ev » Hesap tablosu » Kurumsal yönetimin organizasyonu için hizmetler sözleşmesi. Organizasyon yönetimi

Kurumsal yönetimin organizasyonu için hizmetler sözleşmesi. Organizasyon yönetimi

V son yıllar iş pratiğinde Rus kuruluşları yönetim şirketlerinin hizmetlerinin kullanımı yaygınlaştı, bu da sadece şirketin yönetim yapısını değil, aynı zamanda vergi indirimlerini azaltmak da dahil olmak üzere üretim maliyetlerini optimize etmeyi mümkün kılıyor.

Üretimde optimal çözümler geliştirmenin bir sonucu olarak ve ekonomik aktivite, kuruluşlar yasal işlemleri minimum vergi kaybı ile gerçekleştirebilmektedir.

Unutulmamalıdır ki, yetkilerin tek başına devredilmesi Yürütme organışirket, hem anonim şirketler hem de limited şirketler için yürürlükteki mevzuatta öngörülmüştür.

Sanat uyarınca. 69 Federal yasa 26 Aralık 1995 tarih ve 208-FZ sayılı "Anonim Şirketlerde", genel kurul kararı ile şirketin tek yürütme organının yetkileri bir sözleşme kapsamında devredilebilir. ticari organizasyon (yönetim organizasyonu) veya Bireysel girişimci(müdüre). Şirketin tek icra organının yetkilerinin bir yönetici kuruluşa veya bir yöneticiye devredilmesine karar verilir. Genel toplantı hissedarlar sadece şirketin yönetim kurulunun (denetim kurulu) önerisi üzerine.

08.02.1998 Sayılı 14-FZ "Sınırlı Sorumlu Şirketler Hakkında" Federal Kanunun 42. Maddesi uyarınca, şirket, böyle bir olasılık olması durumunda, tek yürütme organının yetkilerini sözleşme kapsamındaki yöneticiye devretme hakkına sahiptir. doğrudan şirketin tüzüğü tarafından sağlanır. Yönetici ile yapılan sözleşme, şirket katılımcılarının genel kuruluna başkanlık eden, yönetici ile sözleşme şartlarını onaylayan veya genel kurul kararı ile yetkilendirilen şirket katılımcısı tarafından şirket adına imzalanır. şirketin katılımcıları.

Organizasyonun yönetimine dahil olmasına rağmen, Yönetim şirketi Kanun tarafından açıkça öngörüldüğünde, bu tür hizmetlerin kullanımı, düzenleyici makamlardan, özellikle yönetim işlevlerinin devredildikten sonra idari personelde herhangi bir azalma olmadığı durumlarda, genellikle bu eylemleri vergi kaçakçılığı planı olarak nitelendiren çok sayıda talep doğurur. üçüncü taraf bir kuruluş, ayrıca belirli vergi dönemlerinde karda azalma ile ...

Mevcut durum, büyük ölçüde, belirli bir ekonomik faaliyet durumu için en uygun çözümü seçmenize izin veren çeşitli yöntemlerden oluşan bir sistem olan vergi optimizasyonu ile vergi kaçakçılığı arasında çok yakın bir çizgi olmasından kaynaklanmaktadır. evrak ihmali ticari işlemler tamamen yasal işlemler gerçekleştirirken, vergi makamlarının gelir vergisi matrahını hesaplamak amacıyla giderleri ekonomik olarak haksız ve belgelenmemiş olarak sınıflandırmasına olanak tanır.

Mükellefin bir kuruluşu veya bireysel bölümlerini yönetmek için yaptığı harcamalar ile bir kuruluşu veya bireysel bölümlerini yönetmek için hizmet satın almak için yaptığı harcamalar, bu giderlerin ekonomik olarak gerekçelendirilmesi ve belgelenmesi koşuluyla, kuruluş tarafından alınan geliri azaltabilir.

Giderler, yalnızca bir tüzel kişiliğin girişimcilik faaliyeti ile ilgiliyse makul ve ekonomik olarak haklıdır. Medeni Kanunun 2. maddesine göre Rusya Federasyonu girişimcilik, bağımsız, riske dayalı bir faaliyettir. sistematik makbuz mülkün kullanımından, mal satışından, iş performansından veya hizmet sunumundan elde edilen kazançlar. Diğer bir deyişle, bir kuruluş tarafından gelir elde etmeyi amaçlayan girişimci (ekonomik, endüstriyel) faaliyetler çerçevesinde harcamalar yapılırsa, bu tür harcamalar, uygun belgesel kanıtlar varsa, haklı olarak kabul edilir.

Böylece, mükellefin yaptığı harcamaların ekonomik fizibilitesi, kuruluşun gelir elde etmeye yönelik ekonomik faaliyetleri tarafından belirlenir. Böyle bir sonucun adli makamların önemli sayıda kararında yer aldığına dikkat edilmelidir (örneğin, A56-49602 / 2006 davasında 20.06.2007 tarihli On Üçüncü Tahkim Mahkemesi Kararı).

“Maliyetlerin ekonomik gerekçesi” kategorisinin yasal bir tanımının olmaması, vergi makamlarının ve tahkim mahkemelerinin, kurumlar vergisi için vergilendirme nesnesini, vergi mükellefleri tarafından fiilen katlanılan maliyetleri belirlemek, bunları ekonomik olarak değerlendirmek için maliyetleri keyfi olarak tanımamalarına izin verir. haksız, belgelenmemiş ve gelir elde etmeye yönelik faaliyetlerle ilgili olmayan.

Bir yönetim şirketinin hizmetlerinin kullanımına ilişkin vergi uyuşmazlıklarında tahkim uygulamasının analizi sırasında, düzenleyici makamların temel iddialarının aşağıdaki gerekçelerle ortaya çıktığı sonucuna varılabilir:

Yönetim şirketi tarafından hizmetlerin sağlanmasına dair belgesel kanıt eksikliği ve yetersiz kayıt birincil belgeler yönetim hizmetlerinin maliyetlerini teyit eden (05.07.2007 tarihli FAS ZSO Kararı No. F04-4519 / 2007 (36009-A67-26), 11.07.2006 tarihli FAS VCO Kararı No. A74-3953 / 05-F02- 3313 / 06-C1, 11 Temmuz 2006 tarih ve A35-10272 / 04-C23 sayılı FAS TsO Kararı, 19 Ocak 2004 tarihli FAS VVO Kararı No. A11-4426 / 2003-K2-E-1961) ;

Yönetim hizmetlerinden ekonomik etkinin olmaması (28 Şubat 2007 tarih ve F09-1018 / 07-S3 sayılı FAS UO Kararı, 01.03.2007 tarih ve F09-1151 / 07-C3 sayılı FAS UO Kararı, А11-4426 / 2003-К2-Е-1961 sayılı davaya ilişkin 19.01.2004 tarihli FAS VVO) ve denetlenen dönem boyunca bireysel işletmelerin kârsız faaliyetleri (30 Ocak 2007 tarihli Ural Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin kararı N Ф09 -153 / 07-С2, N А76-3476 / 06 durumunda).

Tahkim mahkemelerinin, vergi makamlarının konumunu savunmak için, yönetim şirketinin hizmetleri için ödeme maliyetlerinin vergi amaçları için doğrulanmayan belgeler olduğunu kabul eden argümanları şunlardır: birincil olarak fiilen verilen yönetim hizmetlerinin belirtilmemesi. Sanatın gereklerine uygunsuz olarak tanınmasını mümkün kılan belgeler. "Muhasebe Üzerine" Kanunun 9'u.

Örneğin, FAS VSO'nun 11 Temmuz 2006 tarih ve A74-3953 / 05-F02-3313 / 06-C1 sayılı Kararında mahkeme, şirketin yönetim şirketinin hizmetleri için yaptığı ödemelerin belgelenmediği sonucuna varmıştır. , yapılan iş için kabul sertifikalarında, yalnızca yürütme organının yetkilerinin devrine ilişkin anlaşma ile belirlenen hizmetlerin uygun şekilde yerine getirilmesi, hizmetlerin ifa edildiği ay ve hizmet sağlayıcıya ödenecek tutar belirtildiği için . Bu eylemlerin içeriğinden, şirketin yönetimi için hangi hizmetlerin sağlandığını ve yönetici kuruluş tarafından müşteri için hangi spesifik çalışmaların ne ölçüde yapıldığını belirlemek imkansızdır.

Aynı zamanda, FAS NKO'nun 24.04.2008 tarih ve F08-2112 / 08-765A sayılı Kararı, tam tersi bir sonuç içermektedir: hangi belirli yönetim hizmetlerinin ve hangi hacimde sağlandığı hakkında bilgi kabul etme eylemlerinde bulunmama. Tek mal sahibinin yetkilerinin devrine ilişkin anlaşma kapsamında yönetim kuruluşu tarafından vergi mükellefine, yürütme organı, bu hizmetlerin ödenmesine ilişkin maliyetlerin, üretim ve satışla ilgili diğer maliyetlerin bileşimine dahil edilmesini engellemez. paragraflar. 18 s. 1 sanat. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 264'ü.

Yönetim şirketinin hizmetlerinin ekonomik olarak haksız veya etkisiz olarak tanınmasına ilişkin argümanlar, durum çok daha karmaşıktır, çünkü hukuk Bu konuda önemli sayıda hem olumlu hem de olumsuz kararlar bulunmaktadır.

Hakimlere göre (örneğin, 28 Şubat 2007 tarihli UO Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararı N F09-1018 / 07-C3), yönetilen şirketin olumlu finansal ve ekonomik faaliyetleri, yükümlülüklerde bir artışa işaret etmiyor. vergi mükellefi, ancak yalnızca yönetim şirketinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini uygun şekilde yerine getirdiğini teyit eder, bu bağlamda mahkeme, ihtilaflı giderler için yeterli ekonomik gerekçe olmadığı sonucuna varmıştır.

UO'nun 01.03.2007 N F09-1151 / 07-C3 tarihli Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararında, tahkim mahkemesi, şirketin yönetim şirketine ödenen ücret miktarını artırmak için yaptığı harcamaların, bir artış olmaması durumunda makul olmadığını kabul etti. yönetim şirketi tarafından gerçekleştirilen iş hacmi.

Aynı zamanda, geçtiğimiz yıl, vergi makamlarının, ekonomik yetersizlik nedeniyle gelir vergisini hesaplamak için yönetim hizmetlerinin maliyetlerini haksız olarak kabul etme iddialarındaki artışa rağmen, tahkim mahkemelerinin giderek artan bir şekilde almaya başladığı belirtilmelidir. mükelleflerin tarafı.

Vergi makamlarının, kuruluşun yönetimi için hizmet satın alma maliyetlerinin ekonomik mantıksızlığına ilişkin argümanlarını reddeden tahkim mahkemeleri, değerlendirmenin ekonomik verim ekonomik gerekçe ekonomik verimliliğe eşit olmadığı için vergi mevzuatında vergi matrahının oluşturulmasında bir kriter olarak mükellef tarafından yapılan harcamalar öngörülmemiştir. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu, vergi dairesinin vergi mükelleflerinin maruz kaldığı maliyetleri ekonomik fizibilite, rasyonellik ve verimlilik açısından değerlendirmesine izin veren hükümler içermemektedir.

Aynı zamanda, yargıçların görüşüne göre, giderlerin ekonomik fizibilitesi, belirli bir vergi (raporlama) döneminde gelirin fiili olarak alınmasıyla değil, tüm ekonomik faaliyetler sonucunda gelir elde etmeye odaklanılmasıyla belirlenir. vergi mükellefinin. Sözleşme kapsamında verilen yönetim hizmetlerinin belirtilmemesi, mükellefin mevcudiyeti yapısal birimler ve benzer sorunları çözen yetkililer, maliyetlerin ekonomik gerekçesizliğini belirtmezler (örneğin, FAS ZSO'nun 19 Mart 2007 tarihli ve F04-5188 / 2006 sayılı (32565-A27-40 sayılı Karar), Mayıs tarihli FAS MO'nun Kararı 28, 2007 No. KA-A40 / 4360-07.

FAS PO'ya göre (A12-18671 / 05-C10 sayılı davada 02/08/2006 tarihli Karar), Sanatın 1. paragrafında. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 252'si, bu giderlerin ekonomik olarak haksız olarak kabul edilmesi için giderlerin ve finansal sonuçların oranının ne olması gerektiğini göstermez ve vergi mevzuatı, alınan kârın göstergelerini oluşturmaz. Ek olarak, Sanatın 8. paragrafında belirtildiği gibi, bir kayıp durumunda vergi amaçlı masrafların kabulü hariç tutulmaz. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 274. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 252. Maddesi, diğer vergi mevzuatı normlarının böyle bir gerekliliği içermediği gibi, kayıplar ve yönetim verimliliğinin artırılması hariç olmak üzere ekonomik bir etki elde etmek için gerekli şartları içermemektedir.

Mükellefler lehine kararlarda ayrıca 06.05.2008 tarihli FAS TsO Kararnamesi N A68-3797 / 06-AP-255/13, 24.04.2008 tarihli FAS SKO Kararnamesi N F08-2112 / 08-765A, Kararnamesi yer almaktadır. 19.02.2008 tarihli FAS VSO N A78-3156 / 07-F02-9858 / 07, 27 Temmuz 2007 tarihli FAS TsO Kararı N A09-5942 / 05-12.

Tahkim mahkemelerinin taban tabana zıt kararları dikkate alındığında, mükelleflerin mahkemede pozisyonlarını savunmaya hazır olmaları gerekmektedir. Dikkate alınan hemen hemen her davada, mahkemenin bir şekilde yönetim hizmetlerinin vergi mükellefinin faaliyetlerinin iyileştirilmesine nasıl katkıda bulunduğunu değerlendirdiği ve bu gerçeklerin birincil belgelere yansıtılması gerektiği unutulmamalıdır.

Yönetim şirketinin raporları, yönetim şirketi tarafından sağlanan hizmetler ile kuruluşun üretim faaliyetleri arasındaki bağlantıyı açıkça izlemelidir. Özellikle, raporlar (veya verilen hizmetlerin kabulü ve teslimi eylemleri) aşağıdakiler hakkında bilgi içerebilir:

Niteliksel gelir artışı göstergeleri;

İlgili talimatların, standartların veya diğer idari belgelerin kabulü ve imzalanması;

Yönetim döneminde yapılan önemli işlemler;

Üretilen ürünlerin maliyetini düşürme göstergeleri;

Satış hacimlerindeki artışın göstergeleri;

Ek yatırımları çekmek için kabul edilen programlar;

Yönetilen şirketin karlılığını artırmayı amaçlayan finansal geliştirme programları.

Vergi risklerini en aza indirmek için, birincil kaynak belgeleri hazırlarken ve bir yönetim şirketinin hizmetlerine ilişkin giderleri muhasebe ve vergi muhasebesine yansıtırken, tahkim uygulamasını dikkate alarak aşağıdakilere dikkat etmek gerekir:

Yönetim kuruluşunun tek yürütme organının yetkilerini devretme kararı, şirketin hissedarları, yani şirketin maksimum kârını elde etmekle en çok ilgilenen kişiler tarafından verilirken, şirket için bir anlaşma yapma kararı. yönetim hizmetlerinin sağlanması gerekçelendirilmelidir (örneğin, ürün satışlarındaki düşüş, yeni satış pazarları araştırması ve ürün yelpazesinin güncellenmesi vb.) (Moskova Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin No. KA-A40 Kararı) / 28.05.2007 tarihli 4360-07);

Yönetim şirketinin işlevleri, şirketin yönetim personelinin görevlerini tekrarlamamalı ve gelir elde etmeyi amaçlamalıdır (28 Mayıs 2007 tarih ve KA-A40 / 4360-07 Sayılı FAS MO Kararı, FAS Kararı A19-18184 / 05 -40-F02-1722 / 06-C1) davasında 25 Nisan 2006 tarihli VCO;

Hizmetlerin sağlanması gerçeği belgelenmelidir (personel tablosunun onaylanmasına ilişkin bir emir, ödeme faturaları, ödeme emirleri, yapılan iş eylemleri, finansal ve ekonomik faaliyetler için yapılan sözleşmeler, personel belgeleri, planlama ve ekonomik belgeler). iş, ayrıca yönetim şirketi tarafından geliştirilen siparişler, talimatlar, vergi mükellefi faaliyet standartları vb.) (27 Temmuz 2007 tarih ve A09-5942 / 05-12, FAS DO 28 Eylül 2007 tarihli FAS TsO Kararları) F03-A04 / 07-2 / 3831);

Sözleşme (veya ek bir anlaşma), yönetim hizmetlerinin maliyetini belirleme metodolojisini onaylamalıdır. Tahkim mahkemelerinin metodolojinin yokluğunu ilgili maliyetler için ekonomik bir gerekçenin bulunmadığının kanıtı olarak görmemesine rağmen (F09-8635 / 06-C7 sayılı davada FAS UO'nun 27 Eylül 2006 tarihli Kararı) ), taraflarca mutabık kalınan bir metodolojinin varlığı, mükellef lehine ek bir argüman görevi görecektir.

Bir yönetim şirketinin hizmetlerinin maliyetini belirlemekten bahsedersek, ücreti hesaplamak için birkaç seçenek vardır: bir değer göstergesi (kar veya gelir yüzdesi) ve karmaşık bir gösterge (sabit ve yüzdeden oluşur).

Mevcut uygulamaya göre, vergi açısından en makul ve en az riskli olanı, yönetilen kuruluş tarafından elde edilen kâra bağlı olarak yönetim şirketi için bir faiz oranı şeklinde ücretin belirlenmesidir, yani. sunulan hizmetlerin etkinliği ile doğru orantılıdır.

Kanaatimizce, bir diğer olası ücret hesaplama yöntemi de kuruluş olabilir. entegre gösterge kârın bir yüzdesinden (elde edilen sonuç) ve doğrudan yönetim hizmetlerinin yerine getirilmesi için sabit bir maliyetten (örneğin, CEO'nun işlevleri, baş muhasebeci vb.) oluşan ücretin hesaplanması.

İkinci yöntem, gerekçelendirme açısından daha zahmetli (ve dolayısıyla vergilendirme açısından birincisine göre daha riskli), ancak aynı zamanda daha çekici. kadarıyla üretim faaliyeti her zaman en baştan kâr etmez, yönetim şirketinin ücretini belirlemek için ilk yöntemin kullanılması, kâr eksikliği nedeniyle böyle olmamasına neden olabilir.

Uygulamada, çoğu durumda, yönetim şirketinin ücreti, alınan gelirin bir yüzdesi olarak belirlenir; bu, bize göre makul değildir, çünkü gelir, kuruluşun finansal sonuçlarını ve performansını yansıtan bir gösterge değildir.

Ayrıca, ücret ve performans arasında net bir ilişki olmadığı düşünüldüğünde, bu yöntem mahkeme kararları ile de teyit edilen en riskli yöntemdir. Örneğin, Volgo-Vyatka Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi, No. anonim şirket durumunda 19 Ocak 2004 tarihli Kararında, kâr miktarına bağlı değildi, yani. itibaren finansal sonuç yönetilen işletme. Sonuç olarak, mahkemenin görüşüne göre, vergi mükellefi makul olmayan bir şekilde bu maliyetleri “üretim ve satışla ilgili diğer maliyetler”e dahil etmiş ve bu da gelir vergisinin olduğundan az gösterilmesine yol açmıştır.

Bir yönetim şirketinin muhasebe hizmetleri için ödeme maliyetlerinin dikkate alınmasından bahsetmişken, vergi makamlarının görüşüne göre yönetilen ve yönetilen kuruluş arasında karşılıklı bağımlılığın varlığı gibi bir gerçeği not etmekte başarısız olamaz. çoğu durumda vergi kaçırma planının bir işareti olarak sınıflandırılır.

Vergi hesaplamasının eksiksizliği üzerinde kontrol uygularken, vergi makamları, ilişkili taraflar arasındaki işlemler için fiyatların uygulanmasının doğruluğunu kontrol etme hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 40. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi). Vergi açısından, karşılıklı bağımlı kişiler, ilişkileri faaliyetlerinin koşullarını veya ekonomik sonuçlarını veya temsil ettikleri kişilerin faaliyetlerini etkileyebilecek, yani bir kuruluşun doğrudan ve (veya) dolaylı olarak başka bir kuruluşa katıldığı ve bu katılımın toplam payı olan kuruluşlardır. %20'den fazladır.

Vergi makamlarından gelen talepler, hem yönetici kuruluşa hem de kontrol edilen kuruluşa karşı açılabilir:

Yönetim organizasyonu, yönetim hizmetlerinin maliyeti bölgedeki ortalamadan önemli ölçüde düşükse;

Yönetim hizmetlerinin maliyeti, bölgedeki ortalamadan önemli ölçüde yüksekse, yönetilen bir kuruluş.

Tahkim mahkemelerine göre, tarafların birbirine bağımlılığı, masrafların ekonomik fizibilitesini etkilemez (örneğin, Kuzey-Batı Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 28 Mayıs 2008 Sayılı A42-2788 / 2007 Kararı) . Bununla birlikte, genellikle, yönetim ve yönetilen şirket arasındaki belgeler, bir yandan Kurucu Belgelere göre yönetim şirketinin temsilcisi olan (veya vekaletname altında hareket eden) aynı kişi tarafından imzalanır ve , diğer taraftan yönetilen şirketin temsilcisidir (sözleşme bazında).

Bireysel yazarların, aynı kişi tarafından, örneğin aynı anda her iki kuruluşun temsilcisi olarak hareket eden yönetim şirketinin başkanı tarafından birincil belgeleri (özellikle gerçekleştirilen iş eylemlerini) imzalama hakkını tanımasına rağmen, bu pozisyon her zaman tahkim uygulaması tarafından desteklenmez.

Özellikle, 12.10.2006 tarih ve F09-9072 / 06-C6 sayılı Ural Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararında, mahkeme, iki şirketin tek yürütme organının işlevlerini yerine getiren bir kişi olan bir vatandaş olduğunu belirtti. , aralarında yapılan bir işlemde tarafların temsilcisi olarak kabul edilemez. ... Bu durumda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 182. maddesinin 3. fıkrası geçerli değildir.

Buna göre, işlemin her iki tarafının temsilcisi olarak hareket eden bir kişi tarafından yapılan işlemler, gelir vergisinin hesaplanması amacıyla giderlerinin muhasebeleştirilmeme riskini doğuran hükümsüz ve geçersiz olarak sınıflandırılabilir.

Sonuç olarak, mevcut tahkim uygulamasının halen muğlak olduğunu belirtmek gerekir. Bu nedenle, yönetim şirketinin hizmetlerinin gider olarak muhasebeleştirilmesine ilişkin vergi makamlarından talep riskinin tamamen ortadan kaldırılması mümkün değildir. Bununla birlikte, yönetim şirketi ile olan tüm ilişki boyunca, sözleşmenin imzalanmasından ve verilen hizmetlerin imzalanmasıyla sona erene kadar, vergi mükellefi kuruluş, yönetim şirketinin maliyetlerinin ayrıntılı ve ekonomik olarak haklı bir teyidi yoluyla bu riski azaltabilir.

Yönetim şirketinin hizmetlerinin maliyetleri nasıl gerekçelendirilir?

Son yıllarda, Rus kuruluşlarının iş uygulamalarında, yönetim şirketlerinin hizmetlerinin kullanımı yaygınlaştı; bu, yalnızca şirket yönetiminin yapısını değil, aynı zamanda vergi indirimlerini azaltmak da dahil olmak üzere üretim maliyetlerini de optimize etmeyi mümkün kılıyor.

Üretim ve ekonomik faaliyetlerde optimal çözümler geliştirmeleri sonucunda kuruluşlar yasal işlemlerini minimum vergi kaybı ile gerçekleştirebilmektedir.

Unutulmamalıdır ki, şirketin tek icra organının yetki devri, hem anonim şirketler hem de limited şirketler için mevcut mevzuatta öngörülmüştür.

Sanat uyarınca. 26 Aralık 1995 tarihli ve 208-FZ sayılı "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Kanunun 69'u, genel kurul kararıyla, şirketin tek yürütme organının yetkileri bir anlaşma kapsamında ticari bir anlaşmaya devredilebilir. kuruluş (yönetim kuruluşu) veya bireysel bir girişimci (yönetici). Şirketin tek yürütme organının yetkilerinin bir yönetim kuruluşuna veya bir yöneticiye devredilmesi kararı, yalnızca şirketin yönetim kurulunun (denetim kurulu) önerisi üzerine genel kurul tarafından verilir.

Bir yönetim şirketinin bir kuruluşun yönetimine katılımı doğrudan kanunla sağlanmış olmasına rağmen, bu tür hizmetlerin kullanımı, özellikle davalarda bu eylemleri genellikle vergi kaçakçılığı planı olarak nitelendiren düzenleyici makamlardan çok sayıda talepte bulunur. yönetim işlevlerinin üçüncü bir kişiye devrinden sonra idari personelde herhangi bir azalma olmadığında, kuruluşlar ve ayrıca belirli vergi dönemlerinde karda azalma ile.

Mevcut durum, büyük ölçüde, belirli bir ekonomik faaliyet durumu için en uygun çözümü seçmenize izin veren çeşitli yöntemlerden oluşan bir sistem olan vergi optimizasyonu ile vergi kaçakçılığı arasında çok yakın bir çizgi olmasından kaynaklanmaktadır. Tamamen yasal işlemler gerçekleştirirken ticari işlemlerin belgelenmesinin ihmal edilmesi, vergi makamlarının gelir vergisinin vergilendirilebilir matrahını hesaplamak için giderleri ekonomik olarak haksız ve belgelenmemiş olarak sınıflandırmasına olanak tanır.

Giderler, yalnızca bir tüzel kişiliğin girişimcilik faaliyeti ile ilgiliyse makul ve ekonomik olarak haklıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre, girişimci, mülkiyet kullanımından, mal satışından, işin performansından veya mülkün kullanımından sistematik olarak kâr elde etmeyi amaçlayan, riski kendisine ait olmak üzere yürütülen bağımsız bir faaliyettir. hizmetlerin sağlanması. Diğer bir deyişle, bir kuruluş tarafından gelir elde etmeyi amaçlayan girişimci (ekonomik, endüstriyel) faaliyetler çerçevesinde harcamalar yapılırsa, bu tür harcamalar, uygun belgesel kanıtlar varsa, haklı olarak kabul edilir.

Yönetim şirketi tarafından hizmetlerin sağlanmasına dair belgesel kanıt eksikliği ve yönetim hizmetlerinin maliyetlerini doğrulayan birincil belgelerin yetersiz hazırlanması (05.07.2007 tarih ve F04-4519 / 2007 (36009-A67-26) FAS ZSO Kararı), FAS VCO'nun 11.07.2006 No. А74-3953 / 05-F02-3313 / 06-С1, 11 Temmuz 2006 tarihli FAS TsO Kararı No. A35-10272 / 04-С23, FAS VVO Kararı 19 Ocak 2004 tarihli A11-4426 / 2003-K2-E-1961) ;

Dava, yönetim şirketinin hizmetlerinin ekonomik olarak haksız veya etkisiz olarak tanınmasına ilişkin argümanlarla çok daha karmaşıktır, çünkü adli uygulamada bu konuda önemli sayıda hem olumlu hem de olumsuz karar vardır.

Vergi makamlarının, organizasyonu yönetmek için hizmet satın alma maliyetlerinin ekonomik mantıksızlığına ilişkin argümanlarını reddeden tahkim mahkemeleri, vergi mükellefinin maruz kaldığı maliyetlerin ekonomik etkinliğinin değerlendirilmesinin vergi mevzuatında bir kriter olarak sağlanmadığını not eder. Ekonomik gerekçe ekonomik verimliliğe eşdeğer olmadığı için vergi tabanının oluşturulması için. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu, vergi dairesinin vergi mükelleflerinin maruz kaldığı maliyetleri ekonomik fizibilite, rasyonellik ve verimlilik açısından değerlendirmesine izin veren hükümler içermemektedir.

Aynı zamanda, yargıçların görüşüne göre, giderlerin ekonomik fizibilitesi, belirli bir vergi (raporlama) döneminde gelirin fiili olarak alınmasıyla değil, tüm ekonomik faaliyetler sonucunda gelir elde etmeye odaklanılmasıyla belirlenir. vergi mükellefinin. Sözleşme kapsamında verilen yönetim hizmetlerinin belirtilmemesi, vergi mükellefinin benzer sorunları çözen yapısal bölümlerinin ve yetkililerinin varlığı, maliyetlerin ekonomik olarak haksızlığını göstermez (örneğin, 19.03.2007 tarih ve No. F04-5188 / 2006 (32565-A27-40 ), 28.05.2007 tarih ve КА-А40 / 4360-07 sayılı FAS MO Kararı.

Niteliksel gelir artışı göstergeleri;

İlgili talimatların, standartların veya diğer idari belgelerin kabulü ve imzalanması;

Yönetim döneminde yapılan önemli işlemler;

Üretilen ürünlerin maliyetini düşürme göstergeleri;

Satış hacimlerindeki artışın göstergeleri;

Ek yatırımları çekmek için kabul edilen programlar;

Yönetilen şirketin karlılığını artırmayı amaçlayan finansal geliştirme programları.

Bizim görüşümüze göre, bir başka olası ücret hesaplama yöntemi, alınan kârın yüzdesinden (elde edilen sonuç) ve doğrudan yönetim hizmetlerinin performansı için sabit bir maliyetten (ücretin hesaplanması için) oluşan karmaşık bir göstergenin oluşturulması olabilir. örneğin, CEO'nun işlevleri, baş muhasebeci vb.) .P.).

İkinci yöntem, gerekçelendirme açısından daha zahmetli (ve dolayısıyla vergilendirme açısından birincisine göre daha riskli), ancak aynı zamanda daha çekici. Üretim faaliyetleri en baştan her zaman karlı olmadığından, yönetim şirketinin ücretini belirlemek için ilk yöntemin kullanılması, kar olmaması nedeniyle böyle olmamasına neden olabilir.

Ayrıca, ücret ve performans arasında net bir ilişki olmadığı düşünüldüğünde, bu yöntem mahkeme kararları ile de teyit edilen en riskli yöntemdir. Örneğin, Volgo-Vyatka Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi, No. anonim şirket durumunda 19 Ocak 2004 tarihli Kararında, kâr miktarına bağlı değildi, yani. yönetilen işletmenin finansal sonucundan. Sonuç olarak, mahkemenin görüşüne göre, vergi mükellefi makul olmayan bir şekilde bu maliyetleri “üretim ve satışla ilgili diğer maliyetler”e dahil etmiş ve bu da gelir vergisinin olduğundan az gösterilmesine yol açmıştır.

Vergi makamlarından gelen talepler, hem yönetici kuruluşa hem de kontrol edilen kuruluşa karşı açılabilir:

Yönetim organizasyonu, yönetim hizmetlerinin maliyeti bölgedeki ortalamadan önemli ölçüde düşükse;

Yönetim hizmetlerinin maliyeti, bölgedeki ortalamadan önemli ölçüde yüksekse, yönetilen bir kuruluş.

Bir işletmenin yapılandırılması ve bir şirketler grubu oluşturulması sırasında, kural olarak, işletmenin yönetim personelinin birleştirilmesi ve onu ikiye bölmenin imkansız olması koşuluyla, tüm grubun yönetilebilirliğini koruma sorunu her zaman ortaya çıkar. şirketler.

Sonuç olarak, bu, mal sahibi ekonomik bağımsızlığa rağmen hem bir bütün olarak işin tamamında hem de herhangi bir bölümünde karar vermeyi kontrol etme ve etkileme fırsatına sahip olduğunda, her zaman böyle bir yönetim seçeneği arama ihtiyacına yol açar. grubun her bir üyesinin.

Bu durumda, bir iş modeli tasarlarken, bir yönetim şirketi, bireysel unsurları arasında bir bağlantı görevi görebilir.

Bir yönetim şirketi herhangi bir örgütsel ve yasal biçimdir (deneyimlerimize göre, sadece LLC'ler veya JSC'ler değil, aynı zamanda kooperatifler, ortaklıklar, ortaklıklar ve hatta kar amacı gütmeyen kuruluşlar bir yönetim şirketi olarak hareket edebilir), bir stratejik, taktik kompleksi biriktirir, genel pazarlama (marka yönetimi dahil), organizasyonel, motivasyonel ve kontrol fonksiyonlarının yanı sıra bilimsel ve teknik geliştirme ve finansal YönetimŞirketler Grubunun diğer tüm kuruluşları için.

Yönetim şirketinin bu işlevselliğinin oluşumu aşağıdaki ekonomik ve yönetsel nedenlerden kaynaklanmaktadır:

1. Tüm yardımcı işlevler için ortak şirketler grubunun tüm konularına duyulan ihtiyaç:

uzmanlaşmış bir kuruluşun çalışanları tarafından sağlanması, her bir ayrı şirkette benzer tam zamanlı hizmetlerin oluşturulmasından örgütsel ve ekonomik olarak daha karlı olan muhasebe, hukuk, pazarlama ve diğer hizmetler.

Çoğu zaman, yönetilen tüzel kişilerin kendi avukatları, muhasebecileri veya sistem yöneticileri yoktur - tüm bunlar yönetim şirketinin personeli tarafından yapılır. Nesnel olarak, her işletme böyle bir personeli Grubun her ayrı organizasyonunda çekebilecek kapasitede değildir. Ama bu seçenekle bile örgütsel yapı merkezi bir bağlantı olmalı, çalışan yöneticisi yerlerde.

Bu nedenle, hem Ceza Kanununda hem de kontrollü bir toplumda birbirine işlevsel olarak benzer hizmetlerin yaratılması durumları vardır (örneğin, yapı dallandığında, bireysel toplumlar birbirinden ve Ceza Kanununun kendisinden önemli ölçüde uzaklaştırıldığında) , ancak, bu durumda, Ceza Kanunu da çözmekle ilgilenmektedir. stratejik hedefler, kontrol edilen şirketin çalışanları, işin bir bütün olarak gelişimi için stratejik plan hakkında yüksek nitelik ve bilgi gerektirmeyen mevcut işleri yaparken.

2. Bir bütün olarak şirketler grubu için önceden geliştirilmiş stratejiyi hızlı bir şekilde uygulama ve geliştirme ve ayrıca ayarlama yeteneği.

Kuşkusuz, işletme sahiplerinin işleyişi, finansal performansı, daha önce alınan yönetim kararlarının etkinlik derecesi hakkında tam bilgiye sahip olmaları gerekir.

Bu anlamda, tüm önemli olaylarla ilgili bilgilerin doğrudan "merkeze" doğrudan alınmasının değeri, hem sahipler hem de üst yönetim için çok değerlidir.

3. Yönetimin “burada en önemlisidir, herkes onu tanır” düzleminden yasal alana aktarılması, yönetim ve alt şirketler arasındaki ilişkilerin medeni hukuk yoluyla resmileştirilmesi ve böylece kontrol edilen şirketlerin faaliyetleri üzerinde gerekli kontrol derecesinin sağlanması .

Uygulamamızda, az sayıda sahibi olan bir işletme büyüdükçe, liderleri yalnızca resmi olarak böyle olan yeni şirketlerin tescil edildiği durumlarla defalarca karşılaştık; aslında liderlik, gerçek yararlanıcıların elindedir.

Ancak, bir iş çerçevesindeki personel sayısı ve bireysel kuruluş sayısı kritik bir sayıya ulaştığında, sahiplerin gözle tanınmadığı ve sözlü emirlerine uymadığı (ve yazılı olarak yayınlama hakları olmadığı) bir zaman gelir. olanlar). Daha da kötüsü, aday bir yönetmen "işleri karıştırabilir", çünkü yasal olarak olumsuz sonuçlara yol açacak (öncelikle finansal nitelikte) kararlar alma hakkına sahiptir.

Aday liderin, şu ya da bu şekilde maruz kalacağınız ücret maliyetlerini ve ayrıca sosyal vergi ödeme ihtiyacını unutmamalıyız.

Yönetim şirketi aracılığıyla yönetim, bu tür olumsuz anlardan kaçınmaya yardımcı olur.

4. Basitleştirilmiş vergi sisteminin Ceza Kanununun uygulanmasıyla vergi yükünün yasal olarak azaltılması imkanı.

Yönetim şirketinin kontrol edilen şirketlerle ilişkisinin sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmesi dolaylı olarak iki tür sözleşme ile yapılabilir:

yönetim hizmetleri sözleşmesi;

tek yürütme organının işlevlerinin yerine getirilmesi için sözleşme.

Bir veya başka bir sözleşme aracının seçimi, bir dizi faktöre ve şirketler grubunun yapısının özelliklerine bağlıdır. Anlaşmaların her birinin uygulama özelliklerini ayrı ayrı ele alalım:

Yönetim hizmetleri sözleşmesi.

Bu anlaşmanın sonunda, stratejik ve operasyonel çekirdekle ilgili yardımcı işlevlerin tümü veya bir kısmı Ceza Kanununa aktarılır: yasal, muhasebe ve personel desteği, güvenlik vb. bunların her biri kârsız ve pratik değildir. .

Bu durumda yönetim şirketinin görevi, ana faaliyet vektörlerini belirlemektir (bir pazarlama stratejisi geliştirmek, bilimsel ve teknik geliştirme yapmak, bir yıl boyunca bir şirketler grubu için bir faaliyet programı yayınlamak vb.), istisnasız tüm yönetilen şirketler tarafından takip edilmelidir.

Aynı zamanda, yönetilen şirketin kendi tek yürütme organına (yönetmen, bireysel girişimci veya başka bir Yönetim şirketi, ancak tek yürütme organının (IO) rolünde) sahip olduğuna dikkat edilmelidir. şirket, mevcut tüm kararları alır ve finansal sonuçtan sorumludur. Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinde vekaletname olmadan şirket adına hareket etme hakkına sahip bir konu olarak görünen kişidir.

CEO ve yönetim şirketinin böyle bir etkileşimi ile, birincisi yalnızca yönetim şirketi tarafından belirlenen stratejik çerçeve ile sınırlıdır ve şirketinin mevcut faaliyetlerini yönetme sürecinde tamamen bağımsızdır. Ayrıca, bu çerçeve (bildirim formları ve süreleri ve ayrıca bir sorumluluk mekanizması şeklinde) hem Ceza Kanunu ile yapılan sözleşmede (Ceza Kanunu'nun yönetimi üstlendiği koşul budur) ortaya konabilir ve düzenlenmelidir. ve CEO'nun kendisiyle yapılan sözleşmede.

Ancak deneyimlerimiz, sahiplerin (özellikle tek bir şirketi bir holding şirketine dönüştürürken) kontrolden çıkacaklarından korktukları için kiralık yöneticilere yetki vermekten mümkün olan her şekilde kaçındıklarını göstermektedir.

Bu durumda, zihin duygularla çatışır: bir yandan mal sahibi, hükümetin dizginlerinden “vazgeçmek” için nesnel ihtiyacı anlar (onun için temel olmayan bir faaliyet, başka bir projede istihdam, örtülme yetersizliği). işinin tüm alanları) ve diğer yandan, beyninin başka biri tarafından kontrol edileceği gerçeğiyle psikolojik olarak anlaşamaz.

Bu bağlamda, mal sahibi adına işe alınan yöneticiye olan güven konusu özellikle önemlidir.

Aynı zamanda, tek yürütme organının işlevlerinin devrine ilişkin anlaşma ile karşılaştırıldığında, otomatik olarak yansıtılan yönetilen şirketin sonuçlarına direktörün kişisel ilgi derecesinin önemli ölçüde daha yüksek olduğu not edilemez. kişisel (ve dışarıdan empoze edilmeyen) sorumluluğu düzeyinde.

Bağımsızlık derecesindeki bu kontrollü artış aracı sayesinde, iş yapılanmasının sinerjik etkisine ulaşılır - yönetimsel verimliliği artırarak vergi optimizasyonu geliştirilebilir.

Ek olarak, kontrol edilen şirketin faaliyetlerinin herhangi bir olumsuz sonucu olması durumunda (en basit örnek vergi iddialarıdır), bu tür sonuçların doğrudan emirlerin bir sonucu olarak meydana geldiğini hemen hiç kimse kesin olarak iddia edemez (ve kanıtlayamaz). Kontrol edilen şirketin müdürü tarafından yürütülen Ceza Kanunu.

Başka bir deyişle, Ceza Kanunu kendisini Olumsuz sonuçlar ve ayrıca kaydedebilecek iş itibarı ve işe alınan yönetmenin "girişimine" atıfta bulunan edinilen görüntü.

Tek yürütme organının işlevlerini yerine getirme sözleşmesi

Kuruluşu yönetme yetkilerini Yönetim Şirketine devretme olasılığının bir dizi federal yasa tarafından sağlandığını hatırlayalım:

Örneğin:

s. 1, sanat. LLC Federal Yasası'nın 42'si: Şirket, sözleşme kapsamında, tek yürütme organının yetkilerini bir yöneticiye devretme hakkına sahiptir. Sanatın 1. maddesi. 69 FZ on JSC: Genel kurul kararı ile, şirketin tek yürütme organının yetkileri bir anlaşma kapsamında ticari bir kuruluşa (yönetim kuruluşu) veya bireysel bir girişimciye (yönetici) devredilebilir.

Bu durumda, tek yürütme organının işlevlerinin devri için Ceza Kanunu ile bir anlaşma yapılır. Yönetilen şirket adına vekaletname olmaksızın hareket etme yetkisini alan Ceza Kanunu'dur (yöneticisi tarafından temsil edilir): yönetilen şirketin çıkarlarını tüm kurum ve kuruluşlarda temsil etmek ve herhangi bir anlaşmaya girmek. iş ilişkisi. Kilit işletme yöneticileri, bu durumda sahipleri, yönetim şirketinin çalışanları ve / veya katılımcılarıdır ve zaten kendi düzeyinde ve yönetim şirketi adına tüm yönetim işlevlerini yerine getirir.

Elbette, Ceza Kanunu müdürü, Ceza Kanununun kendisini ve hatta kontrol edilen tüm şirketleri etkin bir şekilde yönetemez, bu nedenle, bir vekaletname temelinde, yetkilerini fiili başkanı olacak özel bir çalışana devreder. kontrol edilen şirket.

Üstelik, böyle bir fiili lider, Ceza Kanunu'nun kadrosunda (!) Ve maaş alıyor.

Sahipler üzerindeki kontrol derecesi, raporlama ve sorumluluk ile fiili yöneticinin bu durumda karar vermedeki bağımsızlık derecesi, yönetim şirketi ile yapılan iş sözleşmesinin hükümleri ile belirlenir.

Böyle bir yöneticinin atanmasının olumsuz bir sonucu, sorumluluğunun düşük bir derecesi ve kontrollü toplumun sonuçlarına derin kişisel ilgi eksikliği olabilir.

Gördüğünüz gibi, Yönetim Şirketinin iş modeline dahil edilmesi tartışılmazdır - işin kapsamlı bir yasal yapısının varlığında birçok zorluğun çözülmesine yardımcı olur.

Aynı zamanda vergi idaresinin gerçekleri ve eğilimleri de dikkate alınarak, yönetim şirketine bu taraftan nasıl bakıldığı sorusu göz ardı edilemez.

Ne de olsa, Ceza Kanunu'nun varlığı, onun tarafından kontrol edilen konuların kendi aralarında (şirketlerin sahipleri örtüşmese bile) ilişkisinden bahsetmek için sebep veriyor. Tabii ki, söz konusu olduğunda, örneğin, tamamen muhasebe ve yasal hizmetler(Ceza Kanununun ortak bir şirket olarak statüsü ile ilgili değil) ve bu tür hizmetler yalnızca sözleşmeye dayalı ilişkilerle bağlantılı kuruluşlara değil, aynı zamanda dış kuruluşlara da sağlandığından, bu temelde üyeliği tanımak zor olacaktır. CEO rolünü yerine getirme seçeneği ile - birbirleriyle diğer anlaşmalarla daha da bağlantılı olan birkaç tüzel kişilik için tek bir yönetim biriminin varlığı (genellikle bir şirket bir şirketler grubu içinde bir iş kurulursa olur) tüm organizasyonları tek bir yapıya bağlayacaktır.

Tüm denekler STS'yi uyguluyorsa ve aynı STS Ceza Kanununu uygulayarak yukarıda açıklanan vergi tasarrufu imkanı yoksa bu kritik değildir. Bununla birlikte, farklı özel rejimlerdeki öznelerin etkileşimi söz konusu olduğunda, bu tür bir ilişki dikkat çekecek ve bu da kendi başına işletme gelirleri üzerindeki vergilendirmenin en aza indirilmesine yol açacaktır.

Vergi makamlarının bu tür yapılara giderek daha fazla ilgi gösterdiğini, çeşitli birimlere bölünmelerinin yapaylığını veya Ceza Kanununun kendisini çekme maliyetlerinin mantıksızlığını haklı çıkarmaya çalıştıklarını göz önünde bulundurarak, Yönetim şirketinin ayrılması açısından aşağıdaki kurallara uyulmalıdır:

1) Sunulan hizmetlerin türleri belirtilmelidir. Ceza Kanunu'nun faaliyet konusu ne kadar ayrıntılı olursa, şirketler grubunda ayrılmasının yapaylığını kanıtlamak o kadar zor olur (bkz. 17AP-11284/12: Mükellef, sözleşmenin ifasına ilişkin delillerin ayrıntılarını azami düzeye çıkararak uyuşmazlığı kazanmayı başarmıştır. belirli departmanların (hizmetlerin) çalışanları tarafından yapılan işin bir dökümü ile belirtilir ve hatta her bir hizmet için harcanan saat miktarı belirtilir.

Şu anda birçok şirketin farklı kullandığını göz önünde bulundurarak yazılım paketleri, çalışanların belirli görevler için harcadıkları zamanı takip etmenizi sağlar, bu tür bilgileri toplama görevinin çözümü otomatikleştirilebilir.

Aynı zamanda, tek yürütme organı rolündeki Yönetim Şirketi, sözleşmede tam olarak ayrıntılı bir açıklaması mümkün olmayan şirketin mevcut yönetimini yürütür. Hem kurumsal mevzuat hem de kural olarak şirket tüzükleri, genellikle CEO'ya artık yetkiler bırakır: “ve Şirketin diğer organlarının yetkilerine atfedilmeyen diğer”. Bu nedenle, CEO rolündeki Ceza Kanunu ile yapılan yönetim anlaşması, Ceza Kanunu'nun yetkilerinin belirli bir listesini içermiyorsa, Ceza Kanunu'nun işlevlerinin detaylandırılmamasından bahsetmek imkansızdır ve bu nedenle, , yapay tahsisi. Bu sonuç desteklenmekte ve hukuk:

Günlük yönetim faaliyetlerinin doğası gereği, EIO'nun (Yönetim Şirketi) yetki ve sorumluluklarını yalnızca hukuk düzeyinde değil, aynı zamanda Şart düzeyinde de kapsamlı bir şekilde tanımlamak imkansızdır. şirket, yetki devri sözleşmesi, yerel düzenlemeler, kontrol edilen organizasyonun faaliyetlerinde ortaya çıkan ve genel kurul ve genel kurulun münhasır yetkisine atfedilmeyen tüm konuları günlük olarak öngörmek imkansız olduğundan, Yönetim Kurulu.

Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin 12 Mayıs 2014 No. F04-2761 / 14 No.lu A81-2271 / 2013 tarihli Kararı

2) Ceza Kanunu'nun hizmetleri için ücretini hesaplama prosedürünün açıklamasına dikkatlice dikkat etmeniz gerekir.
Bu nedenle, ücreti herhangi bir göstergenin (gelir artışı, kar, müşteri sayısı vb.) başarısına bağlarsanız, her seferinde başarılarını veya başarısızlıklarını doğrulamak, gerekli tüm belgeleri hazırlamak gerekir. Aksi takdirde, vergi dairesi Ceza Kanununa yönelik ödemelere itiraz edecektir (Kuzey Kafkasya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 11 Temmuz 2016 tarihli Kararı N F08-3871 / 16 sayılı davada A01-1790 / 2015, On Beşinci Tahkim Mahkemesi Kararı 16 Şubat 2016 tarih ve No. 15AP-2215/15).

Kural olarak, vergi dairesinin tarafını tutan mahkemeler, Ceza Kanunu'nun hangi belirli işi yaptığını ve her bir hizmet türünün maliyetinin nasıl belirlendiğini teyit edemediklerini söylüyorlar. Bu nedenle, sözleşmede sağlanan hizmetlerin maliyetinin oluşturulmasına ilişkin prosedürün tanımı ve MC'nin faaliyetinin her dönemi için toplam maliyetin detaylandırılması - gerekli koşul Yönetim Şirketi ile çalışın.

Elbette, ücret, yönetim şirketinin faaliyetlerini sürdürmek için tüm cari giderlerini içermelidir: ofis kirası, çalışanların maaş bordrosu vb. Bu tutardan ücretin taban tutarı oluşturulur. İşletme karının bir kısmı yönetim şirketinde birikmezse, ücret, örneğin yılda 1 defadan fazla olmayan olası küçük bir artışla yönetim şirketinin giderlerini karşılayan sabit bir sabit tutar sağlayabilir. maaş bordrosunda veya diğer giderlerde artış olması durumunda);

Örneğin, çalışanların maaş bordrosu performans göstergelerine ve aydan aya değişikliklere bağlıysa, yukarıdaki ücret hesaplaması karmaşık olabilir. Bunun için şirketler, her bir çalışanın ücretini hesaplamak için kendi sistemlerini geliştirdiler ve bu, yönetim şirketinin ücretinin hesaplanmasında da temel olarak kullanılabilir. Bu durumda, yönetim şirketinin maliyetlerinin beyan edilen miktarda geçerliliğini doğrulamak için her bir göstergenin detaylandırılması gerekecektir.

Yönetim şirketinin temel giderlerini karşılamanın yanı sıra ücret, yönetim şirketinin mali sonucuna bağlı olan değişken bir kısmı da içerebilir: örneğin, yönetilen şirketin gelirinin veya kârının bir yüzdesi şeklinde. Bu, bir mali yılın sonuçlarına dayalı olarak, yönetim şirketinin temel ücretine aylık bir artış veya yönetim şirketinin “yıllık primi” olabilir. Her halükarda, bu formdaki ücret, yönetilen şirketin gelirindeki / kârındaki zorunlu artış ve bu büyümenin yönetim şirketi ve çalışanlarının faaliyetleri ile ilişkili olduğunun teyidi ile gerekçelendirilmelidir. Aynı zamanda, elbette, ödülün bu kısmı, tüm kârın elde edilmesi gerçeğine yol açmamalıdır. işletme şirketi daha düşük bir gelir vergisi oranı uygulayan Ceza Kanununa girer.

3) Yönetim şirketinin etkinliğinin ve gerçekliğinin kanıtı, yönetilen şirketin gelirindeki, kârındaki, varlıklarındaki büyümenin göstergeleri olacaktır, bu da örneğin kendisine ödenen vergilerde bir artışa yol açacaktır (bu gösterge özellikle değerli).

4) Tercihen birbiriyle ilişkili olmayan birkaç şirket için yönetim işlevlerinin performansı (örneğin, biri için CEO rolünde, diğeri için yalnızca muhasebe hizmetleri sağlama vb.), bağımsızlığın kanıtı olacaktır. Ekonomik bir varlık olarak Ceza Kanununun

5) Yönetim şirketi personelinin yüksek profesyonelliği (yönetilenle karşılaştırıldığında), eğitim düzeyleri, iş deneyimi vb. için artan gereksinimler. ayrıca, Ceza Kanununun mesleki yeterliliğinin ve bağımsızlığının teyit edilmesine izin verecektir (örneğin, Kuzey Kafkasya Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 26 Ocak 2015 tarihli ve F08-9808 / 14 sayılı NА32-25133 / 14 sayılı Kararına bakınız). 2013).

Açıklanan nüansları dikkate alarak, Yönetim Şirketinin gerçek faaliyetinin yasal tespiti ve hizmet müşterisi ile etkileşim prosedürüne dikkatlice yaklaşmak gerekir. Bu faaliyeti destekleyen kanıtların sürekli ve sistematik olarak toplanmasına ve yönetilen şirketler için faydasına ek olarak, vergi dairesi ile herhangi bir sorun olmamalıdır.

Her şeyden önce, mevzuatın bir organizasyon yönetimi sözleşmesini (tek yürütme organının yetkilerinin bir yöneticiye devrine ilişkin bir anlaşma) bağımsız bir medeni hukuk sözleşmesi türü olarak ayırt etmediğini ve hak ve hakları detaylandırmadığını belirtmek gerekir. taraflarının yükümlülükleri (yönetilen ve yönetilen kuruluşlar). Uygulamada görüldüğü gibi, böyle bir anlaşma tazminat hizmetlerinin sağlanması için bir anlaşma olarak kabul edilebilir (örneğin, bkz. 2011 No. 10AP-6625/11). Aynı zamanda, sivil ciroya katılanlar, sözleşme özgürlüğü ilkesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. ilgili koşul, yasa veya diğer yasal düzenlemeler tarafından belirlenir ve yasa tarafından öngörülmeyenler de dahil olmak üzere bir anlaşmanın yanı sıra yasa veya diğer yasal düzenlemeler (karma anlaşma) tarafından sağlanan çeşitli anlaşmaların unsurlarını içeren bir anlaşma yapmak. Bu nedenle, tek yürütme organının yetkilerinin yöneticiye devredilmesine ilişkin anlaşma, hizmet sunumuna ilişkin sözleşmenin unsurlarına ek olarak, diğer medeni sözleşme türlerinin unsurlarını içerebilir.

Aynı zamanda, böyle bir anlaşmanın konusu, açıkça, ilgili mevzuatın kurallarına dayanarak belirlenebilir. yasal mevki bir formun veya diğerinin tüzel kişilikleri. Sanattan. 08.02.1998 Sayılı 14-FZ sayılı Federal Yasanın 42'si "Sınırlı Sorumluluk Şirketleri Hakkında" (bundan sonra - LLC Yasası), Art. 26 Aralık 1995 tarihli ve 208-FZ sayılı "Anonim Şirketler Hakkındaki" Federal Kanunun 69'u (bundan böyle Anonim Şirketler Yasası olarak anılacaktır), doğrudan bir ticari şirket yönetim sözleşmesinin konusunun yönetim şirketi olduğunu takip eder. (yönetici) bu şirketin tek yürütme organının işlevlerini yerine getirir. Buna karşılık, tek yürütme organının işlevlerinin yerine getirilmesi, şirketin mevcut faaliyetlerinin yönetimini içerir - şirketin çıkarlarını üçüncü taraflarla ilişkilerde temsil etmek, işlem yapmak, işverenin iş ilişkilerinde hak ve yükümlülüklerini yerine getirmek (bölüm Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 20. maddesinin 6'sı), şirketin diğer organlarının yetkinliğine atfedilen konular hariç olmak üzere, mevcut faaliyetlerin diğer sorunlarının çözülmesi.

Tek yürütme organının yetkilerini bir yönetim anlaşması temelinde devrederek, yönetilen şirket, yönetim kuruluşu (yönetici) aracılığıyla medeni haklar elde eder ve medeni yükümlülükler üstlenir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrası). Bir tüzel kişiliğin bir organı olarak yönetici organizasyonun eylemleri, tüzel kişiliğin kendisinin eylemleridir. Bu durumda yönetim şirketinin yetkileri, mevzuat normları ve yürütme organının yetkilerinin devrine ilişkin anlaşma ile belirlenir (01.06.2010 tarih ve 18170 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı). /09).

Bu aynı zamanda Sanatın 3. maddesinin hükümlerinin de olduğu anlamına gelir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 182'si, bir temsilcinin kendisi ile ilgili olarak temsil edilen kişi adına işlem yapamayacağı ve aynı zamanda temsilcisi olduğu başka bir kişi ile ilgili işlemler yapamayacağına göre , ticari temsil durumları hariç. Yönetilen bir şirketin bir organı olarak hareket eden yönetici kuruluş, Sanat anlamında onun temsilcisi değildir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 182'si (bkz. 21.09.2005 tarih ve 6773/05 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı kararları, 04.20.2011 tarih ve 16AP-1921 Sayılı On Altıncı Tahkim Temyiz Mahkemesi kararları) /09).

Bir ücret karşılığında hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir sözleşme kapsamındaki ilişkilerin yasal düzenlemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 39. Genel Hükümler sözleşmede (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 702-729. Maddesi) ve ücretli hüküm için sözleşme için geçerli olan tüketici sözleşmeleri (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 730-739. Maddeleri) ile ilgili hükümler hizmetler, bu Sanat ile çelişmiyorsa. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 779-782'si ve ücretli hizmetlerin sağlanması için sözleşme konusunun özellikleri (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 783. Maddesi).

Herhangi bir medeni sözleşme gibi, bir kuruluşun yönetimine ilişkin bir anlaşma, taraflar tüm temel şartları üzerinde bir anlaşmaya varırsa, sonuçlanmış sayılır. Esas olan, sözleşmenin konusuna ilişkin şartlar, bu tür sözleşmeler için kanunda veya diğer kanunlarda asli veya gerekli sayılan şartlar ve taraflardan birinin talebi üzerine bunlara ilişkin tüm şartlardır. , bir anlaşmaya varılmalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 1. fıkrası). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 39. Bölümünün hükümleri, ücretli hizmetlerin sağlanması için sözleşmenin temel koşulları için özel gereklilikler sağlamamaktadır, bu nedenle, Genel kural Bu tür bir sözleşme için konusuna ilişkin koşul esastır.

Adli uygulama, icracının yapmakla yükümlü olduğu belirli eylemleri listelerse veya yapmakla yükümlü olduğu belirli faaliyetleri belirtirse, belirtilen sözleşmenin akdedilmiş sayılabileceği gerçeğinden hareket eder. Sözleşmenin konusunun belirli bir faaliyetin göstergesi ile belirtilmesi durumunda, icracının olası eylemlerinin kapsamı, sözleşmenin kurulmasından önceki müzakereler ve yazışmalar temelinde belirlenebilir, karşılıklı sözleşmede kurulan uygulama. tarafların ilişkileri, ticari gelenekler, tarafların sonraki davranışları vb. (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431. Maddesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 09.29.1999 tarih ve 48 sayılı bilgi mektubunun 1. maddesi).

Yukarıdakiler dikkate alındığında, yetkilerin yöneticiye devrine ilişkin sözleşmenin konusunun, yöneticinin şirketin mevcut faaliyetlerini yönetme faaliyetleri olduğu sonucuna varılabilir (08.12.2018 tarihli Onuncu Tahkim Mahkemesi Kararı). 2011 No. 10AP-9298/11).

Ayrıca, ücretli hizmetlerin sağlanması için bir sözleşme türü olarak bir kuruluşun yönetimine ilişkin sözleşmenin, onu diğer medeni sözleşme türlerinden ayıran yasal bir özelliği olduğunu not ediyoruz. Özellikle, adli uygulamada, mülkün güven yönetimi sözleşmesine ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu kurallarının (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1012-1026. Maddeleri) sözleşme için geçerli olmadığı belirtildi. yönetim organizasyonunun yürütme organının yetkilerinin devri, çünkü ikincisi, bireysel mülkiyet nesnelerinin değil, organizasyon yönetimine yetkilerin devrini içerir. Ek olarak, yönetici, mütevelli heyetinden farklı olarak, kendi adına değil, tüzel kişilik adına hareket eder (bkz. ).

Ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bir ücret karşılığında hizmet sunumu sözleşmesine ilişkin kurallarında, düzenleme de dahil olmak üzere hizmet sunumunun sonuçlarını belirleme prosedürünü belirleyen herhangi bir hüküm bulunmadığına dikkat edilmelidir. verilen hizmetlere ilişkin eylemlerin ve (veya) yüklenicinin raporları. İlgili koşullar taraflarca kendi takdirine bağlı olarak belirlenir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinin 1. maddesinin 2. fıkrası, 4. bendi). Kuruluşun yönetimine ilişkin sözleşmeyle ilgili olarak, mahkemeler, özellikle, belgelendirildiklerinde sağlanan hizmetlerin ayrıntı derecesinin yanı sıra hacimlerini ölçme yönteminin (böyle bir ölçümün mümkün olduğu ölçüde) olduğunu not eder. mümkündür) sözleşmenin tarafları (yüklenici ve müşteri) tarafından karşılıklı rızalarına göre belirlenir. Böylece taraflar, bir ölçü birimi belirleyerek sağlanan hizmetlerin hacmi için zamana dayalı bir muhasebe sistemi üzerinde anlaşabilirler. aylık takvim hizmetlerin sağlanması (30.12.2010 tarih ve 09AP-31140/2010 sayılı Dokuzuncu Tahkim Mahkemesi kararı).

Bu nedenle, mevzuat, kuruluşun yönetimi için sağlanan hizmetlere ilişkin eylemlerin veya sağlanan hizmetlerin hacmini ve niteliğini belirleyen diğer belgelerin içeriğini belirlemez ve ayrıca sözleşmenin taraflarını düzenlemeye zorlamaz. bu tür eylemler (belgeler). Bununla birlikte, pratik bir durumda, verilen hizmet akdi gibi nihai belgelerin varlığı, yüklenicinin belirli bir süre için hizmet sunumuna ilişkin bir raporu, medeni hukuk ve vergi hukuku ilişkilerinde yasal önemi olabilir. hizmetlerin sağlanması gerçeği, ödeme gerekçelerinin varlığı, kuruluşun yönetim şirketinin hizmetleri için karların vergilendirilmesi için yaptığı ödemelerin gerekçesi (örneğin, Moskova Federal Antimonopol Hizmetinin kararına bakınız). 04.02.2010 tarih ve KG-A40 / 15406-09 sayılı Bölge, Moskova için UMNS'nin 24.06.2003 tarih ve 26-12 / 34020 sayılı mektubu).

Ayrıca, tek yürütme organının yetkilerinin yönetim şirketine devredilmesi konusunun, anonim şirket hissedarları genel kurulunun yetkisine girdiğini not ediyoruz (JSC Kanunu'nun 69. maddesinin 1. fıkrası), limited şirketin katılımcılarının genel kurulu veya yönetim kurulu (denetim kurulu) (alt. 2.1, 32. maddenin 2. fıkrası, LLC Yasası'nın 33. maddesinin 2. fıkrasının 4. bendi). İlgili karar bir protokolde resmileştirilir (37. maddenin 6. fıkrası, LLC Yasasının 50. maddesinin 1. fıkrası, JSC Yasasının 63. maddesi).

Tek yürütme organının yetkilerinin yönetim kuruluşuna devredildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde, şirket, bulunduğu yerde tüzel kişilerin (tescil organı) devlet kaydını yapan organa bilgi vermelidir (5 inci maddenin 5'inci maddesi). 08.08.2001 Sayılı 129 -FZ Federal Yasası "O devlet kaydı tüzel kişiler ve bireysel girişimciler ").

Şu anda, Rusya Federasyonu'nun mevcut mevzuatı, şirketin yönetimi için ücretli hizmetlerin sağlanması konusunda bireysel bir girişimci ile bir anlaşma yapılmasına izin vermektedir. Bu arada, düzenleyici makamlar bu tür anlaşmaları kural olarak vergi kaçakçılığı için bir seçenek olarak görüyorlar. Özellikle, girişimci basitleştirilmiş vergilendirme sistemini uygularsa ve %6 oranında vergi öderse, talepler kaçınılmazdır. Bunlar tartışılabilir mi?

16.07.2018

Giriş bölümü.

Bir tüzel kişilik başkanının yetkilerinin bir bireye devredilmesinin yasallığı sorunu - bireysel girişimci statüsünde kayıtlı bir yönetici, şu anda net bir çözüme sahip değil.

Bir yandan, Sanatın 3. kısmı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.27'si, aslında bir iş ilişkisi varken, bir iş sözleşmesinin veya bir medeni sözleşmenin imzalanmasından kaçınma veya uygunsuz bir şekilde yürütülmesi için sorumluluk sağlar. Bu tür bir suç için para cezası verilebilir:

yetkililer için - 10.000 ila 20.000 ruble arasında;
tüzel kişiler için - 50.000 ila 100.000 ruble.

Öte yandan, mevcut mevzuat, bir girişimci ile şirketin yönetimi için tazmin edilen hizmetlerin sağlanması konusunda bir anlaşma yapılmasına doğrudan bir yasak getirmemektedir.

Sonuç olarak, resmi olarak kuruluş, yürütme organının yetkilerini yöneticiye - girişimci statüsüne sahip bir kişiye - devretme hakkına sahiptir. Bu hakkın kullanılması, kuruluşun kendi iradesine bağlıdır. Ayrıca, kuruluş için böyle bir transfer, vergilendirme açısından eşit derecede çekici ve tehlikelidir.

Vergi avantajı nedir?

Kolaylık sağlamak için, tabloda analiz edilen durumda sivil ve çalışma ilişkilerinin karşılaştırmalı özelliklerini sunuyoruz. Sözleşmenin, yöneticinin ücretini 50.000 ruble tutarında belirlediğini varsayalım.

göstergeler	Bir bireyle çalışma ilişkileri	Bireysel girişimcilerle medeni hukuk ilişkileri
Sözleşme konusu	Bir emek fonksiyonunun bir bireyinin performansı	Belirli bir hizmet türünün IP'sinin uygulanması
Geçerlilik	Süresiz veya acil (iş sözleşmesi belirli bir süre için yapılmışsa)	Bir medeni sözleşme her zaman belirli bir süre için yapılır
Vergi temsilcisinin görevleri	İşveren, vergi acentesi olarak, çalışana gelir öderken kişisel gelir vergisini hesaplamak ve kesmek ve bütçeye aktarmakla yükümlüdür.	Gelir üzerindeki tüm vergiler bireysel girişimci tarafından ödendiğinden, müşterinin vergi acentesi görevi yoktur.
Kişisel gelir vergisi - 6.500 ruble. (RUB 50.000 x %13); sigorta primleri(temel oranlarda) - PF RF (%22), FSS (%2.9), OMS (%5.1) - 15.000 ruble. (50.000 ruble x %30); "yaralanmalar" için sigorta primleri (örneğin, V sınıfı mesleki risk için oran %0,6'dır) - 300 ruble. (50.000 RUB x %0,6)	Basitleştirilmiş vergilendirme sistemi - 3.000 ruble. (RUB 50.000 x %6); sigorta primleri girişimci tarafından ödenir
	21 800 RUB (6,500 RUB, çalışanın gelirinden düşülür)	3.000 RUB (girişimcinin kendisi tarafından ödenir)

Gördüğünüz gibi, ikinci ilişki seçeneğiyle, kuruluş mali ödemeleri ödemekten önemli ölçüde tasarruf edebilir. Bu seçeneğin şüphesiz bir başka artısı, taraflar arasındaki ilişkinin acil doğasıdır (bir çalışanın azaltılması veya işten çıkarılmasıyla ilgili sorunların olmamasını garanti eder).

Bu arada, vergi makamları genellikle bir kuruluşu yönetme yetkisinin basitleştirilmiş vergi sisteminde bir girişimciye devredilmesini, amacı bir vergi acentesinin kişisel gelir vergisi için görevlerinden kaçınmak olan bir vergi kaçakçılığı planı olarak değerlendirir. Aynı zamanda, bu tür uyuşmazlıklarda tahkim uygulaması belirsizdir. Ve 2017'den bu yana, sigorta primleri alanındaki ilişki Ch hükümlerine tabidir. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 34'ü, basitleştirilmiş vergilendirme sisteminde (sigorta primi miktarındaki azalma nedeniyle) şirketi yönetmek için bir girişimciye yetki devrinin yasallığı konusundaki anlaşmazlıkların alevleneceği varsayılabilir. yenilenmiş bir güçle yukarı.

Mahkeme kararlarından örnekler.

Kuruluş için olumlu bir kararın canlı bir örneği, A65-8559 / 2014 sayılı davada 22 Ocak 2015 tarih ve F06-18785/2013 sayılı AS PO Kararıdır. 2011 yılında ortaya çıkan tartışmalı durumun özü şudur.

Şirketin teftiş sonuçlarına dayanarak, müfettişler, mevcut finansal yönetimin yönetimi için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir sözleşme temelinde, başının yetkilerinin bir girişimciye (şirket katılımcılarından birine) devredildiğini tespit etti. ve şirketin ekonomik faaliyetleri, kişisel gelir vergisinin ödenmesinden kaçınmak için gerçekleştirildi (talep tutarı 669 bin ruble). ...

Ancak, mahkemeler (üç davanın tümü) şirketin davalarında haksız bir vergi avantajı elde etmeyi amaçlayan bir plan görmedi. Bunu yaparken, aşağıdaki argümanları yaptılar.

Sanat sayesinde toplum. 14-FZ sayılı Kanun'un 42'si, sözleşme uyarınca yürütme organının yetkilerini bir yöneticiye devretme hakkına sahiptir. Yöneticiye böyle bir yetki devri, şirketin ayrıcalığıdır, çünkü bu sorunun çözümü, şirketin katılımcılarının genel kurulunun veya yönetim kurulunun (denetim kurulunun) yetkisi dahilindedir, eğer ikincisi tarafından sağlanıyorsa. tüzük (madde 2, fıkra 2.1, madde 32, fıkra 4, fıkra 2, 14-FZ sayılı Kanun'un 33. maddesi).

Genel müdürün yetkilerinin yöneticinin yetkileriyle çakışması, doğrudan Sanattan sonraki şirket yönetiminin aynı işlevlerini yerine getirmelerinden kaynaklanmaktadır. 14-FZ Sayılı Kanunun 40 ve 42'si. Belirtilen durum, tek yürütme organının yetkilerinin yöneticiye devredilmesine ilişkin anlaşmanın hayali olduğunu (iddiasını) kanıtlayamaz.

AS PO'nun hakemleri ayrıca, bir girişimcinin tartışmalı bir anlaşma yapmak üzere kaydının kendi başına tarafların eylemlerinin yasadışı olduğunu göstermediğini vurguladı. Buna karşılık, bir girişimci statüsüne sahip olmak, yalnızca% 6'lık bir vergi oranı uygulama olasılığını değil (tabii ki, girişimci vergilendirme “geliri” amacıyla basitleştirilmiş vergi sistemini uyguluyorsa), aynı zamanda yükümlülükler için artan yükümlülüğü de beraberinde getirir.

AS PO yargıçlarına göre, toplumun ve yöneticinin karşılıklı bağımlılığı (ikincisini, hatırladığımız, katılımcılarından biriydi), alınan vergi avantajının temelsizliğine kesin olarak tanıklık etmiyor. İkincisi, yalnızca karşılıklı bağımlılık fiyatlandırmayı etkiliyorsa mantıksız olarak kabul edilebilir.

Not:

Ücretli hizmetlerin sağlanması için sözleşmenin fiyatı, yüklenicinin masrafları için tazminatı ve kendisine ödenmesi gereken ücreti içerir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 709. maddesinin 2. kısmı). Karşılıktan elde edilen gelir ücretli hizmetler“basitleştirilmiş” vergi matrahına dahil edilir. Maliye Bakanlığı'na göre, yöneticinin tek yürütme organının yetkilerini kullanırken yaptığı masraflara ilişkin tazminat, “basitleştirilmiş” vergi hesaplanırken dikkate alınan gelire dahil edilmelidir (bkz. Mektup No. 03-11-11). / 198330, 28 Nisan 2014).

Aynı zamanda, A50-19343 / 2011 sayılı davada 11.06.2012 No. F09-4929 / 12 sayılı Kararda FAS UO hakimleri tarafından benzer bir durumda başka sonuçlar çıkarılmıştır. Bu anlaşmazlıkta, vergi makamları, haksız bir vergi avantajı elde etmek için şirketin tek yürütme organının yetkilerinin bireysel bir girişimciye devredildiğini kanıtlayabildi. Davanın aşağıdaki koşulları, anlaşmazlığın sonucunu etkiledi:

yöneticinin bireysel girişimci olarak tescili, şirketin yöneticinin yetkilerini kendisine devretme kararı almasından sadece birkaç gün önce gerçekleştirildi ve şirketin yönetimi için tazmin edilen hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşmenin sona ermesinden hemen sonra feshedildi. şirket;
girişimci uygun ticari faaliyet göstermedi - tüm kayıt işlemleri, USRIP'de değişiklik yapılması, vergi beyannamelerinin sunulması, girişimci tarafından sağlanan hizmetler için ödeme yapılmadığında şirketin avukatı tarafından gerçekleştirildi;
yöneticiye ödenen gelir tutarının, basitleştirilmiş vergilendirme sisteminin kullanılmasına izin veren gelir sınır değerine mümkün olduğunca yakın olması;
girişimcinin toplumdan başka müşterisi yoktu;
bireysel girişimci ile yönetim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşme, bir istihdam ilişkisinin belirtilerini içeriyordu;
yöneticinin çalışma programı, şirket çalışanlarının çalışma programıyla çakıştı.

Yukarıdaki koşulları dikkate alan mahkemeler, şirket ile girişimci arasında imzalanan tek yürütme organının yetkilerinin yöneticiye devredilmesine ilişkin sözleşmenin bir iş sözleşmesi olduğu ve haksız bir sonuç elde etmek için düzenlendiği sonucuna varmıştır. vergi geliri.

Sonuç ne?

Dolayısıyla, mevcut mevzuat açısından şirketin tek yürütme organının yetkilerinin girişimciye devredilmesine ilişkin bir anlaşmanın yapılması yasa dışı değildir ve tek yürütme organının yetkilerinin kullanılması yasa dışıdır. girişimcilik faaliyeti. Bu sözleşme, doğası gereği karma bir medeni hukuk sözleşmesi olarak kabul edilir, çünkü devir sözleşmelerinin belirli unsurlarını, mülkün güven yönetimini ve tazminat için hizmetlerin sağlanmasını içerir.

Üstelik paragraflardan. 2 Madde 2.1 Sanat. 14-FZ sayılı Kanun'un 32'si, herhangi bir vatandaşın yönetici olamayacağını, ancak yalnızca bireysel girişimci olan birinin olabileceğini takip eder. Nihayet girişimcilik faaliyeti bir tüzel kişilik oluşturmadan, kiralık çalışmanın aksine, belirli bir kuruluşta kabul edilen çalışma çizelgesinin kurallarına uymadan, öznenin bağımsız olarak organize edilmiş bir inisiyatif faaliyetini, riski kendisine ait olmak üzere varsayar. Başka bir deyişle, analiz edilen durumda kanun koyucu, başlangıçta emeğin değil, emeğin kurulmasını varsayar. medeni hukuk ilişkileri.

Bu durumda, bir girişimci (bkz. Dokuzuncu Temyiz Mahkemesinin 05.06.2017 tarih ve 09AP-19171/2017 sayılı A40-11416/2016 sayılı davadaki Kararı):

bir ücret karşılığında hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir anlaşma temelinde şirketle medeni hukuk ilişkisi içindedir;
Şirket adına karşı taraflarla yapılan sözleşmelerde, mali ve resmi belgelerde ve iş yazışmalarında "yönetici" ve "yönetici" olarak anılır;
şirketin yöneticisi olarak verdiği hizmetler için ödeme alma hakkına sahiptir;
14-FZ sayılı Kanun, Rusya Federasyonu'nun diğer yasal düzenlemeleri ve bir anlaşma temelinde şirketin mevcut faaliyetlerini yönetme hak ve yükümlülüklerini edinir.

Hizmet sözleşmesi ile düzenlenen toplum ve yönetici arasındaki ilişkiler, Rusya Federasyonu'nun çalışma mevzuatına tabi değildir. 14-FZ sayılı Kanundan, iş mevzuatının sadece şirket ile şirketin tek yürütme organı (yönetmen, Genel Müdür) (yönetici değil) ve sadece anılan kanun hükümlerine aykırı olmayan kısımda.

İş ilişkilerinin ayırt edici özelliklerinin (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 15, 16, 56 - 59. Maddeleri) olduğunu hatırlayın:

sağlanan bir pozisyon için bir çalışanı işe almak personel masası veya kendisine belirli bir emek işlevinin atanması;
pozisyon, maaş ve diğer temel çalışma koşullarının bir göstergesi ile istihdamına ilişkin bir emir verilmesi;
bir çalışanın maaşı tarife oranları veya resmi maaş (yani, emek işlevini yerine getirme süreci, nihai sonucu değil, ödenir);
çalışanın iç çalışma programı kurallarına sunulması.

Bu bağlamda, bir iş sözleşmesinin belirli bir iş türünün icracı tarafından sistematik olarak günlük olarak ifası, yönetici ile yapılan sözleşmede saatlik ücret şeklinde sabit bir ücret gibi unsurların yer alması kanaatimizce uygun değildir. (aksi takdirde, vergi makamları ve mahkemeler tarafından bir iş sözleşmesinin medeni sözleşmesinin yeniden eğitilmesi olasılığı yüksektir). Ayrıca, Sanatın 5. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 38'i, şirketin yönetimi için verilen hizmetlerin sonuçlarında bir ölçü birimi, nicel hacim ve birim fiyat yoktur. Yöneticiye, tek yürütme organının yetkilerinin tamamı (ve bir kısmı değil) devredilir, bu nedenle, gerçekleştirilen herhangi bir belirli yetki miktarına atıfta bulunmaksızın mevcut tüm faaliyetleri yönetmek için ücret alma hakkına sahiptir.

Yukarıdaki adli işlemlerde, kontrolörlerin talepleri yalnızca kişisel gelir vergisi açısından ortaya çıkmıştır, çünkü 2010'dan 2017'ye kadar bütçe dışı fonlar sigorta primlerinin idaresine dahil olmuştur. Şu anda, ilgili yetkiler yeniden vergi makamlarına devredilmiştir (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu Bölüm 34). Ve bize göre bu durum, sadece durumu ağırlaştıracak - şimdi şirketin tek yürütme organının yetkilerinin girişimciye devredilmesinin ticari bir amacı olmadığını ve taklit edildiğini kanıtlamak için ek bir teşvikleri var. Daha önce, bu tür anlaşmazlıklar zaten ortaya çıktı (örneğin, A65-15483 / 2012 sayılı dava için 14.02.2013 tarihli FAS PO'nun kararları, No. A71-226 / 07, sadece kişisel gelir vergisi ile ilgili değil, aynı zamanda birleşik sosyal vergi ile ilgili - mevcut sigorta primlerinin öncüsü). A73-3767 / 2017 sayılı davada, 28 Kasım 2017 tarih ve F03-4497 / 2017 sayılı AS FEVO Kararına da dikkat edilmelidir. Şirketin yönetme yetkisine sahip olduğu şirketin yaptığı sözleşme aslında bir iş sözleşmesiydi. Bu nedenle, sigorta primlerinin ödeme tutarı üzerinden hesaplanması gerekiyordu. Hakimler, pozisyonlarını desteklemek için, sözleşmenin, medeni hukuk ilişkilerinin karakteristiği olan hizmetlerin (başlangıç tarihi ve bitiş tarihi) şartlarını, olası aşama sayısını, yüklenici tarafından sözleşmede elde edilen sonucu tanımlamadığına dikkat çekti. hizmet sunumunun sona ermesi. Aksine, bu girişimcinin yönetici olarak değil, bu toplumun lideri olarak gerçekleştirdiği emek işlevinin karakteristik görevlerini açıkladı.

Rus mevzuatı, "dış kaynak kullanımı" yasal kurumunu içermez. Aynı zamanda medeni hukukun temel ilkelerinden biri de sözleşme özgürlüğüdür.

Hukuki yönler

Hukuki anlamda dış kaynak kullanımı, yerine getirmek üzere personel teminine yönelik bir hizmettir. belirli faaliyetler müşteri lehine. Bu hizmetler için yasal ilişkileri resmileştirmek için, tazminat hizmetlerinin sağlanması için bir medeni hukuk sözleşmesinin inşası kullanılır.

Tüm dış kaynak kullanımı sözleşme ilişkileri aşağıdaki özelliklere sahiptir:

· hizmet sağlarken, bir dış kaynak kuruluşunun hem Rus hem de yabancı personeli dahil etme hakkı vardır. yükümlülüğü iş kaydı, ayrıca göç ve vergi mevzuatına uyumun görevlendirildiği dış kaynak kuruluşuna;

· dış kaynak kuruluşundan elde edilen nihai sonuç, mali tablolar veya başka herhangi bir şey, münhasıran müşteri için yasal sonuçlar doğurur;

· dış kaynak hizmetleri üzerinde kontrol;

· gizliliğe riayet, yani tanınmış bir dış kaynak organizasyonu haline gelen ticari ve resmi bilgilerin gizliliği;

Tüm bu koşullar sözleşmeye yansıtılmalıdır. Ek olarak, para cezası şeklinde ifade edilebilecek (malzeme tedarikini organize etme şartlarının ihlali durumunda vb.) ve tazminat şeklinde ifade edilebilecek sözleşme ilişkilerinin ihlali için sorumluluk sağlamalıdır ( kayıp karlar dahil).

Örneğin, muhasebeyi sürdürmek için işlevleri aktarırken ve Vergi muhasebesi, raporların hazırlanması ve sunulmasının yanı sıra aşağıdakileri de dikkate almak gerekir:

· muhasebe devri gerçeği, ilgili mali yıl için muhasebe politikası sırasına yansıtılmalıdır;

· devredilen işlevlerin listesi mümkün olduğunca ayrıntılı olmalı ve bir belge akış çizelgesi içermelidir;

· yasama işlemlerinin ihlaline ilişkin sorumluluk açıkça tanımlanmalıdır;

· birincil belgeleri imzalamaya yetkili kişilerin listesi, baş muhasebeci ile anlaşarak işletme başkanı tarafından onaylanır. Bu nedenle, sözleşmede ve muhasebe politikası ekinde, bunları kimin imzalayacağını belirtmek gerekir;

· ifadeler her iki örgütün başkanları tarafından imzalanmıştır.

mali yönler

Holding yapılarının vergilendirilmesi açısından, bir holding şirketinin dış kaynak kullanımı yönetimi genellikle ona bir vergi yükü eklemez. İşletmelerin genel vergilendirme sisteminin uygulanmasına bağlı olarak, hizmetlerin fiili maliyet fiyatından satılması durumunda artmaz.

Dış kaynak kullanımı sırasında, holding şirketi hizmetlere KDV uygular, bağlı kuruluşlar bunu indirim için kabul eder.

Her hizmetin sahip olması gerektiği düşünüldüğünde Ekonomik anlamda(kar), daha sonra hizmetlerin satışı küçük bir kar marjı ile yapılmalıdır. Bu durumda holding şirketi küçük bir kar elde eder ve bağlı kuruluşlar bu hizmetleri gelir vergisi gideri olarak ücretlendirir.

Böylece mali tabloların konsolidasyonu ile KDV ve gelir vergisi üzerindeki vergi yükü artmamaktadır.

Karı olmayan veya kârı olmayan, ancak önemsiz olan ve ayrıca geçmiş yıl zararı olan bağlı ortaklıklara verilen hizmetlerin maliyetine özellikle dikkat edilmelidir.

Bağlı ortaklığın önemsiz kar elde etmesi durumunda holding şirketinin kar elde etmesi ve bağlı ortaklığın zarara uğraması durumu ortaya çıkabilir.

Bir bağlı ortaklığın geçmiş zararları cari vergi matrahına devrettiği bir durumda, kârın tercihli kısmı azaltılır.

Son iki durum, holdingin tamamının gelir vergisi üzerindeki vergi yükünün artmasına neden olacaktır.

Vergi risklerini azaltmak için, neden bir iç dış kaynak kullanma sisteminin getirildiğinin net bir şekilde anlaşılması gerekir.

Özünde, iç dış kaynak kullanımının ekonomik anlamı, sözleşme için fizibilite çalışmasında (FS) belirlenebilir. Bu belgede, iç dış kaynak kullanımına geçmenin fizibilitesine ilişkin hesaplamaları sunmanın yanı sıra, yakın gelecekte yan kuruluşların konumunda beklenen niteliksel iyileşmeyi değerlendirebilecek analitik sonuçların sunulması gerekmektedir.

Bu, dahili dış kaynak kullanımı ile birleşik yönetim hizmetinin önceki yönetim birimlerinin aritmetik toplamına eşit olmadığı anlamına gelir. Ne de olsa, holdinglere bir iç dış kaynak sağlama sisteminin getirilmesinin ana önkoşulu, birleştiğinde, pazardaki konumunda sadece nicel değil, aynı zamanda niteliksel bir gelişme sağlayabilecek faktörlerin varlığıdır - sinerji oluşur.

Her raporlama döneminin sonunda, holding şirketi, verilen hizmetlere ilişkin bir rapor ile hizmetlerin teslim ve kabulüne ilişkin bir belge ve bir fatura sunmakla yükümlüdür. Rapor, fizibilite çalışmasında açıklanan hedefe ulaşması beklenen verilen hizmetleri ayrıntılı olarak açıklar. Böylece, raporlar, vergi otoritesinden birçok soruyu kaldıracak olan önceden belirlenmiş hedeflere ulaşma sürecini yansıtacaktır.

Vergi uyuşmazlıkları

Bazı durumlarda, vergi makamları, hizmetlerin yetersiz gerekçesi ve ayrıca sağlanan hizmetlere ilişkin yetersiz ciddi belgelere dayalı olarak dış kaynak kullanımına itiraz etmektedir.

Böylece, Volgo-Vyatka Bölgesi FAS'ı, A11-4426 / 2003-K2-E-1961 sayılı dava hakkında 19 Ocak 2004 tarihli bir Karar yayınladı ve bu kararda vergi dairesinin vergi yaptırımı uygulama kararının yasallığını doğruladı. 21.11.96 Sayılı 129-FZ "Muhasebe" Kanunu ile organizasyonu ve birincil belgelerin tutarsızlıklarını yönetmek için yapılan harcamaların yetersiz kanıtlanması nedeniyle bir vergi mükellefi.

Ancak, vergi makamlarının bağlı ortaklığın giderlerini muhasebeleştirmemesi, holding şirketinin gelirlerinin otomatik olarak tanınmaması anlamına gelmez, bu da holdingin tamamı üzerindeki vergi yükünün artmasına neden olur.

Ayrıca, Sanat uygulamasının karmaşıklığına da dikkat etmeniz gerekir. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 40'ı bu hizmetlere, çünkü böyle bir hacimde benzer hizmetlerin olmaması ve bu özelliğe ve işlemin diğer şartlarına uygun olarak kimlik ve homojenlik kavramları kullanılmamaktadır.

Ancak temyiz mahkemesinin tam tersi bir görüş var. Bu nedenle, Batı Sibirya Bölgesi FAS'ı, davanın yeniden incelenmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin F04-3268 / 2005 (16644-A27-33) sayılı dava hakkında 14 Kasım 2005 tarihli bir Karar yayınladı. Aynı zamanda, mahkeme mükellefin kanıtlarının eksik olmasına rağmen doğrulandığını tespit etti. En başta tahkim mahkemesinin vergi mükellefinin yanında yer aldığını unutmayın.

Çoğu durumda, bir CEO'nunkine benzer bir iş yürütmenin maliyetleri sorgulanır.

Bu durumda, iç dış kaynak sistemi, bağlı kuruluşların bireysel süreçlerinin yönetimi için hizmetlerin sağlanmasını ve hizmetlerin sonuçlarına dayalı karar verme, yani doğrudan yönetim, CEO'larda kalır.

Bir holding şirketinin genel müdürünün görevlerini devretmek istiyorsanız, aşağıdakileri göz önünde bulundurmanız gerekir:

· Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 53'ü, bir tüzel kişilik, yasalara, diğer yasal düzenlemelere ve kurucu belgelere uygun olarak hareket ederek organları aracılığıyla medeni haklar elde eder ve medeni yükümlülükler üstlenir;

· tüzel kişiliğin organlarının atanması veya seçilmesi prosedürü yasa ve kurucu belgelerle belirlenir;

· paragraf uyarınca. 3 yemek kaşığı. 26 Aralık 1995 tarihli ve 208-FZ sayılı "Anonim Şirketler Hakkında" Federal Kanununun 69'u, hissedarlar genel kurulu kararı ile şirketin tek yürütme organının yetkilerinin bir sözleşme kapsamında devredilebileceği belirlenmiştir. ticari bir kuruluşla (yönetim kuruluşu) veya bireysel bir girişimciyle (yönetici) anlaşma. Buna ilişkin karar, yalnızca şirketin yönetim kurulunun (denetim kurulu) önerisi üzerine genel kurul tarafından alınır.

Bu nedenle, yukarıdaki standartlara tabi olarak, yönetim fonksiyonlarının devri ile ilgili herhangi bir sorun olmayacaktır.

(Dış kaynak kullanımına ilişkin organizasyonel sorunlar için bkz. EJ, s. 35.)

Dış veya iç kaynak kullanımı: avantajlar ve dezavantajlar

İki tür dış kaynak kullanımı vardır: dış ve iç.

Dış kaynak kullanımı, bir holdingin veya bağlı ortaklığın yönetim işlevlerinin bir kısmının üçüncü bir tarafa devredilmesi anlamına gelir. Bu durumda, üçüncü taraf bir kuruluş, holdingin iş süreçlerinin bir bölümünü yönetir.

İç dış kaynak kullanımı durumunda, holdingin yönetimi holdingin kendisine veya onun parçası olan özel bir kuruluşa emanet edilir.

Dış kaynak kullanımının dezavantajları şunları içerir:

· hizmet kuruluşu ile ilişkinin karmaşıklığı;

· fonksiyonların bir anlaşma ile sınırlandırılması (soru - cevap);

· tahsis edilemeyen soruların varlığı dış organizasyon korunması nedeniyle ekonomik güvenlik(Holding stratejisinin tanımı);

· işe alım süreci üzerinde kontrol eksikliği (ekonomik güvenlik);

· hizmet organizasyonu personeli arasında marka motivasyonu eksikliği.

Faydaları şunları içerir:

· hizmet sağlama şartlarının ihlali için ceza sözleşmesinde bulunması (etki aracı);

· yasanın ihlali için sorumluluğun bir kısmının değiştirilmesi (yasal olarak uygulanabilir yaptırımlar için tazminat), vb.

· İç dış kaynak kullanımının dezavantajları şunları içerir:

· sözleşmede cezaların varlığı etkili araç darbe;

· eski yapıdan Sistem'e geçiş döneminin varlığı.

Avantajlar:

· büyük harf kullanımında artış;

· iş süreçlerinin etkin yönetimi;

· idari ve yönetim maliyetlerinde azalma;

· yönetimin şeffaflığı;

· tabi olma hiyerarşisi, yeni prosedürlerin uygulanmasının etkinliğini önceden belirler;

· işlevlerdeki tekdüzelik, hızlı raporlama entegrasyonunu sağlar;

· tek tip dahili raporlama standartları holding şirketlerinin analizini kolaylaştırır;

· holdingdeki üst ve orta yönetimin "içeriğinin" yasal olarak doğrulanması;

· "ayrı" mevcut mülkün varlığı riski azaltır düşmanca devralma"Emilmiş" bir işletmede iş süreçlerini yönetebilecek bir ekibi anında yaratmanın imkansızlığı göz önüne alındığında.

Aynı zamanda, bir işletmenin devralınması sırasında, dış kaynak kullanımı sözleşmesinin hızlı bir şekilde feshedilmesinin mümkün olduğu ve böylece işletmenin değerinde düşüşe yol açan geri dönüşü olmayan süreçlere neden olabileceği varsayılmaktadır.