Kako će se dokument sačuvati. U praksi se funkcije upravljanja društvom često prenose na prijateljsku organizaciju. Ako je društvo za upravljanje neprofitabilno ili primjenjuje „pojednostavljenje“, onda takav transfer omogućava grupi kompanija da uštedi na porezu na dobit. Upravljano društvo može umanjiti porez na dobit obračunat po stopi od 20 posto, a primalac prihoda ili uopće ne plaća porez (ako postoji gubitak), ili ga plaća po stopi od 6 posto (prilikom primjene „pojednostavljenja ”).

Ali često poreski organi odbijaju da priznaju troškove upravljanja, navodeći da usluge zapravo nisu pružene, a prenos ovlašćenja je imao za cilj isključivo smanjenje poreza na dohodak. Ponekad kontrolori uspiju u to uvjeriti sud ().

Međutim, sudovi se ne slažu uvijek sa ovakvim argumentima kontrolora. Oni ukazuju da inspektori nemaju pravo provjeravati ekonomsku opravdanost odluka poreskog obveznika ().

Osim toga, Porezni zakonik Ruske Federacije ne reguliše postupak i uslove održavanja ekonomska aktivnost pravna lica (na primjer, odluke saveznih arbitražnih sudova, okruga).

Poreske vlasti nastoje da kompenzuju slabu bazu dokaza prigovaranjem dokumentaciju. Konkretno, na izvještaj kompanije za upravljanje, koji je, prema ruskom Ministarstvu finansija, obavezan ( , ). Ako sadrži nedostatke, tada će se vjerovatnoća potraživanja dramatično povećati.

U kom obliku je sastavljen. U bilo kom obliku, ali sa svim potrebnim detaljima primarni dokumenti(Član 9 "O računovodstvu"). Na primjer, u jednom od sporova u kojima su porezne vlasti pokušale ukloniti troškove konsultantskih usluga, prisustvo takvih detalja u dokumentima pomoglo je u borbi protiv dodatnih troškova ().

Izvještaj potpisuju predstavnici društva i društva za upravljanje. Ovjeren je pečatima obje strane u transakciji. Dokument se sastavlja mjesečno, sedmično ili tromjesečno, ovisno o tome kako je napisano u ugovoru. Ali barem jednom kvartalno.

Šta mora biti u dokumentu. U izvještaju je poželjno navesti detaljan spisak usluga koje pruža društvo za upravljanje. Naročito ako iznos naknade nije fiksan, ali se može revidirati u slučaju povećanja obima posla. Na primjer, naknada se može povećati u onim mjesecima u kojima društvo za upravljanje organizuje i održava godišnje skupštine dioničara. Ili kada svoje zaposlene pošalje na službeni put radi pružanja usluga.

Istovremeno, usluge u izvještaju ne bi trebale duplirati funkcije osoblja kompanije kojom se upravlja. Onda čak i prisustvo liderske pozicije u upravljanom društvu ne bi trebalo ometati obračun troškova ().

Međutim, poželjno je ne zloupotrebljavati ovakvo dupliranje pozicija. U praksi se često savjetuje, nakon prenosa upravljačkih funkcija na treću stranu, smanjenje broja zaposlenih u kompaniji kojom se upravlja. Osim toga, ugovorom sa društvom za upravljanje može biti predviđeno da se određene funkcije u trenutnom rukovodstvu, na primjer, u finansijskim pitanjima, obavljaju uz učešće stalno zaposlenih radnika društva kojim se upravlja.

Svi podaci potrebni za obračun visine naknade moraju biti sadržani u izvještaju, zajedno sa referencom na odredbu ugovora, kojom je predviđen ovaj postupak. Takve reference su važne za sud (, potvrđeno odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20. septembra 2010. br. VAC-12803/10).

U opštem slučaju, Ministarstvo finansija Rusije dozvoljava kompaniji da odredi cenu usluga upravljanja po dogovoru strana, u zavisnosti od njenog tržišnog nivoa (). Stoga je u izvještaju sigurnije visoku cijenu opravdati odgovarajućim obimom i sadržajem pruženih usluga.

Dodatne sigurnosne mjere. Pored izvještaja, ključni dokument za potvrđivanje troškova je ugovor sa društvom za upravljanje. Potrebno je utvrditi sadržaj usluga, proceduru za njihovo pružanje, utvrditi oblike kontrole i izvještavanja, granice odgovornosti, period u kojem će društvo za upravljanje obavljati funkcije pojedinačnog vlasnika. izvršni organ društvo.

U prošlom broju časopisa smo razgovarali pravni problemi vezano za prenos ovlašćenja jedinog izvršnog organa pravnog lica na subjekt upravljanja. Hajde da se zadržimo na nekim od problema sa kojima se organizacija može susresti prilikom sklapanja ugovora o njenom menadžmentu.

Poresko knjigovodstvo isplata prema subjektu upravljanja

Podstav 18. stava 1. čl. 264 Poreskog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je da ostali troškovi povezani s proizvodnjom i prodajom uključuju:

- troškovi upravljanja organizacijom ili njenim pojedinim odjeljenjima;

Troškovi za kupovinu usluga za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinačnim odjeljenjima.

Rezervisaćemo da smo u gornjoj odredbi posebno identifikovali dve grupe troškova kako bismo odredili u koju grupu treba da budu uključeni troškovi organizacije za plaćanja u korist društva za upravljanje ili menadžera na koga su ovlašćenja jedinog izvršnog organa. ova organizacija je prebačena.

Osvrnimo se na pismo Federalne poreske službe Rusije za Moskvu od 3. novembra 2004. godine broj 26-12 / 7113 (u daljem tekstu pismo), koje sadrži odgovor na pitanje poreskog obveznika: kojim redosledom organizacija evidentira troškove u vezi sa plaćanjem usluga trećeg preduzeća za potrebe poreza na dobit na izvršavanju funkcija izvršnog organa organizacije?

U pismu se objašnjava da, prema pod. 18 str.1 čl. 264 Poreznog zakonika Ruske Federacije, ostali troškovi u vezi sa proizvodnjom i (ili) prodajom uključuju ne samo troškove upravljanja organizacijom i njenim pojedinačnim odjeljenjima direktno od strane poreznog obveznika preko zaposlenika koji su prema opisu poslova dodijeljeni za upravljanje organizacijom. Ovi troškovi također uključuju troškove za nabavku usluga upravljanja trećim stranama.

Iz toga proizilazi da se troškovi organizacije za plaćanja u korist subjekta upravljanja moraju pripisati drugoj grupi troškova koje mi konvencionalno raspoređujemo, navedenim u tač. 18 str.1 čl. 264 Poreskog zakona Ruske Federacije. I sa ovim se možemo složiti. Tako ide praksa. Vratit ćemo se na daljnja objašnjenja (prilično detaljna i razumna).

Međutim, saglasni sa Poreskom upravom u ovom dijelu, smatramo da je potrebno razmotriti izneseno mišljenje da rashodi prve grupe obuhvataju rashode koji se odnose na isplate u korist stalno zaposlenih radnika organizacije, kojima su dodijeljene funkcije upravljanja organizaciju prema opisima poslova. Uostalom, upravo to proizilazi iz dotičnog pisma. U ovom slučaju, ove isplate po osnovu ugovora o radu moraju se obračunati kao ostali rashodi u vezi sa proizvodnjom i prodajom u skladu sa tač. 18 str.1 čl. 264 Poreskog zakona Ruske Federacije. Po našem mišljenju, ova pozicija je netačna. Hajde da to potkrijepimo.

Prema čl. 255 Poreskog zakona Ruske Federacije, troškovi rada poreznog obveznika uključuju sva obračunavanja zaposlenima u novcu i (ili) u naturi, stimulativne obračune i dodatke, kompenzacijske obračune vezane za način rada ili uslove rada, bonuse i jednokratne stimulativna razgraničenja, troškovi u vezi sa izdržavanjem ovih zaposlenih, predviđeni normama zakona, ugovorima o radu (ugovorima) i (ili) kolektivni ugovori. Istovremeno, ovaj članak daje spisak takvih troškova, koji nije konačan.

Napominjemo da odredbe čl. 255 Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđa da se obračuni zaposlenima koji obavljaju funkcije vezane za upravljanje organizacijom ne odnose na troškove rada i da ih treba uzeti u obzir u posebna narudžba. Dakle, optužbe navedeni zaposleni takođe treba uključiti u troškove rada. Isti zaključak proizilazi iz sadržaja dopisa Ministarstva finansija Rusije od 30. novembra 2009. godine broj 03-03-06/4/101. Ovaj dokument je o drugom pitanju. Međutim, primjećuje sljedeće. Troškovi isplate naknade rukovodiocu za rezultate finansijsko-ekonomske djelatnosti ostvarene na osnovu ugovora o radu mogu se uzeti u obzir kao dio troškova rada koji umanjuju osnovicu poreza na dohodak u izvještajnom (poreskom) periodu do na koju se odnose, tada je u periodu obračunavanja takve naknade.

Postavlja se pitanje: koji se troškovi organizacije mogu pripisati prvoj grupi troškova navedenih u tač. 18 str.1 čl. 264 Poreskog zakona Ruske Federacije? Postoji mišljenje da rashodi za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinačnim odjeljenjima treba da obuhvataju one razumne i dokumentovane troškove poreskog obveznika koji su na bilo koji način povezani sa upravljanjem organizacijom ili njenim pojedinačnim odjeljenjima i nisu direktno navedeni u drugim norme poglavlja 25 Poreskog zakonika Ruske Federacije. Po našem mišljenju, ova pozicija je tačna.

Priznavanje troškova

U gore navedenom pismu Federalne poreske službe Rusije za grad Moskvu, posebno je naznačeno da je uslov za priznavanje troškova njihova valjanost, dokumentovani dokaz i usmjerenost na provođenje aktivnosti za ostvarivanje prihoda. Napominje se da u skladu sa čl. 420 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum između dvije ili više osoba o uspostavljanju, promjeni ili prestanku građanskih prava i obaveza priznaje se u građanskom pravu kao sporazum. Izvršenje kompenziranog ugovora plaća se po cijeni utvrđenoj sporazumom strana.

Dalje, Poreska uprava zaključuje da prilikom formiranja poreske osnovice za obračun poreza na dohodak, organizacija može uzeti u obzir troškove plaćanja usluga trećeg preduzeća za sprovođenje upravljanja, učinjenih prema zaključenom ugovoru. Istovremeno, potrebno je da troškovi zadovoljavaju gore navedene kriterijume, kao i da su zaključen ugovor, nalog za plaćanje i potvrda o izvršenju. Takođe skreće pažnju na činjenicu da je prema čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije, za poreske svrhe, prihvaćena je cijena robe, radova ili usluga koju su odredile strane u transakciji. Dok se ne dokaže suprotno, pretpostavlja se da je ova cijena u skladu sa tržišnim cijenama. Istovremeno, poreski organi, prilikom vršenja kontrole nad potpunošću obračuna poreza, imaju pravo da provere ispravnost primene cena za transakcije sa odstupanjem većim od 20% naviše ili naniže u nivou cijene koje poreski obveznik primjenjuje za identična (homogena) dobra (radove, usluge) u kratkom roku.

Zaključno, u pismu se napominje da ukoliko se otkriju gore navedena odstupanja, poreski organ ima pravo da donese obrazloženu odluku o dodatnom naplati poreza i penala obračunatim na način kao da su rezultati transakcije procenjeni na osnovu primjena tržišnih cijena za relevantnu robu, radove ili usluge.

Dakle, iz predmetnog pisma proizilazi da planirani troškovi u vezi sa isplatom naknade subjektu upravljanja moraju odgovarati zajednički kriterijumi sadržan u čl. 252 Poreskog zakona Ruske Federacije: biti potkrijepljen i dokumentiran. Istovremeno, poreski organi, u skladu sa čl. 40 Poreskog zakonika Ruske Federacije, u određenim slučajevima, ima pravo provjeriti ispravnost primjene cijena po ugovorima zaključenim sa ovim subjektima i primijeniti odgovarajuće sankcije.

Smatramo da je potrebno razjasniti tačno kada poreski organi mogu vršiti ova ovlašćenja. Ovo treba učiniti zbog činjenice da u pismu nisu navedeni svi slučajevi u kojima poreski organ ima pravo da provjerava ispravnost primjene cijena. Hajde da razgovaramo o ovom problemu.

Uslovi za ostvarivanje prava na provjeru

Prije svega, napominjemo da je sadržaj odredbe čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije omogućava razlikovanje dvije vrste ovlaštenja poreznih organa: pravo na provjeru ispravnosti primjene cijena i pravo na primjenu odgovarajućih sankcija.

Iz stava 2. čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije proizilazi da porezni organi, prilikom vršenja kontrole nad potpunošću obračuna poreza, imaju pravo provjeriti ispravnost primjene transakcijskih cijena samo u sljedećim slučajevima:

Između povezanih strana;

O poslovima robne razmjene (barter);

Prilikom obavljanja spoljnotrgovinskih transakcija;

Sa odstupanjem od više od 20% naviše ili naniže od nivoa cijena koje poreski obveznik primjenjuje za identična (homogena) dobra (radove, usluge) u kratkom roku.

Iz sadržaja navedenog pisma Federalne poreske službe Rusije za Moskvu proizilazi da se u ovom dokumentu mislilo samo na posljednji od ovih slučajeva. U međuvremenu, vrlo je vjerovatna mogućnost sklapanja sporazuma o upravljanju organizacijom od strane povezanih lica. Stoga dajemo definiciju pojma „međuzavisnih osoba“ sadržanu u čl. 20 Poreskog zakona Ruske Federacije. Prema stavu 1. ovog člana, za poreske svrhe, navedena lica priznaju se kao pojedinci i (ili) organizacije čiji odnosi mogu uticati na uslove ili ekonomske rezultate njihove delatnosti ili delatnosti lica koja predstavljaju, i to:

Jedna organizacija direktno i (ili) indirektno učestvuje u drugoj organizaciji, a ukupan udio takvog učešća je više od 20%. Udio indirektnog učešća jedne organizacije u drugoj kroz niz drugih organizacija određuje se kao proizvod udjela direktnog učešća organizacija ovog niza jedna u drugoj;

Jedno fizičko lice je po službenom položaju podređeno drugom fizičkom licu;

Lica su sastavljena u skladu sa porodičnim pravom Ruska Federacija u bračnim odnosima, rodbinskim ili imovinskim odnosima, usvojitelja i usvojenika, kao i staratelja i štićenika.

Imajte na umu da prema stavu 2 čl. 20 Poreskog zakonika Ruske Federacije, sud može priznati osobe kao međuzavisne po drugim osnovama koje nisu predviđene stavom 1. ovog člana, ako odnos između ovih lica može uticati na rezultate transakcija prodaje robe (radova, usluge). Navedimo primjer razumne primjene ove odredbe.

Iz informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2003. godine broj 71 proizilazi da je inspekcija smatrala DOO i njegovu drugu ugovornu stranu kao međuzavisne osobe na osnovu toga što su osnivači ovih organizacija isti građani koji su zainteresovani za interakciju njihovih organizacija i establišmenta povoljnim uslovima bavi. Budući da navedeni razlozi nisu predviđeni stavom 1. čl. 20 Poreskog zakonika Ruske Federacije, kompanija je smatrala da se provjera ispravnosti primjene cijena od strane poreznog organa može izvršiti tek nakon što sud prizna činjenicu međuzavisnosti osoba na zahtjev inspekcija. Prema njegovom mišljenju, nepoštivanje ovog postupka povlači za sobom ništavost rješenja poreskog organa o dopuni poreza i penala.

Sud je ove argumente odbacio navodeći sljedeće. Utvrđivanje činjenice međuzavisnosti lica za okolnosti koje nisu navedene u stavu 1 čl. 20 Poreskog zakonika Ruske Federacije, sprovodi sud uz učešće poreskog organa i poreskog obveznika u toku razmatranja slučaja o valjanosti relevantne odluke. Nakon ocjene dokaza koje su iznijele stranke, sud je prepoznao DOO i njegovu drugu stranu kao povezana lica i u suštini razmotrio pitanje ispravnosti obračuna dodatnih poreza i kazni.

Dakle, ako su osnivači društva za upravljanje i organizacije koja je sa ovim društvom zaključila ugovor o njegovom upravljanju ista lica, onda ova okolnost može poslužiti kao osnov da poreski organ ostvari svoje pravo da provjeri ispravnost primjena cijene navedenog sporazuma u skladu sa tač. 1 str.2 art. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije. Napominjemo da za sada nije riječ o nastanku štetnih posljedica po poreskog obveznika, već o pravu inspektorata da izvrši dalju provjeru.

Zadržimo se i na osnovama za provjere predviđene pod. 2 i 3 stav 2 čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije. Podsjetimo da ovi podstavci označavaju barter transakcije i vanjskotrgovinske transakcije. Napominjemo sljedeće.

Teoretski, može se pretpostaviti da će se upravljanje organizacijom obezbijediti u zamjenu za robu ili usluge. U tom slučaju, poreski organ će moći da proveri ispravnost primene ugovorne cene od strane stranaka u skladu sa tač. 2 str.2 čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Poreski zakonik Ruske Federacije ne sadrži definiciju pojma "spoljnotrgovinske transakcije" u smislu čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije. Stoga se treba pozvati na Savezni zakon od 8. decembra 2003. br. 164-FZ „O osnovama državna regulativa spoljnotrgovinska delatnost“. U skladu sa čl. 2. ovog zakona, spoljnotrgovinska delatnost je delatnost za obavljanje poslova iz oblasti spoljna trgovina robe, usluge, informacije i intelektualna svojina. Istim članom se utvrđuje da su učesnici u takvim aktivnostima ruska i strana lica spoljnotrgovinske aktivnosti. Dakle, ako je jedna od strana u ugovoru o upravljanju organizacijom strano lice, onda će inspekcija imati pravo da provjeri ispravnost zahtjeva stranaka o cijeni ugovora u skladu sa tač. 3 str.2 art. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Četvrti razlog za provođenje inspekcijskog nadzora zahtijeva posebno detaljnu raspravu. Još jednom ćemo citirati i analizirati slučaj predviđen pod. 4 str.2 art. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije. Ovaj podstav se odnosi na odstupanje više od 20% naviše ili naniže od nivoa cijena koji poreski obveznik primjenjuje za identična (homogena) dobra (radove, usluge) u kratkom vremenskom periodu.

Često poreski organi smatraju da se u ovom slučaju radi o upoređivanju cijene transakcije koju izvrši poreski obveznik sa cijenama transakcija za identična (homogena) dobra (radove, usluge) drugih lica. Po njihovom mišljenju, nakon utvrđivanja ove okolnosti, inspekcija ima pravo da primeni stav 3. stav 2. čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Iz rješenja Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 07.04.2008. godine broj A56-3949/2007 proizilazi da je preduzeće u revidiranom periodu prodalo nekretnine više lica. Prema navodima poreske uprave, cijene koje su primijenjene u ovom slučaju nisu odgovarale tržišnim cijenama, u vezi sa tim su organizacijama dodatno obračunati porezi i primijenjene sankcije na osnovu stava 3. stav 2. čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije. Međutim, tristepeni sudovi su zaključili da u ovom slučaju inspektorat nije imao razloga da provjerava ispravnost primjene cijena od strane obveznika. Evo nekoliko argumenata sudova.

U stavu 13. rezolucije plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. juna 1999. br. 41 i br. cijene dobara, radova, usluga za poreske svrhe, sud treba poći od sljedećeg. Cenu koju su ukazale strane u transakciji poreski organ može osporiti u tu svrhu samo u slučajevima navedenim u stavu 2 čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije. Shodno tome, u drugim slučajevima, inspektorat nema pravo da ospori cijenu koju su navele strane u transakciji. U ovom slučaju, zaključak poreske uprave da su prihodi preduzeća podcijenjeni za poreske svrhe donesen je na osnovu poređenja cijena koje je primjenjivao sa tržišnim cijenama identične (homogene) robe, po njegovom mišljenju. Istovremeno, problemi koji se odnose na odstupanje prodajne cijene za sporne transakcije za više od 20% naviše ili naniže od nivoa cijena koji obveznik primjenjuje za identičnu (homogenu) robu u kratkom vremenskom periodu, ili kod transakcija između međuzavisne osobe. Dakle, inspekcijski nadzor nije imao osnova iz stava 2. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije, da se provjeri ispravnost primjene cijena kompanije za sporne transakcije.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije saglasio se sa zaključcima nižestepenih sudova i odbio je poreski organ da ustupi predmet nadzornom organu, što proizilazi iz Rešenja Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 07.08.2008. 9925/08.

A sada ćemo projektovati ovaj problem na temu o kojoj se raspravlja. Pretpostavimo da je prilikom provjere organizacije koja je zaključila odgovarajući ugovor sa društvom za upravljanje, inspekcija cijenu ovog ugovora smatrala, relativno govoreći, „sumnjivom“. Istovremeno, poreski organ nema osnova za primjenu tač. 1, 2 i 3 stav 2 čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije. U ovom slučaju, radi provjere ispravnosti primjene cijene na osnovu pod. 4. stav 2. ovog člana inspekcijskog nadzora, potrebno je utvrditi da je organizacija u kratkom roku sklopila druge ugovore o upravljanju (ili najmanje jedan ugovor). Istovremeno, cijene ovih ugovora (ugovora), u poređenju sa „sumnjivom“ cijenom ugovora, odstupaju od ove cijene naviše ili naniže za više od 20%.

Tek po dobijanju dokaza o postojanju takvih okolnosti, poreski organ će imati pravo da primeni stav 3 čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije. U tom slučaju uporediće „sumnjivu“ cenu sa tržišnom cijenom usluga upravljanja, koju treba utvrditi uzimajući u obzir odredbe iz st. 4-11 čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Međutim, činjenica da se, recimo, dva ugovora nazivaju ugovori o upravljanju organizacijom ili ugovori o pružanju usluga za upravljanje organizacijom ne znači da se takvi ugovori mogu priznati kao identični (homogeni). Više o tome u sljedećem odjeljku.

Uzimamo u obzir specifičnosti usluge

Obratimo pažnju na činjenicu da je upravljanje organizacijom, prepoznato kao usluga za poreske svrhe, vrlo specifična vrsta djelatnosti. Njegova specifičnost leži, posebno, u individualnosti pravnih lica - objekata upravljanja. U ovom slučaju, ne govorimo samo o njihovim kvantitativnim pokazateljima, već i o njihovim kvalitativnim karakteristikama. Zadaci koje učesnici LLC preduzeća ili dioničari postavljaju društvu za upravljanje ili menadžeru također mogu biti različiti. Jedno je ako upravljački subjekt preuzme upravljanje stabilnim poslovanjem, a sasvim drugo ako mu se povjeri organizacija koja je pred bankrotom u nadi da će uspjeti da je izvuče iz krize. . Osim toga, subjekti upravljanja imaju i svoje specifičnosti. Neki su se već prilično dobro dokazali, drugi će možda prvi put nastupiti u ovoj ulozi.

Ova specifičnost izuzetno otežava pronalaženje usluga organizacionog upravljanja koje se mogu prepoznati kao identične ili homogene. Dakle, pred poreskim organom, želeći, u skladu sa tač. 4. stav 2. čl. 40 Poreskog zakonika Ruske Federacije, veoma je težak zadatak dokazati nedosljednost cijene koju porezni obveznik primjenjuje prilikom plaćanja usluga subjekta upravljanja. Ako se inspektorat nosio sa ovim zadatkom i dobio pravo da provjeri ispravnost primjene cijena, onda se suočava sa jednako teškim zadatkom - identificirati tržišnu cijenu identičnih (homogenih) usluga upravljanja organizacijom. Ovo je neophodno da bi poreski organ primenio stav 3. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji smo prethodno razmotrili.

Podsjetimo da prema stavu 4 čl. 40 Poreskog zakonika Ruske Federacije, tržišna cijena robe (radova, usluga) priznaje se kao cijena koja se razvila tokom interakcije ponude i potražnje na tržištu identične (i u njihovom nedostatku - homogene) robe ( radovi, usluge) u uporedivim ekonomskim (komercijalnim) uslovima. Istovremeno, za utvrđivanje tržišne cijene potrebno je poštovati uslove iz st. 5-11 čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije. S obzirom na ove okolnosti i gore navedene specifičnosti, može se tvrditi da je izuzetno teško odrediti tržišnu cijenu usluga upravljanja organizacijom.

Ekspeditivnost i razumnost kao kriterijumi za priznavanje troškova

Dakle, utvrdili smo da organizacija ima značajan potencijal da zaštiti svoje pravo na utvrđivanje cijene po ugovoru sa subjektom upravljanja na osnovu svojih interesa. Međutim, to uopšte ne znači da je inspektorat od samog početka osuđen da izgubi svaki slučaj koji se odnosi na potraživanje iznosa naknade koju poreski obveznik plaća svojoj drugoj ugovornoj strani.

Vraćajući se na pojašnjenja sadržana u pismu, obratimo pažnju na pominjanje u ovom dokumentu sljedećih uslova za priznavanje troškova upravljanja organizacijom: njihovu valjanost, dokumentovane dokaze i usmjerenost na ostvarivanje prihoda. U ovom slučaju radi se o opštim zahtjevima za troškove sadržanim u čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji iz nekog razloga nije spomenut u pismu. Ovim članom se, posebno, utvrđuje da se razumni i dokumentovani troškovi koje je poreski obveznik imao (nastali) priznaju kao rashodi. Istovremeno, pod opravdanim troškovima se podrazumevaju ekonomski opravdani rashodi, čija se procena izražava u novčanim iznosima.

Ignorišući ove opšti zahtjevi na troškove i može navesti organizaciju koja je zaključila ugovor sa subjektom upravljanja da ne priznaje troškove koje je poreski obveznik imao isplatom naknade ovom subjektu. U tom slučaju, poreski organ neće morati da pribegava komplikovanim procedurama predviđenim čl. 40 Poreskog zakona Ruske Federacije. Navedimo dva primjera iz prakse arbitražnih sudova.

Rezolucijom Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 28. marta 2007. godine broj F09-2058 / 07-C3 navodi se da je osnivač, jedini akcionar i generalni direktor ovog CJSC jedno fizičko lice. Nakon izmjene statuta ovog preduzeća, ovaj građanin je umjesto generalnog direktora postao direktor organizacije. CJSC u licu ovog građanina je sa istim građaninom - pojedinačnim preduzetnikom sklopio ugovor o upravljanju kompanijom uz utvrđivanje veoma značajne cijene ugovora. Pružanje usluga je potvrđeno aktima koje je u ime CJSC potpisao njegov jedini dioničar. Inspektorat je iz rashoda isključio iznos naknade menadžeru, pozivajući se na nedostatak njihove ekonomske opravdanosti, a organizaciji naplatio porez na dobit preduzeća, kazne i novčanu kaznu. Preduzeće je osporilo radnje poreskog organa, ističući da je u slučaju neslaganja sa visinom stvarno nastalih troškova poreski organ imao pravo da primeni odredbe čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije, ali ne isključuju u potpunosti iznos naknade iz troškova. Prvostepeni i drugostepeni sudovi su odluku inspekcije prepoznali kao neosnovanu.

Međutim, kasaciona instanca se složila sa odlukom inspekcije. Pozivajući se na odredbe čl. 252 Poreskog zakonika Ruske Federacije, sud je istakao da, kako proizilazi iz definicija Ustavnog suda Ruske Federacije od 8. aprila 2004. br. 1669-O i od 4. novembra 2004. godine, br. 324-O 53, odluka Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. oktobra 2006. godine br. 53, upotreba instrumenata građanskog prava ne bi trebalo da bude u suprotnosti sa opštom zabranom nepoštenog ostvarivanja prava od strane poreskog obveznika. Predmetne radnje preduzetničku aktivnost treba biti uslovljen postignućem poslovne svrhe. U ovom slučaju kompanija nije djelovala u svrhu ostvarivanja dobiti, već u interesu pojedinca. Zaključak inspekcije o nepoštivanju od strane organizacije zahtjeva iz čl. 252 Poreskog zakona Ruske Federacije je tačan. Odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 31. avgusta 2007. godine br. 8064/07 odobreni su zaključci kasacione instance.

Drugi slučaj o kojem ćemo raspravljati nije tako jednostavan.

Iz odluke Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 1. marta 2007. godine broj F09-1151 / 07-C3 proizilazi da je između akcionarskog društva i društva za upravljanje zaključen ugovor o prenosu ovlašćenja jedini izvršni organ. Iznos naknade naveden u ugovoru je više puta povećan dodatni ugovori. Tokom revizije, poreski organ je konstatovao da ne postoji ekonomska opravdanost za povećanje cijene usluga subjekta upravljanja. Preduzeću je odbijeno priznavanje pripadajućih troškova koje je napravila sa obračunavanjem poreza na dobit, penala i kazni. Trostepeni sudovi, saglasni sa odlukom inspekcije, posebno su istakli sljedeće.

Prema čl. 252 Poreskog zakona Ruske Federacije, nastali rashodi umanjuju prihode primljene za potrebe oporezivanja dobiti ako su ekonomski opravdani, dokumentovani i povezani sa ostvarivanjem prihoda. Ekonomski opravdani troškovi su troškovi koji su određeni ciljevima ostvarivanja prihoda i usklađeni sa principom racionalnosti i razumnosti. Sudovi su utvrdili i materijali predmeta potvrdili činjenicu da nije došlo do povećanja obima poslova društva za upravljanje uz istovremeno povećanje naknade koju poreski obveznik isplaćuje ovom društvu.

Potvrda rukovodećeg subjekta o obimu usluga koje je preduzeće pružila u relevantnom periodu sadrži samo indikacije o poslovima koji su obavljeni za preduzeće. Materijali predmeta ne sadrže dokaze da su neki od ovih radova dodatni u odnosu na prethodno izvedene radove. Povećati broj zaposlenih društva za upravljanje, pozitivna finansijsko-ekonomska aktivnost društva u revidiranom periodu ne ukazuje na povećanje obaveze prema poreskom obvezniku, već samo potvrđuje uredno ispunjenje ugovorenih obaveza navedenog društva. Ove okolnosti svjedoče o nedostatku dovoljnog ekonomskog opravdanja za sporne troškove i zakonitosti primjene sankcija.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije nije našao osnova za preispitivanje sudskih akata putem nadzora, donijevši Odluku broj 4435/07 od 16.07.2007. godine o odbijanju ustupanja predmeta Predsjedništvu navedenog suda.

Smatramo da su za drugi slučaj, uprkos svojoj „potpunosti“, potrebni komentari, koje ćemo dati u sljedećem dijelu.

Mogući kontraargumenti

Analizirajući predmet o kojem se raspravlja, prije svega obraćamo pažnju na odsustvo, po našem mišljenju, očiglednih znakova nesvrsishodnosti i razumnosti u postupanju poreskog obveznika. U ovom slučaju, zaključci inspektorata i sudova zasnovani su na činjenici povećanja naknade subjektu upravljanja bez pružanja dokaza o povećanju obima posla koji je izvršio. Istovremeno, realnost i pozitivan uticaj ovih radova na finansijske i ekonomske pokazatelje kontrolisanog društva nije negiran. Dosije predmeta ne odražava dinamiku ovih pokazatelja. Međutim, čak i njihova stabilnost može svjedočiti o zaslugama kompanije za upravljanje, uzimajući u obzir realnost ruske ekonomije. Postavlja se pitanje zašto se radnje privrednog subjekta koje imaju za cilj podsticanje druge ugovorne strane i želja da se podstakne njegova uspješna aktivnost ne mogu definisati kao svrsishodne i razumne?

Ove okolnosti daju osnov za pretpostavku da bi gubitak predmeta mogao biti rezultat nedovoljno potpune potkrepljenja svog stava od strane poreskog obveznika tokom razmatranja predmeta. U slučaju sličnih sporova, ne isključujemo mogućnost primjene principijelnog stava Ustavnog suda Ruske Federacije, izraženog u Odluci od 04.06.2007. godine broj 366-O-P (u daljem tekstu – Odluka). Istovremeno, ovaj stav se uglavnom zasniva na zaključcima koje je ranije doneo isti sud, kao i na stavu Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Evo nekih naglasaka iz ove presude.

U definiciji se navodi da valjanost troškova uzetih u obzir prilikom obračuna poreske osnovice treba ocjenjivati ​​uzimajući u obzir okolnosti koje ukazuju na namjeru poreskog obveznika da ostvari ekonomski efekat kao rezultat stvarne preduzetničke ili druge ekonomske aktivnosti. Pri tome, govorimo o namjerama i ciljevima (orijentaciji) ove aktivnosti, a ne o njenom rezultatu. Istovremeno, validnost poreske olakšice ne može zavisiti od efikasnosti korišćenja kapitala. Poresko zakonodavstvo ne koristi koncept ekonomske opravdanosti i ne reguliše postupak i uslove za obavljanje finansijsko-privredne djelatnosti. Dakle, valjanost rashoda koji umanjuju prihode primljene za poreske svrhe ne može se ocjenjivati ​​u smislu njihove svrsishodnosti, racionalnosti, efikasnosti ili dobijenog rezultata. Na osnovu principa slobode privredne delatnosti, poreski obveznik obavlja je samostalno na sopstvenu odgovornost i ima pravo da samostalno i isključivo ocenjuje njenu delotvornost i svrsishodnost.

Definicija takođe navodi da sudska kontrola nema za cilj da provjerava ekonomsku opravdanost odluka privrednih subjekata, jer zbog rizične prirode takvih aktivnosti postoje objektivna ograničenja u mogućnosti sudova da utvrde postojanje poslovnih pogrešnih proračuna. u tome. Dakle, odredbe čl. 252 Poreskog zakona Ruske Federacije ne dozvoljavaju njihovo proizvoljno tumačenje. Oni zahtijevaju uspostavljanje objektivne veze između troškova koje ima poreski obveznik i usmjerenosti njegovih aktivnosti na ostvarivanje dobiti. Štaviše, teret dokazivanja neopravdanosti troškova leži na poreskim organima.

Posebna pažnja u Definiciji je posvećena odredbama stava 7. čl. 3 Poreskog zakonika Ruske Federacije o tumačenju svih neotklonjivih sumnji, kontradiktornosti i nejasnoća zakonodavnih akata o porezima i naknadama u korist poreskog obveznika.

U sličnim situacijama, organizacije mogu koristiti i pojašnjenja sadržana u rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. oktobra 2006. br. od strane poreskog obveznika” (u daljem tekstu rješenje). Uostalom, uz smanjenje prihoda za iznos rashoda izraženog u isplati ugovorene naknade subjektu upravljanja, govorimo o poreskoj olakšci.

Iz st. 3. i 4. Odluke proizilazi da se poreska olakšica može priznati kao neopravdana, posebno u slučajevima kada:

Za potrebe poreza uzimaju se u obzir transakcije koje nisu u skladu sa njihovim stvarnim ekonomski smisao ili se uzimaju u obzir transakcije koje nisu nastale iz razumnih ekonomskih ili drugih razloga (poslovne svrhe);

Navedena korist se ostvaruje van veze sa obavljanjem stvarne preduzetničke ili druge privredne aktivnosti.

U stavu 4. presude takođe je navedeno da treba uzeti u obzir i sljedeće. Mogućnost ostvarivanja istog ekonomskog rezultata uz nižu poresku olakšicu koju ostvaruje poreski obveznik obavljanjem drugih transakcija predviđenih ili zabranjenih zakonom nije osnov za priznavanje te pogodnosti kao nerazumne.

U stavu 6. Rešenja sadržan je spisak okolnosti koje same po sebi ne mogu poslužiti kao osnov za priznavanje poreske olakšice kao neosnovane. Među takvim okolnostima je i međuzavisnost učesnika u transakcijama. S tim u vezi, vratimo se na posljednji od razmatranih slučajeva. Iz sadržaja sudskog akta može se pretpostaviti da bi društvo za upravljanje i društvo koje je sa njim zaključilo odgovarajući ugovor mogle biti međuzavisna lica. Ova pretpostavka se zasniva na podudarnosti pojedinih elemenata naziva ovih pravnih lica. Istovremeno, napominjemo da se u sudskom aktu ne spominje utvrđena međuzavisnost učesnika u transakciji. Moguće je da su poreska uprava i sudovi namjerno zanemarili ovu okolnost. I zato.

Potraživanja inspekcije su se odnosila na cijenu ugovora, koja je, po mišljenju poreske uprave, neopravdano povećana. A sada da se prisjetimo podmornice. 3 str.2 art. 40 Poreskog zakonika Ruske Federacije, iz kojeg proizilazi da kada transakciju zaključuju povezana lica, inspekcija ima pravo provjeriti ispravnost cijena koje su strane primjenjivale u ovoj transakciji. Ukoliko je ovu okolnost evidentirao poreski organ, on bi, po uputstvu iz stava 3. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije, utvrđuje tržišnu cijenu identičnih (homogenih) usluga za upravljanje organizacijom. Ranije smo skrenuli pažnju na složenost takvog postupka, uzimajući u obzir specifičnosti ove usluge. Stoga bi inspektorat mogao zatvoriti oči pred činjenicom međuzavisnosti, preferirajući više lak način primjena sankcija.

Fotografija sa www.salonmiempresa.com

- Prenos ovlašćenja jedinog izvršnog organa na društvo za upravljanje ili menadžera - individualnog preduzetnika sve je popularniji u našem poslovnom okruženju. Sa pravne tačke gledišta, sklapanje takvog sporazuma ne izaziva posebne poteškoće. Ali u praksi, kada je u pitanju planiranje poreskih posljedica, kompanije prave niz grešaka koje uvelike povećavaju rizik od odgovornosti.

Pogledajmo najčešće greške i kako ih izbjeći.

Dakle, najčešći su:

1. Formalni pristup pripremi dokumenata, kratkoća, nedorečenost kako ugovora tako i izvještaja, akata između organizacije i menadžera (društva za upravljanje).

Ovdje vrijedi razmotriti situaciju s dvije strane.

S jedne strane, ugovor se po pravilu koristi kao obrazac i za njega se sastavlja samo akt u kojem se pojavljuje iznos i natpis „usluge su pružene u cijelosti“. Takav minimum informacija nije dovoljan da se akt prepozna kao potpuni primarni računovodstveni dokument i, kao rezultat toga, trošak usluga menadžera ili društva za upravljanje sa visok stepen vjerovatnoća će biti "uklonjena iz troškova" prilikom provjere od strane poreskih organa na osnovu formalnih razloga neusklađenosti akta sa zahtjevima za primarnu računovodstvenu dokumentaciju.

S druge strane, ne treba biti previše siguran i sastavljati akt-izvještaj u svesci "Kapitala" sa svakim drugim detaljima procesa. Ali suština usluga koje se pružaju u aktu mora biti odražena (tzv. „sadržaj poslovne transakcije“).

Da biste smanjili rizike, potrebno je sastaviti detaljan ugovor sa jasnim jezikom u vezi sa vašom situacijom i vašim statutom, jer su ovlašćenja izvršnog organa u svakoj organizaciji različita. Odnosno, prilikom sastavljanja takvog sporazuma ne može se koristiti obrazac, takozvana "riba". U svakom slučaju, takav sporazum je strogo individualan.

Mnoge organizacije aktivno koriste usluge kompanije za upravljanje. Na primjer, kako bi se osiguralo da organizacijom upravljaju visoko kvalifikovani top menadžeri u cilju povećanja finansijski pokazatelji svojim aktivnostima, izvodeći organizaciju iz krize. Drugi razlog je uspostavljanje pune kontrole od strane matične organizacije nad podružnicama, zavisnim i stvarno podređenim organizacijama. Ovaj metod upravljanja se koristi u holdingima za rad sa kontrolisanom imovinom. U oba slučaja društvo za upravljanje zapravo obavlja svoje funkcije. Međutim, nesavjesni poreski obveznici mogu angažovati društvo za upravljanje kako bi smanjili porez na dobit zbog izuzetno visoke cijene usluga koje se stvarno ne pružaju. U ovoj situaciji, društvo za upravljanje obavlja funkcije jedinog izvršnog organa formalno, bez učešća u privrednim aktivnostima i bez stvarnog upravljanja subjektom upravljanja. Upravo je potonji pravac koji je direktno povezan sa priznavanjem radnji organizacije koja je prenijela ovlasti upravljanja kompanijom treće strane kao sticanje nerazumnih poreznih pogodnosti.

Troškovi za kupovinu usluga za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinačnim odjelima mogu se otpisati kao dio drugih rashoda poreza na dohodak na osnovu podstava 18. stava 1. člana 264. Poreskog zakona Ruske Federacije. Naravno, u skladu sa zahtjevima navedenim u stavu 1 člana 252 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Da bi se navedeni troškovi lakše uzeli u obzir, potrebno je dokumentovati njihovu valjanost, dokazati realnost pruženih usluga, kao i ispoštovati niz bitnih formalnosti. Međutim, prvo prvo.

Ne samo da izvršni direktor može voditi kompaniju

Usluge upravljanja kompanijom: kako obračunati troškove. Prisustvo u osoblju kompanije na poziciji šefa je poznata činjenica. Međutim, ako to zahtijevaju interesi poslovanja, funkcije jedinog izvršnog organa mogu se prenijeti i na treće lice.

Dokumentacija o prijenosu ovlaštenja

Usluge upravljanja kompanijom: kako obračunati troškove. Prije svega, potrebno je dokumentovati da je organizacija prilikom privlačenja društva za upravljanje ispoštovala sve formalne zahtjeve u vezi sa prijenosom ovlaštenja jedinog izvršnog organa.

Prema članu 69. stav 1 savezni zakon od 26. decembra 1995. br. 208-FZ „O akcionarskim društvima“, odlukom skupštine akcionara, ovlašćenja jedinog izvršnog organa društva mogu se prenijeti na osnovu sporazuma komercijalna organizacija(upravljačko društvo) ili individualni preduzetnik(menadžer). Ovakvu odluku donosi skupština akcionara samo na predlog odbora direktora (nadzornog odbora) društva. Mogućnost prenosa ovlašćenja jedinog izvršnog organa akcionarsko društvo menadžer je takođe predviđen stavom 3 člana 103 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Član 42. Saveznog zakona od 8. februara 1998. br. 14-FZ „O društvima sa ograničenom odgovornošću“ utvrđuje da društvo ima pravo da prenese ovlašćenja svog jedinog izvršnog organa na menadžera na osnovu sporazuma, ako postoji takva mogućnost. izričito predviđeno statutom kompanije. Obaveza da se prilikom utvrđivanja ovlašćenja organa pravnog lica za sticanje polazi od odredbi osnivačkih dokumenata. pravno lice građanska prava i preuzimanje građanskih obaveza takođe proizilaze iz stava 1. člana 53. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Dokumenti potrebni organizaciji za ispunjavanje ovih zahtjeva navedeni su u tabeli.

Ne zaboravite izvršiti izmjene u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica

U Jedinstvenom državnom registru pravnih lica treba upisati da organizacijom upravlja društvo za upravljanje. Da biste to učinili, potrebno je podnijeti zahtjev za unošenje izmjena podataka o pravnom licu u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica koje se ne odnose na unošenje izmjena u osnivački dokumenti, prema obrascu broj R14001. U ovoj prijavi potrebno je popuniti list B „Podaci o licu koje ima pravo da djeluje u ime pravnog lica bez punomoćja (društvo za upravljanje)“.

Zauzvrat, izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica (EGRIP) upravljačke organizacije (upravljačkog preduzetnika) mora navesti OKVED kod 74.14 „Konsalting o komercijalne aktivnosti i menadžment". Ova podgrupa ekonomskih aktivnosti uključuje ne samo konsultantske usluge, već i druge usluge vezane za upravljanje preduzećem.

Dokaz realnosti usluga

Troškovi za nabavku usluga za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinim odjeljenjima, koje ima poreski obveznik, mogu umanjiti prihod koji on primi, pod uslovom da su ti rashodi ekonomski opravdani i dokumentovani.

Poreski zakonik ne utvrđuje listu primarnih dokumenata koje treba sačiniti kada poreski obveznik izvrši određene poslovne transakcije, a ne postoje posebni zahtjevi za njihovu kompilaciju (popunjavanje). Međutim, troškovi nastali u Rusiji moraju biti potkrijepljeni dokumentima sastavljenim u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije.

Osnov za prenos funkcija jedinog izvršnog organa društva

dokument*	Šta je dokumentovano
	Akcionarsko društvo	Društvo sa ograničenom odgovornošću
Zapisnik sa skupštine akcionara ili skupštine učesnika	Odluka skupštine akcionara o prenosu funkcija jedinog izvršnog organa društva za upravljanje	Odluka skupštine učesnika o prenosu funkcija jedinog izvršnog organa društva za upravljanje. Mora se navesti određeni kandidat za menadžera
Zapisnik sa sjednice Upravnog odbora (Nadzornog odbora)	Generalni direktor odobrio	-**
Povelja	-***	Odredbe povelje treba direktno da predvide mogućnost prenošenja funkcija jedinog izvršnog organa na direktora
Interni dokumenti kompanije	-	Konkretizirati odredbe statuta društva u vezi sa prenosom ovlaštenja na direktora. Ovi dokumenti obuhvataju uredbu o generalnom direktoru, pravilnik o skupštini učesnika društva, uredbu o odboru direktora, pravila za donošenje lokalnih akata, uključujući i jedini izvršni organ, uredbu o radu društva. osoblja, o postupku prikupljanja, obrade i korišćenja informacija u preduzeću i dr.
Ugovor o pružanju usluga uz naknadu (član 779 Građanskog zakonika Ruske Federacije), koji se može nazvati ugovorom o pružanju usluga za upravljanje organizacijom ili ugovorom o prijenosu funkcija jedini izvršni organ	Na osnovu takvog sporazuma, upravljana organizacija prenosi, a društvo za upravljanje (menadžer) prihvata i vrši ovlašćenja jedinog izvršnog organa organizacije kojom se upravlja, utvrđena aktuelno zakonodavstvo Ruske Federacije, na način i pod uslovima navedenim u ugovoru. Ugovor treba da precizira koje usluge se pružaju, koje oblike kontrole i izvještavanja predviđa društvo za upravljanje, koja je cijena usluga itd.
U ime akcionarskog društva, potpisan od strane predsednika upravnog odbora (nadzornog odbora) ili osobe koju taj odbor ovlasti (klauzula 3, član 69 Saveznog zakona od 26. decembra 1995. br. 208-FZ )	U ime društva sa ograničenom odgovornošću potpisuje ga predsednik skupštine učesnika koji je odobrio kandidaturu direktora i uslove ugovora sa njim, ili član društva ovlašćen odlukom skupštine ( Član 42. Saveznog zakona od 08.02.98. br. 14-FZ)
* V pojedinačni slučajevi potrebno je prethodno obavještenje Federalne antimonopolske službe (podstav 8, stav 1, član 28 i podstav 8, stav 1, član 29 Federalnog zakona od 26. jula 2006. br. 135-FZ „O zaštiti konkurencije“). ** Zakonodavstvo ne obavezuje upravni odbor društva sa ograničenom odgovornošću da prvo razmotri prenos funkcija jedinog izvršnog organa društva za upravljanje. *** Zakon ne obavezuje da u statutu akcionarskog društva postoji odredba o mogućem prenosu funkcija jedinog izvršnog organa na društvo za upravljanje.

Prilikom odlučivanja o mogućnosti obračuna pojedinih troškova za potrebe oporezivanja dobiti, potrebno je polaziti od toga da li dokumenti kojima raspolaže poreski obveznik potvrđuju troškove koje on ima. Drugim riječima, uslov za uključivanje troškova u rashod poreza na dohodak je mogućnost da se na osnovu raspoložive dokumentacije izvede nedvosmislen zaključak da su troškovi stvarno nastali. U ovom slučaju treba uzeti u obzir dokaze koje je poreski obveznik dostavio koji potvrđuju činjenicu i visinu nastalih troškova, koji su u zbiru predmet pravne procjene.

Što se tiče usluga društva za upravljanje, za dokazivanje realnosti transakcije i valjanosti troškova upravljanja, prije svega, stručno i blagovremeno sačinjeni mjesečni akti o prijemu usluga i izvještaji društva za upravljanje o pružanju usluga. usluga će pomoći.

Mjesečni prijemni certifikati za usluge upravljanja

Akt o prijemu usluga je jedan od dokumenata koji potvrđuje realnost troškova plaćanja usluga upravljanja. U aktu nije potrebno detaljno navoditi sadržaj usluga koje se obavljaju. za upravljanje organizacijom je primarni računovodstveni dokument sastavljen u proizvoljnom obliku, čiji su zahtjevi za dizajn i sadržaj navedeni u stavu 2 člana 9 Saveznog zakona od 21. novembra 1996. br. 129-FZ . Shodno tome, ako dokument sadrži sve tražene podatke i oni su ispravno popunjeni, takav čin se smatra pravilno izvršenim.

Dakle, mjesečni akt o prihvatanju usluga za upravljanje organizacijom treba da sadrži samo referencu na ugovor, naznaku pravilnog obavljanja takvih usluga navedenih u ugovoru sa društvom za upravljanje, mjesec izvršenja usluga i iznos platiti pružaocu usluga.

Istovremeno, jedan akt očigledno nije dovoljan da se dokaže realnost pružanja usluga upravljanja organizacijom.

Mjesečni izvještaji društva za upravljanje

Usluge upravljanja kompanijom: kako obračunati troškove. Otpis troškova za društvo za upravljanje moguć je na osnovu mjesečne potvrde o prijemu (bez opisa i obima konkretnog posla društva za upravljanje), ali samo ako postoje drugi dokumenti koji sadrže Detaljan opis sadržaj i obim usluga. To potvrđuje i arbitražna praksa. Prema autoru, takav dokument može da sadrži društvo za upravljanje detaljne informacije o vrsti i obimu pruženih usluga upravljanja, troškovima rada izvođača itd.

Imajte na umu da potreba za prijavom nije predviđena važećim zakonodavstvom. Istovremeno, sama organizacija kojom se upravlja uvijek je zainteresirana da ima potpunu sliku o radnjama koje obavlja kompanija za upravljanje. Dakle, poželjno je da se u ugovoru predvidi prezentacija izvještaja ili drugih dokumenata od strane društva za upravljanje, tada će priprema takve dokumentacije biti obavezna za društvo za upravljanje (podtačka 1, klauzula 1, član 8 i klauzula 1, čl. 425 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ignoriranje navedene obaveze nije samo kršenje uslova ugovora od strane društva za upravljanje i nepoštivanje procedure za prihvatanje pruženih usluga. Nedostatak izvještaja o stvarno izvršenim uslugama, a samim tim i detaljnog opisa radova i izvršenih usluga, može dovesti do nesuglasica između upravljane organizacije i poreske uprave, jer će se upravljanoj organizaciji podnijeti zahtjevi za nedostatkom dokumentacije. dokaz o troškovima.

Prisustvo mjesečnog izvještaja društva za upravljanje omogućit će vam da uvjerite poreskog inspektora u realnost pružanja usluga i ekonomsku izvodljivost nastalih troškova.

Interni dokumenti

Budući da je proces upravljanja privrednom kompanijom svakodnevni i kontinuiran, nije uvijek moguće u mjesečnom izvještaju naznačiti koji je konkretno posao urađen. Osim toga, lista upravljačkih radnji nije formalna niti zatvorena. Stoga, da bi se potvrdila činjenica realnosti pružanja usluga, glavnu ulogu igra ne mjesečni akt i izvještaj, već dostupnost operativne dokumentacije o privrednim aktivnostima, koju su izradili stručnjaci kompanije za upravljanje u tok ispunjenja obaveza iz ugovora o upravljanju. To mogu biti interni dokumenti (nalozi, uputstva) koje izdaje društvo za upravljanje i šalje organizaciji na izvršenje, ugovori zaključeni u ime društva za upravljanje, lista ugovorne dokumentacije koju je odobrilo društvo za upravljanje, registar poslovanja. putovanja za stručnjake kompanije za upravljanje, potpisano računovodstveno i poresko izvještavanje, korespondencija sa državnim organima itd.

Osim toga, radi osiguranja kontrole u društvu za upravljanje, dostaviti upravnom odboru različite izvještajne informacije o upravljanoj organizaciji - podatke o troškovima proizvodnje i prodaje, izvještaj o stvarnom kretanju novčanih tokova, poslovni plan organizacije kojom se upravlja, izvještavanje menadžmenta itd.

Navedena dokumenta pomoći će i upravljanoj organizaciji u slučaju spora sa poreskom upravom. Potvrda opravdanosti troškova

Potvrda razumnosti troškova

Ekonomska opravdanost trošenja na - predmet stalnih poreskih sporova. Dakle, odluci o privlačenju društva za upravljanje treba prethoditi ekonomske analize efektivnost ovakvog rješenja, kako u smislu cijene ovog projekta, tako i u smislu jasnog razgraničenja dužnosti i odgovornosti strana.

Detaljan opis ovlasti društva za upravljanje

Predmet ugovora je pružanje usluga upravljanja uz naknadu. Ugovorom se obično definiše postupak pružanja usluga, detaljnije se navodi njihov sadržaj, utvrđuju se oblici kontrole i izvještavanja, trajanje ugovora, cijena usluga ili postupak utvrđivanja iste, osnov i granice odgovornosti menadžmenta. kompanije, postupak prijema predmeta od strane društva za upravljanje, kao i predaju predmeta nakon isteka ugovora.

Napominjemo: na društvo za upravljanje može se prenijeti samo cjelokupni obim nadležnosti jedinog izvršnog organa, ali ne i dio. Činjenica je da su ta ovlaštenja određena zakonom. One mogu biti ograničene samo statutom, pa čak i tada na račun odgovarajućeg proširenja nadležnosti odbora ili upravnog odbora. Shodno tome, društvu za upravljanje treba dati sva ovlašćenja generalnog direktora. To uključuje pitanja upravljanja tekućim aktivnostima organizacije kojom se upravlja, uključujući organizaciju računovodstva.

Istovremeno, sa istim djelokrugom ovlaštenja, sadržaj usluga društva za upravljanje i postupak (uslovi) za njihovo pružanje mogu biti različiti. Posebno, društvo za upravljanje može prenijeti dio svojih ovlaštenja na druge organizacije. Dakle, prilikom sklapanja sporazuma treba uspostaviti zabranu daljeg prenosa ovlašćenja. Tada će društvo za upravljanje biti ograničeno u slobodi izbora i mora djelovati u skladu sa ugovorom.

Posebne funkcije za izvršenje ugovora obavlja osoba koja ima pravo da djeluje u ime društva za upravljanje. Ova osoba je obično njen izvršni direktor. U ime društva za upravljanje može djelovati više lica. Ponekad su direktno navedeni u ugovoru. U tom slučaju, administrativne i administrativne i predstavničke funkcije treba da budu raspoređene između njih. Ovlašćenja ovih lica potvrđuju se punomoćjem koje izdaje generalni direktor društva za upravljanje.

U ugovoru sa kompanijom za upravljanje možete fiksirati upravljanu organizaciju, koje se društvo za upravljanje mora pridržavati (na primjer, određeni nivo profitabilnosti, odgovarajući iznos troškova, itd.). Društvo za upravljanje samo odlučuje o vrijednosti finansijskog učinka organizacije kojom se upravlja.

Norme podstava 18. stavka 1. člana 264. Poreskog zakonika Ruske Federacije ne predviđaju ograničenja iznosa troškova za kupovinu usluga upravljanja koji su uključeni u poreznu osnovicu. Međutim, uzimajući u obzir obim ovlasti koje su prenesene na društvo za upravljanje, osigurati da cijena pruženih usluga bude srazmjerna njihovom obimu, kvalitetu i troškovima rada. Izričito preporučujemo da se mehanizam za određivanje cijene usluga društva za upravljanje fiksira u aneksu ugovora.

Da bi se minimizirali poreski rizici, organizacija treba da pripremi pisani dokument ekonomska opravdanost prenos ovlašćenja jedinog izvršnog organa društva za upravljanje i trošak njegovih usluga, koji se može predočiti poreskom organu prilikom poreske revizije.

Jedan od neophodni uslovi Prepoznavanje troškova privlačenja organizacije treće strane kao organa upravljanja je odsustvo dupliranja funkcija osoblja firme i društva za upravljanje. U cilju izbjegavanja poreskih sporova, prilikom odlučivanja o sklapanju ugovora sa društvom za upravljanje, preporučljivo je iz liste osoblja isključiti pozicije rukovodioca organizacije, izvršnog, komercijalnog direktora i sl. Ipak, prisustvo menadžera pozicije u osoblju upravljane organizacije ne smatra se kršenjem ako Komparativne karakteristike Sadržaj ugovora o upravljanju, aneksa uz njega, osoblja i opisa poslova zaposlenih u upravljanoj organizaciji ukazuje na to da se funkcije potonjeg razlikuju od funkcija koje obavljaju stručnjaci kompanije za upravljanje. U svakom slučaju, poreski obveznik mora biti spreman da dokaže da usluge koje je naručio ne obavljaju njegovi zaposleni.

Neefikasnost društva za upravljanje

Ekonomska opravdanost podrazumijeva da se troškovi trebaju isplatiti, a potrošene usluge dovesti do povećanja profita. Stoga, ozbiljan poreski problem može biti pogoršanje finansijskog učinka organizacije kojom se upravlja od trenutka zaključenja ugovora o upravljanju.

Što se tiče usluga društva za upravljanje, ne postoji zvanično utvrđena i opštepriznata lista istih. Ipak, možemo zaključiti da je najvažniji od ovih pokazatelja povećanje dobiti. Ovaj zaključak se zasniva na činjenici da se, u skladu sa stavom 1. člana 252. Poreskog zakona Ruske Federacije, svi troškovi priznaju kao rashodi, pod uslovom da su napravljeni za obavljanje aktivnosti usmjerenih na ostvarivanje prihoda. Takođe treba obratiti pažnju na proporcionalnost troškova dobijenim finansijskim rezultatima.

Prema autoru, ekonomska opravdanost nije ekvivalentna ekonomskoj efikasnosti, jer potonja odražava stepen umijeća u obavljanju djelatnosti i predstavlja kvalitativni pokazatelj. A oporezivanje se zasniva na kvantitativnim pokazateljima koji se odražavaju u računovodstvenom ili poreskom računovodstvu.

zaključci

Dakle, kako bi se izbjegli sporovi sa poreskim organom, organizacija mora biti spremna da opravda troškove usluga društva za upravljanje.

Prvo, posebnu pažnju treba obratiti na izvršenje dokumenata, a već u fazi donošenja odluke o prijenosu upravljačkih ovlasti (ako je organizacija društvo s ograničenom odgovornošću, statutom treba predvidjeti mogućnost takvog prijenosa) . Ugovorom o upravljanju treba detaljno precizirati koje usluge pruža izvođač, postupak određivanja naknade u zavisnosti od obima pruženih usluga, oblike i metode kontrole obavljenog posla.

Dokumenti koji potvrđuju troškove, kao i izvještaji kompanije za upravljanje, koji detaljno navode ove radove i omogućavaju izračunavanje njihove cijene. Izvještaj se, između ostalog, formira na osnovu dokumenata koje sastavljaju stručnjaci društva za upravljanje u obavljanju svojih dužnosti.

Drugo, troškovi moraju biti ekonomski opravdani: potrebno je isključiti dupliranje funkcija stalno zaposlenih i društva za upravljanje. I naravno, učinak kompanije za upravljanje mora uvjerljivo pokazati efikasnost njenog rada. Prije svega, to se ogleda u poboljšanju finansijskog učinka organizacije kojom se upravlja.

Grace doo (upravljačko društvo) je 10. januara 2008. godine zaključilo ugovor o prenosu ovlašćenja jedinog izvršnog organa sa Como CJSC (društvo za upravljanje).

Prema rezultatima za 9 mjeseci 2008. godine, u poreskom računovodstvu Grace LLC preduzeća u skladu sa ovim ugovorom su priznati troškovi u iznosu od 19.000.000 rubalja. (bez PDV-a). Istovremeno, ovi troškovi ne ispunjavaju zahtjeve iz stava 1. člana 252. Poreskog zakona Ruske Federacije iz sljedećih razloga.

1. Dokumentovani dokazi o troškovima. Dokumenti koji potvrđuju implementaciju usluga upravljanja koje pruža Grace LLC pogrešno su sastavljeni:

• akti o pružanju usluga upravljanja ne dozvoljavaju utvrđivanje obima poslova koje obavlja društvo za upravljanje CJSC "Komo";
• ne dostavljaju se mjesečni izvještaji društva za upravljanje, predviđeni ugovorom o prenosu ovlaštenja jedinog izvršnog organa.

Osim toga, u aneksima ugovora su navedeni različiti mjesečni troškovi za usluge društva za upravljanje:

• za januar - april - 1.000.000 rubalja. (bez PDV-a) mjesečno;
• za maj - septembar - 3.000.000 rubalja. (bez PDV-a) mjesečno. Ne postoje dokumenti koji opravdavaju povećanje troškova usluga tri puta u kratkom vremenskom periodu.

2. Ekonomska opravdanost. Grace LLC zapošljava Izvršni direktor i komercijalni direktor. Međutim, oni opisi poslova nedostaje. Ovo ukazuje da ovi zaposleni, kao upravljački aparat Grace doo, zapravo obavljaju upravljačke funkcije, a troškovi naknade za njihov rad su takođe uključeni u rashode poreza na dohodak. To znači da inspektori mogu zaključiti da troškovi upravljanja nisu ekonomski opravdani.

3. Efikasnost upravljanja. Podaci iz bilansa uspjeha za 9 mjeseci 2008. godine ukazuju na pogoršanje finansijskog poslovanja Grace doo:

• prihodi od prodaje robe u odnosu na isti period 2007. godine manji su za 35%;
• za 9 mjeseci 2008. godine ostvaren je gubitak od prodaje u iznosu od 400.000 rubalja. protiv dobiti od 150.000 rubalja. prema rezultatima za 9 mjeseci 2007. godine;
• udio komercijalnih troškova po 1 rublji naglo se povećao. prihod: 42% - za 9 mjeseci 2008. godine i 25% - za isti period 2007. godine.

troškovi

Dakle, nedostatak pravilno izvršene dokumentacije ne dozvoljava nam da procenimo opravdanost troškova. Osim toga, ekonomska opravdanost troškova upravljanja nije potvrđena finansijskim učinkom Grace LLC preduzeća, a prisustvo zaposlenih koji obavljaju rukovodeće funkcije samo pogoršava poreske probleme.

1 Obrazac br. P14001 odobren je Uredbom Vlade Ruske Federacije od 19. juna 2002. br. 439 (vidi Dodatak br. 4)

2 Podsjetimo da OKVED- Sveruski klasifikator vrste ekonomskih aktivnosti, proizvoda i usluga OK 029-2001, odobren Uredbom Državnog standarda Rusije od 6. novembra 2001. br. 454-st.

3 sličan stav je iznet u pismu Ministarstva finansija Rusije od 12. novembra 2007. br. 03-03-06/1/800

UGOVOR O PROVIZIJIUSLUGE UPRAVLJANJA ORGANIZACIJOM

20.04.2017 № 12

Moskva grad

Društvo sa ograničenom odgovornošću "Beta", zovemo oh u daljem tekstu "Društvo", koje zastupa Izvršni direktor Petrov Aleksandar Ivanovič, gluma njegov zasnovano Povelja, s jedne strane, iDruštvo sa ograničenom odgovornošću "Gamma" u lice , gluma njegov zasnovano Povelja, zovemo oh dalje" Društvo za upravljanje", s druge strane, u daljem tekstu zajedno "Stranke", zaključile su ovaj sporazum (u daljem tekstu Ugovor) kako slijedi:

1. PREDMET UGOVORA

1.1. Društvo za upravljanje preuzima u ime Društva obezbijediti Društvo usluge upravljanja poslovima i imovinom Društva, uključujući potpuno preuzimanje nadležnosti stalnog izvršnog organa - generalnog direktora,u skladu sa uslovima ovog Ugovora, i Društvo se obavezuje platiti usluge Izvođača u iznosu, u redu i pod predviđenim uslovimaovog Ugovora.

1.2. Prilikom upravljanja aktivnostima Društva, Društvo za upravljanje je dužno da poštuje Statut i sve odredbe internih dokumenata Društva, kao i norme zakonodavstva Ruske Federacije.Društvo za upravljanje je dužno da funkcije upravljanja obavlja što efikasnije, razumno i u dobroj vjeri u interesu Društva, dok za periodšest mjeseciostvariti sljedeće ciljeve i finansijske i ekonomske pokazatelje:
!} – povećanje prodaje za 25 posto u odnosu na 2016. godinu;
– dostići nivo rentabilnosti prodatih proizvoda od 10 odsto;
– maksimizirati profit do 30 posto i minimizirati troškove.

1.3. Prava i obaveze Društvo za upravljanje za upravljanje tekućim aktivnostima Društva utvrđeni su odredbama ovog ugovora, Statutom Društva,CEO Društvo"> Pravilnik o generalnom direktoru Društva, kao i važećeg zakonodavstva Ruske Federacije.

1.4 . Društvo za upravljanjesastavlja rezultate pružanja usluga as izvještaji o radu na papiru i elektronskim medijima.

2. NADLEŽNOST, NADLEŽNOST IOBAVEZE DRUŠTVA ZA UPRAVU I

2.1. Za vrijeme važenja ovog ugovora, Društvo prenosi na Društvo za upravljanje sve ovlasti stalni izvršni organ Društva -Generalni direktorpredviđena Statutom Društva, kao i sva druga ovlašćenja izvršnih organadruštva sa ograničenom odgovornošćuu skladu sa važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

2.2. U skladu sastav 2.1 na ovog Ugovora, Društvo za upravljanje upravlja svim tekućim aktivnostima Društva i rješava sva pitanja koja su Statutom Društva i važećim zakonodavstvom u nadležnosti stalnogsoleizvršni organ O kompanije, osim pitanja koja se odnose na isključivu nadležnostGeneralna Skupštinačlanovi Društva">.

uključujući kompaniju za upravljanje u lice Generalni direktor Uvarov Kiril Vasiljevič:
– zastupa interese Društva u odnosu napartnerstva sa drugim organizacijamabilo koji oblik svojine, tela pod kontrolom vlade, kao i pojedince, uključujući zastupanje interesa Kompanije na sudu sa svim procesnim pravima datim zakonomtužilac, tuženi itd. d.;
– obavlja transakcije u ime i u interesudruštva, zaključuje ugovore i itd.;
– izdaje naredbe, daje uputstva i naredbe, obavezne za izvršenje od svih zaposleni u Kompaniji;
– obezbeđuje sprovođenje odlukaOpšti sastanak učesnikaDruštvo;
– organizuje perspektivu i tekuće planiranje proizvodne, finansijske, komercijalne aktivnosti Kompanije, uključujući na osnovu podataka posmatranja, istraživanja i analize proizvodnih i komercijalnih procesa Kompanije, mogućnosti finansijsku podršku programi, razvija efikasnu strategiju razvoja i glavne delove plana razvoja Društva, donosi strateške odluke za unapređenje finansijskih i ekonomskih aktivnosti Kompanije i sprovodi ih u delo kroz sprovođenje specifičnih programa razvoja i restrukturiranja.Društva, daje relevantne prijedloge i izvještaje o obavljenom radu na vođenju djelatnosti DruštvaOpšti sastanak učesnikaDruštvo;
– utvrđuje prioritete budžetiranja i prati izdatke radi obezbjeđivanja garancija finansijske stabilnosti programa koji se realizuju, vrši kalkulacije efikasnosti od realizacije razvojnih projekata Društva;
- je opravdani prijedlozi za razvoj novih poslovnih područja, razvoj novih tržišta;
– razvija projekte tehničke i administrativne modernizacije organizacije;
– upravlja imovinom Društva u granicama utvrđenim statutom, ovim ugovorom i važećim zakonodavstvom Ruske Federacije;
– odobrava pravila, propise i druge interne akte Društva, osim odobrenih dokumenata ;
– definiše organizacijske strukture Društva, uključujući razmatranje izgleda za promjenu statusa pojedinca strukturne podjele, kreira nove izposlovi, strukturne jedinice;
– raspoređuje delokrug i podređenost unutar strukturnih jedinica, menja redosled odnosa sa drugimadivizije, proširuje ili ograničava delokrug ovlašćenja rukovodilaca nadležnih službi;
- odobriti br osoblje Društvo, njene podružnice i predstavništvaodobrava plate radnici , utvrđuje visinu i postupak za bonuse i druge podsticajne mjere radnici , u redu, utvrđeno zakonom, nameće radnicima disciplinarna akcija;
– odobrava opise poslova za zaposleni u Kompaniji;
– u ime Društvazaključuje ugovori o radu sa njegovimzaposlenih, zapošljavanje i otpuštanje radnici Društva, uključujući imenovanje i razrješenje glavnog računovođe,šefovi odjeljenja, filijala i predstavništavazaključuje ugovore sa građanima za obavljanje poslova i pružanje usluga;
– organizuje interakciju sve strukture i odjeljenja Kompanije za realizaciju razvojnih projekata Društva;
- koordiniranje radaza realizaciju razvojnih projekata Kompanije u svim fazama, vodi kontrolu usklađenosti donetih odluka i preduzetih radnji sa osnovnim konceptom razvoja Društva;
– analizira ekonomske i finansijske pokazatelje u svakoj fazi realizacije razvojnih projekata Kompanije i podnosi relevantne izvještaje o postignutim rezultatima i pokazateljima učinkaDruštvo Glavnoj skupštini članova Društva;
– razvija metode i preduzima mere za brzo reagovanje na krizne i nestandardne situacijeradnje koje mogu dovesti do neusklađenostiplan razvoja Društva, druge štetne posljedice po Društvo;
– osigurava stvaranje povoljnih i sigurnim uslovima rad za zaposlene u Kompaniji;
– otvara obračunske, devizne i druge račune Društva u bankama;
– donosi odluke o podnošenju u ime Društva tužbi i tužbi protiv pravnih i pojedinci i na namirenje potraživanja prema Kompaniji;
– utvrđuje obim proizvodnje proizvoda i usluga, kao i postupak i uslove za stavljanje u promet, odobrava ugovorene cijene proizvoda i tarife za usluge;
– obezbjeđuje ispunjenje obaveza Društva prema budžetu i drugim ugovornim stranama;
– donosi odluke o dobijanju i korišćenju zajmova i kredita;
– organizuje računovodstveno i statističko računovodstvo i izvještavanje, uključujući i poresko izvještavanje;
– voditi razvoj i prezentacijuGlavna skupština članova Društvanacrt godišnjeg izvještaja i godišnjeg bilansa stanja Društva;
– obezbjeđuje pripremu, organizaciju i održavanje skupštinačlanovi Društva;
– vrši kontrolu racionalnog i ekonomičnog korišćenja materijalnih, radnih i finansijskih sredstava;
– u okviru svoje nadležnosti osigurava poštovanje zakona u poslovanju Društva;
– rješava druga pitanja tekuće djelatnosti Društva.

2.3. Tokom tri radnici dana od dana stupanja na snagu ovog ugovora.Društvo za upravljanje koje zastupaGeneralni direktor Uvarov Kiril Vasiljevič mora se prijaviti u registar organ upravljanja na lokacijiKompanije sa zahtjevom za unošenje odgovarajućih izmjena u Jedinstveni državni registarpravna lica u stalnom izvršnom organu Društva.

2.4. Samo u ime i u interesu KompanijeGeneralni direktor kompanije za upravljanje Uvarov Kiril Vasiljevič, i sve ostalo radnici Društvo za upravljanje i Društvo nastupaju u ime Društva samo na osnovu punomoći koju izdaje rukovodilac Društva.

2.5. Društvo za upravljanje je dužno dostaviti najmanjejednom mjesecnoili u bilo koje vrijeme na zahtjevGlavna skupština članova Društvaizvještaj o rezultatima finansijskog i ekonomskog poslovanja Društva, uključujući podatke o troškovima proizvodnje i prodaje proizvoda, izvještaj o stvarnom kretanju novčanih tokova Novac, uz primjenu relevantnih novčanih dokumenata, poslovnog plana Društva, finansijskih, statističkih i poreskih izvještaja, administrativnih dokumenata(naredbe, direktive), kao i Potvrdu o prihvatanju izvršenih usluga koja mora sadržavati podatke koji ispunjavaju uslove računovodstvene regulative.

2.6. Mjesečno do15dan u mjesecu koji slijedi nakon plaćenog, Pakdruštvo za upravljanje je dužno dastavite Društvo O izvještaj koji prikazuje stavke troškova i iznose koje je Društvo za upravljanje platilo u obavljanju poslova upravljanja Društvom. Kopije uplata i drugih dokumenata koji potvrđuju troškove Upravljačke organizacije nalaze se u prilogu izvještaja.

2.7. Prilikom obavljanja izvršnih i administrativnih funkcija u procesu upravljanja tekućim aktivnostima Društva, Društvo za upravljanje i lica koja djeluju u njegovo ime moraju se rukovoditi Statutom Društva, internim aktima Društva i pravilima Društva.aktuelno zakonodavstvo. Kada , ako je bilo koja odredba Statuta ili internog dokumenta Društva u suprotnosti sa zakonom, Društvo za upravljanje trebalo bi direktno se rukovodi odgovarajućom normom zakona ili drugog pravnog akta.

2.8. Društvo za upravljanje je dužno da omogući slobodan pristup relevantnim dokumentimaovlašćeni predstavnici Skupštine članova Društva, kao i pružiti sveobuhvatne informacije o svim pitanjima koja se javljaju u procesu provjere i kontrola nad ispunjavanje obaveza od strane Društva, vršenje ovlašćenja,navedeno u ovom sporazumu.U slučaju zakazivanjaGlavna skupština članova Društvanezavisni revizorU cilju obavljanja revizije finansijsko-ekonomskih aktivnosti Društva, Društvo za upravljanje je dužno da revizoru (revizorskoj organizaciji) dostavi sve potrebne podatke i dokumente za reviziju.

2.9. Društvo za upravljanje obavlja veće transakcije i poslove za koje postoji interes, u skladu sa procedurom utvrđenom federalnim zakonom"O društvima sa ograničenom odgovornošću".

2.10. U cilju racionalizacije upravljanja i smanjenja troškova održavanja upravljačkog aparata, Društvo za upravljanje ima pravo da otpusti radnike Društva po osnovama predviđenim radnim zakonodavstvom i preuzme obavljanje svih upravljačkih i ekonomskih funkcija Društva. U ovom slučaju, finansijsku dokumentaciju i poreske izvještaje Društva potpisuju rukovodilac stalnog izvršnog organa Društva i glavni računovođa (računovođa) Društva.

2.11 . Stranke su dužne da se međusobno obavještavaju o promjeni pravne adrese, brojeva
faksove, telefone, podatke o bankovnom računu najkasnije dodva radna danaod datuma njihove promjene. U slučaju nepoštivanja ovog uslova, kriva Strana će nadoknaditi sve troškove (uključujući punu naknadu za moguće pravne troškove) koje je druga Strana imala u procesu utvrđivanja njenog boravišta.

3. PRAVA I OBAVEZE DRUŠTVA

3.1. Preduzeće je dužno da u rokudesetdana nakon potpisivanja ovog ugovora, prenijeti na Društvo za upravljanje sve Potrebni dokumenti, uključujući osnivačke dokumente Društva, licence i dozvole za pravo ostvarivanja određene vrste aktivnosti, dokaz o državna registracija imovinska prava na nekretninama, poslovni ugovori, knjigovodstvene isprave i statističko izvještavanje, isprave o kadrovskoj evidenciji i dr., kao i pečat Društva u skladu sa Zakonomprihvatanje i prenos dokumenata i pečata Društva, koji je je aneks i sastavni dio ovog ugovora.

3.2. Društvo je dužno da pruži neophodnu pomoć Društvu za upravljanje u ispunjavanju njegovih obaveza iz ovog Ugovora. Organi upravljanja Društva(Generalna skupština članova Društva)nema pravo neopravdano izbjegavati donošenje odluka, odobravanje transakcija predloženih od strane Društva, niti odbijati donošenje takvih odluka i odobravanje transakcija. Pored toga, Društvo nema pravo da donosi odluke za vrijeme trajanja ovog ugovora bez saglasnosti Društva za upravljanje o izmjenama i dopunama osnivačkih dokumenata kojima se smanjuje obim ovlaštenja Društva u odnosu na način na koji su ona utvrđena u vrijeme zaključenja ugovora.

3.3. ima pravo na primanje informacija i kontrolu nad ispunjenje obaveza od strane Društva za upravljanje iz ovog Ugovora.

3.4. Odbor za reviziju Društvo vrši inspekcijski nadzor finansijsko-ekonomskih aktivnosti pod rukovodstvom Društva u skladu sa važećom zakonskom regulativom i Statutom Društva.

3.5. Provjera finansijskih i ekonomskih aktivnosti Društva pod rukovodstvom DruštvaGlavna skupština članova Društvamože imenovati nezavisnog revizora.

4. POSTUPAK UPRAVLJANJA DRUŠTVOM

4.1. Upravljanje Kompanijom se vrši u skladu sa važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, odredbama Statuta Kompanije i ovog sporazuma.

4.2. Najviši organ upravljanja Preduzećem jeGlavna skupština članova Društva. U njenu nadležnost spadaju sva pitanja navedena uArt. 33 Saveznog zakona "O društvima sa ograničenom odgovornošću", kao i druga pitanja navedena u Statutu Društva.

4.3. Sve odluke o upravljanju tekućim aktivnostima Društva koje nisu u isključivoj nadležnostiGlavna skupština članova Društvaprihvata u ime Društva za upravljanje od strane njegovog stalnog izvršnog organa -CEO. O svim pitanjima dosadašnjeg upravljanja aktivnostima Društva, Društvo za upravljanje izvještavaGlavna skupština članova Društva. Osnovni cilj Društva je sprovođenje odlukaGlavna skupština članova Društva.

4.4. Generalni direktorDruštvo za upravljanje, bez punomoćja, nastupa u ime Društva, izdaje naloge i uputstva o radu Društva, odobrava interne akte Društva, zaključuje ugovore i obavlja druge poslove.

4.5. Izvršene transakcije i druge pravno značajne radnjeCEODruštvo za upravljanje u procesu upravljanja Društvom direktno dovodi do pravnih posljedica za Društvo i ne zahtijeva prethodnu dozvolu ili naknadno odobrenje drugih organa upravljanja Društva ili Društva, osim u slučajevima predviđenim zakonodavstvom Ruske Federacije. .

4.6. Društvo za upravljanje ima pravo prenijeti sva ili dio ovlasti ili dužnosti koje su mu dodijeljene ovim ugovorom i zakonom na bilo kojeg od zaposlenika Društva ili Društva za upravljanje ili na drugu osobu, raspoređujući administrativne i administrativne i reprezentativne funkcije između njih, a također ima pravo formirati funkcionalne strukture (odjeljenja, odjeljenja) za implementaciju upravljačkih funkcija Društva (na primjer, računovodstveno i poresko računovodstvo, kadrovska služba itd.).U ovom slučaju, ova lica djeluju na osnovu punomoćja izdatih od straneCEODruštvo za upravljanje.

4.7. Poslovi upravljanja Društvom se sprovode uz angažovanje stalno zaposlenih radnika Društva za upravljanje i Društva, kao i na osnovu građanskopravni ugovori sa konsultantskim i drugim organizacijama i građanima.

4.8. Finansijske i platne dokumente Društva potpisujuGeneralni direktorDruštvo za upravljanje ili drugo lice koje ovlasti Društvo za upravljanje, i Glavni računovođa Društvo.

5. NAPOMENE ZA TRANSAKCIJE PREDUZEĆA

5.1. Poravnanja po transakcijama Društva vrši Društvo za upravljanje sa svog obračunskog, valutnog ili drugog računa ili sa relevantnih računa Društva.

5.2. Sredstva primljena po transakcijama Društva šalju se na relevantne račune Upravematično društvo ili društvo.Odluku o postupku plaćanja donosiGeneralni direktorDruštvo za upravljanje.

5.3. Društvo za upravljanje odgovara za transakcije Društva u visini stanja sredstava Društva na njegovim računima.

5.4. Poreska i druga obavezna plaćanja vrše se sa računa Društva na načinutvrđeno pravnim aktima.U slučajevima predviđenim zakonom, poreska i druga obavezna plaćanja mogu se izmiriti sa računa Društva.

6. IZNOS NAKNADE I POSTUPAK PLAĆANJA PO UGOVORU

6.1. Troškove usluga Društva za upravljanje čine sljedeće komponente:
– naknada troškova za sprovođenje poslova upravljanja;
– naknada za uspješno obavljanje funkcija upravljanja Društvom.

6.2. Društvo u potpunosti plaća Društvu za upravljanje iznos troškova za upravljanje Društvom, koji uključuje:tekući troškovi za održavanje kancelarije, prevoz, telefonske razgovore"\u003e plate zaposlenih u Društvu za upravljanje, porezi na zarade, tekući troškovi održavanja kancelarije, prevoz, telefonski pozivi.

Društvo za upravljanje na mjesečnom nivou do15dana narednog mjeseca nakon plaćenog, dostavlja Preduzeću račun za plaćanje, kao i detalje o izvještaj koji navodi stavke troškovaode i iznosi za plaćanje.Kopije uplate i druga dokumenta koja potvrđuju uplatu nalaze se u prilogu izvještaja.troškovi upravljačke organizacije.Društvo zadeset radnih danaod momenta prijema navedenih dokumenata, dužan je da plati troškove Upravljačke organizacije doprijenos sredstava na račun poravnanja Društva.

6.3. Za obavljanje funkcija za sprovođenje dosadašnjeg upravljanja i upravljanja Društvom, odnosno kada Društvo ostvari finansijske pokazateljeu skladu sastav 1.2stvarni dogovorDruštvo za upravljanje prima naknadu u iznosu od400.000 (četiri stotine hiljada) rubalja mesečno.

6.4. Naknada za obavljanje funkcija za sprovođenje dosadašnjeg upravljanja i upravljanja Društvom isplaćuje se Društvu za upravljanjemjesečno tokom pet radnih danaod dana podnošenja relevantnog izveštaja o finansijsko-ekonomskom poslovanju Društva, kao i Potvrde o prijemu izvršenih usluga, od straneprenosi na račun za poravnanje Društva.

7. ODGOVORNOSTI STRANA

7.1. Za neispunjavanje ili nepravilno ispunjenje obaveza iz ovog ugovora, strane su odgovorne u skladu sa važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

7.2. Društvo za upravljanje odgovara Društvu za gubitke prouzrokovane Društvu njegovim krivim radnjama (nečinjenjem), osim ako nisu ispunjeni drugi razlozi i iznos odgovornosti.utvrđeno zakonodavstvom Ruske Federacije.Konkretno, Društvo za upravljanje je dužno nadoknaditi Društvu za:
- iznos penija i druge sankcije naplaćene od Kompanije u zakonski nalog za kršenje zakona o porezima i taksama od strane Društva;
– iznos kazne koju su naplatile druge ugovorne strane za neizvršenje ili neispravno izvršenje od strane Društvasv po privrednim ugovorima.

Istovremeno, Društvo za upravljanje ne snosi odgovornost za gubitke čiji je nastanak nastao usled okolnosti koje su nastale pre stupanja na snagu ovog ugovora, kao i zbog postojanja krivice Društva za nastanak gubitaka.

7.3. U slučaju kašnjenja u plaćanju usluga Društva, Društvo je dužno platiti Društvu za upravljanje po izboru posljednje kazne u iznosu od10 postood iznosa koji se plaća za svaki dan kašnjenja, kao i za nadoknadu gubitaka u dijelu koji nije pokriven kaznom.

7.4. Za nepošteno izbjegavanje odobravanja radnji i transakcija koje predlaže Društvo za upravljanje (npr. velika stvar predloženo od strane društva za upravljanje na odobrenjeGlavna skupština članova Društva) Društvo je dužno platiti Društvu za upravljanje novčanu kaznu u iznosu od200.000 (dvesta hiljada) rublja. Istovremeno, Društvo za upravljanje ne snosi odgovornost za nastanak bilo kakvih štetnih posljedica po Društvo.

8. VAŽENJE, POSTUPAK IZMENE I RASKID UGOVORA

8.1. Ovaj Ugovor stupa na snagu nakon njegovog odobrenjaGlavna skupština članova Društva i Glavna skupština članova Društva i važi do 20. aprila 2018.