Sahte CEO. İşletmede yönetici adayı

Resmi lider pozisyonuna davet yaygın. Ve pek çok insan kendilerine yapılan teklifleri gönüllü olarak kabul ediyor, ancak hepsi müdür adayı olarak atanmanın sonuçlarının farkında değil. 2017'de, bu tür kişiler için sorumluluk, ağırdan cezaya kadar sağlanır.

Aday yönetmen - o kim?

Aday yönetmen diye bir şey var. Mevzuatta yer almamıştır, ancak pratikte oluşturulmuştur. Bu nedenle, işin gerçek sahibi tarafından atanan, bir nedenle gizli kalmak isteyen başkanı aramak gelenekseldir.

Bu kavram bugün ortaya çıkmadı ve birçok tüzel kişilik aday direktörlerin hizmetlerini kullandı. Bu olgu, bir tüzel kişiliğin yönetimini, yönetim için gerekli beceri ve bilgiye sahip bir kişinin eline geçirme arzusuna dayanıyordu. Aday direktörlerin hizmetleri, başka bir eyalette iş kurmak isteyen kişiler tarafından kullanılmıştır, çünkü böyle bir işletmenin yönetimi yerel mevzuat ve muhasebe prosedürleri hakkında bilgi gerektirir, Vergi muhasebesi vb.

"Nominal" veya "hayali"?

Şu anda, "yönetmen adayı" kavramı daha çok "hayali bir yönetmen" olarak algılanmakta ve güvenilmezlikle ilişkilendirilmektedir. Bazı yazarlar "aday yönetmen" ve "ön adam" kavramlarını eşitler.

Vergi makamları, vergi mükelleflerini, bir ekonomik kuruluşun bir yönetici adayının mevcudiyetinin, karşı tarafın daha kapsamlı bir doğrulamasının temeli olduğu konusunda doğrudan uyarır.

Vergi makamlarının çalışanları, tüzel kişilik başkanının "gerçekliği" hakkında şüpheleri varsa, Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline, sicilde yer alan tüzel kişilik hakkındaki bilgilerin güvenilmez olduğuna dair bir giriş yapabilirler. Ayrıca, böyle bir tüzel kişiliğin kurucuları (katılımcılar) ve başkanları için bir kısıtlama daha getirilecektir - sicile güvenilmezlik hakkında bir giriş yaptıktan sonra üç yıl içinde, bu kişiler başkan veya katılımcı (kurucu) olarak hareket edemeyeceklerdir. ) diğer tüzel kişilerin.

Bizim gerçekliğimizde aday yönetici, aslında, bir ücret karşılığında, vergi ve diğer raporlamalar da dahil olmak üzere tüzel kişiliğin belgelerini imzalayan tüzel kişilik için bir yabancıdır. Bir günlük firmaları kaydetmek için, hayali yöneticiler sadece vergi dairesine bir başvuruda bulunur ve bir banka hesabı açar veya bir liderin işlevlerini yerine getirmek için genel bir vekaletname imzalar.

Uygulamada, şu anda, aday direktörler esas olarak şu amaçlarla işe alınmaktadır:

• haksız vergi avantajları elde etmek;
• iflas veya tasfiye tüzel kişilik borç ödemekten ve yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmak;
• gelirin yasallaştırılması suç faaliyeti;
• kredi ve devlet sübvansiyonları almak.

Aday ve fiili yöneticilerin sorumluluğu

Vergi ve/veya harç kaçakçılığı gerçeği kanıtlanırsa, aday yönetici Sanat uyarınca sorumlu tutulabilir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199'u.

Sağlamak için yanlış bilgi Tüzel kişiler hakkında vergi dairesi sorumluluğu, Sanatın 4. paragrafında belirtilmiştir. 14.25 Rusya Federasyonu İdari Kodu.

Ve elbette, Sanatta cezai sorumluluk sağlanmıştır. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 173.1 ve 173.2'si, tüzel kişiliğin yasadışı yaratılması ve yaratılması için belgelerin yasadışı kullanımı için. Ayrıca bu maddeler kapsamında hem itibari hem de fiili yöneticiler sorumlu tutulabilir.

Merhaba.
olan bir işverenle nasıl başa çıkılır? bu işçi resmi olarak listeleniyor mu?

Tüm sorumluluk kuruluşunuza verildiyse, herhangi bir anlaşmadan söz edilemez. Ardından çalışanı kuruluşunuza iade edin. Tazminat teklif etmek ve tarafların mutabakatı ile işten çıkarmak. Kısacası, ödeyin, çünkü eylemlerinizde, yetkililerin maddi çıkarlarının olmadığını yazmanıza rağmen, aslında, savcılığa gelirse, yolsuzluk bileşenleri tüm sonuçlarıyla kontrol edilecektir.

İlgili tüzel kişilik ve yetkililer (personel departmanı başkanı) için sonuçları nelerdir?

Rusya Federasyonu İş Kanunu, Madde 362. İş mevzuatının ve normları içeren diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin ihlalinden sorumluluk İş hukuku

Kuruluşların başkanları ve diğer yetkilileri ile işverenler - iş yasasını ve iş hukuku normlarını içeren diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri ihlal etmekten suçlu bulunan kişiler, bu Kurallar ve diğer federal yasalar tarafından belirlenen durumlarda ve şekilde sorumludur.

İş mevzuatının ihlalinden işverenin sorumluluğu
Çoğu iş kanunu ihlalleri ile ilgili olan iş kanunu ihlalleri için personel ofis işleriİşveren aşağıdakilerden sorumlu olabilir:
Yönetim;
malzeme;
sivil yasa;
adli.
Sorumluluk miktarı oldukça farklıdır ve hangi iş mevzuatı ihlallerinin tespit edildiğine bağlıdır. 2015 yılından itibaren idari sorumluluk miktarında önemli değişiklikler meydana gelmiştir.
Para cezasının ödenmesinin, tespit edilen ihlallerin ortadan kaldırılması sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı dikkate alınmalıdır. Bu nedenle geçmiş dönemlere ait ihlaller, personel kayıtlarının yenilenmesini gerektirir.

Senin durumunda, idari sorumluluk olacak
İdari sorumluluk
Bu sorumluluk en yaygın durumdur.
Çoğu zaman, sorumluluk, ilgili suçlar için aşağıdaki para cezalarının uygulanmasını sağlayan Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun “İş mevzuatının ve iş hukuku normlarını içeren diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin ihlali” Madde 5.27 kapsamında ortaya çıkar:
1. bir çalışanın, onunla olan ilişkisini emek olarak tanımadan, yani onunla bir sonuca varmadan fiili olarak işe kabulü için iş sözleşmesi, para cezası verilmesini gerektirir:
3.000 ila 5.000 ruble tutarında vatandaşlar için;
yetkililer için - 10 bin ila 20 bin ruble.
2. Kayıttan kaçma veya bir iş sözleşmesinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi veya fiilen düzenleyen bir medeni hukuk sözleşmesinin yapılması için iş ilişkileriçalışan ve işveren arasında para cezası verilmesini gerektirir:
10 bin ila 20 bin ruble tutarındaki yetkililer için;
tüzel kişilik oluşturmadan girişimci faaliyetlerde bulunan kişiler için - 5 bin ila 10 bin ruble;
tüzel kişiler için - 50 bin ila 100 bin ruble.
3. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.21.1 Maddesinde öngörülmeyen ve 1. ve 2. fıkralarda belirtilmeyen iş hukuku normlarını içeren iş mevzuatının ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin ihlali için, bir uyarı veya para cezası gerektirir
1.000 ila 5.000 ruble tutarındaki yetkililer için;
tüzel kişilik oluşturmadan girişimci faaliyetlerde bulunan kişiler için - 1.000 ila 5.000 ruble;
tüzel kişiler için - 30 bin ila 50 bin ruble.
Ayrıca, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun aynı 5.27. maddesi uyarınca, daha önce benzer bir nedenle idari cezaya tabi tutulan bir kişi tarafından idari bir suçun işlenmesi; idari suç(yani, tekrarlanan benzer bir ihlal) aşağıdaki ek idari sorumluluğu gerektirir:
1. Yukarıdaki 1. ve 2. fıkralara göre daha önce bir suç işlenmişse, idari para cezası verilir:
5.000 ruble tutarında vatandaşlar için;
tüzel kişilik oluşturmadan girişimci faaliyetlerde bulunan kişiler için - 30 bin ila 40 bin ruble;
tüzel kişiler için - 100 bin ila 200 bin ruble.
Bu durumda, böyle bir tekrarlanan ihlalden sorumlu olan görevli 1 ila 3 yıl süreyle diskalifiye edilir.
2. Yukarıdaki 3. fıkra uyarınca daha önce bir suç işlenmişse, idari para cezası verilir:
1 ila 3 yıllık bir süre için 10 bin ila 20 bin ruble veya diskalifiye miktarındaki yetkililer;
tüzel kişilik oluşturmadan girişimci faaliyetlerde bulunan kişiler için - 10 bin ila 20 bin ruble;
tüzel kişiler için - 50 bin ila 70 bin ruble.
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.30. Maddesi uyarınca, “Toplu sözleşme, sözleşme imzalamanın makul olmayan bir şekilde reddedilmesi”, bu tür belgeleri çalışanlarla sonuçlandırmanın makul olmayan bir şekilde reddedilmesi, 3.000 ila 5.000 arasında bir uyarı veya idari para cezası gerektirir. ruble.
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 18.15. Maddesi “Yasadışı çekicilik emek faaliyeti içinde Rusya Federasyonu yabancı vatandaş veya vatansız kişi" şunları sağlar:
1. Çalışma izinleri veya patentleri yoksa, bu tür belgeler kanunen gerekliyse, bu tür kişileri Rusya Federasyonu'nda çalışma faaliyetlerinde bulundurur veya Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun toprakları dışında çalışma faaliyetlerinde bulunurlar. çalışma izni, patent veya geçici oturma izni verilen bölge, idari para cezası verilmesini gerektirir:
2000 ila 5000 ruble tutarındaki vatandaşlar için;

tüzel kişiler için - 250 bin ila 800 bin ruble veya 90 güne kadar faaliyetlerin idari olarak askıya alınması;
2. Rusya Federasyonu'nda, İdari Suçlar Kanunu'nun 18.15. maddesinin 1. paragrafında belirtilen kişilerin, çekmek ve kullanmak için öngörülen şekilde izin almadan işgücü faaliyetine katılımı yabancı işçiler, kanunen gerekliyse, para cezası verilmesini gerektirir:
2.000 ila 5.000 ruble tutarında vatandaşlar için;
yetkililer için - 25 bin ila 50 bin ruble;
tüzel kişiler için - 250 bin ila 800 bin ruble veya 90 güne kadar faaliyetlerin idari olarak askıya alınması.
3. FMS'nin bölgesel organının bir iş sözleşmesinin veya işin yerine getirilmesi için bir medeni hukuk sözleşmesinin imzalanması veya feshedilmesi (fesih) hakkında yerleşik prosedürün ve (veya) bildirim şeklinin bildirilmemesi veya ihlali hizmet) yabancı bir vatandaşla, sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren 3 iş gününü geçmeyen bir süre içinde, sözleşmenin feshi (iptal edilmesi), yasaya göre böyle bir bildirimin gerekli olması halinde, para cezası verilmesini gerektirir:
2.000 ila 5.000 bin ruble tutarında vatandaşlar için;
yetkililer için - 35 bin ila 50 bin ruble;
tüzel kişiler için - 400 bin ila 800 bin ruble veya 90 güne kadar faaliyetlerin idari olarak askıya alınması.
4. Yukarıdaki 1-3. paragraflarda belirtilen ihlaller, federal şehir Moskova veya St. Petersburg'da veya Moskova'da veya Leningrad bölgesi idari para cezası verilmesini gerektirecektir:
5.000 ila 7.000 ruble tutarında vatandaşlar için;
yetkililer için - 35 bin ila 70 bin ruble;
tüzel kişiler için - 400 bin ila 1 milyon ruble veya 14 ila 90 gün boyunca faaliyetlerin idari olarak askıya alınması.
5. Yüksek nitelikli uzmanlar, Federal Göç Servisi veya yetkili bölgesel organının ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi hakkında işveren veya müşteri tarafından yapılan işlerin (hizmetlerin) belirlenmiş prosedürünü ve (veya) bildirim biçimini bildirmeme veya ihlal etme ücretler(ücret) yüksek nitelikli uzmanlara, bu tür bir bildirim veya yasa uyarınca bu tür bilgilerin sağlanması gerekiyorsa, idari para cezası verilmesini gerektirir:
35 bin ila 70 bin ruble tutarındaki yetkililer için;
tüzel kişiler için - 400 bin ila 1 milyon ruble.
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 13.11. maddesi uyarınca “İhlal yasal vatandaşlar hakkında bilgi toplama, saklama, kullanma veya dağıtma prosedürü (kişisel veriler)” bu prosedürün ihlali, bir uyarı veya idari para cezası verilmesini gerektirir:
300 ila 500 ruble tutarında vatandaşlar için;
yetkililer için - 500 ila 1000 ruble;
tüzel kişiler için - 5.000 bin ila 10.000 ruble.
İdari sorumluluğun en sık ortaya çıktığı makaleleri alıntıladık. Ancak, bu liste bu makalelerle sınırlı değildir. Ek olarak, iş kanunlarının ihlalleri için yeni idari sorumluluk türlerini iyileştirmek ve tanıtmak için faturalar genellikle değerlendirilmek üzere sunulur.

maddi sorumluluk
Ana maddi sorumluluk işveren - geç ödeme veya ücretlerin ödenmemesi için. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 236. maddesi, ihlal durumunda bitiş tarihiücret ödemeleri, tatil ödemeleri, işten çıkarılma ödemeleri ve çalışana yapılan diğer ödemeler, işveren geciken ödeme tutarlarını mevcut yeniden finansman oranının 1/300'ünden az olmayan faizle (nakit tazminat) ödemekle yükümlüdür. Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın, son ödeme tarihinden sonraki günden başlayarak fiili ödeme günü de dahil olmak üzere, gecikmenin her günü için zamanında ödenmeyen tutarlardan. Bir çalışana ödenen parasal tazminat miktarı artırılabilir toplu iş sözleşmesi veya bir iş sözleşmesi.
Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 234. Maddesi, işverenin, çalışma fırsatından yasadışı olarak mahrum bırakıldığı her durumda, işçiye almadığı kazançları tazmin etme yükümlülüğünü öngörmektedir. Bu tür durumlar, özellikle şunları içerir:
bir çalışanın işten yasa dışı çıkarılması, işten çıkarılması veya başka bir işe devredilmesi;
işverenin inceleme organının kararını yürütmeyi reddetmesi veya zamanında yerine getirmemesi iş uyuşmazlıkları veya çalışanın önceki işinde eski durumuna getirilmesine ilişkin devlet yasal iş müfettişi;
işveren tarafından bir çalışana çalışma kitabı verilmesinde gecikme, çalışma kitabıçalışanın işten çıkarılma nedeninin yasa formülasyonu ile yanlış veya tutarsız.

Medeni Sorumluluk
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca, tüzel kişiler tüm malları ile yükümlülüklerinden sorumludur.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. Maddesi, bir vatandaşın kişisel mülkiyet haklarını ihlal eden veya vatandaşa ait diğer maddi olmayan menfaatlere tecavüz eden eylemlerle ahlaki zarara (fiziksel veya manevi acı) maruz kalması durumunda, kanunla öngörülen diğer hallerde olduğu gibi, mahkeme, ihlal edene söz konusu zarar için parasal tazminat yükümlülüğü getirebilir.
Bu nedenle, işveren, çalışanların emek faaliyetlerini çekerek ve organize ederek, Rusya Federasyonu Anayasası ve diğerlerinin öngördüğü haklarını ihlal etmemelidir. düzenlemeler.

cezai sorumluluk
Bu sorumluluk işverenlerden de kaynaklanabilir.
Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 145. maddesi uyarınca, hamile bir kadının veya üç yaşından küçük çocukları olan bir kadının işe alınmaması veya haksız yere işten çıkarılması, 200 bin ruble'ye kadar para cezasına veya 18 aya kadar bir süre için hüküm giymiş bir kişinin maaşları veya diğer gelirleri veya 120 ila 180 saatlik bir süre için zorunlu çalışma.
Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 145.1 Maddesi, ücretlerin, emekli maaşlarının, bursların, ödeneklerin ve diğer ödemelerin ödenmemesi için aşağıdaki yükümlülüğü sağlar:
1. bu ödemelerin 3 aydan fazla bir süre için kısmen ödenmemesi, kuruluş başkanı, işveren - bir birey, şube başkanı, temsilcilik veya diğer ayrı kişiler tarafından bencil veya diğer kişisel çıkarlar nedeniyle taahhüt edilmiştir. yapısal birim kuruluşlar:
120 bin rubleye kadar para cezası veya 1 yıla kadar bir süre için hüküm giymiş kişinin maaş veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri veya hakkından yoksun bırakılması ile cezalandırılır. belirli pozisyonlarda tutun veya meşgul olun belirli faaliyetler 1 yıla kadar hapis veya 1 yıla kadar hapis cezası.
2. 2 aydan fazla bu ödemelerin ödenmemesi veya 2 aydan fazla ücretin belirlenen tutarın altında ödenmesi en küçük beden kuruluş başkanı, işveren tarafından bencil veya diğer kişisel çıkarlardan yapılan ücretler - bir kişi, şube başkanı, temsilcilik veya kuruluşun diğer ayrı yapısal birimleri:
100 bin ila 500 bin ruble arasında para cezası veya hükümlünün maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri kadar 3 yıla kadar para cezası veya özgürlüğünden yoksun bırakma ile cezalandırılır. 3 yıla kadar, belirli pozisyonlarda bulunma veya belirli faaliyetlerde bulunma hakkından yoksun bırakılarak veya yoksun bırakılmaksızın 3 yıla kadar bir süre.
3. Ağır sonuçlara yol açmaları halinde, incelenen maddenin 1. ve 2. fıkralarında öngörülen fiiller:
1 ila 3 yıllık bir süre için hükümlünün maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri miktarında 200 bin ila 500 bin ruble arasında para cezası veya özgürlükten yoksun bırakma ile cezalandırılır. 2 ila 5 yıllık bir süre, belirli pozisyonları işgal etme veya belirli faaliyetlerde bulunma hakkından 5 yıla kadar veya onsuz olarak mahrum bırakılarak Kaynak kadri.center 21 vek.ru

Son on yılda literatürde, suçların özel konusu olmayan ancak yasadışı eylemlerde bulunan örgütlerin fiili (gölge) liderlerinin eylemlerinin özel bir konusu olan Ceza Kanunu'nun Özel Bölümü'nün maddelerinde yeterlilik konusu, özel bir konuyla şu veya bu suçun belirtilerine giren tüzel kişiler adına ve lehine. Bu, özellikle, yeterli nitelik taşıyan bir tüzel kişilik (kuruluş) adına ve (veya) çıkarları doğrultusunda işlenen suçlar için geçerlidir. karmaşık bir sistem hem diğer tüzel kişilerle hem de diğer tüzel kişilerle ilişkilerde çıkarlarının yönetimi ve temsili devlet organları, her zaman birbiriyle düzgün bir şekilde koordine edilmeyen iş ve medeni, şirketler hukuku normları tarafından düzenlenir. Bu normlara dayanarak, Rus kriminologlar dahil etme gereğini doğrulamaktadır. cezai sorumluluk sadece bir tüzel kişiliğin başkanı (baş teorisi) değil, aynı zamanda bir tüzel kişiliğin herhangi bir çalışanı (çalışan teorisi) ve ayrıca bir tüzel kişiliğin herhangi bir yetkili temsilcisi, yeterliği (yetkileri) dahilinde hareket etmesi ve sahip olması koşuluyla. kişilerden ve (veya) kuruluşun çıkarları için yasal olarak önemli eylemler gerçekleştirme hakkı (işlevsel bağlantı teorisi) .

Belaruslu araştırmacılar ayrıca, fiili (gölge) eylemlerin özel bir konusu olan Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun (bundan sonra - Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu) Özel Bölümü'nün makaleleri kapsamında yeterlilik sorununa da dikkat ediyorlar. suçların özel konusu olmayan örgütlerin liderleri.

Doğrudan ceza hukukunda düzenlenmeyen bu sorun, kolluk alanında, özellikle uygulama prosedürüne karşı suçların niteliği konusunda özel bir ilgi kazanmıştır. ekonomik aktivite. Bu makale, bu sorunun içeriğine ve onu çözmenin olası yollarına ayrılmıştır.

1. Özel bir konuyla suç işlemek için cezai sorumluluğun yasal düzenlemesi

Teoride ve adli uygulamada, bir suçun özel bir konusu genellikle, ortak özellikler suçun öznesi (cezai ehliyeti yaşına ulaşmış fiziksel aklı başında bir kişi) zorunlu ek özelliklere (cinsiyet, vatandaşlık, meslek, özel yasal statü vb.) sahip olmalıdır. ders. Buna göre, özel bir konuya sahip corpus delicti, belirli bir eylemi bu tür bir suç olarak tanımak için gerekli ve yeterli olan ve aralarında özel bir konunun belirtilen özelliklerinden bir veya daha fazlasının dahil edildiği bir nesnel ve öznel özellikler sistemidir. zorunlu. Özel bir bileşime sahip bu tür suç unsurları, özellikle yasadışı konuyu (konuyu) içerebilir. değerli kağıtlar(Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 226. Maddesi), gümrük ödemelerinin kaçırılması (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 231. Maddesi), Farklı türde cezai iflaslar (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 238-241. Maddeleri), vergi ve harç kaçakçılığı (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 243. Maddesi).

Bu suçların işlenmesine ilişkin genel cezai sorumluluk kuralı aşağıdaki gibidir: belirli bir suçun bileşimi özel bir konuya sahip bir suç olarak formüle edilirse, yalnızca özel bir konunun belirtileri olan bir kişi için cezai sorumluluğa tabidir. faili gibi bir suçun işlenmesi.

Ancak, corpus delicti'nin özel bir konuyla öngördüğü eylemler, özel bir konunun özelliklerini taşımayan bir kişi tarafından işlenirse ne olur? Bir suçun sözde vasat failinin cezai sorumluluğu, yani. ceza hukuku onu suçun faili olarak tanımadığı halde fiilen suç olarak kabul edilen eylemleri gerçekleştiren bir kişi mi?

Özel bir konu ile bir suçun vasat infazı kavramına ilişkin bu hususların gerçekleşmesi, özel bir suç konusunun belirtilerini taşımayan bir kişinin eylemlerinin hukuki değerlendirme pratiğinin ihtiyaçlarından kaynaklanmaktadır ve özel bir konuyla suç işlemek için bu tür işaretlere sahip diğer kişileri kullanır.

Ne yazık ki, bir suçun vasat bir failinin cezai sorumluluğu sorunları ceza kanununda çözülmektedir (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. Maddesinin 3. Kısmı, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 33, 34. Maddeleri (bundan sonra) Rusya Federasyonu Ceza Kanunu olarak anılacaktır)) yalnızca ortak bir konuya sahip suçlarla ilgili olarak. Bu sorulara ceza hukukunda cevap bulamayan bazı ceza kovuşturma makamları ve mahkemeler, ortak bir konusu olan bir suçun vasat infaz kurumunun ilgili normlarını uygulayarak, bunları kanun analojisi konumundan çözmeye çalışmakla birlikte, yasa koyucu tarafından öngörüldüğü gibi, ceza kanununun benzetme yoluyla uygulanmasına izin verilmez ( Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 2. Kısmı 3. Maddesi). Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanununun kabul edilmesinden altı ay sonra, bu yasak 10.01.2000 N 361-Z tarihli Belarus Cumhuriyeti Kanununun 72. maddesinin 3. Belarus" (bundan sonra - N 361-Z Kanunu) ve idari sorumluluğa genişletildi: "Cezai veya idari sorumluluk durumlarında hukuk analojisi ve hukuk analojisi kurumlarının kullanılması yasaktır." 2008 yılında, kıyas yasağı her türlü hukuki sorumluluk ve mevzuatın tüm dallarını kapsayacak şekilde genişletilmiştir: yükümlülükler” (bkz. 15.07.2008 tarihli Belarus Cumhuriyeti Kanununun 1. maddesinin 31. paragrafı N 410-Z "Belarus Cumhuriyeti'nin kural koyma faaliyeti konularında belirli kanunlarına değişiklik ve eklemelerin getirilmesi hakkında") .

2. Gerçek liderin cezai sorumluluğu: artıları ve eksileri

Yukarıda sözü edilen Rus yazarlar, aslında, bir örgüt adına ve (veya) çıkarları doğrultusunda işlenen belirli bir suç türüyle ilgili olarak özel konuların kapsamını genişleterek, bazı durumlarda suçun özel bir konusunun özelliklerine sahip olmayan ve bu özelliklere sahip diğer kişileri özel bir konuyla suç işlemek için kullanan bir kişinin eylemlerinin cezai-hukuki değerlendirmesi için bir suçun vasat infaz kurumu. Özellikle, G.A. Esakov'a göre, tüzel kişilikte bir gölge lider ve bir düğün generali varsa, yani. sırasıyla, bu tüzel kişiliğin stratejik ve operasyonel yönetimini fiilen yürüten kişi ile kanunda öngörülen suçun özel bir konusunun işaretlerini nominal olarak karşılayan kişinin cezai sorumluluğu aşağıdaki iki seçenek dahilinde mümkündür: a) suçsuz yere; düğün genel vekili cezai sorumluluğa tabi değildir ve bir gölge lider, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 33. maddesinin 2. kısmı uyarınca vasat bir icracı olarak cezai sorumluluğa tabidir (Ceza Kanunun 16. maddesinin 3. kısmına benzer şekilde) Belarus Cumhuriyeti Kanunu); b) Düğün generalinin eylemlerinde tüm suç belirtileri varsa, suçun faili ve gölge lider olarak cezai sorumluluğa tabidir - 34. maddenin 4. bölümünde yer alan kurala göre Organizatör, kışkırtıcı veya suç ortağı olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. maddesinde böyle bir kural yoktur). Ancak, bu teklifin şu anda yasal bir temeli olmadığı için, yazar, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 33. Maddesinin 2. Kısmını, bir kişinin bir suçun faili olarak tanınacağı bir hükümle tamamlamayı teklif etmektedir. suç “bu kişinin böyle bir suçun doğrudan işlenmesi veya diğer kişilerle (ortak failler) birlikte işlenmesine doğrudan katılması durumunda cezai sorumluluğa tabi olup olmayacağına bakılmaksızın.

Bu gibi durumlarda vasat performans kurumunu kullanma olasılığı Belaruslu araştırmacılar tarafından da desteklendi.

Bu nedenle, Belarus literatüründe, herhangi bir tartışma tarafından desteklenmeyen, özel bir konunun belirtilerine sahip olmayan kişileri özel bir konuya sahip bir suçun konusu olarak tanımak için öneriler ortaya çıktı (örneğin, vergi kaçakçılığı için kovuşturma önerileri, gölge ücretler, örgütün gerçek liderleri). Gerekçeli eleştirilere rağmen, bu pozisyonun bilimsel bir gerekçe bulmaya çalışan avukatlar arasında destekçileri var.

Dolayısıyla, Belarus Cumhuriyeti Başsavcılık Dairesi Başkan Yardımcısı ME Denisyuk'a göre, “suçun yapısında dolaylı fail, fiili doğrudan işleyen kişinin yerini aldığından ve fiilen suç olarak kullanıldığı için bir araç (köle kişi), özel bir konu olarak tanımlayan, özel de dahil olmak üzere, liderliğindeki bir kişinin tüm belirtilerine sahip olmalıdır. Aynı zamanda, onun görüşüne göre, Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. maddesinin 3. bölümünün dolaylı infazı yalnızca genel bir konu ile sınırlamadığını, bu açıklamaya dayanarak, cezai yaptırımların uygulanması için yasal bir engel olmadığı sonucuna varıyor. özel bir konuyla dolaylı olarak suç işleyen kişileri adalete teslim etmek. Yazar, bu sonucu ortaya çıkan (ancak, kanuna dayanmadığını not ediyoruz) soruşturma ve adli uygulama. Aynı zamanda, Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. maddesinin 3. bölümünü düzeltmeye davet ediliyorlar ve onu “Özel Maddede belirtilen özel özelliklere sahip kişilerin kullanımı dahil olmak üzere” sözleriyle tamamlıyorlar. Bu Kodun bir parçası” . Böyle bir de lega ferenda gerçeği (yasa koyucuya öneri), yazarı tarafından şu anda Belarus Cumhuriyeti'nin mevcut Ceza Kanunu çerçevesinde yokluğunun tanınmasının kanıtıdır. yasal gerekçeler vasat infaz enstitüsünün özel bir konuya sahip suçların belirtileri kapsamındaki fiillerin işlenmesi hallerine uygulanması.

Ne yazık ki, Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, 26 Mart 2015 tarihli kararın 7. paragrafının birinci bölümünde N 1 “Vergi kaçakçılığı davalarında yasama mahkemeleri tarafından başvuru uygulaması hakkında (Madde 243 “Ödeme örgütünün liderliğini fiilen yürüten kişi, görevleri arasında vergi imzalamak da dahil olmak üzere bu örgütün yetkili kişisi olmak kaydıyla, Ceza Kanunu'nun 243. maddesinde düzenlenen suçun faili olarak kabul edilebilir. muhasebe ve (veya) raporlama belgeleri, vergi kaçakçılığına, ücretlere katıldığından haberdar değildi." Başka bir deyişle, Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Plenumu, Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. Maddesinin 3. Kısmındaki hükümlerin, hâlihazırda Sözleşme'nin bahsi geçen maddesi ile düzenlenmeyen durumlara uygulanmasının mümkün olduğunu değerlendirmiştir. Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu, ceza kanununun uygulanmasına ilişkin yukarıdaki yasağın kıyas yoluyla ihmal edilmesinin mümkün olduğunu değerlendirmiştir.

Böyle bir açıklama yaparak, Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Plenumu, aslında bir yasa koyucu işlevini üstlendi, Belarus Cumhuriyeti Anayasası'nın 6. Maddesinde yer alan kuvvetler ayrılığı ilkesini ihlal etti, bu ilkeyi sorguladı. Belarus Cumhuriyeti Temel Kanunu'nun 7. Maddesinde yansıtılan hukukun üstünlüğü ilkesi. Belarus Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi bir keresinde Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesine böyle bir yargısal yorumun kabul edilemezliğine işaret etmişti (bkz. girişimcilik faaliyeti cezai sorumluluk getirirken”), ancak bazı nedenlerden dolayı, bu durum Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi tarafından dikkate alınmadı.

ME Denisyuk'un bize inandırıcı gelmeyen ve eleştirilen konumu lehine atıfta bulunduğu argümanlar üzerinde durmadan, bu ve benzeri önerilerin özel bir konu kullanan bir kişinin eylemlerini niteleme sorunlarını çözmek için olduğunu not ediyoruz. Bir suç aracı olarak, Ceza Hukukunun Genel Kısmının evrensel bir kavramı olarak bir suçun vasat bir şekilde infaz edilmesi kurumunun esasen yanlış veya yanlış anlaşılmasından kaynaklanmaktadır, bize göre, özel bir değil, yalnızca genel davalara uygulanabilir. , suça konu.

Bir suçun vasat infaz enstitüsü, ilk kez sırasıyla 1996 ve 1999'da kabul edilen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ve Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nda yasal düzenleme buldu. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 33. Maddesinin 2. Kısmına göre, fail, doğrudan suç işleyen veya diğer kişilerle (ortak failler) birlikte doğrudan suç işleyen veya suçu işleyen bir kişidir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından öngörülen yaş, delilik veya diğer koşullar nedeniyle cezai sorumluluğa tabi olmayan diğer kişilerin kullanımı yoluyla suç. Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 16. Maddesinin 3. Kısmına göre, fail, doğrudan suç işleyen veya diğer kişilerle birlikte doğrudan iştirak eden veya suç işlemek suretiyle suç işleyen kişidir. kanunen cezai sorumluluğa tabi olmayan veya suçu ihmal yoluyla işleyen diğer kişiler.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ve Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun yukarıdaki normlarından, bir suçun infazının hem doğrudan, yani. suçun nesnel tarafı, kişinin kendisi tarafından ve vasat olan tarafından işlendiğinde. Aynı zamanda, vasat infaz, bir kişinin, belirlenen yaşın veya delilik nedeniyle cezai sorumluluğa tabi olmayan veya ihmal yoluyla bir suç işleyen başka bir kişinin bir suçu fiilen işlemek için kasıtlı olarak kullanılması olarak anlaşılır ( Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'na göre), cezai sorumluluğa tabi olmayan diğer kişileri kullanarak suç işleyen, yaş, delilik veya Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından öngörülen diğer koşullar nedeniyle (göre Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'na göre).

Hemen not ediyoruz ki, bir suç ortağı olarak fail kavramının bir suça iştirakle ilgili makalede açıklanmasına rağmen, vasat performansın uygunsuz bir öznenin bir kişi tarafından ilgili suçu işlemek için kullanılması nedeniyle suç ortaklığı hariç tuttuğunu belirtmek isteriz. suç. Vasat infaz kurumu, uzmanların haklı olarak işaret ettiği gibi, suç ortaklığı kurumuna dahil olmayan bağımsız bir ceza hukuku kurumudur. Vasat infaz kurumu, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ve Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun suç ortaklığına ilişkin maddelerinde düzenlense de, bunlara yerleştirilmesi, bir suçta suç ortaklığının, birkaç kişi olmasına rağmen, davalardan ayırt edilmesini amaçlamaktadır. bir suçun işlenmesine karışanlar, suçun nesnel tarafını fiilen gerçekleştirenlerin hiçbiri, bu suçun konusunun belirtilerine veya hem Rusya Federasyonu Ceza Kanunu hem de Ceza Yasası tarafından öngörülen diğer koşullara sahip değildir. Belarus Cumhuriyeti Kanunu, işleme niyetinin olmaması nedeniyle cezai sorumluluğa tabi değildir (ihmal yoluyla hareket eder). Aslında bu durumda suç, doğrudan suçun nesnel tarafını gerçekleştiren kişilerin eliyle dolaylı olarak işlenmektedir.

Bu arada, literatürde, vasat performansın onu suç ortaklığından ayıran bu gerekli özelliği her zaman doğru yorumlanmaz. Örneğin, Rus araştırmacılar R. Osokin ve A. Kursaev'e göre, vasat infaz teorik olarak iki durumda mümkündür: 1) irade kusuru olan kişiler (genç, deli, oyunculuk) tarafından sosyal olarak tehlikeli bir eylem gerçekleştirildiğinde gerçek vasat ceza sanrı, fiziksel veya zihinsel zorlama durumunda); 2) özel bir konunun özelliklerini karşılamayan bir kişi tarafından sosyal olarak tehlikeli bir eylem gerçekleştirildiğinde yasal vasat ceza. İkinci türden vasat bir yürütme olasılığının onaylanmasında, yazarlar, 27.05.2008 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun kararının 20. paragrafından alıntılar N 6 “Kaçakçılık davalarında adli uygulama hakkında” ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 10.02.2000 N 6 sayılı kararının 12. paragrafı, hareketi gerçekleştiren bir kişinin eylemlerinin niteliğine ilişkin “Rüşvet ve ticari rüşvet davalarında adli uygulama hakkında” bir aday aracılığıyla gümrük sınırından malların yanı sıra kendisine bağlı çalışana rüşvet teklif eden bir yetkili resmi <1>. Bununla birlikte, bu davaların her ikisinde de, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, kişilerin eylemlerini, elbette, suçun vasat infazıyla hiçbir ilgisi olmayan suç ortağı olarak nitelendirmeyi önerdi. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun bu konudaki konumu, 9 Temmuz 2013 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun mevcut kararında da korunmaktadır N 24 “Rüşvet davalarında adli uygulama hakkında ve diğer yolsuzluk suçları” (bkz. 15. ve 19. paragraflar) .

<1>Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun bu kararlarının her ikisi de artık geçerliliğini yitirdi. - Yaklaşık. ed.

Ayrıca, bu makalenin başka bir yerinde, sosyal olarak tehlikeli bir eylemin özelliklerinin kaymaya izin vermediği, özel bir konuya sahip suçlarda vasat infazın imkansız olduğuna dair kategorik bir ifade formüle eden yazarların yukarıdaki pozisyonunun bariz tutarsızlığını da not ediyoruz. komisyonunu diğer kişilere verir.

Literatürde, özel bir konuya sahip bir suçun vasat bir şekilde infaz edilmesi olasılığı hakkındaki sonucu doğrulamak için, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun diğer kararları da verilmiştir.

Bu nedenle, örneğin, 28 Aralık 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 7. paragrafına atıfta bulunulmaktadır N 64 “Vergi suçlarından sorumluluğa ilişkin ceza mevzuatı mahkemelerinin başvurusu üzerine” (bundan böyle - Plenum N 64'ün Kararı), Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199'uncu maddesinde öngörülen suç konularının sadece vergi mükellefi örgütü başkanı değil, Baş Muhasebeci(devlette baş muhasebeci pozisyonunun yokluğunda muhasebeci), görevleri vergi makamlarına sunulan raporlama belgelerini imzalamayı, vergi ve ücretlerin tam ve zamanında ödenmesini sağlamayı ve ayrıca özel olarak varsa diğer kişileri içeren kuruluşun yönetim organı tarafından bu tür eylemleri gerçekleştirmek için yetkilendirilmiş, aynı zamanda bir yönetici veya baş muhasebecinin (muhasebeci) görevlerini fiilen yerine getiren kişiler. Ancak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun bu açıklaması, suçun dolaylı faili hakkında değil, bu suçun özel konusuna atfedilmesi gereken kişiler hakkındadır. Benzer bir bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun özel bir konu kavramına giren kişilerin listesini de ele alan diğer kararlarına atıfta bulunulmaktadır.

Bu bağlamda, Belarus yaklaşımının aksine (Belarus Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun kararları, daha büyük yasal güce sahip normatif yasal eylemlerle (yasama eylemleri) çelişmemesi gereken normatif yasal eylemlerdir, bkz. Bölüm 11 361-З sayılı Kanunun 2. Maddesi) Rus mevzuatı Rusya Federasyonu'nun yüksek yargı organının kararlarına normatif bir yasal işlem statüsü vermez. Bunlar, Rusya Federasyonu mevzuatının yeknesak bir şekilde uygulanmasını sağlamak için yargı pratiği konularında mahkemelere açıklamalardır (bkz. N 3-FKZ "Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakkında", paragraf 4 31 Aralık 1996 tarihli Federal Anayasa Yasasının 19. Maddesi N 1-FKZ "On yargı sistemi Rusya Federasyonu") ve doğası gereği tavsiye niteliğindedir. Ek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun, özel bir suç konusunun belirtilerine sahip olmayan, fiilen yalnızca yetkili bir kişinin eylemlerini gerçekleştiren bir kişinin özel bir suç konusu olarak tanınmasına ilişkin tavsiyesi. (özel konu) işlemeye yetkilidir, ceza hukukunun katı bir yorumu değildir ve ayrıca, özel bir suç konusunun cezai sorumluluğu açısından ceza hukukunun yukarıdaki temellerini bulanıklaştırır. Bu tür yaklaşımlar, cezai sorumluluk sorunlarıyla ilgilenen Belaruslu ve Ukraynalı uzmanlar arasında destek bulamadı. ekonomik suçlar.

Yukarıdakileri desteklemek için, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 21 Haziran 2011 N 852-0-0 tarihli ve Lyasnikova GO'nun 1. maddesinin anayasaya uygunluğuna itiraz eden şikayeti ile ilgili olarak kabul edilen kararına atıfta bulunuyoruz. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199, kendi görüşüne göre, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 18, 46 (Bölüm 1) ve 55 (Bölüm 2 ve 3) maddelerini içermez, çünkü bir tanım içermemektedir. bu suçun öznesi olur ve böylece keyfi kovuşturma olanağına izin verir.

Bu şikayeti dikkate almayı reddeden Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199. Maddesinde “Bir örgütten vergi ve (veya) harç kaçakçılığı” kapsamında öngörülen suç konularının şunları içerebileceğini kaydetti. vergi dairesi başkanı, vergi makamlarına sunulan raporlama belgelerini imzalamak, vergi ve ücretlerin tam ve zamanında ödenmesini sağlamak gibi görevleri olan baş muhasebeci (devlette baş muhasebeci pozisyonunun yokluğunda muhasebeci), ve diğer kişiler, kuruluşun yönetim organı tarafından bu tür eylemleri gerçekleştirmek için özel olarak yetkilendirilmişlerse. Başka bir deyişle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, 64 Sayılı Plenum Kararının 7. paragrafını kararında kısmen yeniden üretti ve bu borçlanmanın kaynağını belirtti. 64 Sayılı Genel Kurul Kararı'nın 7. paragrafının geri kalanı, bu suçun konusu olarak, aynı zamanda baş veya muhasebecinin (muhasebeci) görevlerini fiilen yerine getiren kişileri de kabul eder, yani. Belirtilen suçun özel bir konusunun özelliklerine sahip olmayan kişiler, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından çoğaltılmamıştır, ki bu, Yüksek Kurulun böyle bir tavsiyesinin tartışmalı olması nedeniyle kasıtlı olarak yapılmıştır. Ceza hukukuna dayanmayan Rusya Federasyonu Mahkemesi.

3. Vasat uygulama mevzuatı ve ceza hukuku biliminde değerlendirilmesi

Vasat bir performansın anlamının yanlış anlaşılması (çarpıtılması) Belarus kaynaklarında da yer almaktadır. Bu nedenle, Belaruslu araştırmacı AM Brausov'a göre, Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 398. Maddesi “Bilerek yasa dışı arama” kapsamında bir suçun konusu, hem bu soruşturma eylemini şahsen gerçekleştirmesi durumunda hem de davada savcı olabilir. dolaylı infaz (örneğin, savcı bu soruşturma eyleminin yürütülmesine ilişkin zorunlu talimatlar verdiğinde). Bu açıklama, ceza muhakemesi hukukunun yanlış anlaşılmasından kaynaklanıyor gibi görünüyor. Savcının dolaylı bir icracı olduğuna ilişkin sonuç, Belarus Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (bundan böyle Belarus Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu olarak anılacaktır) 34. maddesinin 5. bölümünün 6. maddesinin hükümlerine tam olarak uymamaktadır. Belarus), savcının aramayı içeren soruşturma eylemlerinin yerine getirilmesine ilişkin yazılı talimatlarının alt savcı, soruşturma organı ve soruşturmayı yürüten kişi için bağlayıcı olduğu. Böyle bir emir zorunlu olduğundan, ardından adı geçen kişilerin aramanın yapılmasına ilişkin uygun kararı savcılığa ibraz etmeleri gerekir, bu işlem savcının aramanın yapılmasına yönelik yaptırımı vermesiyle sona erecektir.

Savcı böyle bir talimat vererek arama yapılmasına ilişkin kararı kapatır. Bu prosedürdeki son söz ona aittir. Ve aranıp aranmayacağı sorusunun kararı, kendisine aramanın yürütülmesine ilişkin bir karar vermek zorunda olduğu kişilere değil, savcıya aittir.

Yukarıdaki durumda savcının eylemleri, suçun özel bir öznesinin eylemleri, yani suçun failinin eylemleridir.

Bu durumda, dolaylı infaz hakkında konuşmak için hiçbir neden yoktur, çünkü Belarus Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 210. maddesinin 1. kısmına göre, arama yapma kararının savcı veya yardımcısı tarafından yetkilendirilmesi gerekir. (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 182. maddesinin 2. ve 3. bölümlerine göre, soruşturma müfettiş kararı temelinde bir arama yapılır ve konutta bir arama - mahkeme kararı temelinde). Arama yapmak için izin verilmesi - bileşen arama. Savcının aramaya yetki vermesine, müeyyidenin verilmesi savcı için açıkça yasa dışı ise, suçun faili olarak doğrudan suça katılmasıdır. Bunun istisnası, Belarus Cumhuriyeti Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 210. maddesinin 1. ve 3. bölümlerinde öngörülen ve savcının icra memuru olarak hareket edemediği savcının yaptırımını gerektirmeyen arama durumlarıdır ( arama, Belarus Cumhuriyeti Soruşturma Komitesi Başkanı, Belarus Cumhuriyeti Devlet Güvenlik Komitesi Başkanı veya görevlerini yerine getiren kişilerin emriyle veya istisnai durumlarda, gerçek bir korku olduğunda yapılır. aranan ve el konulan eşya, bulunmasındaki gecikme nedeniyle kaybolabilir, zarar görebilir veya cezai amaçlarla kullanılabilir veya aranan kişi kaçabilir).

Ancak, özel bir konuya ya da bir suçun vasat bir failine yönelik Rus kaynaklarına geri dönelim.

Makalenin başında belirttiğimiz gibi, bu tür sorular en sık olarak, bir tüzel kişilik (kuruluş) adına ve (veya) çıkarları doğrultusunda gerçekleştirilen eylemleri nitelendirirken, ekonomik faaliyet yürütme prosedürüne karşı suçları nitelendirirken ortaya çıkar ( ekonomik suçlar). Bize göre, bu suçların ceza hukuku değerlendirmesi için yazarların bir suçun vasat infaz kurumuna yöneldiği durumlarda bile, hala vasat infazdan değil, özel konular çemberini genişletmekten bahsediyoruz. Örneğin, I.V. Shishko, karmaşık yönetim yapısına atıfta bulunarak bir dizi ekonomik suç için özel bir konu kavramını geniş bir şekilde yorumlamayı önermektedir. ticari kuruluşlar. Ona göre, bunun konusu sadece baş değil, aynı zamanda tüzel kişiliğin yönetimini sağlayan herhangi bir kişi olabilir. Her şey o kişiye verilen görevlere bağlıdır. Yazar, gerekçesi bağlamında, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun “Cezai sorumluluğa tabi kişiler” Bölüm 4'ü 19.1 “Sorumluluk” ile tamamlamayı önermektedir. bireysel Tüzel kişiliği temsil eden kişi, tüzel kişiliğin çıkarlarını temsil ediyorsa, tüzel kişiliğin ilgili maddesinde belirtilen özel bir konunun belirtilerini taşımasa bile, bir suçtan sorumlu olduğu hükmünü düzenlemektedir. Rusya Federasyonu Ceza Kanununun Özel Bölümü. Aynı zamanda, yazar böyle bir yeniliğin amacını, bu tür kişilerin bir suçun özel bir öznesinin özelliklerine sahip olmadıkları bahanesiyle cezai sorumluluktan kaçınma olasılığını dışlamak için dikkate almakta ve eğer onları bu şekilde tanımayı teklif etmektedir: bir tüzel kişiliğin çıkarlarını temsil ederler ve onun adına hareket ederler.

Bir tüzel veya gerçek kişi adına hareket eden kişilerin sorumluluğunu sağlayan bu öneriyi desteklemek için Almanya, Letonya ve İspanya'nın ceza mevzuatına atıfta bulunulmaktadır. Böylece, Alman Ceza Kanunu'nun 14. fıkrasının (3) numaralı fıkrasında, bir tüzel veya gerçek kişinin temsilcisi olarak veya onlar adına hareket eden bir kişinin, “... Komisyonun temsil yetkisini veya ilişkisini haklı kılacak herhangi bir durum geçersizdir." Letonya Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun "Bir tüzel kişiliğin temsilcisi olarak gerçek kişinin sorumluluğu" maddesine göre, bir tüzel kişilik söz konusu olduğunda bir suç fiilinin sorumluluğu, suç işleyen gerçek bir kişiye aittir. bu tüzel kişiliğin temsilcisi olarak veya onun adına veya bir tüzel kişiliğin hizmetindeyken ve böyle bir bireyin suç ortağı olarak hareket eder. İspanyol Ceza Kanunu'nun 31. maddesi, bir tüzel kişinin başkanı veya adına veya başka bir kişinin (kanunen veya o kişinin iradesiyle) adına veya temsilcisi olarak hareket eden kişinin kişisel olarak sorumlu olduğunu öngörmektedir. Suçun öznesi için varlığı gerekli olan koşullara, mallara veya ilişkilere tabi ise, bu kişinin adına veya temsilcisi olarak hareket ettiği bir kuruluş veya kişi bunların kapsamına giriyorsa. Ancak, tüm bu durumlarda bir suçun vasat bir şekilde infazından değil, bir ticari kuruluşun veya bireyin hem resmi hem de temsil yetkisine veya komisyon ilişkisine dayalı olarak temsil edilmesinden bahsettiğimiz oldukça açıktır. hangileri geçersiz. Tüm bu durumlarda, yasama düzeyinde, adı geçen konuların suçun özel konularının sayısına dahil edildiği bir kural belirlenir.

Ayrıca, ünlü Rus bilim adamı V.G.'nin çeşitli koşullar nedeniyle özel bir konunun işlevlerini veya görevlerini yerine getirdiğini, ancak bir suç işlendiğinde uygunsuz bir konu olması nedeniyle cezai sorumlu tutulamayacağını da not ediyoruz. . Aynı zamanda, yazar, Rus araştırmacılar arasında, bu tür durumlarda bir kişinin özel bir konuya sahip suçlarla ilgili makaleler kapsamında sorumlu tutulamayacağına inananların olduğunu, çünkü uygunsuz bir konu olduğunu, ancak dışlanmamasına rağmen olduğunu belirtiyor. bireysel vakalar Suçun genel bir konusu olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun diğer maddeleri uyarınca sorumluluk. V.G. Pavlov, bu sorunun daha fazla çalışma gerektirdiğine inanarak, suçla mücadelenin yeni koşullarında modern teorik ve pratik anlayışın yanı sıra bu fenomen hakkında bir değerlendirme yapmadı.

VBVolzhenkin, örgütün resmi başkanını yanlış yönlendiren veya devleti kullanan gölge gerçek liderler tarafından işlenen vergi kaçakçılığı ve (veya) bir kuruluştan alınan ücretlerin (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 199. Maddesi) durumunu analiz ederken de aynı şekilde temkinli davrandı. deliliğin resmi lideri. O sadece belirtilen suçun vasat bir şekilde işlenmesi gerçeğini belirtti, ancak bundan daha ileri gitmedi ve fiili liderin belirtilen suçun işlenmesinden cezai olarak sorumlu tutulması gerektiğini belirtmedi.

Ayrıca, Profesör B.V. Volzhenkin'in bilimsel gözetimi altında yürütülen ve özellikle bir suçun vasat bir şekilde infaz edilmesine adanmış tez araştırmasına da değinelim. Yazarı NVBarankov, yaş, delilik nedeniyle cezai sorumluluğa tabi olmayan diğer kişilerin kasıtlı kullanımı yoluyla bir suçun kasıtlı olarak işlenmesini anlamayı önerdiği, doğrudan söz konusu kavramla ilgili savunma için sunulan bir hüküm formüle etti. veya Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından öngörülen diğer koşulların yanı sıra ihmal yoluyla sosyal olarak tehlikeli bir eylemde bulunan kişilerin kullanımı yoluyla. Bu hükmü geliştirirken, özel bir konusu olan bir suçun vasat bir şekilde infazının imkansızlığına dikkat çeker: sosyal rol veya hukuki durum toplumsal rolün doğası gereği böyle bir suçun vasat bir faili olamaz. hukuki durum kişiseldir (görevleri ihlal etmek, onlara sahip olmadan bir görevi yerine getirmemek imkansızdır) ".

KULLANILAN KAYNAKLAR

1. Shishko, I.V. Ekonomik suçlar: yasal değerlendirme ve sorumluluk konuları / IV Shishko. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2004. - 307 s.

2. Klepitsky, I.A. Ekonomik suçlar sistemi / I.A. Klepitsky. — E.: Statut, 2005. — 572 s.

3. Esakov, G.A. Ceza hukuku etkisi ve tüzel kişiler / G.A. Esakov // Ceza hukuku etkisi: monograf / ed. AI Raroga. — M.: Prospekt, 2012. — S. 252 — 284.

4. Khilyuta, V.V. Vergi kaçırma: Sorumlu kim? / V.V.Khilyuta // Sanayi ve ticaret hukuku. - 2013. - N 3. - S. 48 - 49.

5. Khilyuta, V.V. Vergi suçlarının konuları (18 Kasım 2013 itibariyle) [ elektronik kaynak] / V.V. Khilyuta // IB “ConsultantPlus. Belarus Sayısı Mevzuatının Yorumları” / “YurSpektr” LLC. — Minsk, 2014.

6. Lukashov, A.I. Vergi kaçakçılığı için cezai sorumluluk (bölüm 1) (01/09/2014 itibariyle) [Elektronik kaynak] / A.I. Lukashov // IB “ConsultantPlus. Belarus Sayısı Mevzuatının Yorumları” / “YurSpektr” LLC. — Minsk, 2014.

7. Denisyuk, M.E. Özel konulu suçların dolaylı (vasat) infazı / M.E. Denisyuk // Sanayi ve Ticaret Hukuku. - 2014. - N 7. - S. 83 - 86.

8. Lukashov, A.I. Özel bir konusu olan bir suçun vasat faili: ceza hukukunun kavramsal temellerini kırma konusunda / A.I. Lukashov, E.A. Sarkisova // Belarus Adaleti. - 2014. - N 9. - S. 10 - 16.

9. Nikulin, S.I. Suç ortağı türleri / S.I. Nikulin // Ceza hukuku ansiklopedisi. T. 6: Bir suça iştirak. - St. Petersburg: Profesör Malinin'in baskısı - St. Petersburg GKA, 2007. - S. 123 - 189.

10. Osokin, R. Vasat performans / R. Osokin, A. Kursaev // Ceza Hukuku. - 2011. - N 2. - S. 64 - 68.

11. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 2013. - N 9.

12. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 2007. - N 3.

13. Lukashov, A. Vergi kaçakçılığı konusu olarak muhasebeci / A. Lukashov // Ekonomik gazete. Bilgi Bankası. - 2010. - N 36. - S. 15 - 19.

14. Dudorov, O.O. Uhilennya vergi ödeme türü: cezai ve yasal yönler: monografi. - K.: İstin, 2006. - 648 s.

15. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 21 Haziran 2011 tarihli Kararı N 852-OO “Vatandaş Lyasnikova Gulnisa ​​​​Omarovna'nın anayasal haklarının ihlali konusundaki şikayetini değerlendirmeye almayı reddetmesi üzerine 199. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu” [Elektronik kaynak] // ConsultantPlus . Rusya / ZAO DanışmanıPlus. - M., 2015.

16. Brausov, AM Yorum “Bilerek yasa dışı arama yapılması (Belarus Cumhuriyeti Ceza Kanunu'nun 398. Maddesi)” [Elektronik kaynak] / A.M. Brausov // IB “ConsultantPlus. Belarus Sayısı Mevzuatının Yorumları” / “YurSpektr” LLC. — Minsk, 2014.

17. Almanya Ceza Kanunu: Per. onunla. - M.: IKD "Zertsalo-M", 2001. - 208 s.

18. Letonya Cumhuriyeti Ceza Kanunu / bilimsel. ed. ve girin. A.I. Lukashov ve E.A. Sarkisova'nın makalesi. - St. Petersburg: Yayınevi "Hukuk Merkezi Basın", 2001. - 313 s.

19. İspanya Ceza Kanunu / ed. N.F. Kuznetsova ve F.M. Reshetnikov. - M: Yayınevi "Zertsalo", 1998. - 218 s.

20. Avetisyan, S.S. Özel bir kompozisyona sahip suçlarda suç ortaklığı: monograf / S.S. Avetisyan. — M.: UNITI-DANA, 2004. — 463 s.

21. Korneeva, A.V. teorik temel suçların niteliği: ders kitabı. ödenek / A.V. Korneeva; ed. AI Raroga. - M.: TK Velby, "Prospect" yayınevi, 2006. - 176 s.

22. Pavlov, V.G. Suçun konusu / V.G. Pavlov // Ceza hukuku ansiklopedisi. T. 4: Suçun bileşimi. - St. Petersburg: Profesör Malinin'in baskısı - St. Petersburg GKA, 2005. - S. 503 - 628.

23. Pavlov, V.G. Özel bir konuya sahip suçların niteliği / V.G. Pavlov. - St. Petersburg: "Legal Center Press" yayınevi, 2011. - 374 s.

24. Volzhenkin, B.V. Ekonomik faaliyet alanındaki suçlar (ekonomik suçlar) / BV Volzhenkin. - St. Petersburg: Legal Center Press, 2002. - 641 s.

Bugün işgücü piyasasında, bir işletmenin nominal direktörünün pozisyonu da dahil olmak üzere birçok olağandışı teklif bulabilirsiniz. Ve genellikle bu teklifin tam olarak ne anlama geldiği ve bunun bir aldatmaca olup olmadığı açık değildir.

Modern mevzuat açısından, nominal konum gibi bir fenomen kendi içinde bir ihlal değildir. Aynı zamanda, sadece yöneticiler değil, hissedarlar ve hatta sekreterler de bu tür pozisyonlara ilgi duymaktadır. Hukuki kadrosu olan özel şirketler var. ve fiziksel nominal pozisyonlara atanan kişiler.

Böyle bir çalışanın sınırlı sayıda hak ve yükümlülüğü vardır, faaliyetlerini işletmenin gerçek yönetimi ile koordine eder ve kendisine işveren tarafından verilen işlevleri yerine getirir. Aynı zamanda, genellikle iç belgeleri imzalama ve daha da önemlisi eylemlerinden sorumlu olma hakkı verilir.

Bu tür çalışanların şirketin faaliyetleri hakkında bilgilere sınırlı erişiminin olduğunu düşünmek önemlidir. Bu nedenle bu tür faaliyetleri gerçekleştirebilmeleri için kuruluşun faaliyet gösterdiği alanda bilgili olmaları gerekir.

Aday yönetici, genellikle bir vekaletname altında çalışan ve hak ve yükümlülüklerinin kapsamının sabit olduğu bir kişidir. Bu pozisyonu elinde bulunduran kişi, işverenin emirlerini yerine getirir ve şirketi önceden belirlenmiş bir şekilde yönetir. Tüm önemli konular şirketin asıl başkanı ile kararlaştırılır.

Aday direktör genellikle yalnızca işverenin kendisine gönderdiği belgeleri ve kağıtları imzalayan bir kişi olarak kullanılır. Firmanın ofisinin nerede olduğunu bile bilmiyor olabilir.

Yöneticiye ek olarak, bir hissedar da nominal olabilir. Bu durumda, gerçek sahibi resmi devlette görünmek istemiyorsa, şirket hisselerinin bir kısmı üzerine kayıtlıdır. Kayıt ol. Aynı zamanda, taraflar arasında itibari bir hissedarın haklarının sınırlandırıldığı bir sözleşme yapılır ve ayrıca hisseler üzerindeki temettü hakkının gerçek sahibine ait olduğu belirtilir.

Diğer nominal pozisyonlar oldukça nadiren kullanılır ve yalnızca yasaya göre, gerçekte bunlara gerek olmamasına rağmen, işletmede bulunmaları gerektiği durumlarda kullanılır.

Aday (hayali) bir yönetmen ne zaman gerekli olabilir?

Aday yönetici, bu faaliyete katılmak için gerçek bir niyeti olmaksızın işletmeyi yöneten kişidir. Ayrıca, hayali patron, pratikte işverenin görevlerini yerine getirdiği için yeterli yetkiye sahip değildir.

Buna dayanarak, hayali bir yönetmenin bu pozisyona yalnızca nominal olarak atanan bir kişi olduğu ortaya çıkıyor. Uygulamada, bu çalışan bu pozisyon için verilen görevleri yerine getirmemektedir. Bu durumda, gerçek yönetim, herhangi bir nedenle verilerinin reklamını yapmak istemeyen şirket sahibi tarafından gerçekleştirilir.

Tasarlanan hayali bir yönetmenin hizmetlerine duyulan ihtiyaç, gerektiğinde ortaya çıkar:

• İşletmenin gerçek sahibi veya şirketi yöneten kişi hakkındaki bilgileri gizlemek;
• İşlemlerin gizliliğini korumak için koşullar yaratın;
• Sahibi başka bir ülkede bulunan veya Rusya Federasyonu'nda ikamet etmeyen bir şirketin yönetimi;
• Akrabalar arasındaki işlemlerden sorumlu tutulmamak;
• Şirketin kadrosuna “gerekli” kişileri dahil edin vb.

Biri ayırt edici özellikleri nominal konum, fiili başkan tarafından eylemlerin komisyonundan hayali yönetmenin sorumlu olmasıdır. Ve şirketin gerçek sahibinin eylemlerine karıştığını kanıtlamak sorunlu olabileceğinden, cezayı veren kişiye verilir. liderlik pozisyonu ve imzaları belgelerde bulunanlar.

Bu nedenle, özel şirketler genellikle kadrolarında riskleri gerçekçi bir şekilde değerlendirebilen uzmanlar ve avukatlar bulunan aday işçilere hizmet sağlamakla ilgilenmektedir. Ayrıca şirketin özelliklerini, çalışmalarının nüanslarını vb. incelerler. Bu tür şirketlerde, çalışan başına sayısı 20'ye kadar çıkabilen birkaç hayali pozisyon kaydedilebilir.

Nominal bir liderin olası riskleri

Nominal pozisyonların ve kullanımlarının bir sahtekarlık olduğuna dair bir görüş var. Ancak mevcut mevzuatta böyle bir kavram yer almamaktadır ve başlı başına bir suç değildir. Buna göre, nominal bir pozisyonda kullanım veya çalışma için sorumluluk getirme imkanı sağlanmamıştır.

Aynı zamanda, mevcut düzenlemeler, adayların katılımıyla bir şirket kurmayı yasaklamaktadır. Ancak pratikte, işe alınan bir yönetmenin böyle olduğunu kanıtlamak neredeyse imkansızdır. Dolayısıyla bu alanda tarafların riskleri minimum düzeydedir.

Tehlike, emek faaliyetinin hayali bir lider tarafından uygulanmasında yatmaktadır. Nominal bir pozisyonda çalışmak, belgelerin imzalanmasını ve işveren tarafından belirtilen eylemlerin yerine getirilmesini içerdiğinden, onu işgal eden kişi genellikle bu süreci kontrol edemez.

Nominal olarak bir direktör pozisyonunun doğasında var olan ana ve ana risk, aslında diğer insanlar tarafından alınan kararlardan sorumlu olmasıdır. Şirket sahibi yasa dışı bir işlem yapmaya veya dolandırıcılığa başvurmaya karar verebilir. Ancak bu ortaya çıkarsa, belgelerdeki imzası olduğu için hayali yönetmen yasadışı eylemlerden sorumlu tutulacaktır.

Bir yönetici adayının gerçekleştirilen eylemlerden sorumlu olmadığını kanıtlamak pratik olarak imkansızdır. Ek olarak, bunun için kendisinin de sorumlu tutulacağı bir kukla olduğunu açıklamak zorunda kalacak.

Bu nedenle, yönetici adayı olarak çalışmayı kabul eden bir vatandaş, böyle bir kararın tüm risklerini ve olası sonuçlarını dikkate almalıdır. Onay vermeden önce, şirketin faaliyetlerini, özelliklerini incelemek, tam olarak neden işe alındığını ve hangi hedefleri takip ettiğini anlamak gerekir.

Aday (hayali) yönetmenin sorumluluğu

Hayali bir müdürün asıl görevi, aslında, şirketin gerçek başkanı veya sahibi hakkında gizli bilgi tutmaktır. Her iki taraf da bununla ilgileniyor, çünkü bu gerçek ortaya çıkarsa, bir adayın katılımıyla bir işletme düzenlemekten sorumlu tutulabilirler.

Fonların kuruluşun hesaplarındaki hareketine gelince, bu durumda sorumlu olacak olan yönetici değil, mülkü çerçevesinde işletmenin kendisi olacaktır. Aynı zamanda, bir yönetici adayının katılımıyla yasa dışı eylemler gerçekleştirirken, işlenen suçların özelliklerine göre idari veya cezai sorumlu tutulabilir.

Maddi bir değer olarak kullanıldığı gerçeğinin ortaya çıkması halinde, hayali yönetmen hakkında idari veya cezai yaptırımlar uygulanacaktır. Mevcut mevzuata göre, bu alanda faaliyette bulunmak için gerçek bir niyet olmaksızın bir şirketin kurulması veya yeniden düzenlenmesi ile ilgilenecektir.

İdari mevzuat normlarının ihlali, yani İdari Suçlar Kanunu'nun 14.25. Maddesinin 4. Bölümü, 5 bin ila 10 bin ruble arasında para cezası şeklinde bir ceza verilmesini gerektirir. Suçlu kişiye karşı benzer eylemlerin tekrarlanması durumunda, 3 yıla kadar diskalifiye edilebilir.

Bir yönetici adayına karşı cezai ceza, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 170.1, 171.1, 173.2 Maddelerinde öngörülmüştür. Bu durumda ceza olarak hem 300 bin rubleye kadar para cezası hem de 3 yıla kadar ıslah işçiliği kullanılabilir. Özellikle ciddi durumlarda, suçlu kişi 5 yıla kadar hapis cezasına çarptırılabilir.

Aynı zamanda, hayali müdürün işvereninin suça dahil olduğunu kanıtlamak, bu pozisyonda kayıtlı olan kişiden çok daha zordur. Bu nedenle, sonuçta sorumluluk sadece çalışan tarafından karşılanabilir.

Aday yönetmen gibi bir pozisyona sahip kimseyi şaşırtmayacaksınız. Ama eğer vergi Dairesi, bir denetim yapmak, bu gerçeği ortaya çıkarır, o zaman kovuşturmadan kaçınılamaz. Ancak, işte böyle bir kişi olmadan yapamayacağınız zamanlar vardır.

Aday yönetmen kimdir?

Bu, yönetici pozisyonuna kabul edilmiş veya seçilmiş, ancak liderlik işlevlerini yerine getirme hedefini takip etmeyen bir kişidir. Bu tür liderliğe bir örnek, gerçek liderin belirli bir süre diskalifiye edilmesidir. İşletme yönetiminin kesintisiz ve aynı doğrultuda yürütülebilmesi için bu pozisyona bir kişi daha alınır. Aslında liderlik pozisyonundadır ve tüm yönetimsel ve stratejik kararlar eski müdür tarafından alınır.

"Adını" doğru bir şekilde belirlemek için aşağıdaki işaretleri tanımlamanız gerekir:

• Liderlik pozisyonuna atanan bir kişi, atanmasını, liderliğini ve yetki kullanımını inkar eder. Denetim makamlarından liderlikte bir değişiklik olduğuna dair bir bilgi yok.
• Bu kişinin kişisel verilerini geri ödenebilir bir temelde kayıt işlemlerini gerçekleştirmek için aktardığına dair kanıtlar vardır.
• Toplantılarda ve iş toplantılarında bir kişinin bulunmaması, ancak imzasının belgelerde olması.
• Şirketinin ne tür faaliyetlerde bulunduğunu söyleyemez, kalkınma stratejisini anlatamaz.
• "Kitlesel karakter" - birkaç firmanın aynı anda yönetimi.
• Gerçek kontrol eksikliği. Örneğin, resmi olarak ölü olarak listelenen bir kişi lider olarak atanır.

Not! Bir veya daha fazla işaretin varlığında, bir kuklayı kovuşturmak ve cezalandırmak için CEO OOO, kanıt toplamamız gerek.

kanıt toplama

Direktörün "asallığı" denetim makamları tarafından belirlenir. Ancak bu temelde bir kontrol, üçüncü bir tarafın talebi üzerine gerçekleştirilebilir. Müfettişleri iddia edilen gerçeklerin ciddiyetine ikna etmek için bazı kanıtlar toplamanız gerekir:

• Tanık ifadesi. Bu rol, yöneticinin kendisi veya diğer kişiler tarafından oynanabilir.
• El yazısı uzmanlığının sonuçları. Bu kişinin şirketin ana belgelerini imzaladığını / imzalamadığını teyit edecektir.
• Gerçek liderliğine dair belgesel kanıt eksikliği.

Not! Bir işletmenin kar elde etmek ve piyasada ilerlemek için karşı taraflarıyla gerçek işlemlere girmesi, yönetimin notunu minimuma indirir.

"Nominal" olmakla suçlanan bir kişi, haklarını savunma hakkına sahiptir (örneğin, kuruldu). Firmaya katılmadığına dair kanıt gösterebilir. Bu:

• belgelerde imza yok;
• Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinde kayıtlı değil;
• maaş almadı;
• el yazısı, belgeleri imzalamak için kullanılanla uyuşmuyor (el yazısı incelemesi ile onaylandı);
• tanıkların ifadesi;
• şüphelinin ana iş yerinden alınan sertifikalar;
• diğer kanıtlar.

Kendi çıkarlarınızı savunmak zorunda değilsiniz. 2019 yılında Rusya Federasyonu mevzuatına göre, aday yönetmen için cezai sorumluluk sağlandığı için. Bu nedenle bir avukattan yardım alınması tavsiye edilir.

Sorumluluk

Aday yönetici ve kurucu için cezai sorumluluk Sanatta belirtilmiştir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 173.1'i. Ceza, firmaya gerçek bir zararın verilip verilmemesine bağlı değildir. Baş, Sanat kapsamında da yer alabilir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 173.2'si, yasal yetkisi olmadan belgeleri imzaladığı için.

Böyle bir liderin faaliyetleri, vergilerin ödenmediği veya tam olarak ödenmediği gerçeğine yol açarsa, şirket ve yönetim cezai sorumlu tutulacaktır. Suçun ciddiyetine bağlı olarak, para cezası veya gerçek bir ceza şartıyla "çıkabilirsiniz".

İflas

Bir tüzel kişiliğin mali açıdan aciz olarak kabul edilmesi durumunda, 2018'den bu yana, yan sorumluluğa bir yönetici adayı getirilmiştir. Yani şirketin borçlarını ödemeye yetecek kadar kendi mülkü yoksa şirketin borçlarından sorumludur. Bir “nominal” ortaya çıkarsa, para cezası da ödeyecek.

Not! Teşebbüsün faaliyetlerine "katılımını" bilmediği kanıtlanırsa sorumluluktan kaçınılabilir. Bunu yapmak için bir avukata başvurmanız gerekir.

Hizmetlerimiz

Bizimle iletişime geçerek aşağıdaki hizmetleri alacaksınız:

• Hukuki tavsiye - bir uzman tüm sorulara cevap verecek, adli pratiği inceleyecek, bu dava hakkında bir tahminde bulunacak, davanın olumlu sonuçlanma şansını değerlendirecek.
• Müşterinin masumiyetine dair kanıtların toplanması.
• Sizin adınıza mahkemeye çıkmak.
• Mahkeme kararı müvekkil için uygun değilse, avukatın yardımı temyiz için belgelerin hazırlanmasından oluşacaktır.

Gerekirse psikolojik destek veririz.

Bizim avantajlarımız

Müşterilerin haklarını korumak için çalışırız. Çalışma prensiplerimiz:

• dürüstlük;
• dürüstlük;
• yasallık;
• gizlilik;
• profesyonellik.

İstediğiniz zaman tavsiye isteyebilirsiniz! Haftanın yedi günü ve tatil günleri 24 saat çalışıyoruz. İlk ücretsiz danışmanlığınızı dört gözle bekliyoruz.