doma » Kontni načrt » Pogodba o storitvah za organizacijo vodenja podjetja. Vodenje organizacije

Pogodba o storitvah za organizacijo vodenja podjetja. Vodenje organizacije

V Zadnja leta v poslovni praksi ruske organizacije uporaba storitev družb za upravljanje je postala razširjena, kar omogoča optimizacijo ne le vodstvene strukture družbe, temveč tudi proizvodnih stroškov, vključno z zmanjšanjem davčnih olajšav.

Kot rezultat razvoja optimalnih rešitev v proizvodnji in gospodarska dejavnost, lahko organizacije opravljajo pravne posle z minimalnimi davčnimi izgubami.

Treba je opozoriti, da prenos pooblastil na edinega izvršilni organ družbo predvideva veljavna zakonodaja, tako za delniške družbe kot za družbe z omejeno odgovornostjo.

V skladu s čl. 69 Zvezni zakon z dne 26. decembra 1995 št. 208-FZ "O delniških družbah" se s sklepom skupščine delničarjev lahko prenesejo pristojnosti edinega izvršnega organa družbe na podlagi sporazuma komercialno organizacijo (organizacija upravljanja) oz samostojni podjetnik posameznik(upravitelju). Odločitev o prenosu pooblastil edinega izvršilnega organa družbe na poslovodno organizacijo ali upravitelja je sprejeta. skupščina delničarji le na predlog upravnega odbora (nadzornega sveta) družbe.

V skladu s členom 42 Zveznega zakona z dne 8. februarja 1998 št. 14-FZ "O družbah z omejeno odgovornostjo" ima družba pravico prenesti pooblastila svojega edinega izvršilnega organa na upravitelja po pogodbi, če obstaja taka možnost. neposredno določa statut družbe. Pogodbo z upraviteljem v imenu družbe podpiše oseba, ki je predsedovala skupščini udeležencev družbe, ki je z upravnikom potrdila pogodbene pogoje, ali s sklepom skupščine pooblaščeni udeleženec družbe. udeleženci družbe.

Kljub temu, da je vključenost v upravljanje organizacije družba za upravljanje je izrecno določena z zakonom, uporaba tovrstnih storitev vzbuja številne zahtevke regulatornih organov, ki ta dejanja pogosto kvalificirajo kot shemo davčne utaje, zlasti v primerih, ko ni zmanjšanja administrativnega osebja po prenosu vodstvenih funkcij na tretja organizacija, pa tudi z zmanjšanjem dobička v določenih davčnih obdobjih ...

Trenutno stanje je v veliki meri posledica dejstva, da obstaja zelo tesna meja med davčno optimizacijo, ki je sistem različnih metod, ki omogočajo izbiro optimalne rešitve za določen primer gospodarske dejavnosti, in davčno utajo. Zanemarjanje papirologije poslovne transakcije pri opravljanju popolnoma zakonitih poslov omogoča davčnemu organu, da za namen izračuna davčne osnove za dohodnino odhodke razvrsti kot ekonomsko neupravičene in nedokumentirane.

Zavezančevi odhodki za vodenje organizacije ali njenih posameznih oddelkov ter izdatki za nakup storitev za vodenje organizacije ali njenih posameznih oddelkov lahko zmanjšajo dohodek, ki ga prejme organizacija, če so ti odhodki ekonomsko utemeljeni in dokumentirani.

Stroški so razumni in ekonomsko upravičeni le, če so povezani s podjetniško dejavnostjo pravne osebe. V skladu s členom 2 Civilnega zakonika Ruska federacija podjetništvo je neodvisna dejavnost, ki temelji na tveganju sistematično prejemanje dobiček od uporabe premoženja, prodaje blaga, opravljanja dela ali opravljanja storitev. To pomeni, da če izdatke izvaja organizacija v okviru podjetniških (gospodarskih, proizvodnih) dejavnosti, katerih cilj je ustvarjanje dohodka, se ti stroški, če obstajajo ustrezni dokumenti, priznajo kot upravičeni.

Tako je ekonomsko izvedljivost stroškov, ki jih ima davčni zavezanec, določena z gospodarskimi dejavnostmi organizacije, katerih cilj je ustvarjanje dohodka. Opozoriti je treba, da je takšen zaključek vsebovan v precejšnjem številu odločb sodnih organov (na primer Sklep Trinajstega pritožbenega razsodišča z dne 20. 6. 2007 v zadevi št. A56-49602 / 2006).

Pomanjkanje zakonske opredelitve kategorije »ekonomska upravičenost stroškov« omogoča davčnim organom in arbitražnim sodiščem, da samovoljno ne priznavajo stroškov za določitev predmeta obdavčitve za stroške davka od dohodkov pravnih oseb, ki jih dejansko imajo zavezanci, da jih štejejo za ekonomsko neupravičene. , ki niso dokumentirani in niso povezani z dejavnostmi, namenjenimi ustvarjanju dohodka.

Pri analizi arbitražne prakse v davčnih sporih, povezanih z uporabo storitev družbe za upravljanje, je mogoče sklepati, da glavni zahtevki regulativnih organov izhajajo iz naslednjih razlogov:

Pomanjkanje dokumentarnega dokazila o opravljanju storitev s strani družbe za upravljanje in nezadostna registracija primarni dokumenti potrditev stroškov storitev upravljanja (Sklep FAS ZSO z dne 05.07.2007 št. F04-4519 / 2007 (36009-A67-26), Sklep FAS VCO z dne 11.07.2006 št. A74-3953 / 2-05-05 3313 / 06-C1 , Resolucija FAS TsO z dne 11. julija 2006 št. A35-10272 / 04-C23, Resolucija FAS VVO z dne 19. januarja 2004 št. A11-4426 / 2003-1961-) ;

Pomanjkanje ekonomskega učinka od upravljavskih storitev (Odločba UO FAS z dne 28. 2007 št. F09-1018 / 07-S3, Sklep UO FAS z dne 01. 03. 2007 št. F09-1151 / 07-C3, Sklep FAS VVO z dne 19.01.2004 v zadevi št. А11-4426 / 2003-К2-Е-1961) in nedonosna dejavnost posameznih podjetij v revidiranem obdobju (resolucija Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 30. januarja 2007 N Ф09- 153 / 07-С2 v zadevi N А76-3476 / 06).

Arbitražni argumenti arbitražnih sodišč v zagovor stališča davčnih organov, ki priznavajo stroške plačila storitev družbe za upravljanje kot dokumentarno nepotrjene za davčne namene, so: pomanjkljiva specifikacija dejansko opravljenih storitev upravljanja v primarnih dokumentov, zaradi česar jih je mogoče prepoznati kot neustrezne zahtevam čl. 9 zakona "o računovodstvu".

Sodišče je na primer v sklepu FAS VCO z dne 11. 7. 2006 št. A74-3953 / 05-F02-3313 / 06-C1 ugotovilo, da stroški družbe za plačilo storitev družbe za upravljanje niso dokumentirani, saj je v potrdilih o prevzemu za opravljeno delo navedeno le pravilno izvajanje storitev, določenih s pogodbo o prenosu pooblastil izvršilnega organa, mesec opravljanja storitev in znesek, ki ga je treba plačati ponudniku storitev. Iz vsebine teh aktov je nemogoče ugotoviti, katere storitve za upravljanje družbe so bile opravljene in v kolikšnem obsegu, kakšno konkretno delo je poslovodna organizacija opravila za stranko.

Hkrati Resolucija FAS SKO z dne 24. 4. 2008 št. F08-2112 / 08-765A vsebuje ravno nasproten zaključek: odsotnost v aktih sprejemanja informacij o tem, katere posebne upravljavske storitve in v kakšnem obsegu so bile opravljene. zavezancu s strani organizacije za upravljanje po pogodbi o prenosu pooblastil samostojnega podjetnika izvršilni organ, ne preprečuje vključitve stroškov za plačilo teh storitev v sestavo drugih stroškov, povezanih s proizvodnjo in prodajo, na podlagi odstavkov. 18 str.1 čl. 264 Davčnega zakonika Ruske federacije.

Argumenti glede priznavanja storitev družbe za upravljanje kot ekonomsko neupravičenih ali neučinkovitih je položaj veliko bolj zapleten, saj je v sodna praksa o tem vprašanju obstaja precejšnje število tako pozitivnih kot negativnih odločitev.

Po mnenju sodnikov (na primer Resolucija Zvezne protimonopolske službe UO z dne 28. februarja 2007 N F09-1018 / 07-C3) pozitivne finančne in gospodarske aktivnosti upravljane družbe ne kažejo na povečanje obveznosti do davčnega zavezanca, temveč le potrjuje pravilno izpolnjevanje pogodbenih obveznosti družbe za upravljanje, v zvezi s tem je sodišče ugotovilo, da za izpodbijane stroške ni zadostne ekonomske utemeljitve.

V sklepu Zvezne protimonopolne službe UO z dne 01.03.2007 N F09-1151 / 07-C3 je arbitražno sodišče priznalo stroške družbe za povečanje zneska prejemkov, izplačanih družbi za upravljanje, nerazumne, ker ni povečanja obseg dela, ki ga opravi družba za upravljanje.

Ob tem je treba opozoriti, da so v zadnjem letu arbitražna sodišča kljub povečanju zahtevkov davčnih organov o priznanju stroškov storitev upravljanja za neupravičene za obračun dohodnine zaradi ekonomske neučinkovitosti začela vse pogosteje jemati strani davkoplačevalcev.

Arbitražna sodišča, ki zavračajo trditve davčnih organov o ekonomski nerazumnosti stroškov nakupa storitev za upravljanje organizacije, ugotavljajo, da je ocena ekonomska učinkovitost odhodki, ki jih ima zavezanec, davčna zakonodaja ne predvideva kot merilo za oblikovanje davčne osnove, saj ekonomska upravičenost ni enaka ekonomski učinkovitosti. Davčni zakonik Ruske federacije ne vsebuje določb, ki bi davčnemu organu omogočile, da oceni stroške, ki jih imajo davkoplačevalci, z vidika njihove ekonomske izvedljivosti, racionalnosti in učinkovitosti.

Hkrati pa po mnenju sodnikov ekonomsko izvedljivost odhodkov ne določa dejanski prejem dohodka v določenem davčnem (poročevalskem) obdobju, temveč ciljno usmerjena osredotočenost na ustvarjanje dohodka kot rezultat vseh gospodarskih dejavnosti. davčnega zavezanca. Pomanjkanje specifikacije upravljavskih storitev, opravljenih po pogodbi, razpoložljivost davčnega zavezanca strukturne enote in uradniki, ki rešujejo podobne probleme, ne navajajo ekonomske neupravičenosti stroškov (npr. Sklep FAS ZSO z dne 19. 3. 2007 št. F04-5188 / 2006 (32565-A27-40), Sklep MO FAS z dne 5. 28. 2007 št. KA-A40 / 4360-07.

V skladu z PO FAS (Sklep z dne 8. 2. 2006 v zadevi št. A12-18671 / 05-C10) je v 1. odstavku čl. 252 Davčnega zakonika Ruske federacije ne določa, kakšno bi moralo biti razmerje med odhodki in finančnimi rezultati, da bi se ti stroški priznali kot ekonomsko neupravičeni, davčna zakonodaja pa ne določa kazalnikov prejetega dobička. Poleg tega sprejem odhodkov za davčne namene ni izključen v primeru izgube, kot je navedeno v 8. odstavku čl. 274 Davčnega zakonika Ruske federacije. Člen 252 Davčnega zakonika Ruske federacije ne vsebuje zahtev za doseganje gospodarskega učinka, ki izključuje izgube in povečanje učinkovitosti upravljanja, tako kot druge norme davčne zakonodaje takšne zahteve ne vsebujejo.

Odločbe v korist davkoplačevalcev vsebujejo tudi Odlok FAS TsO z dne 06. 5. 2008 N А68-3797 / 06-AP-255/13, Odlok FAS SKO z dne 24. 4. 2008 N F08-2112 / 08-76 odlok. FAS VCO z dne 19.02.2008 N A78-3156 / 07-F02-9858 / 07, Resolucija FAS TsO z dne 27. julija 2007 N A09-5942 / 05-12.

Ob upoštevanju diametralno nasprotnih odločitev arbitražnih sodišč morajo biti davkoplačevalci pripravljeni zagovarjati svoje stališče na sodišču. Upoštevati je treba, da v skoraj vsakem obravnavanem primeru sodišče tako ali drugače presoja, kako so poslovodne službe prispevale k izboljšanju dejavnosti davkoplačevalca, oziroma ta dejstva morajo biti odražena v primarnih dokumentih.

Poročila družbe za upravljanje morajo jasno zaslediti povezavo med storitvami družbe za upravljanje in proizvodnimi dejavnostmi organizacije. Zlasti poročila (ali akti o prevzemu in dostavi opravljenih storitev) lahko vsebujejo informacije o:

Kvalitativni kazalniki povečanja prihodkov;

Sprejem in podpis ustreznih navodil, standardov ali drugih upravnih dokumentov;

Večje posle, sklenjene v obdobju upravljanja;

Kazalniki znižanja stroškov proizvedenih izdelkov;

Kazalniki povečanja obsega prodaje;

Sprejeti programi za privabljanje dodatnih investicij;

Programi finančnega razvoja za povečanje dobičkonosnosti upravljane družbe.

Da bi zmanjšali davčna tveganja, je treba pri pripravi primarnih dokumentov in odražanju stroškov za storitve družbe za upravljanje v računovodstvu in davčnem računovodstvu ob upoštevanju arbitražne prakse biti pozoren na naslednje:

Odločitev o prenosu pooblastil edinega izvršilnega organa poslovodne organizacije morajo sprejeti delničarji družbe, torej osebe, ki so najbolj zainteresirane za pridobitev največjega dobička družbe, odločitev o sklenitvi pogodbe za zagotavljanje upravljavskih storitev mora biti utemeljeno (na primer zaradi zmanjšanja prodaje izdelkov, iskanja novih prodajnih trgov in posodabljanja palete izdelkov itd.) (Resolucija Zvezne protimonopolne službe Moskovske regije št. KA-A40 / 4360-07 z dne 28. 5. 2007);

Funkcije družbe za upravljanje ne smejo podvajati nalog vodstvenega osebja družbe in morajo biti usmerjene v ustvarjanje prihodkov (Odločba MO FAS z dne 28. maja 2007 št. KA-A40 / 4360-07, Sklep FAS VCO z dne 25. aprila 2006 v zadevi št. A19-18184 / 05 -40-F02-1722 / 06-C1);

Dejstvo opravljanja storitev mora biti dokumentirano (z odredbo o odobritvi kadrovske razporeditve, računov za plačila, plačilnih nalogov, aktov opravljenega dela, sklenjenih pogodb o finančnih in gospodarskih dejavnostih, kadrovskih dokumentov, dokumentov o načrtovanju in gospodarstvu). delo, pa tudi naročila, ki jih je razvila družba za upravljanje, navodila, standardi davkoplačevalske dejavnosti itd.) (Odločitve FAS TsO z dne 27. julija 2007 št. A09-5942 / 05-12, FAS DO z dne 28. septembra 2007 št. F03-A04 / 07-2 / 3831);

S pogodbo (ali dodatnim sporazumom) mora biti potrjena metodologija za določitev stroškov storitev upravljanja. Kljub temu, da arbitražna sodišča odsotnosti metodologije ne štejejo za dokaz odsotnosti ekonomske utemeljitve za ustrezne stroške (Odločba Zvezne protimonopolne službe UO z dne 27. septembra 2006 v zadevi št. F09-8635 / 06-C7), bo prisotnost metodologije, o kateri sta se dogovorili stranki, služila kot dodaten argument v korist davkoplačevalca.

Če govorimo o določanju stroškov storitev družbe za upravljanje, potem obstaja več možnosti za izračun nadomestila: kazalnik ad valorem (odstotek dobička ali prihodka) in kompleksen (sestavljen iz fiksnega in odstotka).

Glede na uveljavljeno prakso je davčno najbolj smiselna in najmanj tvegana določitev nadomestila za družbo za upravljanje v obliki obrestne mere glede na dobiček, ki ga prejme upravljana organizacija, t.j. neposredno sorazmerno z učinkovitostjo opravljenih storitev.

Druga možna, po našem mnenju, metoda izračuna prejemkov je lahko ustanovitev integrirani indikator izračun prejemkov, sestavljen iz odstotka dobička (doseženega rezultata) in fiksnih stroškov za opravljanje storitev neposrednega upravljanja (na primer funkcije generalnega direktorja, glavnega računovodje itd.).

Druga metoda je z vidika utemeljitve bolj naporna (in posledično bolj tvegana za obdavčitev kot prva), a je hkrati tudi privlačnejša. V kolikor proizvodna dejavnost ne ustvarja vedno dobička od samega začetka, lahko uporaba prve metode za določanje prejemkov družbe za upravljanje povzroči odsotnost takega zaradi pomanjkanja dobička.

V praksi je v večini primerov prejemek družbe za upravljanje določen kot odstotek prejetih prihodkov, kar je po našem mnenju nerazumno, saj prihodki niso kazalnik, ki odraža finančne rezultate in uspešnost organizacije.

Poleg tega je ta način zaradi pomanjkanja jasnega razmerja med prejemki in uspešnostjo najbolj tvegan, kar potrjujejo tudi sodne odločbe. Na primer, Zvezna protimonopolna služba okrožja Volgo-Vyatka v svoji resoluciji z dne 19. januarja 2004 v zadevi št. delniške družbe ni bila odvisna od višine dobička, t.j. od finančni rezultat upravljano podjetje. Posledično je po mnenju sodišča zavezanec te stroške neupravičeno vključil med »druge stroške v zvezi s proizvodnjo in prodajo«, kar je povzročilo prenizko odmero dohodnine.

Ko govorimo o upoštevanju stroškov plačevanja storitev družbe za upravljanje za računovodstvo, ne gre omeniti dejstva, kot je obstoj soodvisnosti med upravljano in upravljavsko organizacijo, ki je po mnenju davčnih organov je v večini primerov označen kot znak davčne utaje.

Pri izvajanju nadzora nad popolnostjo obračuna davka imajo davčni organi pravico preveriti pravilnost uporabe cen za transakcije med povezanimi osebami (1. odstavek 2. člena 40. Davčnega zakonika Ruske federacije). Za davčne namene so soodvisne osebe organizacije, katerih razmerja lahko vplivajo na pogoje ali gospodarske rezultate njihove dejavnosti ali dejavnosti oseb, ki jih zastopajo, in sicer kadar ena organizacija neposredno in (ali) posredno sodeluje v drugi organizaciji in skupni delež takšne udeležbe. je več kot 20 %.

Tožbe davčnih organov se lahko vložijo tako proti poslovodni organizaciji kot nadzorovanemu:

Organizacija upravljanja, če so stroški upravljavskih storitev bistveno nižji od povprečja v regiji;

Upravljana organizacija, če so stroški upravljavskih storitev bistveno višji od povprečja v regiji.

Po mnenju arbitražnih sodišč soodvisnost strank sama po sebi ne vpliva na ekonomsko izvedljivost stroškov (na primer Resolucija Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 28. maja 2008 št. A42-2788 / 2007) . Pogosto pa dokumente med upravo in upravljano družbo podpisuje ista oseba, ki je po eni strani zastopnik družbe za upravljanje v skladu z ustanovnimi dokumenti (ali deluje na podlagi pooblastila), in , po drugi strani pa je zastopnik upravljane družbe (na podlagi pogodbe).

Kljub dejstvu, da posamezni avtorji priznavajo pravico do podpisa primarnih dokumentov (zlasti opravljenih del) iste osebe, na primer vodje družbe za upravljanje, ki deluje hkrati kot predstavnik obeh organizacij, je ta položaj ni vedno podprta z arbitražno prakso.

Zlasti v Resoluciji Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 12. 10. 2006 št. F09-9072 / 06-C6 je sodišče navedlo, da je državljan kot oseba, ki opravlja funkcije edinega izvršilnega organa dveh podjetij , se ne more šteti za zastopnika strank v med njima sklenjenem poslu. ... Odstavek 3 člena 182 Civilnega zakonika Ruske federacije v tem primeru ne velja.

V skladu s tem se lahko transakcije, ki jih opravi ena oseba, ki nastopa kot zastopnik obeh strank v transakciji, razvrstijo kot nične, kar pomeni tveganje nepriznavanja njihovih odhodkov za namen obračuna dohodnine.

Za zaključek je treba poudariti, da je sedanja arbitražna praksa še vedno dvoumna. Zato je nemogoče popolnoma odpraviti tveganje terjatev davčnih organov glede priznavanja storitev družbe za upravljanje kot odhodkov. Vendar pa lahko v celotnem razmerju z družbo za upravljanje, od sklenitve pogodbe do podpisa aktov o opravljenih storitvah, davkoplačevalska organizacija to tveganje zmanjša s podrobno in ekonomsko upravičeno potrditvijo stroškov storitev družbe. družba za upravljanje.

Kako upravičiti stroške storitev družbe za upravljanje?

V zadnjih letih se je v poslovni praksi ruskih organizacij razširila uporaba storitev družb za upravljanje, kar omogoča optimizacijo ne le strukture upravljanja podjetja, temveč tudi proizvodnih stroškov, vključno z zmanjšanjem davčnih olajšav.

Zaradi razvoja optimalnih rešitev v proizvodnih in gospodarskih dejavnostih lahko organizacije opravljajo pravne posle z minimalnimi davčnimi izgubami.

Opozoriti je treba, da je prenos pooblastil edinega izvršilnega organa družbe predviden z veljavno zakonodajo, tako za delniške družbe kot za družbe z omejeno odgovornostjo.

V skladu s čl. 69 Zveznega zakona z dne 26. decembra 1995 št. 208-FZ "O delniških družbah" se s sklepom skupščine delničarjev lahko pooblastila edinega izvršilnega organa družbe na podlagi sporazuma prenesejo na komercialno organizacija (poslovodna organizacija) ali samostojni podjetnik posameznik (poslovodja). Odločitev o prenosu pooblastil edinega izvršilnega organa družbe na poslovodno organizacijo ali na poslovodnega delavca sprejme skupščina delničarjev le na predlog upravnega odbora (nadzornega sveta) družbe.

Kljub dejstvu, da je sodelovanje družbe za upravljanje pri upravljanju organizacije neposredno predvideno z zakonom, uporaba tovrstnih storitev vzbuja številne tožbe s strani regulativnih organov, ki ta dejanja pogosto kvalificirajo kot shemo davčne utaje, zlasti v primerih kjer ne pride do zmanjšanja administrativnega osebja po prenosu vodstvenih funkcij na tretjo organizacijo, pa tudi ob zmanjšanju dobička v določenih davčnih obdobjih.

Trenutno stanje je v veliki meri posledica dejstva, da obstaja zelo tesna meja med davčno optimizacijo, ki je sistem različnih metod, ki omogočajo izbiro optimalne rešitve za določen primer gospodarske dejavnosti, in davčno utajo. Zanemarjanje dokumentiranja poslovnih poslov pri opravljanju popolnoma zakonitih poslov omogoča davčnim organom, da za izračun davčne osnove za dohodnino odhodke razvrstijo med ekonomsko neupravičene in nedokumentirane.

Stroški so razumni in ekonomsko upravičeni le, če so povezani s podjetniško dejavnostjo pravne osebe. V skladu s členom 2 Civilnega zakonika Ruske federacije je podjetnik samostojna dejavnost, ki se izvaja na lastno odgovornost in je namenjena sistematičnemu prejemanju dobička od uporabe premoženja, prodaje blaga, opravljanja dela ali dela. zagotavljanje storitev. To pomeni, da če izdatke izvaja organizacija v okviru podjetniških (gospodarskih, proizvodnih) dejavnosti, katerih cilj je ustvarjanje dohodka, se ti stroški, če obstajajo ustrezni dokumenti, priznajo kot upravičeni.

Pri analizi arbitražne prakse v davčnih sporih, povezanih z uporabo storitev družbe za upravljanje, je mogoče sklepati, da glavni zahtevki regulativnih organov izhajajo iz naslednjih razlogov:

Pomanjkanje dokumentarnih dokazil o opravljanju storitev s strani družbe za upravljanje in nezadostna priprava primarnih dokumentov, ki potrjujejo stroške storitev upravljanja (Sklep FAS ZSO z dne 05.07.2007 št. F04-4519 / 2007 (36009-A67-26), Resolucija FAS VCO z dne 11.07.2006 št. А74-3953 / 05-F02-3313 / 06-С1, Resolucija FAS TsO z dne 11. julija 2006 št. A35-10272 / 04-С23 Resolucija FAS V z dne 19. januarja 2004 št. A11-4426 / 2003-K2-E-1961) ;

Zadeva je veliko bolj zapletena z argumenti glede priznavanja storitev družbe za upravljanje kot ekonomsko neupravičenih ali neučinkovitih, saj je v sodni praksi veliko tako pozitivnih kot negativnih odločitev o tem vprašanju.

Arbitražna sodišča zavračajo trditve davčnih organov o ekonomski neupravičenosti stroškov nakupa storitev za vodenje organizacije in ugotavljajo, da ocena ekonomske učinkovitosti stroškov, ki jih ima davčni zavezanec, davčna zakonodaja ne predvideva kot merilo. za oblikovanje davčne osnove, saj ekonomska upravičenost ni enakovredna ekonomski učinkovitosti. Davčni zakonik Ruske federacije ne vsebuje določb, ki bi davčnemu organu omogočile, da oceni stroške, ki jih imajo davkoplačevalci, z vidika njihove ekonomske izvedljivosti, racionalnosti in učinkovitosti.

Hkrati pa po mnenju sodnikov ekonomsko izvedljivost odhodkov ne določa dejanski prejem dohodka v določenem davčnem (poročevalskem) obdobju, temveč ciljno usmerjena osredotočenost na ustvarjanje dohodka kot rezultat vseh gospodarskih dejavnosti. davčnega zavezanca. Pomanjkanje specifikacije upravljavskih storitev, opravljenih po pogodbi, prisotnost strukturnih enot in uradnikov davkoplačevalca, ki rešujejo podobne naloge, ne kažejo na ekonomsko neupravičenost stroškov (na primer Sklep FAS ZSO z dne 19. F04-5188 / 2006 (32565-A27-40 ), Sklep MO FAS z dne 28. 5. 2007 št. КА-А40 / 4360-07.

Kvalitativni kazalniki povečanja prihodkov;

Sprejem in podpis ustreznih navodil, standardov ali drugih upravnih dokumentov;

Večje posle, sklenjene v obdobju upravljanja;

Kazalniki znižanja stroškov proizvedenih izdelkov;

Kazalniki povečanja obsega prodaje;

Sprejeti programi za privabljanje dodatnih investicij;

Programi finančnega razvoja za povečanje dobičkonosnosti upravljane družbe.

Druga možna metoda izračuna prejemkov je po našem mnenju lahko vzpostavitev kompleksnega kazalnika za izračun prejemkov, ki ga sestavljata obrestna mera na prejeti dobiček (doseženi rezultat) in fiksni strošek za opravljanje storitev neposrednega upravljanja ( na primer funkcije generalnega direktorja, glavnega računovodje itd.) .P.).

Druga metoda je z vidika utemeljitve bolj naporna (in posledično bolj tvegana za obdavčitev kot prva), a je hkrati tudi privlačnejša. Ker proizvodne dejavnosti že od samega začetka niso vedno donosne, lahko uporaba prve metode za določanje prejemkov družbe za upravljanje povzroči, da le-teh zaradi pomanjkanja dobička ni.

Poleg tega je ta način zaradi pomanjkanja jasnega razmerja med prejemki in uspešnostjo najbolj tvegan, kar potrjujejo tudi sodne odločbe. Na primer, Zvezna protimonopolna služba okrožja Volgo-Vyatka v svoji resoluciji z dne 19. januarja 2004 v zadevi št. delniške družbe ni bila odvisna od višine dobička, t.j. iz finančnega izida vodenega podjetja. Posledično je po mnenju sodišča zavezanec te stroške neupravičeno vključil med »druge stroške v zvezi s proizvodnjo in prodajo«, kar je povzročilo prenizko odmero dohodnine.

Tožbe davčnih organov se lahko vložijo tako proti poslovodni organizaciji kot nadzorovanemu:

Organizacija upravljanja, če so stroški upravljavskih storitev bistveno nižji od povprečja v regiji;

Upravljana organizacija, če so stroški upravljavskih storitev bistveno višji od povprečja v regiji.

Pri strukturiranju poslovanja in izgradnji skupine podjetij se vedno postavlja vprašanje ohranjanja obvladljivosti celotne skupine, pod pogojem, da je praviloma vodstveno osebje poslovanja enotno in ga ni mogoče razdeliti med podjetja.

Posledično to vedno vodi v potrebo po iskanju takšne možnosti upravljanja, ko ima lastnik možnost nadzora in vpliva na odločanje tako na celotnem podjetju kot na katerem koli njegovem segmentu, kljub gospodarski neodvisnosti. vsakega člana skupine.

V tem primeru lahko družba za upravljanje pri oblikovanju poslovnega modela deluje kot vez med njegovimi posameznimi elementi.

Družba za upravljanje je katera koli organizacijska in pravna oblika (po naših izkušnjah lahko kot družba za upravljanje delujejo ne samo LLC ali JSC, temveč tudi zadruge, partnerstva, partnerstva in celo neprofitne organizacije), ki kopiči kompleks strateških, taktičnih, splošno trženje (vključno z upravljanjem blagovnih znamk), organizacijske, motivacijske in nadzorne funkcije ter funkcije znanstvenega in tehničnega razvoja in finančno upravljanje za vse druge subjekte Skupine družb.

Oblikovanje te funkcionalnosti družbe za upravljanje je posledica naslednjih ekonomskih in vodstvenih razlogov:

1. Potreba po skupnih vseh subjektih skupine družb za vse pomožne funkcije:

računovodske, pravne, marketinške in druge storitve, katerih zagotavljanje s strani zaposlenih v specializirani organizaciji je organizacijsko in ekonomsko bolj donosno kot ustvarjanje podobnih storitev s polnim delovnim časom v vsakem posameznem podjetju.

Najpogosteje upravljane pravne osebe nimajo svojega odvetnika, računovodjo ali sistemskega skrbnika - vse to počne osebje družbe za upravljanje. Objektivno ni vsako podjetje sposobno potegniti takšnega kadra v vsako posamezno organizacijo skupine. Toda tudi s to možnostjo organizacijska struktura mora obstajati osrednja povezava, vodja zaposlenih na mestih.

Zato obstajajo primeri ustvarjanja med seboj funkcionalno podobnih storitev tako v kazenskem zakoniku kot v nadzorovani družbi (na primer, ko je struktura razvejana, ko so posamezne družbe bistveno odmaknjene druga od druge in od samega kazenskega zakonika) , vendar se v tem primeru z reševanjem ukvarja tudi Kazenski zakonik strateške cilje, medtem ko zaposleni v odvisni družbi opravljajo tekoča dela, ki ne zahtevajo visoke usposobljenosti in poznavanja strateškega načrta razvoja poslovanja kot celote.

2. Sposobnost hitre implementacije in razvoja ter prilagajanja predhodno razvite strategije za skupino podjetij kot celoto.

Nedvomno morajo imeti lastniki podjetij popolne informacije o njegovem delovanju, finančni uspešnosti, stopnji učinkovitosti predhodno sprejetih vodstvenih odločitev.

V tem smislu je vrednost neposrednega prejema informacij o vseh pomembnih dogodkih neposredno na »sedež« neprecenljiva tako za lastnike kot za najvišje vodstvo.

3. Prenos upravljanja z ravnine »tu je najpomembnejši, vsi ga poznajo« na pravno področje, formalizacija odnosov med vodstvom in podrejenimi družbami s civilnopravnimi sredstvi in s tem zagotovitev potrebne stopnje nadzora nad dejavnostmi odvisnih družb .

V naši praksi smo se večkrat srečali s situacijami, ko se z rastjo podjetja z majhnim številom lastnikov registrirajo nova podjetja, katerih vodje so le formalno; pravzaprav je vodstvo v rokah dejanskih upravičencev.

Toda pride čas, ko število osebja in število posameznih organizacij v okviru enega podjetja doseže kritično vrednost, lastniki niso prepoznani na pogled in ne ubogajo njihovih ustnih ukazov (in nimajo pravice pisno objavljati). tiste). Še huje, imenovani direktor lahko »zaplete stvari«, saj ima zakonsko pravico odločati, kar bo povzročilo neugodne posledice (predvsem finančne narave).

Ne smemo pozabiti na stroške nagrajevanja imenovanega vodje, ki jih boste imeli na tak ali drugačen način, pa tudi na potrebo po plačilu socialnih davkov.

Upravljanje prek družbe za upravljanje pomaga preprečiti takšne negativne trenutke.

4. Možnost zakonskega zmanjšanja davčnega bremena z uporabo Kazenskega zakonika poenostavljenega davčnega sistema.

Pogodbeno urejanje razmerja družbe za upravljanje z odvisnimi družbami je lahko posredno z dvema vrstama pogodb:

pogodba o upravljavskih storitvah;

pogodbo za opravljanje nalog edinega izvršilnega organa.

Izbira enega ali drugega pogodbenega instrumenta je odvisna od številnih dejavnikov in posebnosti strukture skupine podjetij. Razmislimo o značilnostih uporabe vsakega od sporazumov posebej:

Pogodba o upravljavskih storitvah.

Ko je ta sporazum sklenjen, se vse ali nekatere od strateških in pomožnih funkcij v zvezi z operativnim jedrom prenesejo v Kazenski zakonik: pravna, računovodska in kadrovska podpora, varovanje itd. Vsaka od njih je nedonosna in nepraktična.

Naloga družbe za upravljanje je v tem primeru določiti glavne vektorje dejavnosti (razviti strategijo trženja, izvesti znanstveni in tehnični razvoj, izdati program dejavnosti skupine podjetij za eno leto itd.), ki mora sledijo vse upravljane družbe brez izjeme.

Ob tem je treba opozoriti, da ima upravljana družba svoj izključni izvršni organ (direktor, samostojni podjetnik-poslovodja ali druga družba za upravljanje, vendar v vlogi edinega izvršilnega organa (IO)), ki izvaja operativno vodenje. družbe, sprejema vse tekoče odločitve in je odgovoren za finančni rezultat. Prav on se pojavlja v Enotnem državnem registru pravnih oseb kot subjekt, ki ima pravico delovati v imenu podjetja brez pooblastila.

Ob takšnem medsebojnem delovanju generalnega direktorja in družbe za upravljanje je prva omejena le s strateškim okvirom, ki jo je postavila družba za upravljanje, in je v procesu vodenja tekočih dejavnosti svoje družbe popolnoma neodvisna. Poleg tega je ta okvir (v obliki poročil in rokov ter mehanizma odgovornosti) mogoče in bi moral biti določen tako v dogovoru s Kazenskim zakonikom (to je pogoj, pod katerim Kazenski zakonik prevzame upravljanje) , in v dogovoru s samim generalnim direktorjem.

Naše izkušnje pa kažejo, da se lastniki (predvsem pri preoblikovanju posameznega podjetja v holding) na vse mogoče načine izogibajo prenosu pooblastil na najete menedžerje, saj se bojijo, da bodo ušli izpod nadzora.

V tem primeru pride um v nasprotje z občutki: po eni strani lastnik razume objektivno potrebo, da se "opusti" vajetim vlade (zanj nepomembna dejavnost, zaposlitev v drugem projektu, nezmožnost kritja vsa področja njegovega poslovanja), po drugi strani pa se psihološko ne more sprijazniti s tem, da bo njegovo domišljijo nadzoroval nekdo drug.

V zvezi s tem je še posebej pomembno vprašanje zaupanja lastnika v najetega upravitelja.

Hkrati pa ne gre opozoriti na bistveno višjo, v primerjavi s sporazumom o prenosu funkcij edinega izvršilnega organa, stopnjo osebnega interesa direktorja za rezultate upravljane družbe, ki se samodejno odraža na ravni njegove osebne (in ne vsiljene od zunaj) odgovornosti.

Zahvaljujoč temu instrumentu nadzorovanega povečevanja stopnje neodvisnosti je dosežen sinergijski učinek strukturiranja poslovanja – davčno optimizacijo je mogoče povečati s povečanjem učinkovitosti upravljanja.

Poleg tega v primeru kakršnih koli neugodnih posledic delovanja odvisne družbe (najpreprostejši primer so davčne terjatve) bo komaj kdo mogel dokončno trditi (in dokazati), da so se takšne posledice pojavile kot posledica neposrednih ukazov kazenskega zakonika, ki ga izvaja direktor odvisne družbe.

Z drugimi besedami, kazenski zakonik se bo zaščitil pred negativne posledice, in bo lahko tudi shranil poslovni ugled in pridobljeno podobo, ki se nanaša na »iniciativo« najetega direktorja.

Pogodba za opravljanje nalog edinega izvršilnega organa

Naj spomnimo, da možnost prenosa pooblastil za upravljanje organizacije na družbo za upravljanje predvidevajo številni zvezni zakoni:

Na primer:

str.1, art. 42 Zveznega zakona o LLC: Družba ima po pogodbi pravico prenesti izvajanje pooblastil svojega edinega izvršilnega organa na upravitelja. člen 1 čl. 69 FZ o JSC: S sklepom skupščine delničarjev se lahko pooblastila edinega izvršilnega organa družbe na podlagi sporazuma prenesejo na gospodarsko organizacijo (upravljavsko organizacijo) ali samostojnega podjetnika (poslovodja).

V tem primeru se s Kazenskim zakonikom sklene sporazum o prenosu funkcij edinega izvršilnega organa. Kazenski zakonik (ki ga zastopa njegov direktor) prejme pooblastilo za delovanje v imenu upravljane družbe brez pooblastila: zastopanje interesov družbe v upravljanju v vseh organizacijah in ustanovah ter vstop v kakršne koli poslovni odnos. Ključni vodje poslovanja, njeni lastniki so v tem primeru zaposleni in/ali udeleženci družbe za upravljanje in že na njeni ravni in v imenu družbe za upravljanje opravljajo vse funkcije upravljanja.

Seveda direktor KZ samega Kazenskega zakonika ne more učinkovito upravljati in celo vseh nadzorovanih podjetij, zato svoja pooblastila na podlagi pooblastila prenese na posebnega uslužbenca, ki bo dejanski vodja nadzorovano podjetje.

Poleg tega je tak de facto vodja v osebju kazenskega zakonika (!) In v njem prejema plačo.

Stopnjo nadzora nad lastniki, poročanjem in odgovornostjo ter stopnjo neodvisnosti dejanskega upravljavca pri odločanju v tem primeru določajo določbe pogodbe o zaposlitvi z družbo za upravljanje.

Negativna posledica imenovanja takega vodje je lahko nizka stopnja njegove odgovornosti in pomanjkanje globokega osebnega interesa za rezultate nadzorovane družbe.

Kot lahko vidite, je vključitev družbe za upravljanje v poslovni model nesporna - pomaga pri reševanju številnih težav ob obsežni pravni strukturi poslovanja.

Hkrati pa ob upoštevanju realnosti in trendov davčne uprave, ne gre zanemariti vprašanja, kako s te strani gledamo na družbo za upravljanje.

Navsezadnje obstoj Kazenskega zakonika daje razloge za govor o povezanosti subjektov, ki jih nadzoruje, med seboj (tudi če lastniki podjetij ne sovpadajo). Seveda, ko gre na primer za čisto računovodstvo in pravne storitve(ne o statusu KZ kot skupnega podjetja) in se tovrstne storitve izvajajo ne le s pogodbenimi razmerji, temveč tudi zunanjim subjektom, na tej podlagi bo težko prepoznati pripadnost. Z možnostjo opravljanja vloge generalnega direktorja - prisotnost enega samega poslovodnega subjekta za več pravnih oseb, ki so med seboj še toliko bolj povezane z drugimi pogodbami (kar se običajno zgodi, če se podjetje gradi v skupini podjetij) bo povezal vse organizacije v enotno strukturo.

To ni kritično, če vsi subjekti uporabljajo STS in ni možnosti za zgoraj opisani davčni prihranek z uporabo istega Kazenskega zakonika STS. Vendar pa bo taka pripadnost pritegnila pozornost, če bo šlo za interakcijo subjektov v različnih posebnih režimih, kar samo po sebi vodi k zmanjšanju obdavčitve poslovnih dohodkov.

Glede na to, da davčni organi tem strukturam namenjajo vse več pozornosti in skušajo upravičiti umetnost njihove delitve na več subjektov ali nerazumnost stroškov privabljanja samega kazenskega zakonika, pri ločitvi družbe za upravljanje je treba upoštevati naslednja pravila:

1) Določiti je treba vrste storitev. Bolj podroben je predmet dejavnosti Kazenskega zakonika, težje je dokazati umetnost njegove ločitve v skupini družb (glej na primer Sklep 17. arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 30. 17AP-11284/12: davčni zavezanec je s čim bolj podrobnostmi dokazila o izvedbi pogodbe uspel zmagati v sporu. označeno z razčlenitvijo dela, ki so ga opravili zaposleni v posameznih oddelkih (službah), in celo število ur, porabljenih za posamezno storitev.

Glede na to, da trenutno veliko podjetij uporablja različne programski paketi, ki vam omogoča spremljanje časa, ki ga zaposleni porabijo za določene naloge, je rešitev za zbiranje takšnih informacij mogoče avtomatizirati.

Hkrati družba za upravljanje v vlogi edinega izvršilnega organa izvaja tekoče vodenje družbe, katerega popoln podroben opis v pogodbi ni mogoč. Tako korporativna zakonodaja kot praviloma statut družbe generalnemu direktorju praviloma puščajo preostalo pristojnost: »in drugo, ki ni pripisano pristojnostim drugih organov družbe«. Če torej pogodba o upravljanju s Kazenskim zakonikom v vlogi izvršnega direktorja ne vsebuje posebnega seznama pooblastil Kazenskega zakonika, je nemogoče govoriti o pomanjkanju podrobnosti o funkcijah Kazenskega zakonika in zato , njegova umetna dodelitev. Ta sklep je podprt in sodna praksa:

Zaradi same narave vsakodnevnih dejavnosti upravljanja je nemogoče izčrpno določiti pristojnosti in odgovornosti EIO (Družbe za upravljanje) ne le na ravni zakona, temveč tudi na ravni Listine družba, pogodba o prenosu pooblastil, lokalni predpisi, saj je nemogoče predvideti vsa vprašanja, ki se dnevno pojavljajo v dejavnosti odvisne organizacije in niso v izključni pristojnosti skupščine in upravnega odbora. .

Sklep Zveznega arbitražnega sodišča zahodnosibirskega okrožja z dne 12. maja 2014 št. F04-2761 / 14 v zadevi št. A81-2271 / 2013

2) Previdno morate biti pozorni na opis postopka za izračun plačila kazenskega zakonika za njegove storitve.
Torej, če nagrajevanje povežete z doseganjem katerega koli kazalnika (rast prihodkov, dobička, števila strank itd.), je treba vsakič potrditi njihov dosežek ali neuspeh, sestaviti vso potrebno dokumentacijo. V nasprotnem primeru bo davčni organ izpodbijal plačila v korist Kazenskega zakonika (Sklep arbitražnega sodišča Severnokavkaškega okrožja z dne 11. julija 2016 N F08-3871 / 16 v zadevi št. A01-1790 / 2015, Sklep 15. arbitražnega sodišča pritožbe z dne 16. februarja 2016 št. 15AP-22105/15).

Sodišča praviloma na strani davčnega organa pravijo, da ne morejo potrditi, kakšno konkretno delo je Kazenski zakonik opravljal in kako je bila določena cena posamezne vrste njegovih storitev. Zato je opis postopka oblikovanja stroškov opravljenih storitev v sami pogodbi in navedba skupnih stroškov za vsako obdobje delovanja MC - zahtevano stanje delo z družbo za upravljanje.

Seveda bi morali v prejemke vključevati vse tekoče stroške družbe za upravljanje za vzdrževanje njene dejavnosti: najem pisarne, plačilne liste zaposlenih itd. Iz tega zneska se oblikuje osnovni znesek prejemka. Če se del poslovnega dobička ne akumulira na družbi za upravljanje, se lahko s prejemkom določi fiksni znesek, ki pokriva stroške družbe za upravljanje z morebitnim rahlim povečanjem, na primer največ 1-krat na leto (v v primeru povečanja plačilne liste ali drugih stroškov);

Zgornji izračun prejemkov se lahko zaplete, če je na primer plačilna lista zaposlenih odvisna od njihovih kazalnikov uspešnosti in se iz meseca v mesec spreminja. V ta namen so družbe razvile lastne sisteme za izračun prejemkov posameznega zaposlenega, ki se lahko uporabljajo tudi kot osnova za izračun prejemkov družbe za upravljanje. V tem primeru bo za potrditev veljavnosti stroškov družbe za upravljanje v deklariranem znesku potrebna podrobnost vsakega kazalnika.

Prejemek lahko poleg kritja osnovnih odhodkov družbe za upravljanje vključuje tudi variabilni del, ki je odvisen od finančnega rezultata družbe za upravljanje: na primer v obliki odstotka prihodkov ali dobička družbe v upravljanju. To je lahko bodisi mesečno povečanje osnovnega prejemka bodisi »letna premija« družbe za upravljanje na podlagi rezultatov poslovnega leta. Vsekakor mora biti prejemek v tej obliki utemeljen z obveznim povečanjem prihodkov/dobička upravljane družbe in potrditvijo, da je takšna rast povezana z dejavnostjo družbe za upravljanje in njenih zaposlenih. Hkrati pa seveda ta del nagrade ne bi smel voditi k dejstvu, da bo ves dobiček operativno podjetje teče v kazenski zakonik, ki uporablja nižjo dohodnino.

3) Dokaz učinkovitosti in resničnosti družbe za upravljanje bodo kazalniki rasti prihodkov, dobička, premoženja upravljane družbe, kar je na primer povzročilo povečanje davkov, ki so ji plačani (ta kazalnik bo še posebej dragoceno).

4) Opravljanje vodstvenih funkcij za več podjetij, po možnosti med seboj nepovezanih (pri enem na primer v vlogi generalnega direktorja, pri drugem, ki opravlja samo računovodske storitve itd.), bo dokaz neodvisnosti Kazenskega zakonika kot gospodarski subjekt.

5) Visoka strokovnost osebja družbe za upravljanje (v primerjavi z upravljano), povečane zahteve glede njihove stopnje izobrazbe, delovnih izkušenj itd. bo omogočil tudi potrditev strokovne usposobljenosti in neodvisnosti Kazenskega zakonika (glej na primer Sklep arbitražnega sodišča Severnokavkaškega okrožja z dne 26. januarja 2015 št. F08-9808 / 14 v primeru NА32-25133 / 2013).

Ob upoštevanju opisanih odtenkov je treba skrbno pristopiti k pravni fiksaciji dejanske dejavnosti družbe za upravljanje in postopku njene interakcije s stranko storitev. Poleg stalnega, sistematičnega zbiranja dokazov, ki podpirajo to dejavnost in njeno koristnost za upravljane družbe, ne bi smelo biti težav z davčnim organom.

Najprej je treba opozoriti, da zakonodaja pogodbe o upravljanju organizacije (dogovor o prenosu pooblastil edinega izvršilnega organa na poslovodnega delavca) ne loči kot samostojne vrste civilnopravne pogodbe in ne določa podrobnosti pravic in obveznosti svojih strank (vodenih in upravljavskih organizacij). Kot kaže praksa, se tak sporazum lahko šteje za pogodbo za opravljanje storitev za odškodnino (glej na primer odločbe Desetega pritožbenega razsodišča z dne 8. 12. 2011 št. 10AP-9298/11 in z dne 31. 8.). 2011 št. 10AP-6625/11). Hkrati imajo udeleženci civilnega prometa pravico, ki jih vodi načelo svobode pogodbe (člen 421 Civilnega zakonika Ruske federacije), po lastni presoji določiti pogoje pogodbe, razen če je vsebina pogodbe ustrezen pogoj je predpisan z zakonom ali drugimi pravnimi akti in skleniti pogodbo, vključno z zakonom, ki ni določena, pa tudi pogodbo, ki vsebuje elemente različnih pogodb, določenih z zakonom ali drugimi pravnimi akti (mešani sporazum). Zato lahko sporazum o prenosu pooblastil edinega izvršilnega organa na upravljavca poleg elementov pogodbe o opravljanju storitev vsebuje tudi elemente drugih vrst civilnih pogodb.

Hkrati je očitno mogoče določiti tudi sam predmet takšnega dogovora na podlagi pravil zakonodaje, ki ureja pravni položaj pravne osebe takšne ali drugačne oblike. Iz čl. 42 Zveznega zakona z dne 8. februarja 1998 št. 14-FZ "O družbah z omejeno odgovornostjo" (v nadaljnjem besedilu - Zakon o LLC), čl. 69 Zveznega zakona z dne 26.12.1995 št. 208-FZ "O delniških družbah" (v nadaljnjem besedilu: Zakon o delniških družbah), neposredno sledi, da je predmet pogodbe o upravljanju poslovne družbe upravljanje družba (poslovodja), ki opravlja funkcije edinega izvršilnega organa te družbe. Po drugi strani pa izvajanje nalog edinega izvršilnega organa vključuje vodenje tekočih dejavnosti družbe - zastopanje interesov družbe v odnosih s tretjimi osebami, sklepanje poslov, izvrševanje pravic in obveznosti delodajalca v delovnih razmerjih (del 6 člena 20 delovnega zakonika Ruske federacije), reševanje drugih vprašanj tekočih dejavnosti, razen vprašanj, ki so v pristojnosti drugih organov podjetja.

Po prenosu pooblastil edinega izvršilnega organa na podlagi pogodbe o upravljanju, upravljana družba pridobi civilne pravice in prevzame civilne obveznosti prek poslovodne organizacije (upravljavca) (člen 1 člena 53 Civilnega zakonika Ruske federacije). Dejanja poslovodne organizacije kot organa pravne osebe so dejanja pravne osebe same. Pooblastila družbe za upravljanje v tem primeru določajo norme zakonodaje in sporazum o prenosu pooblastil izvršilnega organa (Odločba predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 01.06.2010 št. 18170 /09).

To tudi pomeni, da določbe 3. točke čl. 182 Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem zastopnik ne more opravljati transakcij v imenu zastopane osebe v zvezi s samim seboj, pa tudi v zvezi z drugo osebo, katere zastopnik je hkrati , razen v primerih komercialnega zastopanja. Organizacija upravljanja kot organ družbe v upravljanju ni njen zastopnik v smislu čl. 182 Civilnega zakonika Ruske federacije (glej odločbe predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 21. 9. 2005 št. 6773/05, šestnajstega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 20. 4. 2011 št. 16AP-19 /09).

Pravna ureditev razmerij po pogodbi o opravljanju storitev za plačilo se izvaja v skladu s pravili poglavja 39 Civilnega zakonika Ruske federacije, pa tudi z splošne določbe o pogodbi (čl. 702-729 Civilnega zakonika Ruske federacije) in določbah o potrošniških pogodbah (čl. 730-739 Civilnega zakonika Ruske federacije), ki se uporabljajo za pogodbo o zagotavljanju plačanega storitve, če to ni v nasprotju s čl. 779-782 Civilnega zakonika Ruske federacije, pa tudi posebnosti predmeta pogodbe o opravljanju plačanih storitev (člen 783 Civilnega zakonika Ruske federacije).

Sporazum o upravljanju organizacije, tako kot vsaka civilna pogodba, se šteje za sklenjenega, če sta se stranki dogovorili o vseh bistvenih pogojih. Bistveni so pogoji o predmetu pogodbe, pogoji, ki so v zakonu ali drugih pravnih aktih navedeni kot bistveni ali potrebni za tovrstne pogodbe, pa tudi vsi tisti pogoji, glede katerih na zahtevo ene od strank. , mora biti dosežen dogovor (člen 1 člena 432 Civilnega zakonika Ruske federacije). Določbe poglavja 39 Civilnega zakonika Ruske federacije ne določajo posebnih zahtev za bistvene pogoje pogodbe o opravljanju plačanih storitev, zato v skladu z splošno pravilo za tovrstno pogodbo je bistven pogoj o njenem predmetu.

Sodna praksa izhaja iz dejstva, da se navedena pogodba lahko šteje za sklenjeno, če v njej naštevajo nekatera dejanja, ki jih je izvajalec dolžan opraviti, oziroma določa določene dejavnosti, ki jih je dolžan opraviti. V primeru, da je predmet pogodbe naveden z navedbo določene dejavnosti, se obseg možnih dejanj izvajalca lahko določi na podlagi pogajanj in korespondence pred sklenitvijo pogodbe, je praksa, uveljavljena v medsebojnem razmerja strank, poslovni običaji, kasnejše ravnanje strank ipd. (Člen 431 Civilnega zakonika Ruske federacije, točka 1 informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 29. 9. 1999 št. 48).

Ob upoštevanju navedenega lahko sklepamo, da so predmet pogodbe o prenosu pooblastil na upravitelja dejavnosti upravitelja za vodenje tekočih dejavnosti družbe (sklep Desetega pritožbenega razsodišča z dne 08. 2011 št. 10AP-9298/11).

Opažamo tudi, da ima pogodba o upravljanju organizacije kot vrsta pogodbe o opravljanju plačanih storitev pravno posebnost, ki jo razlikuje od drugih vrst civilnih pogodb. Zlasti v sodni praksi je bilo ugotovljeno, da se pravila Civilnega zakonika Ruske federacije o pogodbi o skrbniškem upravljanju premoženja (členi 1012-1026 Civilnega zakonika Ruske federacije) ne uporabljajo za pogodbo o prenos pooblastil izvršilnega organa organizacije za upravljanje, saj slednji ne vključuje prenosa posameznih premoženjskih predmetov, temveč pooblastil za upravljanje organizacije. Poleg tega upravitelj za razliko od skrbnika deluje v imenu pravne osebe in ne v svojem imenu (glej resolucijo FAS okrožja Volga z dne 21. 5. 2009 v zadevi št. A55-13261 / 2008 ).

Prav tako je treba opozoriti, da v pravilih Civilnega zakonika Ruske federacije o pogodbi o opravljanju storitev za plačilo ni določb, ki bi določale postopek za določitev rezultatov opravljanja storitev, vključno s sestavo. aktov o opravljenih storitvah in (ali) poročilih izvajalca. Ustrezne pogoje določita stranki po lastni presoji (odstavek 2 1. člena, 4. člen 421. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). Sodišča v zvezi s pogodbo o vodenju organizacije zlasti ugotavljajo, da je stopnja podrobnosti opravljenih storitev, ko so dokumentirane, pa tudi način merjenja njihovega obsega (do mere, da je takšno merjenje je možno) določita pogodbeni stranki (izvajalec in naročnik) po medsebojnem soglasju. Tako se lahko stranki dogovorita o časovnem sistemu obračunavanja obsega opravljenih storitev z določitvijo ene merske enote. koledarskega meseca opravljanje storitev (sklep Devetega pritožbenega razsodišča z dne 30. 12. 2010 št. 09AP-31140/2010).

Tako zakonodaja ne predpisuje vsebine aktov o storitvah, ki se opravljajo za upravljanje organizacije, ali drugih dokumentov, ki določajo obseg in naravo opravljenih storitev, poleg tega pa ne zavezuje strank pogodbe k sestavi takih aktov (dokumentov). V praksi pa ima lahko prisotnost takih končnih dokumentov, kot je dejanje opravljenih storitev, poročilo izvajalca o opravljanju storitev za določeno časovno obdobje, pravni pomen v civilnih in davčnih pravnih razmerjih za potrditev dejstvo opravljanja storitev, obstoj razlogov za njihovo plačilo, utemeljitev stroškov organizacije za plačilo storitev družbe za upravljanje za obdavčitev dobička (glej na primer resolucijo Zvezne protimonopolske službe Moskve). Okrožje z dne 04.02.2010 št. KG-A40 / 15406-09, pismo UMNS za Moskvo z dne 24. 6. 2003 št. 26-12 / 34020).

Poleg tega ugotavljamo, da je vprašanje prenosa pooblastil edinega izvršilnega organa na družbo za upravljanje v pristojnosti skupščine delničarjev delniške družbe (1. člen 69. člena zakona o dd), skupščina udeležencev oziroma upravni odbor (nadzorni svet) družbe z omejeno odgovornostjo (pod. 2.1 2. točka 32. člena, 4. pododstavek 2. člena 33. člena Zakona o DOO). Ustrezna odločitev je formalizirana v protokolu (člen 6 37. člena, 1. člen 50. člena Zakona o LLC, 63. člen Zakona o JSC).

Družba mora v treh delovnih dneh od dneva prenosa pooblastil edinega izvršilnega organa na organizacijo upravljanja obvestiti organ, ki izvaja državno registracijo pravnih oseb (registrski organ) na svoji lokaciji (5. člen 5. Zvezni zakon z dne 8. avgusta 2001 št. 129 -FZ "O državna registracija pravne osebe in samostojni podjetniki").

Trenutno veljavna zakonodaja Ruske federacije dovoljuje možnost sklenitve pogodbe s samostojnim podjetnikom o zagotavljanju plačanih storitev za upravljanje podjetja. Medtem pa regulativni organi takšne sporazume praviloma obravnavajo kot možnost davčne utaje. Zlasti so terjatve neizogibne, če podjetnik uporablja poenostavljen sistem obdavčitve in plača davek po 6-odstotni stopnji. Jim je mogoče oporekati?

16.07.2018

Uvodni del.

Vprašanje zakonitosti prenosa pooblastil vodje pravne osebe na posameznika – poslovodnega delavca, ki je registriran v statusu samostojnega podjetnika, trenutno nima jasne rešitve.

Po eni strani del 3 čl. 5.27 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije predvideva odgovornost za utajo ali nepravilno izvršitev pogodbe o zaposlitvi ali sklenitev civilne pogodbe, medtem ko dejansko obstaja delovno razmerje. Za tak prekršek se lahko kaznuje z globo:

za uradnike - v višini od 10.000 do 20.000 rubljev;
za pravne osebe - od 50.000 do 100.000 rubljev.

Po drugi strani veljavna zakonodaja ne določa neposredne prepovedi sklepanja pogodbe s podjetnikom o opravljanju plačanih storitev za upravljanje družbe.

Posledično ima organizacija formalno pravico prenesti pooblastila izvršilnega organa na upravitelja - posameznika s statusom podjetnika. Uveljavljanje te pravice je odvisno od volje same organizacije. Poleg tega je tak prenos za organizacijo enako privlačen in nevaren z vidika obdavčitve.

Kakšna je davčna ugodnost?

Za udobje v tabeli predstavljamo primerjalne značilnosti civilnih in delovnih razmerij v analizirani situaciji. Recimo, da pogodba določa plačilo upravitelja v višini 50.000 rubljev.

Kazalniki	Delovno razmerje s posameznikom	Civilnopravni odnosi s samostojnimi podjetniki
Predmet pogodbe	Opravljanje delovne funkcije s strani posameznika	Izvedba IP določene vrste storitve
Veljavnost	Za nedoločen čas ali nujno (če je pogodba o zaposlitvi sklenjena za določen čas)	Civilna pogodba je vedno sklenjena za določen čas
Naloge davčnega zastopnika	Delodajalec je kot davčni zastopnik dolžan obračunati in odtegniti dohodnino pri izplačilu dohodka delavcu in ga nakazati v proračun.	Stranka nima dolžnosti davčnega zastopnika, saj vse davke na dohodek plača samostojni podjetnik posameznik
Dohodnina - 6.500 rubljev. (50.000 RUB x 13%); zavarovalne premije(po osnovnih stopnjah) - PF RF (22%), FSS (2,9%), OMS (5,1%) - 15.000 rubljev. (50.000 rubljev x 30%); zavarovalne premije za "poškodbe" (na primer za V razred poklicnega tveganja je stopnja 0,6%) - 300 rubljev. (50.000 RUB x 0,6 %)	Poenostavljen davčni sistem - 3000 rubljev. (50.000 RUB x 6%); zavarovalne premije plačuje podjetnik
	21 800 rubljev (6.500 rubljev se odšteje od dohodka zaposlenega)	3.000 rubljev (plača podjetnik sam)

Kot lahko vidite, lahko z drugo možnostjo odnosov organizacija znatno prihrani pri plačilu davčnih plačil. Še en nedvomni plus te možnosti je nujna narava odnosa med strankama (kar zagotavlja odsotnost težav, povezanih z zmanjšanjem ali odpuščanjem zaposlenega).

Medtem pa davčni organi prenos pooblastil za upravljanje organizacije na podjetnika po poenostavljenem davčnem sistemu pogosto obravnavajo kot shemo davčne utaje, katere namen je izogniti se dolžnostim davčnega zastopnika za dohodnino. Hkrati je arbitražna praksa v tovrstnih sporih dvoumna. In glede na to, da od leta 2017 razmerje na področju zavarovalnih premij urejajo določbe pogl. 34 Davčnega zakonika Ruske federacije je mogoče domnevati, da se bodo spori o zakonitosti prenosa pooblastil za upravljanje podjetja na podjetnika po poenostavljenem davčnem sistemu (zaradi zmanjšanja zneska zavarovalnih premij) razplamteli. gor z novo močjo.

Primeri sodnih odločb.

Jasen primer pozitivne odločitve za organizacijo je sklep AS PO z dne 22. januarja 2015 št. F06-18785 / 2013 v zadevi št. A65-8559 / 2014. Bistvo sporne situacije, ki je nastala leta 2011, je naslednje.

Na podlagi rezultatov inšpekcijskega nadzora družbe so inšpektorji ugotovili, da je prenos pooblastil njenega vodje na podjetnika (enega od udeležencev družbe) na podlagi pogodbe o opravljanju storitev za vodenje tekočih finančnih in gospodarske dejavnosti podjetja so bile opravljene z namenom, da bi se izognili plačilu dohodnine (znesek terjatve je 669 tisoč rubljev).

Vendar sodišča (vse tri stopnje) v ravnanju družbe niso videla sheme za pridobitev neupravičene davčne ugodnosti. Pri tem so navedli naslednje argumente.

Društvo na podlagi čl. 42 zakona št. 14-FZ ima po pogodbi pravico prenesti izvajanje pooblastil svojega izvršilnega organa na upravitelja. Takšen prenos pooblastil na upravitelja je v pristojnosti družbe, saj je reševanje tega vprašanja v pristojnosti skupščine udeležencev družbe oziroma njenega upravnega odbora (nadzornega sveta), če to določa listina (člen 2, klavzula 2.1, 32. člen, 4. člen, 2. člen, 33. člen zakona št. 14-FZ).

Sovpadanje pooblastil generalnega direktorja s pooblastili upravitelja je posledica njunega opravljanja enakih funkcij upravljanja družbe, kar neposredno izhaja iz čl. 40 in 42 zakona št. 14-FZ. Navedena okoliščina ne more dokazovati fiktivnosti (pretvorbe) dogovora o prenosu pooblastil edinega izvršilnega organa na upravitelja.

Arbitri AS PO so še poudarili, da registracija podjetnika za sklenitev sporne pogodbe sama po sebi ne kaže na nezakonitost ravnanja strank posla. Po drugi strani pa status podjetnika ne pomeni le možnosti uporabe 6-odstotne davčne stopnje (seveda, če podjetnik uporablja poenostavljen sistem obdavčitve s predmetom obdavčitve "dohodek"), temveč tudi povečano odgovornost za obveznosti.

Soodvisnost društva in upravitelja (slednji je, spomnimo, bil eden od njegovih udeležencev), po mnenju sodnikov AS PO ne priča nedvoumno o neutemeljenosti prejete davčne ugodnosti. Slednje se lahko šteje za nesmiselno le, če je soodvisnost vplivala na oblikovanje cen.

Opomba:

Cena pogodbe o opravljanju plačanih storitev vključuje nadomestilo za stroške izvajalca in nadomestilo, ki mu pripada (2. del 709. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). Dohodek, prejet iz rezervacije plačane storitve so vključeni v »poenostavljeno« davčno osnovo. Po navedbah ministrstva za finance je treba nadomestilo za stroške upravitelja, ki nastanejo pri izvajanju pooblastil edinega izvršilnega organa, všteti v dohodek, ki se upošteva pri izračunu »poenostavljenega« davka (gl. dopis št. 03-11-11). / 19830 z dne 28. aprila 2014).

Hkrati so v podobni situaciji v sklepu z dne 11. 6. 2012 št. F09-4929 / 12 v zadevi A50-19343 / 2011 sprejeli druge sklepe sodniki UO FAS. V tem sporu so lahko davčni organi dokazali, da so bila pooblastila edinega izvršilnega organa družbe prenesena na samostojnega podjetnika posameznika z namenom pridobitve neupravičene davčne ugodnosti. Na izid spora so vplivale naslednje okoliščine primera:

registracija upravitelja kot samostojnega podjetnika posameznika je bila opravljena le nekaj dni pred sprejetjem odločitve o prenosu upravniških pooblastil nanj in je bila odpovedana takoj po prenehanju pogodbe o opravljanju plačanih storitev upravljanja podjetja. podjetje;
podjetnik ni izkazal ustrezne poslovne dejavnosti - vsa dejanja za registracijo, spremembo USRIP, predložitev davčnih napovedi je izvedel odvetnik podjetja brez plačila storitev, ki jih je podjetnik opravil;
višina izplačanega dohodka upravljavcu je čim bližje mejni vrednosti dohodka, ki omogoča uporabo poenostavljenega sistema obdavčitve;
podjetnik razen družbe ni imel nobenih strank;
pogodba o opravljanju storitev upravljanja s samostojnim podjetnikom je vsebovala znake delovnega razmerja;
urnik dela direktorja je sovpadal z urnikom dela zaposlenih v podjetju.

Ob upoštevanju navedenih okoliščin so sodišča sklenila, da je pogodba o prenosu pooblastil edinega izvršilnega organa na poslovodnega delavca, sklenjena med družbo in podjetnikom, pogodba o delu in je sestavljena z namenom pridobitve neupravičenega davčna ugodnost.

Kaj je bistvo?

Torej sklenitev sporazuma o prenosu pooblastil edinega izvršilnega organa družbe na podjetnika z vidika veljavne zakonodaje ni nezakonita, izvrševanje pooblastil edinega izvršilnega organa pa je nezakonito. podjetniške dejavnosti. Ta pogodba po svoji naravi velja za mešano civilnopravno pogodbo, saj vsebuje nekatere elemente pogodb o odstopu, skrbniškem upravljanju premoženja in opravljanju odškodninskih storitev.

Poleg tega iz odstavkov. 2 odstavek 2.1 čl. Iz člena 32 zakona št. 14-FZ izhaja, da upravljavec ne more biti noben državljan, ampak le tisti, ki je samostojni podjetnik posameznik. Konec koncev podjetniške dejavnosti brez ustanovitve pravne osebe, v nasprotju z najemnim delom, predpostavlja samostojno organizirano iniciativno dejavnost subjekta na lastno odgovornost brez upoštevanja pravil delovnega razporeda, sprejetega v določeni organizaciji. Povedano drugače, zakonodajalec v analizirani situaciji sprva predpostavlja ustanovitev ne delavstva, ampak civilnopravna razmerja.

V tem primeru podjetnik (glej Sklep 9. arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 05. 6. 2017 št. 09AP-19171/2017 v zadevi št. A40-11416 / 2016):

je s podjetjem v civilnopravnem razmerju na podlagi pogodbe o opravljanju storitev za plačilo;
se imenuje "poslovodja" in kot "poslovodja" je naveden v pogodbah, sklenjenih v imenu družbe s nasprotnimi strankami, finančnih in uradnih dokumentih ter v poslovni korespondenci;
ima pravico do plačila za storitve, ki jih je opravil kot direktor podjetja;
pridobi pravice in obveznosti za vodenje tekočih dejavnosti podjetja na podlagi zakona št. 14-FZ, drugih pravnih aktov Ruske federacije in sporazuma.

Za odnose med družbo in upraviteljem, ki jih ureja pogodba o storitvah, ne velja delovna zakonodaja Ruske federacije. Iz zakona št. 14-FZ izhaja, da se delovna zakonodaja uporablja samo za razmerja med družbo in izključnim izvršnim organom družbe (direktor, generalni direktor) (ne pa upravljavec) in to le v delu, ki ni v nasprotju z določbami navedenega zakona.

Spomnimo se, da so posebne značilnosti delovnih razmerij (členi 15, 16, 56 - 59 delovnega zakonika Ruske federacije):

zaposlitev delavca na predvideno delovno mesto kadrovska miza, ali mu dodelitev določene delovne funkcije;
izdaja odredbe o zaposlitvi z navedbo položaja, plače in drugih bistvenih delovnih pogojev;
plača zaposlenega tarifne stopnje ali uradna plača (to pomeni, da se izplača sam proces opravljanja delovne funkcije in ne njen končni rezultat);
predložitev delavca pravilniku o notranjem delovnem razporedu.

V zvezi s tem je po našem mnenju neprimerno v pogodbo z vodjo vključiti elemente pogodbe o zaposlitvi, kot so sistematično dnevno opravljanje določene vrste dela s strani izvajalca, fiksna plača v obliki urne postavke. (v nasprotnem primeru obstaja velika verjetnost prekvalifikacije s strani davčnih organov in sodišč civilne pogodbe o delu). Poleg tega na podlagi odstavka 5 čl. 38 Davčnega zakonika Ruske federacije rezultati storitev, opravljenih za upravljanje podjetja, nimajo merske enote, količinskega obsega in cene na enoto. Upravitelju je prenesen celoten obseg (in ne del) pooblastil edinega izvršilnega organa, zato je upravičen do plačila za vodenje vseh tekočih dejavnosti brez sklicevanja na določen obseg opravljenih pooblastil.

V navedenih sodnih aktih so terjatve kontrolorjev izhajale le iz naslova dohodnine, saj so bili od leta 2010 do 2017 v upravljanju zavarovalnih premij vključeni zunajproračunski skladi. Trenutno so bila ustrezna pooblastila ponovno prenesena na davčne organe (poglavje 34 Davčnega zakonika Ruske federacije). In ta okoliščina bo po našem mnenju le še poslabšala situacijo - zdaj imajo dodatno spodbudo za dokazovanje, da prenos pooblastil edinega izvršilnega organa družbe na podjetnika ni imel poslovnega namena in je bil lažen. Prej so se takšni spori že pojavljali (glej npr. odločbe PO FAS z dne 14. 2. 2013 v zadevi št. A65-15483 / 2012, FAS UO z dne 09. 10. 2007 št. F09-7158 / 07-C2 v zadevi št. A71-226/07, v katerem ni šlo le za dohodnino, ampak tudi za enotno socialno davko – predhodnico sedanjih zavarovalnih premij). Pozornost je treba nameniti tudi sklepu AS FEVO z dne 28. novembra 2017 št. F03-4497 / 2017 v zadevi št. A73-3767 / 2017, v katerem so se arbitri strinjali z argumenti revizorjev iz PF RF, da pogodba, ki jo je družba sklenila z njegovim pooblastilom za upravljanje družbe, je bila namreč pogodba o zaposlitvi. Zato je bilo treba za znesek vplačil obračunati zavarovalne premije. V utemeljitev svojega stališča so sodniki poudarili, da pogodba ne določa pogojev opravljanja storitev, značilnih za civilnopravna razmerja (datum začetka in konca), možnega števila faz, rezultata, ki ga je izvajalec dosegel na konec opravljanja storitev. Nasprotno, v njej so bile navedene naloge, značilne za delovno funkcijo, ki jo je ta podjetnik opravljal kot vodja tega društva, in ne poslovodja.

Ruska zakonodaja ne vsebuje pravne institucije "outsourcing". Hkrati je eno temeljnih načel civilnega prava svoboda pogodbe.

Pravni vidiki

Zunanje izvajanje v pravnem smislu je storitev zagotavljanja osebja za izvedbo določene dejavnosti v korist stranke. Za formalizacijo pravnih razmerij za te storitve se uporablja konstrukcija civilnopravne pogodbe za opravljanje storitev za odškodnino.

Vsa pogodbena razmerja zunanjega izvajanja imajo naslednje značilnosti:

· pri opravljanju storitev ima organizacija za zunanje izvajanje pravico vključiti tako rusko kot tuje osebje. Obveznost do prijava dela, kot tudi skladnost z migracijsko in davčno zakonodajo je dodeljena zunanji izvajalski organizaciji;

· končni rezultat, pridobljen od zunanje izvajalske organizacije, ali finančne izjave ali karkoli drugega, ustvarja pravne posledice izključno za stranko;

· nadzor nad storitvami zunanjih izvajalcev;

· spoštovanje zaupnosti, torej tajnosti komercialnih in uradnih informacij, ki je postala znana zunanje izvajanje;

Vsi ti pogoji morajo biti izraženi v pogodbi. Poleg tega bi moral predvideti odgovornost za kršitev pogodbenih razmerij, ki se lahko izrazi v obliki glob (v primeru kršitve pogojev organizacije dobave materiala itd.) in v obliki odškodnine ( vključno z izgubljenim dobičkom).

Na primer, pri prenosu funkcij za vodenje računovodstva in davčno računovodstvo, kot tudi pri sestavljanju in oddaji poročil, je treba upoštevati, da:

· dejstvo prenosa računovodstva se mora odražati v sklepu o računovodski usmeritvi za ustrezno poslovno leto;

· seznam prenesenih funkcij mora biti čim bolj podroben in vsebovati razpored pretoka dokumentov;

· odgovornost za kršitev zakonodajnih aktov je treba jasno opredeliti;

· seznam oseb, ki so upravičene do podpisa primarnih dokumentov, odobri vodja podjetja v dogovoru z glavnim računovodjo. Zato je v pogodbi, pa tudi v prilogi k računovodski usmeritvi, treba navesti, kdo jih bo podpisal;

· izjavi podpišeta vodje obeh organizacij.

Fiskalni vidiki

Z vidika obdavčitve holdingov oddaja upravljanja holdinga v zunanje izvajanje praviloma ne prinaša davčne obremenitve. Ne poveča se v primeru prodaje storitev po ceni dejanskih stroškov ob upoštevanju splošnega sistema obdavčitve podjetij.

Pri zunanjem izvajanju holding obračunava DDV na storitve, hčerinske družbe ga sprejemajo v odbitek.

Glede na to, da bi vsak servis moral imeti ekonomski smisel(dobiček), potem naj bo prodaja storitev izvedena z majhno stopnjo dobička. Holding v tem primeru ustvari majhen dobiček, odvisne družbe pa te storitve zaračunajo med odhodke za davek od dobička.

Tako se s konsolidacijo računovodskih izkazov davčna obremenitev DDV in dohodnine ne poveča.

Posebno pozornost je treba nameniti stroškom storitev odvisnim družbam, ki nimajo dobička ali imajo, so pa nepomembne, ter imajo izgubo preteklih let.

Če hčerinska družba ustvarja zanemarljiv dobiček, lahko nastane situacija, ko holding dobi dobiček, odvisna družba pa izgubo.

V primeru, ko odvisna družba prenese pretekle izgube na tekočo davčno osnovo, se prednostni del dobička zmanjša.

Zadnji dve situaciji bosta privedli do povečanja davčne obremenitve dohodnine celotnega gospodarstva.

Da bi zmanjšali davčna tveganja, je treba jasno razumeti, zakaj se uvaja sistem notranjega zunanjega izvajanja.

V bistvu se lahko ekonomski smisel notranjega zunanjega izvajanja določi v študiji izvedljivosti (FS) za pogodbo. V tem dokumentu je treba predstaviti izračune izvedljivosti prehoda na notranje zunanje izvajanje ter podati analitične zaključke, na podlagi katerih je mogoče presojati pričakovano kvalitativno izboljšanje položaja odvisnih družb v doglednem času.

To pomeni, da pri notranjem zunanjem izvajanju enotna storitev upravljanja ni enaka aritmetični vsoti prejšnjih upravljavskih enot. Konec koncev je glavni predpogoj za uvedbo sistema notranjega zunanjega izvajanja v holdinge prisotnost dejavnikov, ki bodo v kombinaciji lahko dali ne le kvantitativno, ampak tudi kvalitativno izboljšanje njegovega položaja na trgu - pojavi se sinergija.

Ob koncu vsakega poročevalskega obdobja je holding dolžan predložiti poročilo o opravljenih storitvah ter akt o predaji in prevzemu storitev ter račun. Poročilo podrobno opisuje opravljene storitve, ki naj bi dosegle cilj, opisan v študiji izvedljivosti. Tako bodo poročila odražala proces doseganja vnaprej zastavljenih ciljev, kar bo davčnemu organu odpravilo številna vprašanja.

Davčni spori

V nekaterih primerih davčni organi oporekajo zunanjemu izvajanju na podlagi nezadostne utemeljitve storitev, pa tudi zaradi nezadostnih resnih dokumentarnih dokazil o opravljenih storitvah.

Tako je FAS okrožja Volgo-Vyatka izdala sklep z dne 19. januarja 2004 o zadevi št. A11-4426 / 2003-K2-E-1961, v kateri je potrdila zakonitost odločitve davčnega organa o naložitvi davčnih sankcij za davčni zavezanec zaradi nezadostne utemeljitve stroškov, nastalih za upravljanje organizacije, in neskladnosti primarnih dokumentov z Zakonom z dne 21. 11. 96 št. 129-FZ "O računovodstvu".

Nepriznavanje odhodkov hčerinske družbe s strani davčnih organov pa ne pomeni avtomatskega nepriznavanja iztržkov holdinga, kar vodi v povečanje davčne obremenitve celotnega holdinga.

Pozorni morate biti tudi na kompleksnost uporabe čl. 40 Davčnega zakonika Ruske federacije za te storitve, saj se koncepta identitete in homogenosti ne uporabljata zaradi pomanjkanja podobnih storitev v takšnem obsegu in v skladu s to posebnostjo in drugimi pogoji posla.

Obstaja pa nasprotno mnenje pritožbenega sodišča. Tako je FAS Zahodnosibirskega okrožja izdal sklep z dne 14. novembra 2005 o zadevi št. F04-3268 / 2005 (16644-A27-33) o pošiljanju zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Hkrati je sodišče ugotovilo, da so dokazi zavezanca utemeljeni, čeprav nepopolni. Upoštevajte, da se je na samem začetku arbitražno sodišče postavilo na stran davkoplačevalca.

V večini primerov so izpodbijani stroški vodenja podjetja, podobno kot pri izvršnem direktorju.

Sistem notranjega zunanjega izvajanja v tem primeru pomeni zagotavljanje storitev za vodenje posameznih procesov odvisnih družb, odločanje na podlagi rezultatov storitev, torej neposredno upravljanje, pa ostaja v pristojnosti direktorjev.

Če želite prenesti funkcije generalnega direktorja holdinga, morate upoštevati naslednje:

· v skladu s 1. odstavkom čl. 53 Civilnega zakonika Ruske federacije pravna oseba pridobi državljanske pravice in prevzema civilne obveznosti prek svojih organov, ki delujejo v skladu z zakonom, drugimi pravnimi akti in ustanovnimi dokumenti;

· postopek imenovanja oziroma izvolitve organov pravne osebe je določen z zakonom in ustanovnimi listinami;

· v skladu z odst. 3 žlice. 69 zveznega zakona z dne 26. decembra 1995 št. 208-FZ "O delniških družbah" je določeno, da se z odločitvijo skupščine delničarjev pooblastila edinega izvršnega organa družbe lahko prenesejo na podlagi pogodbo s komercialno organizacijo (poslovodno organizacijo) ali samostojnega podjetnika (poslovodja). O tem odloča skupščina delničarjev le na predlog upravnega odbora (nadzornega sveta) družbe.

Tako ob upoštevanju zgornjih standardov ne bo težav s prenosom funkcij upravljanja.

(Za organizacijska vprašanja zunanjega izvajanja glej EJ, str. 35.)

Zunanje ali notranje izvajanje: prednosti in slabosti

Obstajata dve vrsti zunanjega izvajanja: zunanji in notranji.

Zunanje zunanje izvajanje pomeni prenos dela upravljavskih funkcij holdinga ali hčerinske družbe na tretjo osebo. V tem primeru tretja organizacija upravlja del poslovnih procesov holdinga.

V primeru notranjega zunanjega izvajanja je upravljanje gospodarstva zaupano samemu gospodarstvu ali posebni organizaciji, ki je del tega.

Slabosti zunanjega zunanjega izvajanja vključujejo:

· zapletenost odnosa s servisno organizacijo;

· omejitev funkcij z dogovorom (vprašanje - odgovor);

· prisotnost vprašanj, ki jih ni mogoče posvetiti zunanja organizacija zaradi ohranjenosti gospodarska varnost(opredelitev strategije holdinga);

· pomanjkanje nadzora nad procesom zaposlovanja (gospodarska varnost);

· pomanjkanje motivacije za blagovno znamko med osebjem storitvene organizacije.

Prednosti vključujejo:

· prisotnost v pogodbi kazni za kršitev pogojev opravljanja storitev (instrument vpliva);

· prenos dela odgovornosti za kršitev zakona (odškodnina za zakonsko veljavne sankcije) itd.

· Slabosti notranjega zunanjega izvajanja vključujejo:

· prisotnost kazni v pogodbi ni učinkovito orodje vpliv;

· prisotnost prehodnega obdobja iz stare strukture v sistem.

prednosti:

· povečanje kapitalizacije;

· učinkovito upravljanje poslovnih procesov;

· zmanjšanje administrativnih stroškov in stroškov upravljanja;

· preglednost upravljanja;

· hierarhija podrejenosti vnaprej določa učinkovitost izvajanja novih postopkov;

· enotnost funkcij omogoča hitro integracijo poročanja;

· enotni standardi notranjega poročanja olajšajo analizo holdingov;

· pravno utemeljitev »vsebine« najvišjega in srednjega vodstva v holdingu;

· prisotnost "ločeno" obstoječega premoženja zmanjša tveganje sovražni prevzem glede na nezmožnost takojšnjega oblikovanja ekipe, ki bo sposobna voditi poslovne procese v »absorbiranem« podjetju.

Hkrati se domneva, da je ob prevzemu podjetja možno hitro prekiniti pogodbo o zunanjem izvajanju in s tem povzročiti nepopravljive procese, ki vodijo v padec vrednosti podjetja.