Sau avantgardni sindikat arbitražnih upraviteljev. Nekomercialno partnerstvo "Združenje arbitražnih upraviteljev "Avangard" (NP "OAU "Avangard")

Prenos pravic do stanovanja v primeru stečaja razvijalca
Igor, 30. junij 2017, 15:56

Zdravo. Stanovanje v stavbi Su-155 je v celoti plačano. Pogodba lastniške udeležbe po 214-FZ je registriran pri državnih organih za registracijo. Obstaja pozitivna sodna odločba o vpisu v register terjatev. Dejanje sprejema ni ...

utemeljenost razlogov za zamudo roka za vložitev tožbe
Larisa, 25. maj 2017, 16:01

Dober večer! S sklepom arbitražnega sodišča regije Voronež z dne 21. avgusta 2016 je bila potrošniška stanovanjska in gradbena zadruga NPC-Stroy razglašena v stečaj. Stečajni postopek je odprt 6 mesecev. Sem delničar zadruge in sem kupil 2-sobno stanovanje...

Pozdravljeni!Takšna je situacija, novembra 2016 smo naročili spomenik, zdaj, maja, smo se šele odločili izvedeti, kaj se je zgodilo z našim spomenikom, pa se je izkazalo, da je podjetje v stečaju. Kaj naj storimo? Ali lahko dobim nazaj plačani znesek?

Stečaj: zakonodaja

Stečaj: sodni spor

Da se terjatev delničarja prizna kot utemeljena in se vključi v register terjatev upnikov, je treba predložiti dokazila o obstoju pogodbe, ki predvideva prenos stanovanjskih prostorov in plačilo po tej pogodbi.

6. del

Poleg tega je, kot izhaja iz okoliščin primera, trenutno partnerstvo sprejelo ukrepe za izboljšanje pisarniškega dela, zlasti je bila v aparat NP Avangard uvedena še ena kadrovska enota. Hkrati so bili sprejeti ukrepi za izboljšanje dejavnosti partnerstva, tako da so bili od 45 prejetih pritožb od 08. do 05. 20075 odgovori na 41 pritožb poslani vlagateljem v. določen čas, za 4 pa še ni prišel rok za odgovor in so v delu.
V skladu z klavzulo 11 Pravil za vodenje samoregulativne organizacije arbitražnih upraviteljev, ki pregledujejo dejavnosti svojih članov, odobrenega z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 25. junija 2003 št. 366, se po pošti pošlje obvestilo o dostavi kopijo revizijskega poročila članu partnerstva je treba shraniti skupaj s kopijo revizijskega poročila samoregulativna organizacija arbitražni upravitelji. V smislu te določbe Odloka Vlade Ruske federacije z dne 25. junija 2003 št. 366 je NP Avangard dolžan poslati kopijo akta upravitelju in hraniti obvestila o dostavi, prejeta od poštne ustanove v svojo dokumentacijo.
Kot kršitev Rosregistracije je opozorila na odsotnost poštnih obvestil o dostavi dokumentov Sobolev K.V., Mukhin S.V., Lychagin A.M., Glagazin A.N., Sorokapud N.A., Sokolov N.Yu., Belokopyt A.V.
Obvestila Sobolev K.V. in Lychagin A.M. prejeli na pošti in so na voljo v spisih zadevnih pritožb. Kot izhaja iz okoliščin primera, so bili dokumenti preostalim stečajnim upraviteljem na domači naslov poslani s strani pri. po pošti z obvestilom o prejemu, kot izhaja iz registrov pošiljk in poštnih potrdil. Vendar poštnih obvestil pošta ni vrnila. Tako je obveznost predložitve dokumentov članom partnerstva izpolnjena, odsotnost poštnih obvestil pa ne more biti okoliščina, ki je podlaga za izključitev NP Avangard iz enotnega državnega registra samoregulativnih organizacij, zaradi večkratne kršitve Zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 št. 127- Zvezni zakon "O insolventnosti (stečaj)", saj je NP "Avangard" sprejel potrebne ukrepe.
Kot izhaja iz okoliščin primera, je Rosregistration med nenačrtovanim inšpekcijskim pregledom ugotovila formalno naravo inšpekcijskih pregledov dejavnosti članov partnerstva s strani NP Avangard, kar dokazuje dejstvo, da je na podlagi pritožb zoper člane partnerstva , Zheleznyak E.A., Saltykov A.V., Pulyaevsky V.M., Sokolova SV, Sulimova V.V. Revizija partnerstva ni ugotovila kršitev, omenjeni arbitražni upravitelji pa so bili na zahtevo Rosregistration privedeni k upravni odgovornosti. Hkrati regulatorni organ meni, da je NP Avangard sprejel nerazumne odločitve na podlagi rezultatov preverjanja članov partnerstva V. V. Motorzhin, A. A. Timakov, V. V. Ratkovsky, A. M. Lychagin, E. V. Zadvornova.
Vendar že samo dejstvo inšpekcije priča o nadzoru NP "Avangard" nad dejavnostmi njegovih članov. Hkrati pa, kot izhaja iz okoliščin primera, v pritožbah, ki jih je prejel NP Avangard, v večini primerov ni bilo navedb okoliščin, zaradi katerih so bili člani družbenika naknadno privedeni k upravni odgovornosti. Dokumente in podatke v obravnavo pritožb posredujejo zainteresirani, organi NP Avangard pa na dan inšpekcijskega nadzora niso imeli informacij o morebitnih kršitvah zakonodaje.
Hkrati so glede na rezultate ponovnega preverjanja dejavnosti članov partnerstva - arbitražnih upraviteljev Zheleznyak E.A., Saltykov A.V., Motorzhina V.V., Timakov A.A., Ratkovsky V.V., Zadvornova E.V., Lychagin A.M., odkrite kršitve in kršitve. gradivo je bilo posredovano disciplinski komisiji družbeništva za reševanje vprašanja izreka disciplinski ukrep. S sklepom upravnega odbora NP "Avangard" z dne 10. 8. 2007 je arbitražni upravitelj Lychagin A.M. privlačijo disciplinska odgovornost kot izjema pri partnerstvu.
Navedene okoliščine potrjujejo podatki o dodatnih inšpekcijskih pregledih ter izpisek iz zapisnika seje družbenega odbora.
V skladu s 3. odstavkom čl. 45 zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "0 insolventnost (stečaj)", mora partnerstvo poslati seznam kandidatov v petih dneh od dneva prejema sodne zahteve. Hkrati je treba opozoriti, da je samoregulativna organizacija arbitražnih upraviteljev za izpolnitev zahtev 3. odstavka čl. 45 Zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)" mora najprej za sestavo seznama pridobiti soglasje samih arbitražnih upraviteljev, kar je tudi predvideno v 1. odstavku Umetnost. 45 zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaj)". Poleg tega na podlagi določb 5. odstavka čl. 45 Zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaj)", ki ureja postopek imenovanja v primeru nepredložitve seznama s strani samoregulativne organizacije.
Pri preverjanju delovanja družbe za revidirano obdobje so bile ugotovljene 3 kršitve petdnevnega roka za pošiljanje liste kandidatov za arbitražnega upravitelja arbitražnemu sodišču, kar je približno 0,5 % skupnega števila imenovanj za revidirano obdobje. Navedeno število ugotovljenih kršitev zahtev čl. 45 zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "0 insolventnost (stečaj)" je nepomemben in potrjuje, da v več kot 99% primerov NP Avangard pravilno izpolnjuje obveznost pošiljanja seznama kandidatov za arbitražne upravitelje na arbitražnega sodišča v petih dneh.
Poleg tega, kot izhaja iz okoliščin tega primera in argumentov tožene stranke, so seznami kandidatov za arbitražne upravitelje Moskovskemu arbitražnemu sodišču za stečajni postopek PromKomStroy LLC v zadevi št. A40-60824 / 06-95-1132 “ B” so bili poslani 31. 8. 2006 v roku 5 delovnih dni po prejemu sodbe Moskovskega arbitražnega sodišča z dne 18. septembra 2006 v zadevi št. A40-60824 / 06-95-132 “B”, ker 30. september 2006 in 1. oktober 2006 sta dela dneva.
Kršitev petdnevnega roka za vložitev seznamov pri Moskovskem arbitražnem sodišču v zvezi z Expoline LLC v zadevi št. A40-53727 / 06-YUZ-Yu71 “B” in v zvezi z RP Instal RU LLC v zadevi št. A40- 74013 / 06-123- 1147 »B« zaradi težav pri pridobivanju soglasja arbitražnih upraviteljev za imenovanje za arbitražnega upravitelja za stečajne postopke v navedenih primerih.
Hkrati je arbitražno sodišče pri presoji teh kršitev upoštevalo, da so te 3 kršitve 3. odstavka 2. čl. 45 zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaj)" ni posegel v sodni postopek in imenovanja so bila opravljena. Poleg tega, kot izhaja iz okoliščin tega primera in trditev NP "Avangard" o dejstvu zgoraj navedenih kršitev 3. odstavka čl. 45 Zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)", je partnerstvo poslalo opozorilo vodji podružnice v Moskvi, da prepreči ponavljajoče se kršitve. Hkrati je s sklepom upravnega odbora NP "Avangard" z dne 10. 8. 2007 arbitražni upravitelj Lychagin A.M. priveden disciplinski odgovornosti v obliki izključitve iz družbe.

Kako menite o zavrnitvi samoregulacije in vrnitvi institucije licenciranja v gradbeništvu?

Od 7.4.2017 do 5.12.2017

Za ohranjanje samoregulacije, kakršna trenutno obstaja 0% (0)

Za ohranjanje samoregulacije, ob upoštevanju temeljnih sprememb 0% (0)

Za vračilo licence, v obliki, v kateri je obstajala pred letom 2009 0% (0)

Za uporabo dveh mehanizmov hkrati: licenciranje in zavarovanje 0% (0)

Za opustitev samoregulacije in uvedbo zavarovalnega mehanizma 0% (0)

Za zavrnitev kakršnih koli regulativnih mehanizmov v gradbeništvu 0% (0)

Vprašanje odgovor:

Vprašanje: Ali se lahko tuje podjetje pridruži SRO v gradbeništvu brez registracije podružnice tujega podjetja pri Zvezni davčni službi?

Kljub temu, da urbanistični zakonik Ruske federacije izrecno določa, da se lahko tuje pravne osebe (tuja podjetja) pridružijo SRO graditeljev, projektantov in geodetov, in ne navaja potrebe po registraciji podružnice ali predstavništva tuje pravne osebe. v Rusiji (člen 55.6 mestnega zakonika - navedena so tuja podjetja) se samoregulativne organizacije pri sprejemanju članov vodijo po normativih zvezni zakon"Tuje naložbe v Ruska federacija» z dne 09.07.1999 št. 160-FZ, kjer je v 3. členu čl. 4 označuje potrebo po akreditaciji podružnice ali predstavništva tuje podjetje na ozemlju Rusije, za izvajanje komercialnih dejavnosti.

Citiramo: "Tuja pravna oseba, katere namen ustanovitve in (ali) dejavnosti so komercialne narave in ki nosi premoženjsko odgovornost za obveznosti, ki jih je prevzela v zvezi z izvajanjem navedene dejavnosti na ozemlju Ruske federacije ( v nadaljnjem besedilu tuja pravna oseba), ima pravico opravljati dejavnosti na ozemlju Ruske federacije prek podružnice, predstavništva od dneva njihove akreditacije, razen če zvezni zakoni določajo drugače. Tuja pravna oseba prekine svojo dejavnost na ozemlju Ruske federacije prek podružnice, predstavništva od dneva prenehanja akreditacije podružnice, predstavništva.

Dan akreditacije podružnice, predstavništva tujega pravna oseba ali spreminjanje podatkov v državnem registru akreditiranih podružnic, predstavništev tujih pravnih oseb, ki je informacijski sistem(v nadaljnjem besedilu tudi register) ali prenehanju akreditacije podružnice, predstavništva tuje pravne osebe se prizna dan ustreznega vpisa v register. (Klavzula, kakor je bila spremenjena z zveznim zakonom št. 106-FZ z dne 5. 5. 2014)"

Vprašanje: Ali je mogoče prispevek vrniti v odškodninski sklad?

Odgovor: V skladu s 4. delom čl. 55.7 Urbanističnega zakonika Ruske federacije se osebi, ki je prenehala članstvo v samoregulacijski organizaciji, ne vrne prispevka v odškodninski sklad, razen če je določeno drugače.
Pod "drugo" so mišljeni nekateri primeri, opisani v čl. 3.2 Zvezni zakon "O uveljavitvi urbanističnega zakonika Ruske federacije" z dne 29. decembra 2004 št. 191-FZ 240-FZ). Obveščajo, da je gradbeni, inženiring, geodetski SRO dolžan organizacijam ali samostojnim podjetnikom, ki so prenehali članstvo v zadevnem partnerstvu, vrniti sredstva, ki so jih vplačali iz kompfunda, če so izpolnjeni naslednji pogoji:
1) pridobitev sprejema tega SRO v določena vrsta oziroma vrste del, ki so bile 1. avgusta 2010 izključene iz uradnega seznama vrst del inženirskih raziskav, za pripravo projektna dokumentacija za gradnjo, rekonstrukcijo, remont objekti kapitalske gradnje, ki vplivajo na varnost objektov kapitalske gradnje;
2) pomanjkanje dostopa osebe do drugih vrst dela (pomanjkanje drugih vrst dela pri sprejemu SRO);
3) prenehanje članstva v tej SRO najpozneje dva in najpozneje 6 mesecev od dneva izključitve vrst dela, ki se odražajo v sprejemu iz uradnega klasifikatorja seznama (to je od 1. septembra 2010 do januarja). 1, 2011).
Pri tem je treba opozoriti, da je samoregulatorna organizacija dolžna le, če so izpolnjeni vsi trije navedeni pogoji, članom, ki so v celoti izstopili iz članstva, vrniti prispevke v odškodninski sklad.
Za vračilo denar dobil obdobje največ 10 koledarskih dni po prenehanju članstva. Dan prenehanja članstva se določi z dnem registracije vloge samostojnega podjetnika ali pravne osebe za izstop iz SRO.
Glede na dejstvo, da je od roka, namenjenega za uradno prenehanje članstva v SRO, minilo že nekaj let, se zdijo ti razlogi nepomembni.
Urbanistični zakonik opredeljuje le nekaj predpostavk za izplačila iz odškodninskega sklada samoregulativne organizacije. Denar je mogoče vrniti, če je bil pomotoma nakazan na račun SRO; prenesena za plasiranje sredstev odškodninskega sklada SRO, da se ohrani in poveča; uporablja za plačevanje zaradi nastopa solidarne odgovornosti za obveznosti svojih članov, ki izhajajo iz povzročitve škode.