Ce profesii sunt aceleași în educație. Pensionare anticipată: dovedim identitatea profesiei și evoluția ratei orelor

CLAUZA 1 DIN ARTICOLUL 27 DIN LEGEA FEDERALA A MUNCII

PENSIILE ÎN FEDERAȚIA RUSĂ”

Practică și legislație judiciară - Rezoluția Ministerului Muncii al Federației Ruse din 01.04.2003 N 15 Cu privire la stabilirea identității profesiilor lucrătorilor, muncă în care dă dreptul la atribuirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă în conformitate cu paragrafele 1, 2, 4, 5 și 7 ale paragrafului 1 al articolului 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă

7. Perioade de muncă în profesiile lucrătorilor, unificate în cursul revizuirii problemelor din Caietul de referință unificat și calificare de muncă și ocupații ale lucrătorilor (ETKS) în profesie, prevăzute de listele de locuri de muncă, profesii, posturi. , specialități și instituții (organizații), ținând cont de faptul că o pensie de pensionare anticipată se atribuie pentru limită de vârstă în conformitate cu paragrafele 1,,, și 7 alin.1 al articolului 27; Lege federala, a cărui identitate este stabilită prin Decretul Ministerului Muncii și dezvoltare sociala Federația Rusă din 1 aprilie 2003 N 15 „Cu privire la stabilirea identității profesiilor de muncitor, munca în care dă dreptul la cesiune anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă în conformitate cu paragrafele 1, 2, 4, 5 și 7 din paragraful 1 al articolului 27 din Legea federală „Pensii de muncă în Federația Rusă” (înregistrată de Ministerul Justiției din Rusia la 18 aprilie 2003 N 4431) sunt confirmate de documentele angajatorilor sau ale organelor de stat (municipale) relevante. Mai mult, unificarea unor astfel de profesii este confirmată de extrase din ETKS sau de un act corespunzător.

nr 33-2178 judecător T.M.Volkova 2015 g.

DEFINIȚIA APELUI

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Judecătoriei Tver

compus din președintele judecătorului Tsvetkova V.V.,

judecătorii Komarova Yew.The. și Gudkova M.The.

la secretarul ședinței de judecată Galushkina ON.

examinat în ședință publică

conform raportului judecătorului Tsvetkova V.The.

cazul în apelul Agenţiei-Oficiul de Stat Fondul de pensii Al Federației Ruse, în decizia Tribunalului orașului Rameshkovsky din ZZ.LL.AAAA, care a decretat:

„Pretinde NUME COMPLET1 către Instituția de Stat - Managementul Fondului de Pensii al Federației Ruse în numirea pensiei de pensionare anticipată a muncii, satisface parțial.

Recunoașteți că FULL NAME1 a lucrat ca sudor electric pentru următoarele perioade:

De la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA în Rameshkovskaya PMK-25, adică 6 luni și 10 zile,

Recunoașteți pentru NUME COMPLET1 dreptul de a acorda o pensie de pensionare anticipată din cauza condițiilor dificile de muncă cu ZZ.LL.AAAA

Obliga Agenție guvernamentală- Oficiul Fondului de pensii al Federației Ruse din Tverskoy să includă NUME COMPLET1 în vechimea specială asociată cu condiții dificile de muncă în poziția de sudor electric, următoarele perioade de muncă:

De la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA pe ferma colectivă „Trudovik”, adică 1 an 7 luni 17 zile,

De la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA în Rameshkovskaya PMK-25, adică 6 luni TO zile,

De la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA în ferma colectivă „Trudovik” (farma colectivă OKP „Trudovik”), adică 4 ani 1 lună 16 zile.

Instituția de stat obligată - Fondul de pensii al Federației Ruse să numească NUME COMPLET1 pensie de pensionare anticipată în condiții preferențiale cu ZZ.LL.AAAA.

Pentru a colecta de la instituția de stat - Managementul Fondului de pensii al Federației Ruse din Tverskaya în favoarea NUMELE COMPLET1 300 de ruble în schimbul taxei de stat plătite, precum și costurile de plată pentru serviciile unui reprezentant în valoare de 1000 de ruble și în total să colecteze de la instituția de stat - Managementul Fondului de pensii al Federației Ruse în favoarea NUME COMPLET1 1 300 de ruble".

Colegiul judiciar

stabilit:

NUME COMPLET1, ZZ.LL.AAAA anul nașterii, adresat instanței de judecată cu o cerere împotriva instituției de stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse din (în continuare - GU-UPF RF în, organismul de pensii) pentru recunoașterea muncii în perioada de la ZZ.LL.AAAA până la ZZ.LL.AAAA, cu ZZ.LL.AAAA de ZZ.LL.AAAA de ZZ.LL.AAAA de ZZ.LL.AAAA ca sudor electric, cu ZZ.LL.AAAA până la ZZ.LL.AAAA g., Cu ZZ.LL.AAAA până la ZZ.LL.AAAA ca sudor electric pe gaz, angajat în tăierea și sudarea manuală a metalelor; recunoașterea dreptului său de a atribui pensie anticipată în legătură cu munca cu condiții grele de muncă cu ZZ.LL.AAAA g .; impunerea obligației de includere a perioadelor de mai sus în vechimea specială asociată condițiilor grele de muncă; impunerea obligației de a-i atribui pensie anticipată în condiții preferențiale cu ZZ.LL.AAAA g .; recuperarea cheltuielilor de judecată pentru plată servicii juridiceși taxele de stat. Cerințele au fost motivate de faptul că în perioadele indicate activitatea sa a fost înscrisă în carnetul de muncă ca sudor, sudor electric pe gaz, sudor electric pe gaz, în timp ce în Lista nr.2, aprobată prin Hotărârea Cabinetului de Miniștri a URSS nr., profesii, funcții și indicatori care dau dreptul la pensie preferențială ”(în continuare - Lista nr. 2 1991), un sudor pe gaz și un sudor electric manual. A efectuat lucrări de sudare cu ajutorul unui aparat de sudură electric, precum și lucrări de tăiere a metalelor cu un aparat cu arzător de gaz, adică era sudor electric și pe gaz. La apelul său de la ZZ.LL.AAAA pentru numirea unei pensii anticipate în conformitate cu paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 27 din Legea federală din 17 decembrie 2001 nr. 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă „ (în continuare - FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”) inculpatul a refuzat, referindu-se la prezența unei experiențe speciale în valoare de 9 ani și 9 luni. 26 de zile în loc de cei 12 ani și 6 luni necesari

În ședință, reclamantul NUME COMPLET1 și reprezentantul său NUME COMPLET7 au susținut cerințele enunțate.

Reprezentanții pârâtei GU-UPF RF în NUME COMPLET8, NUME COMPLET9 la ședință nu au recunoscut cererea, făcând referire la faptul că nu a fost constituită pensia preferențială pentru lucrătorii de profesie „sudor” Lista Nr.2 1991. Intrucat experienta preferentiala a reclamantului a fost de 9 ani 9 luni. 26 de zile în loc de cei 12 ani și 6 luni necesari, nu are dreptul la pensie anticipată. Din actele depuse de reclamant nu se poate concluziona că acesta a lucrat cu normă întreagă. Lista nr. 2 din 1991 și Lista nr. 2, aprobate prin rezoluția Consiliului de Miniștri al URSS din 22 august 1956, nr. 1173 (denumită în continuare Lista nr. 2, 1956), nu prevede poziția de „sudor”. Conform acestor liste, sudori electrici și pe gaz angajați la tăiere și sudare manuală, sudori manuali electrici (Lista nr. 2 din 1991), asistenții acestora sudori electrici și pe gaz, sudorii electrici și asistenții acestora (Lista nr. 2 1956 G.). Perioada de lucru până la ZZ.LL.AAAA, când reclamantul a fost listat ca „sudor electric” sau „sudor cu gaz” poate fi luată în considerare în experiența preferențială în baza Decretului Guvernului Federației Ruse din 24.04. 2003, nr. 239, sub rezerva confirmării documentare a prestării muncii prevăzute pentru această profesie. Cu ZZ.LL.AAAA NUME COMPLET1 înregistrat în sistemul de contabilitate personalizat. Angajatorul - ferma colectivă „Trudovik” în perioadele de la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA și de la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA în informațiile despre experiența de muncă a reclamantului nu a indicat codul preferenţial al profesiei, adică nu a confirmat caracterul special al muncii sale. Înscrisurile depuse nu confirmă faptul că reclamantei desfășoară activități cu normă întreagă în funcția de sudor electric manual, sudor electric pe gaz angajat cu tăiere și sudură manuală. Organismul de pensie inclus în experiența preferențială conform Listei nr. 2 perioade în funcția de sudor electric pe gaz angajat în tăiere și sudare manuală, în Rameshkovsky RAIPO cu ZZ.LL.AAAA conform ZZ.LL.AAAA, în poziția a unui sudor electric pe gaz angajat cu debitare si sudare manuala, in CJSC "Company Volgodorstroy" cu ZZ.LL.AAAA conform ZZ.LL.AAAA, in postura de sudor electric pe gaz cu debitare si sudare manuala, in SA " Rameshkovskoe DRSU" cu ZZ.LL.AAAA conform ZZ.LL. AAAA g.

Instanța a pronunțat decizia de mai sus.

Recursul pârâtei GU-UPF RF în, formulat de reprezentantul NUME COMPLET10, pune problema anulării hotărârii judecătorești sub aspectul recunoașterii muncii de NUME COMPLET1 cu ZZ.LL.AAAA de către ZZ.LL.AAAA g., Cu ZZ.LL.AAAA de ZZ.LL .AAAA g., Cu ZZ.LL.AAAA de ZZ.LL.AAAA în calitate de sudor electric, includerea acestor perioade în experiența specială de muncă a reclamantului, recunoașterea dreptului său la timp numirea unei pensii in legatura cu conditii grele de munca cu ZZ.LL.AAAA si impunerea obligatiei organului de pensii de a-i atribui o pensie de la acea data, si la adoptarea unei noi hotarari in cauza din aceasta parte de revocare a Revendicare. În susținerea plângerii se arată că în perioadele indicate în carnetul de muncă a fost desemnată postul de sudor a reclamantului, lucru care nu este prevăzut nici de Lista nr.2 din 1956, nici de Lista nr.2 din 1991. Reclamanta nu a furnizat dovezi suficiente de lucru în funcția de sudor electric.

Cu privire la contestație, reclamantul NUME COMPLET1 și reprezentantul acestuia NUME COMPLET7 au depus întâmpinare, potrivit cărora solicită să se lase plângerea nemulțumită, iar hotărârea instanței - neschimbată.

Examinând materialele cauzei civile, discutate argumentele recursului și întâmpinările la acesta, după audierea reprezentantului pârâtei GU-UPFR ÎN NUME TOTAL8, care a susținut argumentele plângerii, NUMELE COMPLET al reclamantului1 și reprezentantul acestuia. NUME COMPLET7, care s-a opus mulțumirii sale, colegiul judiciar ajunge la următoarele concluzii.

Hotărârea este justificată atunci când faptele relevante cauzei sunt confirmate prin probe examinate de instanța de judecată care îndeplinesc cerințele legii privind pertinența și admisibilitatea acestora, sau prin împrejurări care nu necesită dovezi (articolele, -,), precum precum și atunci când conține concluziile exhaustive ale instanței, decurgând din faptele constatate.

Hotărârea judecătorească luată în cauză nu îndeplinește pe deplin aceste cerințe ale legii.

În conformitate cu articolul, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.

Potrivit articolului, instanța apreciază pertinența, admisibilitatea, fiabilitatea fiecărei probe în parte, precum și suficiența și interconectarea probelor în întregul lor.

Din materialele cauzei rezultă că în hotărârea pârâtei din ZZ.LL.AAAA Nr. către reclamantă la contestația sa din ZZ.LL.AAAA i s-a refuzat numirea unei pensii în conformitate cu alin.2 alin. Articolul 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” din cauza experienței speciale insuficiente de 9 ani și 9 luni. 26 de zile.

Potrivit procesului-verbal al ședinței comisiei organului de pensii pentru a avea în vedere implementarea drepturilor de pensie ale cetățenilor din ZZ.LL.AAAA Nr. în experiența specială de muncă NUME COMPLET1 nu au fost luate în considerare printre alte perioade din ZZ.LL. AAAA până la ZZ.LL.AAAA și de la ZZ.LL.AAAA de ZZ.LL.AAAA ca sudor al fermei colective „Trudovik”, cu ZZ.LL.AAAA de ZZ.LL.AAAA ca sudor al PMK Nr. 25.

Motivul refuzului de compensare a perioadelor de muncă specificate în vechime specială a fost neconcordanța titlului funcției reclamantului cu funcțiile prevăzute de Lista nr. 2 din 1956 și Lista nr. 2 din 1991, precum și cu cele prevăzute de Lista nr. lipsa confirmării documentare a tipului de sudare și angajarea reclamantei cu normă întreagă ca sudor electric, sudor cu gaz sau sudor electric cu gaz.

Subparagraful 2 al paragrafului 1 al articolului 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” prevede posibilitatea acordării unei pensii de muncă pentru limită de vârstă înainte de a împlini vârsta stabilită de articolul 7 din aceeași lege (pentru femei - 55 de ani ani, pentru bărbați - 60 de ani), și anume - pentru bărbați care împlinesc 55 de ani și femei la împlinirea vârstei de 50 de ani, dacă au lucrat în locuri de muncă cu condiții grele de muncă, respectiv, de cel puțin 12 ani 6 luni și 10 ani și să aibă un cazier de asigurare de cel puțin 25, respectiv 20 de ani.

Dacă aceste persoane au lucrat la locurile de muncă enumerate cel puțin jumătate termenul limităși au perioada de asigurare necesară, li se atribuie pensie de muncă cu scăderea vârstei prevăzute la art. 7 din legea menționată cu un an pentru fiecare 2 ani și 6 luni de astfel de muncă pentru bărbați și pentru fiecare 2 ani. ani de astfel de muncă pentru femei.

Conform paragrafului 2 al articolului 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, liste cu locuri de muncă, industrii, profesii, posturi, specialități și instituții (organizații) relevante, ținând cont de care este o pensie de muncă pentru limită de vârstă. atribuite în conformitate cu paragraful 2 al aceluiași articol, regulile pentru calcularea perioadelor de muncă (activitate) și numirea pensiei specificate, dacă este necesar, sunt aprobate de Guvernul Federației Ruse.

În conformitate cu paragraful "b" al paragrafului 1 din Decretul Guvernului Federației Ruse din 18 iulie 2002 nr. 537 "Pe listele de industrii, locuri de muncă, profesii și funcții, ținând cont de faptul că o pensie pentru limită de vârstă este atribuit înainte de termen în conformitate cu articolul 27 din Legea federală privind pensiile în Federația Rusă ", se prevede că, în cazul atribuirii anticipate a unei pensii pentru limită de vârstă lucrătorilor angajați în locuri de muncă cu condiții dificile de muncă, Lista nr. 2 din 1991 se aplică.

Totodată, în vechimea în muncă se ia în calcul timpul de muncă prestat înainte de 01.01.1992, prevăzut de Lista nr. 2 din 1956, care dă dreptul la cesiune anticipată a pensiei pentru limită de vârstă, împreună cu lucrarea prevăzută de Lista nr.2 din 1991.

Secțiunea 32 " Profesii generale»Lista nr. 2 1956 prevede dreptul la pensie preferenţială pentru tăietorii de gaze şi asistenţii acestora; sudori cu gaz și asistenții acestora; sudori de sudare cu argon și hidrogen atomic; sudori electrici și asistenții acestora.

La Secțiunea 33 „Profesii generale” din Lista nr.2 din 1991, se stabilește că sudorii pe gaz beneficiază de dreptul la pensie anticipată (poziția 23200000-11620); sudori electrici si pe gaz care desfasoara taiere si sudare manuala, pe masini semiautomate, precum si pe masini automate care folosesc fluxuri care contin substante periculoase de cel putin 3 clasa de pericol (pozitia 23200000-19756); sudori electrici pe mașini automate și semiautomate, angajați în sudarea în dioxid de carbon, la locul de muncă folosind fluxuri care conțin substanțe periculoase de cel puțin clasa de pericol 3, precum și pe mașini semiautomate (pozițiile 23200000-19905); aparate de sudura electrice pentru sudare manuala (art. 23200000-19906).

În paragraful 2 din precizările Ministerului Muncii și Ocupării Forței de Muncă al RSFSR și Ministerului protectie sociala populatia RSFSR din 8 ianuarie 1992, nr.1, aprobat prin ordin al Ministerului Muncii si Muncii si Muncii al RSFSR nr.3, Ministerul Protectiei Sociale a populatiei RSFSR din data de 8 ianuarie 1992, nr.235, s-a precizat că lucrătorii care sunt încadraţi cu caracter permanent efectuează munca, prevăzută în Listele nr. 1 şi nr. 2, pe parcursul unei zile întregi de muncă.

Prin muncă cu normă întreagă se înțelege prestarea muncii în condițiile prevăzute de Liste, cel puțin 80% din timpul de muncă. Totodata, la ora precizata, se includ executarea lucrarilor de reparatii pregatitoare, auxiliare, curente, precum si lucrari in afara locului de munca, in vederea asigurarii indeplinirii functiilor de munca ale acestora.

Anterior, legislaţia actuală a pensiilor nu conţinea aceste cerinţe, prin urmare, nu era necesară confirmarea angajării permanente prin prestarea muncii prevăzute în Liste pe o zi întreagă de lucru până la data de 01.01.1992.

Satisfacerea cererii reclamantului de recunoastere a muncii cu ZZ.LL.AAAA de ZZ.LL.AAAA si cu ZZ.LL.AAAA de ZZ.LL.AAAA de catre un sudor al fermei colective Trudovik, cu ZZ.LL.AAAA de ZZ .MM.YYYY de către un sudor Rameshkovskaya PMK-25 lucrează ca sudor electric, instanța nu a ținut cont de faptul că profesia de „sudor” este independentă. nu a fost furnizat.

Conform explicațiilor cuprinse în paragraful 16 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din data de 11.12.2012 nr. 30 „Cu privire la practica examinării în instanță a cauzelor legate de exercitarea drepturilor cetățenilor la pensie de muncă” în vechimea în muncă, dând dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă (clauza 1 a articolului 27 din Legea federală nr. 173-FZ), perioada de muncă care, în opinia cetățeanului, este creditat acestei vechimi, trebuie avut în vedere că problema identității muncii prestate de reclamant, funcția ocupată, profesia existentă, acele locuri de muncă, posturi, profesii care dau dreptul la numirea anticipată a o pensie pentru limită de vârstă se hotărăște de către instanță pe baza împrejurărilor specifice fiecărei cauze stabilite în ședința de judecată (natura și specificul, condițiile muncii prestate de reclamant, munca prestată de acesta). responsabilități funcționaleîn funcție de funcțiile ocupate și profesiile existente, volumul de muncă, ținând cont de scopurile și obiectivele, precum și de activitățile instituțiilor, organizațiilor în care a activat etc.). Totodată, nu este permisă stabilirea identității diferitelor denumiri de locuri de muncă, profesii, funcții.

Instanțele de judecată nu au dreptul să stabilească identitatea profesiilor, funcțiilor, însă instanțelor li se oferă posibilitatea de a stabili identitatea funcțiilor îndeplinite de reclamantă, condițiile, natura activității cu acele locuri de muncă care conferă dreptul la cesiunea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă. Totodată, această problemă de identitate pentru compensarea perioadelor de muncă contestabile în vechime specială poate fi soluționată de instanță numai dacă angajatorul denumește greșit funcția reclamantului.

În această situație, decizia instanței de judecată privind recunoașterea muncii cu ZZ.LL.AAAA pentru ZZ.LL.AAAA și cu ZZ.LL.AAAA pentru ZZ.LL.AAAA în calitate de sudor al fermei colective „Trudovik”, cu ZZ. MM.YYYY pentru DD.MM .YYYY ca sudor Rameshkovskaya PMK-25, care lucrează ca sudor electric, care stabilește de fapt identitatea profesiei de „sudor” a profesiei de „sudor electric”, nu poate fi recunoscut ca legal și trebuie să fie anulat prin adoptarea unei noi hotărâri asupra cauzei din această parte de respingere a cererii.

La deciderea impunerii autorității de pensii a obligației de a compensa în experiența specială a reclamantei perioadele de muncă cu ZZ.LL.AAAA până la ZZ.LL.AAAA și cu ZZ.LL.AAAA de ZZ.LL.AAAA ca sudor. a fermei colective „Trudovik”, cu DD ... Nr. 653-IG, conform căreia profesia „sudor” prin natura muncii prestate și condițiile de muncă este aceeași cu profesiile „sudor pe gaz” și „electric sudor”, prin urmare dreptul sudorilor la pensie preferentiala se determina in aceleasi conditii ca si pentru sudorii electrici.

Cu toate acestea, în temeiul paragrafului 3 al articolului 13 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, natura muncii nu este confirmată de mărturia martorilor, care este, de asemenea, indicată în mod direct în explicațiile cuprinse în paragraful 5. al paragrafului 15 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 11.12.2012 nr. 30 „Cu privire la practica examinării în instanță a cazurilor legate de exercitarea drepturilor cetățenilor la pensii de muncă”.

Întrucât singurele probe disponibile la dosarul cauzei care confirmă posibilitatea efectuării lucrărilor de sudare electrică FULL NUME1 în perioade discutabile, în special în perioada de la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA, este actul întocmit de pârâtă. din ZZ.LL.AAAA Nr. documente primare ferma colectivă „Trudovik”, conform căreia s-a stabilit că există rapoarte anuale ale fermei colective pentru anii 1987-1994, care conțin informații despre aparat de sudura marca SVA-380 V, hotărârea instanței privind includerea în experiența specială a reclamantei a unor perioade de muncă cu ZZ.LL.AAAA de către ZZ.LL.AAAA în calitate de sudor al fermei colective „Trudovik” și cu ZZ.LL.AAAA. de DD.MM.YYYY ca sudor Rameshkovskaya PMK-25 nu poate fi recunoscut ca justificat și legal, în legătură cu care este supus anulării în această parte odată cu adoptarea unei noi decizii de a refuza îndeplinirea acestor cerințe.

Având în vedere, fără îndoială, creditat de către autoritatea de pensii la experiența specială a reclamantului, care dă dreptul de a atribui o pensie de muncă pentru limită de vârstă, în conformitate cu paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în limba rusă Federație”, perioade de muncă cu durata de 9 ani și 9 luni. 26 de zile si termenul de compensat conform deciziei instantei de fond din prezenta cauza - de la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA pe o durata de 4 ani 1 luna. 16 zile, durata totală a experienței speciale a reclamantului la momentul depunerii cererii de pensie pe această bază (la ZZ.LL.AAAA g.) a fost de 13 ani și 11 luni. 12 zile, care depășește 12 ani și 6 luni legal.

Avand in vedere ca reclamanta avea un cazier de asigurare de peste 36 de ani cu cei 25 ceruti, lucru care nu a fost contestat de parata, reclamanta NUME COMPLET1 la momentul contactarii organului de pensii ZZ.LL.AAAA pentru numirea unui pensia avea dreptul la prestații de pensie în conformitate cu paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, în legătură cu care, spre deosebire de argumentele recursului autorității de pensii, inculpatul nu avea temeiuri legale să refuze reclamantei exercitarea acestui drept.

Îndrumat de articole, consiliul judiciar

definit:

decizia tribunalului orașului Rameshkovsky din regiunea Tver din 1 aprilie 2015 în ceea ce privește recunoașterea muncii FULL NAME1 ca sudor electric în perioadele de la DD.LL.YYYY la ZZ.LL.YYYY la ferma colectivă „Trudovik ", cu ZZ.LL.AAAA pe ZZ.LL. AAAA în Rameshkovskaya PMK-25, cu ZZ.LL.AAAA conform ZZ.LL.AAAA în ferma colectivă "Trudovik" (ferma colectivă OKP "Trudovik"), ca precum și în ceea ce privește impunerea Instituției de Stat - Conducerea Fondului de Pensii al Federației Ruse în Tver obligația de a include în experiența specială de muncă NUME COMPLET1 perioade de muncă cu ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA asupra colectivului ferma "Trudovik", cu DD.LL.YYYY pe ZZ.LL.YYYY în Rameshkovskaya PMK-25 anulare.

Adoptă o nouă decizie privind cazul în partea specificată pentru a refuza NUME COMPLET1 pentru a satisface cererea.

În restul părții, decizia Tribunalului Rameshkovsky din regiunea Tver din 1 aprilie 2015 va rămâne neschimbată.

președintele V. V. Țvetkov

Judecătorii Tribunalului Regional Yu.V.Komarova

Dacă un cetățean se adresează instanței de judecată pentru confirmarea vechimii în muncă (nu contează dacă aceasta a avut loc înainte sau după înregistrarea în sistemul de persuasiune), atunci el are dreptul de a prezenta orice dovadă care confirmă vechimea în muncă, inclusiv mărturia martorilor.

Când lucrezi în conditii speciale

Este mai dificil de rezolvat problema confirmării vechimii în muncă și a naturii muncii în condiții speciale de muncă, care dau dreptul la pensie anticipată (experiență specială).

Listele de locuri de muncă, profesii, posturi, specialități și instituții relevante (organizații) și regulile de calcul al perioadelor de muncă (activitate) și numirea pensiei specificate sunt aprobate de Guvernul Federației Ruse.

Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale din Rusia, la rândul său, i s-a acordat dreptul de a prezenta organisme federale putere executivă și în acord cu Fondul de pensii al Federației Ruse să înființeze identitatea numelor profesiilor lucrătorilor și profesiilor, ținând cont de care se acordă dreptul la pensie preferențială, precum și identitate pozitii si organizatii (unități structurale) în raport cu toate categoriile de salariați pentru care se stabilește înainte de termen o pensie de muncă pentru limită de vârstă în conformitate cu articolele 27 și 28 din Legea pensiilor pentru muncă (a nu se confunda cu identitatea muncii efective efectuate, care este stabilit în fiecare caz individual). Baza pentru stabilirea identității poate fi documentele prezentate de autoritățile executive federale și informațiile privind înregistrarea individuală (personificată) a persoanei asigurate, din care ar trebui să fie clar că natura muncii în profesie (poziție) este similară cu natura. a muncii în profesia (funcția) prevăzută la articolele 27 și 28 din Lege sau Listele tipurilor de muncă relevante.

În practică, deseori apar situații când organele Fondului de pensii refuză acordarea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă pentru munca în condiții speciale de muncă din cauza insuficientei informații cu privire la perioadele cuprinse în carnetul de muncă al salariatului. activitatea munciiși imposibilitatea confirmării acestora cu alte documente; neconcordanța denumirii postului (profesiei) din carnetul de muncă al salariatului cu denumirea funcției (profesiei) care dă dreptul la o astfel de pensie; absența certificatelor necesare care să precizeze condițiile de muncă și natura muncii prestate (inclusiv de la organizații-succesoare și din instituțiile arhivistice); lipsa informatiilor necesare asupra persoanei asigurate in datele contabilitatii individuale personificate.

În conformitate cu Lista de documente aprobată prin decretul Ministerului Muncii al Rusiei și al Fondului de pensii al Federației Ruse din 27 februarie 2002 nr. 16 / 19pa, la cererea unui cetățean care a solicitat numirea unui pensia pentru limită de vârstă în conformitate cu articolele 27 și 28 din Legea pensiilor pentru limită de muncă, dacă este necesar, trebuie să fie însoțită de documente care să confirme natura muncii prestate sau condițiile de muncă care dau dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă. .

ü Procedura de confirmare a perioadelor de muncă care dă dreptul la atribuirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă a fost aprobată prin Ordinul Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale din Rusia din 31 martie 2011 nr. 258n.

Când vine vorba de perioadă înainte de înregistrare asigurat în sistemul de persuasiune dacă nu există cerințe pentru indicatorii naturii muncii și condițiilor de muncă în Liste, iar cartea de muncă conține suficiente informații despre producția, profesia (poziția) angajatului, atunci nu sunt necesare documente suplimentare care confirmă experiența specială.

Uneori este necesar să se confirme nu numai profesia sau poziția, ci și indicatorii condițiilor de muncă. Particularitatea listei de profesii (funcții) din Listele nr. 1 și 2 este că acestea sens deplinîn unele cazuri, este determinată nu numai de denumirea profesiei (funcției), ci și de o indicare exactă a funcției de muncă, operațiunii de producție. Uneori funcția de muncă depinde de angajarea directă a salariatului în unitățile tehnologice prevăzute în Liste. Adesea, profesia unui angajat este determinată nu numai de numele său, ci și de indicarea numelui mașinilor, mecanismelor, unităților controlate sau deservite de angajat, precum și a naturii muncii efectuate asupra acestora. Sunt importante cerințele pentru acele profesii și posturi care sunt determinate de loc (obiect), unitatea structurală de muncă, care caracterizează condițiile mediului de lucru.

În cazurile în care dosarul de muncă nu conține toate informațiile necesare sau dacă legislația prevede factori suplimentari (cu excepția denumirii profesiilor și funcțiilor) pentru numirea anticipată a unei pensii, angajatorul eliberează salariatului un certificat clarificator al natura muncii pe care o prestează, care indică în baza căror documente se eliberează. Ajutorul trebuie să confirme identitatea muncii prestate cel prevazut in Liste (in acest caz se pot folosi date privind atributiile de serviciu ale ocupatiilor lucratorilor din Tariful Unificat si Calificarea Caietului de Referinta de Munca si Ocupatiile Salariatului).

Documente de bază pt informații clarificatoare sunt:

Ordine de repartizare a unui angajat la anumite ateliere, secții, echipamente, masa de personal, legitimații de certificare a locurilor de muncă pentru condițiile de muncă, contabilizarea angajării efective în locuri de muncă care dau dreptul la pensionare anticipată (acolo unde este necesar pentru servicii de reparații și ateliere specializate), instrucțiuni de muncă și de lucru, reglementari tehnologice, un inventar al echipamentului principal, un caiet de informații privind siguranța, jurnalele de sarcini, un pașaport tehnic al echipamentului și alte documente ale întreprinderii care confirmă faptul că lucrează în condiții periculoase;

Când întreprinderea nu a păstrat documentele necesare, dar pentru un număr de ani tehnologia de producție și echipamentul nu s-au schimbat, natura muncii și condițiile de muncă ale angajaților nu s-au schimbat, pentru a confirma experiența specială, puteți utiliza documentele în vigoare la întreprindere într-o anumită perioadă de timp (cu toate acestea, în acest caz invariabilitatea echipamentelor, tehnologiei etc. necesită o confirmare suplimentară);

Pentru a confirma indicatorii condițiilor de muncă, se pot folosi concluziile organelor de examinare a condițiilor de muncă ( carduri de certificare la locul de muncă pentru condițiile de muncă)... Deci, conform clauzei 22 Precizări ale Ministerului Muncii din Rusia din 22 mai 1996 nr. 5„Cu privire la procedura de aplicare a Listelor de industrii, locuri de muncă, profesii, funcții și indicatori care dau dreptul la o pensie pentru limită de vârstă în legătură cu condiții speciale de muncă și la o pensie de vechime” în cazurile în care pensia „preferențială” Listele furnizează nu numai numele profesiei sau posturilor, ci și indicatori ai condițiilor de muncă, caracterizate prin prezența în aerul zonei de lucru a substanțelor periculoase din anumite clase de pericol, apoi la stabilirea dreptului salariatului la pensie în în legătură cu condițiile speciale de muncă, dacă este cazul, se dau concluzii de către organele Expertizei de Stat a Condițiilor de Muncă;

Baza pentru referirea la o anumită producție prevăzută în Liste poate fi acte constitutive, licențe de implementare anumite tipuri activități, certificate de muncă (servicii), un certificat de înregistrare în registrul de stat al instalațiilor de producție periculoase, reglementări tehnologice, codul atribuit întreprinderii conform OKVED, documente de planificare și departamente de producție, care caracterizează unitatea structurală după caracteristicile de producție, ETKS, fiecare număr prezintă o listă de profesii pentru una sau mai multe industrii. Natura producției poate fi judecată după denumirile unităților structurale (ateliere, secții etc.). Problema atribuirii unei producții specifice producției, angajare în care dă dreptul la pensii, poate fi luată în considerare în conformitate cu Clasificator integral rusesc activitate economică, a intrat în vigoare la 01.01.2003 și pentru perioada anterioară datei specificate - în conformitate cu Clasificatorul pentru activități economice, produse și servicii din întreaga Rusie și Clasificator All-Union ramuri ale economiei nationale. Producția este înțeleasă ca fabricarea produselor prevăzute în Liste, indiferent dacă organizația (întreprinderea) este angajată în fabricarea acestor produse în ansamblu sau numai un atelier, secție, departament etc.

Adesea, instanțele care examinează cazurile legate de confirmarea angajării unui salariat în anumite condiții resping argumentele Fondului de pensii conform cărora natura muncii ar trebui confirmată de unele documente specifice. Deci, de exemplu, Curtea Supremă a Federației Ruse în Decizia din 10 martie 2006 în cazul nr. 46-B06-3 a indicat: perioada menționată mai sus nu este confirmată de ordinele relevante ale organizației, în acest caz nu poate fi luat în considerare, întrucât s-a stabilit că aceste documente au fost distruse din cauza expirării termenului de păstrare, prin urmare, această împrejurare, nedepinzând de reclamantă, nu o privează de dreptul de a acorda o pensie preferențială printr-o hotărâre judecătorească”.

În conformitate cu procedura anterioară de confirmare a experienței de muncă (Revizuirea clauzei 9 a articolului 30 din Legea pensiilor muncii, care a fost în vigoare până la data de 01.01.2010, permite aplicarea procedurii de confirmare a experienței de muncă existentă anterior) și a Regulilor de calcul și confirmare a experienței de asigurare pt. stabilirea pensiilor de muncă din 24 iulie 2002 nr. 555 și prin Ordinul Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale din Rusia din 31 martie 2011 nr. 258n, vechimea specială (natura muncii) nu poate fi confirmată de către apelul direct al angajatului la Fondul de pensii mărturie(cu excepția cazurilor de pierdere a documentelor ca urmare urgente ).

Totuși, până la 1 ianuarie 2010, la examinarea acestei categorii de cauze în instanțe, judecătorii au procedat din următoarea poziție: „natura muncii poate fi confirmată prin mărturia martorilor, întrucât legislația pensiilor nu conține nicio restricție privind metodele de probă și instanța are dreptul de a lua în considerare orice mijloace de probă prevăzute de Codul de procedură civilă al Federației Ruse, inclusiv depoziția martorilor”.

La 1 ianuarie 2010 au intrat în vigoare modificările introduse prin Legea federală nr. 213-FZ din 24 iulie 2009 la Legea cu privire la pensiile muncii. Clauza 3 a articolului 13 a fost completată cu o prevedere privind inadmisibilitatea confirmării naturii lucrării cu depoziţia martorilor.

Curtea Supremă a Federației Ruse nu a întârziat să dea interpretarea acestei inovații. Revizuirea legislativă și practica judiciara pentru al doilea trimestru al anului 2010 (întrebare 4) a arătat: „... după data de 1 ianuarie 2010, la examinarea unui litigiu privind recunoașterea dreptului la cesiunea anticipată a unei pensii de vârstă și stabilirea gamei mijloacelor de probă admisibile pentru stabilirea naturii muncii, instanța ar trebui să se îndrume de dispozițiile cuprinse în paragraful 3 al art. 13 din Legea federală din 17 decembrie 2001 nr. 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” (modificată prin Legea federală din 24 iulie 2009 nr. 213-FZ) ... instanța nu are dreptul să accepte depoziţia martorilor ca probă admisibilă a operei de natură”. Ulterior, Curtea Supremă și-a consolidat poziția în Rezoluția Plenului din 11.12.2012 nr.30 „Cu privire la practica judecății judecătorești a cauzelor legate de exercitarea dreptului cetățenilor la pensie de muncă”.

Rămâne neclar cum, în speță, sintagma de la alin. 4 p. 12 art. 30 din Legea pensiilor muncii („... se aplică procedura de confirmare a experienței de muncă, inclusiv a vechimii în activitățile relevante... care a fost stabilită și a fost în vigoare înainte de data intrării în vigoare a această lege federală"), ținând cont de faptul că este în vigoare până la 01.01. Legea RF din 20.11.1990 nr. 340-1 "Cu privire la pensiile de stat în Federația Rusă" nu a interzis utilizarea declarațiilor martorilor pentru a confirma natura muncii (durata serviciului in tipurile de munca relevante). Este posibil, referindu-se la alin. 4 p. 12 art. 30, să recurgă la depoziţia martorilor la proba în instanţă a experienţei de pensionare „preferenţială” dobândită înainte de 1 ianuarie 2002?

De asemenea, nu este clar cât de legitimă norma controversată de la paragraful 3 al articolului 13 (în interpretarea sa, dată de Curtea Supremă a Federației Ruse), care reglementează interacțiunea unui cetățean cu Fondul de pensii, să se aplice procesului judiciar, dacă acest lucru nu încalcă drepturile constituționale ale cetățenilor de a protectie judiciara... Și dacă ar trebui aplicată regula privind interzicerea folosirii mărturiei și, dacă este necesar, să se confirme natura lucrării care a avut loc înainte de introducerea acestei interdicții (adică înainte de 01.01.2010), atunci aceasta nu contrazice principiul securității juridice în legislația pensiilor, pentru care se face referire în mod constant de către Curtea Constituțională a Federației Ruse?

Fără răspunsuri la întrebările de mai sus, opinia conform căreia este imposibil să se folosească mărturia martorilor, exprimată de Curtea Supremă, nu este pe deplin convingătoare.

Precum și la confirmarea vechimii totale în muncă, a perioadelor de muncă în condiții speciale după înregistrare cetăţean în sistemul contabilităţii individuale (personificate). confirmat pe baza informații de contabilitate individuală (personificată)..

Absența unor astfel de informații nu ar trebui să fie un motiv pentru refuzul de a fi creditat la experiența de pensionare „preferențială” a anumitor perioade de muncă, întrucât corectitudinea, completitudinea și actualitatea reflectării informațiilor pentru angajați în sistemul de contabilitate personalizat este comuna. sarcina asigurătorului (autoritatea de pensii) și a asiguratului (angajatorul), și nu a unui angajat.

Deci, în conformitate cu Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă” (art. 14) și Legea federală nr. 27-FZ din 1 aprilie 1996 „Cu privire la persoană ( personificată) contabilitate în sistemul asigurării obligatorii de pensii „(art. 11), angajatorul este obligat să depună la organele teritoriale ale Fondului de pensii documentele necesare ținerii contabilității individuale (personificate), precum și pentru numirea și plata o pensie (în special, informații în care se indică perioadele de activitate, incluse în experiența specială). Organele Fondului de Pensii, la rândul lor, sunt împuternicite să efectueze verificări la angajatori a documentelor referitoare la numirea și plata pensiilor, depunerea de informații contabile individuale (personificate) pentru persoanele angajate de acesta; solicită și primește de la angajatori documentele, certificatele și informațiile necesare cu privire la problemele apărute în timpul controalelor; cerere de la manageri și alții oficiali organizații auditate pentru a elimina încălcările detectate; a corecta (corecta) informatiile personalului pe baza rezultatelor verificarii.

În lumina Decretului Curții Constituționale a Federației Ruse din 10 iulie 2007 nr. 9-P, putem vorbi despre inadmisibilitatea impunerii răspunderii angajaților (sub formă de privare sau reducere a pensiei de pensionare (inclusiv anticipat). pensionare) pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin de către alți subiecți ai asigurării obligatorii a sistemului de pensii (de către angajator - privind furnizarea în timp util a informațiilor necesare pentru numirea anticipată a unei pensii; de către organul Fondului de pensii - privind controlul asupra corectitudinii și actualitatea informațiilor furnizate de angajator pentru angajați).

Prin urmare, atunci când merge în instanță, un angajat are dreptul de a prezenta orice dovadă a naturii muncii sale, care a avut loc după înregistrarea în sistemul contabil individual (personificat), ceea ce nu este interzis de lege.

Potrivit rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 11 decembrie 2012 nr. 30, „în caz de dezacord al cetățeanului cu refuzul organului de pensii de a include în vechimea specială, perioada de muncă care, în opinia reclamantei, este creditată la vechimea specială, este necesar să se țină cont de faptul că problematica tipului (tipului) instituției (organizației), identitatea funcțiilor îndeplinite de reclamant, condițiile și natura activității acele locuri de muncă (funcții, profesii) care dau dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă ar trebui să fie decise de instanță în funcție de circumstanțele specifice fiecărei cauze stabilite în ședința de judecată (natura și specificul, condițiile de munca prestată de reclamant, atribuțiile funcționale îndeplinite de acesta în funcțiile și profesiile ocupate, volumul de muncă, ținând cont de scopurile și obiectivele, precum și direcțiile de activitate ale instituțiilor, organizațiilor în care a activat etc.) ".

În unele cazuri, trebuie să confirmați loc de muncă permanent cu privire la tipurile de muncă relevante (de exemplu, în conformitate cu clauza 4 din Regulile din 11 iulie 2002 nr. 516, perioadele de muncă prestate continuu pe parcursul unei zile întregi de muncă sunt incluse în experiența specială, cu excepția cazului în care prezentul Regulament prevede altfel sau alte reglementări acte juridice).

Durata unei zile întregi de lucru (schimb) se determină pe baza duratei normale sau reduse a programului de lucru în conformitate cu Codul Muncii RF. În același timp, în programul de lucru sunt incluse pauze speciale pentru încălzire și odihnă, care sunt acordate angajaților individuali, datorită tehnologiei, organizării producției sau condițiilor climatice.

Conceptul de zi de muncă întreagă este cuprins în clauza 5 din rezoluția Ministerului Muncii al Rusiei din 22 mai 1996, nr. 29. Se referă la prestarea muncii în condițiile de muncă prevăzute de Liste, la cel puțin 80 la sută din timpul de lucru. Totodată, timpul specificat include timpul pentru efectuarea lucrărilor pregătitoare și auxiliare, precum și pentru lucrătorii care efectuează lucrări cu ajutorul mașinilor și mecanismelor, precum și timpul pentru efectuarea lucrărilor de reparații de natură curentă și a lucrărilor de funcționare tehnică a echipamentelor. . Timpul specificat poate include timpul de prestare a muncii prestate în afara locului de muncă în scopul asigurării funcțiilor de bază ale muncii. Dacă muncitorii, din cauza scăderii volumelor de producție, au lucrat în regim incomplet saptamana de lucru, dar a prestat muncă pe parcursul unei zile întregi de muncă, dând drept la pensie în legătură cu condiții speciale de muncă, atunci experiența specială de muncă, care dă dreptul la pensie în legătură cu condiții speciale de muncă, se calculează de către acesta conform ore efectiv lucrate.

Pentru a confirma angajarea permanentă cu normă întreagă, se pot folosi jurnalele și foile de pontaj, conturile personale etc.

În același timp, în conformitate cu „ Recomandări metodice privind efectuarea de verificări documentare (de teren) a fiabilității informațiilor despre perioadele de muncă, care dă dreptul la pensie anticipată conform Listelor nr. 1 și 2 ", aprobat de directorul adjunct al Administrației de Stat - filiala PFR la Moscova și regiunea Moscovei la 20 aprilie 2006: „dacă organizația sau subdiviziunea sa specifică (atelier, șantier etc.) a funcționat stabil, fără timpi de nefuncționare, atunci nu este nevoie să se verifice angajarea permanentă a angajaților angajați pentru loc de munca permanent(practic pentru perioada de până în 1992 s-a observat stabilitatea muncii în industrie, construcții și transport)”.

ü Ca exemplu de practică judiciară cu privire la problema dacă este necesar să se confirme angajarea permanentă în perioadele de muncă anterioare anului 1992, concluzia făcută de Curtea Supremă a Federației Ruse în Decizia nr. 81-B11-9 din 20 ianuarie. , 2012 este interesant.

Exemplul 1. În cartea de muncă a unui angajat există o înregistrare că acesta a lucrat ca „făcător”, de fapt, a îndeplinit munca de tinker într-un mod fierbinte.

Secțiunea a III-a „Producția metalurgică” din Lista nr. 1 prevede profesia „copași la cald”, în timp ce condiția pentru numirea unei pensii preferențiale este angajarea acestora în laminare, laminare roți, laminare anvelope, laminare furci, laminare oțel, cositorire, galvanizare și producție de plumb, producție elemente de fixare pentru șine, taiere si curatare metal fierbinte, tratament termic, productie metal calibrat.

În acest caz, angajatul trebuie să confirme: conformitatea îndatoririlor îndeplinite cu atribuțiile oficiale cuprinse în Lista profesiei de tinker într-un mod fierbinte (se găsesc în Caietul de referință unificat de tarifare și calificare a locurilor de muncă și profesii). a lucrătorilor, numărul 2, aprobat prin Rezoluția Ministerului Muncii din Rusia din 15 noiembrie 1999 nr. 45); efectuarea lucrărilor specificate în Listă în mod continuu pe toată durata zilei de lucru (jurnal de timp de lucru); apartenența la producția în care a fost angajat, așa cum este indicat mai sus (folosind, de exemplu, certificatele de muncă disponibile întreprinderii, codul atribuit întreprinderii conform OKVED).

Exemplul 2. Fondul de pensii a refuzat să contabilizeze timpul de muncă ca maistru al locului principal de producție de la uzina de procesare în vechimea specială, care dă dreptul la pensie anticipată. Particularitatea producției a fost de a lucra cu substanțe caracterizate de radioactivitate ridicată. Salariații angajați în cadrul acesteia trebuie să fie pensionați conform Listei nr.1, Secțiunea XXII - „Lucrări cu substanțe radioactive, surse de radiații ionizante, beriliu și elemente din pământuri rare”, cod de poziție 12201000-17546 - „Lucrători, manageri și specialiști care sunt în permanență implicat în activitatea de muncă cu substanțe radioactive la locul de muncă peste 10 milicuri de radiu-226 sau o cantitate echivalentă de substanțe radioactive din punct de vedere al radiotoxicității și în timpul reparațiilor echipamentelor în aceste condiții.”

În acest caz, angajatul a fost obligat să confirme indicatorii condițiilor de muncă la locul de muncă (radioactivitate peste 10 milicurie de radiu-226 sau o cantitate echivalentă de substanțe radioactive din punct de vedere al radiotoxicității).

S-a dovedit a fi dificil pentru angajat să colecteze toate documentele solicitate de autoritatea de asigurări de pensii, în primul rând din cauza faptului că, până la vârsta de pensionare, întreprinderea și-a încetat activitatea, multe documente nu au fost depuse la arhivă. , iar unii erau complet absenți.

Pentru a confirma condițiile de muncă la locul de muncă, angajatul a prezentat instanței de judecată caracteristicile sanitare și igienice ale condițiilor de muncă ale altui angajat la dispoziția sa (descrie condițiile de muncă ale tuturor departamentelor întreprinderii), precum și cardul de certificare a locului său de muncă pentru condiţiile de muncă.

Faptul că caracteristicile sanitare și igienice ale condițiilor de muncă și carnetul de atestare au fost întocmite ulterior perioadei de muncă care nu a fost cuprinsă în experiența specială, instanța nu a luat în considerare temeiul respingerii acestor documente drept probă, întrucât informațiile că proces de fabricație a fost modificat ulterior, nu a fost prezentat instanței.

Instanța a respins și argumentele organului de pensii conform cărora documentele depuse de salariat nu sunt suficiente, precizând că „lipsa documentelor care să indice direct natura muncii prestate și condițiile în care aceasta s-a desfășurat, precum: instrucțiuni. (atribuții), un pașaport sanitar pentru munca corectă cu surse de radiații ionizante, ordinele de admitere la lucru cu substanțe radioactive, un jurnal sanitar și epidemiologic pentru înregistrarea (transferul) substanțelor radioactive la locul de muncă nu pot fi motive pentru refuzul unei cereri, întrucât răspunderea pentru publicarea și păstrarea acestora nu era responsabilitatea reclamantului”.

Legislația actuală oferă, de asemenea, următoarele opțiuni pentru rezolvarea problemei neincluderii în vechimea în muncă, care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă, care sunt relevante în cazurile în care când salariatul nu a împlinit încă vârsta de pensionare:

1. Contestația angajatului direct la autoritatea de pensii cu o cerere de clarificare (corectare) a informațiilor despre vechimea în muncă înainte de 01.01.2002 conținute în contul său personal individual (motive - clauzele 4 și 8 din Procedura de corectare a informațiilor privind persoana fizică (personificată). ) contabilizarea și clarificarea conturilor personale individuale ale asiguraților în ceea ce privește experiența de muncă (asigurare) dobândită înainte de 1 ianuarie 2002, aprobată prin Hotărârea Consiliului PFR din 14 decembrie 2005 Nr. 246p).

!!! Ce este - vezi secțiunea „Explicarea cetățenilor asupra drepturilor lor la pensie. Măsuri preventive pentru eliminarea încălcărilor drepturilor la pensie”.

1. Apelul unui angajat la organul fondului de pensii sau la instanță cu o cerere de corectare a informațiilor contabile personalizate în ceea ce privește atribuirea unui cod de profesie preferențială perioadelor de lucru disputabile (în baza articolului 14 din Legea federală din aprilie 1996 nr. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personificată) în asigurarea obligatorie de pensie”, p. 64. Instrucțiuni privind procedura de menținere a evidenței individuale (personificate) a informațiilor despre persoanele asigurate, aprobate prin Ordin al Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale din Rusia din decembrie 14, 2009 Nr. 987n).

Conform Rezoluției Consiliului de Administrație al Fondului de Pensii al Federației Ruse din 31 iulie 2006 nr. 192p „Cu privire la formularele de documente pentru contabilitatea individuală (personificată) în sistemul de asigurări obligatorii de pensii”, perioadele de muncă în muncă specială condiţiile care dau dreptul la cesiune anticipată a unei pensii sunt atribuite aşa-numitele. Cod „preferențial” (când se reflectă în sistemul contabil). În consecință, dacă aceste perioade au fost reflectate de către Fondul de pensii ca experiență totală de muncă (fără dreptul la pensionare anticipată), acestea nu au cod de beneficii.

1. Contestația angajatorului la instanță cu obligația de a declara nelegal refuzul organului de pensii de a accepta informații individuale despre asigurați, ținând cont de codurile profesiilor preferențiale.

Această opțiune vă permite să rezolvați problema de a nu contabiliza perioadele de muncă „preferențială” care nu sunt incluse individual, dar pentru toți lucrătorii angajați într-o profesie similară, într-o producție similară etc.

Exemplul 3.Decizia Curții de Arbitraj servește ca ilustrare a celei de-a treia opțiuni de soluționare a problemei neincluderii în vechimea în muncă, care dă dreptul la atribuirea anticipată a unei pensii (atunci când angajatorul contestă acțiunile organului de pensii în instanța de a refuza să accepte informații despre „nocivitatea” vechimii în muncă a angajaților). Regiunea Sverdlovsk din 14 mai 2008 în dosarul nr. A60-7105 / 2008-C9 (o declarație privind recunoașterea acțiunilor ilegale de refuz de a primi informații individuale despre asigurați, ținând cont de codurile profesiilor preferențiale, a fost satisfăcută de instanță, întrucât, fără a accepta informații cu privire la profesiile preferențiale, autoritatea de pensii pe care fondul o împiedică indivizii care au lucrat în producție cu conditii nocive forța de muncă, pentru a fi eligibil pentru pensionare anticipată).

OJSC „Managementul minereului Malyshevskoe” a solicitat instanței de judecată să se declare ilegale acțiunile șefului departamentului pentru evaluarea drepturilor la pensie ale persoanelor asigurate ale Administrației fondului de pensii, care au fost exprimate în refuzul de a accepta informatii individuale asupra asiguraților SA „MRU”, ținând cont de codurile profesiilor preferențiale conform Listei nr.1 din secțiunea XXIV „Îmbogățirea materiilor prime de beriliu; producția de beriliu și compușii săi ”și în propunerea de modificare a datelor în consecință, pentru a exclude din acestea datele privind profesiile preferențiale.

Angajatorul (SA „MRU”) a fundamentat în justiție angajarea salariaților săi în locuri de muncă cu condiții de muncă vătămătoare, care dau dreptul la o cesiune anticipată a unei pensii de pensie.

Instanța a hotărât că acțiunile autorității de pensii sunt nelegale și a dispus eliminarea încălcărilor comise prin acceptarea de informații privind contabilitatea personificată care indică profesii preferentiale conform Listei nr.1 din Secțiunea XXIV.

A se vedea decretul Consiliului de Miniștri al URSS din 24 august 1990 nr. 848 „Cu privire la procedura de confirmare a vechimii pentru numirea pensiilor”; Aprobat regulamentul privind procedura de confirmare a vechimii de muncă pentru numirea pensiilor. Rezoluția Comitetului de Stat pentru Muncă al URSS din 12 septembrie 1990 Nr. 369 / 16-52; Aprobat regulamentul privind procedura de confirmare a experienței de muncă pentru numirea unei pensii în RSFSR. Ordinul Ministerului Securității Sociale al RSFSR din 4 octombrie 1991 nr.190.

A se vedea, de asemenea, decretul Ministerului Muncii al Federației Ruse din 24 iunie 1994, nr. 50 „Cu privire la aprobarea procedurii de stabilire a vechimii în muncă în cazul pierderii documentelor ca urmare a situațiilor de urgență”.

A se vedea, de asemenea, decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 30 noiembrie 2001 nr. GKPI 2001-1673, definițiile Curții Supreme a Federației Ruse din 21 iunie 2005 nr. 67-B05-5 din 14 ianuarie, 2005 Nr. 10 martie 2006 Nr. 46-B06-3.

Aprobat prin rezoluția Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse din 15 septembrie 2010.

Hotărârile din 5 noiembrie 2002 nr. 320-О și din 3 octombrie 2006 nr. 471-О, hotărârile din 29 ianuarie 2004 nr. 2-P și din 3 iunie 2004 nr. 11-P.

Procedura de interactiune intre organele Fondului de Pensii si angajatori in vederea reflectarii corecte si la timp a informatiilor despre angajati in sistemul contabil - a se vedea Instructiunea privind procedura de tinere a contabilitatii individuale (personalizate) a informatiilor despre asigurati (aprobata prin Ordinul Ministerul Sănătății și Dezvoltării Sociale al Rusiei din 14 decembrie 2009 Nr. 987n) ...

Judecătorul O.A.Telenina

Vorbitor O. V. Shalagina

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Kemerovo compus din:

prezidând Shalagina O.V.,

judecătorii Piskunova Y.A., Vorozhtsova L.K.,

cu secretarul K.S.,

După ce a examinat în ședință publică raportul judecătorului Shalaginoy Oh.The. cauza civila pe apelul lui K.E. împotriva deciziei Tribunalului Districtual Ordzhonikidze din Novokuznetsk, Regiunea Kemerovo din 11 ianuarie 2012 în cazul K.E. către Instituția de Stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse din districtul Ordzhonikidze al orașului Novokuznetsk privind restabilirea drepturilor de pensie,

stabilit:

K.E. a solicitat instanței de judecată cu o cerere împotriva Oficiului Fondului de Pensii al Federației Ruse (o instituție de stat) din districtul Ordzhonikidze din Novokuznetsk pentru a declara ilegal refuzul de a acorda o pensie anticipată, pentru a include perioadele de muncă de la 01/ 04/1998 la 03/01/2001 în poziția c, de la 03/01/2001 până în prezent într-un post cu experiență, dând dreptul la numire anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă, recunoașterea identității posturilor a unui educator superior și; obligarea pârâtei de a numi o pensie anticipată de la 23 septembrie 2001.

Pretențiile sunt motivate de faptul că, la 23 septembrie 2011, ea a solicitat Oficiului Fondului de Pensii al Federației Ruse din districtul Ordzhonikidze din Novokuznetsk să-i atribuie o pensie de pensionare anticipată în conformitate cu paragrafele. 19 p. 1 art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, deoarece la momentul cererii ea avea experiența didactică necesară de cel puțin 25 de ani.

Prin decizia Comisiei Fondului de Pensii al Federației Ruse N 330701 din 04.10.2011 i s-a refuzat numirea unei pensii anticipate din cauza lipsei experienței speciale necesare, din moment ce experiența didactică din 04.10.2011. este de 11 ani 5 luni 26 zile, iar perioadele de muncă de mai sus nu au fost incluse în experiența specială, dând dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă.

Consideră ilegală decizia comisiei.

La examinarea cauzei, reclamanta K.E. a refuzat să pretindă sub aspectul includerii în vechimea specială a perioadei de muncă de la 04.01.1998 la 01.03.2001 în funcție, întrucât pârâta a îndeplinit în totalitate aceste cerințe.

Printr-o hotarare judecatoreasca din 22 decembrie 2011 s-a incheiat procedura in cauza pe aceasta parte (l.d. 26 - 28).

Reprezentantul instituției de stat - Oficiul fondului de pensii din Federația Rusă pentru districtul Ordzhonikidze al orașului Novokuznetsk N. nu a recunoscut cererea.

Prin decizia Tribunalului Districtual Ordzhonikidze din Novokuznetsk din 11 ianuarie 2012 de satisfacere a pretențiilor lui K.E. negat.

În apelul K.E. solicită anularea hotărârii instanței de judecată, arătând că instanța trebuie să plece de la împrejurările specifice fiecărei cauze stabilite în ședința de judecată (natura și specificul, condițiile muncii desfășurate de reclamant, atribuțiile funcționale îndeplinite de acesta în funcția și profesia, volumul de muncă, ținând cont de scopurile și obiectivele, și (de asemenea, direcțiile de activitate ale instituțiilor, organizațiilor în care a activat etc.).

Se referă la pp. b clauza 8 din Regulile de calcul al perioadelor de muncă, dând dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă în conformitate cu art. 27 și 28 din Legea federală a Federației Ruse „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, aprobate. Decretul Guvernului Federației Ruse din 11 iulie 2002 N 516, conform căruia vechimea în muncă luată în considerare pentru numirea anticipată a unei pensii de pensionare include timpul petrecut în funcția de șef adjunct pentru activități educaționale și alte activități în mod direct legate de procesul educațional. consideră că a desfășurat astfel de activități în perioada contestată, ceea ce este confirmat de modul în care își desfășoară activitatea, Descrierea postului si depozitia acesteia si a martorilor, care nici nu a fost contestata de inculpat. Aceste fapte și probe au fost însă apreciate de instanță și nu au fost luate în considerare.

Șeful UPF RF (GU) din districtul Ordzhonikidze g. Novokuznetsk NUME COMPLET6 a prezentat obiecții la recurs.

La ședința curții de apel, reprezentantul UPF RF (GU) din districtul Ordzhonikidze din Novokuznetsk, înștiințat în mod corespunzător cu privire la examinarea cauzei, nu s-a prezentat. Completul de judecată consideră că este posibilă examinarea cauzei în lipsa acestuia.

Studiate materialele cauzei, discutate argumentele recursului și întâmpinările la plângere, după ce l-a ascultat pe K.E., care a susținut argumentele plângerii, având în vedere cauza în conformitate cu partea 1 a art. 327.1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în limitele argumentelor expuse în recurs, completul de judecători nu vede temeiuri pentru anularea deciziei instanței.

Potrivit paragrafului 1 al art. 7 din Legea federală din 17.12.2001 N 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, bărbații care au împlinit vârsta de 60 de ani și femeile care au împlinit vârsta de 55 de ani au dreptul la o pensie de muncă pentru limită de vârstă. .

În conformitate cu paragrafele. 19 p. 1 art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, o pensie de muncă pentru limită de vârstă este acordată înainte de împlinirea vârstei stabilite de articolul 7 din această lege federală, persoanelor care au desfășurat activități pedagogice în instituții pentru copii de la cel puțin 25 de ani, indiferent de vârsta lor.

Potrivit paragrafului 2 al art. 27 din Legea federală menționată mai sus, liste cu locuri de muncă, industrii, profesii, funcții, specialități și instituții (organizații) relevante relevante, ținând cont de care se atribuie o pensie de muncă pentru limită de vârstă în conformitate cu paragraful 1 al acestui articol, regulile de calcul perioadele de muncă (activitate) și numirea acestei pensii, dacă este necesar, aprobată de Guvernul Federației Ruse.

Instanța a constatat că decizia Comisiei Administrației de Stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse din districtul Ordzhonikidze din Novokuznetsk N 330701 din 04.10.2011 K.E. i s-a refuzat numirea unei pensii anticipate din lipsa experienței speciale necesare în predare (dosar 10).

Din procesul-verbal al ședinței Comisiei a Fondului de pensii al Federației Ruse din districtul Ordzhonikidze din Novokuznetsk N 463 din data de 04.10.2011 (ld 6-9) rezultă că K.E. la numirea unei pensii pentru limită de muncă timpurie a fost adoptată la 23 septembrie 2011, experiența ei specială în muncă era de 11 ani 5 luni 26 de zile la momentul depunerii cererii. Vechimea specială nu include, în special, perioadele de muncă ale reclamantului de la 14.01.1998 la 28.02.2001 într-o funcție de la 01.03.2001 la 31.03.2011 într-un post, conform informatiilor contabilitatii individuale (personificate), aceste perioade sunt prezentate de asigurat in mod general.

Având în vedere refuzul reclamantului de la o parte din pretenții și încetarea procesului în legătură cu aceasta, perioada contestabilă este perioada de activitate a reclamantei de la 01 martie 2001 până la 23 septembrie 2011 în funcție.

Faptul muncii reclamantei în perioada contestabilă în funcția specificată este confirmat de informațiile acesteia cartea de munca(l.d. 15 - 17).

Soluționând pretențiile expuse, instanța a concluzionat că acestea au fost respinse în totalitate.

Această concluzie este în esență legală și rezonabilă.

Deci, Lista posturilor și instituțiilor, munca în care se ia în calcul vechimea în muncă, care dă dreptul la atribuirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă persoanelor care desfășoară activități pedagogice în instituții pentru copii, în conformitate cu subparagraful 19. al paragrafului 1 al articolului 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 29 octombrie 2002 N 781, în coloana" titlul poziției "prevăd pentru postul - director adjunct (șef, manager), ale cărui activități sunt legate de procesul educațional (educativ); la rubrica „denumirea instituției” din clauza 1.8 sunt incluse instituțiile preșcolare.

La soluționarea litigiului, instanța a concluzionat că poziția lui K.E. nu corespunde cu titlul postului prevăzut de Lista nr. 781.

Colegiul de judecată consideră că această hotărâre nu poate fi recunoscută ca fiind corectă, întrucât funcția reclamantei, pe numele său, este adjunctul șefului unei instituții preșcolare de învățământ și munca metodica- corespunde denumirii postului prevăzut de Lista nr. 781; legătura activităților acesteia cu procesul educațional (educativ) nu este contestată de pârâtă și se confirmă prin fișa postului, în sarcinile de serviciuși ale căror funcții includ, în special, participarea la cursuri în grup, monitorizarea implementării proceselor de regim, studierea muncii cercurilor și studiourilor, analizarea diagnosticului dezvoltării copiilor, cunoștințele, abilitățile, abilitățile acestora, organizarea muncii. grupuri creative, controlul și asigurarea calității procesului de învățământ etc.; modul de lucru, care prevede ca o parte a timpului de lucru să se angajeze direct activități educaționale cu copii; depozitia reclamantului si a martorilor chestionati de instanta.

Totodată, încheierea de mai sus a instanței nu atestă nelegalitatea hotărârii instanței pe fond.

Refuzând să satisfacă pretențiile, instanța s-a referit în mod întemeiat la prevederea paragrafului „c” al paragrafului 8 din Norme pentru calcularea perioadelor de muncă, care dă dreptul la atribuirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă persoanelor care desfășoară activități pedagogice. în instituții pentru copii, în conformitate cu paragraful 19 al paragrafului 1 al articolului 27 Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 29 octombrie 2002 N 781, conform căruia munca în postul de director (șef, șef), director adjunct (șef, șef) de instituții este inclus în vechimea în muncă, specificată în clauzele 1.8, 1.12 și 2 din secțiunea „Denumirea instituțiilor” din lista pentru perioada până la 1 noiembrie 1999.

Ținând cont de numita dispoziție de drept material, în fapt, în mod corect, instanța a pornit de la faptul că, din moment ce perioada de lucru în litigiu a reclamantei în (adică, în instituția precizată la clauza 1.8 din Listă) a avut loc după data de 1 noiembrie. , 1999, atunci această perioadă de muncă nu poate fi inclusă în vechimea în muncă, ceea ce dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă în legătură cu activitatea didactică.

Această concluzie a instanței este conformă cu explicațiile cuprinse în paragraful 12 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 20.12.2005 N 25 „Cu privire la unele aspecte care decurg din instanțe atunci când se analizează cazuri legate de exercitarea de către cetățeni. a dreptului la pensie de muncă”, potrivit căruia, în temeiul paragrafului „c” alin.8 din Regulamentul din 29 octombrie 2002 N 781 lucrează ca director (șef, șef), director adjunct (șef, șef) al instituțiile specificate la paragrafele 1.8, 1.12 și 2 din secțiunea „Denumirea instituțiilor” din Lista funcțiilor și instituțiilor, munca în care se ia în calcul vechimea în muncă, dând dreptul la repartizare anticipată a unei pensionări pentru limită de vârstă pensia persoanelor care desfășoară activitate pedagogică în instituții pentru copii, din 29 octombrie 2002 N 781 se ia în considerare în vechime numai pentru perioada de până la 1 noiembrie 1999. Munca în aceste posturi în instituțiile specificate la clauzele 1.8, 1.12 și 2 din secțiunea „Denumirea instituțiilor” din lista de posturi și instituții de mai sus, care s-a desfășurat după 1 noiembrie 1999, nu este supusă experienței didactice, ceea ce conferă dreptul la cesiune anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă.

Cu asemenea date, încheierea instanței de judecată cu privire la refuzul de a satisface pretențiile de încadrare în experiența pedagogică specială a perioadei de muncă a reclamantei de la 01 martie 2001 până la 23 septembrie 2011 în funcție corespunde legii și împrejurărilor. a cazului. Argumentele reclamantei din recurs ca activitatile sale au fost legate de procesul de invatamant nu afecteaza legalitatea acestei incheieri a instantei si nu au nici o semnificatie juridica, intrucat, indiferent de aceasta, activitatea reclamantei in aceasta functie nu trebuie inclusa in experiență de predare specială.

Instanţa de fond a refuzat de asemenea să satisfacă pretenţiile de recunoaştere a identităţii posturilor de educator superior şi.

Completul de judecată consideră că acest refuz este legal.

În conformitate cu clauza 2 din Decretul Guvernului Federației Ruse din 11 iulie 2002 N 516, dreptul de a stabili identitatea profesiilor, funcțiilor și organizațiilor prevăzute la art. Artă. 27 și 28 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, precum și Listele de locuri de muncă, profesii și funcții, specialități și instituții, ținând cont de faptul că o pensie pentru limită de vârstă este atribuită înainte de termen, este furnizat numai Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale al Federației Ruse la propunerea puterii executive a organismelor federale și în acord cu Fondul de pensii al Federației Ruse.

Conform clauzei 9 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 20 decembrie 2005 N 25 menționată, în cazul unui dezacord al cetățeanului cu refuzul organismului de pensii de a include în perioada specială de serviciu, luând în considerare faptul că o pensie pentru limită de vârstă poate fi atribuită înainte de împlinirea vârstei stabilite la articolul 7 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” (paragraful 1 al articolului 27 și paragrafele 7-13 ale alineatului 1 ale articolului 28 din Legea menționată), perioada de activitate a acestuia, care, în opinia reclamantului, este creditată unei experiențe de muncă deosebite, este necesar să se țină seama că problema tipului (tipului) instituției (organizației), identității a funcțiilor îndeplinite de reclamantă, condițiile și natura activității cu acele locuri de muncă (funcții, profesii) care dau dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă, se hotărăște de instanță în funcție de împrejurările specifice. a fiecărei cauze stabilite în ședința de judecată (natura și specificul, condițiile muncii desfășurate de reclamant, atribuțiile funcționale îndeplinite de acesta; pe funcții și profesii, volumul de muncă, luând în considerare scopurile și obiectivele, precum și activitățile instituțiilor, organizațiilor în care a activat etc.).

Pe baza celor de mai sus, instantele nu sunt indreptatite sa stabileasca identitatea profesiilor, functiilor si organizatiilor, insa instantelor li se ofera posibilitatea de a stabili identitatea functiilor indeplinite de reclamant, conditiile si natura activitatii cu cele locuri de muncă (funcții, profesii) care dau dreptul la cesiune anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă.

Totodată, se pune problema identității funcțiilor îndeplinite, a condițiilor și naturii activității cu acele posturi care dau dreptul la atribuirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă, în vederea soluționării problemei compensării acestor perioade. într-o vechime specială, poate fi soluționată de instanță numai dacă angajatorul denumește greșit funcția reclamantului.care nu este cuprinsă în regulament.

Întrucât reclamantul a depus cereri de recunoaștere a identității posturilor (și nu a funcțiilor) de educator superior și de adjunctul șefului lucrărilor educaționale și metodologice, a căror soluționare nu este de competența instanței, însă instanța a indicat în mod corect că ambele posturi (adjunct al șefului de instituție preșcolară și educator superior) sunt prevăzute de Lista nr. 781, adică. funcția de reclamant (adjunct șef muncă educațională și metodologică) a fost denumită corect de către angajator (această denumire este prevăzută de „Caracteristicile de tarifare și calificare pentru funcțiile de angajați ai instituțiilor și organizațiilor de învățământ”, aprobată prin Hotărârea de Ministerul Muncii al Rusiei din 11 noiembrie 1992 N 33, „Standarde pentru determinarea numărului de personal, ocupat cu intretinerea instituții preșcolare(creșe, creșe, grădinițe)”, aprobată prin Rezoluția Ministerului Muncii al Federației Ruse din 21.04.1993 N 88), apoi concluzia instanței cu privire la refuzul de a satisface pretențiile reclamantei din această parte corespunde legii și împrejurările cauzei.

Pentru considerentele expuse, completul de judecată nu poate ține seama de argumentele recursului, care nu infirmă concluziile formulate de instanța de fond, nu sunt întemeiate pe drept și nu au semnificație juridică pentru soluționarea acestui litigiu. .

Astfel, la soluționarea litigiului, instanța a identificat și stabilit corect împrejurările relevante cauzei, a aplicat corect normele de drept material și procesual, probele prezentate au fost apreciate în mod corespunzător în conformitate cu cerințele art. 67 din Codul de procedură civilă. Federația Rusă, concluziile instanței corespund circumstanțelor cauzei și legii.

Cu asemenea date, completul de judecată ajunge la concluzia că decizia instanței este legală și rezonabilă, nefiind temeiuri de anulare a acesteia pe motivul recursului.

Totodată, completul de judecată atrage atenția asupra următoarelor.

Potrivit dispozitivului deciziei instanței, reclamantului i s-a refuzat îndeplinirea cerinței de a obliga instituția de stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse din districtul Ordzhonikidze din Novokuznetsk să includă perioada de muncă de la 11/01. /1999 până la 23.09.2011 în funcția de șef adjunct muncă educațională și metodică.

Având în vedere că prin hotărârea judecătorească din 22 decembrie 2011 a pus capăt procesului în cauza privind condițiile de includere a perioadei de muncă de la 01.04.1998 la 03.01.2001 în funcția din vechimea specială, în legătură cu căreia perioada în litigiu este doar perioada de muncă a reclamantei de la 01 martie 2001 până la 23 septembrie 2011 în funcţie, colegiul de judecată apreciază că este necesară excluderea din dispozitivul hotărârii judecătoreşti a hotărârii privind refuzul de a satisface pretenții privind impunerea obligației pârâtei de a include perioada de muncă de la 11/01/1999 la 03/01 .2001 în funcție.

Ghidat de art. 328 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, comisia judiciară

definit:

Decizia Tribunalului Districtual Ordzhonikidze din Novokuznetsk, Regiunea Kemerovo din 11 ianuarie 2012, a rămas neschimbată, recursul a fost respins.

A exclude din dispozitivul hotărârii judecătorești hotărârea privind refuzul de a satisface pretențiile K.E. cu privire la obligația Administrației de Stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse din districtul Ordzhonikidze din Novokuznetsk de a include în experiența de muncă preferențială perioada de muncă de la 01.11.1999 la 01.03.2001 în funcție.

Prezidând
O. V. SHALAGINA

Judecătorii
YA PISKUNOVA
L.K.VOROZHTSOVA

DOCUMENTELE CURTEI

Hotărârea judecătorească din 06.10.09 privind stabilirea identității profesiilor, inclusiv a perioadei de muncă în vechime, dând dreptul la atribuirea anticipată a unei pensii.

2-751

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

Tribunalul orașului Kușva din regiunea Sverdlovsk, format din:

președintele judecătorului Romanova N.N.,

sub secretarul E. D. Siter,

După ce a examinat în sediul tribunalului orașului Kushvin într-o ședință publică un caz civil cu privire la cererea lui S. la Fond pentru stabilirea identității profesiilor, inclusiv perioada de muncă în vechime, dând dreptul la timp atribuirea unei pensii pentru limită de vârstă,

INSTALAT:

La 22 aprilie 2009, S. a depus la Fond cu cerere de numire a unei pensii anticipate pentru limită de vârstă în legătură cu munca în condiții grele de muncă de cel puțin 12 ani 6 luni și având o vechime în asigurare de minim 25 de ani. în conformitate cu paragrafele. 2 p. 1 art. 27 FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” din 17 decembrie 2001 Nr. 173-FZ, deoarece de la 1 februarie 1988 până la 31 decembrie 1991 a lucrat ca operator cazan în secția de cazane și sudare a atelierului de reparații mecanice al departamentului de minerit Goroblagodatsky.

Prin Hotărârea Fondului din 26 iunie 2009 nr. 490/15240 С., i s-a refuzat numirea anticipată a pensiei pentru limită de vârstă conform alin. 2 p. 1 art. 27 FZ „Cu privire la pensiile de muncă din 17 decembrie 2001 Nr. 173-FZ pe baza absenței vechimii cerute în tipurile de muncă relevante - cel puțin 12 ani și 6 luni, de la perioada de muncă de la 1 februarie , 1988 până la 31 decembrie 1991 nu este acceptat pentru compensare Operatorul de cazane al secțiunii de cazane și sudare a atelierului de reparații mecanice al Administrației Minereu Goroblagodatsky (03 ani 11 luni).

S. s-a adresat instanței cu cerere împotriva Fondului pentru stabilirea identității profesiilor, pentru a include perioada de muncă în vechimea în muncă, dând dreptul la cesiune anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă.

În ședință, reclamantul S. și-a susținut pretențiile, în susținerea acestora a explicat că nu este de acord cu decizia fondului, întrucât a lucrat ca operator de cazane la secția de sudură de cazane a atelierului de reparații mecanice a Goroblagodatsky. Departamentul de minerit până în 1992. În conformitate cu Lista nr. 2, secțiunea XV, subsecțiunea 1 a, aprobată prin rezoluția Consiliului de Miniștri al URSS nr. 1173 din 22 august 1956, operatorii de cazane ai atelierelor mecanice ale întreprinderilor miniere aveau dreptul la pensii preferențiale. . Ulterior, prin scrisoarea Comitetului de Stat pentru Muncă nr. 19-3869 din 25 februarie 1970, operatorii de cazane ai atelierelor mecanice ale întreprinderilor miniere au fost echivalați cu lăcătuși pentru repararea utilajelor, mecanismelor, căilor de apă și aer folosite în mine, în cariere și cariere, deoarece s-a stabilit aceeași natură a muncii. Într-adevăr, îndatoririle sale de muncă ca operator de cazane într-o secție de cazane și sudură a unui atelier de reparații mecanice au coincis cu îndatoririle unui lăcătuș de a repara echipamente, mecanisme, autostrăzi de apă și aer folosite în mine, mine cu cară deschisă și cariere deschise. În această funcție, a lucrat 03 ani și 11 luni. Această perioadă de muncă a fost pe care Fundația nu a luat-o în considerare în experiența de lucru preferenţială. În același timp, experiența creditată a fost de 09 ani 07 luni 22 zile. În consecință, dacă perioada de muncă de mai sus în funcția de operator de cazane este creditată, atunci experiența sa de muncă în condiții dificile de muncă va fi mai mare de 12 ani 06 luni. Are o experiență totală în asigurare de 32 de ani 04 luni 23 de zile. Consideră că experiența sa de muncă ca operator de cazane într-o secție de cazane și sudură a unui atelier de reparații mecanice ar trebui să fie creditată cu o vechime specială, deoarece nu știa înainte și nu putea ști că această funcție prin nume nu corespunde cu Lista posturilor care dau dreptul la numire preferenţială anticipată pensii pentru limită de vârstă. În acest sens, solicită instanței să se stabilească identitatea profesiei de „operator cazan de ateliere mecanice ale întreprinderilor miniere” cu denumirea de „mecanic pentru repararea utilajelor, mecanismelor, autostrăzilor de apă și aer angajate în mine” bătrânețea perioadei. a activității sale de la 1 februarie 1988 până la 31 decembrie 1991 ca operator de cazane al secției de sudare a cazanelor a atelierului de reparații mecanice al administrației miniere Goroblagodatsky și, de asemenea, obligă Fondul să îi atribuie o pensie de pensionare anticipată din 22 aprilie, 2009, adică din momentul contactării Fondului...

Reprezentantul pârâtei - K., acționând în baza împuternicirii nr. 59 din data de 16 decembrie 2008, nu a recunoscut pretențiile reclamantei, în susținerea întâmpinărilor acesteia a explicat următoarele.

La 22 aprilie 2009, S. a depus la fond acte de atribuire a unei pensii pentru limită de vârstă conform p. 2 p. 1 art. 27 FZ din 17 decembrie 2001 Nr. 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”.

În conformitate cu paragrafele. 2 p. 1 art. 27 FZ din 17 decembrie 2001 Nr. 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, o pensie de muncă pentru limită de vârstă este acordată înainte de împlinirea vârstei stabilite de articolul 7 din această lege federală, pentru bărbați la împlinirea vârstei de 55 și pentru femei la împlinirea vârstei de 50 de ani, dacă au lucrat în locuri de muncă cu condiții grele de muncă de cel puțin 12 ani, 6 luni, respectiv 10 ani și au un cazier de asigurare de cel puțin 25, respectiv 20 de ani.

Având în vedere actele depuse de S. pentru numirea unei pensii anticipate, comisia fondului a luat decizia nr. 490/15240 din 26 iunie 2009 prin care se refuză acordarea unei pensii anticipate din cauza lipsei experienței speciale de muncă a 12 ani 6 luni. În același timp, perioada activității sale de la 1 februarie 1988 până la 31 decembrie 1991 ca operator de cazane al secției de sudare a cazanelor a atelierului de reparații mecanice al administrației minereului Goroblagodatsky nu este supusă creditului în experiența specială, care dă dreptul la cesiunea anticipată a unei pensii de pensie.

Refuzul fondului de a acorda pensie anticipată este motivat de faptul că angajarea reclamantei în cazane, construcții navale, reparații navale, lucrări de corpuri nave prevăzute de Lista nr. 2, Secțiunea XV, subsecțiunea 3 a, aprobată prin Hotărârea nr. Consiliul de Miniștri al URSS nr. 1173 din 22 august 1956 și Lista nr. 2, secțiunea XIV, subsecțiunea 3 a - 13144, aprobată prin decretul Cabinetului de Miniștri al URSS din 26 ianuarie 1991, nr. 10. Sfera de activitate a operatorului de cazane al sectiei de sudura cazane a atelierului de reparatii mecanice si activitatile in posturile prevazute in listele de mai sus sunt incomparabile ca volum, sarcina, intensitate.

Artă. 11 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede că instanța este obligată să soluționeze cauzele pe baza legilor federale, a actelor juridice de reglementare ale Guvernului Federației Ruse. Procedura de stabilire a identității acestor nume este stabilită de Guvernul Federației Ruse. În consecință, instanța nu are dreptul de a interpreta în mod arbitrar în sens larg Listele, evaluând factori precum natura și condițiile de muncă, pornind din analogie.

Pe baza sensului art. 27, 28 din Legea nr. 173-FZ, coroborat cu celelalte prevederi ale acesteia, dreptul la cedarea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă nu este asociat cu nicio muncă, ci numai cu o astfel de muncă, a cărei implementare este asociată cu stres psihofiziologic crescut datorita naturii unei anumite activitati profesionale.

O pensie alocată anticipat nu este determinată de factorii prevăzuți de Constituția Federației Ruse, prin urmare, o extindere nerezonabilă din punct de vedere social a gamei de beneficiari ai pensiilor pe cele preferențiale în comparație cu reguli generale motive conduce la încălcarea drepturilor altor persoane în domeniul asigurărilor sociale din cauza faptului că, ca urmare a deturnării primelor de asigurare a altor persoane interesate în favoarea unor persoane neprevăzute de actele normative normative, pensiile de veniturile pensionarilor sunt majorate într-o măsură mai mică.

Listele de funcții stabilite de Guvernul Federației Ruse nu fac obiectul unei interpretări ample. Iar competența fundației nu include dreptul de a stabili identitatea profesiilor. În consecință, reclamantul nu a depus documente care să confirme faptul că funcția sa de la acel moment era identică cu funcțiile cuprinse în Liste. Solicită să refuze îndeplinirea cerințelor menționate.

Pretențiile reclamantului pentru numirea unei pensii pentru limită de muncă timpurie din momentul contactării Oficiului Fondului de Pensii al Federației Ruse consideră, de asemenea, neîntemeiate, deoarece în conformitate cu paragraful 2 al art. 19 din Legea nr. 173-FZ, ziua solicitării pensiei pentru limită de vârstă se consideră ziua primirii de către organismul care efectuează asigurarea pensiei a cererii corespunzătoare cu toate documente necesare... În ziua contestației formulate de S. din 22 aprilie 2009 la organul fondului de numire a unei pensii anticipate nu existau temeiuri pentru includerea unor perioade controversate de muncă în funcțiile și instituțiile de mai sus. În consecință, nu există motive pentru numirea unei pensii anticipate din momentul în care reclamantul a solicitat.

În acest sens, fondul solicită instanței să respingă integral pretențiile lui S.

Martorul B. a explicat instanței că a lucrat în departamentul de minereu din Goroblagodatsk ca rațional pentru secția de turnătorie. Din 1982 a lucrat și ca șef al departamentului de muncă. Ea știa că la acea vreme lucrătorii cazanieri conform listei nr. 2 și în conformitate cu scrisoarea Comitetului de Stat al Muncii nr. 19-3869 din 25 februarie 1970, lucrătorii cazanieri ai atelierelor mecanice ale întreprinderilor miniere. au fost echivalați cu lăcătușii pentru repararea utilajelor, mecanismelor, autostrăzilor de apă și aer, angajați în mine, mine la cariere și cariere, întrucât s-a stabilit aceeași natură a muncii. Ea a lucrat la întreținerea tuturor atelierelor, întreținere echipamente miniere, fabrici, cariere și mine. Adică muncitorii cazanelor executau lucrări de instalații sanitare.

Instanța, după audierea reclamantului, reprezentantul pârâtei, interogând martorul, examinând materialele cauzei și dându-le apreciere, ajunge la următoarele concluzii.

La 22 aprilie 2009, S. a depus la fond o cerere de numire a unei pensii anticipate conform alin. 2 p. 1 art. 27 Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” și a prezentat documentele relevante.

Prin decizia colegială nr. 490/15240 din 26 iunie 2009 (ld. 5-6), S. a refuzat acordarea unei pensii anticipate din cauza lipsei vechimii speciale necesare - 12 ani 6 luni. Totodată, la vechimea specială au fost creditate 9 ani 7 luni 22 de zile, dând dreptul la cesiune anticipată a unei pensii de muncă, și au indicat că perioada de muncă a reclamantei de la 01 februarie 1988 până la 31 decembrie. , 1991 nu a fost inclus în vechimea specială în calitate de operator de cazane al unei secții de cazane și sudare.-atelier mecanic al Administrației pentru minereu Goroblagodatsky (03 ani și 11 luni), de la angajarea reclamantului în cazane, construcții navale, reparații navale, lucrările la corpul navei prevăzute de Lista nr. 2, Secțiunea XV, subsecțiunea 3a, aprobată prin Rezoluția Consiliului de Miniștri al URSS nr. 1173 din 22 august 1956, nu a fost confirmată, iar Lista nr. 2, Secțiunea XIV, Subsecțiunea 3 a - 13144, aprobată prin Rezoluția Cabinetului de Miniștri al URSS din 26 ianuarie 1991, nr. 10.

În baza hotărârii colegiale a fondului nr.490/15240 din 26 iunie 2009, s-a stabilit că perioada de lucru de mai sus în funcția de „operator de cazane al secției de sudură de cazane a unui atelier de reparații mecanice” nu a fost inclusă în vechimea preferențială necesară pentru primirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă C. perioadă de lucruîntr-o experienţă deosebită poate fi produsă în baza unei hotărâri judecătoreşti.

Conform exemplarului carnetului de muncă al lui S. (ld) la dosar, în perioada 1 februarie 1988 – 31 decembrie 1991, acesta a lucrat ca operator cazan la secția cazane și sudură a atelierului de reparații mecanice a lui S. departamentul de minerit Goroblagodatsky.

În virtutea clauzei 9 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 20 decembrie 2005 nr. 25 „Cu privire la unele chestiuni care decurg din instanțe atunci când se analizează cazuri legate de exercitarea de către cetățeni a dreptului la pensie de muncă. „, întrebările despre tipul instituției, identitatea funcțiilor îndeplinite de reclamant, condițiile și natura activităților acelor funcții care dau dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă ar trebui să fie decise de instanță. , pornind de la circumstanțele specifice fiecărei cauze, stabilite în ședința de judecată.

În virtutea paragrafelor. 2 p. 1 art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, o pensie de muncă pentru limită de vârstă se atribuie înainte de împlinirea vârstei stabilite la articolul 7 din această lege federală, la împlinirea vârstei de 55 de ani, dacă au lucrat la locul de muncă cu conditii grele de munca de cel putin 12 ani 6 luni si sa ai experienta in asigurare de minim 25 de ani.

Dreptul cetăţenilor la o pensie pentru limită de muncă timpurie în legătură cu această activitate este determinat în conformitate cu Lista nr. 2 a industriilor, atelierelor de profesii şi funcţii, muncă în care dă dreptul la pensie de stat în condiţii preferenţiale şi în sume preferențiale, aprobate prin Rezoluția Consiliului de Miniștri al URSS nr. 1173 din 22 august 1956 și aplicate în baza Decretului Guvernului RF nr. 239 din 24 aprilie 2003 și a Listei nr. 2 de industrii, locuri de muncă , profesii, funcții și indicatori cu condiții de muncă vătămătoare și grele, angajare în care dă dreptul la pensie pentru limită de vârstă (la limită de vârstă) în condiții preferențiale aprobate prin Rezoluția Cabinetului de Miniștri al URSS din 26 ianuarie 1991 10 și aplicată în baza Hotărârii Guvernului RF nr. 537 din 18 iulie 2002. Cu toate acestea, aceste Liste nu prevăd funcția de „operator de cazane al atelierelor mecanice ale întreprinderilor miniere”. Această poziție nu a fost prevăzută de actele normative în vigoare până la 1 ianuarie 2002, care au fost adoptate în conformitate cu Legea Federației Ruse din 20 noiembrie 1990 „Cu privire la pensiile de stat în Federația Rusă”.

În conformitate cu certificatul de clarificare nr. 291 din 1 aprilie 2004 (dosarul 7), S. a lucrat în atelierul de reparații mecanice al OJSC Goroblagodatskoye Ore Management de la 1 februarie 1988 până la 31 decembrie 1991 ca operator cazan al unui cazan. -sectiune de sudare.

Prin scrisoarea Comitetului de Stat pentru Muncă nr. 19-3869 din 25 februarie 1970, operatorii de cazane ai atelierelor mecanice ale întreprinderilor miniere au fost echivalați cu lăcătușii pentru repararea utilajelor, mecanismelor, căilor de apă și aer folosite în mine, cariere deschise. mine și cariere deschise.

În consecință, Lista nr. 2 de industrii, ateliere de profesii și funcții, muncă în care dă dreptul la pensie de stat în condiții preferențiale și în sume preferențiale, aprobată prin Decretul Consiliului de Miniștri al URSS nr. 1173 din august. 22, 1956 și aplicat în baza Hotărârii Guvernului Federației Ruse nr. 239 din 24 aprilie 2003, se prevede că mecanicii pentru repararea echipamentelor, mecanismelor, autostrăzilor de apă și aer utilizate în mine, mine cu cară deschisă iar carierele au dreptul la atribuirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă.

Partea 2 a art. 6, partea 4 a art. 15, partea 1 a art. 17, art. 18, 19, partea 1 a art. 51 din Constituția Federației Ruse, în sensul lor, presupun securitatea juridică și predictibilitatea asociată a politicii legislative în domeniul asigurării pensiilor, care sunt necesare pentru ca participanții la relațiile juridice relevante să poată prevedea în mod rezonabil consecințele comportamentului lor. și asigurați-vă că au dobândit legislatia actuala dreptul va fi respectat de autorități și va fi pus în aplicare. Totuși, legiuitorul nu a luat măsuri pentru crearea securității juridice, prin urmare lucrătorii anumitor profesii nu puteau prevedea pe viitor neincluderea în vechimea funcției de „operator de cazane de ateliere mecanice ale întreprinderilor miniere”, ceea ce conferă dreptul la cesiunea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă.

Având în vedere cele de mai sus Dispoziții legale, instanta apreciaza ca se pot satisface cererile lui S. privind stabilirea identitatii profesiei "operator cazan de ateliere mecanice ale intreprinderilor miniere" cu denumirea de "mecanic reparatii utilaje, mecanisme, autostrazi de apa si aer angajate in mine". „și incluzând perioada muncii sale de la 1 februarie 1988 în perioada de serviciu preferențială. de la 31 decembrie 1991 ca operator de cazane al secției de cazane și sudare a atelierului de reparații mecanice a Administrației pentru minereu Goroblagodatsky (03 ani 11 luni ).

La adăugarea vechimii în muncă, creditată reclamantului prin Hotărârea Fondului nr. 490/15240 din 26 iunie 2009, experiența preferențială este 13 ani 06 luni 22 zile.

În ceea ce privește cererea reclamantului S. privind obligarea fondului de a-i atribui pensie anticipată până la data de 22 aprilie 2009, instanța apreciază că este necesară îndeplinirea acestei cerințe, întrucât reclamantul are o experiență deosebită de 12 ani 06 luni. , care este necesar pentru atribuirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă în conformitate cu alin. 2 p. 1 art. 27 FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”. Experiența sa în asigurări este, de asemenea, de peste 25 de ani. Aceste fapte au fost stabilite de instanță printr-o analiză detaliată a deciziei colegiale a comisiei fondului nr. 490/15240 din 26 iunie 2009 și a legislației în materie.

Potrivit art. 19 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, pensia de muncă (parte a pensiei de muncă) este atribuită din ziua solicitării pensiei specificate (pentru partea specificată a pensiei de muncă).

Dreptul lui S. de a se adresa instanței de judecată cu cerere de stabilire a identității profesiilor și de recunoaștere a dreptului la pensie de vechime are caracter declarativ. La data de 22 aprilie 2009, reclamanta a depus la Oficiul Fondului cerere de numire a unei pensii anticipate.

În consecință, dreptul la numirea unei pensii de muncă anticipate pentru limită de vârstă a luat naștere în S. în conformitate cu art. 19 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” din 22 aprilie 2009.

În baza art. 333.36 din Codul fiscal al Federației Ruse, pârâtul nu este scutit de plata taxei de stat, prin urmare, instanța consideră necesară perceperea taxei de stat de la pârât.

Ghidat de art. 194 - 198, 199 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, instanță

HOTĂRÂT:

Pretenția S. la Fond de a stabili identitatea profesiilor, de a include perioada de muncă în vechimea în muncă, care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă, pentru a satisface.

Stabiliți identitatea denumirilor profesiilor:

- „operator cazane ateliere mecanice ale întreprinderilor miniere” cu titlul „mecanic pentru repararea utilajelor, mecanismelor, autostrăzilor de apă și aer angajate în mine”.

Includeți în vechimea care îi dă lui S. dreptul la cesiune anticipată a unei pensii pentru limită de vârstă, perioada de muncă de la 01 februarie 1988 până la 31 decembrie 1991 ca operator cazan al secției de sudură cazane a reparației mecanice. magazin al administrației de minereu Goroblagodatsky, adică 03 ani 11 luni.

Sa recunoasca lui S. dreptul de a primi pensie de vechime in legatura cu munca in conditii grele de munca pe o perioada de minim 12 ani 6 luni si avand o experienta in asigurare de minim 25 de ani de la 22 aprilie 2009.

Pentru a colecta din fond taxa de stat în favoarea S. 100 de ruble, la venitul statului de 1900 de ruble.

Decizia în 10 zile poate fi atacată la colegiul judiciar pentru cauze civile al Tribunalului Regional Sverdlovsk de la data producerii ei în formă motivată prin biroul Tribunalului Kushvin.

Soluția a fost creată într-o sală de ședințe folosind un computer.

Judecătorul Kușvinski

tribunalul orasului Romanova N.N.