Կեղծ գործադիր տնօրեն. Նշանակված տնօրեն ձեռնարկությունում

Ֆորմալ առաջնորդների պաշտոնի հրավերը համատարած է. Եվ բավականին շատ մարդիկ ինքնակամ ընդունում են իրենց արված առաջարկները, բայց ոչ բոլորն են տեղյակ, թե ինչ հետեւանքներ կարող է ունենալ նշանակված տնօրեն նշանակվելը։ 2017 թվականին նման անձանց համար նախատեսված է պատասխանատվություն՝ ծանր՝ մինչև քրեական։

Թեկնածու տնօրեն - ով է նա:

Կա այնպիսի բան, ինչպիսին է անվանակոչված տնօրենը։ Այն ամրագրված չէ օրենսդրությամբ, բայց գործնականում ձեւավորվել է։ Այսպիսով, ընդունված է զանգահարել ղեկավարին, ում նշանակել է բիզնեսի իրական սեփականատերը, ով ինչ-ինչ պատճառներով ցանկանում է ինկոգնիտո մնալ։

Այս հայեցակարգն այսօր չի առաջացել, և բազմաթիվ իրավաբանական անձինք օգտվում էին անվանակոչված տնօրենների ծառայություններից։ Այս երեւույթի հիմքում ընկած էր իրավաբանական անձի կառավարումը կառավարման համար անհրաժեշտ հմտություններ և գիտելիքներ ունեցող անձի ձեռքը փոխանցելու ցանկությունը։ Նշանակված տնօրենների ծառայություններից օգտվել են այն անձինք, ովքեր ցանկանում են բիզնես հիմնել այլ նահանգում, քանի որ նման բիզնեսի կառավարումը պահանջում է տեղական օրենսդրության և հաշվապահական հաշվառման, հարկային հաշվառման և այլնի վարման կարգի իմացություն:

«Անվանական», թե՞ «հորինված».

Ներկայումս «նոմինացված տնօրեն» հասկացությունն ընկալվում է ավելի շուտ որպես «ֆիկտիվ տնօրեն» և ասոցացվում է անհուսալիության հետ։ Որոշ հեղինակներ նույնացնում են «նոմինանտ տնօրեն» և «ֆրոնտմեն» հասկացությունները։

Հարկային մարմիններն ուղղակիորեն զգուշացնում են հարկ վճարողներին, որ տնտեսվարող սուբյեկտի անվանական տնօրենի առկայությունը հիմք է հանդիսանում կոնտրագենտի ավելի մանրակրկիտ ստուգման համար։

Եթե ​​հարկային մարմինների աշխատակիցները կասկածներ ունեն իրավաբանական անձի ղեկավարի «իրականության» վերաբերյալ, նրանք կարող են գրառում կատարել իրավաբանական անձանց միասնական պետական ​​գրանցամատյանում, որ ռեգիստրում պարունակվող իրավաբանական անձի մասին տեղեկությունները հավաստի չեն: Բացի այդ, ևս մեկ սահմանափակում կկիրառվի նման իրավաբանական անձի հիմնադիրների (մասնակիցների) և ղեկավարների համար. ռեգիստրում անարժանահավատության մասին գրառում կատարելուց հետո երեք տարվա ընթացքում այդ անձինք չեն կարող հանդես գալ որպես կառավարիչներ կամ մասնակիցներ (հիմնադիրներ): ) այլ իրավաբանական անձանց:

Նշանակված տնօրենը մեր իրականության մեջ, ըստ էության, իրավաբանական անձի համար օտար է, ով վճարի դիմաց ստորագրում է իրավաբանական անձի փաստաթղթերը, այդ թվում՝ հարկային և այլ հաշվետվությունները։ Մեկօրյա ֆիրմաներ գրանցելու համար ֆիկտիվ կառավարիչները միայն դիմում են ներկայացնում հարկային մարմին և բացում բանկային հաշիվ կամ ստորագրում ընդհանուր լիազորագիր՝ ղեկավարի գործառույթներն իրականացնելու համար։

Գործնականում ներկայումս առաջադրված տնօրենները հիմնականում աշխատանքի են ընդունվում հետևյալ նպատակներով.

• չհիմնավորված հարկային արտոնություններ ստանալը.
• սնանկություն կամ լուծարում իրավաբանական անձխուսափել պարտքերի վճարումից և պարտավորությունների կատարումից.
• -ից եկամուտների օրինականացում հանցավոր գործունեություն;
• վարկեր և պետական ​​սուբսիդիաներ ստանալը.

Առաջադրված և փաստացի տնօրենների պատասխանատվությունը

Եթե ​​ապացուցված է հարկերից և (կամ) վճարներից խուսափելու փաստը, ապա նշանակված տնօրենը կարող է պատասխանատվության ենթարկվել Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 199.

Տրամադրելու համար կեղծ տեղեկություններԻրավաբանական անձանց վերաբերյալ հարկային մարմնի պատասխանատվությունը նախատեսված է Արվեստի 4-րդ կետով: 14.25 Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական օրենսգիրք.

Եվ իհարկե, քրեական պատասխանատվությունը նախատեսված է Արվեստ. Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 173.1 և 173.2-ը իրավաբանական անձի ապօրինի ստեղծման և դրա ստեղծման համար փաստաթղթերի անօրինական օգտագործման համար: Ավելին, ինչպես անվանական, այնպես էլ փաստացի ղեկավարները կարող են պատասխանատվության ենթարկվել այս հոդվածների համաձայն:

Բարեւ Ձեզ.
Ինչպես վարվել գործատուի հետ, ով ունի այս աշխատողըպաշտոնապես նշված՞

Եթե ​​ամբողջ պատասխանատվությունը դրված էր ձեր կազմակերպության վրա, ապա որեւէ պայմանավորվածության մասին խոսք լինել չի կարող։ Այնուհետև աշխատակցին վերադարձրեք ձեր կազմակերպություն: առաջարկել փոխհատուցում և կողմերի համաձայնությամբ ազատել աշխատանքից. Մի խոսքով, հատուցեք, քանի որ ձեր գործողություններում, թեև գրում եք, որ պաշտոնյաները նյութական շահ չունեն, բայց փաստորեն, եթե բանը հասնի դատախազությանը, նրանց կոռուպցիոն բաղադրիչը կստուգվի՝ դրանից բխող բոլոր հետևանքներով.

Ի՞նչ հետևանքներ կարող է ունենալ ներգրավված իրավաբանական անձի և պաշտոնատար անձանց (պետ, կադրերի բաժնի պետ):

Ռուսաստանի Դաշնության աշխատանքային օրենսգիրք, հոդված 362. Պատասխանատվություն աշխատանքային օրենսդրության և նորմեր պարունակող այլ կարգավորող իրավական ակտերի խախտման համար. աշխատանքային օրենք

Կազմակերպությունների ղեկավարները և այլ պաշտոնատար անձինք, ինչպես նաև գործատուները, ովքեր մեղավոր են աշխատանքային օրենսդրության և աշխատանքային օրենսդրության նորմեր պարունակող այլ կարգավորող իրավական ակտերի խախտման մեջ, պատասխանատվություն են կրում սույն օրենսգրքով և այլ դաշնային օրենքներով սահմանված դեպքերում և կարգով:

Աշխատանքային օրենսդրության խախտման համար գործատուի պատասխանատվությունը
Աշխատանքային օրենսդրության խախտումների համար, որոնցից շատերը վերաբերում են օրենսդրության խախտումներին անձնակազմի գրասենյակային աշխատանքԳործատուն կարող է պատասխանատվություն կրել հետևյալի համար.
վարչական;
նյութական;
քաղաքացիական օրենք;
հանցագործ.
Պարտավորության չափը բավականին տարբեր է և կախված է նրանից, թե աշխատանքային օրենսդրության ինչ խախտումներ են հայտնաբերվել։ 2015 թվականից ի վեր վարչական պատասխանատվության չափի էական փոփոխություններ են տեղի ունեցել.
Պետք է հաշվի առնել, որ տուգանքի վճարումը չի վերացնում հայտնաբերված խախտումների վերացման պատասխանատվությունը։ Հետևաբար, անցյալ ժամանակաշրջանների խախտումները պահանջում են կադրային գրառումների վերականգնում:

Ձեր դեպքում կլինի վարչական պատասխանատվություն
Վարչական պատասխանատվություն
Այս պարտավորությունը ամենատարածված դեպքն է:
Ամենից հաճախ պատասխանատվությունը ծագում է Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 5.27-րդ հոդվածով «Աշխատանքային օրենսդրության և աշխատանքային օրենսդրության նորմեր պարունակող այլ կարգավորող իրավական ակտերի խախտում», որը նախատեսում է համապատասխան իրավախախտումների համար հետևյալ տուգանքները.
1. աշխատողին փաստացի աշխատանքի ընդունելու համար՝ առանց նրա հետ հարաբերությունները աշխատանքային ճանաչելու, այսինքն՝ առանց նրա հետ եզրակացության. աշխատանքային պայմանագիր, ենթադրում է տուգանքի նշանակում.
քաղաքացիների համար 3000-ից 5000 ռուբլի չափով.
պաշտոնյաների համար `10 հազարից մինչև 20 հազար ռուբլի:
2. աշխատողի և գործատուի միջև աշխատանքային հարաբերությունները փաստացի կարգավորող աշխատանքային պայմանագրի գրանցումից կամ ոչ պատշաճ կատարումից խուսափելու համար առաջացնում է տուգանքի նշանակում.
պաշտոնյաների համար 10 հազարից մինչև 20 հազար ռուբլի.
առանց իրավաբանական անձ ձևավորելու ձեռնարկատիրական գործունեությամբ զբաղվող անձանց համար՝ 5 հազարից մինչև 10 հազար ռուբլի.
իրավաբանական անձանց համար `50 հազարից մինչև 100 հազար ռուբլի:
3. 1-ին և 2-րդ կետերում չնշված և Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 5.21.1 հոդվածով չնախատեսված աշխատանքային օրենսդրության նորմեր պարունակող աշխատանքային օրենսդրության և այլ կարգավորող իրավական ակտերի խախտման համար նախազգուշացում կամ տուգանք է առաջացնում.
պաշտոնյաների համար 1000-ից 5000 ռուբլի.
առանց իրավաբանական անձ ձևավորելու ձեռնարկատիրական գործունեությամբ զբաղվող անձանց համար՝ 1000-ից մինչև 5000 ռուբլի.
իրավաբանական անձանց համար `30 հազարից մինչև 50 հազար ռուբլի:
Բացի այդ, Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի նույն 5.27-րդ հոդվածի համաձայն, նմանատիպ իրավախախտման համար նախկինում վարչական տույժի ենթարկված անձի կողմից վարչական իրավախախտման կատարումը. վարչական իրավախախտում(այսինքն՝ կրկնվող նմանատիպ խախտումը) առաջացնում է հետևյալ լրացուցիչ վարչական պատասխանատվությունը.
1. եթե նախկինում կատարվել է իրավախախտում վերը նշված 1-ին և 2-րդ կետերի համաձայն, ապա նշանակվում է վարչական տուգանք.
քաղաքացիների համար 5000 ռուբլու չափով.
առանց իրավաբանական անձ ստեղծելու ձեռնարկատիրական գործունեությամբ զբաղվող անձանց համար՝ 30 հազարից մինչև 40 հազար ռուբլի.
իրավաբանական անձանց համար `100 հազարից մինչև 200 հազար ռուբլի:
Այս դեպքում նման կրկնակի խախտման համար պատասխանատու պաշտոնատար անձը որակազրկվում է 1-ից 3 տարի ժամկետով։
2. եթե վերը նշված 3-րդ կետի համաձայն նախկինում կատարվել է իրավախախտում, ապա նշանակվում է վարչական տուգանք.
պաշտոնատար անձանց համար 10 հազարից 20 հազար ռուբլի կամ որակազրկում 1-ից 3 տարի ժամկետով.
առանց իրավաբանական անձ ձևավորելու ձեռնարկատիրական գործունեությամբ զբաղվող անձանց համար՝ 10 հազարից մինչև 20 հազար ռուբլի.
իրավաբանական անձանց համար `50 հազարից մինչև 70 հազար ռուբլի:
Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 5.30-րդ հոդվածի համաձայն «Կոլեկտիվ պայմանագիր, պայմանագիր կնքելուց անհիմն հրաժարվելը» աշխատողների հետ նման փաստաթղթերը կնքելուց անհիմն հրաժարվելը նախազգուշացում է կամ վարչական տուգանք 3000-ից 5000-ի չափով: ռուբլի։
Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 18.15-րդ հոդվածը «Ապօրինի ներգրավում. աշխատանքային գործունեություն v Ռուսաստանի Դաշնությունօտարերկրյա քաղաքացի կամ քաղաքացիություն չունեցող անձ» նախատեսում է.
1. Ռուսաստանի Դաշնությունում այդպիսի անձանց ներգրավել աշխատանքային գործունեությամբ, եթե նրանք չունեն աշխատանքի թույլտվություն կամ արտոնագիր, եթե այդպիսի փաստաթղթերը պահանջվում են օրենքով, կամ նրանց Ռուսաստանի Դաշնության հիմնադիր սուբյեկտի տարածքից դուրս աշխատանքային գործունեությամբ զբաղվելը. այն տարածքը, որի տարածքում տրվել է աշխատանքի թույլտվություն, արտոնագիր կամ ժամանակավոր կացություն, առաջացնում է վարչական տուգանքի նշանակում.
քաղաքացիների համար 2000-ից 5000 ռուբլի չափով.

իրավաբանական անձանց համար` 250 հազարից մինչև 800 հազար ռուբլի կամ գործունեության վարչական դադարեցում մինչև 90 օր.
2. Ռուսաստանի Դաշնությունում աշխատանքային գործունեությանը ներգրավել Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 18.15-րդ հոդվածի 1-ին կետում նշված անձանց՝ առանց ներգրավելու և օգտագործելու սահմանված կարգով թույլտվություն ստանալու. օտարերկրյա աշխատողներ, եթե օրենքով պահանջվում է, ենթադրում է տուգանքի նշանակում.
քաղաքացիների համար 2000-ից 5000 ռուբլի չափով.
պաշտոնյաների համար `25 հազարից մինչև 50 հազար ռուբլի;
իրավաբանական անձանց համար` 250 հազարից մինչև 800 հազար ռուբլի կամ գործունեության վարչական դադարեցում մինչև 90 օրով:
3. աշխատանքի կատարման համար աշխատանքային կամ քաղաքացիական իրավունքի պայմանագրի կնքման կամ դադարեցման (դադարման) մասին ՖՄՀ տարածքային մարմնի ծանուցման սահմանված կարգի և (կամ) ձևի խախտման մասին. ծառայություններ) օտարերկրյա քաղաքացու հետ պայմանագրի կնքման, լուծման (չեղարկման) օրվանից ոչ ավելի, քան 3 աշխատանքային օրվա ընթացքում, եթե այդպիսի ծանուցումը պահանջվում է օրենքով, առաջացնում է տուգանքի նշանակում.
քաղաքացիների համար 2000-ից 5000 հազար ռուբլի չափով.
պաշտոնյաների համար `35 հազարից մինչև 50 հազար ռուբլի;
իրավաբանական անձանց համար` 400 հազարից մինչև 800 հազար ռուբլի կամ գործունեության վարչական դադարեցում մինչև 90 օրով:
4. վերը նշված 1-3-րդ կետերով նախատեսված խախտումները, որոնք կատարվել են դաշնային Մոսկվա կամ Սանկտ Պետերբուրգ քաղաքում կամ Մոսկվայի կամ Լենինգրադի մարզում, առաջացնում են վարչական տուգանքի նշանակում.
քաղաքացիների համար 5000-ից 7000 ռուբլի չափով.
պաշտոնյաների համար `35 հազարից մինչև 70 հազար ռուբլի;
իրավաբանական անձանց համար` 400 հազարից մինչև 1 միլիոն ռուբլի կամ գործունեության վարչական կասեցում 14-ից 90 օր ժամկետով:
5. գործատուի կամ պատվիրատուի կողմից բարձր որակավորում ունեցող մասնագետների, Դաշնային միգրացիոն ծառայության կամ նրա լիազորված տարածքային մարմնի կողմից վճարման պարտավորությունների կատարման մասին աշխատանքի (ծառայությունների) չծանուցումը կամ ծանուցման ձևի խախտումը. աշխատավարձերը(վարձատրություն) բարձր որակավորում ունեցող մասնագետներին, եթե նման ծանուցումը կամ նման տեղեկատվության տրամադրումը պահանջվում է օրենքով սահմանված կարգով, առաջացնում է վարչական տուգանքի նշանակում.
պաշտոնյաների համար 35 հազարից մինչև 70 հազար ռուբլի.
իրավաբանական անձանց համար `400 հազարից մինչև 1 միլիոն ռուբլի:
Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 13.11-րդ հոդվածի համաձայն «Խախտում. կանոնադրականքաղաքացիների մասին տեղեկություններ (անձնական տվյալներ) հավաքելու, պահպանելու, օգտագործելու կամ տարածելու կարգը «Սույն կարգի խախտումն առաջացնում է նախազգուշացում կամ վարչական տուգանքի նշանակում.
քաղաքացիների համար 300-ից 500 ռուբլի չափով.
պաշտոնյաների համար `500-ից 1000 ռուբլի;
իրավաբանական անձանց համար `5000 հազարից մինչև 10000 ռուբլի:
Մենք մեջբերել ենք հոդվածներ, որոնց համար առավել հաճախ առաջանում է վարչական պատասխանատվություն։ Այնուամենայնիվ, այս ցանկը չի սահմանափակվում միայն այս հոդվածներով: Բացի այդ, հաճախ քննարկման են ներկայացվում օրինագծեր՝ աշխատանքային օրենսդրության խախտման համար վարչական պատասխանատվության նոր տեսակների ճշգրտման և ներդրման համար:

Նյութական պատասխանատվություն
Հիմնական նյութական պատասխանատվությունգործատու - աշխատավարձի ուշ վճարման կամ չվճարման համար. Ռուսաստանի Դաշնության աշխատանքային օրենսգրքի 236-րդ հոդվածը սահմանում է, որ խախտման դեպքում ՎերջնաժամկետԱշխատավարձի վճարում, արձակուրդի վճարում, աշխատանքից ազատվելիս և աշխատողի հետ կապված այլ վճարումներ, գործատուն պարտավոր է վճարել հետաձգված վճարման գումարները տոկոսներով (կանխիկ փոխհատուցում) ընթացիկ վերաֆինանսավորման տոկոսադրույքի 1/300-ից ոչ պակաս չափով. Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի կողմից ժամանակին չվճարված գումարներից յուրաքանչյուր ուշացման օրվա համար՝ սկսած վճարման ժամկետից հետո հաջորդ օրվանից մինչև փաստացի հաշվարկման օրը: Աշխատողին վճարվող դրամական փոխհատուցման չափը կարող է ավելացվել կոլեկտիվ պայմանագիրկամ աշխատանքային պայմանագիր։
Ռուսաստանի Դաշնության աշխատանքային օրենսգրքի 234-րդ հոդվածը նախատեսում է գործատուի պարտավորությունը փոխհատուցել աշխատողին այն վաստակը, որը նա չի ստացել աշխատելու իր հնարավորությունից անօրինական զրկելու բոլոր դեպքերում: Նման դեպքերը, մասնավորապես, ներառում են.
աշխատողի ապօրինի հեռացումը աշխատանքից, նրան աշխատանքից ազատելը կամ այլ աշխատանքի տեղափոխելը.
գործատուի կողմից վերանայման մարմնի որոշման կատարումից հրաժարվելը կամ ժամանակին չկատարելը աշխատանքային վեճերկամ աշխատանքի պետաիրավական տեսուչը՝ աշխատողին նախկին աշխատանքում վերականգնելու մասին.
գործատուի կողմից աշխատողին աշխատանքային գրքույկ տրամադրելու ուշացում, մուտքագրում աշխատանքային գրքույկԱշխատողին աշխատանքից ազատելու պատճառի մասին օրենքին չհամապատասխանող կամ սխալ ձևակերպում:

Քաղաքացիական պատասխանատվություն
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 56-րդ հոդվածի համաձայն, իրավաբանական անձինք պատասխանատվություն են կրում իրենց պարտավորությունների համար իրենց ողջ գույքով:
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 151-րդ հոդվածը սահմանում է, որ եթե քաղաքացին կրել է բարոյական վնաս (ֆիզիկական կամ բարոյական տառապանք) գործողություններով, որոնք խախտում են նրա անձնական ոչ գույքային իրավունքները կամ ոտնձգություն են կատարում քաղաքացուն պատկանող այլ ոչ նյութական օգուտների նկատմամբ, ինչպես նաև. Ինչպես օրենքով նախատեսված այլ դեպքերում, դատարանը խախտողի վրա կարող է սահմանել նշված վնասի համար դրամական հատուցման պարտականություն:
Այսպիսով, գործատուն աշխատողների աշխատանքային գործունեությունը ներգրավելիս և կազմակերպելիս չպետք է խախտի նրանց իրավունքները, որոնք նախատեսված են Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրությամբ և այլ կանոնակարգերով:

Քրեական պատասխանատվություն
Նման պատասխանատվությունը կարող է առաջանալ նաև գործատուներից:
Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 145-րդ հոդվածի համաձայն՝ հղի կնոջը կամ մինչև երեք տարեկան երեխաներ ունեցող կնոջը աշխատանքի ընդունելուց անհիմն հրաժարվելը կամ անհիմն աշխատանքից ազատելը կարող է հանգեցնել մինչև 200 հազար ռուբլի տուգանքի կամ դատապարտյալի մինչև 18 ամիս ժամկետով աշխատավարձի կամ այլ եկամուտների կամ 120-ից 180 ժամվա ընթացքում պարտադիր աշխատանքի չափը.
Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 145.1-րդ հոդվածը սահմանում է հետևյալ պատասխանատվությունը աշխատավարձերի, կենսաթոշակների, կրթաթոշակների, նպաստների և այլ վճարումների չվճարման համար.
1. կազմակերպության ղեկավարի, գործատուի` ֆիզիկական անձի, մասնաճյուղի, ներկայացուցչության ղեկավարի կամ այլ առանձին այլ շահերից ելնելով այդ վճարումները 3 ամսից ավելի մասամբ չվճարելը. կառուցվածքային միավորկազմակերպություններ:
պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը 120 հազար ռուբլու չափով, կամ դատապարտյալի աշխատավարձի կամ այլ եկամուտի չափով՝ առավելագույնը մեկ տարի ժամկետով, կամ զրկելով նրա իրավունքից։ զբաղեցնել որոշակի պաշտոններ կամ զբաղվել որոշակի գործունեությունմինչև 1 տարի ժամկետով, կամ ազատազրկում՝ մինչև 1 տարի ժամկետով։
2. այդ վճարները 2 ամսից ավելի ժամկետով ամբողջությամբ չվճարելը կամ 2 ամսից ավելի աշխատավարձի վճարումը սահմանվածից ցածր չափով. նվազագույն չափըԿազմակերպության ղեկավարի, գործատուի` անհատի, մասնաճյուղի, ներկայացուցչության կամ կազմակերպության այլ առանձին կառուցվածքային ստորաբաժանման ղեկավարի կողմից շահագրգիռ կամ այլ անձնական շահերից ելնելով ստացված աշխատավարձը.
պատժվում է տուգանքով` 100 հազարից 500 հազար ռուբլու չափով, կամ դատապարտյալի աշխատավարձի կամ այլ եկամուտի չափով` առավելագույնը երեք տարի ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ` առավելագույնը երեք տարի ժամկետով: մինչև 3 տարի ժամկետով՝ որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելով՝ մինչև 3 տարի ժամկետով կամ առանց դրա։
3. քննարկվող հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով նախատեսված արարքները, եթե դրանք առաջացրել են ծանր հետևանքներ.
պատժվում է տուգանքով՝ 200 հազարից 500 հազար ռուբլու չափով, կամ դատապարտյալի աշխատավարձի կամ այլ եկամուտի չափով՝ 1-ից 3 տարի ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ ժամկետ՝ 2-ից 5 տարի՝ որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելով՝ մինչև 5 տարի ժամկետով կամ առանց դրա։ Աղբյուր kadri.center 21 vek.ru

Գրականության մեջ վերջին տասնամյակում քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի հոդվածներով որակավորման հարցը հանցագործության հատուկ սուբյեկտ չհանդիսացող, բայց անօրինական գործողություններ կատարող կազմակերպությունների փաստացի (ստվերային) ղեկավարների գործողությունների հատուկ առարկայով. հատուկ սուբյեկտով այս կամ այն ​​հանցագործության նշանների տակ ընկած իրավաբանական անձանց անունից և օգտին։ Սա վերաբերում է, մասնավորապես, հանցագործություններին, որոնք կատարվել են իրավաբանական անձի (կազմակերպության) անունից և (կամ) ի շահ, որը բնութագրվում է բավարար. բարդ համակարգկառավարել և ներկայացնել իր շահերը ինչպես այլ իրավաբանական անձանց, այնպես էլ հետ հարաբերություններում պետական ​​մարմինները, կարգավորվում են աշխատանքային և քաղաքացիական, կորպորատիվ իրավունքի նորմերով, որոնք ոչ միշտ են պատշաճ կերպով համաձայնեցված միմյանց հետ։ Այս նորմերի հիման վրա ռուս քրեագետները հիմնավորում են ներգրավելու անհրաժեշտությունը քրեական պատասխանատվությունոչ միայն իրավաբանական անձի ղեկավարը (գլխավոր տեսություն), այլ նաև իրավաբանական անձի ցանկացած աշխատող (աշխատողի տեսություն), ինչպես նաև իրավաբանական անձի ցանկացած լիազոր ներկայացուցիչ՝ պայմանով, որ նա գործել է իր իրավասության (լիազորությունների) շրջանակներում և անձանցից և (կամ) կազմակերպության շահերից բխող օրինականորեն նշանակալի գործողություններ կատարելու իրավունք (գործառութային կապի տեսություն):

Բելառուս հետազոտողները նաև ուշադրություն են դարձնում Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի (այսուհետ՝ Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգիրք) հոդվածներով որակավորման խնդրին՝ փաստացի գործողությունների հատուկ առարկայով (ստվերային) կազմակերպությունների ղեկավարներ, որոնք հանցագործության հատուկ սուբյեկտ չեն.

Քրեական օրենսդրությամբ ուղղակիորեն չկարգավորված այս խնդիրն առանձնահատուկ արդիականություն է ձեռք բերել իրավապահ ոլորտում, հատկապես՝ կատարման կարգին հակասող հանցագործությունների որակման հարցում։ տնտեսական գործունեություն. Այս հոդվածը նվիրված է այս խնդրի բովանդակությանը և դրա լուծման հնարավոր ուղիներին:

1. Հատուկ առարկայով հանցագործությունների կատարման համար քրեական պատասխանատվության օրենսդրական կարգավորում

Տեսական և դատական ​​պրակտիկայում հանցագործության հատուկ սուբյեկտ սովորաբար հասկացվում է որպես անհատ, ով հետ միասին ընդհանուր հատկանիշներՀանցագործության սուբյեկտը (քրեական պատասխանատվության տարիքին հասած ֆիզիկական ողջամիտ անձը) պետք է ունենա պարտադիր լրացուցիչ հատկանիշներ (սեռ, քաղաքացիություն, մասնագիտություն, հատուկ իրավական կարգավիճակ և այլն) իր գործողությունները որակի որպես հատուկ հանցագործություն կատարող. առարկա. Ըստ այդմ, հանցակազմը հատուկ առարկայով օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ հատկանիշների համակարգ է, որն անհրաժեշտ և բավարար է կոնկրետ արարքը որպես այս տեսակի հանցագործություն ճանաչելու համար, որոնց թվում ներառված են հատուկ սուբյեկտի նշված հատկանիշներից մեկը կամ մի քանիսը. պարտադիր. Հատուկ կազմով հանցագործությունների նման տարրերը կարող են ներառել, մասնավորապես, անօրինական հարցը (խնդիրը). արժեքավոր թղթեր(Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 226-րդ հոդված), մաքսային վճարումներից խուսափելը (Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 231-րդ հոդված), տարբեր տեսակներքրեական սնանկացումներ (Բելառուսի Հանրապետության Քրեական օրենսգրքի 238-241 հոդվածներ), հարկերից և տուրքերից խուսափելը (Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 243-րդ հոդված):

Այս հանցագործությունների կատարման համար քրեական պատասխանատվության ընդհանուր կանոնը հետևյալն է. եթե կոնկրետ հանցագործության կազմը ձևակերպված է որպես հատուկ առարկայով հանցագործություն, ապա միայն հատուկ սուբյեկտի նշաններ ունեցող անձը ենթակա է քրեական պատասխանատվության. նման հանցագործության կատարումը որպես դրա հեղինակ:

Սակայն ի՞նչ, եթե հանցակազմով նախատեսված արարքները հատուկ առարկայի հետ կատարվեն անձի կողմից, որը չունի հատուկ սուբյեկտի հատկանիշներ։ Արդյո՞ք, այսպես կոչված, միջակ հանցագործություն կատարողի քրեական պատասխանատվությունը, այսինքն. այն անձը, ով իրականում կատարել է հանցագործություն ճանաչված գործողություններ, թեև քրեական օրենսդրությունը չի ճանաչում նրան որպես հանցագործություն կատարող։

Հատուկ առարկայով հանցագործության միջակ կատարման հայեցակարգի հետ կապված այս հարցերի արդիականացումը պայմանավորված է հանցագործության հատուկ սուբյեկտի նշաններ չունեցող անձի գործողությունների իրավական գնահատման պրակտիկայի կարիքներով: օգտագործում է նման նշաններով օժտված այլ անձանց՝ հատուկ առարկայով հանցագործություն կատարելու համար.

Ցավոք, հանցագործության միջակ կատարողի քրեական պատասխանատվության հարցերը լուծված են քրեական օրենսդրությամբ (Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 16-րդ հոդվածի 3-րդ մաս, ՌԴ ՔՕ 33, 34-րդ հոդվածներ (այսուհետ. նշված է որպես Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգիրք)) միայն ընդհանուր առարկա ունեցող հանցագործությունների հետ կապված: Քրեական օրենսդրության մեջ չգտնելով այս հարցերի պատասխանները՝ որոշ քրեական հետապնդման մարմիններ և դատարաններ փորձում են դրանք լուծել օրենքի անալոգիայի տեսանկյունից՝ կիրառելով հանցագործության միջակ կատարման ինստիտուտի համապատասխան նորմերը՝ ընդհանուր առարկայով, թեև. Օրենսդիրի կողմից սահմանված կարգով, քրեական օրենսդրության անալոգիայի կիրառումը չի թույլատրվում (Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի ընդունումից վեց ամիս անց այս արգելքը հաստատվել է Բելառուսի Հանրապետության օրենքի 72-րդ հոդվածի 3-րդ մասում 10.01.2000թ. N 361-Z «Հանրապետության Հանրապետության նորմատիվ իրավական ակտերի մասին». Բելառուս» (այսուհետ՝ օրենք N 361-Z) և տարածվել վարչական պատասխանատվության վրա. «Օրենքի անալոգիայի և իրավունքի անալոգիայի ինստիտուտների օգտագործումն արգելվում է քրեական կամ վարչական պատասխանատվության դեպքում»: 2008 թվականին անալոգիայի կիրառման արգելքը տարածվեց իրավական պատասխանատվության բոլոր տեսակների և օրենսդրության բոլոր ճյուղերի վրա. պարտավորություններ» (տե՛ս Բելառուսի Հանրապետության օրենքի 15.07.2008թ. N 410-Z «Կանոնաստեղծ գործունեության հարցերի վերաբերյալ Բելառուսի Հանրապետության որոշ օրենքներում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին» օրենքի 1-ին հոդվածի 31-րդ կետը): .

2. Փաստացի ղեկավարի քրեական պատասխանատվություն՝ կողմ և դեմ

Վերոհիշյալ ռուս հեղինակները, ըստ էության, առաջարկելով, ըստ էության, ընդլայնել հատուկ թեմաների շրջանակը կազմակերպության անունից և (կամ) շահերից ելնելով կատարված հանցագործության որոշակի տեսակի առնչությամբ, որոշ դեպքերում հնարավոր են համարում օգտագործել Հանցագործության միջակ կատարման ինստիտուտ՝ հանցագործության հատուկ սուբյեկտի հատկանիշներ չունեցող անձի գործողությունների քրեաիրավական գնահատման համար և օգտագործում է նման հատկանիշներով օժտված այլ անձանց՝ հատուկ առարկայով հանցագործություն կատարելու համար։ Մասնավորապես, ըստ Գ.Ա.Էսակովի, եթե իրավաբանական անձում կա ստվերային առաջնորդ և հարսանյաց գեներալ, այսինքն. համապատասխանաբար սույն իրավաբանական անձի ռազմավարական և գործառնական կառավարումն իրականացնող անձը և օրենքով նախատեսված հանցագործության հատուկ սուբյեկտի նշաններին անվանապես համապատասխանող անձը քրեական պատասխանատվությունը հնարավոր է հետևյալ երկու տարբերակով՝ ա) անմեղ. Հարսանյաց գեներալի պաշտոնակատարը քրեական պատասխանատվության չի ենթարկվում, իսկ ստվերային ղեկավարը ենթակա է քրեական պատասխանատվության՝ որպես միջակ կատարող՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 2-րդ մասի ուժով (նման Քրեական օրենսգրքի 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասի): Բելառուսի Հանրապետության օրենսգիրք); բ) եթե հարսանյաց գեներալի գործողություններում առկա են հանցագործության բոլոր նշանները, ապա նա ենթարկվում է քրեական պատասխանատվության՝ որպես հանցագործություն կատարող, իսկ ստվերային առաջնորդը՝ սույն օրենքի 34-րդ հոդվածի 4-րդ մասով ամրագրված կանոնի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգիրք (Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 16-րդ հոդվածում նման կանոն չկա), որպես կազմակերպիչ, սադրիչ կամ հանցակից: Բայց քանի որ այս առաջարկը ներկայումս չունի օրենսդրական հիմք, հեղինակն առաջարկում է փոփոխել Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 2-րդ մասը՝ լրացնելով այն դրույթով, ըստ որի՝ անձը կճանաչվի որպես հանցագործության հեղինակ։ հանցագործություն «անկախ նրանից, թե այդ անձը կարող է ենթարկվել քրեական պատասխանատվության նման հանցագործության ուղղակի կատարման կամ դրա կատարմանը այլ անձանց (համահեղինակների) հետ միասին անմիջական մասնակցության դեպքում:

Նման դեպքերում միջակ կատարողականի ինստիտուտի կիրառման հնարավորությունը պաշտպանել են նաև բելառուս հետազոտողները։

Այսպիսով, բելառուսական գրականության մեջ հայտնվեցին առաջարկներ, որոնք չեն հաստատվել որևէ փաստարկով՝ հատուկ առարկայի հետ կապված հանցագործության առարկա ճանաչելու հատուկ առարկայի նշաններ չունեցող անձանց (օրինակ՝ հարկերից խուսափելու համար քրեական պատասխանատվության ենթարկելու առաջարկներ. ստվերային վճարներ, կազմակերպության փաստացի ղեկավարներ): Չնայած հիմնավոր քննադատությանը, այս դիրքորոշումը կողմնակիցներ ունի պրակտիկ իրավաբանների շրջանում, ովքեր փորձում են դրա գիտական ​​հիմնավորումը գտնել։

Այսպիսով, ըստ Բելառուսի Հանրապետության գլխավոր դատախազության վարչության պետի տեղակալ Մ.Ե. Դենիսյուկի, «քանի որ հանցագործության կառուցվածքում անուղղակի կատարողը զբաղեցնում է արարքն ուղղակիորեն կատարած անձի տեղը և փաստացի օգտագործվում է որպես. գործիք (ստրուկ մարդ), նա պետք է օժտված լինի առաջնորդվող անձի բոլոր նշաններով, ներառյալ հատուկ, սահմանելով այն որպես հատուկ առարկա: Միևնույն ժամանակ, նրա կարծիքով, Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասը անուղղակի մահապատիժը չի սահմանափակում միայն ընդհանուր առարկայով, այս հայտարարության հիման վրա նա եզրակացնում է, որ իրավական խոչընդոտներ չկան բերման ենթարկելու համար. արդարադատություն անուղղակիորեն հատուկ սուբյեկտով հանցագործություն կատարած անձանց նկատմամբ. Հեղինակը հաստատում է այս եզրակացությունը՝ հղում անելով ի հայտ եկած (բայց, նկատում ենք, ոչ օրենքի հիման վրա) հետաքննության և. դատական ​​պրակտիկա. Միևնույն ժամանակ, նրանց դեռևս հրավիրվում է ուղղել Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասը՝ լրացնելով այն բառերով, «այդ թվում՝ հատուկ հատկանիշներով օժտված անձանց օգտագործման միջոցով, որոնք նախատեսված են Հատուկ հոդվածով. սույն օրենսգրքի մի մասը»: Նման de lega ferenda-ի (օրենսդրին ուղղված առաջարկի) փաստը վկայում է Բելառուսի Հանրապետության գործող քրեական օրենսգրքի շրջանակներում դրա հեղինակի կողմից ներկա պահին բացակայության ճանաչման մասին: իրավական հիմքերըմիջակ կատարողականի ինստիտուտը կիրառել հատուկ առարկայով հանցագործության նշաններով ընդգրկված արարքներ կատարելու դեպքերի նկատմամբ.

Ցավոք, Բելառուսի Հանրապետության Գերագույն դատարանի պլենումը, 2015 թվականի մարտի 26-ի N 1 որոշման 7-րդ կետի առաջին մասում «Հարկերից խուսափելու գործերով օրենսդրության դատարանների կիրառման պրակտիկայի մասին» (Հոդված 243). Քրեական օրենսգիրք)» նշել է. «Ղեկավար վճարող կազմակերպությունը փաստացի իրականացրած անձը կարող է ճանաչվել Քրեական օրենսգրքի 243-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործության հեղինակ՝ պայմանով, որ այս կազմակերպության լիազորված անձը, որի պարտականությունների մեջ է մտնում ստորագրման հարկը. հաշվապահական և (կամ) հաշվետվական փաստաթղթեր, տեղյակ չի եղել հարկերից խուսափելու, վճարների իր մասնակցության մասին։». Այլ կերպ ասած, Բելառուսի Հանրապետության Գերագույն դատարանի պլենումը հնարավոր է համարել Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասի դրույթները կիրառել այն իրավիճակներում, որոնք ներկայումս չեն կարգավորվում սույն հոդվածով: Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգիրքը հնարավոր համարեց անտեսել քրեական օրենսդրության կիրառման վերը նշված արգելքը անալոգիայով:

Նման պարզաբանում տալով՝ Բելառուսի Հանրապետության Գերագույն դատարանի պլենումը, փաստորեն, ստանձնել է օրենսդիրի գործառույթներ, խախտել է Բելառուսի Հանրապետության Սահմանադրության 6-րդ հոդվածում ամրագրված իշխանությունների տարանջատման սկզբունքը, կասկածի տակ է դրել սկզբունքը. իրավունքի գերակայություն, որն արտացոլված է Բելառուսի Հանրապետության Հիմնական օրենքի 7-րդ հոդվածում: Բելառուսի Հանրապետության Սահմանադրական դատարանը մի անգամ արդեն մատնանշել է Բելառուսի Հանրապետության Գերագույն դատարանին նման դատական ​​մեկնաբանության անընդունելիությունը (տե՛ս Բելառուսի Հանրապետության Սահմանադրական դատարանի 12.11. ձեռնարկատիրական գործունեությունքրեական պատասխանատվության ենթարկելիս»), սակայն, չգիտես ինչու, Բելառուսի Հանրապետության Գերագույն դատարանի կողմից այս հանգամանքը հաշվի չի առնվել։

Չանդրադառնալով իր դիրքորոշման օգտին Մ.Ե. Դենիսյուկի բերած փաստարկներին, որոնք մեզ համոզիչ չեն թվում և քննադատության են արժանացել, նշում ենք, որ այս և նմանատիպ առաջարկները հատուկ առարկա օգտագործող անձի գործողությունները որակելու հարցերը լուծելու համար. որպես հանցագործության գործիք, բխում է հանցագործության միջակ կատարման ինստիտուտի էապես սխալ կամ ոչ ճշգրիտ ըմբռնումից՝ որպես քրեական իրավունքի ընդհանուր մասի համընդհանուր հայեցակարգ, որը կիրառելի է, մեր կարծիքով, միայն ընդհանուր, այլ ոչ թե հատուկ դեպքերում։ , հանցագործության առարկա.

Հանցագործության միջակ կատարման ինստիտուտն առաջին անգամ օրենսդրական կարգավորում է գտել Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքում և Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքերում, որոնք ընդունվել են համապատասխանաբար 1996 և 1999 թվականներին: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հանցագործ է համարվում այն ​​անձը, ով ուղղակիորեն հանցագործություն է կատարել կամ ուղղակիորեն մասնակցել է դրա կատարմանը այլ անձանց (համահեղինակների) հետ միասին, ինչպես նաև այն անձը, ով կատարել է հանցագործություն. հանցագործություն այլ անձանց օգտագործման միջոցով, որոնք ենթակա չեն քրեական պատասխանատվության տարիքի, անմեղսունակության կամ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքով նախատեսված այլ հանգամանքների պատճառով: Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ հանցագործություն կատարողն այն անձն է, ով ուղղակիորեն կատարել է հանցագործություն, կամ ով ուղղակիորեն մասնակցել է դրա կատարմանը այլ անձանց հետ միասին, կամ ով կատարել է հանցագործություն՝ օգտագործելով այլ անձինք, որոնք օրենքով քրեական պատասխանատվության չեն ենթարկվում կամ հանցագործությունը կատարել են անզգուշությամբ:

Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի և Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի վերը նշված նորմերից հետևում է, որ հանցագործության կատարումը կարող է լինել ինչպես ուղղակի, այնպես էլ. երբ հանցագործության օբյեկտիվ կողմը կատարում է ինքը՝ անձը, այն էլ՝ միջակ։ Միևնույն ժամանակ, միջակ մահապատիժը հասկացվում է որպես անձի կողմից դիտավորյալ օգտագործումը այլ անձի հանցագործության փաստացի կատարման համար, որը քրեական պատասխանատվության չի ենթարկվում սահմանված տարիքի թերակատարման կամ անմեղսունակության պատճառով, կամ ով կատարել է հանցագործություն անզգուշությամբ: (Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի համաձայն), որը հանցագործություն է կատարել այլ անձանց օգտագործման միջոցով, որոնք քրեական պատասխանատվության չեն ենթարկվում տարիքի, անմեղսունակության կամ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքով նախատեսված այլ հանգամանքների պատճառով. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի համաձայն):

Անմիջապես նշում ենք, որ չնայած այն հանգամանքին, որ հանցագործություն կատարած անձի՝ որպես հանցակիցների տեսակ հասկացությունը բացահայտված է հանցագործությանը մեղսակցության մասին հոդվածում, միջակ կատարումը բացառում է մեղսակցությունը՝ անձի կողմից ոչ պատշաճ սուբյեկտի կողմից համապատասխան գործողությունը կատարելու համար: հանցանք. Միջակ մահապատժի ինստիտուտը քրեական իրավունքի անկախ ինստիտուտ է, որը ներառված չէ մեղսակցության ինստիտուտի մեջ, ինչպես իրավացիորեն նշում են փորձագետները։ Թեև միջակ մահապատժի ինստիտուտը կարգավորվում է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի և Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի մեղսակցության մասին հոդվածներով, դրանցում դրա տեղադրումը նպատակ ունի տարբերակել հանցագործությանը մեղսակցությունը այն դեպքերից, երբ թեև մի քանի անձինք. ներգրավված են հանցագործության կատարման մեջ, նրանցից ոչ մեկը, ով իրականում կատարում է հանցագործության օբյեկտիվ կողմը, չունի այս հանցագործության առարկայի նշանները կամ այլ հանգամանքներ, որոնք նախատեսված են ինչպես Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքով, այնպես էլ Քրեական օրենսգրքով. Բելառուսի Հանրապետության օրենսգիրք, կամ ենթակա չէ քրեական պատասխանատվության՝ այն կատարելու մտադրության բացակայության պատճառով (գործում է անզգուշությամբ): Փաստորեն, տվյալ դեպքում հանցագործությունը կատարվում է անուղղակիորեն հանցագործության օբյեկտիվ կողմն անմիջականորեն կատարող անձանց ձեռքով։

Մինչդեռ գրականության մեջ միջակ կատարման այս անհրաժեշտ հատկությունը, որը սահմանազատում է նրան մեղսակցությունից, միշտ չէ, որ ճիշտ է մեկնաբանվում։ Օրինակ, ռուս հետազոտողներ Ռ.Օսոկինի և Ա.Կուրսաևի կարծիքով, միջակ մահապատիժը տեսականորեն հնարավոր է երկու դեպքում. մոլորության, ֆիզիկական կամ մտավոր հարկադրանքի վիճակում); 2) իրավաբանական միջակ պատճառում, երբ սոցիալապես վտանգավոր արարք է կատարում հատուկ սուբյեկտի հատկանիշներին չհամապատասխանող անձը. Որպես երկրորդ տիպի միջակ կատարման հնարավորության հաստատում, հեղինակները մեջբերում են հատվածներ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2008 թվականի 27.05.2008թ. N 6 «Մաքսանենգության գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» որոշման 20-րդ կետից: և Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2000 թվականի 10.02.2000թ. N 6 «Կաշառակերության և առևտրային կաշառքի գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» որոշման 12-րդ կետը, որը վերաբերում է շարժումն իրականացնող անձի գործողությունների որակմանը. մաքսային սահմանով ապրանքների տեղափոխումը նշանակված անձի միջոցով, ինչպես նաև պաշտոնյայի, ով իր ենթակա աշխատակցին առաջարկել է կաշառք տալ. պաշտոնական <1>. Սակայն այս երկու դեպքերում էլ ՌԴ Գերագույն դատարանի պլենումն առաջարկել է անձանց գործողությունները որակել որպես հանցակից, ինչը, բնականաբար, կապ չունի հանցագործության միջակ կատարման հետ։ Այս հարցում Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի դիրքորոշումը պահպանվում է նաև Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2013 թվականի հուլիսի 9-ի N 24 «Կաշառակերության և գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին» որոշման մեջ. այլ կոռուպցիոն հանցագործություններ» (տես պարբերություններ 15 և 19):

<1>Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի այս երկու որոշումներն էլ այժմ կորցրել են իրենց ուժը։ — Մոտ. խմբ.

Մենք նաև նշում ենք հեղինակների վերոնշյալ դիրքորոշման ակնհայտ անհամապատասխանությունը, ովքեր սույն հոդվածի մեկ այլ վայրում ձևակերպել են կատեգորիկ հայտարարություն, որ միջակ մահապատիժն անհնար է հատուկ առարկայով հանցագործություններում, որոնցում սոցիալապես վտանգավոր արարքի առանձնահատկությունները թույլ չեն տալիս տեղաշարժվել. դրա հանձնումը այլ անձանց:

Գրականության մեջ հատուկ առարկայով հանցագործության միջակ կատարման հնարավորության մասին եզրակացությունը հաստատելու համար տրվում են նաև Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի այլ որոշումներ:

Այսպիսով, օրինակ, հղում է արվում Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2006 թվականի դեկտեմբերի 28-ի N 64-ի պլենումի որոշման 7-րդ կետին «Հարկային հանցագործությունների համար պատասխանատվության մասին քրեական օրենսդրության դատարանների կիրառման պրակտիկայի մասին» (այսուհետ՝ պլենումի N 64 որոշումը), համաձայն որի՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 199-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործության սուբյեկտները, ոչ միայն հարկատու կազմակերպության ղեկավարը. Գլխավոր հաշվապահ(պետության գլխավոր հաշվապահի պաշտոնի բացակայության դեպքում հաշվապահ), որի պարտականությունները ներառում են հարկային մարմիններին ներկայացված հաշվետվական փաստաթղթերի ստորագրումը, հարկերի և տուրքերի լրիվ և ժամանակին վճարման ապահովումը, ինչպես նաև այլ անձանց, եթե դրանք հատուկ են եղել. իրավասու է կազմակերպության ղեկավար մարմնի կողմից նման գործողություններ կատարելու, ինչպես նաև այն անձինք, ովքեր իրականում կատարել են ղեկավարի կամ գլխավոր հաշվապահի (հաշվապահի) պարտականությունները: Սակայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի այս պարզաբանումը վերաբերում է ոչ թե հանցագործության անուղղակի կատարողին, այլ այն անձանց, որոնց պետք է վերագրել այս հանցագործության հատուկ սուբյեկտին։ Նմանատիպ համատեքստում մեջբերվում են Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի այլ որոշումներ, որոնք նույնպես վերաբերում են հատուկ սուբյեկտ հասկացության տակ գտնվող անձանց ցանկին:

Այս կապակցությամբ նկատենք, որ ի տարբերություն բելառուսական մոտեցման (Բելառուսի Հանրապետության Գերագույն դատարանի պլենումի որոշումները նորմատիվ իրավական ակտեր են, որոնք չպետք է հակասեն նորմատիվին. իրավական ակտերավելի մեծ իրավական ուժ (օրենսդրական ակտեր), տես N 361-З օրենքի 2-րդ հոդվածի 11-րդ մասը), Ռուսաստանի օրենսդրությունը Ռուսաստանի Դաշնության բարձրագույն դատական ​​մարմնի որոշումներին նորմատիվ իրավական ակտի կարգավիճակ չի տալիս: Դրանք դատարաններին պարզաբանումներ են դատական ​​պրակտիկայի հարցերի վերաբերյալ՝ Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության միասնական կիրառումն ապահովելու համար (տե՛ս 2-րդ հոդվածի 7-րդ կետի 1-ին ենթակետը, 05.02.2014թ. Դաշնային սահմանադրական օրենքի 5-րդ հոդվածի 3-րդ կետը: N 3-FKZ «Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի մասին», 4-րդ կետ, 1996 թվականի դեկտեմբերի 31-ի N 1-FKZ Դաշնային սահմանադրական օրենքի 1996 թվականի դեկտեմբերի 31-ի «Մի մասին». դատական ​​համակարգՌուսաստանի Դաշնություն») և խորհրդատվական բնույթ ունեն: Բացի այդ, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի առաջարկությունը հանցագործության հատուկ սուբյեկտ ճանաչել այն անձին, ով չունի հանցագործության հատուկ սուբյեկտի նշաններ, ով իրականում կատարել է գործողություններ, որոնք միայն լիազորված անձը. (հատուկ սուբյեկտը) իրավասու էր կատարելու, հազիվ թե քրեական իրավունքի խիստ մեկնաբանություն է և, ավելին, լղոզում է քրեական իրավունքի վերը նշված հիմքերը հանցագործության հատուկ սուբյեկտի քրեական պատասխանատվության առումով: Նման մոտեցումներն աջակցություն չեն գտել քրեական պատասխանատվության խնդիրներով զբաղվող բելառուս և ուկրաինացի մասնագետների շրջանում տնտեսական հանցագործություններ.

Ի պաշտպանություն վերոնշյալի՝ հղում ենք անում Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2011 թվականի հունիսի 21-ի N 852-0-0 որոշումը, որն ընդունվել է Լյասնիկովա Գ.Օ.-ի բողոքի առնչությամբ՝ վիճարկելով 199-րդ հոդվածի 1-ին մասի սահմանադրականությունը. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի, որը, նրա կարծիքով, չի համապատասխանում Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 18-րդ, 46-րդ հոդվածներին (մաս 1) և 55-րդ (մասեր 2 և 3), քանի որ այն չի պարունակում սահմանում. այս հանցագործության առարկան և դրանով իսկ թույլ է տալիս կամայական հետապնդման հնարավորությունը:

Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը, հրաժարվելով այս բողոքը քննարկելուց, նշել է, որ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 199-րդ հոդվածով նախատեսված «Հարկերից և (կամ) վճարներից խուսափելը» հոդվածով նախատեսված հանցագործության սուբյեկտները կարող են ներառել. հարկ վճարող կազմակերպության ղեկավարը, գլխավոր հաշվապահը (նահանգում գլխավոր հաշվապահի պաշտոնի բացակայության դեպքում հաշվապահ), որի պարտականությունները ներառում են հարկային մարմիններին ներկայացված հաշվետվական փաստաթղթերի ստորագրումը, հարկերի և տուրքերի լրիվ և ժամանակին վճարման ապահովումը. ինչպես նաև այլ անձինք, եթե նրանք հատուկ լիազորված են եղել կազմակերպության կառավարման մարմնի կողմից նման գործողություններ կատարելու համար: Այսինքն՝ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը իր որոշման մեջ մասնակիորեն վերարտադրել է Պլենումի թիվ 64 որոշման 7-րդ կետը և նշել նման փոխառության աղբյուրը։ Պլենումի թիվ 64 որոշման 7-րդ կետի մնացած մասը, որով որպես սույն հանցագործության սուբյեկտ ընդունվում են նաև պետի կամ գլխավոր հաշվապահի (հաշվապահի) պարտականությունները փաստացի կատարած անձինք, այսինքն. անձինք, որոնք չունեն նշված հանցագործության հատուկ սուբյեկտի հատկանիշներ, չեն վերարտադրվել Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի կողմից, ինչը, կարծում ենք, արվել է միտումնավոր՝ Գերագույն խորհրդի պլենումի նման հանձնարարականի հակասությունների պատճառով: Ռուսաստանի Դաշնության դատարան, որը հիմնված չէ քրեական իրավունքի վրա.

3. Միջակ կիրարկման մասին օրենսդրությունը և դրա գնահատումը քրեական իրավունքի գիտության մեջ

Միջակ ներկայացման իմաստի թյուրիմացություն (խեղաթյուրում) տեղի է ունենում նաև բելառուսական աղբյուրներում։ Այսպես, բելառուս հետազոտող Ա.Մ. Բրաուսովի կարծիքով, Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 398-րդ հոդվածի «Գիտակ ապօրինի հետախուզումը» հանցագործության սուբյեկտ կարող է լինել դատախազը և՛ այն դեպքում, երբ նա անձամբ է կատարում այդ քննչական գործողությունը, և՛ անուղղակի կատարում (օրինակ, երբ դատախազը հրամայական ցուցումներ է տալիս այս քննչական գործողության անցկացման վերաբերյալ): Այս հայտարարությունը կարծես թե բխում է քրեադատավարական օրենքի թյուրիմացությունից։ Դատախազի անուղղակի կատարող լինելու մասին եզրակացությունը լիովին չի համապատասխանում Բելառուսի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 34-րդ հոդվածի 5-րդ մասի 6-րդ կետի դրույթներին (այսուհետ՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրք). Բելառուս), ըստ որի՝ քննչական գործողությունների կատարման վերաբերյալ դատախազի գրավոր ցուցումները, որոնք ներառում են խուզարկություն, պարտադիր են ստորադաս դատախազի, հետաքննության մարմնի և հետաքննություն իրականացնող անձի համար։ Քանի որ նման հրամանը պարտադիր է, հետևաբար նշված անձինք պետք է դատախազին թույլտվության ներկայացնեն խուզարկություն կատարելու վերաբերյալ համապատասխան որոշում, այս ընթացակարգը կավարտվի խուզարկություն կատարելու սանկցիայով դատախազի կողմից։

Դատախազը նման ցուցում տալով փակում է խուզարկություն կատարելու վերաբերյալ որոշումը։ Այս ընթացակարգի վերջին խոսքը մնում է նրան։ Իսկ խուզարկության կամ խուզարկության հարցի որոշումը մնում է դատախազին, այլ ոչ թե նրանց, ում նա պարտավորեցրել է խուզարկություն անցկացնելու մասին որոշում ընդունել։

Վերը նշված իրավիճակում դատախազի գործողությունները հանցագործության հատուկ սուբյեկտի, այսինքն՝ հանցագործություն կատարողի գործողություններն են։

Տվյալ դեպքում անուղղակի մահապատժի մասին խոսելու հիմքեր չկան, քանի որ, Բելառուսի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 210-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն, խուզարկություն կատարելու որոշումը պետք է լիազորված լինի դատախազի կամ նրա տեղակալի կողմից։ (Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 182-րդ հոդվածի 2-րդ և 3-րդ մասերի համաձայն՝ խուզարկությունն իրականացվում է քննիչի որոշման հիման վրա, իսկ բնակարանում խուզարկությունը՝ դատարանի որոշման հիման վրա): Խուզարկություն իրականացնելու թույլտվություն տալը. բաղադրիչորոնում. Դատախազի մասնակցությունը հետախուզումն արտոնելուն հանցագործությանը որպես հանցագործություն կատարողի անմիջական մասնակցությունն է, եթե սանկցիա տալն ակնհայտ ապօրինի է դատախազի համար։ Բացառություն են կազմում Բելառուսի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 210-րդ հոդվածի 1-ին և 3-րդ մասերով նախատեսված խուզարկության դեպքերը, որոնք չեն պահանջում դատախազի սանկցիա, որոնց դեպքում դատախազը չի կարող հանդես գալ որպես դրա կատարող. խուզարկությունն իրականացվում է Բելառուսի Հանրապետության քննչական կոմիտեի նախագահի, Բելառուսի Հանրապետության պետական ​​անվտանգության կոմիտեի նախագահի կամ իրենց պարտականությունները կատարող անձանց հրամանով կամ բացառիկ դեպքերում, երբ իրական մտավախություն կա, որ. որոնվող և առգրավման ենթակա առարկան կարող է կորել, վնասվել կամ օգտագործվել հանցավոր նպատակներով՝ ուշ հայտնաբերելու պատճառով, կամ հետախուզվողը կարող է փախչել):

Բայց վերադառնանք ռուսական աղբյուրներին՝ ուղղված կա՛մ հատուկ սուբյեկտի, կա՛մ միջակ հանցագործություն կատարողին։

Ինչպես նշեցինք հոդվածի սկզբում, նման հարցեր առավել հաճախ առաջանում են իրավաբանական անձի (կազմակերպության) անունից և (կամ) ի շահ կատարված գործողությունները որակելիս, երբ հանցագործությունները որակում են տնտեսական գործունեության իրականացման կարգի դեմ ( տնտեսական հանցագործություններ): Մեր կարծիքով, նույնիսկ այն դեպքերում, երբ այս հանցագործությունների քրեաիրավական գնահատականի համար հեղինակները դիմում են հանցագործության միջակ կատարման ինստիտուտին, մենք դեռ խոսում ենք ոչ թե միջակ մահապատժի, այլ հատուկ սուբյեկտների շրջանակն ընդլայնելու մասին։ Օրինակ, Ի.Վ. Շիշկոն առաջարկում է լայնորեն մեկնաբանել մի շարք տնտեսական հանցագործությունների համար հատուկ սուբյեկտի հայեցակարգը՝ հղում անելով կառավարման բարդ կառուցվածքին. առևտրային կազմակերպություններ. Նրա կարծիքով, նման առարկա կարող է լինել ոչ միայն ղեկավարը, այլ նաև իրավաբանական անձի կառավարումն իրականացնող ցանկացած անձ։ Ամեն ինչ կախված է այդ անձին վերապահված պարտականություններից։ Իր հիմնավորման համատեքստում հեղինակն առաջարկում է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի «Քրեական պատասխանատվության ենթարկված անձինք» 4-րդ գլուխը լրացնել «Պատասխանատվություն» հոդված 19.1-ով. անհատականներկայացնելով իրավաբանական անձ», որում ամրագրվում է դրույթ, որ եթե ֆիզիկական անձը ներկայացնում է իրավաբանական անձի շահերը, ապա նա պատասխանատվություն է կրում հանցանքի համար նույնիսկ այն դեպքում, երբ չունի սույն օրենքի համապատասխան հոդվածում նկարագրված հատուկ առարկայի նշաններ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի հատուկ մաս. Միևնույն ժամանակ, հեղինակը նման նորամուծության նպատակը համարում է հանցագործության հատուկ սուբյեկտի հատկանիշներ չունենալու պատրվակով նման անձանց կողմից քրեական պատասխանատվությունից խուսափելու հնարավորությունը և առաջարկում է այդպիսին ճանաչել, եթե. նրանք ներկայացնում են իրավաբանական անձի շահերը և գործում են նրա անունից:

Ի պաշտպանություն այս առաջարկի, որը նախատեսում է իրավաբանական կամ ֆիզիկական անձի անունից հանդես եկող անձանց պատասխանատվությունը, հղումներ են արվում Գերմանիայի, Լատվիայի և Իսպանիայի քրեական օրենսդրությանը։ Այսպիսով, Գերմանիայի քրեական օրենսգրքի 14-րդ կետի 3-րդ կետում նախատեսված է, որ իրավաբանական կամ ֆիզիկական անձի ներկայացուցիչ կամ նրանց անունից հանդես եկող անձը պատասխանատվություն է կրում նաև այն դեպքերում, երբ «... որը պետք է հիմնավորի հանձնաժողովի ներկայացուցչության լիազորությունը կամ հարաբերությունները անվավեր են»։ Լատվիայի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի «Ֆիզիկական անձի՝ որպես իրավաբանական անձի ներկայացուցչի պատասխանատվությունը» 12-րդ հոդվածի համաձայն՝ իրավաբանական անձի դեպքում հանցավոր արարքի համար պատասխանատվությունը կրում է ֆիզիկական անձը, որը կատարել սույն արարքը որպես այս իրավաբանական անձի ներկայացուցիչ կամ նրա անունից, կամ իրավաբանական անձի ծառայության ընթացքում, ինչպես նաև այդպիսի ֆիզիկական անձի հանցակից: Իսպանիայի քրեական օրենսգրքի 31-րդ հոդվածը սահմանում է, որ ով հանդես է գալիս որպես իրավաբանական անձի ղեկավար կամ անունից, կամ այլ անձի անունից կամ ներկայացուցիչ (օրենքով կամ այդ անձի կամքով), պատասխանատվություն է կրում անձամբ, նույնիսկ. եթե նա ենթակա է պայմանների, գույքի կամ հարաբերությունների, որոնց առկայությունը անհրաժեշտ է հանցագործության սուբյեկտների համար, եթե կազմակերպությունը կամ անձը պատկանում է նրանց, որի անունից կամ որպես ներկայացուցիչ հանդես է գալիս այդ անձը: Սակայն միանգամայն ակնհայտ է, որ այս բոլոր դեպքերում խոսքը ոչ թե հանցագործության միջակ կատարման մասին է, այլ տնտեսվարող սուբյեկտի կամ անհատի ներկայացուցչության՝ թե՛ պաշտոնատար և թե՛ ներկայացուցչական լիազորությունների կամ հանձնաժողովի հարաբերությունների հիման վրա, որոնք անվավեր են։ Այս բոլոր դեպքերում օրենսդրական մակարդակում սահմանվում է կանոն, ըստ որի՝ նշված սուբյեկտները ներառվում են հանցագործության հատուկ սուբյեկտների թվի մեջ։

Նշում ենք նաև, որ հայտնի ռուս գիտնական Վ.Գ.-ն, տարբեր հանգամանքներից ելնելով, կատարում է հատուկ սուբյեկտի գործառույթներ կամ պարտականություններ, սակայն հանցագործության կատարման դեպքում այն ​​չի կարող ենթարկվել քրեական պատասխանատվության՝ ոչ պատշաճ առարկա լինելու պատճառով։ . Միևնույն ժամանակ, հեղինակը նշում է, որ ռուս հետազոտողների մեջ կան այնպիսիք, ովքեր կարծում են, որ նման դեպքերում անձը չի կարող պատասխանատվության ենթարկվել հատուկ առարկայով հանցագործությունների հոդվածներով, քանի որ նա ոչ պատշաճ սուբյեկտ է, թեև բացառված չէ. առանձին դեպքերպատասխանատվությունը Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի այլ հոդվածներով, որպես հանցագործության ընդհանուր սուբյեկտ: Վ.Գ.Պավլովը գնահատական ​​չի տվել այս երևույթին` համարելով, որ այս խնդիրը պահանջում է հետագա ուսումնասիրություն, ինչպես նաև ժամանակակից տեսական և գործնական ըմբռնում հանցավորության դեմ պայքարի նոր պայմաններում:

Վ.Բ.Վոլժենկինը նույնքան զգույշ է վարվել, երբ վերլուծել է կազմակերպությունից հարկերից խուսափելու և (կամ) վճարների (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 199-րդ հոդված) իրավիճակը, որոնք կատարվել են ստվերային փաստացի ղեկավարների կողմից, որոնք մոլորեցնում են կազմակերպության պաշտոնական ղեկավարին կամ օգտագործում են պետությունը: խելագարության, որ ունի պաշտոնյան.առաջնորդ. Նա միայն արձանագրեց նշված հանցագործության միջակ կատարման փաստը, բայց սրանից ավելի չգնաց և չմատնանշեց, որ փաստացի ղեկավարը պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի նշված հանցագործության կատարման համար՝ որպես դրա կատարող։

Անդրադառնանք նաև պրոֆեսոր Բ.Վ.Վոլժենկինի գիտական ​​ղեկավարությամբ իրականացված ատենախոսական հետազոտությանը, որը հատուկ նվիրված է հանցագործության միջակ կատարմանը։ Դրա հեղինակ Ն.Վ.Բարանկովը ձևակերպել է պաշտպանության համար ներկայացված դրույթ, որն անմիջականորեն կապված է քննարկվող հայեցակարգի հետ, որով առաջարկել է հասկանալ հանցագործության դիտավորյալ կատարումը այլ անձանց դիտավորյալ օգտագործելու միջոցով, որոնք քրեական պատասխանատվության չենթարկվում տարիքի, անմեղսունակության պատճառով։ կամ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքով նախատեսված այլ հանգամանքներ, ինչպես նաև անզգուշությամբ սոցիալապես վտանգավոր արարք կատարած անձանց օգտագործման միջոցով: Այս դրույթը մշակելիս նա մատնանշում է հատուկ առարկայով հանցագործության միջակ կատարման անհնարինությունը. սոցիալական դերըկամ իրավական կարգավիճակը, ապա չի կարող լինել նման հանցագործության միջակ կատարող, քանի որ սոցիալական դերի բնույթն ու իրավական կարգավիճակըանձնական է (անհնար է խախտել պարտականությունները, չկատարել պարտականություն՝ առանց դրանք ունենալու)»։

ՕԳՏԱԳՈՐԾՎԱԾ ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐ

1. Շիշկո, Ի.Վ. Տնտեսական իրավախախտումներ. իրավական գնահատման և պատասխանատվության հարցեր / IV Շիշկո. - Սանկտ Պետերբուրգ: Իրավաբանական կենտրոնի մամուլ, 2004. - 307 p.

2. Կլեպիցկի, Ի.Ա. Տնտեսական հանցագործությունների համակարգ / Ի.Ա. Կլեպիցկի. - Մ.: Ստատուտ, 2005. - 572 էջ.

3. Էսակով, Գ.Ա. Քրեաիրավական ազդեցություն և իրավաբանական անձինք / Գ.Ա. Էսակով // Քրեաիրավական ազդեցություն. մենագրություն / խմբ. A.I. Raroga. - M.: Prospekt, 2012. - S. 252 - 284:

4. Խիլյուտա, Վ.Վ. Ո՞վ է պատասխանատու. / V.V.Khilyuta // Արդյունաբերական և առևտրային իրավունք. - 2013. - N 3. - S. 48 - 49:

5. Խիլյուտա, Վ.Վ. Հարկային հանցագործությունների սուբյեկտները (2013թ. նոյեմբերի 18-ի դրությամբ) [ Էլեկտրոնային ռեսուրս] / V.V. Khilyuta // IB «ConsultantPlus. Բելառուսական հարցի օրենսդրության մեկնաբանությունները» / «Յուրսպեկտր» ՍՊԸ. - Մինսկ, 2014 թ.

6. Լուկաշով, Ա.Ի. Քրեական պատասխանատվություն հարկերից խուսափելու համար (մաս 1) (01/09/2014-ի դրությամբ) [Էլեկտրոնային ռեսուրս] / Ա.Ի. Լուկաշով // IB «ConsultantPlus. Բելառուսական հարցի օրենսդրության մեկնաբանությունները» / «Յուրսպեկտր» ՍՊԸ. - Մինսկ, 2014 թ.

7. Դենիսյուկ, Մ.Է. Հատուկ առարկայով հանցագործությունների անուղղակի (միջակ) կատարում / M.E. Denisyuk // Արդյունաբերական և առևտրային իրավունք. - 2014. - N 7. - S. 83 - 86:

8. Լուկաշով, Ա.Ի. Հատուկ առարկայով հանցագործության միջակ կատարող. Քրեական իրավունքի հայեցակարգային հիմքերը խախտելու հարցով / Ա.Ի. Լուկաշով, Է.Ա. Սարկիսովա // Բելառուսի արդարադատություն. - 2014. - N 9. - S. 10 - 16:

9. Նիկուլին, Ս.Ի. Հանցագործության մեջ հանցակիցների տեսակները / S.I. Nikulin // Քրեական իրավունքի հանրագիտարան. T. 6. Մեղսակցություն հանցագործությանը: - Սանկտ Պետերբուրգ: Պրոֆեսոր Մալինինի հրատարակությունը - Սանկտ Պետերբուրգ ԳԿԱ, 2007 թ. - S. 123 - 189:

10. Osokin, R. Mediocre performance / R. Osokin, A. Kursaev // Քրեական օրենք. - 2011. - N 2. - S. 64 - 68:

11. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի տեղեկագիր. - 2013. - N 9:

12. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի տեղեկագիր. - 2007. - N 3:

13. Լուկաշով, Ա. Հաշվապահը որպես հարկերից խուսափելու սուբյեկտ / Ա. Լուկաշով // Տնտեսական թերթ. Ինֆորմբանկ. - 2010. - N 36. - S. 15 - 19:

14. Դուդորով, Օ.Օ. Uhilennya հարկերի վճարման տեսակը՝ քրեական և իրավական ասպեկտներ՝ մենագրություն. - Կ .: Իստին, 2006. - 648 էջ.

15. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2011 թվականի հունիսի 21-ի N 852-OO որոշումը «Քաղաքացի Լյասնիկովա Գուլնիսա Օմարովնայի բողոքը քննարկման ընդունելուց հրաժարվելու մասին 199-րդ հոդվածով իր սահմանադրական իրավունքների խախտման վերաբերյալ: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի» [Էլեկտրոնային ռեսուրս] // ConsultantPlus . Ռուսաստան / ZAO ConsultantPlus. - Մ., 2015 թ.

16. Բրաուսով, Ա.Մ. Մեկնաբանություն «Իմացաբար ապօրինի հետախուզման արտադրություն (Բելառուսի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 398-րդ հոդված)» [Էլեկտրոնային ռեսուրս] / A.M. Brausov // IB «ConsultantPlus. Բելառուսական հարցի օրենսդրության մեկնաբանությունները» / «Յուրսպեկտր» ՍՊԸ. - Մինսկ, 2014 թ.

17. Գերմանիայի քրեական օրենսգիրք՝ Պեր. նրա հետ. - Մ .: IKD «Zertsalo-M», 2001. - 208 p.

18. Լատվիայի Հանրապետության քրեական օրենսգիրք / գիտ. խմբ. և մտիր։ Ա.Ի.Լուկաշովի և Է.Ա.Սարկիսովայի հոդվածը։ - Սանկտ Պետերբուրգ: Հրատարակչություն «Իրավական կենտրոնի մամուլ», 2001. - 313 p.

19. Իսպանիայի քրեական օրենսգիրք / խմբ. Ն.Ֆ.Կուզնեցովան և Ֆ.Մ.Ռեշետնիկովը: - Մ: Հրատարակչություն «Զերծալո», 1998. - 218 էջ.

20. Ավետիսյան, Ս.Ս. Մեղսակցություն հանցագործություններին հատուկ կազմով. մենագրություն / Ս.Ս.Ավետիսյան. - M.: UNITI-DANA, 2004. - 463 p.

21. Կորնեևա, Ա.Վ. Տեսական հիմքհանցագործությունների որակավորումը՝ դասագիրք. նպաստ / A.V. Korneeva; խմբ. A.I. Raroga. - M .: TK Velby, հրատարակչություն «Prospect», 2006. - 176 p.

22. Պավլով, Վ.Գ. Հանցագործության թեման / Վ.Գ. Պավլով // Քրեական իրավունքի հանրագիտարան. T. 4. Հանցագործության կազմը. - Սանկտ Պետերբուրգ: Պրոֆեսոր Մալինինի հրատարակությունը - Սանկտ Պետերբուրգ ԳԿԱ, 2005. - S. 503 - 628:

23. Պավլով, Վ.Գ. Հատուկ առարկայով հանցագործությունների որակավորում / Վ.Գ. Պավլով. - Սանկտ Պետերբուրգ: Հրատարակչություն «Իրավական կենտրոնի մամուլ», 2011. - 374 էջ.

24. Վոլժենկին, Բ.Վ. Հանցագործություններ տնտեսական գործունեության ոլորտում (տնտեսական հանցագործություններ) / Բ.Վ. Վոլժենկին. - Սանկտ Պետերբուրգ: Իրավաբանական կենտրոնի մամուլ, 2002. - 641 p.

Աշխատաշուկայում այսօր կարող եք գտնել բազմաթիվ անսովոր առաջարկներ, այդ թվում՝ ձեռնարկության անվանական տնօրենի պաշտոն: Եվ հաճախ պարզ չէ, թե կոնկրետ ինչ է ենթադրում այս առաջարկը և արդյոք դա խաբեություն է:

Ժամանակակից օրենսդրության տեսանկյունից նման երեւույթը, որպես անվանական դիրք, ինքնին խախտում չէ։ Ընդ որում, նման պաշտոններով գրավում են ոչ միայն տնօրենները, այլեւ բաժնետերերը կամ նույնիսկ քարտուղարները։ Կան հատուկ ընկերություններ, որոնք անում են այն, ինչ ունեն օրինական կադրեր։ և ֆիզիկական անձինք, ովքեր նշանակվում են անվանական պաշտոններում.

Նման աշխատողն ունի իրավունքների և պարտականությունների սահմանափակ շրջանակ, իր գործունեությունը համակարգում է ձեռնարկության իրական ղեկավարության հետ և կատարում է գործատուի կողմից իրեն վերապահված գործառույթները: Ընդ որում, նրան հաճախ իրավունք են տալիս ստորագրել ներքին փաստաթղթերը և, որ կարևոր է, պատասխանատվություն կրել իր արարքների համար։

Կարևոր է հաշվի առնել, որ նման աշխատակիցները սահմանափակ հասանելիություն ունեն ընկերության գործունեության մասին տեղեկատվությանը: Ուստի նման գործունեություն իրականացնելու համար նրանք պետք է լավ տիրապետեն այն տարածքին, որտեղ գործում է կազմակերպությունը։

Նշանակված տնօրենն այն անձն է, ով հաճախ աշխատում է լիազորագրով, որում ամրագրված է նրա իրավունքների և պարտականությունների շրջանակը։ Այս պաշտոնը զբաղեցնող անձը կատարում է գործատուի պատվերները և նախապես սահմանված կարգով ղեկավարում է ընկերությունը։ Բոլոր էական հարցերը համաձայնեցված են ընկերության փաստացի ղեկավարի հետ։

Պատահում է, որ անվանակոչված տնօրենը սովորաբար օգտագործվում է միայն որպես անձ ստորագրող փաստաթղթեր և թղթեր, որոնք գործատուն ուղարկում է նրան: Նա կարող է նույնիսկ չգիտի, թե որտեղ է գտնվում ֆիրմայի գրասենյակը։

Տնօրենից բացի անվանական կարող է լինել բաժնետեր։ Այս դեպքում դրա վրա գրանցվում է ընկերության բաժնետոմսերի մի մասը, եթե դրանց իրական սեփականատերը չի ցանկանում հայտնվել պաշտոնական վիճակում։ գրանցել. Միևնույն ժամանակ, կողմերի միջև կնքվում է պայմանագիր, որով սահմանափակվում են անվանական բաժնետիրոջ իրավունքները, ինչպես նաև նշվում է, որ բաժնետոմսերի գծով շահաբաժինների իրավունքը պատկանում է դրանց իրական սեփականատիրոջը:

Այլ անվանական պաշտոններ օգտագործվում են բավականին հազվադեպ և միայն այն դեպքերում, երբ, ըստ օրենքի, նրանք պետք է ներկա գտնվեն ձեռնարկությունում, թեև իրականում դրանց կարիքը չկա:

Ե՞րբ կարող է պահանջվել առաջադրված (ֆիկտիվ) տնօրեն:

Նշանակված տնօրենը գործիչ է, ով ղեկավարում է ձեռնարկությունը՝ առանց այդ գործունեությամբ զբաղվելու իրական մտադրության։ Նաև ֆիկտիվ շեֆը չունի բավարար լիազորություն, քանի որ գործնականում նա կատարում է գործատուի առաջադրանքները։

Դրանից ելնելով պարզ է դառնում, որ ֆիկտիվ տնօրեն է համարվում այս պաշտոնում միայն անվանական նշանակված անձը։ Գործնականում այս աշխատակիցը չի կատարում այս պաշտոնի համար նախատեսված պարտականությունները։ Տվյալ դեպքում իրական կառավարումն իրականացնում է ընկերության սեփականատերը, ով ինչ-ինչ պատճառներով չի ցանկացել գովազդել իր տվյալները։

Հղացած տնօրենի ծառայությունների կարիքն առաջանում է անհրաժեշտության դեպքում.

• Թաքցնել ձեռնարկության իրական սեփականատիրոջ կամ ընկերությունը կառավարող անձի մասին տեղեկությունները.
• պայմաններ ստեղծել գործարքների գաղտնիությունը պահպանելու համար.
• Ընկերության կառավարում, որի սեփականատերը գտնվում է այլ երկրում կամ Ռուսաստանի Դաշնության ոչ ռեզիդենտ է.
• Խուսափեք պատասխանատվություն կրելուց հարազատների միջև գործարքների համար.
• Ընկերության աշխատակազմում ներառել «անհրաժեշտ» մարդկանց և այլն։

Անվանական պաշտոնի տարբերակիչ հատկանիշներից մեկն այն է, որ ֆիկտիվ տնօրենը պատասխանատու է փաստացի ղեկավարի գործողությունների համար: Եվ քանի որ խնդրահարույց կարող է լինել ընկերության իրական սեփականատիրոջ գործողություններում ներգրավվածությունն ապացուցելը, պատիժը կիրառվում է այն անձի նկատմամբ, ով. ղեկավար պաշտոնև որոնց ստորագրությունները առկա են փաստաթղթերի վրա:

Ուստի հատուկ ընկերությունները հաճախ զբաղվում են անվանակոչված աշխատողների ծառայությունների մատուցմամբ՝ իրենց աշխատակազմում ունենալով մասնագետներ և իրավաբաններ, ովքեր կարողանում են իրատեսորեն գնահատել ռիսկերը։ Նրանք նաեւ ուսումնասիրում են ընկերության առանձնահատկությունները, աշխատանքի նրբությունները եւ այլն։ Նման ընկերություններում մեկ աշխատակցին կարելի է մի քանի ֆիկտիվ հաստիքներ գրանցել, որոնց թիվը կարող է հասնել մինչեւ 20-ի։

Անվանական առաջնորդի հնարավոր ռիսկերը

Կարծիք կա, որ անվանական պաշտոններն ու դրանց օգտագործումը խարդախություն է։ Բայց գործող օրենսդրության մեջ նման հայեցակարգ չի առաջանում և ինքնին իրավախախտում չէ։ Համապատասխանաբար, անվանական դիրքում օգտագործման կամ աշխատանքի համար պատասխանատվության ենթարկելու հնարավորությունը նախատեսված չէ։

Միևնույն ժամանակ, գործող կանոնակարգով արգելվում է կազմակերպել ընկերություն՝ նոմինանտների ներգրավմամբ։ Բայց գործնականում գրեթե անհնար է ապացուցել, որ վարձու տնօրենն այդպիսին է։ Հետեւաբար, այս ոլորտում կողմերի ռիսկերը նվազագույն են։

Վտանգը հենց ֆիկտիվ ղեկավարի կողմից աշխատանքային գործունեության իրականացման մեջ է։ Քանի որ անվանական պաշտոնում աշխատանքը ներառում է փաստաթղթերի ստորագրում և գործատուի կողմից նշված գործողությունների կատարում, այն զբաղեցնող անձը հաճախ չի կարող վերահսկել այս գործընթացը:

Հիմնական և հիմնական ռիսկը, որը բնորոշ է անվանական տնօրենի պաշտոնին, այն է, որ նա իրականում պատասխանատու է այլ մարդկանց կայացրած որոշումների համար։ Ընկերության սեփականատերը կարող է որոշել անօրինական գործարք իրականացնել կամ օգտագործել խարդախություն: Բայց եթե դա բացահայտվի, ապա ֆիկտիվ տնօրենը պատասխանատվության կենթարկվի անօրինական գործողությունների համար, քանի որ փաստաթղթերի վրա կա նրա ստորագրությունը։

Գործնականում անհնար է ապացուցել, որ առաջադրված տնօրենը պատասխանատու չէ կատարված գործողությունների համար։ Բացի այդ, դրա համար նա պետք է բացահայտի, որ ինքը գործիչ է, ինչի համար նույնպես պատասխանատվության կենթարկվի։

Ուստի քաղաքացին, ով համաձայնում է աշխատել որպես նշանակված տնօրեն, պետք է հաշվի առնի նման որոշման բոլոր ռիսկերն ու հնարավոր հետեւանքները։ Համաձայնություն տալուց առաջ անհրաժեշտ է ուսումնասիրել ընկերության գործունեությունը, դրա առանձնահատկությունները, հասկանալ, թե կոնկրետ ինչու է նա աշխատանքի ընդունվել և ինչ նպատակներ են հետապնդում։

Առաջադրված (ֆիկտիվ) տնօրենի պատասխանատվություն

Հորինված տնօրենի հիմնական խնդիրն, ըստ էության, ընկերության իրական ղեկավարի կամ սեփականատիրոջ մասին գաղտնի տեղեկատվություն պահելն է։ Սրանում շահագրգռված են երկու կողմերը, քանի որ այս փաստի բացահայտման դեպքում նրանք կարող են պատասխանատվության ենթարկվել ձեռնարկության կազմակերպման համար՝ առաջադրված անձի ներգրավմամբ։

Ինչ վերաբերում է կազմակերպության հաշիվներով միջոցների տեղաշարժին, ապա այս դեպքում պատասխանատվությունը կրելու է ոչ այնքան տնօրենը, որքան հենց ձեռնարկությունը՝ իր ունեցվածքի շրջանակներում։ Միաժամանակ, նշանակված տնօրենի մասնակցությամբ անօրինական գործողություններ կատարելիս նա կարող է ենթարկվել վարչական կամ քրեական պատասխանատվության՝ ելնելով կատարված իրավախախտումների առանձնահատկություններից։

Որպես անվանական արժեք օգտագործելու փաստի բացահայտման դեպքում շինծու տնօրենի նկատմամբ կկիրառվեն վարչական կամ քրեական պատժի միջոցներ։ Համաձայն գործող օրենսդրությունը, նա կներգրավվի ընկերության ստեղծմանը կամ վերակազմակերպմանը մասնակցելու համար՝ առանց այս ոլորտում գործունեություն ծավալելու իրական մտադրության։

Վարչական օրենսդրության նորմերի, մասնավորապես, Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 14.25-րդ հոդվածի 4-րդ մասի խախտումը ենթադրում է տուգանքի նշանակում 5 հազարից 10 հազար ռուբլի տուգանքի տեսքով: Մեղավորի նկատմամբ նմանատիպ գործողություններ կրկնելու դեպքում կարող է կիրառվել մինչև 3 տարի ժամկետով որակազրկում։

Նշանակված տնօրենի նկատմամբ քրեական պատիժը նախատեսված է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 170.1, 171.1, 173.2 հոդվածներով: Որպես տույժ այս դեպքում կարող են կիրառվել և՛ մինչև 300 հազար ռուբլի տուգանք, և՛ ուղղիչ աշխատանքներ՝ մինչև 3 տարի ժամկետով։ Առանձնապես ծանր դեպքերում մեղավորը կարող է դատապարտվել ազատազրկման՝ մինչև 5 տարի ժամկետով։

Միևնույն ժամանակ, շատ ավելի դժվար է ապացուցել ֆիկտիվ տնօրենի գործատուի մասնակցությունը իրավախախտմանը, քան այն անձը, ով գրանցված է եղել այս պաշտոնում։ Ուստի պատասխանատվությունն ի վերջո կարող է կրել միայն աշխատողը։

Դուք ոչ ոքի չեք զարմացնի նման պաշտոնով՝ որպես անվանակոչված տնօրեն։ Բայց եթե հարկային գրասենյակ, աուդիտ անցկացնելով, բացահայտում է այս փաստը, ապա քրեական հետապնդումից խուսափել չի կարելի։ Բայց լինում են դեպքեր, երբ բիզնեսում չի կարելի առանց այդպիսի մարդու։

Ով է առաջադրված տնօրեն

Սա այն մարդն է, ով ընդունվել կամ ընտրվել է տնօրենի պաշտոնում, բայց նպատակ չի հետապնդում իրականացնել իր ղեկավար գործառույթները։ Նման ղեկավարության օրինակ է փաստացի ղեկավարի որակազրկումը որոշակի ժամկետով: Որպեսզի ձեռնարկության կառավարումն իրականացվի անխափան և նույն հունով, այս պաշտոնում աշխատանքի է ընդունվում մեկ այլ անձ։ Իրականում նա զբաղեցնում է ղեկավար պաշտոն, և բոլոր կառավարչական և ռազմավարական որոշումները կայացնում է նախկին տնօրենը։

«Անվանականությունը» ճիշտ որոշելու համար անհրաժեշտ է բացահայտել հետևյալ նշանները.

• Ղեկավար պաշտոնի նշանակված անձը հերքում է իր նշանակման, ղեկավարման և լիազորությունների իրականացման փաստը։ Վերահսկիչ մարմիններից տեղեկություն չկա, որ ղեկավարության փոփոխություն է տեղի ունեցել։
• Ապացույցներ կան, որ տվյալ անձը փոխանցել է իր անձնական տվյալները՝ փոխհատուցվող հիմունքներով գրանցման գործողություններ իրականացնելու համար։
• Հանդիպումներին և գործնական հանդիպումներին անձի բացակայությունը, բայց փաստաթղթերի վրա նրա ստորագրությունը.
• Նա չի կարող ասել, թե ինչ գործունեությամբ է զբաղվում իր ընկերությունը, չի կարող նկարագրել զարգացման ռազմավարությունը։
• «Զանգվածային բնույթ»՝ մի քանի ֆիրմաների միաժամանակյա կառավարում։
• Փաստացի վերահսկողության բացակայություն. Օրինակ՝ ղեկավար է նշանակվում այն ​​անձը, որը պաշտոնապես նշված է որպես մահացած։

Նշում! Մեկ կամ մի քանի նշանների առկայության դեպքում գործիչին հետապնդելու և պատժելու համար գործադիր տնօրենՕՕ, մենք պետք է ապացույցներ հավաքենք։

Ապացույցների հավաքագրում

Տնօրենի «անվանականությունը» որոշում են վերահսկող մարմինները։ Բայց այս հիմքով ստուգումը կարող է իրականացվել երրորդ կողմի պահանջով: Տեսուչներին ենթադրյալ փաստերի լրջության մեջ համոզելու համար հարկավոր է մի քանի ապացույց հավաքել.

• Ականատեսի ցուցմունք. Այս դերը կարող է կատարել կառավարիչը կամ այլ անձինք:
• Ձեռագիր փորձաքննության արդյունքները. Դա կհաստատի այն փաստը, որ տվյալ անձը ստորագրել է/ չի ստորագրել ընկերության հիմնական փաստաթղթերը։
• Նրա իրական ղեկավարության փաստագրական ապացույցների բացակայությունը:

Նշում! Եթե ​​ձեռնարկությունը իրական գործարքներ է կնքում իր գործընկերների հետ՝ շուկայում շահույթ ստանալու և առաջխաղացման նպատակով, դա նվազեցնում է ղեկավարության վարկանիշը նվազագույնի։

Անձը, ում մեղադրում են «անվանական» լինելու մեջ, իրավունք ունի պաշտպանել իր իրավունքները (օրինակ՝ սարքված է)։ Նա կարող է ցույց տալ ընկերությանը իր չմասնակցելու ապացույցները: Սա:

• փաստաթղթերի վրա ստորագրություն չկա.
• նա գրանցված չէ իրավաբանական անձանց միասնական պետական ​​ռեգիստրում.
• նա աշխատավարձ չի ստացել;
• նրա ձեռագիրը չի համընկնում փաստաթղթերի ստորագրման համար օգտագործված ձեռագրի հետ (հաստատված է ձեռագրային քննությամբ).
• վկաների ցուցմունքներ;
• վկայականներ կասկածյալի աշխատանքի հիմնական վայրից.
• այլ ապացույցներ.

Պետք չէ պաշտպանել սեփական շահերը։ Քանի որ, 2019 թվականի Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության համաձայն, նշանակված տնօրենի համար նախատեսված է քրեական պատասխանատվություն: Ուստի խորհուրդ է տրվում դիմել փաստաբանի օգնությանը։

Պատասխանատվություն

Առաջադրված տնօրենի և հիմնադրի համար քրեական պատասխանատվությունը նախատեսված է Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 173.1. Պատիժը կախված չէ նրանից, թե իրական վնաս է պատճառվել ընկերությանը, թե ոչ։ Ղեկավարը կարող է ներգրավվել նաև Արվեստի ներքո: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 173.2, քանի որ նա փաստաթղթեր է ստորագրել առանց դրա համար օրինական լիազորություն ունենալու:

Եթե ​​նման ղեկավարի գործունեությունը հանգեցրեց նրան, որ հարկերը չեն վճարվել կամ ամբողջությամբ չեն վճարվել, ապա ընկերությունը և ղեկավարությունը կենթարկվեն քրեական պատասխանատվության։ Կախված մեղքի ծանրությունից՝ կարող ես «իջնել» տուգանքով, կամ իրական քրեական ժամկետով։

Սնանկություն

Իրավաբանական անձին ֆինանսապես անվճարունակ ճանաչելու դեպքում 2018 թվականից անվանական տնօրենը ենթարկվել է դուստր պատասխանատվության։ Այսինքն՝ նա պատասխանատվություն է կրում ընկերության պարտքերի համար, եթե ընկերությունը չի ունեցել բավարար սեփական գույք՝ պարտքերը մարելու համար։ Եթե ​​«անվանական» բացահայտվի, նա նույնպես տուգանք կվճարի.

Նշում! Պատասխանատվությունից կարելի է խուսափել, եթե ապացուցվի, որ նա չգիտեր ձեռնարկության գործունեությանը իր «մասնակցության» մասին։ Դա անելու համար անհրաժեշտ է դիմել իրավաբանի:

Մեր ծառայությունները

Կապվելով մեզ հետ՝ դուք կստանաք հետևյալ ծառայությունները.

• Իրավաբանական խորհրդատվություն՝ մասնագետը կտա բոլոր հարցերի պատասխանները, կուսումնասիրի դատական ​​պրակտիկան, կտա այս գործի կանխատեսումը, կգնահատի գործի դրական ելքի հնարավորությունները։
• Հաճախորդի անմեղության ապացույցների հավաքագրում.
• Ձեր անունից դատարան ներկայանալը.
• Եթե ​​դատարանի որոշումը չի համապատասխանում հաճախորդին, ապա փաստաբանի օգնությունը բաղկացած կլինի բողոքարկման փաստաթղթերի պատրաստումից:

Անհրաժեշտության դեպքում մենք հոգեբանական աջակցություն կցուցաբերենք։

Մեր առավելությունները

Մենք աշխատում ենք հաճախորդների իրավունքները պաշտպանելու համար: Մեր աշխատանքի սկզբունքները.

• ազնվություն;
• բարեխիղճություն;
• օրինականություն;
• գաղտնիություն;
• պրոֆեսիոնալիզմ։

Դուք կարող եք ցանկացած պահի խորհուրդ հարցնել: Մենք աշխատում ենք շուրջօրյա, շաբաթը յոթ օր և արձակուրդներ: Մենք անհամբեր սպասում ենք ձեր առաջին անվճար խորհրդատվությանը: