ซีอีโอจอมปลอม กรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงในองค์กร

การเชื้อเชิญให้ดำรงตำแหน่งผู้นำที่เป็นทางการนั้นแพร่หลาย และมีคนค่อนข้างมากที่สมัครใจยอมรับข้อเสนอที่ทำกับพวกเขา แต่ก็ไม่ใช่ทุกคนที่ทราบถึงผลที่ตามมาของการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งกรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อ ในปี 2560 ความรับผิดสำหรับบุคคลดังกล่าวมีไว้สำหรับกรณีร้ายแรง - ถึงทางอาญา

ผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง - เขาคือใคร?

มีสิ่งดังกล่าวเป็นกรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง ไม่ได้ประดิษฐานอยู่ในกฎหมาย แต่ได้รับการจัดตั้งขึ้นในทางปฏิบัติ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติที่จะโทรหาหัวหน้าซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากเจ้าของธุรกิจที่แท้จริงซึ่งด้วยเหตุผลบางอย่างที่ต้องการไม่ระบุตัวตน

แนวคิดนี้ไม่ได้เกิดขึ้นในปัจจุบันและนิติบุคคลจำนวนมากใช้บริการของกรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อ ปรากฏการณ์นี้ขึ้นอยู่กับความปรารถนาที่จะโอนการจัดการของนิติบุคคลไปไว้ในมือของบุคคลที่มีทักษะและความรู้ที่จำเป็นสำหรับการจัดการ บริการของผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงถูกใช้โดยผู้ที่ต้องการสร้างธุรกิจในอีกรัฐหนึ่ง เนื่องจากการจัดการธุรกิจดังกล่าวต้องการความรู้เกี่ยวกับกฎหมายท้องถิ่นและขั้นตอนการดำเนินการบัญชี การบัญชีภาษี ฯลฯ

"นาม" หรือ "สมมติ"?

ปัจจุบัน แนวคิดของ "ผู้กำกับที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง" ถูกมองว่าเป็น "ผู้กำกับที่สมมติขึ้น" และมีความเกี่ยวข้องกับความไม่น่าเชื่อถือ ผู้เขียนบางคนถือเอาแนวคิดของ "ผู้กำกับการเสนอชื่อ" และ "คนหน้า"

หน่วยงานด้านภาษีเตือนผู้เสียภาษีโดยตรงว่าการมีผู้อำนวยการชื่อหน่วยงานทางเศรษฐกิจเป็นพื้นฐานสำหรับการตรวจสอบคู่สัญญาอย่างละเอียดยิ่งขึ้น

หากพนักงานของหน่วยงานจัดเก็บภาษีมีข้อสงสัยเกี่ยวกับ "ความเป็นจริง" ของหัวหน้านิติบุคคล พวกเขาสามารถทำการเข้าสู่ทะเบียน Unified State ของนิติบุคคลว่าข้อมูลเกี่ยวกับนิติบุคคลที่มีอยู่ในทะเบียนนั้นไม่น่าเชื่อถือ นอกจากนี้ จะมีการแนะนำข้อจำกัดอีกหนึ่งข้อสำหรับผู้ก่อตั้ง (ผู้เข้าร่วม) และผู้จัดการของนิติบุคคลดังกล่าว - ภายในสามปีหลังจากทำรายการเกี่ยวกับความไม่น่าเชื่อถือในการลงทะเบียน บุคคลเหล่านี้จะไม่สามารถทำหน้าที่เป็นผู้จัดการหรือผู้เข้าร่วม (ผู้ก่อตั้ง) ) ของนิติบุคคลอื่น

ในความเป็นจริง กรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อเป็นบุคคลภายนอกสำหรับนิติบุคคลที่ลงนามในเอกสารของนิติบุคคล ซึ่งรวมถึงภาษีและการรายงานอื่นๆ โดยมีค่าธรรมเนียม ในการจดทะเบียนบริษัทแบบวันเดียว ผู้จัดการที่สมมติขึ้นเพียงส่งใบสมัครไปยังหน่วยงานจัดเก็บภาษีและเปิดบัญชีธนาคารหรือลงนามในหนังสือมอบอำนาจทั่วไปเพื่อปฏิบัติหน้าที่ของผู้นำ

ในทางปฏิบัติ ปัจจุบันกรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงส่วนใหญ่มีวัตถุประสงค์เพื่อ:

• การได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีอย่างไม่ยุติธรรม
• การล้มละลายหรือการชำระบัญชี นิติบุคคลเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายหนี้และปฏิบัติตามภาระผูกพัน
• ถูกต้องตามกฎหมายของรายได้จาก กิจกรรมทางอาญา;
• รับเงินกู้และเงินอุดหนุนจากรัฐบาล

ความรับผิดของผู้ได้รับการเสนอชื่อและกรรมการที่แท้จริง

หากข้อเท็จจริงของการหลีกเลี่ยงภาษีและ/หรือค่าธรรมเนียมได้รับการพิสูจน์แล้ว กรรมการที่ได้รับการเสนอชื่ออาจต้องรับผิดตามมาตรา 199 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย

สำหรับการให้ ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับนิติบุคคลที่รับผิดชอบหน่วยงานด้านภาษีระบุไว้ในวรรค 4 ของศิลปะ 14.25 ประมวลกฎหมายปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย

และแน่นอนว่ามีความรับผิดทางอาญาในงานศิลปะ ศิลปะ. 173.1 และ 173.2 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียสำหรับการสร้างนิติบุคคลและการใช้เอกสารอย่างผิดกฎหมายสำหรับการสร้าง นอกจากนี้ ผู้จัดการทั้งเล็กน้อยและจริงต้องรับผิดภายใต้บทความเหล่านี้

สวัสดี.
วิธีจัดการกับนายจ้างที่มี คนงานคนนี้จดทะเบียนอย่างเป็นทางการ?

หากความรับผิดชอบทั้งหมดเกิดขึ้นในองค์กรของคุณ ก็จะไม่สามารถพูดคุยถึงข้อตกลงใดๆ ได้ จากนั้นคืนพนักงานให้กับองค์กรของคุณ เสนอค่าตอบแทนและเลิกจ้างตามข้อตกลงของคู่กรณี สรุปคือ จ่ายออก เพราะในการกระทำของคุณแม้ว่าคุณจะเขียนว่าเจ้าหน้าที่ไม่มีส่วนได้เสียที่เป็นสาระสำคัญ แต่จริง ๆ แล้วถ้าพูดถึงสำนักงานอัยการองค์ประกอบการทุจริตของพวกเขาจะถูกตรวจสอบพร้อมผลที่ตามมาทั้งหมด

อะไรคือผลที่ตามมาสำหรับนิติบุคคลและเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้อง (หัวหน้า หัวหน้าแผนกบุคคล)

ประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียมาตรา 362 ความรับผิดชอบในการละเมิดกฎหมายแรงงานและการกระทำทางกฎหมายด้านกฎระเบียบอื่น ๆ ที่มีบรรทัดฐาน กฎหมายแรงงาน

หัวหน้าและเจ้าหน้าที่อื่น ๆ ขององค์กร ตลอดจนนายจ้าง - บุคคลที่มีความผิดในการละเมิดกฎหมายแรงงานและการดำเนินการทางกฎหมายด้านกฎระเบียบอื่น ๆ ที่มีบรรทัดฐานของกฎหมายแรงงาน จะต้องรับผิดในกรณีและในลักษณะที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายนี้และกฎหมายของรัฐบาลกลางอื่น ๆ

ความรับผิดชอบของนายจ้างในการละเมิดกฎหมายแรงงาน
สำหรับการละเมิดกฎหมายแรงงานซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการละเมิด งานสำนักงานบุคลากรนายจ้างอาจต้องรับผิดดังต่อไปนี้:
ธุรการ;
วัสดุ;
กฎหมายแพ่ง;
อาชญากร.
จำนวนความรับผิดค่อนข้างแตกต่างกันและขึ้นอยู่กับว่ามีการระบุการละเมิดกฎหมายแรงงานใดบ้าง การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในจำนวนความรับผิดชอบในการบริหารเกิดขึ้นตั้งแต่ปี 2558
ควรคำนึงว่าการชำระค่าปรับไม่ได้ลบความรับผิดชอบในการกำจัดการละเมิดที่ระบุ ดังนั้นการละเมิดในช่วงเวลาที่ผ่านมาจึงต้องมีการเรียกคืนบันทึกบุคลากร

ในกรณีของคุณจะมีความรับผิดชอบในการบริหาร
ความรับผิดชอบทางปกครอง
ความรับผิดนี้เป็นกรณีที่พบบ่อยที่สุด
บ่อยครั้งที่ความรับผิดเกิดขึ้นภายใต้มาตรา 5.27 แห่งประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย "การละเมิดกฎหมายแรงงานและการกระทำทางกฎหมายด้านกฎระเบียบอื่น ๆ ที่มีบรรทัดฐานของกฎหมายแรงงาน" ซึ่งกำหนดให้มีการปรับค่าปรับต่อไปนี้สำหรับความผิดที่เกี่ยวข้อง:
1. สำหรับการรับเข้าทำงานจริงของพนักงานโดยไม่รู้ความสัมพันธ์กับเขาเป็นแรงงานนั่นคือไม่มีข้อสรุปกับเขา สัญญาจ้างนำมาซึ่งการปรับ:
สำหรับพลเมืองจำนวน 3,000 ถึง 5,000 รูเบิล;
สำหรับเจ้าหน้าที่ - จาก 10,000 ถึง 20,000 rubles
2. เพื่อหลีกเลี่ยงการลงทะเบียนหรือการปฏิบัติตามสัญญาจ้างอย่างไม่เหมาะสมหรือข้อสรุปของสัญญากฎหมายแพ่งที่ควบคุมแรงงานสัมพันธ์ระหว่างลูกจ้างและนายจ้างจริง ๆ นำมาซึ่งการปรับ:
สำหรับเจ้าหน้าที่ในจำนวน 10,000 ถึง 20,000 rubles;
สำหรับผู้ที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมผู้ประกอบการโดยไม่ต้องจัดตั้งนิติบุคคล - จาก 5 พันถึง 10,000 รูเบิล;
สำหรับนิติบุคคล - จาก 50,000 ถึง 100,000 rubles
3. สำหรับการละเมิดกฎหมายแรงงานและการกระทำทางกฎหมายด้านกฎระเบียบอื่น ๆ ที่มีบรรทัดฐานของกฎหมายแรงงานที่ไม่ได้ระบุไว้ในวรรค 1 และ 2 และไม่ได้ระบุไว้ในมาตรา 5.21.1 แห่งประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซียมีคำเตือนหรือค่าปรับ
สำหรับเจ้าหน้าที่ในจำนวน 1,000 ถึง 5,000 รูเบิล
สำหรับผู้ที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมผู้ประกอบการโดยไม่ต้องจัดตั้งนิติบุคคล - 1,000 ถึง 5,000 รูเบิล;
สำหรับนิติบุคคล - จาก 30,000 ถึง 50,000 rubles
นอกจากนี้ ตามมาตรา 5.27 เดียวกันของประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย การกระทำความผิดทางปกครองโดยบุคคลซึ่งเคยถูกลงโทษทางปกครองในกรณีที่คล้ายกัน ความผิดทางปกครอง(นั่นคือ การละเมิดที่คล้ายคลึงกันซ้ำแล้วซ้ำเล่า) ทำให้เกิดความรับผิดทางปกครองเพิ่มเติมดังต่อไปนี้:
1. หากก่อนหน้านี้มีการกระทำความผิดตามวรรค 1 และ 2 ข้างต้น จะมีการเรียกเก็บค่าปรับทางปกครอง:
สำหรับพลเมืองจำนวน 5,000 รูเบิล;
สำหรับผู้ที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมผู้ประกอบการโดยไม่ต้องจัดตั้งนิติบุคคล - จาก 30,000 ถึง 40,000 rubles;
สำหรับนิติบุคคล - ตั้งแต่ 100,000 ถึง 200,000 rubles
ในกรณีนี้ เจ้าหน้าที่ที่กระทำความผิดซ้ำแล้วซ้ำเล่าจะถูกตัดสิทธิ์เป็นเวลา 1 ถึง 3 ปี
2. หากก่อนหน้านี้มีการกระทำความผิดตามวรรค 3 ข้างต้น จะมีการเรียกเก็บค่าปรับทางปกครอง:
สำหรับเจ้าหน้าที่ในจำนวน 10,000 ถึง 20,000 รูเบิลหรือถูกตัดสิทธิ์เป็นระยะเวลา 1 ถึง 3 ปี
สำหรับผู้ที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมผู้ประกอบการโดยไม่ต้องจัดตั้งนิติบุคคล - จาก 10,000 ถึง 20,000 รูเบิล;
สำหรับนิติบุคคล - จาก 50,000 ถึง 70,000 rubles
ตามมาตรา 5.30 แห่งประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย "การปฏิเสธโดยไม่มีเหตุผลในการสรุปข้อตกลงร่วม, ข้อตกลง" การปฏิเสธอย่างไม่สมเหตุสมผลในการสรุปเอกสารดังกล่าวกับพนักงานทำให้เกิดคำเตือนหรือค่าปรับทางปกครองในจำนวน 3,000 ถึง 5,000 รูเบิล
มาตรา 18.15 แห่งประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย“ แรงดึงดูดที่ผิดกฎหมายไปยัง กิจกรรมแรงงานวี สหพันธรัฐรัสเซียคนต่างด้าวหรือบุคคลไร้สัญชาติ" บัญญัติไว้สำหรับ:
1. การมีส่วนร่วมของบุคคลดังกล่าวในกิจกรรมด้านแรงงานในสหพันธรัฐรัสเซีย หากไม่มีใบอนุญาตทำงานหรือสิทธิบัตร หากกฎหมายกำหนดให้ต้องใช้เอกสารดังกล่าว หรือมีส่วนร่วมในกิจกรรมด้านแรงงานนอกอาณาเขตของหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซีย อาณาเขตที่มีการออกใบอนุญาตทำงาน สิทธิบัตร หรือถิ่นที่อยู่ชั่วคราวนั้น จะมีการเรียกเก็บค่าปรับทางปกครอง:
สำหรับพลเมืองจำนวน 2,000 ถึง 5,000 รูเบิล;

สำหรับนิติบุคคล - จาก 250,000 ถึง 800,000 rubles หรือการระงับกิจกรรมนานถึง 90 วัน
2. การมีส่วนร่วมในกิจกรรมแรงงานในสหพันธรัฐรัสเซียของบุคคลที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของข้อ 18.15 แห่งประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองโดยไม่ได้รับอนุญาตในลักษณะที่กำหนดเพื่อดึงดูดและใช้ แรงงานต่างด้าวหากกฎหมายกำหนด ให้ปรับ:
สำหรับพลเมืองจำนวน 2,000 ถึง 5,000 รูเบิล
สำหรับเจ้าหน้าที่ - จาก 25,000 ถึง 50,000 rubles;
สำหรับนิติบุคคล - จาก 250,000 ถึง 800,000 rubles หรือระงับกิจกรรมนานถึง 90 วัน
3. ความล้มเหลวในการแจ้งหรือละเมิดขั้นตอนที่กำหนดไว้และ (หรือ) รูปแบบการแจ้งเตือนของหน่วยงาน FMS เกี่ยวกับการสรุปหรือการสิ้นสุด (การยกเลิก) ของสัญญาจ้างงานหรือสัญญากฎหมายแพ่งสำหรับการปฏิบัติงาน (การให้ บริการ) กับชาวต่างชาติภายในระยะเวลาไม่เกิน 3 วันทำการนับจากวันที่สรุปการยกเลิก (การยกเลิก) ของสัญญาหากจำเป็นต้องมีการแจ้งเตือนดังกล่าวตามกฎหมายจะนำมาซึ่งการปรับ:
สำหรับพลเมืองจำนวน 2,000 ถึง 5,000 รูเบิล;
สำหรับเจ้าหน้าที่ - จาก 35,000 ถึง 50,000 rubles;
สำหรับนิติบุคคล - จาก 400,000 ถึง 800,000 rubles หรือการระงับกิจกรรมนานถึง 90 วัน
4. การละเมิดที่กำหนดไว้ในวรรค 1-3 ข้างต้นซึ่งกระทำในเมืองสหพันธรัฐของมอสโกหรือเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กหรือในภูมิภาคมอสโกหรือเลนินกราดทำให้เกิดการปรับทางปกครอง:
สำหรับพลเมืองจำนวน 5,000 ถึง 7,000 รูเบิล;
สำหรับเจ้าหน้าที่ - จาก 35,000 ถึง 70,000 rubles;
สำหรับนิติบุคคล - จาก 400,000 ถึง 1 ล้านรูเบิลหรือระงับกิจกรรมการบริหารเป็นระยะเวลา 14 ถึง 90 วัน
5. ความล้มเหลวในการแจ้งหรือละเมิดขั้นตอนที่กำหนดไว้และ (หรือ) รูปแบบการแจ้งเตือนโดยนายจ้างหรือลูกค้าของงาน (บริการ) ที่เกี่ยวข้องกับผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติสูง, Federal Migration Service หรือหน่วยงานอาณาเขตที่ได้รับอนุญาตเกี่ยวกับการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่จะต้องจ่าย ค่าจ้าง(ค่าตอบแทน) ให้กับผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติสูงหากจำเป็นต้องมีการแจ้งหรือการให้ข้อมูลดังกล่าวตามกฎหมายจะต้องนำมาซึ่งการปรับทางปกครอง:
สำหรับเจ้าหน้าที่ในจำนวน 35,000 ถึง 70,000 rubles;
สำหรับนิติบุคคล - จาก 400,000 ถึง 1 ล้านรูเบิล
ตามมาตรา 13.11 แห่งประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย "การละเมิด กฎหมายขั้นตอนการรวบรวม จัดเก็บ ใช้หรือแจกจ่ายข้อมูลเกี่ยวกับพลเมือง (ข้อมูลส่วนบุคคล) "การละเมิดขั้นตอนนี้จะต้องนำมาซึ่งคำเตือนหรือการปรับทางปกครอง:
สำหรับพลเมืองจำนวน 300 ถึง 500 รูเบิล;
สำหรับเจ้าหน้าที่ - จาก 500 ถึง 1,000 รูเบิล;
สำหรับนิติบุคคล - จาก 5,000 ถึง 10,000 รูเบิล
เราได้อ้างอิงบทความที่ความรับผิดทางปกครองเกิดขึ้นบ่อยที่สุด อย่างไรก็ตาม รายการนี้ไม่จำกัดเฉพาะบทความเหล่านี้ นอกจากนี้ มักส่งร่างพระราชบัญญัติเพื่อพิจารณาปรับปรุงและแนะนำความรับผิดทางปกครองรูปแบบใหม่สำหรับการละเมิดกฎหมายแรงงาน

ความรับผิดทางวัตถุ
หลัก ความรับผิดทางวัสดุนายจ้าง - สำหรับการชำระล่าช้าหรือไม่จ่ายค่าจ้าง มาตรา 236 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าในกรณีที่มีการละเมิด วันครบกำหนดการจ่ายค่าจ้าง ค่าลาพักร้อน การจ่ายเงินเมื่อเลิกจ้างและเงินอื่น ๆ ที่เกิดจากลูกจ้าง นายจ้างมีหน้าที่ต้องชำระเงินล่าช้าพร้อมดอกเบี้ย (ค่าชดเชยเงินสด) ไม่น้อยกว่า 1/300 ของอัตราการรีไฟแนนซ์ปัจจุบัน ของธนาคารกลางแห่งสหพันธรัฐรัสเซียจากจำนวนเงินที่ชำระไม่ตรงเวลาในแต่ละวันของความล่าช้าเริ่มตั้งแต่วันถัดไปหลังจากวันครบกำหนดชำระเงินจนถึงและรวมถึงวันที่ชำระเงินจริง จำนวนเงินชดเชยที่จ่ายให้กับพนักงานสามารถเพิ่มขึ้นได้ ข้อตกลงร่วมกันหรือสัญญาจ้างงาน
มาตรา 234 แห่งประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดให้นายจ้างต้องจ่ายเงินชดเชยให้กับลูกจ้างสำหรับรายได้ที่เขาไม่ได้รับในทุกกรณีของการกีดกันโอกาสในการทำงานอย่างผิดกฎหมาย กรณีดังกล่าวรวมถึง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง:
การไล่พนักงานออกจากงานอย่างผิดกฎหมาย เลิกจ้าง หรือย้ายไปทำงานอื่น
การปฏิเสธของนายจ้างที่จะดำเนินการหรือดำเนินการตามการตัดสินใจของหน่วยงานตรวจสอบโดยไม่เหมาะสม ข้อพิพาทแรงงานหรือพนักงานตรวจแรงงานตามกฎหมายของรัฐในการคืนสถานะลูกจ้างในตำแหน่งเดิม
นายจ้างล่าช้าในการออกสมุดงานให้ลูกจ้างเข้าสู่ สมุดงานไม่ถูกต้องหรือไม่สอดคล้องกับกฎหมายกำหนดเหตุผลในการเลิกจ้างพนักงาน

ความรับผิดทางแพ่ง
ตามมาตรา 56 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย นิติบุคคลมีหน้าที่รับผิดชอบต่อทรัพย์สินทั้งหมดของตน
มาตรา 151 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าหากพลเมืองได้รับอันตรายทางศีลธรรม (ความทุกข์ทางร่างกายหรือทางศีลธรรม) โดยการกระทำที่ละเมิดสิทธิที่ไม่ใช่ทรัพย์สินส่วนบุคคลของเขาหรือบุกรุกผลประโยชน์อื่นที่ไม่ใช่สาระสำคัญที่เป็นของพลเมือง เช่นเดียวกับในกรณีอื่น ๆ ที่กฎหมายกำหนด ศาลอาจกำหนดให้ผู้ฝ่าฝืนมีหน้าที่ชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าว
ดังนั้นเมื่อนายจ้างดึงดูดและจัดกิจกรรมด้านแรงงานของพนักงานจะต้องไม่ละเมิดสิทธิ์ที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียและข้อบังคับอื่น ๆ

ความรับผิดทางอาญา
ความรับผิดดังกล่าวอาจเกิดขึ้นจากนายจ้างด้วย
ตามมาตรา 145 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียการปฏิเสธที่จะจ้างหรือเลิกจ้างอย่างไม่ยุติธรรมของหญิงตั้งครรภ์หรือผู้หญิงที่มีเด็กอายุต่ำกว่าสามปีอาจส่งผลให้ถูกปรับสูงถึง 200,000 รูเบิลหรือใน จำนวนค่าจ้างหรือรายได้อื่นของผู้ต้องโทษเป็นระยะเวลานานถึง 18 เดือนหรือทำงานภาคบังคับเป็นระยะเวลา 120 ถึง 180 ชั่วโมง
มาตรา 145.1 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดให้มีภาระรับผิดชอบดังต่อไปนี้สำหรับการไม่จ่ายค่าจ้าง เงินบำนาญ ทุนการศึกษา เบี้ยเลี้ยง และการชำระเงินอื่น ๆ :
1. การไม่ชำระบางส่วนของการชำระเงินเหล่านี้เป็นเวลานานกว่า 3 เดือน กระทำเพราะความเห็นแก่ตัวหรือผลประโยชน์ส่วนตัวอื่น ๆ โดยหัวหน้าองค์กร นายจ้าง - บุคคลธรรมดา หัวหน้าสาขา สำนักงานตัวแทน หรือแยกต่างหาก หน่วยโครงสร้างองค์กร:
ต้องระวางโทษปรับไม่เกิน 120,000 รูเบิลหรือในจำนวนค่าจ้างหรือเงินเดือนหรือรายได้อื่น ๆ ของผู้ต้องโทษเป็นระยะเวลาไม่เกิน 1 ปีหรือโดยการลิดรอนสิทธิ ดำรงตำแหน่งบางอย่างหรือมีส่วนร่วมใน กิจกรรมบางอย่างไม่เกิน 1 ปี หรือจำคุกไม่เกิน 1 ปี
2. ไม่ชำระการชำระเงินเหล่านี้ให้สมบูรณ์เป็นเวลามากกว่า 2 เดือนหรือจ่ายค่าจ้างมากกว่า 2 เดือนในจำนวนที่ต่ำกว่าที่กำหนดไว้ ขนาดขั้นต่ำค่าจ้างที่ทำขึ้นจากความเห็นแก่ตัวหรือผลประโยชน์ส่วนตัวอื่น ๆ โดยหัวหน้าองค์กร โดยนายจ้าง - บุคคล หัวหน้าสาขา สำนักงานตัวแทน หรือหน่วยโครงสร้างอื่นแยกต่างหากขององค์กร:
ต้องระวางโทษปรับตั้งแต่ 100,000 ถึง 500,000 รูเบิลหรือในจำนวนค่าจ้างหรือเงินเดือนหรือรายได้อื่น ๆ ของผู้ต้องหาเป็นระยะเวลาไม่เกิน 3 ปีหรือโดยการลิดรอนเสรีภาพ ระยะเวลาสูงสุด 3 ปีโดยมีหรือไม่มีการลิดรอนสิทธิในการดำรงตำแหน่งบางตำแหน่งหรือมีส่วนร่วมในกิจกรรมบางอย่างเป็นระยะเวลาสูงสุด 3 ปี ดังกล่าว
3. การกระทำที่บัญญัติไว้ในวรรค 1 และ 2 ของบทความที่อยู่ในการพิจารณา หากก่อให้เกิดผลร้ายแรง:
ต้องระวางโทษปรับจำนวน 200,000 ถึง 500,000 rubles หรือในจำนวนค่าจ้างหรือเงินเดือนหรือรายได้อื่น ๆ ของผู้ต้องโทษเป็นระยะเวลา 1 ถึง 3 ปีหรือโดยการลิดรอนเสรีภาพ ระยะเวลา 2 ถึง 5 ปีโดยถูกลิดรอนสิทธิในการดำรงตำแหน่งบางตำแหน่งหรือมีส่วนร่วมในกิจกรรมบางอย่างเป็นระยะเวลาไม่เกิน 5 ปีหรือไม่มีเลย ที่มา kadri.center 21 vek.ru

ในวรรณคดีในทศวรรษที่ผ่านมาประเด็นเรื่องคุณสมบัติตามมาตราพิเศษแห่งประมวลกฎหมายอาญาที่มีหัวข้อพิเศษเกี่ยวกับการกระทำของผู้นำ (เงา) ที่แท้จริงขององค์กรที่ไม่ใช่วิชาพิเศษของอาชญากรรม แต่กระทำการที่ผิดกฎหมาย ในนามของและในความโปรดปรานของนิติบุคคลที่อยู่ภายใต้สัญญาณของอาชญากรรมนี้หรือเรื่องที่มีเรื่องพิเศษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งนี้ใช้กับอาชญากรรมที่กระทำในนามของและ (หรือ) เพื่อประโยชน์ของนิติบุคคล (องค์กร) ซึ่งมีลักษณะเพียงพอ ระบบที่ซับซ้อนการจัดการและการเป็นตัวแทนผลประโยชน์ในความสัมพันธ์กับนิติบุคคลอื่นและกับ หน่วยงานราชการซึ่งควบคุมโดยบรรทัดฐานของแรงงานและกฎหมายแพ่งซึ่งไม่ได้ประสานงานอย่างเหมาะสมเสมอไป จากบรรทัดฐานเหล่านี้ นักอาชญาวิทยาชาวรัสเซียยืนยันว่าจำเป็นต้องมีส่วนร่วม ความรับผิดทางอาญาไม่เพียงแต่หัวหน้าของนิติบุคคล (ทฤษฎีหัวหน้า) แต่ยังรวมถึงพนักงานของนิติบุคคล (ทฤษฎีพนักงาน) รวมถึงตัวแทนที่ได้รับอนุญาตของนิติบุคคลด้วย โดยต้องปฏิบัติตามความสามารถของเขา (อำนาจ) และมี สิทธิในการดำเนินการที่สำคัญทางกฎหมายจากบุคคลและ (หรือ) เพื่อประโยชน์ขององค์กร (ทฤษฎีการเชื่อมต่อการทำงาน) .

นักวิจัยชาวเบลารุสยังให้ความสนใจกับปัญหาของคุณสมบัติภายใต้บทความส่วนพิเศษของประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส (ต่อไปนี้ - ประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส) กับเรื่องพิเศษของการกระทำจริง (เงา) ผู้นำขององค์กรที่ไม่ใช่วิชาพิเศษของอาชญากรรม

ปัญหานี้ซึ่งไม่ได้ควบคุมโดยตรงในกฎหมายอาญา ได้รับความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะในด้านของการบังคับใช้กฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในคุณสมบัติของอาชญากรรมต่อคำสั่งของการดำเนินการ กิจกรรมทางเศรษฐกิจ. บทความนี้มีเนื้อหาเกี่ยวกับปัญหานี้และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้

1. กฎหมายว่าด้วยความรับผิดทางอาญาสำหรับการก่ออาชญากรรมกับเรื่องพิเศษ

ในทางทฤษฎีและการพิจารณาคดี เรื่องพิเศษของอาชญากรรมมักจะเข้าใจว่าเป็นบุคคลที่พร้อมด้วย คุณสมบัติทั่วไปเรื่องของอาชญากรรม (บุคคลที่มีสุขภาพจิตดีซึ่งมีอายุถึงความรับผิดชอบทางอาญา) จะต้องมีคุณสมบัติเพิ่มเติมที่จำเป็น (เพศ, สัญชาติ, อาชีพ, สถานะทางกฎหมายพิเศษ, ฯลฯ ) ถือว่าการกระทำของเขาเป็นผู้กระทำความผิดทางอาญาโดยมีลักษณะพิเศษ เรื่อง. ดังนั้น corpus delicti ที่มีหัวเรื่องพิเศษจึงเป็นระบบของคุณสมบัติวัตถุประสงค์และอัตนัยที่จำเป็นและเพียงพอสำหรับการรับรู้การกระทำที่เฉพาะเจาะจงว่าเป็นอาชญากรรมประเภทนี้ซึ่งหนึ่งในนั้นรวมถึงคุณสมบัติที่ระบุของวิชาพิเศษอย่างน้อยหนึ่งอย่างเป็น บังคับ. องค์ประกอบของอาชญากรรมที่มีองค์ประกอบพิเศษดังกล่าวอาจรวมถึงปัญหาที่ผิดกฎหมาย (ปัญหา) โดยเฉพาะ เอกสารอันมีค่า(มาตรา 226 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส) การหลีกเลี่ยงการชำระเงินทางศุลกากร (มาตรา 231 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส) ประเภทต่างๆการล้มละลายทางอาญา (มาตรา 238-241 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส) การหลีกเลี่ยงภาษีและค่าธรรมเนียม (มาตรา 243 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส)

กฎทั่วไปของความรับผิดทางอาญาสำหรับการกระทำความผิดเหล่านี้มีดังนี้: หากองค์ประกอบของอาชญากรรมถูกกำหนดให้เป็นอาชญากรรมที่มีหัวเรื่องพิเศษเฉพาะบุคคลที่มีสัญญาณของเรื่องพิเศษเท่านั้นที่ต้องรับผิดทางอาญาสำหรับ การก่ออาชญากรรมเช่นผู้กระทำความผิด

อย่างไรก็ตาม จะเกิดอะไรขึ้นหากการกระทำของ corpus delicti ที่มีหัวข้อพิเศษเกิดขึ้นจากบุคคลที่ไม่มีคุณสมบัติของวิชาพิเศษ ความรับผิดทางอาญาของผู้กระทำความผิดที่เรียกว่าปานกลางของอาชญากรรมคือ บุคคลที่กระทำความผิดจริง ๆ ที่รู้ว่าเป็นอาชญากรรมแม้ว่ากฎหมายอาญาจะไม่รู้จักเขาว่าเป็นผู้กระทำความผิด?

การทำให้ประเด็นเหล่านี้เป็นจริงซึ่งเกี่ยวข้องกับแนวคิดของการประหารชีวิตในระดับปานกลางในวิชาพิเศษนั้นเกิดจากความต้องการของการประเมินทางกฎหมายของการกระทำของบุคคลที่ไม่มีสัญญาณของเรื่องพิเศษของอาชญากรรมและ ใช้บุคคลอื่นที่มีเครื่องหมายดังกล่าวก่ออาชญากรรมในเรื่องพิเศษ

น่าเสียดายที่ปัญหาความรับผิดทางอาญาของผู้กระทำความผิดปานกลางได้รับการแก้ไขในกฎหมายอาญา (ส่วนที่ 3 ของมาตรา 16 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุสมาตรา 33, 34 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้) เรียกว่าประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย)) เฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการก่ออาชญากรรมที่มีเรื่องทั่วไป ไม่พบคำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้ในกฎหมายอาญา เจ้าหน้าที่ดำเนินคดีอาญาและศาลบางแห่งพยายามที่จะแก้ปัญหาเหล่านี้จากตำแหน่งที่เปรียบเสมือนกฎหมาย โดยใช้บรรทัดฐานที่เกี่ยวข้องของสถาบันการประหารชีวิตระดับปานกลางในคดีที่มีประเด็นร่วมกัน แม้ว่า ตามที่สมาชิกสภานิติบัญญัติกำหนด ไม่อนุญาตให้ใช้กฎหมายอาญาโดยการเปรียบเทียบ (ส่วนที่ 2 มาตรา 3 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส) หกเดือนหลังจากการนำประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุสมาใช้ ข้อห้ามนี้ได้รับการยืนยันในส่วนที่ 3 ของมาตรา 72 ของกฎหมายแห่งสาธารณรัฐเบลารุสลงวันที่ 10.01.2000 N 361-Z "ในกฎหมายว่าด้วยกฎหมายของสาธารณรัฐเบลารุส เบลารุส" (ต่อไปนี้ - กฎหมาย N 361-Z) และขยายไปสู่ความรับผิดชอบด้านการบริหาร: "ห้ามใช้สถาบันการเปรียบเทียบกฎหมายและการเปรียบเทียบกฎหมายในกรณีที่มีความรับผิดทางอาญาหรือทางปกครอง" ในปี 2551 การห้ามใช้การเปรียบเทียบได้ขยายไปสู่ความรับผิดทางกฎหมายทุกประเภทและทุกสาขาของกฎหมาย: “ห้ามใช้สถาบันการเปรียบเทียบกฎหมายและการเปรียบเทียบกฎหมายในกรณีที่มีการฟ้องร้อง จำกัด สิทธิและการจัดตั้ง ภาระผูกพัน” (ดูวรรค 31 ของข้อ 1 ของกฎหมายแห่งสาธารณรัฐเบลารุสลงวันที่ 15.07.2008 N 410-Z "ในการแนะนำการแก้ไขและเพิ่มเติมกฎหมายบางอย่างของสาธารณรัฐเบลารุสในประเด็นของกิจกรรมการออกกฎ") .

2. ความรับผิดทางอาญาของผู้นำโดยพฤตินัย: ข้อดีและข้อเสีย

ผู้เขียนชาวรัสเซียที่กล่าวถึงข้างต้นเสนอในความเป็นจริงการขยายขอบเขตของวิชาพิเศษที่เกี่ยวข้องกับประเภทของอาชญากรรมที่กระทำในนามของและ (หรือ) เพื่อประโยชน์ขององค์กรพิจารณาว่าเป็นไปได้ในบางกรณีที่จะใช้ สถาบันการดำเนินคดีทางอาญาในระดับปานกลางสำหรับการประเมินทางอาญา - กฎหมายสำหรับการกระทำของบุคคลที่ไม่มีลักษณะของเรื่องพิเศษของอาชญากรรมและใช้บุคคลอื่นที่มีคุณสมบัติดังกล่าวเพื่อก่ออาชญากรรมในเรื่องพิเศษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งตาม G.A. Esakov หากมีผู้นำเงาและงานแต่งงานทั่วไปในนิติบุคคลนั่นคือ ตามลำดับ บุคคลที่ใช้การจัดการเชิงกลยุทธ์และการดำเนินงานของนิติบุคคลนี้จริง และบุคคลที่ระบุในนามพบสัญญาณของเรื่องพิเศษของอาชญากรรมที่กำหนดไว้ในกฎหมาย ความรับผิดทางอาญาเป็นไปได้ภายในสองตัวเลือกต่อไปนี้: ก) บริสุทธิ์ การแสดงทั่วไปในงานแต่งงานไม่ต้องรับผิดทางอาญาและผู้นำเงาต้องรับผิดทางอาญาในฐานะนักแสดงระดับปานกลางโดยอาศัยอำนาจตามส่วนที่ 2 ของมาตรา 33 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย (คล้ายกับส่วนที่ 3 ของมาตรา 16 ของความผิดทางอาญา รหัสของสาธารณรัฐเบลารุส); b) หากมีสัญญาณของอาชญากรรมในการกระทำของนายพลงานแต่งงานเขาจะต้องรับผิดทางอาญาในฐานะผู้กระทำความผิดในอาชญากรรมและผู้นำเงา - โดยอาศัยกฎที่ประดิษฐานอยู่ในส่วนที่ 4 ของข้อ 34 ของ ประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย (ไม่มีกฎดังกล่าวในมาตรา 16 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส) ในฐานะผู้จัดงาน ผู้ยุยง หรือสมรู้ร่วมคิด แต่เนื่องจากข้อเสนอนี้ยังไม่มีพื้นฐานทางกฎหมาย ผู้เขียนจึงเสนอให้แก้ไขส่วนที่ 2 ของมาตรา 33 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย เสริมด้วยบทบัญญัติที่บุคคลจะได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้กระทำความผิด อาชญากรรม “ไม่ว่าบุคคลนี้อาจจะต้องรับผิดทางอาญาในกรณีที่มีการก่ออาชญากรรมโดยตรงหรือมีส่วนร่วมโดยตรงในการกระทำความผิดร่วมกับบุคคลอื่น (ผู้ร่วมกระทำผิด)

นักวิจัยชาวเบลารุสสนับสนุนความเป็นไปได้ของการใช้สถาบันประสิทธิภาพปานกลางในกรณีเช่นนี้

ดังนั้น ในวรรณคดีเบลารุส ข้อเสนอปรากฏว่าไม่ได้รับการสนับสนุนจากการโต้แย้งใด ๆ ที่จะรับรู้บุคคลที่ไม่มีสัญญาณของเรื่องพิเศษเป็นเรื่องของอาชญากรรมที่มีเรื่องพิเศษ (เช่น คำแนะนำในการดำเนินคดีเพื่อหลีกเลี่ยงภาษี ค่าธรรมเนียมเงาผู้นำที่แท้จริงขององค์กร) แม้จะมีการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีเหตุมีผล ตำแหน่งนี้มีผู้สนับสนุนในหมู่นักกฎหมายที่พยายามหาเหตุผลทางวิทยาศาสตร์สำหรับเรื่องนี้

ดังนั้นตามที่รองหัวหน้าแผนกสำนักงานอัยการสูงสุดแห่งสาธารณรัฐเบลารุส ME Denisyuk กล่าวว่า "เนื่องจากผู้กระทำผิดทางอ้อมในโครงสร้างของอาชญากรรมจึงเข้ามาแทนที่บุคคลที่กระทำความผิดโดยตรงและถูกใช้จริงเป็น เครื่องมือ (ทาส) เขาควรได้รับสัญลักษณ์ทั้งหมดของผู้ถูกนำรวมทั้งพิเศษกำหนดเป็นวิชาพิเศษ ในเวลาเดียวกัน ในความเห็นของเขา ส่วนที่ 3 ของมาตรา 16 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุสไม่ได้จำกัดการดำเนินการทางอ้อมเฉพาะเรื่องทั่วไป บนพื้นฐานของคำแถลงนี้ เขาสรุปว่าไม่มีอุปสรรคทางกฎหมายในการนำมา แก่ผู้พิพากษาที่กระทำความผิดทางอ้อมในเรื่องพิเศษ ผู้เขียนสนับสนุนข้อสรุปนี้โดยอ้างอิงถึงการสืบสวนที่กำลังเกิดขึ้น (แต่เราทราบ ไม่ได้อิงตามกฎหมาย) และ การพิจารณาคดี. ในเวลาเดียวกัน พวกเขาได้รับเชิญให้แก้ไขส่วนที่ 3 ของมาตรา 16 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส โดยเสริมด้วยคำว่า “รวมถึงผ่านการใช้บุคคลที่มีคุณสมบัติพิเศษตามมาตราของส่วนพิเศษของ รหัสนี้” . ข้อเท็จจริงของ de lega ferenda ดังกล่าว (ข้อเสนอต่อสมาชิกสภานิติบัญญัติ) เป็นหลักฐานของการยอมรับโดยผู้เขียนว่าการไม่อยู่ในปัจจุบันภายในกรอบของประมวลกฎหมายอาญาปัจจุบันของสาธารณรัฐเบลารุส เหตุผลทางกฎหมายเพื่อนำสถาบันการประหารชีวิตระดับปานกลางมาใช้กับกรณีการกระทำความผิดที่ครอบคลุมโดยอาชญกรรมเฉพาะเรื่อง

น่าเสียดายที่ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเบลารุสในส่วนที่หนึ่งของวรรค 7 ของมติลงวันที่ 26 มีนาคม 2558 ยังไม่มีข้อความ 1 “ในการปฏิบัติตามกฎหมายของศาลในกรณีของการหลีกเลี่ยงภาษี (มาตรา 243 ของ ประมวลกฎหมายอาญา)” ระบุว่า: “บุคคลที่เป็นผู้นำองค์กรจ่ายเงินจริงอาจได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้กระทำความผิดทางอาญาตามมาตรา 243 แห่งประมวลกฎหมายอาญาโดยที่ผู้มีอำนาจขององค์กรนี้ซึ่งมีหน้าที่รวมการลงนามบัญชีภาษี และ (หรือ) เอกสารการรายงาน ไม่ทราบถึงการมีส่วนร่วมในการหลีกเลี่ยงภาษี ค่าธรรมเนียม" กล่าวอีกนัยหนึ่ง Plenum ของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเบลารุสถือว่าเป็นไปได้ที่จะนำบทบัญญัติของส่วนที่ 3 ของมาตรา 16 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุสไปใช้ในสถานการณ์ที่ยังไม่ได้ควบคุมโดยบทความดังกล่าวของ ประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุสถือว่าเป็นไปได้ที่จะเพิกเฉยต่อข้อห้ามดังกล่าวในการบังคับใช้กฎหมายอาญาโดยการเปรียบเทียบ

การให้คำอธิบายดังกล่าว อันที่จริง Plenum ของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเบลารุส สันนิษฐานว่าหน้าที่ของสมาชิกสภานิติบัญญัติ ฝ่าฝืนหลักการแบ่งแยกอำนาจที่ประดิษฐานอยู่ในมาตรา 6 ของรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐเบลารุส ได้ตั้งคำถามต่อหลักการ ของหลักนิติธรรมที่แสดงไว้ในมาตรา 7 ของกฎหมายพื้นฐานของสาธารณรัฐเบลารุส ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐเบลารุสเคยชี้ให้เห็นถึงศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเบลารุสแล้วถึงความไม่ยอมรับการตีความของศาล (ดูคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐเบลารุสลงวันที่ 12.11 กิจกรรมผู้ประกอบการเมื่อนำมาสู่ความรับผิดชอบทางอาญา”) อย่างไรก็ตาม ด้วยเหตุผลบางอย่าง สถานการณ์นี้ไม่ได้นำมาพิจารณาโดยศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเบลารุส

โดยไม่ต้องอาศัยข้อโต้แย้งที่ ME Denisyuk อ้างเพื่อสนับสนุนตำแหน่งของเขาซึ่งดูเหมือนจะไม่น่าเชื่อถือสำหรับเราและถูกวิพากษ์วิจารณ์เราทราบว่าข้อเสนอนี้และข้อเสนอที่คล้ายกันในการแก้ไขปัญหาคุณสมบัติการกระทำของบุคคลที่ใช้เรื่องพิเศษ ในฐานะที่เป็นเครื่องมือในการก่ออาชญากรรม ตามด้วยความเข้าใจที่ไม่ถูกต้องหรือไม่ถูกต้องในสาระสำคัญของสถาบันการประหารชีวิตในระดับปานกลางของอาชญากรรมตามแนวคิดสากลของส่วนทั่วไปของกฎหมายอาญา ที่บังคับใช้ ในความเห็นของเรา เฉพาะกับกรณีทั่วไปเท่านั้น และไม่ใช่กรณีพิเศษ , เรื่องของอาชญากรรม.

สถาบันการประหารชีวิตระดับปานกลางในอาชญากรรมเป็นครั้งแรกพบกฎระเบียบทางกฎหมายในประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียและประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุสซึ่งนำมาใช้ตามลำดับในปี 2539 และ 2542 ตามส่วนที่ 2 ของมาตรา 33 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย ผู้กระทำความผิดคือบุคคลที่ก่ออาชญากรรมโดยตรงหรือมีส่วนร่วมโดยตรงในการกระทำความผิดร่วมกับบุคคลอื่น (ผู้กระทำความผิด) เช่นเดียวกับบุคคลที่กระทำความผิด อาชญากรรมโดยการใช้บุคคลอื่นที่ไม่อยู่ภายใต้ความรับผิดทางอาญาเนื่องจากอายุความวิกลจริตหรือสถานการณ์อื่น ๆ ที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย ตามส่วนที่ 3 ของมาตรา 16 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส ผู้กระทำความผิดคือบุคคลที่ก่ออาชญากรรมโดยตรง หรือผู้มีส่วนร่วมโดยตรงในการกระทำความผิดร่วมกับบุคคลอื่น หรือผู้ที่ก่ออาชญากรรมโดยใช้ บุคคลอื่นที่ไม่อยู่ภายใต้ความรับผิดทางอาญาตามกฎหมายหรือผู้ก่ออาชญากรรมโดยประมาท

จากบรรทัดฐานข้างต้นของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียและประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส การดำเนินการตามความผิดทางอาญาสามารถเกิดขึ้นได้โดยตรง กล่าวคือ เมื่อด้านวัตถุประสงค์ของอาชญากรรมดำเนินการโดยตัวบุคคลและโดยคนธรรมดา ในเวลาเดียวกัน การประหารชีวิตธรรมดาเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นการจงใจใช้โดยบุคคลเพื่อก่ออาชญากรรมจริงของบุคคลอื่นซึ่งไม่ต้องรับผิดทางอาญาอันเนื่องมาจากอายุต่ำกว่าเกณฑ์หรือความวิกลจริต หรือผู้ที่ก่ออาชญากรรมโดยประมาท (ตามประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส) ซึ่งก่ออาชญากรรมโดยใช้บุคคลอื่นซึ่งไม่ต้องรับผิดทางอาญา เนื่องจากอายุ ความวิกลจริต หรือสถานการณ์อื่น ๆ ที่กำหนดโดยประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย ( ตามประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย)

เราทราบทันทีว่าแม้จะมีการเปิดเผยแนวคิดของผู้กระทำความผิดในฐานะผู้สมรู้ร่วมประเภทหนึ่งในบทความเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิดในอาชญากรรม แต่ประสิทธิภาพปานกลางไม่รวมการสมรู้ร่วมคิดเนื่องจากการใช้บุคคลที่ไม่เหมาะสมเพื่อกระทำการที่สอดคล้องกัน อาชญากรรม. สถาบันการประหารชีวิตระดับปานกลางเป็นสถาบันอิสระของกฎหมายอาญา ซึ่งไม่รวมอยู่ในสถาบันการสมรู้ร่วมคิด ตามที่ผู้เชี่ยวชาญชี้ให้เห็นอย่างถูกต้อง แม้ว่าสถาบันการประหารชีวิตระดับปานกลางจะได้รับการควบคุมในบทความของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียและประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุสเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิด การจัดวางในนั้นมีวัตถุประสงค์เพื่อแยกแยะการสมรู้ร่วมคิดในอาชญากรรมจากกรณีที่ถึงแม้บุคคลหลายคน มีส่วนร่วมในการก่ออาชญากรรมไม่มีผู้ที่ดำเนินการด้านวัตถุประสงค์ของอาชญากรรมจริง ๆ ไม่มีสัญญาณของเรื่องอาชญากรรมนี้หรือสถานการณ์อื่น ๆ ที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียและทางอาญา ประมวลกฎหมายของสาธารณรัฐเบลารุสหรือไม่ต้องรับผิดทางอาญาเนื่องจากขาดเจตนาที่จะกระทำ (กระทำโดยประมาท) ในความเป็นจริง ในกรณีนี้ อาชญากรรมเกิดขึ้นทางอ้อมโดยมือของบุคคลที่ดำเนินการด้านวัตถุประสงค์ของอาชญากรรมโดยตรง

ในขณะเดียวกัน ในวรรณคดี คุณสมบัติที่จำเป็นของประสิทธิภาพปานกลาง ซึ่งแยกมันออกจากการสมรู้ร่วมคิด ไม่ได้ตีความอย่างถูกต้องเสมอไป ตัวอย่างเช่น ตามที่นักวิจัยชาวรัสเซีย R. Osokin และ A. Kursaev การประหารชีวิตในระดับปานกลางนั้นเป็นไปได้ในทางทฤษฎีในสองกรณี: 1) การกระทำที่อันตรายปานกลางจริง ๆ เมื่อการกระทำที่เป็นอันตรายต่อสังคมเกิดขึ้นโดยบุคคลที่มีความบกพร่องทางเจตจำนง (เยาวชน, ​​วิกลจริต, การแสดง อยู่ในสภาวะหลงผิด บังคับทางร่างกายหรือจิตใจ) 2) การลงโทษระดับปานกลางทางกฎหมาย เมื่อมีการกระทำที่เป็นอันตรายต่อสังคมโดยบุคคลที่ไม่ตรงตามลักษณะของเรื่องพิเศษ ในการยืนยันความเป็นไปได้ของการดำเนินการในระดับปานกลางของประเภทที่สองผู้เขียนอ้างถึงข้อความที่ตัดตอนมาจากวรรค 20 ของมติ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 05.27.2008 N 6 "ในการพิจารณาคดีในกรณีที่มีการลักลอบนำเข้า" และวรรค 12 ของมติ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย 10.02.2000 N 6 “ เกี่ยวกับการพิจารณาคดีในกรณีของการติดสินบนและการติดสินบนเชิงพาณิชย์” เกี่ยวกับคุณสมบัติของการกระทำของบุคคลที่ดำเนินการเคลื่อนไหว ของสินค้าข้ามพรมแดนผ่านผู้ได้รับการเสนอชื่อตลอดจนเจ้าหน้าที่ที่เสนอให้ลูกจ้างผู้ใต้บังคับบัญชาให้สินบน เป็นทางการ <1>. อย่างไรก็ตาม ในทั้งสองกรณีนี้ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเสนอให้พิจารณาการกระทำของบุคคลในฐานะผู้สมรู้ร่วมคิด ซึ่งแน่นอนว่าไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการประหารชีวิตในระดับปานกลาง ตำแหน่งของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียในประเด็นนี้ยังคงอยู่ในมติปัจจุบันของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 9 กรกฎาคม 2013 N 24 “ในการพิจารณาคดีในกรณีที่ติดสินบนและ อาชญากรรมการทุจริตอื่นๆ” (ดูย่อหน้าที่ 15 และ 19)

<1>มติของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียทั้งสองนี้ได้สูญเสียอำนาจไปแล้ว — ประมาณ. เอ็ด

นอกจากนี้เรายังสังเกตเห็นความไม่สอดคล้องกันอย่างชัดเจนของตำแหน่งข้างต้นของผู้เขียนซึ่งกำหนดในที่อื่นของบทความนี้คำแถลงหมวดหมู่ที่การดำเนินการปานกลางเป็นไปไม่ได้ในการก่ออาชญากรรมที่มีเรื่องพิเศษซึ่งลักษณะเฉพาะของการกระทำที่เป็นอันตรายต่อสังคมไม่อนุญาตให้ขยับ ค่าคอมมิชชั่นให้กับบุคคลอื่น

ในวรรณคดีเพื่อยืนยันข้อสรุปเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการประหารชีวิตในระดับปานกลางในวิชาพิเศษการตัดสินใจอื่น ๆ ของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียก็ได้รับเช่นกัน

ตัวอย่างเช่นมีการอ้างอิงถึงวรรค 7 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 28 ธันวาคม 2549 N 64 "ในการปฏิบัติตามกฎหมายอาญาเกี่ยวกับความรับผิดทางภาษี" (ต่อไปนี้ - ความละเอียดของ Plenum N 64) ตามที่หัวข้อของอาชญากรรมระบุไว้ในมาตรา 199 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียไม่เพียง แต่หัวหน้าองค์กรผู้เสียภาษีเท่านั้น หัวหน้าแผนกบัญชี(นักบัญชีในกรณีที่ไม่มีตำแหน่งหัวหน้าฝ่ายบัญชีในรัฐ) ซึ่งมีหน้าที่รวมถึงการลงนามในเอกสารการรายงานที่ส่งไปยังหน่วยงานด้านภาษีเพื่อให้แน่ใจว่ามีการชำระภาษีและค่าธรรมเนียมเต็มจำนวนและทันเวลารวมถึงบุคคลอื่นหากเป็น ได้รับอนุญาตเป็นพิเศษจากฝ่ายบริหารขององค์กรเพื่อดำเนินการดังกล่าว แต่ยังรวมถึงบุคคลที่ปฏิบัติหน้าที่ของผู้จัดการหรือหัวหน้าฝ่ายบัญชี (บัญชี) จริงๆ อย่างไรก็ตาม คำชี้แจงของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้เกี่ยวกับผู้กระทำความผิดทางอ้อมของอาชญากรรม แต่เกี่ยวกับบุคคลที่ควรนำมาประกอบกับเรื่องพิเศษของอาชญากรรมนี้ ในบริบทที่คล้ายคลึงกัน มีการอ้างถึงการตัดสินใจอื่น ๆ ของ Plenum ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งเกี่ยวข้องกับรายชื่อบุคคลที่อยู่ภายใต้แนวคิดเรื่องพิเศษด้วย

ให้เราสังเกตในเรื่องนี้ว่าไม่เหมือนกับแนวทางของเบลารุส (มติของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเบลารุสเป็นการกระทำทางกฎหมายเชิงบรรทัดฐานที่ไม่ควรขัดแย้งกับบรรทัดฐาน นิติกรรมกำลังทางกฎหมายที่มากขึ้น (นิติบัญญัติ) ดูส่วนที่ 11 ของข้อ 2 ของกฎหมาย N 361-З) กฎหมายของรัสเซียไม่ได้ให้สถานะของการพิจารณาคดีสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียแก่สถานะของการกระทำทางกฎหมายเชิงบรรทัดฐาน เป็นการชี้แจงต่อศาลในประเด็นของการพิจารณาคดีเพื่อให้แน่ใจว่ามีการใช้กฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียอย่างสม่ำเสมอ (ดูอนุวรรค 1 ของวรรค 7 ของข้อ 2 วรรค 3 ของข้อ 5 ของกฎหมายรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางวันที่ 05.02.2014 N 3-FKZ "ในศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย" วรรค 4 มาตรา 19 ของกฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐวันที่ 31 ธันวาคม 2539 N 1-FKZ "บน ระบบตุลาการสหพันธรัฐรัสเซีย") และเป็นการให้คำปรึกษาโดยธรรมชาติ นอกจากนี้คำแนะนำของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียให้ยอมรับว่าเป็นเรื่องพิเศษของอาชญากรรม บุคคลที่ไม่มีสัญญาณของเรื่องพิเศษของอาชญากรรมที่ดำเนินการจริงเฉพาะผู้มีอำนาจเท่านั้น (วิชาพิเศษ) มีสิทธิที่จะกระทำความผิด แทบจะไม่เป็นการตีความกฎหมายอาญาที่เข้มงวด และยิ่งไปกว่านั้น ยังทำให้รากฐานของกฎหมายอาญาข้างต้นไม่ชัดเจนในแง่ของความรับผิดทางอาญาในเรื่องพิเศษของอาชญากรรม วิธีการดังกล่าวไม่พบการสนับสนุนจากผู้เชี่ยวชาญชาวเบลารุสและยูเครนที่เกี่ยวข้องกับปัญหาความรับผิดทางอาญาสำหรับ อาชญากรรมทางเศรษฐกิจ.

เพื่อสนับสนุนประเด็นข้างต้น เราอ้างถึงคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 มิถุนายน 2554 N 852-0-0 ซึ่งนำมาใช้ในการร้องเรียนของ Lyasnikova GO ซึ่งท้าทายความชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญของส่วนที่ 1 ของมาตรา 199 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งตามความเห็นของเธอไม่เป็นไปตามมาตรา 18, 46 (ส่วนที่ 1) และ 55 (ส่วนที่ 2 และ 3) ของรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียเนื่องจากไม่มีคำจำกัดความของ เรื่องของอาชญากรรมนี้และทำให้มีความเป็นไปได้ในการดำเนินคดีตามอำเภอใจ

ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียปฏิเสธที่จะพิจารณาการร้องเรียนนี้ว่าหัวข้อของอาชญากรรมที่ระบุไว้ในมาตรา 199 "การหลีกเลี่ยงภาษีและ (หรือ) ค่าธรรมเนียมจากองค์กร" แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียอาจรวมถึง หัวหน้าองค์กรที่เสียภาษีหัวหน้าฝ่ายบัญชี (นักบัญชีในกรณีที่ไม่มีตำแหน่งหัวหน้าบัญชีในรัฐ) ซึ่งมีหน้าที่รวมถึงการลงนามในเอกสารการรายงานที่ส่งไปยังหน่วยงานด้านภาษีเพื่อให้มั่นใจว่าการชำระภาษีและค่าธรรมเนียมเต็มจำนวนและทันเวลา เช่นเดียวกับบุคคลอื่น ๆ หากพวกเขาได้รับอนุญาตเป็นพิเศษจากฝ่ายจัดการขององค์กรให้ดำเนินการดังกล่าว กล่าวอีกนัยหนึ่งศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียทำซ้ำบางส่วนในการตัดสินใจวรรค 7 ของมติ Plenum หมายเลข 64 และระบุแหล่งที่มาของการกู้ยืมดังกล่าว ส่วนที่เหลือของวรรค 7 ของมติ Plenum No. 64 ซึ่งยอมรับว่าเป็นเรื่องของอาชญากรรมนี้รวมถึงบุคคลที่ปฏิบัติหน้าที่ของหัวหน้าหรือหัวหน้าฝ่ายบัญชี (บัญชี) เช่น บุคคลที่ไม่มีลักษณะของเรื่องพิเศษของอาชญากรรมที่ระบุไม่ได้ทำซ้ำโดยศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งเราเชื่อว่าได้กระทำโดยเจตนาเนื่องจากการโต้เถียงของคำแนะนำของ Plenum ของศาลฎีกา ศาลของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของกฎหมายอาญา

3. กฎหมายว่าด้วยการบังคับใช้ระดับปานกลางและการประเมินในศาสตร์แห่งกฎหมายอาญา

ความเข้าใจผิด (การบิดเบือน) ของความหมายของการแสดงปานกลางก็เกิดขึ้นในแหล่งของเบลารุสเช่นกัน ดังนั้นตามที่ AM Brausov นักวิจัยชาวเบลารุสกล่าวว่าเรื่องของอาชญากรรมภายใต้มาตรา 398 "การค้นหาที่ผิดกฎหมายโดยรู้เท่าทัน" ของประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุสสามารถเป็นอัยการได้ทั้งในกรณีที่เขาดำเนินการสืบสวนเป็นการส่วนตัวและใน การดำเนินการทางอ้อม (เช่น เมื่อพนักงานอัยการให้คำแนะนำที่จำเป็นเกี่ยวกับการดำเนินการสืบสวนสอบสวนนี้) ข้อความนี้ดูเหมือนจะเป็นไปตามความเข้าใจผิดของกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ข้อสรุปเกี่ยวกับอัยการที่เป็นผู้ดำเนินการทางอ้อมไม่เป็นไปตามบทบัญญัติของข้อ 6 ของส่วนที่ 5 ของข้อ 34 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเบลารุสอย่างเต็มที่ (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส) เบลารุส) ตามคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรของพนักงานอัยการในการปฏิบัติการสืบสวนซึ่งรวมถึงการค้นหา มีผลผูกพันกับพนักงานอัยการล่าง คณะสอบสวน และบุคคลที่ทำการสอบสวน เนื่องจากคำสั่งดังกล่าวเป็นคำสั่งบังคับ ดังนั้น ตามนั้น บุคคลที่มีชื่อต้องยื่นคำร้องต่อพนักงานอัยการเพื่อขออนุมัติให้มีการลงมติที่เหมาะสมในการดำเนินการค้นหา กระบวนการนี้จะสิ้นสุดโดยพนักงานอัยการให้การลงโทษเพื่อดำเนินการค้น

โดยการให้คำแนะนำดังกล่าวอัยการปิดคำตัดสินในประเด็นการดำเนินการค้นหา คำสุดท้ายในขั้นตอนนี้ยังคงอยู่กับเขา และการตัดสินใจของคำถามที่ว่าจะถูกค้นหรือไม่ยังคงอยู่กับพนักงานอัยการและไม่ใช่กับคนที่เขาจำเป็นต้องนำความละเอียดในการดำเนินการค้นหามาให้เขา

ในสถานการณ์ข้างต้น การกระทำของอัยการคือการกระทำของเรื่องพิเศษของอาชญากรรม นั่นคือ การกระทำของผู้กระทำความผิดในอาชญากรรม

ในกรณีนี้ ไม่มีเหตุผลที่จะพูดถึงการดำเนินการทางอ้อม เนื่องจากตามส่วนที่ 1 ของมาตรา 210 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส การตัดสินใจดำเนินการค้นหาต้องได้รับอนุญาตจากอัยการหรือรอง (ตามส่วนที่ 2 และ 3 ของมาตรา 182 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย การค้นหาจะดำเนินการบนพื้นฐานของการตัดสินใจของผู้สอบสวน และการค้นหาในที่อยู่อาศัย - บนพื้นฐานของการตัดสินของศาล) อนุญาตให้ดำเนินการค้นหา - ส่วนประกอบค้นหา. การมีส่วนร่วมของพนักงานอัยการในการอนุญาตให้ค้นหาคือการมีส่วนร่วมโดยตรงในอาชญากรรมในฐานะผู้กระทำความผิดทางอาญาหากการลงโทษเห็นได้ชัดว่าผิดกฎหมายสำหรับพนักงานอัยการ ข้อยกเว้นคือกรณีของการค้นหาในส่วนที่ 1 และ 3 ของมาตรา 210 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเบลารุสซึ่งไม่ต้องการการลงโทษของพนักงานอัยการซึ่งอัยการไม่สามารถทำหน้าที่เป็นผู้ดำเนินการได้ ( การค้นหาจะดำเนินการตามคำสั่งของประธานคณะกรรมการสอบสวนแห่งสาธารณรัฐเบลารุส ประธานคณะกรรมการความมั่นคงแห่งรัฐแห่งสาธารณรัฐเบลารุส หรือบุคคลที่ปฏิบัติหน้าที่ของตน หรือในกรณีพิเศษที่มีความกลัวว่า วัตถุที่ถูกค้นหาและอาจถูกยึดอาจสูญหาย เสียหาย หรือใช้เพื่อวัตถุประสงค์ทางอาญาเนื่องจากการค้นพบล่าช้า หรือบุคคลที่ต้องการอาจหลบหนี)

แต่ให้กลับไปที่แหล่งข้อมูลของรัสเซีย ซึ่งพูดถึงเรื่องพิเศษหรือถึงผู้กระทำความผิดในระดับปานกลาง

ตามที่เราระบุไว้ในตอนต้นของบทความ คำถามดังกล่าวมักเกิดขึ้นเมื่อการดำเนินการที่มีคุณสมบัติเหมาะสมดำเนินการในนามของและ (หรือ) เพื่อประโยชน์ของนิติบุคคล (องค์กร) เมื่อพิจารณาถึงการก่ออาชญากรรมต่อกระบวนการดำเนินกิจกรรมทางเศรษฐกิจ ( อาชญากรรมทางเศรษฐกิจ) ในความเห็นของเราแม้ในกรณีเหล่านั้นสำหรับการประเมินกฎหมายอาญาของอาชญากรรมเหล่านี้ผู้เขียนหันไปหาสถาบันการประหารชีวิตระดับปานกลางเราไม่ได้พูดถึงการประหารชีวิตปานกลาง แต่เกี่ยวกับการขยายขอบเขตของวิชาพิเศษ ตัวอย่างเช่น I.V. Shishko เสนอให้ตีความแนวคิดเรื่องพิเศษในวงกว้างสำหรับอาชญากรรมทางเศรษฐกิจจำนวนหนึ่ง โดยอ้างถึงโครงสร้างการจัดการที่ซับซ้อน องค์กรการค้า. ในความเห็นของเธอ เรื่องดังกล่าวไม่เพียงแต่เป็นหัวหน้าเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบุคคลใดก็ตามที่จัดให้มีการจัดการของนิติบุคคลด้วย ทั้งหมดขึ้นอยู่กับหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายให้บุคคลนั้น ในบริบทของการใช้เหตุผล ผู้เขียนเสนอให้เสริมบทที่ 4 “บุคคลที่ต้องรับผิดทางอาญา” แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียด้วยมาตรา 19.1 “ความรับผิดชอบ รายบุคคลเป็นตัวแทนของนิติบุคคล” ซึ่งในการแก้ไขบทบัญญัติที่ว่าหากบุคคลเป็นตัวแทนของผลประโยชน์ของนิติบุคคลแล้วเขาจะต้องรับผิดในอาชญากรรมแม้ว่าเขาไม่มีสัญญาณของเรื่องพิเศษที่อธิบายไว้ในบทความที่เกี่ยวข้องของ ส่วนพิเศษแห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย ในเวลาเดียวกัน ผู้เขียนได้พิจารณาถึงจุดประสงค์ของนวัตกรรมดังกล่าวเพื่อไม่ให้บุคคลดังกล่าวสามารถหลีกเลี่ยงความรับผิดทางอาญาได้ โดยอ้างว่าตนไม่มีลักษณะพิเศษเฉพาะของอาชญากรรม และเสนอให้ยอมรับว่า พวกเขาเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของนิติบุคคลและดำเนินการในนามของนิติบุคคล

เพื่อสนับสนุนข้อเสนอนี้ ซึ่งระบุถึงความรับผิดของบุคคลที่ดำเนินการในนามของนิติบุคคลหรือบุคคลธรรมดา มีการอ้างอิงถึงกฎหมายอาญาของเยอรมนี ลัตเวีย และสเปน ดังนั้นในวรรค (3) ของวรรค 14 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของเยอรมนี กำหนดให้บุคคลที่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนของนิติบุคคลหรือบุคคลธรรมดาหรือในนามของพวกเขา ต้องรับผิดในกรณี "... เมื่อดำเนินการทางกฎหมาย ที่ควรพิสูจน์อำนาจในการเป็นตัวแทนหรือความสัมพันธ์ของคณะกรรมการเป็นโมฆะ". ตามมาตรา 12 “ความรับผิดชอบของบุคคลธรรมดาในฐานะตัวแทนของนิติบุคคล” แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐลัตเวีย ความรับผิดชอบในการกระทำความผิดทางอาญาในกรณีของนิติบุคคล บุคคลธรรมดาที่กระทำความผิด การกระทำนี้เป็นตัวแทนของนิติบุคคลนี้หรือในนามของเขาหรือในขณะที่ให้บริการของนิติบุคคลตลอดจนผู้สมรู้ร่วมคิดของบุคคลดังกล่าว มาตรา 31 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสเปนกำหนดว่าผู้ใดทำหน้าที่เป็นหัวหน้าหรือในนามของนิติบุคคลหรือในนามของหรือเป็นตัวแทนของบุคคลอื่น (ตามกฎหมายหรือตามความประสงค์ของบุคคลนั้น) ต้องรับผิดเป็นการส่วนตัว แม้กระทั่ง ถ้าเขาอยู่ภายใต้เงื่อนไข ทรัพย์สิน หรือความสัมพันธ์ การปรากฏตัวของซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับเรื่องของอาชญากรรมถ้าองค์กรหรือบุคคลที่อยู่ภายใต้พวกเขาในนามของหรือเป็นตัวแทนที่บุคคลนี้ทำหน้าที่ อย่างไรก็ตาม ค่อนข้างชัดเจนว่าในทุกกรณีเหล่านี้ เราไม่ได้พูดถึงการก่ออาชญากรรมในระดับปานกลาง แต่เป็นการเป็นตัวแทนขององค์กรธุรกิจหรือบุคคล ทั้งที่เป็นทางการและตามอำนาจหน้าที่ในการเป็นตัวแทนหรือความสัมพันธ์ของคณะกรรมการ ซึ่งเป็นโมฆะ ในกรณีเหล่านี้ทั้งหมด กฎจะถูกจัดตั้งขึ้นในระดับนิติบัญญัติ ตามจำนวนอาสาสมัครที่มีชื่ออยู่ในจำนวนวิชาพิเศษของอาชญากรรม

นอกจากนี้เรายังทราบด้วยว่านักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซียที่รู้จักกันดี V.G. เนื่องจากสถานการณ์ต่างๆ ทำหน้าที่หรือหน้าที่ของวิชาพิเศษ แต่เมื่อก่ออาชญากรรม จะไม่สามารถรับผิดทางอาญาได้เนื่องจากเป็นเรื่องที่ไม่เหมาะสม . ในเวลาเดียวกัน ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าในบรรดานักวิจัยชาวรัสเซีย มีผู้ที่เชื่อว่าในกรณีเช่นนี้บุคคลไม่สามารถรับผิดภายใต้บทความเกี่ยวกับอาชญากรรมที่มีหัวข้อพิเศษได้ เนื่องจากเขาเป็นคนที่ไม่เหมาะสม แม้ว่าเขาจะไม่ถูกกีดกันใน แต่ละกรณีความรับผิดตามมาตราอื่น ๆ แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียว่าด้วยเรื่องทั่วไปของอาชญากรรม V.G. Pavlov ไม่ได้ให้การประเมินปรากฏการณ์นี้โดยเชื่อว่าปัญหานี้ต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมรวมถึงความเข้าใจทางทฤษฎีและการปฏิบัติที่ทันสมัยในเงื่อนไขใหม่ของการต่อสู้กับอาชญากรรม

VB Volzhenkin ดำเนินการอย่างระมัดระวังเช่นเดียวกันเมื่อวิเคราะห์สถานการณ์การหลีกเลี่ยงภาษีและ (หรือ) ค่าธรรมเนียมจากองค์กร (มาตรา 199 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) กระทำโดยผู้นำเงาที่แท้จริงซึ่งหลอกลวงหัวหน้าองค์กรอย่างเป็นทางการหรือใช้รัฐ ของความวิกลจริตที่เจ้าหน้าที่มี ผู้นำ เขาเพียงระบุข้อเท็จจริงของคณะกรรมการระดับปานกลางของอาชญากรรมที่ระบุ แต่ไม่ได้ไปไกลกว่านี้และไม่ได้ระบุว่าผู้นำที่แท้จริงควรรับผิดทางอาญาสำหรับการกระทำความผิดที่ระบุในฐานะผู้ดำเนินการ

ขอให้เราอ้างอิงถึงการวิจัยวิทยานิพนธ์ที่ดำเนินการภายใต้การแนะนำทางวิทยาศาสตร์ของศาสตราจารย์ B.V. Volzhenkin ซึ่งอุทิศให้กับการประหารชีวิตในระดับปานกลางโดยเฉพาะ ผู้เขียน NVBarankov ได้กำหนดบทบัญญัติที่ยื่นเพื่อป้องกันซึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับแนวคิดที่กำลังพิจารณาโดยที่เขาเสนอให้เข้าใจการกระทำความผิดโดยเจตนาผ่านการใช้บุคคลอื่นโดยเจตนาซึ่งไม่ต้องรับผิดทางอาญาเนื่องจากอายุความวิกลจริต หรือสถานการณ์อื่น ๆ ที่กำหนดโดยประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย เช่นเดียวกับการใช้บุคคลที่กระทำการที่เป็นอันตรายทางสังคมโดยประมาท ในการพัฒนาบทบัญญัตินี้ เขาชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปไม่ได้ของการประหารชีวิตในระดับปานกลางในหัวข้อพิเศษ: “หากบุคคลไม่สามารถก่ออาชญากรรมโดยตรงใดๆ ได้ โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่าเขาไม่ได้รับพรบางอย่าง บทบาททางสังคมหรือ สถานะทางกฎหมายจึงไม่อาจเป็นผู้กระทำความผิดปานกลางของอาชญากรรมดังกล่าว เนื่องจากลักษณะของบทบาททางสังคมและ สถานะทางกฎหมายเป็นเรื่องส่วนตัว (เป็นไปไม่ได้ที่จะละเมิดหน้าที่ไม่ปฏิบัติตามหน้าที่โดยไม่ต้องมี) "

แหล่งข้อมูลที่ใช้

1. Shishko, IV. ความผิดทางเศรษฐกิจ: ประเด็นการประเมินทางกฎหมายและความรับผิดชอบ / IV Shishko - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Legal Center Press, 2004. - 307 p.

2. Klepitsky, I.A. ระบบอาชญากรรมทางเศรษฐกิจ / I.A. Klepitsky — M.: Statut, 2005. — 572 p.

3. Esakov, G.A. ผลกระทบทางกฎหมายทางอาญาและนิติบุคคล / G.A. Esakov // ผลกระทบทางกฎหมายทางอาญา: เอกสาร / ed. เอไอ ราโรก้า — M.: Prospekt, 2012. — S. 252 — 284.

4. Khlyuta, V.V. การหลีกเลี่ยงภาษี: ใครรับผิดชอบ? / V.V.Khiyuta // กฎหมายอุตสาหกรรมและการค้า. - 2013. - N 3. - ส. 48 - 49.

5. Khlyuta, V.V. เรื่องของการก่ออาชญากรรมทางภาษี (ณ วันที่ 18 พฤศจิกายน 2556) [ ทรัพยากรอิเล็กทรอนิกส์] / V.V. Khlyuta // IB “ConsultantPlus. ความคิดเห็นเกี่ยวกับกฎหมายฉบับเบลารุส” / “YurSpektr” LLC — มินสค์ 2014

6. Lukashov, A.I. ความรับผิดทางอาญาสำหรับการหลีกเลี่ยงภาษี (ตอนที่ 1) (ณ วันที่ 01/09/2014) [ทรัพยากรอิเล็กทรอนิกส์] / A.I. Lukashov // IB “ConsultantPlus. ความคิดเห็นเกี่ยวกับกฎหมายฉบับเบลารุส” / “YurSpektr” LLC — มินสค์ 2014

7. เดนิสยุค พ.ศ. การดำเนินคดีทางอ้อม (ปานกลาง) ในคดีพิเศษ / M.E. Denisyuk // กฎหมายอุตสาหกรรมและการค้า - 2014. - N 7. - S. 83 - 86.

8. Lukashov, A.I. ผู้กระทำความผิดปานกลางในคดีพิเศษ: ในประเด็นของการทำลายรากฐานแนวคิดของกฎหมายอาญา / A.I. Lukashov, E.A. Sarkisova // ผู้พิพากษาแห่งเบลารุส - 2014. - N 9 - S. 10 - 16.

9. Nikulin, S.I. ประเภทของผู้สมรู้ร่วมคิดในอาชญากรรม / S.I. Nikulin // สารานุกรมกฎหมายอาญา ต. 6: การสมรู้ร่วมคิดในอาชญากรรม - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: ฉบับของศาสตราจารย์มาลินิน - St. Petersburg GKA, 2007. - S. 123 - 189.

10. Osokin, R. ประสิทธิภาพปานกลาง / R. Osokin, A. Kursaev // กฎหมายอาญา. - 2011. - N 2. - ส. 64 - 68.

11. แถลงการณ์ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย - 2013. - N 9

12. แถลงการณ์ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย - 2550. - ยังไม่มีข้อความ 3

13. Lukashov, A. นักบัญชีในเรื่องหลบเลี่ยงภาษี / A. Lukashov // หนังสือพิมพ์เศรษฐกิจ อินฟอร์แบงค. - 2010. - N 36. - S. 15 - 19.

14. Dudorov, O.O. Uhilennya ประเภทของการจ่ายภาษี: ด้านอาญาและด้านกฎหมาย: เอกสาร - K.: Istin, 2549. - 648 น.

15. การตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 21 มิถุนายน 2554 N 852-OO "ในการปฏิเสธที่จะยอมรับการพิจารณาคำร้องของพลเมือง Lyasnikova Gulnisa ​​​​Omarovna เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเธอในบทความแรก 199 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย" [ทรัพยากรอิเล็กทรอนิกส์] // ConsultantPlus . รัสเซีย / ZAO ConsultantPlus - ม., 2558.

16. Brausov, A.M. คำอธิบาย "การผลิตการค้นหาที่ผิดกฎหมายอย่างรู้เท่าทัน (มาตรา 398 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเบลารุส)" [ทรัพยากรอิเล็กทรอนิกส์] / A.M. Brausov // IB "ConsultantPlus ความคิดเห็นเกี่ยวกับกฎหมายฉบับเบลารุส” / “YurSpektr” LLC — มินสค์ 2014

17. ประมวลกฎหมายอาญาของเยอรมนี: ป. กับเขา. - M.: IKD "Zertsalo-M", 2001. - 208 p.

18. ประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐลัตเวีย / วิทยาศาสตร์. เอ็ด และป้อน บทความโดย A.I. Lukashov และ E.A. Sarkisova - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: สำนักพิมพ์ "Legal Center Press", 2001. - 313 p.

19. ประมวลกฎหมายอาญาของสเปน / ed. N.F. Kuznetsova และ F.M. Reshetnikov - M: สำนักพิมพ์ "Zertsalo", 1998. - 218 p.

20. Avetisyan, S.S. การสมรู้ร่วมคิดในอาชญากรรมที่มีองค์ประกอบพิเศษ: เอกสาร / S.S. Avetisyan — M.: UNITI-DANA, 2004. — 463 น.

21. Korneeva, A.V. พื้นฐานทางทฤษฎีคุณสมบัติของการก่ออาชญากรรม: ตำราเรียน เบี้ยเลี้ยง / A.V. Korneeva; เอ็ด เอไอ ราโรก้า - M.: TK Velby สำนักพิมพ์ "Prospect", 2549. - 176 หน้า

22. Pavlov, V.G. เรื่องของอาชญากรรม / V.G. Pavlov // สารานุกรมกฎหมายอาญา ต. 4: องค์ประกอบของอาชญากรรม - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: ฉบับของศาสตราจารย์มาลินิน - St. Petersburg GKA, 2005. - S. 503 - 628

23. Pavlov, V.G. คุณสมบัติของการก่ออาชญากรรมด้วยวิชาพิเศษ / V.G. Pavlov - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: สำนักพิมพ์ "Legal Center Press", 2011. - 374 p.

24. Volzhenkin, B.V. อาชญากรรมในขอบเขตของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ (อาชญากรรมทางเศรษฐกิจ) / BV Volzhenkin - St. Petersburg: Legal Center Press, 2002. - 641 น.

ในตลาดแรงงานทุกวันนี้ คุณจะพบข้อเสนอที่ไม่ธรรมดามากมาย รวมถึงตำแหน่งผู้อำนวยการบริษัทในนาม และมักจะไม่ชัดเจนว่าข้อเสนอนี้หมายถึงอะไรและเป็นการหลอกลวงหรือไม่

จากมุมมองของกฎหมายสมัยใหม่ ปรากฏการณ์เช่นตำแหน่งเล็กน้อยไม่ได้เป็นการละเมิดในตัวเอง ในเวลาเดียวกัน ไม่เพียงแต่กรรมการเท่านั้น แต่ยังดึงดูดผู้ถือหุ้นหรือแม้แต่เลขานุการอีกด้วย มีบริษัทพิเศษที่ทำสิ่งที่พวกเขามีเจ้าหน้าที่ทางกฎหมาย และทางกายภาพ ผู้ได้รับแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่ง

พนักงานดังกล่าวมีสิทธิและภาระผูกพันที่ จำกัด ประสานงานกิจกรรมของเขากับการจัดการที่แท้จริงขององค์กรและปฏิบัติหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายจากนายจ้าง ในเวลาเดียวกัน เขามักจะได้รับสิทธิ์ในการลงนามในเอกสารภายใน และที่สำคัญต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของเขา

สิ่งสำคัญคือต้องพิจารณาว่าพนักงานดังกล่าวมีข้อจำกัดในการเข้าถึงข้อมูลเกี่ยวกับกิจกรรมของบริษัท ดังนั้นในการดำเนินกิจกรรมดังกล่าว พวกเขาจะต้องมีความเชี่ยวชาญในด้านที่องค์กรดำเนินการอยู่

กรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อคือบุคคลที่มักทำงานภายใต้หนังสือมอบอำนาจซึ่งกำหนดขอบเขตของสิทธิและภาระผูกพันของเขา ผู้ดำรงตำแหน่งนี้ดำเนินการตามคำสั่งของนายจ้างและจัดการบริษัทในลักษณะที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ประเด็นสำคัญทั้งหมดได้รับการตกลงกับหัวหน้าที่แท้จริงของบริษัท

มันเกิดขึ้นที่กรรมการเสนอชื่อโดยทั่วไปจะใช้เฉพาะกับบุคคลที่ลงนามในเอกสารและเอกสารที่นายจ้างส่งให้เขา เขาอาจจะไม่รู้ด้วยซ้ำว่าสำนักงานของบริษัทตั้งอยู่ที่ไหน

นอกจากกรรมการแล้ว ผู้ถือหุ้นสามารถระบุชื่อได้ ในกรณีนี้ส่วนหนึ่งของหุ้นของ บริษัท ได้รับการจดทะเบียนแล้วหากเจ้าของที่แท้จริงของพวกเขาไม่ต้องการปรากฏในสถานะที่เป็นทางการ ลงทะเบียน. ในเวลาเดียวกัน มีการสรุปข้อตกลงระหว่างคู่สัญญาซึ่งสิทธิของผู้ถือหุ้นในนามถูกจำกัด และยังระบุด้วยว่าสิทธิในการรับเงินปันผลจากหุ้นเป็นของเจ้าของที่แท้จริงของพวกเขา

ตำแหน่งเล็กน้อยอื่น ๆ นั้นใช้ค่อนข้างน้อยและเฉพาะในกรณีที่พวกเขาต้องอยู่ในองค์กรตามกฎหมายแม้ว่าในความเป็นจริงจะไม่มีความจำเป็นสำหรับพวกเขา

เมื่อใดจึงอาจต้องมีผู้ได้รับการเสนอชื่อ (สมมติ) กรรมการ?

กรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อคือบุคคลที่บริหารจัดการองค์กรโดยไม่มีเจตนาจริงที่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมนี้ นอกจากนี้เจ้านายที่สมมติขึ้นไม่มีอำนาจเพียงพอเนื่องจากในทางปฏิบัติเขาทำงานของนายจ้าง

จากสิ่งนี้ เป็นที่ชัดเจนว่าผู้กำกับที่สมมติขึ้นคือบุคคลที่ได้รับแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งนี้ในนามเท่านั้น ในทางปฏิบัติ พนักงานรายนี้ไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ที่กำหนดไว้สำหรับตำแหน่งนี้ ในกรณีนี้ เจ้าของบริษัทเป็นผู้ดำเนินการจัดการที่แท้จริงซึ่งไม่ต้องการโฆษณาข้อมูลของเขาด้วยเหตุผลบางประการ

ความต้องการบริการของผู้กำกับที่สมมติขึ้นเกิดขึ้นเมื่อจำเป็น:

• ซ่อนข้อมูลเกี่ยวกับเจ้าของที่แท้จริงขององค์กรหรือบุคคลที่จัดการบริษัท
• สร้างเงื่อนไขในการรักษาความลับของธุรกรรม
• จัดการบริษัทที่มีเจ้าของอยู่ในประเทศอื่นหรือเป็นผู้ไม่มีถิ่นที่อยู่ในสหพันธรัฐรัสเซีย
• หลีกเลี่ยงการรับผิดชอบต่อการทำธุรกรรมระหว่างญาติ
• รวมไปถึง “คนจำเป็น” ในพนักงานของบริษัทเป็นต้น.

ลักษณะเด่นประการหนึ่งของตำแหน่งเล็กน้อยคือผู้กำกับที่สมมติขึ้นมีหน้าที่รับผิดชอบต่อการกระทำของผู้นำที่แท้จริง และเนื่องจากอาจเป็นปัญหาในการพิสูจน์การมีส่วนร่วมในการกระทำของเจ้าของที่แท้จริงของ บริษัท จึงมีการลงโทษผู้ที่ ตำแหน่งผู้นำและมีลายเซ็นอยู่ในเอกสาร

ดังนั้นบริษัทพิเศษจึงมักจะให้บริการแก่พนักงานที่ได้รับการเสนอชื่อ โดยมีผู้เชี่ยวชาญและทนายความอยู่ในพนักงานซึ่งสามารถประเมินความเสี่ยงได้จริง พวกเขายังศึกษาลักษณะเฉพาะของบริษัท ความแตกต่างของงาน และอื่นๆ ในบริษัทดังกล่าว พนักงานแต่ละคนสามารถลงทะเบียนตำแหน่งสมมติได้หลายตำแหน่ง โดยจำนวนดังกล่าวอาจสูงถึง 20 ตำแหน่ง

ความเสี่ยงที่เป็นไปได้ของผู้นำในนาม

มีความเห็นว่าตำแหน่งเล็กน้อยและการใช้งานเป็นการฉ้อโกง แต่ในกฎหมายฉบับปัจจุบัน แนวคิดดังกล่าวไม่ปรากฏและไม่ใช่ความผิดในตัวเอง ดังนั้นจึงไม่มีความเป็นไปได้ที่จะรับผิดชอบต่อการใช้งานหรือการทำงานในตำแหน่งที่ระบุ

ในขณะเดียวกัน ข้อบังคับปัจจุบันห้ามไม่ให้มีการจัดตั้งบริษัทที่เกี่ยวข้องกับผู้ได้รับการเสนอชื่อ แต่ในทางปฏิบัติ แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะพิสูจน์ว่ากรรมการที่ได้รับการว่าจ้างเป็นเช่นนี้ ดังนั้นในพื้นที่นี้ความเสี่ยงของคู่กรณีมีน้อย

อันตรายอยู่ที่การดำเนินกิจกรรมด้านแรงงานโดยผู้นำที่สมมติขึ้น เนื่องจากงานในตำแหน่งที่ระบุเกี่ยวข้องกับการลงนามในเอกสารและการดำเนินการตามที่ระบุโดยนายจ้าง บุคคลที่ครอบครองเอกสารนั้นมักจะไม่สามารถควบคุมกระบวนการนี้ได้

ความเสี่ยงหลักและหลักที่มีอยู่ในตำแหน่งกรรมการในนามคือ อันที่จริง เขามีหน้าที่รับผิดชอบต่อการตัดสินใจของผู้อื่น เจ้าของบริษัทอาจตัดสินใจทำธุรกรรมที่ผิดกฎหมายหรือใช้การฉ้อโกง แต่ถ้าสิ่งนี้ถูกเปิดเผย ผู้กำกับที่สมมติขึ้นจะต้องรับผิดในการกระทำที่ผิดกฎหมาย เนื่องจากเป็นลายเซ็นของเขาที่อยู่ในเอกสาร

แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะพิสูจน์ว่ากรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อไม่รับผิดชอบต่อการกระทำที่เกิดขึ้น นอกจากนี้ สำหรับเรื่องนี้ เขาจะต้องเปิดเผยว่าเขาเป็นหุ่นเชิด ซึ่งเขาจะต้องรับผิดชอบด้วย

ดังนั้น พลเมืองที่ตกลงจะทำงานเป็นกรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อควรคำนึงถึงความเสี่ยงทั้งหมดและผลที่ตามมาของการตัดสินใจดังกล่าว ก่อนที่จะให้ความยินยอม จำเป็นต้องศึกษากิจกรรมของบริษัท ข้อมูลเฉพาะ ทำความเข้าใจว่าทำไมเขาจึงได้รับการว่าจ้าง และเป้าหมายที่พวกเขาไล่ตาม

ความรับผิดของผู้ได้รับการเสนอชื่อ (สมมติ) กรรมการ

งานหลักของผู้กำกับที่สมมติขึ้นจริง ๆ แล้วคือการเก็บข้อมูลที่เป็นความลับเกี่ยวกับหัวหน้าหรือเจ้าของบริษัทที่แท้จริง ทั้งสองฝ่ายมีความสนใจในเรื่องนี้ เนื่องจากหากข้อเท็จจริงนี้ถูกเปิดเผย พวกเขาอาจต้องรับผิดในการจัดตั้งองค์กรด้วยการมีส่วนร่วมของผู้ได้รับการเสนอชื่อ

สำหรับการเคลื่อนย้ายเงินทุนผ่านบัญชีขององค์กร ในกรณีนี้ ความรับผิดชอบจะไม่มากเท่าผู้อำนวยการ แต่เป็นองค์กรเองที่อยู่ในกรอบของทรัพย์สิน ในเวลาเดียวกัน เมื่อกระทำการที่ผิดกฎหมายโดยมีส่วนร่วมของกรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อ เขาต้องรับผิดทางปกครองหรือทางอาญาตามลักษณะเฉพาะของความผิดที่กระทำ

ในกรณีที่มีการเปิดเผยความจริงของการใช้มันเป็นมูลค่าที่ตราไว้ มาตรการลงโทษทางปกครองหรือทางอาญาจะถูกนำไปใช้กับผู้กำกับที่สมมติขึ้น ตาม กฎหมายปัจจุบันเขาจะดึงดูดให้มีส่วนร่วมในการสร้างหรือปรับโครงสร้างองค์กรของบริษัท โดยไม่มีเจตนาจริงที่จะดำเนินกิจกรรมในด้านนี้

การละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายปกครองคือส่วนที่ 4 ของข้อ 14.25 แห่งประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองทำให้เกิดการลงโทษในรูปแบบของการปรับในจำนวน 5,000 rubles ถึง 10,000 rubles ในกรณีที่มีการกระทำที่คล้ายคลึงกันกับผู้กระทำผิดซ้ำแล้วซ้ำอีกสามารถใช้การตัดสิทธิ์ได้นานถึง 3 ปี

การลงโทษทางอาญาต่อผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงมีอยู่ในมาตรา 170.1, 171.1, 173.2 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย ในกรณีนี้ทั้งค่าปรับสูงถึง 300,000 รูเบิลและแรงงานราชทัณฑ์นานถึง 3 ปีสามารถใช้เป็นค่าปรับได้ ในกรณีร้ายแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้กระทำผิดอาจต้องโทษจำคุกไม่เกิน 5 ปี

ในขณะเดียวกัน การพิสูจน์การมีส่วนร่วมของนายจ้างของผู้กำกับที่สมมติขึ้นในความผิดนั้นยากกว่าผู้ที่ลงทะเบียนในตำแหน่งนี้มาก ดังนั้นความรับผิดชอบในท้ายที่สุดจึงเป็นภาระของพนักงานเท่านั้น

คุณจะไม่แปลกใจเลยที่มีตำแหน่งเป็นกรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อ แต่ถ้า สำนักงานภาษีดำเนินการตรวจสอบเปิดเผยข้อเท็จจริงนี้แล้วไม่สามารถหลีกเลี่ยงการดำเนินคดีได้ แต่มีบางครั้งที่เราทำไม่ได้หากไม่มีบุคคลดังกล่าวในธุรกิจ

ใครเป็นกรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อ

นี่คือบุคคลที่ได้รับการยอมรับหรือได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการ แต่ไม่บรรลุเป้าหมายในการใช้ความเป็นผู้นำ ตัวอย่างของภาวะผู้นำดังกล่าวคือ ผู้นำที่แท้จริงถูกตัดสิทธิ์ในช่วงระยะเวลาหนึ่ง เพื่อให้การจัดการขององค์กรดำเนินการโดยไม่หยุดชะงักและในลักษณะเดียวกันจะมีการว่าจ้างบุคคลอื่นสำหรับตำแหน่งนี้ อันที่จริงเขาดำรงตำแหน่งผู้นำและการตัดสินใจด้านการจัดการและเชิงกลยุทธ์ทั้งหมดทำโดยอดีตผู้อำนวยการ

ในการตรวจสอบ "ชื่อ" อย่างถูกต้องคุณต้องระบุสัญญาณต่อไปนี้:

• บุคคลที่ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งผู้นำปฏิเสธข้อเท็จจริงของการแต่งตั้ง ความเป็นผู้นำ และการใช้อำนาจหน้าที่ของตน ไม่มีข้อมูลจากหน่วยงานกำกับดูแลว่ามีการเปลี่ยนแปลงผู้นำ
• มีหลักฐานว่าบุคคลนี้โอนข้อมูลส่วนบุคคลของเขาเพื่อดำเนินการลงทะเบียนตามหลักเกณฑ์ที่ขอคืนเงินได้
• การขาดงานของบุคคลในการประชุมและการประชุมทางธุรกิจ แต่ลายเซ็นของเขาอยู่ในเอกสาร
• เขาไม่สามารถบอกได้ว่าบริษัทของเขามีส่วนร่วมในกิจกรรมประเภทใด เขาไม่สามารถอธิบายกลยุทธ์การพัฒนาได้
• "ตัวละครจำนวนมาก" - การจัดการพร้อมกันของหลาย ๆ บริษัท
• ขาดการควบคุมที่แท้จริง ตัวอย่างเช่น บุคคลที่ถูกระบุอย่างเป็นทางการว่าตายแล้วจะได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้นำ

บันทึก! ต่อหน้าป้ายหนึ่งหรือหลายป้ายเพื่อดำเนินคดีและลงโทษหุ่นเชิด ผู้บริหารสูงสุด OOO เราต้องรวบรวมหลักฐาน

การรวบรวมหลักฐาน

"การเสนอชื่อ" ของผู้อำนวยการถูกกำหนดโดยหน่วยงานกำกับดูแล แต่การตรวจสอบบนพื้นฐานนี้สามารถทำได้ตามคำขอของบุคคลที่สาม เพื่อโน้มน้าวผู้ตรวจสอบถึงความร้ายแรงของข้อเท็จจริงที่ถูกกล่าวหา คุณต้องรวบรวมหลักฐาน:

• ประจักษ์พยาน. บทบาทนี้อาจเล่นโดยผู้จัดการเองหรือบุคคลอื่น
• ผลลัพธ์จากความเชี่ยวชาญด้านการเขียนด้วยลายมือ จะเป็นการยืนยันความจริงที่ว่าบุคคลนี้ลงนาม / ไม่ได้ลงนามในเอกสารหลักของบริษัท
• ขาดเอกสารหลักฐานของความเป็นผู้นำที่แท้จริงของเขา

บันทึก! หากองค์กรทำธุรกรรมจริงกับคู่สัญญาเพื่อทำกำไรและก้าวหน้าในตลาด สิ่งนี้จะลดอันดับการจัดการให้เหลือน้อยที่สุด

บุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าเป็น "นาม" มีสิทธิที่จะปกป้องสิทธิของตน (เช่น ตั้งขึ้น) เขาสามารถแสดงหลักฐานการไม่เข้าร่วมในบริษัทได้ นี้:

• ไม่มีลายเซ็นในเอกสาร
• เขาไม่ได้ลงทะเบียนใน Unified State Register of Legal Entities;
• เขาไม่ได้รับเงินเดือน
• ลายมือไม่ตรงกับที่ใช้เซ็นในเอกสาร (ยืนยันโดยการตรวจสอบลายมือ)
• คำให้การของพยาน;
• ใบรับรองจากสถานที่ทำงานหลักของผู้ต้องสงสัย
• หลักฐานอื่นๆ

คุณไม่จำเป็นต้องปกป้องผลประโยชน์ของคุณเอง เนื่องจากตามกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียในปี 2562 ความรับผิดทางอาญามีไว้สำหรับกรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อ ดังนั้นจึงแนะนำให้ขอความช่วยเหลือจากทนายความ

ความรับผิดชอบ

ความรับผิดทางอาญาสำหรับกรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อและผู้ก่อตั้งมีให้ในศิลปะ 173.1 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย การลงโทษไม่ได้ขึ้นอยู่กับความเสียหายที่แท้จริงที่เกิดขึ้นกับ บริษัท หรือไม่ หัวยังสามารถมีส่วนร่วมภายใต้ศิลปะ 173.2 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียในขณะที่เขาลงนามในเอกสารโดยไม่มีอำนาจทางกฎหมายในการทำเช่นนั้น

หากกิจกรรมของผู้นำดังกล่าวนำไปสู่ความจริงที่ว่าภาษีไม่ได้รับการจ่ายหรือไม่ได้ชำระเต็มจำนวน บริษัท และผู้บริหารจะต้องรับผิดทางอาญา ขึ้นอยู่กับความรุนแรงของความผิด คุณสามารถ "ลงจากตำแหน่ง" ด้วยค่าปรับหรือโทษทางอาญาที่แท้จริงได้

การล้มละลาย

ในกรณีของการรับรู้นิติบุคคลเป็นบุคคลล้มละลายทางการเงิน ตั้งแต่ปี 2561 กรรมการที่ได้รับการเสนอชื่อเข้ารับตำแหน่งต้องรับผิดในความรับผิดชอบของบริษัทย่อย กล่าวคือต้องรับผิดในหนี้ของบริษัทหากบริษัทไม่มีทรัพย์สินเพียงพอที่จะชำระหนี้ หากมีการเปิดเผย "ชื่อ" เขาจะจ่ายค่าปรับด้วย

บันทึก! สามารถหลีกเลี่ยงความรับผิดได้หากพิสูจน์ได้ว่าเขาไม่ทราบเกี่ยวกับ "การมีส่วนร่วม" ของเขาในกิจกรรมขององค์กร ในการดำเนินการนี้ คุณต้องติดต่อทนายความ

บริการของเรา

เมื่อติดต่อเรา คุณจะได้รับบริการดังต่อไปนี้:

• คำแนะนำทางกฎหมาย - ผู้เชี่ยวชาญจะให้คำตอบสำหรับคำถามทั้งหมด ศึกษาการพิจารณาคดี คาดการณ์กรณีนี้ ประเมินโอกาสของผลบวกของคดี
• รวบรวมหลักฐานความบริสุทธิ์ของลูกค้า
• ขึ้นศาลในนามของคุณ
• หากคำตัดสินของศาลไม่เหมาะกับลูกค้า ความช่วยเหลือของทนายความจะประกอบด้วยการเตรียมเอกสารสำหรับการอุทธรณ์

หากจำเป็น เราจะให้การสนับสนุนด้านจิตใจ

ข้อดีของเรา

เราทำงานเพื่อปกป้องสิทธิของลูกค้า หลักการทำงานของเรา:

• ความซื่อสัตย์
• มีสติสัมปชัญญะ;
• ความถูกต้องตามกฎหมาย
• การรักษาความลับ;
• ความเป็นมืออาชีพ

สามารถขอคำแนะนำได้ตลอดเวลา! เราทำงานตลอดเวลาเจ็ดวันต่อสัปดาห์และวันหยุด เราหวังว่าจะได้รับคำปรึกษาฟรีครั้งแรกของคุณ