տուն » Հաշվային աղյուսակ » Պայմանագիր ձեռնարկության կառավարման կազմակերպման ծառայությունների համար: Կազմակերպության կառավարում

Պայմանագիր ձեռնարկության կառավարման կազմակերպման ծառայությունների համար: Կազմակերպության կառավարում

IN վերջին տարիներըբիզնես պրակտիկայում Ռուսական կազմակերպություններՀամատարած է դարձել կառավարման ընկերությունների ծառայությունների օգտագործումը, ինչը հնարավորություն է տալիս օպտիմալացնել ոչ միայն ընկերության կառավարման կառուցվածքը, այլև արտադրության ծախսերը, այդ թվում՝ նվազեցնելով հարկային նվազեցումները։

արտադրության մեջ օպտիմալ լուծումների մշակման արդյունքում և տնտեսական գործունեություն, կազմակերպությունները հնարավորություն են ստանում նվազագույն հարկային վնասներով իրավաբանական գործարքներ իրականացնել։

Նշենք, որ լիազորությունների փոխանցումը միանձնյա գործադիր մարմինընկերությունը նախատեսված է գործող օրենսդրությամբ ինչպես բաժնետիրական, այնպես էլ սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունների համար:

Արվեստի համաձայն. 69 դաշնային օրենք 1995 թվականի դեկտեմբերի 26-ի թիվ 208-FZ «Բաժնետիրական ընկերությունների մասին» բաժնետերերի ընդհանուր ժողովի որոշմամբ ընկերության միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները կարող են փոխանցվել պայմանագրով. առևտրային կազմակերպություն (կառավարող կազմակերպություն) կամ անհատ ձեռնարկատեր(մենեջեր). Ընկերության միանձնյա գործադիր մարմնի լիազորությունները կառավարող կազմակերպությանը կամ կառավարչին փոխանցելու մասին որոշում է կայացվում ընդհանուր ժողովբաժնետերերը միայն ընկերության տնօրենների խորհրդի (դիտորդ խորհրդի) առաջարկությամբ:

Համաձայն «Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունների մասին» 1998 թվականի փետրվարի 8-ի թիվ 14-FZ դաշնային օրենքի 42-րդ հոդվածի, ընկերությունն իրավունք ունի պայմանագրով իր միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները փոխանցել կառավարչին, եթե այդպիսին. հնարավորություն ուղղակիորեն նախատեսված է ընկերության կանոնադրությամբ։ Կառավարչի հետ պայմանագիրը ստորագրում է ընկերության անունից այն անձը, որը նախագահել է ընկերության մասնակիցների ընդհանուր ժողովը, որը հաստատել է կառավարչի հետ պայմանագրի պայմանները, կամ ընկերության ընդհանուր ժողովի որոշմամբ լիազորված մասնակիցը: ընկերության մասնակիցները։

Չնայած այն հանգամանքին, որ ներգրավվածությունը կազմակերպության կառավարման կառավարման ընկերությունբացահայտորեն նախատեսված է օրենքով, նման ծառայությունների օգտագործումն առաջացնում է բազմաթիվ պահանջներ կարգավորող մարմիններից, որոնք հաճախ այդ գործողությունները որակում են որպես հարկերից խուսափելու սխեման, հատկապես այն դեպքերում, երբ կառավարչական գործառույթները փոխանցելուց հետո վարչական ապարատի կրճատում չկա: երրորդ կողմի կազմակերպություն, ինչպես նաև որոշակի հարկային ժամանակաշրջաններում շահույթի նվազում:

Ներկա իրավիճակը մեծապես պայմանավորված է նրանով, որ շատ սերտ գիծ կա հարկերի օպտիմալացման, որը տարբեր մեթոդների համակարգ է, որը թույլ է տալիս ընտրել օպտիմալ լուծում տնտեսական գործունեության կոնկրետ դեպքի համար, և հարկերից խուսափելու միջև: Փաստաթղթերի անտեսում բիզնես գործարքներամբողջությամբ օրինական գործարքներ կատարելիս հարկային մարմիններին թույլ է տալիս ծախսերը դասակարգել որպես տնտեսապես չհիմնավորված և չփաստաթղթավորված՝ եկամտահարկի հարկվող բազան հաշվարկելու համար։

Կազմակերպության կամ նրա առանձին ստորաբաժանումների կառավարման համար հարկ վճարողի ծախսերը, ինչպես նաև կազմակերպության կամ նրա առանձին ստորաբաժանումների կառավարման ծառայությունների ձեռքբերման ծախսերը կարող են նվազեցնել կազմակերպության ստացած եկամուտը` պայմանով, որ այդ ծախսերը. տնտեսապես հիմնավորված և փաստաթղթավորված են։

Ծախսերը հիմնավորված և տնտեսապես հիմնավորված են միայն այն դեպքում, եթե դրանք կապված են իրավաբանական անձի ձեռնարկատիրական գործունեության հետ: Քաղաքացիական օրենսգրքի 2-րդ հոդվածի համաձայն Ռուսաստանի ԴաշնությունՁեռնարկատիրական գործունեությունը սեփական ռիսկով իրականացվող ինքնուրույն գործունեություն է՝ ուղղված համակարգված ստացումեկամուտներ գույքի օգտագործումից, ապրանքների վաճառքից, աշխատանք կատարելուց կամ ծառայությունների մատուցումից. Այսինքն, եթե կազմակերպության կողմից ծախսեր են կատարվում եկամուտ ստանալուն ուղղված ձեռնարկատիրական (տնտեսական, արտադրական) գործունեության շրջանակներում, ապա այդպիսի ծախսերը, եթե առկա են համապատասխան փաստաթղթային ապացույցներ, ճանաչվում են որպես ողջամիտ:

Այսպիսով, հարկ վճարողի կողմից կատարվող ծախսերի տնտեսական նպատակահարմարությունը որոշվում է կազմակերպության տնտեսական գործունեությամբ, որն ուղղված է եկամուտների ստեղծմանը: Նշենք, որ նմանատիպ եզրակացություն է պարունակվում դատական իշխանությունների զգալի թվով որոշումներում (օրինակ՝ Տասներեքերորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 2007թ. 06/20/2007թ. թիվ A56-49602 / 2006թ.

«Ծախսերի տնտեսական հիմնավորում» կատեգորիայի օրենսդրական սահմանման բացակայությունը թույլ է տալիս հարկային մարմիններին և արբիտրաժային դատարաններին կամայականորեն չճանաչել հարկատուների կողմից իրականում կատարված ծախսերը որպես ծախս, դրանք համարել տնտեսապես չհիմնավորված, չփաստաթղթավորված և չկապված առաջացմանն ուղղված գործունեության հետ: եկամուտը։

Կառավարման ընկերության ծառայություններից օգտվելու հետ կապված հարկային վեճերում արբիտրաժային պրակտիկայի վերլուծության ընթացքում կարելի է եզրակացնել, որ կարգավորող մարմինների հիմնական պահանջները ծագում են հետևյալ պատճառներով.

Կառավարող ընկերության կողմից ծառայությունների մատուցման փաստերի փաստաթղթային հաստատման բացակայություն և անբավարար գրանցում առաջնային փաստաթղթերԿառավարման ծառայությունների ծախսերը հաստատելով (FAS ZSO-ի 2007թ. հուլիսի 5-ի որոշումը No. F04-4519 / 2007 (36009-A67-26), FAS VSO-ի 2006թ. հուլիսի 11-ի որոշումը No. F02-3313 / 06-C1 , FAS Կենտրոնական օրգանի 2006 թվականի հուլիսի 11-ի հրամանագիր No A35-10272 / 04-C23, FAS VVO-ի 2004 թվականի հունվարի 19-ի հրամանագիր No A11-4426 / 2003-K -1961);

Կառավարման ծառայություններից տնտեսական ազդեցության բացակայություն (FAS UO-ի 2007թ. փետրվարի 28-ի թիվ F09-1018 / 07-S3, FAS UO-ի 01.03.2007թ. No. F09-1151 / 07-C3 որոշումը, FAS VVO-ի 19.01.2004թ. թիվ A11-4426 / 2003-K2-E-1961 գործով և աուդիտի ենթարկված ժամանակահատվածում առանձին ձեռնարկությունների գործունեության ոչ եկամտաբերությունը (Ուրալի շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության հունվարի 30-ի որոշում, 2007 N F09-153 / 07-C2 N A76-3476 / 06 գործով).

Արբիտրաժային դատարանների փաստարկները՝ ի պաշտպանություն հարկային մարմինների դիրքորոշման, կառավարող ընկերության ծառայությունների վճարման ծախսերը հարկային նպատակներով չհաստատված ճանաչելով, հետևյալն են. , ինչը հնարավորություն է տալիս դրանք ճանաչել որպես Արվեստի պահանջներին անհամապատասխան: «Հաշվապահական հաշվառման մասին» օրենքի 9.

Օրինակ, FAS VSO-ի 2006 թվականի հուլիսի 11-ի թիվ A74-3953 / 05-Ф02-3313 / 06-С1 որոշման մեջ դատարանը եզրակացրեց, որ կառավարող ընկերության ծառայությունների վճարման համար ընկերության ծախսերը փաստաթղթավորված չեն: քանի որ կատարված աշխատանքի ընդունման վկայականներում նշվում են միայն գործադիր մարմնի լիազորությունների փոխանցման մասին պայմանագրում նշված ծառայությունների պատշաճ կատարումը, ծառայությունների մատուցման ամիսը և ծառայություն մատուցողին վճարման ենթակա գումարը։ Այս ակտերի բովանդակությունից անհնար է պարզել, թե ընկերության կառավարման ինչ ծառայություններ են մատուցվել և ինչ չափով, կոնկրետ ինչ աշխատանք է կատարել կառավարող կազմակերպությունը հաճախորդի համար։

Միևնույն ժամանակ, FAS SKR-ի 04.24.2008 թիվ F08-2112 / 08-765A որոշումը պարունակում է հակառակ եզրակացությունը. Միակ գործադիր մարմնի լիազորությունների փոխանցման մասին համաձայնագրով կառավարող կազմակերպության կողմից հարկ վճարողը չի խոչընդոտում այդ ծառայությունների վճարման ծախսերը ներառել արտադրության և վաճառքի հետ կապված այլ ծախսերի կազմում՝ պարբերությունների հիման վրա: 18 էջ 1 արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 264.

Կառավարման ընկերության ծառայությունները տնտեսապես չհիմնավորված կամ անարդյունավետ ճանաչելու փաստարկներով իրավիճակը շատ ավելի բարդ է, քանի որ 2013թ. դատական պրակտիկաԱյս հարցում զգալի թիվ են կազմում ինչպես դրական, այնպես էլ բացասական որոշումները։

Դատավորների կարծիքով (օրինակ՝ FAS UO-ի 2007 թվականի փետրվարի 28-ի N Ф09-1018 / 07-С3 որոշումը), կառավարվող ընկերության դրական ֆինանսական և տնտեսական գործունեությունը չի վկայում հարկ վճարողի նկատմամբ պարտավորությունների ավելացման մասին, սակայն. միայն հաստատում է կառավարող ընկերության կողմից իր պայմանագրային պարտավորությունների պատշաճ կատարումը, այդ կապակցությամբ դատարանը եզրակացրեց, որ վիճելի ծախսերի համար բավարար տնտեսական հիմնավորում չկա:

FAS UO-ի 01.03.2007 N F09-1151 / 07-C3 որոշման մեջ արբիտրաժային դատարանը կառավարող ընկերությանը վճարվող վարձատրության չափը բարձրացնելու ընկերության ծախսերը համարել է անհիմն՝ կատարված աշխատանքի ծավալի իրական աճի բացակայության դեպքում: կառավարման ընկերությունը:

Միևնույն ժամանակ, հարկ է նշել, որ անցած տարում, չնայած հարկային մարմինների կողմից տնտեսական անարդյունավետության պատճառով կառավարման ծառայությունների ծախսերը որպես անհիմն ճանաչելու պահանջների ավելացմանը, արբիտրաժային դատարաններն ավելի ու ավելի սկսեցին ընդունել. հարկատուների կողմը.

Մերժելով հարկային մարմինների փաստարկները կազմակերպության կառավարման ծառայությունների ձեռքբերման ծախսերի տնտեսական անհիմն լինելու վերաբերյալ՝ արբիտրաժային դատարանները նշում են, որ գնահատումը. տնտեսական արդյունավետությունըՀարկ վճարողի կատարած ծախսերը հարկային օրենսդրությամբ նախատեսված չեն որպես հարկային բազայի ձևավորման չափանիշ, քանի որ տնտեսական հիմնավորումը համարժեք չէ տնտեսական արդյունավետությանը: Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգիրքը չի պարունակում դրույթներ, որոնք թույլ են տալիս հարկային մարմնին գնահատել հարկ վճարողների կողմից կատարվող ծախսերը նրանց տնտեսական նպատակահարմարության, ռացիոնալության և արդյունավետության տեսանկյունից:

Միևնույն ժամանակ, դատավորների կարծիքով, ծախսերի տնտեսական նպատակահարմարությունը որոշվում է ոչ թե որոշակի հարկային (հաշվետու) ժամանակահատվածում եկամուտների փաստացի ստացմամբ, այլ երկրի բոլոր տնտեսական գործունեության արդյունքում եկամուտ ստանալու վրա նպատակաուղղված կենտրոնացումով: հարկատու. Պայմանագրով մատուցվող կառավարման ծառայությունների հստակեցման բացակայություն, հարկ վճարողը ունի կառուցվածքային ստորաբաժանումներև նմանատիպ խնդիրներ լուծող պաշտոնյաները չեն նշում ծախսերի տնտեսական անհիմն լինելը (օրինակ, FAS ZSO-ի 2007 թվականի մարտի 19-ի թիվ F04-5188 / 2006 թ. (32565-A27-40) որոշումը, FAS MO-ի որոշումը թվագրված. 28.05.2007 թիվ KA-A40 / 4360-07.

Համաձայն FAS PO-ի (2006 թվականի փետրվարի 8-ի հրամանագիր թիվ A12-18671 / 05-C10 գործով), Արվեստի 1-ին կետում. Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 252-ը չի նշում, թե ինչպիսին պետք է լինի ծախսերի և ֆինանսական արդյունքների հարաբերակցությունը, որպեսզի այդ ծախսերը տնտեսապես չհիմնավորված ճանաչվեն, և հարկային օրենսդրությունը չի սահմանում ստացված շահույթի ցուցանիշներ: Բացի այդ, հարկային նպատակներով ծախսերի ընդունումը չի բացառվում կորստի դեպքում, ինչպես նշված է Արվեստի 8-րդ կետում: Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 274. Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 252-րդ հոդվածը չի պարունակում պահանջներ տնտեսական էֆեկտ ստանալու, կորուստները վերացնելու և կառավարման արդյունավետության բարձրացման համար, ինչպես հարկային օրենսդրության այլ նորմեր չեն պարունակում նման պահանջ:

Հարկ վճարողների օգտին որոշումները պարունակում են նաև FAS CO-ի 06.05.2008 N A68-3797 / 06-AP-255/13 որոշումը, FAS SKO-ի 04.24.2008 N F08-2112 / 08-765A որոշումը: FAS VSO-ի 19.02.2008 N A78-3156 / 07-F02-9858 / 07 որոշումը, Կենտրոնական օրգանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2007 թվականի հուլիսի 27-ի N A09-5942 / 05-12 որոշումը:

Հաշվի առնելով արբիտրաժային դատարանների տրամագծորեն հակառակ որոշումները, հարկ վճարողները պետք է պատրաստ լինեն պաշտպանել իրենց դիրքորոշումը դատարանում: Միևնույն ժամանակ, պետք է հաշվի առնել, որ գրեթե յուրաքանչյուր քննվող դեպքում դատարանն այս կամ այն կերպ գնահատում է, թե ինչպես են կառավարման ծառայությունները նպաստել հարկ վճարողի գործունեության բարելավմանը, համապատասխանաբար, այդ փաստերը պետք է անպայման արտացոլվեն առաջնային. փաստաթղթեր.

Կառավարման ընկերության հաշվետվություններում պետք է հստակորեն հետևել կապը կառավարող ընկերության կողմից մատուցվող ծառայությունների և կազմակերպության արտադրական գործունեության միջև: Մասնավորապես, հաշվետվությունները (կամ մատուցված ծառայությունների ընդունման և մատուցման ակտերը) կարող են տեղեկություններ պարունակել.

Եկամուտների աճի որակական ցուցանիշներ;

Համապատասխան հրահանգների, ստանդարտների կամ այլ վարչական փաստաթղթերի ընդունում և ստորագրում.

Կառավարման ժամանակաշրջանում կնքված խոշոր գործարքներ.

Արտադրված արտադրանքի արժեքի նվազեցման ցուցանիշներ.

Վաճառքի աճի ցուցանիշներ;

Ընդունվել են լրացուցիչ ներդրումներ ներգրավելու ծրագրեր.

Ֆինանսական զարգացման ծրագրեր, որոնք ուղղված են կառավարվող ընկերության շահութաբերության բարձրացմանը:

Հարկային ռիսկերը նվազագույնի հասցնելու համար առաջնային աղբյուրի փաստաթղթերը կազմելիս և հաշվապահական և հարկային հաշվառման մեջ կառավարող ընկերության ծառայությունների համար ծախսերը հաշվառելիս՝ հաշվի առնելով արբիտրաժային պրակտիկան, անհրաժեշտ է ուշադրություն դարձնել հետևյալին.

Կառավարող կազմակերպության միանձնյա գործադիր մարմնի լիազորությունները փոխանցելու մասին որոշումը պետք է կայացնեն ընկերության բաժնետերերը, այսինքն՝ այն անձինք, որոնք առավել շահագրգռված են ընկերության առավելագույն շահույթ ստանալու հարցում, մինչդեռ Ընկերության համար պայմանագիր կնքելու մասին որոշումը. Կառավարման ծառայությունների մատուցումը պետք է հիմնավորված լինի (օրինակ՝ ապրանքների վաճառքի նվազման, վաճառքի նոր շուկաների որոնումների և արտադրված ապրանքների տեսականու թարմացման պատճառով և այլն) (FAS MO-ի 2007թ. մայիսի 28-ի թիվ KA որոշումը): -A40 / 4360-07);

Կառավարող ընկերության գործառույթները չպետք է կրկնօրինակեն ընկերության ղեկավար անձնակազմի պաշտոնական պարտականությունները և պետք է ուղղված լինեն եկամուտ ստեղծելուն (FAS MO-ի 2007թ. մայիսի 28-ի որոշումը No. KA-A40 / 4360-07, որոշումը FAS VSO 2006 թվականի ապրիլի 25-ի թիվ A19-18184 / 05 -40-Ф02-1722/06-С1 գործով;

Ծառայությունների մատուցման փաստը պետք է փաստաթղթավորվի (կադրերի աղյուսակը հաստատող հրամանով, վճարման հաշիվ-ապրանքագրեր, վճարման հանձնարարականներ, կատարված աշխատանքի ակտեր, ֆինանսատնտեսական գործունեության վերաբերյալ կնքված պայմանագրեր, կադրային փաստաթղթեր, պլանավորման և տնտեսական աշխատանքների վերաբերյալ փաստաթղթեր. ինչպես նաև կառավարող ընկերության կողմից մշակված հրամաններ, հրահանգներ, հարկ վճարողի գործունեության ստանդարտներ և այլն) (Կենտրոնական մարմնի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2007 թվականի հուլիսի 27-ի թիվ A09-5942 / 05-12, FAS DO of 2007 թվականի սեպտեմբերի 28-ի թիվ F03-A04 / 07-2 / 3831);

Պայմանագիրը (կամ լրացուցիչ պայմանագիրը) պետք է հաստատի կառավարման ծառայությունների արժեքի որոշման մեթոդաբանությունը: Չնայած այն հանգամանքին, որ արբիտրաժային դատարանները մեթոդաբանության բացակայությունը չեն համարում համապատասխան ծախսերի տնտեսական հիմնավորման բացակայության ապացույց (FAS UO-ի 2006թ. սեպտեմբերի 27-ի որոշումը թիվ Ф09-8635 / 06-С7 գործով: ), կողմերի համաձայնեցված մեթոդաբանության առկայությունը լրացուցիչ փաստարկ կծառայի հօգուտ հարկատուի։

Եթե մենք խոսում ենք կառավարման ընկերության ծառայությունների արժեքը որոշելու մասին, ապա վարձատրության հաշվարկման մի քանի տարբերակ կա՝ ad valorem ցուցիչ (շահույթի կամ եկամտի տոկոս) և բարդ ցուցիչ (կազմված ֆիքսված և տոկոսային մասից):

Ձևավորված պրակտիկայի հիման վրա հարկային նպատակներով առավել խելամիտ և նվազագույն ռիսկայինը կլինի կառավարող ընկերության համար վարձատրություն սահմանելը տոկոսադրույքի տեսքով, որը կախված է կառավարվող կազմակերպության ստացած շահույթից, այսինքն. մատուցվող ծառայությունների արդյունավետությանը ուղիղ համեմատական:

Վարձատրության հաշվարկման մեկ այլ հնարավոր եղանակ, մեր կարծիքով, կարող է լինել սահմանումը բարդ ցուցանիշվարձատրության հաշվարկ, որը բաղկացած է ստացված շահույթի տոկոսադրույքից (ձեռք բերված արդյունքից) և ուղղակի կառավարման ծառայությունների կատարման ֆիքսված արժեքից (օրինակ, գլխավոր տնօրենի, գլխավոր հաշվապահի գործառույթները և այլն):

Երկրորդ մեթոդը հիմնավորման առումով ավելի ժամանակատար է (և, համապատասխանաբար, ավելի ռիսկային հարկման համար, քան առաջինը), բայց միևնույն ժամանակ ավելի գրավիչ։ Այնքանով, որքանով արտադրական գործունեությունմիշտ չէ, որ հենց սկզբից շահույթ է ստանում, կառավարող ընկերության վարձատրության որոշման առաջին մեթոդի կիրառումը կարող է հանգեցնել շահույթի բացակայության պատճառով դրա բացակայությանը:

Գործնականում, շատ դեպքերում, կառավարման ընկերության վարձատրությունը սահմանվում է որպես ստացված հասույթի տոկոս, ինչը, մեր կարծիքով, անհիմն է, քանի որ հասույթը կազմակերպության ֆինանսական արդյունքներն ու կատարողականը արտացոլող ցուցանիշ չէ:

Բացի այդ, հաշվի առնելով վարձատրության և կատարողականի միջև հստակ հարաբերությունների բացակայությունը, այս մեթոդը ամենառիսկայինն է, ինչը հաստատվում է նաև դատարանների որոշումներով։ Օրինակ, Վոլգա-Վյատկա շրջանի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայությունը 2004 թվականի հունվարի 19-ի իր հրամանագրում թիվ A11-4426 / 2003-K2-E-1961 գործով, ծախսերի տնտեսական հիմնավորման վերաբերյալ որոշում կայացնելիս բխում է ս.թ. այն փաստը, որ բաժնետիրական ընկերության եկամտի չափով սահմանված վարձատրության չափը կախված չէր շահույթի չափից, այսինքն. -ից ֆինանսական արդյունքկառավարվող ձեռնարկություն. Հետևաբար, ըստ դատարանի, հարկ վճարողը անհիմն կերպով այդ ծախսերը վերագրել է «արտադրության և իրացման հետ կապված այլ ծախսերին», ինչը հանգեցրել է եկամտահարկի թերագնահատմանը։

Խոսելով կառավարող ընկերության ծառայությունների վճարման ծախսերը որպես ծախսերի մաս հաշվի առնելու մասին, չի կարելի չնկատել այնպիսի փաստ, ինչպիսին է կառավարվող և կառավարող կազմակերպությունների միջև փոխկախվածության առկայությունը, որը, ըստ հարկային մարմինների, դեպքերի մեծ մասը դասակարգվում է որպես հարկերից խուսափելու սխեմայի նշան:

Հարկային մարմինները, հարկերի հաշվարկման ամբողջականության նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնելիս, իրավունք ունեն ստուգել փոխկապակցված կողմերի միջև գործարքների գների կիրառման ճիշտությունը (Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 40-րդ հոդվածի 1-ին կետ, կետ 2. ): Հարկային նպատակներով փոխկապակցված կողմերը ճանաչվում են որպես կազմակերպություններ, որոնց հարաբերությունները կարող են ազդել իրենց գործունեության պայմանների կամ տնտեսական արդյունքների կամ իրենց կողմից ներկայացված անձանց գործունեության վրա, մասնավորապես, երբ մի կազմակերպություն ուղղակիորեն և (կամ) անուղղակիորեն մասնակցում է մեկ այլ կազմակերպությունում և ընդհանուր մասնաբաժինը: նման մասնակցությունը 20%-ից ավելի է։

Հարկային մարմիններից պահանջներ կարող են ներկայացվել ինչպես կառավարող կազմակերպության, այնպես էլ կառավարվողի դեմ.

Կառավարող կազմակերպությունը, եթե կառավարման ծառայությունների արժեքը զգալիորեն ցածր է տարածաշրջանի միջինից.

Կառավարվող կազմակերպություն, եթե կառավարման ծառայությունների արժեքը զգալիորեն բարձր է տարածաշրջանի միջինից:

Ըստ արբիտրաժային դատարանների՝ կողմերի փոխկախվածությունն ինքնին չի ազդում ծախսերի տնտեսական նպատակահարմարության վրա (օրինակ՝ Հյուսիսարևմտյան շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2008 թվականի մայիսի 28-ի թիվ A42-2788 / 2007 թ. որոշումը): Այնուամենայնիվ, հաճախ կառավարող և կառավարվող ընկերության միջև փաստաթղթերը ստորագրվում են միևնույն անձի կողմից, որը, մի կողմից, հանդիսանում է կառավարող ընկերության ներկայացուցիչը հիմնադիր փաստաթղթերին համապատասխան (կամ գործում է վստահված անձի կողմից), իսկ մյուս կողմից. , կառավարվող ընկերության ներկայացուցիչ է (պայմանագրի հիման վրա)։

Չնայած այն հանգամանքին, որ որոշ հեղինակներ ճանաչում են նույն անձի կողմից առաջնային փաստաթղթերը (մասնավորապես, ավարտված աշխատանքի ակտերը) ստորագրելու իրավունքը, օրինակ, կառավարման ընկերության ղեկավարը, որը հանդես է գալիս որպես երկու կազմակերպությունների ներկայացուցիչ, այդ պաշտոնը միշտ չէ, որ աջակցում է արբիտրաժային պրակտիկային:

Մասնավորապես, Ուրալի շրջանի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2006 թվականի հոկտեմբերի 12-ի թիվ Ф09-9072 / 06-С6 որոշման մեջ դատարանը նշել է, որ քաղաքացին, լինելով որպես երկու ընկերությունների միակ գործադիր մարմին հանդես եկող անձ, չի կարող կողմերի ներկայացուցիչ համարվել նրանց միջև կնքված գործարքում: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 182-րդ հոդվածի 3-րդ կետը այս դեպքում կիրառելի չէ:

Համապատասխանաբար, գործարքի երկու կողմերի ներկայացուցիչ հանդես եկող մեկ անձի կողմից իրականացված գործարքները կարող են դասակարգվել որպես անվավեր, ինչը ենթադրում է եկամտահարկի հաշվարկման նպատակով դրանց վրա կատարված ծախսերի չճանաչման ռիսկ:

Եզրափակելով, հարկ է նշել, որ արբիտրաժային գործող պրակտիկան դեռ միանշանակ չէ։ Հետևաբար, անհնար է ամբողջությամբ վերացնել հարկային մարմիններից կառավարող ընկերության ծառայությունները որպես ծախս ճանաչելու պահանջների ռիսկը: Այնուամենայնիվ, կառավարող ընկերության հետ հարաբերությունների ողջ ընթացքում՝ սկսած պայմանագրի կնքումից և ավարտվելով մատուցված ծառայությունների ակտերի ստորագրմամբ, հարկ վճարող կազմակերպությունը կարող է նվազեցնել այդ ռիսկը՝ տրամադրելով ղեկավարության ծառայությունների ծախսերի մանրամասն և տնտեսապես հիմնավորված հաստատում։ ընկերությունը։

Ինչպե՞ս հիմնավորել կառավարման ընկերության ծառայությունների ծախսերը:

Վերջին տարիներին ռուսական կազմակերպությունների տնտեսական պրակտիկայում լայն տարածում է գտել կառավարման ընկերությունների ծառայությունների օգտագործումը, ինչը հնարավորություն է տալիս օպտիմալացնել ոչ միայն ընկերության կառավարման կառուցվածքը, այլև արտադրության ծախսերը, այդ թվում՝ նվազեցնելով հարկային նվազեցումները:

Արտադրական և տնտեսական գործունեության մեջ օպտիմալ լուծումների մշակման արդյունքում կազմակերպությունները հնարավորություն են ստանում նվազագույն հարկային վնասներով օրինական գործառնություններ իրականացնել։

Նշենք, որ ընկերության միանձնյա գործադիր մարմնի լիազորությունների փոխանցումը նախատեսված է գործող օրենսդրությամբ ինչպես բաժնետիրական, այնպես էլ սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունների համար։

Արվեստի համաձայն. 1995 թվականի դեկտեմբերի 26-ի թիվ 208-FZ «Բաժնետիրական ընկերությունների մասին» Դաշնային օրենքի 69-րդ հոդվածի 69-րդ հոդվածը, բաժնետերերի ընդհանուր ժողովի որոշմամբ, ընկերության միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները պայմանագրով կարող են փոխանցվել առևտրային. կազմակերպություն (կառավարող կազմակերպություն) կամ անհատ ձեռնարկատեր (մենեջեր): Ընկերության միանձնյա գործադիր մարմնի լիազորությունները կառավարող կազմակերպությանը կամ կառավարչին փոխանցելու մասին որոշումը կայացնում է բաժնետերերի ընդհանուր ժողովը միայն ընկերության տնօրենների խորհրդի (դիտորդ խորհրդի) առաջարկով:

Չնայած այն հանգամանքին, որ կառավարող ընկերության ներգրավումը կազմակերպության կառավարմանը ուղղակիորեն նախատեսված է օրենքով, նման ծառայությունների օգտագործումը բազմաթիվ բողոքներ է առաջացնում կարգավորող մարմիններից, որոնք հաճախ այդ գործողությունները որակում են որպես հարկերից խուսափելու սխեման, հատկապես այն դեպքերում, երբ վարչական ապարատի կրճատում չի կատարվում կառավարման գործառույթները երրորդ կողմի կազմակերպությանը փոխանցելուց հետո, ինչպես նաև որոշակի հարկային ժամանակաշրջաններում շահույթի նվազմամբ:

Ներկա իրավիճակը մեծապես պայմանավորված է նրանով, որ շատ սերտ գիծ կա հարկերի օպտիմալացման, որը տարբեր մեթոդների համակարգ է, որը թույլ է տալիս ընտրել օպտիմալ լուծում տնտեսական գործունեության կոնկրետ դեպքի համար, և հարկերից խուսափելու միջև: Լիովին օրինական գործարքներ կատարելիս ձեռնարկատիրական գործարքների փաստաթղթավորման անտեսումը թույլ է տալիս հարկային մարմիններին ծախսերը դասակարգել որպես տնտեսապես չհիմնավորված և չփաստաթղթավորված՝ եկամտահարկի հարկվող բազան հաշվարկելու համար:

Ծախսերը հիմնավորված և տնտեսապես հիմնավորված են միայն այն դեպքում, եթե դրանք կապված են իրավաբանական անձի ձեռնարկատիրական գործունեության հետ: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 2-րդ հոդվածի համաձայն, ձեռնարկատիրական գործունեությունը սեփական ռիսկով իրականացվող ինքնուրույն գործունեություն է, որն ուղղված է գույքի օգտագործումից, ապրանքների վաճառքից, աշխատանք կատարելուց կամ տրամադրումից համակարգված շահույթ ստանալուն: ծառայությունների։ Այսինքն, եթե կազմակերպության կողմից ծախսեր են կատարվում եկամուտ ստանալուն ուղղված ձեռնարկատիրական (տնտեսական, արտադրական) գործունեության շրջանակներում, ապա այդպիսի ծախսերը, եթե առկա են համապատասխան փաստաթղթային ապացույցներ, ճանաչվում են որպես ողջամիտ:

Կառավարող ընկերության կողմից ծառայությունների մատուցման փաստերի փաստաթղթային հաստատման բացակայությունը և կառավարման ծառայությունների ծախսերը հաստատող առաջնային փաստաթղթերի անբավարար կատարումը (FAS ZSO-ի 05.07. A74-3953 / 05-F02-3313 / 06-S1 որոշումը. , FAS TsO-ի 2006 թվականի հուլիսի 11-ի հրամանագիր No A35-10272 / 04-C23, FAS VVO-ի 2004 թվականի հունվարի 19-ի հրամանագիր No A11-4426 / 2003-K2-E-1961);

Կառավարման ընկերության ծառայությունները տնտեսապես չհիմնավորված կամ անարդյունավետ ճանաչելու փաստարկներով իրավիճակը շատ ավելի բարդ է, քանի որ դատական պրակտիկայում այս հարցի վերաբերյալ կան զգալի թվով ինչպես դրական, այնպես էլ բացասական որոշումներ:

Հերքելով հարկային մարմինների փաստարկները կազմակերպության կառավարման ծառայությունների գնման ծախսերի տնտեսական անհիմն լինելու վերաբերյալ՝ արբիտրաժային դատարանները նշում են, որ հարկ վճարողի կողմից կատարված ծախսերի տնտեսական արդյունավետության գնահատումը նախատեսված չէ հարկային օրենսդրությամբ՝ որպես չափանիշ: հարկային բազայի ձևավորում, քանի որ տնտեսական հիմնավորումը համարժեք չէ տնտեսական արդյունավետությանը։ Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգիրքը չի պարունակում դրույթներ, որոնք թույլ են տալիս հարկային մարմնին գնահատել հարկ վճարողների կողմից կատարվող ծախսերը նրանց տնտեսական նպատակահարմարության, ռացիոնալության և արդյունավետության տեսանկյունից:

Միևնույն ժամանակ, դատավորների կարծիքով, ծախսերի տնտեսական նպատակահարմարությունը որոշվում է ոչ թե որոշակի հարկային (հաշվետու) ժամանակահատվածում եկամուտների փաստացի ստացմամբ, այլ երկրի բոլոր տնտեսական գործունեության արդյունքում եկամուտ ստանալու վրա նպատակաուղղված կենտրոնացումով: հարկատու. Պայմանագրով մատուցվող կառավարման ծառայությունների հստակեցման բացակայությունը, կառուցվածքային ստորաբաժանումների և նմանատիպ խնդիրներ լուծող հարկատուների մոտ պաշտոնյաների առկայությունը չեն վկայում ծախսերի տնտեսական չարդարացման մասին (օրինակ, FAS ZSO-ի 2007 թվականի մարտի 19-ի որոշումը. Թիվ F04-5188 / 2006 (32565-A27-40 ), FAS MO-ի 2007 թվականի մայիսի 28-ի թիվ KA-A40 / 4360-07 որոշումը:

Եկամուտների աճի որակական ցուցանիշներ;

Համապատասխան հրահանգների, ստանդարտների կամ այլ վարչական փաստաթղթերի ընդունում և ստորագրում.

Կառավարման ժամանակաշրջանում կնքված խոշոր գործարքներ.

Արտադրված արտադրանքի արժեքի նվազեցման ցուցանիշներ.

Վաճառքի աճի ցուցանիշներ;

Ընդունվել են լրացուցիչ ներդրումներ ներգրավելու ծրագրեր.

Ֆինանսական զարգացման ծրագրեր, որոնք ուղղված են կառավարվող ընկերության շահութաբերության բարձրացմանը:

Վարձատրության հաշվարկման մեկ այլ հնարավոր մեթոդ, մեր կարծիքով, կարող է լինել վարձատրության հաշվարկման համալիր ցուցիչի ստեղծումը, որը բաղկացած է ստացված շահույթից (ձեռք բերված արդյունքներից) տոկոսադրույքից և ուղղակի կառավարման ծառայությունների կատարման ֆիքսված արժեքից (օրինակ. , գլխավոր տնօրենի, գլխավոր հաշվապահի գործառույթները և այլն։

Երկրորդ մեթոդը հիմնավորման առումով ավելի ժամանակատար է (և, համապատասխանաբար, ավելի ռիսկային հարկման համար, քան առաջինը), բայց միևնույն ժամանակ ավելի գրավիչ։ Քանի որ արտադրական գործունեությունն ի սկզբանե միշտ չէ, որ շահույթ է բերում, կառավարող ընկերության վարձատրության որոշման առաջին մեթոդի կիրառումը կարող է հանգեցնել դրա բացակայության՝ շահույթի բացակայության պատճառով:

Բացի այդ, հաշվի առնելով վարձատրության և կատարողականի միջև հստակ հարաբերությունների բացակայությունը, այս մեթոդը ամենառիսկայինն է, ինչը հաստատվում է նաև դատարանների որոշումներով։ Օրինակ, Վոլգա-Վյատկա շրջանի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայությունը 2004 թվականի հունվարի 19-ի իր հրամանագրում թիվ A11-4426 / 2003-K2-E-1961 գործով, ծախսերի տնտեսական հիմնավորման վերաբերյալ որոշում կայացնելիս բխում է ս.թ. այն փաստը, որ բաժնետիրական ընկերության եկամտի չափով սահմանված վարձատրության չափը կախված չէր շահույթի չափից, այսինքն. կառավարվող ձեռնարկության ֆինանսական արդյունքից։ Հետևաբար, ըստ դատարանի, հարկ վճարողը անհիմն կերպով այդ ծախսերը վերագրել է «արտադրության և իրացման հետ կապված այլ ծախսերին», ինչը հանգեցրել է եկամտահարկի թերագնահատմանը։

Բիզնեսի կառուցման և ընկերությունների խմբի կառուցման ընթացքում միշտ առաջանում է ամբողջ խմբի վերահսկելիության պահպանման հարցը, պայմանով, որ, որպես կանոն, բիզնեսի ղեկավար կազմը մեկն է և անհնար է այն բաժանել. ընկերություններ։

Արդյունքում, սա միշտ հանգեցնում է կառավարման նման տարբերակ փնտրելու անհրաժեշտությանը, երբ սեփականատերը դեռևս կարող է վերահսկել և ազդել որոշումների կայացման վրա ինչպես ամբողջ բիզնեսի, այնպես էլ դրա ցանկացած հատվածի վրա՝ չնայած տնտեսական խմբի յուրաքանչյուր անդամի անկախությունը.

Այս դեպքում բիզնես մոդելը նախագծելիս կառավարող ընկերությունը կարող է կապող օղակ հանդես գալ իր առանձին տարրերի միջև:

Կառավարման ընկերությունը ցանկացած կազմակերպչական և իրավական ձև է (ըստ մեր փորձի, ոչ միայն ՍՊԸ-ները կամ ԲԸ-ները, այլ նաև կոոպերատիվները, գործընկերությունները, գործընկերությունները և նույնիսկ ոչ առևտրային կազմակերպությունները) կարող են հանդես գալ որպես կառավարող ընկերություն՝ կուտակելով ռազմավարական, մարտավարական, ընդհանուր շուկայավարման (ներառյալ ապրանքանիշի կառավարումը)), կազմակերպչական, մոտիվացիոն և վերահսկման գործառույթները, ինչպես նաև գիտատեխնիկական զարգացման և զարգացման գործառույթները. ֆինանսական կառավարումԸնկերությունների խմբի մյուս բոլոր սուբյեկտների համար:

Կառավարման ընկերության նման ֆունկցիոնալության ձևավորումը պայմանավորված է հետևյալ տնտեսական և կառավարչական պատճառներով.

1. Ընկերությունների խմբի բոլոր սուբյեկտների համար ընդհանուր աջակցության գործառույթների անհրաժեշտության առկայությունը բոլորի համար.

հաշվապահական, իրավաբանական, մարքեթինգային և այլ ծառայություններ, որոնց մատուցումը մասնագիտացված կազմակերպության աշխատակիցների կողմից կազմակերպչական և տնտեսապես ավելի շահավետ է, քան յուրաքանչյուր առանձին ընկերությունում լրիվ դրույքով նմանատիպ ծառայությունների ստեղծումը:

Ամենից հաճախ կառավարվող իրավաբանական անձինք չունեն իրենց սեփական իրավաբան, հաշվապահ կամ համակարգի ադմինիստրատոր. այս ամենը կատարվում է կառավարման ընկերության անձնակազմի կողմից: Օբյեկտիվորեն, ոչ բոլոր բիզնեսներն են ի վիճակի Խմբի յուրաքանչյուր առանձին կազմակերպությունում նման աշխատակազմ ներգրավել: Բայց նույնիսկ այս տարբերակով կազմակերպչական կառուցվածքըպետք է լինի կենտրոնական կետը աշխատողի մենեջերտեղերում.

Հետևաբար, կան գործառութային համանման ծառայություններ ստեղծելու դեպքեր ինչպես կառավարման ընկերությունում, այնպես էլ կառավարվող հասարակությունում (օրինակ, երբ կառուցվածքը ճյուղավորված է, երբ առանձին ընկերություններ զգալիորեն հեռացվում են միմյանցից և հենց կառավարող ընկերությունից), սակայն. այս գործով զբաղվում է նաև կառավարող ընկերությունը ռազմավարական նպատակներ, մինչդեռ կառավարվող ընկերության աշխատակիցները կատարում են ընթացիկ աշխատանք, որը չի պահանջում բարձր որակավորում և ընդհանուր բիզնեսի զարգացման ռազմավարական ծրագրի իմացություն։

2. Ամբողջական ընկերությունների խմբի գործունեության համար նախկինում մշակված ռազմավարությունը արագ իրականացնելու և մշակելու, ինչպես նաև կարգավորելու ունակություն:

Անկասկած, բիզնեսի սեփականատերերը պետք է լիարժեք տեղեկատվություն ունենան դրա գործունեության, ֆինանսական կատարողականի, նախկինում ընդունված կառավարման որոշումների արդյունավետության աստիճանի մասին:

Այս առումով, բոլոր նշանակալից իրադարձությունների մասին ուղղակիորեն «շտաբ» տեղեկատվության ստացման արժեքը անգնահատելի է ինչպես սեփականատերերի, այնպես էլ բարձրագույն ղեկավարության համար:

3. «Նա այստեղ ամենակարևորն է, նրան ճանաչում են բոլորը» կառավարման ինքնաթիռից իրավական դաշտ տեղափոխելը, կառավարող և ենթակա ընկերությունների միջև հարաբերությունների ձևավորումը քաղաքացիական իրավունքի միջոցներով և դրանով իսկ ապահովելով կառավարվող ընկերությունների գործունեության նկատմամբ վերահսկողության անհրաժեշտ աստիճանը. .

Մեր պրակտիկայում մենք բազմիցս բախվել ենք իրավիճակների, երբ փոքրաթիվ սեփականատերերով բիզնեսի աճի հետ մեկտեղ գրանցվում են նոր ընկերություններ, որոնց առաջնորդները միայն ֆորմալ առումով են այդպիսին. իրականում ղեկավարությունը կենտրոնացած է իրական շահառուների ձեռքում։

Բայց գալիս է մի պահ, երբ մեկ բիզնեսում անձնակազմի և առանձին կազմակերպությունների թիվը հասնում է կրիտիկական մակարդակի, սեփականատերերը աչքից չեն ճանաչվում և չեն ենթարկվում նրանց բանավոր հրամաններին (և իրավասու չեն գրավոր տալ): Ավելի վատ, առաջադրված տնօրենը կարող է «գործեր անել», քանի որ նա օրինական իրավունք ունի որոշումներ կայացնելու, որոնք կհանգեցնեն անբարենպաստ հետևանքների (հիմնականում ֆինանսական բնույթի):

Չպետք է մոռանալ առաջադրված մենեջերի վճարման հետ կապված ծախսերի մասին, որոնք դուք այս կամ այն կերպ կրելու եք, ինչպես նաև սոցիալական հարկեր վճարելու անհրաժեշտության մասին։

Հենց քրեական օրենսգրքով կառավարումն է օգնում խուսափել նման բացասական պահերից։

4. Պարզեցված հարկային համակարգի Քրեական օրենսգրքի կիրառմամբ հարկային բեռը օրինական կերպով նվազեցնելու հնարավորությունը։

Կառավարող ընկերության և կառավարվող ընկերությունների միջև հարաբերությունների պայմանագրային կարգավորումը կարող է միջնորդավորված լինել երկու տեսակի պայմանագրերով.

կառավարման ծառայությունների մատուցման պայմանագիր.

պայմանագիր միանձնյա գործադիր մարմնի գործառույթների կատարման համար:

Այս կամ այն պայմանագրային գործիքի ընտրությունը կախված է մի շարք գործոններից և ընկերությունների խմբի կոնկրետ կառուցվածքից: Դիտարկենք պայմանագրերից յուրաքանչյուրի կիրառման առանձնահատկությունները առանձին.

Կառավարման ծառայությունների մատուցման պայմանագիր.

Սույն համաձայնագրի կնքման ժամանակ բոլոր կամ որոշ ռազմավարական, ինչպես նաև գործառնական առանցքի հետ կապված օժանդակ գործառույթները փոխանցվում են կառավարման ընկերությանը. հոլդինգային կազմակերպությունների փորձը, սակայն նրանցից յուրաքանչյուրում նմանատիպ միավորների ստեղծումը շահութաբեր է և անիրագործելի:

Տվյալ դեպքում կառավարող ընկերության խնդիրն է որոշել գործունեության հիմնական վեկտորները (մարկետինգային ռազմավարության մշակում, գիտատեխնիկական մշակում իրականացնելու, ընկերությունների խմբի գործունեության մեկ տարվա ծրագիր և այլն): , որին պետք է հետևեն բոլոր կառավարվող ընկերությունները՝ առանց բացառության։

Միևնույն ժամանակ, հարկ է նշել, որ կառավարվող ընկերությունն ունի իր միանձնյա գործադիր մարմինը (տնօրեն, անհատ ձեռնարկատեր կամ այլ կառավարող ընկերություն, բայց միակ գործադիր մարմնի (SEO) դերում), որն իրականացնում է գործառնական կառավարումը։ ընկերությունը, ընդունում է բոլոր ընթացիկ որոշումները և պատասխանատու է ֆինանսական արդյունքի համար: Հենց նա է գրանցված իրավաբանական անձանց միասնական պետական ռեգիստրում որպես ընկերության անունից առանց լիազորագրի հանդես գալու իրավունք ունեցող սուբյեկտ:

Գործադիր տնօրենի և կառավարման ընկերության միջև նման փոխազդեցությամբ առաջինը սահմանափակվում է միայն կառավարման ընկերության կողմից սահմանված ռազմավարական շրջանակով և լիովին անկախ է իր ընկերության ընթացիկ գործունեությունը ղեկավարելու գործընթացում: Ավելին, այդ շրջանակները (հաշվետվությունների ձևերի և ժամանակաշրջանների, ինչպես նաև պատասխանատվության մեխանիզմի տեսքով) կարող են և պետք է սահմանվեն ինչպես կառավարող ընկերության հետ պայմանագրում (սա այն պայմանն է, որով կառավարող ընկերությունը պարտավորվում է կառավարել). իսկ ինքը՝ գործադիր տնօրենի հետ պայմանագրում։

Այնուամենայնիվ, մեր փորձը ցույց է տալիս, որ սեփականատերերը (հատկապես մեկ ընկերություն հոլդինգի վերածելիս) անում են ամեն ինչ՝ վարձու մենեջերներին լիազորություններ չպատվիրելու համար՝ վախենալով, որ նրանք դուրս կգան վերահսկողությունից:

Այս դեպքում միտքը բախվում է զգացմունքների հետ. մի կողմից, սեփականատերը հասկանում է իշխանության ղեկը «հրաժարվելու» օբյեկտիվ անհրաժեշտությունը (հատուկ իր համար գործունեության ոչ հիմնական տեսակ, մեկ այլ նախագծում զբաղվածություն, անկարողությունը ծածկելու իր բիզնեսի բոլոր ոլորտները), իսկ մյուս կողմից՝ հոգեբանորեն չի կարող հաշտվել այն փաստի հետ, որ ուրիշը կկառավարի իր մտահղացումը։

Այս առումով առանձնահատուկ արդիական է սեփականատիրոջ կողմից վարձու մենեջերի վստահության հարցը:

Միևնույն ժամանակ, չի կարելի չնկատել տնօրենի անձնական շահագրգռվածության էականորեն ավելի բարձր աստիճանը կառավարվող ընկերության գործունեության արդյունքների նկատմամբ՝ համեմատած միակ գործադիր մարմնի գործառույթների փոխանցման պայմանագրի հետ, որն ինքնաբերաբար արտացոլվում է. իր անձնական (և ոչ դրսից պարտադրված) պատասխանատվության մակարդակով։

Անկախության աստիճանի վերահսկվող բարձրացման այս գործիքի շնորհիվ է, որ ձեռք է բերվում սիներգետիկ էֆեկտ բիզնեսի կառուցվածքից. հարկերի օպտիմալացումը կարող է ամրապնդվել՝ բարձրացնելով կառավարչական արդյունավետությունը:

Բացի այդ, կառավարվող ընկերության գործունեության որևէ անբարենպաստ հետևանքների դեպքում (ամենապարզ օրինակը հարկային պահանջներն են), քիչ հավանական է, որ որևէ մեկը կարողանա միանշանակ պնդել (և ապացուցել), որ նման հետևանքները առաջացել են կառավարվող ընկերության տնօրենի կողմից քրեական օրենսգրքի ուղղակի հրամաններ։

Այսինքն՝ Քրեական օրենսգիրքն իրեն պաշտպանելու է բացասական հետևանքներև նաև կկարողանա խնայել գործարար համբավիսկ ձեռք բերված կերպարը՝ նկատի ունենալով վարձու տնօրենի «սիրողականը»։

Համաձայնագիր միանձնյա գործադիր մարմնի գործառույթների կատարման համար

Հիշեցնենք, որ Կառավարման ընկերության կազմակերպությունը կառավարելու լիազորություն փոխանցելու հնարավորությունը նախատեսված է մի շարք դաշնային օրենքներով.

Օրինակ:

էջ 1, արվեստ. ՍՊԸ-ի մասին դաշնային օրենքի 42. Ընկերությունն իրավունք ունի պայմանագրով իր միակ գործադիր մարմնի լիազորությունների իրականացումը փոխանցել կառավարչին: Արվեստի 1-ին կետ. Բաժնետիրական ընկերության մասին դաշնային օրենքի 69. Բաժնետերերի ընդհանուր ժողովի որոշմամբ ընկերության միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները պայմանագրով կարող են փոխանցվել առևտրային կազմակերպությանը (կառավարող կազմակերպությանը) կամ անհատ ձեռնարկատիրոջը (մենեջերին):

Այս դեպքում կառավարող ընկերության հետ կնքվում է պայմանագիր միակ գործադիր մարմնի գործառույթների փոխանցման համար: Կառավարման ընկերությունն է (ի դեմս նրա տնօրենի), որը ստանում է առանց լիազորագրի կառավարվող ընկերության անունից հանդես գալու իրավասություն. ներկայացնելու կառավարվող ընկերության շահերը բոլոր կազմակերպություններում և հիմնարկներում, ինչպես նաև մտնել ցանկացած տնտեսական հարաբերություններ. Հիմնական բիզնես մենեջերները, դրա սեփականատերերը այս դեպքում կառավարող ընկերության աշխատակիցներն են և/կամ մասնակիցները և արդեն նրա մակարդակով և կառավարող ընկերության անունից կատարում են կառավարման բոլոր գործառույթները:

Իհարկե, կառավարման ընկերության տնօրենը չի կարող արդյունավետորեն կառավարել կառավարող ընկերությունը, և նույնիսկ բոլոր կառավարվող ընկերությունները, հետևաբար, լիազորագրի հիման վրա նա իր լիազորությունները փոխանցում է հատուկ աշխատակցին, որը կլինի փաստացի ղեկավարը: կառավարվող ընկերությունը։

Ընդ որում, նման փաստացի ղեկավարը գտնվում է Քրեական օրենսգրքի աշխատակազմում (!) և դրանում աշխատավարձ է ստանում։

Սեփականատերերի վերահսկողության աստիճանը, հաշվետվողականությունը և պատասխանատվությունը, ինչպես նաև փաստացի ղեկավարի անկախության աստիճանը որոշումներ կայացնելիս այս դեպքում որոշվում է Քրեական օրենսգրքի հետ աշխատանքային պայմանագրի դրույթներով:

Նման ղեկավարի նշանակման բացասական հետևանքը կարող է լինել նրա պատասխանատվության ցածր աստիճանը և կառավարվող ընկերության արդյունքների նկատմամբ խորը անձնական հետաքրքրության բացակայությունը:

Ինչպես տեսնում եք, Կառավարման ընկերության ընդգրկումը բիզնես մոդելում, անկասկած, օգնում է լուծել բազմաթիվ դժվարություններ՝ ընդարձակ օրինական բիզնես կառուցվածքի առկայության դեպքում:

Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով հարկային վարչարարության իրողությունները և միտումները. Չի կարելի անտեսել այն հարցը, թե այս կողմից ինչպես է վերաբերվում կառավարող ընկերությանը։

Ի վերջո, Քրեական օրենսգրքի գոյությունը առիթ է տալիս խոսելու իր ղեկավարած սուբյեկտների միմյանց պատկանելության մասին (նույնիսկ եթե ընկերությունների սեփականատերերը չեն համընկնում)։ Իհարկե, երբ խոսքը վերաբերում է, օրինակ, զուտ հաշվապահական եւ իրավաբանական ծառայություններ(ոչ կառավարող ընկերության` որպես անհատ ձեռնարկատեր կարգավիճակի մասին) և նման ծառայությունները մատուցվում են ոչ միայն պայմանագրային հարաբերություններով կապված կազմակերպություններին, այլ նաև արտաքին սուբյեկտներին, այդ հիմքով դժվար կլինի ճանաչել պատկանելությունը: Գործադիր տնօրենի դերը կատարելու տարբերակով՝ մի քանի իրավաբանական անձանց համար մեկ կառավարող անձի առկայությունը, որոնք առավել ևս կապված են միմյանց հետ այլ պայմանագրերով (ինչը սովորաբար տեղի է ունենում, եթե բիզնեսը կառուցված է ընկերությունների խմբի շրջանակներում) միավորել բոլոր կազմակերպությունները մեկ կառույցի մեջ:

Սա կարևոր չէ, եթե բոլոր սուբյեկտները կիրառեն DOS-ը, և չկա հնարավորություն վերը նկարագրված հարկային խնայողությունների համար՝ կիրառելով պարզեցված հարկային համակարգի նույն Քրեական օրենսգիրքը: Այնուամենայնիվ, նման պատկանելությունը ուշադրություն կգրավի, երբ խոսքը վերաբերում է տարբեր հատուկ ռեժիմներում սուբյեկտների փոխազդեցությանը, որն ինքնին հանգեցնում է բիզնեսի եկամուտների հարկման նվազագույնի:

Հաշվի առնելով, որ հարկային մարմիններն ավելի ու ավելի մեծ ուշադրություն են դարձնում նման կառույցներին՝ փորձելով հիմնավորել դրանց մի քանի սուբյեկտների բաժանման արհեստական լինելը կամ հենց կառավարող ընկերության ներգրավման ծախսերի անհիմն լինելը, Կառավարման ընկերության առանձնացման վերաբերյալ պետք է պահպանվեն հետևյալ կանոնները.

1) Պետք է հստակեցվեն մատուցվող ծառայությունների տեսակները. Որքան մանրամասն նկարագրված է Քրեական օրենսգրքի գործունեության առարկան, այնքան ավելի դժվար է ապացուցել դրա առանձնացման արհեստականությունը մի խումբ ընկերությունների մեջ (տե՛ս, օրինակ, Վերաքննիչ 17-րդ արբիտրաժային դատարանի հոկտեմբերի 30-ի որոշումը. 2012թ. թիվ 17AP-11284/12. հարկ վճարողին հաջողվել է հաղթել վեճը՝ առավելագույնս մանրամասնելով պայմանագրի կատարման ապացույցները Գործադիր տնօրենի լիազորությունների կատարման հաշվետվության մեջ, ընթացիկ գործունեությունը կառավարելու համար կատարված աշխատանքի ծավալը. նշվում է կոնկրետ ստորաբաժանումների (ծառայությունների) աշխատակիցների կատարած աշխատանքի բաշխումով և նույնիսկ նշվում է յուրաքանչյուր ծառայության վրա ծախսված ժամերի քանակը):

Հաշվի առնելով, որ այս պահին շատ ընկերություններ օգտագործում են տարբեր ծրագրային համալիրներ, որը թույլ է տալիս հետևել աշխատակիցների կողմից որոշակի առաջադրանքների կատարման ժամանակին, նման տեղեկատվության հավաքագրման խնդրի լուծումը կարող է ավտոմատացվել:

Միևնույն ժամանակ, Կառավարման ընկերությունը, միակ գործադիր մարմնի դերում, իրականացնում է ընկերության ընթացիկ կառավարումը, որի ամբողջական մանրամասն նկարագրությունը պայմանագրում անհնար է: Ինչպես կորպորատիվ օրենսդրությունը, այնպես էլ, որպես կանոն, ընկերության կանոնադրությունը սովորաբար թողնում է գործադիր տնօրենի իրավասությունը՝ «և այլ բաներ, որոնք կապված չեն Ընկերության այլ մարմինների լիազորությունների հետ»: Հետևաբար, եթե գործադիր տնօրենի դերում կառավարող ընկերության հետ կնքված կառավարման պայմանագիրը չի պարունակում կառավարման ընկերության լիազորությունների կոնկրետ ցանկ, անհնար է խոսել կառավարման ընկերության գործառույթները մանրամասնելու բացակայության մասին, և, հետևաբար, դրա արհեստական տեղաբաշխումը։ Այս եզրակացությունը հաստատվում է դատական պրակտիկա:

Ընթացիկ կառավարման գործունեության բնույթից ելնելով, անհնար է սպառիչ կերպով որոշել գործադիր տնօրենի (կառավարչական ընկերության) իրավասությունը և լիազորությունները ոչ միայն օրենքի, այլև ընկերության կանոնադրության մակարդակով, համաձայնագրի վերաբերյալ: լիազորությունների փոխանցում, տեղական կանոնակարգեր, քանի որ անհնար է կանխատեսել բոլոր այն խնդիրները, որոնք ամեն օր առաջանում են կառավարվող կազմակերպության գործունեության մեջ և որոնք չեն վերաբերվում ընդհանուր ժողովի և տնօրենների խորհրդի բացառիկ իրավասությանը:

Արևմտյան Սիբիրյան շրջանի Դաշնային արբիտրաժային դատարանի 2014 թվականի մայիսի 12-ի թիվ F04-2761 / 14 որոշումը N A81-2271 / 2013 թ.

2) Դուք պետք է ուշադիր վերաբերվեք կառավարման ընկերության իր ծառայությունների համար վարձատրության հաշվարկման կարգի նկարագրությանը:
Այսպիսով, եթե վարձատրությունը կապում եք որևէ ցուցանիշի ձեռքբերման հետ (եկամտի աճ, շահույթ, հաճախորդների քանակ և այլն), դուք պետք է ամեն անգամ հաստատեք դրանց ձեռքբերումը կամ ձախողումը, կազմեք բոլոր անհրաժեշտ փաստաթղթերը: Հակառակ դեպքում հարկային մարմինը կվիճարկի Քրեական օրենսգրքով կատարված վճարումները (Հյուսիսկովկասյան շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2016թ. հուլիսի 11-ի N F08-3871 / 16 գործով թիվ A01-1790 / 2015թ., Տասնհինգերորդ արբիտրաժի որոշումը. 2016 թվականի փետրվարի 16-ի թիվ 15ԱՊ-22105/15 վերաքննիչ դատարան։

Որպես կանոն, դատարանները, բռնելով հարկային մարմնի կողմը, ասում են, որ չեն կարող հաստատել, թե կոնկրետ ինչ աշխատանք է կատարել կառավարող ընկերությունը և ինչպես է որոշվել նրա ծառայությունների յուրաքանչյուր տեսակի արժեքը։ Հետևաբար, ինքնին պայմանագրում մատուցված ծառայությունների արժեքի ձևավորման ընթացակարգի նկարագրությունը և կառավարող ընկերության գործունեության յուրաքանչյուր ժամանակահատվածի վերջնական արժեքը մանրամասնելը. պարտադիր պայմանաշխատել կառավարման ընկերության հետ.

Անշուշտ, վարձատրությունը պետք է ներառի կառավարող ընկերության բոլոր ընթացիկ ծախսերը՝ իր գործունեությունը պահպանելու համար՝ գրասենյակի վարձավճար, աշխատողների աշխատավարձ և այլն։ Այս գումարը կազմում է վարձատրության բազային չափը: Եթե ձեռնարկատիրական շահույթի մի մասը կուտակված չէ կառավարող ընկերության վրա, ապա վարձատրությունը կարող է ներառել ֆիքսված ֆիքսված գումար, որը ծածկում է կառավարող ընկերության ծախսերը հնարավոր չնչին աճով, օրինակ՝ տարեկան 1 անգամից ոչ ավելի (այն դեպքում. աշխատավարձի կամ այլ ծախսերի ավելացում).

Աշխատավարձի վերոնշյալ հաշվարկը կարող է բարդանալ, եթե, օրինակ, աշխատողների աշխատավարձը կախված է նրանց կատարողականի ցուցանիշներից և ամսից ամիս փոխվում է։ Դրա համար ընկերությունները մշակել են յուրաքանչյուր աշխատակցի վարձատրության հաշվարկման սեփական համակարգերը, որոնք կարող են հիմք ծառայել նաև կառավարող ընկերության վարձատրության հաշվարկման համար: Այս դեպքում անհրաժեշտ կլինի մանրամասնել յուրաքանչյուր ցուցանիշ՝ ԲԿ-ի համար հայտարարագրված գումարով կատարված ծախսերի վավերականությունը հաստատելու համար:

ԲԿ-ի հիմնական ծախսերը հոգալու հետ մեկտեղ վարձատրությունը կարող է ներառել նաև փոփոխական մաս՝ կախված ԲԿ-ի գործունեության ֆինանսական արդյունքից. օրինակ՝ որպես կառավարվող ընկերության եկամտի կամ շահույթի տոկոս: Սա կարող է լինել կամ բազային վարձատրության ամսական բարձրացում, կամ «տարեկան բոնուս» կառավարող ընկերությանը՝ ֆինանսական տարվա արդյունքների հիման վրա: Ամեն դեպքում, այս ձևով վարձատրությունը պետք է հիմնավորվի կառավարվող ընկերության եկամուտների/շահույթի պարտադիր աճով և հաստատմամբ, որ նման աճը կապված է Կառավարման ընկերության և նրա աշխատակիցների գործունեության հետ: Միեւնույն ժամանակ, իհարկե, վարձատրության այս մասը չպետք է հանգեցնի նրան, որ բոլոր շահույթները գործող ընկերությունհոսում է Քրեական օրենսգիրք, որը կիրառում է եկամտահարկի ավելի ցածր դրույքաչափ:

3) Կառավարման ընկերության գործունեության արդյունավետության և իրականության վկայությունը կլինի կառավարվող ընկերության եկամուտների, շահույթի, ակտիվների աճը, որն իր հերթին, օրինակ, հանգեցրել է նրան վճարվող հարկերի ավելացմանը (այս ցուցանիշը. հատկապես արժեքավոր կլինի):

4) Կառավարող ընկերության՝ որպես տնտեսավարող սուբյեկտի անկախության վկայությունը կլինի մի քանի ընկերությունների կառավարման գործառույթների կատարումը, գերադասելի է միմյանց հետ կապ չունենալը (մեկից, օրինակ, գործադիր տնօրենի դերում, մյուսի համար՝ միայն հաշվապահական ծառայություններ և այլն):

5) կառավարող ընկերության անձնակազմի բարձր պրոֆեսիոնալիզմը (կառավարվող ընկերության համեմատությամբ), նրանց կրթության մակարդակի, աշխատանքային փորձի նկատմամբ պահանջների բարձրացում և այլն. նաև թույլ են տալիս հաստատել ԲԿ-ի մասնագիտական իրավասությունն ու անկախությունը (տե՛ս, օրինակ, Հյուսիսային Կովկասի շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2015թ. հունվարի 26-ի թիվ F08-9808 / 14 որոշումը NА32-25133 / 2013թ. գործով):

Հաշվի առնելով նկարագրված նրբերանգները, անհրաժեշտ է ուշադիր մոտենալ Կառավարման ընկերության իրական գործունեության իրավական ամրագրմանը և ծառայությունների հաճախորդի հետ դրա փոխգործակցության կարգին: Բացի այդ գործունեությունը հաստատող ապացույցների մշտական, համակարգված հավաքագրումից և կառավարվող ընկերությունների համար դրա օգտակարությունը, հարկային մարմնի հետ խնդիրներ չպետք է լինեն:

Նախ, հարկ է նշել, որ օրենսդրությունը չի առանձնացնում կազմակերպության կառավարման պայմանագիրը (միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները կառավարչին փոխանցելու մասին համաձայնագիր) որպես քաղաքացիական իրավունքի պայմանագրի անկախ տեսակ և չի մանրամասնում իրավունքները: և նրա կողմերի (կառավարվող և կառավարող կազմակերպությունների) պարտավորությունները։ Ինչպես ցույց է տալիս պրակտիկան, նման պայմանագիրը կարող է համարվել որպես վճարովի ծառայությունների մատուցման պայմանագիր (տե՛ս, օրինակ, Տասներորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 08.12.2011թ. թիվ 10ԱՊ-9298/11 և 08.31թ. .2011 թիվ 10ԱՊ-6625/11). Միևնույն ժամանակ, քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցներն իրավունք ունեն, առաջնորդվելով պայմանագրային ազատության սկզբունքով (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 421-րդ հոդված), իրենց հայեցողությամբ որոշել պայմանագրի պայմանները, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ համապատասխան ժամկետը սահմանված է օրենքով կամ այլ իրավական ակտերով, և կնքել պայմանագիր, այդ թվում՝ օրենքով չնախատեսված, ինչպես նաև օրենքով կամ այլ իրավական ակտերով նախատեսված տարբեր պայմանագրերի տարրեր պարունակող պայմանագիր (խառը պայմանագիր): Հետևաբար, միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները կառավարչին փոխանցելու մասին համաձայնագիրը, ի լրումն վճարովի ծառայությունների մատուցման պայմանագրի տարրերի, կարող է ներառել քաղաքացիական իրավունքի պայմանագրերի այլ տեսակների տարրեր:

Միևնույն ժամանակ, նման համաձայնագրի բուն առարկան կարող է հստակորեն որոշվել կառավարող իրավունքի նորմերի հիման վրա իրավական կարգավիճակըայս կամ այն կազմակերպաիրավական ձևի իրավաբանական անձինք. Արվեստից։ 1998 թվականի փետրվարի 8-ի թիվ 14-FZ «Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունների մասին» դաշնային օրենքի 42 (այսուհետ՝ ՍՊԸ օրենք), Արվեստ. 1995 թվականի դեկտեմբերի 26-ի թիվ 208-FZ «Բաժնետիրական ընկերությունների մասին» դաշնային օրենքի 69-րդ հոդվածը (այսուհետ՝ «Բաժնետիրական ընկերությունների մասին» օրենք) ուղղակիորեն հետևում է, որ ձեռնարկատիրական ընկերության կառավարման պայմանագրի առարկան է. կառավարող ընկերության (կառավարչի) կողմից այս ընկերության միակ գործադիր մարմնի գործառույթների իրականացումը: Իր հերթին, միակ գործադիր մարմնի գործառույթների իրականացումը ենթադրում է ընկերության ընթացիկ գործունեության կառավարում` ընկերության շահերի ներկայացում երրորդ անձանց հետ հարաբերություններում, գործարքների կատարում, աշխատանքային հարաբերություններում գործատուի իրավունքների և պարտականությունների իրականացում: (Ռուսաստանի Դաշնության աշխատանքային օրենսգրքի 20-րդ հոդվածի 6-րդ մաս), ընթացիկ գործունեության այլ հարցերի լուծում, բացառությամբ ընկերության այլ մարմինների իրավասության հետ կապված հարցերի:

Միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները փոխանցելով կառավարման պայմանագրի հիման վրա, կառավարվող ընկերությունը կառավարող կազմակերպության (կառավարչի) միջոցով ձեռք է բերում քաղաքացիական իրավունքներ և ստանձնում քաղաքացիական պարտավորություններ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 53-րդ հոդվածի 1-ին կետ): Կառավարող կազմակերպության՝ որպես իրավաբանական անձի մարմնի, գործողությունները հենց իրավաբանական անձի գործողություններն են: Տվյալ դեպքում կառավարող ընկերության իրավասությունները որոշվում են օրենքի նորմերով և գործադիր մարմնի լիազորությունների փոխանցման մասին համաձայնագրով (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 01.06.2010 թ. թիվ 18170 որոշումը. /09):

Վերոնշյալը նաև նշանակում է, որ Արվեստի 3-րդ կետի դրույթը. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 182, համաձայն որի ներկայացուցիչը չի կարող գործարքներ կատարել ներկայացված անձի անունից անձամբ իր առնչությամբ, ինչպես նաև նման գործարքներ կատարել մեկ այլ անձի հետ, որի ներկայացուցիչը նա միաժամանակ է: , բացառությամբ առևտրային ներկայացուցչության դեպքերի։ Գործելով որպես կառավարվող ընկերության մարմին՝ կառավարող կազմակերպությունը նրա ներկայացուցիչը չէ Արվեստի իմաստով: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 182-ը (տե՛ս Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2005 թվականի սեպտեմբերի 21-ի թիվ 6773/05 որոշումները, 2011 թվականի ապրիլի 20-ի վերաքննիչ տասնվեցերորդ արբիտրաժային դատարանի թիվ 16ԱՊ -1921/09).

Ծառայությունների մատուցման պայմանագրով հարաբերությունների իրավական կարգավորումն իրականացվում է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 39-րդ գլխի կանոններին համապատասխան, ինչպես նաև. ընդհանուր դրույթներպայմանագրի վերաբերյալ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 702-729 հոդվածներ) և կենցաղային պայմանագրերի մասին դրույթները (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 730-739 հոդվածներ), որոնք կիրառվում են ծառայությունների մատուցման պայմանագրի վրա, եթե. սա չի հակասում արվեստին: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 779-782, ինչպես նաև փոխհատուցման համար ծառայությունների մատուցման պայմանագրի առարկայի առանձնահատկությունները (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 783-րդ հոդված):

Կազմակերպության կառավարման պայմանագիրը, ինչպես ցանկացած քաղաքացիական իրավունքի պայմանագիր, համարվում է կնքված, եթե կողմերը համաձայնության են եկել դրա բոլոր էական պայմանների վերաբերյալ: Էական են պայմանագրի առարկայի պայմանները, այն պայմանները, որոնք նշված են օրենքով կամ այլ իրավական ակտերում որպես էական կամ անհրաժեշտ այս տեսակի պայմանագրերի համար, ինչպես նաև բոլոր այն պայմանները, որոնք վերաբերում են կողմերից մեկի պահանջով. , պետք է համաձայնություն ձեռք բերվի (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 432-րդ հոդվածի 1-ին կետ): Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 39-րդ գլխի դրույթները չեն նախատեսում վճարովի ծառայությունների մատուցման պայմանագրի էական պայմանների համար հատուկ պահանջներ, հետևաբար, համաձայն. ընդհանուր կանոնԱյս տեսակի պայմանագրի համար էական է դրա առարկայի պայմանը:

Դատական պրակտիկան բխում է նրանից, որ նշված պայմանագիրը կարող է համարվել կնքված, եթե այն թվարկում է որոշակի գործողություններ, որոնք պարտավոր է կատարել կատարողը, կամ նշում է որոշակի գործողություններ, որոնք նա պարտավոր է իրականացնել: Այն դեպքում, երբ պայմանագրի առարկան նշվում է կոնկրետ գործունեության ցուցումով, կապալառուի հնարավոր գործողությունների շրջանակը կարող է որոշվել պայմանագրի կնքմանը նախորդող բանակցությունների և նամակագրության հիման վրա, փոխադարձաբար հաստատված պրակտիկայի հիման վրա: կողմերի հարաբերությունները, գործարար սովորույթները, կողմերի հետագա վարքագիծը և այլն: (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 431-րդ հոդված, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 1999 թվականի սեպտեմբերի 29-ի թիվ 48 տեղեկատվական նամակի 1-ին կետ):

Հաշվի առնելով վերոգրյալը՝ կարելի է եզրակացնել, որ կառավարչին լիազորություններ փոխանցելու մասին պայմանագրի առարկան կառավարչի գործունեությունն է ընկերության ընթացիկ գործունեությունը ղեկավարելու գործում (Տասներորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 08.12.2012թ. 2011 թիվ 10ԱՊ-9298/11).

Մենք նաև նշում ենք, որ կազմակերպության կառավարման պայմանագիրը, որպես վճարովի ծառայությունների մատուցման պայմանագրի տեսակ, ունի իրավական առանձնահատկություն, որն այն առանձնացնում է քաղաքացիական իրավունքի պայմանագրերի այլ տեսակներից: Մասնավորապես, դատական պրակտիկայում նշվել է, որ գույքի հավատարմագրային կառավարման պայմանագրի վերաբերյալ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի կանոնները (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1012-1026 հոդվածներ) ենթակա չեն կիրառման: կառավարող կազմակերպության գործադիր մարմնի լիազորությունների փոխանցման պայմանագիր, քանի որ վերջինս ենթադրում է ոչ թե առանձին գույքային օբյեկտների, այլ կազմակերպության կառավարման լիազորությունների փոխանցում: Բացի այդ, կառավարիչը, ի տարբերություն հոգաբարձուի, հանդես է գալիս իրավաբանական անձի անունից, այլ ոչ իր անունից (տե՛ս Վոլգայի շրջանի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության 2009 թվականի մայիսի 21-ի որոշումը թիվ A55-13261 / գործով: 2008):

Հարկ է նաև նշել, որ վճարովի ծառայությունների մատուցման պայմանագրի վերաբերյալ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի կանոնները չեն պարունակում դրույթներ, որոնք սահմանում են ծառայությունների մատուցման արդյունքների ամրագրման կարգը, ներառյալ ակտերի պատրաստումը: մատուցված ծառայությունների և (կամ) կապալառուի հաշվետվությունների վերաբերյալ: Համապատասխան պայմանները որոշվում են կողմերի կողմից իրենց հայեցողությամբ (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 2-րդ կետ, հոդված 1, կետ 4, հոդված 421): Ինչ վերաբերում է կազմակերպության ղեկավարման պայմանագրին, ապա դատարանները, մասնավորապես, նշում են, որ մատուցվող ծառայությունների մանրամասնության աստիճանը, երբ դրանք փաստաթղթավորվում են, ինչպես նաև դրանց ծավալի չափման եղանակը (այնքանով, որքանով այդպիսի չափումը հնարավոր է) որոշվում է պայմանագրի կողմերի (կատարողի և պատվիրատուի) կողմից՝ նրանց փոխադարձ համաձայնությամբ: Այսպիսով, կողմերը կարող են պայմանավորվել մատուցված ծառայությունների ծավալի հաշվառման ժամանակի վրա հիմնված համակարգի մասին՝ սահմանելով մեկ. օրացուցային ամիսծառայությունների մատուցում (Իներորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանի 30.12.2010թ. թիվ 09ԱՊ-31140/2010թ. որոշում):

Այսպիսով, օրենսդրությունը չի սահմանում կազմակերպության ղեկավարությանը մատուցվող ծառայությունների վերաբերյալ ակտերի բովանդակությունը կամ մատուցվող ծառայությունների ծավալն ու բնույթը որոշող այլ փաստաթղթեր, և, առավել եւս, չի պարտավորեցնում պայմանագրի կողմերին կազմել. նման ակտեր (փաստաթղթեր). Այնուամենայնիվ, գործնական իրավիճակում այնպիսի վերջնական փաստաթղթերի առկայությունը, ինչպիսին է ակտը մատուցված ծառայությունների վերաբերյալ, կապալառուի հաշվետվությունը որոշակի ժամկետով ծառայությունների մատուցման մասին, կարող է իրավական նշանակություն ունենալ քաղաքացիական և հարկային իրավահարաբերություններում փաստը հաստատելու համար: ծառայությունների մատուցման, դրանց վճարման հիմքերի առկայության, շահույթը հարկելու ժամանակ կառավարող ընկերության ծառայությունների վճարման համար կազմակերպության ծախսերի ողջամիտ լինելու մասին (տե՛ս, օրինակ, Մոսկվայի շրջանի դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության փետրվարի որոշումը. 4, 2010 No KG-A40 / 15406-09, UMNS-ի նամակ Մոսկվայի համար 2003 թվականի հունիսի 24-ի թիվ 26-12 / 34020):

Բացի այդ, նշում ենք, որ կառավարման ընկերության միակ գործադիր մարմնի լիազորությունների փոխանցման հարցը պատկանում է բաժնետիրական ընկերության բաժնետերերի ընդհանուր ժողովի իրավասությանը («ԲԸ մասին» օրենքի 69-րդ հոդվածի 1-ին կետ). սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության մասնակիցների ընդհանուր ժողովը կամ տնօրենների խորհուրդը (վերահսկիչ խորհուրդը) (ՍՊԸ-ի օրենքի 2.1, 2-րդ կետ, 32-րդ հոդվածի 4-րդ ենթակետ, 2-րդ կետ, 33-րդ հոդված): Համապատասխան որոշումը կազմվում է արձանագրությամբ (6-րդ կետ, 37-րդ հոդված, 1-ին կետ, «ՍՊԸ-ի մասին» օրենքի 50-րդ հոդված, «ԲԸ մասին» օրենքի 63-րդ հոդված):

Միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները կառավարող կազմակերպությանը փոխանցելու օրվանից երեք աշխատանքային օրվա ընթացքում ընկերությունը պետք է այդ մասին զեկուցի իր գտնվելու վայրում իրավաբանական անձանց պետական գրանցումն իրականացնող մարմնին (գրանցման մարմնին) (5-րդ հոդվածի 5-րդ կետ): Դաշնային օրենքի 08.08.2001 թ. N 129 -FZ «Մի մասին պետական գրանցումիրավաբանական անձինք և անհատ ձեռնարկատերեր):

Ներկայումս Ռուսաստանի Դաշնության գործող օրենսդրությունը հնարավորություն է տալիս անհատ ձեռնարկատիրոջ հետ պայմանագիր կնքել ընկերության կառավարման համար վճարովի ծառայությունների մատուցման վերաբերյալ: Մինչդեռ կարգավորող մարմինները նման համաձայնագրերը, որպես կանոն, դիտարկում են որպես հարկումից խուսափելու տարբերակ։ Մասնավորապես, պահանջներն անխուսափելի են, եթե ձեռնարկատերը կիրառի պարզեցված հարկային համակարգը և հարկ վճարի 6 տոկոս դրույքաչափով: Հնարավո՞ր է նրանց վիճարկել:

16.07.2018

Ներածական մաս.

Իրավաբանական անձի ղեկավարի լիազորությունները անհատ ձեռնարկատիրոջ կարգավիճակում գրանցված կառավարչի ֆիզիկական անձին փոխանցելու օրինականության հարցը այս պահին հստակ լուծում չունի։

Մի կողմից, Արվեստի 3-րդ մասը. Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 5.27-ը պատասխանատվություն է նախատեսում աշխատանքային պայմանագրի գրանցումից կամ ոչ պատշաճ կատարումից կամ քաղաքացիական իրավունքի պայմանագրի կնքումից խուսափելու համար, մինչդեռ իրականում կան աշխատանքային հարաբերություններ: Նման իրավախախտումների համար տույժեր կարող են սահմանվել.

պաշտոնյաների համար `10,000-ից 20,000 ռուբլի;
իրավաբանական անձանց համար `50,000-ից 100,000 ռուբլի:

Մյուս կողմից, գործող օրենսդրությամբ ուղղակի արգելք չի սահմանվում ձեռնարկատիրոջ հետ ընկերության կառավարման համար վճարովի ծառայությունների մատուցման վերաբերյալ պայմանագիր կնքելու վերաբերյալ։

Հետևաբար, պաշտոնապես կազմակերպությունն իրավունք ունի գործադիր մարմնի լիազորությունները փոխանցել կառավարչին՝ ձեռնարկատիրոջ կարգավիճակ ունեցող անհատին: Այս իրավունքի իրացումը կախված է հենց կազմակերպության կամքից։ Ընդ որում, կազմակերպության համար նման փոխանցումը հավասարապես գրավիչ է և վտանգավոր՝ հարկման տեսանկյունից։

Ո՞րն է հարկային արտոնությունը:

Հարմարության համար վերլուծված իրավիճակում քաղաքացիական իրավունքի և աշխատանքային հարաբերությունների համեմատական նկարագրությունը ներկայացված է աղյուսակում: Ենթադրենք, որ պայմանագրով սահմանված է կառավարչի վարձատրությունը 50000 ռուբլի չափով:

Ցուցանիշներ	Աշխատանքային հարաբերություններ անհատի հետ	Քաղաքացիական իրավունքի հարաբերությունները IP-ի հետ
Պայմանագրի առարկան	Անհատի կողմից աշխատանքային գործառույթի կատարում	Որոշակի տեսակի ծառայության IP-ի կատարում
Վավերականություն	Մշտական կամ հրատապ (եթե աշխատանքային պայմանագիրը կնքված է որոշակի ժամկետով)	Քաղաքացիական իրավունքի պայմանագիրը միշտ կնքվում է որոշակի ժամկետով:
Հարկային գործակալի պարտականությունները	Գործատուն, որպես հարկային գործակալ, պարտավոր է աշխատողին եկամուտ վճարելիս հաշվարկել և պահել անձնական եկամտահարկը և այն փոխանցել բյուջե.	Հաճախորդը չունի հարկային գործակալի պարտականություններ, քանի որ եկամտի բոլոր հարկերը վճարում է անհատ ձեռնարկատերը։
Անձնական եկամտահարկ - 6500 ռուբլի: (50,000 ռուբլի x 13%); ապահովագրավճարներ(ըստ հիմնական սակագների) - Ռուսաստանի Դաշնության կենսաթոշակային հիմնադրամ (22%), սոցիալական ապահովագրության հիմնադրամ (2,9%), CHI (5,1%) - 15,000 ռուբլի: (50,000 ռուբլի x 30%); ապահովագրավճարներ «վնասվածքների» համար (օրինակ, մասնագիտական ռիսկի V դասի դեպքում սակագինը կազմում է 0,6%) - 300 ռուբլի: (50,000 RUB x 0.6%)	USNO - 3000 ռուբլի: (50,000 ռուբլի x 6%); գործատուն վճարում է հավելավճարներ
	21800 ռուբլի (6500 ռուբլի պահվում է աշխատողի եկամուտից)	3000 ռուբլի (վճարվում է ձեռնարկատիրոջ կողմից)

Ինչպես տեսնում եք, հարաբերությունների երկրորդ տարբերակով կազմակերպությունը կարող է զգալիորեն խնայել հարկաբյուջետային վճարումների վճարման վրա։ Այս տարբերակի մեկ այլ անկասկած առավելությունը կողմերի միջև հարաբերությունների հրատապ բնույթն է (որը երաշխավորում է աշխատողի կրճատման կամ աշխատանքից ազատման հետ կապված խնդիրների բացակայությունը):

Միևնույն ժամանակ, հարկային մարմինները հաճախ համարում են պարզեցված հարկային համակարգով ձեռնարկատիրոջը կազմակերպությունը ղեկավարելու լիազորությունների փոխանցումը որպես հարկերից խուսափելու սխեմա, որի նպատակն է խուսափել անձնական եկամտահարկի հարկային գործակալի պարտականություններից: Միևնույն ժամանակ, նման վեճերում արբիտրաժային պրակտիկան միանշանակ չէ: Եվ հաշվի առնելով, որ 2017 թվականից ապահովագրական վճարների ոլորտում հարաբերությունները կարգավորվում են Չ. Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 34-ը, կարելի է ենթադրել, որ պարզեցված հարկային համակարգով ձեռնարկատիրոջը ընկերության կառավարման լիազորությունների փոխանցման օրինականության վերաբերյալ վեճերը կբռնկվեն (ապահովագրավճարների չափի նվազման պատճառով): նոր թափով վեր.

Դատողությունների օրինակներ.

Կազմակերպության համար դրական որոշման վառ օրինակ է ՀԾ PO-ի 01/22/2015 թիվ F06-18785 / 2013 թիվ A65-8559 / 2014 թ. 2011 թվականին ստեղծված վիճահարույց իրավիճակի էությունը հետեւյալն է.

Ելնելով ընկերության աուդիտի արդյունքներից՝ տեսուչները համարել են, որ նրա ղեկավարի լիազորությունների փոխանցումը ձեռնարկատիրոջը (ընկերության մասնակիցներից մեկին)՝ ընկերության կառավարման համար վճարովի ծառայությունների մատուցման պայմանագրի հիման վրա։ Ընկերության ընթացիկ ֆինանսական և տնտեսական գործունեությունն իրականացվել է անձնական եկամտահարկի վճարումից խուսափելու նպատակով (պահանջի չափը կազմում է 669 հազար ռուբլի):

Սակայն դատարանները (երեք ատյաններն էլ) ընկերության գործողություններում չտեսան հարկային չհիմնավորված արտոնություններ ստանալուն ուղղված սխեմա։ Դրանով նրանք բերեցին հետևյալ փաստարկները.

Հասարակությունը Արվեստի ուժով. Թիվ 14-FZ օրենքի 42-ը իրավունք ունի պայմանագրով փոխանցել իր գործադիր մարմնի լիազորությունների իրականացումը կառավարչին: Նման լիազորությունների փոխանցումը կառավարչին ընկերության իրավասությունն է, քանի որ այդ հարցի վերաբերյալ որոշումը գտնվում է ընկերության մասնակիցների ընդհանուր ժողովի կամ նրա տնօրենների խորհրդի (դիտորդ խորհրդի) իրավասության մեջ, եթե վերջինս նախատեսված է. կանոնադրությամբ (թիվ 14-FZ օրենքի 2-րդ կետ, կետ 2.1, հոդված 32, կետ 4, կետ 2, հոդված 33):

Գլխավոր տնօրենի լիազորությունների համընկնումը կառավարչի լիազորությունների հետ պայմանավորված է նրանց կողմից ընկերության կառավարման նույն գործառույթների կատարմամբ, որն ուղղակիորեն բխում է Արվեստից: Թիվ 14-FZ օրենքի 40 և 42: Վերոնշյալ հանգամանքը չի կարող ապացուցել միանձնյա գործադիր մարմնի լիազորությունները կառավարչին փոխանցելու համաձայնագրի շինծու լինելը։

AS PO-ի արբիտրները նաև ընդգծել են, որ վիճելի պայմանագրի կնքման համար ձեռնարկատիրոջ գրանցումն ինքնին չի վկայում գործարքի մասնակիցների գործողությունների անօրինականության մասին: Իր հերթին, ձեռնարկատիրոջ կարգավիճակի առկայությունը ենթադրում է ոչ միայն 6% հարկային դրույքաչափ կիրառելու հնարավորություն (իհարկե, եթե ձեռնարկատերը կիրառում է պարզեցված հարկման համակարգը հարկման «եկամտի» օբյեկտով), այլև ավելացնում է պարտավորությունը: պարտավորությունները։

Ընկերության և կառավարչի փոխկախվածությունը (վերջինս, հիշում ենք, դրա մասնակիցներից մեկն էր), ըստ ՀԾԿ-ի դատավորների, միանշանակորեն չի մատնանշում ստացված հարկային արտոնության անհիմն լինելը։ Վերջինս կարող է անհիմն համարվել միայն այն դեպքում, եթե փոխադարձ կախվածությունն ազդել է գնագոյացման վրա:

Նշում:

Փոխհատուցման համար ծառայությունների մատուցման պայմանագրի գինը ներառում է կապալառուի ծախսերի փոխհատուցում և նրան հասանելիք վարձատրությունը (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 709-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Տրամադրումից ստացված եկամուտը վճարովի ծառայություններներառված են «պարզեցված» հարկային բազայում։ Ֆինանսների նախարարության կարծիքով, «պարզեցված» հարկը հաշվարկելիս հաշվի առնվող եկամուտների մեջ պետք է ներառել կառավարչի՝ միակ գործադիր մարմնի լիազորություններն իրականացնելիս կատարած ծախսերի փոխհատուցումը (տե՛ս N 03-11-11 նամակը/. 19830 թվականի ապրիլի 28, 2014):

Միաժամանակ համանման իրավիճակում այլ եզրակացություններ են արվել ՀԳՀԾ-ի դատավորների կողմից 11.06.2012թ. թիվ F09-4929/12 որոշմամբ թիվ Ա50-19343/2011 գործով։ Այս վեճում հարկային մարմինները կարողացել են ապացուցել, որ ընկերության միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները փոխանցվել են IP-ին՝ անհիմն հարկային արտոնություններ ստանալու նպատակով: Վեճի ելքի վրա ազդել են գործի հետևյալ փաստերը.

կառավարչի՝ որպես անհատ ձեռնարկատեր գրանցումը կատարվել է ընկերության կողմից կառավարչի լիազորությունները նրան փոխանցելու մասին որոշում կայացնելուց ընդամենը մի քանի օր առաջ և դադարեցվել է վճարովի ծառայությունների մատուցման պայմանագրի դադարեցումից անմիջապես հետո։ ընկերության կառավարում;
ձեռնարկատերը պատշաճ ձեռնարկատիրական գործունեություն չի ցուցաբերել. գրանցման, USRIP-ում փոփոխություններ կատարելու, հարկային հայտարարագրերի ներկայացման բոլոր գործողություններն իրականացվել են ընկերության իրավաբանի կողմից ձեռնարկատիրոջ կողմից մատուցված ծառայությունների դիմաց վճարման բացակայության դեպքում.
կառավարչին վճարվող եկամտի չափը հնարավորինս մոտ է եկամտի այն սահմանաչափին, որը թույլ է տալիս կիրառել պարզեցված հարկային համակարգ.
ձեռնարկատերն ընկերությունից բացի այլ հաճախորդներ չի ունեցել.
Անհատ ձեռնարկատիրոջ հետ կառավարման ծառայությունների մատուցման պայմանագիրը պարունակում էր աշխատանքային հարաբերությունների նշաններ.
ղեկավարի աշխատանքային գրաֆիկը համընկել է ընկերության աշխատակիցների աշխատանքային գրաֆիկի հետ։

Հաշվի առնելով վերը նշված հանգամանքները՝ դատարանները եկել են այն եզրակացության, որ ընկերության և ձեռնարկատիրոջ միջև կնքված միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները կառավարչին փոխանցելու մասին պայմանագիրը աշխատանքային է և կազմվել է անհիմն հարկային արտոնություններ ստանալու նպատակով։ .

Ի՞նչ է ստացվում:

Այսպիսով, գործող օրենսդրության տեսակետից ընկերության միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները ձեռնարկատիրոջը փոխանցելու մասին համաձայնագրի կնքումը անօրինական չէ, իսկ միակ գործադիր մարմնի լիազորությունների իրականացումը ապօրինի ձեռնարկատիրական է: գործունեություն։ Այս պայմանագիրն իր բնույթով համարվում է խառը քաղաքացիական իրավունք, քանի որ այն պարունակում է գործակալության պայմանագրերի, գույքի հավատարմագրային կառավարման, վճարովի ծառայությունների առանձին տարրեր։

Ավելին, պարբ. 2 էջ 2.1 Արվեստ. Թիվ 14-FZ օրենքի 32-ը հետևում է, որ ոչ մի քաղաքացի չի կարող լինել կառավարիչ, այլ միայն նա, ով անհատ ձեռնարկատեր է: Ամենից հետո ձեռնարկատիրական գործունեությունառանց իրավաբանական անձի ձևավորման, ի տարբերություն զբաղվածության, ենթադրում է սուբյեկտի ինքնուրույն կազմակերպված նախաձեռնողական գործունեություն՝ իր ռիսկով, առանց ենթարկվելու որոշակի կազմակերպությունում ընդունված աշխատանքային կանոնակարգերին: Այսինքն՝ վերլուծված իրավիճակում օրենսդիրն ի սկզբանե ենթադրում է ոչ թե աշխատանքի, այլ քաղաքացիական իրավունքի հարաբերություններ.

Տվյալ դեպքում ձեռնարկատերը (տե՛ս Վերաքննիչ իններորդ արբիտրաժային դատարանի 05.06.2017թ. թիվ 09ԱՊ-19171/2017 թիվ Ա40-11416/2016 գործով որոշումը).

Ընկերության հետ քաղաքացիական իրավունքի հարաբերությունների մեջ է վճարովի ծառայության պայմանագրի հիման վրա.
Կոնտրագենտների հետ ընկերության անունից կնքված պայմանագրերում, ֆինանսական և սպասարկման փաստաթղթերում, ինչպես նաև գործարար նամակագրության մեջ նշվում է որպես «կառավարիչ» և նշանակվում է որպես «մենեջեր».
իրավունք ունի վճարում ստանալ իր կողմից որպես կառավարող ընկերություն մատուցած ծառայությունների համար.
ձեռք է բերում իրավունքներ և պարտականություններ ղեկավարելու ընկերության ընթացիկ գործունեությունը թիվ 14-ФЗ օրենքի, Ռուսաստանի Դաշնության այլ իրավական ակտերի և համաձայնագրի հիման վրա:

Ընկերության և կառավարչի միջև հարաբերությունները, որոնք կարգավորվում են ծառայության պայմանագրով, ենթակա չեն Ռուսաստանի Դաշնության աշխատանքային օրենսդրությանը: Թիվ 14-FZ օրենքից հետևում է, որ աշխատանքային օրենսդրության ազդեցությունը վերաբերում է միայն ընկերության և ընկերության միակ գործադիր մարմնի (տնօրեն, գործադիր տնօրեն) (բայց ոչ ղեկավարներին) և միայն այնքանով, որքանով չի հակասում նշված օրենքի դրույթներին։

Հիշեցնենք, որ աշխատանքային հարաբերությունների տարբերակիչ բնութագրերն են (Ռուսաստանի Դաշնության աշխատանքային օրենսգրքի 15, 16, 56 - 59 հոդվածներ).

աշխատողի ընդունումը պաշտոնի համար կադրային համալրում, կամ նրան որոշակի աշխատանքային գործառույթ հանձնարարելը.
աշխատանքի ընդունվելու մասին հրաման տալ՝ նշելով պաշտոնը, աշխատավարձը և աշխատանքային այլ էական պայմանները.
աշխատողի աշխատավարձը սակագների դրույքաչափերըկամ պաշտոնական աշխատավարձը (այսինքն, ինքնին վճարվում է աշխատանքային գործառույթի կատարման գործընթացը, և ոչ թե դրա վերջնական արդյունքը).
աշխատողի ենթակայությունը աշխատանքային ներքին կանոնակարգին.

Այս առումով, մենեջերի հետ պայմանագրում, մեր կարծիքով, նպատակահարմար չէ ներառել աշխատանքային պայմանագրի այնպիսի տարրեր, ինչպիսիք են կապալառուի կողմից որոշակի տեսակի աշխատանքի համակարգված ամենօրյա կատարումը, ֆիքսված աշխատավարձը` ժամավճար (հակառակ դեպքում, հարկային մարմինների և դատարանների կողմից աշխատանքային քաղաքացիական իրավունքի պայմանագրի վերապատրաստման մեծ հավանականություն կա): Ավելին, Արվեստի 5-րդ կետի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 38-ը, ընկերության կառավարման համար մատուցվող ծառայությունների արդյունքները չունեն չափման միավոր, քանակական ծավալ և միավորի գինը: Միակ գործադիր մարմնի լիազորությունների ամբողջ ծավալը (և ոչ մի մասը) փոխանցվում է կառավարչին, հետևաբար, նա վարձատրվում է նաև ընթացիկ բոլոր գործողությունները ղեկավարելու համար՝ առանց որևէ կոնկրետ լիազորությունների շրջանակի կապվելու:

Վերոնշյալ դատական ակտերում վերահսկիչների պահանջներն առաջացել են միայն անձնական եկամտահարկի մասով, քանի որ 2010-2017 թվականներին արտաբյուջետային միջոցներ են ներգրավվել ապահովագրավճարների վարչարարությամբ։ Ներկայումս համապատասխան լիազորությունները կրկին փոխանցվել են հարկային մարմիններին (Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 34-րդ գլուխ): Եվ այս հանգամանքը, մեր կարծիքով, միայն կսրի իրավիճակը. այժմ նրանք լրացուցիչ դրդապատճառ ունեն ապացուցելու, որ ընկերության միանձնյա գործադիր մարմնի լիազորությունների փոխանցումը ձեռնարկատիրոջը բիզնես նպատակ չի ունեցել և շինծու է։ Նախկինում նման վեճեր արդեն ծագել են (տե՛ս, օրինակ, FAS PO-ի 2013 թվականի փետրվարի 14-ի որոշումները No. А65-15483 / 2012 գործով, FAS UO 2007 թվականի սեպտեմբերի 10-ի No. Ф09-7158 / 07‑ С2 թիվ А71-226 / 07 գործով, որում խոսքը ոչ միայն անձնական եկամտահարկի մասին էր, այլ նաև ընթացիկ ապահովագրավճարների նախորդի՝ UST-ի մասին): Պետք է ուշադրություն դարձնել նաև Հեռավոր Արևելքի արբիտրաժային դատարանի 2017 թվականի նոյեմբերի 28-ի թիվ F03-4497 / 2017 թ. Ռուսաստանի Դաշնության Կենսաթոշակային հիմնադրամը, որ ընկերության կողմից ձեռնարկատիրոջ հետ կնքված համաձայնագիրը պարզեցված հարկային համակարգի վերաբերյալ նրան ընկերության կառավարման լիազորությունները փոխանցելու վերաբերյալ, ըստ էության, աշխատանքային պայմանագիր է: Ուստի ապահովագրավճարները պետք է հաշվարկվեին վճարումների չափի վրա։ Ի պաշտպանություն իրենց դիրքորոշման՝ դատավորները նշել են, որ պայմանագրով չեն սահմանվել քաղաքացիական իրավունքի հարաբերություններին բնորոշ ծառայությունների մատուցման պայմանները (սկսման ամսաթիվը և ավարտի ամսաթիվը), հնարավոր փուլերի քանակը, կապալառուի կողմից ձեռք բերված արդյունքը: ծառայությունների մատուցման ավարտը. Ընդհակառակը, այն սահմանում էր աշխատանքային գործառույթին հատուկ պարտականություններ, որոնք այս ձեռնարկատերը կատարում էր որպես այս հասարակության ղեկավար, այլ ոչ թե որպես կառավարիչ։

Ռուսաստանի օրենսդրությունը չի պարունակում «աութսորսինգ» իրավական ինստիտուտ: Միևնույն ժամանակ, քաղաքացիական իրավունքի հիմնարար սկզբունքներից մեկը պայմանագրերի ազատությունն է։

Իրավական ասպեկտներ

Իրավական իմաստով աութսորսինգը կադրերի տրամադրման ծառայություն է որոշակի գործունեությունհաճախորդի օգտին: Այս ծառայությունների համար իրավահարաբերությունները ձևակերպելու համար օգտագործվում է վճարովի ծառայությունների մատուցման քաղաքացիական իրավունքի պայմանագրի կառուցումը:

Բոլոր աութսորսինգի պայմանագրային հարաբերություններն ունեն հետևյալ հատկանիշները.

· Ծառայություններ մատուցելիս աութսորսինգ կազմակերպությունն իրավունք ունի ներգրավել ինչպես ռուս, այնպես էլ օտարերկրյա անձնակազմի: Պարտականություն աշխատանքային գրանցում, ինչպես նաև միգրացիոն և հարկային օրենքներին համապատասխանելը հանձնարարված է աութսորսինգ կազմակերպող կազմակերպությանը.

· աութսորսինգ կազմակերպությունից ստացված վերջնական արդյունքը, թե ֆինանսական հաշվետվություններըկամ որևէ այլ բան, որը իրավական հետևանքներ է ստեղծում բացառապես հաճախորդի համար.

· աութսորսինգ ծառայությունների նկատմամբ վերահսկողություն;

· գաղտնիության պահպանում, այսինքն՝ առևտրային և սպասարկման տեղեկատվության գաղտնիությունը, որը հայտնի է դարձել աութսորսինգ կազմակերպությանը.

Այս բոլոր պայմանները պետք է արտացոլվեն պայմանագրում: Բացի այդ, այն պետք է նախատեսի պատասխանատվություն պայմանագրային հարաբերությունների խախտման համար, որը կարող է արտահայտվել տուգանքի (նյութերի մատակարարման կազմակերպման պայմանների խախտման և այլնի դեպքում) և վնասի (ներառյալ կորցրած) տեսքով. շահույթ):

Օրինակ՝ հաշվապահական հաշվառման համար գործառույթներ փոխանցելիս և հարկային հաշվառում, ինչպես նաև հաշվետվությունների պատրաստման և ներկայացման ժամանակ անհրաժեշտ է հաշվի առնել, որ.

· հաշվապահական հաշվառման փոխանցման փաստը պետք է արտացոլվի համապատասխան ֆինանսական տարվա հաշվապահական հաշվառման քաղաքականության վերաբերյալ կարգում.

· փոխանցված գործառույթների ցանկը պետք է լինի հնարավորինս մանրամասն և պարունակի աշխատանքային հոսքի ժամանակացույց.

· օրենսդրական ակտերի խախտման համար պատասխանատվությունը պետք է հստակ սահմանվի.

· առաջնային փաստաթղթեր ստորագրելու իրավունք ունեցող անձանց ցանկը հաստատում է ձեռնարկության ղեկավարը՝ գլխավոր հաշվապահի հետ համաձայնությամբ: Ուստի պայմանագրում, ինչպես նաև հաշվապահական հաշվառման քաղաքականության հավելվածում, անհրաժեշտ է նշել, թե ով է դրանք ստորագրելու.

· հաշվետվությունը ստորագրվում է երկու կազմակերպությունների ղեկավարների կողմից։

Ֆիսկալ ասպեկտներ

Հոլդինգային կառույցների հարկման տեսակետից հոլդինգի աութսորսինգ կառավարումը հիմնականում դրա վրա հարկային բեռ չի ավելացնում։ Այն չի ավելանում ծառայությունների փաստացի ծախսերի գնով վաճառքի դեպքում՝ ձեռնարկությունների հարկման ընդհանուր համակարգի կիրառման պայմանով։

Աութսորսինգ անելիս հոլդինգը ԱԱՀ է սահմանում ծառայությունների վրա, դուստր ձեռնարկությունները ընդունում են այն հանելու համար:

Հաշվի առնելով, որ յուրաքանչյուր ծառայություն պետք է ունենա տնտեսական իմաստը(շահույթ), ապա ծառայությունների վաճառքը պետք է իրականացվի փոքր եկամտաբերությամբ։ Այս դեպքում հոլդինգը ստանում է չնչին շահույթ, իսկ դուստր ձեռնարկությունները վերագրում են այդ ծառայությունները եկամտահարկի հետ կապված ծախսերին:

Այսպիսով, երբ հաշվետվությունները համախմբվում են, ԱԱՀ-ի և եկամտահարկի հարկային բեռը չի ավելանում։

Առանձնահատուկ ուշադրություն պետք է դարձնել շահույթ չունեցող կամ չունեցող, բայց չնչին, ինչպես նաև նախորդ տարիների վնաս ունեցող դուստր ձեռնարկություններին մատուցվող ծառայությունների արժեքին։

Դուստր կազմակերպության համար չնչին շահույթի դեպքում կարող է առաջանալ իրավիճակ, երբ հոլդինգային ընկերությունն ունի շահույթ, իսկ դուստր կազմակերպությունը՝ վնաս:

Այն իրավիճակում, երբ դուստր ձեռնարկությունը նախորդ տարիների վնասները տեղափոխում է ընթացիկ հարկային բազա, շահույթի արտոնյալ մասը կրճատվում է:

Վերջին երկու իրավիճակները կհանգեցնեն ամբողջ հոլդինգի համար եկամտահարկի հարկային բեռի ավելացմանը։

Հարկային ռիսկերը նվազեցնելու համար անհրաժեշտ է հստակ հասկանալ, թե ինչու է ներդրվում ներքին աութսորսինգի համակարգը։

Ըստ էության, հնարավոր է որոշել ներքին աութսորսինգի տնտեսական նշանակությունը պայմանագրի տեխնիկատնտեսական հիմնավորման (FS): Այս փաստաթղթում անհրաժեշտ է հաշվարկներ ներկայացնել ներքին աութսորսինգի անցնելու իրագործելիության վերաբերյալ, ինչպես նաև ներկայացնել վերլուծական եզրակացություններ, որոնց հիման վրա կարելի է դատել տեսանելի ապագայում դուստր ձեռնարկությունների դիրքի ակնկալվող որակական բարելավման մասին:

Սա ենթադրում է, որ ներքին աութսորսինգի դեպքում մեկ հսկիչ ծառայությունը հավասար չէ նախորդ կառավարման միավորների թվաբանական գումարին: Ի վերջո, հոլդինգներում ներքին աութսորսինգի համակարգի ներդրման հիմնական նախադրյալն այն գործոնների առկայությունն է, որոնք համակցված կարող են տալ ոչ միայն քանակական, այլև որակական բարելավում շուկայում իր դիրքում. առաջանում է սիներգիա:

Յուրաքանչյուր հաշվետու ժամանակաշրջանի վերջում հոլդինգային ընկերությունից պահանջվում է ներկայացնել հաշվետվություն մատուցված ծառայությունների վերաբերյալ, ինչպես նաև ծառայությունների ընդունման վկայական և հաշիվ-ապրանքագիր: Զեկույցում մանրամասն նկարագրված են մատուցվող ծառայությունները, որոնցով ակնկալվում է հասնել տեխնիկատնտեսական հիմնավորման մեջ նկարագրված նպատակին: Այսպիսով, հաշվետվությունները կարտացոլեն նախապես սահմանված նպատակներին հասնելու գործընթացը, ինչը շատ հարցեր կհեռացնի հարկային մարմնից։

Հարկային վեճեր

Որոշ դեպքերում հարկային մարմինները վիճարկում են աութսորսինգը՝ ծառայությունների անբավարար հիմնավորվածության, ինչպես նաև մատուցվող ծառայությունների անբավարար փաստաթղթային ապացույցների հիման վրա:

Այսպիսով, Վոլգա-Վյատկա շրջանի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայությունը թիվ A11-4426 / 2003-K2-E-1961 գործով 2004 թվականի հունվարի 19-ի որոշում է կայացրել, որով հաստատել է հարկային մարմնի որոշման օրինականությունը. հարկ վճարողի նկատմամբ կիրառել հարկային պատժամիջոցներ՝ կազմակերպման կառավարման համար կատարված ծախսերի անբավարար հիմնավորման և առաջնային փաստաթղթերի 1996 թվականի նոյեմբերի 21-ի «Հաշվապահական հաշվառման մասին» թիվ 129-FZ օրենքին չհամապատասխանելու հետևանքով:

Այնուամենայնիվ, հարկային մարմինների կողմից դուստր ձեռնարկության ծախսերը չճանաչելը ինքնաբերաբար չի նշանակում հոլդինգային ընկերության հասույթի չճանաչում, ինչը հանգեցնում է ամբողջ հոլդինգի հարկային բեռի ավելացմանը:

Անհրաժեշտ է նաև ուշադրություն դարձնել Արվեստի կիրառման բարդությանը: Այս ծառայությունների համար Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 40-ը, քանի որ ինքնության և միատարրության հասկացությունները չեն օգտագործվում նման ծավալով նմանատիպ ծառայությունների բացակայության պատճառով և համաձայն այս առանձնահատկությունների և գործարքի այլ պայմանների:

Բայց կա Վերաքննիչ դատարանի հակառակ կարծիքը. Այսպիսով, Արևմտյան Սիբիրյան շրջանի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայությունը թիվ F04-3268/2005 (16644-A27-33) գործով 2005 թվականի նոյեմբերի 14-ի որոշում է կայացրել գործը վերաքննման առաջին ատյանի դատարան ուղարկելու մասին: Միաժամանակ դատարանը հարկ վճարողի ապացույցները հիմնավորված է համարել, թեև թերի։ Նկատենք, որ հենց սկզբում արբիտրաժային դատարանն անցել է հարկատուի կողմը։

Շատ դեպքերում վիճարկվում են ձեռնարկությունների կառավարման ծախսերը, որոնք նման են գլխավոր տնօրենի գործառույթներին:

Քննարկվող դեպքում ներքին աութսորսինգի համակարգը ենթադրում է դուստր ձեռնարկությունների առանձին գործընթացների կառավարման ծառայությունների մատուցում, իսկ ծառայությունների արդյունքների հիման վրա որոշումների կայացումը, այսինքն՝ ուղղակի կառավարումը, մնում է գլխավոր տնօրեններին:

Եթե ցանկանում եք փոխանցել հոլդինգային ընկերության գործադիր տնօրենի գործառույթները, ապա պետք է հաշվի առնել հետևյալը.

· Արվեստի 1-ին կետի համաձայն: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 53-րդ հոդվածը, իրավաբանական անձը ձեռք է բերում քաղաքացիական իրավունքներ և ստանձնում քաղաքացիական պարտականություններ իր մարմինների միջոցով, որոնք գործում են օրենքին, այլ իրավական ակտերին և բաղկացուցիչ փաստաթղթերին համապատասխան.

· իրավաբանական անձի մարմինների նշանակման կամ ընտրության կարգը սահմանվում է օրենքով և բաղկացուցիչ փաստաթղթերով.

· պար. 3 արվեստ. 1995 թվականի դեկտեմբերի 26-ի թիվ 208-FZ «Բաժնետիրական ընկերությունների մասին» Դաշնային օրենքի 69-րդ հոդվածը սահմանում է, որ բաժնետերերի ընդհանուր ժողովի որոշմամբ ընկերության միակ գործադիր մարմնի լիազորությունները կարող են փոխանցվել պայմանագրով. առևտրային կազմակերպություն (կառավարող կազմակերպություն) կամ անհատ ձեռնարկատեր (մենեջեր): Այս մասին որոշումը կայացնում է բաժնետերերի ընդհանուր ժողովը միայն ընկերության տնօրենների խորհրդի (դիտորդ խորհրդի) առաջարկով:

Այսպիսով, եթե այս նորմերը պահպանվեն, կառավարման գործառույթների փոխանցման հետ կապված խնդիրներ չեն առաջանա։

(Աութսորսինգի կազմակերպչական հարցերի մասին տե՛ս «EJ», էջ 35):

Արտաքին կամ ներքին աութսորսինգ. առավելություններն ու թերությունները

Աութսորսինգի երկու տեսակ կա՝ արտաքին և ներքին:

Արտաքին աութսորսինգը ենթադրում է հոլդինգի կամ դուստր ձեռնարկության կառավարման գործառույթների մի մասի փոխանցում երրորդ կողմի կազմակերպությանը: Այս դեպքում երրորդ կողմ կազմակերպությունը կառավարում է հոլդինգի բիզնես գործընթացների մի մասը:

Ներքին աութսորսինգի դեպքում հոլդինգի կառավարումը հանձնարարվում է հենց հոլդինգին կամ դրանում ընդգրկված հատուկ կազմակերպությանը:

Արտաքին աութսորսինգի թերությունները ներառում են.

· սպասարկող կազմակերպության հետ հարաբերությունների բարդությունը.

· պայմանագրով գործառույթների սահմանափակում (հարց-պատասխան);

· խնդիրներ, որոնք հնարավոր չէ լուծել արտաքին կազմակերպությունպահպանման պատճառով տնտեսական անվտանգություն(հոլդինգի ռազմավարության որոշում);

· հավաքագրման գործընթացի նկատմամբ վերահսկողության բացակայություն (տնտեսական անվտանգություն);

· սպասարկող կազմակերպության անձնակազմի մոտ ապրանքանիշի մոտիվացիայի բացակայությունը.

Առավելությունները ներառում են.

· ծառայությունների մատուցման պայմանների խախտման համար պայմանագրում տույժերի առկայությունը (ազդեցության գործիք).

· օրենքի խախտման համար պատասխանատվության մի մասի փոխանցում (օրենքով կիրառվող պատժամիջոցների փոխհատուցում) և այլն։

· Ներքին աութսորսինգի թերությունները ներառում են.

· պայմանագրում տույժերի առկայությունը չկա արդյունավետ գործիքազդեցություն;

· հին կառուցվածքից Համակարգ անցումային շրջանի առկայությունը.

Առավելությունները:

· կապիտալիզացիայի ավելացում;

· արդյունավետ բիզնես գործընթացների կառավարում;

· վարչական և կառավարման ծախսերի կրճատում;

· կառավարման թափանցիկություն;

· ենթակայության հիերարխիան կանխորոշում է նոր ընթացակարգերի ներդրման արդյունավետությունը.

· Գործառույթների միատեսակությունը ապահովում է հաշվետվությունների արագ ինտեգրում.

· Ներքին հաշվետվության միասնական ստանդարտները հեշտացնում են հոլդինգային ընկերությունների վերլուծությունը.

· Հոլդինգում բարձր և միջին ղեկավարության «բովանդակության» իրավական հիմնավորումը.

· «առանձին» գոյություն ունեցող գույքի առկայությունը նվազեցնում է ռիսկը թշնամական զավթում«կլանված» ձեռնարկությունում բիզնես գործընթացները կառավարելու ունակ թիմի ակնթարթային ստեղծման անհնարինության պատճառով:

Սա ենթադրում է, որ երբ ձեռնարկությունը վերցվում է, հնարավոր է արագ խզել աութսորսինգի պայմանագիրը՝ դրանով իսկ առաջացնելով անդառնալի գործընթացներ, որոնք հանգեցնում են ձեռնարկության արժեքի նվազմանը: