Վնասել հեղինակությունը. Հեղինակությանը հասցված վնասի փոխհատուցում. Գերագույն դատարանը նշել է, թե երբ այն կարող է վերականգնվել իրավաբանական անձից

Լուսանկարը՝ Pravo.Ru-ի

2013 թվականի հոկտեմբերի 1-ից ուժի մեջ են մտել Քաղաքացիական օրենսգրքում կատարված փոփոխությունները, որոնք իրավաբանական անձանց արգելում են վերականգնել բարոյական վնասի փոխհատուցումը։ Այս տարվա մարտին Գերագույն դատարանի նախագահությունը հայտարարեց, որ իրավաբանական անձինք կարող են պաշտպանել իրենց հեղինակությունը՝ հերքելով հրապարակված տեղեկատվությունը և վերականգնելով վնասները։ Բայց Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանը որոշեց, որ դեռևս իրավունք ունի միլիոն դոլար փոխհատուցում ստանալ համալսարանի գործարար համբավին հասցված վնասի համար՝ առցանց հրապարակման պախարակելի հոդվածից: Գործը հասավ Գերագույն դատարան, որը բացատրեց, թե ինչու իրավաբանական անձանց բարոյական վնասի փոխհատուցումը վերականգնելու արգելքը չի խանգարում նրանց պահանջել փոխհատուցում ընկերության հեղինակությանը պատճառված վնասի համար:

Հերքումը բավարար չէ արդարությունը վերականգնելու համար

Սանկտ Պետերբուրգի վարչակազմ պետական ​​համալսարանԱրհմիություններին վրդովեցրել է տեղական ԶԼՄ-ների՝ Zaks.ru-ի հրապարակումը։ Գրառման մեջ նշվում էր երիտասարդների դիրքորոշումը հասարակական կազմակերպություն«Գարուն», որը համալսարանի ռեկտոր Ալեքսանդր Զապեսոցկիին մեղադրել է ուսանողների խոսքի ազատության սահմանադրական իրավունքը խախտելու մեջ։

Հրապարակումից մեկուկես տարի անց համալսարանը դիմել է Սանկտ Պետերբուրգի և Լենինգրադի մարզի արբիտրաժային դատարան՝ կայքի խմբագիրների և դրա հիմնադիրների դեմ գործարար համբավը պաշտպանելու հայցով (գործ թիվ А56-58502/ 2015): Դիմումատուն պահանջել է, որ ստորև նշված տեղեկությունները ճանաչվեն որպես իրականությանը չհամապատասխանող և բուհի գործարար համբավը վարկաբեկող. «Սանկտ Պետերբուրգի արհմիությունների հումանիտար համալսարանի (SPbGUP) ղեկավարությունը և ռեկտոր Ալեքսանդր Զապեսոցկին խախտում են Սահմանադրության 29-րդ հոդվածը, որը երաշխավորում է քաղաքացիների խոսքի ազատությունը».. «Գարուն» շարժման ներկայացուցիչների այս խոսքերն են մեջբերում հրատարակությունը։

Բացի այդ, հայցվորը խնդրել է պարտավորեցնել պատասխանողին հեռացնել հոդվածը հրապարակման կայքից, հերքում տեղադրել և լրատվամիջոցներից 1 միլիոն ռուբլի վերցնել։ որպես բուհի գործարար համբավին պատճառված վնասի փոխհատուցում։

Առաջին ատյանը ընդունել է, որ նյութը վարկաբեկում է համալսարանի գործարար համբավը, սակայն հրաժարվել է վերադարձնել մեկ միլիոն փոխհատուցում։ Ըստ դատարանի՝ հայցվորը իրականը հաստատող ապացույցներ չի ներկայացրել Բացասական հետևանքներհամալսարանի հեղինակության համար հրապարակված հոդվածից։ Դատավոր Սվետլանա Աստրիցկայան որոշեց միայն հեռացնել վիճահարույց նյութը հրապարակման կայքից, հերքում հրապարակել և համալսարանի օգտին հավաքել 6000 ռուբլի։ պետական ​​տուրքի համար։

Վերաքննիչ բողոքը հանգել է այլ եզրակացության և ամբողջությամբ բավարարել է հայցվորի պահանջները։ Վերաքննիչ ատյանն իր որոշման մեջ վկայակոչել է այն փաստը, որ նման վեճերում որպես մեղադրյալ կարող են հանդես գալ ոչ միայն հայտարարությունների հեղինակները, այլև այդ տեղեկությունը տարածողները (Գերագույն դատարանի փետրվարի 24-ի պլենումի որոշման 5-րդ կետ. , 2005 թիվ 3 «Քաղաքացիների պատվի և արժանապատվության, ինչպես նաև քաղաքացիների և իրավաբանական անձանց գործարար համբավը պաշտպանելու գործերով դատական ​​պրակտիկայի մասին»): Հյուսիս-արևմտյան շրջանի արբիտրաժային դատարանը բեկանել է վերաքննիչ բողոքի որոշումը և անփոփոխ թողել առաջին ատյանի ակտը։

VS. «Իրավաբանական անձինք կարող են փոխհատուցել հեղինակությանը հասցված վնասը».

Համալսարանը չհամաձայնեց շրջանային դատարանի որոշման հետ և բողոքարկեց այն Գերագույն դատարան՝ բողոքարկման ակտը ուժի մեջ թողնելու համար: Փաստաբան Ալեքսանդր Մակարով «Ռեզնիկ, Գագարին և գործընկերներ» AB-ից, ներկայացնելով հայցվորի շահերը, նիստում վստահեցրեց, որ գործընթացում տեղի է ունեցել հասկացությունների փոխարինում. հեղինակությանը վնաս պատճառելու համար, որի բովանդակությունը տարբերվում է առաջինից».

Փաստաբանն ընդգծեց, որ Արվ. Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածը («Պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանություն») ներկայիս ձևակերպմամբ չի բացառում տույժերը հօգուտ. իրավաբանական անձհեղինակությանը ոչ նյութական վնաս. Այնուհետև Գերագույն դատարանը մերժել է դիմումատուին՝ ուժի մեջ թողնելով առաջին ատյանի և շրջանային դատարանի ակտերը։ Այսպիսով, լրատվամիջոցները ստիպված չեն լինի միլիոնների փոխհատուցում վճարել (տես)։

Իր ակտում Գերագույն դատարանը նշում է, որ իրավաբանական անձանց բարոյական վնասի փոխհատուցումը վերականգնելու արգելքը չի խանգարում նրանց պահանջել փոխհատուցում այն ​​վնասի համար, որը պատճառվել է ընկերության հեղինակությանը: Ի պաշտպանություն իրենց դիրքորոշման՝ Գերագույն դատարանի դատավորները վկայակոչում են Սահմանադրական դատարանի 2003 թվականի դեկտեմբերի 4-ի թիվ 508-Օ որոշումը. «Իրավաբանական անձանց գործարար համբավը պաշտպանելու եղանակի մասին օրենքում ուղղակի մատնանշման բացակայությունը նրանց չի զրկում գործարար համբավի կորստի հետևանքով պատճառված վնասների հատուցման պահանջներ ներկայացնելու իրավունքից, այդ թվում՝ ոչ նյութական. կամ ոչ նյութական վնաս, որն ունի իր բովանդակությունը»..

Գերագույն դատարանի տնտեսական վեճերի դատական ​​կոլեգիան բացատրում է, թե ինչու է հրաժարվել համալսարանի պահանջները բավարարելուց. հայցվորը չի ապացուցել իր գործարար համբավը և դրա նսեմացումը:

Pravo.ru-ի փորձագետները. «Ըստ էության, վեճը ճիշտ է լուծվել».

Դմիտրի Սերեգին, խորհրդական իրավաբանական ընկերություն«ՅՈՒՍՏ»,բացատրում է, որ Քաղաքացիական օրենսգրքում բարոյական վնասը վերաբերում է հիմնականում ֆիզիկական և բարոյական տառապանքներին. «Այս առումով բարոյական վնաս իրականում չի կարող պատճառվել իրավաբանական անձին»։ Այնուամենայնիվ, գործարար համբավին հասցված վնասը պետք է տարբերվի բարոյական վնասից, օրինակ՝ զրպարտիչ տեղեկատվության տարածման պատճառով իրավաբանական անձի նկատմամբ վստահության նվազումը, ընդգծում է Սերեգինը. բայց դրա համար պետք է ապացուցի դրանց առաջացման փաստը, կապը նրանց հեղինակությունը խարխլելու հետ և արդարացնի չափը»։

Մտավոր սեփականության ոլորտում ձեռնարկատերերի իրավունքների պաշտպանության հանրային օմբուդսմեն Անատոլի Սեմյոնովը վիճելի է համարում Գերագույն դատարանի հղումը Սահմանադրական դատարանի որոշմանը։ Նրա կարծիքով՝ ՍԴ-ն իր վճռում մատնանշել է ոչ թե «բարոյական վնասի փոխհատուցում» անալոգիայով կիրառելու թույլատրելիությունը, այլ «վնասի փոխհատուցում» պահանջելու հնարավորությունը։ «Փոխհատուցում» բառն այս համատեքստում չի նշանակում հատուկ պատժամիջոց, այլ «փոխհատուցում» կամ «վերականգնում» բառի հոմանիշն է, կարծում է փաստաբանը։ Սեմյոնովը կասկածում է, որ Սահմանադրական դատարանի դիրքորոշումն այս դեպքում կարող է հաղթահարել օրենքի ուղղակի ցուցումը և ստեղծել «ոչ նյութական կորուստների» նոր կատեգորիա։

Պավել Խլյուստով, Փաստաբան, գործընկեր Բարշչևսկի և Գործընկերներ,Վստահ եմ, որ վեճն ըստ էության ճիշտ է լուծվել, սակայն ներկայացված պահանջի իրավական հիմնավորումը որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում ճիշտ չէ։ Ցանկացած հայտարարություն, որ իր իրավական բնույթով իրավաբանական անձին բարոյական վնասի հատուցումը վերաբերում է ինչ-որ «ոչ նյութական կորուստների», փորձագետը կասկածելի է համարում գործող օրենսդրության համապատասխան դրույթի բացակայությունը։ Բացի այդ, չպետք է մոռանալ, որ բարոյական վնասի կամ ոչ նյութական վնասի վերականգնումն իր իրավական բնույթով իրավական պատասխանատվության միջոց է, բացատրում է Խլյուստովը. ուժը դրանց կատարման ժամանակ (սահմանադրության 54-րդ հոդված)»: Բանախոսը հիշեցնում է, որ իրավաբանական անձը կարող է պահանջել փոխհատուցում իր գործարար համբավին պատճառված վնասի համար՝ օգտագործելով վնասի հատուցման կանոնները. իրավաբան.

Պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանություն — ընթացակարգ, որն ուղղված է մարդու բարի անունը վերականգնելուն։ Յուրաքանչյուր ոք ունի նման իրավունք իրականությանը չհամապատասխանող վարկաբեկող տեղեկատվության բացահայտման հետևանքով վնաս պատճառելու դեպքում։ Պատիվն ու արժանապատվությունը պաշտպանելու եղանակների մասին ավելին կարդացեք այս հոդվածում:

Քաղաքացու պատվի և արժանապատվության պաշտպանություն

Պատվի և բարի անվան պաշտպանությունը յուրաքանչյուր ռուսի սահմանադրական իրավունքն է՝ անկախ տարիքից, սեռից, ազգությունից, պաշտոնական դիրքորոշումև այլ բնութագրեր: Այս դրույթն ամրագրված է երկրի հիմնական օրենքի 23-րդ հոդվածում և կրկնօրինակված է բազմաթիվ կարգավորող իրավական ակտերով: Մասնավորապես, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածը քաղաքացիներին երաշխավորում է պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի դատական ​​պաշտպանությունը:

Ի՞նչ է պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը:

• պատիվ - անձի գնահատում հասարակության կողմից դրա ընկալման տեսանկյունից՝ հիմնված անձի սոցիալական և հոգևոր որակների վրա.
• արժանապատվությունը, ընդհակառակը, նշանակում է ինքնագնահատական, այսինքն՝ մարդու պատկերացումն իր անձի մասին և սեփական արժեքի գնահատականը.
• գործարար համբավը այն կատեգորիան է, որը վերաբերում է հիմնականում իրավաբանական անձանց, բայց նաև արդարացի է քաղաքացիների համար՝ մասնագիտական ​​և մասնագիտական ​​ճանաչման առումով. Անձնական որակներմարդ ընդհանուր առմամբ.

Ինչպե՞ս կարող է արտահայտվել քաղաքացու պատվին ու արժանապատվությանը հասցված վնասը.

Ինչպես հետևում է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի դրույթից, պատվին, արժանապատվությանը կամ գործարար համբավին վնասելը բաղկացած է անձի մասին վարկաբեկող տեղեկատվության տարածումից: Թե ինչպես է տարածվում նման տեղեկությունը, էական չէ:

Պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու իրավունքի առաջացման հիմնական պայմանը բացահայտված տեղեկատվության և իրականության միջև անհամապատասխանությունն է։

Կարևոր է. տեղեկատվության ճշգրտությունն ապացուցելու պարտավորությունը կրում է այն տարածողը: Միաժամանակ, այս դեպքում լիովին գործում է անմեղության կանխավարկածի սկզբունքը, այսինքն՝ վարկաբեկող տեղեկատվությունը համարվում է ապրիորի կեղծ, քանի դեռ հակառակը չի ապացուցվել դատարանում կամ այլ կերպ։ կանոնադրականլավ.

Տիպիկ օրինակ է այն տեղեկատվության բացահայտումը, որը բացահայտում է անձին հանցագործություն կատարելը: Նման իրավիճակում, չնայած տեղեկատվություն տարածողի կոռեկտության ակնհայտությանը, առանց դատարանի օրինական ուժի մեջ մտած դատավճռի, այն համարվում է իրականությանը չհամապատասխանող։

Պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու ուղիներ

Պատվի (ինչպես նաև արժանապատվության և գործարար համբավի) քաղաքացիական իրավունքի պաշտպանությունը ենթադրում է դրա կիրառման հետևանքների 2 տեսակ.

• վարկաբեկող տեղեկատվության հրապարակային հերքումը.
• քաղաքացուն պատճառված բարոյական վնասի փոխհատուցում նրա մասին կեղծ տեղեկությունների տարածման հետևանքով.

Ընդ որում, մեկը մյուսին չի բացառում, այսինքն՝ դատարանը, կախված կոնկրետ հանգամանքներից, իրավունք ունի երկու սանկցիաներն էլ կիրառել խախտողի նկատմամբ։

Ինչպե՞ս ապահովել բարոյական վնասի փոխհատուցում.

Եթե ​​վարկաբեկող տեղեկատվության հերքման հասնելու համար բավական է ապացուցել դրանց կեղծ լինելը, ապա բարոյական վնասի հատուցումը թույլատրվում է միայն այն դեպքում, եթե տուժողին ենթարկվել է ֆիզիկական կամ բարոյական տառապանք։

Պատվի և արժանապատվության ոտնձգությունների դեպքում կարելի է խոսել միայն բարոյական տառապանքի մասին, ինչը շատ դժվար է հաստատել և առավել եւս գնահատել։ Այս հարցի վերաբերյալ օրենսդրության ձևակերպումը շատ անորոշ է և չի պատասխանում այն ​​հարցին, թե կոնկրետ ինչպես պետք է ապացուցվի տառապանքի առկայությունը։

Չգիտե՞ք ձեր իրավունքները:

Մասնավորապես, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1101-րդ հոդվածը որպես բարոյական վնասի գնահատման չափանիշներ սահմանում է.

• բարոյական տառապանքի բնույթը;
• դրանց պատճառած անձի մեղքի աստիճանը.
• իրավունքների խախտման հանգամանքները.
• տուժած անձի բնավորության գծերը.

Որոշակի հստակություն է մտցվում Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի «Բարոյական վնասի հատուցման մասին օրենսդրության կիրառման որոշ հարցեր» 20.12.1994 թ. թիվ 10 որոշմամբ: Փաստաթղթում նշվում է, որ բարոյական վնասը կարող է ներառել, ի թիվս այլ բաների, զգացմունքներ, որոնք կապված են աշխատանքի կորստի, նախկին ապրելակերպը շարունակելու անկարողության հետ և այլն:

Ինչպես ցույց է տալիս արբիտրաժային պրակտիկաՈրպես սովորական կենսակերպը շարունակելու հնարավորության կորուստ, կարելի է համարել տարբեր հանգամանքներ, ինչպիսիք են՝ ցանկացած հասարակական միավորումներից դուրս մնալը. տուժողի շրջապատի հրաժարում նրա հետ շփվելուց և այլն, - այս ամենը հաճախ տեղի է ունենում կեղծ զրպարտչական տեղեկատվության տարածման արդյունքում։

Ինչ վերաբերում է բուն փոխհատուցմանը, ապա Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 151-րդ հոդվածի համաձայն, այն կարող է արտահայտվել բացառապես դրամական տեսքով: Գումարը կախված է պատճառված վնասի աստիճանից և որոշում է դատարանը՝ ելնելով տուժողի պահանջներից։ Այս հարցում չկան սահմանափակումներ, ինչպես նաև դատարանների միասնական դիրքորոշում։

Այսինքն՝ տուժողն իրավունք ունի պահանջելու հայցի ցանկացած գումար, բայց դա չի նշանակում, որ դատարանն այն կնշանակի ամբողջությամբ վճարման։

Կարևոր է. ցանկացած պահի կարող եք դիմել դատարան պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանության համար՝ բարոյական վնասի փոխհատուցման առումով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 208-րդ հոդվածի ուժով հայցային վաղեմությունը չի կիրառվում: անձնական ոչ գույքային իրավունքների պաշտպանությանը վերաբերող պահանջներին։

Կեղծ տեղեկատվության հերքման կարգը

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 151-րդ հոդվածի համաձայն, կեղծ տեղեկատվությունը պետք է հերքվի նույն ձևով, որով այն տարածվել է: Բացի այդ, նորմը պարունակում է մի քանի հստակեցնող դրույթներ.

• ԶԼՄ-ներում վարկաբեկող տեղեկատվության բացահայտման դեպքում, բացի հերքումից, տուժողն իրավունք ունի պահանջել այնտեղ հրապարակել իր կարծիքը կամ պատասխանը.
• զրպարտչական տեղեկատվություն պարունակող փաստաթղթերը ենթակա են չեղարկման կամ չեղարկման (դրույթը վերաբերում է կոնկրետ կազմակերպությունների փաստաթղթերին, օրինակ՝ հրամաններին, պատվերներին և այլն).
• հերքման մասին հայտնելու անհնարինության դեպքում ընդհանուր տեղեկությունկեղծ տեղեկատվության համատարած տարածման պատճառով տուժողը կարող է հույս դնել դրա հեռացման վրա բոլոր աղբյուրներից և արգելափակել հետագա տարածումը ցանկացած միջոցներով, ներառյալ նյութական լրատվամիջոցների ոչնչացումը.
• երբ համացանցում զրպարտչական տեղեկատվություն է տարածվում, տուժողի խնդրանքով դրանք ենթակա են հեռացման, որին հաջորդում է հերքման հրապարակումը:

Կարևոր է. կեղծ տեղեկատվություն տարածողին նույնականացնելու անկարողությունը չի զրկում զոհին իր պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու իրավունքից: Նման իրավիճակներում նա կարող է դիմել դատարան՝ պահանջելով ճանաչել նման տեղեկատվությունը որպես իրականությանը չհամապատասխանող և դադարեցնել հանրային սեփականությունում հերքող նյութերի հրապարակումը։

Ի տարբերություն վնասի հատուցման պահանջների, զրպարտչական տեղեկությունները հետ կանչելու պահանջները ենթակա են ընդհանուր վաղեմության ժամկետի, որը տուժողի իրավունքների խախտման մասին տեղեկացված լինելու պահից 3 տարի է:

Բացառություն են կազմում լրատվամիջոցներում կեղծ տեղեկատվության հրապարակման հետ կապված դատական ​​հայցերը. այստեղ շահագրգիռ կողմերը պետք է շտապեն, քանի որ վաղեմության ժամկետն այս դեպքում սահմանափակվում է վարկաբեկող տեղեկատվության հրապարակման օրվանից 1 տարի:

Պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանության այլ ձևեր

Պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանությունը, բացի քաղաքացիականից, երաշխավորված է քրեական և վարչական իրավունքի նորմերով։

Այսպիսով, անձի պատվի և արժանապատվության նվաստացումը, եթե այդ գործողություններն արտահայտված են անպարկեշտ ձևով, որակվում է որպես վիրավորանք և պատժվում է Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 5.61-րդ հոդվածի համաձայն:

Նորմայով նախատեսված տուգանքների չափը տատանվում է 1000-ից 5000 ռուբլի՝ կախված վիրավորանքի հանգամանքներից։

Զրպարտչական տեղեկատվության տարածումն ամբողջությամբ ծածկված է Քրեական օրենսգրքով. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 128.1-րդ հոդվածը պատասխանատվություն է սահմանում զրպարտության համար: Եվ չնայած հանցագործին ազատազրկում չի սպառնում, այնուամենայնիվ, դրա հետևանքները շատ լուրջ են՝ մեծ (մինչև 5,000,000 ռուբլի) տուգանք կամ երկար ժամանակով պարտադիր աշխատանք։

Ցանկության դեպքում զրպարտության զոհը կարող է օգտագործել պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավը պաշտպանելու ցանկացած մեթոդ կամ կիրառել դրանք միանգամից: Սրա համար ընդամենը պետք է դիմել խաղաղության արդարադատությանը՝ հանցագործին պատասխանատվության ենթարկելու մասին հայտարարությամբ։ քրեական պատասխանատվություն. Ոչ նյութական վնասի հատուցումը և կեղծ տեղեկությունների հերքումը կարող են իրականացվել քրեական գործի շրջանակներում՝ դատավորը համապատասխան որոշում կկայացնի դատավճռի կայացման հետ միաժամանակ։

Կարևոր է՝ պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանությունը երաշխավորված իրավունք է ոչ միայն քաղաքացու կյանքի ընթացքում, այլև նրա մահից հետո։ Այս դեպքում դա կարող են իրականացնել մահացած զոհի հարազատները կամ այլ շահագրգիռ անձինք։ Որոշ դժվարություններ կարող են առաջանալ միայն այն դեպքում, եթե ժառանգները ցանկանում են փոխհատուցում ստանալ բարոյական վնասի համար. դա թույլատրվում է միայն այն անձանց նկատմամբ, ովքեր ուղղակիորեն տառապել են տառապանքից:

Իրավաբանական անձի գործարար համբավը պաշտպանելը նոր կատեգորիա չէ ռուսական օրենսդրության մեջ, սակայն դրա վերաբերյալ դեռ շատ հարցեր կան: Իրավիճակը պարզեցվում է նրանով, որ գործերը մասամբ քննվում են արբիտրաժային դատարանների կողմից: Նրանց մոտեցումը սովորաբար համարվում է ավելի խելամիտ, և ընդհանուր դատարանները ստիպված են համընկնել արբիտրաժային դատարանների հետ:

Օրենսդրական դաշտը

Սահմանադրության հոդվածների մի ամբողջ ցանկում նշվում է քաղաքացիների և կազմակերպությունների անձնական արժանապատվության և համբավ ունենալու իրավունքը (հոդվածներ 21, 23, 34, 45 և 46): Հիմնական օրենքը պարտավորեցնում է օգտագործել խոսքի ազատության իրավունքը՝ գործելով ողջամտորեն և հայեցողությամբ, և նման վեճերը ներկայացնում է դատարանի իրավասությանը։

Քաղաքացիական օրենսգիրքբացահայտում է Սահմանադրության դրույթները անձի գործարար համբավին և արժանապատվությանը և նկարագրում պաշտպանության միջոցներն ու դրանց կիրառման մեխանիզմը.

Ինչպես վարվել, նշված է ոչ նյութական նպաստների և մասամբ՝ հատուցման մասին բաժնում:

Որպես պարզաբանումներ՝ կարելի է վկայակոչել Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի մի շարք որոշումներ՝ նվիրված բարոյական վնաս պատճառելուն, կազմակերպությունների գործարար համբավի փաստացի պաշտպանությանը, Սահմանադրության նորմերի կիրառմանը և այլն։

Ոչ նյութական նպաստների խախտման վերաբերյալ վեճերը նշված են Պլենումի այլ բանաձեւերում, մասնավորապես՝ միջազգային պայմանագրերի դրույթների եւ երկրի Հիմնական օրենքի դրույթների կիրառման վերաբերյալ։

Պարբերաբար մարզային մակարդակի դատարաններն իրականացնում են պրակտիկայի ընդհանրացում, դրա արդյունքները պարբերաբար հրապարակվում են։ Նմանատիպ ակնարկներ են տրվել ՌԴ Զինված ուժերի կողմից 2007 և 2016 թվականներին։

Պետք է հղում կատարել միջազգային պայմանագրերին և ակտերին, որոնք ազդում են գործարար համբավը պաշտպանելու իրավունքի վրա:

Հատուկ դիրք է գրավում Մարդու իրավունքների պաշտպանության կոնվենցիան, որը հիմք է հանդիսանում ՄԻԵԴ-ի գործունեության համար։ Ռուսական դատարաններ, մասնավորապես, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի կողմից, ակտիվորեն կիրառվում են այս դատարանի ակտերը, որոնք ընդունվել են ընդդեմ Ռուսաստանի Դաշնության և Կոնվենցիայի մասնակից այլ երկրների:

Դժվար է գտնել դատական ​​իշխանության ներկայացուցիչների կողմից այդքան լայնորեն քննարկվող թեմա, որքան իրավաբանական անձի պատվի ու գործարար համբավի պաշտպանությունը։

Օրենսդրական փոփոխությունները 2013թ

Կուտակված դատական ​​պրակտիկան հնարավորություն է տվել փոփոխություններ կատարել Քաղաքացիական օրենսգրքում՝ ընդլայնելով իրավաբանական անձի պատիվն ու գործարար համբավը պաշտպանելու հնարավորությունները։ Ինչ են նրանք?

• դատարանն իրավունք ունի հաստատել ոչ գույքային իրավունքների խախտման փաստը և հրապարակել իր որոշումը.
• եթե հերքումը բավարար չէ, դատարանն իրավունք ունի պարտավորեցնել այլ անձանց ջնջել համապատասխան տեղեկատվությունը.
• որպես պաշտպանության միջոց օգտագործել վարկաբեկող տեղեկություններով նյութական լրատվամիջոցների առգրավումը և դրա ոչնչացումը առանց լրատվամիջոցի սեփականատիրոջը փոխհատուցման.
• արգելել իրականությանը չհամապատասխանող և բացառապես արատավոր բնույթ չունեցող որևէ տեղեկատվության տարածումը։

Օրենսդրության փոփոխությունները հանգեցրել են նրան, որ իրավաբանական անձի գործարար համբավի պաշտպանությունը հիմնված է Քաղաքացիական օրենսգրքի 150-րդ հոդվածի վրա։ Այն թվարկում է բիզնեսի համբավը պաշտպանելու մեթոդներն ու միջոցները:

Իրավաբանական անձանց պաշտպանության որոշ առանձնահատկություններ

Այս ոլորտում օրենսդրության կիրառման պրակտիկան ցույց է տալիս, որ մի կողմից ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց գործարար համբավն ունի նույն կարգավիճակը։ Բայց մենք չպետք է մոռանանք որոշ նրբերանգների մասին:

Կազմակերպության համբավը կարող է փոխանցվել իրավահաջորդին միաձուլման, բաժանման կամ վերակազմակերպման արդյունքում: Եթե ​​գործարքի արդյունքում փոխվում է ձեռնարկության սեփականատերը, բոլոր իրավունքների հետ մեկտեղ անցնում է գուդվիլը:

Բայց դա վերաբերում է միայն առեւտրային կազմակերպություններին։ Պարզ ասած՝ գնորդները գնահատում են ապրանքը՝ հիշելով ապրանքանիշը կամ այլ նշումը, որը թույլ է տալիս այն նույնականացնել որոշակի արտադրողի հետ: Այսպիսով, իրավաբանական անձի գործարար համբավը պաշտպանելու գործը կարող է հարուցել կազմակերպության իրավահաջորդը կամ նոր սեփականատերը։

Ընդհանուր առմամբ, օրենսդիրը պահպանում է քաղաքացիների և կազմակերպությունների կարգավիճակը կարգավորող օրենսդրության միասնությունը՝ բացառելով անհարկի կոնֆլիկտների առաջացումը։

Համբավ որպես ոչ նյութական բարիք

Քաղաքացիական օրենսգիրքը մի քանի անգամ նշում է մարդու արժանապատվության և գործարար համբավը։ Առաջին անգամ՝ այս բարիքի տերերին՝ մարդկանց և կազմակերպություններին հավասարեցնելու մասով, երկրորդը՝ դրույթների վերաբերյալ. պարզ գործընկերություն, երրորդը՝ առևտրային կոնցեսիոն պայմանագրի կետերում։

Որպես պատիժ վարչական իրավախախտումների համար, արգելվում է ընտրել այնպիսի միջոցներ, որոնք ինչ-որ կերպ կազդեն գնորդների և գործընկերների կողմից պատժվող կազմակերպության ապրանքների և ծառայությունների գնահատման վրա:

Անբարեխիղճ մրցակցության նշաններից մեկը վարկաբեկող, խեղաթյուրող իրականության կամ այլ տեղեկատվության տարածումն է, որը բացասաբար է անդրադառնում երրորդ անձանց կողմից մրցակից ընկերության ապրանքների կամ ծառայությունների գնահատման վրա:

Իզուր չէ, որ օրենսդրությունը որոշ առավելություններ անվանում է ոչ նյութական, դրանք չունեն ճշգրիտ դրամական արժեք, և այն միշտ մնում է մոտավոր։ Ե՛վ օրենսդիրը, և՛ դատական ​​պրակտիկափաստորեն, ընդունված է, որ, մասնավորապես, բարի կամքի խախտումը չի կարող ամբողջությամբ փոխհատուցվել։ Դրա շնորհիվ իրավաբանական անձի գործարար համբավի պաշտպանությունը մնում է բաց։ Այսպիսով, ինչպե՞ս է չափվում հեղինակությունը:

Իրավունքների խախտման գնահատում նյութական առումով

Ինչո՞վ են առաջնորդվում հաշվարկների առումով՝ իրավաբանական անձի գործարար համբավը պաշտպանելու գործեր հարուցելիս։

Այն ոչ նյութական ակտիվների մաս է կազմում` համաձայն 2007 թվականի դեկտեմբերի 27-ի 153n հրամանի փոփոխված Հաշվապահական հաշվառման կանոնների: Գնահատումը կատարվում է պրեմիումի հիման վրա, որը գնորդը պատրաստ է վճարել որոշակի արտադրողից ապրանքներ գնելիս:

Գնահատումը ներառում է նաև կորցրած շահույթը, այն պայմանագրերը, որոնք կարող էին կնքվել։ Այն տեղեկատվությունը, որի հետ կապված ներկայացվում է, պետք է անմիջական ազդեցություն ունենա հայցվորի ձեռնարկատիրական գործունեության վրա: Միայն այն պնդումը, որ ամբաստանյալի գործողություններով վնաս է պատճառվել, բավարար չէ։

Նյութական հանգամանքներ

Իրավաբանական անձի գործարար համբավի պաշտպանության դատական ​​պրակտիկան դատարանին պարտավորեցնում է պարզաբանել հետևյալ կետերը.

• արդյոք եղել է տեղեկատվության տարածման փաստ.
• արդյոք այս փաստերը տեղի են ունեցել իրականում.
• արդյո՞ք տեղեկատվությունը վնասակար էր:

Համարվում է, որ տեղեկատվությունը լայնորեն տարածված է, եթե այն հրապարակվում է մամուլի, ինտերնետի կամ բանավոր կամ գրելը. Սա ներառում է նաև հայտարարություններ հրապարակային, լայն զանգվածների առջև։ Բավական է նույնիսկ մեկ անձին տեղեկանալ։

Երկրորդ կետով պարզաբանվում է, թե արդյոք դեպքը տեղի է ունեցել, արդյոք հայցվորը կապ ուներ դրա հետ, և արդյոք դա տեղի է ունեցել վիճարկվող տեղեկատվության մեջ նշված ժամին։

Տեղեկատվությունը համարվում է զրպարտություն, եթե այն խախտում է: գործող օրենսդրությունըմասնավորապես մրցակցության կանոնները, բիզնեսի էթիկա, բիզնես պրակտիկա և այլ գործողություններ, որոնք իրենց բնույթով բացասական են և կարող են ազդել հեղինակության վրա:

Հարկ է նշել, որ իրականությանը չհամապատասխանող, սակայն զրպարտություն չճանաչված տեղեկատվության տարածումը կարող է դատական ​​վարույթի առարկա դառնալ նաև 2013թ. Հակառակ դեպքում, թյուրիմացության պատճառով համանման հասկացությունները շփոթելով՝ հայցվորը վտանգի տակ է դնում գործը կորցնելու վտանգը, որն արդարացված է։

Ինչը չի ընկնում զրպարտչական և ոչ ճշգրիտ տեղեկատվության տակ

Իրավաբանական անձի գործարար համբավը պաշտպանելու դատական ​​պրակտիկան բացառում է վարկաբեկող տեղեկատվության սահմանման տակ ընկնելու հետևյալ հայտարարությունները կամ տեղեկությունները.

Օրենքի տեսակետից կոնկրետ անձի հայտարարությունները կարող են լինել արժեքային դատողության բնույթ և ներկայացնել անձի բացառապես անձնական կարծիքը որևէ իրադարձության վերաբերյալ։ Նրանք չեն կարող ստուգվել իրականում իրենց գոյության համար:

Եթե ​​տեղեկատվությունը հայտարարություն է տալիս տեղի ունեցած փաստերի կամ իրադարձությունների մասին, այն չի կարող ընկալվել որպես արժեքային դատողություն:

Մինչ այժմ դատարանները չեն կարողացել լիովին տարբերել փաստի հայտարարությունը և դատավճիռը: Հատկապես այն դեպքերում, երբ մասնակիցները զբաղվում են քաղաքական գործունեությամբ։

Այսպիսով, ունենալով իր հասցեին ուղղված բացասական արտահայտություններ, այդ թվում՝ հայհոյանքներ գործածող, հայցվորը վտանգի տակ է առնում, որ դատարանն այս տեղեկությունն ընդունի որպես վճիռ։ Սակայն հայցի ճակատագիրը կախված է ամբաստանյալի շահերը ներկայացնող փաստաբանի կողմից մշակված դիրքի գրագիտության մակարդակից և ամբաստանյալի տված բացատրություններից։

սահմանը՝ զրպարտությամբ

Ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց գործարար համբավը պաշտպանելու համար վարույթը հաճախ ենթադրում է զրպարտություն, ինչը Քրեական օրենսգրքի հոդվածների դրույթներին համապատասխան արարք է:

Ո՞րն է նրանց միջև տարբերությունը: Զրպարտությունը կանխամտածված սուտ է, և այն անձը, ով դիստրիբյուտոր է, հասկացել է, որ այն իրականում չի համապատասխանում իրականությանը։

Գործնականում գրեթե երբեք հնարավոր չէ ապացուցել զրպարտությունը, այսինքն՝ դիտավորյալ, կանխամտածված սուտը, ինչի պատճառով նման բազմաթիվ գործեր դիտարկվում են քաղաքացիական և արբիտրաժային վարույթների շրջանակներում։

Բարոյական վնասվածք

1990-ականներից հարց է բարձրացվում, թե ինչպես են համատեղվում իրավաբանական անձի գործարար համբավի պաշտպանությունն ու բարոյական վնասը։ Երկար ժամանակ դատարանները չէին կարողանում ամբողջությամբ ձեւակերպել իրենց կարծիքն այս հարցում։

2013 թվականին Արվեստ. Փոփոխված Քաղաքացիական օրենսգրքի 152. Մասնավորապես, նշված հոդվածի վերջին պարբերությունում վերապահում է արվում, որ պատիվն ու արժանապատվությունը պաշտպանելուն ուղղված միջոցառումները տարածվում են նաև կազմակերպությունների վրա։ Բացառություն է սահմանվում բարոյական վնասի հատուցման հետ կապված։

Ինչո՞ւ է այդպես։ Բարոյական վնասը անձի տառապանքն ու զգացմունքներն են՝ կապված ամբաստանյալի անօրինական գործողությունների հետ: Բացի այդ, օրենքը կազմակերպությանը տալիս է վնասները վերականգնելու իրավունք, ինչի վրա սովորական քաղաքացին չի կարող հույս դնել։

Սրանով իրավաբանական անձի գործարար համբավը զրպարտությունից (ստի տարածումից) պաշտպանել ցանկացողները ոչ թե ոտնահարվում, այլ պաշտպանության առումով հավասարեցվում են քաղաքացիներին։ Թե որքանով է ճիշտ դիրքորոշումը, այլ հարց է, հատկապես, որ ՄԻԵԴ-ը բազմիցս անդրադարձել է կազմակերպությանը ոչ նյութական վնասի հատուցմանը։

Հայցադիմումի կառուցվածքը

Հայցը կազմվում է դատավարական օրենսդրության պահանջներին համապատասխան: Որոշակի տարբերություն կա արբիտրաժային և ընդհանուր դատարան դիմումների միջև: Գործարար համբավի օրինակելի պահանջը սովորաբար նախատեսված է այս տարբերությունը կարգավորելու համար:

Փաստաթուղթը կազմվում է հետևյալ սխեմայով.

• դատարանի անվանումը;
• տեղեկություններ հայցվորի մասին (կազմակերպության լրիվ անվանումը և գտնվելու վայրը՝ ըստ հիմնադիր փաստաթղթերև իրավաբանական անձանց միասնական պետական ​​ռեգիստրում գրառումներ, ինչպես նաև լրիվ անվանումը: և փաստացի բնակության հասցեն);
• նմանատիպ տեղեկատվություն ամբաստանյալի (նյութի հեղինակի կամ դրա տարածողի կամ երկուսի մասին) մասին.
• նմանատիպ տեղեկատվություն երրորդ կողմի մասին (մեկը, ում իրավունքները դեռևս տուժում են հայցը, օրինակ՝ աշխատողը, ով տեղեկատվություն է տարածել՝ օգտագործելով պաշտոնական դիրքորոշում);
• հանգամանքները, որոնք ստիպել են հայցը ներկայացնել դատարան (վերը նկարագրված բոլոր երեք բաղադրիչները).
• օրենսդրության նորմեր, հղումներ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պարզաբանումներին և պլենումների որոշումներին.
• փաստարկներ և հղումներ հայցվորի դիրքորոշումը հաստատող ապացույցներին.
• պահանջները (թե կոնկրետ ինչ է հայցվորը խնդրում դատարանից անել իր իրավունքները պաշտպանելու համար).
• կից փաստաթղթերի ցանկը կամ դրանք պատասխանողին ուղարկելու ապացույցները հայցի պատճենի հետ միասին, եթե նյութերը ներկայացվել են արբիտրաժային դատարան.
• ստորագրությունը և ներկայացման ամսաթիվը.

Դատարան դիմելու վաղեմության ժամկետը նյութերի հրապարակման օրվանից 12 ամիս է։

Եթե ​​ներկայացուցիչը հանդես է գալիս վստահված անձով, ապա դրա պատճենը կցվում է: Կցվում է լիազորությունը հաստատող փաստաթղթի պատճենը պաշտոնականով ստորագրել է հայցադիմումը կամ ներկայացուցչի լիազորագիրը:

Դատարաններ դիմելու պրակտիկան ցույց է տալիս, որ երբեմն իրավաբանական անձի գործարար համբավը պաշտպանելու համար հայցադիմում պատրաստելու համար բավարար նմուշներ չեն լինում։ Ցանկալի է ներգրավել այս ոլորտում փորձ ունեցող մասնագետի։

Ո՞ր դատարանում է հայցադիմումը.

Իրավաբանական անձի գործարար համբավը պաշտպանելու պահանջները քննարկվում են ինչպես ընդհանուր իրավասության, այնպես էլ արբիտրաժային դատարանների կողմից: Ինչպե՞ս է որոշվում դատարանների իրավասությունը:

Եթե ​​ձեռնարկատիրոջ կամ առևտրային կազմակերպության կողմից վիճարկվող տեղեկատվությունը չի վերաբերում ձեռնարկատիրական գործունեություն, գործը առաջին ատյանի վարույթում է շրջանային դատարանը։

Դա վերաբերում է, օրինակ, փաստաբաններին, որոնց գործունեությունը օրենքով բիզնես չի համարվում։ Սա ներառում է նաև ձեռնարկատիրությամբ չզբաղվող կազմակերպություններ կամ իրավաբանական անձինք:

Առևտրային գործունեությունը կամ ձեռնարկատիրությունը ծառայությունների մատուցումն է կամ ապրանքների վաճառքը՝ կազմակերպության մասնակիցների կամ հիմնադիրների միջև շահույթը բաշխելու նպատակով։ Եթե ​​նման գործունեություն է տեղի ունենում, բայց դրա արդյունքն ուղղված է գործունեության ապահովմանը, օրինակ՝ վճարելուն կոմունալ ծառայություններ, վարձակալության, կազմակերպությանը չի կարող շնորհվել վաճառականի կարգավիճակ։

Հանրային գործառույթներ իրականացնող իշխանությունների կամ հաստատությունների, մասնավորապես, Ռուսաստանի Դաշնության Կենսաթոշակային ֆոնդի, ՄՖԿ-ի և այլնի հեղինակության մասին հայցերը դատարանները չեն ընդունում: Մոտիվացիան կայանում է նրանում, որ նման անձինք իրականացնում են վարչական և կառավարչական գործառույթներ։

Եթե ​​վեճը չի ազդում հայցվորի տնտեսական գործունեության վրա, այլ ավելի շուտ կարգավորվում է աշխատանքային օրենսդրությամբ, այն պետք է քննվի ընդհանուր դատարանում:

Եթե ​​տեղեկատվություն է տարածվում ապրանքների և ծառայությունների որակի, բիզնեսի էթիկայի կանոնների խախտման մասին (այն ամենը, ինչ վերը նշված է անբարեխիղճ մրցակցության մասին), ապա իրավաբանական անձի գործարար համբավը պաշտպանելու դիմումը պատկանում է արբիտրաժի իրավասությանը։ արդարադատություն։

Կիրառելի ապացույցներ

Տեսանյութերը, թերթերի համարները չեն կարող պահվել արխիվում, և հայցվորն իրավունք ունի ներկայացնելու հայցը հաստատող ցանկացած ապացույց: Օրինակ՝ հաղորդումը դիտած վկաների ցուցմունքները, հաղորդումների պատճենները կամ համացանցում տեղադրված նյութերը։ Սա ներառում է ծրագրի ուղեցույցը կամ ալիքի այլ հայտարարություններ համապատասխան նյութի թողարկման ժամանակի վերաբերյալ:

Այս դեպքում իրավաբանական անձի գործարար համբավը պաշտպանելու վերաբերյալ գործով դատարանը որպես ապացույց կընդունի լրատվամիջոցի գործունեությունը մշտադիտարկող կազմակերպության տեղեկանքը։ Այն կծառայի որպես ծրագրի թողարկման փաստի և դրա բովանդակության հաստատում։

Բացի այդ, հայցվորներն օգտվում են նոտարների ծառայություններից, որոնք արձանագրում են այն փաստը, որ տեղեկատվությունը գտնվում է ինտերնետի էջում՝ նախապատրաստվելով դատավարությանը, որպեսզի սեփականատերը ժամանակ չունենա ջնջելու տեղեկատվությունը:

Արբիտրաժային գործընթացում նոտարի կողմից իր լիազորությունների իրականացման ընթացքում հաստատված հանգամանքները լրացուցիչ հաստատման կարիք չունեն։ ՔԴՕ-ում նման դրույթ չկա:

Ինչպե՞ս է կառուցվում ապացույցը:

Ընդհանուր կանոննշում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պարտավոր է ապացուցել այն հանգամանքները, որոնց վերաբերում է։ Գործերի նկարագրված կատեգորիան նախատեսում է որոշ բացառություններ, մասնավորապես, ամբաստանյալը պարտավոր է ապացուցել իր կողմից տարածված տեղեկատվության հավաստիությունը։

Ինչպես վերը նշվեց, գործի հանգամանքների գնահատականը տրված է երեք կետով.

• բաշխման փաստը;
• տեղեկատվությունը չի համապատասխանում իրականությանը;
• տեղեկատվությունը վնասակար է.

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանն իր վերանայման մեջ անդրադառնում է քննության անհրաժեշտությանը։ Հանձնարարվում է պարզել պատասխանողի կողմից գործողությունների տարածման ազդեցության նշանակությունը, պարզել հայցվորի կողմից գրագողությունը և վարկաբեկող հայտարարությունները:

Եթե ​​վերը նշված կետերի վերաբերյալ գնահատական ​​չի տրվում կամ փորձաքննություն չի իրականացվում, որոշումների բեկանման ռիսկը զգալիորեն մեծանում է։

Ապացուցման դժվարություններ

Նախ, դժվար է ապացուցել վնասի և ամբաստանյալի գործողությունների միջև կապը: Տնտեսական գործունեությունհիմնովին հիմնված է ռիսկի վրա, և դժվար է բաժնետոմսերի անկումը կամ պայմանագրերի դադարեցումը կամ ապրանքներ կամ ծառայություններ գնելուց հաճախորդների հրաժարումը կապել զրպարտիչ տեղեկատվության հետ:

Նշենք, որ իրավաբանական անձի գործարար համբավի պաշտպանությունը քաղաքացուց կառուցված է նույն կանոններով և չունի որևէ առանձնահատկություն։

Եզրափակելով՝ պահանջների մասին

Իրավաբանական անձի գործարար համբավը պաշտպանելը ապահովում է պատասխանողի վրա ազդելու լայն հնարավորություններ: Օրենքը նախատեսում է հետևյալ տարբերակները.

• դատարանի կողմից հերքումը տարածելու պարտավորություն դնելը այնպես, ինչպես տարածվել է սկզբնական տեղեկատվությունը.
• Լրատվամիջոցների միջոցով տեղեկատվության հերքումը պետք է իրականացվի տեղեկատվությունը տարածող մամուլում.
• կազմակերպության կողմից տրված փաստաթուղթը ենթակա է չեղարկման կամ դրա փոխարեն տրվում է նոր փաստաթուղթհերքումներով;
• պարտավորեցնել հանցագործներին ջնջել տեղեկատվությունը և (կամ) պարտավորեցնել կասեցնել դրա հետագա տարածումը, ինչպես նաև պարտավորեցնել իշխանություններին առգրավել նման տեղեկատվության նյութական կրողներին և ոչնչացնել դրանք առանց սեփականատիրոջը փոխհատուցման.
• եթե տեղեկատվությունը տարածվում է համացանցում, հայցվորն իրավունք ունի պահանջելու, որ տեղեկատվությունը ջնջվի և հերքումը տարածվի այնպես, որ կնպաստի դրա տարածմանը.
• Թույլատրվում է դատարանից խնդրել պարզել, որ տեղեկատվությունը չի համապատասխանում իրականությանը։

Հայցվորը պետք է ընտրի մեկ կամ մի քանի մեթոդներ, որոնք լավագույնս համապատասխանում են իր հանգամանքներին և առավել համարժեքորեն պաշտպանում են իրավաբանական անձի գործարար համբավը:

Գործարար համբավ առևտրային կազմակերպություն-Հասարակության մեջ այդ մասին գերիշխող կարծիքն է։ դրական պատկերընկերությունն է նախադրյալհաջողակ ձեռներեցություն.

Քաղաքացիական իրավունքը իրավաբանական անձի գործարար համբավը դասում է որպես ոչ նյութական օգուտ և երաշխավորում է դատական ​​պաշտպանությունը նրան վնասելու դեպքում: Պաշտպանության նպատակն է վերականգնել բարի անունը և փոխհատուցել այն գույքային կորուստները, որոնք առաջացել են հեղինակության խախտման հետևանքով:

Ի՞նչն է վնասում գործարար համբավին:

Վնաս բիզնեսի պատկերկազմակերպությունը կայանում է նրանում, որ ի թիվս այլոց բացասական կարծիք ձևավորի իր գործունեության մասին, ստեղծելով բացասական պատկեր:

Սրա հետևանքները կարող են արտահայտվել հաճախորդների շրջանում ընկերության արտադրանքի նկատմամբ սպառողների հետաքրքրության կորստի, գործընկերների վստահության կորստի, նոր կոնտրագենտների կորստի և, որպես հետևանք, շահույթի նվազման մեջ:

Օրենքի տեսակետից ընկերության հեղինակությանը վնաս կարող է պատճառվել իրականությանը չհամապատասխանող զրպարտչական տեղեկատվության տարածումը: Դատական ​​պաշտպանություն ստանալու համար ընդհանուր առմամբ անհրաժեշտ են բոլոր երեք հանգամանքները։ Եկեք մանրամասն վերլուծենք դրանք։

Կազմակերպության մասին տեղեկատվությունը պետք է արտահայտվի զրպարտչական հայտարարությունների տեսքով:

Զրպարտչական բնույթը կարող է բաղկացած լինել ապօրինի գործունեության մեղադրանքներից, ղեկավարներին կաշառք տալուց, պարտքերի մասին հաղորդումներից, սնանկությունից, հաճախորդների իրավունքների ոտնահարումից և նմանատիպ այլ հայտարարություններից: Որպես կանոն, տեղեկատվության զրպարտչական ենթատեքստը հասկանալի է, օրինակ, երբ հոդվածում զեկուցվում է աշխատավարձի պարտքերի մասին: Բայց դժվարին դեպքերում, այլասերվածության հաստատումը կպահանջի դատալեզվաբանական փորձաքննություն, որը նախատեսված է պարզելու, թե արդյոք հրապարակված փաստը փչացնում է հեղինակությունը:

Միևնույն ժամանակ, բացասական տեղեկատվությունը պետք է տարածվի հայտարարությունների տեսքով՝ հիմնավոր հայտարարություններ ինչ-որ բանի մասին:

Օրինակ՝ առցանց հրապարակման կայքում տեղադրված հոդվածում հաղորդագրություն՝ Սբ. -ES16-8923 համալսարաններից մեկի ռեկտորի կողմից խախտման մասին:

Ընդհակառակը, գնահատական, առաջարկ կամ անձնական կարծիք պարունակող հայտարարությունները հայտարարություններ չեն և, հետևաբար, չեն համարվում առևտրային իմիջի համար վնասակար: Գործարար հեղինակության գործերով դատական ​​պրակտիկան մշակել է մի չափանիշ, որով տարբերվում են հայտարարություններն ու կարծիքները՝ առաջինը կարելի է ստուգել իրականությանը համապատասխանելու համար, երկրորդը՝ ոչ։ Այսպիսով, ի դժբախտություն շատ ձեռներեցների, մասնավոր տեսակետի հեղինակը չի կարող պատասխանատվության ենթարկվել, նույնիսկ եթե նրա հայտարարությունը իր հեղինակությամբ ազդի հասարակական կարծիքի վրա։ Օրինակ՝ ռեստորանում սննդի որակի վերաբերյալ քննադատությունը, որն արտահայտվել է հանրահայտ բլոգերի կողմից իր ինտերնետային ալիքում, չի ճանաչվի որպես զրպարտիչ տեղեկատվություն։

Նկատի ունեցեք, որ իրավիճակները ենթակա են հավասար դատական ​​պաշտպանության, երբ բացասական է արտահայտվել կազմակերպության գործունեության, որպես ամբողջության, ինչպես նաև նրա ղեկավարության, աշխատակիցների, ձեռնարկատերերի և նույնիսկ ապրանքային նշանի վերաբերյալ:

Հրապարակված տեղեկատվությունը չպետք է լինի իրական:

Այսինքն, ընդհանուր առմամբ, տեղեկատվությունը պետք է կեղծ լինի։ Միաժամանակ հրապարակված հանգամանքների իսկությունը պետք է ապացուցի հենց հաղորդագրության հեղինակը։

Այնուամենայնիվ, եթե դատարանում ապացուցվի, որ փաստերն ու իրադարձությունները տեղի են ունեցել իրականում, ընկերությունը պաշտպանություն չի ստանա, նույնիսկ եթե դրանք իսկապես կարող են ազդել հեղինակության վրա։

Օրինակ՝ կազմակերպությունը հայց է ներկայացրել թերթի խմբագրության դեմ՝ ընկերության՝ էլեկտրաէներգիայի դիմաց մեծ պարտքերի մասին հոդվածում նկարագրված փաստը գործարար համբավը վարկաբեկող ճանաչելու համար։ Խմբագիրները շահեցին դատարանը՝ փաստելով ընկերության երկու միլիոն պարտքի առկայությունը էլեկտրաէներգիայի մատակարարին (Հյուսիսարևմտյան թաղամասի ԱՀ 2016 թվականի նոյեմբերի 30-ի N Ф07-8523 / 2016 թ. որոշում):

Բիզնեսի իմիջը վատթարացնող տեղեկատվությունը պետք է տարածվի.

Հեղինակության պաշտպանության գործերով հաստատված դատական ​​պրակտիկան սահմանում է, որ տեղեկատվության տարածումը դրա փոխանցումն է առնվազն մեկ (!) անձի։

Իրականում զրպարտիչ հաղորդագրությունները, որոնք հակասություններ են առաջացնում, ամենից հաճախ հրապարակվում են թերթերում, կայքերում և ինտերնետային ֆորումներում, արտահայտվում ռադիոյով, հեռուստատեսությամբ և կենդանի կատարումներով, ինչպես նաև գրվում են պաշտոնական նամակներով:

Ժամանակակից դատարանները չեն անդրադառնում հայտարարության տարածմանը պետական ​​մարմինները- դատախազություն, ոստիկանություն, նախագահ, եթե նույնիսկ իրականում չկային նկարագրված անբարենպաստ հանգամանքները։

Այսպիսով, դատարանը մերժել է ընկերության հայցը գործարար համբավը պաշտպանելու համար ներկայացված կազմակերպության դեմ, որը բողոք է գրել դատախազություն հայցվորի կողմից խախտման վերաբերյալ։ կոմերցիոն գործունեությունՕգտագործելիս սանիտարական չափանիշները հողատարածքներ. Մերժումը հիմնավորվել է նրանով, որ ամբաստանյալ կազմակերպությունը դիմել է դատախազություն՝ օգտվելով պետական ​​մարմիններին բողոքարկելու իր իրավունքից, ինչը տեղեկատվության տարածում չէ (Հյուսիս-արևմտյան շրջանի արբիտրաժային դատարանի 23.12.2015թ. գործ N A56-87641 / 2014 թ.):

Գործարար համբավը պաշտպանելու ուղիներ

Ընկերության բարի համբավը վերականգնելու հիմնական միջոցը, ըստ օրենքի, հեղինակի պարտավորությունն է՝ հերքել տարածված տեղեկատվությունը։ Ընդ որում, մեղավորը պետք է հերքի այն նույն կերպ, ինչպես ինքն է արտահայտել՝ նույն լրատվամիջոցով, նամակով, համացանցում։

Բացի հերքումից, տուժած ընկերությունն իրավունք ունի նույն աղբյուրում հրապարակել կեղծ մեղադրանքի պատասխանը:

Եթե ​​ընկերության հասցեին քննադատությունը պարունակվում էր պաշտոնական փաստաթղթում, օրինակ՝ ք գործնական նամակ, նման փաստաթուղթը ենթակա է ուժը կորցրած ճանաչելու։

Բացասական տեղեկատվության հետագա տարածումը կանխելու համար և պայմանով, որ հերքումը չի կարող լայնորեն հրապարակվել, ընկերությունն իրավունք ունի պահանջելու, որ տեղեկատվությունը հանվի հանրային հասանելիությունից լրատվամիջոցներում և ինտերնետում: Ծայրահեղ դեպքերում թույլատրվում է նույնիսկ տեղեկատվության նյութական կրիչների ոչնչացումը` թերթերի, ամսագրերի, թռուցիկների պատճենները:

Այն դեպքում, երբ զրպարտության հեղինակը չի կարող հայտնաբերվել (հատկապես ճիշտ է ինտերնետում առկա տեղեկատվության համար), օրենքը տուժող կազմակերպությանն իրավունք է տալիս դատարանից պահանջել, որ զրպարտիչ տեղեկատվությունը ճանաչվի իրականությանը չհամապատասխանող:

Վարկաբեկված համբավ ունեցող իրավաբանական անձի ամենապահանջված իրավունքը վնասի հատուցում պահանջելու կարողությունն է, բայց միայն հերքման հետ մեկտեղ։

Ընդգծում ենք, որ տեղեկատվության հեղինակից կարող են փոխհատուցվել կորուստներ՝ փաստացի կամ կանխատեսվող ֆինանսական կորուստներ, այլ ոչ թե բարոյական վնաս, որը ենթադրում է բացառապես անձի հոգեկան տառապանք, բայց ոչ կազմակերպության։ Գործնականում ընկերությունը կարող է դատի տալ զրպարտողից դրամական կորուստների համար, սակայն դրա համար անհրաժեշտ է ապացուցել դրանց առաջացման և կարևոր տեղեկատվության տարածման միջև անմիջական կապը:

Որտե՞ղ դիմել կազմակերպության գործարար համբավը պաշտպանելու համար:

Առևտրային իմիջի պաշտպանության վերաբերյալ վեճերը քննվում են դատական ​​իշխանության կողմից։ Գործարար համբավի պաշտպանության հայցադիմումը պետք է ուղարկվի արբիտրաժային դատարան: Փաստաթղթերի պատրաստման և վարույթում ներկայացուցչության համար ավելի լավ է վարձել արբիտրաժային փաստաբան:

Հերքման դիմումի և հեղինակությանը վնասի վերականգնման հայցային վաղեմություն օրենքով սահմանված չէ։ Բացառություն են կազմում լրատվամիջոցների դեմ դատական ​​հայցերը՝ դրանք կարող են պատասխանատվության ենթարկվել բացասական հաղորդագրության հրապարակման օրվանից մեկ տարվա ընթացքում։

Յուրաքանչյուր ոք, ով Ռուսաստանի քաղաքացի է, ունի պատվի և իր բարի անվան պաշտպանության իրավունք։ Այս բառերը շարադրված են Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության օրենքի տառով և, հետևաբար, սրբորեն և անվերապահորեն կատարվում են երկրի իրավապահ, վերահսկիչ և դատական ​​իշխանությունների կողմից և հաշվի են առնվում. դաշնային օրենքներև ենթաօրենսդրական ակտեր։ Այնուամենայնիվ, գործնականում քաղաքացու պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի պաշտպանությունը դառնում է ավելի բարդ գործընթաց, քան Ռուսաստանի Դաշնության հիմնարար օրենքի բարձրահռչակ դրույթները:

Գործարար համբավ անհատականհամակցում է անձնական և մասնագիտական ​​բնութագրերըմարդ, թեմայի վերաբերյալ գերակշռող կարծիքը քաղաքացիական իրավունքի հարաբերություններ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի համաձայն, գործարար համբավին զուգահեռ օրենքը պաշտպանում է նաև իր քաղաքացիների պատիվն ու արժանապատվությունը: Պատիվը պետք է հասկանալ որպես մարդու բարոյական, բարոյական և հոգևոր որակների ամբողջություն, իսկ արժանապատվությունը` մարդու գիտակցված ընկալումը սեփական արժեքի մասին: Վերոնշյալ ոչ նյութական իրավունքներից որևէ մեկի խախտումը խստորեն պատժվում է օրենքով:

Ինչպե՞ս է որոշվում պատվին և արժանապատվությանը հասցված վնասը։

Քաղաքացու պատվի, արժանապատվության և գործարար համբավի իրավունքի խախտումը տեղի է ունենում, եթե խախտվում է այդ տեղեկատվության հավաստիությունը: Որոշակի անձի կողմից ձեզ տարբեր ձևերով վարկաբեկող տեղեկատվության տարածումը բավարար հիմք է ձեր դիմումի համար դատական ​​համակարգկորցրած իրավունքի հետագա վերականգնմամբ։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 152-րդ հոդվածի համաձայն, այս գործով քաղաքացիական դատավարության շրջանակներում տարածված տեղեկատվության հավաստիությունն ապացուցելու բեռը ամբողջությամբ կրելու է այն սուբյեկտը, ով այն դիտավորյալ մուտք է գործարկել: Քաղաքացին, ում գործարար համբավը տուժել է, կարիք չունի ապացուցելու բացահայտված տեղեկատվության անարժանահավատությունը։

Ինչպե՞ս վերականգնել բիզնեսի համբավը:

Քաղաքացիական իրավունքում պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը պաշտպանելու եղանակներից օգտագործվում են հետևյալ մեթոդները.

• նշված տեղեկատվության հերքում;
• պատշաճ պատասխանողից քաղաքացուն պատճառված բարոյական վնասի հատուցում:

Հերքում կեղծ տեղեկություններհնարավոր է մի քանի ձևերով՝ կախված զրպարտչական տեղեկատվության տարածման եղանակից: Սակայն, անկախ մեթոդից, հերքումը պետք է հրապարակայնորեն իրականացվի։ Մասնավորապես, լրատվամիջոցներով տեղեկատվության տարածումը նույն աղբյուրներում ենթակա է հերքման՝ նշելով այն անձի կարծիքը, ում իրավունքները խախտվել են։ Ինտերնետում կեղծ տեղեկատվությունը ենթակա է արգելափակման և հեռացման բոլոր առկա աղբյուրներից: Փաստաթղթեր, որոնք պարունակում են կեղծ տեղեկություններ, ենթակա է հետկանչման և դուրսբերման կազմակերպության կամ կառուցվածքային ստորաբաժանման փաստաթղթային հոսքից:

Ինչպե՞ս գնահատել անհատի գործարար համբավը:

Լավ գրավոր հայցադիմումով դիմելիս Մագիստրատուրայի դատարան՝ բարոյական վնասի փոխհատուցման պահանջով, դուք պետք է պատրաստ լինեք այն փաստին, որ հենց դուք պետք է ապացուցեք ձեր տառապանքը և հիմնավորեք փոխհատուցման պահանջվող չափը: Օրենսդրությունը չի սահմանում ոչ վաղեմության ժամկետ, ոչ էլ պատվի և արժանապատվության ոտնահարման համար գանձվող փոխհատուցման առավելագույն չափ։ Փոխհատուցումը միշտ փողի տեսքով է։

Ոչ նյութական վնասի հիմնական չափանիշների շարքում հոդ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1101-ը նշում է.

• հանցագործի մեղքի աստիճանը;
• արդյունքում տուժողի ֆիզիկական և բարոյական տառապանքի բնույթը.
• արդարություն և ողջամտություն;
• տուժողի անձի անհատական ​​հատկանիշները և վնասի հանգամանքները.

Ելնելով դատարանների պրակտիկայից՝ փոխհատուցման ենթակա հատուցման չափը, որպես կանոն, համապատասխանում է դիմումում նշվածին, եթե այն համապատասխանի ողջամտության սկզբունքներին։ Սակայն դատարանին անհրաժեշտ կլինի պատասխանել ծագած բարոյական տառապանքին վերաբերող մի շարք հարցերի, իսկ հնարավորության դեպքում դրանք հաստատել փաստաթղթերով։

Կորցրած գործարար համբավը պաշտպանելու քրեական և վարչական ուղիները

Քաղաքացիական իրավունքի նորմերից բացի, որոնք պաշտպանում են քաղաքացու գործարար համբավը, այս իրավիճակում հնարավոր է նաև կիրառել Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգիրք և Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների օրենսգիրք:

Պատվի և արժանապատվության ոտնահարումը քրեական օրենսդրության մեջ կոչվում է զրպարտություն և կարգավորվում է Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 128.1 հոդվածով: Որպես պատիժ նման հանցագործության համար դատարանները դատապարտյալի նկատմամբ կիրառում են տուգանքներ և հարկադիր աշխատանք։ Հարմար է նաև, որ մեկ քրեական գործընթացի շրջանակներում հնարավոր է վերականգնել բարոյական վնասը և հերքման հրաման ստանալ, եթե այդ պահանջները նշված են դատարան դիմում ներկայացնելիս։ Եվ նույնիսկ չնայած պատժի թվացյալ աննշանությանը, չպետք է մոռանալ, որ պատժի կատարումից չարամտորեն խուսափելը կարող է դատապարտյալին ստիպել վերանայել այն իրական ազատազրկման ժամկետով։ Վարչական վարույթի շրջանակներում վիրավորանքը կարգավորվում է Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 5.61-ը և պատժվում է աննշան տուգանքով:

Գործարար համբավն օգտագործելու իրավունքը քաղաքացուն հնարավորություն է տալիս պաշտպանել իր պատիվն ու արժանապատվությունը իր բարի անվան նկատմամբ ապօրինի փորձից, պաշտպանել իր անձը զրպարտությունից ու վիրավորանքից և մեղավորին պատասխանատվության ենթարկել գործող օրենսդրության ողջ խստությամբ։