Koja su zanimanja ista u obrazovanju. Prijevremeni odlazak u penziju: dokazujemo identitet profesije i razvoj stope sati

TAČKA 1. ČLANA 27. FEDERALNOG ZAKONA O RADU

PENZIJE U RUSKOJ FEDERACIJI"

Sudska praksa i zakonodavstvo - Rezolucija Ministarstva rada Ruske Federacije od 01.04.2003. N 15 O utvrđivanju identiteta zanimanja radnika, rad u kojima se daje pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije u skladu sa podstavovi 1, 2, 4, 5 i 7 stava 1 člana 27 Saveznog zakona "O penzijama u radu u Ruskoj Federaciji

7. Periodi rada u zanimanjima radnika, objedinjeni prilikom revizije pitanja Jedinstvene tarifno-kvalifikacijske knjige rada i zanimanja radnika (ETKS) u struci, predviđeni listama poslova, zanimanja, radnih mjesta. , specijalnosti i ustanove (organizacije), s obzirom na koje se prevremena penzija dodeljuje za starost u skladu sa tač. 1.,,, i 7. stav 1. člana 27. Savezni zakon, čiji je identitet utvrđen Uredbom Ministarstva rada i društveni razvoj Ruska Federacija od 1. aprila 2003. godine N 15 „O utvrđivanju identiteta zanimanja radnika, rad u kojima se daje pravo na prijevremenu dodjelu starosne radne penzije u skladu sa tač. 1., 2., 4., 5. i 7. stav 1 člana 27 Federalnog zakona "O penzijama na radu u Ruskoj Federaciji" (registrovano od strane Ministarstva pravde Rusije 18. aprila 2003. N 4431) potvrđuju se dokumentima poslodavaca ili relevantnih državnih (opštinskih) organa. Štaviše, ujedinjenje takvih profesija potvrđuju izvodi iz ETKS ili odgovarajući akt.

broj 33-2178 Sudija Volkova T.M 2015 g.

DEFINICIJA ŽALBE

Sudski kolegijum za građanske predmete Tverskog regionalnog suda

u sastavu predsjedavajuća sudija Tsvetkova V.V.,

sudije Komarova Yew.The. i Gudkova M.The.

kod sekretara sudske sjednice Galushkina ON.

ispitan na otvorenom sudu

prema izvještaju sudije Tsvetkove V.The.

predmet po žalbi Državne agencije Penzioni fond Ruske Federacije u odluci Gradskog suda Rameshkovsky od DD.MM.GGGG kojom je odlučeno:

„Zahtjeve PUNO IME1 prema Državnoj instituciji – Upravi Penzijskog fonda Ruske Federacije za određivanje prijevremene radne penzije, djelimično udovoljiti.

Prepoznajte da je PUNO IME1 radio kao elektro zavarivač u sljedećim periodima:

Od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG u Rameshkovskaya PMK-25, odnosno 6 meseci 10 dana,

Priznati za FUN IME1 pravo na dodjelu prijevremene penzije zbog teških uslova rada sa DD.MM.GGGG

Oblige Vladina agencija- Ured Penzionog fonda Ruske Federacije u Tverskom da uključi PUNO IME1 u poseban staž povezan sa teškim uslovima rada na poziciji elektrozavarivača, sljedeće periode rada:

Od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG na PK „Trudovik“, odnosno 1 godina 7 meseci 17 dana,

Od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG u Rameshkovskaya PMK-25, odnosno 6 meseci DO dana,

Od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG u KZ "Trudovik" (OKP KZ "Trudovik"), odnosno 4 godine 1 mesec 16 dana.

Obavezna državna institucija - Penzijski fond Ruske Federacije da od DD.MM.GGGG odredi PUNO IME1 prijevremenu penziju po povlaštenim uslovima.

Naplatiti od državne institucije - Uprave Penzionog fonda Ruske Federacije u Tverskoj u korist PUNOG IME1 300 rubalja u zamjenu za plaćenu državnu pristojbu, kao i troškove plaćanja usluga zastupnika u iznosu od 1000 rubalja, a ukupno naplatiti od državne institucije - Uprave Penzionog fonda Ruske Federacije u korist PUNOG IME1 1 300 rubalja".

Sudski odbor

osnovan:

PUNO IME1, DD.MM.GGGG godina rođenja, obratio se sudu sa tužbom protiv državne institucije - Ureda Penzijskog fonda Ruske Federacije u (u daljem tekstu - GU-UPF RF u, penziono tijelo) za priznavanje rada u periodu od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG, sa DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG kao elektro zavarivač, sa DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG g., Sa DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG kao gas-elektro zavarivač, bavi se rezanjem i ručnim zavarivanjem metala; priznavanje njegovog prava na određivanje prijevremene penzije u vezi sa radom u teškim uslovima rada sa DD.MM.GGGG g.; nametanje obaveze uvrštavanja navedenih perioda u poseban staž u vezi sa teškim uslovima rada; nametanje obaveze da mu se dodijeli prijevremena penzija po povlaštenim uslovima sa DD.MM.GGGG g .; nadoknada sudskih troškova za plaćanje pravne usluge i državne takse. Zahtjevi su motivisani činjenicom da je u navedenim periodima njegov rad u radnoj knjižici bio naveden kao zavarivač, gas-elektro zavarivač, elektro-gas zavarivač, dok je na Listi broj 2, odobrenoj Rešenjem Kabineta ministra SSSR br., predviđene su profesije, pozicije i pokazatelji koji daju pravo na povlašćeno penzijsko osiguranje ”(u daljem tekstu - Lista br. 2 1991), zavarivač na plin i ručni električni zavarivač. Izvodio je radove zavarivanja na električnom aparatu za zavarivanje, kao i radove na rezanju metala aparatom sa plinski gorionik, odnosno bio je elektro i gas zavarivač. Po njegovoj žalbi od DD.MM.GGGG za određivanje prevremene penzije u skladu sa podstavom 2 stava 1 člana 27 Federalnog zakona od 17. decembra 2001. br. 173-FZ „O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji " (u daljem tekstu - FZ "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji") tuženi je odbio, pozivajući se na prisustvo posebnog staža u iznosu od 9 godina i 9 mjeseci. 26 dana umjesto potrebnih 12 godina i 6 mjeseci

Na ročištu su navedeni zahtev podržali tužilac FUN1 i njegov punomoćnik FUN7.

Predstavnici tuženog GU-UPF RF PUNO IME8, PUNO IME9 na ročištu tužbeni zahtjev nisu priznali, pozivajući se na činjenicu da nije utvrđeno povlašteno penziono osiguranje radnika po zanimanju „zavarivač“ Lista br. 2 1991. godine. Pošto je povlašćeni staž tužioca bio 9 godina 9 meseci. 26 dana umjesto potrebnih 12 godina i 6 mjeseci, nema pravo na prijevremenu penziju. Iz dokumentacije koju je tužilac dostavio ne može se zaključiti da je radio puno radno vrijeme. Lista br. 2 iz 1991. godine i lista br. 2, odobrene rezolucijom Vijeća ministara SSSR-a od 22. avgusta 1956. godine, br. 1173 (dalje u tekstu: Lista br. 2, 1956.), ne predviđa pozicija "zavarivač". Prema ovim spiskovima, elektro i plinski zavarivači zaposleni na rezanju i ručnom zavarivanju, električni ručni zavarivači (Lista br. 2 iz 1991. godine), njihovi pomoćnici elektro i plinski zavarivači, elektrozavarivači i njihovi pomoćnici (Lista br. 2 1956. G.). Period rada do DD.MM.GGGG, kada je tužilac naveden kao „elektro zavarivač” ili „gasni zavarivač” može se uračunati u povlašćeni staž na osnovu Uredbe Vlade Ruske Federacije od 24.04. 2003, br. 239, uz dokumentovanu potvrdu o obavljanju poslova predviđenih za ovu struku. Sa DD.MM.GGGG PUNO IME1 registrovano u personaliziranom računovodstvenom sistemu. Poslodavac – PK „Trudovik“ u periodima od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG i od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG u podacima o radnom stažu tužioca nije naveo preferencijalni kod profesije, odnosno nije potvrdio posebnu prirodu njegovog posla. Dostavljeni dokumenti ne potvrđuju činjenicu o punom radnom vremenu tužioca na poslovima ručnog elektrozavarivača, elektrogasnog zavarivača na poslovima rezanja i ručnog zavarivanja. Penzijski organ uključen u povlašteni staž prema Listi br. 2 periodi na radnom mjestu gasnog elektrozavarivača koji se bavi rezanjem i ručnim zavarivanjem, u Rameshkovsky RAIPO sa DD.MM.GGGG prema DD.MM.GGGG, na poziciji elektrogas zavarivača koji se bavi rezanjem i ručnim zavarivanjem, u dd "Kompanija Volgodorstroy" sa DD.MM.GGGG prema DD.MM.GGGG, na radnom mjestu elektrogas zavarivača na poslovima sečenja i ručnog zavarivanja, u dd " Rameshkovskoe DRSU" sa DD.MM.GGGG prema DD.MM. GGGG g.

Sud je donio gornju odluku.

Žalbom tuženog GU-UPF RF u, koju je podneo zastupnik PUNO 10, postavlja se pitanje ukidanja sudske odluke u smislu priznavanja rada PUNI 1 sa DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG g., Sa DD.MM.GGGG do DD.MM .GGGG g., sa DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG kao elektrozavarivač, uvrštavanje ovih perioda u poseban radni staž tužiocu, priznavanje mu prava na prevremenu određivanje penzije u vezi sa otežanim uslovima rada sa DD.MM.GGGG i nametanje obaveze penzionom organu da mu od tog datuma odredi penziju, a o donošenju nove odluke o predmetu u ovom delu da se razreši TVRDITI. U prilog pritužbe se navodi da je u navedenim periodima u radnoj knjižici radno mjesto tužioca bilo navedeno kao zavarivač, što nije predviđeno ni Listom br. 2 iz 1956. godine ni Listom br. 2 iz 1991. godine. Tužilac nije dostavio dovoljno dokaza o radu na poziciji elektro zavarivača.

Povodom žalbe, tužilac PUNO 1 i njegov punomoćnik PU 7 podnijeli su prigovore prema kojima traže da se tužba ostavi neudovoljeno, a odluka suda neizmijenjena.

Nakon uvida u materijale parničnog predmeta, nakon razmatranja navoda žalbe i prigovora na istu, nakon saslušanja punomoćnika tuženog GU-UPFR u PUNO IME8, koji je podržao navode pritužbe, PUNO IME tužioca1 i njegovog zastupnika FUN IME7, koji je prigovorio na njegovo zadovoljstvo, sudski odbor dolazi do sljedećih zaključaka.

Odluka je opravdana kada su činjenice koje su od značaja za predmet potvrđene dokazima koje je ispitao sud koji ispunjavaju uslove zakona o njihovoj relevantnosti i dopustivosti, ili okolnostima za koje nije potreban dokaz (članovi, -,), kao kao i kada sadrži iscrpne zaključke suda koji proizilaze iz utvrđenog činjeničnog stanja.

Sudska odluka donesena u predmetu ne ispunjava u potpunosti ove uslove zakona.

U skladu sa članom, svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnov za svoje zahtjeve i prigovore, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno.

Prema članu, sud ocjenjuje relevantnost, dopustivost, pouzdanost svakog dokaza posebno, kao i dovoljnost i međusobnu povezanost dokaza u cjelini.

Iz materijala predmeta proizilazi da je odlukom tuženog od DD.MM.GGGG broj tužiocu po žalbi od DD.MM.GGGG odbijeno određivanje penzije u skladu sa tačkom 2. stav 1. Član 27. Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji" zbog nedovoljnog specijalnog iskustva od 9 godina i 9 mjeseci. 26 dana.

Prema zapisniku sa sjednice komisije penzionog organa za razmatranje ostvarivanja penzijskih prava građana od DD.MM.GGGG br. u posebnom radnom stažu PUNO IME1 nisu uračunati u ostale periode od DD.MM. GGGG do DD.MM.GGGG i od DD.MM.GGGG od DD.MM.GGGG kao zavarivač PK „Trudovik“, sa DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG kao zavarivač PMK br. 25.

Razlog odbijanja da se prebiju navedeni periodi rada u posebnom stažu bila je neusaglašenost naziva radnog mjesta tužioca sa radnim mjestima predviđenim Listom br. 2 iz 1956. godine i Listom br. nepostojanje dokumentarne potvrde o vrsti zavarivanja i zaposlenju tužioca sa punim radnim vremenom na poslovima elektrozavarivača, gasnog zavarivača ili elektrogasnog zavarivača.

Podstav 2. stava 1. člana 27. Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji" predviđa mogućnost dodjeljivanja starosne radne penzije prije navršavanja godina utvrđene članom 7. istog zakona (za žene - 55 godina). godine, za muškarce - 60 godina), i to - za muškarce sa navršenih 55 godina i žene sa navršenih 50 godina, ako su radili na poslovima sa otežanim uslovima rada, odnosno najmanje 12 godina 6 meseci i 10 godina i imaju staž osiguranja od najmanje 25 odnosno 20 godina.

Ako su ove osobe najmanje polovinu radile na navedenim poslovima rok i imaju potrebnu dužinu staža osiguranja, radna penzija im se dodjeljuje uz smanjenje starosne dobi iz člana 7. navedenog zakona za jednu godinu za svake 2 godine i 6 mjeseci takvog rada za muškarce i za svaka 2 godine. godina takvog rada za žene.

Prema stavu 2 člana 27 Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji", spiskovi relevantnih poslova, industrija, profesija, pozicija, specijalnosti i institucija (organizacija), uzimajući u obzir koje je starosna radna penzija dodijeljena u skladu sa stavom 2. istog člana, pravila za izračunavanje perioda rada (aktivnosti) i imenovanje navedene penzije, ako je potrebno, odobrava Vlada Ruske Federacije.

U skladu sa podstavom "b" stavka 1. Uredbe Vlade Ruske Federacije od 18. jula 2002. br. 537 "O listama industrija, poslova, profesija i pozicija, uzimajući u obzir starosnu penziju dodjeljuje se prije roka u skladu sa članom 27. Federalnog zakona o penzijama u Ruskoj Federaciji", propisano je da se u slučaju prijevremene dodjele starosne penzije radnicima zaposlenim na poslovima sa otežanim uslovima rada, lista br. 2 iz 1991. godine.

Istovremeno, vrijeme rada do 01.01.1992. godine, predviđeno Listom br. 2 iz 1956. godine, uračunava se u radni staž koji daje pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije, uz rad predviđen Listom br. 2 iz 1991. godine.

Odjeljak 32 " Opšte profesije»Lista br. 2 1956 predviđa pravo na povlašteno penzijsko osiguranje za gasne rezače i njihove pomoćnike; plinski zavarivači i njihovi pomoćnici; zavarivači zavarivanja argonom i atomskim vodikom; elektro zavarivače i njihove pomoćnike.

U odeljku 33 "Opšte struke" Liste br. 2 iz 1991. godine, utvrđeno je da zavarivači gasa uživaju pravo na prijevremenu penziju (pozicija 23200000-11620); električni i plinski zavarivači koji se bave rezanjem i ručnim zavarivanjem, na poluautomatskim mašinama, kao i na automatskim mašinama koji koriste fluksove koji sadrže opasne materije najmanje 3 klase opasnosti (pozicija 23200000-19756); električni zavarivači na automatskim i poluautomatskim mašinama, koji se bave zavarivanjem u ugljen-dioksidu, na radu sa fluksima koji sadrže opasne materije najmanje 3 klase opasnosti, kao i na poluautomatskim mašinama (pozicije 23200000-19905); električni zavarivači za ručno zavarivanje (br. 23200000-19906).

U stavu 2 pojašnjenja Ministarstva za rad i zapošljavanje RSFSR-a i Ministarstva socijalna zaštita stanovništvo RSFSR od 8. januara 1992. godine, br. 1, odobreno naredbom Ministarstva za rad i zapošljavanje RSFSR br. 3, Ministarstvo socijalne zaštite stanovništva RSFSR od 8. januara 1992. godine, br. 235, konstatovano je da radnici koji su u stalnom radnom odnosu obavljaju poslove predviđene listama br. 1. i br. 2. tokom punog radnog dana.

Pod punim radnim vremenom podrazumijeva se obavljanje poslova pod uslovima propisanim listama, najmanje 80% radnog vremena. Istovremeno, u navedeno vrijeme, uključeno je i izvođenje pripremnih, pomoćnih, tekućih popravki, kao i radova van radnog mjesta, radi obezbjeđivanja obavljanja radnih funkcija.

Ranije važeće penziono zakonodavstvo nije sadržavalo ove uslove, stoga nije bila potrebna potvrda o stalnom zaposlenju obavljanjem poslova predviđenih listama tokom punog radnog dana do 01.01.1992.

Udovoljavanje zahteva tužioca za priznavanje rada sa DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG i sa DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG od strane zavarivača PK Trudovik, sa DD.MM.GGGG do DD. .MM.GGGG od strane zavarivača Rameshkovskaya PMK-25 radi kao elektrozavarivač, sud nije uzeo u obzir da je zanimanje "zavarivač" kao samostalno. nije pružena.

Prema objašnjenjima sadržanim u stavu 16 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11.12.2012. br. 30 "O praksi sudskog razmatranja predmeta u vezi sa ostvarivanjem prava građana na radne penzije" u radnom stažu, koji daje pravo na prijevremeno određivanje starosne radne penzije (tačka 1. člana 27. Federalnog zakona br. 173-FZ), period rada koji je, po mišljenju građanina, koji se uračunava u ovaj radni staž, mora se imati u vidu da se postavlja pitanje identiteta poslova koje obavlja tužilac, radnog mesta, postojeće struke, onih poslova, položaja, zanimanja koji daju pravo na prevremeno imenovanje o starosnoj penziji odlučuje sud na osnovu konkretnih okolnosti svakog slučaja utvrđenih u sudskom ročištu (priroda i specifičnosti, uslovi rada koje obavlja tužilac, posao koji je obavljao) funkcionalne odgovornosti prema pozicijama i postojećim zanimanjima, obima posla, uzimajući u obzir ciljeve i zadatke, kao i aktivnosti institucija, organizacija u kojima je radio i dr.). Istovremeno, nije dozvoljeno utvrđivanje identiteta različitih naziva poslova, zanimanja, pozicija.

Sudovi nemaju pravo utvrđivanja identiteta zanimanja, položaja, međutim, sudovima se daje mogućnost da utvrde istovjetnost funkcija koje obavlja tužilac, uslova, prirode djelatnosti sa onim poslovima koji daju pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije. Istovremeno, ovo pitanje identiteta za prebijanje spornih perioda rada u posebnom radnom stažu može da reši sud samo ako poslodavac pogrešno navede poziciju tužioca.

U ovoj situaciji, odluka suda o priznavanju rada sa DD.MM.GGGG za DD.MM.GGGG i sa DD.MM.GGGG za DD.MM.GGGG kao zavarivača PK „Trudovik“, sa DD. MM.GGGG za DD.MM .GGGG kao zavarivač Rameshkovskaya PMK-25, radi kao elektro zavarivač, čime se zapravo utvrđuje identitet profesije „zavarivač“ profesije „elektro zavarivač“, ne može se priznati kao legalan i mora se poništeno donošenjem novog rješenja o predmetu u ovom dijelu da se tužbeni zahtjev odbije.

Prilikom odlučivanja o nametanju penzijskom organu obaveze da se tužiocu u posebnom stažu prebiju periodi rada sa DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG i sa DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG kao zavarivač. PK "Trudovik", sa DD ... br. 653-IG, prema kojem je zanimanje "zavarivač" po prirodi posla i uslovima rada istovjetno sa zanimanjima "gas zavarivač" i "elektr. zavarivač“, stoga je pravo zavarivača na povlaštenu penziju utvrđeno pod istim uslovima kao i za elektrozavarivače.

Međutim, na osnovu stava 3. člana 13. Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji", priroda posla nije potvrđena iskazima svedoka, što je takođe direktno naznačeno u objašnjenjima sadržanim u stavu 5. stava 15. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11.12.2012. br. 30 "O praksi sudskog razmatranja predmeta koji se odnose na ostvarivanje prava građana na radne penzije."

Budući da je jedini raspoloživi dokaz u spisima predmeta koji potvrđuju mogućnost izvođenja radova elektrozavarivanja PUNO IME1 u spornim periodima, a posebno u periodu od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG, akt sastavljen od strane tuženog. od DD.MM.GGGG br. primarni dokumenti zadruge "Trudovik", prema kojoj je utvrđeno da postoje godišnji izvještaji zadruge za 1987-1994. koji sadrže podatke o raspoloživim aparat za zavarivanje marke SVA-380 V, odluka suda u vezi sa uvrštavanjem u posebno iskustvo tužioca perioda rada sa DD.MM.GGGG od DD.MM.GGGG kao zavarivača PK „Trudovik“ i sa DD.MM.GGGG. od DD.MM.GGGG kao zavarivač Rameshkovskaya PMK-25 ne može se priznati kao opravdana i zakonita, u vezi sa tim podliježe poništenju u ovom dijelu donošenjem nove odluke o odbijanju ispunjenja ovih uslova.

Uzimajući u obzir nesumnjivo priznanje od strane penzijskog organa u posebnom iskustvu tužioca, koje daje pravo na dodeljivanje starosne radne penzije u skladu sa podstavom 2. stava 1. člana 27. Federalnog zakona „O penzijama za rad u Rusiji Federacija“, periodi rada u trajanju od 9 godina 9 mjeseci. 26 dana i rok za prebijanje u skladu sa odlukom prvostepenog suda u konkretnom slučaju - od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG u trajanju od 4 godine 1 mjesec. 16 dana, ukupno trajanje vanrednog staža tužioca u trenutku podnošenja zahteva za penziju po ovom osnovu (D.MM.GGGG g.) iznosilo je 13 godina 11 meseci. 12 dana, što je više od zakonom propisanih 12 godina i 6 mjeseci.

S obzirom da je tužilac imao staž osiguranja duži od 36 godina sa potrebnih 25, što tuženi nije osporio, tužilac PUNO IME1 u trenutku kontaktiranja penzijskog organa DD.MM.GGGG radi imenovanja penzija je imala pravo na penziju u skladu sa podstavom 2. stava 1. člana 27. Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji", u vezi s tim, suprotno argumentima žalbe penzijskog organa, okrivljeni nije imao pravne osnove da odbije tužioca da ostvari ovo pravo.

Rukovodeći se člancima, sudski odbor

definirano:

Odluka Gradskog suda Rameshkovsky Tverske oblasti od 1. aprila 2015. godine u smislu priznavanja rada PUNOIM IME1 kao elektrozavarivača u periodima od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG na kolektivnoj farmi „Trudovik ", sa DD.MM.GGGG na DD.MM. GGGG u Rameshkovskaya PMK-25, sa DD.MM.GGGG od DD.MM.GGGG u kolektivnoj farmi "Trudovik" (OKP kolektivna farma "Trudovik"), kao i kao u smislu nametanja Državnoj instituciji - Uredu Penzionog fonda Ruske Federacije u Tveru obaveze uključivanja u poseban radni staž PUNO IME1 periode rada sa DD.MM.GGGG dana DD.MM.GGGG na kolektivu farma "Trudovik", sa DD.MM.GGGG dana DD.MM.GGGG u Rameshkovskaya PMK-25 stornirati.

Donijeti novu odluku o predmetu u navedenom dijelu da se PUNO IME1 odbije radi namirenje tužbenog zahtjeva.

U ostalom dijelu, odluka Gradskog suda Rameshkovsky Tverske oblasti od 1. aprila 2015. ostaje nepromijenjena.

Predsjedavajući V. V. Tsvetkov

Sudije Okružnog suda Yu.V. Komarova

Ako se građanin obrati sudu za potvrdu radnog staža (nije bitno da li se to dogodilo prije ili nakon registracije u sistemu uvjeravanja), onda ima pravo da podnese bilo koji dokaz koji potvrđuje staž, uključujući iskaze svjedoka.

Prilikom rada u posebnim uslovima

Teže je riješiti pitanje potvrđivanja radnog staža i prirode rada u posebnim uslovima rada koji daju pravo na prijevremenu penziju (poseban staž).

Liste relevantnih poslova, profesija, pozicija, specijalnosti i institucija (organizacija) i pravila za izračunavanje perioda rada (aktivnosti) i imenovanje navedene penzije odobrava Vlada Ruske Federacije.

Ministarstvo zdravlja i socijalnog razvoja Rusije je zauzvrat dobilo pravo predstavljanja saveznih organa izvršne vlasti iu dogovoru sa Penzionim fondom Ruske Federacije uspostaviti identitet naziva profesija radnika i profesija, s obzirom na koje se priznaje pravo na povlaštene penzije, kao i identitet pozicije i organizacije (strukturne jedinice) u odnosu na sve kategorije zaposlenih kojima se starosna radna penzija utvrđuje prije roka u skladu sa čl. 27. i 28. Zakona o radnim penzijama (da ne bude zabune sa identitetom stvarno obavljenog posla, koji se postavlja u svakom slučaju pojedinačno). Osnov za utvrđivanje identiteta mogu biti dokumenti koje dostavljaju savezni organi izvršne vlasti, te podaci o pojedinačnoj (personificiranoj) registraciji osiguranika, iz kojih treba biti jasno da je priroda rada u struci (poziciji) slična prirodi. rada u struci (poziciji) predviđenoj čl. 27. i 28. Zakona ili Liste relevantnih vrsta poslova.

U praksi se često dešavaju situacije kada organi Fonda PIO odbijaju prijevremenu dodjelu starosne penzije za rad u posebnim uslovima rada zbog nedovoljne informacije o periodima koji se nalaze u radnoj knjižici zaposlenog. radna aktivnost i nemogućnost njihovog potvrđivanja drugim dokumentima; neusklađenost naziva radnog mjesta (profesije) u radnoj knjižici zaposlenog sa nazivom radnog mjesta (profesije) koje daje pravo na takvu penziju; nepostojanje potrebnih potvrda o uslovima rada i prirodi obavljenog posla (uključujući i od organizacija-nasljednika iu arhivskim ustanovama); nedostatak potrebnih podataka o osiguraniku u podacima individualnog personalizovanog računovodstva.

U skladu sa Listom dokumenata odobrenih dekretom Ministarstva rada Rusije i Penzionog fonda Ruske Federacije od 27. februara 2002. br. 16 / 19pa, na zahtjev građanina koji je podnio zahtjev za imenovanje starosnu radnu penziju u skladu sa čl. 27. i 28. Zakona o radnim penzijama, ako je potrebno, moraju se priložiti dokumenti koji potvrđuju prirodu posla ili uslove rada koji daju pravo na prijevremeno određivanje starosne penzije. .

ü Postupak potvrđivanja perioda rada koji daje pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije odobren je Naredbom Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 31. marta 2011. godine br. 258n.

Kada je u pitanju period prije registracije osiguran u sistemu ubeđivanja ako u listama nema zahtjeva za pokazatelje prirode rada i uslova rada, a radna knjižica sadrži dovoljno podataka o proizvodnji, profesiji (poziciji) zaposlenika, tada nisu potrebni dodatni dokumenti koji potvrđuju posebno iskustvo.

Ponekad je potrebno potvrditi ne samo profesiju ili poziciju, već i pokazatelje uslova rada. Posebnost liste zanimanja (pozicija) sa Liste br. 1 i 2 je u tome što je njihov puno značenje u nekim slučajevima se određuje ne samo imenom profesije (položaja), već i tačnom naznakom radne funkcije, proizvodne operacije. Ponekad radna funkcija zavisi od direktnog zapošljavanja zaposlenog u tehnološkim jedinicama predviđenim listama. Često se profesija zaposlenog određuje ne samo njegovim imenom, već i naznakom naziva mašina, mehanizama, jedinica koje kontroliše ili servisira zaposleni, kao i prirode posla koji se na njima obavlja. Važni su zahtevi za ona zanimanja i radna mesta koja su određena mestom (objektom), strukturnom jedinicom rada, koja karakteriše uslove radne sredine.

U slučajevima kada radna knjižica ne sadrži sve potrebne podatke ili ako zakon predviđa dodatne faktore (osim naziva zanimanja i radnih mjesta) za prijevremeno određivanje penzije, poslodavac zaposleniku izdaje potvrdu o pojašnjenju prirodu posla koji on obavlja, što ukazuje na osnovu kojih dokumenata se izdaje. Pomoć mora potvrditi identitet obavljenog posla onaj koji je dat u Listama (u ovom slučaju se mogu koristiti podaci o radnim obavezama zanimanja radnika iz Jedinstvene tarifno-kvalifikacijske knjige radnih i zanimanja zaposlenih).

Osnovni dokumenti za pojašnjavajuće informacije su:

Nalozi za raspoređivanje radnika u određene radionice, pogone, opremu, personalni sto, kartice za ovjeru radnih mjesta za uslove rada, obračun stvarnog zaposlenja na poslovima koji daju pravo na prijevremenu penziju (gdje je to potrebno za specijalizovane servise i radionice), uputstva za rad i rad, tehnološke regulative, inventar glavne opreme, knjižicu sa sigurnosnim informacijama, dnevnike zadataka, tehnički pasoš opreme i druge dokumente preduzeća koji potvrđuju činjenicu rada u opasnim uslovima;

Kada preduzeće nije zadržalo potrebnu dokumentaciju, ali se dugi niz godina tehnologija i oprema proizvodnje nisu menjali, priroda rada i uslovi rada zaposlenih se nisu promenili, da biste potvrdili posebno iskustvo, možete koristiti dokumente na snazi ​​u preduzeću u datom vremenskom periodu (međutim, u ovom slučaju je potrebna dodatna potvrda nepromenljivosti opreme, tehnologije itd.);

Za potvrdu indikatora uslova rada mogu se koristiti zaključci organa ispitivanja uslova rada ( certifikacije radnog mjesta za uslove rada)... Dakle, prema klauzuli 22 Pojašnjenja Ministarstva rada Rusije od 22. maja 1996. br. 5„O postupku primjene Liste djelatnosti, poslova, zanimanja, pozicija i pokazatelja koji daju pravo na starosnu penziju u vezi sa posebnim uslovima rada i na penziju za radni staž“ u slučajevima kada je „preferencijalna“ penzija Liste ne sadrže samo nazive profesije ili položaja, već i pokazatelje radnih uslova, koje karakteriše prisustvo u vazduhu radnog prostora opasnih materija određenih klasa opasnosti, zatim prilikom utvrđivanja prava zaposlenog na penziju u vezu sa posebnim uslovima rada, po potrebi zaključke daju organi Državnog vještačenja uslova rada;

Osnova za pozivanje na konkretnu proizvodnju predviđenu listama može biti konstitutivni dokumenti, licence za implementaciju određene vrste djelatnosti, potvrde o radu (usluge), uvjerenje o upisu u državni registar opasnih proizvodnih objekata, tehnološki propisi, šifra dodijeljena preduzeću prema OKVED-u, dokumenti planiranih i proizvodni odjeli, karakterizirajući strukturnu jedinicu po proizvodnim karakteristikama, ETKS, u čijem broju je predstavljena lista zanimanja za jednu ili više djelatnosti. O prirodi proizvodnje može se suditi po nazivima strukturnih jedinica (radionica, sekcija i sl.). Pitanje pripisivanja određene proizvodnje proizvodnji, zapošljavanje u kojoj daje pravo na penziju, može se razmatrati u skladu sa Sveruski klasifikator ekonomska aktivnost, stupio na snagu 01.01.2003., a za period pre navedenog datuma - u skladu sa Sveruskim klasifikatorom ekonomskih aktivnosti, proizvoda i usluga i All-Union klasifikator grane nacionalne privrede. Pod proizvodnjom se podrazumijeva izrada proizvoda predviđenih listama, bez obzira da li se organizacija (preduzeće) bavi proizvodnjom ovih proizvoda u cjelini ili samo radionica, odjeljenje, odjel itd.

Često sudovi koji razmatraju slučajeve koji se odnose na potvrđivanje zaposlenja zaposlenog pod određenim uslovima odbacuju argumente Fonda PIO da prirodu posla treba potvrditi nekim konkretnim dokumentima. Tako je, na primjer, Vrhovni sud Ruske Federacije u odluci od 10. marta 2006. godine u predmetu br. 46-B06-3 naveo: gore navedeni period nije potvrđen relevantnim naredbama organizacije, u ovom slučaju ne može se uzeti u obzir, budući da je utvrđeno da su ova dokumenta uništena zbog isteka roka čuvanja, stoga je ova okolnost, kako ne zavisi od tužilje, ne lišava prava na dodeljivanje povlašćene penzije sudskom odlukom”.

U skladu sa prethodnom procedurom potvrđivanja radnog iskustva (Izmjenom člana 9. člana 30. Zakona o radnim penzijama, koji je bio na snazi ​​do 01.01.2010. godine, dozvoljena je primjena ranije postojećeg postupka potvrđivanja radnog staža) i trenutno važećih Pravila za obračun i potvrđivanje radnog staža za utvrđivanje radnih penzija od 24. jula 2002. br. 555 i Naredbom Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 31. marta 2011. br. direktna žalba Penzionom fondu svjedočenje(osim u slučajevima gubitka dokumenata kao rezultat hitne slučajeve ).

Međutim, prije 1. januara 2010. godine, prilikom razmatranja ove kategorije predmeta u sudovima, sudije su polazile od sljedećeg stava: „priroda posla može se potvrditi iskazom svjedoka, budući da penzijsko zakonodavstvo ne sadrži nikakva ograničenja za metode dokazivanja i sud ima pravo uzeti u obzir sve dokaze o sredstvima predviđenim Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije, uključujući iskaze svjedoka.

1. januara 2010. godine stupile su na snagu izmjene i dopune Zakona o radnim penzijama uvedene saveznim zakonom br. 213-FZ od 24. jula 2009. godine. Tačka 3. člana 13. dopunjena je odredbom o nedopustivosti potvrđivanja prirode posla iskazima svjedoka.

Svoje tumačenje ove novine nije kasnio ni Vrhovni sud Ruske Federacije. Pregled zakonodavstva i sudska praksa za drugi kvartal 2010. (pitanje 4) istakao je: „... nakon 1. januara 2010. godine, prilikom razmatranja spora o priznavanju prava na prijevremenu određivanje starosne penzije i utvrđivanju raspona dopuštenih dokaznih sredstava za utvrđivanje prirode posla, sud treba da se rukovodi odredbama iz stava 3. čl. 13 Federalnog zakona od 17. decembra 2001. br. 173-FZ "O penzijama za rad u Ruskoj Federaciji" (izmijenjen i dopunjen Federalnim zakonom od 24. jula 2009. br. 213-FZ) ... sud nema pravo prihvatiti iskaze svjedoka kao prihvatljive dokaze o djelovanju u prirodi“. Kasnije je Vrhovni sud konsolidovao svoj stav u Rezoluciji Plenuma od 11.12.2012. br. 30 „O praksi sudskog razmatranja predmeta u vezi sa ostvarivanjem prava građana na radne penzije“.

Ostaje nejasno kako, u ovom slučaju, izraz iz st. 4 str.12 čl. 30. Zakona o radnim penzijama („... primjenjuje se postupak potvrđivanja radnog staža, uključujući i staž na odgovarajućim vrstama rada..., koji je uspostavljen i bio na snazi ​​do dana stupanja na snagu ovog federalnog zakona"), uzimajući u obzir da je bio na snazi ​​do 01.01. Zakon RF od 20.11.1990. br. 340-1 "O državnim penzijama u Ruskoj Federaciji" nije zabranio korištenje izjava svjedoka za potvrdu prirode posla. (staž u odgovarajućim vrstama poslova). Da li je moguće, pozivajući se na st. 4 str.12 čl. 30, da se pribjegne iskazima svjedoka prilikom dokazivanja na sudu „preferencijalnog“ penzionog staža stečenog prije 1. januara 2002. godine?

Takođe nije jasno koliko je legitimna kontroverzna norma iz stava 3. člana 13. (u njenom tumačenju, dato od strane Vrhovnog suda Ruske Federacije), koja reguliše interakciju građanina sa Penzijskim fondom, da se primenjuje na sudski proces, da li se time ne krše ustavna prava građana na sudska zaštita... A ako treba primijeniti pravilo o zabrani korištenja svjedočenja i po potrebi potvrditi prirodu posla koji se odvijao prije uvođenja ove zabrane (tj. prije 01.01.2010. godine), zar to nije u suprotnosti sa princip pravne sigurnosti u penzijskom zakonodavstvu, na koji se stalno poziva Ustavni sud Ruske Federacije?

Bez odgovora na navedena pitanja, mišljenje da je nemoguće koristiti iskaze svjedoka koje je iznio Vrhovni sud nije sasvim uvjerljivo.

Kao i prilikom potvrđivanja ukupnog radnog staža, periodi rada u posebnim uslovima nakon registracije građanin u sistemu individualnog (personifikovanog) računovodstva potvrđeno na osnovu informacije o individualnom (personifikovanom) računovodstvu.

Nedostatak takvih informacija ne bi trebao biti razlog za odbijanje uračunavanja „preferencijalnog“ penzionog staža u određenim periodima rada, budući da je ispravnost, potpunost i pravovremenost reflektiranja informacija za zaposlene u personaliziranom računovodstvenom sistemu zajednički. zadatak osiguravača (penzionog organa) i osiguranika (poslodavca), a ne zaposlenog.

Dakle, u skladu sa Federalnim zakonom od 15. decembra 2001. br. 167-FZ "O obaveznom penzijskom osiguranju u Ruskoj Federaciji" (čl. 14) i Federalnim zakonom br. 27-FZ od 1. aprila 1996. "O individualnom ( personifikovanog) računovodstva u sistemu obaveznog penzijskog osiguranja“ (član 11.), poslodavac je dužan da teritorijalnim organima Fonda PIO dostavi dokumente neophodne za vođenje individualnog (personifikovanog) računovodstva, kao i za imenovanje i isplatu penzija (posebno, informacije u kojima se navode periodi aktivnosti, uključeni u poseban staž). Organi Penzionog fonda su, zauzvrat, ovlašteni da kod poslodavaca vrše provjeru dokumenata u vezi sa određivanjem i isplatom penzija, dostavljanje pojedinačnih (personifikovanih) računovodstvenih podataka za lica koja su kod njega zaposlena; zahtijevati i primati od poslodavaca potrebna dokumenta, uvjerenja i informacije o pitanjima koja se javljaju tokom inspekcija; potražnje od menadžera i drugih zvaničnici revidirane organizacije radi otklanjanja uočenih kršenja; da ispravi (ispravi) podatke osoblja na osnovu rezultata provjere.

U svjetlu Uredbe Ustavnog suda Ruske Federacije od 10. jula 2007. br. 9-P, može se govoriti o neprihvatljivosti nametanja odgovornosti zaposlenima (u obliku lišavanja ili smanjenja starosne penzije (uključujući prijevremenu penziju). odlaska u penziju) zbog neispunjavanja obaveza od strane drugih subjekata obaveznog penzijskog osiguranja (od poslodavca - o blagovremenom dostavljanju podataka potrebnih za prijevremeno određivanje penzije; od strane organa PIO - o kontroli ispravnosti i blagovremenost informacija koje poslodavac dostavlja zaposlenima).

Dakle, prilikom obraćanja sudu, zaposleni ima pravo da podnese bilo koji dokaz o prirodi svog posla koji se desio nakon registracije u individualnom (personifikovanom) računovodstvenom sistemu, što nije zabranjeno zakonom.

Prema rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11. decembra 2012. br. 30, „u slučaju neslaganja građanina sa odbijanjem penzionog organa da uključi u poseban staž, period rada koji se, po mišljenju tužioca, uračunava u poseban staž, potrebno je uzeti u obzir da je pitanje vrste (vrste) ustanove (organizacije), identitet funkcija koje obavlja tužilac, uslovi i priroda delatnosti o poslovima (položajima, zanimanjima) koji daju pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije sud odlučuje na osnovu konkretnih okolnosti svakog slučaja utvrđenih u sudskom ročištu (priroda i specifičnosti, uslovi iz poslovi koje tužilac obavlja, funkcionalne dužnosti koje obavlja na pozicijama i zanimanjima, obim posla, uzimajući u obzir ciljeve i zadatke, kao i pravce djelovanja ustanova, organizacija u kojima je radio i dr.)“ .

U nekim slučajevima morate potvrditi stalni radni odnos na relevantne vrste poslova (npr. u skladu sa tačkom 4. Pravila od 11. jula 2002. br. 516, periodi rada koji se obavljaju neprekidno tokom celog radnog dana uključuju se u posebno iskustvo, osim ako ovim Pravilima nije drugačije određeno ili drugi regulatorni pravni akti).

Trajanje punog radnog dana (smjene) utvrđuje se na osnovu normalnog ili skraćenog trajanja radnog vremena u skladu sa Zakon o radu RF. Istovremeno, posebne pauze za grijanje i odmor, koje se obezbjeđuju pojedinim zaposlenima, zbog tehnologije, organizacije proizvodnje ili klimatskih uslova, uključene su u radno vrijeme.

Koncept punog radnog dana sadržan je u klauzuli 5 rezolucije Ministarstva rada Rusije od 22. maja 1996. godine, broj 29. On se bavi obavljanjem poslova u uslovima rada predviđenim listama, na adresi najmanje 80 posto radnog vremena. Istovremeno, navedeno vrijeme uključuje vrijeme za obavljanje pripremnih i pomoćnih radova, a za radnike koji obavljaju radove uz pomoć mašina i mehanizama i vrijeme za izvođenje remontnih radova tekućeg karaktera i radove na tehničkom radu opreme. . Navedeno vrijeme može uključivati ​​vrijeme obavljanja poslova koji se obavljaju van radnog mjesta radi obezbjeđivanja osnovnih radnih funkcija. Ako su radnici, zbog smanjenja obima proizvodnje, radili u nepotpunom režimu radna sedmica, ali je obavljao rad tokom punog radnog dana, dajući pravo na penziju u vezi sa posebnim uslovima rada, tada mu se poseban radni staž, koji daje pravo na penziju u vezi sa posebnim uslovima rada, obračunava prema stvarno odrađenih sati.

Za potvrdu stalnog zaposlenja sa punim radnim vremenom mogu se koristiti dnevniki i rasporedi, lični računi itd.

Istovremeno, u skladu sa „ Metodičke preporuke o vršenju dokumentarnih (terenskih) provjera vjerodostojnosti podataka o periodima rada, koji daje pravo na prijevremenu penziju prema Listi br. 1 i 2“, koju odobrava zamjenik direktora Državne uprave - PFR filijala u Moskvi i Moskovskoj oblasti 20. aprila 2006.: „ako je organizacija ili njena konkretna jedinica (radionica, lokacija, itd.) radila stabilno, bez zastoja, onda nema potrebe provjeravati stalni radni odnos zaposlenih u stalni posao(praktično za period do 1992. godine uočena je stabilnost rada u industriji, građevinarstvu i transportu)“.

ü Kao primjer sudske prakse o pitanju da li je potrebno potvrditi stalni radni odnos u periodima rada prije 1992. godine, zaključak je Vrhovnog suda Ruske Federacije u Odluci br. 81-B11-9 od 20.01. , 2012 je zanimljiva.

Primer 1. U radnoj knjižici jednog zaposlenog postoji zapis da je radio kao "kalibar", odnosno obavljao je posao kalajdžije na vruć način.

U odeljku III „Metalurška proizvodnja“ Liste br. 1 predviđeno je zanimanje „kunari“, dok je uslov za određivanje povlašćene penzije njihov radni odnos na valjanju, valjanju točkova, valjanju guma, valjanju viljuški, valjanju čelika, kalajisanju, galvanizacija i proizvodnja olova, proizvodnja šinski pričvršćivači, rezanje i čišćenje vrućeg metala, termička obrada, proizvodnja kalibriranog metala.

U tom slučaju zaposlenik mora potvrditi: usklađenost obavljenih dužnosti sa službenim dužnostima sadržanim u Listi profesije limari na vrući način (mogu se naći u Jedinstvenoj tarifi i kvalifikacijskoj knjižici poslova i zanimanja radnika, broj 2, odobren Rezolucijom Ministarstva rada Rusije od 15. novembra 1999. br. 45 ); obavljanje poslova navedenih u Listi neprekidno tokom celog radnog dana (dnevnik radnog vremena); pripadnost proizvodnji u kojoj je bio zaposlen, kao što je gore navedeno (koristeći, na primjer, potvrde o radu koje su dostupne preduzeću, šifru koja je dodijeljena preduzeću prema OKVED-u).

Primjer 2. Penzijski fond je odbio da vrijeme rada kao poslovođa glavnog proizvodnog pogona u prerađivačkom pogonu uračuna u poseban staž koji daje pravo na prijevremenu penziju. Posebnost proizvodnje bila je rad sa supstancama koje karakteriše visoka radioaktivnost. Zaposleni u njemu moraju biti penzionisani prema Listi br. 1, odeljak XXII – „Rad sa radioaktivnim materijama, izvorima jonizujućeg zračenja, berilijumom i elementima retkih zemalja“, šifra radnog mesta 12201000-17546 – ​​„Radnici, rukovodioci i specijalisti koji su stalno uključeni u rad sa radioaktivnim supstancama aktivnosti na radnom mjestu preko 10 milikurija radijuma-226 ili ekvivalentne količine radioaktivnih supstanci u smislu radiotoksičnosti i prilikom popravke opreme u ovim uslovima."

U ovom slučaju, zaposleni je bio dužan da potvrdi pokazatelje uslova rada na radnom mjestu (radioaktivnost preko 10 milikurija radijuma-226 ili ekvivalentna količina radioaktivnih supstanci u smislu radiotoksičnosti).

Ispostavilo se da je zaposlenom teško da prikupi svu dokumentaciju koju je tražio organ penzionog osiguranja, pre svega zbog činjenice da je do njegovog penzionisanja preduzeće prestalo sa radom, mnoga dokumenta nisu predata u arhivu. , a neki su bili potpuno odsutni.

Za potvrdu uslova rada na radnom mestu, zaposleni je sudu dostavio sanitarno-higijenske karakteristike uslova rada drugog zaposlenog koje je imao na raspolaganju (opisuje uslove rada svih odeljenja preduzeća), kao i uvjerenje o radnom mjestu za uslove rada.

Činjenica da su sanitarno-higijenske karakteristike uslova rada i certifikacijska kartica sačinjeni kasnije od perioda rada koji nije bio uračunat u poseban staž, sud nije uzeo u obzir osnov za odbijanje ovih dokumenata kao dokaz, budući da je podatak da je proces proizvodnje je naknadno izmijenjen, nije predočen sudu.

Sud je odbacio i argumente penzijskog organa da dokumenti koje je predao zaposleni nisu bili dovoljni, navodeći da „nedostatak dokumenata koji direktno ukazuju na prirodu obavljenog posla i uslove pod kojima je obavljen, kao što su: uputstva (dužnosti), sanitarni pasoš za ispravan rad sa izvorima jonizujućeg zračenja, nalozi za prijem na rad sa radioaktivnim supstancama, sanitarno-epidemiološki dnevnik za evidentiranje (prenos) radioaktivnih materija na radnom mestu ne mogu biti osnov za odbijanje reklamacije, budući da odgovornost za njihovo objavljivanje i čuvanje nije bila odgovornost tužioca”.

Važeća zakonska regulativa nudi i sljedeće opcije za rješavanje problema neuračunavanja u staž kojim se daje pravo na prijevremeno određivanje starosne penzije, a koje su relevantne u slučajevima kada kada zaposleni još nije navršio starosnu dob za penzionisanje:

1. Žalba zaposlenog direktno penzijskom organu sa zahtevom za pojašnjenje (ispravku) podataka o stažu do 01.01.2002. koji se nalaze na njegovom ličnom računu (osnova - tačke 4. i 8. Procedura za ispravku podataka o pojedinim (personifikovanim) ) računovodstvo i pojašnjenje individualnih ličnih računa osiguranika u pogledu radnog (osiguranja) iskustva stečenog do 1. januara 2002. godine, odobreno Rezolucijom Upravnog odbora PFR od 14. decembra 2005. godine br. 246p).

!!! Šta je – vidi odeljak „Objašnjavanje građanima prava na penziju. Preventivne mjere za otklanjanje povreda prava na penziju”.

1. Žalba zaposlenog organu Penzionog fonda ili sudu sa zahtevom da se isprave personalizovane računovodstvene informacije u smislu dodele povlašćene šifre zanimanja spornim radnim periodima (osnov je član 14. Saveznog zakona iz aprila 1996. godine br. 27- FZ "O individualnom (personifikovanom) računovodstvu u obaveznom penzijskom osiguranju", str. 64. Uputstva o postupku vođenja individualne (personifikovane) evidencije informacija o osiguranicima, odobrena Naredbom Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 14. decembra 2009. br. 987n).

Prema Rezoluciji Upravnog odbora Penzionog fonda Ruske Federacije od 31. jula 2006. br. 192p "O obrascima dokumenata za individualno (personifikovano) računovodstvo u sistemu obaveznog penzijskog osiguranja", periodi rada u posebnom radu uslovi, koji daju pravo na prijevremenu dodjelu penzije, dodjeljuju se tzv. "Preferencijalni" kod (kada je prikazan u računovodstvenom sistemu). Shodno tome, ako su ti periodi od strane Fonda PIO prikazani kao ukupan radni staž (bez prava na prijevremenu penziju), oni nemaju šifru beneficije.

1. Žalba poslodavca sudu sa zahtjevom da se proglasi nezakonitim odbijanje organa PIO da prihvati pojedinačne podatke o osiguranicima, uzimajući u obzir šifre preferencijalnih zanimanja.

Ova opcija vam omogućava da riješite problem neobračunavanja perioda "preferencijalnog" rada koji nisu u individualno, ali za sve radnike zaposlene u sličnoj struci, u sličnoj proizvodnji itd.

Primjer 3.Odluka Arbitražnog suda služi kao ilustracija treće opcije za rešavanje problema neuračunavanja u radni staž, koja daje pravo na prevremenu raspodelu penzije (kada poslodavac osporava radnje penzijskog organa u sud da odbije da prihvati informaciju o „štetnosti” radnog staža), odluka je Arbitražnog suda. Sverdlovsk region od 14. maja 2008. godine u predmetu br. A60-7105 / 2008-C9 (izjavom o priznanju nezakonitih radnji odbijanja primanja pojedinačnih podataka o osiguranicima, uzimajući u obzir šifre preferencijalnih zanimanja, sud je udovoljio, budući da, bez prihvatanja informacija o preferencijalnim zanimanjima, penzijski organ fond sprečava pojedinci koji su radili u proizvodnji sa štetnim uslovima rada, da bi stekli pravo na prijevremenu penziju).

OJSC "Malyshevskoe rude management" se obratio sudu sa zahtevom da se radnje šefa odeljenja za procenu penzijskih prava osiguranika Uprave penzijskog fonda, koje su izražene u odbijanju da prihvate, proglasi nezakonitim. pojedinačne informacije o osiguranim licima AD "MRU", uzimajući u obzir šifre preferencijalnih zanimanja prema Listi br. 1 odeljka XXIV "Obogaćivanje berilijumskih sirovina; proizvodnje berilija i njegovih jedinjenja” i u prijedlogu da se podaci shodno tome dopune, da se iz njih isključe podaci o preferencijalnim zanimanjima.

Poslodavac (AD „MRU“) je u sudskom postupku obrazložio zapošljavanje svojih radnika na poslovima sa štetnim uslovima rada koji daju pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije.

Sud je utvrdio da su radnje penzijskog organa nezakonite i naložio mu da otkloni počinjene prekršaje prihvatanjem podataka o personalizovanom računovodstvu koji ukazuju na preferencijalne profesije prema Listi br. 1. Odjeljka XXIV.

Vidi Uredbu Vijeća ministara SSSR-a od 24. avgusta 1990. br. 848 "O postupku potvrđivanja staža za određivanje penzija"; Pravilnik o postupku potvrđivanja staža za određivanje penzija, usvojen. Rezolucija Državnog komiteta za rad SSSR-a od 12. septembra 1990. br. 369 / 16-52; Odobren Pravilnik o postupku potvrđivanja radnog iskustva za određivanje penzije u RSFSR-u. Naredba Ministarstva socijalnog osiguranja RSFSR od 4. oktobra 1991. br. 190.

Vidi i uredbu Ministarstva rada Ruske Federacije od 24. juna 1994. br. 50 "O odobravanju postupka za utvrđivanje radnog staža u slučaju gubitka dokumenata kao posljedica vanrednih situacija."

Vidi i odluku Vrhovnog suda Ruske Federacije od 30. novembra 2001. br. GKPI 2001-1673, definicije Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21. juna 2005. br. 67-V05-5, od 14. januara, 2005. br. 9-G04-35 i od 10. marta 2006. br. 46-B06-3.

Odobreno odlukom Prezidijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 15. septembra 2010. godine.

Odluke od 5. novembra 2002. br. 320-O i od 3. oktobra 2006. br. 471-O, rješenja od 29. januara 2004. br. 2-P i od 3. juna 2004. godine br. 11-P.

Procedura interakcije između organa PIO i poslodavaca u cilju pravilnog i blagovremenog prikazivanja podataka o zaposlenima u računovodstvenom sistemu – vidi Uputstvo o postupku vođenja individualnog (personalizovanog) knjigovodstva podataka o osiguranicima (odobreno Naredbom ZOI). Ministarstvo zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 14. decembra 2009. br. 987n) ...

Sudija O. A. Telenina

Govornik O. V. Shalagina

Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Kemerovu u sastavu:

predsjedavajući Shalagina O.V.,

sudije Piskunova Y.A., Vorozhtsova L.K.,

sa sekretarom K.S.,

Nakon što je na javnom pretresu ispitao izveštaj sudije Shalaginoy Oh.The. parnični predmet po žalbi K.E. protiv odluke Okružnog suda Ordžonikidze u Novokuznjecku, Kemerovska oblast od 11. januara 2012. godine u predmetu K.E. Državnoj instituciji - Uredu Penzionog fonda Ruske Federacije u okrugu Ordžonikidze grada Novokuznjecka o obnavljanju penzijskih prava,

osnovan:

K.E. obratio se sudu sa tužbom protiv Uprave Penzionog fonda Ruske Federacije (državna institucija) u okrugu Ordžonikidze u Novokuznjecku da proglasi nezakonitim odbijanje dodele prevremene penzije, uključujući periode rada od 01/ 04/1998 do 01/03/2001 na poziciji c, od 01/03/2001 do danas na radnom mjestu sa iskustvom, davanje prava na prijevremeno određivanje starosne penzije, priznavanje identiteta radnih mjesta višeg vaspitača i; obaveza tuženog da odredi prijevremenu penziju od 23.09.2001.

Tvrdnje su motivisane činjenicom da je 23. septembra 2011. godine podnijela zahtjev Uredu Penzionog fonda Ruske Federacije u okrugu Ordžonikidze u Novokuznjecku da joj dodijeli prijevremenu penziju u skladu sa stavovima. 19 str.1 čl. 27. Federalnog zakona „O penzijama rada u Ruskoj Federaciji“, budući da je u vrijeme podnošenja zahtjeva imala potrebno iskustvo u nastavi od najmanje 25 godina.

Odlukom Komisije Penzijskog fonda Ruske Federacije N 330701 od 04.10.2011. godine odbijena joj je određivanje prijevremene penzije zbog nedostatka potrebnog posebnog iskustva, budući da joj je nastavničko iskustvo od 04.10.2011. je 11 godina 5 mjeseci 26 dana, a navedeni periodi rada nisu bili uračunati u poseban staž koji daje pravo na prijevremeno određivanje starosne penzije.

Odluku komisije smatra nezakonitom.

U toku razmatranja predmeta, tužilac K.E. odbio da traži u smislu uračunavanja u poseban staž perioda rada od 01.04.1998. do 01.03.2001.

Rješenjem suda od 22. decembra 2011. godine postupak u predmetu je u ovom dijelu obustavljen (l.d. 26 - 28).

Predstavnik državne institucije - Ureda Penzijskog fonda u Ruskoj Federaciji za okrug Ordžonikidze grada Novokuznjecka N. nije priznao zahtjev.

Odlukom Okružnog suda Ordžonikidze u Novokuznjecku od 11. januara 2012. godine u cilju zadovoljenja zahteva K.E. odbijen.

U žalbi K.E. traži od suda da ukine odluku, ističući da sud mora polaziti od konkretnih okolnosti svakog slučaja utvrđenih u sudskom ročištu (priroda i specifičnosti, uslovi rada koje obavlja tužilac, funkcionalne dužnosti koje obavlja. na poziciji i profesiji, obim posla, vodeći računa o ciljevima i zadacima, i (takođe pravcima djelovanja institucija, organizacija u kojima je radio i sl.).

Odnosi se na str. b tačka 8 Pravila za obračun radnog staža, daje pravo na prijevremeno određivanje starosne penzije u skladu sa čl. 27 i 28 Federalnog zakona Ruske Federacije "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji", odobren. Uredba Vlade Ruske Federacije od 11. jula 2002. N 516, prema kojoj staž koji se uzima u obzir prilikom prijevremenog određivanja starosne penzije uključuje vrijeme provedeno na poziciji zamjenika šefa za obrazovne i druge poslove direktno vezano za obrazovni proces. Smatra da je takve aktivnosti obavljala u spornom periodu, što potvrđuje i način njenog rada, opis posla i iskaz nje i svedoka, koji takođe nije osporen od strane okrivljenog. Međutim, ove činjenice i dokaze sud je ocijenio i nisu uzete u obzir.

Šef UPF RF (GU) u okrugu Ordžonikidze g. Novokuznjeck PUNO IME6 je iznio prigovore na žalbu.

Na sednici apelacionog suda, predstavnik UPF RF (GU) u okrugu Ordžonikidze u Novokuznjecku, uredno obavešten o razmatranju slučaja, nije se pojavio. Vijeće smatra da je moguće predmet razmatrati u njegovom odsustvu.

Proučivši materijale predmeta, razmotrivši argumente žalbe i prigovore na pritužbu, saslušavši K.E., koji je podržao argumente pritužbe, razmotrivši slučaj u skladu sa čl. 1. čl. 327.1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, u granicama argumenata iznesenih u žalbi, sudsko veće ne vidi osnov za poništavanje odluke suda.

Prema stavu 1 čl. 7 Federalnog zakona od 17.12.2001. N 173-FZ "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji", muškarci koji su navršili 60 godina i žene koje su navršile 55 godina imaju pravo na starosnu radnu penziju .

U skladu sa st. 19 str.1 čl. 27. Federalnog zakona "O penzijama za rad u Ruskoj Federaciji", starosna radna penzija dodjeljuje se prije navršenih godina utvrđenih članom 7. ovog Federalnog zakona, osobama koje su obavljale pedagošku djelatnost u ustanovama za djecu do godine. najmanje 25 godina, bez obzira na godine.

Prema stavu 2 čl. 27. navedenog Saveznog zakona, spiskovi relevantnih poslova, djelatnosti, profesija, pozicija, specijalnosti i ustanova (organizacija), s obzirom na koje se starosna radna penzija dodjeljuje u skladu sa stavom 1. ovog člana, pravila za obračun periode rada (aktivnosti) i imenovanje ove penzije, ako je potrebno odobreno od strane Vlade Ruske Federacije.

Sud je utvrdio da je odluka Komisije državne uprave - Ureda Penzijskog fonda Ruske Federacije u okrugu Ordžonikidze Novokuznjecka N 330701 od 04.10.2011. K.E. odbijeno mu je određivanje prijevremene penzije zbog nedostatka potrebnog specijalnog iskustva u nastavi (predmet 10).

Iz zapisnika sa sastanka Komisije Penzionog fonda Ruske Federacije u okrugu Ordžonikidze u Novokuznjecku N 463 od 04.10.2011. (ld 6-9) proizilazi da je K.E. o određivanju prijevremene radne starosne penzije donesena je 23.09.2011.godine, poseban radni staž je u trenutku podnošenja zahtjeva iznosio 11 godina 5 mjeseci 26 dana. U poseban staž ne uračunavaju se, posebno, periodi rada tužioca od 14.01.1998. godine do 28.02.2001. godine na radnom mestu od 01.03.2001. godine do 31.03. prema podacima individualnog (personifikovanog) računovodstva, ove periode osiguranik iskazuje na opštoj osnovi.

S obzirom na odbijanje tužioca od dijela tužbenih zahtjeva i obustavu postupka u vezi s tim, sporni period je period rada tužioca od 01. marta 2001. godine do 23. septembra 2011. godine.

Činjenicu rada tužilje u spornom periodu na navedenoj poziciji potvrđuju i njeni podaci. radna knjižica(l.d. 15 - 17).

Rješavajući navedene tužbe, sud je zaključio da su isti odbijeni u cijelosti.

Ovaj zaključak je u suštini zakonit i razuman.

Dakle, Spisak radnih mjesta i ustanova u kojima se rad uračunava u staž koji daje pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije licima koja se bave pedagoškom djelatnošću u ustanovama za djecu, u skladu sa tačkom 19. stava 1. člana 27. Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji", odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. oktobra 2002. N 781, u rubrici "naslov pozicije "daje se za radno mjesto - zamjenik direktora (šef, rukovodilac), čije su aktivnosti vezane za obrazovni (obrazovni) proces; u koloni “naziv ustanove” u tački 1.8 uključene su predškolske ustanove.

Prilikom rješavanja spora sud je zaključio da je stav K.E. ne odgovara nazivu radnog mjesta predviđenom Listom br. 781.

Sudski odbor smatra da se ova presuda ne može priznati pravilnom, jer je tužilja, po imenu, zamenik rukovodioca predškolske ustanove za obrazovno-vaspitni rad. metodički rad- odgovara nazivu radnog mjesta predviđenog Listom br. 781; povezanost njenih aktivnosti sa obrazovnim (obrazovnim) procesom tužena ne osporava i potvrđuje opis posla, u radne obaveze a čije funkcije uključuju, posebno, pohađanje nastave u grupama, praćenje realizacije režimskih procesa, proučavanje rada kružoka i studija, analizu dijagnoze razvoja djece, njihovih znanja, vještina, vještina, organizacije rada kreativne grupe, kontrola i osiguranje kvaliteta obrazovnog procesa i dr.; način rada, koji predviđa da se dio radnog vremena direktno angažuje obrazovne aktivnosti sa djecom; iskaz tužioca i svjedoka koje je sud ispitao.

Istovremeno, navedeni zaključak suda ne svjedoči o nezakonitosti meritorne odluke suda.

Odbijajući da udovolji tužbenim zahtevima, sud se s pravom pozvao na odredbu podstav "c" stava 8. Pravila za obračun radnog staža, kojom se licima koja se bave pedagoškom delatnošću daje pravo na prevremenu dodelu starosne penzije. u ustanovama za decu, u skladu sa podstavom 19. stava 1. člana 27. Federalnog zakona "O penzijama za rad u Ruskoj Federaciji", odobrenom Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. oktobra 2002. N 781, prema kojoj rad na radnom mestu direktora (rukovodilac, rukovodilac), zamenik direktora (rukovodilac, rukovodilac) ustanove uračunava se u radni staž naveden u tač. 1.8, 1.12 i 2. odeljka „Naziv ustanova“ spiska za period. do 1. novembra 1999. godine.

Uzimajući u obzir navedenu odredbu materijalnog prava, sud je, naime, pravilno pošao od činjenice da je sporni period rada tužioca u (tj. u ustanovi navedenoj u tački 1.8. Liste) protekao nakon 01.11. , 1999. godine, onda se ovaj period rada ne može uračunati u radni staž koji daje pravo na prijevremeno određivanje starosne penzije u vezi sa nastavom.

Ovaj zaključak suda je u skladu sa objašnjenjima sadržanim u stavu 12. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20.12.2005. N 25 „O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova prilikom razmatranja predmeta koji se odnose na vršenje od strane građana prava na radne penzije", prema kojem, na osnovu podstava "c" stav 8 Pravila od 29. oktobra 2002. godine N 781 radi kao direktor (rukovodilac, rukovodilac), zamenik direktora (rukovodilac, rukovodilac) ustanove navedene u stavovima 1.8, 1.12 i 2 odeljka "Naziv ustanova" Liste radnih mjesta i ustanova, rad u kojima se uračunava u staž, dajući pravo na prijevremeni odlazak u starosnu penziju penzija licima koja se bave pedagoškom djelatnošću u ustanovama za djecu od 29.10.2002. godine N 781 uračunava se u radni staž samo za period do 01.11.1999. Rad na ovim pozicijama u ustanovama navedenim u tačkama 1.8, 1.12 i 2 odeljka „Naziv institucija“ gornje liste pozicija i institucija, koji je obavljao posle 1. novembra 1999. godine, ne podleže nastavničkom iskustvu, koje daje pravo na prijevremenu dodjelu radne penzije u starosti.

Sa takvim podacima, zaključak suda o odbijanju udovoljavanja tužbenim zahtevima za uključivanje u specijalno pedagoško iskustvo u periodu rada tužioca od 01. marta 2001. do 23. septembra 2011. godine na funkciji odgovara zakonu i okolnostima. slučaja. Argumenti tužilje u žalbi da su njene aktivnosti bile vezane za vaspitno-obrazovni proces ne utiču na zakonitost ovakvog zaključka suda i nemaju pravni značaj, jer bez obzira na ovo, rad tužioca na ovoj poziciji ne bi trebalo da se uračunava u posebno iskustvo u nastavi.

Prvostepeni sud je takođe odbio da udovolji zahtevima za priznavanje identiteta radnih mesta višeg vaspitača i.

Vijeće smatra da je ovo odbijanje zakonito.

U skladu sa klauzulom 2 Uredbe Vlade Ruske Federacije od 11. jula 2002. N 516, pravo na utvrđivanje identiteta profesija, položaja i organizacija predviđeno čl. Art. 27. i 28. Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji", kao i Liste poslova, profesija i pozicija, specijalnosti i institucija, s obzirom na koje se starosna penzija dodjeljuje prije roka, dostavlja samo Ministarstvu rada i socijalnog razvoja Ruske Federacije na prijedlog federalnih organa izvršne vlasti iu dogovoru sa Penzionim fondom Ruske Federacije.

Prema klauzuli 9 navedene Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 2005. N 25, u slučaju neslaganja građanina sa odbijanjem penzionog organa da uključi u poseban staž, uzimajući u obzir koje starosne penzije se mogu dodijeliti prije navršenih godina utvrđenih članom 7. Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji" (stav 1. člana 27. i podstavovi 7-13. stava 1. člana 28. navedenog zakona), period njegovog rada, koji se, po mišljenju tužioca, pripisuje posebnom radnom stažu, potrebno je uzeti u obzir da je pitanje vrste (vrste) ustanove (organizacije), identiteta o funkcijama koje tužilac obavlja, o uslovima i prirodi delatnosti na onim poslovima (pozicijama, zanimanjima) koji daju pravo na prevremeno određivanje starosne penzije, odlučuje sud na osnovu konkretnih okolnosti. svakog predmeta utvrđenog na sudskom ročištu (priroda i specifičnosti, uslovi rada koje tužilac obavlja, funkcionalne dužnosti koje obavlja prema pozicijama i zanimanjima, obima posla, uzimajući u obzir ciljeve i zadatke, kao i aktivnosti institucija, organizacija u kojima je radio i sl.).

Na osnovu navedenog, sudovi nemaju pravo utvrđivati ​​identitet profesije, položaja i organizacije, ali se sudovima daje mogućnost da utvrde istovjetnost funkcija koje je tužilac obavljao, uslova i prirode djelatnosti sa njima. poslovi (pozicije, zanimanja) koji daju pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije.

Istovremeno, postavlja se pitanje identiteta obavljanih funkcija, uslova i prirode djelatnosti sa onim radnim mjestima koja daju pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije, kako bi se riješilo pitanje prebijanja ovih perioda. u poseban radni staž, sudski može rešiti samo ako poslodavac pogrešno navede radno mesto tužioca.što nije sadržano u propisima.

Budući da je tužilac podneo zahteve za priznavanje identiteta radnih mesta (a ne funkcija) višeg vaspitača i zamenika rukovodioca za obrazovno-metodički rad, čije rešavanje nije u nadležnosti suda, ali je sud pravilno naveo da oba radna mjesta (zamjenik rukovodioca predškolske ustanove i viši vaspitač) predviđena su Listom br. 781, tj. radno mjesto tužioca (zamjenik rukovodioca za obrazovno-metodički rad) poslodavac je pravilno imenovao (ovaj naziv je predviđen „Tarifnim i kvalifikacionim karakteristikama za radna mjesta zaposlenih u ustanovama i obrazovnim organizacijama”, usvojenim Rešenjem od Ministarstvo rada Rusije od 11. novembra 1992. N 33, "Standardi za određivanje broja osoblja, zauzet održavanjem predškolske ustanove(jaslice, jaslice, vrtići)“, odobren Rezolucijom Ministarstva rada Ruske Federacije od 21.04.1993 N 88), tada zaključak suda o odbijanju da se namiri tužbeni zahtjev u ovom dijelu odgovara zakonu i okolnosti slučaja.

Iz navedenih razloga, vijeće ne može uzeti u obzir navode žalbe, koji ne pobijaju zaključke prvostepenog suda, nisu zasnovani na zakonu i nemaju pravni značaj za rješavanje ovog spora. .

Dakle, prilikom rješavanja spora, sud je pravilno utvrdio i utvrdio okolnosti od značaja za predmet, pravilno primijenio norme materijalnog i procesnog prava, izvedeni dokazi pravilno su ocijenjeni u skladu sa zahtjevima člana 67. Zakonika o parničnom postupku. Ruske Federacije, zaključci suda odgovaraju okolnostima slučaja i zakonu.

Na osnovu ovakvih podataka, vijeće dolazi do zaključka da je odluka suda zakonita i razumna, te da nema osnova za njeno ukidanje po osnovu žalbe.

Istovremeno, sudsko veće skreće pažnju na sledeće.

Prema izreci sudske odluke, tužiocu je odbijeno ispunjenje uslova da se obaveže Državna institucija - Kancelarija Penzionog fonda Ruske Federacije u okrugu Ordžonikidze u Novokuznjecku da uključi period rada od 11.11. /1999. do 23.09.2011. godine na zvanju zamjenika rukovodioca nastavno-metodičkog rada.

S obzirom da je rješenjem suda od 22. decembra 2011. godine obustavljen postupak u predmetu u vezi sa uslovima za uvrštavanje radnog staža od 04.01.1998. do 01.03.2001. za koji je sporni period samo period rada tužioca od 01. marta 2001. godine do 23. septembra 2011. godine na funkciji, sudski odbor smatra potrebnim da se iz izreke sudske odluke isključi presuda o odbijanju da se udovolji tužbe o nametanju obaveze tuženom da uračuna period rada od 01.11.1999. do 01.03.2001.

Rukovodeći se čl. 328 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor

definirano:

Odluka Okružnog suda Ordžonikidze u Novokuznjecku, Kemerovska oblast od 11. januara 2012. godine, ostavljena je nepromenjena, a žalba je odbačena.

Iz izreke sudske odluke isključiti presudu o odbijanju namirenje potraživanja K.E. o obavezi Državne uprave - Ureda Penzijskog fonda Ruske Federacije u okrugu Ordžonikidze u Novokuznjecku da u preferencijalni radni staž uključi period rada od 01.11.1999. do 01.03.2001.

Predsedavajući
O. V. ŠALAGINA

Sudije
YA PISKUNOVA
L.K. VOROZHTSOVA

DOKUMENTI SUDA

Odluka suda od 06.10.09 o utvrđivanju identiteta zanimanja, uključujući period rada u radnom stažu, daje pravo na prijevremenu dodjelu penzije.

2-751

RJEŠENJE

U ime Ruske Federacije

Gradski sud Kušva Sverdlovske oblasti koji se sastoji od:

predsjedavajući sudija Romanova N.N.,

pod sekretarom E. D. Siter,

Razmotrivši u prostorijama Gradskog suda Kušvin na otvorenom sudskom ročištu parnični predmet po tužbi S. prema Fondu za utvrđivanje identiteta zanimanja, uključujući period rada u radnom stažu, dajući pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije,

INSTALIRANO:

S. se 22. aprila 2009. godine prijavila Fondu sa zahtjevom za određivanje prijevremene starosne penzije u vezi sa radom u otežanim uslovima rada u trajanju od najmanje 12 godina 6 mjeseci i staža osiguranja od najmanje 25 godina. u skladu sa st. 2 str.1 čl. 27 FZ "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji" od 17. decembra 2001. br. 173-FZ, budući da je od 1. februara 1988. do 31. decembra 1991. godine radio kao operater kotlova u kotlovskom i zavarivačkom dijelu radionice za mehaničke popravke. Goroblagodatskog rudarskog odeljenja.

Rešenjem Fonda od 26.06.2009.godine broj 490/15240 S. odbijeno je prevremeno određivanje starosne penzije iz st. 2 str.1 čl. 27 FZ "O radnim penzijama od 17. decembra 2001. br. 173-FZ na osnovu odsustva potrebnog radnog staža u relevantnim vrstama rada - najmanje 12 godina i 6 mjeseci, od perioda rada od 1. februara , 1988. do 31. decembra 1991. nije prihvaćena za ofset Operater kotla za kotlove i zavarivanje u mehaničarskoj radionici Goroblagodatske rudne uprave (03 godine 11 mjeseci).

S. se obratila sudu tužbom protiv Fonda za utvrđivanje identiteta zanimanja, da se u radni staž uračuna radni staž, koji daje pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije.

Tužilac S. je na ročištu podržao svoje tvrdnje, u prilog istih objasnio da se ne slaže sa odlukom fonda, budući da je radio kao kotlarista kotlovsko-zavarivačke radionice mehaničarske radionice Goroblagodatskog. rudarski odjel do 1992. godine. U skladu sa Listom br. 2, odjeljak XV, pododjeljak 1 a, odobren rezolucijom Vijeća ministara SSSR-a br. 1173 od 22. avgusta 1956. godine, operateri kotlova mehaničkih radionica rudarskih preduzeća imali su pravo na povlaštene penzije . Nakon toga, pismom Državnog komiteta za rad broj 19-3869 od 25. februara 1970. godine, operateri kotlova mehaničkih radionica rudarskih preduzeća izjednačeni su sa bravarima za popravku opreme, mehanizama, vodenih i vazdušnih puteva koji su zaposleni u rudnicima, na površinskim kopovima i kopovima, budući da je utvrđena ista priroda rada. Zaista, njegove radne obaveze kao kotlarista kotlovskog i zavarivačkog odseka mehaničarske radionice poklopile su se sa poslovima mehaničara za popravku opreme, mehanizama, vodenih i vazdušnih puteva zaposlenih u rudnicima, površinskim kopovima i površinskim kopovima. . Na ovoj poziciji radio je 03 godine i 11 mjeseci. Upravo taj period rada Fondacija nije uračunala u svoj povlašteni radni staž. Istovremeno, staž je bio 09 godina 07 mjeseci 22 dana. Shodno tome, ako se uračuna gore navedeni period rada na poziciji kotlarista, tada će njegovo radno iskustvo sa teškim uslovima rada biti više od 12 godina 06 mjeseci. Ima ukupan staž osiguranja od 32 godine 04 mjeseca 23 dana. Smatra da mu se radno iskustvo kotlarista u kotlovsko-zavarivačkoj radionici mehaničke popravke treba uračunati u poseban radni staž, budući da ranije nije znao i nije mogao znati da ovo radno mjesto poimenično ne odgovara Spisak radnih mesta koja daju pravo na prevremeno povlašćeno određivanje starosne penzije. S tim u vezi, traži od suda da utvrdi identitet zanimanja „mašinar bojlera mašinskih radionica rudarskih preduzeća“ sa nazivom „mehaničar za popravku opreme, mehanizama, vodnih i vazdušnih puteva zaposlenih u rudnicima“ starost period svog rada od 1. februara 1988. do 31. decembra 1991. godine kao kotlarista kotlovsko-zavarivačke sekcije mehaničke popravke Goroblagodatske rudarske uprave, a takođe obavezuje Fond da mu dodijeli prijevremenu penziju od 22. aprila, 2009. godine, odnosno od trenutka kontaktiranja Fonda ...

Punomoćnik tužene - K., postupajući na osnovu punomoćja broj 59 od 16.12.2008. godine, nije priznao tužbene zahteve, u prilog svojih prigovora obrazložila je sledeće.

S. je 22. aprila 2009. godine dostavio fondu dokumentaciju za određivanje starosne penzije po str. 2 str.1 čl. 27 FZ od 17. decembra 2001. br. 173-FZ "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji."

U skladu sa st. 2 str.1 čl. 27 FZ od 17. decembra 2001. br. 173-FZ "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji", starosna radna penzija se dodjeljuje prije navršenih godina utvrđenih članom 7. ovog Federalnog zakona, za muškarce nakon navršenih godina života. 55, a za žene sa navršenih 50 godina života, ako su radile na poslovima sa otežanim uslovima rada najmanje 12 godina, 6 meseci, odnosno 10 godina i imaju staž osiguranja od najmanje 25, odnosno 20 godina.

Nakon razmatranja dokumenata S. dostavljenih za određivanje prijevremene penzije, komisija fonda je donijela rješenje broj 490/15240 od ​​26.06.2009. godine o odbijanju dodjele prijevremene penzije zbog nepostojanja posebnog radnog staža. 12 godina 6 mjeseci. Istovremeno, period njegovog rada od 01. februara 1988. do 31. decembra 1991. godine kao operater kotlova u sekciji za zavarivanje kotlova u radionici za mehaničke popravke Goroblagodatske rudne uprave ne podliježe priznavanju posebnog iskustva, koji daje pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije.

Odbijanje fonda da dodeli prevremenu penziju motivisano je činjenicom da je zapošljavanje tužioca u kotlarnicama, brodogradnji, popravci brodova, radovima na trupu broda predviđeno Listom br. Savjet ministara SSSR-a br. 1173 od 22. avgusta 1956. i Lista br. 2, odjeljak XIV, pododjeljak 3 a - 13144, odobren dekretom Kabineta ministara SSSR-a od 26. januara 1991. godine, br. 10. Djelokrug kotlarista kotlovsko-zavarivačkog odjela mehaničarske remontne radionice i poslovi na poslovima predviđenim gore navedenim listama su neuporedivi po obimu, opterećenju, intenzitetu.

Art. 11 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije propisuje da je sud dužan rješavati predmete na osnovu saveznih zakona, regulatornih pravnih akata Vlade Ruske Federacije. Postupak utvrđivanja identiteta ovih imena utvrđuje Vlada Ruske Federacije. Shodno tome, sud nema pravo da proizvoljno široko tumači Liste, ocjenjujući faktore kao što su priroda i uslovi rada, polazeći od analogije.

Na osnovu značenja čl. 27, 28 Zakona br. 173-FZ, u vezi sa drugim njegovim odredbama, pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije nije povezano s bilo kojim radom, već samo s takvim radom, čija je provedba povezana sa povećan psihofiziološki stres zbog prirode određene profesionalne aktivnosti.

Prijevremeno dodijeljena penzija nije određena faktorima predviđenim Ustavom Ruske Federacije, stoga je društveno nerazumno proširenje raspona primatelja penzija na povlaštene u odnosu na opšta pravila osnova dovodi do povrede prava drugih lica iz oblasti socijalnog osiguranja zbog činjenice da se kao rezultat preusmjeravanja premija osiguranja drugih zainteresovanih lica u korist lica koja nisu predviđena regulatornim pravnim aktima, penzije nisko- prihodi penzionera su povećani u manjoj mjeri.

Liste pozicija koje je utvrdila Vlada Ruske Federacije ne podliježu širokom tumačenju. A u nadležnost fondacije ne spada pravo utvrđivanja identiteta zanimanja. Shodno tome, tužilac nije dostavio dokumente koji potvrđuju činjenicu da je njegova pozicija u tom trenutku bila identična pozicijama na spiskovima. Traži da odbije da ispuni navedene uslove.

Tužiočeve zahtjeve za određivanje prijevremene radne starosne penzije od trenutka kontaktiranja Ureda Penzijskog fonda Ruske Federacije takođe smatra neosnovanim, jer u skladu sa stavom 2. čl. 19 Zakona br. 173-FZ, dan podnošenja zahtjeva za starosnu penziju smatra se danom prijema od strane organa koji vrši penziono osiguranje odgovarajućeg zahtjeva sa svim neophodna dokumenta... Danom žalbe S., 22. aprila 2009. godine organu fonda za određivanje prijevremene penzije, nije bilo osnova za uključivanje spornih perioda rada na navedenim pozicijama i institucijama. Shodno tome, ne postoje osnov za određivanje prevremene penzije od momenta kada se tužilac prijavio.

S tim u vezi, fond traži od suda da u cijelosti odbije zahtjeve S.

Svjedokinja B. je sudu objasnila da je radila u odeljenju za rudu Goroblagodatsk kao racioničar u livnici. Od 1982. godine radila je i kao šef odjeljenja rada. Znala je da su tada kotlarci prema spisku broj 2, a prema dopisu Državnog komiteta rada broj 19-3869 od 25.02.1970. preduzeća su izjednačena sa bravarima za popravku opreme, mehanizama, vodnih i vazdušnih puteva, zaposleni u rudnicima, površinskim kopovima i kamenolomima, budući da je uspostavljena ista priroda posla. Radila je na održavanju svih radionica, održavanje rudarska oprema, fabrike, kamenolomi i rudnici. Odnosno, kotlarnici su izvodili vodoinstalaterske radove.

Sud, nakon saslušanja tužioca, punomoćnika tuženog, saslušanja svjedoka, uvida u materijale predmeta i njihove ocjene, dolazi do sljedećih zaključaka.

Dana 22. aprila 2009. godine, S. se prijavio fondu sa zahtjevom za određivanje prijevremene penzije u skladu sa st. 2 str.1 čl. 27 Federalnog zakona "O penzijama za rad u Ruskoj Federaciji" i dostavio relevantne dokumente.

Kolegijalnim rješenjem br. 490/15240 od ​​26. juna 2009. godine (ld. 5-6), S. je odbio dodjelu prijevremene penzije zbog nedostatka potrebnog posebnog staža - 12 godina i 6 mjeseci. Istovremeno, u poseban staž je uračunato 9 godina 7 mjeseci 22 dana, koji daje pravo na prijevremeno određivanje radne penzije, i ukazuju da je period rada tužioca od 01.02.1988. 31. 1991. nije se računao kao kotlarista kotlovsko-zavarivačke sekcije za popravku - mehaničke radionice Uprave za rude Goroblagodatsky (03 godine 11 mjeseci), budući da je tužilja zaposlena u kotlarnicama, brodogradnji, popravci brodova, radovima na trupu broda predviđeni za Listom br. 2, Odjeljkom XV, pododjeljkom 3 a, odobrenom Rezolucijom Vijeća ministara SSSR-a br. 1173 od 22. avgusta 1956. godine, nije potvrđena, a Lista br. 2, Odjeljak XIV, pododjeljak 3 a - 13144, odobren Rezolucijom Kabineta ministara SSSR-a od 26. januara 1991. br. 10.

Na osnovu kolegijalnog rješenja fonda broj 490/15240 od ​​26.06.2009. godine, utvrđeno je da je navedeni period rada na radnom mjestu „kotlarista kotlovsko-zavarivačke radionice mašinske remontne radionice“ nije uračunat u preferencijalni staž potreban za prijevremeno primanje starosne penzije C. radni period u posebnom iskustvu može se proizvesti na osnovu sudske odluke.

Prema kopiji S. radne knjižice (ld) u kartoteci, u periodu od 01.02.1988. do 31.12.1991. godine radio je kao kotlar u kotlovsko-zavarivačkoj radionici Mašinske popravke s. rudarski odjel Goroblagodatsky.

Na osnovu klauzule 9 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 2005. br. 25 „O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova prilikom razmatranja predmeta koji se odnose na ostvarivanje prava građana na radne penzije “, pitanja o vrsti ustanove, identitetu funkcija koje obavlja tužilac, uslovima i prirodi djelatnosti onih radnih mjesta koja daju pravo na prijevremeno određivanje starosne penzije odlučuje sud. , polazeći od konkretnih okolnosti svakog slučaja, utvrđenih na sudskom ročištu.

Na osnovu paragrafa. 2 str.1 čl. 27. Federalnog zakona "O penzijama za rad u Ruskoj Federaciji", starosna radna penzija se dodjeljuje prije navršenih godina starosti utvrđenih članom 7. ovog Federalnog zakona, nakon navršenih 55 godina, ako su radili na poslu sa otežane uslove rada najmanje 12 godina 6 mjeseci i staž osiguranja od najmanje 25 godina.

Pravo građana na prijevremenu radnu starosnu penziju u vezi sa ovom djelatnošću utvrđeno je u skladu sa Listom broj 2 djelatnosti, radionica zanimanja i radnih mjesta, rad u kojima se daje pravo na državnu penziju po povlaštenim uslovima i u preferencijalni iznosi, odobreni Rezolucijom Vijeća ministara SSSR-a br. 1173 od 22. avgusta 1956. godine i primjenjivani na osnovu Uredbe Vlade RF br. 239 od 24. aprila 2003. i Liste br. 2 industrije, radnih mjesta , profesije, položaji i pokazatelji sa štetnim i teškim uslovima rada, zapošljavanje u kojima se daje pravo na starosnu penziju (na starosnu) po povlašćenim uslovima odobrenim Rezolucijom Kabineta ministara SSSR-a od 26. januara 1991. br. 10 i primenjena na osnovu Rezolucije Vlade RF br. 537 od 18. jula 2002. godine. Međutim, ovim spiskovima nije predviđeno radno mjesto "kolarista mehaničkih radionica rudarskih preduzeća". Ova pozicija nije bila predviđena normativnim aktima koji su bili na snazi ​​do 1. januara 2002. godine, koji su usvojeni u skladu sa Zakonom Ruske Federacije od 20. novembra 1990. "O državnim penzijama u Ruskoj Federaciji".

U skladu sa potvrdom o razjašnjavanju br. 291 od 1. aprila 2004. godine (dosije predmeta 7), S. je radio u mehaničarskoj radionici OJSC Goroblagodatskoye Rude Management od 1. februara 1988. do 31. decembra 1991. godine kao operater kotla na kotlu. -sekcija za zavarivanje.

Dopisom Državnog komiteta za rad broj 19-3869 od 25. februara 1970. godine, kotlarnici mehaničkih radionica rudarskih preduzeća izjednačeni su sa bravarima za popravku opreme, mehanizama, vodnih i vazdušnih puteva koji rade u rudnicima, površinskim kopom. rudnicima i otvorenim kopovima.

Shodno tome, Lista broj 2 industrija, radionica zanimanja i položaja, rad u kojima daje pravo na državnu penziju po povlašćenim uslovima iu povlašćenim iznosima, odobrena Uredbom Vijeća ministara SSSR-a br. 1173 od avgusta 22, 1956. a primijenjena na osnovu Rezolucije Vlade Ruske Federacije br. 239 od 24. aprila 2003. godine, propisano je da mehaničari za popravku opreme, mehanizama, vodenih i vazdušnih puteva zaposleni u rudnicima, površinskim kopovima i površinski kopovi imaju pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije.

Dio 2 čl. 6, dio 4 čl. 15, dio 1 čl. 17, čl. 18, 19, dio 1 čl. 51. Ustava Ruske Federacije, u svom značenju, pretpostavljaju pravnu sigurnost i s njom povezana predvidljivost zakonodavne politike u oblasti penzijskog osiguranja, koja je neophodna kako bi učesnici u relevantnim pravnim odnosima razumno mogli predvidjeti posljedice svog ponašanja. i budite sigurni da su stekli aktuelno zakonodavstvo ovo pravo će se poštovati od strane vlasti i sprovodiće se. Međutim, zakonodavac nije poduzeo mjere za stvaranje pravne sigurnosti, pa radnici određenih struka nisu mogli u budućnosti predvidjeti neuvrštavanje radnog mjesta „kolarista mehaničkih radionica rudarskih preduzeća“ u radni staž koji daje pravo na prijevremenu dodjelu starosne penzije.

S obzirom na navedeno zakonske odredbe, sud smatra da je moguće udovoljiti zahtjevima S. o utvrđivanju identiteta zanimanja „kotlarista mašinskih radionica rudarskih preduzeća“ sa nazivom „mehaničar za popravku opreme, mehanizama, vodnih i vazdušnih puteva zaposlenih u rudnicima“. " i uključujući period njegovog rada od 1. februara 1988. godine u povlašćeni radni staž. od 31. decembra 1991. godine kao kotlarista kotlovsko-zavarivačke sekcije mehaničke popravke Goroblagodatske rudne uprave (03 godine 11 mjeseci ).

Kada se doda staž koji je tužiocu uračunat rešenjem Fonda broj 490/15240 od ​​26.06.2009.godine, povlašćeno staž je 13 godina 06 mjeseci 22 dana.

Što se tiče tužbe tužioca S. o obavezi fonda da mu dodeli prevremenu penziju do 22. aprila 2009. godine, sud smatra da je potrebno da se ovaj uslov udovolji, budući da tužilac ima poseban staž od 12 godina 06 meseci. , koja je neophodna za prijevremenu dodjelu starosne penzije u skladu sa st. 2 str.1 čl. 27 FZ "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji". Njegov staž osiguranja je također preko 25 godina. Navedene činjenice sud je utvrdio detaljnom analizom kolegijalne odluke komisije fonda broj 490/15240 od ​​26.06.2009.godine i relevantnog zakonodavstva.

Prema čl. 19. Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji" radna penzija (dio radne penzije) dodjeljuje se od dana podnošenja zahtjeva za određenu penziju (za navedeni dio radne penzije).

Pravo S. da se obrati sudu sa zahtjevom za utvrđivanje identiteta zanimanja i priznavanje prava na starosnu penziju je deklarativnog karaktera. Tužilja je 22. aprila 2009. godine podnela zahtev Kancelariji Fonda za određivanje prevremene penzije.

Shodno tome, u S. je nastalo pravo na određivanje prijevremene radne starosne penzije u skladu sa čl. 19 Federalnog zakona "O radnim penzijama u Ruskoj Federaciji" od 22. aprila 2009.

Na osnovu čl. 333.36 Poreskog zakona Ruske Federacije, okrivljeni nije oslobođen plaćanja državne dažbine, shodno tome, sud smatra da je potrebno naplatiti državnu pristojbu od okrivljenog.

Rukovodeći se čl. 194 - 198, 199 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, sud

ODLUČILI:

Zahtev S. prema Fondu za utvrđivanje identiteta zanimanja, da se u radni staž uračuna radni staž, koji daje pravo na prevremeno određivanje starosne penzije, da zadovolji.

Utvrdite identitet naziva profesija:

- "kolarista mehaničkih radionica rudarskih preduzeća" sa zvanjem "mehaničar za popravku opreme, mehanizama, vodnih i vazdušnih puteva zaposlenih u rudnicima".

U radni staž koji daje S. pravo na prijevremenu starosnu penziju, uračunati period rada od 01. februara 1988. do 31. decembra 1991. godine kao kotlarista kotlovsko-zavarivačke sekcije mašinske remonta. radnja Goroblagodatske rudne uprave, tj 03 godine 11 mjeseci.

Da se S. prizna pravo na penziju za rad u otežanim uslovima rada u trajanju od najmanje 12 godina i 6 meseci i staža osiguranja od najmanje 25 godina od 22.04.2009.

Naplatiti od Fonda državnu dažbinu u korist S. 100 rubalja, na državni prihod od 1900 rubalja.

Na odluku u roku od 10 dana može se uložiti žalba Sudskom kolegijumu za građanske predmete Okružnog suda u Sverdlovsku od dana donošenja u motivisanom obliku preko kancelarije suda Kušvin.

Rješenje je napravljeno u sali za sastanke pomoću kompjutera.

Sudija Kušvinski

gradski sud Romanova N.N.