Sau avangardni sindikat arbitražnih menadžera. Nekomercijalno partnerstvo "Udruženje arbitražnih upravnika "Avangard" (NP "OAU "Avangard")

Prenos prava na stan u slučaju stečaja investitora
Igor, 30. jun 2017. u 15:56

Zdravo. Stan u zgradi Su-155 je u potpunosti plaćen. Ugovor vlasničko učešće prema 214-FZ, registriran je kod državnih organa za registraciju. Postoji pozitivna sudska odluka o upisu u registar potraživanja. Čin prihvatanja nije...

osnovanost razloga za propuštanje roka za podnošenje tužbe
Larisa, 25. maj 2017. u 16:01

Dobro veče! Odlukom Arbitražnog suda Voronješke oblasti od 21. avgusta 2016. godine, potrošačka stambeno-građevinska zadruga NPC-Stroy je proglašena bankrotom. Stečajni postupak je otvoren 6 mjeseci. Ja sam dioničar zadruge i kupio sam dvosoban stan...

Zdravo!Ovakva je situacija,naručili smo spomenik u novembru 2016,sada u maju tek smo odlučili da saznamo šta je sa našim spomenikom,a firma je u stečaju.Šta da radimo? Mogu li dobiti nazad uplaćeni iznos?

Stečaj: zakonodavstvo

Stečaj: sudski spor

Da bi se potraživanje akcionara priznalo kao opravdano i uvrstilo u registar potraživanja povjerilaca, potrebno je dostaviti dokaz o postojanju ugovora kojim se predviđa prenos stambenog prostora i isplata po ovom ugovoru.

dio 6

Pored toga, kako proizilazi iz okolnosti slučaja, trenutno je partnerstvo preduzelo mjere za poboljšanje kancelarijskog rada, a posebno je u aparat NP Avangard uveden još jedan član osoblja. Istovremeno, preduzete su mjere za unapređenje aktivnosti partnerstva, pa su od 45 žalbi pristiglih od 08.-05.2007. podesiti vrijeme, a za 4 još nije došao rok za odgovor i rade.
Prema paragrafu 11 Pravila za vođenje samoregulatorne organizacije arbitražnih upravnika koji vrše inspekciju aktivnosti svojih članova, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 25. juna 2003. br. 366, poštansko obaveštenje o dostavi kopija revizorskog izvještaja članu partnerstva mora biti pohranjena sa kopijom revizorskog izvještaja u samoregulatorna organizacija arbitražni menadžeri. U smislu ove odredbe Uredbe Vlade Ruske Federacije od 25. juna 2003. br. 366, NP Avangard je dužan da kopiju akta pošalje upravniku i da čuva obaveštenja o uručenju primljena od poštanske ustanove u svoju dokumentaciju.
Kao prekršaj, Federalna registracijska služba je ukazala na nepostojanje poštom obavještenja o dostavi dokumenata Sobolev K.V., Mukhin S.V., Lychagin A.M., Glagazin A.N., Sorokapud N.A., Sokolov N.Yu, Belokopyt A.V.
Obavještenja Sobolev K.V. i Lychagin A.M. primljeni u pošti i dostupni su u spisima relevantnih pritužbi. Kako proizilazi iz okolnosti slučaja, dokumentacija je ostalim stečajnim upraviteljima poslata na kućnu adresu od strane registrovanih poštom sa obavještenjem o prijemu, kako proizilazi iz registra pošiljki i poštanskih priznanica. Međutim, pošta nije vratila obavještenja. Time je ispunjena obaveza dostavljanja dokumenata članovima ortačkog društva, a izostanak obavještenja putem pošte ne može biti okolnost koja je osnov za isključenje NP Avangard iz Jedinstvenog državnog registra samoregulatornih organizacija, zbog ponovljene povrede Saveznog zakona od 26. oktobra 2002. godine br. 127- Savezni zakon “O nesolventnosti (stečaj)”, pošto je NP “Avangard” preduzeo potrebne radnje.
Kao što proizilazi iz okolnosti slučaja, tokom vanredne inspekcije, Rosregistration je utvrdio formalnu prirodu inspekcija od strane NP Avangard aktivnosti članova partnerstva, što dokazuje činjenica da je, na osnovu pritužbi protiv članova partnerstva, , Zheleznyak EA, Saltykov AV, Pulyaevsky VM, Sokolova SV, Sulimova V.V. Revizijom partnerstva nisu utvrđena kršenja, dok su navedeni arbitražni menadžeri privedeni administrativnoj odgovornosti na zahtjev Rosregistracije. Istovremeno, regulatorno tijelo smatra da je NP Avangard donio nerazumne odluke na osnovu rezultata verifikacije članova partnerstva V.V. Motorzhin, A.A. Timakov, V.V. Ratkovsky, A.M. Lychagin, E.V. Zadvornova.
Međutim, sama činjenica inspekcije svedoči o kontroli NP "Avangard" nad aktivnostima njenih članova. Istovremeno, kako proizilazi iz okolnosti slučaja, u žalbama koje je primio NP Avangard, u većini slučajeva nije bilo naznaka okolnosti zbog kojih su članovi ortačkog društva naknadno privedeni administrativnoj odgovornosti. Dokumente i informacije za razmatranje pritužbi dostavljaju zainteresovana lica, a organi NP Avangard do dana uvida nisu imali saznanja o mogućim povredama zakona.
Istovremeno, prema rezultatima ponovne provjere aktivnosti članova partnerstva - arbitražnih menadžera Zheleznyak E.A., Saltykov A.V., Motorzhina V.V., Timakov A.A., Ratkovsky V.V., Zadvornova E.V., Lychagin AM, otkrivena su kršenja i materijali su proslijeđeni disciplinskoj komisiji ortačkog društva radi rješavanja pitanja izricanja disciplinarna akcija. Odlukom odbora NP „Avangard“ od 10.08.2007. godine, arbitražni upravnik Lychagin A.M. privučeni disciplinsku odgovornost kao izuzetak od partnerstva.
Navedene okolnosti potvrđuju podaci o dodatnim inspekcijskim nadzorima, kao i izvod iz zapisnika sa sjednice ortačkog odbora.
U skladu sa stavom 3. čl. 45 Saveznog zakona od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ „0 nesolventnosti (stečaj)“, ortačko društvo mora poslati listu kandidata u roku od pet dana od dana prijema sudskog zahtjeva. Istovremeno, treba napomenuti da samoregulatorna organizacija arbitražnih upravnika u cilju ispunjavanja uslova iz stava 3. čl. 45 Federalnog zakona od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaj)” prvo mora, da bi se sačinila lista, pribaviti saglasnost samih arbitražnih upravnika, što je takođe predviđeno stavom 1. Art. 45 Federalnog zakona od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaj)“. Pored toga, na osnovu odredbe stava 5. čl. 45 Federalnog zakona od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ “O nesolventnosti (stečaj)”, koji reguliše postupak imenovanja u slučaju nepodnošenja liste od strane samoregulatorne organizacije.
Provjerom aktivnosti ortačkog društva za revidirani period utvrđene su 3 povrede roka od pet dana za slanje liste kandidata za arbitražne upravnike arbitražnom sudu, što je približno 0,5% od ukupnog broja imenovanja za revidirani period. Navedeni broj utvrđenih povreda uslova iz čl. 45 Saveznog zakona od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ „0 nesolventnosti (stečaj)” je beznačajan i potvrđuje da u više od 99% slučajeva NP Avangard uredno ispunjava obavezu slanja liste kandidata za arbitražne upravnike arbitražni sud u roku od pet dana.
Osim toga, kako proizilazi iz okolnosti ovog slučaja i argumenata tuženog, spiskovi kandidata za arbitražne upravnike Arbitražnom sudu u Moskvi za stečajni postupak PromKomStroy LLC u predmetu br. A40-60824 / 06-95-1132 “ B” su poslani 31.08.2006.godine u roku od 5 radnih dana nakon prijema odluke Arbitražnog suda u Moskvi od 18.09.2006.godine u predmetu broj A40-60824/06-95-132 “B”, jer 30. septembar 2006. i 1. oktobar 2006. godine su neradni dani.
Kršenje roka od pet dana za podnošenje spiskova Arbitražnom sudu u Moskvi u vezi sa Expoline LLC u predmetu br. A40-53727 / 06-YUZ-Yu71 “B” iu odnosu na RP Instal RU LLC u predmetu br. A40- 74013 / 06-123- 1147 “B” je zbog poteškoća u dobijanju saglasnosti arbitražnih upravnika da budu imenovani za arbitražnog upravnika za stečajne postupke u navedenim slučajevima.
Istovremeno, pri ocjeni ovih povreda, arbitražni sud je uzeo u obzir da su ove 3 povrede iz stava 3. čl. 45 Saveznog zakona od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ “O nesolventnosti (stečaj)” nije ometao pravni postupak i imenovanja su izvršena. Pored toga, kako proizilazi iz okolnosti ovog slučaja i argumenata NP „Avangard“ o činjenici gore navedenih povreda stava 3. čl. 45 Saveznog zakona od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaju)“, partnerstvo je poslalo upozorenje šefu moskovske filijale da spriječi ponovljena kršenja. Istovremeno, odlukom odbora NP „Avangard“ od 10.08.2007. godine, arbitražni upravnik Lychagin A.M. priveden disciplinskoj odgovornosti u vidu isključenja iz ortačkog društva.

Kako mislite o odbacivanju samoregulacije i povratku institucije licenciranja u građevinarstvu?

Od 04.07.2017. do 05.12.2017

Za održavanje samoregulacije kakva trenutno postoji 0% (0)

Za održavanje samoregulacije, podložno fundamentalnim promjenama 0% (0)

Za vraćanje licence, u obliku u kojem je postojala prije 2009. godine 0% (0)

Za korištenje dva mehanizma u isto vrijeme: licenciranje i osiguranje 0% (0)

Za napuštanje samoregulacije i uvođenje mehanizma osiguranja 0% (0)

Za odbijanje bilo kakvih regulatornih mehanizama u građevinskoj industriji 0% (0)

Odgovor na pitanje:

Pitanje: Može li se strana kompanija pridružiti SRO-u u građevinskoj industriji bez registracije filijale strane kompanije kod Federalne porezne službe?

Unatoč činjenici da Zakon o uređenju grada Ruske Federacije izričito navodi da se strana pravna lica (strane kompanije) mogu pridružiti SRO-ima graditelja, projektanata i geodeta, a ne ukazuje na potrebu registracije podružnice ili predstavništva stranog pravnog lica u Rusiji (čl. 55.6 Gradskog zakonika - naznačene su strane kompanije), samoregulatorne organizacije se rukovode normama prilikom prijema članova savezni zakon„Strana ulaganja u Ruska Federacija» od 09.07.1999. br. 160-FZ, gdje je u tački 3. čl. 4 ukazuje na potrebu akreditacije filijale ili predstavništva strana kompanija na teritoriji Rusije, za obavljanje komercijalnih aktivnosti.

Citiramo: „Strano pravno lice čija su svrha stvaranja i (ili) aktivnosti komercijalne prirode i koje snosi imovinsku odgovornost za obaveze koje je preuzelo u vezi sa obavljanjem navedene djelatnosti na teritoriji Ruske Federacije ( u daljem tekstu strano pravno lice), ima pravo da obavlja delatnost na teritoriji Ruske Federacije preko filijale, predstavništva od dana akreditacije, osim ako saveznim zakonima nije drugačije određeno. Strano pravno lice prestaje sa radom na teritoriji Ruske Federacije preko filijale, predstavništva od dana prestanka akreditacije filijale, predstavništva.

Dan akreditacije filijale, predstavništva stranog pravno lice ili izmjena podataka sadržanih u državnom registru akreditovanih filijala, predstavništava stranih pravnih lica, koji je informacioni sistem(u daljem tekstu: registar), ili prestankom akreditacije filijale, predstavništva stranog pravnog lica, priznaje se dan odgovarajućeg upisa u registar. (Klauzula izmijenjena Saveznim zakonom br. 106-FZ od 05.05.2014.)"

Pitanje: Da li je moguće vratiti doprinos u fond za obeštećenje?

Odgovor: U skladu sa dijelom 4 čl. 55.7 Zakonika o uređenju grada Ruske Federacije, licu koje je prestalo članstvo u samoregulatornoj organizaciji ne vraća se doprinos u kompenzacijski fond, osim ako nije drugačije određeno.
Pod "drugim" se podrazumijevaju određeni slučajevi opisani u čl. 3.2 Federalni zakon "O donošenju Zakona o uređenju prostora Ruske Federacije" od 29. decembra 2004. br. 191-FZ 240-FZ). Obavještavaju da je građevinski, inženjering, geodetski SRO dužan organizacijama ili individualnim preduzetnicima koji su prestali sa članstvom u odgovarajućem ortačkom društvu vratiti sredstva koja su uplatili iz kompfunda, ako su ispunjeni sljedeći uslovi:
1) dobijanje prijema ovog SRO u određene vrste ili vrste radova isključene 01.08.2010.godine sa zvanične liste vrsta radova na inženjerskim izviđanjima, za izradu projektnu dokumentaciju za izgradnju, rekonstrukciju, remont objekti kapitalne izgradnje koji utiču na sigurnost objekata kapitalne izgradnje;
2) nedostupnost lica drugim vrstama posla (nedostatak drugih vrsta posla u prijemu SRO);
3) prestanak članstva u ovoj SRO najkasnije u roku od dva, a najkasnije 6 meseci od datuma isključenja vrsta poslova koji se ogledaju u prijemu iz zvaničnog klasifikatora liste (odnosno od 1. septembra 2010. do januara 1, 2011).
Treba napomenuti da samo ako su ispunjena sva tri navedena uslova, samoregulatorna organizacija je dužna da članovima koji su napustili članstvo u cijelosti vrati doprinose u kompenzacijski fond.
Za povratak Novac dobio period ne duži od 10 kalendarskih dana nakon prestanka članstva. Dan prestanka članstva utvrđuje se danom registracije prijave pojedinačnog preduzetnika ili pravnog lica za istupanje iz SRO.
S obzirom na to da je već prošlo nekoliko godina od roka predviđenog za službeni prestanak članstva u SRO, čini se da su ovi razlozi irelevantni.
Urbanistički zakonik definiše samo nekoliko pretpostavki za plaćanje iz kompenzacionog fonda samoregulatorne organizacije. Novac se može vratiti ako je pogrešno prebačen na SRO račun; prenosi za plasman sredstava kompenzacionog fonda SRO u cilju njegovog održavanja i povećanja; koristi za plaćanje kao rezultat nastupa solidarne odgovornosti za obaveze svojih članova koje proizilaze iz nanošenja štete.