uy » Hisoblar rejasi » Korxona boshqaruvini tashkil etish bo'yicha xizmatlar uchun shartnoma. Tashkilot boshqaruvi

Korxona boshqaruvini tashkil etish bo'yicha xizmatlar uchun shartnoma. Tashkilot boshqaruvi

V o'tgan yillar biznes amaliyotida Rossiya tashkilotlari boshqaruvchi kompaniyalar xizmatlaridan foydalanish keng tarqaldi, bu nafaqat kompaniyaning boshqaruv tuzilmasini, balki ishlab chiqarish xarajatlarini, shu jumladan soliq imtiyozlarini kamaytirish orqali ham optimallashtirish imkonini beradi.

Ishlab chiqarishda optimal yechimlarni ishlab chiqish natijasida va iqtisodiy faoliyat, tashkilotlar huquqiy operatsiyalarni minimal soliq yo'qotishlari bilan amalga oshirishga qodir.

Shuni ta'kidlash kerakki, vakolatlarning yagona shaxsga o'tkazilishi ijro etuvchi organ jamiyat aktsiyadorlik jamiyatlari uchun ham, mas'uliyati cheklangan jamiyatlar uchun ham amaldagi qonun hujjatlarida nazarda tutilgan.

San'atga muvofiq. 69 Federal qonun 1995 yil 26 dekabrdagi 208-FZ-sonli "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" gi Qonuni, aktsiyadorlarning umumiy yig'ilishining qarori bilan kompaniyaning yagona ijro etuvchi organining vakolatlari shartnoma bo'yicha o'tkazilishi mumkin. tijorat tashkiloti (boshqaruv tashkiloti) yoki yakka tartibdagi tadbirkor(menejerga). Kompaniyaning yagona ijro etuvchi organining vakolatlarini boshqaruvchi tashkilotga yoki boshqaruvchiga o'tkazish to'g'risida qaror qabul qilinadi. umumiy yig'ilish aksiyadorlar faqat kompaniyaning direktorlar kengashi (kuzatuv kengashi) taklifiga binoan.

"Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" gi 08.02.1998 yildagi 14-FZ-sonli Federal qonunining 42-moddasiga muvofiq, kompaniya o'zining yagona ijro etuvchi organining vakolatlarini shartnoma bo'yicha menejerga topshirishga haqli, agar bunday imkoniyat mavjud bo'lsa. bevosita jamiyat ustavida nazarda tutilgan. Rahbar bilan tuzilgan shartnoma kompaniya nomidan kompaniya ishtirokchilarining umumiy yig'ilishida raislik qilgan, boshqaruvchi bilan tuzilgan shartnoma shartlarini tasdiqlagan shaxs yoki kompaniyaning umumiy yig'ilishi qarori bilan vakolat berilgan kompaniya ishtirokchisi tomonidan imzolanadi. kompaniya ishtirokchilari.

Tashkilotni boshqarishda ishtirok etishiga qaramasdan boshqaruv kompaniyasi qonunda aniq nazarda tutilgan bo'lsa, bunday xizmatlardan foydalanish nazorat qiluvchi organlar tomonidan ko'plab da'volarni keltirib chiqaradi, ular ko'pincha bu harakatlarni soliq to'lashdan bo'yin tovlash sxemasi sifatida baholaydi, ayniqsa boshqaruv funktsiyalari o'tkazilgandan keyin ma'muriy xodimlarni qisqartirish bo'lmagan hollarda. uchinchi tomon tashkiloti, shuningdek, ma'lum soliq davrlarida foydaning kamayishi bilan ...

Mavjud vaziyat ko'p jihatdan iqtisodiy faoliyatning muayyan holati uchun maqbul echimni tanlash imkonini beruvchi turli usullar tizimi bo'lgan soliqni optimallashtirish va soliq to'lashdan bo'yin tovlash o'rtasida juda yaqin chegara mavjudligi bilan bog'liq. Hujjatlarga e'tibor bermaslik biznes operatsiyalari to'liq qonuniy operatsiyalarni amalga oshirishda soliq organlariga daromad solig'i bo'yicha soliq solinadigan bazani hisoblash maqsadida iqtisodiy jihatdan asoslanmagan va hujjatlashtirilmagan xarajatlarni tasniflash imkonini beradi.

Soliq to'lovchining tashkilotni yoki uning alohida bo'linmalarini boshqarish xarajatlari, shuningdek tashkilotni yoki uning alohida bo'linmalarini boshqarish bo'yicha xizmatlarni sotib olish xarajatlari, agar ushbu xarajatlar iqtisodiy asosli va hujjatlashtirilgan bo'lsa, tashkilot olgan daromadlarni kamaytirishi mumkin.

Xarajatlar yuridik shaxsning tadbirkorlik faoliyati bilan bog'liq bo'lgan taqdirdagina oqilona va iqtisodiy jihatdan oqlanadi. Fuqarolik kodeksining 2-moddasiga muvofiq Rossiya Federatsiyasi tadbirkorlik mustaqil, tavakkalchilikka asoslangan faoliyatdir tizimli qabul qilish mulkdan foydalanish, tovarlarni sotish, ishlarni bajarish yoki xizmatlar ko'rsatishdan olingan foyda. Ya'ni, agar tashkilot daromad olishga qaratilgan tadbirkorlik (iqtisodiy, ishlab chiqarish) faoliyati doirasidagi xarajatlarni amalga oshirgan bo'lsa, unda tegishli hujjatli dalillar mavjud bo'lsa, bunday xarajatlar asosli deb tan olinadi.

Shunday qilib, soliq to'lovchi tomonidan amalga oshirilgan xarajatlarning iqtisodiy maqsadga muvofiqligi tashkilotning daromad olishga qaratilgan iqtisodiy faoliyati bilan belgilanadi. Shuni ta'kidlash kerakki, bunday xulosa sud organlarining ko'plab qarorlarida mavjud (masalan, O'n uchinchi apellyatsiya sudining 20.06.2007 yildagi A56-49602 / 2006-sonli qarori).

“Xarajatlarni iqtisodiy asoslash” toifasining qonun hujjatlarida belgilangan ta’rifining yo‘qligi soliq organlari va hakamlik sudlariga soliq to‘lovchilar tomonidan amalda ko‘rilgan yuridik shaxslardan olinadigan daromad solig‘i bo‘yicha soliq solish ob’ektini aniqlash uchun xarajatlarni o‘zboshimchalik bilan tan olmaslik, ularni iqtisodiy jihatdan asossiz deb hisoblash imkonini beradi. , hujjatlashtirilmagan va faoliyat bilan bog'liq bo'lmagan, daromad olishga qaratilgan.

Boshqaruv kompaniyasi xizmatlaridan foydalanish bilan bog'liq soliq nizolari bo'yicha hakamlik amaliyotini tahlil qilish jarayonida nazorat qiluvchi organlarning asosiy da'volari quyidagi asoslar bo'yicha yuzaga keladi degan xulosaga kelish mumkin:

Boshqaruv kompaniyasi tomonidan xizmatlar ko'rsatilishini tasdiqlovchi hujjatli dalillarning yo'qligi va ro'yxatdan o'tishning etarli emasligi asosiy hujjatlar boshqaruv xizmatlarining xarajatlarini tasdiqlovchi (FAS ZSO 05.07.2007 yildagi F04-4519 / 2007-son qarori (36009-A67-26), FAS VCO 11.07.2006 y. A74-39502 / 05-F qarori). 3313 / 06-C1 , FAS TsO ning 2006 yil 11 iyuldagi A35-10272 / 04-C23-son qarori, FAS VVOning 2004 yil 19 yanvardagi A11-4426 / 2003-4426 / 2003-K21-K21-son qarori) ;

Boshqaruv xizmatlaridan iqtisodiy samaraning yo'qligi (FAS UOning 28.02.2007 yildagi F09-1018 / 07-S3 qarori, FAS UOning 01.03.2007 yildagi F09-1151 / 07-C3 qarori, FAS qarori. VVO 19.01.2004 yildagi № A11-4426 / 2003-K2-E-1961) va tekshirilgan davrda alohida korxonalarning zarar ko'rgan faoliyati (Ural tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2007 yil 30 yanvardagi N F09- qarori). N A76-3476 / 06 holatida 153 / 07-S2).

Hakamlik sudlarining soliq organlarining pozitsiyasini himoya qilish uchun boshqaruv kompaniyasining xizmatlarini to'lash xarajatlarini soliq maqsadlarida tasdiqlanmagan hujjatli deb e'tirof etish uchun dalillar quyidagilardir: birlamchi hujjatlar, bu ularni San'at talablariga mos kelmaydigan deb tan olishga imkon beradi. "Buxgalteriya hisobi to'g'risida" gi Qonunning 9-moddasi.

Masalan, FAS VCO ning 11.07.2006 yildagi A74-3953 / 05-F02-3313 / 06-C1-sonli qarorida sud kompaniyaning boshqaruv kompaniyasi xizmatlarini to'lash uchun xarajatlari hujjatlashtirilmagan degan xulosaga keldi, chunki bajarilgan ishlarni qabul qilish dalolatnomalarida faqat ijro etuvchi organ vakolatlarini topshirish to‘g‘risidagi shartnomada ko‘rsatilgan xizmatlarning lozim darajada bajarilganligi, xizmatlar ko‘rsatilgan oy va xizmat ko‘rsatuvchiga to‘lanishi lozim bo‘lgan summa ko‘rsatilgan. Ushbu aktlarning mazmunidan kompaniyani boshqarish uchun qanday xizmatlar ko'rsatilganligini va boshqaruvchi tashkilot tomonidan buyurtmachi uchun qanday aniq ish bajarilganligini aniqlash mumkin emas.

Shu bilan birga, FAS SKOning 24.04.2008 yildagi F08-2112 / 08-765A-sonli qarori to'liq qarama-qarshi xulosani o'z ichiga oladi: qanday aniq boshqaruv xizmatlari va qaysi hajmda taqdim etilganligi to'g'risidagi ma'lumotlarni qabul qilish aktlarida yo'qligi. yakka tartibdagi tadbirkorning vakolatlarini o'tkazish to'g'risidagi shartnoma bo'yicha boshqaruvchi tashkilot tomonidan soliq to'lovchiga. ijro etuvchi organ tomonidan ushbu xizmatlar uchun haq to'lash xarajatlarini ishlab chiqarish va sotish bilan bog'liq boshqa xarajatlar tarkibiga qo'shishga to'sqinlik qilmaydi. paragraflardan iborat. 18-moddaning 1-bandi. Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 264-moddasi.

Boshqaruv kompaniyasining xizmatlarini iqtisodiy jihatdan asossiz yoki samarasiz deb tan olish haqidagi dalillar, vaziyat ancha murakkab, chunki huquqshunoslik bu masala bo'yicha ijobiy va salbiy qarorlarning sezilarli soni mavjud.

Sudyalarning fikriga ko'ra (masalan, UO Federal Monopoliyaga qarshi xizmatining 2007 yil 28 fevraldagi F09-1018 / 07-C3 qarori), boshqariladigan kompaniyaning ijobiy moliyaviy-xo'jalik faoliyati majburiyatlarning o'sishini ko'rsatmaydi. soliq to'lovchi, lekin faqat uning shartnoma majburiyatlarini boshqaruv kompaniyasi to'g'ri bajarilishini tasdiqlash, Shu munosabat bilan, sud bahsli xarajatlar uchun etarli iqtisodiy asoslash yo'q degan xulosaga keldi.

UO Federal Monopoliyaga qarshi xizmatining 01.03.2007 yildagi F09-1151 / 07-C3-sonli qarorida hakamlik sudi kompaniyaning boshqaruv kompaniyasiga to'lanadigan haq miqdorini oshirish bo'yicha xarajatlarini asossiz deb topdi. boshqaruv kompaniyasi tomonidan bajarilgan ishlar hajmi.

Shu bilan birga, o'tgan yili soliq organlari tomonidan iqtisodiy samarasizlik tufayli daromad solig'ini hisoblash uchun boshqaruv xizmatlari xarajatlarini asossiz deb topish to'g'risidagi da'volar ko'payganiga qaramay, hakamlik sudlari ko'proq huquqbuzarliklarni qo'llashni boshladilar. soliq to'lovchilar tomoni.

Tashkilot rahbariyati uchun xizmatlarni sotib olish xarajatlarining iqtisodiy asossizligi haqidagi soliq organlarining dalillarini rad etib, hakamlik sudlari baholashni ta'kidlaydilar. iqtisodiy samaradorlik soliq to'lovchi tomonidan amalga oshirilgan xarajatlar soliq qonunchiligida soliq solinadigan bazani shakllantirish mezoni sifatida nazarda tutilmagan, chunki iqtisodiy asoslash iqtisodiy samaradorlikka teng emas. Rossiya Federatsiyasining Soliq kodeksida soliq organiga soliq to'lovchilarning xarajatlarini iqtisodiy maqsadga muvofiqligi, oqilonaligi va samaradorligi nuqtai nazaridan baholashga imkon beradigan qoidalar mavjud emas.

Shu bilan birga, sudyalarning fikriga ko'ra, xarajatlarning iqtisodiy maqsadga muvofiqligi ma'lum bir soliq (hisobot) davridagi daromadlarning haqiqiy olinishi bilan emas, balki barcha iqtisodiy faoliyat natijasida daromad olishga qaratilgan maqsadli e'tibor bilan belgilanadi. soliq to'lovchining. Shartnoma bo'yicha ko'rsatiladigan boshqaruv xizmatlarining spetsifikatsiyasi yo'qligi, soliq to'lovchining mavjudligi tuzilmaviy birliklar va shunga o'xshash muammolarni hal qiladigan mansabdor shaxslar xarajatlarning iqtisodiy asossizligini ko'rsatmaydi (masalan, FAS ZSO ning 2007 yil 19 martdagi F04-5188 / 2006-sonli qarori (32565-A27-40), FAS MOning maydagi qarori 28, 2007 yil No KA-A40 / 4360-07.

FAS PO ga binoan (A12-18671 / 05-C10-sonli ishda 02/08/2006 yildagi qaror), San'atning 1-bandida. Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 252-moddasi ushbu xarajatlarni iqtisodiy jihatdan asossiz deb tan olish uchun xarajatlar va moliyaviy natijalarning nisbati qanday bo'lishi kerakligini ko'rsatmaydi va soliq qonunchiligi olingan foyda ko'rsatkichlarini belgilamaydi. Bundan tashqari, San'atning 8-bandida ko'rsatilganidek, yo'qotish holatlarida soliqqa tortish maqsadlari uchun xarajatlarni qabul qilish istisno qilinmaydi. Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 274-moddasi. Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 252-moddasida iqtisodiy samara olish, yo'qotishlarni istisno qilish va boshqaruv samaradorligini oshirish talablari mavjud emas, xuddi soliq qonunchiligining boshqa normalarida bunday talab mavjud emas.

Soliq to'lovchilar foydasiga qarorlar, shuningdek, FAS TsOning 06.05.2008 yildagi A68-3797 / 06-AP-255/13 qarori, SKO FASning 24.04.2008 yildagi № F08-2112 / 08-76-sonli qarorlarini o'z ichiga oladi. FAS VCO 19.02.2008 yildagi N A78-3156 / 07-F02-9858 / 07, FAS TsOning 2007 yil 27 iyuldagi N A09-5942 / 05-12 qarori.

Hakamlik sudlarining mutlaqo qarama-qarshi qarorlarini hisobga olgan holda, soliq to'lovchilar sudda o'z pozitsiyalarini himoya qilishga tayyor bo'lishlari kerak. Shuni yodda tutish kerakki, ko'rib chiqilayotgan deyarli har bir ishda sud u yoki bu tarzda boshqaruv xizmatlari soliq to'lovchining faoliyatini yaxshilashga qanday hissa qo'shganini baholaydi, mos ravishda bu faktlar birlamchi hujjatlarda aks ettirilishi kerak.

Boshqaruv kompaniyasining hisobotlarida boshqaruvchi kompaniya tomonidan ko'rsatiladigan xizmatlar va tashkilotning ishlab chiqarish faoliyati o'rtasidagi bog'liqlik aniq ko'rsatilishi kerak. Xususan, hisobotlarda (yoki ko'rsatilgan xizmatlarni qabul qilish va etkazib berish aktlarida) quyidagilar bo'lishi mumkin:

Daromadlarning o'sishining sifat ko'rsatkichlari;

Tegishli ko'rsatmalar, standartlar yoki boshqa ma'muriy hujjatlarni qabul qilish va imzolash;

Boshqaruv davrida tuzilgan yirik bitimlar;

Ishlab chiqarilgan mahsulot tannarxini pasaytirish ko'rsatkichlari;

Sotish hajmining o'sishi ko'rsatkichlari;

Qo'shimcha investitsiyalarni jalb qilish bo'yicha qabul qilingan dasturlar;

Boshqariladigan kompaniyaning rentabelligini oshirishga qaratilgan moliyaviy rivojlanish dasturlari.

Birlamchi dastlabki hujjatlarni tayyorlashda va boshqaruv kompaniyasining buxgalteriya hisobi va soliq hisobi bo'yicha xizmatlari uchun xarajatlarni aks ettirishda soliq risklarini minimallashtirish uchun hakamlik amaliyotini hisobga olgan holda quyidagilarga e'tibor qaratish lozim:

Boshqaruv tashkilotining yagona ijro etuvchi organining vakolatlarini topshirish to'g'risidagi qarorni kompaniyaning aktsiyadorlari, ya'ni kompaniyaning maksimal foydasini olishdan ko'proq manfaatdor bo'lgan shaxslar qabul qilishlari kerak. boshqaruv xizmatlarini taqdim etish asosli bo'lishi kerak (masalan, mahsulotlarni sotishning kamayishi, yangi savdo bozorlarini izlash va mahsulotlar assortimentini yangilash va boshqalar tufayli) (Moskva viloyati Federal monopoliyaga qarshi xizmatining KA-A40-sonli qarori). / 28.05.2007 y., 4360-07);

Boshqaruv kompaniyasining funktsiyalari kompaniya boshqaruv xodimlarining vazifalarini takrorlamasligi va daromad olishga qaratilgan bo'lishi kerak (FAS MOning 2007 yil 28 maydagi KA-A40 / 4360-07-son qarori, FAS qarori). 2006 yil 25 apreldagi VCO № A19-18184 / 05 -40-F02-1722 / 06-C1 ishida);

Xizmatlarni ko'rsatish fakti hujjatlashtirilgan bo'lishi kerak (shtat jadvalini tasdiqlash to'g'risidagi buyruq, to'lov uchun schyotlar, to'lov topshiriqnomalari, bajarilgan ishlar dalolatnomalari, moliyaviy-xo'jalik faoliyati bo'yicha tuzilgan shartnomalar, kadrlar hujjatlari, rejalashtirish va iqtisodiy hujjatlar). ish, shuningdek, boshqaruv kompaniyasi tomonidan ishlab chiqilgan buyruqlar, ko'rsatmalar, soliq to'lovchining faoliyati standartlari va boshqalar) (FAS TsOning 2007 yil 27 iyuldagi A09-5942 / 05-12-son qarorlari, 2007 yil 28 sentyabrdagi FAS DO qarorlari. No F03-A04 / 07-2 / 3831);

Shartnoma (yoki qo'shimcha shartnoma) boshqaruv xizmatlari narxini aniqlash metodologiyasini tasdiqlashi kerak. Hakamlik sudlari metodologiyaning yo'qligini tegishli xarajatlar uchun iqtisodiy asos yo'qligining dalili sifatida ko'rmasa ham (UO Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2006 yil 27 sentyabrdagi F09-8635-sonli qarori). / 06-C7), tomonlar tomonidan kelishilgan metodologiyaning mavjudligi soliq to'lovchi foydasiga qo'shimcha dalil bo'lib xizmat qiladi.

Agar boshqaruv kompaniyasining xizmatlari narxini aniqlash haqida gapiradigan bo'lsak, unda ish haqini hisoblashning bir nechta variantlari mavjud: advalor ko'rsatkichi (foyda yoki daromad ulushi) va murakkab (sobit va foizdan iborat).

Amaldagi amaliyotga asoslanib, soliqqa tortish maqsadlari uchun eng oqilona va eng kam tavakkalchilik - bu boshqaruvchi tashkilot tomonidan olingan foydaga qarab foiz stavkasi ko'rinishida boshqaruvchi kompaniya uchun ish haqini belgilash, ya'ni. ko'rsatilayotgan xizmatlarning samaradorligiga to'g'ridan-to'g'ri mutanosib ravishda.

Bizning fikrimizcha, ish haqini hisoblashning yana bir mumkin bo'lgan usuli bu muassasa bo'lishi mumkin birlashtirilgan ko'rsatkich to'g'ridan-to'g'ri boshqaruv xizmatlarini (masalan, bosh direktorning, bosh buxgalterning va boshqalarning funktsiyalarini) bajarish uchun foydaning foizi (erishilgan natija) va qat'iy belgilangan xarajatlardan iborat bo'lgan ish haqini hisoblash.

Ikkinchi usul asoslash nuqtai nazaridan ancha mashaqqatli (va shunga mos ravishda birinchisiga qaraganda soliqqa tortish uchun xavfliroq), lekin ayni paytda u yanada jozibador. Shu darajada ishlab chiqarish faoliyati har doim ham boshidanoq foyda keltirmaydi, boshqaruv kompaniyasining ish haqini aniqlashning birinchi usulidan foydalanish foyda yo'qligi sababli bunday yo'qligiga olib kelishi mumkin.

Amalda, aksariyat hollarda boshqaruv kompaniyasining ish haqi olingan daromadning foizi sifatida belgilanadi, bu bizning fikrimizcha, asossizdir, chunki daromad tashkilotning moliyaviy natijalari va faoliyatini aks ettiruvchi ko'rsatkich emas.

Bundan tashqari, ish haqi va ish samaradorligi o'rtasida aniq munosabatlar yo'qligini hisobga olsak, bu usul eng xavfli hisoblanadi, bu sud qarorlari bilan ham tasdiqlanadi. Masalan, Volgo-Vyatka tumanining FAS 2004 yil 19 yanvardagi qarorida No aktsiyadorlik jamiyati foyda miqdoriga bog'liq emas edi, ya'ni. dan moliyaviy natija boshqariladigan korxona. Binobarin, sudning fikriga ko'ra, soliq to'lovchi ushbu xarajatlarni asossiz ravishda "ishlab chiqarish va sotish bilan bog'liq boshqa xarajatlar" tarkibiga kiritgan, bu esa daromad solig'ining kamaytirilishiga olib kelgan.

Boshqaruv kompaniyasining buxgalteriya hisobi bo'yicha xizmatlariga haq to'lash xarajatlarini hisobga olish haqida gapirganda, soliq organlarining fikriga ko'ra, boshqaruvchi va boshqaruvchi tashkilot o'rtasidagi o'zaro bog'liqlik mavjudligi kabi faktni ta'kidlab bo'lmaydi. ko'p hollarda soliq to'lashdan bo'yin tovlash sxemasining belgisi sifatida tasniflanadi.

Soliqlarni hisoblashning to'liqligi ustidan nazoratni amalga oshirishda soliq organlari bog'liq shaxslar o'rtasidagi bitimlar bo'yicha narxlarni qo'llashning to'g'riligini tekshirishga haqlidir (Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 40-moddasi 2-bandining 1-kichik bandi). Soliq solish maqsadlarida o'zaro bog'liq shaxslar - munosabatlari o'z faoliyatining shartlari yoki iqtisodiy natijalariga yoki ular vakili bo'lgan shaxslarning faoliyatiga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan tashkilotlar, xususan, bir tashkilot boshqa tashkilotda bevosita va (yoki) bilvosita ishtirok etganda va bunday ishtirokning umumiy ulushi. 20% dan ortiqni tashkil qiladi.

Soliq organlarining da'volari ham boshqaruvchi tashkilotga, ham nazorat qilinadigan tashkilotga nisbatan qo'yilishi mumkin:

Boshqaruvni tashkil etish, agar boshqaruv xizmatlarining narxi mintaqadagi o'rtacha ko'rsatkichdan sezilarli darajada past bo'lsa;

Boshqariladigan tashkilot, agar boshqaruv xizmatlarining narxi mintaqadagi o'rtacha qiymatdan sezilarli darajada yuqori bo'lsa.

Hakamlik sudlarining fikriga ko'ra, tomonlarning o'zaro bog'liqligi o'z-o'zidan xarajatlarning iqtisodiy maqsadga muvofiqligiga ta'sir qilmaydi (masalan, Shimoliy-G'arbiy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2008 yil 28 maydagi A42-2788 / 2007-sonli qarori). . Biroq, ko'pincha, boshqaruv va boshqariladigan kompaniya o'rtasidagi hujjatlar, bir tomondan, ta'sis hujjatlariga muvofiq boshqaruvchi kompaniyaning vakili bo'lgan (yoki ishonchnoma bo'yicha ish olib boradigan) bir shaxs tomonidan imzolanadi va , boshqa tomondan, boshqariladigan kompaniyaning vakili (shartnoma asosida).

Ayrim mualliflar bir shaxs tomonidan, masalan, bir vaqtning o'zida ikkala tashkilotning vakili sifatida ishlaydigan boshqaruvchi kompaniyaning rahbari tomonidan birlamchi hujjatlarni (xususan, bajarilgan ishlarni) imzolash huquqini tan olishlariga qaramay, ushbu lavozim har doim ham hakamlik amaliyoti tomonidan qo'llab-quvvatlanmaydi.

Xususan, Ural okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 12.10.2006 yildagi F09-9072 / 06-C6-sonli qarorida sud shuni ko'rsatdiki, fuqaro ikki kompaniyaning yagona ijro etuvchi organi funktsiyalarini bajaradigan shaxs bo'lgan. , ular o'rtasida tuzilgan bitimda tomonlarning vakili sifatida ko'rib chiqilishi mumkin emas. ... Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 182-moddasi 3-bandi bu holatda qo'llanilmaydi.

Shunga ko'ra, bitimning har ikki tomonining vakili sifatida ishtirok etuvchi bir shaxs tomonidan amalga oshirilgan bitimlar haqiqiy emas deb tasniflanishi mumkin, bu esa ularning daromad solig'ini hisoblash uchun xarajatlarini tan olmaslik xavfini keltirib chiqaradi.

Xulosa qilib shuni ta'kidlash kerakki, amaldagi hakamlik amaliyoti hali ham noaniq. Shu sababli, boshqaruv kompaniyasining xizmatlarini xarajatlar sifatida tan olish bo'yicha soliq organlaridan da'volar xavfini to'liq bartaraf etish mumkin emas. Shu bilan birga, boshqaruv kompaniyasi bilan bo'lgan butun munosabatlar davomida, shartnoma tuzilganidan va ko'rsatilgan xizmatlar to'g'risidagi aktlarni imzolashgacha bo'lgan davrda, soliq to'lovchi tashkilot boshqaruv kompaniyasining xarajatlarini batafsil va iqtisodiy jihatdan asoslangan tasdiqlash orqali ushbu xavfni kamaytirishi mumkin.

Boshqaruv kompaniyasi xizmatlarining xarajatlarini qanday oqlash mumkin?

So'nggi yillarda Rossiya tashkilotlarining biznes amaliyotida boshqaruv kompaniyalari xizmatlaridan foydalanish keng tarqaldi, bu nafaqat kompaniyani boshqarish tuzilmasini, balki ishlab chiqarish xarajatlarini, shu jumladan soliq imtiyozlarini kamaytirish orqali optimallashtirish imkonini beradi.

Ishlab chiqarish va xo'jalik faoliyatida optimal echimlarni ishlab chiqish natijasida tashkilotlar minimal soliq yo'qotishlari bilan qonuniy operatsiyalarni amalga oshirish imkoniyatiga ega.

Shuni ta'kidlash kerakki, jamiyatning yagona ijro etuvchi organi vakolatlarini o'tkazish amaldagi qonun hujjatlarida ham aktsiyadorlik jamiyatlari, ham mas'uliyati cheklangan jamiyatlar uchun nazarda tutilgan.

San'atga muvofiq. 1995 yil 26 dekabrdagi 208-FZ-sonli "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 69-moddasi, aktsiyadorlarning umumiy yig'ilishining qarori bilan kompaniyaning yagona ijro etuvchi organining vakolatlari shartnoma bo'yicha tijorat tashkilotiga o'tkazilishi mumkin. tashkilot (boshqaruv tashkiloti) yoki yakka tartibdagi tadbirkor (menejer). Jamiyatning yagona ijro etuvchi organining vakolatlarini boshqaruvchi tashkilotga yoki boshqaruvchiga o‘tkazish to‘g‘risidagi qaror faqat jamiyat direktorlar kengashining (kuzatuv kengashining) taklifiga binoan aksiyadorlarning umumiy yig‘ilishi tomonidan qabul qilinadi.

Boshqaruv kompaniyasining tashkilotni boshqarishda ishtirok etishi to'g'ridan-to'g'ri qonun bilan ko'zda tutilganiga qaramay, bunday xizmatlardan foydalanish nazorat qiluvchi organlar tomonidan ko'plab da'volarni keltirib chiqaradi, ular ko'pincha bu harakatlarni soliq to'lashdan bo'yin tovlash sxemasi sifatida baholaydilar, ayniqsa hollarda. boshqaruv funktsiyalari uchinchi shaxsga topshirilgandan keyin ma'muriy xodimlar soni qisqartirilmagan taqdirda.tashkilotlar, shuningdek, ayrim soliq davrlarida foyda kamayishi bilan.

Mavjud vaziyat ko'p jihatdan soliqni optimallashtirish, ya'ni iqtisodiy faoliyatning muayyan holati uchun maqbul echimni tanlash imkonini beruvchi turli xil usullar tizimi va soliq to'lashdan bo'yin tovlash o'rtasida juda yaqin chegara mavjudligi bilan bog'liq. To'liq qonuniy operatsiyalarni amalga oshirishda xo'jalik operatsiyalarini hujjatlashtirishga e'tibor bermaslik soliq organlariga daromad solig'i bo'yicha soliq solinadigan bazani hisoblash uchun xarajatlarni iqtisodiy jihatdan asoslanmagan va hujjatlashtirilmagan deb tasniflash imkonini beradi.

Xarajatlar yuridik shaxsning tadbirkorlik faoliyati bilan bog'liq bo'lgan taqdirdagina oqilona va iqtisodiy jihatdan oqlanadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 2-moddasiga ko'ra, tadbirkorlik mulkdan foydalanish, tovarlarni sotish, ishlarni bajarish yoki sotishdan muntazam ravishda foyda olishga qaratilgan o'z tavakkalchiligi ostida amalga oshiriladigan mustaqil faoliyatdir. xizmatlar ko'rsatish. Ya'ni, agar tashkilot daromad olishga qaratilgan tadbirkorlik (iqtisodiy, ishlab chiqarish) faoliyati doirasidagi xarajatlarni amalga oshirgan bo'lsa, unda tegishli hujjatli dalillar mavjud bo'lsa, bunday xarajatlar asosli deb tan olinadi.

Boshqaruv kompaniyasi tomonidan xizmatlar ko'rsatilishini tasdiqlovchi hujjatli dalillarning yo'qligi va boshqaruv xizmatlari xarajatlarini tasdiqlovchi birlamchi hujjatlarning etarli darajada tayyorlanmaganligi (FAS ZSO ning 05.07.2007 yildagi F04-4519 / 2007-son qarori (36009-A67-26), FAS VCO ning 11.07.2006 yildagi A74-3953 / 05-F02-3313 / 06-S1 qarori, FAS TsOning 2006 yil 11 iyuldagi A35-10272 / 04-S23 FASVO qarori, VASVO qarori 2004 yil 19 yanvardagi No A11-4426 / 2003-K2-E-1961) ;

Ish boshqaruvchi kompaniyaning xizmatlarini iqtisodiy jihatdan asossiz yoki samarasiz deb tan olish haqidagi dalillar bilan ancha murakkab, chunki sud amaliyotida bu masala bo'yicha ijobiy va salbiy qarorlarning ko'p soni mavjud.

Tashkilotni boshqarish bo'yicha xizmatlarni sotib olish xarajatlarining iqtisodiy asossizligi haqidagi soliq organlarining dalillarini rad etib, hakamlik sudlari soliq to'lovchi tomonidan ko'rilgan xarajatlarning iqtisodiy samaradorligini baholash mezon sifatida soliq qonunchiligida nazarda tutilmaganligini ta'kidlaydi. soliq bazasini shakllantirish uchun, chunki iqtisodiy asoslash iqtisodiy samaradorlikka teng emas. Rossiya Federatsiyasining Soliq kodeksida soliq organiga soliq to'lovchilarning xarajatlarini iqtisodiy maqsadga muvofiqligi, oqilonaligi va samaradorligi nuqtai nazaridan baholashga imkon beradigan qoidalar mavjud emas.

Shu bilan birga, sudyalarning fikriga ko'ra, xarajatlarning iqtisodiy maqsadga muvofiqligi ma'lum bir soliq (hisobot) davridagi daromadlarning haqiqiy olinishi bilan emas, balki barcha iqtisodiy faoliyat natijasida daromad olishga qaratilgan maqsadli e'tibor bilan belgilanadi. soliq to'lovchining. Shartnoma bo'yicha ko'rsatiladigan boshqaruv xizmatlarining spetsifikatsiyasining yo'qligi, shunga o'xshash vazifalarni hal qiladigan soliq to'lovchining tarkibiy bo'linmalari va mansabdor shaxslarining mavjudligi xarajatlarning iqtisodiy asossizligini ko'rsatmaydi (masalan, FAS ZSO ning 2007 yil 19 dekabrdagi 2007-yildagi № 26-sonli qarori). F04-5188 / 2006 (32565-A27-40 ), FAS MOning 28.05.2007 yildagi KA-A40 / 4360-07-son qarori.

Daromadlarning o'sishining sifat ko'rsatkichlari;

Tegishli ko'rsatmalar, standartlar yoki boshqa ma'muriy hujjatlarni qabul qilish va imzolash;

Boshqaruv davrida tuzilgan yirik bitimlar;

Ishlab chiqarilgan mahsulot tannarxini pasaytirish ko'rsatkichlari;

Sotish hajmining o'sishi ko'rsatkichlari;

Qo'shimcha investitsiyalarni jalb qilish bo'yicha qabul qilingan dasturlar;

Boshqariladigan kompaniyaning rentabelligini oshirishga qaratilgan moliyaviy rivojlanish dasturlari.

Bizning fikrimizcha, ish haqini hisoblashning yana bir mumkin bo'lgan usuli bu olingan foyda (erishilgan natija) bo'yicha foiz stavkasi va to'g'ridan-to'g'ri boshqaruv xizmatlarini ko'rsatish uchun belgilangan xarajatlardan iborat bo'lgan ish haqini hisoblash uchun kompleks ko'rsatkichni belgilash bo'lishi mumkin. masalan, bosh direktor, bosh buxgalter va boshqalar vazifalari) .P.).

Ikkinchi usul asoslash nuqtai nazaridan ancha mashaqqatli (va shunga mos ravishda birinchisiga qaraganda soliqqa tortish uchun xavfliroq), lekin ayni paytda u yanada jozibador. Ishlab chiqarish faoliyati boshidanoq har doim ham foydali bo'lmaganligi sababli, boshqaruv kompaniyasining ish haqini aniqlashning birinchi usulidan foydalanish foyda yo'qligi sababli bunday usulning yo'qligiga olib kelishi mumkin.

Bundan tashqari, ish haqi va ish samaradorligi o'rtasida aniq munosabatlar yo'qligini hisobga olsak, bu usul eng xavfli hisoblanadi, bu sud qarorlari bilan ham tasdiqlanadi. Masalan, Volgo-Vyatka tumanining FAS 2004 yil 19 yanvardagi qarorida No aktsiyadorlik jamiyati foyda miqdoriga bog'liq emas edi, ya'ni. boshqariladigan korxonaning moliyaviy natijasidan. Binobarin, sudning fikriga ko'ra, soliq to'lovchi ushbu xarajatlarni asossiz ravishda "ishlab chiqarish va sotish bilan bog'liq boshqa xarajatlar" tarkibiga kiritgan, bu esa daromad solig'ining kamaytirilishiga olib kelgan.

Soliq organlarining da'volari ham boshqaruvchi tashkilotga, ham nazorat qilinadigan tashkilotga nisbatan qo'yilishi mumkin:

Boshqaruvni tashkil etish, agar boshqaruv xizmatlarining narxi mintaqadagi o'rtacha ko'rsatkichdan sezilarli darajada past bo'lsa;

Boshqariladigan tashkilot, agar boshqaruv xizmatlarining narxi mintaqadagi o'rtacha qiymatdan sezilarli darajada yuqori bo'lsa.

Biznesni shakllantirish va kompaniyalar guruhini qurish jarayonida, qoida tariqasida, korxonaning boshqaruv xodimlari birlashtirilgan bo'lsa va uni kompaniyalar o'rtasida taqsimlash mumkin bo'lmasa, butun guruhning boshqaruv qobiliyatini saqlab qolish masalasi doimo paydo bo'ladi. kompaniyalar.

Natijada, bu har doim egasi iqtisodiy mustaqillikka qaramay, butun biznes bo'yicha ham, uning har qanday segmentlari bo'yicha qaror qabul qilishni nazorat qilish va ta'sir qilish imkoniyatiga ega bo'lganda, bunday boshqaruv variantini izlash zaruratiga olib keladi. guruhning har bir a'zosi.

Bunday holda, biznes modelini loyihalashda boshqaruv kompaniyasi o'zining alohida elementlari o'rtasidagi bog'lovchi rolini o'ynashi mumkin.

Boshqaruv kompaniyasi - bu har qanday tashkiliy-huquqiy shakl (bizning tajribamizga ko'ra, nafaqat MChJ yoki AJlar, balki kooperativlar, sheriklik, sheriklik va hatto notijorat tashkilotlari boshqaruvchi kompaniya sifatida faoliyat yuritishi mumkin), strategik, taktik, umumiy marketing (shu jumladan brend boshqaruvi), tashkiliy, motivatsion va nazorat funktsiyalari, shuningdek, ilmiy-texnikaviy rivojlanish va moliyaviy menejment Kompaniyalar guruhining boshqa barcha sub'ektlari uchun.

Boshqaruv kompaniyasining ushbu funksiyasining shakllanishi quyidagi iqtisodiy va boshqaruv sabablari bilan bog'liq:

1. Kompaniyalar guruhining barcha sub'ektlari uchun barcha yordamchi funktsiyalar uchun umumiy ehtiyoj:

buxgalteriya hisobi, yuridik, marketing va boshqa xizmatlar, ularni ixtisoslashtirilgan tashkilot xodimlari ko'rsatishi har bir alohida kompaniyada shunga o'xshash to'liq vaqtli xizmatlarni yaratishdan ko'ra tashkiliy va iqtisodiy jihatdan foydaliroqdir.

Ko'pincha boshqariladigan yuridik shaxslarning o'z advokati, hisobchisi yoki tizim ma'muri yo'q - bularning barchasi boshqaruv kompaniyasining xodimlari tomonidan amalga oshiriladi. Ob'ektiv ravishda, har bir korxona bunday xodimlarni Guruhning har bir alohida tashkilotiga jalb qila olmaydi. Ammo bu variant bilan ham tashkiliy tuzilma markaziy havola bo'lishi kerak, xodim menejeri joylarda.

Shu sababli, Jinoyat kodeksida ham, boshqariladigan jamiyatda ham bir-biriga funktsional jihatdan o'xshash xizmatlarni yaratish holatlari mavjud (masalan, tuzilma tarvaqaylab ketganda, alohida jamiyatlar bir-biridan sezilarli darajada ajralib chiqqanda va Jinoyat kodeksining o'zidan). , ammo, bu holatda, Jinoyat kodeksi ham hal qilish bilan shug'ullanadi strategik maqsadlar, nazorat qilinadigan kompaniya xodimlari esa yuqori malaka va umuman biznesni rivojlantirishning strategik rejasini bilishni talab qilmaydigan joriy ishlarni bajarishadi.

2. Tez amalga oshirish va ishlab chiqish, shuningdek, umuman kompaniyalar guruhi uchun ilgari ishlab chiqilgan strategiyani moslashtirish qobiliyati.

Shubhasiz, biznes egalari uning faoliyati, moliyaviy ko'rsatkichlari, ilgari qabul qilingan boshqaruv qarorlarining samaradorligi to'g'risida to'liq ma'lumotga ega bo'lishi kerak.

Shu ma'noda, barcha muhim voqealar to'g'risida to'g'ridan-to'g'ri "shtab-kvartira"ga ma'lumot olishning ahamiyati mulkdorlar uchun ham, yuqori rahbariyat uchun ham bebahodir.

3. Boshqaruvni samolyotdan "bu erda u eng muhimi, hamma biladi" huquqiy sohaga o'tkazish, boshqaruv va bo'ysunuvchi kompaniyalar o'rtasidagi munosabatlarni fuqarolik-huquqiy vositalar bilan rasmiylashtirish va shu bilan nazorat qilinadigan kompaniyalar faoliyati ustidan zarur darajadagi nazoratni ta'minlash. .

Bizning amaliyotimizda biz ko'p marta egalari soni kam bo'lgan biznes o'sishi bilan yangi kompaniyalar ro'yxatdan o'tgan, ularning rahbarlari faqat rasmiy ravishda shunday bo'lgan holatlarga duch kelganmiz; aslida, etakchilik haqiqiy benefitsiarlarning qo'lida.

Ammo shunday vaqt keladiki, bitta biznes doirasidagi xodimlarning soni va alohida tashkilotlarning soni juda muhim darajaga etadi, egalari ko'rish orqali tan olinmaydi va ularning og'zaki buyruqlariga bo'ysunmaydilar (va ular yozma ravishda nashr etishga haqli emaslar). birlar). Bundan ham yomoni, nomzod direktor "ishlarni chigallashtirishi" mumkin, chunki u qonuniy ravishda qaror qabul qilish huquqiga ega, bu esa noqulay oqibatlarga olib keladi (birinchi navbatda moliyaviy xususiyatga ega).

Nomzod rahbarining ish haqini to'lash xarajatlari haqida unutmasligimiz kerak, bu siz u yoki bu tarzda yuzaga keladi, shuningdek, ijtimoiy soliqlarni to'lash zarurati.

Boshqaruv kompaniyasi orqali boshqaruv bunday salbiy daqiqalardan qochishga yordam beradi.

4. Soddalashtirilgan soliqqa tortish tizimining Jinoyat kodeksini qo'llash orqali soliq yukini qonuniy ravishda kamaytirish imkoniyati.

Boshqaruv kompaniyasining nazorat qilinadigan kompaniyalar bilan munosabatlarini shartnomaviy tartibga solish bilvosita ikki turdagi shartnomalar bilan amalga oshirilishi mumkin:

boshqaruv xizmatlarini ko'rsatish shartnomasi;

yagona ijro etuvchi organning funktsiyalarini bajarish uchun shartnoma.

U yoki bu shartnoma vositalarini tanlash bir qator omillarga va kompaniyalar guruhi tuzilmasining o'ziga xos xususiyatlariga bog'liq. Keling, har bir shartnomani qo'llash xususiyatlarini alohida ko'rib chiqaylik:

Boshqaruv xizmatlari uchun shartnoma.

Ushbu shartnomani tuzishda operativ yadroga taalluqli strategik, shuningdek yordamchi funksiyalarning hammasi yoki bir qismi Jinoyat kodeksiga o‘tkaziladi: yuridik, buxgalteriya hisobi va kadrlar bilan ta’minlash, xavfsizlik va boshqalar ularning har biri foyda keltirmaydigan va amaliy bo‘lmagan. .

Bu holda boshqaruv kompaniyasining vazifasi faoliyatning asosiy vektorlarini aniqlashdan iborat (marketing strategiyasini ishlab chiqish, ilmiy-texnikaviy ishlanmalarni amalga oshirish, kompaniyalar guruhi uchun bir yilga faoliyat dasturini chiqarish va h.k.) istisnosiz barcha boshqariladigan kompaniyalar tomonidan kuzatilishi kerak.

Shu bilan birga, shuni ta'kidlash kerakki, boshqariladigan kompaniya o'zining yakka tartibdagi ijro etuvchi organiga ega (direktor, yakka tartibdagi tadbirkor yoki boshqa boshqaruvchi kompaniya, lekin yagona ijro etuvchi organ (IO) rolida), u tezkor boshqaruvni amalga oshiradi. kompaniya barcha joriy qarorlarni qabul qiladi va moliyaviy natijalar uchun javobgardir. Aynan u yuridik shaxslarning yagona davlat reestrida kompaniya nomidan ishonchnomasiz ish yuritish huquqiga ega bo'lgan sub'ekt sifatida paydo bo'ladi.

Bosh direktor va boshqaruvchi kompaniyaning bunday o'zaro ta'siri bilan birinchisi faqat boshqaruv kompaniyasi tomonidan o'rnatilgan strategik asos bilan chegaralanadi va o'z kompaniyasining joriy faoliyatini boshqarish jarayonida butunlay mustaqildir. Bundan tashqari, ushbu asos (hisobot shakllari va muddatlari, shuningdek, javobgarlik mexanizmi shaklida) Jinoyat kodeksi bilan tuzilgan shartnomada ham belgilanishi mumkin va belgilanishi kerak (bu Jinoyat kodeksi boshqaruvni o'z zimmasiga olgan shart), va bosh direktorning o'zi bilan tuzilgan shartnomada.

Biroq, bizning tajribamiz shuni ko'rsatadiki, mulkdorlar (ayniqsa, birlashgan kompaniyani xolding kompaniyasiga aylantirganda) har qanday yo'l bilan ularning nazoratdan chiqib ketishidan qo'rqib, yollangan menejerlarga vakolat berishdan qochishadi.

Bunday holda, ong hissiyotlar bilan ziddiyatga tushadi: bir tomondan, egasi hukumat jilovidan "taslim bo'lish" ob'ektiv zarurligini tushunadi (u uchun asosiy bo'lmagan faoliyat, boshqa loyihada ishga joylashish, qamrab ololmaslik uning biznesining barcha sohalari) va boshqa tomondan, psixologik jihatdan uning miyasi boshqa birov tomonidan boshqarilishi bilan kelisha olmaydi.

Shu munosabat bilan, mulkdor tomonidan yollangan boshqaruvchiga ishonch masalasi alohida dolzarbdir.

Shu bilan birga, yagona ijro etuvchi organning funktsiyalarini o'tkazish to'g'risidagi kelishuvga nisbatan direktorning boshqaruvchi kompaniya faoliyati natijalariga shaxsiy qiziqishi darajasi sezilarli darajada yuqori ekanligini ta'kidlash mumkin emas, bu avtomatik ravishda aks ettiriladi. uning shaxsiy (va tashqaridan yuklanmagan) javobgarligi darajasida.

Aynan mustaqillik darajasini nazorat ostida oshirish vositasi tufayli biznesni tuzilmasining sinergik ta'siriga erishiladi - boshqaruv samaradorligini oshirish orqali soliqni optimallashtirishni kuchaytirish mumkin.

Bundan tashqari, nazorat ostidagi kompaniya faoliyatining biron bir noqulay oqibatlari yuzaga kelgan taqdirda (eng oddiy misol - soliq da'volari), bunday oqibatlarning bevosita buyrug'i natijasida sodir bo'lganligini hech kim aniq tasdiqlay olmaydi (va isbotlay oladi). nazorat ostidagi kompaniya direktori tomonidan amalga oshirilgan Jinoyat kodeksi.

Boshqacha aytganda, Jinoyat kodeksi o'zini himoya qiladi salbiy oqibatlar, va shuningdek saqlash imkoniyatiga ega bo'ladi ishbilarmonlik obro'si va yollangan direktorning "tashabbusi" ga ishora qilib, olingan tasvir.

Yakka tartibdagi ijro etuvchi organning funktsiyalarini bajarish uchun shartnoma

Eslatib o'tamiz, tashkilotni boshqarish vakolatlarini boshqaruvchi kompaniyaga o'tkazish imkoniyati bir qator federal qonunlarda nazarda tutilgan:

Masalan:

1-bet, modda. MChJ to'g'risidagi Federal qonunning 42-moddasi: Kompaniya shartnoma bo'yicha o'zining yagona ijro etuvchi organining vakolatlarini boshqaruvchiga o'tkazish huquqiga ega. San'atning 1-bandi. AJ to'g'risidagi 69-FZ-sonli Qonun: Aktsiyadorlarning umumiy yig'ilishining qarori bilan kompaniyaning yagona ijro etuvchi organining vakolatlari shartnoma bo'yicha tijorat tashkilotiga (boshqaruvchi tashkilotga) yoki yakka tartibdagi tadbirkorga (boshqaruvchiga) o'tkazilishi mumkin.

Bunday holda, Jinoyat kodeksi bilan yagona ijro etuvchi organning funktsiyalarini o'tkazish to'g'risida bitim tuziladi. Aynan Jinoyat kodeksi (uning direktori tomonidan taqdim etilgan) boshqariladigan kompaniya nomidan ishonchnomasiz harakat qilish: barcha tashkilot va muassasalarda boshqariladigan kompaniyaning manfaatlarini ifodalash, shuningdek har qanday huquqni himoya qilish huquqini oladi. biznes aloqasi. Asosiy biznes menejerlari, bu holda uning egalari boshqaruv kompaniyasining xodimlari va / yoki ishtirokchilari bo'lib, uning darajasida va boshqaruv kompaniyasi nomidan barcha boshqaruv funktsiyalarini bajaradilar.

Albatta, Jinoyat kodeksining direktori Jinoyat kodeksining o'zini va hatto barcha nazorat qilinadigan kompaniyalarni samarali boshqara olmaydi, shuning uchun u ishonchnoma asosida o'z vakolatlarini amaldagi rahbari bo'ladigan maxsus xodimga beradi. nazorat qilinadigan kompaniya.

Bundan tashqari, bunday de-fakto rahbar Jinoyat kodeksining (!) shtatlarida va unda maosh oladi.

Egalari ustidan nazorat, hisobot berish va javobgarlik darajasi, shuningdek, bu holatda qaror qabul qilishda haqiqiy menejerning mustaqilligi darajasi boshqaruvchi kompaniya bilan tuzilgan mehnat shartnomasi qoidalari bilan belgilanadi.

Bunday menejerni tayinlashning salbiy oqibati uning mas'uliyatining pastligi va boshqariladigan jamiyat natijalariga chuqur shaxsiy qiziqishning yo'qligi bo'lishi mumkin.

Ko'rib turganingizdek, boshqaruv kompaniyasining biznes modeliga kiritilishi shubhasizdir - bu biznesning keng huquqiy tuzilmasi mavjud bo'lganda ko'plab qiyinchiliklarni hal qilishga yordam beradi.

Shu bilan birga, soliq ma'muriyatchiligining voqeliklari va tendentsiyalarini hisobga olgan holda, boshqaruv kompaniyasiga bu tomondan qanday qaralishi haqidagi savolni e'tiborsiz qoldirib bo'lmaydi.

Axir, Jinoyat kodeksining mavjudligi u tomonidan nazorat qilinadigan sub'ektlarning o'zaro bog'liqligi haqida gapirishga asos beradi (hatto kompaniya egalari bir-biriga mos kelmasa ham). Albatta, masalan, sof buxgalteriya hisobi va yuridik xizmatlar(Jinoyat kodeksining qo'shma kompaniya sifatidagi maqomi haqida emas) va bunday xizmatlar nafaqat shartnomaviy munosabatlar bilan bog'liq bo'lgan tashkilotlarga, balki tashqi sub'ektlarga ham taqdim etiladi, bu asosda mansublikni tan olish qiyin bo'ladi. Bosh direktor rolini bajarish imkoniyati bilan - bir-biri bilan boshqa shartnomalar bilan ko'proq bog'langan bir nechta yuridik shaxslar uchun yagona boshqaruvchi tashkilotning mavjudligi (odatda, agar biznes kompaniyalar guruhi tarkibida qurilgan bo'lsa). barcha tashkilotlarni yagona tuzilmaga birlashtiradi.

Agar barcha sub'ektlar STSni qo'llasa va bir xil STS Jinoyat kodeksini qo'llash orqali yuqorida tavsiflangan soliqni tejash imkoniyati bo'lmasa, bu juda muhim emas. Biroq, bunday mansublik, agar gap turli xil maxsus rejimlardagi sub'ektlarning o'zaro munosabatlariga kelsa, e'tiborni tortadi, bu esa o'z-o'zidan tadbirkorlik daromadiga soliq solishni minimallashtirishga olib keladi.

Soliq organlari tomonidan bunday tuzilmalarga tobora ko'proq e'tibor qaratilayotganini hisobga olib, ularni bir nechta sub'ektlarga bo'linishning sun'iyligini yoki Jinoyat kodeksining o'zini jalb qilish xarajatlarining asossizligini oqlashga urinib, boshqaruv kompaniyasini ajratish nuqtai nazaridan quyidagi qoidalarga rioya qilish kerak:

1) Ko'rsatiladigan xizmatlar turlari ko'rsatilishi kerak. Jinoyat kodeksi faoliyatining predmeti qanchalik batafsil bo'lsa, uni kompaniyalar guruhida ajratishning sun'iyligini isbotlash shunchalik qiyin bo'ladi (masalan, O'n yettinchi apellyatsiya sudining 2012 yil 30 oktyabrdagi 2012-yildagi № 36-sonli qaroriga qarang). 17AP-11284/12: soliq to'lovchi shartnomaning bajarilishini tasdiqlovchi dalillarning tafsilotlarini maksimal darajada oshirish orqali nizoda g'alaba qozonishga muvaffaq bo'ldi EIO vakolatlarini bajarish to'g'risidagi hisobotda joriy faoliyatni boshqarish uchun bajarilgan ishlarning hajmi. muayyan bo'limlar (xizmatlar) xodimlari tomonidan bajarilgan ishlarning taqsimoti bilan ko'rsatilgan va hatto har bir xizmatga sarflangan soatlar miqdori ko'rsatilgan.

Shuni hisobga olsak, hozirgi vaqtda ko'plab kompaniyalar turli xil usullardan foydalanadilar dasturiy paketlar, xodimlar tomonidan muayyan vazifalarni bajarish uchun sarflangan vaqtni kuzatish imkonini beradi, bunday ma'lumotlarni to'plash vazifasini hal qilish avtomatlashtirilishi mumkin.

Shu bilan birga, boshqaruv kompaniyasi yagona ijro etuvchi organ rolida kompaniyaning joriy boshqaruvini amalga oshiradi, uning to'liq tavsifi shartnomada mumkin emas. Korporativ qonun hujjatlari ham, qoida tariqasida, kompaniya ustavida ham bosh direktor uchun qolgan vakolatlarni qoldiradi: "va boshqa kompaniyaning boshqa organlarining vakolatlariga taalluqli bo'lmagan boshqa". Shuning uchun, agar bosh direktor rolida Jinoyat kodeksi bilan boshqaruv shartnomasida Jinoyat kodeksining vakolatlarining aniq ro'yxati mavjud bo'lmasa, Jinoyat kodeksining funktsiyalari batafsil yo'qligi haqida gapirish mumkin emas va shuning uchun , uning sun'iy taqsimlanishi. Ushbu xulosa qo'llab-quvvatlanadi va huquqshunoslik:

Kundalik boshqaruv faoliyatining o'ziga xos xususiyatidan kelib chiqqan holda, EIO (Boshqaruv kompaniyasi) ning vakolatlari va mas'uliyatini nafaqat qonun darajasida, balki Nizom darajasida ham to'liq aniqlash mumkin emas. kompaniya, vakolatlarni topshirish to'g'risidagi shartnoma, mahalliy normativ hujjatlar, chunki nazorat qilinadigan tashkilotning faoliyatida har kuni yuzaga keladigan va umumiy yig'ilish va direktorlar kengashining mutlaq vakolatiga kirmaydigan barcha masalalarni oldindan ko'rib chiqish mumkin emas. .

G'arbiy Sibir okrugi Federal Arbitraj sudining 2014 yil 12 maydagi F04-2761 / 14-sonli A81-2271 / 2013-sonli ishi bo'yicha qarori.

2) Ehtiyotkorlik bilan siz uning xizmatlari uchun Jinoyat kodeksining ish haqini hisoblash tartibining tavsifiga e'tibor berishingiz kerak.
Shunday qilib, agar siz ish haqini biron bir ko'rsatkichga (daromadning o'sishi, foyda, mijozlar soni va boshqalar) erishish bilan bog'lasangiz, har safar ularning yutuq yoki muvaffaqiyatsizligini tasdiqlash, barcha kerakli hujjatlarni rasmiylashtirish kerak bo'ladi. Aks holda, soliq organi Jinoyat kodeksiga (Shimoliy Kavkaz okrugi hakamlik sudining 2016 yil 11 iyuldagi N F08-3871 / 16-sonli A01-1790 / 2015-sonli ishda, O'n beshinchi hakamlik sudining qarori) to'lovlari bo'yicha bahslashadi. Apellyatsiyaning 2016 yil 16 fevraldagi 15AP-22105/15-son).

Qoidaga ko'ra, sudlar soliq organining tarafini olib, Jinoyat kodeksi qanday aniq ishlarni amalga oshirganligini va uning har bir xizmatlarining narxi qanday aniqlanganligini tasdiqlay olmasligini aytishadi. Shu sababli, shartnomaning o'zida ko'rsatilgan xizmatlarning narxini shakllantirish tartibining tavsifi va MC faoliyatining har bir davri uchun umumiy xarajatlarning batafsil tavsifi - majburiy shart boshqaruv kompaniyasi bilan ishlash.

Albatta, ish haqi boshqaruv kompaniyasining faoliyatini davom ettirish uchun barcha joriy xarajatlarini o'z ichiga olishi kerak: ofis ijarasi, xodimlarning ish haqi va boshqalar. Ish haqining asosiy miqdori ushbu summadan shakllanadi. Agar biznes foydasining bir qismi boshqaruvchi kompaniyada to'planmagan bo'lsa, unda mukofot boshqaruvchi kompaniyaning xarajatlarini qoplaydigan qat'iy belgilangan miqdorni, masalan, yiliga 1 martadan ko'p bo'lmagan o'sishi bilan ta'minlashi mumkin. ish haqi yoki boshqa xarajatlarning ko'payishi holati);

Yuqoridagi ish haqini hisoblash, masalan, xodimlarning ish haqi fondi ularning ishlash ko'rsatkichlariga bog'liq bo'lsa va oydan oyga o'zgarsa, murakkablashishi mumkin. Buning uchun kompaniyalar har bir xodimning ish haqini hisoblash uchun o'zlarining tizimlarini ishlab chiqdilar, ular boshqaruv kompaniyasining ish haqini hisoblash uchun asos sifatida ham foydalanish mumkin. Bunday holda, boshqaruv kompaniyasining e'lon qilingan miqdorda xarajatlarining asosliligini tasdiqlash uchun har bir ko'rsatkichning batafsil tavsifi talab qilinadi.

Boshqaruv kompaniyasining asosiy xarajatlarini qoplash bilan bir qatorda, mukofot boshqaruv kompaniyasining moliyaviy natijasiga qarab o'zgaruvchan qismni ham o'z ichiga olishi mumkin: masalan, boshqariladigan kompaniyaning daromadi yoki foydasining foizi shaklida. Bu asosiy ish haqining oylik o'sishi yoki moliyaviy yil natijalariga ko'ra boshqaruv kompaniyasining "yillik mukofoti" bo'lishi mumkin. Qanday bo'lmasin, ushbu shakldagi ish haqi boshqariladigan kompaniyaning daromadlari / foydasining majburiy o'sishi va bunday o'sish boshqaruv kompaniyasi va uning xodimlarining faoliyati bilan bog'liqligini tasdiqlash bilan oqlanishi kerak. Shu bilan birga, albatta, mukofotning bu qismi barcha foyda keltirmasligi kerak operatsion kompaniya daromad solig'ining pastroq stavkasini qo'llaydigan Jinoyat kodeksiga oqadi.

3) Boshqaruv kompaniyasining samaradorligi va haqiqatining isboti boshqariladigan kompaniyaning daromadlari, foydalari, aktivlarining o'sishi ko'rsatkichlari bo'ladi, bu esa o'z navbatida, masalan, unga to'lanadigan soliqlarning oshishiga olib keldi (bu ko'rsatkich shunday bo'ladi). ayniqsa qimmatli).

4) Bir-biri bilan bog'liq bo'lmagan bir nechta kompaniyalar uchun boshqaruv funktsiyalarini bajarish (biri uchun, masalan, bosh direktor rolida, ikkinchisi uchun faqat buxgalteriya xizmatlarini ko'rsatadigan va hokazo) Jinoyatchining mustaqilligini isbotlaydi. Kod iqtisodiy ob'ekt sifatida.

5) Boshqaruv kompaniyasi xodimlarining yuqori professionalligi (boshqariladigan bilan solishtirganda), ularning ta'lim darajasiga, ish tajribasiga va boshqalarga talablarning ortishi. shuningdek, Jinoyat kodeksining kasbiy malakasi va mustaqilligini tasdiqlashga imkon beradi (masalan, Shimoliy Kavkaz okrugi hakamlik sudining 2015 yil 26 yanvardagi NA32-25133 ish bo'yicha F08-9808 / 14-sonli qaroriga qarang). 2013).

Ta'riflangan nuanslarni hisobga olgan holda, boshqaruv kompaniyasining haqiqiy faoliyatini huquqiy jihatdan aniqlashga va uning xizmat ko'rsatish mijozi bilan o'zaro munosabatlariga ehtiyotkorlik bilan yondashish kerak. Ushbu faoliyatni va uning boshqariladigan kompaniyalar uchun foydaliligini tasdiqlovchi dalillarni doimiy, tizimli ravishda to'plashdan tashqari, soliq organi bilan hech qanday muammo bo'lmasligi kerak.

Avvalo shuni ta'kidlash kerakki, qonunchilik tashkilotni boshqarish shartnomasini (yakka tartibdagi ijro etuvchi organning vakolatlarini boshqaruvchiga o'tkazish to'g'risidagi shartnoma) fuqarolik-huquqiy bitimning mustaqil turi sifatida ajratilmagan va huquq va huquqlarni batafsil bayon qilmaydi. uning tomonlari (boshqariladigan va boshqaruvchi tashkilotlar) majburiyatlari. Amaliyot shuni ko'rsatadiki, bunday shartnoma kompensatsiya bo'yicha xizmatlar ko'rsatish to'g'risidagi shartnoma sifatida ko'rib chiqilishi mumkin (masalan, O'ninchi Apellyatsiya sudining 08.12.2011 yildagi 10AP-9298/11-son va 31.08.2011 yildagi qarorlariga qarang). 2011 yil No 10AP-6625/11). Shu bilan birga, fuqarolik aylanmasi ishtirokchilari shartnoma erkinligi printsipiga asoslanib (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 421-moddasi), agar shartnoma mazmuni bo'lmasa, shartnoma shartlarini o'z xohishiga ko'ra belgilashga haqli. tegishli shart qonunda yoki boshqa huquqiy hujjatlarda nazarda tutilgan va shartnoma, shu jumladan qonunda nazarda tutilmagan, shuningdek qonunda yoki boshqa huquqiy hujjatlarda nazarda tutilgan turli shartnomalar elementlarini o'z ichiga olgan bitim (aralash shartnoma) tuzish. Shu sababli, yagona ijro etuvchi organning vakolatlarini boshqaruvchiga o'tkazish to'g'risidagi bitim xizmatlar ko'rsatish shartnomasining elementlariga qo'shimcha ravishda boshqa turdagi fuqarolik-huquqiy shartnomalarning elementlarini ham o'z ichiga olishi mumkin.

Shu bilan birga, bunday shartnomaning predmeti qonun hujjatlari normalari asosida aniq belgilanishi mumkin. huquqiy pozitsiya u yoki bu shakldagi yuridik shaxslar. San'atdan. 08.02.1998 yildagi 14-FZ-sonli "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" gi Federal qonunining 42-moddasi (bundan buyon matnda MChJ to'g'risidagi qonun), Art. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" gi 1995 yil 26 dekabrdagi 208-FZ-sonli Federal qonunining 69-moddasi (bundan buyon matnda "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida"gi qonun) bundan to'g'ridan-to'g'ri xo'jalik jamiyatini boshqarish shartnomasining predmeti boshqaruvchi kompaniya ekanligidan kelib chiqadi. ushbu kompaniyaning yagona ijro etuvchi organi funktsiyalarini bajaradigan (menejer). O'z navbatida, yagona ijro etuvchi organning funktsiyalarini amalga oshirish kompaniyaning joriy faoliyatini boshqarishni o'z ichiga oladi - uchinchi shaxslar bilan munosabatlarda kompaniya manfaatlarini ifodalash, bitimlar tuzish, ish beruvchining mehnat munosabatlaridagi huquq va majburiyatlarini amalga oshirish (qism. Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 20-moddasi 6), joriy faoliyatning boshqa masalalarini hal qilish, kompaniyaning boshqa organlarining vakolatiga kiritilgan masalalar bundan mustasno.

Boshqaruv shartnomasi asosida yagona ijro etuvchi organning vakolatlarini topshirgandan so'ng, boshqariladigan kompaniya boshqaruvchi tashkilot (rahbar) orqali fuqarolik huquqlariga ega bo'ladi va fuqarolik majburiyatlarini o'z zimmasiga oladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 53-moddasi 1-bandi). Yuridik shaxsning organi sifatida boshqaruvchi tashkilotning harakatlari yuridik shaxsning o'zi harakatlaridir. Boshqaruv kompaniyasining bu holatda vakolatlari qonun hujjatlari normalari va ijro etuvchi organning vakolatlarini topshirish to'g'risidagi shartnoma bilan belgilanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 01.06.2010 yildagi 18170-son qarori). /09).

Bu, shuningdek, San'atning 3-bandi qoidalarini anglatadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 182-moddasi, unga ko'ra vakil shaxsan o'zi vakillik qilgan shaxs nomidan bitimlar tuza olmaydi, shuningdek, bir vaqtning o'zida vakili bo'lgan boshqa shaxsga nisbatan bunday bitimlar tuza olmaydi. , tijorat vakilligi hollari bundan mustasno. Boshqariladigan kompaniyaning organi sifatida ish olib boradigan boshqaruvchi tashkilot San'at ma'nosida uning vakili emas. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 182-moddasi (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 21.09.2005 yildagi 6773/05-son qarorlari, O'n oltinchi apellyatsiya sudining 20.04.2011 yildagi 1912-son qarorlariga qarang). /09).

To'lov evaziga xizmatlar ko'rsatish shartnomasi bo'yicha munosabatlarni huquqiy tartibga solish Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 39-bobi qoidalariga muvofiq amalga oshiriladi. umumiy qoidalar shartnoma bo'yicha (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 702-729-moddalari) va iste'molchi shartnomalari to'g'risidagi qoidalar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 730-739-moddalari), to'lovlarni taqdim etish bo'yicha shartnomaga nisbatan qo'llaniladi. xizmatlar, agar bu San'atga zid bo'lmasa. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 779-782-moddalari, shuningdek, pullik xizmatlar ko'rsatish bo'yicha shartnoma predmetining o'ziga xos xususiyatlari (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 783-moddasi).

Tashkilotni boshqarish to'g'risidagi bitim, har qanday fuqarolik shartnomasi kabi, tomonlar uning barcha muhim shartlari bo'yicha kelishuvga erishgan bo'lsa, tuzilgan hisoblanadi. Shartnoma predmeti bo'yicha shartlar, qonunda yoki boshqa huquqiy hujjatlarda ushbu turdagi shartnomalar uchun muhim yoki zarur deb ko'rsatilgan shartlar, shuningdek tomonlardan birining iltimosiga binoan tegishli barcha shartlar muhim ahamiyatga ega. , kelishuvga erishish kerak (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 432-moddasi 1-bandi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 39-bobi qoidalari pullik xizmatlar ko'rsatish shartnomasining muhim shartlariga maxsus talablarni nazarda tutmaydi, shuning uchun umumiy qoida ushbu turdagi shartnoma uchun uning predmeti bo'yicha shart muhim ahamiyatga ega.

Sud amaliyoti, agar ko'rsatilgan shartnomada ijrochi bajarishi shart bo'lgan muayyan harakatlar sanab o'tilgan yoki u amalga oshirishi shart bo'lgan muayyan faoliyat ko'rsatilgan bo'lsa, tuzilgan deb hisoblanishi mumkinligidan kelib chiqadi. Shartnomaning predmeti muayyan faoliyat ko'rsatmasi bilan ko'rsatilgan bo'lsa, ijrochining mumkin bo'lgan harakatlari doirasi shartnoma tuzilishidan oldingi muzokaralar va yozishmalar, o'zaro kelishuvda o'rnatilgan amaliyot asosida aniqlanishi mumkin. tomonlarning munosabatlari, ish odatlari, tomonlarning keyingi xatti-harakatlari va boshqalar. (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 431-moddasi, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 29.09.1999 yildagi 48-sonli axborot xatining 1-bandi).

Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, boshqaruvchiga vakolatlarni o'tkazish to'g'risidagi shartnomaning predmeti kompaniyaning joriy faoliyatini boshqarish bo'yicha menejerning faoliyatidir, degan xulosaga kelish mumkin (O'ninchi Apellyatsiya sudining 08.12.2012 yildagi qarori). 2011 yil No 10AP-9298/11).

Shuningdek, biz pullik xizmatlar ko'rsatish bo'yicha shartnoma turi sifatida tashkilotni boshqarish to'g'risidagi shartnoma uni boshqa turdagi fuqarolik shartnomalaridan ajratib turadigan huquqiy xususiyatga ega ekanligini ta'kidlaymiz. Xususan, sud amaliyotida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining mulkni ishonchli boshqarish shartnomasi to'g'risidagi qoidalari (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1012-1026-moddalari) uchun shartnomaga taalluqli emasligi ta'kidlandi. boshqaruvchi tashkilotning ijro etuvchi organining vakolatlarini topshirish, chunki ikkinchisi alohida mulk ob'ektlarini emas, balki tashkilotni boshqarish vakolatlarini topshirishni nazarda tutadi. Bundan tashqari, menejer, ishonchli shaxsdan farqli o'laroq, o'z nomidan emas, balki yuridik shaxs nomidan ishlaydi (Volga tumani FASning 21.05.2009 yildagi A55-13261 / 2008-sonli qaroriga qarang). ).

Shuni ham ta'kidlash kerakki, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining haq evaziga xizmatlar ko'rsatish shartnomasi to'g'risidagi qoidalarida xizmatlar ko'rsatish natijalarini belgilash tartibini belgilovchi qoidalar, shu jumladan rasmiylashtirish yo'q. ko'rsatilgan xizmatlar to'g'risidagi aktlar va (yoki) pudratchi hisobotlari. Tegishli shartlar tomonlar tomonidan o'z xohishiga ko'ra belgilanadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1-moddasi 2-bandi, 421-moddasi 4-bandi). Tashkilotni boshqarish bo'yicha shartnomaga kelsak, sudlar, xususan, hujjatlashtirilganda ko'rsatiladigan xizmatlarning batafsil tavsifi darajasini, shuningdek, ularning hajmini o'lchash usulini (bunday o'lchov bo'lgan darajada) qayd etadilar. mumkin) shartnoma taraflari (pudratchi va buyurtmachi) tomonidan ularning o'zaro kelishuviga ko'ra belgilanadi. Shunday qilib, tomonlar bir o'lchov birligini belgilash orqali ko'rsatilgan xizmatlar hajmini vaqtga asoslangan hisob-kitob tizimini kelishib olishlari mumkin. kalendar oyi xizmatlar ko'rsatish (To'qqizinchi Apellyatsiya sudining 30.12.2010 yildagi 09AP-31140/2010-son qarori).

Shunday qilib, qonun hujjatlari tashkilotni boshqarish uchun ko'rsatiladigan xizmatlar to'g'risidagi aktlarning mazmunini yoki ko'rsatiladigan xizmatlarning hajmi va xususiyatini belgilaydigan boshqa hujjatlarni belgilamaydi va bundan tashqari, shartnoma taraflarini shartnoma tuzishga majbur qilmaydi. bunday aktlar (hujjatlar). Biroq, amaliy vaziyatda, ko'rsatilgan xizmatlar dalolatnomasi, pudratchining ma'lum vaqt davomida xizmatlar ko'rsatish to'g'risidagi hisoboti kabi yakuniy hujjatlarning mavjudligi fuqarolik va soliq huquqiy munosabatlarida yuridik ahamiyatga ega bo'lishi mumkin. xizmatlar ko'rsatish fakti, ularni to'lash uchun asoslar mavjudligi, foydani soliqqa tortish bo'yicha boshqaruv kompaniyasining xizmatlarini to'lash uchun tashkilot xarajatlarini asoslash (masalan, Moskva Federal Monopoliyaga qarshi xizmatining qaroriga qarang). Tuman 04.02.2010 yildagi No KG-A40 / 15406-09, Moskva uchun UMNSning 24.06.2003 yildagi 26-12 / 34020-sonli xati).

Bundan tashqari, shuni ta'kidlaymizki, yagona ijro etuvchi organning vakolatlarini boshqaruvchi kompaniyaga o'tkazish masalasi aktsiyadorlik jamiyati aktsiyadorlarining umumiy yig'ilishining vakolatiga kiradi (AJ to'g'risidagi qonunning 69-moddasi 1-bandi), ishtirokchilarning umumiy yig'ilishi yoki mas'uliyati cheklangan jamiyatning direktorlar kengashi (kuzatuv kengashi) (MChJ to'g'risidagi qonunning 32-moddasi 2-bandi 2.1-bandi, 33-moddasi 2-bandining 4-bandi). Tegishli qaror bayonnoma bilan rasmiylashtiriladi (MChJ to'g'risidagi qonunning 37-moddasi 6-bandi, 50-moddasining 1-bandi, "AJ to'g'risida"gi qonunning 63-moddasi).

Yakka tartibdagi ijro etuvchi organning vakolatlari boshqaruvchi tashkilotga o‘tgan kundan e’tiboran uch ish kuni ichida jamiyat o‘zining joylashgan joyidagi yuridik shaxslarni davlat ro‘yxatidan o‘tkazuvchi organga (ro‘yxatdan o‘tkazuvchi organga) xabar berishi shart (Ro‘yxatdan o‘tishning 5-moddasi 5-bandi). 08.08.2001 yildagi 129-FZ-sonli Federal qonuni "O davlat ro'yxatidan o'tkazish yuridik shaxslar va yakka tartibdagi tadbirkorlar ").

Hozirgi vaqtda Rossiya Federatsiyasining amaldagi qonunchiligi yakka tartibdagi tadbirkor bilan kompaniyani boshqarish uchun kompensatsiyalangan xizmatlarni ko'rsatish bo'yicha shartnoma tuzish imkoniyatini beradi. Ayni paytda, nazorat qiluvchi organlar bunday kelishuvlarni, qoida tariqasida, soliq to'lashdan bo'yin tovlash varianti sifatida ko'rib chiqmoqda. Xususan, agar tadbirkor soddalashtirilgan soliqqa tortish tizimini qo'llasa va 6% stavkada soliq to'lasa, da'volar muqarrar. Ularni bahslasha oladimi?

16.07.2018

Kirish qismi.

Yuridik shaxs rahbarining vakolatlarini yakka tartibdagi tadbirkor maqomida ro'yxatdan o'tgan jismoniy shaxsga - boshqaruvchiga o'tkazishning qonuniyligi masalasi hozirda aniq echimga ega emas.

Bir tomondan, San'atning 3-qismi. Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksining 5.27-moddasida mehnat shartnomasi yoki fuqarolik shartnomasini tuzishdan bo'yin tovlaganlik yoki lozim darajada bajarmaganlik uchun javobgarlik nazarda tutilgan, aslida esa mehnat munosabatlari mavjud. Ushbu turdagi huquqbuzarlik uchun jarima solinishi mumkin:

mansabdor shaxslar uchun - 10 000 dan 20 000 rublgacha;
yuridik shaxslar uchun - 50 000 dan 100 000 rublgacha.

Boshqa tomondan, amaldagi qonunchilikda tadbirkor bilan kompaniyani boshqarish bo'yicha kompensatsiyalangan xizmatlar ko'rsatish to'g'risida shartnoma tuzishni bevosita taqiqlash belgilanmagan.

Binobarin, rasmiy ravishda tashkilot ijro etuvchi organning vakolatlarini boshqaruvchiga - tadbirkor maqomiga ega jismoniy shaxsga o'tkazish huquqiga ega. Ushbu huquqni amalga oshirish tashkilotning o'z xohishiga bog'liq. Bundan tashqari, tashkilot uchun bunday o'tkazish soliqqa tortish nuqtai nazaridan bir xil darajada jozibali va xavflidir.

Soliq imtiyozlari qanday?

Qulaylik uchun biz jadvalda tahlil qilingan vaziyatda fuqarolik va mehnat munosabatlarining qiyosiy tavsiflarini taqdim etamiz. Aytaylik, shartnomada menejerning ish haqi 50 000 rubl miqdorida belgilangan.

Ko'rsatkichlar	Jismoniy shaxs bilan mehnat munosabatlari	Yakka tartibdagi tadbirkorlar bilan fuqarolik-huquqiy munosabatlar
Shartnoma mavzusi	Mehnat funktsiyasini shaxs tomonidan bajarish	Muayyan xizmat turining IP-ni amalga oshirish
Yaroqlilik	Cheksiz yoki shoshilinch (agar mehnat shartnomasi ma'lum muddatga tuzilgan bo'lsa)	Fuqarolik shartnomasi har doim ma'lum bir muddatga tuziladi
Soliq agentining majburiyatlari	Ish beruvchi soliq agenti sifatida xodimga daromad to'lashda shaxsiy daromad solig'ini hisoblash va ushlab qolish va uni byudjetga o'tkazishga majburdir.	Buyurtmachi soliq agentining majburiyatlariga ega emas, chunki daromad bo'yicha barcha soliqlar yakka tartibdagi tadbirkor tomonidan to'lanadi.
Shaxsiy daromad solig'i - 6500 rubl. (50 000 rubl x 13%); sug'urta mukofotlari(asosiy stavkalarda) - PF RF (22%), FSS (2,9%), OMS (5,1%) - 15 000 rubl. (50 000 rubl x 30%); "jarohatlar" uchun sug'urta mukofotlari (masalan, kasbiy xavfning V sinfi uchun stavka 0,6% ni tashkil qiladi) - 300 rubl. (50 000 rubl x 0,6%)	Soddalashtirilgan soliqqa tortish tizimi - 3000 rubl. (50 000 rubl x 6%); sug'urta badallari tadbirkor tomonidan to'lanadi
	21 800 rubl (6500 rubl xodimning daromadidan ushlab qolinadi)	3000 rubl (tadbirkorning o'zi tomonidan to'lanadi)

Ko'rib turganingizdek, munosabatlarning ikkinchi varianti bilan tashkilot fiskal to'lovlarni to'lashni sezilarli darajada tejashi mumkin. Ushbu variantning yana bir shubhasiz plyusi - tomonlar o'rtasidagi munosabatlarning favqulodda tabiati (xodimni qisqartirish yoki ishdan bo'shatish bilan bog'liq muammolarning yo'qligini kafolatlaydi).

Shu bilan birga, soliq organlari ko'pincha soddalashtirilgan soliqqa tortish tizimi bo'yicha tadbirkorga tashkilotni boshqarish vakolatini o'tkazishni soliq to'lashdan bo'yin tovlash sxemasi sifatida ko'rib chiqadi, uning maqsadi soliq agentining shaxsiy daromad solig'i bo'yicha majburiyatlaridan qochishdir. Shu bilan birga, bunday nizolar bo'yicha hakamlik amaliyoti noaniqdir. Va 2017 yildan boshlab sug'urta mukofotlari sohasidagi munosabatlar Ch. Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 34-moddasiga binoan, soddalashtirilgan soliqqa tortish tizimi bo'yicha tadbirkorga kompaniyani boshqarish vakolatlarini o'tkazishning qonuniyligi to'g'risidagi nizolar (sug'urta mukofotlari miqdorining kamayishi tufayli) yuzaga kelishini taxmin qilish mumkin. yangilangan kuch bilan.

Sud qarorlariga misollar.

Tashkilot uchun ijobiy qarorning yorqin misoli - AC PO ning 2015 yil 22 yanvardagi F06-18785 / 2013-sonli A65-8559 / 2014-sonli qarori. 2011-yilda yuzaga kelgan bahsli vaziyatning mohiyati quyidagicha.

Kompaniyani tekshirish natijalariga ko'ra, inspektorlar uning rahbarining vakolatlarini joriy moliyaviy boshqaruv bo'yicha xizmatlar ko'rsatish shartnomasi asosida tadbirkorga (kompaniya ishtirokchilaridan biriga) o'tkazishni aniqladilar. va kompaniyaning iqtisodiy faoliyati shaxsiy daromad solig'ini to'lashdan bo'yin tovlash maqsadida amalga oshirilgan (da'vo summasi 669 ming rubl). ...

Biroq, sudlar (har uchala instansiya) kompaniyaning harakatlarida asossiz soliq imtiyozlarini olishga qaratilgan sxemani ko'rmagan. Bunda ular quyidagi dalillarni keltirdilar.

San'at asosida jamiyat. 14-FZ-sonli Qonunning 42-moddasi, shartnoma bo'yicha o'z ijro etuvchi organining vakolatlarini amalga oshirishni boshqaruvchiga o'tkazish huquqiga ega. Vakolatlarni boshqaruvchiga bunday o'tkazish kompaniyaning vakolati hisoblanadi, chunki bu masalani hal qilish kompaniya ishtirokchilarining umumiy yig'ilishi yoki uning direktorlar kengashi (kuzatuv kengashi) vakolatiga kiradi, agar ikkinchisi tomonidan nazarda tutilgan bo'lsa. nizom (14-FZ-son Qonunining 2-bandi, 2.1-bandi, 32-moddasi, 4-bandi, 2-bandi, 33-moddasi).

Bosh direktorning vakolatlarining boshqaruvchi vakolatlari bilan mos kelishi ularning kompaniyani boshqarishning bir xil funktsiyalarini bajarishi bilan bog'liq bo'lib, bu bevosita San'atdan kelib chiqadi. 14-FZ-sonli Qonunning 40 va 42-moddalari. Ko'rsatilgan holat yagona ijro etuvchi organning vakolatlarini boshqaruvchiga o'tkazish to'g'risidagi bitimning soxtaligini (da'nosini) isbotlay olmaydi.

AS PO hakamlik sudyalari, shuningdek, tadbirkorni bahsli bitim tuzish uchun ro'yxatdan o'tkazish o'z-o'zidan bitim taraflari harakatlarining noqonuniyligini ko'rsatmasligini ta'kidladilar. O'z navbatida, tadbirkor maqomiga ega bo'lish nafaqat 6% soliq stavkasini qo'llash imkoniyatini (albatta, agar tadbirkor "daromad" soliqqa tortish ob'ekti bilan soddalashtirilgan soliqqa tortish tizimini qo'llasa), balki majburiyatlar bo'yicha javobgarlikni ham oshiradi.

Jamiyat va menejerning o'zaro bog'liqligi (ikkinchisi, biz eslaymizki, uning ishtirokchilaridan biri edi), AS PO sudyalarining fikriga ko'ra, olingan soliq imtiyozlarining asossizligidan shubhasiz dalolat bermaydi. Ikkinchisini faqat o'zaro bog'liqlik narx belgilashga ta'sir qilgan taqdirdagina asossiz deb hisoblash mumkin.

Eslatma:

Pullik xizmatlar ko'rsatish shartnomasining narxi pudratchining xarajatlarini qoplashni va unga to'lanadigan haqni o'z ichiga oladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 709-moddasi 2-qismi). Ta'minotdan olingan daromad pullik xizmatlar"soddalashtirilgan" soliq bazasiga kiritilgan. Moliya vazirligining ma'lumotlariga ko'ra, boshqaruvchining yagona ijro etuvchi organ vakolatlarini amalga oshirishda qilgan xarajatlari uchun kompensatsiya "soddalashtirilgan" soliqni hisoblashda hisobga olinadigan daromadga kiritilishi kerak (qarang: 03-11-11-sonli xat). / 2014 yil 28 apreldagi 19830).

Shu bilan birga, shunga o'xshash vaziyatda boshqa xulosalar FAS UO sudyalari tomonidan 11.06.2012 yildagi F09-4929 / 12-sonli A50-19343 / 2011-sonli qarori bilan qilingan. Ushbu bahsda soliq organlari asossiz soliq imtiyozlarini olish uchun kompaniyaning yagona ijro etuvchi organining vakolatlari yakka tartibdagi tadbirkorga o'tkazilganligini isbotlay oldi. Ishning quyidagi holatlari nizoning natijasiga ta'sir qildi:

boshqaruvchini yakka tartibdagi tadbirkor sifatida ro'yxatdan o'tkazish kompaniya tomonidan boshqaruvchining vakolatlarini unga o'tkazish to'g'risida qaror qabul qilinishidan bir necha kun oldin amalga oshirilgan va kompensatsiyalangan xizmatlarni ko'rsatish shartnomasi bekor qilinganidan keyin darhol bekor qilingan. kompaniya boshqaruvi;
tadbirkor tegishli ishbilarmonlik faolligini ko'rsatmagan - ro'yxatdan o'tkazish, USRIPga o'zgartirishlar kiritish, soliq deklaratsiyasini taqdim etish bo'yicha barcha harakatlar tadbirkor tomonidan ko'rsatilgan xizmatlar uchun to'lov yo'q bo'lganda kompaniyaning advokati tomonidan amalga oshirilgan;
boshqaruvchiga to'lanadigan daromad miqdori soddalashtirilgan soliqqa tortish tizimidan foydalanishga imkon beruvchi daromadning chegaraviy qiymatiga iloji boricha yaqinroq bo'lishi;
tadbirkorning jamiyatdan boshqa mijozlari yo'q edi;
yakka tartibdagi tadbirkor bilan boshqaruv xizmatlarini ko'rsatish shartnomasida mehnat munosabatlari belgilari mavjud bo'lsa;
menejerning ish tartibi kompaniya xodimlarining ish jadvaliga to'g'ri keldi.

Yuqoridagi holatlarni hisobga olgan holda, sudlar jamiyat va tadbirkor o'rtasida tuzilgan yagona ijro etuvchi organning vakolatlarini boshqaruvchiga o'tkazish to'g'risidagi shartnoma mehnat shartnomasi hisoblanadi va shu maqsadda tuziladi, degan xulosaga keldi. asossiz soliq imtiyozlarini olish.

Xulosa nima?

Shunday qilib, amaldagi qonunchilik nuqtai nazaridan jamiyatning yagona ijro etuvchi organining vakolatlarini tadbirkorga o'tkazish to'g'risida shartnoma tuzish qonunga zid emas va yagona ijro etuvchi organning vakolatlarini amalga oshirish noqonuniy hisoblanadi. tadbirkorlik faoliyati. Ushbu shartnoma o'z mohiyatiga ko'ra aralash fuqarolik-huquqiy shartnoma hisoblanadi, chunki u topshiriq berish, mulkni ishonchli boshqarish va kompensatsiya uchun xizmatlar ko'rsatish shartnomalarining ayrim elementlarini o'z ichiga oladi.

Bundan tashqari, paragraflardan. 2-moddaning 2.1-bandi. 14-FZ-sonli Qonunning 32-moddasi shundan kelib chiqadiki, har qanday fuqaro boshqaruvchi bo'lishi mumkin emas, balki faqat yakka tartibdagi tadbirkor bo'lishi mumkin. Oxirida tadbirkorlik faoliyati yuridik shaxs tashkil etmasdan, yollanma ishlashdan farqli o'laroq, u muayyan tashkilotda qabul qilingan mehnat tartibi qoidalariga rioya qilmasdan, o'z tavakkalchiligi ostida sub'ektning mustaqil tashkil etilgan tashabbuskor faoliyatini o'z zimmasiga oladi. Boshqacha qilib aytganda, qonun chiqaruvchi tahlil qilingan vaziyatda dastlab mehnatni emas, balki mehnatni o'rnatishni nazarda tutadi. fuqarolik-huquqiy munosabatlar.

Bunday holda, tadbirkor (To'qqizinchi apellyatsiya sudining 05.06.2017 yildagi 09AP-19171/2017-sonli A40-11416 / 2016-sonli qaroriga qarang):

haq evaziga xizmatlar ko‘rsatish bo‘yicha shartnoma asosida kompaniya bilan fuqarolik-huquqiy munosabatlarda bo‘lsa;
kompaniya nomidan kontragentlar bilan tuzilgan shartnomalarda, moliyaviy va rasmiy hujjatlarda, shuningdek ish yozishmalarida “menejer” deb ataladi va “menejer” deb ko'rsatilgan;
kompaniya boshqaruvchisi sifatida ko'rsatgan xizmatlari uchun haq olish huquqiga ega;
14-FZ-sonli Qonun, Rossiya Federatsiyasining boshqa normativ-huquqiy hujjatlari va shartnoma asosida kompaniyaning joriy faoliyatini boshqarish bo'yicha huquq va majburiyatlarni oladi.

Jamiyat va boshqaruvchi o'rtasidagi xizmat ko'rsatish shartnomasi bilan tartibga solinadigan munosabatlar Rossiya Federatsiyasi mehnat to'g'risidagi qonun hujjatlariga bo'ysunmaydi. 14-FZ-sonli qonundan kelib chiqadiki, mehnat qonunchiligi faqat kompaniya va kompaniyaning yagona ijro etuvchi organi o'rtasidagi munosabatlarga nisbatan qo'llaniladi (direktor, Bosh direktor) (lekin boshqaruvchi emas) va faqat ko'rsatilgan qonun qoidalariga zid bo'lmagan qismida.

Eslatib o'tamiz, mehnat munosabatlarining o'ziga xos xususiyatlari (Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 15, 16, 56 - 59-moddalari):

nazarda tutilgan lavozimga xodimni yollash xodimlar jadvali, yoki unga ma'lum bir mehnat funktsiyasini tayinlash;
lavozimi, ish haqi va boshqa muhim mehnat sharoitlarini ko'rsatgan holda uni ishga qabul qilish to'g'risida buyruq chiqarish;
xodimning ish haqi tarif stavkalari yoki rasmiy ish haqi (ya'ni, uning yakuniy natijasi emas, balki mehnat funktsiyasini bajarish jarayonining o'zi to'lanadi);
xodimni ichki mehnat tartibi qoidalariga topshirish.

Shu munosabat bilan, bizning fikrimizcha, mehnat shartnomasining ijrochi tomonidan ma'lum bir turdagi ishlarni muntazam ravishda kunlik bajarishi, rahbar bilan tuzilgan shartnomaga soatlik stavka ko'rinishidagi qat'iy ish haqi kabi elementlarni kiritish maqsadga muvofiq emas. (aks holda, soliq organlari va sudlar tomonidan mehnat shartnomasi bo'yicha qayta tayyorlash ehtimoli yuqori). Bundan tashqari, San'atning 5-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 38-moddasida kompaniyani boshqarish uchun ko'rsatilgan xizmatlarning natijalari o'lchov birligi, miqdoriy hajm va birlik narxiga ega emas. Menejerga yagona ijro etuvchi organning vakolatlarining to'liq hajmi (qismi emas) berilgan, shuning uchun u amalga oshirilgan vakolatlarning ma'lum bir miqdoridan foydalanmasdan barcha joriy faoliyatni boshqarish uchun haq olish huquqiga ega.

Yuqoridagi sud hujjatlarida nazoratchilarning da’volari faqat jismoniy shaxslardan olinadigan daromad solig‘i bo‘yicha yuzaga kelgan, chunki 2010-2017 yillar davomida sug‘urta badallari ma’muriyatchiligiga byudjetdan tashqari jamg‘armalar jalb qilingan. Hozirgi vaqtda tegishli vakolatlar yana soliq organlariga o'tkazildi (Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 34-bobi). Va bu holat, bizning fikrimizcha, vaziyatni yanada og'irlashtiradi - endi ular kompaniyaning yagona ijro etuvchi organi vakolatlarining tadbirkorga o'tkazilishi hech qanday biznes maqsadi yo'qligini va soxtalashtirilganligini isbotlash uchun qo'shimcha rag'batga ega. Ilgari, bunday nizolar allaqachon paydo bo'lgan (masalan, FAS PO ning 02.14.2013 yildagi A65-15483 / 2012 yildagi qarorlari, 09.10.2007 yildagi FAS UO № F09-7158 / 07-C2 ishi bo'yicha qarorlari. A71-226 / 07, unda bu nafaqat shaxsiy daromad solig'i, balki yagona ijtimoiy soliq - joriy sug'urta mukofotlarining salafi haqida ham edi). Shuningdek, AS FEVOning 2017 yil 28 noyabrdagi A73-3767 / 2017-sonli ishi bo'yicha F03-4497 / 2017-son qaroriga ham e'tibor qaratish lozim, unda hakamlar RF PF auditorlarining dalillari bilan kelishilgan. kompaniya tomonidan uning kompaniyani boshqarish vakolati bilan tuzilgan shartnoma, aslida, mehnat shartnomasi edi. Shuning uchun sug'urta mukofotlari to'lovlar miqdori bo'yicha hisoblanishi kerak edi. O'z pozitsiyalarini qo'llab-quvvatlagan holda, sudyalar shartnomada fuqarolik-huquqiy munosabatlarga xos bo'lgan xizmatlarni ko'rsatish shartlari (boshlanish sanasi va tugash sanasi), mumkin bo'lgan bosqichlar soni, pudratchi tomonidan erishilgan natija belgilanmaganligini ta'kidladilar. xizmatlar ko'rsatishning tugashi. Aksincha, bu tadbirkor boshqaruvchi emas, balki ushbu jamiyatning rahbari sifatida bajaradigan mehnat funktsiyasiga xos bo'lgan vazifalarni aniqlab berdi.

Rossiya qonunchiligida "autsorsing" huquqiy instituti mavjud emas. Shu bilan birga, fuqarolik huquqining asosiy tamoyillaridan biri shartnoma erkinligidir.

Huquqiy jihatlar

Yuridik ma'noda autsorsing - bu amalga oshirish uchun xodimlarni ta'minlash xizmati muayyan harakatlar mijoz foydasiga. Ushbu xizmatlar bo'yicha huquqiy munosabatlarni rasmiylashtirish uchun kompensatsiya uchun xizmatlar ko'rsatish bo'yicha fuqarolik-huquqiy shartnoma qurilishi qo'llaniladi.

Barcha autsorsing shartnoma munosabatlari quyidagi xususiyatlarga ega:

· xizmatlar ko'rsatishda autsorsing tashkiloti ham rus, ham xorijiy xodimlarni jalb qilish huquqiga ega. Majburiyat mehnatni ro'yxatga olish, shuningdek, migratsiya va soliq qonunchiligiga rioya qilish autsorsing tashkilotiga yuklanadi;

· autsorsing tashkilotidan olingan yakuniy natija, yo moliyaviy hisobotlar yoki boshqa narsa faqat mijoz uchun huquqiy oqibatlarni keltirib chiqaradi;

· autsorsing xizmatlari ustidan nazorat;

· konfidensiallikka, ya'ni taniqli autsorsing tashkilotiga aylangan tijorat va rasmiy ma'lumotlarning maxfiyligiga rioya qilish;

Ushbu shartlarning barchasi shartnomada aks ettirilishi kerak. Bundan tashqari, u jarima shaklida (materiallarni etkazib berishni tashkil etish shartlari buzilgan taqdirda va hokazo) va zararni qoplash shaklida ifodalanishi mumkin bo'lgan shartnoma munosabatlarini buzganlik uchun javobgarlikni nazarda tutishi kerak. shu jumladan yo'qotilgan foyda).

Masalan, buxgalteriya hisobini yuritish funktsiyalarini o'tkazishda va soliq hisobi, shuningdek, hisobotlarni tuzish va topshirishda quyidagilarni hisobga olish kerak:

· buxgalteriya hisobini topshirish fakti tegishli moliyaviy yil uchun hisob siyosati to'g'risidagi buyruqda aks ettirilishi kerak;

· o'tkazilgan funktsiyalar ro'yxati iloji boricha batafsil bo'lishi va hujjat aylanishi jadvalini o'z ichiga olishi kerak;

· qonun hujjatlarini buzganlik uchun javobgarlik aniq belgilanishi;

· birlamchi hujjatlarni imzolash huquqiga ega bo'lgan shaxslar ro'yxati korxona rahbari tomonidan bosh buxgalter bilan kelishilgan holda tasdiqlanadi. Shuning uchun shartnomada, shuningdek, buxgalteriya siyosatiga ilovada ularni kim imzolashini ko'rsatish kerak;

· bayonotlar ikkala tashkilot rahbarlari tomonidan imzolanadi.

Fiskal jihatlar

Xolding tuzilmalarini soliqqa tortish nuqtai nazaridan xolding kompaniyasining autsorsing boshqaruvi odatda unga soliq yukini qo'shmaydi. Korxonalarni soliqqa tortishning umumiy tizimini qo'llash sharti bilan, xizmatlar haqiqiy xarajatlar narxida sotilgan taqdirda u oshmaydi.

Autsorsing paytida xolding kompaniyasi xizmatlar uchun QQS undiradi, sho''ba korxonalar uni chegirib tashlash uchun qabul qiladilar.

Har bir xizmat bo'lishi kerakligini hisobga olsak iqtisodiy ma'no(foyda), keyin xizmatlarni sotish kichik foyda marjasi bilan amalga oshirilishi kerak. Bunday holda, xolding kompaniyasi kichik foyda oladi va sho''ba korxonalar ushbu xizmatlarni daromad solig'i xarajatlariga to'laydilar.

Shunday qilib, moliyaviy hisobotlarni konsolidatsiyalash bilan QQS va daromad solig'i bo'yicha soliq yuki oshmaydi.

Foydasi bo'lmagan yoki ega bo'lmagan, lekin ahamiyatsiz bo'lgan, shuningdek, o'tgan yillardagi zararga ega bo'lgan sho''ba korxonalarga xizmatlar narxiga alohida e'tibor qaratish lozim.

Agar sho'ba korxona ahamiyatsiz foyda keltirsa, xolding kompaniyasi foyda ko'rgan va sho''ba korxona zarar ko'rgan vaziyat yuzaga kelishi mumkin.

Agar sho'ba korxona o'tgan yo'qotishlarni joriy soliq bazasiga o'tkazsa, foydaning imtiyozli qismi kamayadi.

Oxirgi ikki holat butun xoldingning daromad solig'i bo'yicha soliq yukining oshishiga olib keladi.

Soliq risklarini kamaytirish uchun ichki autsorsing tizimi nima uchun joriy etilayotganini aniq tushunish kerak.

Aslida, ichki autsorsingning iqtisodiy ma'nosi shartnoma uchun texnik-iqtisodiy asoslashda (FS) aniqlanishi mumkin. Ushbu hujjatda ichki autsorsingga o'tishning maqsadga muvofiqligi bo'yicha hisob-kitoblarni taqdim etish, shuningdek, yaqin kelajakda sho''ba korxonalar holatida kutilayotgan sifatli yaxshilanishni baholash mumkin bo'lgan tahliliy xulosalarni taqdim etish kerak.

Bu shuni anglatadiki, ichki autsorsing bilan yagona boshqaruv xizmati oldingi boshqaruv bo'linmalarining arifmetik yig'indisiga teng emas. Oxir oqibat, xoldinglarda ichki autsorsing tizimini joriy etishning asosiy shartlari - bu birlashganda uning bozordagi mavqeini nafaqat miqdoriy, balki sifat jihatidan ham yaxshilashga qodir bo'lgan omillarning mavjudligi - sinergiya yuzaga keladi.

Har bir hisobot davri oxirida xolding kompaniyasi ko'rsatilgan xizmatlar to'g'risidagi hisobotni, shuningdek xizmatlarni yetkazib berish va qabul qilish dalolatnomasini va schyot-fakturani taqdim etishi shart. Hisobotda texnik-iqtisodiy asosda tavsiflangan maqsadga erishish uchun taqdim etiladigan xizmatlar batafsil tavsiflangan. Shunday qilib, hisobotlar oldindan belgilangan maqsadlarga erishish jarayonini aks ettiradi, bu esa soliq organidan ko'plab savollarni olib tashlaydi.

Soliq nizolari

Ba'zi hollarda soliq organlari autsorsingni xizmatlarning etarli darajada asoslanmaganligi, shuningdek, ko'rsatilgan xizmatlarning jiddiy hujjatli dalillari etarli emasligi sababli bahslashadi.

Shunday qilib, Volgo-Vyatka tumani FAS 2004 yil 19 yanvardagi A11-4426 / 2003-K2-E-1961-sonli ish bo'yicha qaror chiqardi, unda soliq organining soliq sanktsiyalarini qo'llash to'g'risidagi qarorining qonuniyligini tasdiqladi. tashkilotni boshqarish uchun sarflangan xarajatlarning etarli darajada asoslanmaganligi va birlamchi hujjatlarning 21.11.96 yildagi "Buxgalteriya hisobi to'g'risida" gi 129-FZ-sonli Qonuniga nomuvofiqligi natijasida soliq to'lovchi.

Shu bilan birga, soliq organlarining sho'ba korxona xarajatlarini tan ololmasligi xolding kompaniyasi daromadlarining avtomatik ravishda tan olinmasligini anglatmaydi, bu esa butun xolding uchun soliq yukining oshishiga olib keladi.

Shuningdek, San'atni qo'llashning murakkabligiga e'tibor berishingiz kerak. Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 40-moddasi ushbu xizmatlarga, chunki identifikatsiya va bir xillik tushunchalari bunday hajmdagi o'xshash xizmatlarning yo'qligi va ushbu o'ziga xoslik va bitimning boshqa shartlariga muvofiq foydalanilmaydi.

Ammo apellyatsiya sudi qarama-qarshi fikrda. Shunday qilib, G'arbiy Sibir okrugining FAS 2005 yil 14 noyabrdagi ishni birinchi instantsiya sudiga qayta ko'rib chiqish uchun yuborish to'g'risida F04-3268 / 2005 (16644-A27-33)-sonli ish bo'yicha qaror chiqardi. Shu bilan birga, sud soliq to'lovchining dalillarini to'liq bo'lmasa-da, asosli deb topdi. E'tibor bering, boshida hakamlik sudi soliq to'lovchi tomonida edi.

Ko'pgina hollarda, bosh direktorga o'xshash biznesni yuritish xarajatlari shubha ostiga olinadi.

Bunday holda, ichki autsorsing tizimi sho''ba korxonalarning alohida jarayonlarini boshqarish bo'yicha xizmatlar ko'rsatishni nazarda tutadi va xizmatlar natijalariga ko'ra qarorlar qabul qilish, ya'ni bevosita boshqaruv bosh direktorda qoladi.

Agar siz xolding kompaniyasining bosh direktori funktsiyalarini o'tkazmoqchi bo'lsangiz, quyidagilarni e'tiborga olishingiz kerak:

· San'atning 1-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 53-moddasiga binoan, yuridik shaxs qonun hujjatlariga, boshqa normativ-huquqiy hujjatlarga va ta'sis hujjatlariga muvofiq ish yurituvchi o'z organlari orqali fuqarolik huquqlariga ega bo'ladi va fuqarolik majburiyatlarini oladi;

· yuridik shaxsning organlarini tayinlash yoki saylash tartibi qonun va ta’sis hujjatlari bilan belgilanadi;

· bandiga muvofiq. 3 osh qoshiq. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" gi 1995 yil 26 dekabrdagi 208-FZ-sonli Federal qonunining 69-moddasida aksiyadorlarning umumiy yig'ilishining qarori bilan kompaniyaning yagona ijro etuvchi organining vakolatlari o'tkazilishi mumkinligi belgilangan. tijorat tashkiloti (boshqaruv tashkiloti) yoki yakka tartibdagi tadbirkor (menejer) bilan tuzilgan shartnoma. Bu haqdagi qaror aksiyadorlarning umumiy yig‘ilishi tomonidan faqat jamiyat direktorlar kengashining (kuzatuv kengashining) taklifiga binoan qabul qilinadi.

Shunday qilib, yuqoridagi standartlarga muvofiq, boshqaruv funktsiyalarini o'tkazish bilan bog'liq muammolar bo'lmaydi.

(Autsorsingning tashkiliy masalalari uchun EJ, 35-betga qarang.)

Tashqi yoki ichki autsorsing: afzalliklari va kamchiliklari

Autsorsingning ikki turi mavjud: tashqi va ichki.

Tashqi autsorsing xolding yoki sho'ba korxona boshqaruv funktsiyalarining bir qismini uchinchi shaxsga o'tkazishni nazarda tutadi. Bunday holda, xolding biznes jarayonlarining bir qismini uchinchi tomon tashkiloti boshqaradi.

Ichki autsorsingda xoldingni boshqarish xoldingning o'ziga yoki uning tarkibiga kiruvchi maxsus tashkilotga yuklanadi.

Tashqi autsorsingning kamchiliklari quyidagilardan iborat:

· xizmat ko'rsatuvchi tashkilot bilan munosabatlarning murakkabligi;

· funktsiyalarni kelishuv bilan cheklash (savol - javob);

· bag'ishlab bo'lmaydigan savollarning mavjudligi tashqi tashkilot saqlanishi tufayli iqtisodiy xavfsizlik(xolding strategiyasining ta'rifi);

· ishga qabul qilish jarayoni ustidan nazoratning yo'qligi (iqtisodiy xavfsizlik);

· xizmat ko'rsatuvchi tashkilot xodimlari o'rtasida brend motivatsiyasining yo'qligi.

Imtiyozlarga quyidagilar kiradi:

· shartnomada xizmatlar ko'rsatish shartlarini buzganlik uchun jarimalarning mavjudligi (ta'sir qilish vositasi);

· qonunni buzganlik uchun javobgarlikning bir qismini almashtirish (qonuniy sanktsiyalar uchun kompensatsiya) va boshqalar.

· Ichki autsorsingning kamchiliklariga quyidagilar kiradi:

· shartnomada jarimalar mavjudligi yo'q samarali vosita ta'sir qilish;

· eski tuzilishdan Tizimga o'tish davrining mavjudligi.

Afzalliklari:

· kapitallashuvni oshirish;

· biznes jarayonlarini samarali boshqarish;

· ma'muriy va boshqaruv xarajatlarini kamaytirish;

· boshqaruvning shaffofligi;

· bo'ysunish ierarxiyasi yangi tartiblarni amalga oshirish samaradorligini oldindan belgilab beradi;

· funksiyalardagi bir xillik tezkor hisobot integratsiyasini ta'minlaydi;

· yagona ichki hisobot standartlari xolding kompaniyalari tahlilini osonlashtiradi;

· xoldingning yuqori va o‘rta bo‘g‘inlari “tarkibini” huquqiy asoslash;

· "alohida" mavjud mulkning mavjudligi xavfni kamaytiradi dushman tomonidan egallab olish"so'rilgan" korxonada biznes jarayonlarini boshqarishga qodir bo'lgan jamoani bir zumda yaratishning iloji yo'qligi sababli.

Shu bilan birga, korxonani sotib olish jarayonida autsorsing shartnomasini tezda bekor qilish mumkin, bu esa korxona qiymatining pasayishiga olib keladigan qaytarib bo'lmaydigan jarayonlarni keltirib chiqarishi mumkin.