ความหลากหลายข้างต้นได้ซับซ้อนอย่างมากปัญหาของการจำแนกทฤษฎีสมัยใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งในตัวเองกลายเป็นปัญหาของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

มีการจำแนกประเภทของแนวโน้มสมัยใหม่มากมายในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งอธิบายได้จากความแตกต่างในเกณฑ์ที่ใช้โดยผู้เขียนบางคน

ดังนั้นบางคนจึงดำเนินการตามเกณฑ์ทางภูมิศาสตร์โดยเน้นแนวความคิดแองโกลแซกซอนความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสหภาพโซเวียตและจีนตลอดจนแนวทางการศึกษาผู้เขียนที่เป็นตัวแทนของ "โลกที่สาม" (8)

คนอื่น ๆ สร้างประเภทของพวกเขาบนพื้นฐานของระดับของความทั่วไปของทฤษฎีที่กำลังพิจารณา แยกแยะ ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีที่ชัดเจนระดับโลก (เช่นความสมจริงทางการเมืองและปรัชญาของประวัติศาสตร์) และสมมติฐานและวิธีการส่วนตัว (ซึ่งมาจากโรงเรียนพฤติกรรม) (9). ภายใต้กรอบของการจัดประเภทดังกล่าว ฟิลิป เบรยาร์ด นักเขียนชาวสวิสกล่าวถึงทฤษฎีทั่วไปเกี่ยวกับสัจนิยมทางการเมือง สังคมวิทยาประวัติศาสตร์ และแนวคิดความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ สำหรับทฤษฎีส่วนตัวนั้นมีการตั้งชื่อ: ทฤษฎีนักแสดงนานาชาติ (Bagat Korani); ทฤษฎีปฏิสัมพันธ์ภายในระบบระหว่างประเทศ (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); ทฤษฎีกลยุทธ์ การสำรวจความขัดแย้ง และสันติภาพ (Lucy-en Poirier, David Singer, Johan Galtuig); ทฤษฎีบูรณาการ (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); ทฤษฎีองค์การระหว่างประเทศ (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

ยังมีคนอื่นเชื่อว่าเส้นแบ่งหลักคือวิธีการที่นักวิจัยบางคนใช้ และจากมุมมองนี้ ให้เน้นที่การโต้เถียงระหว่างตัวแทนของแนวทางดั้งเดิมและ "ทางวิทยาศาสตร์" ในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (11, 12)

ประการที่สี่อยู่บนพื้นฐานของการระบุปัญหาศูนย์กลางที่มีลักษณะเฉพาะของทฤษฎีใดทฤษฎีหนึ่งโดยเน้นที่จุดหลักและจุดเปลี่ยนในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ (13)

ในที่สุด ประการที่ห้าจะขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่ซับซ้อน ดังนั้น Bagat Korani นักวิทยาศาสตร์ชาวแคนาดาจึงสร้างประเภทของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศตามวิธีการที่พวกเขาใช้ ("คลาสสิก" และ "สมัยใหม่") และวิสัยทัศน์เชิงแนวคิดของโลก ("เสรีนิยม-พหุนิยม" และ "วัตถุนิยม"

chesko-structuralist "). เป็นผลให้เขาแยกแยะแนวโน้มเช่นความสมจริงทางการเมือง (G. Morgenthau; R. Aron; H. Ball), พฤติกรรมนิยม (D. Singer; M. Kaplan), ลัทธิมาร์กซ์คลาสสิก (K. Marx; F. Engels; V. I. Lenin ) และ neo-Marxism (หรือโรงเรียนแห่ง "การพึ่งพาอาศัยกัน": I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardoso) (14) ในทำนองเดียวกัน Daniel Coliard ดึงความสนใจไปที่ ทฤษฎีคลาสสิก"สภาพธรรมชาติ" (เช่น สัจนิยมทางการเมือง); ทฤษฎีของ "ประชาคมระหว่างประเทศ" (หรืออุดมการณ์ทางการเมือง); แนวความคิดของลัทธิมาร์กซ์และการตีความหลายอย่าง หลักคำสอนของแองโกลแซกซอนในปัจจุบันรวมถึงโรงเรียนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของฝรั่งเศส (15) Marcel Merle เชื่อว่าทิศทางหลักใน วิทยาศาสตร์สมัยใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแสดงโดยนักอนุรักษนิยม - ทายาทของโรงเรียนคลาสสิก (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); แนวคิดทางสังคมวิทยาแองโกล-แซกซอนของพฤติกรรมนิยมและการทำงานแบบใช้ฟังก์ชัน (Robert Cox; David Singer;

มอร์ตันแคปแลน; เดวิด อีสตัน); Marxist และ neo-Marxist (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) กระแส (16)

ตัวอย่างของ การจำแนกประเภทต่าง ๆทฤษฎีสมัยใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสามารถดำเนินต่อไปได้ อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตจุดสำคัญอย่างน้อยสามจุด ประการแรก การจำแนกประเภทใด ๆ เหล่านี้เป็นแบบมีเงื่อนไขและไม่สามารถขจัดความหลากหลายของมุมมองทางทฤษฎีและแนวทางระเบียบวิธีในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้1 ประการที่สอง ความหลากหลายนี้ไม่ได้หมายความว่าทฤษฎีสมัยใหม่สามารถเอาชนะ "ความสัมพันธ์ทางสายเลือด" ด้วยกระบวนทัศน์หลักสามประการที่กล่าวถึงข้างต้น ในที่สุด ประการที่สาม ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ยังคงพบอยู่และในปัจจุบันมีความเห็นตรงกันข้าม มีเหตุผลทุกประการที่จะพูดถึงการสังเคราะห์ที่ร่างไว้ การเสริมคุณค่าซึ่งกันและกัน "การประนีประนอม" ซึ่งกันและกันระหว่างทิศทางที่ไม่อาจตกลงกันได้ก่อนหน้านี้

จากที่กล่าวมาข้างต้น เราจะจำกัดตัวเองให้พิจารณาโดยย่อเกี่ยวกับทิศทางดังกล่าว (และความหลากหลายของทิศทาง) เช่น อุดมคติทางการเมือง ความสมจริงทางการเมือง ความทันสมัย ​​ลัทธิข้ามชาติ และลัทธินีโอมาร์กซ์

“อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้ตั้งเป้าหมายดังกล่าว เป้าหมายของพวกเขาแตกต่างกัน - เพื่อทำความเข้าใจสถานะและระดับทฤษฎีที่บรรลุโดยศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ โดยการสรุปแนวทางแนวคิดที่มีอยู่และเปรียบเทียบกับสิ่งที่ทำก่อนหน้านี้

มรดกของทูกิวดา, มาเคียเวลลี, ฮอบส์, เดอ วัตเกล และเคลาซีวิทซ์ อีกด้านหนึ่ง วิตอเรีย ประเทศกรีซ กันต์ พบว่ามีการสะท้อนโดยตรงในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ครั้งสำคัญที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริการะหว่างช่วงเวลาระหว่างสองประเทศ สงครามโลก การอภิปรายระหว่างนักสัจนิยมและนักอุดมคติ | ความเพ้อฝันในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศก็มีต้นกำเนิดทางอุดมการณ์และทฤษฎีที่ใกล้ชิดยิ่งขึ้นในฐานะที่เป็นสังคมนิยมยูโทเปีย เสรีนิยม และความสงบสุขของศตวรรษที่ 19 ความขัดแย้งระหว่างรัฐผ่านกฎระเบียบทางกฎหมายและการทำให้เป็นประชาธิปไตยของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกระจายบรรทัดฐานของ คุณธรรมและความยุติธรรม ระเบียบ การเพิ่มจำนวนและบทบาท องค์กรระหว่างประเทศเอื้อต่อการขยายความร่วมมือและการแลกเปลี่ยนที่เป็นประโยชน์ร่วมกัน ประเด็นสำคัญประการหนึ่งคือการสร้างระบบรักษาความปลอดภัยแบบกลุ่มโดยอาศัยการลดอาวุธโดยสมัครใจและการสละสงครามร่วมกันในฐานะเครื่องมือทางการเมืองระหว่างประเทศ ในทางปฏิบัติทางการเมือง ความเพ้อฝันพบรูปแบบหนึ่งในแผนงานสำหรับการสร้างสันนิบาตชาติที่พัฒนาขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่งโดยประธานาธิบดีอเมริกัน วูดโรว์ วิลสัน (17) ในสนธิสัญญา Briand-Kellogg (1928) ซึ่งกำหนดไว้สำหรับการปฏิเสธ ใช้กำลังในความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ เช่นเดียวกับในหลักคำสอนของ Stimeson (1932) ตามที่สหรัฐอเมริกาสละการรับรองทางการทูตต่อการเปลี่ยนแปลงใดๆ หากทำได้โดยใช้กำลัง ในช่วงหลังสงคราม ประเพณีในอุดมคติพบรูปแบบบางอย่างในกิจกรรมของนักการเมืองอเมริกัน เช่น รัฐมนตรีต่างประเทศ John F. Dulles และรัฐมนตรีต่างประเทศ Zbigniew Brzezinski (อย่างไรก็ตาม ไม่เพียงแต่เป็นตัวแทนของการเมือง แต่ยังรวมถึงนักวิชาการชั้นนำของเขาด้วย ประเทศ), ประธานาธิบดีจิมมี่ คาร์เตอร์ (1976-1980) และประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช (1988-1992) ในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์ มันถูกนำเสนอโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยหนังสือของนักเขียนชาวอเมริกันเช่น R. Clarke และ L.B. ความฝัน "ความสำเร็จของโลกด้วยกฎหมายโลก" หนังสือเสนอโครงการทีละขั้นตอน

"บางครั้งกระแสนี้ก็เข้าข่ายเป็นลัทธิยูโทเปีย (ดูตัวอย่าง: CarrE.H. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

การลดอาวุธและการสร้างระบบความมั่นคงร่วมกันของคนทั้งโลกในช่วงปี พ.ศ. 2503-2523 เครื่องมือหลักในการเอาชนะสงครามและบรรลุสันติภาพนิรันดร์ระหว่างประชาชนควรเป็นรัฐบาลโลกที่นำโดยสหประชาชาติและดำเนินการบนพื้นฐานของรัฐธรรมนูญโลกที่มีรายละเอียด (18) ความคิดที่คล้ายคลึงกันนี้แสดงออกมาในผลงานจำนวนหนึ่งโดยนักเขียนชาวยุโรป (19) ความคิดของรัฐบาลโลกยังแสดงออกในสารานุกรมของสมเด็จพระสันตะปาปา: John XXIII - "Pacem in terns" หรือ 04.16.63, Paul VI - "Populorum Progressio" จาก 03.26.67 เช่นเดียวกับ John Paul II - จาก 02.12 80 ซึ่งยังคงดำเนินการอยู่ในปัจจุบันเพื่อสร้าง "อำนาจทางการเมืองที่เพียบพร้อมไปด้วยความสามารถระดับสากล"

ดังนั้นกระบวนทัศน์ในอุดมคติที่มาพร้อมกับประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมานานหลายศตวรรษจึงยังคงมีอิทธิพลต่อจิตใจในปัจจุบัน นอกจากนี้ เราสามารถพูดได้ว่าใน ปีที่แล้วอิทธิพลของมันในบางแง่มุมของการวิเคราะห์เชิงทฤษฎีและการคาดการณ์ในด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้เพิ่มขึ้น กลายเป็นพื้นฐานสำหรับขั้นตอนการปฏิบัติที่ดำเนินการโดยประชาคมโลกเพื่อทำให้ความสัมพันธ์เหล่านี้เป็นประชาธิปไตยและทำให้มีมนุษยธรรม เช่นเดียวกับความพยายามที่จะสร้างโลกใหม่ที่มีการควบคุมอย่างมีสติ ที่ตอบสนองผลประโยชน์ร่วมกันของมวลมนุษยชาติ

ในเวลาเดียวกัน ควรสังเกตว่าลัทธิอุดมคติมาเป็นเวลานาน (และในบางแง่มุม - จนถึงทุกวันนี้1) ถือว่าสูญเสียอิทธิพลทั้งหมดและไม่ว่าในกรณีใด - ล้าหลังความต้องการของความทันสมัยอย่างสิ้นหวัง อันที่จริง แนวทางเชิงบรรทัดฐานที่อยู่ภายใต้แนวทางนี้ถูกบ่อนทำลายอย่างลึกซึ้งจากความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นในยุโรปในช่วงทศวรรษที่ 1930 นโยบายเชิงรุกของลัทธิฟาสซิสต์และการล่มสลายของสันนิบาตชาติ และการปล่อยความขัดแย้งของโลกในปี 2482-2488 และสงครามเย็นใน ปีต่อมา... ผลที่ได้คือการฟื้นคืนชีพของประเพณีคลาสสิกของยุโรปในอเมริกาด้วยความก้าวหน้าโดยธรรมชาติในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของแนวความคิดเช่น "ความแข็งแกร่ง" และ "ความสมดุลของอำนาจ" "ผลประโยชน์ของชาติ" และ "ความขัดแย้ง"

ความสมจริงทางการเมืองไม่เพียงแต่ทำให้อุดมคตินิยมถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเท่านั้น แต่ยังชี้ให้เห็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งความจริงที่ว่าภาพลวงตาในอุดมคติของรัฐบุรุษในสมัยนั้น

"ในตำราส่วนใหญ่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ตีพิมพ์ในตะวันตก ความเพ้อฝันในฐานะทิศทางทฤษฎีที่เป็นอิสระนั้นไม่ได้รับการพิจารณา หรือทำหน้าที่เป็นมากกว่า" ภูมิหลังที่สำคัญ "ในการวิเคราะห์ความสมจริงทางการเมืองและทิศทางเชิงทฤษฎีอื่นๆ

ฉันมีส่วนอย่างมากในการเกิดสงครามโลกครั้งที่สอง - แต่ยังเสนอทฤษฎีที่เชื่อมโยงกันอย่างเป็นธรรม ตัวแทนที่มีชื่อเสียงที่สุด - Reinhold Niebuhr, Frederic Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wal-phers และคนอื่น ๆ ได้กำหนดเส้นทางของวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมาช้านาน ผู้นำที่ไม่มีปัญหาของแนวโน้มนี้คือ Hans Morgenthau และ Raymond Aron

1 ผลงานของ G. Morgenthau "ความสัมพันธ์ทางการเมืองระหว่างประเทศ] Mi. The Struggle for Power " ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี พ.ศ. 2491 ได้กลายเป็น "พระคัมภีร์" มาหลายชั่วอายุคน (D || นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองทั้งในสหรัฐฯและในประเทศอื่น ๆ " "JSffaaa จาก มุมมองของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ G. Morgenthau เป็นเวทีของการเผชิญหน้าเฉียบพลันระหว่างรัฐต่างๆ ในฉากหลังของกิจกรรมระหว่างประเทศทั้งหมดในยุคหลังคือความปรารถนาที่จะเพิ่มอำนาจหรือความเข้มแข็ง (อำนาจ) และลดอำนาจของผู้อื่น คำว่า "อำนาจ" เป็นที่เข้าใจในความหมายกว้างที่สุด: ในฐานะที่เป็นอำนาจทางการทหารและเศรษฐกิจของรัฐ หลักประกันความมั่นคงและความเจริญรุ่งเรืองที่ยิ่งใหญ่ที่สุด รัศมีภาพและศักดิ์ศรี โอกาสในการเผยแพร่ทัศนคติทางอุดมการณ์และค่านิยมทางจิตวิญญาณ วิธีที่รัฐรักษาอำนาจไว้ได้ และในขณะเดียวกัน แง่มุมเสริมอีกสองประการของนโยบายต่างประเทศคือ ยุทธศาสตร์ทางการทหารและการทูต ประการแรกตีความในจิตวิญญาณของเคลาซีวิทซ์: เป็นความต่อเนื่องของการเมืองด้วยวิธีการที่รุนแรง มีการต่อสู้แย่งชิงอำนาจอย่างสันติ ในยุคปัจจุบัน G. Morgenthau กล่าวว่ารัฐต่างๆ ต้องการอำนาจในแง่ของ "ผลประโยชน์ของชาติ" ผลของความปรารถนาของแต่ละรัฐในการเพิ่มความพึงพอใจสูงสุดสำหรับผลประโยชน์ของชาติของพวกเขาคือการจัดตั้งเวทีโลกของดุลยภาพ (สมดุล) ของอำนาจ (กำลัง) ซึ่งเป็นวิธีเดียวที่จะประกันและรักษาความสงบสุขได้ แท้จริงแล้ว สภาวะของโลกคือสภาวะสมดุลของอำนาจระหว่างรัฐอย่างแม่นยำ

จากข้อมูลของ Morgenthau มีสองปัจจัยที่สามารถรักษาความปรารถนาของรัฐเพื่ออำนาจภายในกรอบบางอย่าง - เหล่านี้คือ กฎหมายระหว่างประเทศและศีลธรรม อย่างไรก็ตาม การไว้วางใจพวกเขามากเกินไปในความพยายามที่จะสร้างสันติภาพระหว่างรัฐต่างๆ อาจหมายถึงการตกอยู่ในภาพลวงตาที่ให้อภัยไม่ได้ของโรงเรียนในอุดมคติ ปัญหาสงครามและสันติภาพไม่มีทางแก้ไขได้ด้วยกลไกความมั่นคงร่วมหรือ

โดยสหประชาชาติ โครงการเพื่อความกลมกลืนของผลประโยชน์ของชาติโดยการสร้างประชาคมโลกหรือรัฐโลกก็เป็นอุดมคติเช่นกัน วิธีเดียวที่จะหลีกเลี่ยงสงครามนิวเคลียร์โลกคือการต่ออายุการเจรจาต่อรอง

ในแนวคิดของเขา G. Morgenthau ดำเนินการจากหลักการหกประการของสัจนิยมทางการเมือง ซึ่งเขาได้ยืนยันแล้วในตอนต้นของหนังสือ (20) ในระยะสั้นพวกเขามีลักษณะเช่นนี้

1. การเมือง เช่นเดียวกับสังคมโดยรวม ถูกควบคุมโดยกฎหมายที่เป็นกลาง ซึ่งมีรากอยู่ในธรรมชาติของมนุษย์ชั่วนิรันดร์และไม่เปลี่ยนแปลง ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้ที่จะสร้างทฤษฎีที่มีเหตุผลที่สามารถสะท้อนถึงกฎเหล่านี้ แม้ว่าจะค่อนข้างและเพียงบางส่วนเท่านั้น ทฤษฎีดังกล่าวช่วยให้เราสามารถแยกความจริงเชิงวัตถุในรูปหลายเหลี่ยมระหว่างประเทศออกจากการตัดสินตามอัตวิสัยเกี่ยวกับเรื่องนี้

2. ตัวบ่งชี้หลักความสมจริงทางการเมือง - "แนวคิดเรื่องความสนใจที่แสดงออกมาในแง่ของอำนาจ" เป็นการเชื่อมโยงระหว่างจิตใจที่ต้องการทำความเข้าใจรูปหลายเหลี่ยมสากลและข้อเท็จจริงที่ต้องเรียนรู้ ทำให้เราเข้าใจการเมืองในฐานะที่เป็นขอบเขตอิสระของชีวิตมนุษย์ ไม่ลดทอนลงในขอบเขตด้านจริยธรรม สุนทรียศาสตร์ เศรษฐกิจ หรือศาสนา ดังนั้น แนวคิดนี้จึงหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดสองประการ ประการแรก การตัดสินเกี่ยวกับผลประโยชน์ของนักการเมืองขึ้นอยู่กับแรงจูงใจ ไม่ใช่จากพฤติกรรมของเขา และประการที่สอง ผลประโยชน์ของนักการเมืองมาจากความชอบทางอุดมการณ์หรือศีลธรรม ไม่ใช่จาก "หน้าที่ทางการ" ของเขา

ความสมจริงทางการเมืองไม่เพียงแต่รวมถึงองค์ประกอบเชิงทฤษฎีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงองค์ประกอบเชิงบรรทัดฐานด้วย: มันยืนยันถึงความจำเป็นในการเมืองที่มีเหตุผล รูปหลายเหลี่ยมที่มีเหตุผลเป็นนโยบายที่ถูกต้องเพราะช่วยลดความเสี่ยงและเพิ่มผลประโยชน์สูงสุด ในขณะเดียวกัน ความสมเหตุสมผลของการเมืองก็ขึ้นอยู่กับเป้าหมายทางศีลธรรมและในทางปฏิบัติด้วย

3. เนื้อหาของแนวคิด "แสดงความสนใจในแง่ของอำนาจ" ไม่เปลี่ยนแปลง ขึ้นอยู่กับบริบททางการเมืองและวัฒนธรรมที่มีการกำหนดนโยบายระหว่างประเทศของรัฐ นอกจากนี้ยังนำไปใช้กับแนวคิดของ "อำนาจ" และ "ดุลยภาพทางการเมือง" เช่นเดียวกับแนวคิดเริ่มต้นดังกล่าวที่กำหนดตัวแสดงหลักในการเมืองระหว่างประเทศว่าเป็น "รัฐ-ชาติ"

ความสมจริงทางการเมืองแตกต่างจากโรงเรียนทฤษฎีอื่น ๆ โดยพื้นฐานแล้วในคำถามพื้นฐานของการเปลี่ยนแปลง

โลกสมัยใหม่ เขาเชื่อมั่นว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสามารถทำได้โดยการใช้กฎหมายที่เป็นกลางอย่างชำนาญซึ่งดำเนินการในอดีตและจะดำเนินการในอนาคตเท่านั้น และไม่ใช่โดยการอยู่ใต้อิทธิพลของความเป็นจริงทางการเมืองกับอุดมคติเชิงนามธรรมบางอย่างที่ปฏิเสธที่จะยอมรับกฎหมายดังกล่าว

4. ความสมจริงทางการเมืองตระหนักถึงความสำคัญทางศีลธรรมของการกระทำทางการเมือง แต่ในขณะเดียวกันก็ทรงทราบถึงการมีอยู่ของความขัดแย้งอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ระหว่างความจำเป็นทางศีลธรรมกับข้อกำหนดของผู้สำเร็จ การกระทำทางการเมือง... ข้อกำหนดทางศีลธรรมหลักไม่สามารถนำไปใช้กับกิจกรรมของรัฐในฐานะบรรทัดฐานที่เป็นนามธรรมและสากล จะต้องพิจารณาในสถานการณ์เฉพาะของเวลาและสถานที่ รัฐไม่สามารถพูดว่า: "ปล่อยให้โลกพินาศ แต่ความยุติธรรมต้องเหนือกว่า!" ไม่สามารถฆ่าตัวตายได้ ดังนั้นคุณธรรมสูงสุดในการเมืองระหว่างประเทศคือความพอประมาณและความระมัดระวัง

5. สัจนิยมทางการเมืองปฏิเสธความทะเยอทะยานทางศีลธรรมของประเทศใด ๆ ที่มีบรรทัดฐานทางศีลธรรมสากล สิ่งหนึ่งที่ต้องรู้ว่าประเทศต่างๆ ปฏิบัติตามกฎหมายคุณธรรมในนโยบายของตน และค่อนข้างที่จะเรียกร้องความรู้ในสิ่งที่ดีและสิ่งที่ไม่ดีในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

6. ทฤษฎีความสมจริงทางการเมืองมีพื้นฐานมาจากแนวคิดพหุนิยมเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ ผู้ชายที่แท้จริงเป็นทั้ง "คนเศรษฐกิจ" และ "คนมีศีลธรรม" และ "คนเคร่งศาสนา" เป็นต้น มีเพียง "คนทางการเมือง" เท่านั้นที่เป็นเหมือนสัตว์ เพราะเขาไม่มี "การเบรกทางศีลธรรม" มีแต่ "คนมีศีลธรรม" เท่านั้นที่โง่ เพราะ เขาปราศจากความระมัดระวัง เท่านั้น

* PeJEDi ^^ fe ^ thLhuman "> สามารถเป็นนักบุญได้เท่านั้นเพราะเขามี ^ d ^ Ynv ^^ ความปรารถนา

โดยคำนึงถึงสิ่งนี้ ความสมจริงทางการเมืองปกป้องเอกราชของประเด็นเหล่านี้และยืนยันว่าความรู้ของแต่ละคนต้องการสิ่งที่เป็นนามธรรมจากส่วนอื่นๆ และเกิดขึ้นในเงื่อนไขของตนเอง

ดังที่เราจะเห็นจากการนำเสนอในตอนต่อไป ไม่ใช่ว่าหลักการข้างต้นทั้งหมดที่กำหนดโดยผู้ก่อตั้งทฤษฎีความสมจริงทางการเมือง G. Morgenthau จะถูกแบ่งปันอย่างไม่มีเงื่อนไขโดยสมัครพรรคพวกอื่นๆ และยิ่งไปกว่านั้น ฝ่ายตรงข้าม - ของแนวโน้มนี้ ในขณะเดียวกัน แนวความคิดที่ปรองดอง ความปรารถนาที่จะพึ่งพากฎวัตถุประสงค์ของการพัฒนาสังคม ความปรารถนาในการวิเคราะห์ที่เป็นกลางและเข้มงวด

รายการของความเป็นจริงระหว่างประเทศซึ่งแตกต่างจากอุดมคติเชิงนามธรรมและอยู่บนพื้นฐานของภาพลวงตาที่ไร้ผลและเป็นอันตราย - ทั้งหมดนี้มีส่วนสนับสนุนการขยายตัวของอิทธิพลและอำนาจของสัจนิยมทางการเมืองทั้งในสภาพแวดล้อมทางวิชาการและในแวดวงของรัฐบุรุษในประเทศต่างๆ

อย่างไรก็ตาม ความสมจริงทางการเมืองไม่ได้กลายเป็นกระบวนทัศน์ที่โดดเด่นอย่างไม่มีการแบ่งแยกในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จากจุดเริ่มต้น จุดอ่อนที่ร้ายแรงของมันขัดขวางการเปลี่ยนแปลงไปสู่จุดเชื่อมโยงกลาง ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นที่ประสานกันของทฤษฎีที่เป็นหนึ่งเดียว

ความจริงก็คือว่า จากความเข้าใจในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะ "สภาวะธรรมชาติ" ของการเผชิญหน้าอำนาจเพื่อครอบครองอำนาจ ความสมจริงทางการเมืองโดยพื้นฐานแล้วจะลดความสัมพันธ์เหล่านี้ไปสู่ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ ซึ่งทำให้ความเข้าใจของพวกเขาแย่ลงอย่างมาก นอกจากนี้ นโยบายภายในประเทศและต่างประเทศของรัฐที่ตีความโดยนักสัจนิยมทางการเมือง ดูเหมือนไม่เกี่ยวโยงกัน และรัฐเองก็ดูเหมือนวัตถุกลไกที่เปลี่ยนแทนกันได้ โดยมีการตอบสนองต่ออิทธิพลภายนอกเหมือนกัน ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือบางรัฐแข็งแกร่งในขณะที่บางรัฐอ่อนแอ ไม่น่าแปลกใจที่หนึ่งในผู้สนับสนุนความสมจริงทางการเมืองที่มีอิทธิพล A. Wolfers สร้างภาพความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยเปรียบเทียบปฏิสัมพันธ์ของรัฐในเวทีโลกกับการชนของลูกบอลบนโต๊ะบิลเลียด (21) การทำให้บทบาทของอำนาจสมบูรณ์และการประเมินความสำคัญของปัจจัยอื่นๆ ต่ำไป เช่น ค่านิยมทางจิตวิญญาณ ความเป็นจริงทางสังคมวัฒนธรรม ฯลฯ ทำให้การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแย่ลงอย่างมีนัยสำคัญ ทำให้ระดับความน่าเชื่อถือลดลง ทั้งหมดนี้เป็นจริงมากขึ้นเนื่องจากเนื้อหาของแนวคิดหลักเช่นทฤษฎีความสมจริงทางการเมืองเช่น "อำนาจ" และ "ผลประโยชน์ของชาติ" ยังคงค่อนข้างคลุมเครือในนั้น ทำให้เกิดการอภิปรายและการตีความที่คลุมเครือ ในที่สุด ด้วยความพยายามที่จะพึ่งพากฎวัตถุประสงค์นิรันดร์และไม่เปลี่ยนแปลงของการปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความสมจริงทางการเมืองได้กลายเป็นตัวประกันในแนวทางของตนเอง เขาไม่ได้คำนึงถึงแนวโน้มที่สำคัญมากและการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นแล้วซึ่งกำหนดลักษณะของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสมัยใหม่มากขึ้นเรื่อย ๆ จากผู้ที่ครอบงำเวทีระหว่างประเทศจนถึงต้นศตวรรษที่ 20 ในเวลาเดียวกัน อีกกรณีหนึ่งถูกมองข้าม: ความจริงที่ว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ต้องการการใช้ควบคู่ไปกับวิธีการและวิธีการและวิธีการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบดั้งเดิมและใหม่ ทั้งหมดนี้ทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ในนรก-

ความสมจริงทางการเมืองในส่วนของสมัครพรรคพวกของแนวทางอื่น ๆ และประการแรกในส่วนของตัวแทนของทิศทางที่เรียกว่าสมัยใหม่และทฤษฎีที่หลากหลายของการพึ่งพาอาศัยกันและการบูรณาการ คงไม่เป็นการกล่าวเกินจริงหากกล่าวว่าการโต้เถียงนี้ ซึ่งจริง ๆ แล้วควบคู่ไปกับทฤษฎีความสมจริงทางการเมืองตั้งแต่ก้าวแรกนั้น มีส่วนสนับสนุนให้เกิดความตระหนักมากขึ้นถึงความจำเป็นในการเสริมการวิเคราะห์ทางการเมืองของความเป็นจริงระหว่างประเทศด้วยประเด็นทางสังคมวิทยา

ตัวแทนของลัทธิสมัยใหม่ * หรือทิศทาง "ทางวิทยาศาสตร์" ในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งส่วนใหญ่มักจะไม่ได้สัมผัสกับสัจพจน์เริ่มต้นของสัจนิยมทางการเมือง วิพากษ์วิจารณ์อย่างรวดเร็วเกี่ยวกับการยึดมั่นในวิธีการดั้งเดิมโดยอาศัยสัญชาตญาณและการตีความตามทฤษฎีเป็นหลัก การโต้เถียงระหว่าง "สมัยใหม่" กับ "ผู้ดั้งเดิม" มาถึงความรุนแรงโดยเฉพาะ เริ่มตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 60 วรรณกรรมวิทยาศาสตร์ชื่อของ "การโต้เถียงครั้งใหญ่ครั้งใหม่" (ดูตัวอย่าง: 12 และ 22) ที่มาของความขัดแย้งนี้คือความปรารถนาอย่างไม่ลดละของนักวิจัยรุ่นใหม่จำนวนหนึ่ง (Quincy Wright, Morton Kaplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas และอื่น ๆ อีกมากมาย) ที่จะเอาชนะข้อบกพร่องของแนวทางคลาสสิกและให้ การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสถานะทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง ดังนั้นความสนใจที่เพิ่มขึ้นในการใช้เครื่องมือทางคณิตศาสตร์, การทำให้เป็นทางการ, การสร้างแบบจำลอง, การรวบรวมและการประมวลผลข้อมูล, การตรวจสอบผลลัพธ์เชิงประจักษ์, เช่นเดียวกับขั้นตอนการวิจัยอื่น ๆ ที่ยืมมาจากสาขาวิชาที่แน่นอนและตรงข้ามกับวิธีการดั้งเดิมตามสัญชาตญาณของผู้วิจัย การตัดสินโดยการเปรียบเทียบ ฯลฯ ... วิธีการนี้ซึ่งเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาได้สัมผัสการศึกษาไม่เพียง แต่ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงขอบเขตอื่น ๆ ของความเป็นจริงทางสังคมซึ่งเป็นการแสดงออกถึงการแทรกซึมเข้าสู่สังคมศาสตร์ของแนวโน้มที่กว้างขึ้นของ positivism ที่เกิดขึ้นบนดินยุโรปกลับ ในศตวรรษที่ 19

อันที่จริง แม้แต่ Sei-Simon และ O. Comte ก็ยังพยายามที่จะใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดในการศึกษาปรากฏการณ์ทางสังคม การปรากฏตัวของประเพณีเชิงประจักษ์ที่มั่นคง วิธีการทดสอบแล้วในสาขาเช่นสังคมวิทยาหรือจิตวิทยา ฐานทางเทคนิคที่เหมาะสมที่ช่วยให้นักวิจัยมีวิธีการใหม่ในการวิเคราะห์กระตุ้นให้นักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันเริ่มด้วย K. Wright มุ่งมั่นที่จะใช้สัมภาระทั้งหมดนี้ใน ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความปรารถนาดังกล่าวมาพร้อมกับการปฏิเสธคำตัดสินเบื้องต้นเกี่ยวกับอิทธิพลของปัจจัยบางอย่างที่มีต่อธรรมชาติของ

ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การปฏิเสธทั้ง "อคติเชิงอภิปรัชญา" และข้อสรุปที่มีพื้นฐานอยู่บนสมมติฐานที่กำหนดขึ้น เช่น ลัทธิมาร์กซ์ อย่างไรก็ตาม ตามที่ M. Merle เน้นย้ำ (ดู: 16, หน้า 91-92) วิธีการดังกล่าวไม่ได้หมายความว่าเราจะสามารถทำได้โดยปราศจากสมมติฐานที่อธิบายได้ทั่วโลก การศึกษาปรากฏการณ์ทางธรรมชาติได้พัฒนาแบบจำลองที่ขัดแย้งกันสองแบบ ซึ่งนักสังคมศาสตร์เองก็ลังเลเช่นกัน ประการหนึ่ง นี่คือคำสอนของชาร์ลส์ ดาร์วินเกี่ยวกับการต่อสู้อย่างไร้ความปราณีของเผ่าพันธุ์ กฎการคัดเลือกโดยธรรมชาติ และการตีความลัทธิมาร์กซ์ ในทางกลับกัน มีปรัชญาอินทรีย์ของ G. Spencer ซึ่งตั้งอยู่บนแนวคิดเรื่องความมั่นคงและเสถียรภาพของปรากฏการณ์ทางชีววิทยาและสังคม การมองโลกในแง่ดีในสหรัฐอเมริกาเป็นไปตามเส้นทางที่สอง - เส้นทางของการดูดซึมสังคมไปสู่สิ่งมีชีวิตซึ่งชีวิตขึ้นอยู่กับความแตกต่างและการประสานงานของหน้าที่ต่างๆ จากมุมมองนี้การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศก็เหมือนกับเรื่องอื่นๆ ประชาสัมพันธ์, ควรเริ่มต้นด้วยการวิเคราะห์หน้าที่ที่ดำเนินการโดยผู้เข้าร่วม กับการเปลี่ยนแปลงจากนั้นไปสู่การศึกษาปฏิสัมพันธ์ระหว่างพาหะของพวกเขา และในท้ายที่สุด ไปจนถึงปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการปรับตัวของสิ่งมีชีวิตทางสังคมให้เข้ากับสภาพแวดล้อม ในมรดกของความเป็นออร์แกนิก ตามคำบอกเล่าของ M. Merle แนวโน้มสองประการสามารถแยกแยะได้ หนึ่งในนั้นมุ่งเน้นไปที่การศึกษาพฤติกรรมของตัวละคร อีกเรื่องหนึ่ง - การแสดงออกของพฤติกรรมประเภทต่าง ๆ ดังนั้น สิ่งแรกก่อให้เกิดพฤติกรรมนิยม และประการที่สอง - พฤติกรรมนิยมและแนวทางระบบในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (ดู: ibid., P. 93)

ปฏิกิริยาต่อข้อบกพร่อง วิธีการดั้งเดิมการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ใช้ในทฤษฎีความสมจริงทางการเมือง ลัทธิสมัยใหม่ไม่ได้กลายเป็นกระแสที่เป็นเนื้อเดียวกัน - ทั้งในเชิงทฤษฎีและเชิงระเบียบวิธี สิ่งที่เขามีเหมือนกันคือความมุ่งมั่นในแนวทางสหวิทยาการ ความปรารถนาที่จะใช้วิธีการและขั้นตอนทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวด และเพิ่มจำนวนข้อมูลเชิงประจักษ์ที่ตรวจสอบได้ ข้อบกพร่องอยู่ที่การปฏิเสธความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยเฉพาะ การกระจายตัวของวัตถุวิจัยที่เฉพาะเจาะจง ซึ่งนำไปสู่การไม่มีภาพองค์รวมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศอย่างแท้จริง ในการไม่สามารถหลีกเลี่ยงอัตวิสัยได้ อย่างไรก็ตามการศึกษาจำนวนมากของสมัครพรรคพวกของทิศทางสมัยใหม่กลับกลายเป็นว่ามีผลมากวิทยาศาสตร์ที่อุดมสมบูรณ์ไม่เพียง แต่ด้วยวิธีการใหม่ แต่ยังมีความสำคัญมาก

ข้อสรุปของเรามาจากพื้นฐานของพวกเขา สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาได้เปิดโอกาสของกระบวนทัศน์ทางจุลชีววิทยาในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

หากความขัดแย้งระหว่างสมัครพรรคพวกของลัทธิสมัยใหม่และความสมจริงทางการเมืองเกี่ยวข้องกับวิธีการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นหลัก ตัวแทนของลัทธิข้ามชาติ (Robert O. Cohein, Joseph Nye) ทฤษฎีการบูรณาการ (David Mitrany) และการพึ่งพาอาศัยกัน (Ernst Haas, David Moors) ) วิพากษ์วิจารณ์รากฐานทางความคิดของโรงเรียนคลาสสิก บทบาทของรัฐในฐานะผู้มีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความสำคัญของผลประโยชน์ของชาติและอำนาจในการทำความเข้าใจสาระสำคัญของสิ่งที่เกิดขึ้นในเวทีโลก กลับกลายเป็นศูนย์กลางของ "ข้อพิพาทใหญ่" ใหม่ที่เกิดขึ้นใน ช่วงปลายยุค 60 - ต้นยุค 70

ผู้สนับสนุนกระแสทฤษฎีต่างๆ ซึ่งสามารถเรียกได้ว่าเป็น "ข้ามชาติ" ตามเงื่อนไข เสนอแนวคิดทั่วไปว่าความสมจริงทางการเมืองและกระบวนทัศน์ทางสถิติโดยธรรมชาติไม่สอดคล้องกับธรรมชาติและแนวโน้มหลักของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังนั้นจึงควรละทิ้ง ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไปไกลกว่ากรอบของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐตามผลประโยชน์ของชาติและการเผชิญหน้าทางทหาร รัฐในฐานะนักแสดงระดับนานาชาติสูญเสียการผูกขาด นอกจากรัฐแล้ว บุคคล องค์กร องค์กร และสมาคมอื่นที่ไม่ใช่รัฐยังมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความหลากหลายของผู้เข้าร่วม ประเภท (ความร่วมมือทางวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ การแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจ ฯลฯ) และ "ช่องทาง" (ความร่วมมือระหว่างมหาวิทยาลัย องค์กรทางศาสนา ชุมชนและสมาคม ฯลฯ) ของปฏิสัมพันธ์ระหว่างพวกเขา ผลักดันสถานะออกจากศูนย์กลางของ การสื่อสารระหว่างประเทศ มีส่วนทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงของการสื่อสารดังกล่าวจาก "ระหว่างประเทศ" (กล่าวคือ ระหว่างรัฐ หากเราจำความหมายนิรุกติศาสตร์ของคำนี้) เป็น "ข้ามชาติ * (กล่าวคือ ดำเนินการเพิ่มเติมและไม่มีการเข้าร่วมของรัฐ) “การปฏิเสธแนวทางระหว่างรัฐบาลที่มีอยู่และความปรารถนาที่จะก้าวไปไกลกว่ากรอบของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐทำให้เราคิดในแง่ของความสัมพันธ์ข้ามชาติ” นักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกัน J. Nye และ R. Kohei เขียนคำนำของหนังสือเรื่อง “ความสัมพันธ์ข้ามชาติและ การเมืองโลก”.

การปฏิวัติการเปลี่ยนแปลงในเทคโนโลยีการสื่อสารและการขนส่ง การเปลี่ยนแปลงของสถานการณ์ในตลาดโลก การเพิ่มขึ้นของจำนวน

และค่านิยม บรรษัทข้ามชาติกระตุ้นการเกิดขึ้นของกระแสใหม่ในเวทีโลก ที่โดดเด่นในหมู่พวกเขาคือ: การเติบโตที่เหนือกว่าของการค้าโลกเมื่อเทียบกับการผลิตของโลก, การรุกของกระบวนการของความทันสมัย, การทำให้เป็นเมืองและการพัฒนาวิธีการสื่อสารในประเทศกำลังพัฒนา, การเสริมความแข็งแกร่งของบทบาทระหว่างประเทศของรัฐขนาดเล็กและหน่วยงานเอกชน และสุดท้ายคือการลดความสามารถของมหาอำนาจในการควบคุมสภาวะแวดล้อม ผลที่ตามมาโดยทั่วไปและการแสดงออกของกระบวนการทั้งหมดเหล่านี้คือการพึ่งพาอาศัยกันของโลกที่เพิ่มขึ้นและการลดลงที่เกี่ยวข้องกันในบทบาทของกำลังในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (23) ผู้เสนอลัทธิข้ามชาติ1 มักมีแนวโน้มที่จะมองขอบเขตของความสัมพันธ์ข้ามชาติว่าเป็นสังคมระหว่างประเทศชนิดหนึ่ง ซึ่งสามารถวิเคราะห์ได้โดยใช้วิธีการเดียวกันกับที่ทำให้สามารถเข้าใจและอธิบายกระบวนการที่เกิดขึ้นในสิ่งมีชีวิตทางสังคมใดๆ ดังนั้น โดยพื้นฐานแล้ว เรากำลังพูดถึงกระบวนทัศน์มหภาคในแนวทางการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ลัทธิข้ามชาติมีส่วนทำให้เกิดความตระหนักรู้ถึงปรากฏการณ์ใหม่ๆ มากมายในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังนั้นบทบัญญัติหลายประการของแนวโน้มนี้จึงยังคงได้รับการพัฒนาโดยผู้สนับสนุนในยุค 90 (24). ในเวลาเดียวกัน เครือญาติทางอุดมการณ์ที่ไม่อาจปฏิเสธได้กับลัทธิอุดมคตินิยมแบบคลาสสิก โดยมีแนวโน้มโดยธรรมชาติที่จะประเมินค่าความสำคัญที่แท้จริงของแนวโน้มที่สังเกตเห็นในการเปลี่ยนแปลงธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสูงเกินไป ทิ้งรอยประทับไว้ที่เขา ความคล้ายคลึงกันของบทบัญญัติบางประการที่เสนอโดยลัทธิข้ามชาติโดยมีบทบัญญัติจำนวนหนึ่งที่ได้รับการปกป้องโดยแนวโน้มนีโอมาร์กซิสต์ในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศก็สังเกตเห็นได้ชัดเจนเช่นกัน

ตัวแทนของ neo-Marxism (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein, ฯลฯ ) - แนวโน้มที่แตกต่างกันเช่นข้ามชาติยังรวมกันเป็นหนึ่งโดยแนวคิดเรื่องความสมบูรณ์ของชุมชนโลกและบางอย่าง ลัทธิยูโทเปียในการประเมินอนาคต ในเวลาเดียวกันจุดเริ่มต้นและพื้นฐานของการสร้างแนวความคิดของพวกเขาคือแนวคิดของความไม่สมดุลของการพึ่งพาอาศัยกันของสมัยใหม่

"ในหมู่พวกเขาสามารถตั้งชื่อนักวิทยาศาสตร์ไม่เพียง แต่ในสหรัฐอเมริกายุโรปและภูมิภาคอื่น ๆ ของโลกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบุคคลสำคัญทางการเมืองที่มีชื่อเสียงเช่นอดีตประธานาธิบดีฝรั่งเศส V. Giscard d'Estaing การเมืองนอกภาครัฐที่มีอิทธิพล องค์กรและศูนย์วิจัย - ตัวอย่างเช่น Palme Commission, Brandt Commission, Club of Rome เป็นต้น

โลกและการพึ่งพาอาศัยกันอย่างแท้จริงของประเทศด้อยพัฒนาทางเศรษฐกิจในรัฐอุตสาหกรรม เกี่ยวกับการเอารัดเอาเปรียบและการปล้นของอดีตโดยหลัง ตามวิทยานิพนธ์ของลัทธิมาร์กซิสต์คลาสสิกบางส่วน นีโอมาร์กซิสต์เป็นตัวแทนของพื้นที่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในรูปแบบของจักรวรรดิโลก ซึ่งส่วนนอกยังคงอยู่ภายใต้แอกของศูนย์กลางแม้ว่าประเทศอาณานิคมจะได้รับเอกราชทางการเมืองมาก่อนแล้วก็ตาม สิ่งนี้แสดงให้เห็นในความไม่เท่าเทียมกันของการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจและการพัฒนาที่ไม่สม่ำเสมอ (25)

ตัวอย่างเช่น "ศูนย์กลาง" ซึ่งมีการทำธุรกรรมทางเศรษฐกิจประมาณ 80% ของโลกขึ้นอยู่กับการพัฒนาวัตถุดิบและทรัพยากรของ "รอบนอก" ในทางกลับกัน ประเทศรอบนอกเป็นผู้บริโภคอุตสาหกรรมและผลิตภัณฑ์อื่นๆ ที่ผลิตนอกประเทศ กลายเป็นเหยื่อของการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจที่ไม่เท่าเทียมกัน ความผันผวนของราคาวัตถุดิบในตลาดโลก และความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจจากประเทศที่พัฒนาแล้ว ดังนั้นในท้ายที่สุด "การเติบโตทางเศรษฐกิจจากการบูรณาการเข้าสู่ตลาดโลกคือการพัฒนาที่ด้อยพัฒนา™" (26)

ในทศวรรษที่เจ็ดสิบแนวทางการพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนี้ได้กลายเป็นพื้นฐานสำหรับประเทศโลกที่สามของแนวคิดเรื่องความจำเป็นในการจัดตั้งระเบียบเศรษฐกิจโลกใหม่ ภายใต้แรงกดดันจากประเทศเหล่านี้ซึ่งประกอบขึ้นเป็นส่วนใหญ่ของรัฐสมาชิกของสหประชาชาติ สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติในเดือนเมษายน พ.ศ. 2517 ได้ประกาศใช้ประกาศและแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้อง และในเดือนธันวาคมของปีเดียวกัน - กฎบัตรว่าด้วยสิทธิทางเศรษฐกิจ และภาระผูกพันของรัฐ

ดังนั้นกระแสทฤษฎีแต่ละกระแสที่พิจารณาแล้วจึงมีจุดแข็งและจุดอ่อนของตนเอง แต่ละกระแสสะท้อนถึงแง่มุมบางประการของความเป็นจริงและพบการสำแดงอย่างใดอย่างหนึ่งในการปฏิบัติความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การโต้เถียงกันระหว่างพวกเขามีส่วนทำให้เกิดการเสริมคุณค่าซึ่งกันและกัน และด้วยเหตุนี้ การเพิ่มคุณค่าของศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยทั่วไป ในเวลาเดียวกัน ปฏิเสธไม่ได้ว่าการโต้เถียงนี้ไม่ได้โน้มน้าวให้ชุมชนวิทยาศาสตร์มีความเหนือกว่าของอีกฝ่ายหนึ่ง และไม่นำไปสู่การสังเคราะห์ ข้อสรุปทั้งสองนี้สามารถอธิบายได้ด้วยตัวอย่างแนวคิดของ neorealism

คำนี้สะท้อนถึงความต้องการของนักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันจำนวนหนึ่ง (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greyko เป็นต้น) เพื่อรักษาข้อดีของประเพณีดั้งเดิมและในขณะเดียวกัน

มันเป็นเพียงการทำให้สมบูรณ์โดยคำนึงถึงความเป็นจริงระหว่างประเทศใหม่และความสำเร็จของแนวโน้มทางทฤษฎีอื่น ๆ เป็นสิ่งสำคัญที่ Koohein หนึ่งในผู้สนับสนุนลัทธิข้ามชาติมายาวนานที่สุดในยุค 80 มาสู่ข้อสรุปว่าแนวความคิดกลางของความสมจริงทางการเมือง "กำลัง" "ผลประโยชน์ของชาติ" พฤติกรรมที่มีเหตุผล ฯลฯ - ยังคงเป็นวิธีการและเงื่อนไขที่สำคัญสำหรับการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่มีผล (27) ในทางกลับกัน K. Waltz พูดถึงความจำเป็นในการเพิ่มแนวทางที่เป็นจริงโดยเสียค่าใช้จ่ายจากความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ของข้อมูลและการตรวจสอบเชิงประจักษ์ของข้อสรุปซึ่งความต้องการที่ผู้สนับสนุนมุมมองดั้งเดิมมักจะปฏิเสธ .

การเกิดขึ้นของโรงเรียน neorealism ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้นเกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์หนังสือ "ทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศ" ของ K. Waltz ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 2522 (28) ปกป้องบทบัญญัติหลักของสัจนิยมทางการเมือง ("สภาพธรรมชาติ" ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ, ความมีเหตุมีผลในการกระทำของตัวแสดงหลัก, ผลประโยชน์ของชาติเป็นแรงจูงใจหลัก, ความปรารถนาที่จะครอบครองอำนาจ) ผู้เขียนในขณะเดียวกันก็วิพากษ์วิจารณ์บรรพบุรุษของเขา ล้มเหลวในการสร้างทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศให้เป็นวินัยในตนเอง เขาวิพากษ์วิจารณ์ Hans Morgenthau ในการระบุนโยบายต่างประเทศกับการเมืองระหว่างประเทศ และ Raymond Aron ที่สงสัยเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะทฤษฎีอิสระ

ยืนยันว่าทฤษฎีใด ๆ ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไม่ควรอยู่บนพื้นฐานของรายละเอียด แต่อยู่บนความสมบูรณ์ของโลก เพื่อรับการมีอยู่ของระบบโลก และไม่ใช่รัฐที่เป็นองค์ประกอบของมัน Waltz ทำตามขั้นตอนบางอย่าง สู่การสร้างสายสัมพันธ์กับนักข้ามชาติ

ในเวลาเดียวกัน ลักษณะที่เป็นระบบของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศก็เกิดขึ้นตาม K. Waltz ไม่ใช่สำหรับนักแสดงที่มีปฏิสัมพันธ์ที่นี่ ไม่ใช่คุณสมบัติหลักของพวกเขา (เกี่ยวข้องกับที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ ศักยภาพทางประชากร ลักษณะเฉพาะทางสังคมและวัฒนธรรม ฯลฯ ) แต่ โดยคุณสมบัติของโครงสร้างระบบสากล (ในแง่นี้ neorealism มักจะมีคุณสมบัติเป็นความสมจริงเชิงโครงสร้างหรือเพียงแค่โครงสร้างนิยม) เป็นผลมาจากปฏิสัมพันธ์ของนักแสดงระหว่างประเทศ โครงสร้างของระบบระหว่างประเทศในเวลาเดียวกันไม่ได้ลดลงเป็นผลรวมของการโต้ตอบดังกล่าวอย่างง่าย ๆ แต่คือ

เป็นปรากฏการณ์อิสระที่สามารถกำหนดข้อ จำกัด บางอย่างให้กับรัฐหรือในทางกลับกันให้โอกาสที่ดีแก่พวกเขาในเวทีโลก

ควรเน้นว่าตามทฤษฎีสัจนิยมใหม่ คุณสมบัติเชิงโครงสร้างของระบบระหว่างประเทศไม่ได้ขึ้นอยู่กับความพยายามของรัฐขนาดเล็กและขนาดกลาง ซึ่งเป็นผลมาจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างมหาอำนาจ ซึ่งหมายความว่าพวกเขามีอยู่ใน "สภาพธรรมชาติ" ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ สำหรับปฏิสัมพันธ์ระหว่างมหาอำนาจกับรัฐอื่น ๆ พวกเขาจะไม่ถูกมองว่าเป็นอนาธิปไตยอีกต่อไป เพราะพวกเขาได้รับรูปแบบอื่น ๆ ซึ่งส่วนใหญ่มักขึ้นอยู่กับเจตจำนงของมหาอำนาจ

Barry Bazan หนึ่งในผู้ติดตามของโครงสร้างนิยมได้พัฒนาบทบัญญัติหลักที่เกี่ยวข้องกับระบบระดับภูมิภาคซึ่งเขาเห็นว่าเป็นสื่อกลางระหว่างระดับนานาชาติระดับโลกและ ระบบรัฐ(29). คุณลักษณะที่สำคัญที่สุดของระบบระดับภูมิภาคคือจากมุมมองของเขา ระบบรักษาความปลอดภัย ประเด็นก็คือว่ารัฐเพื่อนบ้านมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดในประเด็นด้านความมั่นคง ซึ่งความมั่นคงของชาติของประเทศใดประเทศหนึ่งไม่สามารถแยกออกจากความมั่นคงของชาติของประเทศอื่นได้ โครงสร้างของระบบย่อยระดับภูมิภาคขึ้นอยู่กับสองปัจจัย ซึ่งผู้เขียนพิจารณาโดยละเอียด:

การกระจายโอกาสในหมู่นักแสดงที่มีอยู่และความสัมพันธ์ของความเป็นมิตรหรือความเป็นปรปักษ์ระหว่างพวกเขา ในเวลาเดียวกัน การแสดงของ B. Bazan ทั้งคู่ต่างก็อยู่ภายใต้การควบคุมของมหาอำนาจ

โดยใช้วิธีการที่เสนอในลักษณะนี้ นักวิจัยชาวเดนมาร์ก M. Mozaffari ใช้เป็นพื้นฐานในการวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างที่เกิดขึ้นในอ่าวเปอร์เซียอันเป็นผลมาจากการรุกรานของอิรักต่อคูเวตและการพ่ายแพ้ต่ออิรักโดยพันธมิตร (และ กองทัพอเมริกันเป็นหลัก (30) เป็นผลให้เขาได้ข้อสรุปเกี่ยวกับการดำเนินงานของโครงสร้างนิยมเกี่ยวกับข้อดีของมันเหนือทิศทางทฤษฎีอื่น ๆ ในเวลาเดียวกัน Mozaffari ยังแสดงให้เห็นถึงจุดอ่อนที่มีอยู่ใน neo-realism ซึ่งเขาตั้งชื่อบทบัญญัติเกี่ยวกับความเป็นนิรันดร์และความไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ของลักษณะดังกล่าวของระบบระหว่างประเทศว่าเป็น "สภาพธรรมชาติ" ความสมดุลของอำนาจเป็นวิธีการ ความเสถียร คงที่โดยธรรมชาติ (ดู: ibid., p. 81)

เนื่องจากข้อดีของตัวเองมากกว่าความแตกต่างและความอ่อนแอของทฤษฎีอื่นใด และความปรารถนาที่จะรักษาความต่อเนื่องสูงสุดกับโรงเรียนคลาสสิกหมายความว่าข้อบกพร่องโดยธรรมชาติส่วนใหญ่ยังคงเป็น neorealism จำนวนมาก (ดู: 14, p. 300, 302) นักเขียนชาวฝรั่งเศสชื่อ M.-K. Smui และ B. Badi ตามทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งยังคงอยู่ในการถูกจองจำของแนวทางแบบตะวันตกเป็นศูนย์กลางไม่สามารถสะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงที่เกิดขึ้นในระบบโลกได้เช่นเดียวกับ "คาดการณ์ว่าไม่มีการปลดปล่อยอาณานิคมแบบเร่งรัดใน ยุคหลังสงครามหรือการระบาดของลัทธินิกายฟันดาเมนทัลลิสม์ หรือการสิ้นสุดของสงครามเย็นหรือการล่มสลายของจักรวรรดิโซเวียต ในระยะสั้นไม่มีอะไรที่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงทางสังคมที่เป็นบาป” (31)

ความไม่พอใจกับสถานะและความเป็นไปได้ของวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้กลายเป็นหนึ่งในแรงจูงใจหลักสำหรับการสร้างและปรับปรุงวินัยที่ค่อนข้างอิสระ - สังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ นักวิชาการชาวฝรั่งเศสมีความพยายามอย่างต่อเนื่องในทิศทางนี้

3. โรงเรียนสังคมวิทยาฝรั่งเศส

งานส่วนใหญ่ที่ตีพิมพ์ในโลกที่อุทิศให้กับการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังคงมีตราประทับที่ไม่ต้องสงสัยถึงความโดดเด่นของประเพณีอเมริกันในทุกวันนี้ ในเวลาเดียวกัน ก็ยังเถียงไม่ได้ว่าตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1980 อิทธิพลของความคิดทางทฤษฎีของยุโรปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งโรงเรียนภาษาฝรั่งเศสได้กลายเป็นสิ่งที่จับต้องได้เพิ่มมากขึ้นในพื้นที่นี้ หนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง ศาสตราจารย์ที่ซอร์บอนน์ เอ็ม. เมิร์ลในปี 1983 ตั้งข้อสังเกตว่าในฝรั่งเศส แม้จะยังเป็นเยาวชนที่เป็นญาติของสาขาวิชาที่ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ทิศทางหลักสามประการก็ก่อตัวขึ้น "แนวทางเชิงพรรณนาเชิงประจักษ์" และนำเสนอโดยผลงานของผู้แต่งเช่น Charles Zorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue และอื่น ๆ ส่วนที่สองได้รับแรงบันดาลใจจากตำแหน่งของลัทธิมาร์กซ์ซึ่งปิแอร์-ฟรองซัว โกนิเดก , Charles Chaumont และผู้ติดตามของพวกเขาที่โรงเรียนคือ Nancy และ Reims ในที่สุด ลักษณะเด่นของทิศทางที่สามคือแนวทางทางสังคมวิทยาซึ่งได้รับรูปลักษณ์ที่โดดเด่นที่สุดในผลงานของ R. Aron (32)

ในบริบทของงานนี้ หนึ่งในคุณสมบัติที่สำคัญที่สุดของความทันสมัย

โรงเรียนภาษาฝรั่งเศสที่ได้รับความนิยมสูงสุดในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความจริงก็คือว่าแต่ละแนวโน้มทางทฤษฎีที่กล่าวถึงข้างต้น - อุดมคติและความสมจริงทางการเมือง, ความทันสมัยและลัทธิข้ามชาติ, ลัทธิมาร์กซ์และลัทธิมาร์กซ์ - ก็มีอยู่ในฝรั่งเศสเช่นกัน ในเวลาเดียวกันพวกเขาถูกหักเหในผลงานของทิศทางประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาที่นำชื่อเสียงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดมาสู่โรงเรียนฝรั่งเศสซึ่งทิ้งรอยประทับไว้ในวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศทั้งหมดในประเทศนี้ อิทธิพลของแนวทางประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาสัมผัสได้จากผลงานของนักประวัติศาสตร์และนักกฎหมาย นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง นักเศรษฐศาสตร์ และนักภูมิศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังที่ผู้เชี่ยวชาญชาวรัสเซียตั้งข้อสังเกต การก่อตัวของหลักการระเบียบวิธีพื้นฐานของโรงเรียนทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของฝรั่งเศสได้รับอิทธิพลจากคำสอนของแนวคิดเชิงปรัชญา สังคมวิทยา และประวัติศาสตร์ของฝรั่งเศสในปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 และเหนือสิ่งอื่นใด ของคอมเท มันอยู่ในพวกเขาที่เราควรมองหาลักษณะของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของฝรั่งเศสเช่นการให้ความสนใจกับโครงสร้างของชีวิตทางสังคม, ลัทธินิยมนิยมบางอย่าง, ความเด่นของวิธีเปรียบเทียบประวัติศาสตร์และความสงสัยเกี่ยวกับวิธีการวิจัยทางคณิตศาสตร์ (33) .

ในเวลาเดียวกัน ในงานของผู้เขียนบางคน คุณลักษณะเหล่านี้ได้รับการแก้ไขโดยขึ้นอยู่กับกระแสหลักสองแห่งของความคิดทางสังคมวิทยาที่เกิดขึ้นแล้วในศตวรรษที่ 20 หนึ่งในนั้นขึ้นอยู่กับมรดกทางทฤษฎีของ E. Durkheim ส่วนที่สองนั้นขึ้นอยู่กับหลักการของระเบียบวิธีที่กำหนดโดย M. Weber แต่ละแนวทางเหล่านี้ถูกกำหนดขึ้นด้วยความชัดเจนสูงสุดโดยตัวแทนที่โดดเด่นของทั้งสองสายในสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของฝรั่งเศส เช่น Raymond Aron และ Gaston Boutoul

“สังคมวิทยาของ Durkheim” R. Aaron เขียนไว้ในบันทึกความทรงจำของเขา “ไม่ได้สัมผัสถึงอภิปรัชญาที่ฉันพยายามจะเป็น หรือผู้อ่าน Proust ที่ต้องการเข้าใจโศกนาฏกรรมและความขบขันของคนที่อาศัยอยู่ในสังคม” (34). เขาโต้แย้งว่า "นีโอ-ดุร์กไฮม์" เป็นสิ่งที่คล้ายกับลัทธิมาร์กซิสต์ ตรงกันข้าม หากฝ่ายหลังกล่าวถึงสังคมชนชั้นในแง่ของอำนาจสูงสุดในอุดมการณ์ที่ครอบงำ และดูหมิ่นบทบาทของอำนาจทางศีลธรรม เหนือจิตใจ อย่างไรก็ตาม การปฏิเสธการปรากฏตัวของอุดมการณ์ที่ครอบงำในสังคมนั้นเท่ากับเป็นอุดมคติของสังคม แบ่งคลาสไม่ได้

ค่านิยมเดียวกันกับสังคมเผด็จการและเสรีนิยมไม่สามารถมีทฤษฎีเดียวกันได้ (ดู: ibid., หน้า 69-70) ในทางกลับกัน เวเบอร์ดึงดูดแอรอนด้วยความจริงที่ว่าในการทำให้ความเป็นจริงทางสังคมกลายเป็นวัตถุ เขาไม่ได้ "ทำให้เป็นรูปเป็นร่าง" กับมัน ไม่ได้เพิกเฉยต่อเหตุผลที่ผู้คนยึดติดกับกิจกรรมภาคปฏิบัติและสถาบันของพวกเขา Aron ชี้ไปที่เหตุผลสามประการที่เขายึดมั่นในแนวทางของ Weberian: การยืนยันของ M. Weber เกี่ยวกับความอมตะของความหมายของความเป็นจริงทางสังคม ความใกล้ชิดกับการเมือง และความกังวลเกี่ยวกับลักษณะญาณวิทยาของสังคมศาสตร์ (ดู: อ้างแล้ว, หน้า 71) ความผันผวนซึ่งเป็นศูนย์กลางของความคิดของเวเบอร์ ระหว่างการตีความที่เป็นไปได้มากมายกับคำอธิบายที่ถูกต้องเพียงอย่างเดียวของปรากฏการณ์ทางสังคมนั้น ๆ กลายเป็นพื้นฐานสำหรับมุมมองของอาโรเนียนเกี่ยวกับความเป็นจริง เต็มไปด้วยความกังขาและวิพากษ์วิจารณ์กฎเกณฑ์นิยมในการทำความเข้าใจสังคม รวมทั้งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ดังนั้นจึงค่อนข้างสมเหตุสมผลที่ R. Aron พิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศด้วยจิตวิญญาณของสัจนิยมทางการเมือง - เป็นสภาวะทางธรรมชาติหรือก่อนพลเรือน ในยุคของอารยธรรมอุตสาหกรรมและอาวุธนิวเคลียร์ เขาเน้นว่า สงครามเพื่อชัยชนะกลายเป็นทั้งที่ไม่มีประโยชน์และเสี่ยงเกินไป แต่นี่ไม่ได้หมายถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในคุณลักษณะหลักของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งประกอบด้วยความถูกต้องตามกฎหมายและความชอบธรรมของการใช้กำลังโดยผู้เข้าร่วม ดังนั้น อารอนจึงเน้นว่า สันติภาพเป็นไปไม่ได้ แต่สงครามก็เหลือเชื่อเช่นกัน ดังนั้น ความเฉพาะเจาะจงของสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมีดังนี้: ปัญหาหลักของมันไม่ได้ถูกกำหนดโดยฉันทามติทางสังคมขั้นต่ำซึ่งเป็นลักษณะของความสัมพันธ์ภายในสังคม แต่โดยข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขา "คลี่คลายในเงามืดของสงคราม" เพราะมันเป็นความขัดแย้งที่เป็นเรื่องปกติสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไม่ใช่การหายไป ดังนั้นสิ่งสำคัญที่ต้องอธิบายไม่ใช่สถานะสันติภาพ แต่เป็นภาวะสงคราม

R. Aron ระบุกลุ่มปัญหาพื้นฐานสี่กลุ่มของสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งใช้ได้กับเงื่อนไขของอารยธรรมดั้งเดิม (อุตสาหกรรม) ประการแรก มันคือ "การชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างอาวุธที่ใช้กับการจัดระเบียบกองทัพ ระหว่างการจัดกองทัพกับโครงสร้างของสังคม" ประการที่สอง "การพิจารณาว่ากลุ่มใดในสังคมหนึ่งจะได้ประโยชน์จากการพิชิต" ประการที่สามการศึกษา "ในแต่ละยุคในแต่ละระบบการฑูตเฉพาะของกฎที่ไม่ได้เขียนนั้นมีค่าสังเกตมากหรือน้อยที่บ่งบอกถึงสงครามและ

ความประพฤติของชุมชนสัมพันธ์กันเอง” สุดท้าย ประการที่สี่ การวิเคราะห์ “การทำงานที่ไม่ได้สติซึ่งเกิดจากการขัดแย้งทางอาวุธได้ดำเนินการมาในประวัติศาสตร์” (35) แน่นอน ปัญหาส่วนใหญ่ในปัจจุบันของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ Aron เน้นย้ำว่า ไม่สามารถเป็นเรื่องของการวิจัยทางสังคมวิทยาที่ไร้ที่ติในแง่ของความคาดหวัง บทบาท และค่านิยมได้ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากสาระสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในยุคปัจจุบัน ตราบใดที่ปัญหาข้างต้นยังคงมีความสำคัญอยู่ในปัจจุบัน คุณสามารถเพิ่มสิ่งใหม่ที่เกิดขึ้นจากเงื่อนไขของลักษณะปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ XX แต่สิ่งสำคัญคือตราบใดที่สาระสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังคงเหมือนเดิม ตราบใดที่มันถูกกำหนดโดยพหุนิยมของอธิปไตย ปัญหาหลักจะยังคงอยู่ที่การศึกษากระบวนการตัดสินใจ ดังนั้น อารอนจึงสรุปในแง่ร้ายโดยธรรมชาติและสถานะของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศขึ้นอยู่กับผู้ที่เป็นผู้นำรัฐเป็นหลัก - เกี่ยวกับ "ผู้ปกครอง" "ผู้ซึ่งได้รับคำแนะนำและหวังว่าพวกเขาจะไม่บ้า" และนี่หมายความว่า "สังคมวิทยาที่ใช้กับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเผยให้เห็นขอบเขตของมัน" (ดู: ibid., P. 158)

ในเวลาเดียวกัน อารอนไม่ละทิ้งความปรารถนาที่จะกำหนดสถานที่ของสังคมวิทยาในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ในงานพื้นฐานของเขาเรื่องสันติภาพและสงครามระหว่างประเทศ เขาได้ระบุสี่แง่มุมของการศึกษาดังกล่าว ซึ่งเขาอธิบายไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้องของหนังสือเล่มนี้: ทฤษฎี สังคมวิทยา ประวัติศาสตร์ และปรัชญาวิทยา (36)

ส่วนแรกกำหนดกฎพื้นฐานและเครื่องมือเชิงแนวคิดของการวิเคราะห์ R. Aron ใช้การเปรียบเทียบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกับกีฬาที่เขาชื่นชอบ โดยแสดงให้เห็นว่าทฤษฎีมีสองระดับ ครั้งแรกถูกออกแบบมาเพื่อตอบคำถามเกี่ยวกับ "เทคนิคใดที่ผู้เล่นมีสิทธิ์ใช้และสิ่งที่ไม่ วิธีการกระจายไปตามสายต่าง ๆ ของสนามแข่งขัน; สิ่งที่พวกเขากำลังทำเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของการกระทำของพวกเขาและเพื่อทำลายความพยายามของศัตรู " ภายในกรอบของกฎที่ตอบคำถามดังกล่าว สถานการณ์ต่างๆ อาจเกิดขึ้น ซึ่งอาจสุ่มหรืออาจเป็นผลมาจากการกระทำที่วางแผนไว้ล่วงหน้าโดยผู้เล่น ดังนั้นในแต่ละนัดโค้ชจะพัฒนาแผนที่เหมาะสมเพื่อชี้แจงงานของผู้เล่นแต่ละคนและการกระทำของเขาในสถานการณ์ทั่วไปบางอย่าง

ซึ่งสามารถพัฒนาบนไซต์ได้ ณ จุดนี้ - ระดับที่สองของทฤษฎี มันกำหนดคำแนะนำที่อธิบายกฎของพฤติกรรมที่มีประสิทธิภาพของผู้เข้าร่วมที่หลากหลาย (เช่น ผู้รักษาประตู กองหลัง ฯลฯ) ในบางสถานการณ์ของเกม ส่วนนี้ระบุและวิเคราะห์กลยุทธ์และการทูตตามประเภทพฤติกรรมทั่วไปของผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ตรวจสอบชุดของวิธีการและลักษณะเป้าหมายของสถานการณ์ระหว่างประเทศใด ๆ เช่นเดียวกับระบบทั่วไปของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

บนพื้นฐานนี้สังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้ถูกสร้างขึ้นซึ่งหัวข้อนี้เป็นพฤติกรรมของนักแสดงระดับนานาชาติเป็นหลัก สังคมวิทยาได้รับการออกแบบมาเพื่อตอบคำถามว่าเหตุใดรัฐหนึ่งจึงมีพฤติกรรมในเวทีระหว่างประเทศในลักษณะนี้ ไม่ใช่อย่างอื่น งานหลักคือการศึกษาปัจจัยและรูปแบบ วัสดุและกายภาพ ตลอดจนตัวแปรทางสังคมและศีลธรรมที่กำหนดนโยบายของรัฐและเหตุการณ์ระหว่างประเทศ นอกจากนี้ยังวิเคราะห์ประเด็นต่างๆ เช่น ธรรมชาติของอิทธิพลของระบอบการเมืองและ/หรืออุดมการณ์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การค้นหาสิ่งเหล่านี้ช่วยให้นักสังคมวิทยาได้รับกฎเกณฑ์พฤติกรรมบางประการสำหรับนักแสดงต่างชาติเท่านั้น แต่ยังเปิดเผยอีกด้วย ประเภทสังคมความขัดแย้งระหว่างประเทศ ตลอดจนกำหนดกฎหมายการพัฒนาสถานการณ์ระหว่างประเทศทั่วไปบางสถานการณ์ เมื่อเปรียบเทียบกับกีฬาในขั้นตอนนี้ ผู้วิจัยไม่ได้ทำหน้าที่เป็นผู้จัดหรือโค้ชอีกต่อไป ตอนนี้เขากำลังแก้คำถามแบบอื่น ไม้ขีดไฟไม่กางออกบนกระดาน แต่อยู่บนสนามเด็กเล่นได้อย่างไร? อะไรคือคุณสมบัติเฉพาะของเทคนิคที่ใช้โดยผู้เล่นจากประเทศต่างๆ? มีละติน, อังกฤษ, อเมริกันฟุตบอลหรือไม่? ส่วนแบ่งของความสามารถทางเทคนิคในความสำเร็จของทีมคืออะไรและคุณสมบัติทางศีลธรรมของทีมเป็นอย่างไร?

เป็นไปไม่ได้ที่จะตอบคำถามเหล่านี้ Aron กล่าวต่อโดยไม่ต้องอาศัยการวิจัยทางประวัติศาสตร์: คุณต้องติดตามการแข่งขันเฉพาะการเปลี่ยนแปลงเทคนิคเทคนิคและอารมณ์ที่หลากหลาย นักสังคมวิทยาต้องหันไปใช้ทั้งทฤษฎีและประวัติศาสตร์อย่างต่อเนื่อง หากเขาไม่เข้าใจตรรกะของเกม เขาก็จะต้องปฏิบัติตามการกระทำของผู้เล่นโดยไม่จำเป็น และจะไม่สามารถเข้าใจความหมายของการวาดแทคติกของเกมนี้หรือเกมนั้นได้ ในส่วนประวัติศาสตร์ อารอนจะบรรยายถึงลักษณะของระบบโลกและระบบย่อย วิเคราะห์แบบจำลองต่างๆ ของกลยุทธ์การข่มขู่ในยุคนิวเคลียร์ และติดตามวิวัฒนาการของการทูต

เรื่องระหว่างสองขั้วของโลกสองขั้วและภายในแต่ละขั้ว

ในที่สุด ในส่วนที่สี่ ซึ่งอุทิศให้กับการปฏิบัติธรรม สัญลักษณ์อื่นปรากฏขึ้น - ผู้ตัดสิน บทบัญญัติที่เขียนในกฎของเกมควรตีความอย่างไร? มีการละเมิดกฎในบางเงื่อนไขหรือไม่? นอกจากนี้ หากผู้ตัดสิน "ตัดสิน" ผู้เล่น ผู้เล่นและผู้ชมก็จะ "ตัดสิน" ผู้ตัดสินเองอย่างเงียบๆ หรือส่งเสียงดัง อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ผู้เล่นของทีมหนึ่งจะ "ตัดสิน" ทั้งหุ้นส่วนและคู่แข่ง และอื่นๆ การตัดสินทั้งหมดเหล่านี้ผันผวนระหว่างคะแนนประสิทธิภาพ ("เขาเล่นได้ดี") คะแนนการลงโทษ ("เขาปฏิบัติตามกฎ") และคะแนนขวัญกำลังใจกีฬา ("ทีมนี้ประพฤติตามสปิริตของเกม") แม้แต่ในกีฬา ก็ไม่ใช่ทุกสิ่งที่ไม่ต้องห้ามนั้นถือว่ามีเหตุผลทางศีลธรรม นอกจากนี้ยังใช้กับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การวิเคราะห์ยังไม่จำกัดเฉพาะการสังเกตและคำอธิบาย แต่ต้องใช้วิจารณญาณและการประเมิน กลยุทธใดถือได้ว่าเป็นคุณธรรม และอันไหนสมเหตุสมผลหรือมีเหตุผล? อะไรคือความแข็งแกร่งและ จุดอ่อนการแสวงหาสันติภาพด้วยหลักนิติธรรม? อะไรคือข้อดีและข้อเสียของการพยายามที่จะบรรลุโดยการสร้างอาณาจักร?

ตามที่ระบุไว้แล้วหนังสือ "สันติภาพและสงครามระหว่างประเทศ" ของแอรอนได้เล่นและยังคงมีบทบาทสำคัญในการก่อตัวและการพัฒนาของฝรั่งเศส โรงเรียนวิทยาศาสตร์และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง - สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แน่นอนว่าผู้ติดตามความคิดเห็นของเขา (Jean-Pierre Derrienik, Robert Boeck, Jacques Unzinger เป็นต้น) คำนึงถึงว่าตำแหน่งต่างๆ ที่ Aron แสดงออกนั้นเป็นของเวลา อย่างไรก็ตาม ตัวเขาเองยอมรับในบันทึกความทรงจำของเขาว่า “เขายังไม่ถึงเป้าหมายครึ่งหนึ่ง” และส่วนใหญ่การวิจารณ์ตนเองนี้เกี่ยวข้องกับส่วนทางสังคมวิทยาอย่างแม่นยำ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การใช้กฎหมายและปัจจัยกำหนดเฉพาะในการวิเคราะห์เฉพาะ ปัญหา (ดู: 34 หน้า 457-459) อย่างไรก็ตาม ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งของเขาเกี่ยวกับสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ และที่สำคัญที่สุดคือ การพิสูจน์ความจำเป็นในการพัฒนาสังคมวิทยา ส่วนใหญ่ยังคงความเกี่ยวข้องในปัจจุบัน

อธิบายความเข้าใจนี้ เจ.-พี. Derrienik (37) เน้นว่าเนื่องจากการวิเคราะห์มีสองวิธีหลัก ความสัมพันธ์ทางสังคมตราบเท่าที่มีสังคมวิทยาสองประเภท:

กำหนดสังคมวิทยา สานต่อประเพณีของ E. Durkheim และสังคมวิทยาแห่งการกระทำ ตามแนวทางที่พัฒนาโดย M. Weber ความแตกต่างระหว่างพวกเขาค่อนข้างโดยพลการเนื่องจาก การกระทำนิยมไม่ได้ปฏิเสธความเป็นเหตุเป็นผล แต่เป็นการตัดสิน

ลัทธินิยมยังเป็น "อัตนัย" อีกด้วย เพราะเป็นการกำหนดเจตนารมณ์ของผู้วิจัย เหตุผลอยู่ในความไม่ไว้วางใจที่จำเป็นของผู้วิจัยในการตัดสินของผู้คนที่เขาศึกษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งความแตกต่างนี้อยู่ในความจริงที่ว่าสังคมวิทยาแห่งการกระทำเกิดขึ้นจากการดำรงอยู่ของเหตุผลประเภทพิเศษที่ต้องนำมาพิจารณา. เหตุผลเหล่านี้คือการตัดสินใจ กล่าวคือ เป็นการเลือกระหว่างเหตุการณ์ที่เป็นไปได้มากมาย ซึ่งขึ้นอยู่กับสถานะข้อมูลที่มีอยู่และเกณฑ์การประเมินเฉพาะ สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นสังคมวิทยาแห่งการกระทำ มันเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าลักษณะที่สำคัญที่สุดของข้อเท็จจริง (สิ่งของ เหตุการณ์) คือการบริจาคที่มีความหมาย (ซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎของการตีความ) และคุณค่า (ที่เกี่ยวข้องกับเกณฑ์การประเมิน) ทั้งสองขึ้นอยู่กับข้อมูล ดังนั้นที่ศูนย์กลางของปัญหาของสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศคือแนวคิดของ "การแก้ปัญหา" ในขณะเดียวกัน ก็ควรดำเนินการจากเป้าหมายที่ผู้คนติดตาม (จากการตัดสินใจของพวกเขา) และไม่ใช่จากเป้าหมายที่พวกเขาควรทำตามความเห็นของนักสังคมวิทยา (เช่น จากความสนใจ)

สำหรับแนวโน้มที่สองในสังคมวิทยาฝรั่งเศสของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้นเป็นตัวแทนของคำโต้แย้งซึ่งบทบัญญัติหลักที่ Gaston Boutoul วางไว้และสะท้อนให้เห็นในผลงานของนักวิจัยเช่น Jean-Louis Annequin, Jacques Freund, Lucien Pu-arie และคนอื่นๆ วิทยาการโต้แย้งมีพื้นฐานมาจากการศึกษาสงคราม ความขัดแย้ง และรูปแบบอื่นๆ ของ "ความก้าวร้าวร่วมกัน" โดยใช้วิธีการทางประชากรศาสตร์ คณิตศาสตร์ ชีววิทยา และวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและธรรมชาติอื่นๆ

G. Butul เขียนพื้นฐานของ polemology เป็นสังคมวิทยาแบบไดนามิก อย่างหลังคือ “ส่วนหนึ่งของวิทยาศาสตร์ที่ศึกษาความแปรผันของสังคม รูปแบบที่พวกเขาใช้ ปัจจัยที่กำหนดหรือสอดคล้องกับพวกเขา ตลอดจนวิธีการสืบพันธุ์ของพวกเขา” (38) จากตำแหน่งของ E. Durkheim ที่สังคมวิทยาเป็น "ประวัติศาสตร์ที่เข้าใจในทางใดทางหนึ่ง" โพลโมโลยีเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าในประการแรกมันเป็นสงครามที่ก่อให้เกิดประวัติศาสตร์ตั้งแต่หลังเริ่มเป็นประวัติศาสตร์ของอาวุธเท่านั้น ความขัดแย้ง และไม่น่าเป็นไปได้ที่ประวัติศาสตร์จะยุติการเป็น "ประวัติศาสตร์แห่งสงคราม" โดยสิ้นเชิง ประการที่สอง สงครามเป็นปัจจัยหลักในการเลียนแบบส่วนรวมนั้น หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การเสวนาและการยืมวัฒนธรรม ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการเปลี่ยนแปลงทางสังคม ประการแรกคือ "การเลียนแบบที่รุนแรง": สงครามไม่อนุญาตให้รัฐและประชาชนตั้งครรภ์

กลับใจในอำนาจเผด็จการในการแยกตัวเองดังนั้นจึงเป็นรูปแบบการติดต่อระหว่างอารยธรรมที่มีพลังและมีประสิทธิภาพมากที่สุด แต่นอกจากนี้ยังเป็น "การเลียนแบบโดยสมัครใจ" ที่เกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่าผู้คนยืมอาวุธประเภทอื่นวิธีการทำสงครามเป็นต้น - ตามแฟชั่นเครื่องแบบทหาร ประการที่สาม สงครามเป็นเครื่องมือของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี ตัวอย่างเช่น ความปรารถนาที่จะทำลายคาร์เธจกลายเป็นแรงจูงใจให้ชาวโรมันเชี่ยวชาญศิลปะการเดินเรือและการต่อเรือ และทุกวันนี้ ทุกประเทศยังคงเหน็ดเหนื่อยในการแสวงหาวิธีการทางเทคนิคและวิธีการทำลายล้างแบบใหม่ โดยลอกเลียนกันและกันอย่างไร้ยางอายในเรื่องนี้ สุดท้าย ประการที่สี่ สงครามเป็นสิ่งที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในบรรดารูปแบบการนำส่งที่เป็นไปได้ทั้งหมดในชีวิตสังคม เป็นผลและที่มาของทั้งการรบกวนและการฟื้นฟูสมดุล

ทัศนะวิทยาควรหลีกเลี่ยงแนวทางทางการเมืองและกฎหมาย โดยคำนึงว่า "พหุศาสตร์เป็นศัตรูของสังคมวิทยา" ซึ่งพยายามจะปราบปรามอย่างต่อเนื่อง ทำให้เป็นผู้รับใช้ เช่นเดียวกับเทววิทยาที่เกี่ยวข้องกับปรัชญาในยุคกลาง ดังนั้น โวหารวิทยาจึงไม่สามารถศึกษาความขัดแย้งในปัจจุบันได้ ดังนั้น สิ่งสำคัญสำหรับสิ่งนี้คือแนวทางทางประวัติศาสตร์

ภารกิจหลักของการโต้แย้งคือวัตถุประสงค์และการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ของสงครามในฐานะปรากฏการณ์ทางสังคมที่สามารถสังเกตได้เช่นเดียวกับปรากฏการณ์ทางสังคมอื่น ๆ และในขณะเดียวกันก็สามารถอธิบายสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงระดับโลกในการพัฒนาสังคมตลอดประวัติศาสตร์ของมนุษย์ ในเวลาเดียวกัน มันจะต้องเอาชนะอุปสรรคด้านระเบียบวิธีที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานสงครามหลอก ด้วยการพึ่งพาเจตจำนงของผู้คนอย่างสมบูรณ์ (ในขณะที่เราควรพูดถึงการเปลี่ยนแปลงในธรรมชาติและความสัมพันธ์ของโครงสร้างทางสังคม); ด้วยภาพลวงตาทางกฎหมาย อธิบายสาเหตุของสงครามโดยปัจจัยทางเทววิทยา (เจตจำนงของพระเจ้า) อภิปรัชญา (การคุ้มครองหรือการขยายอำนาจอธิปไตย) หรือกฎหมายของมนุษย์ (การดูดซึมของสงครามไปสู่การทะเลาะวิวาทระหว่างบุคคล) ในที่สุด โพลโมโลยีต้องเอาชนะการอยู่ร่วมกันของการทำให้ศักดิ์สิทธิ์และการทำให้เป็นการเมืองของสงครามที่เกี่ยวข้องกับการรวมตัวกันของสายเลือดของเฮเกลและเคลาซีวิทซ์

อะไรคือคุณสมบัติหลักของวิธีการเชิงบวกของสิ่งนี้ “ ตอนใหม่ในสังคมวิทยา” ในขณะที่ G. Butul เรียกทิศทางเชิงโต้แย้งในหนังสือของเขา (ดู: ibid., p. 8)? ประการแรก พระองค์เน้นว่าการโต้เถียงมี

เป้าหมายซึ่งเป็นฐานการศึกษาแหล่งที่มาขนาดใหญ่อย่างแท้จริงซึ่งไม่ค่อยมีให้บริการในสาขาอื่น ๆ ของสังคมวิทยา ดังนั้น คำถามหลักอยู่ในแนวทางใดในการจำแนกข้อเท็จจริงนับไม่ถ้วนของเอกสารชุดใหญ่นี้ Butul ตั้งชื่อแปดทิศทางดังกล่าว: 1) คำอธิบายของข้อเท็จจริงทางวัตถุตามระดับของความเป็นกลางที่ลดลง; 2) คำอธิบายประเภทของพฤติกรรมทางกายภาพตามความคิดของผู้เข้าร่วมในสงครามเกี่ยวกับเป้าหมายของพวกเขา

3) ขั้นตอนแรกของคำอธิบาย: ความคิดเห็นของนักประวัติศาสตร์และนักวิเคราะห์

4) ขั้นตอนที่สองของการอธิบาย: เทววิทยา, เลื่อนลอย, ศีลธรรมและปรัชญา "มุมมองและหลักคำสอน; 5) การเลือกและการจัดกลุ่มข้อเท็จจริงและการตีความหลัก 6) สมมติฐานเกี่ยวกับหน้าที่วัตถุประสงค์ของสงคราม 7) สมมติฐานเกี่ยวกับความถี่ของสงคราม 8) สงครามประเภทสังคม - นั่นคือการพึ่งพาลักษณะสำคัญของสงครามกับลักษณะทั่วไปของสังคมเฉพาะ (ดู: ibid., หน้า 18-25)

สถาบันเปิดสังคม

วรรณกรรมการศึกษาด้านมนุษยธรรมและ วิชาสังคมสำหรับ มัธยมจัดทำและเผยแพร่ด้วยความช่วยเหลือของสถาบัน " สังคมเปิด"(มูลนิธิโซรอส) ภายใต้กรอบโครงการอุดมศึกษา

กองบรรณาธิการ:

ในและ. บักมิน, ​​ย.ม. เบอร์เกอร์, อี.ยู. เจนีวา, G.G. Diligensky, V.D. Shadrikov

สถาบัน

เปิด

สังคม

P.A. Tsygankov

ระหว่างประเทศ

ความสัมพันธ์

แนะนำโดยคณะกรรมการแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อการอุดมศึกษาเป็นตำราสำหรับนักเรียนระดับอุดมศึกษา สถาบันการศึกษา, กำลังศึกษาในสาขา "รัฐศาสตร์", "สังคมวิทยา", "รัฐศาสตร์" พิเศษ, "สังคมวิทยา", "ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ"

มอสโก "โรงเรียนใหม่"

BBK 60.56 i 73 Ts 96 UD K 316: 327

Tsygankov P.A.

ค 96 ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ตำราเรียน. - ม.:

โรงเรียนใหม่ พ.ศ. 2539 .-- 320 น. ISBN 5-7301-0281-10

วัตถุประสงค์หลักของคู่มือนี้คือการสรุปและจัดระบบตำแหน่งและข้อสรุปที่มีอยู่มากที่สุดในโลกวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์และการศึกษาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ช่วยในการสร้างความเข้าใจเบื้องต้นเกี่ยวกับระดับการพัฒนาวินัยนี้ในประเทศและต่างประเทศในปัจจุบัน

คู่มือนี้จัดทำขึ้นสำหรับนักศึกษาระดับปริญญาตรีและบัณฑิตสาขาพิเศษ: "ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ", "รัฐศาสตร์", "สังคมวิทยา" - รวมถึงนักศึกษาสังคมศาสตร์ทุกคนและสนใจปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

บีบีเค 60.56 ไอ 73

คำนำ .................................................
	บทที่ I. ต้นกำเนิดทางทฤษฎีและรากฐานทางความคิด
	ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ .................................
				1. ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในประวัติศาสตร์
				ความคิดทางสังคมและการเมือง .................................
				2. ทฤษฎีสมัยใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
				3. โรงเรียนสังคมวิทยาฝรั่งเศส .................
หมายเหตุ .......................................
บทที่ II. เรื่อง & eject และ หัวข้อ ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ........
			1. แนวคิดและหลักเกณฑ์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ .............
			2. การเมืองโลก ....................................
			3. ความสัมพันธ์ระหว่างนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศ .................
			4. หัวข้อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
					หมายเหตุ .................................	-....................
บทที่ III. ปัญหาวิธีการในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ....
					ความสำคัญของปัญหาของวิธีการ .................................
					วิธีวิเคราะห์สถานการณ์ ...........................
					วิธีการอธิบาย ...................................
					วิธีการทำนาย .................................
					วิเคราะห์กระบวนการตัดสินใจ .................
					หมายเหตุ .................................	- .. ..........-
บทที่ IV. แบบแผนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ .........

1. ว่าด้วยธรรมชาติของกฎหมายในด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ .................................

2. เนื้อหาของกฎหมายว่าด้วยความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ .......................................... .

3. รูปแบบสากลของนานาชาติ

บทที่ 5 ระบบสากล .................................

1. ลักษณะและทิศทางหลักของแนวทางการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศอย่างเป็นระบบ ..........

2. ประเภทและโครงสร้าง ระบบสากล...............

3. กฎหมายว่าด้วยการทำงานและการเปลี่ยนแปลงระบบระหว่างประเทศ ................................................. ....... .......

บทที่หก. สภาพแวดล้อมของระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ .........

1. คุณสมบัติของสิ่งแวดล้อมความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ........

2. สภาพแวดล้อมทางสังคม ลักษณะเฉพาะ เวทีสมัยใหม่อารยธรรมโลก ................................................ .........

3. สภาพแวดล้อมที่ไม่ใช่สังคม บทบาทของภูมิรัฐศาสตร์ในวิทยาศาสตร์

อู๋ ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ...........................................

บทที่ 7 ผู้ร่วมงานสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ....

1. สาระสำคัญและบทบาทของรัฐในฐานะผู้มีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ..................................... .

2. ผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่รัฐในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ........................................... ...... ................

หมายเหตุ ................................................. ...............

บทที่ VIII. จุดมุ่งหมายและวิธีการของผู้เข้าร่วมในระดับนานาชาติ

ความสัมพันธ์ ................................................. .................................

1. เป้าหมายและความสนใจในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ...

2. วิธีการและกลยุทธ์ของผู้มีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ........................................... .. .................................

3. คุณสมบัติของอำนาจในฐานะผู้แสดงระดับนานาชาติ ................................................ ... .................................

หมายเหตุ ................................................. ..........................

บทที่ทรงเครื่อง ปัญหา ข้อบังคับทางกฎหมาย

ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ................................................ ...

1. รูปแบบและคุณลักษณะทางประวัติศาสตร์ของบทบาทการกำกับดูแลของกฎหมายระหว่างประเทศ ................................................ ......

2. หลักการพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศ ............

3. ปฏิสัมพันธ์ของกฎหมายและศีลธรรมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ........................................... . . .................................

หมายเหตุ ................................................. .......................

บทที่ X. มิติทางจริยธรรมระหว่างประเทศ

ความสัมพันธ์ ................................................. ................................

1. ความหลากหลายของการตีความคุณธรรมสากล .......

2. หลักธรรมสากลเบื้องต้น ..........

3. ว่าด้วยประสิทธิผลของมาตรฐานคุณธรรมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ................................................. .. .................................

หมายเหตุ ................................................. .........................

บทที่สิบเอ็ด ความขัดแย้งและความร่วมมือระหว่างประเทศ

ความสัมพันธ์ ................................................. .................................

1. แนวทางพื้นฐานในการศึกษาความขัดแย้งระหว่างประเทศ .......................................... .. .................................

2. เนื้อหาและรูปแบบความร่วมมือระหว่างประเทศ ................................................. . . . . . . . .

หมายเหตุ ................................................. .........................

บทที่สิบสอง ระเบียบระหว่างประเทศ .................................

1. แนวคิดเรื่องระเบียบสากล .................

2. ประเภทประวัติศาสตร์ของระเบียบระหว่างประเทศ .........

3. ระเบียบระหว่างประเทศหลังสงคราม ..................

4. คุณสมบัติของขั้นตอนปัจจุบันของระเบียบระหว่างประเทศ ................................................. ....... ................................

หมายเหตุ ................................................. ..........................

การสมัคร (แบบทดสอบ) ................................................. ...............

TSYGANKOV Pavel Afanasevich INTERNATIONAL

ความสัมพันธ์

กวดวิชา

บรรณาธิการ V.I. Mikhalevskaya Proofreader N.V. เค้าโครงคอมพิวเตอร์ Kozlova A.M. Bykovskaya

ใบอนุญาตของสาธารณรัฐลิทัวเนียหมายเลข 061967 ลงวันที่ 28.12.92 ลงนามพิมพ์เมื่อ 21.10.96. รูปแบบ 60x90 / 16. กระดาษออฟเซ็ต ชุดหูฟังบอกเวลา การพิมพ์ออฟเซต CONV. พิมพ์ ล. 20. หมุนเวียน 10,000 เล่ม คำสั่ง 1733

สำนักพิมพ์ "โรงเรียนใหม่" 123308, มอสโก, อนาคตจอมพล Zhukov, 2

พิมพ์จากเลย์เอาต์สำเร็จรูปที่ Yaroslavl Polygraph Plant OJSC 150049, ยาโรสลาฟล์, เซนต์. เสรีภาพ, 97.

คำนำ

ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้ครอบครองสถานที่สำคัญในชีวิตของรัฐ สังคม และปัจเจกบุคคลมาช้านาน การกำเนิดชาติ การกำเนิดพรมแดนระหว่างรัฐ การก่อกำเนิดและการเปลี่ยนแปลงระบอบการเมือง การก่อตัวที่หลากหลาย สถาบันทางสังคมการเพิ่มคุณค่าของวัฒนธรรม การพัฒนาศิลปะ วิทยาศาสตร์ ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและเศรษฐกิจที่มีประสิทธิภาพนั้นเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการแลกเปลี่ยนการค้า การเงิน วัฒนธรรมและการแลกเปลี่ยนอื่นๆ พันธมิตรระหว่างรัฐ การติดต่อทางการทูตและการแลกเปลี่ยนอื่นๆ พันธมิตรระหว่างรัฐ การติดต่อทางการทูต และความขัดแย้งทางการทหาร - หรืออีกนัยหนึ่งกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความสำคัญของพวกเขาเพิ่มมากขึ้นในทุกวันนี้ เมื่อทุกประเทศถูกถักทอเป็นเครือข่ายที่หนาแน่นและแตกแขนงออกไปซึ่งมีปฏิสัมพันธ์ที่หลากหลายซึ่งส่งผลต่อปริมาณและธรรมชาติของการผลิต ประเภทของสินค้าที่สร้างขึ้นและราคาสำหรับพวกเขา มาตรฐานการบริโภค ค่านิยม และอุดมคติของ ผู้คน.

การสิ้นสุดของ "สงครามเย็น" และการล่มสลายของ "ระบบสังคมนิยมโลก" การเข้าสู่เวทีระหว่างประเทศของอดีตสาธารณรัฐโซเวียตในฐานะรัฐอิสระการค้นหา รัสเซียใหม่ตำแหน่งในโลก, คำจำกัดความของลำดับความสำคัญของนโยบายต่างประเทศ, การปฏิรูปผลประโยชน์ของชาติ - ทั้งหมดนี้และสถานการณ์อื่น ๆ ของชีวิตระหว่างประเทศมีผลกระทบโดยตรงต่อการดำรงอยู่ในชีวิตประจำวันของผู้คนและชะตากรรมของรัสเซียในปัจจุบันและอนาคต ของประเทศของเรา สิ่งแวดล้อมโดยทันที และในแง่หนึ่ง เกี่ยวกับชะตากรรมของมนุษยชาติโดยรวม

ในแง่ของสิ่งที่ได้กล่าวไปแล้ว เป็นที่ชัดเจนว่าทุกวันนี้วัตถุประสงค์จำเป็นต้องมีความเข้าใจเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ในการวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นที่นี่และผลที่ตามมา และที่สำคัญไปกว่านั้นคือใน

M.: Gardariki, 2002 .-- 400 น.

ผู้วิจารณ์:

ศีรษะ กรมกระบวนการทางการเมืองโลก MGIMO

รัฐศาสตร์ ศาสตราจารย์ เอ็ม เอ็ม เลเบเดวา,

ศีรษะ ภาควิชาทฤษฎีการเมือง MGIMO

ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต ศาสตราจารย์ ต.เอ. อเล็กซีวา

ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ : Reader / Comp., Scientific. เอ็ด และความคิดเห็น ป. ซิกันคอฟ - M.: Gardariki, 2002 .-- 400 p.

จุดเริ่มต้นของศตวรรษที่ XXI เป็นพยานอย่างเฉียบขาดถึงความจริงที่ว่าการเมืองโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกำลังอยู่ระหว่างการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ ในเวลาเดียวกัน ความเป็นจริงระดับนานาชาติใหม่ๆ ไม่ได้เกิดขึ้นตั้งแต่เริ่มต้น ยิ่งกว่านั้น สิ่งเหล่านี้มักจะอยู่ร่วมกับเหตุการณ์และปรากฏการณ์ต่างๆ ซึ่งนักวิทยาศาสตร์รู้จักสิ่งที่คล้ายคลึงกันมาตั้งแต่สมัยของทูซิดิดีส ดังนั้น ภาพเชิงทฤษฎีทั่วไปของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจึงสามารถได้มาโดยคำนึงถึงความรู้ที่สะสมมาทั้งหมด เมื่อแนวทาง ทฤษฎี และมุมมองที่จัดตั้งขึ้นพร้อมกับความรู้ใหม่ ๆ ที่จัดตั้งขึ้นยังคงรักษาความสำคัญไว้

ผลงานของนักเขียนแองโกล-แซกซอน (พ.ศ. 2482-2515) ซึ่งกลายเป็นงานคลาสสิกทางรัฐศาสตร์ระหว่างประเทศถูกนำเสนอ แต่ละคนมาพร้อมกับความคิดเห็นสั้น ๆ ของบรรณาธิการทางวิทยาศาสตร์ ทั้งหมดนี้ทำให้หนังสือเล่มนี้มีประโยชน์ต่อ คู่มือการเรียนว่าด้วยทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

สำหรับนักศึกษา นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา และอาจารย์ของคณะ ภาควิชา และภาควิชาวิเทศสัมพันธ์ มีประโยชน์สำหรับนักศึกษาสังคมศาสตร์

© "Gardariki", 2002

© Tsygankov P.A. เรียบเรียงความคิดเห็น,2002

คำนำ (มม. เลเบเดวา )

บทความเบื้องต้น ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ประเพณีและความทันสมัย ​​( ป. Tsygankov)

หมวด 1 ประเพณีและกระบวนทัศน์

Edward Harlett Carr และรัฐศาสตร์ระหว่างประเทศ ( ป. Tsygankov)

คาร์ อี.เอ็กซ์ยี่สิบปีแห่งวิกฤต: 2462-2482 ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ทฤษฎีความสมจริงทางการเมือง: อำนาจและความแข็งแกร่งในความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ ( ป. Tsygankov)

มอร์เกนทอ จี.ความสัมพันธ์ทางการเมืองระหว่างประเทศ: การต่อสู้เพื่ออำนาจและสันติภาพ

Kenneth Waltz และ Neorealism ในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ( ป. Tsygankov)

วอลซ์ เค.เอ็น.มนุษย์ รัฐ และสงคราม: การวิเคราะห์เชิงทฤษฎี

อุดมการณ์ทางการเมืองในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: มายาและความเป็นจริง ( ป. Tsygankov)

คลาร์ก จี, สลีป แอล.บี.บรรลุสันติภาพสากลด้วยกฎหมายโลก สองแผนทางเลือก

Johan Galtung: Neo-Marxism และสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ( ป. Tsygankov)

กาลตุง ย.ทฤษฎีกลุ่มเล็กและทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (ศึกษาปัญหาการโต้ตอบ)

ข้ามชาติในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ผลงานของโจเซฟ เอส. ไน จูเนียร์ และ Robert O. Cohan ( ป. Tsygankov)

Nye J.S. จูเนียร์, โคเฮน R.O. (เอ็ด)ความสัมพันธ์ข้ามชาติและการเมืองโลก

ส่วนที่ 2 ทฤษฎีและวิธีการ

ความสัมพันธ์ระหว่างนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศ: แนวคิดของ James Rosenau และความทันสมัย ​​( ป. Tsygankov)

โรเนา เจเพื่อศึกษาจุดตัดของระบบการเมืองภายในประเทศและระหว่างประเทศ

Headley Bull และ "การโต้เถียงครั้งใหญ่" ครั้งที่สองในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ( ป. Tsygankov)

บูล เอชทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ตัวอย่างแนวทางคลาสสิก

ศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสามารถ "ประยุกต์" ได้หรือไม่? (Anatol Rapoport เกี่ยวกับความต้องการที่จะให้ลักษณะทางวิทยาศาสตร์ในการวิจัยของโลก) (P.A.Tsygankov)

Rapoport A.สามารถใช้การสำรวจโลกได้หรือไม่?

Morton Kaplan: การมีส่วนร่วมในการศึกษาระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ( ป. Tsygankov)

แคปแลน ม.ระบบและกระบวนการในการเมืองระหว่างประเทศ

สังคมระหว่างประเทศจากตำแหน่งของแนวทางระบบ: Oran R. Young เรื่อง "ช่องว่าง" ในระบบระหว่างประเทศ ( ป. Tsygankov)

หนุ่มโออาร์ช่องว่างทางการเมืองในระบบสากล

Thomas Schelling และการประยุกต์ใช้ทฤษฎีเกมเพื่อศึกษาความขัดแย้งและความร่วมมือ ( ป. Tsygankov)

เชลลิ่ง ทีกลยุทธ์ความขัดแย้ง

Graham Allison เกี่ยวกับแบบจำลองการตัดสินใจด้านความมั่นคงแห่งชาติ ( ป. Tsygankov)

แอลลิสัน จี.ที.แบบจำลองแนวคิดและวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบา

หมวดที่ 3 ปัญหาและแนวทางแก้ไข

Ole Holsti เกี่ยวกับการตัดสินใจนโยบายต่างประเทศในสถานการณ์วิกฤต ( ป. Tsygankov)

O.R. Kholstyวิกฤติ ทวีความรุนแรง สงคราม

Ernst B. Haas เกี่ยวกับความร่วมมือเชิงหน้าที่เป็นเงื่อนไขสำหรับการเอาชนะความขัดแย้งและบรรลุการบูรณาการทางการเมือง ( ป. Tsygankov)

ฮาส อี.บี. Beyond the Nation-State: Functionalism และองค์การระหว่างประเทศ

ความร่วมมือระหว่างประเทศ: ตำแหน่งของความสมจริงทางการเมือง ( ป. Tsygankov)

วูลเฟอร์ เอ.การเผชิญหน้าและความร่วมมือ: โครงร่างของการเมืองระหว่างประเทศ

John W. Burton เกี่ยวกับความขัดแย้งและความร่วมมือในสังคมโลก ( ป. Tsygankov)

เบอร์ตัน เจ.ดับบลิว.ความขัดแย้งและการสื่อสาร: การใช้การสื่อสารควบคุมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ความเป็นไปได้ทางศีลธรรมและกฎหมายในการควบคุมระเบียบในสังคมระหว่างประเทศ ( ป. Tsygankov)

ชวาร์เซนเบอร์เกอร์ เจอำนาจทางการเมือง: การศึกษาประชาคมโลก

Quincy Wright เกี่ยวกับองค์กรระหว่างประเทศ ประชาธิปไตยและสงคราม ( ป. Tsygankov)

ไรท์ เคภาพสะท้อนบางอย่างเกี่ยวกับสงครามและสันติภาพ

เลเบเดวา MM

คำนำ

การตีพิมพ์หนังสือเล่มนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อรัฐศาสตร์ระหว่างประเทศภายในประเทศ ซึ่งยากที่จะประเมินค่าสูงไป หนังสือเล่มนี้ซึ่งเขียนโดยนักเขียนแองโกล-แซกซอน ได้ให้แนวคิดแก่ผู้อ่านในประเทศซึ่งส่วนใหญ่เป็นนักเรียน เกี่ยวกับการก่อตัวและการพัฒนาทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในโลก

ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศตามระเบียบวินัยทางวิทยาศาสตร์และวิชาการมีประเพณีการพัฒนาระดับชาติของตนเอง พวกเขาถูกสร้างขึ้นช้ากว่าในตะวันตกและมีคุณสมบัติหลายประการ ในช่วงยุคโซเวียต แท้จริงแล้วพวกเขาได้พัฒนาภายใต้กระบวนทัศน์ระเบียบวิธีเดียวกันกับลัทธิมาร์กซ ซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่าได้ทิ้งร่องรอยการศึกษาและการสอนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในประเทศไว้อย่างไม่ต้องสงสัย ผลงานจำนวนมากที่ตีพิมพ์ในต่างประเทศ เช่นเดียวกับการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาหลักของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ วิธีการวิจัย ยังคงอยู่นอกขอบเขตวิสัยทัศน์ของนักวิทยาศาสตร์ในประเทศ อย่างดีที่สุดพวกเขาตกอยู่ในหัวข้อ "การวิพากษ์วิจารณ์แนวทางต่างประเทศ" และกลายเป็นที่รู้จักของนักวิจัยในประเทศและนักเรียนในการเล่าขานเท่านั้น 1 ... ผลงานของนักเขียนต่างชาติ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นนักวิจัยชาวอังกฤษและชาวอเมริกัน ซึ่งด้วยเหตุผลหลายประการ อาจไม่มีส่วนสนับสนุนมากที่สุดต่อการพัฒนาการศึกษาระหว่างประเทศในภาษารัสเซีย ยิ่งไปกว่านั้น บรรดาผู้ที่อ่านภาษาอังกฤษพบว่ามันยากที่จะหาหนังสือที่จำเป็นแม้ในห้องสมุดกลางของมอสโก อย่างไรก็ตาม สถานการณ์นี้เป็นเรื่องปกติสำหรับสังคมศาสตร์ทั้งหมด

การพัฒนาในระดับมากโดยแยกจากวิทยาศาสตร์โลก การศึกษาระหว่างประเทศได้เน้นที่ความรู้ทางประวัติศาสตร์มากกว่าความรู้ทางรัฐศาสตร์ในระดับที่มากกว่าในตะวันตก ต่อมา นอกจากประวัติศาสตร์แล้ว การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังเริ่มครอบคลุมทั้งด้านเศรษฐกิจ กฎหมาย และด้านอื่นๆ นักวิทยาศาสตร์หลายคนจากสถาบัน Academy of Sciences มหาวิทยาลัย (โดยหลักคือ MGIMO, Moscow State University) ได้สร้างมุมมองสหสาขาวิชาชีพด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แรงผลักดันสำคัญในการพัฒนางานวิจัยด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในประเทศคือ การอภิปรายที่เปิดเผยในปี 2512 บนหน้าวารสาร "เศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" เมื่อให้ความสนใจเป็นพิเศษกับคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีและระเบียบวิธี อย่างไรก็ตาม เป็นเวลานานแล้ว ที่ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในด้านวิทยาศาสตร์ภายในประเทศได้รับการพิจารณาว่าค่อนข้าง "โดยสรุป" ว่าเป็นความเชื่อมโยงประเภทต่าง ๆ โดยส่วนใหญ่เป็นความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในคำจำกัดความของแนวคิดเอง ตัวอย่างเช่น ใน "พจนานุกรมการทูต" ที่ตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2529 คำจำกัดความของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศถูกกำหนดให้เป็นชุดของ "ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ การเมือง กฎหมาย การทูต การทหาร และความสัมพันธ์อื่นๆ และความสัมพันธ์ระหว่างรัฐและระบบของรัฐ ระหว่างชนชั้นหลัก เศรษฐกิจ พลังทางการเมือง องค์กรและการเคลื่อนไหวที่เคลื่อนไหวในเวทีระหว่างประเทศ " 2 ... โดยหลักการแล้ว วิธีการนี้เป็นลักษณะของการวิจัยความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในประเทศอื่นๆ ด้วยเช่นกัน อย่างไรก็ตาม ประการแรก รัฐศาสตร์มีอิทธิพลอย่างมาก ซึ่งจริง ๆ แล้วไม่มีอยู่ในสหภาพโซเวียต และประการที่สอง ไม่ใช่สหสาขาวิชาชีพที่รู้สึกได้ในระดับที่มากกว่า แต่เป็นสหวิทยาการ ในประเทศของเราเนื่องจากประเพณีที่จัดตั้งขึ้นเมื่อวิทยาศาสตร์เชิงวิชาการถูกสร้างขึ้นตามสาขาวิชา (ด้วยเหตุนี้ชื่อสถาบันของ Academy of Sciences เช่นสถาบันสังคมวิทยาสถาบันประวัติศาสตร์ทั่วไป ฯลฯ ) และไม่ใช่ตามหลักของปัญหา มันค่อนข้างยากที่จะบรรลุสหวิทยาการที่แท้จริง แม้แต่ในกรณีที่สถาบันการศึกษามีชื่อสหวิทยาการ (เช่น สถาบันเศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ) โครงสร้างภายในยังคงใช้หลักวิชา

การขาดสหวิทยาการ มุมมองทางรัฐศาสตร์ในการพิจารณาปัญหาและความคุ้นเคยไม่เพียงพอกับงานที่ทำในประเทศตะวันตก ส่งผลเสียต่อการพัฒนาการวิจัยภายในประเทศเกี่ยวกับทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ สิ่งนี้ทวีความรุนแรงมากขึ้นโดยการวางแนวทางภูมิศาสตร์ระดับภูมิภาคของงานรัสเซียที่เด่นชัด นอกจากนี้ แนวโน้มและรูปแบบของการพัฒนาโลกไม่ได้ถูกพิจารณาหรือถูกแทนที่ด้วยโครงสร้างทางอุดมการณ์

หากในช่วงเวลาของสหภาพโซเวียตการวิจัยและการสอนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกระจุกตัวในมอสโก - ที่สถาบันวิจัยของ Academy of Sciences (สถาบันของสหรัฐอเมริกาและแคนาดา, สถาบันเศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ, สถาบันการศึกษาตะวันออก) ที่ สถาบันความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแห่งรัฐมอสโก, สถาบันการทูต, รัฐมอสโก มหาวิทยาลัย จากนั้นในทศวรรษ 1990 ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการของการทำให้เป็นประชาธิปไตยและการเข้าสู่เวทีโลกของภูมิภาครัสเซีย บริษัท องค์กรพัฒนาเอกชน ฯลฯ ความต้องการบุคลากรที่มีคุณภาพในด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ไม่เพียงแต่ในศูนย์กลางเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในภูมิภาคด้วย ในการตอบสนองต่อการร้องขอนี้ มหาวิทยาลัยของรัฐในภูมิภาคหลายแห่ง (มากกว่า 20 แห่ง และคำนึงถึงสาขาวิชาที่เกี่ยวข้อง - การศึกษาระดับภูมิภาค - มากกว่า 30 แห่ง) ได้เริ่มฝึกอบรมผู้เชี่ยวชาญด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ โดยเปิดคณะและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง มีมหาวิทยาลัยนอกรัฐที่เปิดกว้างมากขึ้นที่มีการสอนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ นอกจากนี้ วินัยนี้ยังรวมอยู่ในหลักสูตรและในการฝึกอบรมผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้อง เช่น นักรัฐศาสตร์ นักสังคมวิทยา นักประวัติศาสตร์ เป็นต้น

การพัฒนาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศอย่างรวดเร็วนั้นมาพร้อมกับการพัฒนาสหวิทยาการ การแปลวรรณกรรมต่างประเทศเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การเกิดขึ้นของการวิจัยภายในประเทศ รวมถึง ประเด็นทางทฤษฎี 3 ... ในเวลาเดียวกัน การพัฒนาอย่างรวดเร็วของวินัยทางการศึกษาและวิทยาศาสตร์ใหม่นั้นมาพร้อมกับปัญหาและความยากลำบาก ดังนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภูมิภาครัสเซีย เห็นได้ชัดว่าขาดครูที่มีคุณสมบัติสูง วรรณกรรมทางการศึกษาและวิทยาศาสตร์ที่ดี

ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศครอบครองสถานที่พิเศษในการวิจัยและการสอนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ พื้นฐานทางทฤษฎีเป็นพื้นฐานในการทำความเข้าใจเหตุการณ์ทางการเมืองที่เฉพาะเจาะจงในด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การฝึกอบรมบุคลากรและการทำงานของผู้ปฏิบัติงานไม่สามารถทำได้โดยปราศจากมัน นักจิตวิทยาชาวเยอรมัน เคิร์ต เลวินเคยตั้งข้อสังเกตว่าไม่มีอะไรที่ใช้งานได้จริงมากไปกว่าทฤษฎีที่ดี ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่จะให้คำถามเชิงทฤษฎีดังกล่าว ความสนใจอย่างมากในสถาบันที่ใช้งานได้จริงรวมถึงกระทรวงการต่างประเทศรัสเซีย

ในสาขาความเข้าใจเชิงทฤษฎีของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ช่องว่างที่มีอยู่ซึ่งเกิดขึ้นในวิทยาศาสตร์ภายในประเทศและการศึกษาอันเนื่องมาจากเหตุผลข้างต้นนั้นส่วนใหญ่ประกอบขึ้นโดยหนังสือที่เสนอให้กับผู้อ่าน โครงสร้างของหนังสือเล่มนี้ดูเหมือนจะค่อนข้างประสบความสำเร็จ ส่วนแรกนำเสนอผลงานคลาสสิกในโรงเรียนทฤษฎีหลักในการศึกษาระหว่างประเทศ - ความสมจริง (E.H. Carr, G. Morgenthau), neorealism (L. Waltz), อุดมคตินิยม (G. Clarke), ข้ามชาติ (J.S. Nye, R. Cohan) ส่วนที่สองมีไว้สำหรับวิธีการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งเรายังพบการศึกษาคลาสสิกของ J. Rosenau, H. Bull, A. Rapoport, O. Young และ T. Schelling สุดท้าย ส่วนที่สามจะตรวจสอบปัญหาของการปฏิสัมพันธ์ในเวทีระหว่างประเทศ ซึ่งสะท้อนให้เห็นในความร่วมมือและความขัดแย้งตลอดจนการตัดสินใจ ส่วนนี้ประกอบด้วยผลงานของ J. Burton, O. Holsty, E. Haas, J. Schwarzenberger, A. Walfers, K. Wright

หนังสือเล่มนี้มีโครงสร้างในลักษณะที่ให้ความคิดเห็นของผู้เรียบเรียงสำหรับแต่ละบทความ ในแง่หนึ่งทำให้เข้าใจตำแหน่งของบทความนี้ในบริบทของการศึกษาอื่นๆ ของผู้แต่งคนนี้ได้ ในทางกลับกัน ช่วยให้ผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสามารถใช้หนังสือเล่มนี้ได้

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสิ่งพิมพ์ที่เสนอนี้มีความจำเป็นสำหรับผู้ที่ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แต่จะเป็นประโยชน์สำหรับนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง นักสังคมวิทยา นักปรัชญา นักประวัติศาสตร์ และผู้เชี่ยวชาญอื่นๆ ด้วย ผู้ปฏิบัติงานจะสามารถหาคำตอบได้ที่นี่สำหรับคำถามที่ทำให้พวกเขากังวลในปัจจุบัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งความรู้เชิงทฤษฎีที่สามารถนำไปใช้ได้ในระดับใด

รัฐศาสตรดุษฎีบัณฑิต, ศาสตราจารย์,

ศีรษะ กรมกระบวนการทางการเมืองโลก

MGIMO (u) กระทรวงการต่างประเทศสหพันธรัฐรัสเซีย

มม. เลเบเดวา

Tsygankov P. สังคมวิทยาการเมืองของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

บทที่ 1 ต้นกำเนิดทางทฤษฎีและรากฐานทางความคิดของสังคมวิทยาการเมืองของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

สังคมวิทยาการเมืองของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นส่วนสำคัญของศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งรวมถึงประวัติศาสตร์การทูต กฎหมายระหว่างประเทศ เศรษฐกิจโลก ยุทธศาสตร์ทางการทหาร และสาขาวิชาอื่นๆ อีกมากมาย สิ่งที่สำคัญเป็นพิเศษคือทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งเข้าใจว่าเป็นชุดของแนวคิดทั่วไปหลายแบบที่นำเสนอโดยการโต้เถียงกันในโรงเรียนเชิงทฤษฎีและประกอบเป็นสาขาวิชาที่มีระเบียบวินัยที่ค่อนข้างอิสระ ระเบียบวินัยนี้เรียกว่า "ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" ทางตะวันตกกำลังถูกคิดใหม่ในแง่ของความเข้าใจทางสังคมวิทยาทั่วไปของโลกในฐานะสังคมเดียวของขอบเขตของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและความหลากหลาย ชุมชนสังคมปฏิบัติการในบริบทของการเปลี่ยนแปลงทั่วโลกที่สังเกตพบในปัจจุบัน ซึ่งส่งผลต่อชะตากรรมของมนุษยชาติและระเบียบโลกที่มีอยู่ ตามความหมายข้างต้น ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศตามที่เอส. ฮอฟฟ์มันน์เน้นย้ำ มีทั้งอายุมากแล้วยังเด็กมาก ในสมัยโบราณ ปรัชญาการเมืองและประวัติศาสตร์ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับสาเหตุของความขัดแย้งและสงคราม เกี่ยวกับวิธีการและวิธีการในการบรรลุสันติภาพระหว่างประชาชน เกี่ยวกับกฎของการมีปฏิสัมพันธ์ ฯลฯ และดังนั้นจึงเป็นเรื่องเก่า แต่ในขณะเดียวกัน มันยังเด็ก เพราะมันเกี่ยวข้องกับการศึกษาปรากฏการณ์ที่สังเกตอย่างเป็นระบบ ออกแบบมาเพื่อระบุปัจจัยหลัก อธิบายพฤติกรรม เปิดเผยสิ่งปกติ ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในปฏิสัมพันธ์ของผู้เขียนนานาชาติ การศึกษานี้กล่าวถึงช่วงหลังสงครามเป็นหลัก หลังจากปี พ.ศ. 2488 ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเริ่มปลดปล่อยตัวเองจาก "การบีบรัด" ของประวัติศาสตร์และจาก "การกดขี่" ของวิทยาศาสตร์กฎหมายอย่างแท้จริง ในความเป็นจริงในช่วงเวลาเดียวกันความพยายามครั้งแรกในการ "สังคมวิทยา" ปรากฏขึ้นซึ่งต่อมา (ในช่วงปลายยุค 50 และต้นยุค 60) นำไปสู่การก่อตัว (แม้ว่าจะดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้) ของสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ค่อนข้างเป็นอิสระ การลงโทษ.

จากที่กล่าวมาแล้ว การทำความเข้าใจแหล่งที่มาทางทฤษฎีและรากฐานทางความคิดของสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้นเกี่ยวข้องกับการหันเข้าหามุมมองของผู้บุกเบิกรัฐศาสตร์ระหว่างประเทศสมัยใหม่ โดยคำนึงถึงโรงเรียนและแนวโน้มทางทฤษฎีที่มีอิทธิพลมากที่สุดในปัจจุบัน ตลอดจนการวิเคราะห์สถานะปัจจุบันของ สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

1. ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในประวัติศาสตร์ความคิดทางสังคมและการเมือง

แหล่งข้อมูลที่เป็นลายลักษณ์อักษรฉบับแรกที่มีการวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยการเมืองที่มีอำนาจอธิปไตยคือ "ประวัติความเป็นมาของสงคราม Peloponnesian ในหนังสือแปดเล่ม" ซึ่งเขียนขึ้นเมื่อสองพันปีก่อนโดย Thucydides (471-401 ปีก่อนคริสตกาล) ตำแหน่งและข้อสรุปหลายประการของนักประวัติศาสตร์กรีกโบราณไม่ได้สูญเสียความสำคัญมาจนถึงทุกวันนี้ ด้วยเหตุนี้จึงยืนยันคำพูดของเขาว่างานที่เขารวบรวม "ไม่ใช่หัวข้อการแข่งขันสำหรับผู้ฟังชั่วคราวมากนัก แต่เป็นทรัพย์สินตลอดไป" เมื่อถูกถามถึงสาเหตุของสงครามที่ยืดเยื้อในระยะยาวระหว่างชาวเอเธนส์และชาวลาซีเดโมเนียน นักประวัติศาสตร์ได้ให้ความสนใจกับข้อเท็จจริงที่ว่าคนเหล่านี้เป็นกลุ่มชนที่มีอำนาจและมั่งคั่งที่สุด ซึ่งแต่ละประเทศมีอำนาจเหนือพันธมิตรของตน “...ตั้งแต่สงครามมัธยฐานจนถึงวาระสุดท้าย พวกเขาไม่หยุดที่จะปรองดอง จากนั้นก็ต่อสู้กันเอง หรือกับพันธมิตรที่ล้มลง และพวกเขาปรับปรุงกิจการทหาร กลายเป็นความซับซ้อนมากขึ้นท่ามกลางอันตรายและกลายเป็น เก่งขึ้น" (อ้างแล้ว หน้า 18) เนื่องจากรัฐที่มีอำนาจทั้งสองกลายเป็นอาณาจักรชนิดหนึ่ง การเสริมความแข็งแกร่งของหนึ่งในนั้นดูเหมือนจะลงโทษพวกเขาให้ดำเนินตามเส้นทางนี้ต่อไป ผลักดันพวกเขาให้ปรารถนาที่จะปราบสภาพแวดล้อมทั้งหมดเพื่อรักษาศักดิ์ศรีและอิทธิพลของพวกเขา ในทางกลับกัน "อาณาจักร" อื่น ๆ เช่นเดียวกับรัฐในเมืองเล็ก ๆ ที่ประสบกับความกลัวและความวิตกกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการเสริมความแข็งแกร่งดังกล่าว ใช้มาตรการเพื่อเสริมสร้างการป้องกันของพวกเขา ดังนั้นจึงถูกดึงเข้าสู่วัฏจักรแห่งความขัดแย้งซึ่งท้ายที่สุดจะกลายเป็นสงครามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ นั่นคือเหตุผลที่ Thucydides จากจุดเริ่มต้นแยกสาเหตุของสงคราม Peloponnesian ออกจากเหตุผลต่าง ๆ ของมัน: "เหตุผลที่แท้จริงที่สุดแม้ว่าจะซ่อนอยู่ในคำพูดมากที่สุดคือในความคิดของฉันว่าชาวเอเธนส์โดยการเสริมกำลังพวกเขาปลูกฝัง ความกลัวใน Lacedaemonians และนำพวกเขาไปสู่สงคราม" (ดูหมายเหตุ 2 เล่มที่ 1 หน้า 24)

ทูซิดิดีสไม่เพียงพูดถึงการครอบงำอำนาจในความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยการเมืองอธิปไตยเท่านั้น ในงานของเขา คุณสามารถค้นหาการกล่าวถึงผลประโยชน์ของรัฐ เช่นเดียวกับลำดับความสำคัญของผลประโยชน์เหล่านี้เหนือผลประโยชน์ของแต่ละบุคคล (ดูหมายเหตุ 2 ฉบับที่ 1 หน้า 91 ฉบับที่ II หน้า 60 ). ดังนั้น ในแง่หนึ่ง เขาจึงกลายเป็นบรรพบุรุษของหนึ่งในแนวโน้มที่ทรงอิทธิพลที่สุดในแนวความคิดต่อมาและในด้านวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ในอนาคตทิศทางนี้ซึ่งได้รับชื่อ คลาสสิกหรือ แบบดั้งเดิมถูกนำเสนอในมุมมองของ N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Wattel (1714-1767) และนักคิดอื่น ๆ ได้รับรูปแบบที่สมบูรณ์ที่สุดในงานของนายพลชาวเยอรมัน เค ฟอน เคลาวิทซ์ (1780 -1831)

ดังนั้น ที. ฮอบส์จึงเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าโดยธรรมชาติแล้วมนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่เห็นแก่ตัว มันมีความปรารถนาที่ยั่งยืนสำหรับอำนาจ เนื่องจากคนเรามีความสามารถไม่เท่าเทียมกันโดยธรรมชาติ การแข่งขัน ความไม่ไว้วางใจซึ่งกันและกัน ความปรารถนาที่จะครอบครองสิ่งของ เกียรติยศ หรือชื่อเสียงนำไปสู่ ​​"สงครามต่อทุกคนและทุกคนต่อทุกคน" อย่างต่อเนื่อง ซึ่งเป็นสภาวะธรรมชาติของความสัมพันธ์ของมนุษย์ เพื่อหลีกเลี่ยงการทำลายล้างซึ่งกันและกันในสงครามครั้งนี้ ผู้คนจึงจำเป็นต้องทำสัญญาทางสังคมซึ่งผลลัพธ์ที่ได้คือรัฐเลวีอาธาน สิ่งนี้เกิดขึ้นจากการถ่ายโอนสิทธิและเสรีภาพโดยสมัครใจโดยประชาชนไปยังรัฐเพื่อแลกกับการค้ำประกัน ความสงบเรียบร้อยของประชาชนสันติภาพและความปลอดภัย. อย่างไรก็ตาม หากความสัมพันธ์ระหว่างปัจเจกบุคคลถูกนำเข้าสู่ช่องทางนี้ แม้ว่าจะเป็นการเทียมและญาติ แต่ยังคงเป็นรัฐพลเรือน ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐต่างๆ ก็ยังคงอยู่ในสภาพที่เป็นธรรมชาติ ด้วยความเป็นอิสระ รัฐไม่มีข้อผูกมัดใดๆ แต่ละคนมีสิ่งที่สามารถจับได้ ” และตราบใดที่สามารถจับผู้ที่ถูกจับได้ ดังนั้น "ผู้ควบคุม" เพียงอย่างเดียวของความสัมพันธ์ระหว่างรัฐคือกำลังและผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์เหล่านี้เองอยู่ในตำแหน่งของนักสู้ถืออาวุธพร้อมและระมัดระวังในการดูพฤติกรรมของกันและกัน

ความผันแปรของกระบวนทัศน์นี้คือทฤษฎีสมดุลทางการเมือง ซึ่งยึดถือโดยนักคิดชาวดัตช์ บี. สปิโนซา (ค.ศ. 1632-1677) นักปรัชญาชาวอังกฤษ ดี. ฮูม (ค.ศ. 1711-1776) เช่นเดียวกับข้างต้น - ทนายความชาวสวิส E. de Wattel กล่าวถึง ดังนั้น มุมมองของเดอ แวตเทลเกี่ยวกับแก่นแท้ของความสัมพันธ์ระหว่างรัฐจึงไม่มืดมนเท่าฮอบส์ เขาเชื่อว่าโลกเปลี่ยนไปแล้ว และอย่างน้อย “ยุโรปเป็นระบบการเมือง ซึ่งทุกอย่างเชื่อมโยงกับความสัมพันธ์และผลประโยชน์ที่แตกต่างกันของประเทศต่างๆ ที่อาศัยอยู่ในส่วนนี้ของโลก ไม่เหมือนที่เคยเป็นกองอนุภาคที่แยกจากกันอย่างไม่เป็นระเบียบซึ่งแต่ละอันถือว่าตัวเองสนใจเพียงเล็กน้อยในชะตากรรมของผู้อื่นและไม่ค่อยสนใจเกี่ยวกับสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรง " ความสนใจอย่างต่อเนื่องของอธิปไตยต่อทุกสิ่งที่เกิดขึ้นในยุโรปการปรากฏตัวของสถานทูตอย่างต่อเนื่องการเจรจาอย่างต่อเนื่องมีส่วนช่วยในการก่อตั้งรัฐในยุโรปที่เป็นอิสระพร้อมกับผลประโยชน์ของชาติในการรักษาความสงบเรียบร้อยและเสรีภาพในนั้น “นี่คือสิ่งที่เดอ Vattel เน้นย้ำว่าก่อให้เกิดแนวคิดที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับความสมดุลทางการเมือง ความสมดุลของอำนาจ สิ่งนี้เป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นลำดับของสิ่งต่าง ๆ ที่ไม่มีอำนาจใดสามารถเอาชนะผู้อื่นได้อย่างสมบูรณ์และกำหนดกฎหมายสำหรับพวกเขา "

ในเวลาเดียวกัน E. de Vattel ตามประเพณีคลาสสิกอย่างสมบูรณ์เชื่อว่าผลประโยชน์ของบุคคลเป็นเรื่องรองเมื่อเปรียบเทียบกับผลประโยชน์ของประเทศ (รัฐ) ในทางกลับกัน “ถ้าเรากำลังพูดถึงการรักษารัฐ คุณก็ไม่ควรรอบคอบเกินไป” เมื่อมีเหตุผลให้เชื่อได้ว่าการเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐเพื่อนบ้านคุกคามความปลอดภัยของคุณ “ถ้ามันง่ายที่จะเชื่อในการคุกคามของอันตรายเพื่อนบ้านก็ต้องถูกตำหนิโดยแสดงสัญญาณต่าง ๆ ของความตั้งใจทะเยอทะยานของเขา” (ดูหมายเหตุ 4, หน้า 448) ซึ่งหมายความว่าการทำสงครามยึดเอาเปรียบเพื่อนบ้านที่มีชื่อเสียงที่เป็นอันตรายนั้นถูกกฎหมายและยุติธรรม แต่ถ้าพลังของเพื่อนบ้านคนนี้ดีกว่าพลังของรัฐอื่น ๆ มาก? ในกรณีนี้ de Vattel ตอบว่า "ง่ายกว่า สะดวกกว่าและถูกต้องกว่าที่จะหันไปใช้ ... การก่อตัวของกลุ่มพันธมิตรที่สามารถต่อต้านรัฐที่มีอำนาจมากที่สุดและป้องกันไม่ให้มันกำหนดเจตจำนงของตน นี่คือสิ่งที่อธิปไตยของยุโรปกำลังทำอยู่ในขณะนี้ พวกเขาเข้าร่วมกับผู้อ่อนแอกว่าของอำนาจหลักทั้งสองซึ่งเป็นคู่แข่งโดยธรรมชาติซึ่งออกแบบมาเพื่อยับยั้งซึ่งกันและกันในฐานะส่วนเสริมของมาตราส่วนที่มีภาระน้อยกว่าเพื่อให้สมดุลกับถ้วยอื่น ๆ "(ดูหมายเหตุ 4, หน้า 451)

ทิศทางอื่นกำลังพัฒนาควบคู่ไปกับประเพณีการเกิดขึ้นซึ่งในยุโรปเกี่ยวข้องกับปรัชญาของสโตอิกการพัฒนาของศาสนาคริสต์มุมมองของนักบวชชาวสเปนโดมินิกัน F. Vittoria (1480-1546) นักกฎหมายชาวดัตช์ G. Grotius (1583-1645) ตัวแทนของปรัชญาคลาสสิกเยอรมัน I. Kant (1724-1804) และนักคิดคนอื่นๆ มันขึ้นอยู่กับแนวคิดของความสามัคคีทางศีลธรรมและการเมืองของเผ่าพันธุ์มนุษย์ตลอดจนสิทธิมนุษยชนตามธรรมชาติที่ไม่อาจเพิกถอนได้ ในยุคต่างๆ ในมุมมองของนักคิดที่แตกต่างกัน แนวคิดนี้มีรูปแบบที่แตกต่างกัน

ดังนั้นในการตีความของ F. Vittoria (ดู 2, หน้า 30) ลำดับความสำคัญในความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลกับรัฐเป็นของบุคคลในขณะที่รัฐไม่มีอะไรมากไปกว่าความจำเป็นง่ายๆที่เอื้อต่อปัญหาการอยู่รอดของมนุษย์ . ในทางกลับกัน ความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันของเผ่าพันธุ์มนุษย์ในท้ายที่สุดทำให้การแบ่งส่วนใดๆ ของเผ่าพันธุ์มนุษย์ออกเป็นสถานะที่แยกจากกันในขั้นทุติยภูมิและเทียม ดังนั้น สิทธิมนุษยชนโดยปกติธรรมดาจึงเป็นสิทธิของเขาในการเคลื่อนไหวอย่างเสรี กล่าวอีกนัยหนึ่ง Vittoria วางสิทธิมนุษยชนตามธรรมชาติไว้เหนืออภิสิทธิ์ของรัฐ โดยคาดการณ์ล่วงหน้าและกระทั่งนำหน้าการตีความประเด็นนี้แบบเสรีนิยม-ประชาธิปไตยสมัยใหม่

ทิศทางที่พิจารณามานั้นมาพร้อมกับความเชื่อมั่นเสมอมาว่าเป็นไปได้ที่จะบรรลุสันติภาพนิรันดร์ระหว่างผู้คนไม่ว่าจะโดยผ่านข้อบังคับทางกฎหมายและศีลธรรมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ หรือในลักษณะอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการตระหนักรู้ในตนเองของความจำเป็นทางประวัติศาสตร์ คานท์กล่าว ตัวอย่างเช่น เช่นเดียวกับความสัมพันธ์ระหว่างปัจเจกบุคคลบนพื้นฐานของความขัดแย้งและผลประโยชน์ส่วนตัวจะนำไปสู่การก่อตั้งสังคมแห่งกฎหมายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐต่างๆ ควรสิ้นสุดในอนาคตด้วยสภาวะแห่งความสงบสุขนิรันดร์ที่มีการควบคุมอย่างกลมกลืน (ดู หมายเหตุ 5, Ch. VII) เนื่องจากตัวแทนของกระแสนิยมนี้ไม่ดึงดูดของจริงมากเท่าที่ควร และนอกจากนี้ ให้พึ่งพาแนวคิดทางปรัชญาที่สอดคล้องกัน ตราบเท่าที่มีการกำหนดชื่ออุดมคตินิยมไว้

การเกิดขึ้นของลัทธิมาร์กซ์ในช่วงกลางของศตวรรษที่ 19 ได้ประกาศถึงการเกิดขึ้นของกระบวนทัศน์อื่นในมุมมองของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งไม่สามารถลดลงไปสู่ทิศทางดั้งเดิมหรือในอุดมคติได้ ตามคำกล่าวของ คุณมาร์กซ์ ประวัติศาสตร์โลกเริ่มต้นด้วยระบบทุนนิยม เพราะพื้นฐานของการผลิตแบบทุนนิยมคืออุตสาหกรรมขนาดใหญ่ ซึ่งสร้างตลาดโลกเดียว การพัฒนาด้านการสื่อสารและการขนส่ง ชนชั้นนายทุนโดยการใช้ประโยชน์จากตลาดโลกได้เปลี่ยนการผลิตและการบริโภคของทุกประเทศให้เป็นสากลและกลายเป็นชนชั้นปกครองไม่เพียงแต่ในรัฐทุนนิยมแต่ละรัฐเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในระดับโลกด้วย ในทางกลับกัน "ชนชั้นนายทุนซึ่งก็คือทุนพัฒนาในระดับเดียวกับชนชั้นกรรมาชีพก็เช่นกัน" ดังนั้นความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในแง่เศรษฐกิจจึงกลายเป็นความสัมพันธ์ของการแสวงประโยชน์ บนระนาบการเมือง พวกเขาเป็นความสัมพันธ์ของการครอบงำและการอยู่ใต้บังคับบัญชา และด้วยเหตุนี้ ความสัมพันธ์ของการต่อสู้ทางชนชั้นและการปฏิวัติ ดังนั้นอำนาจอธิปไตยของชาติและผลประโยชน์ของรัฐจึงเป็นเรื่องรอง เพราะกฎหมายที่เป็นกลางมีส่วนทำให้เกิดสังคมโลกที่เศรษฐกิจทุนนิยมครอบงำ และการต่อสู้ทางชนชั้นและภารกิจประวัติศาสตร์โลกของชนชั้นกรรมาชีพเป็นแรงผลักดัน “ความโดดเดี่ยวในชาติและการต่อต้านของประชาชน เขียนโดย K. Marx และ F. Engels หายไปพร้อมกับการพัฒนาของชนชั้นนายทุนที่มีเสรีภาพในการค้าขาย ตลาดโลก อย่างเท่าเทียมกัน การผลิตภาคอุตสาหกรรมและสภาพความเป็นอยู่ที่สอดคล้องกัน” (ดูหมายเหตุ 6 หน้า 444)

ในทางกลับกัน V.I. เลนินเน้นย้ำว่าระบบทุนนิยมซึ่งเข้าสู่ขั้นตอนการพัฒนาที่ผูกขาดโดยรัฐได้เปลี่ยนเป็นลัทธิจักรวรรดินิยม ในงานของเขา "ลัทธิจักรวรรดินิยมเป็นเวทีสูงสุดของระบบทุนนิยม" เขาเขียนว่าเมื่อหมดยุคของการแบ่งแยกทางการเมืองของโลกระหว่างรัฐจักรวรรดินิยม ปัญหาของการแบ่งแยกทางเศรษฐกิจระหว่างการผูกขาดก็มาถึงก่อน การผูกขาดต้องเผชิญกับปัญหาตลาดที่ทวีความรุนแรงขึ้นเรื่อยๆ และความจำเป็นในการส่งออกทุนน้อยลง ประเทศที่พัฒนาแล้วด้วยอัตราผลตอบแทนที่สูงขึ้น เมื่อพวกเขาปะทะกันในการแข่งขันที่ดุเดือด ความจำเป็นนี้จึงกลายเป็นที่มาของวิกฤตการณ์ทางการเมือง สงคราม และการปฏิวัติในโลก

กระบวนทัศน์ทางทฤษฎีพื้นฐานที่ได้รับการพิจารณาในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ คลาสสิก อุดมคติ และมาร์กซิสต์โดยทั่วไป ยังคงมีความเกี่ยวข้องในปัจจุบัน ในเวลาเดียวกัน ควรสังเกตว่ารัฐธรรมนูญของวิทยาศาสตร์นี้อยู่ในพื้นที่ที่ค่อนข้างเป็นอิสระของความรู้ทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในความหลากหลายของแนวทางทฤษฎีและวิธีการศึกษาโรงเรียนวิจัยและทิศทางแนวความคิด ลองพิจารณารายละเอียดเพิ่มเติม

2. ทฤษฎีสมัยใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ความหลากหลายข้างต้นมีความซับซ้อนอย่างมากและ ปัญหาการจำแนกทฤษฎีสมัยใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งในตัวเองกลายเป็นปัญหาของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

มีการจำแนกประเภทของแนวโน้มสมัยใหม่มากมายในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งอธิบายได้จากความแตกต่างในเกณฑ์ที่ใช้โดยผู้เขียนบางคน

ดังนั้น บางคนจึงดำเนินการตามเกณฑ์ทางภูมิศาสตร์ โดยเน้นที่แนวคิดแองโกล-แซกซอน ความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสหภาพโซเวียตและจีน ตลอดจนแนวทางการศึกษาผู้เขียนที่เป็นตัวแทนของ "โลกที่สาม" 8.

คนอื่น ๆ สร้างการจำแนกประเภทของพวกเขาบนพื้นฐานของระดับความทั่วไปของทฤษฎีที่กำลังพิจารณา แยกแยะ ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีคำอธิบายระดับโลก (เช่นความสมจริงทางการเมืองและปรัชญาของประวัติศาสตร์) และสมมติฐานและวิธีการเฉพาะ (ซึ่งเป็นที่มาของโรงเรียนพฤติกรรม) 9. ภายในกรอบของการจัดประเภทดังกล่าว ผู้เขียนชาวสวิส G. Briar อ้างถึงทฤษฎีทั่วไปของสัจนิยมทางการเมือง สังคมวิทยาประวัติศาสตร์ และแนวคิดมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ สำหรับทฤษฎีส่วนตัว สภาพแวดล้อมของสิ่งเหล่านี้เรียกว่าทฤษฎีของนักเขียนนานาชาติ (B. ​​Korani); ทฤษฎีปฏิสัมพันธ์ภายในระบบระหว่างประเทศ (O. R. Young; S. Amin; K. Kaiser); ทฤษฎีกลยุทธ์ ความขัดแย้ง และการศึกษาสันติภาพ (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); ทฤษฎีบูรณาการ (A. Etzioni; K. Deutsch); ทฤษฎีองค์การระหว่างประเทศ (J. Siotis; D. Holly) 10.

ยังมีอีกหลายคนเชื่อว่าเส้นแบ่งหลักคือวิธีการที่นักวิจัยบางคนใช้ และจากมุมมองนี้ ให้เน้นที่การโต้เถียงระหว่างตัวแทนของแนวทางดั้งเดิมและ "ทางวิทยาศาสตร์" ในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 11,12

ประการที่สี่ ชี้ให้เห็นปัญหาสำคัญที่มีลักษณะเฉพาะของทฤษฎีใดทฤษฎีหนึ่ง โดยเน้นที่จุดหลักและจุดเปลี่ยนในการพัฒนาวิทยาศาสตร์ 13

ในที่สุด ประการที่ห้าจะขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่ซับซ้อน ดังนั้น บี. โครานี นักวิทยาศาสตร์ชาวแคนาดาจึงสร้างประเภทของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศตามวิธีการที่พวกเขาใช้ ("คลาสสิก" และ "สมัยใหม่") และวิสัยทัศน์เชิงแนวคิดของโลก ("เสรีนิยม-พหุนิยม" และ "วัตถุนิยม-โครงสร้าง" ). ด้วยเหตุนี้ เขาจึงแยกแยะทิศทางต่างๆ เช่น ความสมจริงทางการเมือง (G. Morgenthau, R. Aron, H. Bul), พฤติกรรมนิยม (D. Singer; M. Kaplan), ลัทธิมาร์กซ์คลาสสิก (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin ) และ neo-Marxism (หรือโรงเรียนแห่ง "การพึ่งพาอาศัยกัน": I. Wollerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardoso) 14. ในทำนองเดียวกัน D. Coliard ได้ดึงความสนใจไปที่ทฤษฎีคลาสสิกของ "สภาวะของธรรมชาติ" และรูปแบบสมัยใหม่ (นั่นคือ ความสมจริงทางการเมือง) ทฤษฎีของ "ประชาคมระหว่างประเทศ" (หรืออุดมการณ์ทางการเมือง); แนวความคิดของลัทธิมาร์กซ์และการตีความหลายอย่าง หลักคำสอนของแองโกลแซกซอนในปัจจุบันรวมถึงโรงเรียนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของฝรั่งเศส 15 M. Merle เชื่อว่าแนวโน้มหลักในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้นแสดงโดยนักอนุรักษนิยมโดยทายาทของโรงเรียนคลาสสิก (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); แนวคิดทางสังคมวิทยาแองโกล-แซกซอนของพฤติกรรมนิยมและการทำงานแบบใช้ฟังก์ชัน (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marxist และ neo-Marxist (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) กระแส 16.

ตัวอย่างของการจำแนกประเภทต่าง ๆ ของทฤษฎีสมัยใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสามารถดำเนินต่อไปได้ อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตจุดสำคัญอย่างน้อยสามจุด ประการแรก การจำแนกประเภทใด ๆ เหล่านี้เป็นแบบมีเงื่อนไขและไม่สามารถขจัดความคิดเห็นทางทฤษฎีและแนวทางระเบียบวิธีวิจัยที่หลากหลายในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้ ประการที่สอง ความหลากหลายนี้ไม่ได้หมายความว่าทฤษฎีสมัยใหม่สามารถเอาชนะ "ความสัมพันธ์ทางสายเลือด" ด้วยกระบวนทัศน์หลักสามประการที่กล่าวถึงข้างต้น สุดท้าย ประการที่สาม คำถามที่ยังคงพบอยู่และวันนี้มีความคิดเห็นตรงกันข้าม มีเหตุผลทุกประการที่จะพูดถึงการสังเคราะห์ที่ร่างไว้ การเสริมคุณค่าซึ่งกันและกัน "การประนีประนอม" ซึ่งกันและกันระหว่างทิศทางที่ไม่อาจตกลงกันได้ก่อนหน้านี้

จากที่กล่าวมานี้ เราจำกัดตนเองให้พิจารณาโดยย่อของทิศทางดังกล่าว (และความหลากหลาย) เช่น อุดมการณ์ทางการเมือง, ความสมจริงทางการเมือง, ความทันสมัย, ข้ามชาติและ นีโอมาร์กซิสต์.

มรดกของ Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de Wattel และ Clausewitz ในด้านหนึ่ง Vittoria, Grotius, Kant ได้รับการสะท้อนโดยตรงในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริการะหว่างสงครามโลกครั้งที่สองซึ่งเป็นการอภิปราย ระหว่างอุดมคติและสัจนิยม

ความเพ้อฝันในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังมีต้นกำเนิดทางอุดมการณ์และทฤษฎีที่ใกล้ชิดยิ่งขึ้น ได้แก่ สังคมนิยมยูโทเปีย เสรีนิยม และความสงบของศตวรรษที่ 19 หลักฐานหลักของมันคือความเชื่อมั่นในความจำเป็นและความเป็นไปได้ในการยุติสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและความขัดแย้งทางอาวุธระหว่างรัฐโดยกฎระเบียบทางกฎหมายและการทำให้เป็นประชาธิปไตยของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เผยแพร่บรรทัดฐานของศีลธรรมและความยุติธรรมให้กับพวกเขา ตามแนวทางนี้ ประชาคมโลกของรัฐประชาธิปไตยด้วยแรงสนับสนุนและแรงกดดันจากความคิดเห็นของสาธารณชน ค่อนข้างสามารถระงับความขัดแย้งระหว่างสมาชิกของตนได้อย่างสันติ โดยใช้วิธีการควบคุมทางกฎหมาย เพิ่มจำนวนและบทบาทขององค์กรระหว่างประเทศที่มีส่วนช่วยในการ การขยายความร่วมมือและการแลกเปลี่ยนที่เป็นประโยชน์ร่วมกัน ประเด็นสำคัญประการหนึ่งคือการสร้างระบบรักษาความปลอดภัยแบบกลุ่มโดยอาศัยการลดอาวุธโดยสมัครใจและการสละสงครามร่วมกันในฐานะเครื่องมือทางการเมืองระหว่างประเทศ ในการปฏิบัติทางการเมือง ความเพ้อฝันนั้นเป็นตัวเป็นตนในโครงการสำหรับการสร้างสันนิบาตชาติ 17 ที่พัฒนาขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่งโดยประธานาธิบดีอเมริกัน ดับเบิลยู . .) ตามที่สหรัฐฯ สละการรับรองทางการทูตต่อการเปลี่ยนแปลงใดๆ หากทำได้สำเร็จ ด้วยกำลัง ในช่วงหลังสงคราม ประเพณีในอุดมคติพบรูปแบบบางอย่างในกิจกรรมของนักการเมืองอเมริกัน เช่น รัฐมนตรีต่างประเทศ J.F. Dulles และรัฐมนตรีต่างประเทศ Z. Brzezinski (เป็นตัวแทนของการเมือง แต่ยังรวมถึงนักวิชาการชั้นนำในประเทศของเขาด้วย), ประธานาธิบดี D. Carter (1976-1980) และ G. Bush (1988-1992) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์นำเสนอโดยหนังสือของนักเขียนชาวอเมริกัน R. Clarke และ L.B. Sona "การบรรลุสันติภาพด้วยกฎหมายโลก" หนังสือเล่มนี้เสนอโครงการลดอาวุธเป็นระยะและการสร้างระบบรักษาความปลอดภัยโดยรวมสำหรับทั้งโลกในช่วงปี 2503-2523 เครื่องมือหลักในการเอาชนะสงครามและบรรลุสันติภาพนิรันดร์ระหว่างประชาชนควรเป็นรัฐบาลโลกที่นำโดยสหประชาชาติและดำเนินการบนพื้นฐานของรัฐธรรมนูญโลกที่มีรายละเอียด ความคิดที่คล้ายคลึงกันนี้แสดงออกมาในผลงานจำนวนหนึ่งโดยนักเขียนชาวยุโรป 19 แนวคิดของรัฐบาลโลกยังแสดงออกในสารานุกรมของสมเด็จพระสันตะปาปา: John XXIII "Pacem in terris" จาก 04.16.63, Paul VI "Populorum Progressio" จาก 03.26.67 เช่นเดียวกับ John-Paul II จาก 2 12.80 ซึ่งแม้กระทั่งทุกวันนี้ก็ยังสนับสนุนการสร้าง "อำนาจทางการเมืองที่เพียบพร้อมด้วยความสามารถระดับสากล"

ดังนั้นกระบวนทัศน์ในอุดมคติที่มาพร้อมกับประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมานานหลายศตวรรษจึงยังคงมีอิทธิพลต่อจิตใจในปัจจุบัน ยิ่งไปกว่านั้น อาจกล่าวได้ว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาอิทธิพลของมันในบางแง่มุมของการวิเคราะห์เชิงทฤษฎีและการพยากรณ์ในด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้เพิ่มขึ้น กลายเป็นพื้นฐานสำหรับขั้นตอนการปฏิบัติที่ดำเนินการโดยประชาคมโลกเพื่อทำให้ความสัมพันธ์เหล่านี้เป็นประชาธิปไตยและทำให้มีมนุษยธรรมเช่นกัน เป็นความพยายามที่จะสร้างโลกใหม่ที่มีการควบคุมอย่างมีสติซึ่งตรงกับความสนใจร่วมกันของมวลมนุษยชาติ

ในเวลาเดียวกัน ควรสังเกตว่าลัทธิอุดมคติมาเป็นเวลานาน (และในบางประเด็นจนถึงทุกวันนี้) ถือว่าสูญเสียอิทธิพลทั้งหมดและในกรณีใด ๆ ก็ล้าหลังความต้องการของความทันสมัยอย่างสิ้นหวัง อันที่จริง แนวทางเชิงบรรทัดฐานที่อยู่ภายใต้แนวทางนี้ถูกบ่อนทำลายอย่างลึกซึ้งจากความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นในยุโรปในช่วงทศวรรษที่ 1930 นโยบายเชิงรุกของลัทธิฟาสซิสต์และการล่มสลายของสันนิบาตชาติ และการปล่อยความขัดแย้งของโลกในปี 2482-2488 และสงครามเย็นในปีถัดมา ผลที่ได้คือการฟื้นคืนชีพของประเพณีคลาสสิกของยุโรปในอเมริกาด้วยความก้าวหน้าโดยธรรมชาติในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของแนวความคิดเช่น "ความแข็งแกร่ง" และ "ความสมดุลของอำนาจ" "ผลประโยชน์ของชาติ" และ "ความขัดแย้ง"

ความสมจริงทางการเมืองไม่เพียงแต่ทำให้อุดมคตินิยมถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การชี้ให้เห็นถึงความจริงที่ว่าภาพลวงตาในอุดมคติของรัฐบุรุษในสมัยนั้นมีส่วนอย่างมากในการปะทุของสงครามโลกครั้งที่สอง แต่ยังเสนอทฤษฎีที่เชื่อมโยงกันอย่างเป็นธรรมอีกด้วย ตัวแทนที่มีชื่อเสียงที่สุด R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers และคนอื่น ๆ ได้กำหนดวิธีการทางวิทยาศาสตร์ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมาเป็นเวลานาน G. Morgenthau และ R. Aron กลายเป็นผู้นำที่ไม่มีปัญหาของแนวโน้มนี้

ผลงานของ จี โมเกนโธ “การเมืองระหว่างประเทศ การต่อสู้เพื่ออิทธิพลและสันติภาพ ” ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 2491 ได้กลายเป็น "พระคัมภีร์" ชนิดหนึ่งสำหรับนักศึกษารัฐศาสตร์หลายชั่วอายุคนในสหรัฐอเมริกาและประเทศตะวันตกอื่น ๆ จากมุมมองของ G. Morgenthau "ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นเวทีของการเผชิญหน้ากันเฉียบพลันระหว่างรัฐต่างๆ หัวใจสำคัญของกิจกรรมระหว่างประเทศในยุคหลังคือความปรารถนาที่จะเพิ่มพลังหรือความแข็งแกร่ง (พลัง) และลดพลังของผู้อื่น ในเวลาเดียวกัน คำว่า "อำนาจ" เป็นที่เข้าใจในความหมายที่กว้างที่สุด: ในฐานะที่เป็นอำนาจทางการทหารและเศรษฐกิจของรัฐ การรับประกันความมั่นคงและความเจริญรุ่งเรืองที่ยิ่งใหญ่ที่สุด สง่าราศีและศักดิ์ศรี ความเป็นไปได้ในการเผยแพร่ทัศนคติทางอุดมการณ์และค่านิยมทางจิตวิญญาณ . สองวิธีหลักที่รัฐรักษาอำนาจสำหรับตนเอง และในขณะเดียวกัน นโยบายต่างประเทศที่เสริมกันสองประการคือกลยุทธ์ทางการทหารและการทูต ความหมายแรกถูกตีความในเจตนารมณ์ของ Clausewitz: เป็นความต่อเนื่องของการเมืองด้วยความรุนแรง ในทางกลับกัน การทูตคือการต่อสู้เพื่อแย่งชิงอำนาจอย่างสันติ ในยุคปัจจุบัน G. Morgenthau กล่าวว่ารัฐต่างๆ ต้องการอำนาจในแง่ของ "ผลประโยชน์ของชาติ" ผลของความปรารถนาของแต่ละรัฐในการเพิ่มความพึงพอใจสูงสุดสำหรับผลประโยชน์ของชาติของพวกเขาคือการจัดตั้งเวทีโลกของดุลยภาพ (สมดุล) ของอำนาจ (กำลัง) ซึ่งเป็นวิธีเดียวที่จะประกันและรักษาความสงบสุขได้ แท้จริงแล้ว สภาวะของโลกคือสภาวะสมดุลของอำนาจระหว่างรัฐต่างๆ

จากข้อมูลของ Mergentau มีสองปัจจัยที่สามารถรักษาความปรารถนาของรัฐเพื่ออำนาจภายในกรอบบางอย่าง: กฎหมายระหว่างประเทศและศีลธรรม อย่างไรก็ตาม การไว้วางใจพวกเขามากเกินไปในความพยายามที่จะสร้างสันติภาพระหว่างรัฐต่างๆ อาจหมายถึงการตกอยู่ในภาพลวงตาที่ให้อภัยไม่ได้ของโรงเรียนในอุดมคติ ปัญหาสงครามและสันติภาพไม่มีโอกาสที่จะได้รับการแก้ไขผ่านกลไกความมั่นคงร่วมหรือผ่านสหประชาชาติ โครงการเพื่อความกลมกลืนของผลประโยชน์ของชาติโดยการสร้างประชาคมโลกหรือรัฐโลกก็เป็นอุดมคติเช่นกัน วิธีเดียวที่จะหลีกเลี่ยงสงครามนิวเคลียร์โลกคือการต่ออายุการเจรจาต่อรอง

ในแนวคิดของเขา G. Morgenthau ดำเนินการจากหลักการหกประการของสัจนิยมทางการเมือง ซึ่งเขาได้ยืนยันแล้วในตอนต้นของหนังสือ 20 ในระยะสั้นพวกเขามีลักษณะเช่นนี้

1. การเมือง เช่นเดียวกับสังคมโดยรวม ถูกควบคุมโดยกฎหมายที่เป็นกลาง ซึ่งมีรากอยู่ในธรรมชาติของมนุษย์ชั่วนิรันดร์และไม่เปลี่ยนแปลง ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้ที่จะสร้างทฤษฎีที่มีเหตุผลที่สามารถสะท้อนถึงกฎเหล่านี้ แม้ว่าจะค่อนข้างเพียงบางส่วนและบางส่วนเท่านั้น ทฤษฎีนี้อนุญาตให้คุณแยกความจริงเชิงวัตถุในการเมืองระหว่างประเทศออกจากการตัดสินตามอัตวิสัยเกี่ยวกับเรื่องนี้

2. ตัวบ่งชี้หลักของความสมจริงทางการเมืองคือ "แนวคิดของความสนใจที่แสดงออกมาในแง่ของอำนาจ" เป็นการเชื่อมโยงระหว่างเหตุผลที่พยายามทำความเข้าใจการเมืองระหว่างประเทศกับข้อเท็จจริงที่ต้องเรียนรู้ ทำให้เราเข้าใจการเมืองในฐานะที่เป็นขอบเขตอิสระของชีวิตมนุษย์ ไม่ลดทอนลงในขอบเขตด้านจริยธรรม สุนทรียศาสตร์ เศรษฐกิจ หรือศาสนา ดังนั้น แนวคิดนี้จึงหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดสองประการ ประการแรก การตัดสินเกี่ยวกับผลประโยชน์ของนักการเมืองขึ้นอยู่กับแรงจูงใจ ไม่ใช่จากพฤติกรรมของเขา และประการที่สอง การได้รับผลประโยชน์ของนักการเมืองจากความชอบทางอุดมการณ์หรือศีลธรรม ไม่ใช่ "หน้าที่ราชการ"

ความสมจริงทางการเมืองไม่เพียงแต่รวมถึงองค์ประกอบเชิงทฤษฎีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงองค์ประกอบเชิงบรรทัดฐานด้วย: มันยืนยันถึงความจำเป็นในการเมืองที่มีเหตุผล นโยบายที่ดีคือนโยบายที่ถูกต้องเพราะช่วยลดความเสี่ยงและเพิ่มผลประโยชน์สูงสุด ในขณะเดียวกัน ความสมเหตุสมผลของการเมืองก็ขึ้นอยู่กับเป้าหมายทางศีลธรรมและในทางปฏิบัติด้วย

3. เนื้อหาของแนวคิด "แสดงความสนใจในแง่ของอำนาจ" ไม่เปลี่ยนแปลง ขึ้นอยู่กับบริบททางการเมืองและวัฒนธรรมที่มีการกำหนดนโยบายระหว่างประเทศของรัฐ นอกจากนี้ยังนำไปใช้กับแนวคิดของ "อำนาจ" และ "ดุลยภาพทางการเมือง" เช่นเดียวกับแนวคิดเริ่มต้นดังกล่าวที่กำหนดตัวแสดงหลักในการเมืองระหว่างประเทศว่าเป็น "รัฐ-ชาติ"

ความสมจริงทางการเมืองแตกต่างจากโรงเรียนทฤษฎีอื่น ๆ โดยพื้นฐานแล้วในคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงโลกสมัยใหม่ เขาเชื่อมั่นว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสามารถทำได้โดยการใช้กฎหมายที่เป็นกลางอย่างชำนาญซึ่งดำเนินการในอดีตและจะดำเนินการในอนาคตเท่านั้น และไม่ใช่โดยการอยู่ใต้อิทธิพลของความเป็นจริงทางการเมืองกับอุดมคติเชิงนามธรรมบางอย่างที่ปฏิเสธที่จะยอมรับกฎหมายดังกล่าว

4. ความสมจริงทางการเมืองตระหนักถึงความสำคัญทางศีลธรรมของการกระทำทางการเมือง แต่ในขณะเดียวกัน เขาก็ตระหนักถึงการมีอยู่ของความขัดแย้งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ระหว่างความจำเป็นทางศีลธรรมกับข้อกำหนดของการดำเนินการทางการเมืองที่ประสบความสำเร็จ ข้อกำหนดทางศีลธรรมหลักไม่สามารถนำไปใช้กับกิจกรรมของรัฐในฐานะบรรทัดฐานที่เป็นนามธรรมและสากล จะต้องพิจารณา Oki ในสถานการณ์เฉพาะของสถานที่และเวลา รัฐไม่สามารถพูดว่า: "ปล่อยให้โลกพินาศ แต่ความยุติธรรมต้องเหนือกว่า!" ไม่สามารถฆ่าตัวตายได้ ดังนั้นคุณธรรมสูงสุดในการเมืองระหว่างประเทศคือความพอประมาณและความระมัดระวัง

5. สัจนิยมทางการเมืองปฏิเสธความทะเยอทะยานทางศีลธรรมของประเทศใด ๆ ที่มีบรรทัดฐานทางศีลธรรมสากล สิ่งหนึ่งที่ต้องรู้ว่าประเทศต่างๆ ปฏิบัติตามกฎหมายคุณธรรมในนโยบายของตน และค่อนข้างที่จะเรียกร้องความรู้ในสิ่งที่ดีและสิ่งที่ไม่ดีในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

6. ทฤษฎีความสมจริงทางการเมืองมีพื้นฐานมาจากแนวคิดพหุนิยมเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ บุคคลที่แท้จริงเป็นทั้ง "บุคคลทางเศรษฐกิจ" และ "บุคคลที่มีศีลธรรม" และ "บุคคลในศาสนา" เป็นต้น นักการเมืองเท่านั้น ” ก็เหมือนสัตว์ เพราะเขาไม่มี “เบรกทางศีลธรรม” มีแต่ "คนมีศีลธรรม" เท่านั้นที่โง่ เพราะเขาขาดความระมัดระวัง มีเพียง "ผู้นับถือศาสนา" เท่านั้นที่สามารถเป็นนักบุญได้ เพราะเขาไม่มีความปรารถนาทางโลก

โดยตระหนักถึงสิ่งนี้ ความสมจริงทางการเมืองปกป้องเอกราชของประเด็นเหล่านี้และยืนยันว่าความรู้ของแต่ละคนต้องการสิ่งที่เป็นนามธรรมจากผู้อื่นและเกิดขึ้นในเงื่อนไขของตนเอง

ดังที่เราจะเห็นจากสิ่งต่อไปนี้ ไม่ใช่ทั้งหมดของหลักการข้างต้นที่กำหนดโดยผู้ก่อตั้งทฤษฎีสัจนิยมทางการเมือง G. Morgenthau จะถูกแบ่งปันอย่างไม่มีเงื่อนไขโดยสมัครพรรคพวกอื่น ๆ และยิ่งไปกว่านั้น ฝ่ายตรงข้ามของแนวโน้มนี้ ในเวลาเดียวกัน แนวความคิดที่กลมกลืนกัน ความปรารถนาที่จะพึ่งพากฎวัตถุประสงค์ของการพัฒนาสังคม การวิเคราะห์ความเป็นจริงระหว่างประเทศอย่างเป็นกลางและเข้มงวด ซึ่งแตกต่างจากอุดมคติที่เป็นนามธรรมและภาพลวงตาที่ไร้ผลและเป็นอันตรายซึ่งอิงจากสิ่งเหล่านี้ ทั้งหมดนี้มีส่วนสนับสนุนการขยายตัว อิทธิพลและอำนาจของสัจนิยมทางการเมืองในสภาพแวดล้อมทางวิชาการและในแวดวงรัฐบุรุษของประเทศต่างๆ

อย่างไรก็ตาม ความสมจริงทางการเมืองไม่ได้กลายเป็นกระบวนทัศน์ที่โดดเด่นอย่างไม่มีการแบ่งแยกในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จากจุดเริ่มต้น จุดอ่อนที่ร้ายแรงของมันทำให้ไม่สามารถเปลี่ยนไปสู่จุดเชื่อมโยงส่วนกลางได้ เป็นการประสานจุดเริ่มต้นของทฤษฎีที่เป็นหนึ่งเดียว

ความจริงก็คือว่า จากความเข้าใจในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะ "สภาวะธรรมชาติ" ของการเผชิญหน้าอำนาจเพื่อครอบครองอำนาจ ความสมจริงทางการเมืองโดยพื้นฐานแล้วจะลดความสัมพันธ์เหล่านี้ไปสู่ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ ซึ่งทำให้ความเข้าใจของพวกเขาแย่ลงอย่างมาก ยิ่งกว่านั้น นโยบายภายในประเทศและต่างประเทศของรัฐที่ตีความโดยนักสัจนิยมทางการเมือง ดูเหมือนไม่เกี่ยวโยงกัน และรัฐเองก็ดูเหมือนวัตถุกลไกที่เปลี่ยนได้ชนิดหนึ่งซึ่งมีการตอบสนองต่ออิทธิพลภายนอกเหมือนกัน ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือบางรัฐแข็งแกร่งและบางรัฐอ่อนแอ ไม่น่าแปลกใจที่ A. Wolfers หนึ่งในผู้สนับสนุนความสมจริงทางการเมืองที่มีอิทธิพลได้สร้างภาพความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยเปรียบเทียบปฏิสัมพันธ์ของรัฐในเวทีโลกกับการชนของลูกบอลบนโต๊ะบิลเลียด การลดทอนบทบาทของอำนาจและการประเมินความสำคัญของปัจจัยอื่นๆ ต่ำเกินไป เช่น ค่านิยมทางจิตวิญญาณ ความเป็นจริงทางสังคมวัฒนธรรม เป็นต้น ทำให้การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแย่ลงอย่างมีนัยสำคัญลดระดับความน่าเชื่อถือ ทั้งหมดนี้เป็นจริงมากขึ้นเนื่องจากเนื้อหาของแนวคิดหลักเช่นทฤษฎีความสมจริงทางการเมืองเช่น "อำนาจ" และ "ผลประโยชน์ของชาติ" ยังคงค่อนข้างคลุมเครือในนั้น ทำให้เกิดการอภิปรายและการตีความที่คลุมเครือ ในที่สุด ด้วยความมุ่งมั่นที่จะพึ่งพากฎวัตถุประสงค์ที่คงอยู่ชั่วนิรันดร์และไม่เปลี่ยนแปลงของการปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความสมจริงทางการเมืองจึงกลายเป็นตัวประกันของแนวทางของตนเอง เขามองไม่เห็นแนวโน้มและการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญมากซึ่งได้เกิดขึ้นแล้ว ซึ่งทำให้ธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสมัยใหม่แตกต่างจากที่เกิดขึ้นในเวทีระหว่างประเทศมากขึ้นเรื่อย ๆ จนถึงต้นศตวรรษที่ 20 ในเวลาเดียวกัน อีกกรณีหนึ่งถูกมองข้าม: การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ต้องการการใช้ควบคู่ไปกับวิธีการและวิธีการใหม่และการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ทั้งหมดนี้ทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ความสมจริงทางการเมืองจากผู้สนับสนุนแนวทางอื่น ๆ และเหนือสิ่งอื่นใดจากตัวแทนของสิ่งที่เรียกว่าทิศทางสมัยใหม่และทฤษฎีต่าง ๆ เกี่ยวกับการพึ่งพาอาศัยกันและการบูรณาการ คงไม่เป็นการกล่าวเกินจริงหากกล่าวว่าการโต้เถียงนี้ ซึ่งจริง ๆ แล้วควบคู่ไปกับทฤษฎีความสมจริงทางการเมืองตั้งแต่ก้าวแรกนั้น มีส่วนสนับสนุนให้เกิดความตระหนักมากขึ้นถึงความจำเป็นในการเสริมการวิเคราะห์ทางการเมืองของความเป็นจริงระหว่างประเทศด้วยประเด็นทางสังคมวิทยา

ตัวแทนของ ความทันสมัย ​​",หรือ " วิทยาศาสตร์ "แนวโน้มในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ส่วนใหญ่มักจะไม่แตะต้องหลักสัจนิยมทางการเมืองในขั้นต้น วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงถึงการยึดมั่นในวิธีการดั้งเดิมโดยอาศัยสัญชาตญาณและการตีความตามทฤษฎีเป็นหลัก การโต้เถียงระหว่าง "สมัยใหม่" กับ "ลัทธิดั้งเดิม" รุนแรงขึ้นตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1960 โดยได้รับชื่อ "ข้อพิพาทใหญ่ครั้งใหม่" ในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์ (ดูหมายเหตุ 12 และ 22) ที่มาของข้อพิพาทนี้คือความปรารถนาอย่างไม่ลดละของนักวิจัยรุ่นใหม่จำนวนหนึ่ง (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsty, E. Haas และอื่น ๆ อีกมากมาย) เพื่อเอาชนะข้อบกพร่อง ของแนวทางคลาสสิกและทำให้การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมีสถานะทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง ... ดังนั้นความสนใจที่เพิ่มขึ้นต่อการใช้คณิตศาสตร์ การทำให้เป็นทางการ การสร้างแบบจำลอง การเก็บรวบรวมข้อมูลและการประมวลผล การตรวจสอบผลลัพธ์เชิงประจักษ์ตลอดจนขั้นตอนการวิจัยอื่นๆ ที่ยืมมาจากสาขาวิชาที่แน่นอนและตรงข้ามกับวิธีการดั้งเดิมตามสัญชาตญาณของผู้วิจัย การตัดสินโดยการเปรียบเทียบ ฯลฯ วิธีการนี้ซึ่งเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาได้สัมผัสการศึกษาไม่เพียง แต่ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงขอบเขตอื่น ๆ ของความเป็นจริงทางสังคมซึ่งเป็นการแสดงออกถึงการแทรกซึมเข้าสู่สังคมศาสตร์ของแนวโน้มที่กว้างขึ้นของ positivism ที่เกิดขึ้นบนดินยุโรปกลับ ในศตวรรษที่ 19

อันที่จริง แม้แต่ Saint-Simon และ O. Comte ก็ยังพยายามใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดในการศึกษาปรากฏการณ์ทางสังคม การปรากฏตัวของประเพณีเชิงประจักษ์ที่มั่นคง วิธีการทดสอบแล้วในสาขาวิชาเช่นสังคมวิทยาหรือจิตวิทยา พื้นฐานทางเทคนิคที่เหมาะสมที่ช่วยให้นักวิจัยมีวิธีการใหม่ในการวิเคราะห์ กระตุ้นให้นักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันเริ่มด้วย K. Wright ให้พยายามใช้สัมภาระทั้งหมดนี้ใน ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความปรารถนาดังกล่าวมาพร้อมกับการปฏิเสธคำพิพากษาล่วงหน้าเกี่ยวกับอิทธิพลของปัจจัยบางอย่างที่มีต่อธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การปฏิเสธทั้ง "อคติเชิงอภิปรัชญา" และข้อสรุปที่มีพื้นฐานอยู่บนสมมติฐานที่กำหนดขึ้น เช่น ลัทธิมาร์กซ์ อย่างไรก็ตาม ตามที่ M. Merl เน้นย้ำ (ดูหมายเหตุ 16, หน้า 91-92) วิธีการดังกล่าวไม่ได้หมายความว่าเราจะสามารถทำได้โดยปราศจากสมมติฐานที่อธิบายได้ทั่วโลก การศึกษาปรากฏการณ์ทางธรรมชาติได้พัฒนาแบบจำลองที่ขัดแย้งกันสองแบบ ซึ่งนักสังคมศาสตร์เองก็ลังเลเช่นกัน ประการหนึ่ง นี่คือหลักคำสอนของชาร์ลส์ ดาร์วินเรื่องการต่อสู้กันอย่างไร้ความปราณีและกฎการคัดเลือกโดยธรรมชาติและการตีความลัทธิมาร์กซ์ อีกด้านหนึ่ง ปรัชญาอินทรีย์ของจี. สเปนเซอร์ ซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดเรื่องความคงตัวและความมั่นคงของ ปรากฏการณ์ทางชีววิทยาและสังคม การมองโลกในแง่ดีในสหรัฐอเมริกาเป็นไปตามเส้นทางที่สองของการรวมสังคมเข้ากับสิ่งมีชีวิต ซึ่งชีวิตขึ้นอยู่กับความแตกต่างและการประสานงานของหน้าที่ต่างๆ จากมุมมองนี้ การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เช่นเดียวกับความสัมพันธ์ทางสังคมประเภทอื่นๆ ควรเริ่มต้นด้วยการวิเคราะห์หน้าที่ที่ผู้เข้าร่วมทำ จากนั้นจึงดำเนินการศึกษาปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ให้บริการและในที่สุดก็ถึงปัญหา เกี่ยวข้องกับการปรับตัวของสิ่งมีชีวิตทางสังคมให้เข้ากับสภาพแวดล้อม ในมรดกของความเป็นออร์แกนิก M. Merle เชื่อว่าแนวโน้มสองประการสามารถแยกแยะได้ หนึ่งในนั้นมุ่งเน้นไปที่การศึกษาพฤติกรรมของตัวละคร อีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมประเภทต่าง ๆ ประการแรกทำให้เกิดพฤติกรรมนิยม และประการที่สองทำให้เกิดพฤติกรรมนิยมและ แนวทางที่เป็นระบบในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (ดูหมายเหตุ 16 หน้า 93)

เนื่องจากเป็นการตอบสนองต่อข้อบกพร่องของวิธีการดั้งเดิมในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ใช้ในทฤษฎีความสมจริงทางการเมือง ลัทธิสมัยใหม่จึงไม่กลายเป็นกระแสที่เป็นเนื้อเดียวกันไม่ว่าในทางทฤษฎีหรือตามระเบียบวิธี สิ่งที่เขามีเหมือนกันคือความมุ่งมั่นในแนวทางสหวิทยาการ ความปรารถนาที่จะใช้วิธีการและขั้นตอนทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวด และการเพิ่มจำนวนข้อมูลเชิงประจักษ์ที่ตรวจสอบได้ ข้อบกพร่องอยู่ที่การปฏิเสธความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยเฉพาะ การกระจายตัวของวัตถุวิจัยที่เฉพาะเจาะจง ซึ่งนำไปสู่การไม่มีภาพองค์รวมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศอย่างแท้จริง ในการไม่สามารถหลีกเลี่ยงอัตวิสัยได้ อย่างไรก็ตามการศึกษาจำนวนมากเกี่ยวกับสมัครพรรคพวกของทิศทางสมัยใหม่กลับกลายเป็นว่ามีผลอย่างมากทางวิทยาศาสตร์ที่อุดมสมบูรณ์ไม่เพียง แต่ด้วยวิธีการใหม่ ๆ เท่านั้น แต่ยังมีข้อสรุปที่สำคัญมากบนพื้นฐานของพวกเขา สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาได้เปิดโอกาสของกระบวนทัศน์ทางจุลชีววิทยาในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

หากความขัดแย้งระหว่างผู้สนับสนุนลัทธิสมัยใหม่และความสมจริงทางการเมืองเกี่ยวข้องกับวิธีการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นหลักแล้วผู้แทน ข้ามชาติ(ร.โอ.เคโอฮาน, เจ นาย) ทฤษฎีบูรณาการ(ด. มิตรานี) และ การพึ่งพาอาศัยกัน(E. Haas, D. Moores) วิพากษ์วิจารณ์รากฐานทางความคิดของโรงเรียนคลาสสิก บทบาทของรัฐในฐานะผู้มีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความสำคัญของผลประโยชน์ของชาติและอำนาจในการทำความเข้าใจสาระสำคัญของสิ่งที่เกิดขึ้นในเวทีโลก กลายเป็นศูนย์กลางของ "ข้อพิพาทใหญ่" ใหม่ที่เกิดขึ้นใน ปลายทศวรรษ 1960 และต้นทศวรรษ 1970

ผู้สนับสนุนกระแสทฤษฎีต่างๆ ซึ่งสามารถเรียกได้ว่าเป็น "ข้ามชาติ" ตามเงื่อนไข เสนอแนวคิดทั่วไปว่าความสมจริงทางการเมืองและกระบวนทัศน์ทางสถิติโดยธรรมชาติไม่สอดคล้องกับธรรมชาติและแนวโน้มหลักของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังนั้นจึงควรละทิ้ง ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไปไกลกว่ากรอบของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐตามผลประโยชน์ของชาติและการเผชิญหน้าทางทหาร รัฐในฐานะนักเขียนนานาชาติถูกลิดรอนจากการผูกขาด นอกจากรัฐแล้ว บุคคล องค์กร องค์กร และสมาคมอื่นที่ไม่ใช่รัฐยังมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความหลากหลายของผู้เข้าร่วม ประเภท (ความร่วมมือทางวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ การแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจ ฯลฯ) และ "ช่องทาง" (ความร่วมมือระหว่างมหาวิทยาลัย องค์กรทางศาสนา ชุมชนและสมาคม ฯลฯ) ปฏิสัมพันธ์ระหว่างพวกเขาผลักรัฐออกจากศูนย์กลางของการสื่อสารระหว่างประเทศ มีส่วนร่วมในการเปลี่ยนแปลงของการสื่อสารดังกล่าวจาก "ระหว่างประเทศ" (นั่นคือระหว่างรัฐหากเราจำความหมายนิรุกติศาสตร์ของคำนี้) เป็น "ข้ามชาติ" (นั่นคือโก้เก๋ดำเนินการ "นอกเหนือจากและไม่มีการเข้าร่วมของรัฐ) . “การปฏิเสธแนวทางระหว่างรัฐบาลที่มีอยู่ทั่วไปและความปรารถนาที่จะก้าวไปไกลกว่ากรอบของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐทำให้เราคิดในแง่ของความสัมพันธ์ข้ามชาติ” นักวิชาการชาวอเมริกัน J. Nye และ R.O. Keohan (อ้างใน: 3, p. 91-92).

แนวทางนี้ได้รับอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญจากแนวคิดที่ J. Rosenau นำเสนอในปี 1969 เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างชีวิตภายในของสังคมและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เกี่ยวกับบทบาทของปัจจัยทางสังคม เศรษฐกิจ และวัฒนธรรมในการอธิบายพฤติกรรมระหว่างประเทศของรัฐบาลเกี่ยวกับ “ภายนอก” ” แหล่งที่อาจล้วนมี “ภายใน ” ได้อย่างรวดเร็วก่อน เหตุการณ์ ฯลฯ 23.

การเปลี่ยนแปลงที่ปฏิวัติวงการเทคโนโลยีการสื่อสารและการขนส่ง การเปลี่ยนแปลงของสถานการณ์ในตลาดโลก การเติบโตของจำนวนและความสำคัญของบรรษัทข้ามชาติได้กระตุ้นให้เกิดกระแสใหม่ในเวทีโลก ที่โดดเด่นในหมู่พวกเขาคือ: การเติบโตที่เหนือกว่าของการค้าโลกเมื่อเทียบกับการผลิตของโลก, การรุกของกระบวนการของความทันสมัย, การทำให้เป็นเมืองและการพัฒนาวิธีการสื่อสารในประเทศกำลังพัฒนา, การเสริมความแข็งแกร่งของบทบาทระหว่างประเทศของรัฐขนาดเล็กและหน่วยงานเอกชน และในที่สุด ความสามารถของมหาอำนาจในการควบคุมรัฐก็ลดลง สิ่งแวดล้อม... ผลที่ตามมาและการแสดงออกโดยทั่วไปของกระบวนการเหล่านี้คือการพึ่งพาอาศัยกันที่เพิ่มขึ้นของโลกและการลดลงที่เกี่ยวข้องในบทบาทของกำลังในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ผู้สนับสนุนลัทธิข้ามชาติมักมีแนวโน้มที่จะมองว่าความสัมพันธ์ข้ามชาติเป็นสังคมระหว่างประเทศประเภทหนึ่ง ซึ่งการวิเคราะห์จะใช้วิธีการเดียวกันนี้ ซึ่งทำให้สามารถเข้าใจและอธิบายกระบวนการที่เกิดขึ้นในองค์กรทางสังคมใดๆ ดังนั้น โดยพื้นฐานแล้ว เรากำลังพูดถึงกระบวนทัศน์มหภาคในแนวทางการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ลัทธิข้ามชาติมีส่วนทำให้เกิดความตระหนักรู้ถึงปรากฏการณ์ใหม่ๆ มากมายในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังนั้นบทบัญญัติหลายประการของแนวโน้มนี้จึงยังคงได้รับการพัฒนาโดยผู้สนับสนุนในยุค 90 (ดูตัวอย่าง: 25) ในเวลาเดียวกัน เขาถูกตราตรึงด้วยเครือญาติทางอุดมการณ์ที่ไม่อาจปฏิเสธได้กับลัทธิอุดมคตินิยมแบบคลาสสิก โดยมีแนวโน้มโดยธรรมชาติที่จะประเมินค่าความสำคัญที่แท้จริงของแนวโน้มที่สังเกตพบในการเปลี่ยนแปลงธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสูงเกินไป

ความคล้ายคลึงกันของบทบัญญัติบางประการที่เสนอโดยลัทธิข้ามชาติโดยมีบทบัญญัติจำนวนหนึ่งที่ได้รับการปกป้องโดยแนวโน้มนีโอมาร์กซิสต์ในศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้นสามารถสังเกตได้ชัดเจน

ตัวแทน นีโอมาร์กซิสม์(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wollerstein และอื่น ๆ ) แนวโน้มที่ต่างกันราวกับข้ามชาติก็รวมเป็นหนึ่งด้วยแนวคิดเรื่องความสมบูรณ์ของประชาคมโลกและบางอย่าง ลัทธิยูโทเปียในการประเมินอนาคต ในเวลาเดียวกัน จุดเริ่มต้นและพื้นฐานของการสร้างแนวความคิดของพวกเขาคือแนวคิดของความไม่สมดุลของการพึ่งพาอาศัยกันของโลกสมัยใหม่และการพึ่งพาอาศัยกันอย่างแท้จริงของประเทศด้อยพัฒนาทางเศรษฐกิจในรัฐอุตสาหกรรมของการแสวงประโยชน์และ การปล้นของอดีตโดยหลัง ตามวิทยานิพนธ์ของลัทธิมาร์กซิสต์คลาสสิกบางส่วน นีโอมาร์กซิสต์เป็นตัวแทนของพื้นที่ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในรูปแบบของจักรวรรดิโลก ซึ่งส่วนนอกยังคงอยู่ภายใต้แอกของศูนย์กลางแม้ว่าประเทศอาณานิคมจะได้รับเอกราชทางการเมืองมาก่อนแล้วก็ตาม สิ่งนี้แสดงให้เห็นในการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจที่ไม่เท่าเทียมกันและการพัฒนาที่ไม่สม่ำเสมอ 26.

ตัวอย่างเช่น "ศูนย์กลาง" ซึ่งมีการทำธุรกรรมทางเศรษฐกิจประมาณ 80% ของโลกขึ้นอยู่กับการพัฒนาวัตถุดิบและทรัพยากรของ "รอบนอก" ในทางกลับกัน ประเทศรอบนอกเป็นผู้บริโภคอุตสาหกรรมและผลิตภัณฑ์อื่นๆ ที่ผลิตนอกประเทศ กลายเป็นเหยื่อของการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจที่ไม่เท่าเทียมกัน ความผันผวนของราคาวัตถุดิบในตลาดโลก และความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจจากประเทศที่พัฒนาแล้ว ดังนั้น ในท้ายที่สุด “การเติบโตทางเศรษฐกิจจากการบูรณาการเข้าสู่ตลาดโลกคือการพัฒนาที่ด้อยพัฒนา” 27.

ในยุค 70 แนวทางดังกล่าวในการพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้กลายเป็นพื้นฐานสำหรับประเทศโลกที่สามของแนวคิดเรื่องความจำเป็นในการจัดตั้งระเบียบเศรษฐกิจโลกใหม่ ภายใต้แรงกดดันจากประเทศเหล่านี้ ซึ่งเป็นรัฐสมาชิกของสหประชาชาติส่วนใหญ่ สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติในเดือนเมษายน พ.ศ. 2517 ได้ประกาศใช้ประกาศและแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้อง และในเดือนธันวาคมของปีเดียวกัน กฎบัตรว่าด้วยสิทธิและภาระผูกพันทางเศรษฐกิจ ของรัฐ

ดังนั้นแต่ละโฟลว์ทางทฤษฎีที่พิจารณามีของตัวเอง จุดแข็งและจุดอ่อนของมัน ซึ่งสะท้อนถึงแง่มุมบางประการของความเป็นจริงและพบการสำแดงอย่างใดอย่างหนึ่งในการปฏิบัติความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การโต้เถียงกันระหว่างพวกเขามีส่วนทำให้เกิดการเสริมคุณค่าซึ่งกันและกัน และด้วยเหตุนี้ การเพิ่มคุณค่าของศาสตร์แห่งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยทั่วไป ในเวลาเดียวกัน ปฏิเสธไม่ได้ว่าการโต้เถียงนี้ไม่ได้โน้มน้าวให้ชุมชนวิทยาศาสตร์เชื่อว่าแนวโน้มเหนือกว่าข้อใดข้อหนึ่งเหนือกว่า และไม่นำไปสู่การสังเคราะห์ ข้อสรุปทั้งสองนี้สามารถอธิบายได้ด้วยตัวอย่างแนวคิดของ neorealism

คำนี้สะท้อนให้เห็นถึงความต้องการของนักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันจำนวนหนึ่ง (RO Keohan, K. Holsty, K. Waltz, R. Gilpin เป็นต้น) เพื่อรักษาข้อดีของประเพณีคลาสสิกและในขณะเดียวกันก็เพิ่มคุณค่าโดยคำนึงถึง บัญชีความเป็นจริงระหว่างประเทศใหม่และความสำเร็จของแนวโน้มทางทฤษฎีอื่น ๆ ... เป็นสิ่งสำคัญที่ Koohein หนึ่งในผู้สนับสนุนลัทธิข้ามชาติมายาวนานที่สุดในยุค 80 ได้ข้อสรุปว่าแนวความคิดกลางของความสมจริงทางการเมือง "กำลัง" "ผลประโยชน์ของชาติ" พฤติกรรมที่มีเหตุผล ฯลฯ ยังคงเป็นวิธีการและเงื่อนไขที่สำคัญสำหรับการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่มีผล 28 ในทางกลับกัน K. Waltz พูดถึงความจำเป็นในการเพิ่มแนวทางที่เป็นจริงโดยเสียค่าใช้จ่ายจากความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ของข้อมูลและการตรวจสอบเชิงประจักษ์ของข้อสรุปซึ่งความต้องการที่ผู้สนับสนุนมุมมองดั้งเดิมมักจะปฏิเสธ . ยืนยันว่าทฤษฎีใด ๆ ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไม่ควรอยู่บนพื้นฐานของรายละเอียด แต่อยู่บนความสมบูรณ์ของโลก เพื่อทำให้การดำรงอยู่ของระบบโลก และไม่ใช่รัฐที่เป็นองค์ประกอบของมัน Waltz ก้าวไปสู่ การสร้างสายสัมพันธ์กับนักข้ามชาติ

และดังที่บี. โครานีเน้นย้ำ การฟื้นคืนความสมจริงนี้อธิบายได้น้อยกว่ามากจากข้อดีของตัวเอง มากกว่าความแตกต่างและความอ่อนแอของทฤษฎีอื่นๆ และความปรารถนาที่จะรักษาความต่อเนื่องสูงสุดกับโรงเรียนคลาสสิกหมายความว่า neorealism จำนวนมากยังคงเป็นข้อบกพร่องโดยธรรมชาติส่วนใหญ่ (ดูหมายเหตุ 14, หน้า 300-302) นักเขียนชาวฝรั่งเศสชื่อ M.-K. Smutz และ B Badi ซึ่งมีความเห็นเกี่ยวกับทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งยังคงอยู่ในโฟมของแนวทางตะวันตกเป็นศูนย์กลางไม่สามารถสะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงที่เกิดขึ้นในระบบโลกได้เช่นเดียวกับ "คาดการณ์ว่าไม่มีการปลดปล่อยอาณานิคมอย่างรวดเร็วในโพสต์ - ยุคสงคราม การปะทุของลัทธินิกายฟันดาเมนทัลลิสม์ หรือการสิ้นสุดของสงครามเย็น หรือการล่มสลายของจักรวรรดิโซเวียต กล่าวโดยย่อ ไม่มีสิ่งใดที่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงทางสังคมที่เป็นบาป”30.

ความไม่พอใจกับสถานะและความเป็นไปได้ของวิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้กลายเป็นหนึ่งในแรงจูงใจหลักสำหรับการสร้างและปรับปรุงวินัยที่ค่อนข้างอิสระของสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ นักวิชาการชาวฝรั่งเศสมีความพยายามอย่างต่อเนื่องในทิศทางนี้

3. โรงเรียนสังคมวิทยาฝรั่งเศส

งานส่วนใหญ่ที่ตีพิมพ์ในโลกที่อุทิศให้กับการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังคงมีตราประทับที่ไม่ต้องสงสัยถึงความโดดเด่นของประเพณีอเมริกัน ในเวลาเดียวกัน ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1980 อิทธิพลของความคิดทางทฤษฎีของยุโรปและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง โรงเรียนภาษาฝรั่งเศสได้กลายเป็นสิ่งที่จับต้องได้ในพื้นที่นี้มากขึ้นเรื่อยๆ หนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง ศาสตราจารย์ที่ซอร์บอนน์ เอ็ม. เมิร์ลในปี 1983 ตั้งข้อสังเกตว่าในฝรั่งเศส แม้จะยังเป็นเยาวชนที่เป็นญาติของสาขาวิชาที่ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ทิศทางหลักสามประการก็ก่อตัวขึ้น หนึ่งในนั้นได้รับคำแนะนำจาก "แนวทางเชิงพรรณนาเชิงประจักษ์" และนำเสนอโดยผลงานของผู้เขียนเช่น K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moro-Defargue และคนอื่นๆ เรื่องที่สองได้รับแรงบันดาลใจจากวิทยานิพนธ์ลัทธิมาร์กซ์ซึ่ง P.F. Gonidek, C. Chaumont และผู้ติดตามของพวกเขาที่ School of Nancy and Reims ลักษณะเด่นของทิศทางที่สามคือแนวทางทางสังคมวิทยาซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดในผลงานของ R. Aron31

ในบริบทของงานนี้ คุณลักษณะที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของโรงเรียนภาษาฝรั่งเศสสมัยใหม่ในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศดูเหมือนจะน่าสนใจเป็นพิเศษ ความจริงก็คือว่าแต่ละแนวโน้มทางทฤษฎีที่กล่าวถึงข้างต้น ความเพ้อฝันและความสมจริงทางการเมือง ลัทธิสมัยใหม่และลัทธิข้ามชาติ ลัทธิมาร์กซ์และลัทธิมาร์กซ์ ก็มีอยู่ในฝรั่งเศสเช่นกัน ในเวลาเดียวกันพวกเขาถูกหักเหในผลงานของทิศทางประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาที่นำชื่อเสียงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดมาสู่โรงเรียนฝรั่งเศสซึ่งทิ้งรอยประทับไว้ในวิทยาศาสตร์ทั้งหมดของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในประเทศนี้ อิทธิพลของแนวทางประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาสัมผัสได้จากผลงานของนักประวัติศาสตร์และนักกฎหมาย นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง นักเศรษฐศาสตร์ และนักภูมิศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังที่ผู้เชี่ยวชาญชาวรัสเซียตั้งข้อสังเกต การก่อตัวของหลักการระเบียบวิธีพื้นฐานของโรงเรียนทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของฝรั่งเศสได้รับอิทธิพลจากคำสอนของแนวคิดทางปรัชญา สังคมวิทยา และประวัติศาสตร์ของฝรั่งเศสในปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 และเหนือสิ่งอื่นใด Comte's positivism . มันอยู่ในนั้นที่เราควรมองหาคุณสมบัติของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของฝรั่งเศสเช่นความสนใจไปที่โครงสร้าง ชีวิตสาธารณะ, ลัทธิประวัติศาสตร์นิยมบางอย่าง, ความเด่นของวิธีทางประวัติศาสตร์เปรียบเทียบ และความสงสัยเกี่ยวกับวิธีการวิจัยทางคณิตศาสตร์ 32.

ในเวลาเดียวกัน ในงานของผู้เขียนบางคน คุณลักษณะเหล่านี้ได้รับการแก้ไขโดยขึ้นอยู่กับกระแสหลักสองแห่งของความคิดทางสังคมวิทยาที่ปรากฏอยู่แล้วในศตวรรษที่ 20 หนึ่งในนั้นขึ้นอยู่กับมรดกทางทฤษฎีของ E. Durkheim ส่วนที่สองนั้นขึ้นอยู่กับหลักการของระเบียบวิธีที่กำหนดโดย M. Weber แต่ละแนวทางเหล่านี้ถูกกำหนดขึ้นด้วยความชัดเจนอย่างที่สุดโดยตัวแทนที่สำคัญของสองสายงานในสังคมวิทยาฝรั่งเศสเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เช่น R. Aron และ G. Butoul

"สังคมวิทยาของ Durkheim เขียน R. Aron ในบันทึกความทรงจำของเขา ไม่ได้แตะต้องฉันทั้งอภิปรัชญาที่ฉันพยายามจะเป็น หรือผู้อ่าน Proust ที่ต้องการเข้าใจโศกนาฏกรรมและความขบขันของคนที่อาศัยอยู่ในสังคม" เขาโต้แย้งว่า "นีโอ-ดุร์กไฮม์" เป็นสิ่งที่คล้ายกับลัทธิมาร์กซิสต์ ตรงกันข้าม หากฝ่ายหลังกล่าวถึงสังคมชนชั้นในแง่ของอำนาจสูงสุดในอุดมการณ์ที่ครอบงำ และดูหมิ่นบทบาทของอำนาจทางศีลธรรม เหนือจิตใจ อย่างไรก็ตาม การปฏิเสธการมีอยู่ของอุดมการณ์ที่ครอบงำในสังคมนั้นถือเป็นยูโทเปียแบบเดียวกับการสร้างอุดมการณ์ของสังคม ชนชั้นที่แตกต่างกันไม่สามารถแบ่งปันค่านิยมเดียวกันได้ เช่นเดียวกับสังคมเผด็จการและเสรีนิยมไม่สามารถมีทฤษฎีเดียวกันได้ (ดูหมายเหตุ ЗЗ, หน้า 69-70) ในทางกลับกัน Weber ดึงดูดแอรอนด้วยความจริงที่ว่าในขณะที่คัดค้านความเป็นจริงทางสังคม เขาไม่ได้ "ทำให้เป็นรูปเป็นร่าง" กับมัน ไม่ได้เพิกเฉยต่อเหตุผลที่ผู้คนยึดติดกับกิจกรรมภาคปฏิบัติและสถาบันของพวกเขา Aron ชี้ให้เห็นเหตุผลสามประการที่เขายึดมั่นในแนวทางของ Weberian: การยืนยันของ M. Weber เกี่ยวกับความอมตะของความหมายของความเป็นจริงทางสังคม ความใกล้ชิดกับการเมือง และความกังวลเกี่ยวกับญาณวิทยา ลักษณะของสังคมศาสตร์ (ดูหมายเหตุ ЗЗ, หน้า 71) ความผันผวนซึ่งเป็นศูนย์กลางของความคิดของเวเบอร์ ระหว่างการตีความที่เป็นไปได้มากมายและคำอธิบายที่ถูกต้องเพียงอย่างเดียวของปรากฏการณ์ทางสังคมนั้น ๆ กลายเป็นพื้นฐานสำหรับมุมมองของอาโรเนียนเกี่ยวกับความเป็นจริง เต็มไปด้วยความกังขาและการวิพากษ์วิจารณ์กฎเกณฑ์นิยมในการทำความเข้าใจสังคม รวมทั้งความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ดังนั้นจึงค่อนข้างสมเหตุสมผลที่ R. Aron ถือว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศด้วยจิตวิญญาณของสัจนิยมทางการเมืองเป็นสภาวะทางธรรมชาติหรือก่อนพลเมือง ในยุคของอารยธรรมอุตสาหกรรมและอาวุธนิวเคลียร์ เขาเน้นว่า สงครามเพื่อชัยชนะกลายเป็นทั้งที่ไม่มีประโยชน์และเสี่ยงเกินไป แต่นี่ไม่ได้หมายถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในคุณลักษณะหลักของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งประกอบด้วยความถูกต้องตามกฎหมายและความชอบธรรมของการใช้กำลังโดยผู้เข้าร่วม ดังนั้น อารอนจึงเน้นว่า สันติภาพเป็นไปไม่ได้ แต่สงครามก็เหลือเชื่อเช่นกัน ดังนั้นความเฉพาะเจาะจงของสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมีดังนี้ ปัญหาหลักของมันไม่ได้ถูกกำหนดโดยฉันทามติทางสังคมขั้นต่ำซึ่งเป็นลักษณะของความสัมพันธ์ในสังคม แต่โดยข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขา "คลี่คลายในเงาของสงคราม" เพราะมันคือ ความขัดแย้ง ไม่ใช่การหายไป ซึ่งเป็นเรื่องปกติสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังนั้นสิ่งสำคัญที่ต้องอธิบายไม่ใช่สถานะของโลก แต่เป็นภาวะสงคราม

R. Aron ระบุกลุ่มปัญหาพื้นฐานสี่กลุ่มของสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งใช้ได้กับเงื่อนไขของอารยธรรมดั้งเดิม (ก่อนยุคอุตสาหกรรม) ประการแรก มันคือ "การชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างอาวุธที่ใช้กับการจัดระเบียบกองทัพ ระหว่างการจัดกองทัพกับโครงสร้างของสังคม" ประการที่สอง "การศึกษาว่ากลุ่มใดในสังคมหนึ่งได้รับประโยชน์จากการพิชิต" ประการที่สาม การศึกษา "ในแต่ละยุค ในแต่ละระบบการฑูตเฉพาะ ซึ่งกำหนดกฎเกณฑ์ที่ไม่ได้เขียนไว้ ค่านิยมที่สังเกตได้ไม่มากก็น้อยที่บ่งบอกถึงลักษณะของสงครามและพฤติกรรมของชุมชนที่มีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน" สุดท้าย ประการที่สี่ การวิเคราะห์ “การทำงานที่ไม่ได้สติซึ่งการขัดกันทางอาวุธได้ดำเนินการมาในประวัติศาสตร์” 34

แน่นอน ปัญหาส่วนใหญ่ในปัจจุบันของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ Aron เน้นย้ำว่า ไม่สามารถเป็นเรื่องของการวิจัยทางสังคมวิทยาที่ไร้ที่ติในแง่ของความคาดหวัง บทบาท และค่านิยมได้ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากสาระสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในยุคปัจจุบัน ตราบใดที่ปัญหาข้างต้นยังคงมีความสำคัญอยู่ในปัจจุบัน คุณสามารถเพิ่มสิ่งใหม่ที่เกิดขึ้นจากเงื่อนไขของลักษณะปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ XX แต่สิ่งสำคัญคือตราบใดที่สาระสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศยังคงเหมือนเดิม ตราบใดที่มันถูกกำหนดโดยพหุนิยมของอธิปไตย ปัญหาหลักจะยังคงอยู่ที่การศึกษากระบวนการตัดสินใจ ดังนั้น อารอนจึงได้ข้อสรุปในแง่ร้าย โดยธรรมชาติและสถานะของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศขึ้นอยู่กับผู้ที่ปกครองรัฐจาก "ผู้ปกครอง" เป็นหลัก "ผู้ซึ่งได้รับคำแนะนำและหวังว่าพวกเขาจะไม่ได้คลั่งไคล้" ซึ่งหมายความว่า "สังคมวิทยาที่ใช้กับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเผยให้เห็นขอบเขตของมัน" (ดูหมายเหตุ 34 หน้า 158)

ในเวลาเดียวกัน อารอนไม่ละทิ้งความปรารถนาที่จะกำหนดสถานที่ของสังคมวิทยาในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ในงานพื้นฐานของเขา "สันติภาพและสงครามระหว่างประเทศ" เขาได้ระบุสี่แง่มุมของการศึกษาดังกล่าว ซึ่งเขาอธิบายไว้ในส่วนที่เกี่ยวข้องของหนังสือเล่มนี้: "ทฤษฎี" "สังคมวิทยา" "ประวัติศาสตร์" และ "แพรกเซียโลเจีย" 35 "

ส่วนแรกกำหนดกฎพื้นฐานและเครื่องมือเชิงแนวคิดของการวิเคราะห์ จากการเปรียบเทียบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกับกีฬาที่เขาชื่นชอบ ร. อารอน แสดงให้เห็นว่ามีสองระดับ ทฤษฎี... ครั้งแรกถูกออกแบบมาเพื่อตอบคำถามเกี่ยวกับ "เทคนิคใดที่ผู้เล่นมีสิทธิ์ใช้และสิ่งที่ไม่ วิธีการกระจายไปตามสายต่าง ๆ ของสนามแข่งขัน; สิ่งที่พวกเขากำลังทำเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของการกระทำของพวกเขาและเพื่อทำลายความพยายามของศัตรู "

ภายในกรอบของกฎที่ตอบคำถามดังกล่าว อาจมีสถานการณ์มากมายเกิดขึ้น: ทั้งแบบสุ่มและวางแผนล่วงหน้า ดังนั้นในแต่ละนัด โค้ชจะพัฒนาแผนที่เหมาะสมเพื่อชี้แจงงานของผู้เล่นแต่ละคนและการกระทำของเขาในสถานการณ์ทั่วไปบางอย่างที่อาจเกิดขึ้นในสนาม ในระดับที่สองของทฤษฎีนี้ จะกำหนดคำแนะนำที่อธิบายกฎสำหรับพฤติกรรมที่มีประสิทธิผลของผู้เข้าร่วมต่างๆ (เช่น ผู้รักษาประตู กองหลัง ฯลฯ) ในบางสถานการณ์ของเกม กลยุทธ์และการทูตถูกแยกออกมาและวิเคราะห์ตามประเภทพฤติกรรมทั่วไปของผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ พิจารณาชุดของวิธีการและเป้าหมายของสถานการณ์ระหว่างประเทศใด ๆ เช่นเดียวกับระบบทั่วไปของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

บนพื้นฐานนี้ถูกสร้างขึ้น สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ หัวข้อที่เป็นพฤติกรรมของผู้เขียนระหว่างประเทศเป็นหลัก สังคมวิทยาได้รับการออกแบบมาเพื่อตอบคำถามว่าเหตุใดรัฐหนึ่งจึงมีพฤติกรรมในเวทีระหว่างประเทศในลักษณะนี้ ไม่ใช่อย่างอื่น งานหลักคือการศึกษา ดีเทอร์มิแนนต์และ ลวดลาย, วัตถุและร่างกายตลอดจนสังคมและศีลธรรม ตัวแปรกำหนดนโยบายของรัฐและเหตุการณ์ระหว่างประเทศ นอกจากนี้ยังวิเคราะห์ประเด็นต่างๆ เช่น ธรรมชาติของอิทธิพลของระบอบการเมืองและ/หรืออุดมการณ์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การค้นหาสิ่งเหล่านี้ช่วยให้นักสังคมวิทยาได้รับกฎเกณฑ์พฤติกรรมบางอย่างสำหรับนักเขียนนานาชาติเท่านั้น แต่ยังระบุประเภททางสังคมของความขัดแย้งระหว่างประเทศตลอดจนกำหนดกฎหมายการพัฒนาสถานการณ์ระหว่างประเทศทั่วไปบางอย่าง ในการเปรียบเทียบกับกีฬาอย่างต่อเนื่อง เราสามารถพูดได้ว่าในขั้นตอนนี้ ผู้วิจัยไม่ได้ทำหน้าที่เป็นผู้จัดหรือโค้ชอีกต่อไป ตอนนี้เขากำลังแก้คำถามแบบอื่น ไม้ขีดไฟไม่กางออกบนกระดาน แต่อยู่บนสนามเด็กเล่นได้อย่างไร? อะไรคือคุณสมบัติเฉพาะของเทคนิคที่ผู้เล่นใช้ ประเทศต่างๆ? มีละติน, อังกฤษ, อเมริกันฟุตบอลหรือไม่? ส่วนแบ่งของความสามารถทางเทคนิคในความสำเร็จของทีมคืออะไร และคุณสมบัติทางศีลธรรมของทีมคืออะไร?

เป็นไปไม่ได้ที่จะตอบคำถามเหล่านี้ Aron พูดต่อโดยไม่พูดถึง ประวัติศาสตร์การวิจัย: จำเป็นต้องติดตามความคืบหน้าของการแข่งขันเฉพาะการเปลี่ยนแปลงใน "รูปแบบ" เทคนิคและอารมณ์ที่หลากหลาย นักสังคมวิทยาต้องหันไปใช้ทั้งทฤษฎีและประวัติศาสตร์อย่างต่อเนื่อง หากเขาไม่เข้าใจตรรกะของเกม การปฏิบัติตามการกระทำของผู้เล่นก็เปล่าประโยชน์ เพราะเขาจะไม่สามารถเข้าใจความหมายทางยุทธวิธีของเกมได้ ในส่วนที่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ Aron อธิบายลักษณะของระบบโลกและระบบย่อย วิเคราะห์แบบจำลองต่างๆ ของกลยุทธ์การข่มขู่ในยุคนิวเคลียร์ ติดตามวิวัฒนาการของการทูตระหว่างสองขั้วของโลกสองขั้วและภายในแต่ละส่วน

ในที่สุด ในส่วนที่สี่ ที่อุทิศให้กับแพรกซ์โอโลยี ก็มีสัญลักษณ์อีกอันหนึ่งคือ ผู้ตัดสินชี้ขาด ปรากฏขึ้น บทบัญญัติที่เขียนในกฎของเกมควรตีความอย่างไร? มีการละเมิดกฎในบางเงื่อนไขหรือไม่? นอกจากนี้ หากผู้ตัดสิน "ตัดสิน" ผู้เล่น ผู้เล่นและผู้ชมก็จะ "ตัดสิน" ผู้ตัดสินเองอย่างเงียบๆ หรือส่งเสียงดัง อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ผู้เล่นของทีมหนึ่งจะ "ตัดสิน" ทั้งหุ้นส่วนและคู่แข่ง และอื่นๆ การตัดสินทั้งหมดนี้ผันผวนระหว่างการประเมินประสิทธิภาพ (เขาเล่นได้ดี) การประเมินการลงโทษ (เขาปฏิบัติตามกฎ) และการประเมินขวัญกำลังใจของกีฬา (ทีมนี้มีพฤติกรรมตามสปิริตของเกม) แม้แต่ในกีฬา ก็ไม่ใช่ทุกสิ่งที่ไม่ต้องห้ามนั้นถือว่ามีเหตุผลทางศีลธรรม นอกจากนี้ยังใช้กับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การวิเคราะห์นี้ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการสังเกตและคำอธิบายเท่านั้น ทั้งนี้ ต้องใช้วิจารณญาณและการประเมิน กลยุทธใดถือได้ว่าเป็นคุณธรรม และอันไหนสมเหตุสมผลหรือมีเหตุผล? อะไรคือจุดแข็งและจุดอ่อนของการแสวงหาสันติภาพผ่านหลักนิติธรรม? อะไรคือข้อดีและข้อเสียของการพยายามที่จะบรรลุโดยการสร้างอาณาจักร?

ตามที่ระบุไว้แล้ว หนังสือ "สันติภาพและสงครามระหว่างประเทศ" ของ Aron ได้เล่นและยังคงมีบทบาทสำคัญในการก่อตัวและการพัฒนาของโรงเรียนวิทยาศาสตร์ของฝรั่งเศส และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง สังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แน่นอน ผู้ติดตามความคิดเห็นของเขา (J.-P. Derrienik, R. Bosc, J. Unziger และคนอื่นๆ) คำนึงถึงว่าตำแหน่งต่างๆ ที่ Aron แสดงออกนั้นเป็นของเวลาของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ตัวเขาเองยอมรับในบันทึกความทรงจำของเขาว่า "เขาไม่ได้บรรลุเป้าหมายเพียงครึ่งเดียว" และส่วนใหญ่ การวิจารณ์ตนเองนี้เกี่ยวข้องกับส่วนทางสังคมวิทยาอย่างแม่นยำ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การใช้กฎหมายและปัจจัยกำหนดที่เป็นรูปธรรมในการวิเคราะห์เฉพาะ ปัญหา (ดูหมายเหตุ 34 หน้า .457-459) อย่างไรก็ตาม ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งของเขาเกี่ยวกับสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ และเหตุผลหลักสำหรับความจำเป็นในการพัฒนา

อธิบายจุดยืนของเขา J.-P. Derrienik 36 เน้นว่าเนื่องจากมีสองวิธีหลักในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ทางสังคม สังคมวิทยาจึงมีสองประเภท: สังคมวิทยาที่กำหนดขึ้น, การสานต่อประเพณีของ E. Durkheim และสังคมวิทยาแห่งการกระทำ ตามแนวทางที่พัฒนาโดย M. Weber ความแตกต่างระหว่างสิ่งเหล่านี้ค่อนข้างเป็นไปโดยพลการ เพราะการกระทำไม่ได้ปฏิเสธความเป็นเวรกรรม และการกำหนดระดับเป็น "อัตนัย" เช่นกัน เพราะเป็นการกำหนดเจตนาของผู้วิจัย เหตุผลอยู่ในความไม่ไว้วางใจที่จำเป็นของผู้วิจัยในการตัดสินของผู้คนที่เขาศึกษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งความแตกต่างนี้อยู่ในความจริงที่ว่าสังคมวิทยาแห่งการกระทำเกิดขึ้นจากการดำรงอยู่ของเหตุผลประเภทพิเศษที่ต้องนำมาพิจารณา. เหตุผลเหล่านี้สำหรับการตัดสินใจ กล่าวคือ การเลือกระหว่างเหตุการณ์ที่เป็นไปได้มากมาย ซึ่งขึ้นอยู่กับสถานะข้อมูลที่มีอยู่และเกณฑ์การประเมินที่เฉพาะเจาะจง สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นสังคมวิทยาแห่งการกระทำ มันเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าลักษณะที่สำคัญที่สุดของข้อเท็จจริง (สิ่งของ เหตุการณ์) คือการบริจาคที่มีความหมาย (ซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎของการตีความ) และคุณค่า (ที่เกี่ยวข้องกับเกณฑ์การประเมิน) ทั้งสองขึ้นอยู่กับข้อมูล ดังนั้นที่ศูนย์กลางของปัญหาสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจึงเป็นแนวคิดของ "การตัดสินใจ" ในขณะเดียวกันก็ควรดำเนินการจากเป้าหมายที่ผู้คนติดตาม (จากการตัดสินใจของพวกเขา) และไม่ใช่จากเป้าหมายที่พวกเขาควรทำตามความเห็นของนักสังคมวิทยา (นั่นคือจากความสนใจ)

สำหรับแนวโน้มที่สองในสังคมวิทยาฝรั่งเศสของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้นเรียกว่า polemology ซึ่งเป็นบทบัญญัติหลักที่ G. Butoul วางไว้และสะท้อนให้เห็นในผลงานของนักวิจัยเช่น J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier และคนอื่นๆ การโต้แย้งมีพื้นฐานมาจากการศึกษาสงคราม ความขัดแย้ง และรูปแบบอื่นๆ ของ "การรุกรานร่วมกัน" โดยใช้วิธีการทางประชากรศาสตร์ คณิตศาสตร์ ชีววิทยา และวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและธรรมชาติอื่นๆ G. Butul เขียนพื้นฐานของ polemology เป็นสังคมวิทยาแบบไดนามิก อย่างหลังคือ "ส่วนหนึ่งของวิทยาศาสตร์ที่ศึกษาความแปรผันของสังคม รูปแบบที่พวกเขาใช้ ปัจจัยที่ปรับสภาพหรือสอดคล้องกับพวกมัน ตลอดจนวิธีการสืบพันธุ์ของพวกมัน" 37 สืบเนื่องจากจุดยืนของอี. เดิร์กไฮม์ในด้านสังคมวิทยาในฐานะ "ประวัติศาสตร์ที่เข้าใจในทางใดทางหนึ่ง" การโต้แย้งเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่า ประการแรก สงครามนี้ก่อให้เกิดประวัติศาสตร์ เนื่องจากสงครามเริ่มต้นขึ้นในฐานะประวัติศาสตร์แห่งความขัดแย้งทางอาวุธเท่านั้น และไม่น่าเป็นไปได้ที่ประวัติศาสตร์จะยุติการเป็น "ประวัติศาสตร์แห่งสงคราม" โดยสิ้นเชิง ประการที่สอง สงครามเป็นปัจจัยหลักในการเลียนแบบส่วนรวมนั้น หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การเสวนาและการยืมวัฒนธรรม ซึ่งมีบทบาทสำคัญในการเปลี่ยนแปลงทางสังคม อย่างแรกเลยคือ "การเลียนแบบที่รุนแรง": สงครามไม่อนุญาตให้รัฐและประชาชนกักขังตนเองในอำนาจเผด็จการ การแยกตัวออกจากกัน ดังนั้นจึงเป็นรูปแบบการติดต่อระหว่างอารยธรรมที่มีพลังและมีประสิทธิภาพมากที่สุด แต่ยิ่งไปกว่านั้น นี่คือ "การเลียนแบบโดยสมัครใจ" ที่เกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่าผู้คนยืมอาวุธประเภทอื่น วิธีการทำสงคราม เป็นต้น ไปจนถึงแฟชั่นเครื่องแบบทหาร ประการที่สาม สงครามเป็นเครื่องมือของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี ตัวอย่างเช่น ความปรารถนาที่จะทำลายคาร์เธจกลายเป็นแรงจูงใจให้ชาวโรมันเชี่ยวชาญศิลปะการเดินเรือและการต่อเรือ และทุกวันนี้ ทุกประเทศยังคงเหน็ดเหนื่อยในการแสวงหาวิธีการทางเทคนิคและวิธีการทำลายล้างแบบใหม่ โดยลอกเลียนกันและกันอย่างไร้ยางอายในเรื่องนี้ สุดท้าย ประการที่สี่ สงครามเป็นสิ่งที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในบรรดารูปแบบการนำส่งที่เป็นไปได้ทั้งหมดในชีวิตสังคม เป็นผลและที่มาของทั้งการรบกวนและการฟื้นฟูสมดุล

ทัศนะวิทยาต้องหลีกเลี่ยงแนวทางทางการเมืองและกฎหมาย โดยคำนึงว่า "การเมืองเป็นศัตรูของสังคมวิทยา" ซึ่งพยายามจะปราบปรามอย่างต่อเนื่อง เพื่อให้รับใช้ เช่นเดียวกับเทววิทยาที่เกี่ยวข้องกับปรัชญาในยุคกลาง ดังนั้น โวหารวิทยาจึงไม่สามารถศึกษาความขัดแย้งในปัจจุบันได้ ดังนั้น สิ่งสำคัญสำหรับสิ่งนี้คือแนวทางทางประวัติศาสตร์

ภารกิจหลักของการโต้แย้งคือการศึกษาทางวิทยาศาสตร์อย่างมีวัตถุประสงค์ของสงครามในฐานะปรากฏการณ์ทางสังคมที่สามารถสังเกตได้เช่นเดียวกับปรากฏการณ์ทางสังคมอื่น ๆ และในขณะเดียวกันก็สามารถอธิบายสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงระดับโลกในการพัฒนาสังคมตลอดประวัติศาสตร์ของมนุษย์ ในเวลาเดียวกัน มันจะต้องเอาชนะอุปสรรคด้านระเบียบวิธีที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานสงครามหลอก ด้วยการพึ่งพาเจตจำนงของผู้คนอย่างสมบูรณ์ (ในขณะที่เราควรพูดถึงการเปลี่ยนแปลงในธรรมชาติและความสัมพันธ์ของโครงสร้างทางสังคม); ด้วยภาพลวงตาทางกฎหมาย อธิบายสาเหตุของสงครามโดยปัจจัยทางเทววิทยา (เจตจำนงของพระเจ้า) อภิปรัชญา (การคุ้มครองหรือการขยายอำนาจอธิปไตย) หรือกฎหมายของมนุษย์ (การดูดซึมของสงครามไปสู่การทะเลาะวิวาทระหว่างบุคคล) ในที่สุด โพลโมโลยีต้องเอาชนะการอยู่ร่วมกันของการทำให้ศักดิ์สิทธิ์และการทำให้เป็นการเมืองของสงครามที่เกี่ยวข้องกับการรวมตัวกันของสายเลือดของเฮเกลและเคลาซีวิทซ์

อะไรคือลักษณะสำคัญของวิธีการเชิงบวกของ “บทใหม่ในสังคมวิทยา” ในขณะที่ G. Butul เรียกทิศทางเชิงโวหารในหนังสือของเขา (ดูหมายเหตุ 37 หน้า 8)? ประการแรก เขาเน้นว่าการพูดเชิงโวหารมีฐานการศึกษาแหล่งที่มาขนาดใหญ่อย่างแท้จริงสำหรับจุดประสงค์นั้น ซึ่งแทบจะไม่มีให้เห็นในสาขาวิชาอื่น ๆ ของสังคมวิทยา ดังนั้นคำถามหลักคือในทิศทางใดที่จะดำเนินการจำแนกข้อเท็จจริงนับไม่ถ้วนของเอกสารจำนวนมากนี้ Butul ตั้งชื่อแปดทิศทางดังกล่าว: 1) คำอธิบายของข้อเท็จจริงทางวัตถุตามระดับของความเป็นกลางที่ลดลง; 2) คำอธิบายประเภทของพฤติกรรมทางกายภาพตามความคิดของผู้เข้าร่วมในสงครามเกี่ยวกับเป้าหมายของพวกเขา 3) ขั้นตอนแรกของคำอธิบาย: ความคิดเห็นของนักประวัติศาสตร์และนักวิเคราะห์ 4) ขั้นตอนที่สองของการอธิบาย: มุมมองและหลักคำสอนเกี่ยวกับเทววิทยา เลื่อนลอย ศีลธรรม และปรัชญา 5) การเลือกและการจัดกลุ่มข้อเท็จจริงและการตีความเบื้องต้น 6) สมมติฐานเกี่ยวกับหน้าที่วัตถุประสงค์ของสงคราม 7) สมมติฐานเกี่ยวกับความถี่ของสงคราม 8) การจัดประเภททางสังคมของสงคราม นั่นคือ การพึ่งพาลักษณะสำคัญของสงครามกับลักษณะทั่วไปของสังคมใดสังคมหนึ่ง (ดูหมายเหตุ | .37, หน้า 18-25)

ตามวิธีการนี้ G. Butul นำเสนอและใช้วิธีการทางคณิตศาสตร์ ชีววิทยา จิตวิทยาและวิทยาศาสตร์อื่น ๆ (รวมถึงชาติพันธุ์วิทยา) พยายามที่จะยืนยันการจำแนกสาเหตุของความขัดแย้งทางทหารที่เขาเสนอ ดังนั้นในความเห็นของเขาจึงมีเหตุปัจจัยดังต่อไปนี้ (ตามระดับความสามัญที่ลดลง): 1) การละเมิดดุลยภาพร่วมกันระหว่าง โครงสร้างสาธารณะ(เช่น ระหว่างเศรษฐศาสตร์กับประชากร) 2) การเชื่อมโยงทางการเมืองที่เกิดขึ้นจากการละเมิดดังกล่าว (ตามแนวทางของ Durkheim ทั้งหมดควรถือเป็น "สิ่งของ"); 3) เหตุผลและแรงจูงใจแบบสุ่ม 4) ความก้าวร้าวและแรงกระตุ้นของสงครามเป็นการฉายภาพทางจิตวิทยาของสภาวะทางจิต กลุ่มสังคม; 5) คอมเพล็กซ์ที่เป็นศัตรูและติดอาวุธ ("Abraham's Complex"; "Damocles Complex"; "Goat Sensation Complex")

ในการศึกษานักโต้เถียง เราสามารถสัมผัสได้ถึงอิทธิพลที่ชัดเจนของลัทธิสมัยใหม่แบบอเมริกัน และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แนวทางแบบแฟกทอเรียลในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งหมายความว่านักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ยังมีข้อเสียหลายประการของวิธีนี้ ซึ่งวิธีหลักคือการทำให้บทบาทของ "วิธีการทางวิทยาศาสตร์" สมบูรณ์ขึ้นในการรับรู้ถึงปรากฏการณ์ทางสังคมที่ซับซ้อนเช่นที่ถือว่าสงครามเป็นอย่างยุติธรรม การลดลงดังกล่าวมีความเกี่ยวข้องอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้กับการกระจัดกระจายของวัตถุภายใต้การศึกษา ซึ่งขัดแย้งกับคำมั่นสัญญาที่ประกาศไว้ต่อโพเลโมโลยีของกระบวนทัศน์มหภาค การกำหนดที่เข้มงวดอันเป็นรากฐานของการโต้แย้ง ความปรารถนาที่จะขับไล่อุบัติเหตุออกจากท่ามกลางสาเหตุของความขัดแย้งทางอาวุธ (ดู ตัวอย่างเช่น หมายเหตุ 37) ก่อให้เกิดผลร้ายแรงในแง่ของเป้าหมายการวิจัยและวัตถุประสงค์ที่ประกาศ ประการแรก มันสร้างความไม่ไว้วางใจในความสามารถในการพัฒนาการคาดการณ์ระยะยาวเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของสงครามและธรรมชาติของสงคราม และประการที่สอง นำไปสู่การต่อต้านสงครามอย่างแท้จริงในฐานะสภาพสังคมที่พลวัตต่อโลกในฐานะ "สภาวะแห่งความสงบเรียบร้อยและสันติภาพ" 38. ดังนั้น การโต้แย้งจึงตรงกันข้ามกับวิทยาวิทยา (สังคมวิทยาของโลก) อย่างไรก็ตาม อันที่จริง โลกหลังนี้ไร้ซึ่งหัวข้อโดยสิ้นเชิง เนื่องจาก “โลกสามารถศึกษาได้โดยการศึกษาสงครามเท่านั้น” (ดูหมายเหตุ 37 หน้า 535)

ในเวลาเดียวกัน เราไม่ควรมองข้ามข้อดีเชิงทฤษฎีของโพลโมโลยี การสนับสนุนการพัฒนาปัญหาความขัดแย้งทางอาวุธ การศึกษาสาเหตุและธรรมชาติของมัน สิ่งสำคัญสำหรับเราในกรณีนี้คือการเกิดขึ้นของ polemology มีบทบาทสำคัญในการก่อตัว การทำให้ถูกต้องตามกฎหมาย และการพัฒนาต่อไปของสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งพบการสะท้อนโดยตรงหรือโดยอ้อมในผลงานของผู้เขียนเช่น J. B. Durosel และ R. Bosk, P. Assner และ P.-M. Gallois, C. Zorgbib และ F. Moreau-Defargue, J. Unzinger และ M. Merle, A. Samuel, B. Badi และ M.-C. Smutz และอื่นๆ ซึ่งเราจะกล่าวถึงในบทต่อๆ ไป

4. การศึกษาภายในประเทศของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ การศึกษาเหล่านี้ถูกวาดด้วยสีเดียวกันในวรรณคดีตะวันตก โดยพื้นฐานแล้วการทดแทนเกิดขึ้น: ตัวอย่างเช่นหากข้อสรุปเกี่ยวกับสถานะการวิจัยความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในวิทยาศาสตร์อเมริกันหรือฝรั่งเศสถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของการวิเคราะห์โรงเรียนทฤษฎีที่โดดเด่นและมุมมองของนักวิทยาศาสตร์แต่ละคนแล้วสถานะของ วิทยาศาสตร์โซเวียตเน้นย้ำผ่านคำอธิบายของหลักคำสอนนโยบายต่างประเทศอย่างเป็นทางการของสหภาพโซเวียต การตีความทัศนคติของมาร์กซิสต์ที่สอดคล้องกันซึ่งแทนที่กันโดยระบอบโซเวียตตามลำดับ (ระบอบของเลนิน สตาลิน ครุสชอฟ ฯลฯ) (ดู สำหรับ ตัวอย่าง: บันทึก 8, หน้า 21-23; หมายเหตุ 15, หน้า 30-31) แน่นอนว่ามีเหตุผลสำหรับสิ่งนี้: ภายใต้เงื่อนไขของแรงกดดันทั้งหมดจากรุ่นอย่างเป็นทางการของลัทธิมาร์กซ์ - เลนินและการอยู่ใต้บังคับบัญชาของระเบียบวินัยทางสังคมต่อความต้องการ " พื้นหลังทางทฤษฎีนโยบายพรรค "วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์และวารสารศาสตร์ที่อุทิศให้กับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไม่สามารถมีทิศทางเชิงอุดมคติที่แสดงออกอย่างชัดเจน นอกจากนี้ การวิจัยในพื้นที่นี้ยังเป็นที่สนใจของหน่วยงานและหน่วยงานของรัฐที่มีอำนาจมากที่สุด ดังนั้นสำหรับทีมวิจัยใด ๆ ที่ไม่อยู่ในระบบการตั้งชื่อที่เหมาะสมและยิ่งกว่านั้นสำหรับบุคคลส่วนตัวงานทฤษฎีมืออาชีพในพื้นที่นี้จึงเต็มไปด้วยปัญหาเพิ่มเติม (เนื่องจาก "ความใกล้ชิด" ของข้อมูลที่จำเป็น) และความเสี่ยง ( ค่าใช้จ่ายของ "ข้อผิดพลาด" อาจสูงเกินไป) และศาสตร์ Nomenklatura ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเองก็มีสามระดับหลัก หนึ่งในนั้นมีวัตถุประสงค์เพื่อตอบสนองความต้องการของแนวปฏิบัตินโยบายต่างประเทศของระบอบการปกครอง (บันทึกวิเคราะห์ถึงกระทรวงการต่างประเทศ คณะกรรมการกลางของ CPSU และ "หน่วยงานปกครอง") และได้รับมอบหมายให้มีเพียงองค์กรจำนวนจำกัด และบุคคล อีกคนถูกส่งไปยังชุมชนวิทยาศาสตร์ (แม้ว่าจะจัดอยู่ในประเภท "DSP") และในที่สุด คนที่สามก็ถูกเรียกให้แก้ปัญหาการโฆษณาชวนเชื่อท่ามกลางมวลชนในวงกว้างของ "ความสำเร็จของพรรคคอมมิวนิสต์และรัฐโซเวียตในด้านนโยบายต่างประเทศ"

และถึงกระนั้นก็ตามที่สามารถตัดสินโดยอิงจากวรรณกรรมเชิงทฤษฎี ตอนนั้นภาพไม่ได้ซ้ำซากจำเจนัก นอกจากนี้ วิทยาศาสตร์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสหภาพโซเวียตมีทั้งความสำเร็จและแนวโน้มทางทฤษฎีที่นำไปสู่การโต้เถียงซึ่งกันและกัน ประการแรกสิ่งนี้จะแลกเปลี่ยนข้อเท็จจริงที่ว่าวิทยาศาสตร์ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสหภาพโซเวียตไม่สามารถพัฒนาอย่างโดดเดี่ยวจากความคิดของโลกได้ นอกจากนี้ บางทิศทางยังได้รับการฉีดวัคซีนอันทรงพลังจากโรงเรียนตะวันตก โดยเฉพาะลัทธิสมัยใหม่ของอเมริกา 39 อื่นๆ ที่ดำเนินตามกระบวนทัศน์ของสัจนิยมทางการเมือง เข้าใจข้อสรุปโดยคำนึงถึงความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์และการเมืองภายในประเทศ 40 ประการที่สาม เราสามารถพบความสัมพันธ์ทางอุดมการณ์กับลัทธิข้ามชาติและพยายามใช้วิธีการดังกล่าวเพื่อเสริมสร้างแนวทางมาร์กซิสต์ดั้งเดิมในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 41 จากการวิเคราะห์โดยผู้เชี่ยวชาญทฤษฎีตะวันตกของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ผู้อ่านในวงกว้างก็มีแนวคิดเกี่ยวกับพวกเขา 42

อย่างไรก็ตาม แนวทางที่โดดเด่นคือลัทธิมาร์กซ์-เลนินดั้งเดิม ดังนั้นองค์ประกอบของกระบวนทัศน์อื่น ("ชนชั้นนายทุน") จึงต้องถูกรวมเข้าไว้ด้วยกัน หรือหากไม่สำเร็จ ก็ต้อง "บรรจุ" ลงในคำศัพท์ของลัทธิมาร์กซิสต์อย่างรอบคอบ หรือ ในที่สุดก็เสนอในรูปแบบของ "การวิพากษ์วิจารณ์อุดมการณ์ของชนชั้นนายทุน" นอกจากนี้ยังนำไปใช้กับงานที่อุทิศให้กับสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยเฉพาะ

เอฟเอ็ม Burlatsky, เอเอ Galkin และ D.V. เออร์โมเลนโก Burlatsky และ Galkin มองว่าสังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็น ส่วนประกอบรัฐศาสตร์. โดยสังเกตว่าระเบียบวินัยและวิธีการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบดั้งเดิมนั้นไม่เพียงพอ และขอบเขตของชีวิตสาธารณะนี้ จำเป็นต้องมีแนวทางแบบบูรณาการ มากกว่าสิ่งอื่นใด พวกเขาเชื่อว่าการวิเคราะห์ระบบเหมาะสมที่สุดสำหรับงานนี้ ในความเห็นของพวกเขา มันเป็นลักษณะสำคัญของแนวทางทางสังคมวิทยา ซึ่งทำให้สามารถพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในแง่ทฤษฎีทั่วไป 45 พวกเขาเข้าใจระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะกลุ่มของรัฐตามเกณฑ์ของชนชั้นทางสังคม เศรษฐกิจสังคม การทหาร การเมือง สังคมวัฒนธรรม และระเบียบระดับภูมิภาค หลักสำคัญคือเกณฑ์ระดับสังคม ดังนั้นระบบย่อยหลักของระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจึงเป็นตัวแทนของรัฐทุนนิยมสังคมนิยมและกำลังพัฒนา ของระบบย่อยประเภทอื่นๆ (เช่น ทางการทหาร-การเมือง หรือเศรษฐกิจ) มีทั้งระบบย่อยที่เป็นเนื้อเดียวกัน (เช่น EEC หรือ ATS) และระบบย่อยต่างกัน (เช่น การเคลื่อนไหวที่ไม่สอดคล้องกัน) (ดูหมายเหตุ 45 หน้า 265 -273). ระดับถัดไปของระบบแสดงโดยองค์ประกอบในบทบาทของนโยบายต่างประเทศ (หรือระหว่างประเทศ) สถานการณ์ "จุดตัดของการโต้ตอบนโยบายต่างประเทศที่กำหนดโดยพารามิเตอร์เวลาและเนื้อหา" (ดูหมายเหตุ 45 หน้า 273)

นอกเหนือจากข้างต้น สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จากมุมมองของ F.M. Burlatsky ถูกเรียกให้จัดการกับปัญหาต่างๆ เช่น สงครามและสันติภาพ ความขัดแย้งระหว่างประเทศ การเพิ่มประสิทธิภาพของโซลูชั่นระดับสากล กระบวนการบูรณาการและความเป็นสากล การพัฒนาการสื่อสารระหว่างประเทศ ความสัมพันธ์ระหว่างนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศของรัฐ ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐสังคมนิยม 46.

วี.ดี. ในความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับระเบียบวินัยที่อยู่ภายใต้การพิจารณา Ermolenko ได้ดำเนินการจากกระบวนทัศน์มหภาคซึ่งอย่างไรก็ตามเขาตีความในวงกว้างมากขึ้น: "ทั้งในฐานะที่เป็นชุดของภาพรวมและเป็นแนวความคิดและวิธีการที่ซับซ้อน" 47 ในความเห็นของเขา สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศคือ ทฤษฎีทางสังคมวิทยาระดับกลางซึ่งมีการพัฒนาเครื่องมือทางความคิดพิเศษรวมถึงวิธีการส่วนตัวจำนวนหนึ่งที่อนุญาตให้มีการวิจัยเชิงประจักษ์และเชิงวิเคราะห์ในด้านการทำงานสถิตยศาสตร์และพลวัตของสถานการณ์นโยบายต่างประเทศเหตุการณ์ระหว่างประเทศปัจจัยปรากฏการณ์ ฯลฯ (ดูหมายเหตุ 47 หน้า 10) ดังนั้นเขาจึงแยกแยะปัญหาหลักที่สังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศควรจัดการต่อไปนี้:

การวิเคราะห์โดยทั่วไปเกี่ยวกับธรรมชาติของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ กฎหมายพื้นฐาน แนวโน้มหลัก ความสัมพันธ์และบทบาทของปัจจัยวัตถุประสงค์และอัตนัย เศรษฐกิจ วิทยาศาสตร์ เทคนิค การเมือง วัฒนธรรม และอุดมการณ์ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ฯลฯ การศึกษาพิเศษในหมวดหมู่กลางของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (สงครามและสันติภาพ แนวคิดที่ไม่ใช่การเมือง โครงการนโยบายต่างประเทศ กลยุทธ์และยุทธวิธี ทิศทางหลักและหลักการของนโยบายต่างประเทศ ภารกิจด้านนโยบายต่างประเทศ ฯลฯ );

การศึกษาพิเศษประเภทที่ระบุตำแหน่งของรัฐในเวทีระหว่างประเทศ ลักษณะทางชนชั้น ผลประโยชน์ของรัฐ ความแข็งแกร่ง ศักยภาพ สถานะทางศีลธรรมและอุดมการณ์ของประชากร ความสัมพันธ์ และระดับความสามัคคีกับรัฐอื่น ฯลฯ

การศึกษาพิเศษประเภทและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามนโยบายต่างประเทศ: สถานการณ์นโยบายต่างประเทศ การดำเนินนโยบายต่างประเทศการตัดสินใจนโยบายต่างประเทศและกลไกการจัดเตรียมและการยอมรับ ข้อมูลนโยบายต่างประเทศและวิธีการทั่วไปการจัดระบบและการใช้งาน ความขัดแย้งและความขัดแย้งนอกการเมือง และวิธีการแก้ไข ข้อตกลงและข้อตกลงระหว่างประเทศ ฯลฯ ศึกษาแนวโน้มในการพัฒนาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและเหตุการณ์ทางการเมืองภายในและการพัฒนาภาพความน่าจะเป็นสำหรับอนาคต (การคาดการณ์) (ดูหมายเหตุ 47 หน้า 11-12) แนวทางที่อธิบายไว้วางรากฐานแนวคิดสำหรับการศึกษาปัญหาเฉพาะของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยใช้วิธีการวิเคราะห์ที่พัฒนาขึ้นเป็นพิเศษซึ่งคำนึงถึงความสำเร็จของลัทธิสมัยใหม่แบบอเมริกัน

และถึงกระนั้นก็ต้องยอมรับว่าการพัฒนาวิทยาศาสตร์ภายในประเทศของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งถูกบีบให้อยู่ในกรอบแคบ ๆ ของอุดมการณ์ที่เป็นทางการนั้นประสบปัญหาที่สำคัญ การปลดปล่อยบางอย่างจากกรอบนี้เห็นได้ในหลักคำสอนของ "ความคิดทางการเมืองแบบใหม่" ที่ประกาศในช่วงกลางทศวรรษ 1980 โดยผู้สร้าง "เปเรสทรอยก้า" ด้วยเหตุนี้ ในช่วงเวลาสั้น ๆ จึงได้รับการยกย่องจากนักวิจัยซึ่งก่อนหน้านี้ยึดถือความคิดเห็นที่ห่างไกลจากเนื้อหาของมันมาก 49 และต่อมาถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง 50 ในเวลาอันสั้น

จุดเริ่มต้นของ "ความคิดทางการเมืองแบบใหม่" คือการตระหนักรู้ถึงสถานการณ์ทางการเมืองครั้งใหม่โดยพื้นฐานในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติในบริบทของความท้าทายระดับโลกเหล่านั้นซึ่งต้องเผชิญเมื่อสิ้นสุดสหัสวรรษที่สอง M. Gorbachev เขียนว่า หลักการเบื้องต้นเบื้องต้นของการคิดทางการเมืองแบบใหม่นั้นเรียบง่าย สงครามนิวเคลียร์ไม่สามารถเป็นวิธีการบรรลุผลทางการเมือง เศรษฐกิจ อุดมการณ์ หรือเป้าหมายใดๆ ได้" 51 อันตรายจากสงครามนิวเคลียร์ อื่นๆ ปัญหาระดับโลกที่คุกคามการดำรงอยู่ของอารยธรรม จำเป็นต้องมีดาวเคราะห์ ความเข้าใจสากล บทบาทสำคัญในการนี้เล่นโดยความเข้าใจในความจริงที่ว่าโลกสมัยใหม่เป็นสิ่งที่แบ่งแยกไม่ได้แม้ว่าจะมีระบบทางสังคมและการเมืองหลายประเภทอยู่ในนั้น 52.

ถ้อยแถลงเรื่องความสมบูรณ์และการพึ่งพาอาศัยกันของโลกได้นำไปสู่การปฏิเสธการประเมินบทบาทของความรุนแรงในฐานะ “นางผดุงครรภ์แห่งประวัติศาสตร์” และข้อสรุปว่าความปรารถนาที่จะบรรลุถึงสภาวะความมั่นคงของตนเองควรหมายถึงความปลอดภัยสำหรับทุกคน . ความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างอำนาจและความปลอดภัยก็เกิดขึ้นเช่นกัน ความปลอดภัยเริ่มถูกตีความในลักษณะที่ไม่สามารถรับรองได้ด้วยวิธีการทางทหารอีกต่อไป แต่ควรบรรลุได้เฉพาะในเส้นทางของการตั้งถิ่นฐานทางการเมืองของปัญหาที่มีอยู่และที่เกิดขึ้นในระหว่างการพัฒนาความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ ความปลอดภัยที่แท้จริงสามารถรับประกันได้ด้วยความสมดุลทางยุทธศาสตร์ในระดับที่ต่ำลงเรื่อยๆ ซึ่งจะต้องไม่รวมถึงอาวุธนิวเคลียร์และอาวุธทำลายล้างสูงอื่นๆ ความมั่นคงระหว่างประเทศสามารถเป็นสากลได้เท่านั้น เท่าเทียมกันสำหรับทุกคน ความปลอดภัยของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเพิ่มขึ้นหรือลดลงในระดับเดียวกับความปลอดภัยของอีกฝ่ายหนึ่ง ดังนั้นสันติภาพสามารถรักษาได้โดยการสร้างระบบความมั่นคงร่วมกันเท่านั้น สิ่งนี้ต้องการแนวทางใหม่ในความสัมพันธ์ระหว่างระบบสังคมการเมืองและรัฐประเภทต่างๆ โดยไม่ได้เน้นย้ำถึงสิ่งที่แยกจากกัน แต่สิ่งที่พวกเขาสนใจเหมือนกัน ดังนั้นความสมดุลของอำนาจจึงต้องหลีกทางให้เกิดความสมดุลทางผลประโยชน์ “ชีวิตเอง ภาษาถิ่น ปัญหาระดับโลกและอันตรายที่มนุษยชาติกำลังเผชิญอยู่ จำเป็นต้องเปลี่ยนจากการเผชิญหน้าเป็นความร่วมมือระหว่างประชาชนและรัฐ โดยไม่คำนึงถึงระบบสังคมของพวกเขา” 53

คำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างชนชั้นและผลประโยชน์และค่านิยมของมนุษย์สากลถูกหยิบยกขึ้นมาใหม่: มันถูกประกาศให้ลำดับความสำคัญของหลังเหนืออดีตและดังนั้นความจำเป็นในการทำลายอุดมการณ์ทางการเมืองระหว่างประเทศ, ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ, วัฒนธรรม แลกเปลี่ยน ฯลฯ ยิ่งกว่านั้น ในยุคของการพึ่งพาอาศัยกันและค่านิยมสากล ไม่ได้เป็นสิ่งที่แยกพวกเขา แต่สิ่งที่รวมพวกเขาที่มาถึงเบื้องหน้าในปฏิสัมพันธ์ของรัฐในเวทีระหว่างประเทศดังนั้นบรรทัดฐานธรรมดาของศีลธรรมและศีลธรรมสากลควรใส่ใน พื้นฐานของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ และความสัมพันธ์เหล่านี้ได้ถูกสร้างขึ้นใหม่ตามหลักการของการทำให้เป็นประชาธิปไตย การทำให้มีมนุษยธรรม ระเบียบโลกใหม่ที่ยุติธรรมกว่าซึ่งนำไปสู่โลกที่ปลอดภัยและปราศจากนิวเคลียร์ (ดูหมายเหตุ 51 หน้า 143)

ดังนั้น แนวความคิดของ “การคิดทางการเมืองแบบใหม่จึงเป็นก้าวสำคัญในการเอาชนะมุมมองการเผชิญหน้าของโลก โดยยึดหลักการของการต่อต้านและการต่อสู้ระหว่างระบบสังคม-การเมืองสองระบบ ภารกิจประวัติศาสตร์โลกของลัทธิสังคมนิยม ฯลฯ ในเวลาเดียวกัน แนวคิดนี้มีคุณลักษณะสองประการที่ขัดแย้งกัน ในอีกด้านหนึ่ง เธอพยายามที่จะรวบรวมสิ่งที่ไม่เข้ากันเช่นแนวทางเชิงอุดมคติเชิงบรรทัดฐานในการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกับการอนุรักษ์สังคมนิยมในที่สุดอุดมคติทางชนชั้น 54

ในทางกลับกัน "ความคิดทางการเมืองใหม่" ต่อต้าน "ดุลอำนาจ" และ "ดุลแห่งผลประโยชน์" ซึ่งกันและกัน อันที่จริง ตามประวัติศาสตร์ของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและสถานะปัจจุบันของพวกเขา การตระหนักถึงผลประโยชน์ของชาติเป็นเป้าหมายโดยที่รัฐต่างๆ ได้รับคำแนะนำในการปฏิสัมพันธ์ของพวกเขาในเวทีโลก ในขณะที่กำลังเป็นหนึ่งในวิธีการหลักในการบรรลุสิ่งนี้ เป้าหมาย. ทั้ง "คอนเสิร์ตแห่งชาติของยุโรป" ในศตวรรษที่ 19 และ "สงครามอ่าว" เมื่อสิ้นสุดศตวรรษที่ 20 แสดงให้เห็นว่า "ความสมดุลของผลประโยชน์" ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับ "ความสมดุลของอำนาจ"

ความขัดแย้งและการประนีประนอมทั้งหมดเหล่านี้ของแนวคิดที่กำลังพิจารณาถูกเปิดเผยในไม่ช้าและด้วยเหตุนี้ความกระตือรือร้นระยะสั้นในส่วนของวิทยาศาสตร์จึงผ่านไปซึ่งอย่างไรก็ตามในสภาพการเมืองใหม่หยุดอยู่ภายใต้แรงกดดันทางอุดมการณ์และ จึงต้องมีการอนุมัติอย่างเป็นทางการจากทางการ โอกาสใหม่ ๆ ปรากฏขึ้นสำหรับการพัฒนาสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

หมายเหตุ (แก้ไข)

1. Hoffmann S. Theorie และความสัมพันธ์ intemationales ใน: Revue francaise de Science politique. พ.ศ. 2504 XI.p.26-27.
2. ทูซิดิดีส ประวัติสงครามเพเนโลพีในหนังสือแปดเล่ม แปลจากภาษากรีกโดย F.G. Mishchenko พร้อมคำนำ บันทึกย่อและดัชนีของเขา T.I M., 1987, p. 22.
3. Huntzinger J. บทนำ aux ความสัมพันธ์ intemationales ปารีส 2530 น. 22.
4. เอเมอร์ บี วัทเทล กฎของประชาชนหรือหลักการของกฎหมายธรรมชาติประยุกต์ใช้กับพฤติกรรมและกิจการของชาติและอธิปไตย ม. 1960 หน้า 451.
5. ปรัชญาและความทันสมัยของกันต์ ม., 1974, ch. วี.
6. Marx K. , Engels F. แถลงการณ์คอมมิวนิสต์ K. Marx และ F. Engels องค์ประกอบ เอ็ด ที่ 2 ต.4 ม., 1955, หน้า 430.
7. เลนิน V.I. ลัทธิจักรวรรดินิยมเป็นเวทีสูงสุดของทุนนิยม เต็ม ของสะสม ความเห็น ฉบับที่ 27.
8. มาร์ติน พี.-เอ็ม. บทนำ aux สัมพันธ์ intemationales. ตูลูส พ.ศ. 2525
9. Bosc R. Sociologie de la paix. พาร์ "ส. 2508.
10. เบรลลาร์ด จี. ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ปารีส, 1977.
11. ทฤษฎีนานาชาติ Bull H.: กรณีศึกษาแนวทางคลาสสิก ใน: การเมืองโลก. พ.ศ. 2509 ฉบับที่. Xviii
12. คูแพลน \ 1 การอภิปรายครั้งยิ่งใหญ่ครั้งใหม่: Traditionalisme กับ Science ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ใน: การเมืองโลก. พ.ศ. 2509 ฉบับที่. Xviii
13. ทฤษฎีชนชั้นนายทุนสมัยใหม่ว่าด้วยความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ ม., 1976.
14. Korani B. et coll. วิเคราะห์ความสัมพันธ์ intemationales แนวทาง แนวคิด และอื่นๆ มอนทรีออล, 1987.
15. Colard D. Les ความสัมพันธ์ intemationales. ปารีส นิวยอร์ก บาร์เซโลน มิลาน เม็กซิโก เซาเปาโล พ.ศ. 2530
16. Merle M. Sociologie des ความสัมพันธ์ mternationales ปารีส. พ.ศ. 2517 17 ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะวัตถุแห่งการศึกษา ม., 1993, ตอนที่ 1
17. Clare C. และ Sohn L.B. โลกสงบรอบกฎหมายโลก เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์. 1960.
18. Gerard F. L, Unite Federale du monde. ปารีส. พ.ศ. 2514 Periller L. Demain, le gouvernement mondial? ปารีส 2517; เลอ มอนเดียลิสเม ปารีส. พ.ศ. 2520
19. มอร์เกนธอ เอช.เจ. การเมืองระหว่างประเทศ การต่อสู้เพื่ออำนาจและสันติภาพ นิวยอร์ก 1955 หน้า 4-12
20. Wolfers A. ความไม่ลงรอยกันและการร่วมมือกัน บทความเกี่ยวกับการเมืองระหว่างประเทศ บัลติมอร์ 2505
21. W ll H. กรณีศึกษาแนวทางคลาสสิก. ใน: การเมืองโลก. พ.ศ. 2509 ฉบับที่. สิบแปด
22. Rasenau J. Lincade Politics: เรียงความเรื่องการบรรจบกันของระบบระดับชาติและระดับนานาชาติ นิวยอร์ก. พ.ศ. 2512
23. คุณนาย เจ.เอส. (จูเนียร์). การพึ่งพาอาศัยกันและการเปลี่ยนแปลงการเมืองระหว่างประเทศ // เศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ. 1989. หมายเลข 12.
24. Laard E. สมาคมระหว่างประเทศ. ลอนดอน 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal ปารีส 2516 Emmanuel A. L "เปลี่ยน inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "สะสม Iechelle mondiale. Paris. 1970, p. 30.
27. O "Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond In Political Science: The State of a Discipline. Washington 1983.
28. Waltz K. ทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศ. การอ่าน. แอดดิสัน-เวสลีย์. พ.ศ. 2522
29. Badie B. , Smouts M.-C. Le retoumement du monde. สังคมวิทยา ลา ซีน อินเตอร์เนชั่นแนล. ปารีส. 2535 น. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relations Internationales en France. ใน: RFSP. 1983. ลำดับที่ 3
31. ไทลิน ไอ.จี. แนวคิดนโยบายต่างประเทศของฝรั่งเศสสมัยใหม่ ม., 1988, หน้า 42.
32. อารอน อาร์ เมมัวร์ส 50 สะท้อนการเมือง ปารีส 2526 น. 69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron เกี่ยวกับรัฐศาสตร์และสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // อำนาจและประชาธิปไตย. นักวิทยาศาสตร์ต่างประเทศเกี่ยวกับรัฐศาสตร์ นั่ง. ม., 1992, หน้า 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre เข้าสู่ประเทศต่างๆ Avec une การนำเสนอ inedite de I`autenr. ปารีส, 1984.
35. เดอร์เรียนนิค เจ.-พี. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des relations intemationales. เกรอน็อบล์, 1977, p. 11-16.
    ผลงานของนักวิชาการชาวแคนาดาและผู้ติดตามของ R. Aron (ภายใต้การแนะนำของเขาเขาเขียนและปกป้องวิทยานิพนธ์ของเขาเกี่ยวกับปัญหาของสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ) อย่างถูกต้องเป็นของโรงเรียนฝรั่งเศสแม้ว่าเขาจะเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัย Lavaal ในควิเบกก็ตาม
36. บอร์โธล จี. ปารีส. Traite เดอ polemologie สังคมวิทยา des querres ปารีส.
37. BouthovI G. , Carrere R. , Annequen J.-L. Guerres และอารยธรรม ปารีส 1980
38. วิธีวิเคราะห์ในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ คอลเลกชันของเอกสารทางวิทยาศาสตร์ เอ็ด Tyulina I.G. , Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. ม., 1982.
39. Lukin V.P. "ศูนย์กลางแห่งอำนาจ": แนวคิดและความเป็นจริง ม., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. การเปลี่ยนแปลงความสมดุลของพลังระหว่างสังคมนิยมกับทุนนิยมกับปัญหาการอยู่ร่วมกันอย่างสันติ // ชัยชนะครั้งยิ่งใหญ่ของชาวโซเวียต 2484-2488มอสโก 2518
41. ทฤษฎีชนชั้นนายทุนสมัยใหม่ว่าด้วยความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เอ็ด แกนท์แมน วี.ไอ. ม., 1976.
42. โกศลป์ ร.ร. ลักษณะทางสังคมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // เศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ. 2522 # 7; N.V. Podolsky ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและการต่อสู้ทางชนชั้น ม., 1982; นโยบายต่างประเทศของเลนินและการพัฒนาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ม., 1983.
43. เลนินกับภาษาถิ่นของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศร่วมสมัย. คอลเลกชันของเอกสารทางวิทยาศาสตร์ เอ็ด Ashina G.K. , Tyulina I.G. ม., 1982.
44. Burlatsky FM, Galkin A.A. สังคมวิทยา. การเมือง. ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ม., 1974, หน้า 235-236.
45. Vyatr E. สังคมวิทยาความสัมพันธ์ทางการเมือง. ม. 2513 หน้า 11
46. เออร์โมเลนโก ดี.วี. สังคมวิทยาและปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (บางแง่มุมและปัญหาของการวิจัยทางสังคมวิทยาของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ) ม., 1977, น. 9
47. Khrustalev M.A. ปัญหาระเบียบวิธีในการสร้างแบบจำลองความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // วิธีการวิเคราะห์และเทคนิคในการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ม., 1982.
48. Pozdnyakov E.A. , Shadrina I.N. ว่าด้วยมนุษยธรรมและการทำให้เป็นประชาธิปไตยของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ // เศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ. พ.ศ. 2532 ลำดับที่ 4
49. Pozdnyakov E.A. เราเองได้ทำลายบ้านของเรา เราต้องยกมัน // เศรษฐกิจโลกและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 2535 หมายเลข 3-4
50. กอร์บาชอฟ M.S. การปรับโครงสร้างและคิดใหม่เพื่อประเทศของเราและสำหรับทั้งโลก ม. 2530 น. 146.
51. วัสดุของสภาคองเกรส XXVII ของ CPSU ม., 1986, หน้า 6
52. กอร์บาชอฟ M.S. แนวคิดสังคมนิยมและการปฏิวัติเปเรสทรอยก้า ม. 1989 หน้า 16.

กอร์บาชอฟ M.S. ตุลาคมและเปเรสทรอยก้า: การปฏิวัติยังดำเนินต่อไป ม., 1987, หน้า 57-58.

บางครั้งแนวโน้มนี้จัดอยู่ในประเภทลัทธิยูโทเปีย (ดูตัวอย่าง: EH Carr. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956)

หนังสือเรียนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศส่วนใหญ่ที่ตีพิมพ์ในตะวันตกไม่ถือว่าลัทธิอุดมคติเป็นทิศทางทางทฤษฎีที่เป็นอิสระ หรือทำหน้าที่เป็น "ภูมิหลังที่สำคัญ" ในการวิเคราะห์ความสมจริงทางการเมืองและทิศทางเชิงทฤษฎีอื่นๆ

หนังสือเรียนเกี่ยวกับเหตุการณ์ระหว่างประเทศในสมัยของเรา ซึ่งเป็นพยานถึงการเปลี่ยนแปลงของมนุษยชาติไปสู่ระเบียบโลกใหม่ การเปลี่ยนแปลงและความวุ่นวายระดับโลกที่เกิดขึ้นในทุกด้านของชีวิตสาธารณะทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการเมืองระหว่างประเทศมากขึ้นเรื่อยๆ ผู้เขียนตำราเรียนเชื่อว่าวันนี้ไม่เพียงพออีกต่อไปที่จะพิจารณาว่าเป็นปฏิสัมพันธ์ของรัฐ สหภาพระหว่างรัฐ และการชนกันของผลประโยชน์ของมหาอำนาจ การขยายตัวของข้อมูลและกระแสการอพยพอย่างไม่มีอุปสรรคครอบคลุมทั่วโลก การกระจายการค้า การแลกเปลี่ยนทางสังคมวัฒนธรรม และการแลกเปลี่ยนอื่นๆ การบุกรุกครั้งใหญ่ของผู้กระทำการนอกภาครัฐเปลี่ยนมุมมองของเราต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่การเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องหมายความว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกำลังเปิดทางไปสู่การเมืองโลกหรือไม่? การเปลี่ยนแปลงบทบาทของรัฐและโครงสร้างของอธิปไตยของชาติไม่ได้กล่าวถึงการหายสาบสูญไป ดังนั้นการเมืองโลกจึงควรคำนึงถึงความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ขั้นตอนที่ 1 เลือกหนังสือในแคตตาล็อกแล้วกดปุ่ม "ซื้อ"

ขั้นตอนที่ 2 ไปที่ส่วน "ตะกร้า"

ขั้นตอนที่ 3 ระบุปริมาณที่ต้องการ กรอกข้อมูลในบล็อกผู้รับและการจัดส่ง

ขั้นตอนที่ 4. กดปุ่ม "ไปที่การชำระเงิน"

ในขณะซื้อ หนังสือที่พิมพ์การเข้าถึงทางอิเล็กทรอนิกส์หรือหนังสือเป็นของขวัญให้กับห้องสมุดบนเว็บไซต์ EBS ได้เฉพาะการชำระเงินล่วงหน้าหนึ่งร้อยเปอร์เซ็นต์ หลังจากชำระเงินแล้ว คุณจะสามารถเข้าถึงหนังสือเรียนฉบับเต็มได้ภายใน ห้องสมุดอิเล็กทรอนิกส์หรือเราจะเริ่มเตรียมใบสั่งสำหรับคุณในโรงพิมพ์

ความสนใจ! กรุณาอย่าเปลี่ยนวิธีการชำระเงินสำหรับการสั่งซื้อ หากคุณได้เลือกวิธีการชำระเงินแล้วและไม่สามารถชำระเงินได้ คุณจะต้องสั่งซื้อใหม่และชำระเงินด้วยวิธีอื่นที่สะดวก

คุณสามารถชำระเงินสำหรับการสั่งซื้อของคุณด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งดังต่อไปนี้:

1. วิธีเงินสด:
   • บัตรเครดิตธนาคาร: ต้องกรอกแบบฟอร์มทุกช่อง ธนาคารบางแห่งขอให้ยืนยันการชำระเงิน - สำหรับสิ่งนี้ รหัส SMS จะถูกส่งไปยังหมายเลขโทรศัพท์ของคุณ
   • ธนาคารออนไลน์: ธนาคารที่ร่วมมือกับบริการชำระเงินจะเสนอแบบฟอร์มของตนเองสำหรับการกรอก กรุณากรอกข้อมูลให้ถูกต้องทุกช่อง
     ตัวอย่างเช่น สำหรับ "class =" text-primary "> Sberbank Onlineจำนวนที่ต้องการ โทรศัพท์มือถือและอีเมล สำหรับ "class =" text-primary "> Alfa-bankคุณจะต้องลงชื่อเข้าใช้บริการและอีเมล Alfa-Click
   • กระเป๋าเงินอิเล็กทรอนิกส์: หากคุณมีกระเป๋าเงิน Yandex หรือกระเป๋าเงิน Qiwi คุณสามารถชำระเงินสำหรับการสั่งซื้อผ่านพวกเขา ในการดำเนินการนี้ ให้เลือกวิธีการชำระเงินที่เหมาะสมและกรอกข้อมูลในฟิลด์ที่เสนอ จากนั้นระบบจะนำคุณไปยังหน้าเพื่อยืนยันใบแจ้งหนี้