Lažni direktor. Imenovani direktor v podjetju

Povabilo na mesto formalnih vodij je zelo razširjeno. In kar nekaj ljudi prostovoljno sprejme predloge, ki jim jih dajo, vendar se vsi ne zavedajo posledic imenovanja za nominiranega direktorja. Leta 2017 je za takšne osebe predvidena huda odgovornost - do kazenske.

Nominirani direktor - kdo je on?

Obstaja nekaj takega kot imenovani direktor. Ni zapisano v zakonodaji, ampak se je oblikovalo v praksi. Tako je običajno poklicati vodjo, ki ga je imenoval pravi lastnik podjetja, ki iz nekega razloga želi ostati inkognito.

Ta koncept ni nastal danes in številne pravne osebe so uporabljale storitve imenovanih direktorjev. Ta pojav je temeljil na želji po prenosu upravljanja pravne osebe v roke osebe, ki ima za vodenje potrebna znanja in sposobnosti. Storitve nominiranih direktorjev so uporabljale osebe, ki so želele ustanoviti podjetje v drugi državi, saj vodenje takega podjetja zahteva poznavanje lokalne zakonodaje in računovodskih postopkov, davčno računovodstvo itd.

"Nominalno" ali "fiktivno"?

Trenutno se koncept "imenovanega direktorja" dojema bolj kot "fiktivni direktor" in je povezan z nezanesljivostjo. Nekateri avtorji enačijo pojma "nominirani direktor" in "frontman".

Davčni organi neposredno opozarjajo zavezance, da je prisotnost nominalnega direktorja gospodarskega subjekta podlaga za temeljitejšo kontrolo nasprotne stranke.

Če zaposleni v davčnih organih dvomijo o "resničnosti" vodje pravne osebe, lahko v Enotni državni register pravnih oseb vpišejo, da so podatki o pravni osebi v registru nezanesljivi. Poleg tega bo uvedena še ena omejitev za ustanovitelje (udeležbence) in poslovodne osebe takšne pravne osebe - te osebe v treh letih po vpisu neverodostojnosti v register ne bodo mogle delovati kot poslovodne ali družbene (ustanovitvene) osebe. ) drugih pravnih oseb.

Imenovani direktor je v naši realnosti pravzaprav zunanji sodelavec pravne osebe, ki proti plačilu podpisuje dokumentacijo pravne osebe, vključno z davčnim in drugim poročanjem. Za registracijo enodnevnic fiktivni upravniki le vložijo vlogo pri davčnem organu in odprejo bančni račun ali podpišejo generalno pooblastilo za opravljanje funkcije vodje.

V praksi se trenutno imenovani direktorji najemajo predvsem z namenom:

• pridobivanje neupravičenih davčnih ugodnosti;
• stečaj ali likvidacija pravna oseba izogibanje plačilu dolgov in izpolnjevanju obveznosti;
• legalizacija dohodkov iz kriminalna dejavnost;
• prejemanje posojil in državnih subvencij.

Odgovornost imenovanih in dejanskih direktorjev

Če se dokaže dejstvo utaje davkov in/ali pristojbin, lahko imenovani direktor odgovarja po 2. čl. 199 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Za zagotavljanje lažne informacije o pravnih osebah davčnemu organu je odgovornost predvidena v 4. odstavku čl. 14.25 Upravni zakonik Ruske federacije.

In seveda, kazenska odgovornost je predvidena v čl. Umetnost. 173.1 in 173.2 Kazenskega zakonika Ruske federacije zaradi nezakonite ustanovitve pravne osebe in nezakonite uporabe dokumentov za njeno ustanovitev. Poleg tega so po teh členih lahko odgovorni tako nominalni kot dejanski upravitelji.

Zdravo.
Kako ravnati z delodajalcem, ki ima ta delavec uradno naveden?

Če je bila vsa odgovornost naložena vaši organizaciji, potem o kakršnem koli dogovoru ne more biti govora. Nato vrnite zaposlenega v svojo organizacijo. ponudi odškodnino in razreši po dogovoru strank. Skratka, poplačajte se, saj v svojih dejanjih, čeprav pišete, da funkcionarji nimajo premoženjskega interesa, pa se v resnici, če gre za tožilstvo, preveri njihova korupcijska komponenta z vsemi posledicami, ki iz tega izhajajo.

Kakšne so posledice za vpleteno pravno osebo in uradnike (vodja, vodja kadrovske službe).

Delovni zakonik Ruske federacije, člen 362. Odgovornost za kršitev delovne zakonodaje in drugih regulativnih pravnih aktov, ki vsebujejo norme delovno pravo

Vodje in drugi uradniki organizacij, pa tudi delodajalci - posamezniki, ki kršijo delovno zakonodajo in druge regulativne pravne akte, ki vsebujejo norme delovnega prava, so odgovorni v primerih in na način, ki ga določa ta zakonik in drugi zvezni zakoni.

Odgovornost delodajalca za kršitev delovne zakonodaje
Za kršitve delovnopravne zakonodaje, ki se večinoma nanašajo kršitve kadrovsko pisarniško delo Delodajalec je lahko odgovoren za:
upravni;
material;
civilno pravo;
zločinec.
Višina odgovornosti je precej različna in je odvisna od tega, katere kršitve delovne zakonodaje so bile ugotovljene. Od leta 2015 je prišlo do pomembnih sprememb v višini upravne odgovornosti.
Pri tem je treba upoštevati, da plačilo globe ne odpravlja odgovornosti za odpravo ugotovljenih kršitev. Zato kršitve za pretekla obdobja zahtevajo obnovo kadrovskih evidenc.

V vašem primeru bo upravna odgovornost
Upravna odgovornost
Ta odgovornost je najpogostejši primer.
Najpogosteje odgovornost nastane v skladu s členom 5.27 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije "Kršitev delovne zakonodaje in drugih regulativnih pravnih aktov, ki vsebujejo norme delovnega prava", ki predvideva naložitev naslednjih glob za ustrezna kazniva dejanja:
1. za dejanski sprejem delavca na delo brez priznanja razmerja z njim kot delovnega, to je brez sklenitve z njim pogodba o zaposlitvi, pomeni naložitev globe:
za državljane v višini od 3000 do 5000 rubljev;
za uradnike - od 10 tisoč do 20 tisoč rubljev.
2. zaradi izogibanja prijavi ali nepravilnega izvrševanja pogodbe o zaposlitvi ali sklenitve pogodbe civilnega prava, ki dejansko ureja delovna razmerja med delavcem in delodajalcem, pomeni naložitev globe:
za uradnike v znesku od 10 tisoč do 20 tisoč rubljev;
za osebe, ki se ukvarjajo s podjetniško dejavnostjo brez ustanovitve pravne osebe - od 5 tisoč do 10 tisoč rubljev;
za pravne osebe - od 50 tisoč do 100 tisoč rubljev.
3. za kršitev delovne zakonodaje in drugih regulativnih pravnih aktov, ki vsebujejo norme delovnega prava, ki niso navedene v odstavkih 1 in 2 in niso predvidene v členu 5.21.1 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije, pomeni opozorilo ali globo
za uradnike v znesku od 1000 do 5000 rubljev;
za osebe, ki se ukvarjajo s podjetniško dejavnostjo brez ustanovitve pravne osebe - od 1.000 do 5.000 rubljev;
za pravne osebe - od 30 tisoč do 50 tisoč rubljev.
Poleg tega je v skladu z istim členom 5.27 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije storitev upravnega prekrška s strani osebe, ki je bila predhodno upravno kaznovana za podobno upravni prekršek(to je ponavljajoča se podobna kršitev) pomeni naslednjo dodatno upravno odgovornost:
1. če je bil predhodno storjen prekršek v skladu z zgornjim odstavkom 1 in 2, se upravna globa naloži:
za državljane v višini 5.000 rubljev;
za osebe, ki se ukvarjajo s podjetniško dejavnostjo brez ustanovitve pravne osebe - od 30 tisoč do 40 tisoč rubljev;
za pravne osebe - od 100 tisoč do 200 tisoč rubljev.
V tem primeru se uradna oseba, odgovorna za takšno ponavljajočo se kršitev, diskvalificira za obdobje od 1 do 3 let.
2. če je bil predhodno storjen prekršek v skladu z zgornjim odstavkom 3, se izreče upravna globa:
uradnike v znesku od 10 tisoč do 20 tisoč rubljev ali diskvalifikacijo za obdobje od 1 do 3 let;
za osebe, ki se ukvarjajo s podjetniško dejavnostjo brez ustanovitve pravne osebe - od 10 tisoč do 20 tisoč rubljev;
za pravne osebe - od 50 tisoč do 70 tisoč rubljev.
V skladu s členom 5.30 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije "Nerazumna zavrnitev sklenitve kolektivne pogodbe, pogodbe" neupravičena zavrnitev sklenitve takšnih dokumentov z zaposlenimi pomeni opozorilo ali upravno globo v višini od 3.000 do 5.000 rubljev. rubljev.
Člen 18.15 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije »Nezakonita privlačnost delovna dejavnost v Ruska federacija tuj državljan ali oseba brez državljanstva« določa:
1. vključevanje teh oseb v delovno dejavnost v Ruski federaciji, če nimajo delovnega dovoljenja ali patenta, če so takšni dokumenti zahtevani z zakonom, ali vključevanje v delovno dejavnost zunaj ozemlja sestavnega subjekta Ruske federacije na ozemlje, na katerem je bilo izdano delovno dovoljenje, patent ali začasno prebivanje, pomeni naložitev upravne globe:
za državljane v znesku od 2000 do 5000 rubljev;

za pravne osebe - od 250 tisoč do 800 tisoč rubljev ali upravna prekinitev dejavnosti do 90 dni;
2. vključevanje v delovno dejavnost v Ruski federaciji oseb iz odstavka 1 člena 18.15 zakonika o upravnih prekrških, ne da bi pridobili dovoljenje na predpisan način za privabljanje in uporabo tujih delavcev, če tako zahteva zakon, pomeni naložitev globe:
za državljane v višini od 2000 do 5000 rubljev;
za uradnike - od 25 tisoč do 50 tisoč rubljev;
za pravne osebe - od 250 tisoč do 800 tisoč rubljev ali upravna prekinitev dejavnosti do 90 dni.
3. neobveščanje ali kršitev ustaljenega postopka in (ali) oblike obveščanja teritorialnega organa FMS o sklenitvi ali prenehanju (odpovedi) pogodbe o zaposlitvi ali pogodbe civilnega prava za opravljanje dela (izvajanje storitve) s tujim državljanom v roku, ki ne presega 3 delovnih dni od datuma sklenitve, odpovedi (odpovedi) pogodbe, če je takšno obvestilo zahtevano v skladu z zakonom, pomeni naložitev globe:
za državljane v znesku od 2.000 do 5.000 tisoč rubljev;
za uradnike - od 35 tisoč do 50 tisoč rubljev;
za pravne osebe - od 400 tisoč do 800 tisoč rubljev ali upravna prekinitev dejavnosti do 90 dni.
4. kršitve iz odstavkov 1-3 zgoraj, storjene v zveznem mestu Moskva ali Sankt Peterburg ali v Moskvi oz. Leningradska regija povzroči naložitev upravne globe:
za državljane v višini od 5000 do 7000 rubljev;
za uradnike - od 35 tisoč do 70 tisoč rubljev;
za pravne osebe - od 400 tisoč do 1 milijona rubljev ali upravna prekinitev dejavnosti za obdobje od 14 do 90 dni.
5. neuspeh obveščanja ali kršitev ustaljenega postopka in (ali) oblike obveščanja delodajalca ali naročnika del (storitev), ki vključuje visoko usposobljene strokovnjake, Zvezno službo za migracije ali njen pooblaščeni teritorialni organ o izpolnjevanju obveznosti plačila plače(plačilo) visokokvalificiranim strokovnjakom, če se tako obvestilo ali posredovanje takih informacij zahteva v skladu z zakonom, povzroči naložitev upravne globe:
za uradnike v znesku od 35 tisoč do 70 tisoč rubljev;
za pravne osebe - od 400 tisoč do 1 milijona rubljev.
V skladu s členom 13.11 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije "Kršitev zakonski postopek zbiranja, shranjevanja, uporabe ali distribucije informacij o državljanih (osebnih podatkov) "kršitev tega postopka povzroči opozorilo ali naložitev upravne globe:
za državljane v višini od 300 do 500 rubljev;
za uradnike - od 500 do 1000 rubljev;
za pravne osebe - od 5.000 tisoč do 10.000 rubljev.
Navedli smo članke, za katere najpogosteje nastane upravna odgovornost. Vendar ta seznam ni omejen na te članke. Poleg tega so predlogi zakonov pogosto predloženi v obravnavo za izboljšanje in uvedbo novih vrst upravne odgovornosti za kršitve delovne zakonodaje.

Materialna odgovornost
Glavni materialna odgovornost delodajalec - zaradi zamude pri izplačilu ali neizplačila plače. 236. člen zakonika o delu Ruske federacije določa, da v primeru kršitve rok pri izplačilu plač, regresov za letni dopust, plačil ob odpustu in drugih plačil, ki jih pripada zaposlenemu, je delodajalec dolžan plačati zamujene zneske plačil z obrestmi (denarno nadomestilo) v višini najmanj 1/300 trenutne obrestne mere refinanciranja. Centralne banke Ruske federacije od nepravočasno plačanih zneskov za vsak dan zamude od naslednjega dne po datumu zapadlosti plačila do vključno dneva dejanske poravnave. Višina denarnega nadomestila, izplačanega zaposlenemu, se lahko poveča kolektivna pogodba ali pogodbo o zaposlitvi.
234. člen zakonika o delu Ruske federacije določa obveznost delodajalca, da zaposlenemu povrne zaslužek, ki ga ni prejel, v vseh primerih nezakonitega odvzema možnosti za delo. Takšni primeri vključujejo zlasti:
nezakonita odstranitev zaposlenega z dela, njegova odpoved ali premestitev na drugo delovno mesto;
zavrnitev delodajalca za izvršitev ali nepravočasna izvršitev odločbe revizijskega organa delovni spori ali državni pravni inšpektor za delo o vrnitvi delavca na prejšnje delovno mesto;
zamuda delodajalca pri izdaji delovne knjižice delavcu, sklenitev delovna knjižica nepravilna ali neskladna z zakonom formulacija razloga za odpoved delavca.

Civilna odgovornost
V skladu s členom 56 Civilnega zakonika Ruske federacije so pravne osebe odgovorne za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem.
151. člen Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da če je bil državljanu povzročena moralna škoda (fizično ali moralno trpljenje) z dejanji, ki kršijo njegove osebne nepremoženjske pravice ali posegajo v druge nematerialne koristi, ki pripadajo državljanu, kot pa tudi v drugih primerih, ki jih določa zakon, lahko sodišče kršitelju naloži plačilo denarne odškodnine za navedeno škodo.
Tako delodajalec s privabljanjem in organizacijo delovne dejavnosti zaposlenih ne sme kršiti njihovih pravic, ki jih določajo Ustava Ruske federacije in drugi predpisi.

Kazenska odgovornost
Takšna odgovornost lahko nastane tudi pri delodajalcu.
V skladu s 145. členom Kazenskega zakonika Ruske federacije se lahko neupravičena zavrnitev zaposlitve ali neupravičeno odpuščanje nosečnice ali ženske z otroki, mlajšimi od treh let, kaznuje z denarno kaznijo do 200 tisoč rubljev ali znesek plače ali drugega prejemka obsojenca za obdobje do 18 mesecev ali obveznega dela v trajanju od 120 do 180 ur.
Člen 145.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije določa naslednjo odgovornost za neizplačilo plač, pokojnin, štipendij, dodatkov in drugih plačil:
1. delno neplačilo teh plačil za več kot 3 mesece, storjeno iz sebičnega ali drugega osebnega interesa s strani vodje organizacije, delodajalca - posameznika, vodje podružnice, predstavništva ali drugega ločenega strukturna enota organizacije:
se kaznuje z denarno kaznijo v višini do 120 tisoč rubljev ali v višini plače ali drugega dohodka obsojenca za obdobje do enega leta ali z odvzemom pravice do imeti določene položaje ali sodelovati določene dejavnosti do 1 leta ali z zaporom do 1 leta.
2. popolno neizplačilo teh plačil za več kot 2 meseca ali izplačilo plače za več kot 2 meseca v višini pod ugotovljeno najmanjša velikost plače iz koristoljubja ali drugega osebnega interesa s strani vodje organizacije, delodajalca - posameznika, vodje podružnice, predstavništva ali druge ločene strukturne enote organizacije:
se kaznuje z denarno kaznijo od 100.000 do 500.000 rubljev ali v višini plače ali katerega koli drugega dohodka obsojenca za obdobje do treh let ali z zaporom. do 3 let, z ali brez odvzema pravice do zasedbe določenih položajev ali opravljanja določenih dejavnosti za dobo do 3 let.
3. dejanja iz prvega in drugega odstavka obravnavanega člena, če so povzročila hujše posledice:
se kaznuje z denarno kaznijo od 200 tisoč do 500 tisoč rubljev ali v višini plače ali drugega dohodka obsojenca za obdobje od enega do treh let ali z zaporom za zapor od 2 do 5 let z odvzemom pravice do opravljanja določenih položajev ali opravljanja določenih dejavnosti za obdobje do 5 let ali brez njega. Vir kadri.center 21 vek.ru

V literaturi v zadnjem desetletju se pojavlja vprašanje kvalifikacije po členih posebnega dela Kazenskega zakonika s posebnim predmetom dejanj dejanskih (v senci) vodij organizacij, ki niso posebni subjekti kaznivih dejanj, vendar izvajajo nezakonita dejanja. v imenu in v korist pravnih oseb, ki spadajo pod znake tega ali onega kaznivega dejanja s posebnim predmetom. To velja zlasti za kazniva dejanja, storjena v imenu in (ali) v interesu pravne osebe (organizacije), za katero je značilna zadostna kompleksen sistem vodenje in zastopanje njenih interesov v odnosih tako z drugimi pravnimi osebami kot z državnih organov, ki jih urejajo norme delovnega in civilnega, korporativnega prava, ki med seboj niso vedno pravilno usklajene. Na podlagi teh norm ruski kriminologi utemeljujejo potrebo po vključevanju kazenska odgovornost ne samo vodja pravne osebe (teorija glave), temveč tudi vsak zaposleni pri pravni osebi (teorija delavca), kakor tudi vsak pooblaščenec pravne osebe, če je ravnal v okviru svojih pristojnosti (pooblastil) in imel pravica do opravljanja pravno pomembnih dejanj od oseb in (ali) v interesu organizacije (teorija funkcionalne povezave) .

Beloruski raziskovalci posvečajo pozornost tudi problemu kvalifikacije po členih posebnega dela Kazenskega zakonika Republike Belorusije (v nadaljnjem besedilu - Kazenski zakonik Republike Belorusije) s posebnim predmetom dejanj dejanskih (v senci) vodje organizacij, ki niso posebni subjekti kaznivih dejanj.

Ta problem, ki v kazenskem pravu ni neposredno urejen, je dobil posebno aktualnost na področju pregona, predvsem pri kvalifikaciji kaznivih dejanj zoper izvršilni red. gospodarska dejavnost. Ta članek je posvečen vsebini te težave in možnim načinom za njeno rešitev.

1. Zakonodajna ureditev kazenske odgovornosti za kazniva dejanja s posebnim subjektom

V teoriji in sodni praksi se pod posebnim subjektom kaznivega dejanja navadno razume posameznik, ki poleg skupne značilnosti subjekt kaznivega dejanja (telesno prištevna oseba, ki je dosegla starost za kazensko odgovornost) mora imeti obvezne dodatne lastnosti (spol, državljanstvo, poklic, poseben pravni status itd.) kvalificirati svoja dejanja kot storilca kaznivega dejanja s posebnim predmet. Skladno s tem je korpus delicti s posebnim subjektom sistem objektivnih in subjektivnih znakov, ki so nujni in zadostni za prepoznavnost določenega dejanja kot kaznivega dejanja te vrste, med katere spada eden ali več določenih znakov posebnega subjekta kot obvezno. Takšni elementi kaznivih dejanj s posebnim sestavom lahko vključujejo zlasti nezakonito vprašanje (vprašanje) dragoceni papirji(226. člen Kazenskega zakonika Republike Belorusije), utaja plačila carine (231. člen Kazenskega zakonika Republike Belorusije), različne vrste kazniva dejanja stečaja (členi 238-241 Kazenskega zakonika Republike Belorusije), utaje davkov in pristojbin (člen 243 Kazenskega zakonika Republike Belorusije).

Splošno pravilo kazenske odgovornosti za storitev teh kaznivih dejanj je naslednje: če je sestav kaznivega dejanja oblikovan kot kaznivo dejanje s posebnim subjektom, je kazensko odgovorna le oseba z znaki posebnega subjekta. storitev takega kaznivega dejanja kot njegov storilec.

Kaj pa, če dejanja, ki jih predvidevajo kazniva dejanja s posebnim subjektom, stori oseba, ki nima lastnosti posebnega subjekta? Ali je kazenska odgovornost tako imenovanega povprečnega storilca kaznivega dejanja, tj. oseba, ki je dejansko izvršila dejanja, priznana kot kaznivo dejanje, čeprav je kazenski zakon ne pozna kot storilca kaznivega dejanja?

Aktualizacija teh vprašanj v zvezi s konceptom povprečne izvršitve kaznivega dejanja s posebnim subjektom je posledica potreb prakse pravne presoje dejanj osebe, ki nima znakov posebnega subjekta kaznivega dejanja in uporabi druge osebe, obdarjene s temi znaki, za storitev kaznivega dejanja s posebnim predmetom.

Na žalost so vprašanja kazenske odgovornosti povprečnega storilca kaznivega dejanja rešena v kazenskem pravu (3. del 16. člena Kazenskega zakonika Republike Belorusije, 33. in 34. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: imenovan Kazenski zakonik Ruske federacije)) samo v zvezi s kaznivimi dejanji s skupnim predmetom. Ker v kazenskem pravu ne najdejo odgovora na ta vprašanja, jih nekateri organi kazenskega pregona in sodišča poskušajo rešiti z vidika analogije prava z uporabo ustreznih norm instituta povprečne izvršitve kaznivega dejanja s skupnim predmetom, čeprav , kot je predpisal zakonodajalec, uporaba kazenskega prava po analogiji ni dovoljena ( 2. del 3. člena Kazenskega zakonika Republike Belorusije). Šest mesecev po sprejetju Kazenskega zakonika Republike Belorusije je bila ta prepoved potrjena v 3. delu 72. člena Zakona Republike Belorusije z dne 10. januarja 2000 N 361-Z "O regulativnih pravnih aktih Republike Belorusija" (v nadaljnjem besedilu - zakon N 361-Z) in razširjen na upravno odgovornost: "Uporaba institutov analogije prava in analogije prava je prepovedana v primerih kazenske ali upravne odgovornosti." Leta 2008 je bila prepoved uporabe analogije razširjena na vse vrste pravne odgovornosti in vse pravne veje: »Uporaba institutov analogije prava in analogije prava je prepovedana v primeru pregona, omejevanja pravic in ustanavljanja obveznosti« (glej odstavek 31 člena 1 Zakona Republike Belorusije z dne 15.07.2008 N 410-Z "O uvedbi sprememb in dopolnitev nekaterih zakonov Republike Belorusije o vprašanjih dejavnosti oblikovanja predpisov") .

2. Kazenska odgovornost dejanskega vodje: prednosti in slabosti

Zgoraj omenjeni ruski avtorji, ki dejansko ponujajo razširitev nabora posebnih tem v zvezi z določeno vrsto kaznivih dejanj, storjenih v imenu in (ali) v interesu organizacije, menijo, da je v nekaterih primerih mogoče uporabiti institut povprečne izvršitve kaznivega dejanja za kazenskopravno presojo dejanj osebe, ki nima lastnosti posebnega subjekta kaznivega dejanja in uporablja druge osebe, obdarjene s temi lastnostmi, za storitev kaznivega dejanja s posebnim subjektom. Zlasti po mnenju G. A. Esakova, če sta v pravni osebi vodja v senci in poročni general, tj. oziroma oseba, ki dejansko izvaja strateško in operativno vodenje te pravne osebe, in oseba, ki nominalno izpolnjuje znake posebnega subjekta kaznivega dejanja, ki ga določa zakon, je možna kazenska odgovornost v okviru naslednjih dveh možnosti: a) nedolžno vršilec dolžnosti poročnega generala ni kazensko odgovoren, vodja v senci pa je kazensko odgovoren kot povprečen izvajalec na podlagi 2. dela 33. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije (podobno 3. delu 16. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije). zakonik Republike Belorusije); b) če so v dejanjih poročnega generala vsi znaki kaznivega dejanja, je kazensko odgovoren kot storilec kaznivega dejanja, vodja v senci pa - na podlagi pravila iz 4. dela 34. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije (v členu 16 Kazenskega zakonika Republike Belorusije ni takega pravila), kot organizator, napeljevalec ali sostorilec. Ker pa ta predlog trenutno nima zakonodajne podlage, avtor predlaga spremembo 2. dela 33. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije in ga dopolni z določbo, po kateri bo oseba prepoznana kot storilec kaznivega dejanja. kaznivo dejanje »ne glede na to, ali je ta oseba lahko kazensko odgovorna v primeru neposredne storitve takega kaznivega dejanja ali neposrednega sodelovanja pri njegovi storitvi skupaj z drugimi osebami (sostorilci).

Možnost uporabe instituta povprečne uspešnosti v takih primerih so podprli tudi beloruski raziskovalci.

Tako so se v beloruski literaturi pojavili predlogi, ki niso bili podprti z nobeno argumentacijo, da bi osebe, ki nimajo znakov posebnega subjekta, prepoznali kot subjekt kaznivega dejanja s posebnim subjektom (na primer priporočila za pregon zaradi davčne utaje, honorarji v senci, dejanski vodje organizacije). Kljub utemeljeni kritiki ima to stališče podpornike med pravniki, ki poskušajo najti znanstveno utemeljitev zanj.

Torej, po besedah ​​namestnika vodje oddelka generalnega državnega tožilstva Republike Belorusije M. E. Denisyuka, »ker posredni storilec v strukturi kaznivega dejanja prevzame mesto osebe, ki je neposredno storila dejanje, in se dejansko uporablja kot orodje (suženj), mora biti obdarjen z vsemi znaki vodene osebe, vključno s posebnimi, ki ga opredeljujejo kot poseben subjekt. Hkrati pa po njegovem mnenju 3. del 16. člena Kazenskega zakonika Republike Belorusije ne omejuje posredne usmrtitve le na splošni predmet, na podlagi te izjave sklepa, da ni pravnih ovir za uvedbo pravosodju osebe, ki so posredno storile kaznivo dejanje s posebnim subjektom. Avtor to ugotovitev podpira s sklicevanjem na nastajajoče (vendar, ugotavljamo, neutemeljene na zakonu) preiskovalne in sodna praksa. Hkrati so pozvani, da popravijo 3. del 16. člena Kazenskega zakonika Republike Belorusije in ga dopolnijo z besedami "vključno z uporabo oseb, obdarjenih s posebnimi lastnostmi, ki jih določa člen posebnega dela ta kodeks«. Samo dejstvo takega de lega ferenda (predloga zakonodajalcu) je dokaz, da avtor priznava odsotnost v tem trenutku v okviru veljavnega Kazenskega zakonika Republike Belorusije. pravne podlage uporabiti institut povprečne izvršitve za primere storitve dejanj z znaki kaznivih dejanj s posebnim subjektom.

Na žalost je plenum Vrhovnega sodišča Republike Belorusije v prvem delu odstavka 7 resolucije z dne 26. marca 2015 N 1 »O praksi uporabe sodišč zakonodaje v primerih davčnih utaj (243. člen Kazenskega zakonika)« je navedeno: »Oseba, ki je dejansko vodila organizacijo plačnika, se lahko prizna kot storilec kaznivega dejanja iz člena 243 Kazenskega zakonika, pod pogojem, da je pooblaščena oseba te organizacije, katere naloge so vključevale podpisovanje davkov. računovodskih in (ali) poročevalskih dokumentov, ni vedel za njegovo sodelovanje pri utaji davkov, pristojbin." Z drugimi besedami, plenum Vrhovnega sodišča Republike Belorusije je menil, da je mogoče uporabiti določbe 3. dela 16. člena Kazenskega zakonika Republike Belorusije za situacije, ki trenutno niso urejene z navedenim členom Kazenskega zakonika Republike Belorusije menil, da je mogoče prezreti zgornjo prepoved uporabe kazenskega prava po analogiji.

S takšno razlago je plenum Vrhovnega sodišča Republike Belorusije dejansko prevzel funkcije zakonodajalca, kršil načelo delitve oblasti, zapisano v 6. členu Ustave Republike Belorusije, podvomil v načelo pravne države, ki se odraža v členu 7 temeljnega zakona Republike Belorusije. Ustavno sodišče Republike Belorusije je enkrat že opozorilo Vrhovno sodišče Republike Belorusije na nesprejemljivost takšne sodne razlage (glej odločbo Ustavnega sodišča Republike Belorusije z dne 12. podjetniško dejavnost pri kazenski odgovornosti"), vendar Vrhovno sodišče Republike Belorusije te okoliščine iz neznanega razloga ni upoštevalo.

Ne da bi se zadrževali na argumentih, ki jih je navedel M.E. Denisyuk v prid svojemu stališču, ki se nam ne zdijo prepričljivi in ​​so bili kritizirani, ugotavljamo, da ta in podobni predlogi za rešitev vprašanj kvalifikacije dejanj osebe, ki uporablja poseben predmet kot sredstvo kaznivega dejanja izhajajo iz bistveno napačnega ali netočnega razumevanja instituta povprečne izvršitve kaznivega dejanja kot univerzalnega pojma Splošnega dela kazenskega prava, ki se po našem mnenju uporablja le za primere splošnega, ne pa posebnega. , predmet kaznivega dejanja.

Institut povprečne izvršitve kaznivega dejanja je bil prvič zakonodajno urejen v Kazenskem zakoniku Ruske federacije in Kazenskem zakoniku Republike Belorusije, sprejetih leta 1996 oziroma 1999. V skladu z 2. delom 33. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije je storilec oseba, ki je neposredno storila kaznivo dejanje ali neposredno sodelovala pri njegovi storitvi skupaj z drugimi osebami (sostorilci), pa tudi oseba, ki je storila kaznivo dejanje. kaznivo dejanje z uporabo drugih oseb, ki niso kazensko odgovorne zaradi starosti, neprištevnosti ali drugih okoliščin, ki jih določa kazenski zakonik Ruske federacije. V skladu s tretjim delom 16. člena Kazenskega zakonika Republike Belorusije je storilec oseba, ki je neposredno storila kaznivo dejanje ali je neposredno sodelovala pri njegovi storitvi skupaj z drugimi osebami ali je storila kaznivo dejanje z uporabo druge osebe, ki po zakonu niso kazensko odgovorne ali so kaznivo dejanje storile iz malomarnosti.

Iz zgornjih norm Kazenskega zakonika Ruske federacije in Kazenskega zakonika Republike Belorusije izhaja, da je izvršitev kaznivega dejanja lahko neposredna, tj. ko objektivno stran kaznivega dejanja opravi oseba sama, povprečna pa. Hkrati se povprečna usmrtitev razume kot namerna uporaba osebe za dejansko storitev kaznivega dejanja druge osebe, ki ni kazensko odgovorna zaradi premajhne starosti ali neprištevnosti ali ki je storila kaznivo dejanje iz malomarnosti. (v skladu s Kazenskim zakonikom Republike Belorusije), ki je storil kaznivo dejanje z uporabo drugih oseb, ki niso predmet kazenske odgovornosti zaradi starosti, neprištevnosti ali drugih okoliščin, ki jih določa Kazenski zakonik Ruske federacije ( v skladu s Kazenskim zakonikom Ruske federacije).

Takoj ugotavljamo, da kljub dejstvu, da je koncept storilca kot vrste sostorilca razkrit v členu o sostorilstvu pri kaznivem dejanju, povprečna izvedba izključuje sostorilstvo zaradi uporabe neprimernega subjekta s strani osebe za storitev ustreznega zločin. Institut povprečne usmrtitve je samostojen kazenskopravni institut, ki ni vključen v institut sostorilstva, kot strokovnjaki upravičeno poudarjajo. Čeprav je institut povprečne usmrtitve urejen v členih Kazenskega zakonika Ruske federacije in Kazenskega zakonika Republike Belorusije o sostorilstvu, je njegova umestitev v njih namenjena razlikovanju sostorilstva pri kaznivem dejanju od primerov, ko je več oseb so vpleteni v storitev kaznivega dejanja, nobeden od tistih, ki dejansko izvajajo objektivno stran kaznivega dejanja, nima znakov predmeta tega kaznivega dejanja ali drugih okoliščin, ki jih določata tako Kazenski zakonik Ruske federacije kot Kazenski zakonika Republike Belorusije ali ni predmet kazenske odgovornosti zaradi pomanjkanja namena storitve (ravnanje iz malomarnosti). Dejansko je v tem primeru kaznivo dejanje storjeno posredno z rokami oseb, ki neposredno izvajajo objektivno stran kaznivega dejanja.

Medtem pa v literaturi ta nujna lastnost povprečne uspešnosti, ki jo razmejuje od sostorilstva, ni vedno pravilno interpretirana. Na primer, po mnenju ruskih raziskovalcev R. Osokin in A. Kursaev je povprečna usmrtitev teoretično možna v dveh primerih: 1) dejanska povprečna povzročitev, ko družbeno nevarno dejanje storijo osebe z okvaro volje (mladoletnik, nor, v.d.). v stanju zablode, fizične ali duševne prisile); 2) pravna povprečna povzročitev, ko družbeno nevarno dejanje stori oseba, ki ne izpolnjuje lastnosti posebnega subjekta. V potrditev možnosti povprečne izvršitve druge vrste avtorji navajajo odlomke iz odstavka 20 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 27. maja 2008 N 6 "O sodni praksi v primerih tihotapstva ” in 12. odstavek resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 10. februarja 2000 N 6 „O sodni praksi v primerih podkupovanja in komercialnega podkupovanja” v zvezi s kvalifikacijo dejanj osebe, ki je izvršila pretok blaga čez carinsko mejo prek pooblaščenca, pa tudi uradnika, ki je svojemu podrejenemu uslužbencu ponudil podkupnino uradni <1>. Vendar pa je plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije v obeh primerih predlagal opredelitev dejanj oseb kot sostorilcev, kar seveda nima nobene zveze s povprečno izvršitvijo kaznivega dejanja. Stališče plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije o tem vprašanju je ohranjeno tudi v sedanji resoluciji plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 9. julija 2013 N 24 „O sodni praksi v primerih podkupovanja in druga korupcijska kazniva dejanja« (glej odstavka 15 in 19) .

<1>Oba sklepa plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije sta zdaj izgubila veljavo. — Pribl. izd.

Ugotavljamo tudi očitno nedoslednost zgornjega stališča avtorjev, ki so na drugem mestu tega članka oblikovali kategorično trditev, da je povprečna izvršitev nemogoča pri kaznivih dejanjih s posebnim predmetom, pri katerih posebnosti družbeno nevarnega dejanja ne dopuščajo premikov. njegovo naročilo drugim osebam.

V literaturi so za potrditev sklepa o možnosti povprečne izvršitve kaznivega dejanja s posebnim predmetom podane tudi druge odločitve plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije.

Tako se na primer sklicuje na odstavek 7 resolucije plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. decembra 2006 N 64 "O praksi uporabe sodišč kazenske zakonodaje o odgovornosti za davčna kazniva dejanja" (v nadaljnjem besedilu - Resolucija plenuma N 64), v skladu s katero subjekti kaznivega dejanja iz člena 199 Kazenskega zakonika Ruske federacije niso le vodja organizacije davkoplačevalcev, Glavni računovodja(računovodja v odsotnosti položaja glavnega računovodje v državi), katerega naloge vključujejo podpisovanje poročevalske dokumentacije, predložene davčnim organom, zagotavljanje popolnega in pravočasnega plačila davkov in pristojbin, pa tudi druge osebe, če so bile posebej pooblaščen s strani vodstvenega organa organizacije za opravljanje takšnih dejanj, pa tudi osebe, ki so dejansko opravljale naloge vodje ali glavnega računovodje (računovodja). Vendar pa to pojasnilo plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije ne govori o posrednem storilcu kaznivega dejanja, temveč o osebah, ki jih je treba pripisati posebnemu predmetu tega kaznivega dejanja. V podobnem kontekstu so navedene druge odločbe plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije, ki prav tako obravnavajo seznam oseb, ki spadajo v koncept posebnega subjekta.

V zvezi s tem ugotavljamo, da v nasprotju z beloruskim pristopom (sklepi plenuma Vrhovnega sodišča Republike Belorusije so normativni pravni akti, ki ne smejo biti v nasprotju z normativnimi pravnimi akti večje pravne veljave (zakonodajni akti), glej 11. del). 2. člena zakona N 361-Z ) Ruska zakonodaja odločitvam vrhovnega sodnega organa Ruske federacije ne daje statusa normativnega pravnega akta. So pojasnila sodiščem o vprašanjih sodne prakse, da se zagotovi enotna uporaba zakonodaje Ruske federacije (glej pododstavek 1 odstavka 7 člena 2, odstavek 3 člena 5 Zveznega ustavnega zakona z dne 05.02.2014 N 3-FKZ "O Vrhovnem sodišču Ruske federacije", 4. odstavek 19. člena Zveznega ustavnega zakona z dne 31. decembra 1996 N 1-FKZ "O pravosodni sistem Ruska federacija") in so svetovalne narave. Poleg tega je priporočilo plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije, da se kot poseben subjekt kaznivega dejanja prizna oseba, ki nima znakov posebnega subjekta kaznivega dejanja, ki je dejansko izvajala dejanja, ki jih je izvajala le pooblaščena oseba. (posebnega subjekta) upravičen storiti, je komajda stroga razlaga kazenskega prava in poleg tega zamegljuje zgornje kazenskopravne temelje v smislu kazenske odgovornosti posebnega subjekta kaznivega dejanja. Takšni pristopi niso našli podpore med beloruskimi in ukrajinskimi strokovnjaki, ki se ukvarjajo s problemi kazenske odgovornosti za gospodarskih kaznivih dejanj.

V podporo navedenemu se sklicujemo na sodbo Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 21. junija 2011 N 852-0-0, sprejeto v zvezi s pritožbo Lyasnikove G.O., ki je izpodbijala ustavnost 1. dela čl. 199 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki po njenem mnenju ne vsebuje členov 18, 46 (1. del) in 55 (2. in 3. del) Ustave Ruske federacije, saj ne vsebuje opredelitve predmet tega kaznivega dejanja in s tem dopušča možnost arbitrarnega pregona.

Ko je ustavno sodišče Ruske federacije zavrnilo obravnavo te pritožbe, je opozorilo, da lahko subjekti kaznivega dejanja iz člena 199 "Utaja davkov in (ali) pristojbin od organizacije" Kazenskega zakonika Ruske federacije vključujejo vodja davkoplačevalske organizacije, glavni računovodja (računovodja v odsotnosti položaja glavnega računovodje v državi), katerega naloge vključujejo podpisovanje poročevalske dokumentacije, predložene davčnim organom, zagotavljanje popolnega in pravočasnega plačila davkov in pristojbin, kot tudi druge osebe, če jih je za opravljanje takih dejanj posebej pooblastil organ upravljanja organizacije. Z drugimi besedami, Ustavno sodišče Ruske federacije je v svoji odločbi delno ponovilo odstavek 7 resolucije plenuma št. 64 in navedlo vir takega zadolževanja. Preostali del 7. odstavka resolucije plenuma št. 64, ki priznava kot subjekt tega kaznivega dejanja tudi osebe, ki so dejansko opravljale naloge vodje ali glavnega računovodje (računovodje), tj. oseb, ki nimajo lastnosti posebnega subjekta navedenega kaznivega dejanja, Ustavno sodišče Ruske federacije ni ponovilo, kar je po našem mnenju storjeno namerno zaradi spornosti takšnega priporočila plenuma vrhovnega sodišča. Sodišče Ruske federacije, ki ne temelji na kazenskem pravu.

3. Zakonodaja o povprečni izvršitvi in ​​njena presoja v kazenskopravni znanosti

Nerazumevanje (izkrivljanje) pomena povprečne predstave se pojavlja tudi v beloruskih virih. Tako je po mnenju beloruskega raziskovalca A. M. Brausova subjekt kaznivega dejanja po členu 398 "Zavestno nezakonita preiskava" Kazenskega zakonika Republike Belorusije lahko tožilec tako v primeru, ko osebno izvaja to preiskovalno dejanje, kot v posredna izvršitev (na primer, ko tožilec da nujna navodila o izvedbi tega preiskovalnega dejanja). Zdi se, da ta izjava izhaja iz napačnega razumevanja zakona o kazenskem postopku. Ugotovitev o tem, da je tožilec posredni izvršitelj, ni v celoti v skladu z določbami 6. člena 5. dela 34. člena Zakonika o kazenskem postopku Republike Belorusije (v nadaljnjem besedilu: Zakonik o kazenskem postopku Republike Belorusije). Belorusija), v skladu s katerim so pisna navodila tožilca o izvajanju preiskovalnih dejanj, ki vključujejo preiskavo, zavezujoča za nižjega tožilca, preiskovalni organ in osebo, ki vodi preiskavo. Ker je taka odredba obvezna, morajo imenovane osebe po njej predložiti tožilcu v pooblastilo ustrezen sklep o izvedbi preiskave, ta postopek pa se konča tako, da tožilec izda sankcijo za izvedbo preiskave.

S takšnim navodilom tožilec zaključi odločitev o vprašanju izvedbe preiskave. Zadnjo besedo v tem postopku ima on. In odločitev o tem, ali naj se preišče ali ne, ostane na tožilcu, ne pa na tistih, ki jih je zadolžil, da mu prinesejo sklep o izvedbi preiskave.

V navedenem primeru so dejanja tožilca dejanja posebnega subjekta kaznivega dejanja, to je dejanja storilca kaznivega dejanja.

V tem primeru ni razloga za govor o posredni usmrtitvi, saj mora v skladu s 1. delom 210. člena Zakonika o kazenskem postopku Republike Belorusije odločitev o preiskavi odobriti tožilec ali njegov namestnik. (v skladu z 2. in 3. deloma člena 182 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije se preiskava opravi na podlagi odločbe preiskovalca, preiskava v stanovanju pa na podlagi odločbe sodišča). Dajanje dovoljenja za preiskavo - komponento Iskanje. Sodelovanje tožilca pri odreditvi preiskave je neposredno sodelovanje pri kaznivem dejanju kot storilec kaznivega dejanja, če je izrek sankcije za tožilca očitno protipraven. Izjema so primeri preiskave iz 1. in 3. dela 210. člena Zakonika o kazenskem postopku Republike Belorusije, ki ne zahtevajo sankcije tožilca, v katerih tožilec ne more delovati kot njen izvršitelj ( preiskava se izvede na podlagi odredbe predsednika Preiskovalnega odbora Republike Belorusije, predsednika Odbora za državno varnost Republike Belorusije ali oseb, ki opravljajo njihove naloge, ali v izjemnih primerih, ko obstaja resnična bojazen, da predmet, ki se išče in je predmet zasega, se lahko zaradi zamude pri odkritju izgubi, poškoduje ali uporabi v kriminalne namene ali pa iskana oseba pobegne).

Toda vrnimo se k ruskim virom, naslovljenim bodisi na poseben subjekt bodisi na povprečnega storilca kaznivega dejanja.

Kot smo navedli na začetku članka, se takšna vprašanja najpogosteje pojavljajo pri kvalifikaciji dejanj, opravljenih v imenu in (ali) v interesu pravne osebe (organizacije), pri kvalifikaciji kaznivih dejanj zoper postopek opravljanja gospodarske dejavnosti (gospodarsko kaznivih dejanj). Po našem mnenju tudi v primerih, ko se avtorji za kazenskopravno presojo teh kaznivih dejanj obrnejo na institut povprečne izvršitve kaznivega dejanja, še vedno ne govorimo o povprečni izvršitvi, temveč o razširitvi kroga posebnih subjektov. . Na primer, I. V. Shishko predlaga široko razlago koncepta posebnega subjekta za več gospodarskih kaznivih dejanj, ki se nanaša na kompleksno strukturo upravljanja. komercialne organizacije. Po njenem mnenju je predmet takega lahko ne le vodja, ampak tudi katera koli oseba, ki upravlja pravno osebo. Vse je odvisno od nalog, ki so dodeljene tej osebi. V okviru svoje utemeljitve avtor predlaga dopolnitev 4. poglavja »Osebe, ki so kazensko odgovorne« Kazenskega zakonika Ruske federacije s členom 19.1 »Odgovornost posameznika zastopanje pravne osebe«, v katerem naj se določi določba, da če posameznik zastopa interese pravne osebe, potem je odgovoren za kaznivo dejanje tudi takrat, ko nima znakov posebnega subjekta, opisanega v ustreznem členu Posebni del Kazenskega zakonika Ruske federacije. Obenem avtor meni, da je namen takšne novosti izključitev možnosti, da bi se te osebe izognile kazenski odgovornosti pod pretvezo, da nimajo lastnosti posebnega subjekta kaznivega dejanja, in predlaga, da se jih kot takega prizna, če zastopajo interese pravne osebe in delujejo v njenem imenu.

V podporo temu predlogu, ki predvideva odgovornost oseb, ki delujejo v imenu pravne ali fizične osebe, se sklicuje na kazensko zakonodajo Nemčije, Latvije in Španije. Tako je v odstavku (3) odstavka 14 nemškega kazenskega zakonika določeno, da je oseba, ki deluje kot zastopnik pravne ali fizične osebe ali v njenem imenu, odgovorna tudi v primerih, »... ko je pravno dejanje ki bi utemeljilo pooblastilo za zastopanje ali razmerje komisije ni veljavno«. V skladu s členom 12 „Odgovornost fizične osebe kot zastopnika pravne osebe“ Kazenskega zakonika Republike Latvije odgovornost za kaznivo dejanje v primeru pravne osebe nosi fizična oseba, ki je storila to deluje kot zastopnik te pravne osebe ali v njegovem imenu ali v službi pravne osebe, pa tudi kot sostorilec take osebe. 31. člen španskega kazenskega zakonika določa, da je vsak, ki deluje kot vodja ali v imenu pravne osebe ali v imenu ali zastopnik druge osebe (po zakonu ali po volji te osebe), odgovoren osebno, tudi če je podvržen pogojem, lastnostim ali razmerjem, katerih prisotnost je potrebna za subjekte kaznivega dejanja, če podnje spada organizacija ali oseba, v imenu katere ali kot predstavnik te osebe deluje. Povsem očitno pa je, da v vseh teh primerih ne gre za povprečno izvršitev kaznivega dejanja, temveč za zastopanje gospodarskega subjekta ali posameznika, tako uradno kot na podlagi pooblastila za zastopanje ali razmerja naročila, ki so neveljavni. V vseh teh primerih je na zakonodajni ravni določeno pravilo, po katerem so navedeni predmeti vključeni v število posebnih predmetov kaznivega dejanja.

Ugotavljamo tudi, da znani ruski znanstvenik V. G. zaradi različnih okoliščin opravlja funkcije ali naloge posebnega subjekta, vendar ko je storjeno kaznivo dejanje, ne more biti kazensko odgovoren zaradi dejstva, da gre za neprimeren subjekt. . Ob tem avtor ugotavlja, da so med ruskimi raziskovalci takšni, ki menijo, da v takšnih primerih oseba ne more biti odgovorna po členih o kaznivih dejanjih s posebnim subjektom, saj je neprimeren subjekt, čeprav ni izključena v posamezne primere odgovornost po drugih členih Kazenskega zakonika Ruske federacije kot splošni predmet kaznivega dejanja. V. G. Pavlov ni dal ocene tega pojava, saj meni, da ta problem zahteva nadaljnje študije, pa tudi sodobno teoretično in praktično razumevanje v novih pogojih boja proti kriminalu.

V. B. Volženkin je deloval enako previdno pri analizi situacije utaje davkov in (ali) plačil organizacije (člen 199 Kazenskega zakonika Ruske federacije), ki so jih storili dejanski voditelji v senci, ki zavajajo uradnega vodjo organizacije ali uporabljajo državo norosti, ki jo ima uradnik. Navedel je le dejstvo povprečne storitve navedenega kaznivega dejanja, dlje od tega pa ni šel in ni nakazal, da bi moral dejanski vodja kazensko odgovarjati za storitev navedenega kaznivega dejanja kot njegov izvršitelj.

Sklicujmo se tudi na disertacijsko raziskavo pod znanstvenim vodstvom profesorja B. V. Volženkina, ki je posebej posvečena povprečnemu izvrševanju kaznivega dejanja. Njegov avtor N.V.Barankov je oblikoval določbo, predloženo v obrambo, neposredno povezano z obravnavanim konceptom, s katerim je predlagal razumevanje naklepne storitve kaznivega dejanja z namerno uporabo drugih oseb, ki zaradi starosti, neprištevnosti niso predmet kazenske odgovornosti. ali drugih okoliščinah, ki jih določa kazenski zakonik Ruske federacije, pa tudi z uporabo oseb, ki so iz malomarnosti storile družbeno nevarno dejanje. Pri razvijanju te določbe opozarja na nemožnost povprečne izvršitve kaznivega dejanja s posebnim subjektom: »če oseba ni sposobna neposredno izvršiti nobenega kaznivega dejanja na podlagi dejstva, da ni obdarjena z določeno družbena vloga oz pravni status, potem ne more biti povprečen storilec takšnega kaznivega dejanja, saj narave družbene vloge ter pravni status je osebno (nemogoče je kršiti dolžnosti, ne izpolniti dolžnosti, ne da bi jih imeli) ".

UPORABLJENI VIRI

1. Shishko, I.V. Gospodarski prekrški: vprašanja pravne presoje in odgovornosti / IV Shishko. - St. Petersburg: Pravni center Press, 2004. - 307 str.

2. Klepitsky, I.A. Sistem gospodarskih kaznivih dejanj / I.A. Klepitsky. — M.: Statut, 2005. — 572 str.

3. Esakov, G.A. Kazensko pravni vpliv in pravne osebe / G. A. Esakov // Kazensko pravni vpliv: monografija / ur. A. I. Raroga. — M.: Prospekt, 2012. — S. 252 — 284.

4. Khilyuta, V.V. Utaja davkov: kdo je odgovoren? / V.V.Khilyuta // Industrijsko in gospodarsko pravo. - 2013. - N 3. - S. 48 - 49.

5. Khilyuta, V.V. Predmeti davčnih kaznivih dejanj (od 18. novembra 2013) [ Elektronski vir] / V. V. Khilyuta // IB “SvetovalecPlus. Komentarji zakonodaje belorusko vprašanje” / “YurSpektr” LLC. — Minsk, 2014.

6. Lukašov, A.I. Kazenska odgovornost za davčno utajo (1. del) (od 01.09.2014) [Elektronski vir] / A.I. Lukashov // IB “SvetovalecPlus. Komentarji zakonodaje belorusko vprašanje” / “YurSpektr” LLC. — Minsk, 2014.

7. Denisyuk, M.E. Posredno (povprečno) izvrševanje kaznivih dejanj s posebnim subjektom / M. E. Denisyuk // Industrijsko in gospodarsko pravo. - 2014. - N 7. - S. 83 - 86.

8. Lukašov, A.I. Povprečen storilec kaznivega dejanja s posebnim subjektom: o vprašanju kršitve konceptualnih temeljev kazenskega prava / A. I. Lukashov, E. A. Sarkisova // Pravosodje Belorusije. - 2014. - N 9. - S. 10 - 16.

9. Nikulin, S.I. Vrste sostorilcev v zločinu / S.I. Nikulin // Enciklopedija kazenskega prava. T. 6: Sostorilstvo pri zločinu. - Sankt Peterburg: Izdaja profesorja Malinina - Sankt Peterburg GKA, 2007. - S. 123 - 189.

10. Osokin, R. Srednja izvedba / R. Osokin, A. Kursaev // Kazensko pravo. - 2011. - N 2. - S. 64 - 68.

11. Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2013. - N 9.

12. Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2007. - N 3.

13. Lukashov, A. Računovodja kot subjekt davčne utaje / A. Lukashov // Gospodarski časopis. Informbank. - 2010. - N 36. - S. 15 - 19.

14. Dudorov, O.O. Uhilennya vrsta plačila davkov: kazenski in pravni vidiki: monografija. - K .: Istin, 2006. - 648 str.

15. Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 21. junija 2011 N 852-О-О „O zavrnitvi sprejema v obravnavo pritožbe državljanke Lyasnikove Gulnise Omarovne o kršitvi njenih ustavnih pravic s prvim del 199. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije” [Elektronski vir] // ConsultantPlus . Rusija / ZAO ConsultantPlus. - M., 2015.

16. Brausov, A.M. Komentar »Izvedba zavestno nezakonite preiskave (člen 398 Kazenskega zakonika Republike Belorusije)« [Elektronski vir] / A.M. Brausov // IB »ConsultantPlus. Komentarji zakonodaje belorusko vprašanje” / “YurSpektr” LLC. — Minsk, 2014.

17. Kazenski zakonik Nemčije: Per. z njim. - M .: IKD "Zertsalo-M", 2001. - 208 str.

18. Kazenski zakonik Republike Latvije / znanstveno. izd. in vstopite. članek A. I. Lukashov in E. A. Sarkisova. - Sankt Peterburg: Založba "Pravni Center Press", 2001. - 313 str.

19. Kazenski zakonik Španije / ed. N. F. Kuznetsova in F. M. Reshetnikov. - M: Založba "Zertsalo", 1998. - 218 str.

20. Avetisyan, S.S. Sostorilstvo v kaznivih dejanjih s posebno sestavo: monografija / S. S. Avetisyan. — M.: UNITI-DANA, 2004. — 463 str.

21. Korneeva, A.V. Teoretične osnove kvalifikacija kaznivih dejanj : uč. dodatek / A.V. Korneeva; izd. A. I. Raroga. - M .: TK Velby, založba "Prospect", 2006. - 176 str.

22. Pavlov, V.G. Predmet kaznivega dejanja / V. G. Pavlov // Enciklopedija kazenskega prava. T. 4: Sestav kaznivega dejanja. - Sankt Peterburg: Izdaja profesorja Malinina - Sankt Peterburg GKA, 2005. - S. 503 - 628.

23. Pavlov, V.G. Kvalifikacija kaznivih dejanj s posebnim predmetom / V. G. Pavlov. - Sankt Peterburg: Založba "Pravni Center Press", 2011. - 374 str.

24. Volženkin, B.V. Zločini na področju gospodarske dejavnosti (gospodarski zločini) / BV Volženkin. - St. Petersburg: Pravni center Press, 2002. - 641 str.

Na trgu dela danes lahko najdete veliko nenavadnih ponudb, vključno s položajem nominalnega direktorja podjetja. In pogosto ni jasno, kaj točno ta ponudba pomeni in ali gre za prevaro.

Z vidika sodobne zakonodaje tak pojav, kot je nominalni položaj, sam po sebi ni kršitev. Hkrati takšna mesta ne pritegnejo le direktorjev, ampak tudi delničarje ali celo tajnike. Obstajajo posebna podjetja, ki delajo tisto, kar imajo pravno osebje. in fizično osebe, ki so imenovane na nominalne položaje.

Tak zaposleni ima omejen obseg pravic in obveznosti, usklajuje svoje dejavnosti z dejanskim vodstvom podjetja in opravlja funkcije, ki mu jih je naložil delodajalec. Hkrati mu je pogosto dana pravica do podpisovanja internih dokumentov in, kar je pomembno, odgovornosti za svoja dejanja.

Pomembno je upoštevati, da imajo taki zaposleni omejen dostop do informacij o dejavnostih podjetja. Zato morajo za izvajanje tovrstnih dejavnosti dobro poznati področje, kjer organizacija deluje.

Imenovani direktor je oseba, ki pogosto dela na podlagi pooblastila, v katerem je določen obseg njegovih pravic in obveznosti. Oseba, ki opravlja to funkcijo, izvaja naloge delodajalca in vodi podjetje na vnaprej določen način. Vsa pomembna vprašanja se dogovorijo z dejanskim vodjo podjetja.

Dogaja se, da se imenovani direktor praviloma uporablja samo kot oseba, ki podpisuje dokumente in papirje, ki mu jih pošlje delodajalec. Morda sploh ne ve, kje se nahaja pisarna podjetja.

Delničar je lahko poleg direktorja nominalni. V tem primeru je nanj vpisan del delnic družbe, če se njihov pravi lastnik ne želi pojaviti v uradnem stanju. register. Hkrati se med strankama sklene sporazum, po katerem so pravice nominalnega delničarja omejene, poleg tega pa je navedeno, da pravica do dividend na delnice pripada njihovemu resničnemu lastniku.

Drugi nominalni položaji se uporabljajo precej redko in le v primerih, ko morajo biti v skladu z zakonom prisotni v podjetju, čeprav dejansko ni potrebe po njih.

Kdaj se lahko zahteva imenovani (fiktivni) direktor?

Imenovani direktor je figura, ki upravlja podjetje, ne da bi imela resničen namen ukvarjati se s to dejavnostjo. Prav tako fiktivni šef nima zadostnih pooblastil, saj v praksi opravlja naloge delodajalca.

Na podlagi tega postane jasno, da je fiktivni direktor oseba, ki je na ta položaj imenovana le nominalno. V praksi ta uslužbenec ne izpolnjuje nalog, predvidenih za to delovno mesto. V tem primeru dejansko upravljanje izvaja lastnik podjetja, ki iz neznanega razloga ni želel oglaševati svojih podatkov.

Potreba po storitvah fiktivnega direktorja, zasnovanega, se pojavi, ko je potrebno:

• Skrivanje podatkov o resničnem lastniku podjetja ali osebi, ki upravlja podjetje;
• Ustvari pogoje za ohranjanje zaupnosti transakcij;
• Upravljanje podjetja, katerega lastnik se nahaja v drugi državi ali je nerezident Ruske federacije;
• Izogibajte se odgovornosti za transakcije med sorodniki;
• V osebje podjetja vključite "potrebne" ljudi in tako naprej.

Eden od značilne značilnosti nominalno stališče je, da je za dejanja dejanskega vodje odgovoren fiktivni direktor. In ker je težko dokazati vpletenost v dejanja pravega lastnika podjetja, se kaznuje tisti, ki vodilni položaj in katerih podpisi so na dokumentih.

Zato se posebna podjetja pogosto ukvarjajo z zagotavljanjem storitev imenovanih delavcev, ki imajo v svojem osebju strokovnjake in pravnike, ki so sposobni realno oceniti tveganja. Preučujejo tudi posebnosti podjetja, nianse njegovega dela itd. V takih podjetjih je lahko registriranih več fiktivnih delovnih mest na zaposlenega, katerih število lahko doseže do 20.

Možna tveganja nominalnega vodje

Obstaja mnenje, da so nominalni položaji in njihova uporaba goljufija. Toda v veljavni zakonodaji se tak koncept ne pojavlja in sam po sebi ni prekršek. Skladno s tem ni zagotovljena možnost pregovarjanja za uporabo ali delo v nominalnem položaju.

Hkrati veljavni predpisi prepovedujejo organiziranje družbe z vključevanjem imenovanih oseb. A v praksi je skoraj nemogoče dokazati, da je najeti direktor tak. Zato so na tem področju tveganja strank minimalna.

Nevarnost je v samem izvajanju delovne dejavnosti s strani fiktivnega vodje. Ker delo na nominalnem položaju vključuje podpisovanje dokumentov in izvajanje dejanj, ki jih določi delodajalec, oseba, ki ga zaseda, pogosto ne more nadzorovati tega procesa.

Glavno in glavno tveganje, ki je neločljivo povezano s položajem nominalno direktorja, je, da je v resnici odgovoren za odločitve drugih ljudi. Lastnik podjetja se lahko odloči za nezakonito transakcijo ali goljufijo. Če pa se to razkrije, bo fiktivni direktor odgovarjal za nezakonita dejanja, saj je na dokumentih njegov podpis.

Praktično je nemogoče dokazati, da imenovani direktor ni odgovoren za dejanja. Poleg tega bo moral za to razkriti, da je figura, za kar bo tudi odgovarjal.

Zato mora državljan, ki se strinja z delom imenovanega direktorja, upoštevati vsa tveganja in možne posledice takšne odločitve. Pred izdajo soglasja je treba preučiti dejavnosti podjetja, njegove posebnosti, razumeti, zakaj je najet in kakšne cilje zasledujejo.

Odgovornost imenovanega (fiktivnega) direktorja

Glavna naloga fiktivnega direktorja je namreč varovanje tajnih podatkov o pravem vodji oziroma lastniku podjetja. Obe strani sta zainteresirani za to, saj lahko, če se to dejstvo razkrije, odgovarjata za organizacijo podjetja z vključevanjem pooblaščenca.

Kar zadeva pretok sredstev prek računov organizacije, v tem primeru ne bo odgovoren toliko direktor, temveč podjetje samo v okviru svoje lastnine. Hkrati je lahko pri nezakonitih dejanjih s sodelovanjem imenovanega direktorja upravno ali kazensko odgovoren glede na posebnosti storjenih kaznivih dejanj.

V primeru, da se razkrije dejstvo, da se uporablja kot nominalna vrednost, se bodo proti fiktivnemu direktorju uporabili ukrepi upravne ali kazenske sankcije. Po veljavni zakonodaji bo sodeloval pri ustanovitvi ali reorganizaciji podjetja, brez pravega namena opravljati dejavnost na tem področju.

Kršitev norm upravne zakonodaje, in sicer 4. dela člena 14.25 Zakonika o upravnih prekrških, pomeni naložitev kazni v obliki globe v višini od 5 tisoč rubljev do 10 tisoč rubljev. V primeru ponavljajočih se podobnih dejanj zoper krivca se lahko uporabi diskvalifikacija do 3 let.

Kazensko sankcioniranje imenovanega direktorja je predvideno v členih 170.1, 171.1, 173.2 Kazenskega zakonika Ruske federacije. V tem primeru se lahko kot kazen uporabi tako globa do 300 tisoč rubljev kot popravno delo do 3 let. V posebej hudih primerih se lahko krivec obsodi na zaporno kazen do 5 let.

Hkrati je veliko težje dokazati vpletenost delodajalca fiktivnega direktorja v prekršek kot osebe, ki je bila prijavljena na to delovno mesto. Zato odgovornost na koncu lahko nosi le zaposleni.

S takim položajem nominiranega direktorja ne boste nikogar presenetili. Ampak če davčni urad, ki izvaja revizijo, razkrije to dejstvo, potem se pregonu ni mogoče izogniti. Toda včasih brez takšne osebe v poslu ne gre.

Kdo je imenovani direktor

To je oseba, ki je bila sprejeta ali izvoljena na mesto direktorja, vendar ne zasleduje cilja opravljanja svoje vodstvene funkcije. Primer takega vodenja je, da je dejanski vodja diskvalificiran za določeno obdobje. Da bi vodenje podjetja potekalo nemoteno in v enakem smislu, se na to delovno mesto zaposli še ena oseba. Pravzaprav zaseda vodilni položaj, vse vodstvene in strateške odločitve pa sprejema nekdanji direktor.

Če želite pravilno določiti "nominalnost", morate prepoznati naslednje znake:

• Oseba, imenovana na vodstveni položaj, zanika dejstvo svojega imenovanja, vodenja in izvajanja oblasti. Iz nadzornih organov ni informacij, da bi prišlo do zamenjave vodstva.
• Obstajajo dokazi, da je ta oseba prenesla svoje osebne podatke za izvedbo registracijskih dejanj na podlagi povračila.
• Odsotnost osebe na sestankih in poslovnih sestankih, vendar je njegov podpis na dokumentih.
• Ne zna povedati, s kakšno dejavnostjo se ukvarja njegovo podjetje, ne zna opisati strategije razvoja.
• "Masovnost" - hkratno upravljanje več podjetij.
• Pomanjkanje dejanskega nadzora. Na primer, oseba, ki je uradno navedena kot mrtva, je imenovana za vodjo.

Opomba! Ob prisotnosti enega ali več znakov, da bi preganjali in kaznovali osebno osebo direktor OOO, moramo zbrati dokaze.

Zbiranje dokazov

»Nominaličnost« direktorja ugotavljajo nadzorni organi. Toda pregled na tej podlagi se lahko izvede na zahtevo tretje osebe. Da bi inšpektorje prepričali o resnosti domnevnih dejstev, morate zbrati nekaj dokazov:

• Izpoved prič. To vlogo lahko igra upravitelj sam ali druge osebe.
• Rezultati rokopisne ekspertize. Potrdilo bo dejstvo, da je ta oseba podpisala / ni podpisala glavnih dokumentov podjetja.
• Pomanjkanje dokumentarnih dokazov o njegovem resničnem vodstvu.

Opomba! Če podjetje vstopa v realne posle s svojimi nasprotnimi strankami, da bi ustvarilo dobiček in napredovalo na trgu, to zniža oceno vodstva na minimum.

Oseba, ki je obtožena, da je "nominalna", ima pravico braniti svoje pravice (na primer, bil je nastavljen). Lahko predloži dokaze o svoji nesodelovanju v podjetju. To:

• na dokumentih ni podpisa;
• ni vpisan v Enotni državni register pravnih oseb;
• ni prejemal plače;
• njegova pisava se ne ujema s pisavo, s katero je podpisal listine (potrjeno z grafološkim pregledom);
• pričanje prič;
• potrdila iz glavnega kraja dela osumljenca;
• druge dokaze.

Ni vam treba braniti lastnih interesov. Ker je v skladu z zakonodajo Ruske federacije leta 2019 za imenovanega direktorja predvidena kazenska odgovornost. Zato je priporočljivo poiskati pomoč odvetnika.

Odgovornost

Kazenska odgovornost za imenovanega direktorja in ustanovitelja je predvidena v 1. čl. 173.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Kazen ni odvisna od tega, ali je bila podjetju povzročena resnična škoda ali ne. Vodja je lahko vključen tudi po čl. 173.2 Kazenskega zakonika Ruske federacije, saj je podpisal dokumente, ne da bi za to imel zakonsko pooblastilo.

Če so dejavnosti takega vodje privedle do tega, da davki niso bili plačani ali niso bili plačani v celoti, bosta podjetje in vodstvo kazensko odgovorna. Odvisno od resnosti krivde se lahko "odnesete" z denarno kaznijo ali pravim kazenskim postopkom.

Stečaj

V primerih, ko je pravna oseba priznana kot finančno insolventna, je od leta 2018 imenovani direktor priveden k subsidiarni odgovornosti. To pomeni, da odgovarja za dolgove družbe, če družba ni imela dovolj lastnega premoženja za poplačilo dolgov. Če se razkrije "nominalni", bo plačal tudi globo.

Opomba! Odgovornosti se je mogoče izogniti, če se dokaže, da ni vedel za njegovo "sodelovanje" v dejavnostih podjetja. Če želite to narediti, se morate obrniti na odvetnika.

Naše storitve

Če nas kontaktirate, boste prejeli naslednje storitve:

• Pravni nasvet - strokovnjak bo odgovoril na vsa vprašanja, preučil sodno prakso, dal napoved za ta primer, ocenil možnosti za pozitiven izid primera.
• Zbiranje dokazov o nedolžnosti stranke.
• Nastopanje na sodišču v vašem imenu.
• Če sodna odločitev stranki ne ustreza, bo odvetnikova pomoč sestavljena iz priprave dokumentov za pritožbo.

Po potrebi nudimo psihološko podporo.

Naše prednosti

Delamo za zaščito pravic strank. Načela našega dela:

• poštenost;
• vestnost;
• zakonitost;
• zaupnost;
• strokovnost.

Za nasvet lahko vprašate kadarkoli! Delamo 24 ur na dan, sedem dni v tednu in praznike. Veselimo se vašega prvega brezplačnega svetovanja.