domov » Poslovne ideje » Kateri poklici so v izobrazbi enaki. Predčasna upokojitev: dokazujemo identiteto poklica in razvoj norme ur

Kateri poklici so v izobrazbi enaki. Predčasna upokojitev: dokazujemo identiteto poklica in razvoj norme ur

1. TOČKA 27. ČLENA ZVEZNEGA ZAKONA "O DELU"

POKOJNINE V RUSKI FEDERACIJI"

Sodna praksa in zakonodaja - Odlok Ministrstva za delo Ruske federacije z dne 01.04.2003 N 15 o ugotavljanju istovetnosti poklicev delavcev, delo v katerih daje pravico do predčasnega imenovanja starostne delovne pokojnine v v skladu s pododstavki 1, 2, 4, 5 in 7 prvega odstavka 27. člena Zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji"

7. Obdobja dela v poklicih delavcev, poenotena med revizijo objav Enotnega tarifnega in kvalifikacijskega imenika del in poklicev delavcev (ETKS) v poklicih, ki jih določajo seznami delovnih mest, poklicev, delovnih mest, posebnosti in ustanove (organizacije), ob upoštevanju katerih je delovna pokojnina dodeljena predčasno starost v skladu s pododstavki 1, , in 7 odstavka 1 člena 27 zvezni zakon, katerega identiteta je ugotovljena z Uredbo ministrstva za delo in družbeni razvoj Ruska federacija z dne 1. aprila 2003 N 15 "O ugotavljanju istovetnosti poklicev delavcev, delo v katerih daje pravico do predčasnega imenovanja starostne delovne pokojnine v skladu s pododstavki 1, 2, 4, 5 in 7 zakona 1. odstavek 27. člena Zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" (registrirano s strani Ministrstva za pravosodje Rusije 18. aprila 2003 N 4431) so potrjene z dokumenti delodajalcev ali ustreznih državnih (občinskih) organov. hkrati pa je poenotenje tovrstnih poklicev potrjeno z izpiski iz ETKS ali ustreznim aktom.

št. 33-2178 Sodnica Volkova T.M. 2015

ODLOČANJE O PRITOŽBAH

Sodni kolegij za civilne zadeve Tverskega regionalnega sodišča

kot del predsedujočega sodnika Tsvetkova V.V.,

sodniki Komarova Yew.The. in Gudkova M.V.

ko je sekretar sodne seje Oh.GN Galushkina

zaslišan na odprtem sodišču

po poročilu sodnika Tsvetkova The.The.

zadevo o pritožbi državnega zavoda-oddelka pokojninski sklad Ruska federacija v odločbi mestnega sodišča Rameshkovsky z dne DD.MM.LLLL, ki je odločilo:

„Zahtevki POLNEGA IME1 do državne ustanove - Urada pokojninskega sklada Ruske federacije o imenovanju predčasne starostne pokojnine so delno zadovoljni.

Priznajte, da je POLNO IME1 delal kot električni varilec v naslednjih obdobjih:

Od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL v Rameshkovsky PMK-25, to je 6 mesecev 10 dni,

Priznajte FULL NAME1 pravico do imenovanja predčasne pokojnine zaradi težkih delovnih pogojev z DD.MM.LLLL

obvezovati vladna agencija- Urad Pokojninskega sklada Ruske federacije v Tverski vključi POLNO IME1 v posebne delovne izkušnje, povezane s težkimi delovnimi pogoji kot električni varilec, naslednja obdobja dela:

Od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL na kolektivni kmetiji Trudovik, to je 1 leto 7 mesecev 17 dni,

Od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL v Rameshkovsky PMK-25, to je 6 mesecev dni vzdrževanja,

Od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL na kolektivni kmetiji Trudovik (OKP kolektivne kmetije Trudovik), to je 4 leta 1 mesec 16 dni.

Obvezuje državno institucijo - Urad pokojninskega sklada Ruske federacije, da z DD.MM.LLLL dodeli predčasno delovno pokojnino POLNO IME1 pod prednostnimi pogoji.

Izterjati od državne ustanove - Urada pokojninskega sklada Ruske federacije v Tverski v korist POLNEGA IME1 300 rubljev v zameno za plačano državno dajatev, pa tudi stroške plačila storitev zastopnika v višini 1000 rubljev in od državne ustanove - Urada pokojninskega sklada Ruske federacije v celoti izterjati 1300 rubljev v korist POLNEGA IME1.

Sodni odbor

nameščeno:

POLNO IME1, DD.MM.LLLL leto rojstva, je vložil tožbo zoper državno institucijo - Urad pokojninskega sklada Ruske federacije v (v nadaljnjem besedilu - GU-UPF RF v, pokojninski organ) za priznanje dela v obdobje od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL, od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL, od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL kot elektrovarilec, od DD.MM. LLLL do DD.MM.LLLL, od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL kot plinski elektrovarilec, ki se ukvarja z rezanjem in ročnim varjenjem kovin; o priznanju pravice do predčasne pokojnine v zvezi z delom v težkih delovnih razmerah od DD.MM.LLLL; dodelitev obveznosti vštevanja navedenih obdobij v posebno delovno dobo v zvezi s težkimi delovnimi razmerami; naložila obveznost dodelitve predčasne delovne pokojnine pod prednostnimi pogoji od DD.MM.LLLL; povrnitev pravnih stroškov pravne storitve in državni davek. Zahteve je utemeljil z dejstvom, da je bilo v navedenih obdobjih njegovo delo v delovni knjižici navedeno kot varilec, plinski elektrovarilec, elektroplinski varilec, medtem ko so v seznamu št. poklici, položaji in kazalniki, ki dajejo pravico. na prednostno pokojninsko zavarovanje" (v nadaljnjem besedilu - Seznam št. 2 iz leta 1991) sta zagotovljena plinski varilec in električni varilec ročnega varjenja. Varilska dela je opravljal z električnim varilnim aparatom ter razrez kovin s strojem z plinski gorilnik, torej je bil elektro in plinski varilec. Na njegovo pritožbo z dne DD.MM.LLLL za imenovanje predčasne delovne starostne pokojnine v skladu s pododstavkom 2 odstavka 1 člena 27 Zveznega zakona z dne 17. decembra 2001 št. 173-ФЗ "O delovnih pokojninah v Ruska federacija" (v nadaljnjem besedilu - Zvezni zakon "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji") je tožena stranka zavrnila, pri čemer se je sklicevala na prisotnost posebne delovne dobe v višini 9 let in 9 mesecev. 26 dni namesto zahtevanih 12 let 6 mesecev.

Na zaslišanju sta tožnik POLNO IME1 in njegov zastopnik POLNO IME7 izjavila, da zahteve podpira.

Predstavniki tožene stranke GU-UPF RF v POLNO IME8, POLNO IME9 na obravnavi niso priznali tožbenega zahtevka, sklicujoč se na dejstvo, da preferencialna pokojnina za delavce po poklicu "varilec" ni bila določena s seznamom št. 2 iz leta 1991. Ker so tožnikove privilegirane izkušnje znašale 9 let 9 mes. 26 dni namesto zahtevanih 12 let 6 mesecev nima pravice do predčasne pokojnine. Iz dokumentov, ki jih je predložil tožnik, ni mogoče sklepati, da je delal s polnim delovnim časom. Seznam št. 2 iz leta 1991 in seznam št. 2, odobren z odlokom Sveta ministrov ZSSR št. 1173 z dne 22. avgusta 1956 (v nadaljnjem besedilu - seznam št. 2 iz leta 1956), ne predvideva položaja "varilec". Po teh seznamih so električni in plinski varilci, ki se ukvarjajo z rezanjem in ročnim varjenjem, električni varilci ročnega varjenja (seznam št. 2 iz 1991), električni in plinski varilci njihovih pomočnikov, elektrovarilci in njihovi pomočniki (seznam št. 2 iz 1956). ) imajo pravico do predčasne pokojnine zaradi posebnih pogojev dela G.). Obdobje dela do DD.MM.LLLL, ko je bil tožnik naveden kot "električni varilec" ali "plinski varilec", se lahko šteje v prednostno službo na podlagi Odloka Vlade Ruske federacije z dne aprila 24, 2003 št. 239, pod pogojem, da je opravljanje dela, predvidenega za ta poklic, dokumentirano potrjeno. S DD.MM.LLLL POLNO IME1 registriran v sistemu personaliziranega računovodstva. Delodajalec, kolektivna kmetija Trudovik, v obdobjih od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL in od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL ni navedel šifre prednostnega poklica v podatkih o tožnikovi delovnih izkušenj, to pomeni, da ni potrdil posebne narave svojega dela. Predloženi dokumenti ne potrjujejo dejstva, da je tožnik delal s polnim delovnim časom kot ročni električni varilec, elektroplinski varilec, ki se ukvarja z rezanjem in ročnim varjenjem. Pokojninski organ je vključil prednostno službo po seznamu št. 2 obdobja na položaju plinsko-električnega varilca, ki se ukvarja z rezanjem in ročnim varjenjem v Rameshkovsky RAIPO od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL, na položaju elektroplinski varilec, ki se ukvarja z rezanjem in ročnim varjenjem, v CJSC "Volgodorstroy Company" od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL, kot električni in plinski varilec, ki se ukvarja z rezanjem in ročnim varjenjem, v JSC "Rameshkovsky DRSU" od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL g.

Sodišče je zgornjo odločitev potrdilo.

Pritožba tožene stranke GU-UPF RF, ki jo je vložil predstavnik FULL NAME10, postavlja vprašanje razveljavitve sodne odločbe o priznanju dela FULL NAME1 od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL, od DD. .MM.LLLL do DD.MM .LLLL, od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL kot elektrovarilec, z vštevanjem teh obdobij v posebne delovne izkušnje tožnika, s priznanjem pravice do predčasne pokojnine zaradi težkih delovnih razmer. z dne DD.MM.LLLL in naložila obveznost pokojninskemu organu, da mu od tega dne dalje odmeri pokojnino, s sprejetjem nove odločbe v zadevi v navedenem delu pa zavrnitev zahtevka. V utemeljitev pritožbe je navedeno, da je bilo v navedenih obdobjih v delovni knjižici tožnikovo delovno mesto navedeno kot varilec, kar ni predvideno niti v Seznamu št. 2 iz leta 1956 niti v Seznamu št. 2 iz leta 1991. Tožnik ni predložil zadostnih dokazil o delu na delovnem mestu elektrovarilec.

V zvezi s pritožbo sta tožnik POLNO IME1 in njegov zastopnik POLNO IME7 vložila ugovore, v skladu s katerimi zahtevata, da se pritožba pusti brez zadovoljstva, odločitev sodišča pa nespremenjena.

Po preučitvi gradiva civilne zadeve, razpravi o argumentih pritožbe in ugovorih nanjo, po zaslišanju zastopnika tožene stranke GU-UPFR v POLNO IME8, ki je podprl argumente pritožbe, tožnik POLNO IME1 in njegov zastopnik POLNO NAME7, ki je ugovarjal njegovi zadovoljitvi, sodniška komisija ugotavlja naslednje.

Odločba je utemeljena, če so dejstva, ki so pomembna za zadevo, potrjena z dokazi, ki jih je preizkusilo sodišče in izpolnjujejo pogoje po zakonu o njihovi upoštevnosti in dopustnosti, ali z okoliščinami, ki jih ni treba dokazovati (členi , - , ), in tudi kadar vsebuje izčrpne ugotovitve sodišča, ki izhajajo iz ugotovljenega dejanskega stanja.

Sodna odločba, sprejeta v zadevi, ne izpolnjuje v celoti teh zahtev zakona.

V skladu s tem členom mora vsaka stranka dokazati okoliščine, na katere se sklicuje kot na podlago svojih zahtevkov in ugovorov, razen če zvezni zakon ne določa drugače.

Po členu sodišče presoja upoštevnost, dopustnost, zanesljivost vsakega dokaza posebej ter zadostnost in medsebojno povezanost dokazov v njihovi celoti.

Iz spisa izhaja, da je bila z odločbo tožene stranke z dne DD.MM.LLLL št. tožniku na njegovo pritožbo z dne DD.MM.LLLL zavrnjena pokojnina v skladu z 2. pododstavkom prvega odstavka 27. Zvezni zakon "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" zaradi nezadostnih posebnih izkušenj v višini 9 let 9 mesecev. 26 dni.

Glede na zapisnik seje komisije pokojninskega organa za obravnavo uveljavljanja pokojninskih pravic državljanov z dne DD.MM.LLLL št. v posebni delovni dobi POLNO IME1, med drugim obdobja od DD.MM. LLLL do DD.MM.LLLL in od DD.MM.LLLL niso bili vključeni po DD.MM.LLLL kot varilec kolektivne kmetije Trudovik, od DD.MM.LLLL po DD.MM.LLLL kot varilec PMK št. 25.

Razlog za zavrnitev štetja določenih delovnih obdobij v posebno izkušnjo je bilo neskladje med imenom položaja tožnika in položaji, določenimi v seznamu št. 2 iz leta 1956 in seznamu št. 2 iz leta 1991, pa tudi kot pomanjkanje dokumentarne potrditve vrste varjenja in zaposlitve tožnika za polni delovni čas kot elektrovarilec, plinski varilec ali elektroplinski varilec.

2. pododstavek prvega odstavka 27. člena Zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" določa možnost dodelitve starostne delovne pokojnine, preden doseže starost, določeno v 7. členu istega zakona (za ženske - 55 let). let, za moške - 60 let), in sicer - za moške po dopolnjenem 55. letu starosti in za ženske po dopolnjenem 50. letu starosti, če so delali na delovnih mestih s težkimi delovnimi pogoji najmanj 12 let, 6 mesecev in 10 let. , in imajo najmanj 25 oziroma 20 let zavarovalne dobe.

Če so te osebe na navedenih delovnih mestih delale najmanj polovico rok in imajo zahtevano zavarovalno dobo, se jim dodeli delovna pokojnina z znižanjem starosti iz 7. člena navedenega zakona za eno leto za vsaki 2 leti in 6 mesecev takega dela za moške in za vsaki 2. let takega dela za ženske.

V skladu z 2. odstavkom 27. člena zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" so seznami ustreznih delovnih mest, panog, poklicev, delovnih mest, posebnosti in ustanov (organizacij), ob upoštevanju katerih je starostna delovna pokojnina dodeljena v skladu z 2. odstavkom istega člena, pravila za izračun delovne dobe (dejavnosti) in imenovanje določene pokojnine, če je potrebno, odobri vlada Ruske federacije.

V skladu s pododstavkom "b" odstavka 1 Odloka Vlade Ruske federacije z dne 18. julija 2002 št. 537 "O seznamih panog, del, poklicev in delovnih mest, ob upoštevanju katerih je starostna delovna pokojnina" je predčasno dodeljena v skladu s členom 27 zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji", je določeno, da v primeru predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine zaposlenim, ki delajo s težkimi delovnimi pogoji, seznam št. 2 iz leta 1991 se uporablja.

Hkrati se čas dela, opravljen pred 1. januarjem 1992, ki ga določa Seznam št. 2 iz leta 1956, šteje v delovno dobo, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine, skupaj z delo, predvideno s seznamom št. 2 iz leta 1991.

Oddelek 32 " Splošni poklici» Seznam št. 2 iz leta 1956 določa pravico do prednostnih pokojnin za plinske rezalce in njihove privržence; plinski varilci in njihovi pomočniki; varilci argona in atomskega vodika; elektrovarilci in njihovi pajdaši.

Oddelek 33 "Splošni poklici" seznama št. 2 iz leta 1991 določa, da imajo plinski varilci (postavka 23200000-11620) pravico do predčasne upokojitve; električni in plinski varilci, ki se ukvarjajo z rezanjem in ročnim varjenjem, na polavtomatskih strojih, pa tudi na avtomatih, ki uporabljajo talila, ki vsebujejo škodljive snovi najmanj razreda nevarnosti 3 (postavka 23200000-19756); električni varilci na avtomatskih in polavtomatskih strojih, ki se ukvarjajo z varjenjem v okolju ogljikovega dioksida, pri delu z uporabo talil, ki vsebujejo škodljive snovi najmanj razreda nevarnosti 3, pa tudi na polavtomatskih strojih (pozicije 23200000-19905); električni varilci za ročno varjenje (postavka 23200000-19906).

V odstavku 2 pojasnil Ministrstva za delo in zaposlovanje RSFSR in Ministrstva socialno varstvo prebivalstva RSFSR z dne 8. januarja 1992 št. 1, odobrenega z odredbo Ministrstva za delo in zaposlovanje RSFSR št. 3, Ministrstva za socialno zaščito prebivalstva RSFSR z dne 8. januarja 1992 št. 235, je bilo je navedeno, da delavci, ki so zaposleni za nedoločen čas, opravljajo dela, predvidena s seznamoma št. 1 in št. 2, v polnem delovnem dnevu.

Pod polnim delovnim dnem se šteje opravljanje dela v pogojih, ki jih določajo seznami, najmanj 80 % delovnega časa. Hkrati je v določenem času vključeno opravljanje pripravljalnih, pomožnih, tekočih popravljalnih del, pa tudi delo zunaj delovnega mesta, da se zagotovi opravljanje njihovih delovnih funkcij.

Prej veljavna pokojninska zakonodaja teh zahtev ni vsebovala, zato potrditev zaposlitve za nedoločen čas z opravljanjem dela, predvidenega s Seznami, v polnem delovnem dnevu do 1. 1. 1992 ni bila potrebna.

Ugoditev zahtevku tožnika za priznanje dela z DD.MM.LLLL po DD.MM.LLLL in od DD.MM.LLLL po DD.MM.LLLL kot varilec kolektivne kmetije Trudovik, od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL kot varilec Rameshkovskaya PMK-25 z delom električnega varilca, sodišče ni upoštevalo, da je poklic "varilec" kot neodvisen po Enotnih tarifnih in kvalifikacijskih referenčnih knjigah del in poklicev Delavci izdaje 1969-1974, 1985. ni bilo zagotovljeno.

V skladu s pojasnili v 16. odstavku Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. decembra 2012 št. 30 »O praksi sodnega obravnavanja zadev v zvezi z uresničevanjem pravic državljanov do dela« pokojnine«, če se državljan ne strinja z zavrnitvijo organa, ki zagotavlja pokojnine, vključi v delovno dobo, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine (1. odstavek 27. člena Zveznega zakona št. 173-FZ) , delovna doba, ki se po mnenju državljana všteva v to delovno dobo, je treba upoštevati, da je vprašanje istovetnosti dela, ki ga opravlja tožnik, položaj, ki ga opravlja, obstoječi poklic. , tista delovna mesta, položaji, poklici, ki dajejo pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine, odloči sodišče glede na posebne okoliščine posameznega primera, ugotovljene na sodnem zasedanju (narava in posebnosti, pogoji dela izvedel tožnik, izvedel ga funkcionalne dolžnosti glede na zasedena delovna mesta in razpoložljive poklice, obremenitev ob upoštevanju ciljev in ciljev ter dejavnosti institucij, organizacij, v katerih je delal ipd.). Hkrati ni dovoljeno ugotavljanje istovetnosti različnih imen delovnih mest, poklicev, položajev.

Sodišča nimajo pravice ugotavljati istovetnosti poklicev, delovnih mest, vendar imajo sodišča možnost ugotoviti istovetnost funkcij, pogojev, narave dejavnosti, ki jih opravlja tožnik, s tistimi deli, ki dajejo pravico do predčasnega imenovanja. starostno delovno pokojnino. Hkrati lahko to vprašanje istovetnosti za pobotanje spornih obdobij dela v posebnih izkušnjah sodišče reši le, če delodajalec nepravilno navede delovno mesto tožnika.

V tem primeru je sodna odločba o priznanju dela od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL in od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL kot varilec kolektivne kmetije Trudovik od DD.MM .LLLL do DD.MM .LLLL varilec Rameshkovskaya PMK-25 z delom električnega varilca, ki dejansko ugotavlja identiteto poklica "varilec" poklica "elektrovarilec", ni mogoče priznati kot zakonit in je predmet razveljavitev s sprejemom nove odločitve v tem delu zadeve, s katero se tožbeni zahtevek zavrne.

Pri odločanju o naložitvi pokojninskemu organu obveznosti odbitka delovnih obdobij od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL in od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL kot varilec kolektivne kmetije Trudovik , z DD MM.LLLL po DD.MM.LLLL kot varilec Rameshkovskaya PMK-25, se je okrožno sodišče sklicevalo na pričevanje prič POLNO IME11, POLNO IME16 in POLNO IME17, ki so potrdile tožnikovo delo na kolektivni kmetiji Trudovik kot električni varilec in pismo Državnega odbora ZSSR za delo z dne 20.04.1967 št. 653-IG, v skladu s katerim je poklic "varilec" enak poklicem "plinski varilec" in "elektrovarilec" v smislu narava dela in pogoji dela, zato se varilcem pravica do prednostne pokojnine določi pod enakimi pogoji kot elektrovarilcem.

Vendar pa na podlagi 3. člena 13. člena zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" narava dela ni potrjena z izpovedbami prič, kar je tudi neposredno navedeno v pojasnilih v 5. odstavku člena 15 Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11.12.2012 št. 30 "O praksi obravnavanja sodišč zadev v zvezi z uresničevanjem pravic državljanov do delovnih pokojnin."

Ker je edini razpoložljivi dokaz v spisu, ki potrjuje možnost izvajanja elektrovarilnih del POLNO IME1 v spornih obdobjih, zlasti v obdobju od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL, akt, ki ga je sestavil toženec, z dne DD.MM.LLLL št. primarni dokumenti kolektivna kmetija "Trudovik", po kateri je prisotnost letnih poročil kolektivne kmetije za 1987-1994, ki vsebujejo podatke o obstoječih varilnik znamke SVA-380 V, nato sodna odločba o vključitvi v posebne izkušnje tožnika obdobij dela od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL kot varilec kolektivne kmetije Trudovik in od DD.MM. LLLL do DD.MM.LLLL kot varilec Rameshkovskaya PMK-25 ni mogoče priznati kot upravičenega in zakonitega, zato je v tem delu predmet preklica s sprejetjem nove odločbe o zavrnitvi izpolnjevanja teh zahtev.

Ob upoštevanju, ki ga je pokojninski organ nedvomno pripisal posebnim izkušnjam tožnika, ki dajejo pravico do dodelitve starostne delovne pokojnine v skladu s pododstavkom 2 prvega odstavka 27. člena zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" ”, delovna obdobja v trajanju 9 let 9 mesecev. 26 dni in obdobje, ki je predmet pobota v skladu z odločitvijo sodišča prve stopnje v obravnavani zadevi - od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL v trajanju 4 let 1 mesec. 16 dni, skupno trajanje upravičenčevih posebnih izkušenj v času vložitve vloge za pokojnino po navedeni podlagi (na dan DD.MM.LLLL) je znašalo 13 let 11 mesecev. 12 dni, kar presega zakonski pogoj 12 let 6 mesecev.

Upoštevajoč dejstvo, da ima tožnik zavarovalno dobo nad 36 let pri zahtevanih 25 letih, česar tožena stranka ni oporekala, je tožnik POLNO IME1 ob vložitvi vloge pri pokojninskem organu DD.MM.LLLL za imenovanje pokojnine je imel pravico do pokojninskega zavarovanja v skladu s pododstavkom 2 odstavka 1 člena 27 Zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji", v zvezi s katerim je v nasprotju s trditvami pritožbe pokojninskega organa, toženec ni imel pravne podlage da se tožniku odreče izvrševanje te pravice.

Vodeno po členih, Sodni odbor

določeno:

odločba Rameškovskega mestnega sodišča regije Tver z dne 1. aprila 2015 o priznanju dela POLNEGA IME1 kot električnega varilca v obdobjih od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL na kolektivni kmetiji Trudovik, od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL v Rameshkovsky PMK-25, od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL v kolektivni kmetiji "Trudovik" (OKP kolektivne kmetije "Trudovik"), prav tako kot v smislu dodelitve državni instituciji - Uradu pokojninskega sklada Ruske federacije v Tverju obveznost vključitve v posebne delovne izkušnje POLNO IME1 delovnih obdobij od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL v kolektivna kmetija "Trudovik", od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL v Rameshkovskaya PMK-25 prekliče.

Sprejmite primer v tem delu nove odločbe o zavrnitvi POLNEGA IME1 izpolnitve zahtevka.

Preostali del odločitve mestnega sodišča Rameshkovsky regije Tver z dne 1. aprila 2015 ostane nespremenjen.

Predsednik V. V. Cvetkov

Sodniki okrožnega sodišča Yu.V.Komarova

Če se državljan obrne na sodišče za potrditev delovne dobe (ni pomembno, ali je to potekalo pred ali po registraciji v računovodskem sistemu), ima pravico predložiti kakršne koli dokaze, ki potrjujejo delovno dobo, vključno s pričevanjem priče.

Pri delu v posebni pogoji

Težje je rešeno vprašanje potrjevanja delovne dobe in narave dela v posebnih pogojih dela, ki dajejo pravico do predčasne pokojnine (posebna delovna doba).

Sezname ustreznih delovnih mest, poklicev, delovnih mest, specialnosti in institucij (organizacij) ter pravila za izračun delovne dobe (aktivnosti) in imenovanje določene pokojnine odobri vlada Ruske federacije.

Ministrstvo za zdravje in socialni razvoj Rusije pa je dobilo pravico do predložitve zvezni organi izvršno oblast in v dogovoru s Pokojninskim skladom Ruske federacije ustanovi istovetnost imen poklicev delavci in poklici, glede na katere se priznava pravica do prednostne pokojnine, ter identiteta položajih in organizacijah (strukturne delitve) v zvezi z vsemi kategorijami zaposlenih, ki jim je starostna delovna pokojnina ustanovljena predčasno v skladu s 27. in 28. členom zakona o delovnih pokojninah (ne zamenjujte z identiteto dejansko opravljenega dela, ki se določi za vsak primer posebej). Osnova za ugotavljanje istovetnosti so lahko dokumenti, ki jih predložijo zvezni izvršni organi, in podatki iz individualne (personalizirane) evidence zavarovanca, iz katerih mora biti razvidno, da je narava dela po poklicu (položaju) podobna naravi dela po poklicu (delovnem mestu) iz 27. in 28. člena zakona oziroma Seznamov ustreznih vrst del.

V praksi se pogosto pojavijo situacije, ko organi pokojninskega sklada zavrnejo dodelitev predčasne starostne pokojnine za delo v posebnih delovnih pogojih zaradi nezadostnih podatkov o obdobjih, ki jih vsebuje delovna knjižica zaposlenega. delovna dejavnost in nezmožnost njihove potrditve z drugimi dokumenti; neskladja med nazivom delovnega mesta (poklica) v delovni knjižici zaposlenega in nazivom delovnega mesta (poklica), ki daje pravico do takšne pokojnine; odsotnost potrebnih potrdil o pogojih dela in naravi opravljenega dela (tudi od organizacij naslednic in arhivov); odsotnost potrebnih podatkov o zavarovancu v podatkih individualne personalizirane evidence.

V skladu s seznamom dokumentov, odobrenim z Odlokom Ministrstva za delo Rusije in Pokojninskega sklada Ruske federacije z dne 27. februarja 2002 št. 16 / 19pa, na vlogo državljana, ki je zaprosil za starostno delovna pokojnina v skladu s členoma 27 in 28 zakona o delovnih pokojninah, če je potrebno, je treba priložiti dokumente, ki potrjujejo naravo opravljenega dela ali delovne pogoje, ki dajejo pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine.

ü Postopek potrjevanja delovnih obdobij, ki dajejo pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine, je bil odobren z Odlokom Ministrstva za zdravje in socialni razvoj Rusije z dne 31. marca 2011 št. 258n.

Ko gre za obdobje pred registracijo zavarovanec v računovodskem sistemuče v seznamih ni zahtev za kazalnike narave dela in delovnih pogojev in delovna knjižica vsebuje dovolj podatkov o proizvodnji, poklicu (položaju) zaposlenega, potem dodatni dokumenti, ki potrjujejo posebne izkušnje, niso potrebni.

Včasih je potrebna potrditev ne le poklica ali položaja, temveč tudi kazalnikov delovnih pogojev. Značilnost seznama poklicev (položajev) seznamov št. 1 in 2 je, da so polna vrednost v nekaterih primerih je določeno ne le z imenom poklica (položaja), temveč tudi z natančno navedbo delovne funkcije, proizvodne operacije. Včasih je delovna funkcija odvisna od neposredne zaposlitve zaposlenega v tehnoloških enotah, ki jih določajo seznami. Pogosto poklic zaposlenega določa ne le njegovo ime, temveč tudi navedba imena strojev, mehanizmov, enot, ki jih upravlja ali servisira zaposleni, pa tudi narava dela, ki se na njih opravlja. Pomembne so zahteve za tiste poklice in položaje, ki jih določa kraj (predmet), strukturna delitev dela, ki označuje pogoje delovnega okolja.

V primerih, ko delovna knjižica ne vsebuje vseh potrebnih podatkov ali če zakonodaja določa dodatne dejavnike (razen imen poklicev in delovnih mest) za predčasno imenovanje pokojnine, delodajalec izda zaposlenemu pojasnilo o naravi dela, ki ga opravlja, iz katerega je razvidno, na podlagi katerih dokumentov je izdala. Potrdilo mora potrditi identiteto opravljenega dela tistega, ki je predviden v Seznamih (v tem primeru se lahko uporabijo podatki o delovnih obveznostih poklicev delavcev iz Enotnega tarifno- kvalifikacijskega imenika del in poklicev delavcev).

Osnovni dokumenti za pojasnjevalne informacije so:

Odredbe o razporeditvi zaposlenega v določene delavnice, oddelke, opremo, kadrovanje, delovne izkaznice o pogojih dela, obračun dejanske zaposlitve na delovnih mestih, ki dajejo pravico do predčasne upokojitve (kjer je potrebno za specializirane servise in delavnice), delovna in delovna navodila, tehnološki predpisi, inventarni seznam glavne opreme, knjiga varnostnih navodil, dnevniki nalog, tehnični potni list opreme in drugi dokumenti podjetja, ki potrjujejo dejstvo dela v nevarnih pogojih;

Če v podjetju niso ohranjeni potrebni dokumenti, vendar se proizvodna tehnologija in oprema že vrsto let nista spremenili, narava dela in delovni pogoji zaposlenih se niso spremenili, lahko za potrditev posebnih izkušenj uporabite dokumenti, veljavni v podjetju v določenem časovnem obdobju (vendar v tem primeru nespremenljivost opreme, tehnologije itd. zahteva dodatno potrditev);

Za potrditev kazalnikov delovnih pogojev se lahko uporabijo sklepi organov za pregled delovnih pogojev ( potrdila o delovnih pogojih na delovnem mestu). Torej, v skladu z 22. odst Pojasnila Ministrstva za delo Rusije z dne 22. maja 1996 št. 5"O postopku za uporabo Seznamov panog, delovnih mest, poklicev, delovnih mest in kazalnikov, ki dajejo pravico do starostne pokojnine v zvezi s posebnimi pogoji dela in pokojnine za delovno dobo" v primerih, ko "prednostne" pokojninske Sezname navedite ne le imena poklica ali položajev, temveč tudi kazalnike delovnih pogojev, za katere je značilna prisotnost v zraku delovnega območja škodljivih snovi določenih razredov nevarnosti, nato pa pri ugotavljanju pravice zaposlenega do upokojitve za posebne delovne pogoje, če je potrebno, sklepe izdajo organi državnega izvedenstva delovnih pogojev;

Podlaga za pripisovanje določeni proizvodnji, ki jo določajo seznami, je lahko ustanovitvene listine, dovoljenja za izvajanje določene vrste dejavnosti, potrdila o delih (storitvah), potrdilo o vpisu v državni register nevarnih proizvodnih objektov, tehnološki predpisi, koda OKVED, dodeljena podjetju, dokumenti načrtovanja in proizvodni oddelki, ki označuje strukturno enoto po proizvodnih značilnostih, ETKS, katerih vsaka številka predstavlja seznam poklicev za eno ali več panog. Naravo proizvodnje je mogoče oceniti po imenih strukturnih enot (trgovine, oddelki itd.). Vprašanje uvrstitve določene proizvodnje med proizvodnjo, zaposlitev v kateri je upravičena do pokojnine, je mogoče obravnavati v skladu z Vse ruski klasifikator gospodarska dejavnost, ki je začel veljati 1. januarja 2003, in za obdobje pred določenim datumom - v skladu z All-Russian klasifikatorjem gospodarskih dejavnosti, izdelkov in storitev in Vsezvezni klasifikator panoge narodnega gospodarstva. Proizvodnja se razume kot proizvodnja izdelkov, predvidenih v seznamih, ne glede na to, ali se s proizvodnjo teh izdelkov ukvarja organizacija (podjetje) kot celota ali samo delavnica, oddelek, oddelek itd.

Pogosto sodišča, ki obravnavajo zadeve v zvezi s potrditvijo zaposlitve zaposlenega pod določenimi pogoji, zavračajo argumente pokojninskega sklada, da je treba naravo dela potrditi z nekaterimi posebnimi dokumenti. Tako je na primer Vrhovno sodišče Ruske federacije v sodbi z dne 10. marca 2006 v zadevi št. 46-В06-3 navedlo: »Argument tožene stranke v pritožbi, da dokumenti, ki jih je preučilo sodišče, ne zadostujejo za dodelitev tožniku predčasno pokojnino, ker delo na terenu v navedenem obdobju ni potrjeno z ustreznimi odredbami organizacije, se v tem primeru ne more upoštevati, ker je bilo ugotovljeno, da so bili ti dokumenti uničeni zaradi izteka roka hrambe, torej ta okoliščina, neodvisna od tožnice, ji ne odvzema pravice do prednostne pokojnine s sodno odločbo.

Po prejšnjem postopku potrjevanja delovnih izkušenj (velja do 01.01.2010, različica 9. odstavka 30. člena zakona o delovnih pokojninah omogoča uporabo prej obstoječega postopka potrjevanja delovne dobe) in veljavnega Pravilnika o računanju in potrjevanju delovne dobe za ugotavljanje delovne pokojnine z dne 24. julija 2002 št. 555 in ukaza Ministrstva za zdravje in socialni razvoj Rusije z dne 31. marca 2011 št. 258n, posebne delovne dobe (narave dela) ni mogoče potrditi, če se zaposleni neposredno prijavi na Pokojninski sklad pričevanje priče(razen v primerih izgube dokumentov zaradi nujnih primerih ).

Pred 1. januarjem 2010 pa so sodniki pri obravnavi te kategorije zadev na sodiščih izhajali iz naslednjega stališča: »naravo dela je mogoče potrditi z izpovedbami prič, saj pokojninska zakonodaja ne vsebuje nobenih omejitev glede dokazne metode in sodišče ima pravico upoštevati vsa dokazna sredstva, ki jih določa Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije, vključno z pričanji prič.

1. januarja 2010 so začele veljati spremembe zakona o delovnih pokojninah, ki jih je uvedel zvezni zakon št. 213-FZ z dne 24. julija 2009. Tretji odstavek 13. člena je bil dopolnjen z določbo o nedopustnosti potrjevanja narave dela z izpovedbami prič.

Vrhovno sodišče Ruske federacije ni odlašalo s svojo razlago te novosti. V Pregledu zakonodaje in sodna praksa za drugo četrtletje 2010 (vprašanje 4) je poudaril: »... po 1. januarju 2010 bi moralo sodišče pri obravnavi spora o priznanju pravice do predčasne odmere delovne pokojnine in določitvi obsega sprejemljivih dokazil za ugotovitev narave dela. upoštevati določbe iz 3. odstavka čl. 13 zveznega zakona z dne 17. decembra 2001 št. 173-FZ "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" (kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom z dne 24. julija 2009 št. 213-FZ) ... sodišče ni upravičeno sprejeti pričevanja prič kot dopusten dokaz karakternega dela«. Kasneje je tudi Vrhovno sodišče utrdilo svoje stališče v Odloku plenuma z dne 12. 11. 2012 št. 30 »O praksi sodnega obravnavanja zadev v zvezi z uveljavljanjem pravic državljanov do delovnih pokojnin«.

Nejasno ostaja, kako v tem primeru besedna zveza iz 1. odst. 4. stran 12. čl. 30. člena zakona o delovnih pokojninah (»... postopek potrjevanja delovne dobe, vključno z delovno dobo na ustreznih vrstah dela ..., ki je bil uveden in veljaven pred dnem uveljavitve tega zakona). Zvezni zakon«, se uporablja glede na to, da zakon Ruske federacije z dne 20. novembra 1990 št. 340-1 »O državnih pokojninah v Ruski federaciji«, ki je veljal pred 01.01.2002, ni prepovedoval uporabe pričevanja prič. za potrditev narave dela (izkušnje na ustreznih vrstah del). Ali je mogoče, sklicujoč se na odst. 4. stran 12. čl. 30, zateči k pričanju prič pri dokazovanju na sodišču »ugodnejše« pokojninske dobe, pridobljene pred 1. januarjem 2002?

Prav tako ni jasno, kako legitimno je mogoče sporno normo iz 3. odstavka 13. člena (v razlagi Vrhovnega sodišča Ruske federacije), ki ureja interakcijo državljana s pokojninskim skladom, razširiti na sojenje, ali s tem kršene ustavne pravice državljanov do sodno varstvo. In če bi bilo treba uporabiti tudi pravilo o prepovedi uporabe pričanja prič, če je to potrebno, da se potrdi narava dela, ki je potekalo pred uvedbo te prepovedi (torej pred 01.01.2010), potem Ali to ni v nasprotju z načelom pravne varnosti v pokojninski zakonodaji, na katero se nenehno sklicuje Ustavno sodišče Ruske federacije?

Brez odgovorov na zgornja vprašanja se mnenje Vrhovnega sodišča o nemogoči uporabi izpovedb prič ne zdi povsem prepričljivo.

Kot tudi pri potrditvi splošnih izkušenj, obdobjih dela v posebnih pogojih po registraciji državljan v sistemu individualnega (personaliziranega) računovodstva potrjena na podlagi informacije individualnega (personaliziranega) računovodstva.

Odsotnost takšnih informacij ne bi smela biti razlog za zavrnitev štetja določenih delovnih obdobij v "preferenčno" pokojninsko izkušnjo, saj je pravilnost, popolnost in pravočasnost odražanja informacij za zaposlene v sistemu personaliziranega računovodstva skupna naloga zavarovalnice. (pokojninski organ) in zavarovanec (delodajalec), in ne delavec.

Tako v skladu z zveznim zakonom št. 167-FZ z dne 15. decembra 2001 "O obveznem pokojninskem zavarovanju v Ruski federaciji" (člen 14) in zveznim zakonom št. 27-FZ z dne 1. aprila 1996 "o individualnem (personaliziranem) zavarovanju" računovodstvo v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja« (11. člen) je delodajalec dolžan teritorialnim organom pokojninskega sklada predložiti dokumente, potrebne za vodenje individualnih (personaliziranih) evidenc, kot tudi za dodelitev in izplačilo pokojnin (zlasti , podatki, ki označujejo obdobja dejavnosti, vključena v posebnost). Organi pokojninskega sklada so pooblaščeni za preverjanje dokumentov delodajalcev v zvezi z imenovanjem in izplačevanjem pokojnin, zagotavljanjem informacij o individualnih (personaliziranih) evidencah za osebe, ki delajo zanj; od delodajalcev zahtevati in prejemati potrebne dokumente, potrdila in informacije o vprašanjih, ki se pojavijo med inšpekcijskimi pregledi; povpraševanje menedžerjev in drugih uradniki revidirane organizacije za odpravo ugotovljenih kršitev; popraviti (popraviti) računovodske podatke na podlagi rezultatov preverjanja.

V luči Odloka Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 10. julija 2007 št. 9-P lahko govorimo o nedopustnosti naložitve odgovornosti zaposlenim (v obliki odvzema ali zmanjšanja delovne pokojnine (vključno s predčasnimi). ) zaradi neizpolnjevanja svojih dolžnosti s strani drugih subjektov obveznega pokojninskega sistema (s strani delodajalca - za pravočasno zagotavljanje informacij, potrebnih za predčasno dodelitev pokojnine; s strani organa pokojninskega sklada - za spremljanje pravilnosti in pravočasnosti delodajalec, ki zagotavlja informacije za zaposlene).

Zato ima delavec ob vložitvi vloge na sodišču pravico predložiti kakršne koli dokaze, ki niso prepovedani z zakonom o naravi njegovega dela, ki je potekalo tudi po registraciji v sistemu individualnega (personaliziranega) računovodstva.

V skladu s sklepom plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. decembra 2012 št. 30, »v primeru nestrinjanja državljana z zavrnitvijo pokojninskega organa, da vključi posebno delovno dobo, obdobje delovnega subjekta, ki se po mnenju tožnika všteva v posebno delovno dobo, je treba upoštevati, da je vprašanje o vrsti (vrsti) zavoda (organizacije), identiteto funkcij, ki jih opravlja tožeča stranka, pogoje in naravo dejavnosti o tistih delovnih mestih (položajih, poklicih), ki dajejo pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine, mora sodišče odločiti glede na posebne okoliščine posameznega primera, ugotovljene na sodni obravnavi (narava in posebnosti, pogoji delo, ki ga je opravljal tožnik, funkcionalne zadolžitve, ki jih je opravljal na delovnih mestih in poklicih, obremenitev ob upoštevanju ciljev in ciljev ter dejavnosti institucij, organizacij, v katerih je delal ipd.)«.

V nekaterih primerih je potrebna potrditev zaposlitev za nedoločen čas o ustreznih vrstah dela (na primer, v skladu s 4. odstavkom pravilnika z dne 11. julija 2002 št. 516 se obdobja dela, opravljenega stalno v polnem delovnem dnevu, štejejo v posebno izkušnjo, razen če ta pravilnik ne določa drugače ali drug predpis pravni akti).

Trajanje polnega delovnega dne (izmena) se določi glede na običajen ali skrajšani delovni čas v skladu z delovni zakonik RF. Hkrati se v delovni čas vključijo posebni odmori za ogrevanje in počitek, ki so zagotovljeni posameznim zaposlenim zaradi tehnologije, organizacije proizvodnje ali podnebnih razmer.

Koncept polnega delovnega dne je vsebovan v 5. odstavku Odloka Ministrstva za delo Rusije z dne 22. maja 1996 št. 29. Nanaša se na opravljanje dela v delovnih pogojih, ki jih določajo seznami, vsaj 80 odstotkov delovnega časa. Hkrati je v navedeni čas vključen čas za opravljanje pripravljalnih in pomožnih del, za delavce, ki opravljajo dela s pomočjo strojev in mehanizmov, pa tudi čas za opravljanje popravil tekoče narave in dela na tehničnem delovanju stroja. opremo. V navedeni čas se lahko všteva čas opravljanja dela, ki se opravlja izven delovnega mesta zaradi zagotavljanja osnovnih delovnih funkcij. Če so zaposleni zaradi zmanjšanja obsega proizvodnje delali s krajšim delovnim časom delovni teden, vendar je opravljal delo s polnim delovnim časom, ki daje pravico do pokojnine v zvezi s posebnimi pogoji dela, potem mu posebno delovno dobo, ki daje pravico do pokojnine v zvezi s posebnimi pogoji dela, izračuna po dejanski dobi. delal.

Za potrditev stalne zaposlitve s polnim delovnim časom se lahko uporabljajo dnevniki in časovnice, osebni računi itd.

Hkrati pa v skladu z metodološka priporočila o izvajanju dokumentarnih (na kraju samem) preverjanj točnosti podatkov o obdobjih dela, ki dajejo pravico do predčasne pokojnine po seznamih št. 1 in 2, ki jih odobri namestnik guvernerja državne institucije - Oddelek FIU v Moskvi in Moskovski regiji 20. aprila 2006: »če je organizacija ali njen specifični pododdelek (delavnica, delovišče itd.) Delovala stabilno, brez izpadov, potem ni treba preverjati stalne zaposlitve zaposlenih, najetih za zaposlitev za nedoločen čas(praktično za obdobje do leta 1992 je bila opažena stabilnost dela v industriji, gradbeništvu in prometu).

ü Kot primer sodne prakse o vprašanju, ali je treba potrditi stalno zaposlitev v obdobjih dela pred letom 1992, je sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije v sodbi št. 81-B11-9 z dne 20. januarja 2012 ni brez zanimanja.

Primer 1. V delovni knjižici zaposlenega je zapis, da je delal v poklicu "lipar", pravzaprav je delo kleparja opravljal na vroč način.

Oddelek III "Metalurška proizvodnja" seznama št. 1 predvideva poklic "vroče klesarje", medtem ko je pogoj za dodelitev prednostne pokojnine njihova zaposlitev v valjarstvu, valjarju koles, valjarju bandaž, valjarju vilic, valjarju pločevine, kositrenje, cinkanje in proizvodnja svinca, proizvodnja tirnične pritrditve, prebijanje in čiščenje vroče kovine, toplotna obdelava, proizvodnja kalibrirane kovine.

V tem primeru mora zaposleni potrditi: skladnost opravljenih nalog z nalogami poklica kleparja, ki jih vsebuje Seznam (najdete jih v Enotnem tarifnem in kvalifikacijskem referenčnem knjigi del in poklicev delavcev, številka 2). , odobren z Odlokom Ministrstva za delo Rusije z dne 15. novembra 1999 št. 45 ); opravljanje dela, navedenega v Seznamu, stalno za polni delovni dan (dnevnik); pripadnost proizvodnji, v kateri je bil zaposlen, kot je navedeno zgoraj (z uporabo, na primer, potrdil o delu, ki jih ima podjetje, kode OKVED, dodeljene podjetju).

Primer 2. Pokojninski sklad je v posebne izkušnje, ki dajejo pravico do predčasne upokojitve, zavrnil štetje časa dela delovodje glavnega proizvodnega območja v predelovalnem obratu. Posebnost proizvodnje je bilo delo s snovmi, za katere je značilna visoka radioaktivnost. Zaposleni v njem se morajo upokojiti v skladu s seznamom št. 1, oddelek XXII - "Delo z radioaktivnimi snovmi, viri ionizirajočega sevanja, berilijem in redkimi zemeljskimi elementi", koda položaja 12201000-17546 - "Delavci, vodje in strokovnjaki, stalno zaposleni v delo z radioaktivnimi snovmi, aktivnost na delovnem mestu več kot 10 milikurij radija-226 ali enakovredna količina radioaktivnih snovi v smislu radiotoksičnosti in o popravilu opreme pod temi pogoji.

V tem primeru je bil zaposleni dolžan potrditi kazalnike delovnih pogojev na delovnem mestu (radioaktivnost nad 10 milikurij radija-226 ali enakovredna količina radioaktivnih snovi v smislu radiotoksičnosti).

Izkazalo se je, da je delavec težko zbral vse dokumente, ki jih je zahteval organ pokojninskega zavarovanja, predvsem zaradi dejstva, da je do njegove upokojitvene starosti podjetje prenehalo poslovati, veliko dokumentov ni bilo arhiviranih, nekateri pa so bili popolnoma odsoten.

Za potrditev delovnih pogojev na delovnem mestu je delavec sodišču predložil sanitarne in higienske značilnosti delovnih pogojev drugega zaposlenega, ki jih je imel na razpolago (opisuje delovne pogoje vseh oddelkov podjetja), kot tudi izkaznico za svoje delovno mesto glede delovnih pogojev.

Dejstvo, da so bile sanitarne in higienske značilnosti delovnih pogojev in potrdilo o izkaznici sestavljene pozneje kot obdobje dela, ki ni vključeno v posebne izkušnje, sodišče ni štelo za razlog za zavrnitev teh dokumentov kot dokazov, saj informacije, da proizvodni proces je bil naknadno spremenjen, sodišče ni bilo predstavljeno.

Sodišče je zavrnilo tudi trditve pokojninskega organa, da listine, ki jih je predložil delavec, niso zadostne, in poudarilo, da »neobstoj dokumentov, iz katerih je neposredno razvidna narava opravljenega dela in pogoji, pod katerimi je bilo opravljeno, kot so: navodila (dolžnosti), sanitarni potni list za pravilno delo z viri ionizirajočega sevanja, odredbe o sprejemu za delo z radioaktivnimi snovmi, sanitarni in epidemiološki register obračunavanja (prenosa) radioaktivnih snovi na delovnem mestu, ne morejo biti razlog za razrešitev. zahtevku, saj odgovornost za njihovo objavo in hrambo ni bila odgovornost tožnika.

Veljavna zakonodaja ponuja tudi naslednje možnosti za rešitev problema nevštevanja delovne dobe, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine, ki so pomembne v primerih, ko ko delavec še ni dopolnil upokojitvene starosti:

Pritožba zaposlenega neposredno na pokojninski organ z vlogo za pojasnilo (popravek) podatkov o delovni dobi do 01.01.2002 na njegovem osebnem računu (razlog - 4. in 8. odstavek Postopka za prilagajanje podatkov individualnega (personaliziranega) obračunavanja in pojasnitve individualnih osebnih računov zavarovancev glede na delovno (zavarovalno) delovno dobo, pridobljeno pred 1. januarjem 2002, odobreno s sklepom Sveta Pokojninskega sklada Ruske federacije z dne 14. decembra, 2005 št. 246p).

!!! Kaj je - poglejte v rubriki "Pojasnilo državljanom o njihovih pokojninskih pravicah. Preventivni ukrepi za odpravo kršitev pokojninskih pravic«.

Vloga zaposlenega pri organu pokojninskega sklada ali na sodišču z zahtevo za popravek osebnih računovodskih podatkov v smislu dodelitve kode prednostnega poklica spornim obdobjem dela (podlaga je 14. člen zveznega zakona iz aprila 1996 št. 27- FZ "O individualnem (personaliziranem) računovodstvu v sistemu pokojninskega zavarovanja", klavzula 64. Navodila o postopku vodenja individualnih (personaliziranih) evidenc podatkov o zavarovanih osebah, odobrena z Odlokom Ministrstva za zdravje in socialni razvoj Rusije z dne 14. december 2009 št. 987n).

V skladu z Odlokom uprave Pokojninskega sklada Ruske federacije z dne 31. julija 2006 št. 192p "O obrazcih dokumentov za individualno (personalizirano) računovodstvo v sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja" so obdobja dela v posebnem delu pogoji, ki dajejo pravico do predčasnega imenovanja pokojnine, so dodeljeni tako imenovani. "preferencialna" koda (ko se odražajo v računovodskem sistemu). V skladu s tem, če je pokojninski sklad ta obdobja odražal kot skupno delovno dobo (brez pravice do predčasne upokojitve), nimajo kode ugodnosti.

Pritožba delodajalca na sodišče z zahtevo, da zavrnitev organa pokojninskega sklada, da sprejme posamezne podatke o zavarovancih, ob upoštevanju kodeksov privilegiranih poklicev, prizna kot nezakonito.

Ta možnost vam omogoča, da rešite problem neupoštevanja obdobij "milostnega" dela zunaj individualno, ter za vse delavce, zaposlene v podobnem poklicu, v podobni proizvodnji itd.

Primer 3Ilustracija tretje možnosti za rešitev problema neknjiženja delovne dobe, ki daje pravico do predčasnega imenovanja pokojnine (ko delodajalec na sodišču izpodbija dejanja pokojninskega organa, da zavrne sprejem informacij o " škodljivost" delovne dobe zaposlenih), je odločitev arbitražnega sodišča Sverdlovska regija z dne 14.05.2008 v zadevi št. A60-7105 / 2008-C9 (sodišče je ugodilo zahtevku za priznanje nezakonitih dejanj za zavrnitev sprejema individualnih podatkov o zavarovancih ob upoštevanju kodeksov privilegiranih poklicev , saj brez sprejemanja informacij o privilegiranih poklicih pokojninski sklad ovira posamezniki ki so delali v proizvodnji z škodljive razmere zaposlitev, biti upravičen do predčasne upokojitve).

OAO Malyshevskoye Mining Administration se je obrnil na sodišče z zahtevo, da razglasi nezakonita dejanja vodje oddelka za odmero pokojninskih pravic zavarovancev Uprave pokojninskega sklada, izražena v zavrnitvi sprejema individualne informacije o zavarovancih JSC MRU, ob upoštevanju šifer privilegiranih poklicev po seznamu št. 1 oddelka XXIV »Bogatenje surovin berilija; proizvodnja berilija in njegovih spojin« in v predlogu ustrezno spremeniti informacije, da se iz njih izločijo podatki o privilegiranih poklicih.

Delodajalec (JSC MRU) je v tožbi utemeljil zaposlovanje svojih zaposlenih na delovnih mestih s škodljivimi delovnimi pogoji, kar je dalo pravico do predčasnega imenovanja delovne pokojnine.

Sodišče je dejanja pokojninskega organa priznalo kot nezakonito in mu naložilo, da odpravi storjene kršitve s sprejemom informacij o osebnem računovodstvu, ki označuje privilegirane poklice na seznamu št. 1 oddelka XXIV.

Glej Odlok Sveta ministrov ZSSR z dne 24. avgusta 1990 št. 848 "O postopku potrjevanja delovne dobe za imenovanje pokojnin"; Pravilnik o postopku potrjevanja delovne dobe za imenovanje pokojnin, potrjen. Odlok Državnega odbora ZSSR za delo z dne 12. septembra 1990 št. 369/16-52; Pravilnik o postopku potrjevanja delovne dobe za dodelitev pokojnine v RSFSR, odobren. Odredba Ministrstva za socialno varnost RSFSR z dne 4. oktobra 1991 št. 190.

Glej tudi Odlok Ministrstva za delo Ruske federacije z dne 24. junija 1994 št. 50 "O odobritvi postopka za ugotavljanje delovnih izkušenj v primeru izgube dokumentov zaradi izrednih razmer."

Glej tudi odločbo Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 30. novembra 2001 št. GKPI 2001-1673, odločbe Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 21. junija 2005 št. 67-V05-5 z dne 14. januarja , 2005 št. 9-G04-35 in z dne 10. marca 2006 št. 46-B06-3.

Odobreno s sklepom predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 15. septembra 2010.

Resolucije z dne 5. novembra 2002 št. 320-O in 3. oktobra 2006 št. 471-O, resolucije z dne 29. januarja 2004 št. 2-P in 3. junija 2004 št. 11-P.

Postopek za interakcijo med organi pokojninskega sklada in delodajalci, da bi pravilno in pravočasno prikazali podatke o zaposlenih v računovodskem sistemu - glej Navodila o postopku vodenja individualnih (personaliziranih) evidenc podatkov o zavarovancih (potrjena z Odredbo o zavarovancih). Ministrstvo za zdravje in socialni razvoj Rusije z dne 14. decembra 2009 št. 987n) .

sodnik Telenina Oh.A.

Govornik Shalagina O.V.

Sodni kolegij za civilne zadeve okrožnega sodišča v Kemerovu, ki ga sestavljajo:

predsedujoča Shalagina O.V.,

sodniki Piskunova Yu.A., Vorozhtsova L.K.,

podsekretar K.S.,

obravnaval na javni obravnavi na podlagi poročila sodnice Shalagina Oh.The. pritožbena pravdna zadeva K.E. proti odločitvi okrožnega sodišča Ordžonikidzevskega v mestu Novokuznetsk, regija Kemerovo, z dne 11. januarja 2012 v zadevi o zahtevku K.E. državni ustanovi - Uradu pokojninskega sklada Ruske federacije v okrožju Ordžonikidzevski v mestu Novokuznetsk o ponovni vzpostavitvi pokojninskih pravic,

nameščeno:

K.E. vložil tožbo proti Uradu pokojninskega sklada Ruske federacije (državni zavod) v okrožju Ordžonikidzevski v Novokuznecku, da bi razglasil nezakonito zavrnitev dodelitve predčasne starostne pokojnine, ki vključuje obdobja dela od 1. aprila 1998. do 01.03.2001 na delovnem mestu c, od 01.03.2001 do danes na delovnem mestu z izkušnjami, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine, priznanje istovetnosti položajev starejšega vzgojitelj in; obveznost tožene stranke, da določi predčasno delovno starostno pokojnino od 23.9.2001.

Zahteve so motivirane z dejstvom, da je 23. septembra 2011 zaprosila za dodelitev predčasne starostne pokojnine v skladu s st. 19 str 1 čl. 27 zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji", saj je imela ob prijavi najmanj 25 let zahtevanih pedagoških izkušenj.

S sklepom Upravne komisije PFR N 330701 z dne 04.10.2011 ji je bila zavrnjena predčasna upokojitev zaradi pomanjkanja zahtevanih posebnih izkušenj, saj je njena učiteljska izkušnja od 04.10.2011 11 let 5 mesecev 26 dni, in zgoraj navedene delovne dobe niso bile vštete v posebno delovno dobo, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine.

Meni, da je sklep komisije nezakonit.

Med obravnavo zadeve je tožnik K.E. odpovedal zahtevkom glede vštevanja v posebno delovno dobo od 04.01.1998 do 01.03.2001 v službi, saj je tožena stranka tem pogojem v celoti izpolnjena.

S sklepom sodišča z dne 22. 12. 2011 je bil postopek v zadevi v navedenem delu ustavljen (spisi 26-28).

Predstavnik GU - Urada pokojninskega sklada v Ruski federaciji za okrožje Ordžonikidzevski v mestu Novokuznetsk N. ni priznal zahtevkov.

S sklepom okrožnega sodišča Ordzhonikidzevsky v Novokuznetsku z dne 11. januarja 2012 je v izpolnitev zahtevkov K.E. zanikal.

V pritožbi K.E. predlaga, naj sodišče odločbo odpravi, pri čemer navaja, da mora sodišče izhajati iz konkretnih okoliščin posamezne zadeve, ugotovljenih na sodni obravnavi (narava in posebnosti, pogoji dela, ki ga opravlja tožnik, službene naloge, ki jih opravlja v njegov položaj in poklic, delovna obremenitev ob upoštevanju ciljev in ciljev ter področja delovanja institucij, organizacij, v katerih je delal itd.).

Sklicuje se na str. b str.8 Pravil za izračun delovne dobe, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine v skladu s čl. 27 in 28 Zveznega zakona Ruske federacije "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji", odobren. Odlok vlade Ruske federacije z dne 11. julija 2002 N 516, v skladu s katerim delovna doba, ki se upošteva pri predčasnem imenovanju delovne pokojnine, vključuje čas dela na mestu namestnika vodje za izobraževalno in drugo delo. neposredno povezana z izobraževalnim procesom. Meni, da je tovrstne aktivnosti izvajala v spornem obdobju, kar potrjuje način njenega dela, opis dela ter izpovedbah nje in prič, ki jih tudi tožena stranka ni oporekala. Ta dejstva in dokaze pa je sodišče presojalo in jih ni upoštevalo.

Vodja UPF RF (GU) v okrožju Ordzhonikidzevsky v Novokuznetsk POLNO IME6 je vložil ugovor na pritožbo.

Na obravnavi pritožbenega sodišča se predstavnik UPF RF (GU) v okrožju Ordzhonikidzevsky v Novokuznetsku, ki je bil ustrezno obveščen o obravnavi primera, ni pojavil. Sodni odbor meni, da je zadevo mogoče obravnavati v njegovi odsotnosti.

Po preučitvi spisa, razpravi o argumentih pritožbe in ugovorih na pritožbo, po zaslišanju K.E., ki je podprl argumente pritožbe, je zadevo obravnaval v skladu s 1. odst. 327.1 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v okviru argumentov, navedenih v pritožbi, sodni senat ne vidi razloga za razveljavitev odločitve sodišča.

V skladu s 1. odstavkom čl. 7 zveznega zakona z dne 17. decembra 2001 N 173-ФЗ "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" imajo moški, ki so dopolnili 60 let, in ženske, ki so dopolnile 55 let, pravico do dela v starosti. pokojnina.

V skladu z odst. 19 str 1 čl. 27 Zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" se starostna delovna pokojnina dodeli osebam, ki poučujejo v otroških ustanovah najmanj 25 let, preden dosežejo starost, določeno v členu 7 tega zveznega zakona. let, ne glede na starost.

V skladu z 2. odstavkom čl. 27 imenovanega zveznega zakona, seznami ustreznih del, panog, poklicev, položajev, posebnosti in ustanov (organizacij), ob upoštevanju katerih je dodeljena starostna delovna pokojnina v skladu s 1. odstavkom tega člena, pravila za izračun obdobja dela (aktivnosti) in imenovanje te pokojnine, ki jo po potrebi odobri vlada Ruske federacije.

Sodišče je ugotovilo, da je s sklepom Komisije glavnega direktorata - Urada pokojninskega sklada Ruske federacije v okrožju Ordžonikidzevski v Novokuznecku N 330701 z dne 04.10.2011 K.E. zavrnila imenovanje predčasne delovne starostne pokojnine zaradi pomanjkanja zahtevane posebne delovne dobe za izvajanje pedagoške dejavnosti (primer 10).

Iz zapisnika sestanka komisije Pokojninskega sklada Ruske federacije v okrožju Ordžonikidzevski v Novokuznetsku N 463 z dne 04.10.2011 (listovi zadeve 6 - 9) izhaja, da je izjava K.E. o imenovanju predčasne starostne pokojnine sprejet 23. 9. 2011, posebna delovna doba je ob vložitvi vloge znašala 11 let 5 mesecev 26 dni. V posebno delovno dobo se ne vštevajo zlasti obdobja dela tožnika od 14.01.1998 do 28.02.2001 na delovnem mestu od 01.03.2001 do 31.03.2011 na delovnem mestu oz. po podatkih individualnega (personaliziranega) obračuna ta obdobja zavarovanec izkazuje na splošni podlagi.

Upoštevajoč zavrnitev dela tožbenih zahtevkov tožnika in ustavitev postopka v zvezi s tem je sporno obdobje dela tožnika od 01.03.2001 do 23.09.2011 na funkciji.

Da je tožnica v spornem obdobju delala na navedenem delovnem mestu, potrjujejo podatki njenega delovna knjižica(primer 15 - 17).

Sodišče je ob reševanju navedenih zahtevkov ugotovilo, da jih v celoti zavrne.

Ta ugotovitev je v bistvu legitimna in utemeljena.

Tako je Seznam delovnih mest in ustanov, delo v katerih se šteje v delovno dobo, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine osebam, ki so opravljale pedagoško dejavnost v otroških ustanovah, v skladu s pododstavkom 19. prvega odstavka 27. člena Zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji", odobrenega z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 29. oktobra 2002 N 781, stolpec "ime položaja" določa položaj namestnik direktorja (vodja, vodja), katerega dejavnosti so povezane z izobraževalnim (izobraževalnim) procesom; v stolpcu "ime ustanove" v klavzuli 1.8 so vključene predšolske ustanove.

Pri reševanju spora je sodišče ugotovilo, da je položaj K.E. ne ustreza nazivu delovnega mesta iz seznama N 781.

Sodni odbor meni, da te sodbe ni mogoče priznati kot pravilne, saj je tožeča stranka v njenem imenu namestnica vodje vrtca za vzgojno in metodično delo- ustreza nazivu delovnega mesta, ki ga določa seznam N 781; povezanosti njene dejavnosti z izobraževalnim (izobraževalnim) procesom tožena stranka ne oporeka in je potrjena z opisom delovnega mesta, v. uradne dolžnosti in katerih funkcije vključujejo zlasti obiskovanje razredov v skupinah, spremljanje izvajanja režimskih procesov, preučevanje dela krožkov in studiev, analizo diagnoze razvoja otrok, njihovega znanja, spretnosti, organizacije dela. ustvarjalne skupine, spremljanje in zagotavljanje kakovosti izobraževalnega procesa itd.; način dela, ki predvideva del delovnega časa, neposredno poklic izobraževalne dejavnosti z otroki; pričanja tožnika in prič, ki jih je sodišče zaslišalo.

Obenem navedeni sklep sodišča ne izkazuje nezakonitosti meritorne sodne odločitve.

Ko je zavrnilo ugoditev zahtevkom, se je sodišče pravilno sklicevalo na določbo pododstavka "c" osmega odstavka Pravilnika o izračunu delovne dobe, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine osebam, ki so opravljale pedagoško dejavnost. v ustanovah za otroke v skladu s pododstavkom 19 odstavka 1 člena 27 Zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji", odobrenega z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 29. oktobra 2002 N 781, v skladu s katerim delo na delovnem mestu direktorja (vodje, vodje), namestnika direktorja (vodje, vodje) zavodov, navedenih v odstavkih 1.8, 1.12 in 2 razdelka "Ime zavodov" seznama za obdobje do 1. novembra 1999.

Upoštevajoč navedeno določbo materialnega prava je sodišče namreč pravilno izhajalo iz dejstva, da je, ker je sporno obdobje dela tožnika v (tj. zavodu iz točke 1.8 Seznama) potekalo po novembru. 1, 1999, potem to delovno obdobje ni mogoče vključiti v delovno dobo, kar daje pravico do predčasne dodelitve starostne pokojnine v zvezi s pedagoško dejavnostjo.

Ta sklep sodišča ustreza pojasnilom iz odstavka 12 Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 20. decembra 2005 N 25 "O nekaterih vprašanjih, ki so se pojavila pri sodiščih pri obravnavi zadev, povezanih z izvajanjem državljani pravice do delovne pokojnine", v skladu s katerim na podlagi pododstavka "c" 8. člena pravilnika z dne 29. oktobra 2002 N 781 delajo kot direktor (vodja, vodja), namestnik direktorja (vodja, vodja) institucij, navedenih v klavzulah 1.8, 1.12 in 2 razdelka "Imena institucij" Seznama položajev in institucij, delo, v katerem se N 781 z dne 29. oktobra 2002 šteje v delovno dobo, kar daje pravico do predčasnega Pri dodelitvi starostne delovne pokojnine se osebam, ki so opravljale pedagoško dejavnost v zavodih za otroke, všteva v delovno dobo samo do 1. novembra 1999. Delo na teh delovnih mestih v institucijah, navedenih v odstavkih 1.8, 1.12 in 2 razdelka "Imena institucij" zgornjega seznama delovnih mest in institucij, ki so potekala po 1. novembru 1999, ni predmet kompenzacije v pedagoških izkušnjah. , ki daje pravico do predčasne dodelitve delovne pokojnine glede na starost.

S takšnimi podatki sklep sodišča o zavrnitvi zahtevkov za vključitev v posebne pedagoške izkušnje obdobja dela tožnika od 1. marca 2001 do 23. septembra 2011 v službi ustreza zakonu in okoliščinam Primer. Trditve tožnice v pritožbi, da je bila njena dejavnost povezana z izobraževalnim procesom, ne vplivajo na zakonitost te ugotovitve sodišča in nimajo pravnega pomena, saj ne glede na to delo tožnice na tem delovnem mestu ni predmet do vključitve v posebno pedagoško izkušnjo.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tudi ugoditev tožbenim zahtevkom za priznanje istovetnosti delovnih mest višjega vzgojitelja in.

Sodišče meni, da je ta zavrnitev upravičena.

V skladu z odstavkom 2 Odloka Vlade Ruske federacije z dne 11. julija 2002 N 516 je pravica do ugotavljanja identitete poklicev, položajev in organizacij, določena v čl. Umetnost. 27 in 28 zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji", kot tudi Seznami delovnih mest, poklicev in položajev, posebnosti in ustanov, ob upoštevanju katerih je predčasno dodeljena starostna delovna pokojnina, ki je na voljo samo Ministrstvo za delo in socialni razvoj Ruske federacije na predlog zveznih organov izvršne oblasti in v soglasju s Pokojninskim skladom Ruske federacije.

V skladu z odstavkom 9 zgoraj navedenega odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 20. decembra 2005 N 25, v primeru nestrinjanja državljana z zavrnitvijo pokojninskega organa, da vključi v posebno dolžino delovne dobe, ob upoštevanju katere se lahko starostna delovna pokojnina dodeli pred dopolnitvijo starosti, ki jo določa člen 7 zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" (1. odstavek 27. člena in pododstavki 7-13 odstavka 1). 28. člena navedenega zakona) delovno dobo, ki se po mnenju tožnika všteva v posebno delovno dobo, je treba upoštevati, da je vprašanje oblike (vrste) zavodov ( organizacij), identiteto funkcij, ki jih opravlja tožnik, pogoje in naravo dejavnosti na tista dela (položaje, poklice), ki dajejo pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine, mora odločiti sodišče na podlagi o posebnih okoliščinah posameznega primera, ugotovljenih na sodni obravnavi (narava in posebnosti, pogoji dela, ki ga opravlja tožnik, funkcionalne naloge, ki jih opravlja po delovnih mestih in poklicih, obremenitvah ob upoštevanju ciljev in ciljev ter dejavnosti institucij, organizacij, v katerih je delal ipd.).

Na podlagi navedenega sodišče ni upravičeno ugotavljati istovetnosti poklicev, položajev in organizacij, ima pa možnost ugotavljati istovetnost funkcij, ki jih opravlja tožnik, pogojev in narave dejavnosti za tiste, ki opravljajo tožbo. delovna mesta (položaji, poklici), ki dajejo pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine.

Hkrati je vprašanje identitete opravljenih funkcij, pogojev in narave dejavnosti na tistih delovnih mestih, ki dajejo pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine, rešiti vprašanje kompenzacije teh obdobij v posebne delovne dobe, lahko sodišče odloči le, če delodajalec napačno poimenuje delovno mesto tožnika, ki ni vključeno v predpise.

Ker je tožnik postavil zahtevi po priznanju istovetnosti delovnih mest (in ne funkcij) višjega vzgojitelja in namestnika vodje za vzgojno-metodično delo, katerih reševanje ni v pristojnosti sodišča, hkrati pa je v. sodišče je pravilno opozorilo, da obe delovni mesti (namestnik vodje vrtca in višji vzgojitelj) določa Seznam N 781, tj. delovno mesto tožnika (namestnik vodje za izobraževalno in metodološko delo) je delodajalec pravilno poimenoval (to ime določa "Tarifne in kvalifikacijske značilnosti za delovna mesta zaposlenih v izobraževalnih ustanovah in organizacijah", potrjene z Uredbo št. Ministrstvo za delo Rusije z dne 11. novembra 1992 N 33, „Standardi za določanje števila osebja, ukvarjajo s servisom vrtci(jasli, otroški vrtci, vrtci)«, odobren z Odlokom Ministrstva za delo Ruske federacije z dne 21. aprila 1993 N 88), potem sklep sodišča o zavrnitvi zahtevkov tožnika v tem delu ustreza zakonu in okoliščine primera.

Iz navedenih razlogov senat ne more upoštevati navedb pritožbe, ki ne izpodbijajo zaključkov sodišča prve stopnje, ne temeljijo na zakonu in nimajo pravnega pomena za rešitev tega spora.

Tako so bile pri reševanju spora s strani sodišča pravilno ugotovljene in ugotovljene okoliščine, ki so pomembne za zadevo, pravilno uporabljene norme materialnega in procesnega prava, izvedeni dokazi pravilno ocenjeni v skladu z zahtevami 67. člena zakonika. civilnega postopka Ruske federacije, sklepi sodišča ustrezajo okoliščinam primera in zakonu.

Ob takih podatkih senat ugotavlja, da je sodba sodišča zakonita in utemeljena ter da ni razlogov za njeno odpravo iz pritožbenega razloga.

Sodni odbor pa opozarja na naslednje.

V skladu z izrekom sodne odločbe je bilo tožniku zavrnjeno ugoditev zahtevi, da se od državne ustanove - Urada pokojninskega sklada Ruske federacije v okrožju Ordžonikidzevski v Novokuznecku obveže, da v preferencialno delovno dobo vključi obdobje 1. delo od 11.01.1999 do 23.09.2011 na mestu namestnika vodje za izobraževalno in metodično delo.

Glede na to, da je bil s sklepom sodišča z dne 22. decembra 2011 postopek o zadevi ustavljen v smislu zahtev za vštevanje v posebno delovno dobo obdobja dela od 01.04.1998 do 01.03.2001. opravljanja funkcije, v zvezi s katerim je sporno samo obdobje dela tožnika od 01.03.2001 do 23.09.2011 opravljanja funkcije, sodni odbor meni, da je treba iz izreka sodne odločbe izločiti sodbo. o zavrnitvi zahtevkov o naložitvi toženi stranki obveznosti vštevanja v prednostno delovno dobo delovne dobe od 01.11.1999 do 01.03.2001 v službi.

Voden po čl. 328 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, Sodni odbor

določeno:

Odločitev okrožnega sodišča Ordzhonikidzevsky v Novokuznetsku, regija Kemerovo, z dne 11. januarja 2012 ostane nespremenjena, pritožbi ni ugodeno.

Iz izreka sklepa sodišča o izločitvi sodbe o zavrnitvi zahtevkov K.E. o obveznosti GU - Urada pokojninskega sklada Ruske federacije v okrožju Ordžonikidzevski v Novokuznetsku, da v prednostno delovno dobo vključi obdobje dela od 01.11.1999 do 01.03.2001 na položaju.

predsedovanje
O.V.ŠALAGINA

Sodniki
Yu.A. PISKUNOV
L.K.VOROŽCOVA

SODNI LISTI

Odločba sodišča z dne 06.10.09 o ugotavljanju istovetnosti poklicev, vključno z delovno dobo v delovno dobo, ki daje pravico do predčasne upokojitve.

2-751

REŠITEV

V imenu Ruske federacije

Mestno sodišče Kushvinsky regije Sverdlovsk, ki ga sestavljajo:

predsedujoča sodnica Romanova N.N.,

pod sekretarjem Siter E.D.,

po tem, ko je v prostorih mestnega sodišča Kushvinsky na odprtem sodišču obravnaval civilno zadevo o zahtevku S. do Sklada o ugotavljanju istovetnosti poklicev, vključno z obdobjem dela v delovni dobi, ki daje pravico do predčasnega imenovanja starostno pokojnino,

NASTAVITI:

22. aprila 2009 je S. zaprosil na Sklad z vlogo za dodelitev predčasne starostne pokojnine v zvezi z delom v težkih delovnih razmerah najmanj 12 let in 6 mesecev in najmanj 25 let zavarovalne dobe. v skladu z odstavki. 2 str.1 čl. 27 Zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" z dne 17. decembra 2001 št. 173-FZ, saj je od 1. februarja 1988 do 31. decembra 1991 delal kot kotlar v kotlovsko-varilnem oddelku mehanična delavnica rudarske uprave Goroblagodatsky.

Z odločbo Sklada z dne 26. junija 2009 št. 490/15240 C. je predčasno imenovanje starostne pokojnine po odst. 2 str.1 čl. 27 Zveznega zakona "O delovnih pokojninah z dne 17. decembra 2001 št. 173-FZ na podlagi odsotnosti zahtevane delovne dobe v ustreznih vrstah dela - najmanj 12 let 6 mesecev od obdobja dela od 01. februarja 1988 do 31. decembra 1991 ni sprejet za offset Kotlovski delavec kotlovsko-varilnega oddelka mehanične servisne delavnice rudarske uprave Goroblagodatsky (03 leta 11 mesecev).

S. je proti Skladu vložila tožbo za ugotovitev istovetnosti poklicev, vštevanje delovne dobe v delovno dobo, dajanje pravice do predčasne določitve starostne pokojnine.

Tožnik S. je na sodni seji podprl svoje trditve, v utemeljitvi je pojasnil, da se ne strinja z odločitvijo sklada, saj je delal kot kotlar kotlovsko-varilnega oddelka strojne servisne delavnice oz. rudarska uprava Goroblagodatsky do leta 1992. V skladu s seznamom št. 2, oddelek XV, pododdelek 1 a, odobrenim z odlokom Sveta ministrov ZSSR št. 1173 z dne 22. avgusta 1956, so bili kotlarji mehaničnih delavnic rudarskih podjetij upravičeni do prednostnega pokojninskega zavarovanja. Kasneje so bili s pismom Državnega odbora za delo št. 19-3869 z dne 25. februarja 1970 kotlarski delavci mehaničnih delavnic rudarskih podjetij izenačeni s ključavničarji za popravilo opreme, mehanizmov, vodnih in zračnih vodov, zaposlenih v rudnikih, v poseki in kamnolomi, saj je bila vzpostavljena enaka narava dela. Dejansko so njegove delovne naloge kotlarja kotlovsko-varilnega oddelka mehanične servisne delavnice sovpadale z nalogami ključavničarja za popravilo opreme, mehanizmov, vodnih in zračnih napeljav, zaposlenih v rudnikih, rezih in kamnolomih. Na tem delovnem mestu je delal 03 leta 11 mesecev. Prav te delovne dobe mu Fundacija ni štela v prednostno delovno dobo. Ob tem je bila vpisana delovna doba 09 let 07 mesecev 22 dni. V skladu s tem, če se zgoraj navedeno obdobje dela kot kotlarja prizna, bodo njegove delovne izkušnje s težkimi delovnimi pogoji več kot 12 let 06 mesecev. Njegova skupna zavarovalna doba je 32 let 04 mesece 23 dni. Meni, da je treba v posebne izkušnje všteti njegove delovne izkušnje kot kotlarja v kotlovsko-varilnem delu mehanične servisne delavnice, saj prej ni vedel in ni mogel vedeti, da to delovno mesto poimensko ne ustreza Seznamu. delovnih mest, ki dajejo pravico do predčasne prednostne starostne pokojnine. V zvezi s tem sodišču predlaga, naj ugotovi istovetnost poklica kotlar strojnih delavnic rudarskih podjetij z imenom »mehanik za popravilo naprav, mehanizmov, vodnih in zračnih napeljav zaposlenih v rudnikih« in ga vključi v delovna doba, ki daje pravico do predčasne dodelitve delovne pokojnine za starost, obdobje njegovega dela od 1. februarja 1988 do 31. decembra 1991 kot kotlar v kotlovsko-varilnem oddelku mehanične servisne delavnice rudarsko upravo Goroblagodatsky, in tudi zavezati Skladu, da mu dodeli predčasno starostno pokojnino od 22. aprila 2009, to je od trenutka, ko se je prijavil na sklad.

Pooblaščenka tožene stranke K., ki deluje na podlagi pooblastila št. 59 z dne 16.12.2008, tožbenih zahtevkov tožeče stranke ne priznava in je v utemeljitev svojih ugovorov pojasnila naslednje.

S. je 22. aprila 2009 na sklad predložil dokumente za dodelitev starostne delovne pokojnine po st. 2 str.1 čl. 27 zveznega zakona z dne 17. decembra 2001 št. 173-FZ "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji".

V skladu z odst. 2 str.1 čl. 27 zveznega zakona z dne 17. decembra 2001 št. 173-FZ "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" se starostna delovna pokojnina dodeli, preden doseže starost, določeno v členu 7 tega zveznega zakona, za moške ob dopolnitvi starosti 55 let, za ženske pa ob dopolnitvi 50 let, če so delale na delovnih mestih s težkimi delovnimi pogoji najmanj 12 let, 6 mesecev oziroma 10 let in imajo zavarovalno dobo najmanj 25 oz. 20 let oz.

Po preučitvi dokumentov S., predloženih za imenovanje predčasne pokojnine, je komisija sklada izdala odločbo št. 490/15240 z dne 26. junija 2009 o zavrnitvi dodelitve predčasne pokojnine zaradi pomanjkanja posebne delovne dobe. v višini 12 let 6 mesecev. Hkrati pa obdobje njegovega dela od 01. februarja 1988 do 31. decembra 1991 kot kotlarskega delavca kotlovsko-varilnega oddelka servisne in mehanične delavnice rudarske uprave Goroblagodatsky ni predmet pobota v posebni dolžini. delovne dobe, ki daje pravico do predčasne določitve delovne pokojnine in jo tožnik izpodbija.

Zavrnitev sklada za dodelitev predčasne pokojnine je motivirana z dejstvom, da je tožnikova zaposlitev v kotlovnicah, ladjedelništvu, popravilu ladij, delu na ladijskem trupu, predvidena v seznamu št. 2, oddelek XV pododdelek 3 a, potrjena z resolucijo Svet ministrov ZSSR št. 1173 z dne 22. avgusta 1956 in seznam št. 2, oddelek XIV, pododdelek 3 a - 13144, odobren z Odlokom Kabineta ministrov ZSSR z dne 26. januarja 1991 št. 10. Obseg kotlovskega delavca kotlovsko-varilnega oddelka remontno-mehanične delavnice in dejavnosti na delovnih mestih, predvidenih v zgornjih seznamih, niso primerljivi po obsegu, obremenitvah, intenzivnosti.

Umetnost. 11 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije določa, da je sodišče dolžno reševati zadeve na podlagi zveznih zakonov, regulativnih pravnih aktov vlade Ruske federacije. Postopek ugotavljanja istovetnosti teh imen določi vlada Ruske federacije. Skladno s tem sodišče nima pravice poljubno široko razlagati Seznamov, pri čemer na podlagi analogije ocenjuje dejavnike, kot so narava in delovni pogoji.

Na podlagi pomena čl.čl. 27, 28 zakona št. 173-FZ, v povezavi z drugimi določbami, pravica do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine ni povezana z nobenim delom, temveč le s takšnim delom, katerega opravljanje je povezano z povečan psihofiziološki stres zaradi narave določenih poklicnih dejavnosti.

Predčasna pokojnina ni posledica dejavnikov, ki jih določa ustava Ruske federacije, zato je družbeno nerazumna širitev kroga prejemnikov pokojnin na prednostne v primerjavi z splošna pravila razlogov vodi do kršitve pravic drugih oseb na področju socialne varnosti zaradi dejstva, da zaradi preusmeritve zavarovalnih premij drugih zainteresiranih oseb v korist oseb, ki jih regulativni pravni akti ne predvidevajo, pokojnine upokojencem z nizkimi dohodki se povečajo v manjšem znesku.

Seznami položajev, ki jih je določila vlada Ruske federacije, niso predmet široke razlage. In pristojnost sklada ne vključuje pravice do ugotavljanja identitete poklicev. Skladno s tem tožnik ni predložil dokumentov, ki bi potrjevali dejstvo, da je bila funkcija, ki jo je opravljal v tem času, enaka funkcijam, navedenim v Seznamih. Prosi za zavrnitev izpolnjevanja navedenih zahtev.

Zahtevki tožnika za imenovanje predčasne delovne starostne pokojnine od trenutka vložitve vloge pri Uradu pokojninskega sklada Ruske federacije se prav tako zdijo nerazumni, saj v skladu z 2. odstavkom čl. 19 zakona št. 173-FZ se dan vložitve vloge za delovno pokojnino šteje dan, ko organ, pristojen za zagotavljanje pokojnin, prejme ustrezno vlogo z vsemi potrebne dokumente. Od 22. aprila 2009 se je S. pritožil pri organu sklada za imenovanje predčasne delovne pokojnine, ni bilo razlogov za vštevanje spornih delovnih dob na zgoraj navedenih položajih in institucijah. Zato ni razlogov za imenovanje predčasne delovne pokojnine od trenutka, ko je tožnik zaprosil.

V zvezi s tem sklad predlaga, da sodišče tožbeni zahtevek S. v celoti zavrne.

Priča B. je sodišču pojasnila, da je delala v rudarski upravi Goroblagodatsky kot tarifnica v livarni. Od leta 1982 je delala tudi kot vodja referata za delo. Vedela je, da so bili takrat kotlarji na seznamu št. 2 in v skladu s pismom Državnega odbora za delo št. 19-3869 z dne 25. februarja 1970 kotlarji mehaničnih delavnic rudarskih podjetij izenačeni z mehaniki za popravila naprav, mehanizmov, vodovodov in zračnikov, zaposleni v rudnikih, usekih in kamnolomih, saj je bila uveljavljena enaka narava dela. Delal pri vzdrževanju vseh delavnic, tekoče popravilo rudarska oprema, tovarne, kamnolomi in rudniki. To pomeni, da so kotlarji opravljali ključavničarska dela.

Sodišče je po zaslišanju tožnika, zastopnika tožene stranke, zaslišanju priče, preučitvi materialov zadeve in njihovi oceni prišlo do naslednjih ugotovitev.

S. se je 22. aprila 2009 na sklad prijavila z vlogo za imenovanje predčasne starostne pokojnine v skladu s st. 2 str.1 čl. 27 zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" in predložil ustrezne dokumente.

S kolegijsko odločbo št. 490/15240 z dne 26. 6. 2009 (sp. 5-6) je S. zavrnila imenovanje predčasne starostne pokojnine zaradi pomanjkanja zahtevane posebne delovne dobe - 12 let 6 mesecih. Hkrati je bilo v posebno izkušnjo vključenih 9 let 7 mesecev 22 dni, ki dajejo pravico do predčasne dodelitve delovne pokojnine, in navedeno, da je delovna doba tožnika od 1. februarja 1988 do 31. decembra 1991 kot kotlovski delavec kotlovsko-varilnega oddelka popravila - mehanična delavnica rudarske uprave Goroblagodatsky (03 leta 11 mesecev), od zaposlitve tožnika v kotlovnicah, ladjedelništvu, popravilu ladij, delih ladijskega trupa, ki jih določa seznam št. 2, oddelek XV pododdelek 3 a, odobren z Resolucijo Sveta ministrov ZSSR št. 1173 z dne 22. avgusta 1956, ni bil potrjen, in seznam št. 2 oddelek XIV pododdelek 3 a - 13144, odobren z Odlokom kabineta ministrov ZSSR z dne 26. januarja 1991 št. 10.

Na podlagi kolegialne odločbe Sklada št. 490/15240 z dne 26. junija 2009 je bilo ugotovljeno, da se zgoraj navedeno obdobje dela kot "kotlar kotla in varilnega oddelka mehanične servisne delavnice" ne šteje v prednostna delovna doba, potrebna za predčasno pridobitev starostne pokojnine C. Pobot le-tega delovno obdobje v posebnih izkušnjah lahko na podlagi sodne odločbe.

Glede na kopijo delovne knjižice S. (ld) v spisu je od 1. februarja 1988 do 31. decembra 1991 delal kot kotlar v kotlovsko-varilnem oddelku mehanične servisne delavnice Goroblagodatskega. Rudarska uprava.

Na podlagi odstavka 9 Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 20. decembra 2005 št. 25 "O nekaterih vprašanjih, ki so se pojavila pri sodiščih pri obravnavanju zadev, povezanih z uveljavljanjem pravice državljanov do dela" pokojnine«, o vprašanjih o vrsti zavoda, identiteti funkcij, ki jih opravlja tožnik, pogojih in naravi dejavnosti tistih delovnih mest, ki dajejo pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine, odločiti sodišče glede na konkretne okoliščine posameznega primera, ugotovljene na sodni obravnavi.

Na podlagi odst. 2 str.1 čl. 27 Zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" se starostna delovna pokojnina dodeli pred dopolnitvijo starosti, določeno v členu 7 tega zveznega zakona, moškim, ko dopolnijo 55 let, če so delali na delovnih mestih s težkimi delovnimi pogoji najmanj 12 let 6 mesecev in imeti najmanj 25 let zavarovalnih izkušenj.

Pravica državljanov do predčasne pokojnine v zvezi z navedeno dejavnostjo je določena v skladu s seznamom št. 2 panog, poklicev in delovnih mest, delo v katerih daje pravico do državne pokojnine pod prednostnimi pogoji in v preferenčnih zneskih. , odobren z Resolucijo Sveta ministrov ZSSR št. 1173 z dne 22. avgusta 1956 in se uporablja na podlagi Odloka vlade Ruske federacije št. 239 z dne 24. aprila 2003 in seznama št. 2 industrij , delovna mesta, poklici, položaji in kazalniki s škodljivimi in težkimi delovnimi pogoji, zaposlitev v katerih daje pravico do starostne pokojnine ( starost ) pod preferenčnimi pogoji, odobrena z Odlokom Kabineta ministrov ZSSR z dne 26. januarja , 1991 št. 10 in se uporablja na podlagi Odloka vlade Ruske federacije št. 537 z dne 18. julija 2002. Vendar pa ti seznami ne predvidevajo položaja "kotlarja mehaničnih delavnic rudarskih podjetij". Prav tako tega položaja niso predvidevali predpisi, veljavni do 1. januarja 2002, ki so bili sprejeti v skladu z zakonom Ruske federacije z dne 20. novembra 1990 "O državnih pokojninah v Ruski federaciji".

V skladu s pojasnilom št. 291 z dne 01. aprila 2004 (datoteka 7) je S. delal v mehanični delavnici OJSC Goroblagodatskoye Mining Administration od 01. februarja 1988 do 31. decembra 1991 kot operater kotla in varilni del.

S pismom Državnega odbora za delo št. 19-3869 z dne 25. februarja 1970 so bili delavci kotlovnikov mehaničnih delavnic rudarskih podjetij izenačeni z mehaniki za popravilo opreme, mehanizmov, vodnih in zračnih vodov, zaposlenih v rudnikih, v rezih. in kamnolomov.

V skladu s tem Seznam št. 2 industrij, trgovin poklicev in položajev, delo v katerih daje pravico do državne pokojnine pod prednostnimi pogoji in v preferenčnih zneskih, odobreno z Resolucijo Sveta ministrov ZSSR št. 1173 z dne 22. avgusta. , 1956 in se uporablja na podlagi Odloka Vlade Ruske federacije št. 239 z dne 24. aprila 2003, je določeno, da so ključavničarji za popravilo opreme, mehanizmov, vodnih in zračnih vodov, zaposleni v rudnikih, v rezih in kamnolomih. upravičen do predčasne dodelitve starostne pokojnine.

2. del, čl. 6, del 4, čl. 15, 1. del, čl. 17, čl. 18, 19, 1. del čl. 51 Ustave Ruske federacije v svojem pomenu pomenijo pravno varnost in predvidljivost zakonodajne politike na področju pokojninskega zavarovanja, ki sta potrebni za udeležence ustreznih pravnih razmerij, da lahko razumno predvidevajo posledice njihovem vedenju in se prepričajte, da so jih pridobili na podlagi veljavna zakonodaja pravico bodo oblasti spoštovale in izvajale. Vendar pa zakonodajalec ni sprejel ukrepov za ustvarjanje pravne varnosti, zato zaposleni v določenih poklicih v prihodnosti niso mogli predvideti, da se delovno mesto »kotlar v mehaničnih delavnicah rudarskih podjetij« ne bo vštevalo v delovno dobo, kar bi dajalo pravico do predčasne dodelitve starostne pokojnine.

Upoštevajoč zgoraj navedeno zakonske določbe, sodišče meni, da je mogoče izpolniti zahteve S. o ugotovitvi istovetnosti poklica "kotlar mehaničnih delavnic rudarskih podjetij" z imenom "mehanik za popravilo opreme, mehanizmov, vodnih in zračnih vodov, zaposlenih v rudnikih" in vključitev v prednostno delovno dobo obdobja njegovega dela od 1. februarja 1988 do 31. decembra 1991 kot kotlarskega delavca kotlovskega in varilnega oddelka mehanične servisne delavnice rudarske uprave Goroblagodatsky (03 leta 11 mesecev).

Če se prišteje k delovni dobi, ki je tožniku priznana z odločbo Sklada št. 490/15240 z dne 26. junija 2009, je prednostna delovna doba 13 let 06 mesecev 22 dni.

Kar zadeva zahtevek tožnika S. o obveznosti sklada, da mu dodeli predčasno delovno pokojnino od 22. aprila 2009, sodišče meni, da je treba tej zahtevi ugoditi, saj ima tožnik posebno delovno dobo v višini 12 let 06 mesecev, potrebnih za predčasno dodelitev delovne pokojnine za starost v skladu z odst. 2 str.1 čl. 27 zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji". Tudi njegove zavarovalniške izkušnje so več kot 25 let. Ta dejstva je sodišče ugotovilo s podrobno analizo kolegijskega sklepa komisije Sklada št. 490/15240 z dne 26. junija 2009 in ustrezne zakonodaje.

Po čl. 19 zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" se delovna pokojnina (del delovne pokojnine) dodeli od datuma vložitve vloge za določeno pokojnino (za določen del delovne pokojnine).

Pravica S. vložiti zahtevek pri sodišču za ugotovitev istovetnosti poklicev in priznanje pravice do pokojnine za delovno dobo je deklarativne narave. Dne 22. 4. 2009 se je tožnik pri Upravi Sklada prijavil z vlogo za dodelitev predčasne starostne pokojnine.

Skladno s tem je pravica do imenovanja predčasne delovne starostne pokojnine nastala pri S. v skladu s čl. 19 zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji" od 22. aprila 2009.

Na podlagi čl. 333.36 Davčnega zakonika Ruske federacije toženec ni oproščen plačila državne dajatve, zato sodišče meni, da je potrebno izterjati državno dajatev od tožene stranke.

Vodi člen.člen. 194 - 198, 199 Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije, sodišče

ODLOČIL SEM SE:

Zahtevku S. do Sklada za ugotavljanje identitete poklicev, vključno z delovno dobo v delovno dobo, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine, se ugodi.

Nastavite identiteto imen poklicev:

- "kotlar mehaničnih delavnic rudarskih podjetij" z nazivom "mehanik za popravilo opreme, mehanizmov, vodnih in zračnih vodov, zaposlenih v rudnikih".

V delovno dobo, ki daje S. pravico do predčasnega imenovanja starostne delovne pokojnine, vključite obdobje dela od 01. februarja 1988 do 31. decembra 1991 kot kotlarskega delavca kotla in varilnega oddelka strojnega stroja. servisna delavnica rudarske uprave Goroblagodatsky, tj 03 leta 11 mesecev.

Priznajte S. pravico do prejemanja pokojnine za delovno dobo v zvezi z delom v težkih delovnih razmerah najmanj 12 let 6 mesecev in prisotnost zavarovalne dobe najmanj 25 let od 22. aprila 2009.

Izterjati iz državnega sklada dajatev v korist S. 100 rubljev, v državni dohodek 1900 rubljev.

Zoper odločbo se je mogoče v 10 dneh pritožiti na sodni kolegij za civilne zadeve okrožnega sodišča Sverdlovsk od datuma njene priprave v obrazloženi obliki prek pisarne sodišča Kushvinsky.

Rešitev je nastala v sejni sobi z uporabo računalnika.

Sodnik Kushvinsky

mestno sodišče Romanova H.GN

Kateri poklici so v izobrazbi enaki. Predčasna upokojitev: dokazujemo identiteto poklica in razvoj norme ur

Pri delu v posebni pogoji

nameščeno:

določeno:

Priljubljeno