Societatea istorică liberă. Când adăugați un nou element la imaginea lumii

În urmă cu cinci ani, guvernul a înaintat Dumei de Stat un proiect de lege controversat care a lansat un proces de transformări profunde ale sistemului academic. Ziarul Poisk le-a cerut reprezentanților comunității științifice să-și împărtășească opiniile cu privire la rezultatele etapei deja trecute a reformei și să dea o prognoză pentru viitor. Oamenii de știință au răspuns la două întrebări: 1. Cum evaluați rezultatele reformei începute în 2013? 2. Cum vezi dezvoltare ulterioară RAS, institute academice, sfera științifică în realitățile actuale?

Natalya IVANOVA, academician al Academiei Ruse de Științe, prim-director adjunct al Institutului Național de Cercetare al Economiei Mondiale și relatii Internationale lor. E.M. Primakov RAS

1. Dacă luăm în considerare transformarea RAS într-un club al oamenilor de știință și crearea de noi mecanisme de conducere a instituțiilor academice, așa cum se scria în prima versiune a legii, drept principalele sarcini ale reformei, putem spune că iniţiatorii acestui proces şi-au atins scopul. Autorii proiectului de lege aparent credeau că astfel de măsuri ar îmbunătăți eficiența activitati stiintifice, pentru a construi RAS „arhaic” în noi condiții socio-economice. Dar RAS a existat ca un singur sistem, în care au fost clare perspectivele de creștere științifică a tuturor angajaților și traiectoria de carieră a celor dintre ei care au lucrat mai activ. Legătura dintre institute și academicieni, Prezidiul ca o comunitate a celor mai respectați oameni de știință reprezentând domeniile lor de cunoaștere, era de înțeles. Punctul forte al RAS a fost rețeaua sa regională, care a unit întreaga țară. Regiunile au oferit un aflux de „sânge proaspăt” în structurile științifice și organizaționale, au dat naștere la noi idei, au dat impulsuri dezvoltării.

Nu se poate spune că acest sistem a funcționat perfect, dar clar nu este mai rău decât alte instituții care au supraviețuit perioadei de tranziție. Acum este stricat. Desigur, distrugerea ar fi putut fi mai mare dacă nu ar fi fost poziție activă o comunitate academică care a rezistat celor mai nerezonabile inițiative ale reformatorilor. Trebuie recunoscut că FANO a reușit să înregistreze proprietatea sub conducerea institutelor. Dar în ceea ce privește dezvoltarea științei, oamenii de știință nu au observat nicio schimbare în bine. Aceasta este opinia multor cunoștințe ale mele din diferite instituții. Unii colegi spun că totul a rămas așa cum este, alții constată o creștere a poverii birocratice, ceea ce este destul de firesc, întrucât RAS și-a păstrat unele funcții de control, iar FANO le-a crescut constant.

Un atribut caracteristic al reformei este atenția sporită acordată indicatorilor cantitativi ai eficacității muncii științifice. FANO a acordat o mare importanță acestui lucru, iar noul Minister al Educației și Științei este probabil să ridice ștafeta, deoarece este mai convenabil pentru funcționari să se descurce cu ajutorul unor astfel de metode. Da, indicatorii activității de publicare a oamenilor de știință ruși au început să crească. Dar acesta nu este rezultatul unor schimbări semnificative în domeniul științific. Mai degrabă, o atenție sporită această direcție raportare. Înțelegem foarte bine că o parte semnificativă din jurnalele recunoscute de FANO sunt sincer slabe, multe acționează asupra lor baza comerciala... Deoarece nimănui nu îi pasă de calitatea publicațiilor, această creștere este temporară.

Când vorbesc despre Academia de Științe, observatorii din afara se referă adesea la Prezidiul Academiei. Cu toate acestea, RAS este și o filială, o Adunare Generală, institute și alte organizații de cercetare. Până acum, aceste seturi s-au încrucișat, au convergit în Prezidiu și la Adunarea Generală a RAS. Acum instituțiile ies din ce în ce mai mult din peisajul general, sectorial și birouri regionale plasate în condiții diferite, astfel încât păstrarea unității și integrității este o mare întrebare.

2. Eu cred că orice schimbare este mai bună decât stagnarea și nu chem deloc să mă agățăm de vechile temelii. Viața se schimbă rapid, trebuie să te adaptezi la noile realități. Academia a cunoscut vremuri diferite și, ca institut, va rămâne fără îndoială într-o anumită formă. RAS reunește active, pregătite profesional, oameni destepti... Își va putea găsi locul într-o nouă formă, deși nu va mai fi la fel ca înainte, iar acest lucru îi întristează foarte mult pe cei care s-au format în acest mediu. Dacă autoritățile își pun sarcina de a transforma Academia de Științe într-un club, poate că nu merită să reziste la asta? La urma urmei, într-o serie de țări, sectorul academic există ca un club. Trebuie să punem problema calității acestui club, să luptăm pentru ca acesta să aibă influență, să aibă o bună reputație și să îndeplinească funcții importante.

Academia, reprezentată de noul Președinte și Prezidiu, face de fapt acest lucru - încearcă să ridice statutul organizației, să recâștige autoritatea pierdută în ultimele decenii și să interacționeze pozitiv cu organisme guvernamentale... Cred că în acest sens nu totul este pierdut pentru RAS. Dar nu este atât de ușor să rezolvi o astfel de problemă în condiții de schimbare constantă a reperelor. Vechiul sistem a fost distrus și nimeni nu pare să știe ce ar trebui să-l înlocuiască. Nu avem timp să ne obișnuim cu noile reguli ale jocului, deoarece acestea se schimbă din nou. Acum, funcțiile ministerelor și departamentelor au fost din nou remaniere. Se plănuiește transformarea Ministerului Educației și Științei într-un fel de Gosplan științific. Ce politică va urma nu se știe. Domeniul legislativ nu este reglementat: pregătirea lege nouaîn domeniul științei, se fac modificări la legea Academiei Ruse de Științe.

Subordonarea totul ideii unei descoperiri tehnologice sună doar frumos. Astfel de sarcini nu pot fi rezolvate prin mijloace simple. Conversații despre economie inovatoare se desfășoară de mulți ani, dar nu a fost posibilă lansarea dezvoltării unei industrii intensive în cunoștințe cu participarea activă a companiilor private. Dar sectorul de afaceri este cel care trebuie să ordoneze dezvoltările științifice, să-și riște banii atunci când creează noi tehnologii. Între timp, știința de ramură se află acum într-o situație și mai dificilă decât în ​​perioada sovietică. În țările dezvoltate, după cum știți, descoperirile tehnologice nu sunt realizate de universități și laboratoare de stat. Ei doar „aduc cartușe”, și mari Corporatii transnationale... În țara noastră, nimeni nu are nevoie de știință, așa cum insistă constant laureatul nostru Nobel Zhores Ivanovich Alferov. Și are dreptate sută la sută.

O altă problemă de mare importanță pentru dezvoltarea științei, care în În ultima vreme se înrăutățește, îngropând speranțe pentru bine: mă refer la distrugerea sistemului de formare a tinerilor științifici, care trece printr-o criză și mai mare decât Academia Rusă de Științe. Numărul de absolvenți este în scădere, cantitatea și calitatea lucrărilor susținute sunt în scădere. Potrivit statisticilor, numărul total de cercetători din organizațiile FANO nu a scăzut foarte mult în 2013-2016, iar numărul apărărilor postuniversitare a scăzut la jumătate. Acum este vorba despre „0,5 protecție” per instituție. Asemenea rate de reînnoire a personalului nu pot fi potrivite nimănui.

Mă bucur foarte mult că la Academie s-a creat un corp de profesori RAS. Aceștia sunt oameni de știință activi care au primit recunoaștere de la colegi, posibilitatea integrării accelerate în rândurile academice. Adevărat, în opinia mea, ei își imaginează academia mai degrabă speculativ, considerând titlul de „profesor” ca o linie utilă în biografia lor. Dar – cel mai important – mi se pare ciudat că cerințele pentru profesorii RAS nu includ îndatoririle de a pregăti un anumit număr de candidați și doctori în științe, iar profesorul „Vakovski”, după cum știm, a trebuit să pregătească cinci candidații la științe. Drept urmare, oamenii de știință în plină experiență nu au niciun stimulent să participe la procesul de învățare al noii schimbări. Cred că acest lucru va avea un impact negativ asupra viitorului științei noastre.

Ivan ERMOLOV, doctor în științe tehnice, profesor al Academiei Ruse de Științe, actorie Director adjunct pentru Lucrări Științifice al Institutului pentru Probleme în Mecanică. A.Yu.Ishlinsky RAS, secretar științific al Consiliului Științific pentru Robotică și Mecatronică RAS

1. Ca orice altceva în lumea noastră, reforma are părți pozitive și negative. Pe partea pozitivă: FANO a preluat unele dintre funcțiile care sunt cu adevărat neobișnuite pentru oamenii de știință. Sunt, în primul rând, multe îndatoriri economice și „birocratice” care îi enervează atât de mult pe cercetători, dar sunt rezolvate cu succes de oficialități. De exemplu, am reușit să stabilim o interacțiune productivă cu personalul Agenției Federale pentru Organizații Științifice, care se ocupa de direcția noastră științifică. Am invitat chiar și reprezentanți ai agenției să se alăture Consiliului Științific pentru Robotică și Mecatronică al Academiei Ruse de Științe. Pe partea negativă: a existat o creștere a circulației documentelor și, din păcate, nu fără participarea FANO.

Acțiunile agenției în acest domeniu, după părerea mea, nu au fost întotdeauna justificate. În plus, FANO, sunt sigur, ar fi trebuit să fie mai activ în îndeplinirea funcțiilor care i-au fost atribuite pentru a asigura participarea institutelor la expoziții și pentru a desfășura licitații centralizate de achiziții. Din păcate, de multe ori a trebuit să facem totul singuri. Dar principalul rezultat negativ al reformei este creșterea neîncrederii și a tensiunii în relațiile dintre oamenii de știință și autorități. Și asta în momentul în care, în fața marilor provocări cu care se confruntă țara, noi, dimpotrivă, trebuie să ne unim pentru a rezolva probleme majore!

2. Mi se pare că realitățile nu au fost încă determinate definitiv. Există sentimentul că nu toată lumea a înțeles cât de gravă era situația. Când acest lucru se va realiza în sfârșit, guvernul, sper, își va schimba atitudinea față de știință, iar oamenii de știință vor începe să adopte o abordare mai responsabilă a muncii. După cum știm, „epoca de aur” a Academiei (Proiectul Atomic) a venit într-un moment în care un pericol de moarte planează asupra țării și doar Academia de Științe a fost capabilă să propună o soluție. Oamenii de știință înșiși au făcut apel la guvern cu avertismente cu privire la necesitatea de a contracara amenințarea cu armele lor nucleare. Acum situația este doar puțin mai ușoară. Economia modernă necesită din ce în ce mai multe cunoștințe. Între timp, a rămas puțină știință de ramură internă. Bucuria noastră este că există o reînnoire de idei și tehnologii noi de la Academia de Științe. Cercetarea aplicată nu poate fi restabilită fără RAS.

Academia are un avantaj și mai important - interdisciplinaritatea. Aceasta este o platformă în care matematicienii, istoricii, inginerii și economiștii colaborează productiv. Nu poate fi lăsat neutilizat în timpul dezvoltării. noua paradigma dezvoltarea societatii noastre. Desigur, suntem mai interesați de cercetarea fundamentală, așa că accentul pus pe probleme aplicate poate alerta pe cineva. Dar, după cum ne amintim, generația anterioară de oameni de știință era angajată în ceea ce avea nevoie patria în acest moment. De exemplu, IV Kurchatov în timpul războiului a luat parte personal la protecția flotei de minele magnetice. Cred că și noi ne vom îndeplini datoria cu demnitate și privesc viitorul cu optimism.

Askold IVANCHIK, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe și al Academiei de Inscripții și Literatură Frumoasă (Franța), cercetător șef, șef al Departamentului Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, decan al Facultății de Istorie, RANEPA, profesor la Universitatea de Stat din Moscova

1. După cinci ani de la începerea reformei, în opinia mea, se poate susține că toate cele mai grave temeri exprimate de oponenții acesteia s-au adeverit. Academia de Științe, de fapt, s-a transformat într-un club de cadre universitare. Instituțiile academice sunt separate de acesta. Doar cu prețul unor eforturi mari atât ale precedentului, cât și actualului Prezidiu al RAS, Academia a reușit să redea măcar o oarecare influență asupra soartei lor, însă destul de limitată. Și acum, după subordonarea institutelor noului Minister al Învățământului Superior și Științei, până și aceste firimituri de influență au fost puse în discuție. Pentru institute, principalul rezultat, sesizat la început de administrație, iar acum de toți angajații, a devenit o birocratizare semnificativă a managementului: volumul de raportare, care de multe ori este destul de lipsit de sens, a crescut semnificativ și continuă să crească.

În opinia mea, amalgamarea Academiei Ruse de Științe cu academiile de științe medicale și agricole nu a adus nimic bun. A crescut dezechilibrul dintre discipline, care era anterior caracteristic Academiei de Științe, și a scăzut nivelul științific mediu al membrilor „noului” RAS. Funcția expertizei atribuite de lege academiei este de fapt formală. De exemplu, nimănui nu i-a trecut prin cap să ceară RAS examinarea unei inovații atât de importante în domeniul științei și managementului educației precum împărțirea Ministerului Educației și Științei în două ministere și subordonarea unuia dintre ele în domeniul academic. institute cu desfiinţarea simultană a FANO.

Reforma a creat și probleme uriașe pentru cooperarea internațională, în care RAS a jucat un rol cheie. Întregul sistem de schimburi inter-academice a fost distrus. Se ajunge la punctul de absurd: RAS este membru al multora organizatii internationale, dar nu poate trimite reprezentanții săi (chiar atunci când sunt aleși la conducerea acestor structuri) la ședințele acestora, ceea ce este necesar pentru menținerea normală a calității de membru. Acest lucru se datorează faptului că, după reformă, RAS are dreptul de a trimite în călătorii de afaceri doar propriii angajați, iar ca atare sunt considerați doar membrii Prezidiului și personalul.

În special, pentru a-mi îndeplini atribuțiile de vicepreședinte al Uniunii Internaționale a Academiilor (principala organizație care reunește academiile care lucrează în științe umaniste și sociale), trebuie să mă deplasez pe cheltuiala mea la ședințele biroului organizației. . Interesant este că, dacă un membru al Academiei Ruse de Științe este ales președinte al unei organizații academice internaționale, îndeplinirea atribuțiilor sale va fi, de asemenea, considerată ca fiind propria sa afacere? De fapt, reforma nu s-a încheiat încă. Din când în când, apar noi inițiative guvernamentale, din care pur și simplu este copleșitor. Astfel, Guvernul Federației Ruse va încredința lui Rosobrnadzor monitorizarea și evaluarea instituțiilor academice. Mai mult, acest lucru se face imediat după ce Rosobrnadzor a revocat acreditarea uneia dintre cele mai bune universități ruse care lucrează în domeniul științelor umaniste și sociale - faimosul „Shaninka” - făcând acest lucru pe baza unor cerințe formale care nu reflectă în niciun fel calitatea. de ştiinţă şi munca educațională In organizatie.

Experții lui Rosobrnadzor, care nu au nicio autoritate în comunitatea științifică, au fost selectați după criterii de neînțeles și, în plus, au fost și condamnați pentru susținerea unor teze falsificate, iau decizii serioase: să trăiască sau nu pentru cutare sau pentru alta universitate. Acest lucru ridică îndoieli serioase cu privire la calificările lui Rosobrnadzor însuși. Să-i încredințezi evaluarea instituțiilor academice, cel puțin, este ciudat. Inutil să spun că Academia de Științe nu a efectuat nicio examinare a acestei decizii de guvern. Astfel de escapade sunt de mare îngrijorare. Desigur, nu vorbim despre știința în sine, care se va dezvolta în orice caz, ci despre ea forme organizatorice... Cu toate acestea, aceste forme pot fie să facă viața mai ușoară, fie mai dificilă pentru cercetători. Până acum, în mare parte le îngreunează. Poate că principala evoluție pozitivă din ultimii ani a fost creșterea salariilor pentru lucrătorii cercetători în 2017 și 2018, deși a fost realizată nu fără dezavantaje asociate cu distribuția regională inechitabilă a acestor indemnizații.

2. Cred că se va putea stabili activitatea normală a instituțiilor academice numai după restabilirea sistemului care prevede științifice și management organizatoric ei de la RAS. Aceasta, la rândul său, necesită adoptarea unei noi legi a Academiei de Științe, care să-și schimbe statutul într-una mai adecvată. Din câte am înțeles, Prezidiul RAS pregătește un astfel de proiect de lege.

Denis FOMIN-NILOV, dr. în istorie, rector al Universității Academice de Stat de Științe Umaniste, cercetător principal la Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe

1. În 2013, eram încă un tânăr om de știință, care a petrecut câțiva ani înainte ca parte a SMU RAS 1.0. Însăși această componență a Consiliului este cunoscută pentru activitatea sa destul de radicală. Necesitatea unei modernizări accelerate a RAS și a schimbărilor în modelele organizatorice și de management nu a ridicat nicio îndoială la acel moment. Nou mediu socio-economic și de reglementare, un nivel de dezvoltare calitativ diferit tehnologia Informatiei- aceasta și multe altele ne-au convins că sunt necesare schimbări în „regatul” nostru științific. Cu puțin timp înainte de începerea reformei, eseul meu, Science XXI: Guilds of Masters or Centres of Innovation, a fost chiar publicat în „Varianta Trinity”. Toți candidații la președinția Academiei Ruse de Științe, inclusiv academicianul V.E. Fortov, au vorbit despre necesitatea reformării RAS și a institutelor noastre la acea vreme.

Problemele cheie au fost formatul modernizării, implementatorii reformelor, scopurile și obiectivele pe termen scurt și lung. Prin urmare, în general, am perceput reforma Academiei Ruse de Științe în 2013 și apariția Agenției Federale organizatii stiintifice pozitiv, sperând în implementarea multor proiecte de anvergură, revitalizarea vieții științifice, soluția celor mai urgente și sarcini promițătoare... Decalajul nostru în știință față de liderii mondiali din multe domenii a fost frustrant, dar experiența istorică a țării noastre a sugerat că, cu competențe competente politica de personal, concentrarea și mobilizarea resurselor, stabilirea obiectivelor de înaltă calitate, oamenii noștri sunt pregătiți pentru fapte mărețe, fapte de muncă și descoperiri în viitor. Cu toate acestea, conform datelor disponibile în surse deschise, nu a funcționat...

2. FANO Rusia s-a dovedit a fi incapabil să implementeze ambițios proiecte științifice vizând pe termen lung dezvoltare strategicățară. Agenția a avut o mulțime de obstacole în activitatea sa. În special, moratoriul președintelui Federației Ruse, incapacitatea de a determina politici publiceîn domeniul științei (care a fost sarcina Ministerului Educației și Științei, și nu Agenției Federale pentru Organizații Științifice), a doua „cheie” a RAS, necesitatea de a coordona problemele de proprietate cu Agenția Federală de Administrare a Proprietății, lipsa suficiente resurse financiare etc. Cinci ani mai târziu, FANO a lichidat și a format un nou „super-corp” al puterii executive federale cu puteri și resurse fenomenale. Probabil că SCST nu a avut astfel de „super-, mega-oportunități” nici în perioada sovietică, întrucât sistemul de învățământ superior este acum integrat științei în toată diversitatea ei.

Majoritatea intelectualilor ruși (printre care se numără o mulțime de manageri de diferite niveluri) înțeleg că țara nu are viitor fără știință eficientă și competitivă. Știința determină nivelul capacității de apărare a statului și nivelul de securitate națională, precum și nivelul de bunăstare a cetățenilor, precum și condițiile pentru rezolvarea problemelor demografice. Este știința care asigură o creștere a duratei și confortului vieții, contribuie la îmbunătățirea climatului social și economic din societate. Este capabil cel nou organism federal putere executivă să rezolve sarcinile puse în fața lui de conducerea de vârf a țării? Cred că poate, dar numai dacă sunt îndeplinite o serie de condiții, care impun, în primul rând, cel mai înalt nivel de competență și calificare a oamenilor care iau decizii, stabilesc sarcini manageriale și controlează implementarea acestora.

Stepan ANDREEV, doctor în științe fizice și matematice, secretar științific al Institutului de fizică generală numit după A.M. Prokhorov RAS, membru al Consiliului Tinerilor Oameni de Știință RAS

1. Reforma Academiei Ruse de Științe a avut un impact extrem de negativ asupra tinerilor oameni de știință în general și asupra Consiliului Tinerilor Oameni de Știință al Academiei Ruse de Științe în special. Oportunitățile de obținere a finanțării pentru activități științifice și științifice-organizaționale au scăzut semnificativ. Programele de sprijin pentru tinerii oameni de știință care existau în Academia Rusă de Științe au fost anulate sau reduse sever. Traiectoria de carieră a tânărului om de știință, clar conturată în fostul RAS, a devenit foarte vagă și incertă. Tinerii au pierdut un stimulent foarte important de a lucra în știința națională. În consecință, există o ieșire de tineri din această sferă, iar starea lor devine și mai deprimantă.

2. Evoluția direcțională a academiei se îndreaptă în mod clar către crearea unui „club de oameni de știință onorați”. Acest proces cu greu poate fi numit dezvoltare. Toate instituțiile academice anul trecut supraviețuit, adaptându-se la noile realități, iar această situație nu se schimbă. Salvează marja de siguranță acumulată de pe vremea Academiei de Științe a URSS. Afluxul de tineri – studenți, absolvenți, cercetători juniori – către institute cred că va continua să scadă, întrucât prestigiul științei în țara noastră rămâne la același nivel – aproape de zero. Ca urmare, va avea loc o reducere firească a numărului de institute de cercetare și a subiectelor științifice. Principalele pierderi vor fi în zonă cercetare de baza, dezvoltările aplicate, eventual, se vor dezvolta în centre precum Skolkovo sau Valea Științifică și Tehnologică a Universității de Stat din Moscova. Nu trebuie să ne așteptăm la descoperiri științifice serioase într-o astfel de situație.

Askold Ivanchik este un renumit istoric rus. El efectuează cercetări atât în ​​Rusia, cât și în străinătate. Este cercetător-șef al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, șeful departamentului de istorie al RANEPA și Director de recherche la Centrul Național de Cercetare Științifică (Institutul pentru Studiul Antichității și Evul Mediu). Ausonius, Bordeaux, Franța).

Askold Igorevici este membru al Consiliului Științei, un organism de experți și analitic din cadrul Ministerului Educației și Științei, creat sub ministrul Dmitri Livanov și care continuă să lucreze sub ministrul Olga Vasilyeva. Munca Consiliului este solicitată atât de societate, cât și de funcționari. Consiliul științei nu numai că se pronunță public cu propunerile sale privind problemele de actualitate ale științei și educației, dar efectuează și, în mod închis, o examinare a documentelor interne ale Ministerului.

Când adăugați un nou element la imaginea lumii

- Cum și când ți-a venit dorința de a deveni arheolog?

- S-a întâmplat destul de devreme, nici nu-mi amintesc când. Deja la vârsta de 8 ani m-am gândit că voi deveni arheolog și a existat mereu un interes pentru trecut. Pentru familia mea, alegerea mea pentru o profesie umanitară nu a fost evidentă, deoarece părinții mei sunt ambii oameni de știință naturală, tatăl meu este fizician, mama este biolog. Și fratele meu a devenit fizician, de aceea sunt o „oaie neagră în familie”, așa cum se spune.

Dar părinții mei au crezut întotdeauna că principalul lucru este că copilul crește în dragoste și înțelegere și ne susțin interesele cu fratele meu, prin urmare, când am mers în clasa a treia de școală la vârsta de 8 ani, m-au înscris într-un cerc arheologic în Palatul Pionierilor de pe Vorobyovy Gory, unde am mers la sfârșitul școlii.

Am avut mare noroc cu acest cerc, a fost condus de un cercetător la Institutul de Arheologie și un mare entuziast Boris Georgievich Peters, o personalitate extrem de strălucitoare. O parte semnificativă a arheologilor din Moscova care lucrează în prezent a trecut prin cercul său. Toți păstrează cele mai bune amintiri despre el și mulți au continuat să comunice cu el până la sfârșit: a murit anul trecut, la vârsta de 90 de ani.

Interesul meu pentru istorie era în competiție cu un mare interes pentru animale, pentru comportamentul lor; in clasele 7-8 am invatat ca exista o stiinta speciala care se ocupa de asta, etologia, si de ceva vreme chiar am ezitat in alegerea mea viitoare profesie, dar, până la urmă, dragostea de antichități a câștigat.

Așa că mi-am dorit de multă vreme să devin arheolog, dar apoi am trecut la scrierea de texte - asta s-a întâmplat deja la universitate. Totuși, nu am părăsit nici arheologia.

- Ce îți aduce cea mai mare bucurie în munca ta științifică?

- Când este interesant, când înțelegi ceva nou, pe care nimeni înainte nu l-ai știut sau observat, și adaugi un nou element imaginii lumii.

- Care este cel mai plictisitor lucru pentru tine în munca ta științifică?

– Lucrări tehnice... De exemplu, atunci când trebuie să întocmești o bibliografie proprie, și mai ales articolul altcuiva; nu este de mirare că unii colegi o încredințează altora...

- Ce te supără cel mai mult în munca științifică?

- Dacă dai peste cazuri când colegii dau dovadă de rea-credință, mai mult, în mod deliberat. Când nu fac doar greșeli, ci ignoră în mod deliberat ceea ce știu, când merg în mod deliberat la fals.

- Ai devenit doctor în științe foarte devreme, la 31 de ani. Care este subiectul de interes științific al dumneavoastră, s-au schimbat domeniile dumneavoastră de cercetare?

- Da, au facut. După cum spuneam, în toți anii de școală am fost interesat de arheologie, după ce am intrat și la Universitatea din Moscova. M-a interesat în special arheologia antică - Grecia antică și Roma, precum și scita. Dar deja la universitate, mi-am dat seama repede că, pentru a studia antichitatea, trebuie să cunoști bine limbile antice, altfel nu se poate face nimic serios.

Și întrucât arheologii de atunci și de acum nu li se predau de fapt limbi străine, au fost doar introduși, am ales departamentul de istorie antică pentru specializare, unde era predarea limbilor antice. Curând mi-am dat seama că și acolo limbile erau date insuficient. Prin urmare, am studiat limbile antice la Departamentul de Filologie Clasică. Așa am primit o educație în istorie și filologie, iar treptat centrul intereselor mele s-a mutat spre studiul textelor scrise.

Dar am continuat mereu să studiez arheologia și continui să o fac acum; În munca mea, încerc să combin datele arheologice cu datele din surse scrise, particip la săpături și chiar am condus proiecte arheologice, în special în Turcia.

De la 14 ani și până acum, probabil că am ratat doar două-trei sezoane de câmp când nu eram implicat în săpătură.

După facultate am avut mare noroc – mi s-a oferit postul de asistent de laborator la Institutul Academic de Studii Orientale. Pe atunci era foarte greu să-mi găsesc un loc de muncă în specialitatea mea, iar faptul că am fost dus la acest institut a fost rezultatul unei rare și fericite coincidențe. Una dintre condițiile pentru a aplica pentru un loc de muncă a fost necesitatea de a învăța una dintre limbile estice.

La birou cu un coleg din revista „Buletinul de istorie antică”

Am ales akkadianul, iar pentru disertație, o temă care avea nevoie atât de texte cuneiforme akkadiene, cât și de surse grecești. Aceasta a fost o schimbare destul de semnificativă de direcție. După un timp, am revenit în antichitate, acum mă ocup cu precădere de epigrafie, adică de inscripții pe piatră, în greacă și latină, inclusiv cele originare din regiunea nordică a Mării Negre.

În plus, în ultimii șapte ani conduc un proiect de explorare arheologică în Turcia. Am cercetat un lucru foarte interesant oraș antic Kelena, este bine descrisă în surse, acolo a fost una dintre reședința regilor, mai întâi regi persani, apoi elenistic, după ce Alexandru cel Mare a capturat-o. În epoca romană, acest oraș era considerat cel mai mare după Efes. centru comercialîn toată Asia. Cu toate acestea, nu a fost niciodată cercetat înainte. În timpul explorării noastre, s-au obținut multe rezultate interesante, în special, au fost descoperite aproximativ o sută de inscripții noi.

- Spre ce sunt îndreptate acum eforturile tale în știință?

- Acum am trei domenii principale de lucru. În primul rând, aceasta este prelucrarea rezultatelor acestor studii de teren în Turcia, în al doilea rând, continui să mă ocup de relațiile greco-iraniene, de imaginile iranienilor în literatura greacă și, în al treilea rând, poate, pentru mine, cea mai importantă direcție de lucru. este studiul inscripțiilor grecești și latine din regiunea nordică a Mării Negre.

"Nu contează în ce limbă este - trebuie să o citești."

- Câte antice sau limbile moderne tu stii? A fost greu să-i înveți?

- Este întotdeauna dificil să răspunzi la această întrebare, deoarece nu este complet clar ce înseamnă „a cunoaște limba”. Se spune că unii lingviști cunosc o sută de limbi, dar ceea ce înseamnă cu adevărat este că el are o idee despre structura lor. Răspunsul la această întrebare va fi diferit, în funcție de ceea ce se înțelege prin acest concept. Este un lucru de știut colocvial să poată vorbi limba. Un alt lucru este să poți citi.

Vorbesc franceza, germana, engleza, bulgara, abia ma explic in italiana. Puțin în greacă modernă, chiar mai puțin, destul de puțin, în turcă. Dar pot să citesc sau să analizez texte științifice în aproape toate limbile europene, cu excepția finno-ugricii.

Marele orientalist rus Igor Mihailovici Dyakonov, pe care îl consider unul dintre profesorii mei, le-a interzis studenților săi să citeze ignoranța limbii drept motiv pentru care nu puteau citi nicio carte sau articol, el a spus: „Dacă există un articol important despre subiectul de care aveți nevoie, indiferent în ce limbă este - trebuie să îl citiți.”

De fapt, cunoscând latina și una dintre limbile romanice, poți citi destul de ușor în alte limbi romanice. Cunoscând germană și engleză, puteți desluși textul în orice germană. Când trebuie să citesc un articol în olandeză sau suedeză (așa se întâmplă), pe care nu l-am învățat niciodată în mod specific, îmi pot da seama cu dicționarul. Este și mai ușor cu limbile slave.

Se spune uneori că aceste probleme vor fi rezolvate prin traducere automată. Poate că așa va fi într-o zi, dar ceea ce am văzut până acum dă un rezultat relativ decent pentru engleză, mult mai rău pentru germană și franceză - dar pentru ei nu am nevoie de el. Pentru limba turcă, de exemplu, traducerea este atât de proastă încât adesea nu este clar despre ce este vorba în discurs.

Dintre antici, limbile mele principale sunt greaca veche și latină - la universitate, în paralel cu Facultatea de Istorie, am urmat un curs de studiu la Departamentul de Filologie Clasică și încă lucrez în principal cu texte din acestea. limbi. După universitate a studiat Akkadianul; de fapt, doctoratul meu este construit în principal pe texte akkadiene, în același timp am studiat persanul și avestanul antic și apoi - ebraica și chiar bazele hititului.

- Când citiți inscripțiile în greacă și latină, puteți reconstitui modul de gândire al oamenilor din vechime? Cum semănau ei cu noi? Cum au fost diferite?

- Unul dintre principalele avantaje ale studierii inscripțiilor este că lucrezi cu surse noi, necunoscute până acum. Până la urmă, toate textele care ne-au ajuns din antichitate în manuscrise, cu foarte puține excepții, erau deja cunoscute la mijlocul secolului al XIX-lea, publicate până la sfârșitul secolului al XIX-lea, așa că toate aceste texte literare au fost comentate și studiat de multe ori.

În fiecare an se găsesc inscripții noi. Fiecare săpătură, și sunt multe dintre ele, aduce noi texte. Textele sunt foarte diferite, pot fi mici, sau pot fi lungi, în zeci de rânduri. Și fiecare dintre aceste inscripții ne oferă ceva nou, ne permite să aruncăm o privire proaspătă probleme diferite asociate cu antichitatea și istoria economiei sau religiei și istoria literaturii sau a limbii.

Sunt scrise în diferite dialecte și acest lucru oferă informații pentru cercetarea lingvistică. Deci, desigur, fiecare nouă inscripție extinde înțelegerea noastră despre ceea ce erau oamenii antici, ce credeau ei, ce făceau, din acest punct de vedere, fiecare nouă inscripție este o cărămidă nouă în cunoștințele noastre despre istorie.

Și dacă locuitorii epocii antice erau diferiți de noi, atunci depinde de ce să avem în vedere. Dacă vorbim despre condițiile exterioare ale vieții, atunci, desigur, ele erau diferite, la fel cum ne deosebim de părinții noștri și de bunicii noștri. Dar, să zicem, din punctul de vedere al structurii conștiinței, gândirii, ele nu erau fundamental diferite.

În general, există două puncte de vedere asupra faptului dacă gândirea oamenilor antici era diferită de a noastră. Unii cred că nu s-a schimbat fundamental din epoca de piatră, doar cantitatea de informații și unele moduri de a o înțelege diferă. Alții cred că oamenii antici aveau o gândire mitologică specială. Sunt un susținător al primului punct de vedere și nu cred în gândirea mitologică.

- De ce inscripție găsită și descifrată ești cel mai mândru?

- În general, este incorect să spui „descifrat” despre inscripțiile scrise în limbi cunoscute pe care le lucrez - este mai probabil să se spună despre textele scrise într-o limbă necunoscută, un sistem de scriere necunoscut sau criptate în mod deliberat. Epigrafiștii vorbesc de obicei nu despre inscripții descifrate, ci despre inscripții citite.

De fapt, sunt mândru de fiecare inscripție citită și publicată pentru prima dată, sau mai bine zis, fiecare dintre ele îmi este dragă.

Cel mai mare epigrafist al secolului al XX-lea, Louis Robert, ale cărui lucrări sunt pentru noi toți un model spre care să ne străduim, spunea că nu există inscripții banale, există interpretări banale.

Și acest lucru este adevărat - fiecare inscripție, chiar și cea mai obișnuită care arată la prima vedere, este capabilă să ofere informație nouă... Dar, desigur, există texte care oferă astfel de informații mai mult decât altele.

Poate că, din inscripțiile la care am lucrat recent, voi menționa una dintre cele pe care le-am descoperit în timpul cercetărilor lui Kelen în Turcia. Se aplică unui mare bloc de piatrăși este grav deteriorat, astfel încât întreținerea sa este greu de restabilit - vorbim despre construirea unui fel de structură pe parcela familială; ea însăși este foarte timpurie - sfârșitul secolului al VI-lea - începutul secolului al V-lea. î.Hr.

Dar cel mai interesant lucru este că a fost scris nu în greacă sau latină, ci într-una dintre limbile din Asia Mică - lidian. Astfel de inscripții sunt foarte rare în sine - puțin peste o sută dintre ele sunt cunoscute. Dar sunt și mai puțin frecvente în afara Lydiei, situată semnificativ la vest de Kelen: până acum a fost cunoscută o singură astfel de inscripție. Kelenii se află pe teritoriul unei regiuni istorice complet diferite - Frigia, locuită de un popor complet diferit, care vorbea o altă limbă și folosea propriul sistem de scriere.

Așa că am găsit o a doua inscripție lidiană pe o piatră din afara Lidiei. Ne permite să tragem o serie de concluzii istorice importante despre relația dintre Lidia și Frigia în perioada stăpânirii persane și înainte de cucerirea persană. Printre altele, poate fi comparată cu o poveste a lui Herodot, conform căreia în timpul campaniei regelui persan Xerxes împotriva grecilor, armata sa s-a oprit la Keleni.

Studiul unei inscripții din epoca romană în Apamea frigiană. Fotografie din arhiva lui Askold Ivanchik

Aici regele și toată armata sa au fost întâmpinate de un anume lidian pe nume Pythias, care evident avea posesiuni importante în oraș și în împrejurimi: nu numai că a fost capabil să accepte și să sprijine în mod adecvat regele, curtea sa și întreaga armată uriașă de la el. pe cheltuială proprie, dar și oferit să doneze campaniei regelui a fost o sumă colosală: aproximativ 52 de tone de argint și aproximativ 34 de tone de aur. Generozitatea lui nu este surprinzătoare - acest lidian Kelenian avea reputația de cel mai bogat om din lume după însuși regele persan.

Inscripția pe care am găsit-o pentru prima dată mărturisește faptul că în spatele poveștii lui Herodot se află o realitate istorică - în orașul frigian Kelene existau într-adevăr lidieni care dețineau terenuri, dețineau o poziție înaltă în societate și își păstrau identitatea națională.

Printre alte inscripții, pot numi un text recent publicat din Tanais, o colonie greacă de la gura Donului, care a permis o nouă privire asupra problemei relațiilor dintre Roma și regatul Bosforului, în special, problema prezenței Trupele romane aici.

- Ați găsit ceva interesant în timpul săpăturilor arheologice sau la descifrarea inscripțiilor care are legătură cu primii creștini sau cu istoria creștinismului?

- Da, sa întâmplat. La un moment dat, am participat la săpăturile agora, adică. piata centrala, orasul grecesc Argos din Peloponez. Agora a servit în același timp ca centru public, religios și comercial al fiecărei polis grecești, astfel că aici se concentrau cele mai importante clădiri și structuri. Am săpat apoi o fântână pe care am găsit-o în centrul agora.

Cele mai interesante obiecte găsite în el aparțineau chiar ultimei perioade a vieții agora, când aceasta a fost abandonată, iar majoritatea structurilor aflate aici au fost distruse. În consecință, fântâna nu a mai fost folosită și foarte rapid, aproape instantaneu, a fost umplută cu resturi asociate cu distrugerea clădirilor din jur; aceasta s-a întâmplat în primii ani ai secolului al V-lea. ANUNȚ

Fragmente de clădiri distrugabile au fost aruncate în fântână ( placare cu gresie, teracotă arhitecturală, geam de sticla etc.); printre ele au fost găsite mai multe capete de statui de marmură, care au fost bătute intenționat, fețele lor au fost deteriorate și ei înșiși au fost aruncați într-o fântână. Toate acestea, firesc, sunt urme materiale ale luptei creștinismului, care devenise deja religia de stat în imperiu, cu ultimii păgâni – în Argos, sanctuarele păgâne au continuat să funcționeze până la sfârșitul secolului al IV-lea.

Legile în vigoare la acea vreme în imperiu nu impuneau în mod direct închiderea și distrugerea templelor existente, dar interziceau restaurarea sanctuarelor deja distruse. În Grecia, moartea păgânismului a fost accelerată de raidurile goților, care, în special, au luat cu asalt Argos în 396; erau angajați în principal în jaf, dar întrucât erau creștini de persuasiune ariană, ținta favorită a atacurilor lor erau încă destul de numeroase sanctuare păgâne.

Argoșii nu au putut reconstrui sanctuarele agora distruse fără a încălca edictul imperial recent adoptat; dimpotrivă, creștinii locali, bazându-se pe el, se pare că au finalizat distrugerea a ceea ce era încă în ruine după raidul gotic și au distrus în cele din urmă rămășițele sanctuarelor agora. Deci, paradoxal, acțiunile invadatorilor barbari și administratia centrala imperiile, care coincid în timp, s-au întărit reciproc și au permis în cele din urmă creștinilor din Argos să dea o lovitură mortală păgânismului local.

Materialul găsit în umplerea fântânii conține o serie de mărturii că finalizarea distrugerii sanctuarelor s-a realizat cu o pasiune deosebită, ceea ce, evident, mărturisește indirect păstrarea unor poziții suficient de puternice de către păgânismul în oraș. Acest lucru este dovedit de o altă descoperire făcută în fântână - o lespede din marmură bună și care poartă o inscripție care informează despre restaurarea Templului Herei de către împăratul Hadrian în urma unui incendiu.

Inscripția a fost scoasă de pe fațada clădirii, dar în loc să fie folosită ca material de construcție nouă, așa cum se proceda de obicei, a fost ruptă în bucăți mici, toate piesele au fost adunate și aruncate în fântână, astfel încât au reușit să-l lipească complet. În același timp, prima lovitură, din care s-a desprins lespea, a fost dată exact numelui zeiței urâte.

Dar poate și mai interesant este altceva: faptul că fântâna a fost folosită nu numai pentru aruncarea gunoiului, ci și în alte scopuri. În ea au fost găsite aproximativ o sută de lămpi, dintre care una a păstrat urme ale unei inscripții realizate cu cerneală, precum și câteva tăblițe de plumb cu inscripții prost conservate.

Aceste descoperiri sunt asociate cu practicile magice: vrăjile erau aplicate pe plăci de plumb, iar lămpile erau folosite în ritualuri: erau aruncate în fântâna luminată. Astfel, credința în puterea magiei a fost extrem de răspândită aici chiar și după victoria creștinismului: acțiunile și ritualurile magice erau adesea practicate, în ciuda condamnării fără echivoc a Bisericii creștine.

Fântânile abandonate, precum mormintele, erau locurile preferate pentru aceste activități. Se credea că ele, ca și mormintele, oferă acces direct la viața de apoi, locuită de forțele implicate în cursul acestor acțiuni. Pentru a induce pagube, a fost necesar să se așeze textul vrăjii mai aproape de aceste forțe, astfel încât acestea se găsesc de obicei fie în morminte, fie în fântâni.

Astfel, datorită acestor descoperiri, s-a putut afla că păgânismul a fost păstrat în Argos până la sfârșitul secolului al IV-lea. ANUNȚ iar lovitura finală i-a fost dată de raidurile gotice, după care nu a mai fost posibilă restaurarea sanctuarelor. Cu toate acestea, nici după victoria creștinismului, localnicii nu și-au abandonat fostele superstiții și au recurs de bunăvoie la ritualuri magice interzise.

Un alt exemplu este legat de lucrările deja amintite din Turcia: am găsit o serie de pietre funerare care conțineau formula deja fixată în alte inscripții. Toate aparțin secolului al III-lea. AD, adică pe vremea când creștinismul era încă adesea persecutat în Imperiul Roman și în cel mai bun caz- a fost tolerat.

Una dintre problemele din orașele grecești din Asia Mică, precum și din alte locuri, a fost lipsa spațiului în cimitire și costul ridicat al acestora, precum și costul ridicat al pietrelor funerare. Prin urmare, mulți au încercat să îngroape morții în mormintele altor oameni, ceea ce era pedepsit cu amenzi destul de mari. Prin urmare, pe multe pietre funerare, sunt enumerați toți cei care aveau dreptul de a fi îngropați în mormântul corespunzător (de obicei încă în viață), iar apoi urmează amenințarea - dacă altcineva îngroapă aici, atunci o astfel de amendă va plăti. Pe o serie de pietre funerare, această formulă comună este înlocuită cu alta - el va răspunde înaintea lui Dumnezeu.

Acest apel nu la autoritățile civile, ci la Cer, și amenințarea nu cu o pedeapsă pământească, ci cu răzbunare divină (totuși, uneori se folosesc ambele formule) este un fenomen nou care poate fi asociat cu răspândirea creștinismului. Într-adevăr, unele dintre inscripțiile acestui grup conțin simboluri creștine (cruce, pește etc.). Dar pe altele asemănătoare ca conținut, simbolurile nu sunt creștine, ci evreiești (menorah, shofar). Dacă nu există nici una, nici alta, atunci este imposibil să separăm creștinul de pietrele funerare evreiești, ceea ce, de altfel, nu este surprinzător, deoarece creștinismul s-a răspândit inițial tocmai în mediul evreiesc - nu numai, desigur, ci și într-un măsură.

- Schliemann a găsit-o într-adevăr pe Troia? Și ești de acord că ar fi mai bine dacă nu ar fi efectuat aceste săpături, dar au fost efectuate de oameni de știință moderni la nivelul științific corespunzător?

- Dacă răspunsul este simplu, atunci da, dar dacă merge mai adânc, atunci totul este mai complicat și depinde de ceea ce se numește Troia. Cele trei poezii homerice și mitologia greacă nu sunt exact la fel cu adevăratul oraș Troia, care era prototipul său. O epopee nu este o compunere istorică. În orice caz, în antichitate, și deja în epoca arhaică, se credea că Troia sau Ilionul homeric se afla chiar pe dealul Hisarlik, pe care Schliemann a început să-l săpa, iar în acest loc orașul antic a continuat să existe până în perioada bizantină. eră.

Apropo, acest deal a fost identificat cu Troia cu mult înainte de Schliemann și nici măcar el nu a fost primul care a început săpăturile - meritul lui nu este că a „găsit” Troia sau că a fost primul arheolog care a săpat-o, ci că săpăturile sale au fost mari. -scale si a atras atentia tuturor.

În ceea ce privește calitatea lor, ele, desigur, nu corespund cerințelor moderne și nici măcar nivelului de știință al timpului său și a pierdut o mulțime de informații; in plus, este suspectat de falsificarea datelor.

Desigur, oamenii de știință moderni ar conduce săpături la un nivel superior (de fapt, o fac - săpăturile în Troia continuă). Dar același lucru se poate spune despre aproape orice săpătură din timpul său și de mai târziu.

Se poate presupune că, într-o sută de ani, aceleași reproșuri pot fi adresate cercetătorilor moderni: arheologia se dezvoltă rapid și metodele ei sunt, de asemenea, în curs de actualizare rapidă. Dar acesta, desigur, nu este un motiv pentru a nu face nimic: dacă toate monumentele sunt păstrate pentru posteritate, atunci arheologia însăși va înceta să se dezvolte. Cu toate acestea, mulți cred că este necesară excavarea în primul rând a acelor monumente care se află sub amenințarea distrugerii de către om sau natură și sunt și eu de acord cu asta. Problema este însă că acele monumente, care, se pare, nu sunt în pericol, pot fi distruse pe neașteptate și sunt multe astfel de cazuri.

Fotografie de Natalia Demina

Încerc să nu evaluez ceea ce nu înțeleg.

- Ce principii etice sunt cele mai importante în munca unui om de știință și s-au schimbat în timpul activității dumneavoastră în știință și acum?

– Principii etice? Onestitate științifică. Poate cel mai important, multe lucruri sunt deduse din asta. Nu văd nimic groaznic dacă o persoană greșește în mod conștiincios, acesta este un fenomen normal sau nu este capabil să facă ceva, îi lipsește educația sau inteligența, acest lucru nu este nimic groaznic. Dar dacă o persoană merge în mod deliberat la falsificare sau denaturează datele, atunci aceasta este o încălcare a fundamentelor eticii științei. Etica științei este destul de conservatoare și, după părerea mea, cu greu se schimbă în timp.

- Care este atitudinea ta față de religie?

- Sunt ortodox, practic. Mama mea era ortodoxă, m-a botezat în copilărie, pentru mine și ortodoxia face parte din tradiția familiei, dar conștient am început să merg la biserică de la 16-17 ani. Mama nu era prea bisericească, mergea la slujbe doar la ocazii foarte importante sau sărbători majore, dar Paștele era considerat cea mai importantă sărbătoare a anului în familie, se sărbătoria foarte larg, cu un număr mare de invitați.

După cum vă puteți imagina, în ora sovietică atitudinea față de Biserică și religie era diferită, erau practic interzise, ​​iar pentru orice, cele mai nesemnificative, manifestări de religiozitate era ușor de suferit, deci de fapt nu era deloc reclamă. Dar, în general, Ortodoxia a fost prezentă în viața mea încă din copilărie și, din păcate, nu am experimentat acea schimbare a viziunii asupra lumii – foarte benefică, după părerea mea – pe care o trăiau neofiții din familii atee. Soția mea se află în această poziție, este încă mult mai bisericească decât mine și chiar este șef al parohiei de ceva vreme.

- Te-ai gândit vreodată cum a apărut viața pe Pământ? Vedeți contradicțiile dintre tabloul evolutiv al lumii și dogmele ortodoxe?

- Cred că niciunul dintre teologii moderni serioși nu aderă la concepțiile creaționiste tradiționale, nu iau Geneza la propriu și nu o consideră o descriere directă a realității. Nu sunt un expert, dar fizicienii vorbesc despre Big Bang, despre nașterea Universului, care este chiar datat destul de exact. Dacă vorbim despre actul creației, atunci este foarte asemănător cu acesta. În ceea ce privește apariția vieții pe pământ, atunci, din câte am înțeles, nu există încă un răspuns științific convingător la această întrebare, iar discuțiile continuă. Dacă și când se formulează un astfel de răspuns, voi rămâne la el. În general, încerc să nu exprim judecăți asupra acelor probleme pe care nu le înțeleg bine și prefer să am încredere în specialiști.

Un vas de cult de aur descoperit în 2013 în timpul săpăturilor unei movile scitice din teritoriul Stavropol
(conducătorul săpăturii A.B. Belinsky)
Fotografie din arhiva lui Askold Ivanchik

- Și ce, după părerea ta, a făcut o persoană să fie persoană? Cu ce ​​suntem diferiti de animale?

- Aceasta este, de asemenea, o întrebare la care nu există un răspuns clar. Granița dintre animale și oameni este destul de subțire, se spune uneori că o persoană se distinge prin abilitățile lingvistice sau capacitatea de a gândi abstract. Au existat multe discuții și studii diferite și se dovedește că unele specii de animale au sisteme de semnalizare care sunt apropiate de limbaj, care poate fi numit limbaj. Același lucru este valabil și pentru fabricarea și utilizarea instrumentelor - unele specii de animale sunt capabile de acest lucru. În general, în opinia mea, granița de aici este destul de subțire și este dificil să răspunzi la această întrebare. Creștinii cred că oamenii, spre deosebire de animale, au liberul arbitru și, prin urmare, sunt responsabili pentru acțiunile lor. Prin urmare, concepte precum păcatul și virtutea, în general, concepte asociate eticii, sunt aplicabile doar oamenilor, dar nu și animalelor. Împărtășesc acest punct de vedere.

- Acum în comunitatea științifică sunt multe controverse despre atitudinea față de religie, despre atitudinea față de credința în Dumnezeu, chiar se exprimă opinia că un adevărat om de știință nu poate fi credincios. Ce raspunzi la aceste teze?

- Este destul de plictisitor să discutăm despre asta, pentru că argumentele partidelor au fost deja exprimate de o sută de ori în ultimele secole. În ceea ce privește afirmația „un om de știință adevărat nu poate fi credincios”, este foarte ușor de respins - este suficient să dai un singur exemplu care îl contrazice. În același timp, au fost citate de multe ori liste de credincioși, oameni de știință remarcabili aparținând diferitelor confesiuni, inclusiv contemporanii noștri.

Cred că religia irită oamenii laici atunci când începe să le impună și să pretindă un rol în viața societății pe care această societate nu este pregătită să i-l acorde, când oamenii văd forme explicite sau ascunse de constrângere la religie și cu atât mai mult când devine stat.

În general, religia este o treabă privată a fiecărei persoane, iar pentru Biserică, sunt profund sigur, este mult mai util să fie separată de stat decât subordonată acestuia.

Paradoxal, este mai util ca Biserica să fie persecutată decât să fie stat. Situația în rusă biserică ortodoxăîn perioada sinodală sau acum, după părerea mea, este mult mai puțin sănătos decât în ​​biserici – atât catolice cât și ortodoxe – dintr-o țară atât de anticlericală precum Franța modernă.

Și chiar dacă Biserica era sub presiune pe vremea sovietică, cum au încercat să o corupă din interior, inclusiv prin recrutarea clerului, tot așa, după părerea mea, situația în care se afla în acele vremuri când nu putea conta pe sprijin guvernamental, pe puterea autorităţii, dar numai asupra sinelui, numai asupra puterii spirituale, pentru Biserică această situaţie era mai sănătoasă decât cea în care se află acum.

Acum, din păcate, ea se bazează mai mult nu pe fundația ei spirituală și puterea spirituală, ci pe sprijinul statului, ea a devenit din nou parte a statului, ca în zilele Imperiului Rus. În opinia mea, prezența unei religii de stat este foarte dăunătoare atât pentru Biserică, cât și pentru stat – în această situație, Biserica își pierde autoritatea și puterea.

Am menționat deja Franța, unde Biserica Catolică este separată rigid de stat. Ea, desigur, nu este persecutată fizic, dar a fi catolic practicant nu este foarte confortabil, mai ales în cercurile intelectuale, universitare, iar oamenii preferă să nu se extindă pe această temă - spre deosebire de atei, care, dimpotrivă, nu ratează posibilitatea de a trece peste religie.

De fapt, acest anticlericalism, care este încă parte din Mentalitatea franceză este o reacție la clericalismul „vechiului regim” al Franței din secolul al XVIII-lea, când Biserica de stat juca un rol uriaș în viața societății, iar slujitorii ei ocupau o poziție privilegiată. Au trecut peste două sute de ani, iar tradiția care datează de la atei și anticlericalii secolului al XVIII-lea este încă vie. Apropo, și în Rusia, ura cu care rușii, în primul rând țăranii de rând, au ars biserici și au ucis preoți după revoluție, se explică prin faptul că Biserica pentru ei făcea parte din statul imperial urat.

Credincioșii ortodocși mai rar în extratereștri, reptilieni și psihici

- Crezi că trebuie să iei vreunul eforturi deosebite să popularizeze știința în comunitatea ortodoxă, sau nu?

- Nu are sens să popularizezi știința în mod specific în comunitatea ortodoxă, pentru că comunitatea ortodoxă în relație cu știința nu este diferită de ne-ortodocși și, în general, cum îi poți separa pe ortodocși de ne-ortodocși? Potrivit diverselor surse din Rusia, de la 42 la 75% din populație se consideră ortodoxă, în timp ce mulți dintre ei nu au nici cea mai mică idee despre ortodoxie sau creștinism în general și nu au mai fost la biserică de la naștere. Publicat recent anchetă sociologică, potrivit căreia mulți dintre cei care se consideră ortodocși, susțin în același timp că nu cred în Dumnezeu. Fac parte sau nu din comunitatea ortodoxă?

Și dacă vorbim despre ortodocși conștiincioși, adică. chiar dacă cunosc bine Sfintele Scripturi și cunosc viața bisericească, printre aceștia procentul de oameni educați este mult mai mare decât media din Rusia. Cu toate acestea, a avea o educație nu garantează deloc absența ideilor pseudoștiințifice și aderarea la superstiții. Dar nici aici, din experiența mea, situația dintre atei și agnostici nu este mai bună și, parcă, nici mai rea decât cea dintre ortodocși. În orice caz, ortodocșii cred mai rar în extratereștri, reptilieni și psihici, precum și, de exemplu, în astrologie. Prin urmare, este necesar să ne angajăm în iluminarea și popularizarea științei în rândul tuturor concetățenilor noștri, indiferent de religia sau atitudinea lor față de religie.

– Care este principala problemă a creștinismului modern (indiferent de confesiunile din interior)?

– Principala problemă a creștinismului modern este nevoia constantă de a găsi modalități de a coexista cu o societate în schimbare.

Creștinii trebuie să-și găsească constant locul într-o lume în schimbare, rămânând parte a acestei lumi, rămânând oameni moderni, dar în același timp fără a abandona credința și idealurile creștine.

În lumea modernă există multe țări necreștine, iar țările care sunt tradițional creștine, în cea mai mare parte, nu mai sunt astfel, ele sunt dominate de o viziune laică, seculară asupra lumii. Creștinul este doar una dintre perspectivele posibile asupra lumii, iar noi creștinii trebuie să luăm în considerare faptul că nu avem o poziție dominantă. În general, principala problemă este cum să trăiești în lume și să construiești relații cu lumea rămânând creștini. Cu toate acestea, această problemă este veșnică, creștinii au avut-o mereu.

– Ce vezi forta principala creștinismul modern?

– Din nou, ceea ce a fost întotdeauna, Hristos.

– Știu că ai o familie minunată. Poți spune câteva cuvinte despre ea?

– Familia este foarte importantă pentru mine, este sprijinul și sursa mea de iubire, fără de care este greu să trăiesc. Am trei copii, pe care îi iubesc foarte mult, cei doi mai mari s-au despărțit deja de noi. Învață în alt oraș, iar cel mai mic, de zece ani, este cu noi.

Askold Ivanchik cu soția sa la deschiderea semnului Ultima Adresă în memoria lui Osip Mandelstam la Moscova. Fotografie de Natalia Demina

– Ce ați dori să le transmiteți copiilor și este posibil să le transmiteți?

– Mi-aș dori ca ei să fie ei înșiși și să înțeleagă ce își doresc, și ar avea dorința și voința de a realiza acest lucru. Încerc să-i ajut astfel încât să se regăsească și să înțeleagă ce vor și ce au nevoie; acest lucru, se pare, nu este întotdeauna ușor. Principalul lucru nu este să le impună propriile idei despre ceea ce ar trebui să facă în viață, ci să le ajute să le dezvolte pe ale lor.

– Sunt și ei ortodocși?

– Au fost crescuți în tradiția ortodoxă, dar nu pot fi numiți credincioși foarte activi. În orice caz, nu au nicio respingere a religiei și, în general, da, sunt ortodocși. Pentru ei, biserica este o astfel de afacere de familie în care totul este familiar; pot merge acolo și nu se vor simți stânjeniți într-un loc străin, ca mulți oameni care vin la biserică ca adulți. Ortodoxia pentru ei este a lor, aceasta este casa lor.

– Au fost momente în viața ta în care ți-ai pierdut inima și cum ai depășit aceste situații?

– Cumva a funcționat de la sine.

– Și au fost momente burnout profesional, când ai fost dezamăgit chiar și de profesia ta, s-a întâmplat asta?

– În profesie în ansamblu, nu. Se întâmplă ca o anumită direcție de activitate să se plictisească, iar apoi schimbi direcția, se împrospătează.

– Ce este singurătatea pentru tine? Îți place să fii singur?

– Nu mi-e frică de singurătate, dar nici nu o caut. Pentru muncă, prefer să fiu singură.

Pe intalnire generala RAS. Fotografie de Natalia Demina

- Crezi că trăiești mai bine decât părinții tăi?

- Da, mai bine, desigur.

- La material, cel mai probabil, toată lumea va spune da, dar la spiritual?

- Atât la nivel material, cât și spiritual - da, și cu toate pretențiile care se pot face epocii noastre, este încă mult mai liber, mult mai interesant decât anii 60 și 70 decât epoca sovietică. Desigur, acum există mai multă libertate, mai puțină frică și pacea este disponibilă.

– Ce te enervează cel mai mult în viață?

– Este o prostie la oameni daca este agresiva si activa.

– Ai invatat sa ierti?

– Mi se pare că da, rareori am sentimente negative puternice față de oameni, de exemplu, sentimentul de ură, și trece destul de repede. Poate că acum nu există oameni despre care să spun că îi urăsc.

- Există așa ceva încât să nu poți ierta pe nimeni? Când îți vei aminti mereu de fapta rea ​​a cuiva?

- De obicei îmi amintesc despre acțiuni pe care le consider rele, inacceptabile, memoria mea este bună, iar din acțiunile oamenilor trag concluzii adecvate. În același timp, nu am sentimente puternice pentru ei, de exemplu, aproape niciodată nu mă ghidez de un sentiment de resentimente și încerc să evaluez oamenii rațional.

De exemplu, pot continua să comunic destul de frumos cu o persoană, dar să înțeleg că nu voi continua niciodată cu ea munca în comun, sau gata să lucreze cu el, dar nu gata să comunice în afara contextului de lucru. Cu unii oameni, încerc doar să evit întâlnirile sau alte contacte. De exemplu, sunt 2-3 persoane cu care evit chiar să particip la conferințe comune și refuz întotdeauna o invitație dacă știu că vor fi acolo și cu atât mai mult dacă această persoană este în comitetul de organizare. Nu că nu le-am iertat ceva, dar cred că ar trebui să existe o igienă științifică și comportamentală.

- Pentru a încheia conversația noastră, să vorbim despre lectură. Poți să numești cartea ta preferată sau sunt multe?

– Cumva nu înțeleg cum poți răspunde la întrebarea despre cartea ta preferată, la această întrebare poate răspunde o persoană care a citit trei cărți și i-a plăcut una. Din copilărie am citit destul de mult, iar acum citesc mult.

- Nu eram un copil minune, dar am început să citesc destul de devreme, la 4 ani îl citisem deja și îmi plăcea să o fac, iar familia povestea că atunci când am fost dusă la grădiniță, profesorii erau foarte încântați: mi-au dat o carte, m-au așezat în preajma altor copii, i-am citit cu voce tare, iar profesorii înșiși au băut în liniște ceai.

- Ipotetic, ești trimis pe o insulă nelocuită, și iei cu tine 10 cărți, poți să-ți dai seama imediat ce vei lua cu tine?

– Nu, nu voi alege, voi lua ceea ce reușesc să salvez de pe nava care se scufundă.

– Mulțumesc foarte mult pentru interviu.

istoric rus. Doctor în științe istorice (1996), profesor, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe (2003), redactor-șef al Buletinului de istorie antică, cercetător șef, director științific al Departamentului pentru Studiul Comparativ al Civilizațiilor Antice ale Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, cercetător șef al Laboratorului de cercetare istorică cuprinzătoare al administrației de stat și municipale al Facultății de Istorie, ION RANEPA, profesor la Catedra de istorie lumea antică Facultatea de Istorie, Universitatea de Stat din Moscova, Șef al Sectorului Arheologie Răsăriteană și Elenistică al Departamentului de Cercetare Științifică a Institutului de Studii Computaționale al Universității Umanitare de Stat din Rusia, Președinte al Comitetului de Organizare al Asociației Ruse de Antichități.

S-a născut pe 2 mai 1965 la Moscova. În 1986 a absolvit Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova. Până în 1992 - angajat al Institutului de Studii Orientale al Academiei Ruse de Științe. În 1989, sub conducerea E.A. Grantovsky și-a susținut teza de doctorat pe tema „Cimerienii în Asia Mică”. Din 1993 lucrează la Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe. În 1996 și-a susținut teza de doctorat la Universitatea din Fribourg (Elveția). Din 2002 - Membru corespondent al Institutului German de Arheologie, din 2004 - Membru corespondent al Institutului Italian pentru Asia și Africa. În 2003 a fost ales membru corespondent al Academiei Ruse de Științe.

Din 2009 este redactor-șef al revistei „Buletinul de istorie antică”.

V ani diferiti a fost invitat pentru activitate științifică și predare la centre de cercetare străine: universitățile din Fribourg și Berna (Elveția, 1990-1992), Universitatea din Heidelberg (studiant al Fundației A. von Humboldt, 1993-1995) și Institutul de Arheologie German din Berlin (laureat al V. von Bessel, 2004-2005) (Germania), Centrul de Studii Elene din Washington (1996-1997) și Institutul de Studii Superioare de la Princeton (SUA, 2001-2002), Universitatea din Strasbourg (Franța, 1997-1998), Colegiul Suedez de Studii Superioare (Uppsala, 2008).

Autor a peste 170 de publicații științifice. Interesele de cercetare includ epigrafia greacă și latină, istoria și arheologia antică a regiunii Mării Negre, Asia Mică și stepele Eurasiei, colonizarea greacă antică, tradiția literară antică despre Orient, etnografia antică.

Compozitii:

Les Cimmériens au Proche-Orient. Fribourg Suisse, Göttingen, 1993.

Konransuru Roshiano Kagaku. Tokyo, 1995. („Science and Scientists in Russia”, în japoneză, cu II Ivanchik.)

cimerienii. Civilizații antice orientale și nomazi de stepă în secolele VIII-VII î.Hr. M., 1996.

Cimerieni și sciți / Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens, II). M., Berlin, 2001.

În ajunul colonizării / Am Vorabend der Kolonization (Pontus Septentrionalis, III). M., Berlin, 2005.

Une koinè pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VIIe s. A.C. - IIIe s. P.C.). Bordeaux, 2007, ed. cu A.Bresson & J.-L. Ferrary.

Cultura ahemenidă și tradiții locale în Anatolia, Caucazul de Sud și Iran. New Discoveris. Leiden, 2007, ed. cu V.Licheli.

Sinope. Rezultatele celor cincisprezece ani de cercetare (volum special al civilizațiilor antice din Scythia în Siberia, 16, 2010). Leiden, Boston, 2011, ed. cu D. Kassab-Tezgör.

Kelainai - Apamée Kibôtos: Développement urbain dans le contexte anatolien / Kelainai - Apameia Kibotos: Stadtentwicklung im anatolischen Kontext (Kelainai, I). Bordeaux, 2011.

Askold I. Ivancik(născut la 2 mai 1965, Moscova) - istoric-anticar și orientalist rus. Doctor în Științe Istorice (1996), Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe din 22 mai 2003 în Departamentul de Științe Istorice și Filologice. Cercetător șef, șef al Departamentului pentru Studiul Comparat al Civilizațiilor Antice al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, Decan al Facultății de Istorie, RANEPA, Profesor al Universității de Stat din Moscova și al Universității Umanitare de Stat din Rusia.

Președinte al Asociației Ruse de Antichități, redactor-șef al revistelor „Buletinul de istorie antică” (din 2009) și „Civilizații antice din Scythia în Siberia” (Leiden). Directeur de recherche la Centrul Național de Cercetare Științifică (Institutul pentru Studiul Antichității și Evul Mediu Ausonius, Bordeaux, Franța), Senior Fellow la Institutul pentru Studiul Lumii Antice de la Universitatea din New York, Membru al Consiliului Internațional de Studii Indo-Europene și Frakologie (Sofia, Bulgaria), Membru Corespondent al Institutului Arheologic German (2002), Institutului Italian pentru Asia și Africa (2004) și Academiei Franceze de Inscripții și Literatură (2016).

Principalele lucrări sunt consacrate problemelor istoriei popoarelor din regiunea Mării Negre din epoca antică, pe baza unui studiu comparat al surselor scrise antice și din Orientul Mijlociu, precum și a datelor arheologice, colonizării grecești antice, greacă și epigrafia latină și scitologia.

Biografie

Fiul fizicianului I. I. Ivancik. Absolvent al Facultății de Istorie a Universității de Stat din Moscova (1986, specializarea Departamentul de Istoria Lumii Antice) și studii postuniversitare la Institutul de Studii Orientale al Academiei de Științe a URSS (1989); elev al lui E. A. Grantovsky. A lucrat la Institutul de Studii Orientale (1986-1992), din 1993 - la Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe. Din 2002 - reprezentantul Academiei Ruse de Științe în Consiliul Internațional pentru Știință. Membru al Consiliului Fundației Ruse pentru Științe Umanitare (2010-2016), vicepreședinte al Consiliului pentru Știință din cadrul Ministerului Educației și Științei al Federației Ruse (din 2013). Cercetător șef al Laboratorului de Cercetări Istorice Complexe, Facultatea de Istorie, ION, RANEPA.

Invitat pentru cercetare și predare la Universitatea din Fribourg și la Universitatea din Berna (Elveția, 1990-1992), la Universitatea din Heidelberg (Germania, 1993-1995), la Centrul de Studii Elene din Washington (1996-1997) și la Institutul pentru Studii Avansate la Princeton (SUA, 2001) -2002), Universitatea din Strasbourg (1997-1998) și Centrul Național de Cercetare Științifică din Bordeaux (Franța), Colegiul de Studii Avansate din Uppsala (Suedia, 2008). Am fost de multe ori invitat să citesc rapoarte la conferințe internaționale... Membru al expedițiilor arheologice din sudul Rusiei, Ucraina, Bulgaria, Grecia, Turcia.

Autor a peste 170 de publicații științifice, inclusiv 5 monografii. Membru al redacției revistelor Herald of Ancient History (din 1997), Il mar Nero (Roma, Paris, București, din 1999), Revue des tudes anciennes (Bordeaux, din 2006), Nartamong. Revue des tudes alano-osstiques "(Vladikavkaz, Paris) și" Buletinul epigrafic "(Moscova). Editor sef Seria de cărți ruso-germană „Poporele de stepă ale Eurasiei”, „Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum” (cu G. Parzinger) și „Pontus Septentrionalis”. Șeful proiectelor științifice internaționale „Corpus of Greek and Latin Inscriptions of the Northern Black Sea Region” (IOSPE) și „Kelene - Apameya Kybotots: royal residence in Phrygia” (împreună cu L. Zummerer, Universitatea din München). Fellow al Fundației A. von Humboldt (1993-1995), laureat al F.-W. von Bessel (Germania, 2002).

În iulie 2013, în semn de protest față de planurile Guvernului de reformare a Academiei Ruse de Științe, exprimate în proiect Lege federala„La Academia Rusă de Științe, reorganizarea academiilor de stat de științe și modificări la anumite acte legislative Federația Rusă”305828-6, și-a anunțat refuzul de a intra în noua academie instituită prin propunerea de lege (vezi Club 1 iulie). Din 2014 - membru al Societății Istorice Libere.

Muncă

• Cimerienii din Asia de Vest. Rezumat al tezei. insulta. ... la. Și. n. M., IV. 1989.
• cimerienii. Civilizații antice orientale și nomazi de stepă în secolele VIII-VII î.Hr e. M., 1996. (ed. I: A. I. Ivantchik. Les Cimmerienns au proche-Orient. Fribourg, Suisse, Gttingen, 1993; recenzie: VDI. 1997. Nr. 4.)
• cimerieni și sciți. Probleme cultural-istorice și cronologice de arheologie a stepelor est-europene și a Caucazului din perioada pre- și timpurie a sciților. Moscova-Berlin: Palaeograf, 2001.323 p. (Seria „Poporele de stepă ale Eurasiei”. Vol. 2)
• În ajunul colonizării. Regiunea nordică a Mării Negre și nomazi de stepă din secolele VIII-VII î.Hr. în tradiția literară antică: folclor, literatură și istorie. Moscova-Berlin, 2005.311 p. (Recenzii S.R.Tokhtasiev și S.V. Kullandy - VDI. 2008. Nr. 1. P. 193-210, Răspunsul lui A.I. Ivancik la adversari - VDI. 2009. Nr. 2.S.) .

Ivancik Askold Igorevici

Diplome și diplome

Diploma de educatie inalta: Facultatea de Istorie, Universitatea de Stat din Moscova (1986),

Candidat la Științe Istorice (1989, Institutul de Studii Orientale al Academiei Ruse de Științe),

Doctor în Științe Istorice (1996, Universitatea din Fribourg, Elveția, abilitare, recunoscută de Comisia Superioară de Atestare în același an).

Muncă științifică și pedagogică

1986-1993 - Asistent senior de laborator, cercetător junior, cercetător la Institutul de Studii Orientale al Academiei de Științe a URSS - RAS

din 1994 - Cercetător, senior, lider, cercetător șef, director științific al Departamentului pentru Studiul Comparativ al Civilizațiilor Antice al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe.

Din 1998 - Research Fellow (chargé de recherche, directeur de recherche) la Centrul Național de Cercetări Științifice din Franța (Institutul pentru Studiul Antichității și Evului Mediu Ausonius, Bordeaux).

1997-1998 - Profesor de Arheologie la Universitatea din Strasbourg (Franţa).

Din 2007 - profesor al Facultății de Istorie, Universitatea de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov.

Din 2014 - Profesor al Facultății de Istorie, Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste, șef. Sector de Arheologie Răsăriteană și Elenistică al Institutului de Culturi Orientale și Antichitate.

Din 2015 - actorie Decanul Facultății de Istorie, RANEPA

De-a lungul anilor - profesor invitat la Universitatea de Stat din Moscova. Lomonosov, Universitatea din Bordeaux (Franța), Universitatea din Berna (Elveția), Universitatea din Tbilisi (Georgia).

Membru al unui număr de expediții arheologice din sudul Rusiei, Ucraina, Bulgaria, Grecia, Turcia, în prezent șeful proiectului internațional de cercetare arheologică la Keleni - Apamey Kibotos (Turcia, provincia Afion).

Muncă științifică și organizatorică

Director științific al Departamentului pentru Studiul Comparat al Civilizațiilor Antice al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe

Și despre. Decanul Facultății de Istorie a Academiei Ruse de Economie Națională și serviciu public(din 2015)

Președinte al Asociației Ruse de Antichități (din 2009)

Adjunct Președinte al Consiliului Științific al Ministerului Educației și Științei (din 2013)

Membru al Consiliului Științific al Guvernului de la Moscova (din 2013)

Membru al Consiliului Fundației Ruse pentru Științe Umanitare (din 2010)

Reprezentant al Academiei Ruse de Științe în Uniunea Internațională a Academiilor (din 2002), membru al Biroului Uniunii (din 2012)

Membru al Consiliului științific al proiectului internațional permanent Achemenet (Franța)

Membru al Consiliului Internațional pentru Studii Indo-Europene și Fracologie (Sofia, Bulgaria)

Șeful proiectelor internaționale pe termen lung „Corpusul inscripțiilor grecești și latine din regiunea nordică a Mării Negre” (IOSPE) "," Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum "(sub auspiciile Uniunii Internaționale a Academiilor)," Kelena - Apamea Kibotos : resedinta regala in sudul Frigiei”.

Munca de publicare

Redactor-șef al revistelor „Buletinul de istorie antică” (Moscova, din 2009) și „Civilizații antice din Scythia în Siberia” (Leiden, Olanda, din 2002)

Membru al comitetelor de redacție a patru reviste internaționale.

Redactor-șef al seriei de monografii „Poporele de stepă din Eurasia” (Moscova, Berlin, Bordeaux), „Pontus septentrionalis” (Moscova, Berlin), „Kelainai” (Bordeaux)

Management de proiect grant din 2011

cofinanțare a Ministerului francez al Afacerilor Externe (2012-2015), Regiunea Aquitaine (2012-2015), Labex Sciences archéologiques à Bordeaux (2012-2013), Universitatea din Bordeaux (2011-2012)
Biblioteca digitală a moștenirii scrise grecești antice din nordul Mării Negre, A.G. Fundația Leventis, 2011-2016
Rețeaua Europeana de Epigrafie Greacă Antică și Latină, Comisia Europeană, 2013-2015 (conducerea franceză a proiectului)
„Kelene / Apameya Kybotos (Frigia de Sud) și raioanele sale: studiu de organizare spațială și crearea unui sistem geoinformatic” RFBR, 2013-2015
„Studiul și publicarea noilor inscripții ale Apamea Phrygian”, Fundația Rusă pentru Științe Umanitare, 2011-2013.
„Studiul și publicarea inscripțiilor din Olbia și Tyra”, Fundația Rusă pentru Științe Umanitare, 2014-2016.
„Scythia Crimeea în sistemul de contacte culturale între Est și Vest (sec. III î.Hr. - secolul VII d.Hr.)”, Fundația Rusă de Știință, 2015-2017.

Recunoaștere științifică (afiliație la academii și societăți științifice, concursuri, premii)

Membru corespondent al RAS (din 2003)

Membru corespondent al Institutului de Arheologie German (din 2002)

Membru corespondent al Institutului Italian pentru Asia și Africa (din 2004)

Senior Fellow la Institutul pentru Studii Lumii Antice de la Universitatea din New York (din 2010)

Senior Fellow în Clusterul de excelență Topoi (Berlin), Proiectul de cercetare B-2-4 „Mormintele scitice – între monumentalitate și gigantomanie”

1990-1992: Bursa Cantonului Fribourg (Elveția) pentru tineri oameni de știință

1993-1995: Bursă de la Fundația Alexander von Humboldt (Germania), lucru la Universitatea din Heidelberg.

2001-2002: Membru al Institutului de Studii Avansate din Princeton (SUA)

2004-2005: Premiul lor. W. von Bessel (Fundația Alexander von Humboldt, Germania), lucrează la Institutul de Arheologie German (Berlin)

2008: Membru al Colegiului de Studii Avansate din Uppsala (Suedia)

2010: premiul pentru excelență științifică al Centrului Național Francez pentru Cercetare Științifică

A fost de multe ori invitat cu discursuri în plen și la congrese internaționale, în ultimii trei ani de 11 ori (congrese în Rusia, Ucraina, Germania, Italia, Franța, Turcia)

Publicații

Interese de cercetare: epigrafia greacă și latină, istoria și arheologia antică a regiunii Mării Negre, Asia Mică și stepele Eurasiei, colonizarea greacă antică, tradiția literară antică despre Orient, etnografia antică.