Tko je odgovoran za lažno oglašavanje. Izdavanje vrijednosnih papira

Predsjednik Ruska Federacija podnio nacrt Državnoj dumi Savezne skupštine Ruske Federacije savezni zakon br. 304898-3 "O uvođenju izmjena i dopuna Kaznenog zakona Ruske Federacije".

Konkretno, u nacrtu saveznog zakona predloženo je da se iz Kaznenog zakona Ruske Federacije isključi članak 182. "Svjesno lažno oglašavanje". V objašnjenje, koji nije objavljen, daje vrlo kratko i potpuno neuvjerljivo obrazloženje za ovaj prijedlog. Ona glasi kako slijedi: „Predlaže se izuzimanje članaka 182 „Svjesno lažno oglašavanje” i 200 „Obmana potrošača” iz Kaznenog zakona Ruske Federacije. Odgovornost za ova djela predviđena je Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije, a u slučaju kada prijevara potrošača prelazi iznos od 500 rubalja, ona mora biti kvalificirana prema članku 159. Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji predviđa za odgovornost za prijevaru.

Nije organizirana široka rasprava o projektu, a to je također dobro definirana pravna politika. Prigovori nekih znanstvenika i praktičara objavljeni u novinama, časopisima, zbornicima članaka nisu uzeti u obzir.

Dana 8. prosinca 2003., predsjednik Ruske Federacije potpisao je Savezni zakon Ruske Federacije br. 162 „O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije“, gdje stavak 106. kaže: „Članak 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije Ruska Federacija će biti priznata nevažećom.”

Izuzimanje članka 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije postalo je velika politička i pravna pogreška u području pravna regulativa reklamne aktivnosti.

Inicijatori izuzimanja članka Kaznenog zakona Ruske Federacije u obrazloženju projekt Savezni zakon br. 304898-3 “O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije” obrazložio je svoj prijedlog činjenicom da je odgovornost za ovaj čin predviđena Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Zapravo, Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa odgovornost za kršenje zakona o oglašavanju, što se podrazumijeva kao neprikladno oglašavanje (članak 14.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije). Člankom 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije utvrđena je odgovornost za drugu, mnogo opasniju radnju - za korištenje namjerno lažnih informacija u oglašavanju, počinjeno iz sebičnog interesa i nanošenje značajne štete.

Oglašavanje je posebno opasno pri stvaranju takozvanih financijskih piramida. Mnogi vjeruju da su nakon propasti MMM-a, ruske kuće Selenga, ruskih nekretnina, Khoper-Investa i Lordsa, financijske piramide napustile scenu. Ovo je duboka zabluda - "piramide" su samo modificirale svoju "geometriju". Štoviše, moguće je predvidjeti njihov rast.

Članak 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije bio je nov za rusko zakonodavstvo, ali prilično tradicionalan za kazneno pravo zemalja s razvijenim tržišnim i socijalno orijentiranim gospodarstvom. Dakle, kaznena odgovornost lažno oglašavanje predviđeno zakonodavstvom Švedske, Švicarske, Danske.

Izuzimanje članka 182. iz Kaznenog zakona ukazuje na to da zakonodavac zanemaruje načelo jednakosti građana pred zakonom, kao i načelo pravde, kojeg se nastoje pridržavati kazneni zakoni svake zemlje. Nakon ukidanja članka 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije, interesi ogromne publike potrošača oglašavanja, koji pokrivaju većinu stanovništva, bili su lišeni zaštite. Prikazani su prioriteti koji se ne odnose na prava građana zajamčena Ustavom Rusije na zaštitu imovine, života i zdravlja, pouzdane informacije. Upravo su ta vrlo značajna socijalna davanja oštećena ukidanjem članka 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Istodobno, izuzimanje članka 182. iz Kaznenog zakona Ruske Federacije jasno pokazuje zaštitu interesa predstavnika reklamnog poslovanja (oglašivača, proizvođača oglašavanja, distributera oglašavanja). Isključenje članka 182. iz Kaznenog zakona Ruske Federacije sada im omogućuje da distribuiraju lažne reklamne informacije koje povlače ozbiljne negativne posljedice materijalne i moralne prirode, štete po zdravlje, bez brige o mogućem napadu. kaznena odgovornost.

Svjesno lažno oglašavanje bilo je jedno od sredstava za počinjenje drugih kaznenih djela u gospodarskoj sferi predviđenih Krivičnim zakonom Ruske Federacije koji je tada bio na snazi: nezakonito poduzetništvo i nezakonite bankarske aktivnosti (članci 171. i 172. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Federacija); lažno poduzetništvo (članak 173. Kaznenog zakona Ruske Federacije); monopolske radnje i ograničavanje tržišnog natjecanja (članak 178. Kaznenog zakona Ruske Federacije); krivotvorina vrijedne papire ili isprave o plaćanju (članci 186. i 187. Kaznenog zakona Ruske Federacije); kao i prijevara potrošača (članak 200. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Takva su kaznena djela trebala biti kvalificirana prema članku 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije i jednom od navedenih članaka Kaznenog zakona, budući da dispozicije ovih članaka ne obuhvaćaju radnje čija je kažnjivost utvrđena člankom 182. Kazneni zakon Ruske Federacije. Svjesno lažno oglašavanje razlikuje se od prijevare. Dakle, reklamne informacije o svjesno nestalom proizvodu postaju način zlouporabe povjerenja, kojim se krade tuđa imovina ili stječe pravo na nju, odnosno prijevara (članak 159. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Istodobno, postoji idealan skup zločina predviđenih člancima 159. i 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Svjesno lažno oglašavanje nije kazneno djelo protiv imovine i u ovom slučaju predstavlja samo način narušavanja povjerenja, bez prikrivanja namjere počinjenja težeg kaznenog djela – prijevare, usmjerene na protupravno bezočno oduzimanje tuđe imovine i njezinu pretvorbu u korist počinitelj (ili druge osobe). ), počinio iz plaćeničkih pobuda i nanio štetu vlasniku ili drugom vlasniku ove imovine.

Oglašavanje često služi put počinivši krađu. I sasvim je zamisliva pravna struktura u kojoj bi se činjenica postavljanja takve reklame trebala smatrati dovršenim kaznenim djelom.

Mora se priznati da je verzija članka 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije koja je bila na snazi ​​prije ukidanja imala ozbiljne tehničke i pravne nedostatke. Stoga se opće preventivne i zaštitne funkcije potencijalno svojstvene ovom članku nisu mogle u potpunosti provesti. Međutim, nedostaci u zakonodavnoj tehnici nisu mogli i ne bi trebali poslužiti kao temelj za dekriminalizaciju njome predviđenih društveno opasnih radnji. Ono što se tražilo nije isključenje ovog članka iz Kaznenog zakona Ruske Federacije, već značajna prilagodba, pojašnjenje formulacije, uzimajući u obzir stvarnost koja se razvija u sferi oglašavanja

Od posebnog je interesa prihod od kaznenih djela oglašavanja. Ta kaznena sredstva treba legalizirati. Članci 174. i 174. 1. Kaznenog zakona Ruske Federacije sadrže zakonsku regulativu ovih kaznenih djela.

Prema 1. dijelu članka 174. Kaznenog zakona Ruske Federacije, svrha pranja Novac stečeno kriminalnim putem treba dati zakonit oblik njihovom posjedovanju, korištenju i raspolaganju. U tom smislu, zanimljivo je analizirati mjesto i ulogu neprimjerenog oglašavanja, a posebno reklamnog kriminala u procesu pranja novca.

Članci 242 "Nezakonita distribucija pornografskog materijala ili predmeta" i 242 1 "Proizvodnja i promet materijala ili predmeta s pornografskim slikama maloljetnika" Kaznenog zakona Ruske Federacije utvrđuju, između ostalog, zabranu nezakonite distribucije u svrhu reklamiranja i reklamiranja pornografskih materijala i predmeta, kao i reklamnih materijala ili predmeta s pornografskim slikama za koje se zna da su maloljetni. Predmet oglašavanja, u smislu stavka 2. članka 3. Saveznog zakona "O oglašavanju", ovdje su pornografski materijali i predmeti.

Skup sankcija koje je predložio zakonodavac sveden je na minimum: samo zatvor. Osoba koja je počinila kazneno djelo iz dijela 1. članka 242. 1. Kaznenog zakona Ruske Federacije može biti kažnjena ništa manje od osobe koja je kriva za nanošenje teške tjelesne ozljede koja je iz nehata prouzročila smrt žrtve ili kvalificirano ubojstvo ( dio 4. članka 111. Kaznenog zakona Ruske Federacije - od 5 godina lišenja slobode, dio 2. članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije - od 8 godina zatvora).

Prihodi od reklamiranja pornografije u Rusiji su kriminalni, budući da je proizvodnja i distribucija takvog oglašavanja nezakonita, baš kao i sami pornografski proizvodi. Nakon što su primili imovinsku korist stečenu kaznenim djelom, počinitelji se suočavaju s problemom pronalaženja načina da je legaliziraju. Stoga se može tvrditi da neprikladno oglašavanje, a prije svega njegov specifičan oblik, predviđen člancima 242. i 242. 1. Kaznenog zakona Ruske Federacije, na neki način određuje kasniji proces pranja novca. Tome se može suprotstaviti pažljiv, detaljan i dobro razvijen pravni okvir praćenje reklamnih proizvoda.

Odredba 1. članka 7. Federalnog zakona "O oglašavanju" sadrži odredbu koja izričito zabranjuje oglašavanje robe čija je proizvodnja i (ili) prodaja zabranjena zakonodavstvom Ruske Federacije. Dakle, ako predmet oglašavanja je nezakonit, onda je nezakonito i njegovo oglašavanje. Istodobno, predmet oglašavanja, u skladu sa stavkom 2. članka 3. Saveznog zakona, treba shvatiti kao proizvod, sredstvo njegove individualizacije, proizvođača ili prodavača robe, rezultate intelektualne djelatnosti ili događaj za privlačenje pažnje na koji je usmjereno oglašavanje.

Kao što je već napomenuto, upravna odgovornost za prekršaje u reklamnom poslovanju dominantna je dugi niz godina i, doduše, daleko od uvijek učinkovita. Očigledno postoji razlog za ponovljeno (više od tri puta) počinjenje upravni prekršaj uvesti kaznenu odgovornost u vidu novčane kazne u području oglašavanja. Ako je nemoguće naplatiti novčanu kaznu od krivca, onda je potrebno uvesti samostalnu vrstu kaznene kazne - prisilni rad za vrijeme u kojem će on nadoknaditi iznos izrečene novčane kazne.

Pitanja za samopripremu:

1. Proširiti koncept pravne odgovornosti prema zakonu o oglašavanju Rusije.

2. Navedite vrste pravne odgovornosti prema zakonodavstvu o oglašavanju Ruske Federacije.

3. Koje su značajke kaznene odgovornosti za kaznena djela iz područja oglašavanja?

4. Koje je mjesto upravne odgovornosti u sustavu pravne odgovornosti u pravu oglašavanja?

5. Proširiti sadržaj pojmova: neprikladno oglašavanje, nepošteno oglašavanje, lažno oglašavanje, neetičko oglašavanje, skriveno oglašavanje, oglašivač, proizvođač oglašavanja, proizvođač oglašavanja, protuoglašavanje, teritorijalna antimonopolska vlast, samoregulacija, samoregulatorna tijela, država propis, državna regulatorna tijela.

Glavna literatura:

1. Baitin M.I. Bit prava (moderno normativno pravno shvaćanje na rubu dva stoljeća). - Saratov, 2001.

4. Baranova M.V. Upravna odgovornost za kršenje ruskog zakonodavstva o oglašavanju (opći teorijski i primijenjeni problemi): Monografija. - N. Novgorod, 2006. - 237 str.

5. Baranova M.V. Opći teorijski i primijenjeni problemi građanske odgovornosti za kršenje oglašavačkog zakonodavstva u Rusiji (Iskustvo u tematskoj analizi doktrine Federalnog zakona Ruske Federacije od 13. ožujka 2006. "O oglašavanju"): Monografija. - Nižnji Novgorod, 2006. - 241 str.

6. Baranova M.V. Upravna odgovornost za prekršaje u području oglašavanja zakonodavstva u Ruskoj Federaciji i Republici Bjelorusiji (iskustvo općeteorijskih komparativna analiza): Monografija. - N. Novgorod, 2005. - 203 str.

7. Bakhrakh D.N. Administrativna odgovornost građana u SSSR-u: Vodič. - Sverdlovsk, 1989.

8. Bratuš S.N. Pravna odgovornost i legitimitet. - M., 1976.

9. Tečaj Međunarodni zakon. Glavne institucije međunarodnog prava. - M., 1990. - T. 3.

10. Leist O.E. Bit prava. Problemi teorije i filozofije prava. - M., 2002.

11. Timošenko I.V. Upravna odgovornost: Udžbenik. – M.; Rostov na Donu, 2004.

12. Federalni zakon od 13. ožujka 2006. br. 38-FZ “O oglašavanju” //Sabrani zakoni Ruske Federacije. - 2006. - Broj 12. - Članak 1232.

Dodatna literatura:

1. Baranova M.V. Kaznenopravna regulativa oglašavanja u Ruskoj Federaciji: iskustvo i izgledi // Moderno rusko kazneno pravo: Zbornik članaka sudionika sveruske znanstveno-praktične konferencije. / Ed. P.N. Pančenko. - Nižnji Novgorod, 2011. - S. 71-84.

4. Baranova M.V. Neetično oglašavanje prema važećem ruskom zakonodavstvu: pojam, društvena opasnost, odgovornost // Oglašavanje, zakonodavstvo, ekonomska sigurnost pojedinci i države u moderna Rusija: Zbornik članaka / Ed. V.M. Baranov. - N. Novgorod, 2005. - S. 76–83.

5. Baranova M.V. Popularizacija objekata kulturne baštine kao posebne vrste reklamne djelatnosti i problem konkretizacije pravne odgovornosti za prekršaje prema oglašivačkom zakonodavstvu Rusije // Ustavno i općinsko pravo. - 2003. - br. 2. - Str. 16–19.

6. Baranova M.V. Problemi upravne odgovornosti za kršenje zakona o oglašavanju / M.V. Baranova, N.V. Makareiko, Yu.V. Cheryachukin // Problemi pravne znanosti u istraživanju doktoranada, suradnika i pristupnika: Zbornik znanstvenih radova: U 2 sata / Ed. V.M. Baranova i M.A. Pshenichnov. - N. Novgorod, 2001. - Br. 7. - 1. dio. - S. 27–37.

7. Baranova M.V. Kaznena odgovornost za oglašavanje pornografskih materijala ili predmeta: stanje, problemi, učinkovitost primjene / M.V. Baranova, N.A. Kolokolov // Oglašavanje poslovanja, zakonodavstvo, ekonomska sigurnost pojedinca i države u modernoj Rusiji: Zbornik članaka / Ed. V.M. Baranov. - N. Novgorod, 2005. - S. 50–62.

8. Baranova M.V. Svrsishodnost kaznene odgovornosti za namjerno lažno oglašavanje (na jednoj pogrešnoj zakonodavnoj inicijativi predsjednika Rusije) / M.V. Baranova, V.M. Baranov // Suvremena pitanja država i pravo: Zbornik znanstvenih radova / Ur. V.M. Baranova, A.V. Nikitin. - N. Novgorod, 2003. - Br. 1. - S. 148-164.

10. Izmailova E.V. Ugovor za izradu reklame // Znanstveni radovi. Ruska akademija pravnih znanosti. - M., 2004. - Br. 4: U 3 sv. - Vol. 1.

11. Kuznjecov A.P. Dekriminalizacija namjerno lažnog oglašavanja (članak 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije): uspjeh ili pogrešan proračun zakonodavca // Oglašavanje poslovanja, zakonodavstvo, ekonomska sigurnost pojedinca i države u modernoj Rusiji: Zbornik članaka / Ed. V.M. Baranov. - N. Novgorod, 2005. - S. 260-267

12. Lisetsky R.M. Upravna odgovornost za povredu zakona o oglašavanju: Dis... cand. pravnim znanosti. - M., 2005.

14. Istraživanje zločina u gospodarstvu: Vodič za istražitelje. - M., 1999

15. Zbirka zakonskih i drugih pravnih akata i dokumenata o oglašavanju. - M., 2001.

16. Semeusov V. Odgovornost za kršenje zakona o oglašavanju // Rusko pravosuđe. - 2000. - Broj 4.

17. Spector E.I. Komentar saveznog zakona "O oglašavanju" (stavka po članak). – M.. 2007.

18. Uredba predsjednika Ruske Federacije od 10. lipnja 1994. br. 1183 "O zaštiti potrošača od nepoštenog oglašavanja"

19. Dekret predsjednika Ruske Federacije od 15. veljače 1995. br. 161 "O jamstvima prava građana na zdravstvenu zaštitu u distribuciji oglašavanja"

20. Fokova E.A. Odgovornost za kršenje zakona o oglašavanju // Odvjetnik. - 2002. - Broj 9. - S. 28–31.

21. Fokova E.A. Pravna regulativa odgovornosti u sferi oglašavanja // Pravnik. - 2004. - br. 7. - Str. 60–62.

Izvješće Vijeća Federacije Federalne skupštine Ruske Federacije za 2008. "O stanju zakonodavstva Ruske Federacije" / Pod. ukupno izd. CM. Mironova, G.E. Burbulis. - M., 2009. - S. 438.

Leist O.E. Bit prava. Problemi teorije i filozofije prava. - M., 2002. - C 253. Za više informacija o neprihvatljivosti "uvođenja" u znanstveni i praktični promet pojma "pozitivne pravne odgovornosti" vidi: Šaburov A.S. Politički i pravni aspekti društvena odgovornost pojedinca: Sažetak diplomskog rada. teza ... dr. jurid. znanosti. - Jekaterinburg, 1992. - S. 15–16; Baitin M.I. Bit prava (moderno normativno pravno shvaćanje na rubu dva stoljeća). - Saratov, 2001. - S. 196.

cm.: Bratuš S.N. Pravna odgovornost i legitimitet. - M., 1976. - S. 4, 85.

Tečaj međunarodnog prava. Glavne institucije međunarodnog prava. - M., 1990. - T. 3. - S. 190.

cm.: Izmailova E.V. Ugovor za izradu reklame // Znanstveni radovi. Ruska akademija pravnih znanosti. - M., 2004. - Br. 4: U 3 sv. - Vol. 1. - S. 755.

cm.: Fokova E.A. Odgovornost za kršenje zakona o oglašavanju // Odvjetnik. - 2002. - br. 9. - Str. 28–31; Fokova E.A. Pravna regulativa odgovornosti u sferi oglašavanja // Pravnik. - 2004. - br. 7. - Str. 60–62.

Lisetsky R.M. Upravna odgovornost za povredu zakona o oglašavanju: Dis... cand. pravnim znanosti. - M., 2005. - S. 58.

cm.: Lisetsky R.M. Upravna odgovornost za povredu zakona o oglašavanju: Dis... cand. pravnim znanosti. - M., 2005. - S. 51–60.

cm.: Bahrakh D.N. Upravna odgovornost građana u SSSR-u: Udžbenik. - Sverdlovsk, 1989. - S. 21-24.

Iznimka je izuzeće od upravne odgovornosti ili ograničenje upravne odgovornosti na subjektivnoj osnovi.

Timošenko I.V. Upravna odgovornost: Udžbenik. – M.; Rostov na Donu, 2004. - S. 85.

O neopravdanom isključenju članka 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije vidi: Kuznjecov A.P. Dekriminalizacija namjerno lažnog oglašavanja (članak 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije): uspjeh ili pogrešan proračun zakonodavca // Oglašavanje poslovanja, zakonodavstvo, ekonomska sigurnost pojedinca i države u modernoj Rusiji: Zbornik članaka / Ed. V.M. Baranov. - N. Novgorod, 2005. - S. 260-267; Satushiev A.Kh. O pogrešnosti dekriminalizacije članka 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije "Svjesno lažno oglašavanje" // Oglašavanje poslovanja, zakonodavstvo, ekonomska sigurnost pojedinca i države u modernoj Rusiji: Zbornik članaka / Ed. V.M. Baranov. - N. Novgorod, 2005. - S. 355-360.

Za detalje pogledajte: Baranova M.V. Praćenje oglašavanja financijskih usluga kao sredstvo rane dijagnoze prijevara u obliku "financijskih piramida" // Reklama i pravo. - 2004. - br.1.

Vidi: Istraga gospodarskog kriminala: Vodič za istražitelje. - M., 1999. - S. 263-264.

Lažno oglašavanje- ovo je oglas koji diskreditira osobe koje ne koriste oglašenu robu; sadrži netočne usporedbe oglašene robe s robom drugih osoba; ocrniti čast, dostojanstvo, poslovni ugled natjecatelji; zloupotrebljava povjerenje pojedinci ili nedostatak iskustva, znanja itd.

Diskreditira čast, dostojanstvo ili poslovni ugled neke osobe, uključujući i konkurenta;

Riječ je o reklami za proizvod čije je oglašavanje na ovaj način zabranjeno, u dano vrijeme ili na ovom mjestu, ako se provodi pod krinkom oglašavanja drugog proizvoda, čiji je zaštitni znak ili znak usluge identičan ili zbunjujuće sličan zaštitni znak ili uslužni znak proizvoda u odnosu na čije oglašavanje su utvrđeni relevantni zahtjevi i ograničenja, kao i pod krinkom oglašavanja proizvođača ili prodavatelja te robe;

Je čin nelojalne konkurencije u skladu s antimonopolskim zakonima.

O svim karakteristikama proizvoda, uključujući njegovu prirodu, sastav, način i datum proizvodnje, namjenu, potrošačka svojstva, o uvjetima korištenja robe, mjestu njenog podrijetla, dostupnosti potvrde o sukladnosti ili izjave o sukladnosti, oznakama sukladnosti i oznakama prometa na tržištu, vijeku trajanja, rokovima valjanosti robe ;

O asortimanu i kompletnom kompletu robe, kao i o mogućnosti njihove nabave na određenom mjestu ili u određenom roku;

O trošku ili cijeni robe, postupku njezina plaćanja, visini popusta, tarifama i drugim uvjetima za kupnju robe;

O uvjetima isporuke, zamjene, popravka i održavanja robe;

O jamstvene obveze proizvođač ili prodavač robe;

O isključivim pravima na rezultate intelektualne djelatnosti i ekvivalentnim sredstvima individualizacije pravne osobe, sredstvima individualizacije dobara;

O pravima korištenja službenih državnih simbola (zastave, grbovi, himne) i simbola međunarodne organizacije;

o službenom ili javno priznanje, o primanju medalja, nagrada, diploma ili drugih priznanja;

O rezultatima istraživanja i ispitivanja;

O davanju dodatnih prava ili pogodnosti kupcu oglašenog proizvoda;

O izvoru podataka koji podliježu otkrivanju u skladu sa saveznim zakonima;

O mjestu gdje se, prije sklapanja ugovora o pružanju usluga, zainteresirane osobe mogu upoznati s informacijama koje se takvim osobama moraju pružiti u skladu sa saveznim zakonima ili drugim regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije;

O obvezniku osiguranja;

Neetično oglašavanje- ovo je oglas koji sadrži bilo kakvu informaciju koja krši općeprihvaćene norme čovječnosti i morala korištenjem uvredljivih riječi, usporedbi, slika u odnosu na rasu, nacionalnost, profesiju, društvena kategorija, dobna skupina, spol, jezik, vjerska, filozofska, politička i druga uvjerenja pojedinaca. Neetično oglašavanje omalovažava umjetnička djela koja čine nacionalnu ili svjetsku kulturnu baštinu; državni ili vjerski simboli, nacionalna valuta.

Pojedinac ili pravna osoba koja je saznala za proizvodnju ili distribuciju reklama koje sadržavaju podatke koji diskreditiraju njegovu čast, dostojanstvo ili poslovni ugled, ima pravo podnijeti zahtjev za zaštitu povrijeđenih prava sudu, odnosno arbitražnom sudu, na propisani način. zakonodavstvom Ruske Federacije, a također ima pravo zahtijevati od oglašivača da opovrgne takvo oglašavanje na isti način na koji je distribuirano, ako oglašivač dobrovoljno ne ispuni ovaj zahtjev.

Skrivena reklama- oglašavanje koje ima učinak na percepciju potrošača koji potrošač ne ostvaruje. Takve informacije mogu biti prisutne u programima, publikacijama koje se službeno ne oglašavaju. Skriveno oglašavanje može se distribuirati korištenjem posebnih video umetaka (dvostruko snimanje zvuka) i na druge načine.

Zakon o oglašavanju predviđa sankcije i odgovornost za različite prekršaje u obavljanju djelatnosti oglašavanja. Istodobno, oglašivač je odgovoran za prekršaje u pogledu sadržaja reklamnih informacija, osim ako se dokaže da je povreda nastala ne njegovom krivnjom. Oglašivač je odgovoran za dizajn, izradu, pripremu reklame. Za kršenje zakona u pogledu vremena, mjesta i sredstava oglašavanja odgovoran je oglašivač.

Državno tijelo, čije funkcije obuhvaćaju kontrolu nad provođenjem oglašavanja, je Ministarstvo za antimonopolnu politiku i potporu poduzetništvu i njegovi teritorijalni odjeli. Prilikom utvrđivanja činjenice kršenja zakona o oglašavanju, prekršitelj je dužan, na zahtjev antimonopolskog tijela iu rokovima koje ono odredi, proizvesti protuoglašavanje.

Protureklamiranje je pobijanje neprimjerenog oglašavanja, koje se distribuira radi otklanjanja posljedica koje je ono prouzročilo. Protuoglašavanje se provodi na štetu počinitelja i u pravilu korištenjem istih sredstava distribucije, karakteristika trajanja, prostora, mjesta i reda kao i neprikladno oglašavanje.

Osobe čija su prava i interesi povrijeđeni neprimjerenim oglašavanjem mogu na sudu tražiti naknadu štete, uključujući izgubljenu dobit, naknadu moralne štete, kao i javno pobijanje neprimjerenog oglašavanja. Kršenje od strane oglašivača, proizvođača oglašavanja i distributera oglašavanja propisa o oglašavanju (nepravilno oglašavanje ili odbijanje protuoglašavanja) povlači za sobom izricanje upravne novčane kazne u skladu s čl. 14.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Postupak za razmatranje slučajeva na temelju kršenja zakonodavstva Ruske Federacije o oglašavanju odobren je naredbom Građanskog zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije od 13. studenog 1995. br. 147. Predviđena je kaznena odgovornost u ovom području. za provedbu namjerno lažnog oglašavanja (članak 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije), a događa se u slučaju kada je počinitelju bila očigledna lažna priroda oglasa, ali se vodio sebičnim motivom stjecanja prednosti. lažnim oglašavanjem, čime je nanesena značajna šteta potrošačima.

Dana 26. veljače 2015., prema rezultatima revizije koju je provela Federalna antimonopolska služba u odnosu na MTS-Bank OJSC, otkrivena su kršenja zahtjeva Saveznog zakona "O oglašavanju" N 38-FZ od 13. ožujka 2006. , zbog čega je organizacija kažnjena s ukupno dvjesto tisuća rubalja.

Rješenjem o predmetu br. 4-14.3-115 / 00-08-15 i br. 4-14.3-101 / 00-08-15 o upravnom prekršaju od 26. veljače 2015. godine MTS-Bank OJSC je priveden administrativnu odgovornost za nepoštivanje zahtjeva važeće zakonodavstvo u vezi sa širenjem reklamnih informacija o ponuđenim bankarskim proizvodima.

Razlozi za pozivanje kreditne organizacije na odgovornost bilo je nekoliko prekršaja, različite prirode, ali sa sličnim negativnim posljedicama za potrošače oglašavanja.

U prvom slučaju, Banka je, dajući potpune informacije o oglašenom proizvodu, velikim slovima naznačila podatke o kamatnoj stopi na depozite povoljnoj za potrošača. Ostatak informacija koji sadržavaju podatke koji utječu na visinu primanja osoba koje će iskoristiti ovu ponudu stavljen je malim slovima, a boja teksta praktički se nije razlikovala od pozadine, što ga je činilo nečitljivim. Dakle, zahtjevi za pouzdanost i potpunost informacija o reklamiranom proizvodu, utvrđeni čl. 5. Saveznog zakona “O oglašavanju” Bankarska organizacija je poštivala samo formalno, budući da, unatoč dostupnosti potpunih i pouzdanih informacija o reklamnom proizvodu, one nisu bile pravilno priopćene potrošaču oglašavanja. Tako su, posebno, u oglasu o „Vrućem“ depozitu MTS-Bank OJSC-a, velikim slovima navedeni atraktivni uvjeti za potrošača:

"Vrući" depozit. Do 12% godišnje. MTS BANK 8 800 250 05 20 www.mtsbank.ru”, ali tekst s manje atraktivnim uvjetima depozita (rok i iznos depozita, kamatna stopa ovisno o razdoblju sredstava u depozitu, mogućnost dopune depozita, uvjeti plaćanja kamata u slučaju prijevremenog raskida ugovora i sl.) zauzimala je samo 1/20 ukupne oglasne površine i bila je izrađena sitnim nečitljivim bijelim tiskom na plavoj podlozi.

U drugom slučaju Kreditna organizacija naveden je samo dio podataka o predloženom proizvodu, što je u suprotnosti ne samo s dijelom 7. čl. 5. Saveznog zakona "O oglašavanju", ali i čl. 28.

Tako, na primjer, u informacijama o depozitima "Visoki prihod - Regija", "Kumulativno - Regija", "Mobilni", "Pension - Regija", "Korporativni", "Pogodno - Regija", "Viševalutno - Regija", " Investicija" , koja se nalazi u reklamnoj knjižici "Depoziti MTS-Bank", nije bilo podataka o visini kamatne stope.

Prema stavku 3. članka 28. navedenog pravni akt ako oglas za usluge vezane uz davanje kredita ili zajma sadrži barem jedan uvjet koji utječe na njegovu cijenu, takav oglas mora sadržavati sve ostale uvjete koji određuju punu cijenu kredita.

Sljedeći prekršaj bilo je širenje reklamne knjižice koji sadrži podatke o uvjetima za odobravanje bankovnih kredita koji nisu odgovarali stvarnim uvjetima za njihovo izdavanje građanima. Stoga oglašavanje kreditnog proizvoda nije bilo pouzdano. Prema točki 4. dijela 2. članka 5. Saveznog zakona „O oglašavanju“, oglas se priznaje lažnim ako sadrži lažne podatke o trošku ili cijeni proizvoda, postupku plaćanja, iznosu popusta. , tarife i druge uvjete za kupnju proizvoda.

Analizirajući navedene povrede različite prirode u području implementacije reklamnog proizvoda, možemo zaključiti da sve one povlače jednu negativna posljedica. Prilikom upoznavanja s takvim oglašavanjem, potrošač se dovodi u zabludu o važnim uvjetima za pružanje bankarskih usluga, što mu uskraćuje mogućnost da za njega obavi informiran i ispravan odabir financijskih usluga.

U ovakvom stanju stvari, djelovanjem banke stvorene su pretpostavke da potrošač oglašavanja stvori zabludu o visini prihoda potrebnom za pravovremeni povrat posuđenih sredstava, odnosno o visini prihoda koji potrošač oglašavanja može ostvariti korištenjem određene financijske usluga, stoga se uključivanje MTS-Bank OJSC ” u administrativnu odgovornost čini sasvim razumnim.

Nažalost, širenje beskrupuloznog oglašavanja nije neuobičajeno i ima tendenciju porasta.

Federalna antimonopolska služba svake godine poduzima mjere za dovođenje nepoštenih oglašivača pod administrativnu odgovornost.

Tako je u travnju 2014. Alfa-Bank kažnjena zbog postavljanja neprikladne vanjske reklame.

U studenom 2014., davatelj usluga iz Volgograda "InvestSvyaz" kažnjen je zbog propusta da pruži potrošačima potpune i sveobuhvatne informacije o pruženim uslugama mobilne komunikacije pod brendom Pronto.

U prosincu 2014. MTS OJSC je kažnjen sa 100.000 rubalja zbog distribucije oglasa u kojima je dio uvjeta predložene tarife napisan malim nečitkim slovima.

I to su daleko od svih slučajeva dovođenja nesavjesnih oglašivača pod administrativnu odgovornost.

Unatoč činjenici da su moderne ulice ispunjene reklamnim proizvodima koji ne udovoljavaju zahtjevima zakona, kako praksa pokazuje, većina provjera usklađenosti plasiranog oglašavanja s važećim zakonodavstvom provodi se na temelju prijava građana koji su već pretrpjeli stradanje u na ovaj ili onaj način od nepoštenih radnji oglašivača financijskih ili drugih usluga.

Međutim, praktički je nemoguće poduzeti bilo kakve preventivne mjere za sprječavanje ove kategorije kaznenih djela zbog velikog obima ponuđenih reklamnih proizvoda.

Federalna antimonopolska služba je 2014. godine objavila pismo s pojašnjenjem pojedinih odredbi o oglašavanju od 17. travnja 2014. N AD / 15051/14. Ovaj dokument, između ostalog, sadrži pojašnjenja u vezi s oblikom i sadržajem izjave o kršenju zakonodavstva Ruske Federacije o oglašavanju, izložena na jeziku dostupnom za osobe koje nemaju posebna znanja iz područja jurisprudencije. Time su stvoreni povoljni uvjeti da građani, uočavajući očite povrede zahtjeva važećeg zakonodavstva o oglašavanju, ne budu ravnodušni prema problemu, već se obraćaju nadležnim tijelima ne samo da zaštite svoja povrijeđena prava, već i da postupe. za dobrobit društva u cjelini, izvještavajući o uočenim kršenjima.

Treba napomenuti da su zahtjevi zakonodavstva u vezi s kvalitetom reklamnog proizvoda po svojoj pravnoj prirodi bliski normama o kvaliteti robe i usluga utvrđenim zakonom "O zaštiti prava potrošača" od 07.02.1992 N. 2300-1, što se čini sasvim prirodnim.

Tako, primjerice, u procesu kupnje hrane u svakodnevnom životu građanin treba imati potpune podatke o proizvodu koji kupuje (rok trajanja, proizvođač, sastav, datum proizvodnje i sl.). Inače, pogrešnim odabirom kupac riskira da plati ne samo svoje zdravlje, već i zdravlje svoje obitelji.

Sličnu opasnost nosi i neprikladno oglašavanje, budući da osoba koja je zainteresirana za oglašenu uslugu ne može dobiti dovoljno informacija o ovoj usluzi, stoga građanin ili pravna osoba neće moći obaviti informiran izbor koji je korisno za njih, zbog čega njihovo "financijsko zdravlje"

Stoga je dovođenje nesavjesnih oglašivača pod administrativnu odgovornost od temeljne važnosti za smanjenje broja prekršaja u području širenja reklamnih informacija i kao rezultat toga povlači smanjenje broja potrošača oglašavanja pogođenih pogrešnim odabirom.

Andrey Komissarov, osnivač Odvjetničke komore Komissarov & Partners

U slučaju da se utvrdi kršenje zakonodavstva Ruske Federacije o oglašavanju, prekršitelj je dužan provesti protuoglašavanje u roku koji je odredilo savezno antimonopolsko tijelo (njegovo teritorijalno tijelo) koje je donijelo odluku o provođenju protuoglašavanje. U tom slučaju prekršitelj snosi troškove protuoglašavanja u cijelosti (čl. 1. č. 29. Zakona o oglašavanju).

Prema čl. 2. komentiranog Zakona protuoglašavanje je pobijanje neprimjerenog oglašavanja, distribuirano radi otklanjanja posljedica koje je njime prouzročilo. Unatoč činjenici da je stavak 1. članka 29. ukazuje na obvezu prekršitelja da provede protuoglašavanje, u slučaju da se utvrdi kršenje zakona o oglašavanju. Ne povlači svako kršenje zakona o oglašavanju obvezu provođenja protuoglašavanja, kao što se u oglasu ne može opovrgnuti izostanak oznake "podliježe obveznoj ovjeri". Ponekad protuoglašavanje sadrži sadržaj odluke Antimonopolskog tijela o protuoglašavanju. Protureklamiranje mora provoditi prekršitelj u svoje ime, a ne u ime antimonopolskog tijela. Inače, nije jasno zašto uskladiti njegov sadržaj s antimonopolskim tijelom.

Prilikom odlučivanja o potpunoj ili djelomičnoj obustavi oglašavanja, Povjerenstvo za razmatranje znakova povrede Zakona o oglašavanju SAC-a ili njegova teritorijalne uprave treba uzeti u obzir stupanj krivnje prekršitelja i nastale posljedice te je li provođenje oglašavanja glavna djelatnost prekršitelja ili služenje njegovoj osnovnoj djelatnosti. Kako stoji u stavku 2. čl. 29, potpuna ili djelomična obustava oglašavanja prestaje kada prekršitelj izvrši protuoglašavanje.

U skladu s člankom 30. Zakona "O oglašavanju", oglašivač je odgovoran za kršenje zakona Ruske Federacije o oglašavanju u smislu sadržaja informacija danih za stvaranje oglašavanja, ako se dokaže da je do kršenja došlo krivnjom proizvođača ili distributera oglašavanja.

Kako proizlazi iz članka 31. Zakona o oglašavanju, samo pravne ili fizičke osobe mogu biti odgovorne za kršenje zakona o oglašavanju - individualni poduzetnici koji su oglašivači, proizvođači oglašavanja, distributeri reklama i samo za radnje navedene u članku 30. Zakona o oglašavanju. Nije predviđena odgovornost službenika za kršenje zakona o oglašavanju. To nije predviđeno ne samo "Zakonom o oglašavanju", već i Zakonom o upravnim prekršajima RSFSR-a. Ovaj Zakonik također ne predviđa odgovornost pravnih osoba za bilo kakve upravne prekršaje i odgovornost fizičkih osoba za povrede propisa o oglašavanju. "Poslovni subjekti nisu subjekti pravnih odnosa uređenih ovim Zakonom. Popis subjekata upravne odgovornosti i pojam upravnog prekršaja sadržani su u poglavlju 2. Zakona o upravnim prekršajima RSFSR-a Ovaj popis je iscrpan, a pojam upravnog prekršaja, kao krivog ponašanja pojedinca, ne podliježe širokom tumačenju. , "naznačeno je u Rezoluciji predsjedništva Moskovskog gradskog suda od 23. kolovoza 1995. u predmetu br. 44-423. S tim u vezi, upravna odgovornost za kršenje zakona o oglašavanju dolazi samo prema Zakonu "O oglašavanju".

Treba napomenuti da je upravna odgovornost za kršenje pravila za distribuciju oglašavanja također predviđena člankom 60. Zakona Ruske Federacije "O sredstvima masovni mediji". Međutim, samo Zakon "O oglašavanju" navodi posebne mjere takve odgovornosti. Prilikom provedbe stavka 1. članka 31. Zakona "O oglašavanju" treba se voditi normama poglavlja 25. i 59. i članaka 15., 151. , 152 Građanskog zakona Ruske Federacije, kao i članak 12. Federalnog zakona od 26. studenog 1996. "O donošenju drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije" Prilikom primjene stavka 2. članka 31. Zakona "o oglašavanju" treba imati na umu da je upravna odgovornost u vidu novčane kazne do 200 minimalne dimenzije nadnice utvrđene saveznim zakonom primjenjuje antimonopolsko tijelo za same povrede navedene u ovoj odredbi, a ne za nepoštivanje njihovih uputa za zaustavljanje kršenja zakona o oglašavanju i odluka o provođenju protuoglašavanja. Što se tiče kaznene odgovornosti predviđene dijelom dva stavka 2. članka 31. Zakona o oglašavanju za neprikladno oglašavanje ponovljeno u roku od godinu dana nakon izricanja upravne kazne za iste radnje, takva kaznena odgovornost nije predviđena bilo sadašnji Kazneni zakon Ruske Federacije ili Kazneni zakon.zakonik koji je na snazi ​​prije njega, i to ne samo za pravne osobe na koje se primjenjuju mjere administrativne odgovornosti, već i u odnosu na pojedinačne poduzetnike.

Dakle, drugi dio stavka 2. članka 31. Zakona o oglašavanju trenutno nije na snazi, iako nije ukinut. Na snazi ​​od 01.01.1997. Kazneni zakon Ruske Federacije predviđa kaznenu odgovornost samo za jednu vrstu neprikladnog oglašavanja - namjerno lažnog (članak 182. Kaznenog zakona). Za korištenje u oglašavanju namjerno lažnih podataka o robi, radovima ili uslugama, kao i njihovim proizvođačima (izvođačima, prodavačima), počinjenih iz koristoljublja i nanošenje značajne štete, pojedinci poduzetnici mogu biti kazneno odgovorni prema ovom članku. Koncept "svjesno lažnog oglašavanja" u Kaznenom zakonu Ruske Federacije mnogo je širi nego u članku 9. Zakona "O oglašavanju". Za ovo kazneno djelo predviđena je novčana kazna u iznosu od 200 do 500 minimalnih plaća ili plaće ili drugog primanja osuđenika u trajanju od dva do pet mjeseci, odnosno obveznog rada u trajanju od sto osamdeset do dvjesto četrdeset sati, ili lišenja slobode od tri do šest mjeseci, ili kazne zatvora u trajanju od do dvije godine.

Zakon "o oglašavanju" prešutno prebacuje pitanje postupka razmatranja slučajeva kršenja zakona o oglašavanju. Međutim, takav postupak postoji, odobren je Naredbom Državni odbor Ruske Federacije o antimonopolskoj politici i podršci novim gospodarskim strukturama od 13. studenog 1995. br. 147. Prema ovoj naredbi, za razmatranje svakog konkretnog slučaja, formira se Povjerenstvo za razmatranje slučajeva o znakovima kršenja zakona o oglašavanju. Tijek sjednice Povjerenstvo bilježi zapisnikom koji potpisuje predsjednik Povjerenstva. U odsutnosti stranaka (njihovih zastupnika) predmet se može razmatrati samo u slučajevima kada postoje podaci o njihovoj pravodobnoj obavijesti, o mjestu i vremenu razmatranja predmeta, te ako nisu zaprimili obrazloženi zahtjev za odgoditi razmatranje predmeta. Nedolazak zainteresiranih osoba nije prepreka za razmatranje predmeta. Slučaj se razmatra na mjestu gdje je oglašivač, proizvođač oglašavanja, distributer oglašavanja počinio prekršaj.

Odluku donosi povjerenstvo u odsutnosti stranaka i svih osoba uključenih u predmet.

Rješenje Povjerenstva donosi se odmah po okončanju postupka. U posebno složenim slučajevima izrada rješenja može se odgoditi za najviše pet dana, ali izreku odluke Povjerenstvo objavljuje na istoj sjednici na kojoj je predmet okončan. Primjerak obrazložene odluke dostavlja se strankama, zainteresiranim stranama u roku od tri dana od dana izrade.

U praksi se postavlja sljedeće pitanje: treba li se dvomjesečni rok zastare predviđen člankom 38. Zakona o upravnim prekršajima RSFSR-a primjenjivati ​​u slučajevima kršenja zakona o oglašavanju, analogno, s obzirom da takav rok nije utvrđen u Zakonu "O oglašavanju"? Čini se da to ne bi trebalo učiniti, budući da, za razliku od građanskog procesnog zakonodavstva (članak 10. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije), upravno zakonodavstvo ne predviđa mogućnost njegove analogne primjene.

Razvoj tržišnih odnosa nezamisliv je bez reklamiranja. Oglašavanje je kod nas postalo potrebno stanje funkcioniranje poduzeća raznim oblicima imovine. Utječe na interese milijuna ljudi i sastavni je dio njihovih života. Od cjelokupnog skupa tržišnih instrumenata, ruski posao brzo je savladao i počeo naširoko koristiti oglašavanje. To je zbog činjenice da sustav marketinške komunikacije je najpristupačniji način promocije prodaje.

Najvažnija komponenta sustava kontrole oglašavanja je državna regulacija. Postiže se kao stvaranje širokog zakonodavni okvir, i formiranje sustava izvršna tijela različite razine kontrole.

Antimonopolna tijela Ruske Federacije aktivno rade na području regulacije reklamnih aktivnosti i već su postigla niz pozitivnih rezultata, relativno sam se detaljno zadržao na ovom pitanju u svom radu. U Rusiji se također radi na području samoregulacije oglašavanja, a u to su izravno uključeni i sami sudionici reklamnih aktivnosti. Da, sustav samoregulacije oglašavanja u Rusiji još se nije u potpunosti razvio, ali jedno je jasno: oglašivački posao u Rusiji dovoljno je jak da brani svoje korporativne interese pred zakonodavcima i zapravo dokaže pravo da se ne samoregulira u Rusiji. poslovnom sektoru, osim toga, postoji niz pozitivnih primjera uspješnog funkcioniranja sustava samoregulacije u stranim zemljama, posebice u Sjedinjenim Državama. A budući da je reklamni posao u Rusiji još vrlo mlad, samo trebamo učiti iz tuđeg iskustva. Poželjno je, naravno, usvojiti sve najbolje, ali, nažalost, ne ide uvijek tako. Ali mislim da reklamni biznis u Rusiji ima veliku budućnost, za to postoje svi preduvjeti.

Izdavanje vrijednosnih papira.

U tržišnim odnosima vrijednosni papiri obavljaju niz važnih funkcija. Na razini makroekonomije tržište vrijednosnih papira stvara uvjete za preljev kapitala, strukturne transformacije gospodarstva. Mikroekonomski aspekt vrijednosnih papira je da su oni sredstvo za ostvarivanje prihoda, obavljaju funkciju zadovoljenja imovinskih interesa građana i pravnih osoba. Uz kreditiranje, vrijednosni papiri su jedan od glavnih načina privlačenja ulaganja.

U skladu s ustaljenom svjetskom praksom, tržište vrijednosnih papira regulira država. Proces formiranja sustava pravnih i organizacijskih mehanizama za reguliranje tržišta vrijednosnih papira u Rusiji započeo je relativno nedavno.

U pravnoj literaturi vrijednosni papiri, njihov pravni status predmet su rasprave i publikacija mnogih suvremenih znanstvenika.

Zahvaljujući djelima Aldokhin S.G., Zhdanov D.V., Lomakin D.V., Redkin I.V., Sinenko A.Yu., Shevchenko G.N. i drugih domaćih građanskih pravnika formirala se kvalitativno nova pravna disciplina - pravna regulacija tržišta vrijednosnih papira. Njihovi radovi postali su dostojan nastavak teorijskih istraživanja pravnika s početka 20. stoljeća - G.V. Shershenevich G.F. i O.S. Ioffe.

Svrha emisije vrijednosnih papira je prikupiti potreban iznos sredstava u najkraćem mogućem roku. Problem može biti primarni ili dodatni. Primarna emisija vrijednosnih papira provodi se osnivanjem dioničkog društva. Dodatno izdavanje provodi se ako poduzeće treba privući dodatne financijska sredstva. Dodatna emisija dionica može se izvršiti nakon odobrenja glavna skupština rezultate prethodnog izdanja, promjenu temeljnog kapitala zbog stvarne prodaje prethodno izdanih dionica i otkupa neprodanih dionica. Osim toga, u slučaju dodatne emisije vrijednosnih papira, dioničari koji posjeduju dionice s pravom glasa imaju pravo preče kupovine istih.

U skladu sa Federalnim zakonom Ruske Federacije "O tržištu vrijednosnih papira", izdavanje vrijednosnih papira je svaki vrijednosni papir, uključujući i bezdokumentarni, koji se istovremeno odlikuje sljedećim značajkama:

utvrđuje skup imovinskih i neimovinskih prava koja podliježu ovjeri, ustupanju i bezuvjetnom ostvarivanju u skladu s oblicima i postupcima utvrđenim zakonom;

postavljena po pitanjima;

ima jednak obujam i uvjete ostvarivanja prava unutar jedne emisije, bez obzira na vrijeme kupnje vrijednosnog papira.

U skladu s navedenim zakonom u Rusiji, vlasnički vrijednosni papiri su dionice i obveznice.

Dionica je emisioni vrijednosni papir kojim se osiguravaju prava njezina vlasnika (dioničara) da primi dio dobiti dioničkog društva u obliku dividende, da sudjeluje u upravljanju. dioničko društvo i dio imovine preostale nakon njezine likvidacije. Poduzetnička tvrtka može izdati obične i povlaštene dionice.

Obveznica je vrijednosni papir izdavanja koji osigurava pravo njezina imatelja da od izdavatelja obveznice u roku koji je njime odredio dobije njezinu nominalnu vrijednost i postotak te vrijednosti koji je u njoj fiksiran ili drugi imovinski ekvivalent. Tvrtka izdavatelj može izdati obveznice s jednokratnim dospijećem ili obveznice s dospijećem po serijama na određene datume.

Vlasnički vrijednosni papiri mogu se izdati u jednom od sljedećih oblika:

registrirani vrijednosni papiri dokumentarnog oblika izdanja (registrirani dokumentarni vrijednosni papiri);

registrirani vrijednosni papiri bezdokumentarnog oblika izdavanja (imenski vrijednosni papiri na donositelja).

Postupak izdavanja vrijednosnih papira od strane poduzetničke tvrtke uključuje nekoliko faza, koje su shematski prikazane na slici:

Kada poduzetnička tvrtka donese odluku o izdavanju vrijednosnih papira, preliminarno se provode sljedeće glavne aktivnosti:

analizira se stanje na burzi;

provodi se procjena investicijske privlačnosti izdanih vrijednosnih papira;

utvrđuje se svrha izdanja;

utvrđuje se obim izdanja;

utvrđuje se oblik, naziv i količina izdanih vrijednosnih papira.

Odluku o predloženom izdanju društvo treba donijeti samo na temelju sveobuhvatne preliminarne analize stanja na burzi i procjene investicijske privlačnosti izdanih vrijednosnih papira.

Analiza stanja na burzi u pravilu uključuje: analizu ponude i potražnje za vrijednosnim papirima, analizu dinamike razine cijena njihovih kotacija, analizu obujma prodaje vrijednosnih papira novih izdanja, te analizu niza drugih pokazatelja. Kao rezultat takve analize, tvrtka mora odrediti razinu osjetljivosti odgovora burze na pojavu emitiranih vrijednosnih papira.

Osim toga, poduzetnička tvrtka mora ocijeniti investicijsku privlačnost izdanih vrijednosnih papira. Takva se procjena provodi sa stajališta uzimanja u obzir izgleda za razvoj industrije tvrtke u usporedbi s drugim industrijama, konkurentnosti proizvoda, a također uzimajući u obzir rezultate analize financijsko stanje poduzeća. Kao rezultat, utvrđuje se mogući stupanj preferencije ulaganja za dionice ovog društva u odnosu na optječuće dionice drugih društava. Izdavanje vrijednosnih papira je prilično kompliciran i skup proces, pa bi ciljevi emisije trebali biti značajni za strateški razvoj poduzetnička firma.

Glavne svrhe izdavanja vrijednosnih papira mogu biti:

ostvarivanje stvarnih ulaganja vezanih uz širenje ili diverzifikaciju proizvodne djelatnosti;

promjena strukture korištenog kapitala, t.j. povećanje udjela kapital, na primjer, kako bi se povećala razina financijska stabilnost poduzeća;

drugi ciljevi koji zahtijevaju od poduzeća da brzo akumulira značajnu količinu kapitala.

Također je vrlo važno pri donošenju odluke o izdavanju vrijednosnih papira pravilno odrediti obim predloženog izdanja. Obim emisije utvrđuje se na temelju prethodno izračunate potrebe za dodatnim financiranjem iz vanjskih izvora.

Zaključno, tvrtka mora odrediti oblik, naziv i broj izdanih vrijednosnih papira.

Izdavanje vrijednosnih papira podliježe obveznom državna registracija u Ministarstvu financija Ruske Federacije ili u Ministarstvu financija republika u sastavu Ruske Federacije, teritorijalnih, regionalnih, gradskih financijski odjeli na mjestu poduzeća (izdavatelja). Kako bi registrirao emisiju emitivnih vrijednosnih papira, izdavatelj mora nadležnom tijelu za registraciju dostaviti sljedeće dokumente: zahtjev za registraciju; odluka o izdavanju emitivnih vrijednosnih papira; prospekt, ako je uz registraciju priložena registracija prospekta; kopije sastavnih dokumenata; dokumente koji potvrđuju odluku ovlaštenog izvršnog tijela o izdavanju vrijednosnih papira, ako je takvo dopuštenje potrebno.

Odluka o izdavanju vrijednosnih papira, koju društvo obavezno priprema, mora sadržavati:

puni naziv izdavatelja i njegovu pravnu adresu;

datum donošenja odluke o izdavanju vrijednosnih papira;

naziv ovlaštenog tijela izdavatelja koje je donijelo odluku o izdanju;

vrsta izdanja;

oznaka državne registracije i državni registarski broj vrijednosnih papira;

vlasnička prava osigurana jednim vrijednosnim papirom;

postupak plasiranja emisionih vrijednosnih papira; obveza izdavatelja da osigura prava vlasnika, pod uvjetom da se vlasnik pridržava postupka za ostvarivanje ovih prava utvrđenih zakonodavstvom Ruske Federacije;

naznaku broja emitivnih vrijednosnih papira u ovoj emisiji;

indikacija ukupno izdane emisione vrijednosne papire s danim državnim registarskim brojem i njihovom nominalnom vrijednošću;

naznaka oblika vrijednosnih papira;

pečat izdavatelja i potpis čelnika izdavatelja.

Izdavanje vrijednosnih papira može se provesti u obliku otvorenog (javnog) plasmana vrijednosnih papira među potencijalno neograničen broj ulagača i u obliku zatvorenog (privatnog) plasmana vrijednosnih papira među prethodno poznatim ograničenim brojem ulagača.

Za otvorenu ponudu mora se pripremiti i objaviti u tisku prospekt emisije koji mora sadržavati:

podaci o izdavatelju - pravna adresa izdavatelja, popis svih osnivača i distribucija odobren kapital između njih, struktura kontrola s podacima o osoblje uprave, podatke o osobama koje posjeduju najmanje 5% temeljnog kapitala izdavatelja, popis svih pravnih osoba u kojima izdavatelj posjeduje više od 5% temeljnog kapitala, popis svih predstavništava i podružnica izdavatelja i druge podatke;

podatke o financijskom položaju izdavatelja - bilance i financijska izvješća za posljednje tri godine, bilancu i izvješće na kraju posljednjeg tromjesečja prije donošenja odluke o izdavanju, ovjerene od strane revizora; detaljna raščlamba dugova; izvješće o formiranju i korištenju fonda pričuve u protekle tri godine, podaci o odobren kapital izdavatelj; podaci o prethodnim izdanjima vrijednosnih papira;

informacije o predstojećem izdanju vrijednosnih papira: vrste vrijednosnih papira i njihov broj; nominalna vrijednost jedne dionice, redoslijed izdavanja, datum donošenja odluke o emisiji, datum početka i završetka plasmana, ograničenja na potencijalni investitori, cijene i postupak uplate vlasničkih vrijednosnih papira stečenih od strane vlasnika, postupak isplate dividende ili kamata na vrijednosne papire, upute za korištenje sredstava mobiliziranih izdavanjem vrijednosnih papira, uz ocjenu očekivane učinkovitosti ulaganja i druge podatke.

U slučaju da se priprema izdavanje vrijednosnih papira u dokumentarnom obliku, poslovno društvo izdavatelj mora pripremiti potvrdu o izdavanju vrijednosnog papira - ispravu registriranu kod tijela državne registracije za vrijednosne papire i koja sadrži podatke dovoljne za utvrđivanje obima prava osiguranih vrijednosni papir, kao što su: puni naziv izdavatelja i njegova pravna adresa, vrsta vrijednosnih papira, državni registarski broj vlasničkih vrijednosnih papira, postupak plasmana, obveza izdavatelja da osigura prava vlasnika pod uvjetom da vlasnik postupi u skladu s procedurom za ostvarivanje ovih prava utvrđenih zakonodavstvom Ruske Federacije, naznaku broja vlasničkih vrijednosnih papira u ovoj emisiji, naznaku općeg broja izdanih emitivnih vrijednosnih papira s danim državnim registarskim brojem i njihovu nominalnu vrijednost, itd.

Registracija prospekta emisije provodi se kada se izdavanje vrijednosnih papira stavlja među neograničen broj vlasnika ili prethodno poznat broj vlasnika, čiji broj prelazi 500, kao i u slučaju kada je ukupan volumen emisije veći od 50 tisuća minimalnih plaća. . U slučaju javnog izdanja, izdavatelj je dužan omogućiti pristup informacijama sadržanim u emisijskom prospektu i objaviti obavijest o postupku objavljivanja podataka u tiskanom časopisu u nakladi od najmanje 50.000 primjeraka.

Razlozi za odbijanje registracije emisije emitivnih vrijednosnih papira su:

kršenje od strane tvrtke izdavatelja zahtjeva zakonodavstva Ruske Federacije o vrijednosnim papirima, uključujući prisutnost u dostavljenim dokumentima informacija koje omogućuju zaključiti da su uvjeti za izdavanje i promet vlasničkih vrijednosnih papira u suprotnosti sa zakonodavstvom Ruske Federacije te da uvjeti za izdavanje vrijednosnih papira nisu u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije;

neusklađenost podnesenih dokumenata i sastava informacija sadržanih u njima sa zahtjevima zakonodavstva Ruske Federacije;

uvrštavanje u prospekt ili u odluku o izdavanju vrijednosnih papira lažne informacije ili informacije koje nisu istinite.

U skladu sa zakonodavstvom, društvo izdavatelj ima pravo započeti s plasmanom vlasničkih vrijednosnih papira koje je izdao tek nakon registracije njihovog izdanja. Broj vlasničkih vrijednosnih papira koji će se plasirati ne smije prelaziti broj naveden u osnivačke dokumente i prospekte o emisiji vrijednosnih papira. Društvo može plasirati manji broj vlasničkih vrijednosnih papira od navedenog u prospektu, dok je stvarni broj plasiranih vrijednosnih papira naveden u izvješću o rezultatima emisije.

Plasman vrijednosnih papira novog izdanja trebao bi započeti najkasnije dva tjedna nakon što svi potencijalni vlasnici budu imali pristup informacijama o izdanju tih vrijednosnih papira. Istovremeno, podaci o cijeni plasmana vrijednosnih papira mogu se objaviti na dan početka plasmana vrijednosnih papira. Osim toga, tijekom javnog plasiranja ili optjecaja emisije emisionih vrijednosnih papira, zabranjeno je davanje prednosti u stjecanju vrijednosnih papira od strane jednog potencijalnog vlasnika u odnosu na druge.

Plasman vrijednosnih papira koji će se izdati mora biti dovršen nakon jedne godine od datuma početka izdavanja, osim ako su drugi uvjeti utvrđeni zakonodavstvom Ruske Federacije.

Rezultati plasmana vrijednosnih papira objavljuju se u tisku. Nepostavljeni vrijednosni papiri stoje na raspolaganju upravnom odboru društva i on ih može koristiti kao pričuvu za naknadno izdavanje.

Nakon završenog plasmana emisionih vrijednosnih papira, najkasnije 30 dana kasnije, društvo izdavatelj dužno je tijelu za registraciju dostaviti izvješće o rezultatima izdavanja emisionih vrijednosnih papira koje se razmatra u roku od dva tjedna i , u nedostatku prekršaja u vezi s izdavanjem vrijednosnih papira, evidentira se. Ovo izvješće mora sadržavati sljedeće podatke:

datum početka i završetka plasmana vrijednosnih papira;

stvarna cijena plasmana vrijednosnih papira;

broj plasiranih vrijednosnih papira;

ukupan iznos prihoda za plasirane vrijednosne papire;

za dionice je dodatno naznačen popis vlasnika koji posjeduju paket dionica čiju veličinu utvrđuje Federalna komisija za tržište vrijednosnih papira.

Treba napomenuti da je otvoreno izdanje vrijednosnih papira skupa operacija, zahtijeva određene troškove i dugo vremena (6-9 mjeseci), stoga se obično provodi uz sudjelovanje stručnjaka na burzi.

Zadatak:

glavni liječnik Bolnica je s drvnom industrijom sklopila ugovor o otkupu drva za popravke. Ugovor je ispunjen, ali bolnica nije imala sredstava da u potpunosti plati proizvode. Lespromkhoz je podnio tužbu protiv bolnice i okružne uprave, kojoj je bio podređen.

Kako riješiti spor?

Rješenje problema:

1. Ova pravna situacija odnosi se na granu "Građansko pravo", podbranu "Poslovno pravo".

2. U ovoj pravnoj situaciji postoje pravni odnosi u kojima se pojavljuje pravni institut „Ugovor o kupoprodaji“.

3. Predmet: glavni liječnik bolnice, drvna industrija.

Predmet: podnošenje tužbe.

a) jednakost

b) proceduralni

c) materijal

4. Ova pravna situacija riješena je na temelju normi Građanskog zakona Ruske Federacije, dio 2. odjeljka 4. "Određene vrste obveza", poglavlje 30. "Kupnja i prodaja", primjer 1. " općim odredbama“, članak 454. “ugovor o prodaji”, stavak 1. članka 484. “obaveza kupca da primi robu”, članak 486. “plaćanje robe”.

5. U skladu s člankom 454. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovaj ugovor je ugovor o prodaji. U skladu s člankom 484. stavka 1. „Kupac je dužan prihvatiti robu koja mu je prenesena”

U skladu s člankom 486. „Ako kupac blagovremeno ne plati ustupljenu robu u skladu s ugovorom o kupoprodaji, prodavatelj ima pravo zahtijevati plaćanje robe i plaćanje kamata.”

6. Bolnica je dužna platiti nabavu drva.

Bibliografija:

2. Federalni zakon Ruske Federacije "O tržišnom natjecanju i ograničavanju monopolističke aktivnosti na tržištima roba".

3. Federalni zakon Ruske Federacije "O masovnim medijima" od 27. prosinca 1991. (sa izmjenama i dopunama od 13. siječnja, 6. lipnja, 19. srpnja, 27. prosinca 1995., 18. veljače 1998.)

4. Federalni zakon Ruske Federacije "O zaštiti potrošača"

7. Federalni zakon Ruske Federacije "O državnoj regulaciji proizvodnje i prometa etilnog alkohola i alkoholnih proizvoda» 22. studenog 1995. godine

8. Naredba Državnog komiteta Ruske Federacije za antimonopolnu politiku i potporu novim gospodarskim strukturama od 13. studenog 1995. „O odobravanju postupka za razmatranje predmeta o znakovima kršenja zakonodavstva RF o oglašavanju“.

9. Uredba Vlade Ruske Federacije od 27. prosinca 1996. "O odobravanju Pravila kojima se osigurava dostupnost informacija na ruskom jeziku o prehrambenim proizvodima uvezenim u Rusku Federaciju"

10. Uredba Vlade Ruske Federacije od 23. travnja 1997. 1997. "O odobrenju popisa robe, informacije o kojima bi trebale sadržavati kontraindikacije za uporabu kod određenih vrsta bolesti."

11. Yu.A. Voldman "Komentar zakona Ruske Federacije" O oglašavanju ", M, Pravna kultura, 2008."

12. Zavidova S.S., Kryuchkova P.P., Pavlovets E.V., Sork D.M., Yanin D.D. "Rusko zakonodavstvo o oglašavanju" - praktični komentar, M, Novi odvjetnik, 2007

16. K.V. Vsevolozhsky "Osnove komercijalno oglašavanje»M, 2008

17. A.Yu. Eroshok" Državna regulacija tržište oglašavanja „M, 2009.

19. Guseva I.A. Tržište dionica i dionica. Praktični zadaci na kolegiju: studije. džeparac. - M.: Ispit, 2005.

20. Galanov V.A. Tržište vrijednosnih papira: udžbenik. - M.: INFRA-M, 2009.

Pravna odgovornost je jedna od komponenti mehanizma pravne regulative odnosi s javnošću. Niti jedno pravilo koje je zakonodavac definirao kao norma ponašanja ne može se smatrati održivim ako nije utvrđena odgovornost za odstupanje od njega.

Pod zakonskom odgovornošću u području oglašavanja treba razumjeti dužnost subjekta koji je počinio povredu zakona o oglašavanju, utvrđenu posebnim postupovnim redom, da pretrpi oduzimanje osobne, imovinske ili organizacijske naravi.

Opće odredbe o odgovornosti za kršenje zakona o oglašavanju utvrđene su čl. 38. Zakona o oglašavanju.

Članak identificira sljedeće vrste pravne odgovornosti za kršenje zakona o oglašavanju: građanske, upravne i druge mjere odgovornosti.

Građanska odgovornost proizlazi iz povrede imovinskih i osobnih neimovinskih prava građana i organizacija. Određuje se postupak i uvjeti za privođenje subjekta oglašivačke djelatnosti građanskoj odgovornosti građanski zakonik Ruska Federacija.

Odgovornost prema građanskom pravu javlja se za radnju ili nerad kojim se krše zahtjevi zakona ili sporazuma i kompenzacijske je prirode. Na prekršitelja građanskih prava primjenjuju se mjere predviđene zakonom ili ugovorom, koje za njega imaju negativne posljedice imovinske prirode, u interesu druge osobe - naknada štete ili gubitka, plaćanje kazne (novčane kazne, kazne). ), gubitak depozita itd.

Odgovornost za kršenje zakona o oglašavanju nastaje kao rezultat provedbe jurisdikcijskog oblika zaštite prava. S tim u vezi, Zakon o oglašavanju utvrđuje pravo građana i pravnih osoba da se obrate sudu za zaštitu u slučaju povrede njihovih prava neprikladnim oglašavanjem.

Osobe čija su prava i interesi povrijeđeni širenjem neprimjerenog oglašavanja imaju pravo podnijeti zahtjev u skladu s utvrđenim postupkom sudu ili arbitražnom sudu, uključujući zahtjeve za naknadu štete, uključujući izgubljenu dobit, za naknadu štete uzrokovane zdravlja pojedinaca i (ili) imovine fizičkih ili pravnih osoba, o naknadi nematerijalne štete, o javnom pobijanju nepouzdanog oglašavanja (protuoglašavanja) (2. dio, članak 38. Zakona o oglašavanju).

Sudska praksa razvila je sljedeća stajališta o javnom pobijanju nepouzdanog oglašavanja (protuoglašavanja) kao posebne mjere restorativne prirode. Prvo, podnositelj zahtjeva mora imati dokaze o nezakonitosti lažnog oglašavanja. Protuzakonitost lažnog oglašavanja može utvrditi sud ili antimonopolsko tijelo. Drugo, učvršćivanje posebnog prava na javno pobijanje lažnog oglašavanja (protuoglašavanja) ne oslobađa osobe čija su prava i interesi povrijeđeni tereta dokazivanja nastupanja štetnih posljedica.

Zakon također utvrđuje pravo antimonopolskog tijela da podnese tužbu protiv oglašivača zbog javnog pobijanja lažnog oglašavanja. Antimonopolsko tijelo posreduje u svom pravu da u ime države zahtijeva pobijanje nepouzdanog oglašavanja, ako je potrebno, kako bi zaštitio neodređeni krug potrošača od štetnih učinaka oglašavanja.

Pobijanje nepouzdanog oglašavanja zakon poistovjećuje s protuoglašavanjem, ne otkrivajući pojam protuoglašavanja kao takvog.

Pravni temelj protuoglašavanja je sudska odluka o javnom pobijanju lažnog oglašavanja. Prekršitelj je dužan izvršiti protuoglašavanje u roku koji odredi sud. O obliku, mjestu i vremenu objavljivanja takvog pobijanja odlučuje sud. U tom slučaju prekršitelj snosi troškove proizvodnje i distribucije protuoglašavanja u cijelosti.

Administrativna odgovornost.

Poglavlje 4 čl. 38. Zakona o oglašavanju utvrđuje da oglašivači, proizvođači oglašavanja, distributeri oglašavanja kršenje zakonodavstva Ruske Federacije o oglašavanju povlači odgovornost u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije o upravnim prekršajima.

Opći sastav upravnog prekršaja iz oblasti oglašavanja je sastav iz čl. 14.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije "Kršenje zakona o oglašavanju".

Predmet ovog kaznenog djela su opći i posebni zahtjevi, utvrđeno zakonom o oglašavanju.

Objektivna strana može se izraziti bilo djelovanjem ili nedjelovanjem.

Subjekti kaznenog djela mogu biti i pojedinci (uključujući službene osobe) i pravna lica: oglašivači, proizvođači oglašavanja, distributeri oglašavanja.

Subjektivnu stranu karakteriziraju i namjerni i neoprezni oblici krivnje.

Uz ovaj opći članak, predviđeni su i drugi elementi upravnih prekršaja: nedostavljanje predstavki, obavijesti (prijava), informacija (podataka) saveznom antimonopolskom tijelu, njegovim teritorijalnim tijelima, predviđenim zakonodavstvom o oglašavanju, kao i kao davanje takvih informacija (informacija) u nepotpunom obimu ili u iskrivljenom ili prikazu lažne informacije(informacije) (Dio 2.4. Članak 19.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije); nepoštivanje pravnog poretka (dekreta, izlaganja, odluke) tijela ( službeno) provođenje državni nadzor(dio 2.4 članka 19.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije); kršenja instalacije reklamni dizajn(članak 14.37 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije); oglašavanje na prometnim znakovima i vozila(članak 14.38 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije); kršenje uvjeta skladištenja promotivnih materijala (članak 19.31 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Karakteristična značajka upravne odgovornosti je da se za počinjenje upravnih prekršaja prekršitelji zakona o oglašavanju kažnjavaju u obliku upravne novčane kazne. Unatoč činjenici da su kazne prilično visoke, reklamni subjekti namjerno krše zakone o oglašavanju kako bi održali reklamnu atraktivnost izgleda, što u budućnosti može donijeti mnogo više od utvrđeno zakonom iznose kazni.

Odlika oglašavanja je jasna podjela pravne odgovornosti između sudionika u reklamnim pravnim odnosima - oglašivača, proizvođača oglašavanja i distributera oglašavanja, ovisno o ulozi svakog subjekta u proizvodnji, plasiranju i distribuciji reklama.

Oglašivač je izvor informacija o oglašavanju. Na temelju ove okolnosti, zakonodavstvo utvrđuje pretpostavku njegove krivnje u odnosu na druge subjekte oglašavanja (proizvođača oglašavanja i distributera oglašavanja) za kršenja zakona Ruske Federacije o oglašavanju koja se odnose na sadržaj informacija danih stvaranje reklame.

Proizvođač oglašavanja provodi smanjenje oglašavanja u obliku spremnom za distribuciju, stoga je odgovoran za kršenje zahtjeva zakonodavstva Ruske Federacije o oglašavanju ako se dokaže da je do kršenja došlo njegovom krivnjom.

Distributer oglašavanja poduzima radnje za distribuciju oglašavanja te je shodno tome odgovoran za kršenje zahtjeva utvrđenih za postupak distribucije oglašavanja (vrijeme, mjesto, način i način postavljanja oglasa).

U pojedinim slučajevima zakon pretvara zahtjev poštivanja zakonskih odredbi na sadržaj oglašavanja, kao i na obvezu distributera oglašavanja. Međutim, postoji cijela linija povrede, za čije počinjenje na temelju čl. 38. čl. 6. i 7. Zakona o oglašavanju povlači odgovornost i oglašivača i oglašivača.

Jednako tako, oglašivač i oglašivač odgovorni su za oglašavanje robe koja je zabranjena za proizvodnju i prodaju ili koja nije prošla postupak obveznog certificiranja ili drugog obveznog ocjenjivanja sukladnosti, kao i robe koja nije dobila odgovarajuće dozvole, licence i registracije. . Oglašivač će, uz oglašivača, biti kažnjen zbog nedostatka informacija u sadržaju oglasa čije je navođenje zakonom obvezno, kao što su napomene prije oglasa, razna upozorenja i poruke u oglašavanju pojedinih vrsta oglasa. dobra i usluge. sličnost između oglašavanja i prometni znakovi ili bilo koje druge prijetnje sigurnosti prometa, kršenje uvjeta skladištenja reklamnih materijala povlači odgovornost i oglašivača i distributera oglašavanja.

S tim u vezi, može se ustvrditi da zakon pooštrava odgovornost distributera oglašavanja, izjednačavajući je s odgovornošću oglašivača za kršenje formalnih uvjeta za oglašavanje.

Što se tiče odgovornosti distributera oglašavanja, potrebno je napomenuti da u praksi postoje slučajevi dovođenja distributera oglašavanja na odgovornost za kršenje zakona o oglašavanju, čiji sastav nije predviđen stavkom 7. članka 38. Zakona. o oglašavanju.

Iz odluke Arbitražnog suda Stavropoljskog kraja od 11. veljače 2010. u predmetu br. A63-4530 / 2009-C6-22 proizlazi da je regionalni radio emitovao oglas za dodatak prehrani Biomatic, koji je mogao naručiti telefon. Ova reklama je kod potrošača stvorila dojam da je Biomatic dodatak prehrani lijek i da ima ljekovita svojstva. Osim toga, u oglasu je nepouzdano naznačena namjena lijeka.

Stručnjaci antimonopolske vlasti više su puta savjetovali TV i radio kompaniju o distribuciji oglašavanja dodataka prehrani "Biomatic", uvjeravajući da ovaj oglas nije u skladu sa zahtjevima Saveznog zakona "O oglašavanju", ukazujući na pristigle pritužbe na antimonopolska vlast i stotine pritužbi iz cijele Rusije objavile su na službenoj web stranici referentno-informativne službe "Pharmcontrol", koja obavještava stanovništvo o odbijenim i krivotvorenim lijekovima prema bazama podataka Rospotrebnadzora.

Međutim, TV i radio kuća nije poduzela nikakve mjere za otklanjanje kršenja Federalnog zakona „O oglašavanju“. Antimonopolsko tijelo uputilo je službeni apel TV i radio kući o nedopustivosti distribucije oglašavanja daljinskih metoda prodaje dodataka prehrani, kao i nepouzdanog oglašavanja dodataka prehrani. Ali žalba Vladina agencija je ignorirala uprava TV i radio kuće.

Sud je smatrao da ova činjenica ukazuje na ciljanu reklamnu kampanju s ciljem generiranja i održavanja interesa za dodatak prehrani Biomatic te promicanja prodaje ovog proizvoda, te je u konkretnoj situaciji distributer oglašavanja uspio zaustaviti širenje neprimjerenog oglašavanja. S tim u vezi, sud je zaključio da su neodrživa pozivanja Teleradiokompanije na nepostojanje upravnog prekršaja u svom postupanju.

Navedena sudska odluka jasno pokazuje da kaznena djela koja se mogu teretiti distributeru oglašavanja nisu ograničena na njihov popis u stavku 7. članka 38. Saveznog zakona "O oglašavanju".

Ostale mjere odgovornosti.

U zakonodavstvu Ruske Federacije, kršenja zakona o oglašavanju podliježu administrativnoj i građanskoj odgovornosti.

Ranije je člankom 182. Kaznenog zakona Ruske Federacije utvrđena kaznena odgovornost za korištenje u oglašavanju svjesno lažnih informacija o robi, radovima ili uslugama, kao i njihovim proizvođačima (izvođačima, prodavačima), počinjeno iz koristoljublja i nanošenje značajnih šteta. Međutim, Savezni zakon br. 162-FZ od 08.12.2003. proglasio je ovaj članak nevažećim i isključio je kaznenu odgovornost za namjerno lažno oglašavanje.

Uključivanje ove odredbe u Federalni zakon "O oglašavanju" podrazumijeva mogućnost uvođenja kaznene odgovornosti za namjerno kršenje zakonodavstva Ruske Federacije. Tako je zakonodavac istaknuo važnost društvene odgovornosti koju subjekti oglašavanja moraju svjesno snositi za posljedice svojih radnji.

Sumirajući ovaj dio rada, treba napomenuti:

• - Zakon o oglašavanju predviđa mjere građanske, upravne i druge odgovornosti. Popis vrsta odgovornosti zakonodavac je ostavio otvorenom za mogućnost uvođenja kaznene odgovornosti u budućnosti;
• - Specifična restauratorska mjera u području oglašavanja je javno pobijanje nepouzdanog oglašavanja (kontrareklama);
• - Prednost ovog zakona o oglašavanju je jasna podjela pravne odgovornosti između oglašivača, proizvođača oglašavanja i distributera oglašavanja;
• - Analiza pravne odgovornosti pokazala je da zakon pooštrava odgovornost distributera reklama, izjednačavajući je s odgovornošću oglašivača za kršenje formalnih uvjeta za oglašavanje. Štoviše, elementi prekršaja koji se mogu teretiti distributeru oglašavanja nisu iscrpljeni njihovim popisom u stavku 7. članka 38. Saveznog zakona "O oglašavanju".