Kako će se dokument spasiti. U praksi se funkcije upravljanja društvom često prenose na prijateljsku organizaciju. Ako je društvo za upravljanje neprofitabilno ili primjenjuje „pojednostavljenje“, tada takav prijenos omogućuje grupi društava uštedu na porezu na dobit. Upravljano društvo može smanjiti porez na dohodak obračunat po stopi od 20 posto, a primatelj dohotka ili uopće ne plaća porez (ako postoji gubitak), ili ga plaća po stopi od 6 posto (kod primjene „pojednostavljenja ”).

No često porezna tijela odbijaju priznati troškove upravljanja, navodeći da usluge zapravo nisu pružene, a prijenos ovlasti bio je usmjeren isključivo na smanjenje poreza na dohodak. Ponekad kontrolori uspiju u to uvjeriti sud ().

No, sudovi se ne slažu uvijek s takvim argumentima kontrolora. Ukazuju da inspektori nemaju pravo provjeravati ekonomsku opravdanost odluka poreznog obveznika ().

Osim toga, Porezni zakon Ruske Federacije ne regulira postupak i uvjete održavanja ekonomska aktivnost pravne osobe (na primjer, odluke saveznih arbitražnih sudova, okruga).

Porezne vlasti nastoje nadoknaditi slabu bazu dokaza gnjavama dokumentacija. Konkretno, na izvješće društva za upravljanje koje je, prema ruskom Ministarstvu financija, obvezno ( , ). Ako sadrži nedostatke, tada će se vjerojatnost potraživanja dramatično povećati.

U kojem je obliku sastavljen. U bilo kojem obliku, ali sa svim potrebnim detaljima primarni dokumenti(članak 9. "O računovodstvu"). Na primjer, u jednom od sporova u kojima su porezna tijela pokušala ukloniti troškove konzultantskih usluga, prisutnost takvih detalja u dokumentima pomogla je u borbi protiv dodatnih troškova ().

Izvješće potpisuju predstavnici društva i društva za upravljanje. Ovjeren je pečatima obje strane u transakciji. Dokument se sastavlja mjesečno, tjedno ili tromjesečno, ovisno o tome kako je napisano u ugovoru. Ali barem jednom u tromjesečju.

Što mora biti u dokumentu. U izvješću je poželjno navesti detaljan popis usluga koje pruža društvo za upravljanje. Pogotovo ako visina naknade nije fiksna, ali se može revidirati u slučaju povećanja obima posla. Na primjer, naknada se može povećati u onim mjesecima u kojima društvo za upravljanje organizira i održava godišnje glavne skupštine dioničara. Ili kada svoje zaposlenike šalje na službeni put radi pružanja usluga.

Istodobno, usluge u izvješću ne bi trebale duplicirati funkcije osoblja tvrtke kojom se upravlja. Zatim čak i prisutnost vodećih pozicija u upravljanom društvu ne bi trebalo ometati troškovno računovodstvo ().

Međutim, poželjno je ne zlorabiti takvo dupliciranje pozicija. U praksi se često savjetuje, nakon prijenosa upravljačkih funkcija na treću stranu, smanjiti broj osoblja upravljane tvrtke. Osim toga, ugovorom s društvom za upravljanje može se predvidjeti da se određene funkcije u trenutnoj upravi, na primjer, u financijskim pitanjima, provode uz sudjelovanje stalnih zaposlenika društva kojim se upravlja.

Svi podaci potrebni za izračun visine naknade moraju biti sadržani u izvješću, zajedno s pozivom na odredbu ugovora koja predviđa ovaj postupak. Takve reference su važne za sud (, potvrđeno odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20. rujna 2010. br. VAC-12803/10).

U općem slučaju, Ministarstvo financija Rusije dopušta tvrtki da odredi troškove usluga upravljanja prema dogovoru stranaka, ovisno o njezinoj tržišnoj razini (). Stoga je u izvješću sigurnije visoku cijenu opravdati odgovarajućim obujmom i sadržajem pruženih usluga.

Dodatne sigurnosne mjere. Osim izvješća, ključni dokument za potvrđivanje troškova je ugovor s društvom za upravljanje. Mora odrediti sadržaj usluga, postupak njihovog pružanja, utvrditi oblike kontrole i izvješćivanja, granice odgovornosti, razdoblje u kojem će društvo za upravljanje obavljati funkcije jedinog izvršno tijelo društvo.

U prošlom broju časopisa o kojem smo raspravljali pravni problemi vezano za prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela pravne osobe na subjekt upravljanja. Zadržimo se na nekim od problema s kojima se organizacija može susresti prilikom sklapanja ugovora o upravljanju.

Porezno knjigovodstvo plaćanja prema subjektu upravljanja

Podstavkom 18. stavka 1. čl. 264 Poreznog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je da ostali troškovi povezani s proizvodnjom i prodajom uključuju:

- troškovi upravljanja organizacijom ili njenim pojedinim odjelima;

Troškovi za kupnju usluga za upravljanje organizacijom ili njezinim pojedinim odjelima.

Rezerviramo da smo u gornjoj odredbi posebno identificirali dvije skupine troškova kako bismo odredili u koju skupinu treba uključiti troškove organizacije za plaćanja u korist društva za upravljanje ili upravitelja kojemu su ovlasti jedinog izvršnog tijela ova organizacija je prebačena.

Osvrnimo se na pismo Federalne porezne službe Rusije za Moskvu od 3. studenog 2004. broj 26-12 / 7113 (u daljnjem tekstu pismo), koje sadrži odgovor na pitanje poreznog obveznika: kojim redoslijedom organizacije evidentirati troškove vezane uz plaćanje usluga trećeg društva za potrebe poreza na dobit na provedbi funkcija izvršnog tijela organizacije?

U pismu se objašnjava da je, prema pod. 18 p. 1 čl. 264 Poreznog zakona Ruske Federacije, ostali troškovi povezani s proizvodnjom i (ili) prodajom uključuju ne samo troškove upravljanja organizacijom i njezinim pojedinim odjelima izravno od strane poreznog obveznika preko zaposlenika koji su prema opisima poslova dodijeljeni za upravljanje organizacijom. Ovi rashodi također uključuju troškove za stjecanje usluga upravljanja trećim stranama.

Iz toga proizlazi da se troškovi organizacije za plaćanja u korist subjekta upravljanja moraju pripisati drugoj skupini troškova koje mi konvencionalno raspoređujemo, nabrojanoj u podstav. 18 p. 1 čl. 264 Poreznog zakona Ruske Federacije. I s ovim se možemo složiti. Tako ide praksa. Vratit ćemo se na daljnja objašnjenja (prilično detaljna i razumna).

No, slažući se s poreznom upravom u ovom dijelu, smatramo nužnim raspraviti izraženo mišljenje da rashodi prve skupine uključuju izdatke koji se odnose na isplate u korist stalno zaposlenih djelatnika organizacije, kojima su dodijeljene funkcije upravljanja organizacija prema opisima poslova. Uostalom, upravo to proizlazi iz dotičnog pisma. U tom slučaju, ove isplate na temelju ugovora o radu moraju se obračunati kao ostali rashodi povezani s proizvodnjom i prodajom u skladu s tč. 18 p. 1 čl. 264 Poreznog zakona Ruske Federacije. Po našem mišljenju, ova pozicija je netočna. Potkrijepimo ovo.

Prema čl. 255 Poreznog zakona Ruske Federacije, troškovi rada poreznog obveznika uključuju sve obračune zaposlenicima u novcu i (ili) u naravi, poticajne obračune i naknade, kompenzacijske obračune vezane uz način rada ili uvjete rada, bonuse i jednokratne stimulativni obračuni, troškovi vezani uz uzdržavanje tih zaposlenika, predviđeni normama zakona, ugovorima o radu (ugovorima) i (ili) kolektivni ugovori. Ujedno, ovaj članak daje popis takvih troškova, koji nije konačan.

Napominjemo da odredbe čl. 255 Poreznog zakona Ruske Federacije ne propisuje da se obračuni zaposlenicima koji obavljaju funkcije povezane s upravljanjem organizacijom ne odnose na troškove rada i trebaju se uzeti u obzir u Posebna narudžba. Stoga, optužbe navedeni zaposlenici također treba uključiti u troškove rada. Isti zaključak proizlazi iz sadržaja dopisa Ministarstva financija Rusije od 30. studenog 2009. broj 03-03-06/4/101. Ovaj dokument govori o drugom pitanju. Međutim, napominje sljedeće. Troškovi isplate naknade upravitelju za rezultate financijsko-gospodarske djelatnosti ostvarene na temelju ugovora o radu mogu se uzeti u obzir kao dio troškova rada koji umanjuju poreznu osnovicu poreza na dohodak u izvještajnom (poreznom) razdoblju na koje se odnose, tada je u razdoblju obračunavanja takve naknade.

Postavlja se pitanje: koji se troškovi organizacije mogu pripisati prvoj skupini troškova navedenih u podstav. 18 p. 1 čl. 264 Poreznog zakona Ruske Federacije? Smatra se da bi troškovi upravljanja organizacijom ili pojedinim odjelima trebali uključivati ​​one razumne i dokumentirane troškove poreznog obveznika koji su na bilo koji način povezani s upravljanjem organizacijom ili njenim pojedinim odjelima, a nisu izravno navedeni u drugim norme poglavlja 25. Poreznog zakona Ruske Federacije. Po našem mišljenju, ovaj stav je točan.

Priznavanje troškova

U gore navedenom pismu Federalne porezne službe Rusije za grad Moskvu, posebno je naznačeno da je uvjet za priznavanje troškova njihova valjanost, dokumentarni dokaz i usmjerenost na provedbu aktivnosti za ostvarivanje prihoda. Napominje se da sukladno čl. 420 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum između dvije ili više osoba o uspostavi, promjeni ili prestanku građanskih prava i obveza priznat je u građanskom pravu kao sporazum. Izvršenje kompenziranog ugovora plaća se po cijeni utvrđenoj sporazumom stranaka.

Nadalje, porezna uprava zaključuje da pri formiranju porezne osnovice za obračun poreza na dohodak organizacija može uzeti u obzir troškove plaćanja usluga treće strane za provedbu upravljanja, napravljenih prema sklopljenom ugovoru. Istodobno, potrebno je da troškovi zadovoljavaju gore navedene kriterije, te da su na raspolaganju sklopljen ugovor, nalog za plaćanje i potvrda o izvršenju. Također se skreće pozornost da je, prema čl. 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, za porezne svrhe, prihvaća se cijena robe, radova ili usluga koje su odredile strane u transakciji. Dok se ne dokaže suprotno, pretpostavlja se da je ova cijena u skladu s tržišnim cijenama. Istodobno, porezna tijela, prilikom provođenja kontrole nad potpunošću obračuna poreza, imaju pravo provjeravati ispravnost primjene cijena za transakcije s odstupanjem većim od 20% naviše ili naniže u razini cijene koje porezni obveznik primjenjuje za identična (homogena) dobra (radove, usluge) u kratkom roku.

Zaključno, u dopisu se napominje da ako se otkriju navedena odstupanja, porezno tijelo ima pravo donijeti obrazloženu odluku o dodatnom naplati poreza i penala izračunatim na način kao da su rezultati transakcije procijenjeni na temelju primjena tržišnih cijena za relevantnu robu, radove ili usluge.

Dakle, iz predmetnog dopisa proizlazi da planirani troškovi povezani s isplatom naknade subjektu upravljanja moraju odgovarati zajednički kriteriji sadržana u čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije: biti potkrijepljen i dokumentiran. Istovremeno, porezna tijela, sukladno čl. 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, u određenim slučajevima, ima pravo provjeriti ispravnost primjene cijena prema ugovorima zaključenim s tim subjektima i primijeniti odgovarajuće sankcije.

Smatramo nužnim točno pojasniti kada porezna tijela mogu provoditi te ovlasti. To treba učiniti zbog činjenice da u dopisu nisu navedeni svi slučajevi u kojima porezno tijelo ima pravo provjeravati ispravnost primjene cijena. Razgovarajmo o ovom problemu.

Uvjeti za ostvarivanje prava na provjeru

Prije svega napominjemo da je sadržaj odredaba čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije dopušta razlikovanje dvije vrste ovlasti poreznih tijela: pravo na provjeru ispravnosti primjene cijena i pravo na primjenu odgovarajućih sankcija.

Iz stavka 2. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije, proizlazi da porezna tijela, kada vrše kontrolu nad potpunošću obračuna poreza, imaju pravo provjeriti ispravnost primjene transakcijskih cijena samo u sljedećim slučajevima:

Između povezanih stranaka;

O poslovima robne razmjene (barter);

Prilikom obavljanja vanjskotrgovinskih poslova;

Uz odstupanje veće od 20% naviše ili naniže od razine cijena koje porezni obveznik primjenjuje za istovjetna (homogena) dobra (radove, usluge) u kratkom roku.

Iz sadržaja gornjeg pisma Federalne porezne službe Rusije za Moskvu proizlazi da se u ovom dokumentu mislilo samo na posljednji od ovih slučajeva. U međuvremenu, vrlo je vjerojatna mogućnost sklapanja sporazuma o upravljanju organizacijom od strane povezanih osoba. Stoga dajemo definiciju pojma „međuovisnih osoba“ sadržanu u čl. 20 Poreznog zakona Ruske Federacije. Prema stavku 1. ovog članka, za porezne svrhe, navedene osobe priznaju se kao pojedinci i (ili) organizacije čiji odnosi mogu utjecati na uvjete ili ekonomske rezultate njihovog djelovanja ili djelatnosti osoba koje predstavljaju, i to:

Jedna organizacija izravno i (ili) neizravno sudjeluje u drugoj organizaciji, a ukupan udio takvog sudjelovanja iznosi više od 20%. Udio neizravnog sudjelovanja jedne organizacije u drugoj kroz niz drugih organizacija određuje se kao umnožak udjela izravnog sudjelovanja organizacija u ovom nizu jedna u drugu;

Jedna fizička osoba je po službenom položaju podređena drugoj fizičkoj osobi;

Osobe su sastavljene u skladu s obiteljskim pravom Ruska Federacija u bračnim odnosima, rodbinskim ili imovinskim odnosima, posvojitelja i posvojenika, te skrbnika i štićenika.

Napominjemo da prema stavku 2. čl. 20 Poreznog zakona Ruske Federacije, sud može priznati osobe kao međuovisne na drugim osnovama koje nisu predviđene stavkom 1. ovog članka, ako odnos između tih osoba može utjecati na rezultate transakcija za prodaju robe (radova, usluge). Navedimo primjer razumne primjene ove odredbe.

Iz informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2003. br. 71 proizlazi da je inspekcija smatrala LLC i njegovu drugu ugovornu stranku međuovisnim osobama na temelju toga što su osnivači ovih organizacija isti građani koji su zainteresirani za interakciju svojih organizacija i establišmenta povoljni uvjeti bavi. Budući da navedeni razlozi nisu predviđeni st. 1. čl. 20. Poreznog zakona Ruske Federacije, tvrtka je smatrala da se porezna provjera ispravnosti primjene cijena može provesti tek nakon što sud prizna činjenicu međuovisnosti osoba na zahtjev inspekcija. Prema njegovom mišljenju, nepoštivanje ovog postupka povlači za sobom ništavost rješenja poreznog tijela o doplati poreza i penala.

Sud je ove argumente odbacio navodeći sljedeće. Utvrđivanje činjenice međuovisnosti osoba za okolnosti koje nisu navedene u stavku 1. čl. 20 Poreznog zakona Ruske Federacije, provodi sud uz sudjelovanje poreznog tijela i poreznog obveznika tijekom razmatranja predmeta o valjanosti relevantne odluke. Nakon ocjene dokaza stranaka, sud je DOO i njegovu drugu stranku prepoznao kao povezane osobe i u biti razmotrio pitanje ispravnosti obračuna dodatnih poreza i kazni.

Dakle, ako su osnivači društva za upravljanje i organizacija koja je s tim društvom sklopila ugovor o upravljanju iste osobe, ta okolnost može poslužiti kao osnova da porezno tijelo ostvari svoje pravo na provjeru ispravnosti primjena cijene navedenog sporazuma sukladno podstav. 1 p. 2 čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije. Napominjemo da zasad ne govorimo o nastanku štetnih posljedica za poreznog obveznika, već o pravu inspekcije na daljnju provjeru.

Zadržimo se i na osnovama za provjere predviđene pod. 2. i 3. st. 2. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije. Podsjetimo da ovi podstavci označavaju barter transakcije i vanjskotrgovinske transakcije. Napominjemo sljedeće.

Teoretski, može se pretpostaviti da će se upravljanje organizacijom osigurati u zamjenu za robu ili usluge. U tom slučaju porezno tijelo će moći provjeriti ispravnost zahtjeva stranaka ugovorne cijene u skladu s tč. 2 str. 2 čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije.

Porezni zakon Ruske Federacije ne sadrži definiciju pojma "vanjskotrgovinska transakcija" za potrebe čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije. Stoga se treba pozvati na Savezni zakon od 8. prosinca 2003. br. 164-FZ „O osnovama državna regulacija vanjskotrgovinska djelatnost“. Sukladno čl. 2. ovoga zakona vanjskotrgovinska djelatnost je djelatnost za obavljanje poslova iz oblasti Inozemna trgovina robe, usluge, informacije i intelektualno vlasništvo. Istim je člankom utvrđeno da su sudionici takvih aktivnosti ruske i strane osobe vanjskotrgovinske djelatnosti. Dakle, ako je jedna od strana u ugovoru o upravljanju organizacijom strani subjekt, tada će inspekcija imati pravo provjeriti ispravnost zahtjeva stranaka ugovorne cijene u skladu s podstav. 3 p. 2 čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije.

Četvrti razlog za provođenje inspekcijskog nadzora zahtijeva posebno detaljnu raspravu. Još jednom ćemo citirati i analizirati slučaj predviđen pod. 4 p. 2 čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije. Ovaj podstavak odnosi se na odstupanje više od 20% naviše ili naniže od razine cijena koju porezni obveznik primjenjuje za identična (homogena) dobra (radove, usluge) u kratkom vremenskom razdoblju.

Često porezna uprava smatra da se u ovom slučaju radi o usporedbi cijene transakcije koju izvrši porezni obveznik s cijenama transakcija za identična (homogena) dobra (radove, usluge) koje su izvršile druge osobe. Po njihovom mišljenju, nakon utvrđivanja ove okolnosti, inspekcija ima pravo primijeniti stav 3. stavka 2. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije.

Iz rješenja Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 07. travnja 2008. godine broj A56-3949/2007 proizlazi da je društvo u revidiranom razdoblju prodalo nekretnine više osoba. Prema ocjeni poreznog tijela, u ovom slučaju primijenjene cijene nisu odgovarale tržišnim cijenama, u vezi s tim su organizacijama naplaćeni dodatni porezi i primijenjene sankcije na temelju stavka 3. stavka 2. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije. Međutim, sudovi triju stupnja zaključili su da u ovom slučaju inspekcija nije imala razloga provjeravati ispravnost primjene cijena od strane poreznog obveznika. Evo nekoliko argumenata sudova.

U stavku 13. rješenja plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. lipnja 1999. br. 41 i br. cijene dobara, radova, usluga za porezne svrhe, sud treba polaziti od sljedećeg. Cijenu koju su navele stranke u transakciji porezno tijelo može u tu svrhu osporiti samo u slučajevima navedenim u stavku 2. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije. Slijedom toga, u drugim slučajevima, inspektorat nema pravo osporiti cijenu koju su navele stranke u transakciji. U ovom slučaju zaključak poreznog tijela da je porezno podcijenjen prihod društva donesen je na temelju usporedbe cijena koje je ono primjenjivalo s tržišnim cijenama identične (homogene) robe, prema njegovom mišljenju. Istodobno, problemi se odnose na odstupanje prodajne cijene za sporne transakcije za više od 20% naviše ili naniže od razine cijene koju porezni obveznik primjenjuje za identičnu (homogenu) robu u kratkom vremenskom razdoblju, ili s transakcijama između međuovisne osobe. Dakle, inspekcijski nadzor nije imao osnove predviđene st. 2. čl. 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, radi provjere ispravnosti primjene cijena tvrtke za kontroverzne transakcije.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije složio se sa zaključcima nižih sudova i odbio je poreznom tijelu da ustupi predmet nadzornom tijelu, što proizlazi iz Odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 07.08.2008. 9925/08.

A sada ćemo projicirati ovaj problem na temu o kojoj se raspravlja. Pretpostavimo da je prilikom provjere organizacije koja je sklopila odgovarajući ugovor s društvom za upravljanje, inspekcija cijenu ovog ugovora smatrala, relativno govoreći, “sumnjivom”. Istodobno, porezno tijelo nema osnova za primjenu t. 1., 2. i 3. st. 2. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije. U ovom slučaju, radi provjere ispravnosti primjene cijene na temelju pod. 4. st. 2. navedenog članka inspekcijskog nadzora, potrebno je utvrditi da je organizacija u kratkom roku sklopila druge ugovore o upravljanju (ili najmanje jedan ugovor). Istovremeno, cijene ovih ugovora (ugovora) u usporedbi sa „sumnjivom“ cijenom ugovora odstupaju od ove cijene naviše ili naniže za više od 20%.

Tek nakon što dobije dokaze o postojanju takvih okolnosti, porezno tijelo će moći primijeniti stav 3. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije. U tom slučaju usporedit će “sumnjivu” cijenu s tržišnom cijenom usluga upravljanja, koju treba utvrditi uzimajući u obzir odredbe iz st. 4.-11. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije.

Međutim, činjenica da se, recimo, dva ugovora nazivaju ugovori o upravljanju organizacijom ili ugovori o pružanju usluga za upravljanje organizacijom ne znači da se takvi ugovori mogu priznati kao identični (homogeni). Više o tome u sljedećem odjeljku.

Uzimamo u obzir specifičnosti usluge

Obratimo pažnju na činjenicu da je upravljanje organizacijom, priznato kao usluga za porezne svrhe, vrlo specifična vrsta djelatnosti. Njegova specifičnost leži, posebice, u individualnosti pravnih osoba - objekata upravljanja. U ovom slučaju ne govorimo samo o njihovim kvantitativnim pokazateljima, već i o njihovim kvalitativnim karakteristikama. Zadaci koje sudionici LLC-a ili dioničari postavljaju društvu za upravljanje ili upravitelju također mogu biti različiti. Jedno je ako upravljački subjekt preuzme upravljanje stabilnim poduzećem, a sasvim drugo ako mu se povjeri organizacija koja je na rubu bankrota u nadi da će je uspjeti izvući iz krize . Osim toga, subjekti upravljanja imaju i svoje specifičnosti. Neki su se već dobro dokazali, drugi će možda prvi put nastupiti u ovoj ulozi.

Ova specifičnost iznimno otežava pronalaženje usluga organizacijskog upravljanja koje bi se mogle smatrati identičnim ili homogenim. Stoga pred poreznim tijelom, želeći, sukladno t. 4. st. 2. čl. 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, vrlo je težak zadatak dokazati nedosljednost cijene koju porezni obveznik primjenjuje prilikom plaćanja usluga subjekta upravljanja. Ako se inspektorat nosio s tim zadatkom i dobio pravo provjere ispravnosti primjene cijena, tada se suočava s jednako teškim zadatkom - identificirati tržišnu cijenu identičnih (homogenih) usluga upravljanja organizacijom. To je potrebno da bi porezno tijelo primijenilo st. 3. čl. 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji smo prethodno razmotrili.

Podsjetimo da prema stavku 4. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije, tržišna cijena robe (radova, usluga) priznaje se kao cijena koja se razvila tijekom interakcije ponude i potražnje na tržištu identične (i u njihovom nedostatku - homogene) robe ( radovi, usluge) u usporedivim ekonomskim (komercijalnim) uvjetima. Istovremeno, za utvrđivanje tržišne cijene potrebno je poštivati ​​uvjete predviđene st. 5.-11. čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije. S obzirom na ove okolnosti i gore navedene specifičnosti, može se tvrditi da je iznimno teško odrediti tržišnu cijenu usluga upravljanja organizacijom.

Ekspeditivnost i razumnost kao kriteriji za priznavanje troškova

Dakle, utvrdili smo da organizacija ima značajan potencijal da zaštiti svoje pravo na utvrđivanje cijene prema ugovoru s subjektom upravljanja na temelju svojih interesa. Međutim, to uopće ne znači da je inspekcija od početka osuđena na gubitak svakog slučaja u vezi s potraživanjem iznosa naknade koju porezni obveznik plaća svojoj konkretnoj suprotnoj strani.

Vraćajući se na pojašnjenja sadržana u pismu, obratimo pozornost na spominjanje u ovom dokumentu sljedećih uvjeta za priznavanje troškova upravljanja organizacijom: njihovu valjanost, dokumentaciju i usmjerenost na ostvarivanje prihoda. U ovom slučaju govorimo o općim zahtjevima za troškove sadržanim u čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji iz nekog razloga nije spomenut u pismu. Ovim se člankom posebno utvrđuje da se kao rashod priznaju razumni i dokumentirani troškovi koje ima (napravi) porezni obveznik. Pritom se pod opravdanim troškovima podrazumijevaju ekonomski opravdani rashodi čija se procjena izražava u novčanim iznosima.

Ignorirajući ove Opći zahtjevi na troškove i može navesti organizaciju koja je sklopila sporazum s subjektom upravljanja da ne priznaje troškove koje je porezni obveznik imao isplatom naknade ovom subjektu. U tom slučaju porezno tijelo neće morati posegnuti za kompliciranim postupcima iz čl. 40 Poreznog zakona Ruske Federacije. Navedimo dva primjera iz prakse arbitražnih sudova.

Rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 28. ožujka 2007. broj F09-2058 / 07-C3 navodi da je osnivač, jedini dioničar i generalni direktor ovog CJSC-a jedna osoba. Nakon izmjene statuta ove tvrtke, ovaj građanin je umjesto glavnog direktora postao direktor organizacije. CJSC u osobi ovog građanina sklopio je sporazum s istim građaninom - pojedinačnim poduzetnikom o upravljanju tvrtkom uz utvrđivanje vrlo značajne cijene sporazuma. Pružanje usluga potvrđeno je aktima koje je u ime dd potpisao njegov jedini dioničar. Inspektorat je iz troškova isključio iznos naknade upravitelju, pozivajući se na neopravdanost njihove ekonomske opravdanosti, te je organizaciji naplatio porez na dobit, kazne i novčanu kaznu. Tvrtka je osporila radnje poreznog tijela, ističući da je u slučaju neslaganja s visinom stvarno nastalih troškova porezno tijelo ovlašteno primijeniti odredbe čl. 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, ali ne isključuju u potpunosti iznos naknade iz troškova. Prvostupanjski i drugostupanjski sudovi su odluku inspekcije prepoznali kao neutemeljenu.

Međutim, kasacijska instanca se složila s rješenjem inspekcije. Pozivajući se na odredbe čl. 252. Poreznog zakona Ruske Federacije, sud je istaknuo da, kako slijedi iz definicija Ustavnog suda Ruske Federacije od 08.04.2004. br. 1669-O i od 4.11.2004. br. 324-O, Rješenje Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.10.2006 br. 53, korištenje instrumenata građanskog prava ne bi trebalo biti u suprotnosti s općom zabranom nepoštenog ostvarivanja prava od strane poreznog obveznika. Predmetne radnje poduzetničku djelatnost treba biti uvjetovana postignućem Poslovni prijedlog. U ovom slučaju tvrtka nije djelovala u svrhu ostvarivanja dobiti, već u interesu pojedinca. Zaključak inspekcije o nepoštivanju od strane organizacije zahtjeva iz čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije je točan. Odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 31. kolovoza 2007. br. 8064/07 odobreni su zaključci kasacijske instance.

Drugi slučaj o kojem ćemo raspravljati nije tako jednostavan.

Iz odluke Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 1. ožujka 2007. br. F09-1151 / 07-C3 proizlazi da je između dioničkog društva i društva za upravljanje sklopljen sporazum o prijenosu ovlasti jedini izvršni organ. Iznos naknade naveden u ugovoru više puta se povećavao dodatni ugovori. Tijekom revizije porezno tijelo je zaključilo da ne postoji ekonomska opravdanost za povećanje cijene usluga subjekta upravljanja. Društvu je odbijeno priznavanje pripadajućih troškova koje je napravila s obračunavanjem poreza na dobit, penala i kazni. Sudovi triju stupnjeva, slažući se s inspekcijskim rješenjem, posebno su istaknuli sljedeće.

Prema čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije, nastali rashodi umanjuju dohodak primljen u svrhu oporezivanja dobiti ako su ekonomski opravdani, dokumentirani i povezani s ostvarivanjem prihoda. Ekonomski opravdani troškovi su troškovi koji su određeni ciljevima ostvarivanja prihoda i usklađeni s načelom racionalnosti i razumnosti. Sudovi su utvrdili, a materijali predmeta potvrdili činjenicu da nije došlo do povećanja obima poslova društva za upravljanje uz istovremeno povećanje naknade koju porezni obveznik isplaćuje ovom društvu.

Potvrda subjekta upravljanja o obimu usluga koje je društvo pružila u predmetnom razdoblju sadrži samo naznake o poslovima koji su obavljeni za društvo. Materijali predmeta ne sadrže dokaze da su neki od ovih radova dodatni u odnosu na prethodno izvedene radove. Povećati broj ljudi društva za upravljanje, pozitivna financijsko-gospodarska aktivnost društva u revidiranom razdoblju ne ukazuje na povećanje obveze prema poreznom obvezniku, već samo potvrđuje uredno ispunjenje od strane navedenog društva svojih ugovornih obveza. Ove okolnosti svjedoče o nedostatku dovoljnog ekonomskog opravdanja spornih troškova i zakonitosti primjene sankcija.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije nije našao osnove za nadzor sudskih akata, donijevši Rješenje broj 4435/07 od 16.07.2007. o odbijanju ustupanja predmeta Predsjedništvu navedenog suda.

Smatramo da je drugi slučaj, unatoč svojoj "potpunosti", treba komentirati, koje ćemo dati u sljedećem dijelu.

Mogući protuargumenti

Analizirajući predmet o kojem se raspravlja, prije svega obraćamo pozornost na nepostojanje, po našem mišljenju, očitih znakova nesvrsishodnosti i razumnosti u postupcima poreznog obveznika. U ovom slučaju, zaključci inspektorata i sudova temeljili su se na činjenici povećanja naknade upravljačkom subjektu bez pružanja dokaza o povećanju obima posla koji je izvršio. Istodobno, realnost i pozitivan utjecaj ovih radova na financijske i ekonomske pokazatelje kontroliranog društva nije poricana. Spis predmeta ne odražava dinamiku ovih pokazatelja. Međutim, čak i njihova stabilnost može svjedočiti o zaslugama društva za upravljanje, uzimajući u obzir stvarnost ruskog gospodarstva. Postavlja se pitanje: zašto se radnje gospodarskog subjekta usmjerene na poticanje druge ugovorne strane i želja za poticanjem njegove uspješne aktivnosti ne mogu definirati kao svrsishodne i razumne?

Ove okolnosti daju osnovu za pretpostavku da bi gubitak predmeta mogao biti rezultat nedovoljno potpune potkrijepljenosti svog stava od strane poreznog obveznika tijekom razmatranja predmeta. U slučaju sličnih sporova, ne isključujemo mogućnost primjene načelnog stava Ustavnog suda Ruske Federacije, izraženog u Rješenju od 04.06.2007. br. 366-O-P (u daljnjem tekstu - Rješenje). Istodobno, ovo se stajalište uglavnom temelji na zaključcima koje je ranije donio isti sud, kao i na stavu Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Evo nekih naglasaka iz ove presude.

U Definiciji se navodi da valjanost troškova uzetih u obzir prilikom izračuna porezne osnovice treba ocjenjivati ​​uzimajući u obzir okolnosti koje ukazuju na namjeru poreznog obveznika da ostvari ekonomski učinak kao rezultat stvarne poduzetničke ili druge gospodarske djelatnosti. Pritom govorimo o namjerama i ciljevima (orijentaciji) ove aktivnosti, a ne o njezinom rezultatu. Istodobno, valjanost porezne olakšice ne može ovisiti o učinkovitosti korištenja kapitala. Porezno zakonodavstvo ne koristi pojam ekonomske isplativosti i ne uređuje postupak i uvjete obavljanja financijsko-gospodarske djelatnosti. Stoga se valjanost rashoda koji umanjuju prihode primljene za porezne svrhe ne može ocjenjivati ​​s obzirom na njihovu svrsishodnost, racionalnost, učinkovitost ili dobiveni rezultat. Na temelju načela slobode gospodarske djelatnosti, porezni obveznik obavlja je samostalno na vlastitu odgovornost i ima pravo samostalno i isključivo ocjenjivati ​​njezinu učinkovitost i svrsishodnost.

Definicija također navodi da sudska kontrola nije namijenjena provjeravanju ekonomske isplativosti odluka poslovnih subjekata, budući da zbog rizične prirode takvih aktivnosti postoje objektivna ograničenja u sposobnosti sudova da utvrde postojanje poslovnih pogrešnih proračuna. u tome. Stoga su odredbe čl. 252 Poreznog zakona Ruske Federacije ne dopuštaju njihovo proizvoljno tumačenje. Oni zahtijevaju uspostavljanje objektivne veze između troškova poreznog obveznika i usmjerenosti njegovih aktivnosti na ostvarivanje dobiti. Štoviše, teret dokazivanja neopravdanosti troškova snose porezna tijela.

Posebnu pozornost u Definiciji skreću odredbe st. 7. čl. 3 Poreznog zakona Ruske Federacije o tumačenju svih neotklonjivih dvojbi, proturječnosti i nejasnoća zakonodavnih akata o porezima i pristojbama u korist poreznog obveznika.

U sličnim situacijama, organizacije također mogu koristiti pojašnjenja sadržana u rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. listopada 2006. br. 53 „O procjeni valjanosti primanja poreznih olakšica od strane arbitražnih sudova od strane poreznog obveznika” (u daljnjem tekstu rješenje). Uostalom, uz smanjenje prihoda za iznos rashoda izraženog u isplati ugovorene naknade subjektu upravljanja, govorimo o poreznoj olakšci.

Iz stavka 3. i 4. odluke proizlazi da se porezna olakšica može priznati neopravdanom, posebice u slučajevima kada:

Za porezne svrhe uzimaju se u obzir transakcije koje nisu u skladu s njihovim stvarnim ekonomski smisao ili se uzimaju u obzir transakcije koje nisu nastale iz razumnih ekonomskih ili drugih razloga (poslovne svrhe);

Navedenu korist ostvaruje se izvan veze s obavljanjem stvarne poduzetničke ili druge gospodarske djelatnosti.

U stavu 4. presude također je navedeno da treba uzeti u obzir sljedeće. Mogućnost ostvarivanja istog ekonomskog rezultata uz manju poreznu olakšicu koju porezni obveznik ostvaruje obavljanjem drugih transakcija predviđenih ili zakonom zabranjenih nije osnova za priznavanje te pogodnosti kao nerazumne.

Stavak 6. rješenja sadrži popis okolnosti koje same po sebi ne mogu poslužiti kao osnova za priznavanje porezne olakšice kao nerazumne. Među takvim okolnostima je međuovisnost sudionika u transakcijama. S tim u vezi, vratimo se na posljednji od razmatranih slučajeva. Iz sadržaja sudskog akta može se pretpostaviti da bi društvo za upravljanje i društvo koje je s njim sklopilo predmetni ugovor mogle biti međuovisne osobe. Ova se pretpostavka temelji na podudarnosti pojedinih elemenata naziva tih pravnih osoba. Pritom napominjemo da se u sudskom aktu ne spominje utvrđena međuovisnost sudionika u transakciji. Moguće je da su porezna uprava i sudovi namjerno zanemarili ovu okolnost. I zato.

Potraživanja inspektorata usmjerena su na cijenu ugovora koja je, prema mišljenju porezne uprave, neopravdano povećana. A sad se sjetimo podmornice. 3 p. 2 čl. 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, iz kojeg proizlazi da kada transakciju sklapaju povezane osobe, inspekcija ima pravo provjeriti točnost cijena koje su strane primijenile u ovoj transakciji. Ako je tu okolnost evidentiralo porezno tijelo, on bi, po uputama iz st. 3. čl. 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, utvrđuje tržišnu cijenu identičnih (homogenih) usluga za upravljanje organizacijom. Ranije smo skrenuli pozornost na složenost takvog postupka, uzimajući u obzir specifičnosti ove usluge. Stoga bi inspektorat mogao zatvoriti oči pred činjenicom međuovisnosti, preferirajući više lak način primjena sankcija.

Fotografija s www.salonmiempresa.com

- Prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela na društvo za upravljanje ili upravitelja - individualnog poduzetnika sve je popularniji u našem poslovnom okruženju. S pravnog stajališta, sklapanje takvog sporazuma ne uzrokuje posebne poteškoće. No u praksi, kada je riječ o planiranju poreznih posljedica, tvrtke čine niz pogrešaka koje uvelike povećavaju rizik od odgovornosti.

Pogledajmo najčešće greške i kako ih izbjeći.

Dakle, najčešći su:

1. Formalni pristup pripremi dokumenata, kratkoća, nedorečenost kako ugovora tako i izvještaja, akata između organizacije i menadžera (društva za upravljanje).

Ovdje vrijedi razmotriti situaciju s dvije strane.

S jedne strane, ugovor se u pravilu koristi kao predložak i za njega se sastavlja samo akt u kojem se pojavljuje iznos i natpis "usluge su pružene u cijelosti". Takav minimum informacija nije dovoljan za priznavanje akta kao punopravne primarne računovodstvene isprave, a kao rezultat toga, trošak usluga menadžera ili društva za upravljanje s visok stupanj vjerojatnost će biti "uklonjena iz troškova" prilikom provjere od strane poreznih tijela zbog formalnih razloga neusklađenosti akta sa zahtjevima za primarne knjigovodstvene dokumente.

S druge strane, ne biste trebali biti previše sigurni i sastavljati akt-izvješće u svesci "Kapitala" sa svakim drugim detaljima procesa. Ali bit usluga koje se pružaju u aktu mora se odraziti (tzv. "sadržaj poslovne transakcije").

Kako biste smanjili rizike, potrebno je sastaviti detaljan ugovor s jasnim jezikom u odnosu na vašu situaciju i vaš statut, budući da su ovlasti izvršnog tijela u svakoj organizaciji različite. Odnosno, prilikom sastavljanja takvog sporazuma ne može se koristiti predložak, takozvana "riba". U svakom slučaju, takav je sporazum strogo individualan.

Mnoge organizacije aktivno koriste usluge društva za upravljanje. Na primjer, kako bi se osiguralo da organizacijom upravljaju visokokvalificirani vrhunski menadžeri kako bi se povećali financijski pokazatelji svojim aktivnostima, izvodeći organizaciju iz krize. Drugi razlog je uspostava potpune kontrole od strane matične organizacije nad podružnicama, ovisnim i stvarno podređenim organizacijama. Ovaj način upravljanja koristi se u holdingima za rad s kontroliranom imovinom. U oba slučaja društvo za upravljanje zapravo obavlja svoje funkcije. No, nesavjesni porezni obveznici mogu angažirati društvo za upravljanje kako bi smanjili porez na dobit zbog iznimno visoke cijene usluga koje se zapravo ne pružaju. U ovoj situaciji društvo za upravljanje obavlja funkcije jedinog izvršnog tijela formalno, bez sudjelovanja u gospodarskim aktivnostima i bez stvarnog upravljanja subjektom upravljanja. Upravo je potonji smjer izravno povezan s priznavanjem radnji organizacije koja je prenijela ovlasti upravljanja tvrtkom treće strane kao stjecanje nerazumnih poreznih pogodnosti.

Troškovi za kupnju usluga za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinim odjelima mogu se otpisati kao dio ostalih rashoda poreza na dohodak na temelju podstavka 18. stavka 1. članka 264. Poreznog zakona Ruske Federacije. Naravno, podložno zahtjevima navedenim u stavku 1. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Kako bi se navedeni troškovi lakše uzeli u obzir, potrebno je dokumentirati njihovu valjanost, dokazati realnost pruženih usluga, te poštivati ​​niz bitnih formalnosti. Međutim, prvo o svemu.

Ne samo izvršni direktor može voditi tvrtku

Usluge upravljanja tvrtkom: kako obračunati troškove. Prisutnost čelnog mjesta u osoblju tvrtke poznata je činjenica. No, ako to zahtijevaju interesi poslovanja, funkcije jedinog izvršnog tijela mogu se prenijeti i na treću osobu.

Dokumentacija o prijenosu ovlasti

Usluge upravljanja tvrtkom: kako obračunati troškove. Prije svega, potrebno je dokumentirati da je organizacija prilikom privlačenja društva za upravljanje udovoljila svim formalnim zahtjevima u pogledu prijenosa ovlasti jedinog izvršnog tijela.

Prema članku 69. stav 1 savezni zakon od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ "O dioničkim društvima", odlukom glavne skupštine dioničara, ovlasti jedinog izvršnog tijela društva mogu se prenijeti na temelju sporazuma komercijalna organizacija(upravljačko društvo) ili individualni poduzetnik(menadžer). Takvu odluku donosi glavna skupština dioničara samo na prijedlog uprave (nadzornog odbora) društva. Mogućnost prijenosa ovlasti jedinog izvršnog tijela dioničko društvo upravitelj je također predviđen stavkom 3. članka 103. Građanskog zakona Ruske Federacije.

Članak 42. Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ “O društvima s ograničenom odgovornošću” utvrđuje da društvo ima pravo prenijeti ovlasti svog jedinog izvršnog tijela na upravitelja na temelju sporazuma, ako postoji takva mogućnost izričito predviđeno statutom društva. Obveza polaziti od odredbi osnivačkih isprava pri određivanju ovlasti tijela pravne osobe za stjecanje pravna osoba građanska prava i preuzimanje građanskih obveza također proizlazi iz stavka 1. članka 53. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Dokumenti potrebni organizaciji za ispunjavanje ovih zahtjeva navedeni su u tablici.

Ne zaboravite unijeti izmjene u Jedinstveni državni registar pravnih osoba

U Jedinstveni državni registar pravnih osoba treba biti zabilježeno da organizacijom upravlja društvo za upravljanje. Da biste to učinili, trebate podnijeti zahtjev za unošenje izmjena podataka o pravnoj osobi u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba koje nisu povezane s unošenjem izmjena u osnivačke dokumente, prema obrascu broj R14001. U ovoj prijavi potrebno je ispuniti list B "Podaci o osobi koja ima pravo nastupa u ime pravne osobe bez punomoći (društvo za upravljanje)".

Zauzvrat, izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba (EGRIP) upravljačke organizacije (upravljačkog poduzetnika) mora navesti OKVED kod 74.14 „Savjetovanje o komercijalne djelatnosti i menadžment". Ova podskupina gospodarskih djelatnosti ne uključuje samo konzultantske usluge, već i druge usluge vezane uz upravljanje poduzećem.

Dokaz realnosti usluga

Troškovi za kupnju usluga za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinim odjelima, koje ima porezni obveznik, mogu umanjiti prihod koji je primio, pod uvjetom da su ti izdaci ekonomski opravdani i dokumentirani.

Porezni zakon ne utvrđuje popis primarnih dokumenata koje je potrebno sastaviti kada porezni obveznik počini određene poslovne transakcije, a za njihovo sastavljanje (ispunjavanje) nema posebnih zahtjeva. Međutim, troškovi nastali u Rusiji moraju biti potkrijepljeni dokumentima koji su sastavljeni u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije.

Razlozi za prijenos funkcija jedinog izvršnog tijela društva

Dokument*	Ono što je dokumentirano
	Dioničko društvo	Društvo s ograničenom odgovornošću
Zapisnik glavne skupštine dioničara ili glavne skupštine sudionika	Odluka glavne skupštine dioničara o prijenosu funkcija jedinog izvršnog tijela društva za upravljanje	Odluka glavne skupštine sudionika o prijenosu funkcija jedinog izvršnog tijela društva za upravljanje. Mora se navesti određeni kandidat za upravitelja
Zapisnik sa sjednice Upravnog odbora (Nadzornog odbora)	Upravni direktor odobrio	-**
Čarter	-***	Odredbe povelje trebale bi izravno predvidjeti mogućnost prijenosa funkcija jedinog izvršnog tijela na upravitelja
Interni dokumenti tvrtke	-	Konkretizirati odredbe statuta društva u odnosu na prijenos ovlasti na upravitelja. Ti dokumenti uključuju uredbu o glavnom direktoru, pravilnik o glavnoj skupštini sudionika društva, uredbu o upravnom odboru, pravilnik o donošenju lokalnih akata, uključujući isključivo izvršno tijelo, propis o radu društva. osoblja, o postupku prikupljanja, obrade i korištenja informacija u poduzeću i dr.
Ugovor o pružanju usluga uz naknadu (članak 779. Građanskog zakonika Ruske Federacije), koji se može nazvati ugovorom o pružanju usluga za upravljanje organizacijom ili ugovorom o prijenosu funkcija jedini izvršni organ	Na temelju takvog ugovora, upravljana organizacija prenosi, a društvo za upravljanje (upravitelj) prihvaća i vrši ovlasti jedinog izvršnog tijela organizacije kojom se upravlja, utvrđeno važeće zakonodavstvo Ruske Federacije, na način i pod uvjetima navedenim u ugovoru. U ugovoru treba navesti koje se usluge pružaju, koje oblike kontrole i izvješćivanja osigurava društvo za upravljanje, kolika je cijena usluga itd.
Potpisano u ime dioničkog društva od strane predsjednika uprave (nadzornog odbora) ili osobe koju taj odbor ovlasti (klauzula 3, članak 69. Saveznog zakona od 26. prosinca 1995. br. 208-FZ)	U ime društva s ograničenom odgovornošću potpisuje ga predsjednik skupštine sudionika koji je odobrio kandidaturu upravitelja i uvjete ugovora s njim ili član društva ovlašten odlukom glavne skupštine ( Članak 42. Saveznog zakona od 08.02.98. br. 14-FZ)
* V pojedinačni slučajevi potrebna je prethodna obavijest Federalne antimonopolske službe (podstav 8, stavak 1, članak 28 i podstav 8, stavak 1, članak 29 Saveznog zakona od 26. srpnja 2006. br. 135-FZ „O zaštiti konkurencije“). ** Zakonska regulativa ne obvezuje upravni odbor društva s ograničenom odgovornošću da prvo razmotri prijenos funkcija jedinog izvršnog tijela društva za upravljanje. *** Zakon ne obvezuje imati u statutu dioničkog društva odredbu o mogućem prijenosu funkcija jedinog izvršnog tijela na društvo za upravljanje.

Prilikom odlučivanja o tome je li moguće uzeti u obzir određene troškove za potrebe oporezivanja dobiti, potrebno je polaziti od toga potvrđuju li dokumenti kojima raspolaže porezni obveznik potvrđuju troškove koje on ima. Drugim riječima, uvjet za uključivanje troškova u rashod poreza na dohodak je mogućnost da se na temelju dostupnih dokumenata izvede nedvosmislen zaključak da su troškovi stvarno nastali. U tom slučaju treba uzeti u obzir dokaze koje je porezni obveznik dostavio koji potvrđuju činjenicu i visinu nastalih troškova, koji su u zbiru predmet pravne procjene.

Što se tiče usluga društva za upravljanje, dokazati realnost transakcije i valjanost troškova upravljanja pomoći će, prije svega, kompetentno i pravovremeno sastavljeni mjesečni akti o prihvaćanju usluga i izvještaji društva za upravljanje o pružanje usluga.

Mjesečne potvrde o prihvaćanju za usluge upravljanja

Akt o prihvaćanju usluga jedan je od dokumenata koji potvrđuje realnost troškova plaćanja usluga upravljanja. U aktu nije potrebno detaljno navoditi sadržaj usluga koje se obavljaju. za upravljanje organizacijom - ovo je primarni računovodstveni dokument sastavljen u bilo kojem obliku, čiji su zahtjevi za dizajn i sadržaj navedeni u stavku 2. članka 9. Saveznog zakona od 21. studenog 1996. br. 129- FZ. Sukladno tome, ako dokument sadrži sve tražene podatke i ako su ispravno popunjeni, takav se čin smatra ispravno izvršenim.

Dakle, mjesečni akt o prihvaćanju usluga za upravljanje organizacijom trebao bi sadržavati samo upućivanje na ugovor, naznaku pravilnog obavljanja takvih usluga navedenih u ugovoru s društvom za upravljanje, mjesec obavljanja usluga i iznos platiti davatelju usluga.

Istodobno, jedan čin očito nije dovoljan da se dokaže realnost pružanja usluga za upravljanje organizacijom.

Mjesečna izvješća društva za upravljanje

Usluge upravljanja tvrtkom: kako obračunati troškove. Otpis troškova društvu za upravljanje moguć je na temelju mjesečne potvrde o primopredaji (bez opisa i opsega konkretnog posla društva za upravljanje), ali samo ako postoje drugi dokumenti koji sadrže Detaljan opis sadržaj i opseg usluga. To potvrđuje i arbitražna praksa. Prema autoru, takav dokument može sadržavati društvo za upravljanje detaljne informacije o vrsti i obujmu pruženih usluga upravljanja, troškovima rada izvođača itd.

Napominjemo da potreba za prijavom nije predviđena važećim zakonodavstvom. Istodobno, sama organizacija kojom se upravlja uvijek je zainteresirana da ima potpunu sliku o radnjama koje provodi društvo za upravljanje. Stoga je poželjno u ugovoru predvidjeti prezentiranje izvještaja ili drugih dokumenata od strane društva za upravljanje, tada će izrada takvih dokumenata biti obvezna za društvo za upravljanje (podčl. 1. stavka 1., čl. 8. i čl. 1. čl. 425 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ignoriranje navedene obveze nije samo kršenje uvjeta ugovora od strane društva za upravljanje i nepoštivanje procedure za prihvaćanje pruženih usluga. Nedostatak izvještaja o stvarno obavljenim uslugama, a samim tim i detaljnog opisa izvršenih radova i usluga, može dovesti do nesuglasica između upravljane organizacije i poreznog tijela, budući da će se upravljanoj organizaciji podnijeti zahtjevi za nepostojanje dokumentarni dokazi o troškovima.

Prisutnost mjesečnog izvješća društva za upravljanje omogućit će vam da uvjerite poreznog inspektora u realnost pružanja usluga i ekonomsku izvedivost nastalih troškova.

Interni dokumenti

Budući da je proces upravljanja tvrtkom svakodnevni i kontinuirani, nije uvijek moguće u mjesečnom izvješću naznačiti koji je konkretno posao obavljen. Osim toga, popis upravljačkih radnji nije formalan niti zatvoren. Stoga, da bi se potvrdila činjenica stvarnosti pružanja usluga, glavnu ulogu nema mjesečni akt i izvješće, već dostupnost operativne dokumentacije o gospodarskim aktivnostima, koju su izradili stručnjaci društva za upravljanje u tijek ispunjenja obveza iz ugovora o upravljanju. To mogu biti interni dokumenti (nalozi, upute) koje izdaje društvo za upravljanje i šalje organizaciji na izvršenje, ugovori sklopljeni u ime društva za upravljanje, popis ugovorne dokumentacije koju je odobrilo društvo za upravljanje, registar poslovanja. putovanja za stručnjake društva za upravljanje, potpisano računovodstveno i porezno izvješćivanje , korespondencija s tijela državne uprave itd.

Osim toga, radi osiguranja kontrole u društvu za upravljanje, dostaviti upravnom odboru različite izvještajne podatke o upravljanoj organizaciji - podatke o troškovima proizvodnje i prodaje, izvješće o stvarnom kretanju novčanih tokova, poslovni plan organizacije kojom se upravlja, izvještavanje uprave itd.

Navedeni dokumenti također će pomoći upravljanoj organizaciji u slučaju spora s poreznim tijelom. Potvrda opravdanosti troškova

Potvrda razumnosti troškova

Ekonomska isplativost potrošnje na - predmet stalnih poreznih sporova. Stoga odluci o privlačenju društva za upravljanje treba prethoditi ekonomske analize učinkovitost takvog rješenja, kako u smislu cijene ovog projekta, tako i u smislu jasnog razgraničenja dužnosti i odgovornosti stranaka.

Detaljan opis ovlasti društva za upravljanje

Predmet ugovora je pružanje usluga upravljanja uz naknadu. Ugovorom se obično definira postupak pružanja usluga, detalji o njihovom sadržaju, utvrđuju se oblici kontrole i izvješćivanja, trajanje ugovora, cijena usluga ili postupak utvrđivanja iste, razlozi i granice odgovornosti uprave. društvo, postupak zaprimanja predmeta od strane društva za upravljanje, kao i dostava predmeta nakon isteka ugovora .

Napominjemo: na društvo za upravljanje može se prenijeti samo cjelokupni opseg ovlasti jedinog izvršnog tijela, ali ne i dio. Činjenica je da su te ovlasti određene zakonom. Mogu se ograničiti samo statutom, pa čak i onda na račun odgovarajućeg proširenja nadležnosti uprave ili upravnog odbora. Slijedom toga, društvu za upravljanje treba dati sve ovlasti glavnog direktora. To uključuje pitanja upravljanja tekućim aktivnostima upravljane organizacije, uključujući organizaciju računovodstva.

Istodobno, s istim djelokrugom ovlasti, sadržaj usluga društva za upravljanje i postupak (uvjeti) za njihovo pružanje mogu biti različiti. Konkretno, društvo za upravljanje može prenijeti dio svojih ovlasti na druge organizacije. Stoga bi prilikom sklapanja sporazuma trebalo utvrditi zabranu daljnjeg prijenosa ovlasti. Tada će društvo za upravljanje biti ograničeno u slobodi izbora i mora djelovati u skladu s ugovorom.

Posebne funkcije za izvršenje ugovora obavlja osoba koja ima pravo djelovati u ime društva za upravljanje. Ova osoba je obično njezin izvršni direktor. U ime društva za upravljanje može djelovati više osoba. Ponekad su izravno navedeni u ugovoru. U tom slučaju, administrativne i administrativne i zastupničke funkcije trebale bi biti raspoređene između njih. Ovlasti ovih osoba potvrđuju se punomoći koju izdaje glavni direktor društva za upravljanje.

U ugovoru s društvom za upravljanje možete utvrditi upravljanu organizaciju, koje se društvo za upravljanje mora pridržavati (na primjer, određena razina profitabilnosti, odgovarajući iznos troškova itd.). Društvo za upravljanje samo odlučuje o vrijednosti financijskog učinka organizacije kojom se upravlja.

Norme podstavka 18. stavka 1. članka 264. Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđaju ograničenja iznosa troškova za kupnju usluga upravljanja koji su uključeni u poreznu osnovicu. Međutim, uzimajući u obzir opseg ovlasti prenesenih na društvo za upravljanje, osigurajte da trošak pruženih usluga bude razmjeran njihovom opsegu, kvaliteti i troškovima rada. Izričito preporučujemo da se mehanizam za određivanje cijene usluga društva za upravljanje fiksira u aneksu ugovora.

Kako bi se smanjili porezni rizici, organizacija bi trebala pripremiti pisani dokument ekonomska opravdanost prijenos ovlasti jedinog izvršnog tijela društva za upravljanje i trošak njegovih usluga, koji se može predočiti poreznom tijelu tijekom porezne revizije.

Jedan od potrebni uvjeti prepoznati troškove privlačenja organizacije treće strane kao upravljačkog tijela je odsutnost dupliciranja funkcija osoblja tvrtke i društva za upravljanje. Kako bi se izbjegli porezni sporovi, prilikom odlučivanja o sklapanju ugovora s društvom za upravljanje, preporučljivo je iz popisa osoblja isključiti mjesta čelnika organizacije, izvršnog direktora, komercijalnog direktora itd. Ipak, prisutnost menadžera pozicije u osoblju upravljane organizacije ne smatra se kršenjem ako Usporedne karakteristike sadržaj ugovora o upravljanju, prilozi uz njega, osoblje i opisi poslova zaposlenika upravljane organizacije pokazuje da se funkcije potonjeg razlikuju od funkcija koje obavljaju stručnjaci društva za upravljanje. U svakom slučaju, porezni obveznik mora biti spreman dokazati da usluge koje je naručio ne obavljaju njegovi zaposlenici.

Neučinkovitost društva za upravljanje

Ekonomska opravdanost podrazumijeva da se troškovi trebaju isplatiti, a potrošene usluge dovesti do povećanja dobiti. Stoga ozbiljan porezni problem može predstavljati pogoršanje financijskog poslovanja organizacije kojom se upravlja od trenutka sklapanja ugovora o upravljanju.

Što se tiče usluga društva za upravljanje, ne postoji službeno utvrđen i općepriznat popis njih. Ipak, možemo zaključiti da je najvažniji od ovih pokazatelja povećanje dobiti. Ovaj zaključak temelji se na činjenici da se, u skladu sa stavkom 1. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije, svi troškovi priznaju kao rashodi, pod uvjetom da su napravljeni za obavljanje aktivnosti usmjerenih na ostvarivanje prihoda. Također treba obratiti pozornost na razmjernost troškova s ​​dobivenim financijskim rezultatima.

Prema autoru, ekonomska opravdanost nije ekvivalentna ekonomskoj učinkovitosti, budući da potonja odražava stupanj umješnosti u obavljanju djelatnosti i kvalitativni je pokazatelj. A oporezivanje se temelji na kvantitativnim pokazateljima koji se odražavaju u računovodstvenom ili poreznom računovodstvu.

zaključke

Dakle, kako bi se izbjegli sporovi s poreznim tijelom, organizacija mora biti spremna opravdati troškove usluga društva za upravljanje.

Prvo, posebnu pozornost treba posvetiti izvršenju dokumenata, a već u fazi donošenja odluke o prijenosu upravljačkih ovlasti (ako je organizacija društvo s ograničenom odgovornošću, statutom treba predvidjeti mogućnost takvog prijenosa) . U ugovoru o upravljanju treba potanko navesti koje usluge pruža izvođač, postupak određivanja naknade ovisno o obujmu pruženih usluga, oblike i metode kontrole obavljenog posla.

Dokumenti koji potvrđuju troškove, kao i izvješća društva za upravljanje, s pojedinostima o ovim radovima i omogućujući izračunavanje njihove cijene. Izvješće se formira, između ostalog, na temelju dokumenata koje su izradili stručnjaci društva za upravljanje u obavljanju svojih dužnosti.

Drugo, troškovi moraju biti ekonomski opravdani: potrebno je isključiti dupliciranje funkcija stalno zaposlenih radnika i društva za upravljanje. I naravno, učinak društva za upravljanje mora uvjerljivo pokazati učinkovitost svog rada. Prije svega, to se očituje u poboljšanju financijskog učinka organizacije kojom se upravlja.

Grace LLC (upravljačko društvo) 10. siječnja 2008. sklopila je ugovor o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela s Como CJSC (društvo za upravljanje).

Prema rezultatima za 9 mjeseci 2008. godine, u poreznom računovodstvu Grace LLC-a u skladu s ovim ugovorom priznati su troškovi u iznosu od 19.000.000 rubalja. (bez PDV-a). Istodobno, ovi troškovi ne ispunjavaju uvjete iz stavka 1. članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije iz sljedećih razloga.

1. Dokumentarni dokazi o troškovima. Dokumenti koji potvrđuju provedbu usluga upravljanja koje pruža Grace LLC pogrešno su sastavljeni:

• akti o pružanju usluga upravljanja ne dopuštaju određivanje opsega poslova koje obavlja društvo za upravljanje CJSC "Komo";
• ne podnose se mjesečna izvješća društva za upravljanje, predviđena ugovorom o prijenosu ovlasti jedinog izvršnog tijela.

Osim toga, u aneksima ugovora navedeni su različiti mjesečni troškovi za usluge društva za upravljanje:

• za siječanj - travanj - 1.000.000 rubalja. (bez PDV-a) mjesečno;
• za svibanj - rujan - 3.000.000 rubalja. (bez PDV-a) mjesečno. Ne postoje dokumenti koji opravdavaju trostruko povećanje cijene usluga u kratkom vremenskom razdoblju.

2. Ekonomska opravdanost. Grace LLC zapošljava Izvršni direktor i Komercijalni direktor. Međutim, oni opis posla nedostaje. To ukazuje da ovi zaposlenici, kao upravljački aparat Grace doo, zapravo obavljaju upravljačke funkcije te su troškovi naknade za njihov rad također uključeni u rashod poreza na dohodak. To znači da inspektori mogu zaključiti da troškovi upravljanja nisu ekonomski opravdani.

3. Učinkovitost upravljanja. Podaci računa dobiti i gubitka za 9 mjeseci 2008. godine ukazuju na pogoršanje financijskog poslovanja Grace doo:

• prihodi od prodaje robe u odnosu na isto razdoblje 2007. manji su za 35%;
• za 9 mjeseci 2008. godine ostvaren je gubitak od prodaje u iznosu od 400.000 rubalja. protiv dobiti od 150.000 rubalja. prema rezultatima 9 mjeseci 2007. godine;
• naglo se povećao udio komercijalnih troškova po 1 rublji. prihod: 42% - za 9 mjeseci 2008. i 25% - za isto razdoblje 2007. godine.

troškovi

Dakle, nedostatak pravilno izvršenih dokumenata ne dopušta nam da prosuđujemo o valjanosti troškova. Osim toga, ekonomska opravdanost troškova upravljanja nije potvrđena financijskim rezultatima Grace LLC-a, a prisutnost zaposlenika koji obavljaju rukovodeće funkcije samo pogoršava porezne probleme.

1 Obrazac br. P14001 odobren je Uredbom Vlade Ruske Federacije od 19. lipnja 2002. br. 439 (vidi Dodatak br. 4)

2 Podsjetimo da OKVED- Sveruski klasifikator vrste gospodarskih djelatnosti, proizvoda i usluga OK 029-2001, odobrenih Uredbom Državnog standarda Rusije od 6. studenog 2001. br. 454-st.

3 sličan je stav izložen u pismu Ministarstva financija Rusije od 12. studenog 2007. br. 03-03-06/1/800

UGOVOR O ODREDBIUSLUGE UPRAVLJANJA ORGANIZACIJOM

20.04.2017 № 12

Moskva grad

Društvo s ograničenom odgovornošću "Beta", mi zovemo Oh u daljnjem tekstu "Društvo", koje zastupa Izvršni direktor Petrov Aleksandar Ivanovič, gluma njegov na temelju Čarter, s jedne strane iDruštvo s ograničenom odgovornošću "Gamma" u lice , gluma njegov na temelju Čarter, mi zovemo Oh dalje" Društvo za upravljanje", s druge strane, u daljnjem tekstu zajedno "Stranke", zaključile su ovaj sporazum (u daljnjem tekstu Ugovor) kako slijedi:

1. PREDMET UGOVORA

1.1. Društvo za upravljanje poduzima u ime Društva osigurati Društvo usluge upravljanja poslovima i imovinom Društva, uključujući potpuno preuzimanje ovlasti stalnog izvršnog tijela - glavnog direktora,u skladu s uvjetima ovog Ugovora, i Društvo se obvezuje platiti usluge Izvođača u iznosu, u redu i pod predviđenim uvjetimaovog Ugovora.

1.2. Prilikom upravljanja aktivnostima Društva, Društvo za upravljanje dužno je pridržavati se Statuta i svih odredbi internih dokumenata Društva, kao i normi zakonodavstva Ruske Federacije.Društvo za upravljanje dužno je obavljati funkcije upravljanja što učinkovitije, razumno i u dobroj vjeri u interesu Društva, dok za razdoblješest mjeseciostvariti sljedeće ciljeve i financijsko-ekonomske pokazatelje:
!} – povećanje prodaje za 25 posto u odnosu na 2016. godinu;
– dostići razinu rentabilnosti prodanih proizvoda od 10 posto;
– maksimizirati dobit do 30 posto i minimizirati troškove.

1.3. Prava i obveze Društvo za upravljanje za upravljanje tekućim aktivnostima Društva utvrđeni su uvjetima ovog ugovora, Statutom Društva,direktor tvrtke Društvo"> Pravilnik o glavnom direktoru Društva, kao i važeće zakonodavstvo Ruske Federacije.

1.4 . Društvo za upravljanjeizrađuje rezultate pružanja usluga kao izvješća o radu na papirnatim i elektroničkim medijima.

2. AUTORITET, NADLEŽNOST IOBVEZE DRUŠTVA ZA UPRAVU I

2.1. Za vrijeme važenja ovog ugovora, Društvo prenosi na Društvo za upravljanje sve ovlasti stalno izvršno tijelo Društva -Generalni direktorpropisane Statutom Društva, kao i sve druge ovlasti izvršnih tijeladruštva s ograničenom odgovornošćuu skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

2.2. U skladu sstavak 2.1 na ovog Ugovora, Društvo za upravljanje upravlja svim tekućim aktivnostima Društva i rješava sva pitanja koja su Statutom Društva i važećim zakonodavstvom u nadležnosti stalnogjediniizvršno tijelo O poduzeća, s izuzetkom pitanja koja se odnose na isključivu nadležnostGlavna skupštinačlanovi Društva">.

uključujući društvo za upravljanje u lice Generalni direktor Uvarov Kiril Vasiljevič:
– zastupa interese Društva u odnosu napartnerstva s drugim organizacijamabilo koji oblik vlasništva, tijela pod kontrolom vlade, kao i pojedince, uključujući zastupanje interesa Društva na sudu sa svim procesnim pravima dodijeljenim zakonomtužitelj, tuženik itd. d.;
– obavlja transakcije u ime i u interesudruštvo, sklapa ugovore i itd.;
– izdaje naredbe, daje upute i naredbe, obvezne za izvršenje od svih zaposlenici Društva;
– osigurava provedbu odlukaGlavni zbor sudionikaDruštvo;
– organizira perspektivu i tekuće planiranje proizvodne, financijske, komercijalne aktivnosti Društva, uključujući na temelju podataka promatranja, istraživanja i analize proizvodnih i komercijalnih procesa Društva, mogućnosti financijska podrška programira, razvija učinkovitu strategiju razvoja i glavne dijelove plana razvoja Društva, donosi strateške odluke za poboljšanje financijskih i gospodarskih aktivnosti Društva te ih provodi u djelo kroz provedbu specifičnih programa razvoja i restrukturiranjaDruštva, daje relevantne prijedloge i izvješća o obavljenom radu na vođenju djelatnosti DruštvaGlavni zbor sudionikaDruštvo;
– utvrđuje proračunske prioritete i prati izdatke za osiguranje financijskih jamstava stabilnosti programa koji se provode, izrađuje izračune učinkovitosti iz provedbe razvojnih projekata Društva;
- je opravdani prijedlozi za razvoj novih poslovnih područja, razvoj novih tržišta;
– izrađuje projekte tehničke i administrativne modernizacije organizacije;
– upravlja imovinom Društva u granicama utvrđenim njegovim Statutom, ovim ugovorom i važećim zakonodavstvom Ruske Federacije;
– odobrava pravila, propise i druge interne akte Društva, osim odobrenih dokumenata ;
– definira organizacijska struktura Društva, uključujući razmatranje izgleda za promjenu statusa pojedinca strukturne podjele, stvara nove izposlovi, ustrojne jedinice;
– raspoređuje djelokrug rada i podređenost unutar strukturnih jedinica, mijenja redoslijed odnosa s drugimadivizije, proširuje ili ograničava djelokrug ovlasti voditelja nadležnih odjela;
- odobriti Ne kadroviranje Društvo, njezine podružnice i predstavništvaodobrava plaće radnika , utvrđuje visinu i postupak za bonuse i druge poticajne mjere radnika , u redu, utvrđeno zakonom, nameće radnicima disciplinski postupak;
– odobrava opise poslova za zaposlenici Društva;
– u ime Društvazaključuje ugovori o radu sa njegovimzaposlenika, zapošljavanje i otpuštanje radnika Društva, uključujući imenovanje i razrješenje glavnog računovođe,voditelji odjela, ispostava i predstavništavasklapa ugovore s građanima za obavljanje poslova i pružanje usluga;
– organizira interakciju svim strukturama i odjelima Društva za provedbu razvojnih projekata Društva;
- koordiniranje radaza provedbu razvojnih projekata Društva u svim fazama, vodi kontrola usklađenosti donesenih odluka i poduzetih radnji s glavnim konceptom razvoja Društva;
– analizira ekonomske i financijske pokazatelje u svakoj fazi provedbe razvojnih projekata Društva te podnosi relevantna izvješća o postignutim rezultatima i pokazateljima uspješnostiDruštvo Glavnoj skupštini članova Društva;
– razvija metode i poduzima mjere za brzo reagiranje na krizne i nestandardne situacijeradnje koje mogu dovesti do nepoštivanjaplan razvoja Društva, druge štetne posljedice za Društvo;
– osigurava stvaranje povoljnih i sigurnim uvjetima rad za zaposlenike Društva;
– otvara obračunske, devizne i druge račune Društva u bankama;
– donosi odluke o podnošenju u ime Društva tužbi i tužbi protiv pravnih i pojedinci i o namirivanju potraživanja prema Društvu;
– utvrđuje obujme proizvodnje proizvoda i usluga, te postupak i uvjete stavljanja u promet, odobrava ugovorne cijene proizvoda i tarife za usluge;
– osigurava ispunjenje obveza Društva prema proračunu i ugovornim stranama iz poslovnih ugovora;
– donosi odluke o dobivanju i korištenju zajmova i kredita;
– organizira računovodstveno i statističko računovodstvo i izvještavanje, uključujući porezno izvješćivanje;
– voditi razvoj i prezentacijuGlavna skupština članova Društvanacrt godišnjeg izvješća i godišnje bilance Društva;
– osigurava pripremu, organizaciju i održavanje glavnih skupštinačlanovi Društva;
– vrši kontrolu racionalnog i ekonomičnog korištenja materijalnih, radnih i financijskih sredstava;
– u okviru svoje nadležnosti osigurava poštivanje zakona u poslovanju Društva;
– rješava druga pitanja tekućeg poslovanja Društva.

2.3. Tijekom tri radnika dana od dana stupanja na snagu ovog ugovora.Društvo za upravljanje koje zastupaGeneralni direktor Uvarov Kiril Vasiljevič mora se prijaviti u registar upravno tijelo na mjestuTvrtke sa zahtjevom za unošenje odgovarajućih promjena u Jedinstveni državni registarpravne osobe u stalnom izvršnom tijelu Društva.

2.4. Samo u ime i u interesu DruštvaGeneralni direktor Društva za upravljanje Uvarov Kiril Vasiljevič, i sve ostalo radnika Društvo za upravljanje i Društvo djeluju u ime Društva samo na temelju punomoći koju izdaje čelnik Društva.

2.5. Društvo za upravljanje dužno je dostaviti najmanjejednom mjesečnoili u bilo koje vrijeme na zahtjevGlavna skupština članova Društvaizvješće o rezultatima financijskog i gospodarskog poslovanja Društva, uključujući podatke o troškovima proizvodnje i prodaje proizvoda, izvješće o stvarnom kretanju novčanih tokova Novac, uz primjenu odgovarajućih novčanih dokumenata, poslovnog plana Društva, financijskih, statističkih i poreznih izvještaja, administrativnih dokumenata(naredbe, direktive), kao i Potvrdu o prihvaćanju izvršenih usluga koja mora sadržavati podatke koji udovoljavaju zahtjevima računovodstvene regulative.

2.6. Mjesečno do15dan u mjesecu koji slijedi nakon plaćenog, pakdruštvo za upravljanje dužno jestavi Društvo O izvješće koje prikazuje stavke troškova i iznose koje je Društvo za upravljanje platilo u obavljanju poslova upravljanja Društvom. Izvješću se prilažu kopije plaćanja i drugih dokumenata koji potvrđuju troškove Upravljačke organizacije.

2.7. Prilikom obavljanja izvršnih i upravnih funkcija u procesu vođenja tekućih aktivnosti Društva, Društvo za upravljanje i osobe koje djeluju u njegovo ime moraju se rukovoditi Statutom Društva, internim aktima Društva i pravilimavažeće zakonodavstvo. Kada , ako je bilo koja odredba Statuta ili internog dokumenta Društva suprotna zakonu, Društvo za upravljanje trebao bi izravno se rukovoditi odgovarajućom normom zakona ili drugog pravnog akta.

2.8. Društvo za upravljanje dužno je omogućiti slobodan pristup relevantnim dokumentimaovlašteni predstavnici Glavne skupštine članova Društva, kao i pružiti sveobuhvatne informacije o svim pitanjima koja se javljaju u postupku provjere i kontrolu nad ispunjavanje obveza od strane Društva, izvršavanje ovlasti,navedeno u ovom sporazumu.U slučaju imenovanjaGlavna skupština članova Društvaneovisni revizorZa provođenje revizije financijsko-gospodarskog poslovanja Društva, Društvo za upravljanje dužno je revizoru (revizorskoj organizaciji) dostaviti sve potrebne podatke i dokumente za reviziju.

2.9. Društvo za upravljanje obavlja veće poslove i poslove za koje postoji interes, u skladu s postupkom utvrđenim Federalnim zakonom"O društvima s ograničenom odgovornošću".

2.10. U cilju racionalizacije upravljanja i smanjenja troškova održavanja upravljačkog aparata, Društvo za upravljanje ima pravo otpustiti djelatnike Društva po osnovama predviđenim radnim zakonodavstvom i preuzeti obavljanje svih upravljačkih i gospodarskih funkcija Društva. U tom slučaju financijske dokumente i porezna izvješća Društva potpisuju čelnik stalnog izvršnog tijela Društva i glavni računovođa (računovođa) Društva.

2.11 . Stranke su dužne jedna drugu obavijestiti o promjeni pravne adrese, brojeva
faksove, telefone, podatke o bankovnom računu najkasnije dodva radna danaod datuma njihove promjene. U slučaju nepoštivanja ovog uvjeta, kriva stranka će nadoknaditi sve troškove (uključujući punu naknadu za moguće pravne troškove) koje je druga strana pretrpjela u postupku utvrđivanja svog boravišta.

3. PRAVA I OBVEZE DRUŠTVA

3.1. Tvrtka je obvezna unutardesetdana nakon potpisivanja ovog ugovora, prenijeti na Društvo za upravljanje sve Potrebni dokumenti, uključujući osnivačke dokumente Društva, licence i dozvole za pravo ostvarivanja određena vrsta aktivnosti, dokazi o državna registracija imovinska prava na nekretninama, poslovni ugovori, knjigovodstvene isprave i statističko izvještavanje, isprave o kadrovskoj evidenciji i sl., kao i pečat Društva sukladno Zakonuprihvaćanje i prijenos dokumenata i pečata Društva, koje je je aneks i sastavni dio ovog ugovora.

3.2. Društvo je dužno pružiti potrebnu pomoć Društvu za upravljanje u ispunjavanju njegovih obveza iz ovog Ugovora. Organi upravljanja Društva(Glavna skupština članova Društva)nema pravo neopravdano izbjegavati donošenje odluka, odobravanje transakcija koje je predložilo Društvo za upravljanje, niti odbiti donošenje takvih odluka i odobravanje transakcija. Osim toga, Društvo nema pravo donositi odluke tijekom trajanja ovog ugovora bez suglasnosti Društva za upravljanje o izmjenama i dopunama statutarnih dokumenata kojima se smanjuje opseg ovlasti Društva u odnosu na one kako su utvrđene u vrijeme sklapanja ugovora.

3.3. ima pravo na primanje informacija i kontrolu nad ispunjenje od strane Društva svojih obveza iz ovog Ugovora.

3.4. Odbor za reviziju Društvo provodi inspekcijske preglede financijsko-gospodarskog poslovanja pod vodstvom Društva u skladu s važećim zakonodavstvom i Statutom Društva.

3.5. Provjera financijskih i gospodarskih aktivnosti Društva pod vodstvom DruštvaGlavna skupština članova Društvamože imenovati neovisnog revizora.

4. POSTUPAK UPRAVLJANJA DRUŠTVOM

4.1. Upravljanje Društvom provodi se u skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, odredbama Statuta Društva i ovog sporazuma.

4.2. Najviši organ upravljanja Društva jeGlavna skupština članova Društva. U njegovu nadležnost spadaju sva pitanja navedena uUmjetnost. 33. Saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću", kao i druga pitanja navedena u Statutu Društva.

4.3. Sve odluke o vođenju tekućih djelatnosti Društva koje nisu u isključivoj nadležnostiGlavna skupština članova Društvaprihvaća ih u ime Društva za upravljanje njegovo stalno izvršno tijelo -direktor tvrtke. O svim pitanjima dosadašnjeg upravljanja poslovanjem Društva Društvo za upravljanje izvješćujeGlavna skupština članova Društva. Osnovni cilj Društva je provedba odlukaGlavna skupština članova Društva.

4.4. generalni direktorDruštvo za upravljanje, bez punomoći, djeluje u ime Društva, izdaje naloge i upute o poslovanju Društva, odobrava interne akte Društva, sklapa ugovore i obavlja druge poslove.

4.5. Izvršene transakcije i druge pravno značajne radnjedirektor tvrtkeDruštvo za upravljanje u procesu upravljanja Društvom izravno izaziva pravne posljedice za Društvo i ne zahtijeva prethodno dopuštenje ili naknadno odobrenje drugih upravljačkih tijela Društva za upravljanje ili Društva, osim u slučajevima predviđenim zakonodavstvom Ruske Federacije .

4.6. Društvo za upravljanje ima pravo prenijeti sve ili dio ovlasti ili dužnosti koje su mu dodijeljene ovim ugovorom i zakonom na bilo kojeg od zaposlenika Društva ili Društva za upravljanje ili na drugu osobu, dijeleći administrativne i administrativne i zastupničke funkcije među njih, a također ima pravo formirati funkcionalne strukture od vlastitog osoblja (odjela, odjela) za provedbu upravljačkih funkcija Društva (na primjer, računovodstveno i porezno računovodstvo, kadrovska služba itd.).U ovom slučaju te osobe djeluju na temelju punomoći koju je izdaodirektor tvrtkeDruštvo za upravljanje.

4.7. Poslovi upravljanja Društvom provode se uz angažiranje stalno zaposlenih djelatnika Društva za upravljanje i Društva, kao i na temelju građanskopravni ugovori sa konzultantskim i drugim organizacijama i građanima.

4.8. Financijske i platne dokumente Društva potpisujugeneralni direktorDruštvo za upravljanje ili druga osoba ovlaštena od strane Društva, i glavni računovođa Društvo.

5. NAMJENE ZA TRANSAKCIJE DRUŠTVA

5.1. Namirenja po transakcijama Društva provodi Društvo za upravljanje sa svog obračunskog, valutnog ili drugog računa ili s odgovarajućih računa Društva.

5.2. Sredstva primljena po transakcijama Društva upućuju se na odgovarajuće račune Upravematično društvo ili društvo.Odluku o postupku plaćanja donosigeneralni direktorDruštvo za upravljanje.

5.3. Društvo za upravljanje odgovara za transakcije Društva u okviru stanja sredstava Društva na njegovim računima.

5.4. Porezna i druga obvezna plaćanja vrše se s računa Društva na načinutvrđeno pravnim aktima.U slučajevima određenim zakonom, porezna i druga obvezna plaćanja mogu se podmirivati ​​s računa Društva.

6. IZNOS NAKNADE I POSTUPAK PLAĆANJA PREMA UGOVORU

6.1. Trošak usluga Društva sastoji se od sljedeće komponente:
– naknada troškova za provedbu poslova upravljanja;
– naknade za uspješnu provedbu funkcija upravljanja Društvom.

6.2. Društvo u cijelosti plaća Društvu za upravljanje iznos troškova za upravljanje Društvom, koji uključuje:tekući troškovi za održavanje ureda, prijevoz, telefonske razgovore"\u003e plaće osoblja Društva, porezi na plaće, tekući troškovi održavanja ureda, prijevoza, telefonskih poziva.

Društvo za upravljanje na mjesečnoj bazi do15dana sljedećeg mjeseca nakon plaćenog, dostavlja Društvu račun za plaćanje, kao i podatke oko izvješće s popisom rashodnih stavkiode i iznosi za plaćanje.Izvješću se prilažu kopije plaćanja i drugi dokumenti koji potvrđuju uplatu.troškove upravljačke organizacije.Društvo zadeset radnih danaod trenutka primitka navedenih dokumenata, dužan je platiti troškove Upravljačkoj organizaciji doprijenos sredstava na račun za namirenje Društva.

6.3. Za obavljanje poslova za provedbu dosadašnjeg upravljanja i upravljanja Društvom, odnosno kada Društvo ostvari financijske pokazateljeu skladu sstavak 1.2stvarni dogovorDruštvo za upravljanje dobiva naknadu u iznosu od400.000 (četiristo tisuća) rubalja mjesečno.

6.4. Naknada za obavljanje funkcija za provedbu dosadašnjeg upravljanja i upravljanja Društvom isplaćuje se Društvu za upravljanjemjesečno tijekom pet radnih danaod trenutka podnošenja relevantnog izvješća o financijskom i gospodarskom poslovanju Društva, kao i Potvrde o prihvaćanju izvršenih usluga, od straneprenosi na račun za namirenje Društva.

7. ODGOVORNOSTI STRANAKA

7.1. Za neispunjavanje ili neispravno ispunjenje obveza iz ovog sporazuma, strane su odgovorne u skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

7.2. Društvo za upravljanje odgovara Društvu za gubitke uzrokovane Društvu njegovim krivim radnjama (nečinjenjem), osim ako nisu zadovoljeni drugi razlozi i iznos odgovornosti.utvrđeno zakonodavstvom Ruske Federacije.Posebno je Društvo za upravljanje dužno nadoknaditi Društvu:
- iznos novčića i druge sankcije naplaćene od Društva u statutarno nalog za kršenje od strane Društva zakona o porezima i pristojbama;
– iznos kazne koju su naplatile druge ugovorne strane za neizvršenje ili neispravno izvršenje od strane Društvasv po gospodarskim ugovorima.

Istodobno, Društvo za upravljanje ne odgovara za gubitke čiji je nastanak posljedica okolnosti koje su nastale prije stupanja na snagu ovog ugovora, kao i zbog prisutnosti krivnje Društva za nastanak gubitaka.

7.3. U slučaju kašnjenja u plaćanju usluga Društva, Društvo je dužno platiti Društvu za upravljanje po izboru posljednje kazne u iznosu od10 postood iznosa plativog za svaki dan kašnjenja, kao i za nadoknadu gubitaka u dijelu koji nije pokriven kaznom.

7.4. Za nepošteno izbjegavanje odobravanja radnji i transakcija koje predlaže Društvo za upravljanje (npr. velika stvar predložilo društvo za upravljanje na odobrenjeGlavna skupština članova Društva) Društvo je dužno platiti Društvu za upravljanje novčanu kaznu u iznosu od200.000 (dvjesto tisuća) rubalja. Istodobno, Društvo za upravljanje ne snosi odgovornost za nastanak bilo kakvih štetnih posljedica za Društvo.

8. VAŽENOST, POSTUPAK IZMENE I RASKID UGOVORA

8.1. Ovaj Ugovor stupa na snagu nakon njegovog odobrenjaGlavna skupština članova Društva i Glavna skupština članova Društva i vrijedi do 20. travnja 2018.