Lažni izvršni direktor. Nominovani direktor u preduzeću

Poziv na poziciju formalnih lidera je široko rasprostranjen. I dosta ljudi dobrovoljno prihvata predloge koji im se daju, ali nisu svi svjesni posljedica imenovanja za imenovanog direktora. U 2017. godini predviđena je odgovornost za takva lica teška - do krivična.

Nominovani direktor - ko je on?

Postoji takva stvar kao nominovani direktor. Ona nije zakonski zapisana, ali je formirana u praksi. Tako je uobičajeno da se zove šef, kojeg je postavio pravi vlasnik posla, koji iz nekog razloga želi ostati inkognito.

Ovaj koncept nije nastao danas, a mnoga pravna lica su koristila usluge imenovanih direktora. Ovaj fenomen se zasnivao na želji da se upravljanje pravnim licem prenese u ruke osobe koja ima vještine i znanja neophodna za upravljanje. Usluge imenovanih direktora koristile su osobe koje žele da osnuju posao u drugoj državi, jer je za vođenje takvog posla potrebno poznavanje lokalnog zakonodavstva i računovodstvenih procedura, poresko računovodstvo itd.

"Nominalni" ili "fiktivni"?

Trenutno se koncept "nominirani direktor" doživljava prije kao "fiktivni direktor" i povezuje se s nepouzdanošću. Neki autori izjednačavaju koncepte "nominirani direktor" i "frontman".

Poreska uprava direktno upozorava poreske obveznike da je prisustvo imenovanog direktora privrednog subjekta osnov za detaljniju provjeru druge ugovorne strane.

Ako zaposleni u poreskim organima sumnjaju u "stvarnost" čelnika pravnog lica, mogu da unesu u Jedinstveni državni registar pravnih lica da su podaci o pravnom licu koji se nalaze u registru nepouzdani. Osim toga, uvodi se još jedno ograničenje za osnivače (učesnike) i rukovodioce takvog pravnog lica - u roku od tri godine od upisa o nepouzdanosti u registar, ova lica neće moći da budu rukovodioci ili učesnici (osnivači). ) drugih pravnih lica.

Imenovani direktor je u našoj stvarnosti, zapravo, autsajder za pravno lice koji uz naknadu potpisuje dokumentaciju pravnog lica, uključujući poreske i druge izvještaje. Za registraciju jednodnevnih firmi, fiktivni menadžeri samo podnose zahtjev poreskoj upravi i otvaraju bankovni račun ili potpisuju opće punomoćje za obavljanje funkcije lidera.

U praksi se trenutno imenovani direktori uglavnom zapošljavaju u svrhu:

• sticanje neopravdanih poreskih olakšica;
• stečaja ili likvidacije pravno lice izbjegavanje plaćanja dugova i ispunjavanja obaveza;
• legalizacija prihoda od kriminalne aktivnosti;
• primanje kredita i državnih subvencija.

Odgovornost nominiranih i stvarnih direktora

Ako se dokaže činjenica utaje poreza i/ili naknada, imenovani direktor može odgovarati po čl. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Za obezbeđivanje lažne informacije o pravnim licima odgovornost poreskog organa predviđena je stavom 4. čl. 14.25 Administrativni zakonik Ruske Federacije.

I naravno, krivična odgovornost je predviđena čl. Art. 173.1 i 173.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije za nezakonito stvaranje pravnog lica i nezakonito korištenje dokumenata za njegovo stvaranje. Štaviše, i nominalni i stvarni menadžeri mogu se smatrati odgovornim prema ovim članovima.

Zdravo.
Kako postupiti sa poslodavcem koji ima ovaj radnik zvanično na listi?

Ako je sva odgovornost stavljena na vašu organizaciju, onda ne može biti govora ni o kakvom dogovoru. Zatim vratite zaposlenog u svoju organizaciju. ponudi obeštećenje i razreši sporazumom stranaka. Ukratko, isplati se.S obzirom da u tvom delovanju, iako pises da funkcioneri nemaju materijalni interes, a u stvari, ako je u pitanju tuzilastvo, proverice se njihova korupciona komponenta sa svim posledicama koje iz toga proizilaze

Koje su posljedice za uključeno pravno lice i službena lica (šef, šef kadrovske službe).

Zakon o radu Ruske Federacije, član 362. Odgovornost za kršenje radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radno pravo

Rukovodioci i drugi službenici organizacija, kao i poslodavci - lica krivi za kršenje zakona o radu i drugih podzakonskih akata koji sadrže norme radnog prava, odgovorni su u slučajevima i na način utvrđen ovim zakonikom i drugim saveznim zakonima.

Odgovornost poslodavca za kršenje radnog zakonodavstva
Za kršenje zakona o radu, od kojih se većina odnosi na kršenje zakona o radu rad kadrovske kancelarije Poslodavac može biti odgovoran za sljedeće:
administrativni;
materijal;
građansko pravo;
kriminalac.
Visina odgovornosti je prilično različita i zavisi od toga koja su kršenja radnog zakonodavstva utvrđena. Značajne promjene u visini administrativne odgovornosti dogodile su se od 2015. godine.
Treba imati u vidu da plaćanje kazne ne uklanja odgovornost za otklanjanje utvrđenih prekršaja. Dakle, prekršaji za protekle periode zahtijevaju obnavljanje kadrovske evidencije.

U vašem slučaju postoji administrativna odgovornost
Administrativna odgovornost
Ova obaveza je najčešći slučaj.
Najčešće, odgovornost nastaje prema članu 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije „Kršenje radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava“, koji predviđa izricanje sljedećih novčanih kazni za relevantne prekršaje:
1. za stvarni prijem zaposlenog na posao bez priznavanja radnog odnosa sa njim, odnosno bez zaključenja sa njim ugovor o radu, povlači izricanje novčane kazne:
za građane u iznosu od 3.000 do 5.000 rubalja;
za službenike - od 10 hiljada do 20 hiljada rubalja.
2. za izbjegavanje registracije ili neuredno izvršenje ugovora o radu ili sklapanja građanskopravnog ugovora kojim se zapravo uređuje radni odnosi između zaposlenog i poslodavca, povlači novčanu kaznu:
za službenike u iznosu od 10 hiljada do 20 hiljada rubalja;
za osobe koje se bave poduzetničkim aktivnostima bez osnivanja pravnog lica - od 5 hiljada do 10 hiljada rubalja;
za pravna lica - od 50 hiljada do 100 hiljada rubalja.
3. za kršenje radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radnog prava koje nisu navedene u stavovima 1. i 2. i koje nisu predviđene članom 5.21.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, povlači opomenu ili novčanu kaznu
za službenike u iznosu od 1.000 do 5.000 rubalja;
za lica koja se bave preduzetničkim aktivnostima bez osnivanja pravnog lica - od 1.000 do 5.000 rubalja;
za pravna lica - od 30 hiljada do 50 hiljada rubalja.
Osim toga, u skladu sa istim članom 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, počinjenje administrativnog prekršaja od strane osobe koja je prethodno bila podvrgnuta administrativnoj kazni za sličan upravni prekršaj(odnosno ponovljeni sličan prekršaj) povlači sljedeću dodatnu administrativnu odgovornost:
1. ako je ranije učinjen prekršaj u skladu sa navedenim st. 1. i 2., izriče se administrativna novčana kazna:
za građane u iznosu od 5.000 rubalja;
za osobe koje se bave poduzetničkim aktivnostima bez osnivanja pravnog lica - od 30 hiljada do 40 hiljada rubalja;
za pravna lica - od 100 hiljada do 200 hiljada rubalja.
U ovom slučaju, službeno lice odgovorno za takav ponovljeni prekršaj je diskvalifikovan na period od 1 do 3 godine.
2. ako je ranije učinjen prekršaj iz stava 3. ovog člana, izriče se administrativna novčana kazna:
na službenike u iznosu od 10 hiljada do 20 hiljada rubalja ili diskvalifikaciju na period od 1 do 3 godine;
za osobe koje se bave poduzetničkim aktivnostima bez osnivanja pravnog lica - od 10 hiljada do 20 hiljada rubalja;
za pravna lica - od 50 hiljada do 70 hiljada rubalja.
U skladu sa članom 5.30 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije „Neopravdano odbijanje zaključivanja kolektivnog ugovora, ugovora“, neopravdano odbijanje zaključenja takvih dokumenata sa zaposlenima povlači opomenu ili administrativnu kaznu u iznosu od 3.000 do 5.000 rublja.
Član 18.15 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije „Nezakonito privlačenje radna aktivnost in Ruska Federacija strani državljanin ili lice bez državljanstva" predviđa:
1. angažovanje takvih lica u radnoj delatnosti u Ruskoj Federaciji ako nemaju radnu dozvolu ili patent, ako su takvi dokumenti propisani zakonom, ili njihovo angažovanje u radnoj delatnosti van granica konstitutivnog entiteta Ruske Federacije dana na čijoj je teritoriji izdata radna dozvola, patent ili privremeni boravak, za posljedicu je izricanje administrativne kazne:
za građane u iznosu od 2000 do 5000 rubalja;

za pravna lica - od 250 hiljada do 800 hiljada rubalja ili administrativna obustava aktivnosti do 90 dana;
2. uključenje u radnu aktivnost u Ruskoj Federaciji osoba navedenih u stavu 1 člana 18.15 Zakona o upravnim prekršajima, bez pribavljanja dozvole na propisan način za privlačenje i korištenje strani radnici, ako je propisano zakonom, povlači za sobom izricanje novčane kazne:
za građane u iznosu od 2.000 do 5.000 rubalja;
za službenike - od 25 hiljada do 50 hiljada rubalja;
za pravna lica - od 250 hiljada do 800 hiljada rubalja ili administrativna obustava aktivnosti do 90 dana.
3. neobavještavanje ili kršenje utvrđenog postupka i (ili) oblika obavještavanja teritorijalnog organa FMS-a o zaključivanju ili raskidu (raskidu) ugovora o radu ili građanskopravnog ugovora o obavljanju poslova (obavljanje usluge) sa stranim državljaninom u roku ne dužem od 3 radna dana od dana zaključenja, raskida (raskiza) ugovora, ako je takvo obavještenje potrebno u skladu sa zakonom, povlači izricanje novčane kazne:
za građane u iznosu od 2.000 do 5.000 hiljada rubalja;
za službenike - od 35 hiljada do 50 hiljada rubalja;
za pravna lica - od 400 hiljada do 800 hiljada rubalja ili administrativna obustava aktivnosti do 90 dana.
4. povrede predviđene u stavovima 1-3 gore, počinjene u saveznom gradu Moskvi ili Sankt Peterburgu ili u Moskvi ili Lenjingradska oblast povlači za sobom izricanje administrativne kazne:
za građane u iznosu od 5.000 do 7.000 rubalja;
za službenike - od 35 hiljada do 70 hiljada rubalja;
za pravna lica - od 400 hiljada do 1 milion rubalja ili administrativna obustava aktivnosti na period od 14 do 90 dana.
5. neobavještavanje ili kršenje utvrđenog postupka i (ili) oblika obavještavanja poslodavca ili naručioca radova (usluga) koji uključuju visokokvalifikovane stručnjake, Federalne službe za migracije ili njenog nadležnog teritorijalnog organa o ispunjenju obaveza plaćanja. plate(naknada) visokokvalifikovanim stručnjacima, ako je takvo obavještavanje ili davanje takvih informacija potrebno u skladu sa zakonom, povlači za sobom izricanje administrativne kazne:
za službenike u iznosu od 35 hiljada do 70 hiljada rubalja;
za pravna lica - od 400 hiljada do 1 milion rubalja.
U skladu sa članom 13.11 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije „Prekršaj zakonski postupak prikupljanja, čuvanja, korišćenja ili distribucije informacija o građanima (lični podaci)” kršenje ovog postupka povlači opomenu ili izricanje administrativne kazne:
za građane u iznosu od 300 do 500 rubalja;
za službenike - od 500 do 1000 rubalja;
za pravna lica - od 5.000 hiljada do 10.000 rubalja.
Naveli smo članke za koje najčešće nastaje administrativna odgovornost. Međutim, ova lista nije ograničena na ove članke. Osim toga, često se na razmatranje podnose prijedlozi zakona radi preciziranja i uvođenja novih vrsta administrativne odgovornosti za kršenje zakona o radu.

Materijalna odgovornost
Main materijalnu odgovornost poslodavac - za zakasnelu isplatu ili neisplatu zarada. Član 236 Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje da u slučaju kršenja rok dospijeća isplatu zarade, regresa, isplate po otkazu i druge isplate zaposlenom, poslodavac je dužan isplatiti zakašnjele iznose isplate sa kamatom (novčanom naknadom) u iznosu ne manjem od 1/300 važeće stope refinansiranja Centralne banke Ruske Federacije od iznosa koji nisu uplaćeni na vrijeme za svaki dan kašnjenja počevši od sljedećeg dana nakon datuma dospijeća plaćanja do i uključujući dan stvarnog poravnanja. Iznos novčane naknade isplaćene zaposlenom može se povećati kolektivni ugovor ili ugovor o radu.
Član 234. Zakona o radu Ruske Federacije predviđa obavezu poslodavca da nadoknadi zaposleniku zaradu koju nije primio u svim slučajevima nezakonitog lišenja mogućnosti za rad. Takvi slučajevi uključuju, posebno:
nezakonito udaljenje zaposlenog sa posla, njegovo otpuštanje ili premještanje na drugi posao;
odbijanje poslodavca da izvrši ili neblagovremeno izvršenje odluke revizijskog organa radnih sporova ili državnopravnog inspektora rada o vraćanju zaposlenog na prethodno radno mjesto;
kašnjenje od strane poslodavca u izdavanju radne knjižice zaposlenom, ulazak u radna knjižica netačna ili nesaglasna sa zakonskom formulacijom razloga za otpuštanje radnika.

Građanska odgovornost
U skladu sa članom 56. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravna lica odgovaraju za svoje obaveze svom imovinom.
Član 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da ako je građaninu nanesena moralna šteta (fizička ili moralna patnja) radnjama kojima se krše njegova lična neimovinska prava ili zadiru u druge nematerijalne koristi koje pripadaju građaninu, kao što je kao iu drugim slučajevima predviđenim zakonom, sud može prekršiocu izreći obavezu novčane naknade štete.
Dakle, poslodavac privlačenjem i organizacijom radne aktivnosti zaposlenih ne smije kršiti njihova prava predviđena Ustavom Ruske Federacije i dr. pravila.

Krivična odgovornost
Takva odgovornost može nastati i od poslodavaca.
U skladu sa članom 145. Krivičnog zakona Ruske Federacije, neopravdano odbijanje zapošljavanja ili neopravdano otpuštanje trudnice ili žene s djecom mlađom od tri godine može rezultirati novčanom kaznom do 200 hiljada rubalja ili iznos zarade ili drugog primanja osuđenog lica za period do 18 mjeseci ili obavezan rad u trajanju od 120 do 180 sati.
Član 145.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa sljedeću odgovornost za neisplatu plata, penzija, stipendija, naknada i drugih isplata:
1. djelimično neisplaćivanje ovih davanja duže od 3 mjeseca, učinjeno iz koristoljublja ili drugog ličnog interesa od strane rukovodioca organizacije, poslodavca - pojedinca, šefa filijale, predstavništva ili drugog posebnog lica. strukturna jedinica organizacije:
kazniće se novčanom kaznom u iznosu do 120 hiljada rubalja, odnosno u visini zarade ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju do jedne godine, ili lišenjem prava na držati određene pozicije ili se uključiti u određene aktivnosti do 1 godine, ili kazna zatvora do 1 godine.
2. potpuna neisplata navedenih isplata duže od 2 mjeseca ili isplata zarada duže od 2 mjeseca u iznosu ispod utvrđenog minimalna veličina plate koje iz sebičnog ili drugog ličnog interesa ostvaruje rukovodilac organizacije, poslodavac - fizičko lice, rukovodilac filijale, predstavništva ili druge posebne strukturne jedinice organizacije:
kazniće se novčanom kaznom u iznosu od 100 hiljada do 500 hiljada rubalja, odnosno u visini zarade ili drugog primanja osuđenog lica za period do 3 godine, ili lišenjem slobode za na period do 3 godine, sa ili bez oduzimanja prava na obavljanje određenih funkcija ili obavljanja određenih delatnosti na period do 3 godine.
3. radnje iz st. 1. i 2. predmetnog člana, ako su za sobom povukle teške posljedice:
kazniće se novčanom kaznom u iznosu od 200 hiljada do 500 hiljada rubalja, odnosno u visini zarade ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju od jedne do tri godine, ili lišenjem slobode za na mandat od 2 do 5 godina, sa lišenjem prava na obavljanje određenih poslova ili obavljanja određenih delatnosti na period do 5 godina ili bez iste.. Izvor kadri.center 21 vek.ru

U literaturi se u posljednjoj deceniji postavlja pitanje kvalifikacije po članovima Posebnog dijela Krivičnog zakonika sa posebnim predmetom postupanja stvarnih (sjenskih) rukovodilaca organizacija koje nisu posebni subjekti krivičnih djela, ali vrše protivpravne radnje. u ime i u korist pravnih lica koja potpadaju pod znake ovog ili onog krivičnog dela sa posebnim subjektom. Ovo se posebno odnosi na zločine počinjene u ime i (ili) u interesu pravnog lica (organizacije) koje karakteriše dovoljno složen sistem upravljanje i zastupanje svojih interesa u odnosima sa drugim pravnim licima i sa državnim organima, regulisana normama radnog i građanskog, korporativnog prava, koje nisu uvijek međusobno usklađene. Na osnovu ovih normi, ruski kriminolozi potkrepljuju potrebu uključivanja krivična odgovornost ne samo rukovodilac pravnog lica (teorija šefa), već i svaki zaposleni u pravnom licu (teorija zaposlenih), kao i svaki ovlašćeni predstavnik pravnog lica, pod uslovom da je delovao u okviru svoje nadležnosti (ovlašćenja) i imao pravo obavljanja pravno značajnih radnji od strane lica i (ili) u interesu organizacije (teorija funkcionalne povezanosti) .

Bjeloruski istraživači također obraćaju pažnju na problem kvalifikacije prema članovima Posebnog dijela Krivičnog zakona Republike Bjelorusije (u daljem tekstu - Krivični zakon Republike Bjelorusije) s posebnim predmetom radnji stvarnih (sjena) vođe organizacija koji nisu posebni subjekti zločina.

Ovaj problem, koji nije direktno regulisan u krivičnom pravu, posebno je aktualan u oblasti provođenja zakona, posebno u kvalifikaciji krivičnih djela protiv postupka za provođenje zakona. ekonomska aktivnost. Ovaj članak je posvećen sadržaju ovog problema i mogućim načinima njegovog rješavanja.

1. Zakonsko uređenje krivične odgovornosti za izvršenje krivičnih djela sa posebnim subjektom

U teoriji i sudskoj praksi pod posebnim subjektom krivičnog djela obično se podrazumijeva pojedinac koji uz zajedničke karakteristike subjekat krivičnog djela (fizičko uračunljivo lice koje je navršilo krivičnu odgovornost) mora imati obavezna dodatna obilježja (pol, državljanstvo, profesija, poseban pravni status i sl.) koja njegove radnje kvalifikuju kao izvršioca krivičnog djela sa posebnim predmet. Shodno tome, corpus delicti sa posebnim subjektom je sistem objektivnih i subjektivnih obeležja koja su neophodna i dovoljna za prepoznavanje konkretnog dela kao krivičnog dela ove vrste, među kojima je jedno ili više navedenih obeležja posebnog subjekta kao obavezno. Takvi elementi zločina sa posebnim sastavom mogu uključivati, posebno, nezakonito pitanje (problem) vredne papire(član 226. Krivičnog zakona Republike Bjelorusije), izbjegavanje plaćanja carine (član 231. Krivičnog zakona Republike Bjelorusije), različite vrste krivični stečajevi (članovi 238-241 Krivičnog zakona Republike Bjelorusije), utaja poreza i naknada (član 243 Krivičnog zakona Republike Bjelorusije).

Opšte pravilo krivične odgovornosti za izvršenje ovih krivičnih dela je sledeće: ako se sastav određenog krivičnog dela formuliše kao krivično delo sa posebnim subjektom, onda samo lice sa obeležjima posebnog subjekta podleže krivičnoj odgovornosti za počinjenje takvog zločina kao njegov izvršilac.

Međutim, šta ako radnje predviđene korpusom delikta sa posebnim subjektom počini lice koje nema obeležja posebnog subjekta? Da li je krivična odgovornost takozvanog osrednjeg učinioca krivičnog djela, tj. lice koje je stvarno izvršilo radnje priznate kao krivično djelo, iako ga krivični zakon ne prepoznaje kao izvršioca krivičnog djela?

Aktuelizacija ovih pitanja vezanih za koncept osrednjeg izvršenja krivičnog dela sa posebnim subjektom je usled potreba prakse pravne ocene radnji lica koje nema obeležja posebnog subjekta krivičnog dela i koristi druga lica obdarena takvim znacima za izvršenje krivičnog djela sa posebnim subjektom.

Nažalost, pitanja krivične odgovornosti osrednjeg počinioca krivičnog djela rješavaju se u krivičnom zakonu (dio 3. člana 16. Krivičnog zakona Republike Bjelorusije, članovi 33., 34. Krivičnog zakona Ruske Federacije (u daljem tekstu naziva Krivični zakon Ruske Federacije)) samo u vezi sa zločinima sa zajedničkim predmetom. Ne nalazeći odgovore na ova pitanja u krivičnom zakonu, pojedini organi krivičnog gonjenja i sudovi pokušavaju da ih reše sa stanovišta analogije zakona, primenjujući relevantne norme instituta osrednjeg izvršenja krivičnog dela sa zajedničkim predmetom, iako , kako je propisao zakonodavac, primjena krivičnog zakona po analogiji nije dozvoljena (član 2. dio 3. Krivičnog zakona Republike Bjelorusije). Šest mjeseci nakon usvajanja Krivičnog zakona Republike Bjelorusije, ova zabrana je potvrđena u dijelu 3. člana 72. Zakona Republike Bjelorusije od 10.01.2000. N 361-Z „O regulatornim pravnim aktima Republike Bjelorusije. Bjelorusija" (u daljem tekstu - Zakon N 361-Z) i proširena na upravnu odgovornost: "Korišćenje institucija analogije zakona i analogije zakona zabranjeno je u slučajevima krivične ili administrativne odgovornosti." Godine 2008. zabrana upotrebe analogije proširena je na sve vrste pravne odgovornosti i sve grane zakonodavstva: „Zabranjena je upotreba institucija analogije prava i analogije prava u slučaju krivičnog gonjenja, ograničenja prava i uspostavljanja obaveze” (vidi stav 31. člana 1. Zakona Republike Bjelorusije od 15.07.2008. N 410-Z „O uvođenju izmjena i dopuna određenih zakona Republike Bjelorusije o pitanjima aktivnosti donošenja pravila”) .

2. Krivična odgovornost de facto vođe: za i protiv

Navedeni ruski autori, nudeći, zapravo, širenje spektra posebnih tema u odnosu na određenu vrstu zločina počinjenog u ime i (ili) u interesu organizacije, smatraju da je u nekim slučajevima moguće koristiti ustanova prosječnog izvršenja krivičnog djela za krivično-pravnu ocjenu radnje lica koje nema obilježja posebnog subjekta krivičnog djela i koristi druga lica koja su tim obilježjima obdarena da izvrši krivično djelo sa posebnim subjektom. Konkretno, prema G. A. Esakovu, ako u pravnom licu postoji vođa sjene i general vjenčanja, tj. odnosno lice koje stvarno vrši strateško i operativno upravljanje ovim pravnim licem, odnosno lice koje nominalno ispunjava obeležja posebnog subjekta krivičnog dela predviđenog zakonom, krivična odgovornost je moguća u okviru sledeće dve opcije: a) nevino Vršilac dužnosti generala za vjenčanje ne podliježe krivičnoj odgovornosti, a vođa iz sjene podliježe krivičnoj odgovornosti kao osrednji izvođač na osnovu dijela 2. člana 33. Krivičnog zakona Ruske Federacije (slično dijelu 3. člana 16. Krivičnog zakona). kod Republike Bjelorusije); b) ako radnje svadbenog generala imaju sve elemente krivičnog dela, on podleže krivičnoj odgovornosti kao izvršilac krivičnog dela, a vođa u senci - po pravilu iz člana 4. člana 34. KZ. Zakonika Ruske Federacije (takvo pravilo ne postoji u članu 16 Krivičnog zakona Republike Bjelorusije), kao organizator, podstrekač ili saučesnik. Ali, budući da ovaj prijedlog trenutno nema zakonsku osnovu, autor predlaže da se izmijeni dio 2 člana 33 Krivičnog zakona Ruske Federacije, dopunivši ga odredbom prema kojoj će osoba biti priznata kao izvršilac krivičnog djela. krivičnog djela „bez obzira da li to lice može podlijegati krivičnoj odgovornosti u slučaju neposrednog izvršenja takvog krivičnog djela ili neposrednog učešća u njegovom izvršenju zajedno sa drugim licima (saizvršiocima).

Mogućnost korištenja institucije osrednjeg učinka u takvim slučajevima podržali su i bjeloruski istraživači.

Tako su se u bjeloruskoj literaturi pojavili prijedlozi, ne potkrijepljeni nikakvom argumentacijom, da se osobe koje nemaju obilježja posebnog subjekta prepoznaju kao subjekt krivičnog djela sa posebnim subjektom (na primjer, preporuke za krivično gonjenje zbog utaje poreza, naknade u sjeni, stvarni lideri organizacije). Uprkos argumentovanoj kritici, ova pozicija ima pristalice među pravnicima praktičarima koji za to pokušavaju pronaći naučno opravdanje.

Dakle, prema riječima zamjenika načelnika Odjela Glavnog tužilaštva Republike Bjelorusije M.E. Denisyuka, „pošto indirektni izvršilac u strukturi zločina zauzima mjesto osobe koja je direktno izvršila djelo i zapravo se koristi kao oruđe (robova osoba), treba da bude obdaren svim znacima vođene osobe, uključujući i posebne, definišući ga kao poseban subjekt. Istovremeno, prema njegovom mišljenju, dio 3. člana 16. Krivičnog zakona Republike Bjelorusije ne ograničava posredno izvršenje samo na opšti predmet, na osnovu ove izjave zaključuje da ne postoje pravne prepreke za privođenje pravosuđu lica koja su posredno izvršila krivično djelo sa posebnim subjektom. Autor ovaj zaključak potkrepljuje referencama na nadolazeće (ali, napominjemo, ne zasnovane na zakonu) istraživačke i sudska praksa. Istovremeno, oni se i dalje pozivaju da isprave dio 3 člana 16 Krivičnog zakona Republike Bjelorusije, dopunivši ga riječima „uključujući korištenjem osoba obdarenih posebnim karakteristikama predviđenim članom Posebnog Dio ovog kodeksa”. Sama činjenica takvog de lega ferenda (predlog zakonodavcu) je dokaz da njegov autor priznaje odsustvo u ovom trenutku u okviru važećeg Krivičnog zakona Republike Bjelorusije. pravne osnove primijeniti institut osrednjeg izvršenja na slučajeve činjenja radnji obuhvaćenih znacima krivičnih djela sa posebnim predmetom.

Nažalost, Plenum Vrhovnog suda Republike Bjelorusije, u dijelu 1. stava 7. rezolucije od 26. marta 2015. N 1 „O praksi primjene zakona od strane sudova u slučajevima utaje poreza (član 243. Krivičnog zakonika)“ naznačeno: „Osoba koja je stvarno izvršila rukovođenje organizacijom platiša može se prepoznati kao izvršilac krivičnog djela predviđenog članom 243. Krivičnog zakonika, pod uslovom da ovlašteno lice ove organizacije, u čije je dužnosti uključeno potpisivanje poreza. računovodstvene i (ili) izvještajne dokumentacije, nije bio upoznat sa svojim učešćem u utaji poreza, naknada.” Drugim riječima, Plenum Vrhovnog suda Republike Bjelorusije smatrao je da je moguće primijeniti odredbe dijela 3. člana 16. Krivičnog zakona Republike Bjelorusije na situacije koje trenutno nisu uređene navedenim članom Krivični zakon Republike Bjelorusije, smatrao da je moguće zanemariti gornju zabranu primjene krivičnog zakona po analogiji.

Dajući takvo objašnjenje, Plenum Vrhovnog suda Republike Bjelorusije je, zapravo, preuzeo funkciju zakonodavca, prekršio princip podjele vlasti sadržan u članu 6. Ustava Republike Bjelorusije, doveo u pitanje princip vladavine prava, što se ogleda u članu 7. Osnovnog zakona Republike Bjelorusije. Ustavni sud Republike Bjelorusije je već jednom ukazao Vrhovnom sudu Republike Bjelorusije na neprihvatljivost ovakvog sudskog tumačenja (vidi odluku Ustavnog suda Republike Bjelorusije od 12.11. preduzetničku aktivnost prilikom privođenja krivičnoj odgovornosti”), međutim, iz nekog razloga, Vrhovni sud Republike Bjelorusije ovu okolnost nije uzeo u obzir.

Ne zadržavajući se na argumentima koje je naveo M.E. Denisyuk u korist svog stava, a koji nam se ne čine uvjerljivima i koji su bili kritizirani, napominjemo da su ovaj i slični prijedlozi za rješavanje pitanja kvalifikacije radnji osobe koja koristi poseban predmet kao oruđe krivičnog dela proizilaze iz suštinski pogrešnog ili netačnog shvatanja institucije osrednjeg izvršenja krivičnog dela kao univerzalnog koncepta Opšteg dela krivičnog prava, primenljivog, po našem mišljenju, samo na slučajeve opšteg, a ne posebnog. , predmet krivičnog djela.

Institucija osrednjeg izvršenja zločina po prvi put je našla zakonsku regulativu u Krivičnom zakoniku Ruske Federacije i Krivičnom zakonu Republike Bjelorusije, usvojenim 1996. i 1999. godine. Prema dijelu 2. člana 33. Krivičnog zakona Ruske Federacije, izvršilac je lice koje je neposredno počinilo krivično djelo ili je neposredno učestvovalo u njegovom izvršenju zajedno sa drugim licima (saizvršiocima), kao i lice koje je izvršilo krivično djelo. zločin korištenjem drugih osoba koje ne podliježu krivičnoj odgovornosti zbog starosti, ludila ili drugih okolnosti predviđenih Krivičnim zakonom Ruske Federacije. U skladu sa dijelom 3. člana 16. Krivičnog zakona Republike Bjelorusije, izvršilac je lice koje je neposredno počinilo krivično djelo, ili koje je neposredno učestvovalo u njegovom izvršenju zajedno sa drugim licima, ili koje je počinilo krivično djelo koristeći druga lica koja po zakonu ne podliježu krivičnoj odgovornosti ili su krivično djelo izvršila iz nehata.

Iz navedenih normi Krivičnog zakona Ruske Federacije i Krivičnog zakona Republike Bjelorusije proizilazi da izvršenje krivičnog djela može biti i neposredno, tj. kada objektivnu stranu zločina vrši sama osoba, i to osrednja. Istovremeno, pod osrednjim pogubljenjem podrazumijeva se namjerno korištenje od strane lica za stvarno izvršenje krivičnog djela drugog lica koje ne podliježe krivičnoj odgovornosti zbog nedostatka utvrđene starosne dobi ili ludila ili je krivično djelo počinilo iz nehata ( prema Krivičnom zakoniku Republike Bjelorusije), koji je počinio krivično djelo korištenjem drugih lica koja ne podliježu krivičnoj odgovornosti zbog starosti, ludila ili drugih okolnosti predviđenih Krivičnim zakonikom Ruske Federacije (prema prema Krivičnom zakonu Ruske Federacije).

Odmah napominjemo da, uprkos činjenici da je pojam izvršioca kao vrste saučesnika razotkriven u članu o saučesništva u krivičnom djelu, osrednji učinak isključuje saučesništvo zbog upotrebe neprimjerenog subjekta od strane lica za izvršenje odgovarajućeg. kriminal. Institucija osrednjeg izvršenja je samostalna institucija krivičnog prava, koja nije uključena u instituciju saučesništva, kako s pravom ističu stručnjaci. Iako je institut osrednjeg izvršenja regulisan članovima Krivičnog zakona Ruske Federacije i Krivičnog zakona Republike Bjelorusije o saučesništva, njegovo postavljanje u njima ima za cilj da razlikuje saučesništvo u zločinu od slučajeva u kojima, iako više osoba, su uključeni u izvršenje krivičnog djela, niko od onih koji stvarno vrše objektivnu stranu krivičnog djela, nema znakove subjekta ovog krivičnog djela ili druge okolnosti predviđene i Krivičnim zakonikom Ruske Federacije i Krivičnim zakonom. Kodeksa Republike Bjelorusije, ili ne podliježe krivičnoj odgovornosti zbog nepostojanja namjere da se to izvrši (djeluje iz nehata). Naime, u ovom slučaju krivično djelo je počinjeno posredno od strane lica koja neposredno vrše objektivnu stranu krivičnog djela.

U međuvremenu, u literaturi se ovo neophodno svojstvo osrednjeg izvođenja, koje ga graniči od saučesništva, ne tumači uvijek ispravno. Na primjer, prema ruskim istraživačima R. Osokinu i A. Kursaevu, osrednje izvršenje je teoretski moguće u dva slučaja: 1) stvarno osrednje nanošenje, kada društveno opasnu radnju počine osobe sa nedostatkom volje (maloljetni, neuračunljivi, v.d. u stanju zablude, fizičke ili psihičke prisile); 2) legalno osrednje nanošenje, kada društveno opasnu radnju učini lice koje ne ispunjava svojstva posebnog subjekta. U potvrdu mogućnosti osrednjeg izvršenja drugog tipa, autori navode izvode iz stava 20. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27.05.2008. N 6 „O sudskoj praksi u slučajevima krijumčarenja“ i stav 12. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10.02.2000. N 6 „O sudskoj praksi u slučajevima podmićivanja i komercijalnog podmićivanja“, koji se odnosi na kvalifikaciju radnji osobe koja je izvršila kretanje robe preko carinske granice preko imenovanog, kao i službenog lica koje je ponudilo podređenom službeniku da da mito službeni <1>. Međutim, u oba ova slučaja Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije je predložio da se radnje osoba kvalifikuju kao saučesnici, što, naravno, nema veze sa osrednjim izvršenjem zločina. Stav Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije o ovom pitanju sačuvan je iu aktuelnoj rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 9. jula 2013. N 24 „O sudskoj praksi u slučajevima podmićivanja i druga krivična djela korupcije” (vidi stavove 15 i 19) .

<1>Obje ove rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije sada su izgubile snagu. — Pribl. ed.

Uočavamo i očiglednu nedosljednost navedenog stava autora, koji su na drugom mjestu ovog članka formulisali kategoričku tvrdnju da je osrednje izvršenje nemoguće u krivičnim djelima s posebnim predmetom, u kojima specifičnosti društveno opasnog djela ne dozvoljavaju pomjeranje. njegovo provjeravanje drugim licima.

U literaturi, da bi se potvrdio zaključak o mogućnosti osrednjeg izvršenja krivičnog djela sa posebnim predmetom, daju se i druge odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Tako se, na primjer, poziva na stav 7. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. decembra 2006. N 64 „O praksi primjene krivičnog zakonodavstva od strane sudova o odgovornosti za poreske zločine“ (u daljem tekstu - Rezolucija Plenuma N 64), prema kojoj su subjekti krivičnog djela predviđeni članom 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije, a ne samo šef organizacije poreskih obveznika, Glavni računovođa(računovođa u nedostatku radnog mjesta glavnog računovođe u državi), u čije dužnosti spada potpisivanje izvještajne dokumentacije dostavljene poreskim organima, obezbjeđivanje punog i blagovremenog plaćanja poreza i naknada, kao i drugih lica, ako su posebno ovlašteni od organa upravljanja organizacije za obavljanje takvih radnji, ali i lica koja su stvarno obavljala poslove rukovodioca ili glavnog računovođe (računovođe). Međutim, ovo pojašnjenje Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije ne radi se o posrednom izvršiocu krivičnog djela, već o osobama koje treba pripisati posebnom subjektu ovog krivičnog djela. U sličnom kontekstu navode se i druge odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, koje se takođe bave spiskom lica koja potpadaju pod pojam posebnog subjekta.

U vezi s tim napominjemo da, za razliku od bjeloruskog pristupa (rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Republike Bjelorusije su normativni pravni akti koji ne bi trebali biti u suprotnosti sa normativnim pravnim aktima veće pravne snage (zakonski akti), vidi dio 11. člana 2. Zakona N 361-Z) rusko zakonodavstvo ne daje odlukama vrhovnog pravosudnog organa Ruske Federacije status normativnog pravnog akta. Oni su pojašnjenja sudovima o pitanjima sudske prakse kako bi se osigurala jedinstvena primjena zakonodavstva Ruske Federacije (vidi podstav 1. stava 7. člana 2., stav 3. člana 5. Federalnog ustavnog zakona od 05.02.2014. N 3-FKZ "O Vrhovnom sudu Ruske Federacije", stav 4, član 19 Saveznog ustavnog zakona od 31. decembra 1996. N 1-FKZ "O pravosudni sistem Ruska Federacija") i savjetodavne su prirode. Osim toga, preporuka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije da se posebnim subjektom krivičnog djela prizna lice koje nema znakove posebnog subjekta krivičnog djela, koje je stvarno izvršilo radnje koje je samo ovlašteno lice (poseban subjekt) imao pravo da počini, teško da je strogo tumačenje krivičnog zakona i, štaviše, zamagljuje navedene osnove krivičnog prava u pogledu krivične odgovornosti posebnog subjekta krivičnog djela. Takvi pristupi nisu naišli na podršku među bjeloruskim i ukrajinskim stručnjacima koji se bave problemima krivične odgovornosti za privredni kriminal.

U prilog navedenom pozivamo se na odluku Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. juna 2011. N 852-0-0, usvojenu u vezi sa tužbom Ljasnikova G.O., koja je osporila ustavnost čl.1. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji, prema njenom mišljenju, ne sadrži članove 18, 46 (1. dio) i 55 (2. i 3. dio) Ustava Ruske Federacije, jer ne sadrži definiciju predmet ovog krivičnog djela i time omogućava mogućnost proizvoljnog gonjenja.

Odbijajući da razmotri ovu žalbu, Ustavni sud Ruske Federacije je naveo da subjekti krivičnog djela predviđenog članom 199. „Utaja poreza i (ili) naknada od organizacije“ Krivičnog zakona Ruske Federacije mogu uključivati rukovodilac poreske organizacije, glavni računovođa (računovođa u odsustvu radnog mesta glavnog računovođe u državi), čije dužnosti obuhvataju potpisivanje izveštajne dokumentacije koja se dostavlja poreskim organima, obezbeđivanje punog i blagovremenog plaćanja poreza i naknada, kao i druga lica, ako ih je za vršenje ovih radnji posebno ovlastio organ upravljanja organizacije. Drugim riječima, Ustavni sud Ruske Federacije je u svojoj odluci djelimično prenio stav 7 Rezolucije Plenuma br. 64 i naveo izvor takvog zaduživanja. Ostatak stava 7 Rešenja Plenuma broj 64, kojim su kao subjekt ovog krivičnog dela priznata i lica koja su stvarno obavljala poslove rukovodioca ili glavnog računovođe (računovođe), tj. lica koja nemaju obilježja posebnog subjekta navedenog krivičnog djela, nije reprodukovan od strane Ustavnog suda Ruske Federacije, što je, smatramo, učinjeno smišljeno zbog kontroverznosti takve preporuke Plenuma Vrhovnog suda. Sud Ruske Federacije, koji nije zasnovan na krivičnom zakonu.

3. Zakonodavstvo o osrednjem izvršenju i njegova ocjena u nauci krivičnog prava

Nerazumijevanje (iskrivljavanje) značenja osrednje predstave dešava se i u bjeloruskim izvorima. Dakle, prema bjeloruskom istraživaču A.M. Brausovu, subjekt krivičnog djela iz člana 398. „Svjesno nezakonita pretraga” Krivičnog zakona Republike Bjelorusije može biti tužilac i u slučaju kada lično vrši ovu istražnu radnju, iu indirektno izvršenje (npr. kada tužilac daje imperativna uputstva o sprovođenju ove istražne radnje). Čini se da ova izjava proizilazi iz pogrešnog razumijevanja zakona o krivičnom postupku. Zaključak o tome da je tužilac indirektni izvršilac nije u potpunosti u skladu sa odredbama tačke 6. dela 5. člana 34. Zakona o krivičnom postupku Republike Belorusije (u daljem tekstu: Zakonik o krivičnom postupku Republike Belorusije). Bjelorusija), prema kojoj su pisana uputstva tužioca o obavljanju istražnih radnji, koje uključuju pretres, obavezujuća za nižeg tužioca, istražni organ i lice koje sprovodi istragu. Pošto je takva naredba obavezna, onda imenovana lica dužna, nakon toga, dostaviti tužiocu na odobrenje odgovarajuće rješenje o sprovođenju pretresa, ovaj postupak će se okončati davanjem sankcije za izvršenje pretresa od strane tužioca.

Davanjem takvog uputstva tužilac zaključuje rješenje o izvršenju pretresa. Posljednja riječ u ovom postupku ostaje za njim. A odluka o tome hoće li biti pretresen ili ne ostaje na tužiocu, a ne na onima koje je on obavezao da mu donesu rješenje o sprovođenju pretresa.

U navedenoj situaciji radnje tužioca su radnje posebnog subjekta krivičnog djela, odnosno radnje učinioca krivičnog djela.

U ovom slučaju nema osnova da se govori o indirektnom izvršenju, jer, prema dijelu 1. člana 210. Zakona o krivičnom postupku Republike Bjelorusije, odluku o sprovođenju pretresa mora odobriti tužilac ili njegov zamjenik. (prema dijelovima 2 i 3 člana 182 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, pretres se vrši na osnovu odluke istražitelja, a pretres u stanu - na osnovu odluke suda). Davanje dozvole za vršenje pretresa - komponenta traži. Učešće tužioca u odobravanju pretresa je neposredno učešće u krivičnom delu kao izvršioca krivičnog dela, ako je izricanje sankcije očigledno nezakonito za tužioca. Izuzetak su slučajevi pretresa predviđeni dijelovima 1. i 3. člana 210. Zakona o krivičnom postupku Republike Bjelorusije, koji ne zahtijevaju sankciju tužioca, u kojima tužilac ne može djelovati kao njegov izvršilac ( pretres se vrši po nalogu predsednika Istražnog komiteta Republike Belorusije, predsednika Komiteta državne bezbednosti Republike Belorusije ili lica koja obavljaju svoje dužnosti, ili u izuzetnim slučajevima, kada postoji stvarna bojazan da će predmet koji se traži i koji podliježe oduzimanju može biti izgubljen, oštećen ili korišten u kriminalne svrhe zbog kašnjenja u njegovom otkrivanju, ili traženo lice može pobjeći).

No, vratimo se ruskim izvorima, upućenim ili posebnom subjektu ili osrednjem izvršiocu zločina.

Kao što smo istakli na početku članka, ovakva pitanja se najčešće postavljaju kada se kvalifikuju radnje izvršene u ime i (ili) u interesu pravnog lica (organizacije), kada se kvalifikuju krivična dela protiv postupka za obavljanje privredne delatnosti ( privredni kriminal). Po našem mišljenju, čak iu onim slučajevima kada se za krivičnopravnu ocjenu ovih krivičnih djela autori okreću institutu osrednjeg izvršenja krivičnog djela, ipak se ne govori o osrednjem izvršenju, već o proširenju kruga posebnih subjekata. Na primjer, I.V. Shishko predlaže široko tumačenje koncepta posebnog subjekta za niz privrednih zločina, pozivajući se na složenu upravljačku strukturu komercijalne organizacije. Prema njenom mišljenju, subjekt takvog može biti ne samo rukovodilac, već i svako lice koje vrši upravljanje pravnim licem. Sve zavisi od dužnosti koje su toj osobi dodeljene. U kontekstu svog obrazloženja, autor predlaže da se Poglavlje 4 „Lice koje podliježu krivičnoj odgovornosti“ Krivičnog zakona Ruske Federacije dopuni članom 19.1 „Odgovornost pojedinac predstavljanje pravnog lica”, u kojem se fiksira odredba da ako pojedinac zastupa interese pravnog lica, onda odgovara za krivično djelo i kada nema obilježja posebnog subjekta opisana u relevantnom članu Posebni dio Krivičnog zakona Ruske Federacije. Istovremeno, autor smatra da je svrha ovakve inovacije da se isključi mogućnost da takva lica izbjegnu krivičnu odgovornost pod izgovorom da nemaju obilježja posebnog subjekta krivičnog djela, te predlaže da se priznaju kao takva ako zastupaju interese pravnog lica i djeluju u njegovo ime.

U prilog ovom prijedlogu, koji predviđa odgovornost lica koja djeluju u ime pravnog ili fizičkog lica, pozivaju se na krivično zakonodavstvo Njemačke, Latvije i Španije. Tako je u stavu (3) stava 14 njemačkog krivičnog zakona predviđeno da lice koje djeluje kao zastupnik pravnog ili fizičkog lica ili u njihovo ime, odgovara i u slučajevima „... kada je pokrenut pravni postupak. što bi trebalo da opravda ovlaštenje za zastupanje ili je odnos komisije nevažeći". Prema članu 12 „Odgovornost fizičkog lica kao predstavnika pravnog lica“ Krivičnog zakona Republike Letonije, odgovornost za krivično delo u slučaju pravnog lica snosi fizičko lice koje je izvršilo ovim postupanjem kao zastupnik ovog pravnog lica ili u njegovo ime, ili dok je u službi pravnog lica, kao i saučesnik tog lica. Član 31. španskog krivičnog zakona propisuje da svako ko nastupa kao rukovodilac ili u ime pravnog lica, ili u ime ili kao zastupnik drugog lica (po zakonu ili po volji tog lica), odgovara lično, čak i ako podliježe uslovima, svojstvima ili odnosima čije je prisustvo neophodno za subjekte krivičnog djela, ako pod njih potpada organizacija ili lice u čije ime ili kao predstavnik djeluje. Međutim, sasvim je očigledno da se u svim ovim slučajevima ne radi o osrednjem izvršenju krivičnog djela, već o zastupanju privrednog subjekta ili pojedinca, kako službenog tako i zasnovanog na ovlaštenju zastupanja ili odnosu izvršenja, tj. koji su nevažeći. U svim ovim slučajevima na zakonodavnom nivou je utvrđeno pravilo prema kojem se navedeni subjekti ubrajaju u broj posebnih subjekata krivičnog djela.

Napominjemo i da poznati ruski naučnik V.G., zbog različitih okolnosti, obavlja funkcije ili dužnosti posebnog subjekta, ali kada je počinjeno krivično djelo, ne može se smatrati krivično odgovornim zbog činjenice da se radi o neprikladnom subjektu. . Istovremeno, autor napominje da među ruskim istraživačima ima onih koji smatraju da se u takvim slučajevima osoba ne može smatrati odgovornom po članovima o zločinima sa posebnim predmetom, budući da je neprikladan subjekt, iako nije isključen u pojedinačni slučajevi odgovornost prema drugim članovima Krivičnog zakona Ruske Federacije kao opšteg subjekta krivičnog djela. V.G. Pavlov nije dao ocjenu ovog fenomena, smatrajući da ovaj problem zahtijeva dalje proučavanje, kao i savremeno teorijsko i praktično razumijevanje u novim uslovima borbe protiv kriminala.

V.B.Volzhenkin je djelovao jednako oprezno kada je analizirao situaciju utaje poreza i (ili) naknada od organizacije (član 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije) koje su počinili stvarni lideri u sjeni koji obmanjuju službenog šefa organizacije ili koriste državu. ludila da zvanični vođa. On je samo naveo činjenicu osrednjeg izvršenja navedenog krivičnog djela, ali nije otišao dalje od toga i nije ukazao da bi stvarni vođa trebao biti krivično odgovoran za izvršenje navedenog krivičnog djela kao njegov izvršilac.

Osvrnimo se i na disertacijsko istraživanje sprovedeno pod naučnim vodstvom profesora B.V. Volzhenkina, a koje je posebno posvećeno osrednjem izvršenju zločina. Njegov autor N.V.Barankov formulisao je odredbu dostavljenu na odbranu, koja se direktno odnosi na koncept koji se razmatra, pod kojim je predložio da se razumijevanje umišljaja krivičnog djela kroz namjernu upotrebu drugih lica koja ne podliježu krivičnoj odgovornosti zbog starosti, neuračunljivosti. ili druge okolnosti predviđene Krivičnim zakonom Ruske Federacije, kao i korištenjem lica koja su iz nehata počinila društveno opasnu radnju. Razvijajući ovu odredbu, on ukazuje na nemogućnost osrednjeg izvršenja krivičnog dela sa posebnim subjektom: „ako lice nije u mogućnosti da neposredno izvrši bilo kakvo krivično delo, na osnovu činjenice da nije obdareno određenim društvena uloga ili legalni status, onda ne može biti osrednji izvršilac takvog krivičnog djela, budući da je priroda društvene uloge i legalni status je lično (nemoguće je prekršiti dužnosti, ne ispuniti dužnost a da ih nemate)“.

KORIŠĆENI IZVORI

1. Šiško, I.V. Privredni prestupi: pitanja pravne ocjene i odgovornosti / IV Šiško. - Sankt Peterburg: Pravni centar Press, 2004. - 307 str.

2. Klepitsky, I.A. Sistem privrednog kriminala / I. A. Klepitsky. — M.: Statut, 2005. — 572 str.

3. Esakov, G.A. Krivičnopravni uticaj i pravna lica / G.A. Esakov // Krivičnopravni uticaj: monografija / ur. A.I. Raroga. — M.: Prospekt, 2012. — S. 252 — 284.

4. Khilyuta, V.V. Utaja poreza: ko je odgovoran? / V.V.Khilyuta // Industrijsko i trgovačko pravo. - 2013. - N 3. - S. 48 - 49.

5. Khilyuta, V.V. Subjekti poreskih krivičnih dela (od 18. novembra 2013. godine) [ Elektronski resurs] / V.V. Khilyuta // IB „KonsultantPlus. Komentari bjeloruskog zakonodavstva” / “YurSpektr” LLC. — Minsk, 2014.

6. Lukašov, A.I. Krivična odgovornost za utaju poreza (1. dio) (od 01.09.2014.) [Elektronski izvor] / A.I. Lukashov // IB “ConsultantPlus. Komentari bjeloruskog zakonodavstva” / “YurSpektr” LLC. — Minsk, 2014.

7. Denisyuk, M.E. Indirektno (srednje) izvršenje krivičnih djela sa posebnim predmetom / M.E. Denisyuk // Industrijsko i privredno pravo. - 2014. - N 7. - S. 83 - 86.

8. Lukašov, A.I. Osrednji počinitelj krivičnog djela sa posebnim predmetom: o pitanju kršenja konceptualnih osnova krivičnog prava / A.I. Lukashov, E.A. Sarkisova // Pravda Bjelorusije. - 2014. - N 9. - S. 10 - 16.

9. Nikulin, S.I. Vrste saučesnika u zločinu / S.I. Nikulin // Enciklopedija krivičnog prava. T. 6: Saučesništvo u zločinu. - Sankt Peterburg: Izdanje profesora Malinjina - Sankt Peterburg GKA, 2007. - S. 123 - 189.

10. Osokin, R. Osrednji nastup / R. Osokin, A. Kursaev // Kriminalno pravo. - 2011. - N 2. - S. 64 - 68.

11. Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2013. - N 9.

12. Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2007. - N 3.

13. Lukašov, A. Računovođa kao subjekt utaje poreza / A. Lukašov // Ekonomske novine. Informbank. - 2010. - N 36. - S. 15 - 19.

14. Dudorov, O.O. Uhilennya vrsta plaćanja poreza: krivični i pravni aspekti: monografija. - K.: Istin, 2006. - 648 str.

15. Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. juna 2011. godine N 852-O-O „O odbijanju da se primi na razmatranje tužbe građanke Ljasnikove Gulnise Omarovne o povredi njenih ustavnih prava prema prvom članu 199. Krivični zakon Ruske Federacije” [Elektronski izvor] // ConsultantPlus . Rusija / ZAO ConsultantPlus. - M., 2015.

16. Brausov, A.M. Komentar „Izrada svjesno nezakonite pretrage (član 398. Krivičnog zakona Republike Bjelorusije)” [Elektronski izvor] / A.M. Brausov // IB „KonsultantPlus. Komentari bjeloruskog zakonodavstva” / “YurSpektr” LLC. — Minsk, 2014.

17. Krivični zakon Njemačke: Per. s njim. - M.: IKD "Zertsalo-M", 2001. - 208 str.

18. Krivični zakon Republike Latvije / naučna. ed. i uđi. članak A.I. Lukašova i E.A. Sarkisove. - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća "Legal Center Press", 2001. - 313 str.

19. Krivični zakon Španije / ur. N.F. Kuznjecova i F.M. Rešetnikov. - M: Izdavačka kuća "Zertsalo", 1998. - 218 str.

20. Avetisyan, S.S. Saučesništvo u zločinima posebnog sastava: monografija / S.S. Avetisyan. — M.: UNITI-DANA, 2004. — 463 str.

21. Korneeva, A.V. Teorijska osnova kvalifikacija krivičnih djela: udžbenik. dodatak / A.V. Korneeva; ed. A.I. Raroga. - M.: TK Velby, izdavačka kuća "Prospect", 2006. - 176 str.

22. Pavlov, V.G. Predmet zločina / V.G. Pavlov // Enciklopedija krivičnog prava. T. 4: Sastav zločina. - Sankt Peterburg: Izdanje profesora Malinjina - Sankt Peterburg GKA, 2005. - S. 503 - 628.

23. Pavlov, V.G. Kvalifikacija zločina sa posebnim predmetom / V.G. Pavlov. - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća "Legal Center Press", 2011. - 374 str.

24. Volzhenkin, B.V. Zločini u sferi privredne djelatnosti (privredni zločini) / BV Volzhenkin. - Sankt Peterburg: Pravni centar Press, 2002. - 641 str.

Na tržištu rada danas možete pronaći mnogo neobičnih ponuda, uključujući poziciju nominalnog direktora preduzeća. I često nije jasno šta tačno ova ponuda podrazumeva i da li je u pitanju prevara.

Sa stanovišta modernog zakonodavstva, fenomen kao što je nominalni položaj sam po sebi nije kršenje. Istovremeno, na takve pozicije privlače ne samo direktore, već i dioničare ili čak sekretare. Postoje posebne kompanije koje rade ono što imaju pravni kadar. i fizički lica koja se imenuju na nominalne pozicije.

Takav zaposlenik ima ograničen spektar prava i obaveza, koordinira svoje aktivnosti sa stvarnim menadžmentom preduzeća i obavlja funkcije koje mu je dodijelio poslodavac. Istovremeno, često mu se daje pravo da potpisuje interne dokumente i, što je još važnije, da bude odgovoran za svoje postupke.

Važno je uzeti u obzir da takvi zaposleni imaju ograničen pristup informacijama o aktivnostima kompanije. Stoga, da bi obavljali takve aktivnosti, moraju biti dobro upućeni u oblast u kojoj organizacija djeluje.

Imenovani direktor je osoba koja često radi po punomoći, u kojoj je fiksiran opseg njegovih prava i obaveza. Lice koje obavlja ovu funkciju izvršava naloge poslodavca i upravlja kompanijom na unapred određen način. Sva bitna pitanja se dogovaraju sa aktuelnim rukovodiocem kompanije.

Dešava se da se imenovani direktor uglavnom koristi samo kao osoba koja potpisuje dokumente i papire koje mu šalje poslodavac. Možda čak i ne zna gdje se nalazi ured firme.

Pored direktora, akcionar može biti nominalni. U ovom slučaju na njega se upisuje dio dionica kompanije, ako njihov pravi vlasnik ne želi da se pojavi u službenom stanju. registar. Istovremeno, između strana se zaključuje ugovor kojim se ograničavaju prava nominalnog akcionara, a takođe je naznačeno da pravo na dividende na akcije pripada njihovom stvarnom vlasniku.

Ostale nominalne pozicije koriste se prilično rijetko i to samo u slučajevima kada po zakonu moraju biti prisutne u preduzeću, iako u stvari nema potrebe za njima.

Kada može biti potreban imenovani (fiktivni) direktor?

Imenovani direktor je osoba koja upravlja preduzećem, a da nema stvarnu namjeru da se bavi ovom djelatnošću. Takođe, fiktivni šef nema dovoljno ovlaštenja, jer u praksi obavlja poslove poslodavca.

Na osnovu ovoga postaje jasno da je fiktivni direktor osoba koja je na tu funkciju imenovana samo nominalno. U praksi, ovaj službenik ne ispunjava obaveze predviđene za ovo radno mjesto. U ovom slučaju, pravo upravljanje vrši vlasnik kompanije, koji iz nekog razloga nije želio da reklamira svoje podatke.

Potreba za uslugama fiktivnog direktora, zamišljena, javlja se kada je to potrebno:

• Sakrij podatke o stvarnom vlasniku preduzeća ili osobi koja upravlja kompanijom;
• Stvoriti uslove za održavanje povjerljivosti transakcija;
• Upravljanje kompanijom čiji se vlasnik nalazi u drugoj zemlji ili je nerezident Ruske Federacije;
• Izbjegnite da budete odgovorni za transakcije između rođaka;
• Uključite “potrebne” ljude u osoblje kompanije i tako dalje.

Jedan od karakteristične karakteristike nominalni stav je da je za izvršenje radnji od strane stvarnog rukovodioca odgovoran fiktivni direktor. A budući da može biti problematično dokazati umiješanost u radnje stvarnog vlasnika kompanije, kazna se izriče licu koje lidersku poziciju i čiji su potpisi na dokumentima.

Stoga se u pružanju usluga imenovanih radnika često angažuju posebne kompanije, koje u svom osoblju imaju specijaliste i pravnike koji su u stanju realno procijeniti rizike. Oni također proučavaju specifičnosti kompanije, nijanse njenog rada i tako dalje. U takvim kompanijama može se registrovati nekoliko fiktivnih pozicija po zaposlenom, čiji broj može doseći i do 20.

Mogući rizici nominalnog lidera

Postoji mišljenje da su nominalne pozicije i njihova upotreba prevara. Ali u sadašnjem zakonodavstvu takav koncept se ne pojavljuje i sam po sebi nije prekršaj. Shodno tome, nije predviđena mogućnost privođenja odgovornosti za upotrebu ili rad na nominalnom položaju.

Istovremeno, važeći propisi zabranjuju organizovanje preduzeća uz učešće nominovanih lica. Ali u praksi je gotovo nemoguće dokazati da je angažovani direktor takav. Dakle, u ovoj oblasti rizici strana su minimalni.

Opasnost leži u samoj realizaciji radne aktivnosti od strane fiktivnog vođe. Budući da rad na nominalnom radnom mjestu uključuje potpisivanje dokumenata i obavljanje radnji koje je odredio poslodavac, osoba koja ga obavlja često ne može kontrolirati ovaj proces.

Glavni i glavni rizik koji je svojstven poziciji nominalnog direktora je da je on, u stvari, odgovoran za odluke koje donose drugi ljudi. Vlasnik kompanije može odlučiti da izvrši nezakonitu transakciju ili da koristi prevaru. Ali ako se to otkrije, onda će fiktivni direktor odgovarati za nezakonite radnje, jer je na dokumentima njegov potpis.

Praktično je nemoguće dokazati da imenovani direktor nije odgovoran za preduzete radnje. Osim toga, za to će morati otkriti da je figura, za što će također odgovarati.

Dakle, građanin koji pristane da radi kao imenovani direktor treba da uzme u obzir sve rizike i moguće posljedice takve odluke. Prije davanja pristanka, potrebno je proučiti aktivnosti kompanije, njene specifičnosti, razumjeti zašto je on točno zaposlen i koje ciljeve teže.

Odgovornost nominovanog (fiktivnog) direktora

Glavni zadatak fiktivnog direktora je, zapravo, čuvanje tajnih podataka o stvarnom šefu ili vlasniku kompanije. Za to su zainteresirane obje strane, jer ako se ova činjenica otkrije, mogu se smatrati odgovornim za organizovanje preduzeća uz angažovanje imenovanog lica.

Što se tiče kretanja sredstava preko računa organizacije, u ovom slučaju odgovornost neće biti toliko direktor, već samo preduzeće u okviru svoje imovine. Istovremeno, prilikom činjenja nezakonitih radnji uz učešće imenovanog direktora može odgovarati administrativno ili krivično na osnovu specifičnosti počinjenih prekršaja.

U slučaju da se otkrije činjenica da se koristi kao nominalna vrijednost, tada će se prema fiktivnom direktoru primijeniti mjere administrativne ili krivične kazne. Prema važećem zakonodavstvu, on će biti uključen u stvaranje ili reorganizaciju preduzeća, bez stvarne namjere da obavlja aktivnosti u ovoj oblasti.

Kršenje normi administrativnog zakonodavstva, odnosno dijela 4 člana 14.25 Zakona o upravnim prekršajima, podrazumijeva izricanje kazne u obliku novčane kazne u iznosu od 5 hiljada rubalja do 10 hiljada rubalja. U slučaju ponovnog izvršenja sličnih radnji protiv okrivljenog može se koristiti diskvalifikacija do 3 godine.

Krivična kazna protiv imenovanog direktora predviđena je članovima 170.1, 171.1, 173.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije. U ovom slučaju, i novčana kazna do 300 hiljada rubalja i popravni rad do 3 godine mogu se koristiti kao kazna. U posebno teškim slučajevima, okrivljenom se može izreći kazna zatvora do 5 godina.

Istovremeno, mnogo je teže dokazati umiješanost poslodavca fiktivnog direktora u prekršaj nego osobe koja je bila prijavljena na ovo radno mjesto. Dakle, odgovornost na kraju može snositi samo zaposleni.

Nećete nikoga iznenaditi takvom pozicijom nominovanog direktora. Ali ako poreska uprava, vršeći reviziju, otkrije ovu činjenicu, onda se krivično gonjenje ne može izbjeći. Ali postoje trenuci kada se ne može bez takve osobe u poslu.

Ko je nominovani direktor

Riječ je o osobi koja je primljena ili izabrana na funkciju direktora, a ne ostvaruje cilj da obavlja svoje rukovodeće funkcije. Primjer takvog vodstva je da je stvarni vođa diskvalifikovan na određeni period. Da bi se upravljanje preduzećem odvijalo nesmetano i na isti način, na ovu poziciju se angažuje još jedna osoba. Zapravo, on zauzima lidersku poziciju, a sve menadžerske i strateške odluke donosi bivši direktor.

Da biste ispravno odredili "nominalnost", morate identificirati sljedeće znakove:

• Osoba imenovana na rukovodeću poziciju negira činjenicu svog imenovanja, rukovođenja i vršenja vlasti. Od nadzornih organa nema informacija da je došlo do promjene rukovodstva.
• Postoje dokazi da je ova osoba prenijela svoje lične podatke radi obavljanja radnji registracije na nadoknadivoj osnovi.
• Odsustvo lica na sastancima i poslovnim sastancima, ali njegov potpis stoji na dokumentima.
• Ne može reći kakvom se djelatnošću bavi njegova kompanija, ne može opisati strategiju razvoja.
• "Masovni karakter" - istovremeno upravljanje nekoliko firmi.
• Nedostatak stvarne kontrole. Na primjer, za vođu se imenuje osoba koja se zvanično vodi kao mrtva.

Bilješka! U prisustvu jednog ili više znakova, kako bi se krivično gonio i kaznio figura CEO OOO, moramo prikupiti dokaze.

Prikupljanje dokaza

"Nominalnost" direktora određuju nadzorni organi. Ali provjera po ovom osnovu može se izvršiti na zahtjev treće strane. Da biste inspektore uvjerili u ozbiljnost navodnih činjenica, potrebno je prikupiti neke dokaze:

• Svedočenje svedoka. Ovu ulogu može imati sam menadžer ili druge osobe.
• Rezultati vještačenja rukopisa. To će potvrditi činjenicu da je ova osoba potpisala/nije potpisala glavne dokumente kompanije.
• Nedostatak dokumentarnih dokaza o njegovom stvarnom vodstvu.

Bilješka! Ako preduzeće ulazi u stvarne transakcije sa svojim partnerima kako bi ostvarilo profit i napredovalo na tržištu, to smanjuje rejting menadžmenta na minimum.

Osoba koja je optužena da je "nominalna" ima pravo da brani svoja prava (na primjer, namještena je). On može pokazati dokaze o svom neučestvu u firmi. To:

• nema potpisa na dokumentima;
• nije upisan u Jedinstveni državni registar pravnih lica;
• nije primao platu;
• njegov rukopis se ne poklapa sa onim kojim je potpisan dokument (potvrđen pregledom rukopisa);
• iskaz svjedoka;
• potvrde sa glavnog mjesta rada osumnjičenog;
• drugi dokazi.

Ne morate braniti svoje interese. Budući da je, prema zakonodavstvu Ruske Federacije 2019. godine, predviđena krivična odgovornost za imenovanog direktora. Stoga je preporučljivo potražiti pomoć advokata.

Odgovornost

Krivična odgovornost za imenovanog direktora i osnivača predviđena je čl. 173.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Kazna ne zavisi od toga da li je firmi pričinjena stvarna šteta ili ne. Rukovodilac može biti uključen i prema čl. 173.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije, pošto je potpisivao dokumente a da nije imao zakonska ovlašćenja za to.

Ako su aktivnosti takvog vođe dovele do toga da porezi nisu plaćeni ili nisu plaćeni u cijelosti, tada će kompanija i uprava snositi krivičnu odgovornost. U zavisnosti od težine krivice, možete se „izvući“ novčanom kaznom ili pravom krivičnom kaznom.

Stečaj

U slučajevima priznanja pravnog lica kao finansijski nesolventnog, od 2018. godine imenovani direktor se privodi supsidijarnoj odgovornosti. Odnosno, on odgovara za dugove preduzeća ako preduzeće nije imalo dovoljno sopstvene imovine da otplati dugove. Ako se otkrije "nominal", platit će i kaznu.

Bilješka! Odgovornost se može izbjeći ako se dokaže da nije znao za svoje "učešće" u aktivnostima preduzeća. Da biste to učinili, potrebno je kontaktirati advokata.

Naše usluge

Kontaktirajte nas, dobićete sledeće usluge:

• Pravni savjet - stručnjak će dati odgovore na sva pitanja, proučiti sudsku praksu, dati prognozu za ovaj slučaj, procijeniti šanse za pozitivan ishod slučaja.
• Prikupljanje dokaza o nevinosti klijenta.
• Pojavljivanje na sudu u vaše ime.
• Ukoliko sudska odluka ne odgovara klijentu, pomoć advokata će se sastojati u pripremi dokumenata za žalbu.

Ukoliko bude potrebno, pružićemo psihološku podršku.

Naše prednosti

Radimo na zaštiti prava kupaca. Principi našeg rada:

• iskrenost;
• savjesnost;
• zakonitost;
• povjerljivost;
• profesionalizam.

Možete tražiti savjet u bilo kojem trenutku! Radimo 24 sata dnevno, sedam dana u nedelji i praznicima. Radujemo se vašoj prvoj besplatnoj konsultaciji.