në shtëpi » Tabela e llogarive » Kontrata për shërbime për organizimin e menaxhimit të ndërmarrjes. Menaxhimi i organizatës

Kontrata për shërbime për organizimin e menaxhimit të ndërmarrjes. Menaxhimi i organizatës

NË vitet e fundit në praktikën e biznesit Organizatat ruse Përdorimi i shërbimeve të kompanive të administrimit është bërë i përhapur, gjë që bën të mundur optimizimin jo vetëm të strukturës së menaxhimit të kompanisë, por edhe të kostove të prodhimit, duke përfshirë uljen e zbritjeve tatimore.

Si rezultat i zhvillimit të zgjidhjeve optimale në prodhim dhe aktivitet ekonomik, organizatat marrin mundësinë për të kryer transaksione ligjore me humbje minimale tatimore.

Duhet theksuar se transferimi i kompetencave të të vetmes organ ekzekutiv shoqëria parashikohet nga legjislacioni aktual, si për shoqëritë aksionare ashtu edhe për shoqëritë me përgjegjësi të kufizuar.

Në përputhje me Art. 69 ligji federal datë 26 dhjetor 1995 Nr. 208-FZ “Për shoqëritë aksionare”, me vendim të mbledhjes së përgjithshme të aksionarëve, kompetencat e organit të vetëm ekzekutiv të shoqërisë mund të transferohen me marrëveshje. organizatë tregtare (organizatë menaxhuese) ose sipërmarrës individual(menaxher). Vendimi për transferimin e kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv të shoqërisë te një organizatë administruese ose te një menaxher merret mbledhjen e përgjithshme aksionerët vetëm me sugjerim të bordit të drejtorëve (bordit mbikëqyrës) të shoqërisë.

Në përputhje me nenin 42 të Ligjit Federal të 8 shkurtit 1998 Nr. 14-FZ "Për Shoqëritë me Përgjegjësi të Kufizuar", një kompani ka të drejtë t'i transferojë kompetencat e organit të saj të vetëm ekzekutiv një menaxheri sipas një marrëveshjeje, nëse një marrëveshje e tillë mundësia parashikohet shprehimisht nga statuti i shoqërisë. Marrëveshja me menaxherin nënshkruhet në emër të shoqërisë nga personi që kryesoi mbledhjen e përgjithshme të pjesëmarrësve të shoqërisë, i cili miratoi kushtet e marrëveshjes me menaxherin, ose nga pjesëmarrësi i shoqërisë i autorizuar me vendim të mbledhjes së përgjithshme të shoqërisë. pjesëmarrësit e kompanisë.

Pavarësisht se përfshirja në menaxhimin e organizatës kompania e menaxhimit parashikohet shprehimisht nga ligji, përdorimi i shërbimeve të tilla shkakton pretendime të shumta nga autoritetet rregullatore, të cilat shpeshherë i cilësojnë këto veprime si skemë evazioni fiskal, veçanërisht në rastet kur nuk ka ulje të aparatit administrativ pas transferimit të funksioneve menaxheriale në një. organizata e palëve të treta, si dhe një ulje e fitimeve në periudha të caktuara tatimore.

Situata aktuale është kryesisht për shkak të faktit se ekziston një linjë shumë e ngushtë midis optimizimit të taksave, i cili është një sistem metodash të ndryshme që lejojnë zgjedhjen e zgjidhjes optimale për një rast të veçantë të aktivitetit ekonomik, dhe evazionit fiskal. Mospërfillja e dokumentacionit transaksionet e biznesit kur kryen transaksione plotësisht të ligjshme, lejon organet tatimore të klasifikojnë shpenzimet si ekonomikisht të pajustifikuara dhe të pa dokumentuara për të llogaritur bazën e tatueshme për tatimin mbi të ardhurat.

Shpenzimet e tatimpaguesit për administrimin e organizatës ose divizioneve të saj individuale, si dhe shpenzimet për blerjen e shërbimeve për administrimin e organizatës ose divizioneve të saj individuale, mund të ulin të ardhurat e marra nga organizata, me kusht që këto shpenzime janë të justifikuara dhe të dokumentuara ekonomikisht.

Shpenzimet justifikohen dhe justifikohen ekonomikisht vetëm nëse lidhen me veprimtaritë sipërmarrëse të një personi juridik. Sipas nenit 2 të Kodit Civil Federata Ruse Veprimtaria sipërmarrëse është një veprimtari e pavarur e kryer me rrezikun e dikujt, që synon marrjen sistematike të ardhura nga përdorimi i pasurisë, shitja e mallrave, kryerja e punës ose ofrimi i shërbimeve. Kjo do të thotë, nëse shpenzimet kryhen nga organizata si pjesë e aktiviteteve sipërmarrëse (ekonomike, prodhuese) që synojnë gjenerimin e të ardhurave, atëherë shpenzimet e tilla, nëse ka prova të përshtatshme dokumentare, njihen si të arsyeshme.

Kështu, fizibiliteti ekonomik i shpenzimeve të bëra nga tatimpaguesi përcaktohet nga aktiviteti ekonomik i organizatës që synon gjenerimin e të ardhurave. Duhet theksuar se një konkluzion i ngjashëm gjendet në një numër të konsiderueshëm vendimesh të autoriteteve gjyqësore (për shembull, Vendimi i Gjykatës së Trembëdhjetë të Arbitrazhit të Apelit, datë 20.06.2007 në çështjen nr. A56-49602 / 2006).

Mungesa e një përkufizimi legjislativ të kategorisë "justifikim ekonomik i kostove" u lejon autoriteteve tatimore dhe gjykatave të arbitrazhit që në mënyrë arbitrare të mos njohin shpenzimet e kryera në fakt nga tatimpaguesit si shpenzime, t'i konsiderojnë ato të pajustifikuara ekonomikisht, të pa dokumentuara dhe të palidhura me aktivitete që synojnë të gjenerojnë të ardhura.

Gjatë analizës së praktikës së arbitrazhit në mosmarrëveshjet tatimore që lidhen me përdorimin e shërbimeve të një shoqërie administruese, mund të konkludohet se pretendimet kryesore të autoriteteve rregullatore lindin për arsyet e mëposhtme:

Mungesa e konfirmimit dokumentar të fakteve të ofrimit të shërbimeve nga shoqëria administruese dhe regjistrimi i pamjaftueshëm dokumentet primare duke konfirmuar kostot e shërbimeve të menaxhimit (Rezoluta e FAS ZSO e datës 5 korrik 2007 Nr. F04-4519 / 2007 (36009-A67-26), Rezoluta e FAS VSO e datës 11 korrik 2006 Nr. A74-3953 / 05- F02-3313 / 06-C1 , Dekreti i Organit Qendror të FAS i 11 korrikut 2006 Nr. A35-10272 / 04-C23, Dekreti i FAS VVO i 19 janarit 2004 Nr. -1961);

Mungesa e efektit ekonomik nga shërbimet e menaxhimit (Rezoluta e FAS UO datë 28 shkurt 2007 Nr. F09-1018 / 07-S3, Dekreti i FAS UO datë 01.03.2007 Nr. F09-1151 / 07-C3, Rezoluta e FAS VVO datë 19.01.2004 në çështjen Nr. A11-4426 / 2003-K2-E-1961) dhe mospërfitueshmërinë e aktiviteteve të ndërmarrjeve individuale në periudhën e audituar (Dekreti i Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Urals i datës 30 janar, 2007 N F09-153 / 07-C2 në rastin N A76-3476 / 06).

Argumentet e gjykatave të arbitrazhit në mbrojtje të pozicionit të organeve tatimore, duke njohur kostot e pagesës për shërbimet e një shoqërie administruese si të dokumentuara të pakonfirmuara për qëllime tatimore, janë: mungesa e specifikimit të shërbimeve të menaxhimit të ofruara në dokumentet parësore. , gjë që bën të mundur njohjen e tyre si të papajtueshme me kërkesat e Artit. 9 të ligjit “Për Kontabilitetin”.

Për shembull, në Dekretin e FAS VSO të datës 11 korrik 2006, Nr. , pasi në certifikatat e pranimit për punën e kryer tregohet vetëm kryerja e duhur e shërbimeve të përcaktuara në marrëveshjen për transferimin e kompetencave të organit ekzekutiv, muaji i kryerjes së shërbimeve dhe shuma e pagueshme ndaj ofruesit të shërbimit. Nga përmbajtja e këtyre akteve, është e pamundur të përcaktohet se cilat shërbime të menaxhimit të kompanisë janë ofruar dhe në çfarë mase, çfarë pune specifike është kryer nga organizata menaxhuese për klientin.

Në të njëjtën kohë, Dekreti i FAS SKR i datës 24.04.2008 Nr. F08-2112 / 08-765A përmban përfundimin e kundërt: mungesën në certifikatat e pranimit të informacionit se cilat shërbime specifike të menaxhimit dhe në çfarë mase i janë ofruar tatimpaguesi nga organizata administruese sipas marrëveshjes për transferimin e kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv, nuk pengon përfshirjen e kostove të pagesës për këto shërbime në përbërjen e kostove të tjera që lidhen me prodhimin dhe shitjen, në bazë të paragrafëve. 18 f. 1 art. 264 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse.

Me argumentet në lidhje me njohjen e shërbimeve të shoqërisë administruese si ekonomikisht të pajustifikuara ose joefikase, situata është shumë më e ndërlikuar, pasi në praktikën gjyqësore Për këtë çështje ka një numër të konsiderueshëm vendimesh si pozitive ashtu edhe negative.

Sipas gjyqtarëve (për shembull, Dekreti i FAS UO i datës 28 shkurt 2007 N Ф09-1018 / 07-С3), aktiviteti financiar dhe ekonomik pozitiv i kompanisë së menaxhuar nuk tregon një rritje të detyrimeve ndaj tatimpaguesit, por vetëm konfirmon përmbushjen e duhur nga shoqëria administruese të detyrimeve të saj kontraktuale, në lidhje me këtë, gjykata arriti në përfundimin se nuk kishte justifikim të mjaftueshëm ekonomik për kostot e diskutueshme.

Në Rezolutën FAS UO të datës 01.03.2007 N F09-1151 / 07-C3, gjykata e arbitrazhit i gjeti shpenzimet e kompanisë për të rritur shumën e shpërblimit të paguar për shoqërinë administruese të paarsyeshme në mungesë faktike të rritjes së vëllimit të punës së kryer nga kompania administruese.

Në të njëjtën kohë, duhet theksuar se në vitin e kaluar, megjithë rritjen e pretendimeve nga autoritetet tatimore për njohjen e kostove të shërbimeve të menaxhimit si të paarsyeshme për qëllimin e llogaritjes së tatimit mbi të ardhurat për shkak të joefikasitetit ekonomik, gjykatat e arbitrazhit filluan gjithnjë e më shumë të marrin anën e taksapaguesve.

Duke hedhur poshtë argumentet e autoriteteve tatimore mbi pabazën ekonomike të kostove të blerjes së shërbimeve të menaxhimit të organizatës, gjykatat e arbitrazhit vërejnë se vlerësimi efikasiteti ekonomik shpenzimet e bëra nga tatimpaguesi nuk parashikohen nga legjislacioni tatimor si kriter për formimin e bazës tatimore, pasi justifikimi ekonomik nuk është i barabartë me efikasitetin ekonomik. Kodi Tatimor i Federatës Ruse nuk përmban dispozita që lejojnë autoritetin tatimor të vlerësojë shpenzimet e bëra nga tatimpaguesit nga pikëpamja e përshtatshmërisë ekonomike, racionalitetit dhe efikasitetit të tyre.

Në të njëjtën kohë, sipas gjyqtarëve, fizibiliteti ekonomik i shpenzimeve përcaktohet jo nga marrja aktuale e të ardhurave në një periudhë të caktuar tatimore (raportuese), por nga fokusi i synuar në marrjen e të ardhurave si rezultat i të gjitha aktiviteteve ekonomike të tatimpaguesi. Mungesa e specifikimit të shërbimeve të menaxhimit të ofruara sipas kontratës, tatimpaguesi ka ndarjet strukturore dhe zyrtarët që zgjidhin detyra të ngjashme nuk tregojnë pajustifikimin ekonomik të kostove (për shembull, Dekreti i FAS ZSO i datës 19 mars 2007 Nr. F04-5188 / 2006 (32565-A27-40), Dekreti i FAS MO i datës 28 maj 2007 Nr KA-A40 / 4360-07.

Sipas FAS PO (Dekreti i 8 shkurtit 2006 në çështjen Nr. A12-18671 / 05-C10), në paragrafin 1 të Artit. 252 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse nuk tregon se cili duhet të jetë raporti i shpenzimeve dhe rezultateve financiare në mënyrë që këto shpenzime të njihen si ekonomikisht të pajustifikuara, dhe legjislacioni tatimor nuk përcakton tregues të fitimit të marrë. Për më tepër, pranimi i shpenzimeve për qëllime tatimore nuk përjashtohet në rast humbjeje, siç tregohet në paragrafin 8 të Artit. 274 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse. Neni 252 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse nuk përmban kërkesa për marrjen e një efekti ekonomik, eliminimin e humbjeve dhe rritjen e efikasitetit të menaxhimit, ashtu si normat e tjera të legjislacionit tatimor nuk e përmbajnë një kërkesë të tillë.

Vendimet në favor të tatimpaguesve përmbajnë edhe Dekretin e FAS CO të datës 06.05.2008 N A68-3797 / 06-AP-255/13, Dekretin e FAS SKO të datës 24.04.2008 N F08-2112 / 08-765A, Dekreti i FAS VSO i 19.02.2008 N A78-3156 / 07-F02-9858 / 07, Dekreti i Shërbimit Federal Antimonopoly të Organit Qendror të 27 korrikut 2007 N A09-5942 / 05-12.

Duke pasur parasysh vendimet diametralisht të kundërta të gjykatave të arbitrazhit, tatimpaguesit duhet të jenë të përgatitur për të mbrojtur pozicionin e tyre në gjykatë. Në të njëjtën kohë, duhet pasur parasysh se pothuajse në çdo rast të shqyrtuar, gjykata në një mënyrë ose në një tjetër vlerëson se si shërbimet e menaxhimit kanë kontribuar në përmirësimin e veprimtarisë së tatimpaguesit, përkatësisht, këto fakte duhet të pasqyrohen domosdoshmërisht në parësor. dokumentet.

Në raportet e shoqërisë administruese, lidhja midis shërbimeve të ofruara nga kompania administruese dhe aktiviteteve prodhuese të organizatës duhet të gjurmohet qartë. Në veçanti, raportet (ose aktet e pranimit dhe ofrimit të shërbimeve të ofruara) mund të përmbajnë informacion mbi:

Treguesit cilësorë të rritjes së të ardhurave;

Miratimi dhe nënshkrimi i udhëzimeve, standardeve apo dokumenteve të tjera administrative përkatëse;

Transaksione të mëdha të kryera gjatë periudhës së menaxhimit;

Treguesit e uljes së kostos së produkteve të prodhuara;

Treguesit e rritjes së shitjeve;

Programet e miratuara për tërheqjen e investimeve shtesë;

Programet e zhvillimit financiar që synojnë rritjen e përfitimit të kompanisë së menaxhuar.

Për të minimizuar rreziqet tatimore, kur hartoni dokumente burimore parësore dhe regjistroni shpenzimet për shërbimet e një kompanie administruese në kontabilitetin dhe kontabilitetin tatimor, duke marrë parasysh praktikën e arbitrazhit, është e nevojshme t'i kushtohet vëmendje sa vijon:

Vendimi për transferimin e kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv të organizatës administruese duhet të merret nga aksionarët e shoqërisë, domethënë personat më të interesuar për të përfituar maksimalisht nga kompania, ndërsa vendimi për të lidhur një marrëveshje për ofrimi i shërbimeve të menaxhimit duhet të justifikohet (për shembull, për shkak të uljes së shitjeve të produkteve, kërkimeve për tregje të reja shitjesh dhe përditësimit të gamës së produkteve të prodhuara, etj.) (Rezoluta e MO FAS e datës 28 maj 2007 Nr. KA -A40 / 4360-07);

Funksionet e shoqërisë administruese nuk duhet të dyfishojnë detyrat zyrtare të personelit drejtues të shoqërisë dhe duhet të synojnë gjenerimin e të ardhurave (Rezoluta e MO FAS datë 28 maj 2007 Nr. KA-A40 / 4360-07, Rezoluta e FAS VSO datë 25 Prill 2006 në çështjen Nr. A19-18184 / 05 -40-Ф02-1722/06-С1);

Fakti i ofrimit të shërbimeve duhet të dokumentohet (me një urdhër që miraton tabelën e personelit, faturat e pagesës, urdhërpagesat, aktet e punës së kryer, marrëveshjet e lidhura për veprimtaritë financiare dhe ekonomike, dokumentet e personelit, dokumentet për planifikimin dhe punën ekonomike, si. si dhe urdhrat e zhvilluara nga shoqëria administruese, udhëzimet, standardet e veprimtarisë së tatimpaguesit, etj.) (Rezolutat e Shërbimit Federal Antimonopol të Organit Qendror të 27 korrikut 2007 Nr. A09-5942 / 05-12, FAS DO i 28 shtator 2007 Nr. F03-A04 / 07-2 / 3831);

Kontrata (ose marrëveshja plotësuese) duhet të miratojë metodologjinë për përcaktimin e kostos së shërbimeve të menaxhimit. Pavarësisht nga fakti se gjykatat e arbitrazhit nuk e konsiderojnë mungesën e një metodologjie si dëshmi të mungesës së një justifikimi ekonomik për kostot përkatëse (Rezoluta e FAS UO e datës 27 shtator 2006 në çështjen nr. Ф09-8635 / 06-С7 ), prania e një metodologjie të rënë dakord nga palët do të shërbejë si një argument shtesë në favor të tatimpaguesit.

Nëse flasim për përcaktimin e kostos së shërbimeve të një kompanie administruese, atëherë ekzistojnë disa mundësi për llogaritjen e shpërblimit: një tregues ad valorem (përqindja e fitimit ose të ardhurave) dhe një tregues kompleks (i përbërë nga një pjesë fikse dhe përqindje).

Bazuar në praktikën e vendosur, më e arsyeshme dhe më pak e rrezikshme për qëllime tatimore do të ishte vendosja e një shpërblimi për shoqërinë administruese në formën e një norme interesi që varet nga fitimi i marrë nga organizata e menaxhuar, d.m.th. në proporcion të drejtë me efektivitetin e shërbimeve të ofruara.

Një mënyrë tjetër e mundshme, sipas mendimit tonë, për llogaritjen e shpërblimit mund të jetë vendosja tregues kompleks llogaritja e shpërblimit, e përbërë nga një normë përqindje nga fitimi i marrë (rezultati i arritur) dhe një kosto fikse për kryerjen e shërbimeve të menaxhimit të drejtpërdrejtë (për shembull, funksionet e drejtorit të përgjithshëm, llogaritarit kryesor, etj.).

Metoda e dytë kërkon më shumë kohë për sa i përket justifikimit (dhe, në përputhje me rrethanat, më e rrezikshme për taksimin se e para), por në të njëjtën kohë më tërheqëse. Për aq sa aktiviteti prodhues jo gjithmonë bën fitim që në fillim, përdorimi i metodës së parë të përcaktimit të shpërblimit të shoqërisë administruese mund të çojë në mungesën e një të tillë për shkak të mungesës së fitimit.

Në praktikë, në shumicën e rasteve, shpërblimi i shoqërisë administruese përcaktohet si përqindje e të ardhurave të marra, e cila, për mendimin tonë, është e paarsyeshme, pasi të ardhurat nuk janë një tregues që pasqyron rezultatet financiare dhe performancën e organizatës.

Gjithashtu, duke pasur parasysh mungesën e një raporti të qartë ndërmjet shpërblimit dhe performancës, kjo metodë është më e rrezikshmja, gjë që vërtetohet edhe nga vendimet gjyqësore. Për shembull, Shërbimi Federal Antimonopol i Rrethit Vollga-Vyatka, në Dekretin e tij të datës 19 janar 2004 në çështjen nr. fakti që shuma e shpërblimit të përcaktuar si përqindje e të ardhurave të shoqërisë aksionare, nuk varej nga shuma e fitimit, d.m.th. nga rezultat financiar ndërmarrje e menaxhuar. Për rrjedhojë, sipas gjykatës, tatimpaguesi në mënyrë të paarsyeshme ia atribuon këto shpenzime “shpenzimeve të tjera që lidhen me prodhimin dhe shitjen”, gjë që ka sjellë nënvlerësimin e tatimit mbi të ardhurat.

Duke folur për marrjen parasysh të kostove të pagimit të shërbimeve të një kompanie administruese si pjesë e kostove, nuk mund të mos vihet re një fakt i tillë si prania e ndërvarësisë midis organizatave të menaxhuara dhe administruese, të cilat, sipas autoriteteve tatimore, në shumica e rasteve klasifikohet si shenjë e një skeme evazioni fiskal.

Autoritetet tatimore, kur ushtrojnë kontroll mbi plotësinë e llogaritjes së taksave, kanë të drejtë të kontrollojnë korrektësinë e aplikimit të çmimeve për transaksionet midis palëve të lidhura (klauzola 1, pika 2, neni 40 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse ). Për qëllime tatimore, palët e lidhura njihen si organizata, marrëdhëniet e të cilave mund të ndikojnë në kushtet ose rezultatet ekonomike të aktiviteteve të tyre ose aktivitetet e personave që ata përfaqësojnë, përkatësisht kur një organizatë merr pjesë drejtpërdrejt dhe (ose) në mënyrë indirekte në një organizatë tjetër dhe pjesën totale të një pjesëmarrje e tillë është më shumë se 20 %.

Kërkesat nga autoritetet tatimore mund të ngrihen si kundër organizatës administruese, ashtu edhe kundër të menaxhuarve:

Organizata menaxhuese, nëse kostoja e shërbimeve të menaxhimit është dukshëm më e ulët se mesatarja në rajon;

Organizata e menaxhuar, nëse kostoja e shërbimeve të menaxhimit është dukshëm më e lartë se mesatarja në rajon.

Sipas gjykatave të arbitrazhit, ndërvarësia e palëve në vetvete nuk ndikon në fizibilitetin ekonomik të shpenzimeve (për shembull, Rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Qarkut Veri-Perëndimor, datë 28 maj 2008 Nr. A42-2788 / 2007). Megjithatë, shpesh dokumentet ndërmjet shoqërisë administruese dhe asaj të administruar nënshkruhen nga i njëjti person i cili, nga njëra anë, është përfaqësues i shoqërisë administruese në përputhje me Dokumentet Përbërës (ose vepron me prokurë), dhe nga ana tjetër , është përfaqësues i shoqërisë së administruar (në bazë të kontratës).

Përkundër faktit se disa autorë njohin të drejtën për të nënshkruar dokumentet parësore (në veçanti, aktet e punës së përfunduar) nga i njëjti person, për shembull, drejtuesi i një kompanie administruese, duke vepruar si përfaqësues i të dy organizatave, ky pozicion nuk është gjithmonë mbështetur nga praktika e arbitrazhit.

Në veçanti, në Dekretin e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit Ural të 12 tetorit 2006 Nr. Ф09-9072 / 06-С6, gjykata tregoi se një qytetar, duke qenë një person që vepron si organi i vetëm ekzekutiv i dy kompanive, nuk mund të konsiderohet si përfaqësues i palëve në një transaksion të bërë ndërmjet tyre. Paragrafi 3 i nenit 182 të Kodit Civil të Federatës Ruse nuk zbatohet në këtë rast.

Rrjedhimisht, transaksionet e kryera nga një person që vepron si përfaqësues i të dyja palëve në transaksion mund të klasifikohen si të pavlefshme, gjë që sjell rrezikun e mosnjohjes së shpenzimeve për ta për qëllimin e llogaritjes së tatimit mbi të ardhurat.

Si përfundim, duhet theksuar se praktika aktuale e arbitrazhit është ende e paqartë. Prandaj, është e pamundur të eliminohet plotësisht rreziku i pretendimeve nga organet tatimore në lidhje me njohjen e shërbimeve të shoqërisë administruese si shpenzime. Megjithatë, gjatë gjithë marrëdhënies me shoqërinë administruese, që nga lidhja e kontratës dhe duke përfunduar me nënshkrimin e akteve të shërbimeve të kryera, organizata tatimpaguese mund ta zvogëlojë këtë rrezik duke siguruar konfirmim të detajuar dhe të justifikuar ekonomikisht të kostove të shërbimeve të menaxhmentit. kompania.

Si të justifikoni kostot e shërbimeve të kompanisë administruese?

Vitet e fundit, në praktikën ekonomike të organizatave ruse, përdorimi i shërbimeve të kompanive të administrimit është bërë i përhapur, gjë që bën të mundur optimizimin jo vetëm të strukturës së menaxhimit të kompanisë, por edhe të kostove të prodhimit, duke përfshirë uljen e zbritjeve tatimore.

Si rezultat i zhvillimit të zgjidhjeve optimale në aktivitetet prodhuese dhe ekonomike, organizatat marrin mundësinë për të kryer operacione ligjore me humbje minimale tatimore.

Duhet theksuar se transferimi i kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv të shoqërisë parashikohet nga legjislacioni aktual, si për shoqëritë aksionare ashtu edhe për shoqëritë me përgjegjësi të kufizuar.

Në përputhje me Art. 69 i Ligjit Federal të 26 dhjetorit 1995 Nr. 208-FZ "Për shoqëritë aksionare", me vendim të mbledhjes së përgjithshme të aksionarëve, kompetencat e organit të vetëm ekzekutiv të kompanisë mund të transferohen në bazë të një marrëveshjeje në një tregtar organizatë (organizatë menaxhuese) ose një sipërmarrës individual (menaxher). Vendimi për transferimin e kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv të shoqërisë te një organizatë ose menaxher administrues merret nga mbledhja e përgjithshme e aksionarëve vetëm me propozimin e bordit të drejtorëve (bordit mbikëqyrës) të shoqërisë.

Pavarësisht se përfshirja e një shoqërie administruese në menaxhimin e një organizate parashikohet drejtpërdrejt me ligj, përdorimi i shërbimeve të tilla shkakton ankesa të shumta nga autoritetet rregullatore, të cilat shpeshherë i cilësojnë këto veprime si skemë evazioni fiskal, veçanërisht në rastet kur nuk ka ulje të aparatit administrativ pas kalimit të funksioneve drejtuese te një organizatë e tretë, si dhe me ulje të fitimeve në periudha të caktuara tatimore.

Situata aktuale është kryesisht për shkak të faktit se ekziston një linjë shumë e ngushtë midis optimizimit të taksave, i cili është një sistem metodash të ndryshme që lejojnë zgjedhjen e zgjidhjes optimale për një rast të veçantë të aktivitetit ekonomik, dhe evazionit fiskal. Neglizhimi i dokumentimit të transaksioneve të biznesit gjatë kryerjes së transaksioneve plotësisht të ligjshme i lejon organeve tatimore të klasifikojnë shpenzimet si ekonomikisht të pajustifikuara dhe të pa dokumentuara për të llogaritur bazën e tatueshme për tatimin mbi të ardhurat.

Shpenzimet justifikohen dhe justifikohen ekonomikisht vetëm nëse kanë të bëjnë me veprimtaritë sipërmarrëse të një personi juridik. Sipas nenit 2 të Kodit Civil të Federatës Ruse, veprimtaria sipërmarrëse është një veprimtari e pavarur e kryer me rrezikun e dikujt, që synon të përfitojë sistematikisht nga përdorimi i pronës, shitja e mallrave, kryerja e punës ose ofrimi. të shërbimeve. Kjo do të thotë, nëse shpenzimet kryhen nga organizata si pjesë e aktiviteteve sipërmarrëse (ekonomike, prodhuese) që synojnë gjenerimin e të ardhurave, atëherë shpenzimet e tilla, nëse ka prova të përshtatshme dokumentare, njihen si të arsyeshme.

Mungesa e konfirmimit dokumentar të fakteve të ofrimit të shërbimeve nga shoqëria administruese dhe ekzekutimi i pamjaftueshëm i dokumenteve parësore që konfirmojnë kostot e shërbimeve të menaxhimit (Rezoluta e FAS ZSO e datës 05.07. A74-3953 / 05-F02-3313 / 06-S1 , Dekreti i FAS TsO i 11 korrikut 2006 Nr. A35-10272 / 04-C23, Dekreti i FAS VVO i 19 janarit 2004 Nr. A11-4426 / 2003-K2-E-1961);

Me argumente për njohjen e shërbimeve të një shoqërie administruese si ekonomikisht të pajustifikuara ose joefikase, situata është shumë më e ndërlikuar, pasi në praktikën gjyqësore ka një numër të konsiderueshëm vendimesh si pozitive ashtu edhe negative për këtë çështje.

Duke hedhur poshtë argumentet e autoriteteve tatimore për pabazueshmërinë ekonomike të shpenzimeve për blerjen e shërbimeve të menaxhimit të organizatës, gjykatat e arbitrazhit vërejnë se vlerësimi i efikasitetit ekonomik të shpenzimeve të bëra nga tatimpaguesi nuk parashikohet nga legjislacioni tatimor si kriter për formimi i bazës tatimore, pasi justifikimi ekonomik nuk është i barabartë me efikasitetin ekonomik. Kodi Tatimor i Federatës Ruse nuk përmban dispozita që lejojnë autoritetin tatimor të vlerësojë shpenzimet e bëra nga tatimpaguesit nga pikëpamja e përshtatshmërisë ekonomike, racionalitetit dhe efikasitetit të tyre.

Në të njëjtën kohë, sipas gjyqtarëve, fizibiliteti ekonomik i shpenzimeve përcaktohet jo nga marrja aktuale e të ardhurave në një periudhë të caktuar tatimore (raportuese), por nga fokusi i synuar në marrjen e të ardhurave si rezultat i të gjitha aktiviteteve ekonomike të tatimpaguesi. Mungesa e specifikimit të shërbimeve të menaxhimit të ofruara sipas kontratës, prania e divizioneve strukturore dhe zyrtarëve në tatimpagues që zgjidhin probleme të ngjashme nuk tregojnë pajustifikim ekonomik të kostove (për shembull, Dekreti i FAS ZSO i datës 19 mars 2007 Nr F04-5188 / 2006 (32565-A27-40 ), Dekret i FAS MO datë 28 maj 2007 Nr. KA-A40 / 4360-07.

Treguesit cilësorë të rritjes së të ardhurave;

Miratimi dhe nënshkrimi i udhëzimeve, standardeve apo dokumenteve të tjera administrative përkatëse;

Transaksione të mëdha të kryera gjatë periudhës së menaxhimit;

Treguesit e uljes së kostos së produkteve të prodhuara;

Treguesit e rritjes së shitjeve;

Programet e miratuara për tërheqjen e investimeve shtesë;

Programet e zhvillimit financiar që synojnë rritjen e përfitimit të kompanisë së menaxhuar.

Një tjetër metodë e mundshme, sipas mendimit tonë, për llogaritjen e shpërblimit mund të jetë krijimi i një treguesi kompleks për llogaritjen e shpërblimit, i përbërë nga një përqindje nga fitimet e marra (rezultatet e arritura) dhe një kosto fikse për performancën e shërbimeve të menaxhimit drejtpërdrejt (për shembull , funksionet e drejtorit të përgjithshëm, kryekontabilistit etj. .P.).

Metoda e dytë kërkon më shumë kohë për sa i përket justifikimit (dhe, në përputhje me rrethanat, më e rrezikshme për taksimin se e para), por në të njëjtën kohë më tërheqëse. Meqenëse aktivitetet e prodhimit jo gjithmonë sjellin fitim që në fillim, përdorimi i metodës së parë të përcaktimit të shpërblimit të shoqërisë administruese mund të çojë në mungesën e një të tillë për shkak të mungesës së fitimit.

Gjithashtu, duke pasur parasysh mungesën e një raporti të qartë ndërmjet shpërblimit dhe performancës, kjo metodë është më e rrezikshmja, gjë që vërtetohet edhe nga vendimet gjyqësore. Për shembull, Shërbimi Federal Antimonopol i Rrethit Vollga-Vyatka, në Dekretin e tij të datës 19 janar 2004 në çështjen nr. fakti që shuma e shpërblimit të përcaktuar si përqindje e të ardhurave të shoqërisë aksionare, nuk varej nga shuma e fitimit, d.m.th. nga rezultati financiar i ndërmarrjes së menaxhuar. Për rrjedhojë, sipas gjykatës, tatimpaguesi në mënyrë të paarsyeshme ia atribuon këto shpenzime “shpenzimeve të tjera që lidhen me prodhimin dhe shitjen”, gjë që ka sjellë nënvlerësimin e tatimit mbi të ardhurat.

Kërkesat nga autoritetet tatimore mund të ngrihen si kundër organizatës administruese, ashtu edhe kundër të menaxhuarve:

Organizata menaxhuese, nëse kostoja e shërbimeve të menaxhimit është dukshëm më e ulët se mesatarja në rajon;

Organizata e menaxhuar, nëse kostoja e shërbimeve të menaxhimit është dukshëm më e lartë se mesatarja në rajon.

Gjatë strukturimit të një biznesi dhe ndërtimit të një grupi kompanish, gjithmonë lind çështja e ruajtjes së kontrollueshmërisë së të gjithë grupit, me kusht që, si rregull, stafi drejtues i biznesit të jetë një dhe të jetë e pamundur të ndahet midis kompanitë.

Si rezultat, kjo çon gjithmonë në nevojën për të kërkuar një opsion të tillë menaxhimi, kur pronari ka ende aftësinë të kontrollojë dhe të ndikojë në vendimmarrje si për të gjithë biznesin në tërësi, ashtu edhe për cilindo nga segmentet e tij, pavarësisht nga kushtet ekonomike. pavarësia e secilit anëtar të grupit.

Në këtë rast, kur harton një model biznesi, një kompani administruese mund të veprojë si një lidhje midis elementeve të saj individuale.

Një shoqëri administruese është çdo formë organizative dhe ligjore (sipas përvojës sonë, jo vetëm SH.PK-të ose SHA-të, por edhe kooperativat, partneritetet, partneritetet dhe madje edhe organizatat jofitimprurëse) mund të veprojnë si një kompani administruese, duke grumbulluar një kompleks të strategjive, taktike, marketing i përgjithshëm (duke përfshirë menaxhimin e markës) ), funksionet organizative, motivuese dhe kontrolluese, si dhe funksionet e zhvillimit shkencor dhe teknik dhe Menaxhimi Financiar për të gjitha subjektet e tjera të Grupit të shoqërive.

Formimi i një funksionaliteti të tillë të shoqërisë administruese është për shkak të arsyeve të mëposhtme ekonomike dhe menaxheriale:

1. Prania e nevojës për të gjitha subjektet e grupit të shoqërive në funksione të përbashkëta mbështetëse për të gjithë:

shërbime të kontabilitetit, juridik, marketing dhe të tjera, ofrimi i të cilave nga punonjësit e një organizate të specializuar është organizativisht dhe ekonomikisht më fitimprurës sesa krijimi i shërbimeve të ngjashme me kohë të plotë në secilën kompani individuale.

Më shpesh, personat juridikë të menaxhuar nuk kanë avokatin, kontabilistin ose administratorin e tyre të sistemit - e gjithë kjo bëhet nga personeli i kompanisë administruese. Objektivisht, jo çdo biznes është në gjendje të tërheqë një staf të tillë në çdo organizatë individuale të Grupit. Por edhe me këtë opsion Struktura organizative duhet të jetë pjesa qendrore menaxher punonjës në vende.

Prandaj, ka raste të krijimit të shërbimeve funksionalisht të ngjashme si në shoqërinë administruese ashtu edhe në shoqërinë e menaxhuar (për shembull, kur struktura është e degëzuar, kur kompanitë individuale janë larguar ndjeshëm nga njëra-tjetra dhe nga vetë shoqëria administruese), megjithatë, në me këtë rast merret edhe shoqëria administruese objektivat strategjike, ndërsa punonjësit e kompanisë së menaxhuar kryejnë punë aktuale që nuk kërkojnë kualifikime të larta dhe njohuri të planit strategjik të zhvillimit të biznesit në tërësi.

2. Aftësia për të zbatuar dhe zhvilluar shpejt, si dhe për të përshtatur strategjinë e zhvilluar më parë për aktivitetet e grupit të kompanive në tërësi.

Pa dyshim, pronarët e bizneseve duhet të kenë informacion të plotë për funksionimin e tij, performancën financiare, shkallën e efektivitetit të vendimeve të menaxhimit të marra më parë.

Në këtë kuptim, vlera e marrjes së drejtpërdrejtë të informacionit për të gjitha ngjarjet e rëndësishme drejtpërdrejt në "selinë" është e paçmueshme si për pronarët ashtu edhe për menaxhmentin e lartë.

3. Transferimi i menaxhimit nga avioni "ai është më i rëndësishmi këtu, të gjithë e njohin" në fushën ligjore, formalizimi i marrëdhënieve midis kompanive administruese dhe vartëse me mjete të së drejtës civile dhe duke siguruar kështu shkallën e nevojshme të kontrollit mbi aktivitetet e kompanive të menaxhuara. .

Në praktikën tonë kemi hasur vazhdimisht situata ku, me rritjen e një biznesi me numër të vogël pronarësh, regjistrohen kompani të reja, drejtuesit e të cilave janë vetëm formalisht të tillë; në fakt, lidershipi është i përqendruar në duart e përfituesve realë.

Por vjen një moment kur numri i personelit dhe numri i organizatave individuale brenda një biznesi arrin një nivel kritik, pronarët nuk njihen me shikim dhe nuk u binden urdhrave të tyre verbale (dhe nuk kanë të drejtë të lëshojnë me shkrim). Më keq, një drejtor i emëruar mund të "bëjë gjëra", sepse ai ligjërisht ka të drejtë të marrë vendime që do të çojnë në pasoja negative (kryesisht të natyrës financiare).

Nuk duhet të harrojmë kostot e pagimit të një menaxheri të emëruar, të cilat do t'i bëni në një mënyrë ose në një tjetër, si dhe nevojën për të paguar taksat sociale.

Është menaxhimi nëpërmjet Kodit Penal ai që ndihmon në shmangien e momenteve të tilla negative.

4. Mundësia e uljes ligjore të barrës tatimore nëpërmjet përdorimit të Kodit Penal të sistemit të thjeshtuar tatimor.

Rregullimi kontraktual i marrëdhënieve ndërmjet shoqërisë administruese dhe shoqërive të administruara mund të ndërmjetësohet nga dy lloje kontratash:

kontrata për ofrimin e shërbimeve të menaxhimit;

kontrata për kryerjen e funksioneve të organit të vetëm ekzekutiv.

Zgjedhja e një ose një instrumenti tjetër kontraktual varet nga një sërë faktorësh dhe struktura specifike e grupit të kompanive. Konsideroni veçoritë e zbatimit të secilës prej kontratave veç e veç:

Kontratë për ofrimin e shërbimeve të menaxhimit.

Në përfundim të kësaj marrëveshjeje, të gjitha ose disa nga funksionet strategjike, si dhe ndihmëse në lidhje me thelbin operativ, i kalojnë shoqërisë administruese: mbështetje ligjore, kontabiliteti dhe personeli, siguria etj., nevoja për të cilën të gjithë Megjithatë, krijimi i njësive të ngjashme në secilën prej tyre është joprofitabile dhe jopraktike.

Detyra e kompanisë administruese në këtë rast është të përcaktojë vektorët kryesorë të veprimtarisë (të zhvillojë një strategji marketingu, të kryejë zhvillim shkencor dhe teknik, të nxjerrë një program aktivitetesh të një grupi kompanish për një vit, etj.) , të cilin të gjitha shoqëritë e administruara duhet ta ndjekin pa përjashtim.

Në të njëjtën kohë, duhet theksuar se shoqëria e menaxhuar ka organin e saj të vetëm ekzekutiv (drejtor, sipërmarrës individual ose shoqëri tjetër administruese, por në rolin e organit të vetëm ekzekutiv (SEO)), i cili kryen menaxhimin operacional të kompania, merr të gjitha vendimet aktuale dhe është përgjegjëse për rezultatin financiar. Është ai që renditet në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik si subjekt që ka të drejtë të veprojë në emër të kompanisë pa autorizim.

Me një ndërveprim të tillë midis CEO dhe shoqërisë administruese, e para është e kufizuar vetëm nga kuadri strategjik i vendosur nga shoqëria administruese dhe është plotësisht i pavarur në procesin e menaxhimit të aktiviteteve aktuale të kompanisë së tij. Për më tepër, këto korniza (në formën e formularëve dhe periudhave të raportimit, si dhe një mekanizëm përgjegjësie) mund dhe duhet të përcaktohen si në kontratën me shoqërinë administruese (ky është kushti në të cilin shoqëria administruese merr përsipër të menaxhojë), dhe në kontratën me vetë CEO.

Megjithatë, përvoja jonë tregon se pronarët (veçanërisht kur transformojnë një kompani të vetme në një kompani holding) bëjnë çmos për të shmangur delegimin e autoritetit te menaxherët e punësuar, nga frika se ata do të dalin jashtë kontrollit.

Në këtë rast, mendja bie në konflikt me ndjenjat: nga njëra anë, pronari kupton nevojën objektive për të "hequr dorë" frerët e qeverisë (një lloj aktiviteti jo-thelbësor posaçërisht për të, punësimi në një projekt tjetër, pamundësia për të mbuluar të gjitha fushat e biznesit të tij), dhe nga ana tjetër, psikologjikisht nuk mund të pajtohet me faktin se dikush tjetër do të menaxhojë idenë e tij.

Në këtë drejtim, çështja e besimit ndaj një menaxheri të punësuar nga ana e pronarit është e një rëndësie të veçantë.

Në të njëjtën kohë, nuk mund të mos vihet re një shkallë dukshëm më e lartë e interesit personal të drejtorit në rezultatet e aktiviteteve të kompanisë së menaxhuar, krahasuar me kontratën për transferimin e funksioneve të organit të vetëm ekzekutiv, e cila reflektohet automatikisht. në nivelin e përgjegjësisë së tij personale (dhe jo të imponuar nga jashtë).

Është falë këtij instrumenti të rritjes së kontrolluar të shkallës së pavarësisë që arrihet një efekt sinergjik nga strukturimi i biznesit - optimizimi i taksave mund të forcohet duke rritur efikasitetin menaxherial.

Për më tepër, në rast të ndonjë pasoja të pafavorshme të aktiviteteve të kompanisë së menaxhuar (shembulli më i thjeshtë janë pretendimet tatimore), nuk ka gjasa që dikush të jetë në gjendje të pohojë (dhe të provojë) përfundimisht se pasoja të tilla kanë ndodhur si rezultat i urdhër të drejtpërdrejtë të Kodit Penal nga drejtori i shoqërisë së administruar.

Me fjalë të tjera, Kodi Penal do të mbrojë veten nga pasoja negative dhe gjithashtu do të jetë në gjendje të kursejë reputacionin e biznesit dhe imazhin e fituar, referuar “amatorit” të drejtorit të punësuar.

Marrëveshje për kryerjen e funksioneve të organit të vetëm ekzekutiv

Kujtojmë se mundësia e transferimit të autoritetit për të menaxhuar organizatën e Kompanisë Menaxhimi parashikohet nga një numër ligjesh federale:

Për shembull:

f. 1, art. 42 i Ligjit Federal për LLC: Kompania ka të drejtë të transferojë ushtrimin e kompetencave të organit të saj të vetëm ekzekutiv te menaxheri sipas kontratës. paragrafi 1 i Artit. 69 i Ligjit Federal për SHA: Me vendim të mbledhjes së përgjithshme të aksionarëve, kompetencat e organit të vetëm ekzekutiv të kompanisë mund t'i transferohen në bazë të një marrëveshjeje një organizate tregtare (organizatë administruese) ose një sipërmarrës individual (menaxher).

Në këtë rast, lidhet një marrëveshje me shoqërinë administruese për transferimin e funksioneve të organit të vetëm ekzekutiv. Është shoqëria administruese (në personin e drejtorit të saj) që merr autoritetin për të vepruar në emër të shoqërisë së administruar pa autorizim: të përfaqësojë interesat e shoqërisë së menaxhuar në të gjitha organizatat dhe institucionet, si dhe të hyjë në çdo marrëdhënie ekonomike. Menaxherët kryesorë të biznesit, pronarët e tij në këtë rast janë punonjës dhe/ose pjesëmarrës të shoqërisë administruese dhe tashmë në nivelin e saj dhe në emër të shoqërisë administruese kryejnë të gjitha funksionet e menaxhimit.

Natyrisht, drejtori i shoqërisë administruese nuk mund të menaxhojë në mënyrë efektive vetë shoqërinë administruese, madje edhe të gjitha shoqëritë e administruara, prandaj, në bazë të një prokure, ai i delegon kompetencat e tij një punonjësi të veçantë, i cili do të jetë drejtuesi aktual i kompania e menaxhuar.

Në të njëjtën kohë, një drejtues i tillë aktual është në stafin e Kodit Penal (!) dhe merr një rrogë në të.

Shkalla e kontrollit të pronarëve, përgjegjshmëria dhe përgjegjësia, si dhe shkalla e pavarësisë së drejtuesit aktual në marrjen e vendimeve në këtë rast përcaktohet nga përcaktimet e kontratës së punës me Kodin Penal.

Një pasojë negative e emërimit të një menaxheri të tillë mund të jetë shkalla e ulët e përgjegjësisë së tij dhe mungesa e një interesi të thellë personal për rezultatet e kompanisë së menaxhuar.

Siç mund ta shihni, përfshirja e Shoqërisë Administruese në modelin e biznesit padyshim që ndihmon në zgjidhjen e shumë vështirësive në prani të një strukture të gjerë ligjore biznesi.

Në të njëjtën kohë, nisur nga realitetet dhe tendencat e administratës tatimore, nuk mund të anashkalohet pyetja se si shihet shoqëria administruese nga kjo anë.

Në fund të fundit, ekzistenca e Kodit Penal jep arsye për të folur për përkatësinë e subjekteve që ai menaxhon me njëri-tjetrin (edhe nëse pronarët e kompanive nuk përputhen). Sigurisht, kur bëhet fjalë për, për shembull, thjesht kontabilitet dhe Shërbime ligjore(jo për statusin e një shoqërie administruese si CEO) dhe shërbime të tilla u ofrohen jo vetëm organizatave të lidhura me marrëdhënie kontraktuale, por edhe subjekteve të jashtme, do të jetë e vështirë të njihet përkatësia mbi këtë bazë. Me opsionin e përmbushjes së rolit të CEO - prania e një subjekti të vetëm menaxhues për disa subjekte juridike, të cilat janë gjithnjë e më të lidhura me marrëveshje të tjera me njëri-tjetrin (që zakonisht ndodh nëse biznesi ndërtohet brenda një grupi kompanish) lidhin të gjitha organizatat në një strukturë të vetme.

Kjo nuk është kritike nëse të gjitha subjektet aplikojnë DOS dhe nuk ka mundësi për kursimet tatimore të përshkruara më sipër duke zbatuar të njëjtin Kod Penal të sistemit të thjeshtuar tatimor. Megjithatë, një përkatësi e tillë do të tërheqë vëmendjen kur bëhet fjalë për ndërveprimin e subjekteve në regjime të ndryshme të veçanta, gjë që në vetvete çon në minimizimin e taksimit mbi të ardhurat e biznesit.

Duke qenë se organet tatimore po i kushtojnë gjithnjë e më shumë vëmendje strukturave të tilla, duke u përpjekur të justifikojnë artificialitetin e ndarjes së tyre në disa subjekte apo paarsyeshmërinë e kostove për tërheqjen e vetë shoqërisë administruese, Në lidhje me ndarjen e shoqërisë administruese, duhet të respektohen rregullat e mëposhtme:

1) Duhet të specifikohen llojet e shërbimeve të ofruara. Sa më i detajuar të përshkruhet lënda e veprimtarisë së Kodit Penal, aq më e vështirë është të provohet artificialiteti i ndarjes së tij në një grup shoqërish (shih, për shembull, Vendimin e Gjykatës së Shtatëmbëdhjetë të Arbitrazhit të Apelit, datë 30 tetor, 2012 Nr 17AP-11284/12: tatimpaguesi arriti të fitojë mosmarrëveshjen duke detajuar maksimalisht dëshmitë e ekzekutimit të kontratës Në raportin për kryerjen e kompetencave të CEO, sasinë e punës së kryer për menaxhimin e aktiviteteve aktuale. tregohet me një ndarje të punës së kryer nga punonjësit e departamenteve (shërbimeve) specifike dhe madje tregohet sasia e orëve të shpenzuara për secilin shërbim).

Duke pasur parasysh se për momentin shumë kompani përdorin të ndryshme komplekset softuerike, duke ju lejuar të gjurmoni kohën e përfundimit të detyrave të caktuara nga punonjësit, zgjidhja e problemit të mbledhjes së informacionit të tillë mund të automatizohet.

Në të njëjtën kohë, Shoqëria Administruese, në rolin e organit të vetëm ekzekutiv, kryen menaxhimin aktual të shoqërisë, një përshkrim i plotë i detajuar i së cilës në kontratë është i pamundur. Si legjislacioni i korporatës ashtu edhe, si rregull, statutet e kompanisë zakonisht lënë kompetencë të mbetur për CEO: "dhe gjëra të tjera që nuk lidhen me kompetencat e organeve të tjera të Kompanisë". Prandaj, nëse marrëveshja e menaxhimit me kompaninë administruese në rolin e CEO nuk përmban një listë specifike të kompetencave të shoqërisë administruese, është e pamundur të flitet për mungesën e detajimit të funksioneve të shoqërisë administruese, dhe, rrjedhimisht, alokimi artificial i saj. Ky përfundim është i mbështetur praktikën gjyqësore:

Për shkak të natyrës së aktiviteteve aktuale të menaxhimit, është e pamundur të përcaktohen në mënyrë shteruese kompetenca dhe termat e referencës së CEO (Shoqëria e Menaxhimit) jo vetëm në nivelin e ligjit, por edhe në nivelin e statutit të kompanisë, marrëveshjes mbi transferimi i kompetencave, rregulloret vendore, pasi është e pamundur të parashikohen të gjitha çështjet, që dalin çdo ditë në aktivitetet e organizatës së menaxhuar dhe që nuk i referohen kompetencës ekskluzive të asamblesë së përgjithshme dhe bordit të drejtorëve.

Dekret i Gjykatës Federale të Arbitrazhit të Rrethit Siberian Perëndimor, datë 12 maj 2014 Nr. F04-2761 / 14 në çështjen N A81-2271 / 2013

2) Duhet t'i referoheni me kujdes përshkrimit të procedurës për llogaritjen e shpërblimit të shoqërisë administruese për shërbimet e saj.
Pra, nëse e lidhni shpërblimin me arritjen e ndonjë treguesi (rritja e të ardhurave, fitimi, numri i klientëve, etj.), Ju duhet të konfirmoni arritjen ose dështimin e tyre çdo herë, të hartoni të gjithë dokumentacionin e nevojshëm. Përndryshe, organi tatimor do të kundërshtojë pagesat ndaj Kodit Penal (Rezoluta e Gjykatës së Arbitrazhit të Rrethit të Kaukazit të Veriut, datë 11 korrik 2016 N F08-3871 / 16 në çështjen nr. A01-1790 / 2015, Rezoluta e Arbitrazhit të Pesëmbëdhjetë Gjykata e Apelit datë 16.02.2016 Nr.15AP-22105/15).

Si rregull, gjykatat, duke marrë anën e autoritetit tatimor, thonë se nuk mund të konfirmojnë se çfarë pune specifike ka kryer shoqëria administruese dhe si është përcaktuar kostoja e secilit lloj shërbimi të saj. Prandaj, një përshkrim i procedurës për formimin e kostos së shërbimeve të kryera në vetë kontratën dhe detajimin e kostos përfundimtare për secilën periudhë të veprimtarisë së shoqërisë administruese - kusht i kërkuar punoni me kompaninë administruese.

Sigurisht, shpërblimi duhet të përfshijë të gjitha shpenzimet aktuale të shoqërisë administruese për të mbajtur aktivitetet e saj: qiranë e zyrës, listën e pagave për punonjësit, etj. Kjo shumë përbën shumën bazë të shpërblimit. Nëse një pjesë e fitimit të biznesit nuk është akumuluar në shoqërinë administruese, atëherë shpërblimi mund të përfshijë një shumë fikse fikse që mbulon shpenzimet e shoqërisë administruese me një rritje të lehtë të mundshme, për shembull, jo më shumë se 1 herë në vit (në rast se të rritjes së listës së pagave ose shpenzimeve të tjera);

Llogaritja e mësipërme e shpërblimit mund të komplikohet nëse, për shembull, lista e pagave e punonjësve varet nga treguesit e performancës së tyre dhe ndryshon nga muaji në muaj. Për ta bërë këtë, kompanitë kanë zhvilluar sistemet e tyre për llogaritjen e shpërblimit të secilit punonjës, të cilat mund të përdoren gjithashtu si bazë për llogaritjen e shpërblimit të shoqërisë administruese. Në këtë rast, do të jetë e nevojshme të detajoni çdo tregues për të konfirmuar vlefshmërinë e shpenzimeve për MC në shumën e deklaruar.

Së bashku me mbulimin e shpenzimeve bazë të KM, shpërblimi mund të përfshijë gjithashtu një pjesë të ndryshueshme në varësi të rezultatit financiar të aktiviteteve të KM: për shembull, si përqindje e të ardhurave ose fitimit të kompanisë së menaxhuar. Kjo mund të jetë ose një rritje mujore e shpërblimit bazë, ose një "bonus vjetor" për kompaninë administruese bazuar në rezultatet e vitit financiar. Në çdo rast, shpërblimi në këtë formë duhet të justifikohet me rritjen e detyrueshme të të ardhurave/fitimit të shoqërisë së menaxhuar dhe konfirmimin se një rritje e tillë lidhet me aktivitetet e Shoqërisë Administruese dhe punonjësve të saj. Në të njëjtën kohë, natyrisht, kjo pjesë e shpërblimit nuk duhet të çojë në faktin se të gjitha fitimet kompani operuese rrjedh në Kodin Penal, i cili aplikon një normë më të ulët të tatimit mbi të ardhurat.

3) Dëshmi e efektivitetit dhe realitetit të aktiviteteve të shoqërisë administruese do të jetë rritja e të ardhurave, fitimeve, aktiveve të kompanisë së menaxhuar, e cila, nga ana tjetër, për shembull, çoi në një rritje të taksave të paguara ndaj saj (ky tregues do të jetë veçanërisht i vlefshëm).

4) Dëshmi e pavarësisë së shoqërisë administruese si një subjekt ekonomik do të jetë kryerja e funksioneve të menaxhimit për disa shoqëri, mundësisht të palidhura me njëra-tjetrën (për një, për shembull, në rolin e CEO, për një tjetër, ofrimi i vetëm shërbimet e kontabilitetit, etj.).

5) Profesionalizëm i lartë i stafit të shoqërisë administruese (në krahasim me kompaninë e menaxhuar), kërkesa të rritura për nivelin e tyre arsimor, përvojën e punës, etj. gjithashtu lejojnë konfirmimin e kompetencës profesionale dhe pavarësisë së Kodit Penal (shih, për shembull, Rezolutën e Gjykatës së Arbitrazhit të Qarkut të Kaukazit të Veriut, datë 26 janar 2015 Nr. F08-9808 / 14 në çështjen NА32-25133 / 2013) .

Duke marrë parasysh nuancat e përshkruara, është e nevojshme t'i qasemi me kujdes fiksimit ligjor të aktiviteteve reale të Kompanisë së Menaxhimit dhe procedurës së ndërveprimit të saj me klientin e saj të shërbimeve. Përveç grumbullimit të vazhdueshëm, sistematik të provave që konfirmojnë këtë aktivitet dhe dobinë e tij për shoqëritë e administruara, nuk duhet të ketë probleme me organet tatimore.

Para së gjithash, duhet të theksohet se legjislacioni nuk veçon një marrëveshje për menaxhimin e organizatës (një marrëveshje për transferimin e kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv te menaxheri) si një lloj i pavarur i marrëveshjes së së drejtës civile dhe nuk detajon të drejtat dhe detyrimet e palëve të saj (organizatat e menaxhuara dhe menaxhuese). Siç tregon praktika, një marrëveshje e tillë mund të konsiderohet si një marrëveshje për ofrimin e shërbimeve me pagesë (shih, për shembull, vendimet e Gjykatës së Apelit të Arbitrazhit të Dhjetë, datë 08 dhjetor 2011 nr. 10AP-9298/11 dhe dt. 31 gusht 2011 nr 10AP-6625/11). Në të njëjtën kohë, pjesëmarrësit në qarkullimin civil kanë të drejtë, të udhëhequr nga parimi i lirisë së kontratës (neni 421 i Kodit Civil të Federatës Ruse), të përcaktojnë kushtet e kontratës sipas gjykimit të tyre, me përjashtim të rasteve kur përmbajtja e afati përkatës parashikohet me ligj ose akte të tjera ligjore dhe për të lidhur një kontratë, duke përfshirë të paparashikuara me ligj, si dhe një marrëveshje që përmban elementë të marrëveshjeve të ndryshme të parashikuara me ligj ose akte të tjera juridike (marrëveshje e përzier). Prandaj, marrëveshja për transferimin e kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv te administratori, përveç elementeve të kontratës për ofrimin e shërbimeve me pagesë, mund të përfshijë elementë të llojeve të tjera të kontratave të së drejtës civile.

Në të njëjtën kohë, vetë objekti i një marrëveshjeje të tillë mund të përcaktohet qartë në bazë të rregullave të ligjit që rregullojnë statusi juridik persona juridikë të një forme organizative dhe juridike. Nga Arti. 42 i Ligjit Federal të 8 shkurtit 1998 Nr. 14-FZ "Për Shoqëritë me Përgjegjësi të Kufizuar" (në tekstin e mëtejmë: Ligji për LLC), Art. 69 i Ligjit Federal të 26 dhjetorit 1995 Nr. 208-FZ "Për Shoqëritë Aksionare" (në tekstin e mëtejmë Ligji i SHA), rrjedh drejtpërdrejt se objekti i një marrëveshjeje administrimi për një shoqëri biznesi është ushtrimi nga shoqëria administruese (menaxheri) i funksioneve të organit të vetëm ekzekutiv të kësaj shoqërie. Nga ana tjetër, ushtrimi i funksioneve të organit të vetëm ekzekutiv përfshin menaxhimin e aktiviteteve aktuale të kompanisë - përfaqëson interesat e kompanisë në marrëdhëniet me palët e treta, kryerjen e transaksioneve, ushtrimin e të drejtave dhe detyrimeve të punëdhënësit në marrëdhëniet e punës. (pjesa 6 e nenit 20 të Kodit të Punës të Federatës Ruse), duke zgjidhur çështje të tjera të aktiviteteve aktuale, me përjashtim të çështjeve që lidhen me kompetencën e organeve të tjera të kompanisë.

Duke transferuar kompetencat e organit të vetëm ekzekutiv në bazë të një marrëveshjeje menaxhimi, kompania e menaxhuar fiton të drejta civile dhe merr përsipër detyrime civile përmes organizatës administruese (menaxherit) (klauzola 1, neni 53 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Veprimet e organizatës administruese si organ i një personi juridik janë veprime të vetë personit juridik. Kompetencat e shoqërisë administruese në këtë rast përcaktohen nga normat e ligjit dhe marrëveshja për transferimin e kompetencave të organit ekzekutiv (Rezoluta e Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse e datës 01.06.2010 Nr. 18170 /09).

Sa më sipër nënkupton gjithashtu se dispozita e paragrafit 3 të Artit. 182 i Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilit një përfaqësues nuk mund të kryejë transaksione në emër të personit të përfaqësuar në lidhje me veten e tij personalisht, si dhe të bëjë transaksione të tilla në lidhje me një person tjetër, përfaqësuesi i të cilit ai është në të njëjtën kohë. , me përjashtim të rasteve të përfaqësimit tregtar. Duke vepruar si organ i një shoqërie të menaxhuar, organizata administruese nuk është përfaqësuese e saj në kuptimin e Artit. 182 i Kodit Civil të Federatës Ruse (shih vendimet e Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 21 shtatorit 2005 Nr. 6773/05, Gjykata e Gjashtëmbëdhjetë e Apelit të Arbitrazhit të 20 Prillit 2011 Nr. 16AP -1921/09).

Rregullimi ligjor i marrëdhënieve sipas një kontrate për ofrimin e shërbimeve kryhet në përputhje me rregullat e Kapitullit 39 të Kodit Civil të Federatës Ruse, si dhe me dispozitat e përgjithshme për kontratën (nenet 702-729 të Kodit Civil të Federatës Ruse) dhe dispozitat për kontratat shtëpiake (nenet 730-739 të Kodit Civil të Federatës Ruse), të cilat zbatohen për kontratën për ofrimin e shërbimeve, nëse kjo nuk bie ndesh me Artin. 779-782 i Kodit Civil të Federatës Ruse, si dhe tiparet e objektit të kontratës për ofrimin e shërbimeve për kompensim (neni 783 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

Një marrëveshje e menaxhimit të organizatës, si çdo marrëveshje e së drejtës civile, konsiderohet e lidhur nëse palët kanë arritur një marrëveshje për të gjitha kushtet e saj thelbësore. Thelbësore janë kushtet për objektin e kontratës, kushtet që përcaktohen në ligj ose akte të tjera juridike si thelbësore ose të nevojshme për kontratat e këtij lloji, si dhe të gjitha ato kushte në lidhje me të cilat, me kërkesën e njërës nga palët. , duhet të arrihet një marrëveshje (paragrafi 1 i nenit 432 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Dispozitat e Kapitullit 39 të Kodit Civil të Federatës Ruse nuk parashikojnë kërkesa të veçanta për kushtet thelbësore të një kontrate për ofrimin e shërbimeve me tarifë, prandaj, sipas rregull i përgjithshëm për këtë lloj kontrate është thelbësor kushti mbi objektin e saj.

Praktika gjyqësore rrjedh nga fakti se kontrata e specifikuar mund të konsiderohet e lidhur nëse rendit veprime të caktuara që kryerësi është i detyruar të kryejë, ose tregon disa aktivitete që ai është i detyruar të kryejë. Në rast se subjekti i kontratës tregohet nga një tregues i një aktiviteti specifik, sfera e veprimeve të mundshme të kontraktorit mund të përcaktohet në bazë të negociatave dhe korrespondencës që i paraprin lidhjes së kontratës, praktikës së vendosur në marrëdhëniet reciproke. marrëdhëniet e palëve, zakonet e biznesit, sjelljet e mëvonshme të palëve etj. (Neni 431 i Kodit Civil të Federatës Ruse, paragrafi 1 i letrës informative të Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 29 shtator 1999 nr. 48).

Nisur nga sa më sipër, mund të konkludohet se objekt i marrëveshjes për transferimin e kompetencave te administratori është veprimtaria e menaxherit në drejtimin e veprimtarive aktuale të shoqërisë (vendimi i Gjykatës së Apelit të dhjetë të Arbitrazhit, datë 12.08.12. 2011 nr 10AP-9298/11).

Vëmë re gjithashtu se kontrata për menaxhimin e një organizate si një lloj kontrate për ofrimin e shërbimeve me tarifë ka një specifikë juridike që e dallon atë nga llojet e tjera të kontratave të së drejtës civile. Në veçanti, në praktikën gjyqësore u vu re se rregullat e Kodit Civil të Federatës Ruse për një kontratë për administrimin e mirëbesimit të pasurisë (nenet 1012-1026 të Kodit Civil të Federatës Ruse) nuk i nënshtrohen zbatimit kontratë për transferimin e kompetencave të organit ekzekutiv të organizatës administruese, pasi kjo e fundit përfshin transferimin e jo objekteve të pronës individuale, por kompetencave për administrimin e organizatës. Për më tepër, menaxheri, ndryshe nga administruesi i besuar, vepron në emër të personit juridik, dhe jo në emër të tij (shih rezolutën e Shërbimit Federal Antimonopoly të Rrethit të Vollgës të 21 majit 2009 në çështjen nr. A55-13261 / 2008).

Duhet gjithashtu të theksohet se rregullat e Kodit Civil të Federatës Ruse për kontratën për ofrimin e shërbimeve me tarifë nuk përmbajnë dispozita që përcaktojnë procedurën për fiksimin e rezultateve të ofrimit të shërbimeve, përfshirë përgatitjen e akteve mbi shërbimet e ofruara dhe (ose) raportet e kontraktorit. Kushtet përkatëse përcaktohen nga palët sipas gjykimit të tyre (klauzola 2, neni 1, pika 4, neni 421 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Në lidhje me kontratën për menaxhimin e organizatës, gjykatat vërejnë, në veçanti, se shkalla e detajeve të shërbimeve të ofruara kur ato dokumentohen, si dhe mënyra e matjes së vëllimit të tyre (në masën që një matje e tillë është e mundur) përcaktohet nga palët në kontratë (ekzekutuesi dhe klienti) me pëlqimin e tyre reciprok. Kështu, palët mund të bien dakord për një sistem të bazuar në kohë për llogaritjen e vëllimit të shërbimeve të kryera duke vendosur një muaji kalendarik ofrimi i shërbimeve (vendim i Gjykatës së Nëntë të Apelit të Arbitrazhit, datë 30.12.2010 Nr. 09AP-31140/2010).

Kështu, legjislacioni nuk parashikon përmbajtjen e akteve mbi shërbimet e ofruara për menaxhimin e organizatës ose dokumente të tjera që përcaktojnë vëllimin dhe natyrën e shërbimeve të ofruara, dhe, për më tepër, nuk i detyron palët në kontratë të hartojnë akte (dokumente) të tilla. Sidoqoftë, në një situatë praktike, prania e dokumenteve të tilla përfundimtare si një akt për shërbimet e kryera, një raport i një kontraktori për ofrimin e shërbimeve për një periudhë të caktuar kohore, mund të ketë rëndësi juridike në marrëdhëniet juridike civile dhe tatimore për të konfirmuar faktin. ofrimit të shërbimeve, ekzistencës së arsyeve për pagesën e tyre, arsyeshmërisë së shpenzimeve të organizatës për pagesën për shërbimet e një kompanie administruese kur taksoni fitimin (shih, për shembull, Rezolutën e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit të Moskës, datë shkurt 4, 2010 Nr. KG-A40 / 15406-09, letra e UMNS për Moskën e datës 24 qershor 2003 Nr. 26-12 / 34020).

Gjithashtu, vërejmë se çështja e transferimit të kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv të shoqërisë administruese bie në kompetencën e asamblesë së përgjithshme të aksionarëve të shoqërisë aksionare (klauzola 1, neni 69 i Ligjit për SHA), mbledhja e përgjithshme e pjesëmarrësve ose bordi i drejtorëve (bordi mbikëqyrës) i një shoqërie me përgjegjësi të kufizuar (nënparagrafi 2.1, paragrafi 2, neni 32, nënparagrafi 4, paragrafi 2, neni 33 i Ligjit për SH.PK). Vendimi përkatës përpilohet në protokoll (klauzola 6, neni 37, pika 1, neni 50 i Ligjit për SH.PK, neni 63 i Ligjit për SH.A.).

Brenda tre ditëve pune nga data e transferimit të kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv në organizatën administruese, kompania duhet t'ia raportojë këtë organit që kryen regjistrimin shtetëror të personave juridikë (organ regjistrimi) në vendndodhjen e tij (klauzola 5, neni 5). i Ligjit Federal të 08.08.2001 Nr. 129 -FZ "Për regjistrimin shtetëror personat juridikë dhe sipërmarrësit individualë).

Aktualisht, legjislacioni aktual i Federatës Ruse lejon mundësinë e lidhjes së një marrëveshjeje me një sipërmarrës individual për ofrimin e shërbimeve me pagesë për administrimin e një kompanie. Ndërkohë, autoritetet rregullatore i konsiderojnë marrëveshje të tilla, si rregull, si një opsion për shmangien e taksimit. Në veçanti, pretendimet janë të pashmangshme nëse sipërmarrësi aplikon sistemin e thjeshtuar të taksave dhe paguan tatimin në masën 6%. A mund të sfidohen?

16.07.2018

Pjesa hyrëse.

Çështja e legjitimitetit të transferimit të kompetencave të drejtuesit të një personi juridik te një individ - një menaxher i regjistruar në statusin e një sipërmarrësi individual, për momentin nuk ka një zgjidhje të qartë.

Nga njëra anë, pjesa 3 e Artit. 5.27 i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse parashikon përgjegjësinë për shmangien e regjistrimit ose ekzekutimit të pahijshëm të një kontrate pune ose lidhjes së një kontrate të së drejtës civile, ndërsa marrëdhëniet e punës ndodhin në të vërtetë. Dënimet për vepra të tilla mund të shqiptohen:

për zyrtarët - në shumën prej 10,000 deri në 20,000 rubla;
për personat juridikë - nga 50,000 në 100,000 rubla.

Nga ana tjetër, legjislacioni aktual nuk përcakton një ndalim të drejtpërdrejtë për lidhjen e një marrëveshjeje me një sipërmarrës për ofrimin e shërbimeve me pagesë për administrimin e një kompanie.

Prandaj, zyrtarisht, organizata ka të drejtë të transferojë kompetencat e organit ekzekutiv te menaxheri - një individ me statusin e një sipërmarrësi. Realizimi i kësaj të drejte varet nga vullneti i vetë organizatës. Për më tepër, një transferim i tillë për organizatën është po aq tërheqës dhe i rrezikshëm nga pikëpamja e taksave.

Cili është përfitimi tatimor?

Për lehtësi, një përshkrim krahasues i ligjit civil dhe marrëdhënieve të punës në situatën e analizuar është paraqitur në tabelë. Supozoni se kontrata përcakton shpërblimin e menaxherit në shumën prej 50,000 rubla.

Treguesit	Marrëdhëniet e punës me një individ	Marrëdhëniet juridike civile me IP
Objekti i kontratës	Kryerja nga një individ i një funksioni të punës	Performanca e IP e një lloji të caktuar shërbimi
Vlefshmëria	E përhershme ose urgjente (nëse kontrata e punës është lidhur për një periudhë të caktuar)	Kontrata e së drejtës civile lidhet gjithmonë për një periudhë të caktuar kohe.
Detyrat e një agjenti tatimor	Punëdhënësi, si agjent tatimor, është i detyruar të llogarisë dhe të mbajë në burim tatimin mbi të ardhurat personale kur i paguan të ardhurat një punonjësi dhe ta transferojë atë në buxhet.	Klienti nuk ka detyrat e një agjenti tatimor, pasi të gjitha taksat mbi të ardhurat paguhen nga sipërmarrësi individual.
Tatimi mbi të ardhurat personale - 6500 rubla. (50,000 rubla x 13%); primet e sigurimit(sipas tarifave bazë) - Fondi pensional i Federatës Ruse (22%), Fondi i Sigurimeve Shoqërore (2.9%), CHI (5.1%) - 15,000 rubla. (50,000 rubla x 30%); primet e sigurimit për "dëmtimet" (për shembull, me klasën V të rrezikut profesional, tarifa është 0.6%) - 300 rubla. (50,000 RUB x 0,6%)	USNO - 3000 rubla. (50,000 rubla x 6%); punëdhënësi paguan primet
	21800 rubla (6500 rubla mbahen nga të ardhurat e punonjësit)	3000 rubla (paguhet nga sipërmarrësi)

Siç mund ta shihni, me opsionin e dytë të marrëdhënieve, organizata mund të kursejë ndjeshëm në pagesën e pagesave fiskale. Një tjetër avantazh i padyshimtë i këtij opsioni është natyra urgjente e marrëdhënieve midis palëve (e cila garanton mungesën e problemeve që lidhen me uljen ose largimin nga puna të një punonjësi).

Ndërkohë, autoritetet tatimore shpesh e konsiderojnë transferimin e autoritetit për të menaxhuar një organizatë tek një sipërmarrës në sistemin e thjeshtuar të taksave si një skemë evazioni fiskal, qëllimi i së cilës është shmangia e detyrimeve të një agjenti tatimor për tatimin mbi të ardhurat personale. Në të njëjtën kohë, praktika e arbitrazhit në mosmarrëveshje të tilla është e paqartë. Dhe duke qenë se që nga viti 2017, marrëdhëniet në fushën e primeve të sigurimit rregullohen me dispozitat e K. 34 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse, mund të supozohet se mosmarrëveshjet në lidhje me ligjshmërinë e transferimit të kompetencave për të menaxhuar kompaninë te një sipërmarrës në sistemin e thjeshtuar të taksave (për shkak të një ulje të sasisë së primeve të sigurimit) do të ndizen. me energji të përtërirë.

Shembuj gjykimesh.

Një shembull i gjallë i një vendimi pozitiv për organizatën është Rezoluta e AS PO e datës 22.01.2015 Nr. F06-18785 / 2013 në çështjen Nr. A65-8559 / 2014. Thelbi i situatës së diskutueshme që u ngrit në vitin 2011 është si më poshtë.

Bazuar në rezultatet e auditimit të kompanisë, inspektorët konsideruan se transferimi i kompetencave të drejtuesit të saj te një sipërmarrës (një nga pjesëmarrësit në kompani) në bazë të një kontrate për ofrimin e shërbimeve me pagesë për administrimin e aktivitetet aktuale financiare dhe ekonomike të kompanisë janë kryer për të shmangur pagesën e tatimit mbi të ardhurat personale (shuma e kërkesës është 669 mijë rubla).

Megjithatë, gjykatat (të tria instancat) nuk panë në veprimet e kompanisë një skemë që synonte të përfitonte përfitime të pajustifikuara tatimore. Duke vepruar kështu, ata dhanë argumentet e mëposhtme.

Shoqëria në bazë të Artit. 42 i ligjit nr. 14-FZ ka të drejtë të transferojë ushtrimin e kompetencave të organit të tij ekzekutiv te menaxheri sipas kontratës. Një transferim i tillë i autoritetit te menaxheri është prerogativë e kompanisë, pasi vendimi për këtë çështje është në kompetencën e mbledhjes së përgjithshme të pjesëmarrësve në kompani ose të bordit të drejtorëve të saj (bordi mbikëqyrës), nëse kjo e fundit parashikohet nga statuti (klauzola 2, pika 2.1, neni 32, pika 4, pika 2, neni 33 i ligjit nr. 14-FZ).

Përputhja e kompetencave të drejtorit të përgjithshëm me kompetencat e menaxherit është për shkak të kryerjes prej tyre të të njëjtave funksione të administrimit të shoqërisë, gjë që rrjedh drejtpërdrejt nga Arti. 40 dhe 42 të Ligjit Nr. 14-FZ. Rrethana e mësipërme nuk mund të vërtetojë mashtrimin (pretjen) e marrëveshjes për kalimin e kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv te administratori.

Arbitrat e AS PO theksuan gjithashtu se regjistrimi i një sipërmarrësi për lidhjen e një kontrate të diskutueshme nuk tregon në vetvete paligjshmërinë e veprimeve të pjesëmarrësve në transaksion. Nga ana tjetër, prania e statusit të një sipërmarrësi kërkon jo vetëm mundësinë e aplikimit të një norme tatimore prej 6% (natyrisht, nëse sipërmarrësi aplikon sistemin e thjeshtuar të taksave me objektin e "të ardhurave" tatimore), por edhe rritje të detyrimit për detyrimet.

Ndërvarësia e kompanisë dhe menaxherit (ky i fundit, kujtojmë, ishte një nga pjesëmarrësit e saj), sipas gjyqtarëve të AS PO, nuk tregon pa mëdyshje paarsyeshmërinë e përfitimit tatimor të marrë. Kjo e fundit mund të konsiderohet e paarsyeshme vetëm nëse ndërvarësia ka ndikuar në çmimet.

Shënim:

Çmimi i kontratës për ofrimin e shërbimeve për kompensim përfshin kompensimin për kostot e kontraktorit dhe shpërblimin që i takon atij (pjesa 2 e nenit 709 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Të ardhurat e marra nga provizioni shërbime me pagesë përfshihen në bazën tatimore "të thjeshtuar". Sipas mendimit të Ministrisë së Financave, kompensimi për shpenzimet e menaxherit të kryera gjatë ushtrimit të kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv duhet të përfshihet në të ardhurat që merren parasysh gjatë llogaritjes së taksës "të thjeshtuar" (shih shkresën nr. 03-11-11/ 19830 datë 28 Prill 2014).

Në të njëjtën kohë, konkluzione të tjera në një situatë të ngjashme janë bërë nga gjyqtarët e FAS UO në Vendimin nr. F09-4929/12 datë 11.06.2012 në lëndën nr. Në këtë mosmarrëveshje, autoritetet tatimore ishin në gjendje të vërtetonin se kompetencat e organit të vetëm ekzekutiv të kompanisë u transferuan te sipërmarrësit individualë për të përfituar përfitime të paarsyeshme tatimore. Faktet e mëposhtme të çështjes ndikuan në rezultatin e mosmarrëveshjes:

regjistrimi i menaxherit si një sipërmarrës individual u krye vetëm disa ditë përpara se të merrej vendimi nga kompania për t'i transferuar atij kompetencat e menaxherit dhe u ndërpre menjëherë pas përfundimit të kontratës për ofrimin e shërbimeve me pagesë për menaxhimi i kompanisë;
sipërmarrësi nuk tregoi aktivitetin e duhur të biznesit - të gjitha veprimet për regjistrim, ndryshimet në USRIP, paraqitjen e deklaratave tatimore u kryen nga avokati i kompanisë në mungesë të pagesës për shërbimet e kryera nga sipërmarrësi;
shuma e të ardhurave që i paguhet menaxherit është sa më afër kufirit të të ardhurave që lejon aplikimin e sistemit të thjeshtuar të taksave;
sipërmarrësi nuk kishte klientë të tjerë përveç kompanisë;
kontrata për ofrimin e shërbimeve të menaxhimit me një sipërmarrës individual përmbante shenja të një marrëdhënie pune;
orari i punës së menaxherit përkonte me orarin e punës së punonjësve të kompanisë.

Duke marrë parasysh rrethanat e mësipërme, gjykatat arritën në përfundimin se marrëveshja për transferimin e kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv te menaxheri, e lidhur midis kompanisë dhe sipërmarrësit, është punë dhe e hartuar për të përfituar përfitime të paarsyeshme tatimore. .

Cili është rezultati?

Pra, lidhja e një marrëveshjeje për transferimin e kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv të kompanisë te sipërmarrësi nga këndvështrimi i legjislacionit aktual nuk është i paligjshëm, dhe ushtrimi i kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv është sipërmarrës i paligjshëm. aktivitet. Kjo marrëveshje për nga natyra e saj konsiderohet të jetë e përzier e së drejtës civile, pasi përmban elementë të veçantë të kontratave të agjencisë, administrimit të besimit të pasurisë, shërbimeve me pagesë.

Për më tepër, nga par. 2 f. 2.1 Art. 32 i Ligjit Nr. 14-FZ rezulton se asnjë qytetar nuk mund të jetë menaxher, por vetëm ai që është një sipërmarrës individual. Pas te gjithave veprimtari sipërmarrëse pa formimin e një personi juridik, ndryshe nga punësimi, përfshin veprimtari iniciative të organizuar në mënyrë të pavarur të subjektit në rrezikun e tij, pa iu bindur rregullave të punës të miratuara në një organizatë të caktuar. Me fjalë të tjera, në situatën e analizuar, ligjvënësi fillimisht merr përsipër themelimin e jo të punës, por marrëdhëniet juridike civile.

Në këtë rast, sipërmarrësi (shih Vendimin e Gjykatës së Apelit të Arbitrazhit të Nëntë, datë 05.06.2017 Nr. 09AP-19171/2017 në çështjen Nr. A40-11416/2016):

është në marrëdhënie juridike civile me shoqërinë në bazë të një marrëveshje shërbimi me pagesë;
quhet “menaxher” dhe caktohet si “menaxher” në kontratat e lidhura në emër të shoqërisë me palët, dokumentacionin financiar dhe të shërbimit, si dhe në korrespondencën e biznesit;
ka të drejtë të marrë pagesë për shërbimet e kryera prej tij si shoqëri administruese;
fiton të drejtat dhe detyrimet për të menaxhuar aktivitetet aktuale të kompanisë në bazë të ligjit nr. 14-FZ, akteve të tjera ligjore të Federatës Ruse dhe marrëveshjes.

Marrëdhëniet midis kompanisë dhe menaxherit, të rregulluara me një marrëveshje shërbimi, nuk i nënshtrohen legjislacionit të punës të Federatës Ruse. Nga ligji nr. 14-FZ rezulton se efekti i legjislacionit të punës zbatohet vetëm për marrëdhëniet midis shoqërisë dhe organit të vetëm ekzekutiv të kompanisë (drejtor, CEO) (por jo menaxherët) dhe vetëm në masën që nuk bie ndesh me dispozitat e ligjit të përmendur.

Kujtojmë se karakteristikat dalluese të marrëdhënieve të punës janë (nenet 15, 16, 56 - 59 të Kodit të Punës të Federatës Ruse):

pranimi i një punonjësi për një pozicion personelin, ose caktimi i një funksioni specifik të punës për të;
lëshimi i urdhrit për punësimin e tij me shënimin e pozitës, pagës dhe kushteve të tjera thelbësore të punës;
pagat e punonjësve për tarifat e tarifave ose paga zyrtare (d.m.th., paguhet vetë procesi i kryerjes së funksionit të punës, dhe jo rezultati përfundimtar i tij);
nënshtrimi i punonjësit ndaj rregullave të rregulloreve të brendshme të punës.

Në këtë drejtim, në kontratën me menaxherin, sipas mendimit tonë, nuk këshillohet të përfshihen elementë të tillë të kontratës së punës si kryerja sistematike ditore e një pune të një lloji të caktuar nga kontraktori, një pagë fikse në formën e një tarifa për orë (përndryshe, ekziston një probabilitet i lartë i rikualifikimit nga autoritetet tatimore dhe gjykatat e një kontrate të së drejtës civile në punë). Për më tepër, në bazë të paragrafit 5 të Artit. 38 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse, rezultatet e shërbimeve të ofruara për menaxhimin e kompanisë nuk kanë një njësi matëse, vëllim sasior dhe çmim njësi. I gjithë vëllimi (dhe jo një pjesë) e kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv i transferohet menaxherit, prandaj, ai gjithashtu shpërblehet për menaxhimin e të gjitha aktiviteteve aktuale pa u lidhur me ndonjë fushë specifike të kompetencave të kryera.

Në aktet e mësipërme gjyqësore, pretendimet e kontrollorëve lindën vetëm për tatimin mbi të ardhurat personale, pasi nga viti 2010 deri në vitin 2017, fondet ekstrabuxhetore janë angazhuar në administrimin e primeve të sigurimit. Aktualisht, kompetencat përkatëse u janë transferuar përsëri autoriteteve tatimore (Kapitulli 34 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse). Dhe kjo rrethanë, për mendimin tonë, vetëm do ta përkeqësojë situatën - tani ata kanë një nxitje shtesë për të vërtetuar se transferimi i kompetencave të organit të vetëm ekzekutiv të kompanisë te sipërmarrësi nuk kishte asnjë qëllim biznesi dhe ishte i shtirur. Më parë, mosmarrëveshje të tilla kanë lindur tashmë (shih, për shembull, vendimet e FAS PO të 14 shkurtit 2013 në çështjen Nr. А65-15483 / 2012, FAS UO e 10 shtatorit 2007 Nr. Ф09-7158 / 07‑ С2 në çështjen nr. Vëmendje duhet t'i kushtohet gjithashtu Dekretit të Gjykatës së Arbitrazhit të Lindjes së Largët të datës 28 nëntor 2017 Nr. F03-4497 / 2017 në çështjen nr. Fondi i Pensionit të Federatës Ruse se marrëveshja e lidhur nga kompania me sipërmarrësin për sistemin e thjeshtuar të taksave për transferimin e tij të kompetencave për të menaxhuar kompaninë, në fakt, ishte një kontratë pune. Prandaj, primet e sigurimit duhej të llogariteshin mbi shumën e pagesave. Në mbështetje të qëndrimit të tyre, gjyqtarët theksuan se kontrata nuk përcaktonte kushtet për ofrimin e shërbimeve karakteristike të marrëdhënieve të së drejtës civile (data e fillimit dhe data e përfundimit), numri i mundshëm i fazave, rezultati i arritur nga kontraktori në përfundimi i ofrimit të shërbimeve. Përkundrazi, ai parashikonte detyra specifike për funksionin e punës që kryente ky sipërmarrës si drejtues i kësaj shoqërie dhe jo si drejtues.

Legjislacioni rus nuk përmban institucionin ligjor "outsourcing". Në të njëjtën kohë, një nga parimet themelore të së drejtës civile është liria e kontratës.

Aspektet juridike

Outsourcing në kuptimin ligjor është një shërbim për ofrimin e personelit për të kryer aktivitete të caktuara në favor të klientit. Për të zyrtarizuar marrëdhëniet juridike për këto shërbime, përdoret ndërtimi i një kontrate civile për ofrimin e shërbimeve me tarifë.

Të gjitha marrëdhëniet kontraktuale të kontraktimit kanë karakteristikat e mëposhtme:

· kur ofron shërbime, një organizatë e jashtme ka të drejtë të përfshijë personelin rus dhe të huaj. Detyrë për të regjistrimi i punës, si dhe respektimi i ligjeve të migracionit dhe taksave i është caktuar organizatës kontraktuese;

· rezultati përfundimtar i marrë nga organizata e jashtme, nëse pasqyrat financiare ose çdo gjë tjetër që krijon pasoja juridike vetëm për klientin;

· duke pasur kontroll mbi shërbimet e jashtme;

· respektimi i konfidencialitetit, domethënë fshehtësia e informacionit tregtar dhe shërbimi që është bërë i njohur për një organizatë kontraktuese;

Të gjitha këto kushte duhet të pasqyrohen në kontratë. Për më tepër, ai duhet të parashikojë përgjegjësi për shkeljen e marrëdhënieve kontraktuale, e cila mund të shprehet në formën e gjobave (në rast të shkeljes së kushteve për organizimin e furnizimit të materialeve, etj.) dhe në formën e dëmit (përfshirë humbjen fitimet).

Për shembull, kur transferoni funksione për kontabilitet dhe kontabiliteti tatimor, si dhe në përgatitjen dhe dorëzimin e raporteve, është e nevojshme të kihet parasysh se:

· fakti i transferimit të kontabilitetit duhet të pasqyrohet në urdhrin për politikat kontabël për vitin financiar përkatës;

· lista e funksioneve të transferuara duhet të jetë sa më e detajuar dhe të përmbajë një plan të rrjedhës së punës;

· përgjegjësia për shkeljen e akteve legjislative duhet të përcaktohet qartë;

· lista e personave që kanë të drejtë të nënshkruajnë dokumente parësore miratohet nga drejtuesi i ndërmarrjes në marrëveshje me llogaritarin kryesor. Prandaj, në kontratë, si dhe në shtojcën e politikës së kontabilitetit, është e nevojshme të tregohet se kush do t'i nënshkruajë ato;

· raportimi nënshkruhet nga krerët e të dy organizatave.

Aspektet fiskale

Nga pikëpamja e taksimit të strukturave mbajtëse, administrimi i jashtëm i një zotërimi në përgjithësi nuk i shton një barrë tatimore asaj. Nuk rritet në rastin e shitjes së shërbimeve me çmimin e kostove faktike, në varësi të aplikimit të sistemit të përgjithshëm të taksimit të ndërmarrjeve.

Gjatë kontraktimit, kompania mbajtëse vendos TVSH-në për shërbimet, filialet e pranojnë atë për zbritje.

Duke pasur parasysh se çdo shërbim duhet të ketë sensi ekonomik(fitim), atëherë shitja e shërbimeve duhet të kryhet me një normë të vogël kthimi. Në këtë rast, kompania mbajtëse bën një fitim të vogël dhe filialet ia atribuojnë këto shërbime shpenzimeve të tatimit mbi të ardhurat.

Kështu, kur raportimi është i konsoliduar, barra tatimore mbi TVSH-në dhe tatimin mbi të ardhurat nuk rritet.

Vëmendje e veçantë duhet t'i kushtohet kostos së shërbimeve për filialet që nuk kanë fitim ose kanë, por të parëndësishme, si dhe ato që kanë humbje të viteve të mëparshme.

Në rastin e një fitimi të vogël për një filial, mund të lindë një situatë kur shoqëria mbajtëse ka një fitim dhe filiali ka një humbje.

Në një situatë kur një filial bart humbjet e viteve të mëparshme në bazën aktuale tatimore, pjesa e privilegjuar e fitimit zvogëlohet.

Dy situatat e fundit do të çojnë në një rritje të barrës tatimore mbi tatimin mbi të ardhurat për të gjithë njësinë.

Për të reduktuar rreziqet tatimore, është e nevojshme të kuptohet qartë pse po futet një sistem i brendshëm i kontraktimit.

Në thelb, është e mundur të përcaktohet kuptimi ekonomik i kontraktimit të brendshëm në një studim fizibiliteti (FS) për kontratën. Në këtë dokument, është e nevojshme të jepen përllogaritjet e fizibilitetit të kalimit në kontraktimin e brendshëm, si dhe të paraqiten përfundime analitike, mbi bazën e të cilave mund të gjykohet përmirësimi cilësor i pritshëm i pozicionit të filialeve në të ardhmen e parashikueshme.

Kjo nënkupton që me kontraktimin e brendshëm, një shërbim i vetëm kontrolli nuk është i barabartë me shumën aritmetike të njësive të mëparshme të kontrollit. Në fund të fundit, parakushtet kryesore për futjen e një sistemi të brendshëm outsourcing në zotërime është prania e faktorëve që, kur kombinohen, mund të ofrojnë jo vetëm një përmirësim sasior, por edhe një përmirësim cilësor të pozicionit të tij në treg - ndodh sinergjia.

Në fund të çdo periudhe raportuese, shoqëria mbajtëse duhet të paraqesë një raport për shërbimet e ofruara, si dhe një certifikatë pranimi të shërbimeve dhe një faturë. Raporti përshkruan në detaje shërbimet e ofruara, të cilat pritet të arrijnë qëllimin e përshkruar në studimin e fizibilitetit. Kështu, raportet do të pasqyrojnë procesin e arritjes së qëllimeve të paracaktuara, të cilat do të heqin shumë pyetje nga organi tatimor.

Mosmarrëveshjet tatimore

Në disa raste, organet tatimore kundërshtojnë kontraktimin mbi bazën e justifikimit të pamjaftueshëm të shërbimeve, si dhe të dëshmive të pamjaftueshme dokumentare serioze të shërbimeve të ofruara.

Kështu, Shërbimi Federal Antimonopol i Rrethit Volga-Vyatka nxori një Rezolutë të datës 19 janar 2004 në çështjen nr. A11-4426 / 2003-K2-E-1961, në të cilën konfirmoi ligjshmërinë e vendimit të autoritetit tatimor për zbatoni sanksione tatimore ndaj tatimpaguesit si rezultat i justifikimit të pamjaftueshëm të kostove të bëra për menaxhimin e organizimit dhe mospërputhjes së dokumenteve parësore me ligjin e 21 nëntorit 1996 Nr. 129-FZ "Për Kontabilitetin".

Megjithatë, mosnjohja nga organet tatimore e shpenzimeve të një filiali nuk do të thotë automatikisht mosnjohje e të ardhurave të shoqërisë holding, gjë që çon në një rritje të barrës tatimore për të gjithë njësinë.

Është gjithashtu e nevojshme t'i kushtohet vëmendje kompleksitetit të aplikimit të Artit. 40 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse për këto shërbime, pasi konceptet e identitetit dhe homogjenitetit nuk përdoren për shkak të mungesës së shërbimeve të ngjashme në një vëllim të tillë dhe në përputhje me këtë specifikë dhe kushte të tjera të transaksionit.

Por ka një mendim të kundërt të Gjykatës së Apelit. Kështu, Shërbimi Federal Antimonopol i Rrethit Siberian Perëndimor nxori një Rezolutë të datës 14/11/2005 në çështjen nr. F04-3268 / 2005 (16644-A27-33) për dërgimin e çështjes për rigjykim në gjykatën e shkallës së parë. Në të njëjtën kohë, gjykata gjeti provat e tatimpaguesit të vërtetuara, ndonëse të paplota. Vini re se që në fillim, gjykata e arbitrazhit doli në anën e tatimpaguesit.

Në shumicën e rasteve, kostot e menaxhimit të ndërmarrjeve, të ngjashme me funksionet e një drejtori të përgjithshëm, sfidohen.

Në rastin në shqyrtim, sistemi i brendshëm i outsourcing-it nënkupton ofrimin e shërbimeve për menaxhimin e proceseve individuale të filialeve, dhe vendimmarrja në bazë të rezultateve të shërbimeve, pra menaxhimit të drejtpërdrejtë, mbetet tek drejtorët e përgjithshëm.

Nëse dëshironi të transferoni funksionet e CEO të një kompanie mbajtëse, atëherë duhet të merrni parasysh sa vijon:

· në përputhje me paragrafin 1 të Artit. 53 i Kodit Civil të Federatës Ruse, një person juridik fiton të drejta civile dhe merr përsipër detyrime civile përmes organeve të tij që veprojnë në përputhje me ligjin, aktet e tjera ligjore dhe dokumentet përbërëse;

· procedura për emërimin ose zgjedhjen e organeve të një personi juridik përcaktohet me ligj dhe dokumente përbërëse;

· në përputhje me par. 3 art. 69 i Ligjit Federal të 26 dhjetorit 1995 Nr. 208-FZ "Për Shoqëritë Aksionare" përcakton se, me vendim të mbledhjes së përgjithshme të aksionarëve, kompetencat e organit të vetëm ekzekutiv të shoqërisë mund të transferohen në bazë të një marrëveshjeje për një organizatë tregtare (organizatë menaxhuese) ose një sipërmarrës individual (menaxher). Vendimi për këtë merret nga mbledhja e përgjithshme e aksionarëve vetëm me propozimin e bordit të drejtorëve (bordit mbikëqyrës) të shoqërisë.

Kështu, nëse respektohen këto norma, nuk do të ketë probleme me transferimin e funksioneve drejtuese.

(Për çështjet organizative të kontraktimit, shih "EJ", f. 35.)

Transferimi i jashtëm ose i brendshëm: avantazhet dhe disavantazhet

Ekzistojnë dy lloje të kontraktimeve: të jashtme dhe të brendshme.

Burimi i jashtëm nënkupton transferimin e një pjese të funksioneve të menaxhimit të një zotërimi ose një filiali te një organizatë e palës së tretë. Në këtë rast, një organizatë e palës së tretë menaxhon një pjesë të proceseve të biznesit të ndërmarrjes.

Me kontraktimin e brendshëm, menaxhimi i njësisë i caktohet vetë njësisë ose një organizate të veçantë të përfshirë në të.

Disavantazhet e kontraktimit të jashtëm përfshijnë:

· kompleksiteti i marrëdhënieve me organizatën e shërbimit;

· kufizimi i funksioneve me kontratë (pyetje-përgjigje);

· çështje që nuk mund të trajtohen organizimi i jashtëm për shkak të ruajtjes siguria ekonomike(përcaktimi i strategjisë së mbajtjes);

· mungesa e kontrollit mbi procesin e rekrutimit (siguria ekonomike);

· mungesa e motivimit të markës midis stafit të organizatës së shërbimit.

Përfitimet përfshijnë:

· prania në kontratë e gjobave për shkelje të kushteve të ofrimit të shërbimeve (instrumenti i ndikimit);

· transferimi i një pjese të përgjegjësisë për shkelje të ligjit (kompensimi për sanksionet e zbatuara ligjërisht), etj.

· Disavantazhet e kontraktimit të brendshëm përfshijnë:

· prania e penaliteteve në kontratë nuk është mjet efektiv ndikimi;

· prania e një periudhe kalimtare nga struktura e vjetër në sistem.

Përparësitë:

· rritja e kapitalizimit;

· menaxhim efektiv i procesit të biznesit;

· reduktimi i kostove administrative dhe menaxheriale;

· transparenca e menaxhimit;

· hierarkia e vartësisë paracakton efektivitetin e futjes së procedurave të reja;

· uniformiteti në funksione siguron integrim të shpejtë të raportimit;

· standardet e brendshme të unifikuara të raportimit lehtësojnë analizën e kompanive mbajtëse;

· vërtetimi ligjor i "përmbajtjes" së menaxhmentit të lartë dhe të mesëm në Holding;

· prania e një prone ekzistuese “veçmas” zvogëlon rrezikun marrje armiqësore për shkak të pamundësisë së krijimit të menjëhershëm të një ekipi të aftë për të menaxhuar proceset e biznesit në ndërmarrjen e "absorbuar".

Kjo nënkupton që kur një ndërmarrje merret përsipër, është e mundur të ndërpritet shpejt kontrata e kontraktimit, duke shkaktuar kështu procese të pakthyeshme që çojnë në uljen e vlerës së ndërmarrjes.