Navedena raznolikost je močno zapletla problem klasifikacije sodobnih teorij mednarodnih odnosov, ki že sam po sebi postane problem znanstvenega raziskovanja.

V znanosti o mednarodnih odnosih obstaja veliko klasifikacij sodobnih trendov, kar je razloženo z razlikami v merilih, ki jih uporabljajo nekateri avtorji.

Nekateri izmed njih torej izhajajo iz geografskih kriterijev, pri čemer poudarjajo anglosaksonske koncepte, sovjetsko in kitajsko razumevanje mednarodnih odnosov ter pristop k njihovemu preučevanju avtorjev, ki predstavljajo »tretji svet« (8).

Drugi gradijo svojo tipologijo na podlagi stopnje splošnosti obravnavanih teorij, pri čemer ločijo, na primer, globalne eksplicitne teorije (kot sta politični realizem in filozofija zgodovine) ter zasebne hipoteze in metode (ki jim pripisujejo vedenjsko šolo). (9). V okviru takšne tipologije se švicarski avtor Philip Brayard sklicuje na splošne teorije političnega realizma, zgodovinske sociologije in marksistično-leninističnega koncepta mednarodnih odnosov. Kar zadeva zasebne teorije, so med njimi imenovane: teorija mednarodnih akterjev (Bagat Korani); teorija interakcij znotraj mednarodnih sistemov (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorije strategije, konfliktov in študij miru (Lucy-en Poirier, David Singer, Johan Galtuig); teorija integracije (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); teorije mednarodne organizacije (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Spet drugi menijo, da je glavna ločnica metoda, ki jo uporabljajo nekateri raziskovalci, in se s tega vidika osredotočajo na polemiko med predstavniki tradicionalnega in »znanstvenega« pristopa k analizi mednarodnih odnosov (11, 12).

Četrti temelji na prepoznavanju osrednjih problemov, značilnih za posamezno teorijo, pri čemer izpostavlja glavne in prelomne točke v razvoju znanosti (13).

Nazadnje, peti temeljijo na zapletenih merilih. Tako kanadski znanstvenik Bagat Korani gradi tipologijo teorij mednarodnih odnosov na podlagi metod, ki jih uporabljajo (»klasične« in »modernistične«) ter konceptualne vizije sveta (»liberalno-pluralistično« in »materializem«). .

češko-strukturalist"). Posledično izpostavlja takšne smeri, kot so politični realizem (G. Morgenthau; R. Aron; H. Ball), bihevioristični (D. Singer; M. Kaplan), klasični marksizem (K. Marx; F. Engels; V. I. Lenin). ) in neomarksizem (ali šola »odvisnosti«: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardoso) (14). Prav tako opozarja Daniel Coliard klasična teorija»Naravno stanje« (tj. politični realizem); teorija "mednarodne skupnosti" (ali politični idealizem); marksistični ideološki trend in njegove številne interpretacije; doktrinarni anglosaški tok, pa tudi francoska šola mednarodnih odnosov (15). Marcel Merle meni, da so glavne smeri v sodobna znanost na mednarodnih odnosih zastopajo tradicionalisti - dediči klasične šole (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); Anglosaksonski sociološki koncepti biheviorizma in funkcionalizma (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Marksistične in neomarksistične (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) struje (16).

Primeri različne klasifikacije sodobne teorije mednarodnih odnosov bi lahko nadaljevali. Vendar je treba opozoriti na vsaj tri pomembne točke. Prvič, katera koli od teh klasifikacij je pogojna in ne more izčrpati raznolikosti teoretskih pogledov in metodoloških pristopov k analizi mednarodnih odnosov1. Drugič, ta raznolikost ne pomeni, da so sodobne teorije uspele premagati svoje "krvno razmerje" s tremi glavnimi paradigmami, o katerih smo razpravljali zgoraj. Končno, tretjič, v nasprotju s še vedno srečenim in danes nasprotnim mnenjem je vse razloge, da govorimo o začrtani sintezi, medsebojnem bogatenju, medsebojnem »kompromisu« med prej nezdružljivimi smermi.

Na podlagi navedenega se bomo omejili na kratek pregled smeri (in njihovih sort), kot so politični idealizem, politični realizem, modernizem, transnacionalizem in neomarksizem.

"Vendar si takega cilja ne zadajo, njihov cilj je drugačen - razumeti stanje in teoretično raven, ki jo dosega znanost o mednarodnih odnosih, s povzetkom obstoječih konceptualnih pristopov in jih primerjati s prejšnjim.

Zapuščina Thukidwde, Machiavellija, Hobbesa, de Watgela in Clausewitza na eni strani, Vitorie, Grčije, Kanta na drugi strani, je našla svoj neposreden odraz v tisti veliki znanstveni razpravi, ki je nastala v Združenih državah v obdobju med obema Svetovne vojne, razprave med realisti in idealisti. | Idealizem v sodobni znanosti o mednarodnih odnosih ima tudi bližje ideološko-teoretične izvore, v vlogi katerih so utopični socializem, liberalizem in pacifizem 19. stoletja, konflikti med državami s pravno ureditvijo in demokratizacijo mednarodnih odnosov, širjenjem norm morala in pravičnosti.regulacija, povečanje števila in vloge mednarodne organizacije prispevati k širitvi obojestransko koristnega sodelovanja in izmenjave. Ena izmed njegovih prednostnih tem je oblikovanje sistema kolektivne varnosti, ki temelji na prostovoljni razorožitvi in ​​medsebojnem odrekanju vojni kot instrumentu mednarodne politike. V politični praksi je idealizem našel svoje utelešenje v programu za ustanovitev Društva narodov, ki ga je po prvi svetovni vojni razvil ameriški predsednik Woodrow Wilson (17), v paktu Briand-Kellogg (1928), ki predvideva zavrnitev uporaba sile v meddržavnih odnosih, pa tudi v Stimesonovi doktrini (1932), po kateri se ZDA odrečejo diplomatskemu priznanju kakršne koli spremembe, če je dosežena s silo. V povojnih letih je idealistična tradicija našla določeno utelešenje v dejavnostih ameriških politikov, kot sta državni sekretar John F. Dulles in državni sekretar Zbigniew Brzezinski (ki pa sta predstavljala ne le politično, ampak tudi akademsko elito njegove država), predsednik Jimmy Carter (1976-1980) in predsednik George W. Bush (1988-1992). V znanstveni literaturi je bila predstavljena zlasti v knjigi ameriških avtorjev, kot sta R. Clarke in L.B. Sanje "Doseganje sveta s svetovnim pravom." Knjiga predlaga projekt po korakih

"Včasih je ta trend kvalificiran kot utopizem (glej na primer: CarrE.H. Dvajset let krize, 1919-1939. London. 1956.

razorožitev in vzpostavitev sistema kolektivne varnosti za ves svet za obdobje 1960-1980. Glavni instrument za premagovanje vojn in doseganje večnega miru med narodi bi morala biti svetovna vlada, ki bi jo vodili ZN in bi delovala na podlagi podrobne svetovne ustave (18). Podobne ideje so izražene v številnih delih evropskih avtorjev (19). Ideja o svetovni vladi je bila izražena tudi v papeških enciklikah: Janez XXIII - "Pacem in terns" ali 16. 4. 63, Pavel VI - "Populorum progressio" z 26. 3. 67, pa tudi Janez Pavel II - od 12. 2. 80, ki še danes nastopa za ustvarjanje »politične moči, obdarjene z univerzalno pristojnostjo«.

Tako idealistična paradigma, ki je stoletja spremljala zgodovino mednarodnih odnosov, še danes ohranja določen vpliv na um. Poleg tega lahko rečemo, da v Zadnja leta njen vpliv na nekatere vidike teoretičnih analiz in napovedi na področju mednarodnih odnosov se je celo povečal in postal osnova za praktične korake svetovne skupnosti za demokratizacijo in humanizacijo teh odnosov, pa tudi za poskuse oblikovanja novega, zavestno urejenega sveta. red, ki ustreza skupnim interesom vsega človeštva.

Hkrati je treba opozoriti, da je idealizem dolgo časa (in v nekaterih pogledih - do danes1) veljal za izgubil vsak vpliv in v vsakem primeru - brezupno zaostal za zahtevami modernosti. Normativni pristop, na katerem temelji, je bil globoko spodkopan zaradi naraščajoče napetosti v Evropi v tridesetih letih prejšnjega stoletja, agresivne politike fašizma in razpada Društva narodov ter sproščanja svetovnega konflikta v letih 1939-1945. in hladna vojna v naslednjih letih... Rezultat je bil oživitev na ameriških tleh evropske klasične tradicije z njenim inherentnim napredkom v analizi mednarodnih odnosov pojmov, kot so »moč« in »ravnotežje moči«, »nacionalni interes« in »konflikt«.

Politični realizem idealizma ni samo podvrgel grozljivi kritiki, ampak je opozoril predvsem na dejstvo, da so idealistične iluzije takratnih državnikov

»V večini učbenikov o mednarodnih odnosih, ki so izdani na Zahodu, idealizem kot samostojna teoretična smer bodisi ni obravnavan, ali pa služi kot nič drugega kot» kritično ozadje «pri analizi političnega realizma in drugih teoretskih smeri.

sem v veliki meri prispeval k izbruhu druge svetovne vojne – pa tudi predlagal dokaj skladno teorijo. Njeni najbolj znani predstavniki - Reinhold Niebuhr, Frederic Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wal-phers in drugi - so že dolgo opredelili pot znanosti o mednarodnih odnosih. Nesporna voditelja tega trenda sta bila Hans Morgenthau in Raymond Aron.

1 Delo G. Morgenthaua "Politični odnosi med narodi] Mi. Borba za moč", katere prva izdaja je izšla leta 1948, je postala nekakšna "biblija" za številne generacije (D || aent-politologov tako v ZDA kot v drugih državah" "JSffaaa. Od Z vidika G. Morgenthaua so mednarodni odnosi prizorišče akutnega spopada med državami, v ozadju vsega mednarodnega delovanja slednjih je njihova želja po povečanju svoje moči oziroma moči (moči) in zmanjšanju moči drugih. Izraz "moč" razumemo v najširšem pomenu: kot vojaško in gospodarsko moč države, jamstvo za njeno največjo varnost in blaginjo, slavo in prestiž, možnosti za širjenje njenih ideoloških stališč in duhovnih vrednot. načini, s katerimi država zagotavlja svojo moč, hkrati pa sta dva komplementarna vidika njene zunanje politike vojaška strategija in diplomacija. Prvi je razložen v duhu Clausewitza: kot nadaljevanje politike z nasilnimi sredstvi. ive, obstaja miren boj za oblast. V moderni dobi, pravi G. Morgenthau, države svojo potrebo po moči izražajo v smislu »nacionalnega interesa«. Rezultat želje vsake od držav po maksimiranju zadovoljevanja svojih nacionalnih interesov je vzpostavitev na svetovni areni določenega ravnovesja (ravnotežja) moči (sil), ki je edini realen način za zagotavljanje in ohranjanje miru. Pravzaprav je stanje sveta ravno stanje razmerja moči med državami.

Po Morgenthauovem mnenju obstajata dva dejavnika, ki lahko zadržita težnje držav po moči v nekem okviru – to sta mednarodno pravo in moralo. Če pa bi jim preveč zaupali v prizadevanjih za mir med državami, bi pomenilo pasti v neoprostljive iluzije idealistične šole. Problem vojne in miru nima možnosti, da bi ga rešili s pomočjo kolektivnih varnostnih mehanizmov oz

s strani ZN. Utopični so tudi projekti za usklajevanje nacionalnih interesov z ustvarjanjem svetovne skupnosti ali svetovne države. Edini način, da se izognemo svetovni jedrski vojni, je obnovitev diplomacije.

G. Morgenthau v svojem konceptu izhaja iz šestih načel političnega realizma, ki jih utemeljuje že na samem začetku svoje knjige (20). Skratka, izgledajo takole.

1. Politiko, tako kot družbo kot celoto, urejajo objektivni zakoni, katerih korenine so v večni in nespremenljivi človeški naravi. Zato obstaja možnost ustvarjanja racionalne teorije, ki je sposobna odražati te zakonitosti - čeprav le relativno in delno. Takšna teorija nam omogoča, da ločimo objektivno resnico v mednarodnem poligonu od subjektivnih sodb o njej.

2. Glavni indikator politični realizem - "koncept interesa, izraženega v smislu moči." Zagotavlja povezavo med umom, ki želi razumeti mednarodni poligon, in dejstvi, ki se jih je treba naučiti. Omogoča nam, da politiko razumemo kot samostojno sfero človekovega življenja, ki je ni mogoče reducirati na etične, estetske, ekonomske ali verske sfere. Tako se ta pojem izogne ​​dvema napakama. Prvič, sodbe o interesu politika na podlagi motivov, ne na podlagi njegovega vedenja. In drugič, izpeljava političnega interesa iz njegovih ideoloških ali moralnih preferenc in ne iz njegovih "uradnih dolžnosti".

Politični realizem vključuje ne le teoretični, ampak tudi normativni element: vztraja pri potrebi po racionalni politiki. Racionalni poligon je prava politika, ker zmanjšuje tveganja in povečuje koristi. Hkrati je racionalnost politike odvisna tudi od njenih moralnih in praktičnih ciljev.

3. Vsebina pojma »interes, izražen z močjo« ni nespremenjen. Odvisno je od političnega in kulturnega konteksta, v katerem se oblikuje mednarodna politika države. To velja tudi za koncepta »moči« in »političnega ravnotežja«, pa tudi za takšen začetni koncept, ki označuje glavnega akterja v mednarodni politiki kot »država-narod«.

Politični realizem se od vseh drugih teoretičnih šol razlikuje predvsem v temeljnem vprašanju, kako se spremeniti

sodobnem svetu. Prepričan je, da je takšno spremembo mogoče izvesti le s spretno uporabo objektivnih zakonitosti, ki so delovale v preteklosti in bodo delovale tudi v prihodnje, ne pa s podrejanjem politične realnosti nekemu abstraktnemu idealu, ki takih zakonov noče priznati.

4. Politični realizem priznava moralni pomen političnega delovanja. Toda hkrati se zaveda obstoja neizogibnega protislovja med moralnim imperativom in zahtevami uspešnega politično delovanje... Glavnih moralnih zahtev ni mogoče uporabiti za dejavnosti države kot abstraktne in univerzalne norme. Upoštevati jih je treba v posebnih okoliščinah časa in kraja. Država ne more reči: "Naj pogine svet, a pravica mora zmagati!" Ne more si privoščiti samomora. Zato sta najvišja moralna vrlina v mednarodni politiki zmernost in previdnost.

5. Politični realizem noče enačiti moralnih stremljenj katerega koli naroda z univerzalnimi moralnimi normami. Ena stvar je vedeti, da se narodi v svojih politikah spoštujejo moralni zakon, in povsem drugo je trditi, da vedo, kaj je v mednarodnih odnosih dobro in kaj slabo.

6. Teorija političnega realizma temelji na pluralističnem konceptu človeške narave. Pravi človek je hkrati »ekonomski človek« in »moralni človek« in »religiozen« itd. Samo »politični človek« je kot žival, saj nima »moralnih zavor«. Samo "moralni človek" je norec, saj je brez previdnosti. Samo

* PeJEDi ^^ fe ^ thLhuman "> je lahko samo svetnik, ker ima ^ d ^ Ynv ^^ želje.

Ob upoštevanju tega politični realizem zagovarja relativno avtonomijo teh vidikov in vztraja, da poznavanje vsakega od njih zahteva abstrakcijo od drugih in se pojavlja v svojih lastnih terminih.

Kot bomo videli iz poznejše predstavitve, se vsi od zgornjih načel, ki jih je oblikoval ustanovitelj teorije političnega realizma G. Morgenthau, brezpogojno delijo z drugimi privrženci – in poleg tega tudi nasprotniki – tega trenda. Hkrati pa njegova konceptualna skladnost, želja po zanašanju na objektivne zakonitosti družbenega razvoja, želja po nepristranski in strogi analizi

seznam mednarodne realnosti, ki se razlikuje od abstraktnih idealov in temelji na brezplodnih in nevarnih iluzijah - vse to je prispevalo k širjenju vpliva in avtoritete političnega realizma tako v akademskem okolju kot v krogih državnikov v različnih državah.

Vendar politični realizem ni postal neločljivo prevladujoča paradigma v znanosti o mednarodnih odnosih. Njene resne pomanjkljivosti so že od vsega začetka preprečile njeno preoblikovanje v osrednji člen, utrjevalni začetek enotne teorije.

Dejstvo je, da politični realizem, izhajajoč iz razumevanja mednarodnih odnosov kot »naravnega stanja« konfrontacije moči za posedovanje oblasti, te odnose v bistvu reducira na meddržavne odnose, kar bistveno osiromaši njihovo razumevanje. Poleg tega sta notranja in zunanja politika države, kot jo razlagajo politični realisti, videti, kot da med seboj nista povezani, same države pa so videti kot nekakšna zamenljiva mehanska telesa, z enakim odzivom na zunanje vplive. Edina razlika je v tem, da so nekatere države močne, druge pa šibke. Nič čudnega, da je eden od vplivnih privržencev političnega realizma A. Wolfers zgradil sliko mednarodnih odnosov in primerjal interakcijo držav na svetovnem prizorišču s trkom žog na biljardni mizi (21). Absolutizacija vloge moči in podcenjevanje pomena drugih dejavnikov – na primer duhovnih vrednot, sociokulturne realnosti ipd. – bistveno osiromaši analizo mednarodnih odnosov, zmanjša stopnjo njene zanesljivosti. To še toliko bolj drži, ker ostaja vsebina tako ključnih pojmov za teorijo političnega realizma, kot sta »moč« in »nacionalni interes«, v njej precej nejasna, kar povzroča razprave in dvoumne interpretacije. Končno je politični realizem v svojem prizadevanju, da se zanese na večne in nespremenljive objektivne zakonitosti mednarodne interakcije, pravzaprav postal talec lastnega pristopa. Pri tem ni upošteval zelo pomembnih trendov in že nastalih sprememb, ki vse bolj določajo naravo sodobnih mednarodnih odnosov od tistih, ki so prevladovali na mednarodnem prizorišču do začetka 20. stoletja. Ob tem je bila spregledana še ena okoliščina: dejstvo, da te spremembe zahtevajo poleg tradicionalnih uporabo tudi nove metode in sredstva znanstvene analize mednarodnih odnosov. Vse to je v peklu poželo kritike -

politični realizem s strani privržencev drugih pristopov, predvsem pa s strani predstavnikov tako imenovane modernistične smeri in raznolikih teorij soodvisnosti in povezovanja. Ne bi bilo pretirano reči, da je ta polemika, ki je dejansko spremljala teorijo političnega realizma že od prvih korakov, prispevala k vse večji zavesti o potrebi po dopolnjevanju politične analize mednarodnih realnosti s sociološko.

Predstavniki modernizma* ali "znanstvene" smeri v analizi mednarodnih odnosov, najpogosteje brez dotikanja začetnih postulatov političnega realizma, so ostro kritizirali njegovo privrženost tradicionalnim metodam, ki temeljijo predvsem na intuiciji in teoretični interpretaciji. Kontroverza med "modernisti" in "tradicionalisti" doseže posebno intenzivnost, ki se začne v 60. letih. znanstvena literatura ime "nove velike polemike" (glej npr.: 12 in 22). Vir te polemike je bila vztrajna želja številnih raziskovalcev nove generacije (Quincy Wright, Morton Kaplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas in mnogi drugi), da bi premagali pomanjkljivosti klasičnega pristopa in dali študij mednarodnih odnosov resnično znanstven status. Od tod tudi povečana pozornost uporabi matematičnih orodij, formalizacije, modeliranja, zbiranja in obdelave podatkov, empiričnemu preverjanju rezultatov, pa tudi drugim raziskovalnim postopkom, izposojenim iz eksaktnih strok in v nasprotju s tradicionalnimi metodami, ki temeljijo na intuiciji raziskovalca, sodbe po analogiji itd.... Ta pristop, ki se je pojavil v Združenih državah, se je dotaknil študija ne samo mednarodnih odnosov, ampak tudi drugih sfer družbene realnosti, saj je bil izraz prodora v družboslovje širšega trenda pozitivizma, ki se je na evropskih tleh pojavil nazaj. v 19. stoletju.

Dejansko sta celo Sei-Simon in O. Comte poskušala uporabiti stroge znanstvene metode za preučevanje družbenih pojavov. Prisotnost trdne empirične tradicije, metod, ki so že preizkušene v disciplinah, kot sta sociologija ali psihologija, ustrezna tehnična baza, ki daje raziskovalcem nova sredstva za analizo, je spodbudila ameriške znanstvenike, začenši s K. Wrightom, da si prizadevajo uporabiti vso to prtljago v študij mednarodnih odnosov. Takšno željo je spremljala zavrnitev apriornih sodb o vplivu določenih dejavnikov na naravo med-

mednarodne odnose, zanikanje kakršnih koli "metafizičnih predsodkov" in sklepov, ki temeljijo, kot marksizem, na determinističnih hipotezah. Vendar, kot poudarja M. Merle (gl.: 16, str. 91-92), takšen pristop ne pomeni, da ni mogoče brez globalne pojasnjevalne hipoteze. Preučevanje naravnih pojavov je razvilo dva nasprotujoča si modela, med katerima se obotavljajo tudi družboslovci. Po eni strani je to nauk Charlesa Darwina o neusmiljenem boju vrst in zakonu naravne selekcije ter njegovi marksistični interpretaciji. Po drugi strani pa je organska filozofija G. Spencerja, ki temelji na konceptu konstantnosti in stabilnosti bioloških in družbenih pojavov. Pozitivizem v ZDA je šel po drugi poti – poti asimilacije družbe v živi organizem, katerega življenje temelji na diferenciaciji in usklajevanju njegovih različnih funkcij. S tega vidika je študij mednarodnih odnosov, kot katera koli druga vrsta odnosi z javnostjo, bi morali začeti z analizo funkcij, ki jih opravljajo njihovi udeleženci, s prehodom nato na preučevanje interakcij med njihovimi nosilci in končno na težave, povezane s prilagajanjem družbenega organizma okolju. V zapuščini organicizma je po M. Merleju mogoče razlikovati dva trenda. Eden od njih se osredotoča na preučevanje vedenja likov, drugi - na artikulacijo različnih vrst takšnega vedenja. V skladu s tem je prvi povzročil biheviorističnost, drugi pa funkcionalizem in sistemski pristop v znanosti o mednarodnih odnosih (glej: ibid., str. 93).

Reakcija na pomanjkljivosti tradicionalne metode ob preučevanju mednarodnih odnosov, ki se uporabljajo v teoriji političnega realizma, modernizem ni postal nobena homogena smer - ne v teoretskem ne v metodološkem smislu. Skupna mu je predvsem zavezanost interdisciplinarnemu pristopu, želja po uporabi strogih znanstvenih metod in postopkov ter povečanju števila preverljivih empiričnih podatkov. Njene pomanjkljivosti so v dejanskem zanikanju posebnosti mednarodnih odnosov, razdrobljenosti specifičnih raziskovalnih objektov, kar vodi v dejansko odsotnost celostne slike mednarodnih odnosov, v nezmožnosti izogibanja subjektivnosti. Kljub temu so se številne študije privržencev modernistične smeri izkazale za zelo plodne, saj so znanost obogatile ne le z novimi metodami, ampak tudi zelo pomembne

naše sklepe, narejene na njihovi podlagi. Pomembno je omeniti tudi dejstvo, da so odprli možnost mikrosociološke paradigme pri preučevanju mednarodnih odnosov.

Če se je polemika med privrženci modernizma in političnega realizma nanašala predvsem na metode preučevanja mednarodnih odnosov, potem so predstavniki transnacionalizma (Robert O. Cohein, Joseph Nye), teorij integracije (David Mitrany) in soodvisnosti (Ernst Haas, David Moors) ) kritiziral same konceptualne temelje klasične šole. Vloga države kot udeleženke v mednarodnih odnosih, pomen nacionalnega interesa in moči za razumevanje bistva dogajanja na svetovnem prizorišču so se izkazali v središču novega »velikega spora«, ki je izbruhnil v poznih 60-ih - zgodnjih 70-ih.

Zagovorniki različnih teoretskih tokov, ki jih lahko pogojno imenujemo "transnacionalisti", postavljajo splošno idejo, da politični realizem in njegova inherentna etatistična paradigma ne ustrezata naravi in ​​glavnim trendom mednarodnih odnosov in jih je zato treba zavreči. Mednarodni odnosi daleč presegajo okvire meddržavnih interakcij, ki temeljijo na nacionalnih interesih in vojaškem spopadu. Država kot mednarodni akter izgubi monopol. Poleg držav v mednarodnih odnosih sodelujejo posamezniki, podjetja, organizacije in druga nedržavna združenja. Raznolikost udeležencev, vrste (kulturno in znanstveno sodelovanje, gospodarske izmenjave itd.) in "kanali" (partnerstva med univerzami, verskimi organizacijami, skupnostmi in združenji itd.) medsebojnega delovanja potiskajo državo iz središča mednarodno komuniciranje , prispevajo k preoblikovanju takšne komunikacije iz »mednarodne« (tj. meddržavne, če se spomnimo etimološkega pomena tega izraza) v »transnacionalno * (tj. izvedeno poleg in brez sodelovanja držav). »Zavračanje prevladujočega medvladnega pristopa in želja po preseganju okvirov meddržavnih interakcij nas je pripeljala do razmišljanja v smislu transnacionalnih odnosov,« pišeta ameriška znanstvenika J. Nye in R. Kohei v predgovoru k svoji knjigi »Transnational Relations and Svetovna politika«.

Revolucionarne spremembe v tehnologiji komunikacij in prometa, preoblikovanje razmer na svetovnih trgih, povečanje števila

in vrednote transnacionalne družbe spodbudil nastanek novih trendov na svetovnem prizorišču. Med njimi prevladujejo: hitra rast svetovne trgovine v primerjavi s svetovno proizvodnjo, prodor procesov modernizacije, urbanizacije in razvoja komunikacijskih sredstev v državah v razvoju, krepitev mednarodne vloge majhnih držav in zasebnih subjektov. , in končno, zmanjšanje sposobnosti velikih sil, da nadzorujejo stanje okolja. Posploševalna posledica in izraz vseh teh procesov je vse večja soodvisnost sveta in relativno zmanjšanje vloge sile v mednarodnih odnosih (23). Zagovorniki transnacionalizma1 so pogosto nagnjeni k temu, da na sfero transnacionalnih odnosov gledajo kot na nekakšno mednarodno družbo, ki jo je mogoče analizirati z istimi metodami, ki omogočajo razumevanje in razlago procesov, ki potekajo v katerem koli družbenem organizmu. Tako v bistvu govorimo o makrosociološki paradigmi v pristopu k preučevanju mednarodnih odnosov.

Transnacionalizem je prispeval k zavedanju številnih novih pojavov v mednarodnih odnosih, zato številne določbe tega trenda še naprej razvijajo njegovi podporniki v 90. letih. (24). Hkrati je nanj pustila pečat njegova nedvomna ideološka sorodnost s klasičnim idealizmom, ki mu je prirojena težnja po precenjevanju resničnega pomena opazovanih trendov spreminjanja narave mednarodnih odnosov. Opazna je tudi neka podobnost določil, ki jih postavlja transnacionalizem, s številnimi določbami, ki jih zagovarja neomarksistični trend v znanosti o mednarodnih odnosih.

Predstavnike neomarksizma (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein itd.) - trend, tako heterogen, kot je transnacionalizem, združuje tudi ideja o celovitosti svetovne skupnosti in določene utopizem pri ocenjevanju svoje prihodnosti. Hkrati je izhodišče in osnova njihovih konceptualnih konstrukcij ideja o asimetričnosti soodvisnosti sodobnega

»Med njimi je mogoče imenovati ne le številne znanstvenike v ZDA, Evropi in drugih regijah sveta, temveč tudi znane politične osebnosti – na primer nekdanjega francoskega predsednika V. Giscarda d'Estainga, vplivne nevladne politične organizacije in raziskovalni centri – npr. Palmejeva komisija, Brandtova komisija, Rimski klub itd.

svetu in še več o resnični odvisnosti gospodarsko nerazvitih držav od industrijskih držav, o izkoriščanju in ropu prvih s strani slednjih. Neomarksisti na podlagi nekaterih tez klasičnega marksizma predstavljajo prostor mednarodnih odnosov v obliki globalnega imperija, katerega obrobje ostaja pod jarmom središča tudi po tem, ko so kolonialne države pred tem pridobile svojo politično neodvisnost. To se kaže v neenakosti gospodarskih izmenjav in neenakomernem razvoju (25).

Na primer, »center«, znotraj katerega se izvaja približno 80 % vseh svetovnih gospodarskih transakcij, je v svojem razvoju odvisen od surovin in virov »periferije«. Po drugi strani pa so obrobne države potrošniki industrijskih in drugih izdelkov, proizvedenih zunaj njih. Tako postanejo odvisni od centra, postanejo žrtve neenakopravnih gospodarskih izmenjav, nihanj svetovnih cen surovin in gospodarske pomoči razvitih držav. Zato je na koncu "gospodarska rast, ki temelji na integraciji v svetovni trg, nerazvit razvoj ™" (26).

V sedemdesetih letih je ta pristop k obravnavanju mednarodnih odnosov postal osnova za države tretjega sveta za idejo o potrebi po vzpostavitvi novega svetovnega gospodarskega reda. Pod pritiskom teh držav, ki predstavljajo večino držav članic Združenih narodov, je Generalna skupščina ZN aprila 1974 sprejela ustrezno deklaracijo in akcijski program, decembra istega leta pa Listino o ekonomskih pravicah. in obveznosti držav.

Tako ima vsaka od obravnavanih teoretičnih tokov svoje prednosti in slabosti, vsaka odraža določene vidike realnosti in najde eno ali drugo manifestacijo v praksi mednarodnih odnosov. Polemika med njima je prispevala k njunemu medsebojnemu bogatenju in posledično k obogatitvi znanosti o mednarodnih odnosih nasploh. Hkrati pa ni mogoče zanikati, da ta polemika ni prepričala znanstvene skupnosti o superiornosti enih nad drugimi, niti ni pripeljala do njihove sinteze. Oba zaključka lahko ponazorimo s primerom koncepta neorealizma.

Ta izraz že sam po sebi odraža željo številnih ameriških znanstvenikov (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greyko itd.), da ohranijo prednosti klasične tradicije in hkrati

gre le za to, da jo obogatimo ob upoštevanju novih mednarodnih realnosti in dosežkov drugih teoretskih trendov. Pomenljivo je, da je eden najdaljših zagovornikov transnacionalizma Koohein v 80. letih. pride do zaključka, da osrednji pojmi političnega realizma »moč«, »nacionalni interes«, racionalno vedenje itd. – ostajajo pomembno sredstvo in pogoj za plodno analizo mednarodnih odnosov (27). Po drugi strani pa K. Waltz govori o potrebi po obogatitvi realističnega pristopa na račun znanstvene strogosti podatkov in empirične preverljivosti zaključkov, ki so jo privrženci tradicionalnega pogleda praviloma zavračali. .

Pojav šole neorealizma v mednarodnih odnosih je povezan z objavo knjige K. Waltza Teorija mednarodne politike, katere prva izdaja je izšla leta 1979 (28). V obrambi temeljnih določil političnega realizma ("naravno stanje" mednarodnih odnosov, racionalnost v ravnanju glavnih akterjev, nacionalni interes kot njihov glavni motiv, želja po oblasti) njegov avtor hkrati kritizira svoje predhodnike za ni uspelo ustvariti teorije mednarodne politike kot avtonomne discipline. Kritizira Hansa Morgenthaua, ker je zunanjo politiko poistovetil z mednarodno politiko, in Raymonda Arona za njegov skepticizem glede možnosti oblikovanja mednarodnih odnosov kot neodvisne teorije.

Z vztrajanjem, da mora vsaka teorija mednarodnih odnosov temeljiti ne na podrobnostih, temveč na celovitosti sveta, da za izhodišče vzame obstoj globalnega sistema in ne držav, ki so njegovi elementi, Waltz naredi določen korak. k zbliževanju s transnacionalisti.

Hkrati je sistemska narava mednarodnih odnosov po mnenju K. Waltz ne posledica interakcije akterjev, ne njihovih glavnih značilnosti (povezanih z geografsko lego, demografskim potencialom, družbenokulturnimi posebnostmi itd.), ampak po lastnostih strukture mednarodnega sistema. (V zvezi s tem se neorealizem pogosto kvalificira kot strukturni realizem ali preprosto strukturalizem.) Ker je posledica interakcij mednarodnih akterjev, struktura mednarodnega sistema hkrati ni reducirana na preprosto vsoto takih interakcij, ampak je

je neodvisen pojav, ki lahko državam naloži določene omejitve ali, nasprotno, jim ponudi ugodne priložnosti na svetovnem prizorišču.

Poudariti je treba, da po neorealizmu strukturne lastnosti mednarodnega sistema pravzaprav niso odvisne od kakršnih koli prizadevanj malih in srednje velikih držav, saj so rezultat interakcij med velikimi silami. To pomeni, da so neločljivo povezane z "naravnim stanjem" mednarodnih odnosov. Kar zadeva interakcije med velikimi silami in drugimi državami, jih ne moremo več označiti za anarhične, saj pridobivajo druge oblike, ki so največkrat odvisne od volje velikih sil.

Eden od privržencev strukturalizma, Barry Bazan, je njegove glavne določbe razvil v zvezi z regionalnimi sistemi, ki jih vidi kot vmesne med globalnimi mednarodnimi in državnih sistemov(29). Najpomembnejša značilnost regionalnih sistemov je z njegovega vidika varnostni kompleks. Gre za to, da so sosednje države pri varnostnih vprašanjih med seboj tako tesno povezane, da nacionalne varnosti ene od njih ni mogoče ločiti od nacionalne varnosti drugih. Struktura katerega koli regionalnega podsistema temelji na dveh dejavnikih, ki jih avtor podrobno obravnava:

porazdelitev priložnosti med obstoječimi akterji in odnos prijaznosti ali sovražnosti med njimi. Obenem sta oba, kaže B. Bazan, podvržena manipulaciji velikih sil.

S tako predlagano metodologijo jo je danski raziskovalec M. Mozaffari uporabil kot osnovo za analizo strukturnih sprememb, ki so se zgodile v Perzijskem zalivu kot posledica iraške agresije na Kuvajt in kasnejšega poraza Iraka s strani zaveznikov (in v bistvu ameriške) čete (30). Posledično je prišel do zaključka o operativnosti strukturalizma, o njegovih prednostih pred drugimi teoretičnimi smermi. Hkrati Mozaffari kaže tudi na slabosti, ki so neorealistične, med katerimi imenuje določila o večnosti in nespremenljivosti takih značilnosti mednarodnega sistema kot njegovo »naravno stanje«, ravnovesje sil, kot metodo stabilizacija, njena lastna statičnost (glej: ibid., str. 81).

zaradi lastnih prednosti kot heterogenosti in slabosti katere koli druge teorije. In želja po čim večji kontinuiteti s klasično šolo pomeni, da večina njenih inherentnih pomanjkljivosti ostaja del neorealizma (glej: 14, str. 300, 302). Še strožjo kazen izrekajo francoski avtorji M.-K. Smuija in B. Badija, po katerem teorije mednarodnih odnosov, ki so ostale v ujetništvu zahodnocentričnega pristopa, niso zmogle odražati korenitih sprememb, ki se dogajajo v svetovnem sistemu, in tudi »ne napovedati niti pospešene dekolonizacije v povojnega obdobja, niti izbruha verskega fundamentalizma, niti konca hladne vojne niti razpada sovjetskega imperija. Skratka, nič, kar se nanaša na pregrešno družbeno resničnost «(31).

Nezadovoljstvo s stanjem in možnostmi znanosti o mednarodnih odnosih je postalo ena glavnih spodbud za nastanek in izpopolnjevanje relativno avtonomne discipline - sociologije mednarodnih odnosov. Najbolj dosledna prizadevanja v tej smeri so vložili francoski učenjaki.

3. Francoska sociološka šola

Večina del, objavljenih v svetu, posvečenih preučevanju mednarodnih odnosov, še danes nosi nedvomni pečat prevlade ameriških tradicij. Hkrati pa je nesporno tudi, da je od začetka 80. let prejšnjega stoletja na tem področju vse bolj oprijemljiv vpliv evropske teoretične misli, predvsem pa francoske šole. Eden od znanih znanstvenikov, profesor na Sorboni M. Merle je leta 1983 ugotovil, da so se v Franciji kljub relativni mladosti discipline, ki preučuje mednarodne odnose, oblikovale tri glavne smeri. Eno izmed njih vodi "empirično-deskriptivni pristop" in jo predstavljajo dela avtorjev, kot so Charles Zorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue in drugi, drugo pa se zgleduje po marksističnih stališčih, o katerih je Pierre-François Gonidek , Charles Chaumont in njihovi privrženci v šoli imajo sedež v Nancy in Reims. Končno je značilnost tretje smeri sociološki pristop, ki je dobil svojo najbolj presenetljivo utelešenje v delih R. Arona (32).

V kontekstu tega dela je ena najpomembnejših značilnosti moderne

najbolj priljubljena francoska šola pri študiju mednarodnih odnosov. Dejstvo je, da vsak od zgoraj obravnavanih teoretičnih trendov - idealizem in politični realizem, modernizem in transnacionalizem, marksizem in neomarksizem - obstaja tudi v Franciji. Hkrati pa se tu prelomijo v delih zgodovinske in sociološke smeri, ki so francoski šoli prinesle največjo slavo, ki je pustila pečat v celotni znanosti o mednarodnih odnosih v tej državi. Vpliv zgodovinsko-sociološkega pristopa se čuti v delih zgodovinarjev in pravnikov, filozofov in politologov, ekonomistov in geografov, ki se ukvarjajo s problemi mednarodnih odnosov. Kot ugotavljajo ruski strokovnjaki, so na oblikovanje temeljnih metodoloških načel, značilnih za francosko teoretsko šolo mednarodnih odnosov, vplivala učenja filozofske, sociološke in zgodovinske misli Francije v poznem 19. - začetku 20. stoletja, predvsem pa pozitivizem. od Comteja. Prav v njih je treba iskati značilnosti francoskih teorij mednarodnih odnosov, kot so pozornost do strukture družbenega življenja, določen historicizem, prevlada primerjalno-zgodovinske metode in določen skepticizem do matematičnih metod raziskovanja (33) .

Hkrati se v delih določenih specifičnih avtorjev te značilnosti spreminjajo glede na dva glavna toka sociološke misli, ki sta se pojavila že v 20. stoletju. Eden od njih temelji na teoretični zapuščini E. Durkheima, drugi pa na metodoloških načelih, ki jih je oblikoval M. Weber. Vsak od teh pristopov z največjo jasnostjo oblikujejo tako pomembni predstavniki obeh linij v francoski sociologiji mednarodnih odnosov, kot sta na primer Raymond Aron in Gaston Boutoul.

"Sociologija Durkheima," piše R. Aaron v svojih spominih, "se ni dotaknila niti metafizike, ki sem si jo prizadeval postati, niti bralca Prousta, ki je želel razumeti tragedijo in komedijo ljudi, ki živijo v družbi." (34). "Neo-durkheimizem", je trdil, nekaj podobnega marksizmu, nasprotno: če slednji opisuje razredno družbo v smislu vsemogočnosti prevladujoče ideologije in omalovažuje vlogo moralne avtoritete, prvi pričakuje, da bo moral dati izgubljeno superiornost. nad umi. Vendar je zanikanje prisotnosti dominantne ideologije v družbi enako utopija kot ideologizacija družbe. Različni razredi si ne morejo deliti

enake vrednote kot totalitarne in liberalne družbe ne morejo imeti iste teorije (glej: ibid., str. 69-70). Weber pa je Aarona pritegnil s tem, da je pri objektivizaciji družbene realnosti ni »materializiral«, ni prezrl racionalnosti, ki jo ljudje pripisujejo svojim praktičnim dejavnostim in institucijam. Aron opozarja na tri razloge za svojo privrženost weberskemu pristopu: trditev M. Webra o imanenci pomena družbene realnosti, o bližini politike in skrbi za epistemologijo, značilno za družbene vede (glej: ibid., str. 71). Nihanje, osrednje za Webrovo misel, med množico verjetnih interpretacij in edino pravilno razlago določenega družbenega pojava je postalo osnova za aronovski pogled na realnost, prežet s skepticizmom in kritiko normativnosti v razumevanju družbenih – tudi mednarodnih – odnosov.

Zato je povsem logično, da R. Aron obravnava mednarodne odnose v duhu političnega realizma – kot naravno ali predcivilno stanje. V dobi industrijske civilizacije in jedrskega orožja, poudarja, postanejo osvajalne vojne tako nedonosne kot preveč tvegane. Vendar to ne pomeni korenite spremembe glavne značilnosti mednarodnih odnosov, ki je v zakonitosti in legitimnosti uporabe sile s strani njihovih udeležencev. Zato, poudarja Aron, mir je nemogoč, a tudi vojna je neverjetna. Iz tega sledi specifičnost sociologije mednarodnih odnosov: njenih glavnih problemov ne določa minimalen družbeni konsenz, ki je značilen za intrasocialne odnose, temveč dejstvo, da se ti »odvijajo v senci vojne«. Kajti za mednarodne odnose je normalen konflikt in ne njegova odsotnost. Zato glavna stvar, ki jo je treba pojasniti, ni stanje miru, ampak vojno stanje.

R. Aron imenuje štiri skupine temeljnih problemov sociologije mednarodnih odnosov, uporabnih za razmere tradicionalne (industrijske) civilizacije. Prvič, to je "razjasnitev razmerja med uporabljenim orožjem in organizacijo vojsk, med organizacijo vojske in strukturo družbe." Drugič, "preučiti, katere skupine v dani družbi imajo koristi od osvajanja." Tretjič, študij »v vsakem obdobju, v vsakem posebnem diplomatskem sistemu tega niza nenapisanih pravil, bolj ali manj opazovanih vrednot, ki so značilne za vojne in

ravnanje skupnosti samih v medsebojnem odnosu." Končno, četrtič, analiza »nezavednih funkcij, ki so jih v zgodovini opravljali oboroženi spopadi« (35). Seveda večina aktualnih problemov mednarodnih odnosov, poudarja Aron, ne more biti predmet brezhibnega sociološkega raziskovanja glede pričakovanj, vlog in vrednot. Ker pa se bistvo mednarodnih odnosov v sodobnem času ni bistveno spremenilo, kolikor zgoraj navedeni problemi ohranjajo svoj pomen še danes. K njim lahko dodamo še nove, ki izhajajo iz pogojev mednarodne interakcije, značilnih za drugo polovico XX stoletja. Glavna stvar pa je, da dokler bo bistvo mednarodnih odnosov enako, dokler ga določa pluralizem suverenosti, bo osrednji problem ostajala študija procesa odločanja. Od tod Aron sklepa pesimistično, po kateri sta narava in stanje mednarodnih odnosov odvisna predvsem od tistih, ki vodijo države – od »vladarjev«, »ki jim je mogoče le svetovati in upati, da ne bodo nori«. In to pomeni, da »sociologija, uporabljena za mednarodne odnose, razkriva tako rekoč svoje meje« (gl.: ibid., str. 158).

Hkrati Aron ne opušča želje po določitvi mesta sociologije v študiju mednarodnih odnosov. V svojem temeljnem delu Mir in vojna med narodi identificira štiri vidike takšnega preučevanja, ki jih opisuje v ustreznih razdelkih te knjige: Teorija, Sociologija, Zgodovina in Prakseologija (36).

V prvem delu so opredeljena osnovna pravila in konceptualna orodja analize. R. Aron s svojo najljubšo primerjavo mednarodnih odnosov s športom pokaže, da obstajata dve ravni teorije. Prvi je zasnovan tako, da odgovori na vprašanja o tem, »katere tehnike imajo igralci pravico uporabljati in katere ne; kako so razporejeni po različnih linijah igrišča; kaj počnejo, da bi povečali učinkovitost svojih dejanj in uničili sovražnikova prizadevanja." V okviru pravil, ki odgovarjajo na takšna vprašanja, se lahko pojavijo številne situacije, ki so lahko naključne ali pa so posledica dejanj, ki so jih igralci vnaprej načrtovali. Zato trener za vsako tekmo izdela ustrezen načrt, ki razjasni nalogo vsakega igralca in njegovo ravnanje v določenih tipičnih situacijah,

ki se lahko razvije na spletnem mestu. Na tej - drugi - ravni teorije opredeljuje priporočila, ki opisujejo pravila učinkovitega vedenja različnih udeležencev (na primer vratarja, branilca itd.) v določenih okoliščinah igre. Razdelek identificira in analizira strategijo in diplomacijo kot tipične oblike vedenja udeležencev v mednarodnih odnosih, proučuje nabor sredstev in ciljev, značilnih za vsako mednarodno situacijo, pa tudi tipične sisteme mednarodnih odnosov.

Na tej podlagi se gradi sociologija mednarodnih odnosov, katere predmet je predvsem vedenje mednarodnih akterjev. Sociologija je zasnovana tako, da odgovori na vprašanje, zakaj se določena država v mednarodnem prostoru obnaša tako in ne drugače. Njegova glavna naloga je preučevanje determinant in vzorcev, materialnih in fizičnih ter družbenih in moralnih spremenljivk, ki določajo politike držav in potek mednarodnih dogodkov. Analizira tudi vprašanja, kot je narava vpliva političnega režima in/ali ideologije na mednarodne odnose. Njihovo odkrivanje omogoča sociologu, da ne izpelje le določenih pravil obnašanja mednarodnih akterjev, temveč tudi razkrije socialni tipi mednarodnih konfliktov, pa tudi oblikovati zakonitosti razvoja nekaterih tipičnih mednarodnih situacij. Če nadaljujemo primerjavo s športom, raziskovalec na tej stopnji ne deluje več kot organizator ali trener. Zdaj rešuje vprašanja drugačne vrste. Kako se tekme odvijajo ne na tabli, ampak na igrišču? Kakšne so posebnosti tehnik, ki jih uporabljajo igralci iz različnih držav? Ali obstaja latinski, angleški, ameriški nogomet? Kolikšen je delež tehnične virtuoznosti v uspehu ekipe in koliko moralnih lastnosti ekipe?

Na ta vprašanja je nemogoče odgovoriti, nadaljuje Aron, ne da bi se zatekel k zgodovinskim raziskavam: spremljati morate potek posameznih tekem, spremembe v tehnikah, različne tehnike in temperamente. Sociolog se mora nenehno obračati tako na teorijo kot na zgodovino. Če ne razume logike igre, bo po nepotrebnem sledil dejanjem igralcev in ne bo mogel razumeti pomena taktičnega risanja te ali one igre. V poglavju o zgodovini Aron opisuje značilnosti svetovnega sistema in njegovih podsistemov, analizira različne modele strategij zastraševanja v jedrski dobi in sledi evoluciji diplomatskega

materija med obema poloma bipolarnega sveta in znotraj vsakega od njiju.

Končno se v četrtem delu, posvečenem praksiologiji, pojavi še en simbolni lik - arbiter. Kako je treba razlagati določila, zapisana v pravilih igre? Ali je v določenih pogojih prišlo do kršitve pravil? Poleg tega, če sodnik "sodi" igralce, potem igralci in gledalci po vrsti, tiho ali hrupno, neizogibno "sodijo" samega sodnika, igralci ene ekipe "sodijo" tako svoje partnerje kot tekmece itd. Vse te sodbe nihajo med oceno učinkovitosti ("igral je dobro"), oceno kazni ("delal je po pravilih") in oceno športne morale ("ta ekipa se je obnašala v skladu z duhom igre"). Tudi v športu ni vse, kar ni prepovedano, moralno upravičeno. Poleg tega to velja za mednarodne odnose. Njihova analiza tudi ne more biti omejena na opazovanje in opisovanje, ampak zahteva presoje in ocene. Katero strategijo lahko štejemo za moralno in katero je razumno ali racionalno? Kakšni so močni in slabosti prizadevanje za mir prek pravne države? Kakšne so prednosti in slabosti poskusa doseči z ustanovitvijo imperija?

Kot je bilo že omenjeno, je Aaronova knjiga "Mir in vojna med narodi" igrala in še vedno igra pomembno vlogo pri oblikovanju in razvoju Francozov. znanstvena šola, in zlasti - sociologija mednarodnih odnosov. Privrženci njegovih stališč (Jean-Pierre Derrienik, Robert Boeck, Jacques Unzinger itd.) seveda upoštevajo, da številna stališča, ki jih je izrazil Aron, pripada njihovemu času. Sam pa v svojih spominih priznava, da »ni napol dosegel svojega cilja«, v veliki meri pa se ta samokritičnost nanaša prav na sociološki del, zlasti pa na specifično uporabo zakonov in determinant pri analizi specifičnih težave (glej: 34, str. 457-459). Vendar je njegovo razumevanje sociologije mednarodnih odnosov in, kar je najpomembneje, utemeljitev potrebe po njenem razvoju, v veliki meri ohranilo svojo aktualnost tudi danes.

Ko pojasnjuje to razumevanje, J.-P. Derrienik (37) poudarja, da obstajata dva glavna pristopa k analizi družbenih odnosov, kolikor obstajata dve vrsti sociologije:

deterministična sociologija, ki nadaljuje tradicijo E. Durkheima, in sociologija delovanja, ki temelji na pristopih, ki jih je razvil M. Weber. Razlika med njima je precej poljubna, saj akcionizem ne zanika vzročnosti, temveč determinizem

nizem je tudi »subjektiven«, saj je formulacija namena raziskovalca. Njena utemeljitev je v raziskovalčevem nujnem nezaupanju do sodb ljudi, ki jih preučuje. Natančneje, ta razlika je v tem, da sociologija delovanja izhaja iz obstoja razlogov posebne vrste, ki jih je treba upoštevati. Ti razlogi so odločitve, torej izbira med številnimi možnimi dogodki, ki se izvaja glede na obstoječe stanje informacij in specifične kriterije ocenjevanja. Sociologija mednarodnih odnosov je sociologija delovanja. Izhaja iz dejstva, da je najbolj bistvena lastnost dejstev (stvari, dogodkov) njihova obdarjenost s pomenom (ki je povezan s pravili interpretacije) in vrednostjo (povezan z merili vrednotenja). Oboje je odvisno od informacij. Tako je v središču problematike sociologije mednarodnih odnosov koncept »rešitve«. Hkrati naj izhaja iz ciljev, ki jih ljudje zasledujejo (iz svojih odločitev), in ne iz ciljev, ki bi jih morali zasledovati po mnenju sociologa (tj. iz interesov).

Kar zadeva drugi trend v francoski sociologiji mednarodnih odnosov, ga predstavlja tako imenovana polemologija, katere glavne določbe je določil Gaston Boutoul in se odražajo v delih raziskovalcev, kot so Jean-Louis Annequin, Jacques. Freund, Lucien Pu-arie in drugi polemologija temelji na celovitem preučevanju vojn, konfliktov in drugih oblik »kolektivne agresivnosti« z uporabo metod demografije, matematike, biologije ter drugih eksaktnih in naravoslovnih ved.

Osnova polemologije, piše G. Butul, je dinamična sociologija. Slednji je »del znanosti, ki preučuje variacije družb, njihove oblike, dejavnike, ki jih določajo ali jim ustrezajo, pa tudi načine njihovega razmnoževanja« (38). Izhajajoč iz stališča E. Durkheima, da je sociologija »zgodovina, razumljena na določen način«, polemologija izhaja iz dejstva, da je najprej vojna povzročila zgodovino, saj se je slednja začela izključno kot zgodovina oboroženih konflikti. In malo je verjetno, da bo zgodovina kdaj popolnoma prenehala biti »zgodovina vojn«. Drugič, vojna je glavni dejavnik tistega kolektivnega posnemanja oziroma, z drugimi besedami, dialoga in izposojanja kultur, ki ima tako pomembno vlogo pri družbenih spremembah. To je najprej "nasilno posnemanje": vojna državam in narodom ne dovoli, da bi si

kesati se v avtarkiji, v samoizolaciji, je torej najbolj energična in najučinkovitejša oblika stika med civilizacijami. Toda poleg tega je tudi "prostovoljno posnemanje", povezano z dejstvom, da si ljudstva med seboj strastno izposojajo vrste orožja, metode vodenja vojn itd. - do mode za vojaške uniforme. Tretjič, vojne so motor tehnološkega napredka: na primer želja po uničenju Kartage je postala spodbuda za Rimljane, da obvladajo umetnost plovbe in ladjedelništva. In danes se vsi narodi še naprej izčrpavajo v iskanju novih tehničnih sredstev in metod uničenja, pri tem pa se med seboj brezsramno kopirajo. Končno, četrtič, vojna je najbolj vidna od vseh možnih prehodnih oblik v družbenem življenju. Je rezultat in vir tako motenj kot ponovne vzpostavitve ravnovesja.

Polemologija bi se morala izogibati političnemu in pravnemu pristopu, pri čemer je treba upoštevati, da je »poligika sovražnik sociologije«, ki si jo nenehno skuša podrediti, narediti svojo služabnico, tako kot je to delala teologija v razmerju do filozofije v srednjem veku. Zato polemologija dejansko ne more preučevati trenutnih konfliktov, zato je zanjo glavna stvar zgodovinski pristop.

Glavna naloga polemologije je objektivno in znanstveno preučevanje vojn kot družbenega pojava, ki je opazen tako kot vsak drug družbeni pojav in ki je hkrati sposoben pojasniti razloge za globalne spremembe družbenega razvoja skozi celotno zgodovino človeštva. Hkrati mora premagati številne metodološke ovire, povezane s psevdo-dokazi vojn; z navidezno popolno odvisnostjo od volje ljudi (medtem pa bi morali govoriti o spremembah narave in povezanosti družbenih struktur); s pravno iluzijo, razlaga vzrokov vojn z dejavniki teološkega (božanska volja), metafizičnega (zaščita ali širjenje suverenosti) ali antropomorfnega (približevanje vojn prepirom med posamezniki) prava. Končno mora polemologija premagati simbiozo sakralizacije in politizacije vojn, ki je povezana z združitvijo linij Hegla in Clausewitza.

Katere so glavne značilnosti pozitivne metodologije tega » novo poglavje v sociologiji«, kot G. Butul v svoji knjigi imenuje polemološko smer (glej: prav tam, str. 8)? Najprej poudarja, da ima polemologija

ciljev, resnično ogromno izvorno študijsko bazo, ki je redko na voljo drugim vejam sociološke znanosti. Torej glavno vprašanje je v katere smeri izvesti klasifikacijo neštetih dejstev te ogromne palete dokumentacije. Butul imenuje osem takih smeri: 1) opis materialnih dejstev glede na stopnjo njihove vse manjše objektivnosti; 2) opis tipov fizičnega vedenja, ki temelji na predstavah udeležencev vojn o njihovih ciljih;

3) prva faza razlage: mnenja zgodovinarjev in analitikov;

4) druga faza razlage: teološki, metafizični, moralistični in filozofski "pogledi in doktrine; 5) izbor in združevanje dejstev in njihova primarna interpretacija; 6) hipoteze o objektivnih funkcijah vojne; 7) hipoteze o pogostosti vojn 8) socialne tipološke vojne - to je odvisnost glavnih značilnosti vojne od tipičnih značilnosti določene družbe (glej: ibid., str. 18-25).

INŠTITUT ODPRTA DRUŽBA

Izobraževalna literatura o humanitarni in družbene discipline za Srednja šola pripravil in objavil s pomočjo inštituta" Odprta družba"(Sorosova fundacija) v okviru visokošolskega programa

Uredniški svet:

V IN. Bakhmin, Ya.M. Berger, E.Yu. Genieva, G.G. Diligensky, V.D. Shadrikov

INŠTITUT

ODPRTO

družba

P. A. Tsygankov

MEDNARODNI

odnos

Državni odbor Ruske federacije za visoko šolstvo ga je priporočil kot učbenik za študente visokega šolstva izobraževalne ustanove, študira na področjih "Politologija", "Sociologija", specialnosti "Politologija", "Sociologija", "Mednarodni odnosi".

Moskva "Nova šola"

BBK 60,56 i 73 Ts 96 UD K 316: 327

Tsygankov P.A.

C 96 Mednarodni odnosi: Učbenik. - M .:

Nova šola, 1996 .-- 320 str. ISBN 5-7301-0281-10

Glavni namen priročnika je povzeti in sistematizirati najbolj uveljavljena stališča in sklepe, ki so na voljo v svetovni znanstveni in izobraževalni literaturi o mednarodnih odnosih; pomoč pri oblikovanju primarnega razumevanja trenutne stopnje razvoja te stroke pri nas in v tujini.

Priročnik je namenjen dodiplomskim in podiplomskim študentom na specialnostih: "Mednarodni odnosi", "Politologija", "Sociologija" - pa tudi vsem študentom družboslovja in jih zanimajo problemi mednarodnih odnosov.

BBK 60,56 in 73

Predgovor .................................................
	Poglavje I. Teoretični izvori in konceptualni temelji
	mednarodni odnosi .................................
				1. Mednarodni odnosi v zgodovini
				družbenopolitična misel ....................................
				2. Sodobne teorije mednarodnih odnosov
				3. Francoska sociološka šola ......................
Opombe ...................................
Poglavje II. O & Eject in predmet mednarodnih odnosov ........
			1. Pojem in merila mednarodnih odnosov .............
			2. Svetovna politika ....................................
			3. Razmerje med notranjo in zunanjo politiko ...................
			4. Predmet mednarodnih odnosov
					Opombe ...................................	-....................
Poglavje III. Problem metode v mednarodnih odnosih ....
					Pomen problematike metode .................................
					Metode analize situacije ............................
					Eksplikativne metode .................................................
					Napovedne metode ..................................
					Analiza postopka odločanja ........................
					Opombe ..............................	- .. ..........-
Poglavje IV. Vzorci mednarodnih odnosov .........

1. O naravi zakonov na področju mednarodnih odnosov ...................................

2. Vsebina zakonov o mednarodnih odnosih ................................................. .

3. Univerzalni vzorci mednarodnega

Poglavje V. Mednarodni sistem ........................................

1. Značilnosti in glavne usmeritve sistematičnega pristopa k analizi mednarodnih odnosov ..........

2. Vrste in strukture mednarodni sistemi...............

3. Zakoni delovanja in preoblikovanja mednarodnih sistemov ........................................ ...... ......

Poglavje VI. Okolje sistema mednarodnih odnosov .........

1. Značilnosti okolja mednarodnih odnosov ........

2. Socialno okolje. Posebnosti moderni oder svetovna civilizacija ................................................ .........

3. Nedružbeno okolje. Vloga geopolitike v znanosti

O mednarodni odnosi ...........................................

Poglavje VII. Udeleženci mednarodnih odnosov ....

1. Bistvo in vloga države kot udeleženke v mednarodnih odnosih ................................... .

2. Nedržavni udeleženci v mednarodnih odnosih ................................................... ...................................

Opombe ................................................. ...............

Poglavje VIII. Cilji in sredstva udeležencev mednarod

odnosi ................................................ ................................

1. Cilji in interesi v mednarodnih odnosih ...

2. Sredstva in strategije udeležencev v mednarodnih odnosih ................................................... .. ................................

3. Značilnosti moči kot sredstva mednarodnih akterjev ........................................ ....................................

Opombe ................................................. ........................

Poglavje IX. Težava pravna ureditev

mednarodni odnosi ................................................ ...

1. Zgodovinske oblike in značilnosti regulativne vloge mednarodnega prava ................................................... ... ..

2. Osnovna načela mednarodnega prava ............

3. Interakcija prava in morale v mednarodnih odnosih ................................................ .................................

Opombe ................................................. ......................

Poglavje X. Etična razsežnost mednarodnega

odnosi ................................................ ................................

1. Različne interpretacije mednarodne morale ......

2. Osnovni imperativi mednarodne morale .........

3. O učinkovitosti moralnih standardov v mednarodnih odnosih ........................................ .. ................................

Opombe ................................................. ........................

Poglavje XI. Konflikti in sodelovanje v mednarodnem

razmerje ................................................ ..............................

1. Osnovni pristopi k preučevanju mednarodnih konfliktov .............................................. .. ................................

2. Vsebina in oblike mednarodnega sodelovanja ................................................. .........................

Opombe ................................................. ........................

Poglavje XII. Mednarodni red ...................................

1. Koncept mednarodnega reda .................................

2. Zgodovinski tipi mednarodnega reda .........

3. Povojni mednarodni red .................

4. Značilnosti sedanje stopnje mednarodnega reda ........................................ ....................................................

Opombe ................................................. ........................

Aplikacija (preizkusi) ................................................ ...............

TSYGANKOV Pavel Afanasevič INTERNATIONAL

RAZMERJE

Vadnica

Urednik V.I. Mikhalevskaya Lektorica N.V. Kozlova Računalniška postavitev A.M. Bykovskaya

Dovoljenje Republike Litve št. 061967 z dne 28.12.92. Podpisano za tisk 21.10.96. Format 60x90/16. Offset papir. Slušalke za čas. Offset tisk. KONV. natisniti l. 20. Naklada 10.000 izvodov. Naročilo 1733.

Založba "Nova šola" 123308, Moskva, prospekt maršala Žukova, 2

Natisnjeno iz že pripravljene postavitve v Yaroslavl Polygraph Plant OJSC. 150049, Yaroslavl, st. Svoboda, 97.

PREDGOVOR

Mednarodni odnosi že dolgo zasedajo bistveno mesto v življenju vsake države, družbe in posameznika. Nastanek narodov, oblikovanje meddržavnih meja, oblikovanje in menjava političnih režimov, oblikovanje različnih socialne ustanove, bogatenje kultur, razvoj umetnosti, znanosti, tehnološki napredek in učinkovito gospodarstvo so tesno povezani s trgovinskimi, finančnimi, kulturnimi in drugimi izmenjavami, meddržavnimi zavezništvi, diplomatskimi stiki in drugimi izmenjavami, meddržavnimi zavezništvi, diplomatskimi stiki in vojaškimi spopadi - ali, z drugimi besedami, z mednarodnimi odnosi. Njihov pomen še bolj narašča danes, ko so vse države vtkane v gosto, razvejano mrežo raznolikih interakcij, ki vplivajo na obseg in naravo proizvodnje, vrste ustvarjenega blaga in cene zanje, standarde potrošnje, vrednote in ideale. ljudi.

Konec »hladne vojne« in propad »svetovnega socialističnega sistema«, vstop v mednarodno prizorišče nekdanjih sovjetskih republik kot neodvisnih držav, iskanje nova Rusija njeno mesto v svetu, opredelitev njegovih zunanjepolitičnih prioritet, preoblikovanje nacionalnih interesov - vse te in številne druge okoliščine mednarodnega življenja neposredno vplivajo na vsakdanji obstoj ljudi in usodo Rusov, na sedanjost in prihodnost. naše države, njenega neposrednega okolja in v nekem smislu na usodo človeštva kot celote.

V luči povedanega postane jasno, da je danes objektivna potreba po teoretskem razumevanju mednarodnih odnosov, pri analizi sprememb, ki se tukaj dogajajo, in njihovih posledic ter nenazadnje tudi v

M .: Gardariki, 2002 .-- 400 str.

Ocenjevalci:

glavo Oddelek za svetovne politične procese, MGIMO

Doktor politologije, profesor M. M. Lebedeva,

glavo Oddelek za politične teorije, MGIMO

Doktor filozofije, profesor T. A. Aleksejeva

Teorija mednarodnih odnosov: Reader / Comp., Scientific. ur. in komentarji. P.A. Tsygankov. - M .: Gardariki, 2002 .-- 400 str.

Začetek XXI stoletja. izjemno ostro priča o tem, da se svetovna politika in mednarodni odnosi doživljajo kardinalne spremembe. Hkrati nove mednarodne realnosti ne izhajajo iz nič, poleg tega pogosto sobivajo z dogodki in pojavi, katerih analogi so znani že od Tukidida. Splošno teoretično sliko mednarodnih odnosov je torej mogoče dobiti le ob upoštevanju celotne celote nabranega znanja, ko poleg novih še naprej ohranjajo svoj pomen uveljavljeni pristopi, teorije in pogledi.

Predstavljeni so fragmenti del anglosaksonskih avtorjev (1939-1972), ki so postali nekakšna klasika mednarodne politologije. Vsako od njih spremljajo kratki komentarji znanstvenega urednika. Zaradi vsega tega je knjiga koristen dodatek k študijski vodnik o teoriji mednarodnih odnosov.

Za študente, podiplomske študente in učitelje fakultet, oddelkov in oddelkov za mednarodne odnose. Uporabno za študente družboslovja.

© "Gardariki", 2002

© Tsygankov P.A. Zbirka, komentarji, 2002

Predgovor (MM. Lebedeva )

Uvodni članek. Teorija mednarodnih odnosov: tradicije in sodobnost ( P.A. Tsygankov)

Oddelek I. Tradicije in paradigme

Edward Harlett Carr in mednarodna politična znanost ( P.A. Tsygankov)

Carr E.X. Dvajset let krize: 1919-1939. Uvod v študij mednarodnih odnosov

Teorija političnega realizma: moč in moč v meddržavnih odnosih ( P.A. Tsygankov)

Morgenthau G. Politični odnosi med narodi: boj za moč in mir

Kenneth Waltz in neorealizem v znanosti o mednarodnih odnosih ( P.A. Tsygankov)

Valček K.N.Človek, država in vojna: teoretična analiza

Politični idealizem v teoriji mednarodnih odnosov: iluzije in resničnost ( P.A. Tsygankov)

Clark G., Sleep L.B. Doseganje univerzalnega miru s svetovnim pravom. Dva alternativna načrta

Johan Galtung: Neomarksizem in sociologija mednarodnih odnosov ( P.A. Tsygankov)

Galtung Y. Teorija malih skupin in teorija mednarodnih odnosov (preučevanje problema korespondence)

Transnacionalizem v znanosti o mednarodnih odnosih: prispevek Josepha S. Nyeja, Jr. in Robert O. Cohan ( P.A. Tsygankov)

Nye J.S. Jr., Cohen R.O. (ur.). Transnacionalni odnosi in svetovna politika

Oddelek II. Teorije in metode

Razmerje med notranjo in zunanjo politiko: ideje Jamesa Rosenaua in sodobnost ( P.A. Tsygankov)

Rosenau J. Na preučevanje presečišča domačega političnega in mednarodnega sistema

Headley Bull in druga "velika polemika" v znanosti o mednarodnih odnosih ( P.A. Tsygankov)

Bik H. Teorija mednarodnih odnosov: primer klasičnega pristopa

Ali lahko znanost o mednarodnih odnosih postane "uporabna"? (Anatol Rapoport o potrebi po dajanju znanstvenega značaja raziskovanju sveta) (P.A.Tsygankov)

Rapoport A. Ali je mogoče uporabiti raziskovanje sveta?

Morton Kaplan: Prispevek k sistemski študiji mednarodnih odnosov ( P.A. Tsygankov)

Kaplan M. Sistem in proces v mednarodni politiki

Mednarodna družba s stališča sistemskega pristopa: Oran R. Young o "vrzelih" v mednarodnih sistemih ( P.A. Tsygankov)

Mladi O.R. Politične vrzeli v mednarodnem sistemu

Thomas Schelling in uporaba teorije iger pri preučevanju konfliktov in sodelovanja ( P.A. Tsygankov)

Schelling T. Konfliktna strategija

Graham Allison o modelih odločanja o nacionalni varnosti ( P.A. Tsygankov)

Allison G.T. Konceptni modeli in kubanska raketna kriza

Oddelek III. Težave in rešitve

Ole Holsti o zunanjepolitičnem odločanju v kriznih razmerah ( P.A. Tsygankov)

O. R. Kholsty Krize, stopnjevanje, vojna

Ernst B. Haas o funkcionalnem sodelovanju kot pogoju za premagovanje konfliktov in doseganje politične integracije ( P.A. Tsygankov)

Haas E.B. Onkraj nacionalne države: funkcionalizem in mednarodna organizacija

Mednarodno sodelovanje: stališča političnega realizma ( P.A. Tsygankov)

Wolfers A. Konfrontacija in sodelovanje: oris mednarodne politike

John W. Burton o konfliktih in sodelovanju v svetovni družbi ( P.A. Tsygankov)

Burton J.W. Konflikt in komunikacija: uporaba nadzorovane komunikacije v mednarodnih odnosih

Moralne in pravne možnosti za urejanje reda v mednarodni družbi ( P.A. Tsygankov)

Schwarzenberger J. Politična moč: študija svetovne skupnosti

Quincy Wright o mednarodnih organizacijah, demokraciji in vojni ( P.A. Tsygankov)

Wright K. Nekaj ​​razmišljanj o vojni in miru

Lebedeva M.M.

Predgovor

Objava te knjige je za domačo mednarodno politologijo velikega pomena, ki ga je težko preceniti. Knjiga skozi besedila anglosaksonskih avtorjev daje domačemu bralcu, predvsem študentu, predstavo o nastajanju in razvoju teorije mednarodnih odnosov v svetu.

Mednarodni odnosi kot znanstvena in akademska disciplina imajo svoje nacionalne tradicije razvoja. Nastali so pozneje kot na Zahodu in imajo številne značilnosti. V sovjetskem obdobju so se dejansko razvijali pod isto metodološko paradigmo, povezano z marksizmom, ki je nedvomno pustila pečat pri študiju in poučevanju mednarodnih odnosov v državi. Izven vidnega polja domačih znanstvenikov so ostala številna dela, objavljena v tujini, pa tudi razprave o glavnih problemih mednarodnih odnosov, metodologiji njihovega raziskovanja. V najboljšem primeru so spadali v rubriko »Kritika tujih pristopov« in domačim raziskovalcem in študentom postali znani šele v pripovedi. 1 ... Sama dela tujih avtorjev, predvsem angleških in ameriških raziskovalcev, ki so iz več razlogov morda največ prispevali k razvoju mednarodnih študij, v ruščini niso bila na voljo. Poleg tega so tisti, ki so brali v angleščini, težko našli potrebno knjigo tudi v osrednjih moskovskih knjižnicah. Vendar je bilo takšno stanje značilno za vse družbene vede.

Mednarodne študije, ki so se v veliki meri razvijale ločeno od svetovne znanosti, so bile v večji meri kot na Zahodu osredotočene na zgodovinsko in ne politološko znanje. Kasneje so študije mednarodnih odnosov poleg zgodovine začele vključevati tudi ekonomske, pravne in druge vidike. Za oblikovanje takšnega multidisciplinarnega pogleda na mednarodne odnose so veliko naredili znanstveniki z inštitutov Akademije znanosti, univerz (predvsem MGIMO, Moskovska državna univerza). Pomemben zagon v razvoju raziskav o mednarodnih odnosih v državi je bil razprava, ki se je odvijala leta 1969 na straneh revije "Svetovno gospodarstvo in mednarodni odnosi", ko je bila posebna pozornost namenjena vprašanjem teorije in metodologije. Kljub temu pa se mednarodni odnosi v domači znanosti že dolgo obravnavajo precej »povzeto«, kot povezava različnih vrst, predvsem meddržavnih odnosov. To se odraža v definicijah samega pojma. Na primer, v "Diplomatskem slovarju", objavljenem leta 1986, je definicija mednarodnih odnosov podana kot skupek "gospodarskih, političnih, pravnih, diplomatskih, vojaških in drugih vezi in odnosov med državami in sistemi držav, med glavnimi razredi". , gospodarske, politične sile, organizacije in gibanja, ki delujejo na mednarodnem prizorišču." 2 ... Ta pristop je bil načeloma značilen za raziskave mednarodnih odnosov tudi v drugih državah. Vendar je bil tam, prvič, močan vpliv politologije, ki je v Sovjetski zvezi pravzaprav ni bilo, in drugič, v večji meri se ni čutila multidisciplinarnost, temveč interdisciplinarnost. Pri nas zaradi ustaljenih tradicij, ko se je akademska znanost gradila po predmetnih področjih (od tod tudi imena inštitutov Akademije znanosti, na primer Inštitut za sociologijo, Inštitut za splošno zgodovino itd.), in ne po problemskem principu je bilo precej težko doseči pravo interdisciplinarnost. Tudi v primerih, ko je imela akademska ustanova interdisciplinarno ime (na primer Inštitut za svetovno gospodarstvo in mednarodne odnose), je njena notranja struktura še vedno temeljila na predmetnem načelu.

Pomanjkanje interdisciplinarnosti, politološka perspektiva obravnavanja problema in nezadostno poznavanje dela, ki se izvaja v zahodnih državah, so negativno vplivali na razvoj domačega raziskovanja teorije mednarodnih odnosov. To je okrepila izrazita regionalna geografska usmerjenost ruskih del. Poleg tega se tendence in vzorci svetovnega razvoja niso upoštevali ali pa so jih nadomestile ideološke konstrukcije.

Če je bilo v sovjetskem obdobju raziskave in poučevanje mednarodnih odnosov skoncentrirano v Moskvi - na raziskovalnih inštitutih Akademije znanosti (Inštitut ZDA in Kanade, Inštitut za svetovno gospodarstvo in mednarodne odnose, Inštitut za orientalske študije), na Moskovski državni inštitut za mednarodne odnose, Diplomatska akademija, Moskovska država univerzi, nato v 1990-ih. v povezavi s procesi demokratizacije in aktivnim vstopom na svetovno areno ruskih regij, korporacij, nevladnih organizacij itd. potreba po usposobljenem kadru na področju mednarodnih odnosov se je močno povečala, ne le v središču, ampak tudi v regijah. V odgovor na to prošnjo so številne regionalne državne univerze (več kot 20 in ob upoštevanju sorodne discipline - regionalne študije - več kot 30) začele usposabljati strokovnjake za mednarodne odnose in odprle ustrezne fakultete in oddelke. Še več je odprtih nedržavnih univerz, kjer se poučujejo mednarodni odnosi. Poleg tega je ta disciplina vključena v učne načrte in v usposabljanje sorodnih strokovnjakov - politologov, sociologov, zgodovinarjev itd.

Hiter razvoj mednarodnih odnosov je spremljal razvoj interdisciplinarnosti, prevajanje tuje literature o mednarodnih odnosih, nastanek domačih raziskav, med. teoretična vprašanja 3 ... Hkrati pa hiter razvoj nove izobraževalne in znanstvene discipline spremljajo težave in težave. Torej, zlasti v ruskih regijah, očitno primanjkuje visokokvalificiranih učiteljev, dobre izobraževalne in znanstvene literature.

Teorija mednarodnih odnosov zavzema posebno mesto v raziskovanju in poučevanju mednarodnih odnosov. Teoretična podlaga je osnova, na kateri poteka razumevanje konkretnih političnih dogodkov na področju mednarodnih odnosov. Brez tega ni mogoče niti usposabljanje kadrov niti delo praktikov. Nemški psiholog Kurt Lewin je nekoč pripomnil, da ni nič bolj praktičnega kot dobra teorija. Zato ni naključje, da se teoretična vprašanja postavljajo taka velika pozornost v praktičnih ustanovah, vključno z Ministrstvom za zunanje zadeve Rusije.

Na področju teoretičnega razumevanja mednarodnih odnosov obstoječo vrzel, ki je nastala v domači znanosti in izobraževanju zaradi zgoraj navedenih razlogov, v veliki meri zapolnjuje knjiga, ki jo ponuja bralcu. Zdi se, da je struktura knjige precej uspešna. V prvem delu so predstavljena klasična dela o glavnih teoretičnih šolah v mednarodni študiji - realizmu (E.H. Carr, G. Morgenthau), neorealizmu (L. Waltz), idealizem (G. Clarke), transnacionalizem (J.S. Nye, R. Cohan). Drugi del je posvečen metodam preučevanja mednarodnih odnosov, kjer najdemo tudi klasične študije J. Rosenaua, H. Bulla, A. Rapoporta, O. Younga in T. Schellinga. Nazadnje, tretji del obravnava probleme interakcije v mednarodnem prostoru, ki se odraža v sodelovanju in konfliktih ter odločanju. Ta razdelek vsebuje dela J. Burtona, O. Holstyja, E. Haasa, J. Schwarzenbergerja, A. Walfersa, K. Wrighta.

Knjiga je strukturirana tako, da so za vsak članek na voljo komentarji prevajalca. To po eni strani omogoča razumevanje mesta tega članka v kontekstu drugih študij tega avtorja, po drugi strani pa omogoča uporabo knjige tistim, ki ne poznajo teorije mednarodnih odnosov.

Predlagana publikacija je nedvomno nujna za tiste, ki preučujejo mednarodne odnose, koristna pa bo tudi za politologe, sociologe, filozofe, zgodovinarje in druge strokovnjake. Prav tako bodo praktiki tukaj lahko našli odgovore na vprašanja, ki jih danes skrbijo, predvsem, v kolikšni meri je teoretično znanje mogoče uporabiti.

Doktor političnih znanosti, prof.

glavo Oddelek za svetovne politične procese

MGIMO (u) Ministrstvo za zunanje zadeve Ruske federacije

MM. Lebedeva

Tsygankov P. Politična sociologija mednarodnih odnosov

Poglavje I. Teoretični izvori in konceptualni temelji politične sociologije mednarodnih odnosov

Politična sociologija mednarodnih odnosov je sestavni del znanosti o mednarodnih odnosih, ki vključuje diplomatsko zgodovino, mednarodno pravo, svetovno gospodarstvo, vojaško strategijo in številne druge discipline. Posebej pomembna je teorija mednarodnih odnosov, ki jo razumemo kot niz več konceptualnih posploševanj, ki jih predstavljajo polemizirajo teoretične šole in tvorijo predmetno polje relativno avtonomne discipline. Ta disciplina, ki se na Zahodu imenuje "mednarodni odnosi", se preučuje v luči splošnega sociološkega razumevanja sveta kot enotne družbe sfere interakcije med posamezniki in različnimi družbene skupnosti delujejo v kontekstu globalnih sprememb, ki jih opažamo danes, ki vplivajo na usodo človeštva in obstoječega svetovnega reda. V navedenem smislu je teorija mednarodnih odnosov, kot poudarja S. Hoffmann, zelo stara in zelo mlada. Politična filozofija in zgodovina sta že v starih časih postavljali vprašanja o vzrokih konfliktov in vojn, o sredstvih in metodah doseganja miru med ljudmi, o pravilih njihovega medsebojnega delovanja itd., Zato je stara. Toda hkrati je mlad, saj vključuje sistematično preučevanje opazovanih pojavov, namenjeno prepoznavanju glavnih determinant, razlagi vedenja, razkrivanju tipičnega, ki se ponavlja v interakciji mednarodnih avtorjev. Ta študija se nanaša predvsem na povojno obdobje. Šele po letu 1945 se teorija mednarodnih odnosov res začne osvobajati »davljenja« zgodovine in »zatiranja« pravne znanosti. Pravzaprav so se v istem obdobju pojavili prvi poskusi "sociologizacije", ki so pozneje (v poznih 50-ih in zgodnjih 60-ih) privedli do oblikovanja (čeprav se nadaljuje še danes) sociologije mednarodnih odnosov kot razmeroma avtonomne disciplina.

Na podlagi navedenega razumevanje teoretičnih virov in konceptualnih temeljev sociologije mednarodnih odnosov predpostavlja sklicevanje na stališča predhodnikov sodobne mednarodne politologije, preučitev najvplivnejših teoretičnih šol in trendov današnjega časa ter analizo trenutno stanje sociologije mednarodnih odnosov.

1. Mednarodni odnosi v zgodovini družbenopolitične misli

Eden prvih pisnih virov, ki vsebuje poglobljeno analizo razmerja med suverenimi političnimi enotami, je pred več kot dva tisoč leti napisal Tukidid (471-401 pr.n.št.) »Zgodovina peloponeške vojne v osmih knjigah«. Številna stališča in sklepi starogrškega zgodovinarja še danes niso izgubili svojega pomena in s tem potrjujejo njegove besede, da delo, ki ga je sestavil, »ni toliko predmet tekmovanja začasnih poslušalcev, kot lastnina za vedno«. Na vprašanje o razlogih za dolgoletno izčrpavajočo vojno med Atenci in Lakedemoni zgodovinar opozarja na dejstvo, da so bili to najmočnejši in uspešnejši narodi, od katerih je vsak prevladoval nad svojimi zavezniki. »... Od časa medianskih vojn do zadnjega se niso nehali sprijazniti, se nato boriti med seboj ali s padajočimi zavezniki, izpopolnjevali so se v vojaških zadevah, postajali bolj izpopolnjeni med nevarnostmi in postali spretnejši« (prav tam, str. 18). Ker sta se obe močni državi spremenili v nekakšen imperij, se je zdelo, da ju je okrepitev ene od njiju obsojala na nadaljevanje te poti in jih potisnila v željo, da bi si podredili vso svojo okolico, da bi ohranili svoj prestiž in vpliv. Po drugi strani pa drugi »cesarstvo« in manjša mesta-države, ki doživljajo vse večji strah in zaskrbljenost zaradi takšne krepitve, sprejemajo ukrepe za krepitev svoje obrambe in se s tem zapletejo v krog konfliktov, ki se na koncu neizogibno spremenijo v vojno. Zato Tukidid že od samega začetka ločuje vzroke za peloponeško vojno od različnih vzrokov zanjo: »Najbolj resnični razlog, čeprav v besedah ​​najbolj skrit, je po mojem mnenju ta, da so Atenci s svojo krepitvijo vcepljali strahu v Lacedemonjanih in jih tako pripeljal v vojno." (glej opombo 2, zvezek 1, stran 24).

Tukidid ne govori le o prevladi oblasti v odnosih med suverenimi političnimi enotami. V njegovem delu lahko najdete omembo interesov države, pa tudi prednost teh interesov pred interesi posameznika (gl. opombo 2, letnik 1, str. 91; letnik II, str. 60 ). Tako je v nekem smislu postal prednik enega najvplivnejših trendov v kasnejših konceptih in v sodobni znanosti o mednarodnih odnosih. V prihodnosti ta smer, ki je dobila ime klasična oz tradicionalno, je bil zastopan v pogledih N. Machiavellija (1469-1527), T. Hobbesa (1588-1679), E. de Wattla (1714-1767) in drugih mislecev, ki so dobili najbolj popolno obliko v delu nemškega generala. K. von Clausewitz (1780 -1831).

Torej T. Hobbes izhaja iz dejstva, da je človek po naravi egoistično bitje. Vsebuje trajno željo po moči. Ker ljudje po naravi niso enaki v svojih zmožnostih, njihovo rivalstvo, medsebojno nezaupanje, želja po posedovanju materialnih dobrin, prestiža ali slave vodijo v nenehno »vojno vseh proti vsem in vsakega proti vsem«, kar je naravno stanje medčloveških odnosov. Da bi se izognili medsebojnemu iztrebljanju v tej vojni, ljudje pridejo do potrebe po sklenitvi družbene pogodbe, katere rezultat je država Leviathan. To se zgodi s prostovoljnim prenosom svojih pravic in svoboščin s strani ljudi na državo v zameno za jamstva. javni red, mir in varnost. Če pa se tako v kanal vpeljejo odnosi med posamezniki, čeprav umetno in relativno, a vseeno civilno stanje, potem so odnosi med državami še naprej v naravnem stanju. Ker so države neodvisne, niso vezane na nobene omejitve. Vsak od njih ima v lasti tisto, kar je sposoben ujeti «in dokler je sposoben zadržati ujetega. Tako je edini »regulator« meddržavnih odnosov sila, sami udeleženci v teh odnosih pa so v položaju gladiatorjev, ki držijo orožje pripravljeno in pozorno opazujejo vedenje drug drugega.

Različica te paradigme je teorija političnega ravnotežja, ki so se je držali na primer nizozemski mislec B. Spinoza (1632-1677), angleški filozof D. Hume (1711-1776), pa tudi zgoraj -omenjen švicarski odvetnik E. de Wattel. Tako de Vattelov pogled na bistvo meddržavnih odnosov ni tako mračen kot Hobbesov. Svet se je spremenil, meni, in vsaj »Evropa je politični sistem, celota, v kateri je vse povezano z odnosi in različnimi interesi narodov, ki živijo v tem delu sveta. To ni, kot je bil nekoč, neurejen kup ločenih delcev, od katerih se je vsak menil, da se malo zanima za usodo drugih in le redkokdaj skrbi za tisto, kar se ne nanaša neposredno nase." Nenehna pozornost suverenov do vsega, kar se dogaja v Evropi, stalna prisotnost veleposlaništev, nenehna pogajanja prispevajo k oblikovanju neodvisnih evropskih držav, skupaj z nacionalnimi interesi, interesov ohranjanja reda in svobode v njej. »Prav to, poudarja de Vattel, je povzročilo slavno idejo o političnem ravnovesju, ravnovesju moči. To se razume kot takšen red stvari, v katerem nobena oblast ne more popolnoma prevladati nad drugimi in zanje vzpostaviti zakonov."

Hkrati je E. de Vattel v celoti v skladu s klasično tradicijo menil, da so interesi posameznikov drugotnega pomena v primerjavi z interesi naroda (države). Po drugi strani pa "če govorimo o reševanju države, potem ne morete biti pretirano preudarni", ko obstaja razlog za domnevo, da krepitev sosednje države ogroža vašo varnost. »Če je tako lahko verjeti v grožnjo nevarnosti, potem je kriv sosed, ki kaže različne znake svojih ambicioznih namenov« (gl. opombo 4, str. 448). To pomeni, da je preventivna vojna proti nevarno uglednemu sosedu zakonita in pravična. Kaj pa, če so sile te sosede veliko boljše od sil drugih držav? V tem primeru de Vattel odgovarja: »Lažje, bolj priročno in pravilneje se je zateči k ... oblikovanju koalicij, ki bi lahko nasprotovale najmočnejši državi in ​​ji preprečile, da bi narekovala svojo voljo. To zdaj počnejo evropski suvereni. Pridružujejo se šibkejši od dveh glavnih moči, ki sta naravni tekmeci, zasnovani tako, da se zadržujejo, kot dodatki k manj obremenjeni tehtnici, da bi jo ohranili v ravnovesju z drugo skodelico« (glej opombo 4, str. 451).

Vzporedno s tradicionalno se razvija še ena smer, katere nastanek v Evropi je povezan s filozofijo stoikov, razvojem krščanstva, pogledi španskega teologa Dominikanca. F. Vittoria (1480-1546), nizozemski odvetnik G. Grotius (1583-1645), predstavnik nemške klasične filozofije I. Kant (1724-1804) in drugi misleci. Temelji na ideji moralne in politične enotnosti človeške rase ter neodtujljivih, naravnih človekovih pravic. V različnih obdobjih, v pogledih različnih mislecev, je ta ideja dobila različne oblike.

Tako v razlagi F. Vittoria (gl. 2, str. 30) prednost v odnosih med človekom in državo pripada človeku, medtem ko država ni nič drugega kot preprosta nuja, ki olajša problem človekovega preživetja. . Po drugi strani pa enotnost človeške rase na koncu naredi vsako njeno delitev na ločena stanja sekundarno in umetno. Zato je normalna, naravna človekova pravica njegova pravica do prostega gibanja. Z drugimi besedami, Vittoria postavlja naravne človekove pravice nad prerogative države, predvideva in celo pred sodobno liberalno-demokratsko interpretacijo tega vprašanja.

Obravnavano smer je vedno spremljalo prepričanje, da je mogoče doseči večni mir med ljudmi bodisi s pravnim in moralnim urejanjem mednarodnih odnosov bodisi na druge načine, povezane s samouresničitvijo zgodovinske nujnosti. Po Kantu, na primer, tako kot bodo odnosi med posamezniki, ki temeljijo na protislovjih in lastnih interesih, na koncu neizogibno vodili k vzpostavitvi pravne družbe, bi se morali odnosi med državami v prihodnosti končati z stanjem večnega, harmonično urejenega miru (gl. opomba 5, poglavje VII). Ker se predstavniki tega trenda ne nagovarjajo toliko k resničnemu, kot k bistvenemu, poleg tega pa se zanašajo na ustrezne filozofske ideje, kolikor ji je bilo pripisano ime idealističnega.

Pojav marksizma sredi 19. stoletja je naznanil nastanek še ene paradigme v pogledih na mednarodne odnose, ki je ni mogoče zreducirati niti v tradicionalno niti v idealistično smer. Po mnenju K. Marxa Svetovna zgodovina se začne s kapitalizmom, saj je osnova kapitalističnega načina proizvodnje velika industrija, ki ustvarja enoten svetovni trg, razvoj komunikacij in prometa. Buržoazija z izkoriščanjem svetovnega trga preoblikuje proizvodnjo in potrošnjo vseh držav v kozmopolitsko in postane vladajoči razred ne le v posameznih kapitalističnih državah, ampak tudi v svetovnem merilu. Po drugi strani pa se »v enaki meri, kot se razvija buržoazija, torej kapital, razvija tudi proletariat«. Tako postanejo mednarodni odnosi v gospodarskem smislu odnosi izkoriščanja. Na politični ravni so odnosi dominacije in podrejenosti in posledično odnosi razrednega boja in revolucij. Tako so nacionalna suverenost in državni interesi drugotnega pomena, saj objektivni zakoni prispevajo k oblikovanju svetovne družbe, v kateri prevladuje kapitalistična ekonomija, gonilna sila pa sta razredni boj in svetovno-zgodovinsko poslanstvo proletariata. »Nacionalna izolacija in nasprotje narodov, sta zapisala K. Marx in F. Engels, vedno bolj izginjata z razvojem buržoazije, s svobodo trgovine, svetovnega trga, z enotnostjo. industrijska proizvodnja in temu ustrezajo življenjski pogoji «(glej opombo 6, str. 444).

V zameno je V.I. Lenin je poudaril, da se je kapitalizem, ko je vstopil v državno-monopolno stopnjo razvoja, preoblikoval v imperializem. V svojem delu »Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma« 7 piše, da s koncem dobe politične delitve sveta med imperialističnimi državami pride v ospredje problem njegove ekonomske delitve med monopole. Monopoli se soočajo z vedno večjim tržnim problemom in potrebo po izvozu manj kapitala. razvitih državah z višjo stopnjo donosa. Ker med seboj trčijo v hudi konkurenci, postane ta nujnost vir svetovnih političnih kriz, vojn in revolucij.

Upoštevane temeljne teoretične paradigme v znanosti o mednarodnih odnosih, klasičnih, idealističnih in marksističnih nasploh, ostajajo aktualne še danes. Hkrati je treba opozoriti, da je konstituiranje te znanosti v relativno samostojno področje znanja povzročilo znatno povečanje raznolikosti teoretičnih pristopov in metod študija, raziskovalnih šol in konceptualnih smeri. Poglejmo jih podrobneje.

2. Sodobne teorije mednarodnih odnosov

Zgornja raznolikost je močno zakomplicirala in problem klasifikacije sodobnih teorij mednarodnih odnosov, kar samo po sebi postane problem znanstvenega raziskovanja.

V znanosti o mednarodnih odnosih obstaja veliko klasifikacij sodobnih trendov, kar je razloženo z razlikami v merilih, ki jih uporabljajo nekateri avtorji.

Tako nekateri izhajajo iz geografskih kriterijev, ki poudarjajo anglosaksonske koncepte, sovjetsko in kitajsko razumevanje mednarodnih odnosov ter pristop k njihovemu preučevanju avtorjev, ki predstavljajo »tretji svet« 8.

Drugi gradijo svojo tipologijo na podlagi stopnje splošnosti obravnavanih teorij, pri čemer razlikujejo na primer globalne eksplikativne teorije (kot sta politični realizem in filozofija zgodovine) ter posebne hipoteze in metode (ki jim pripisujemo vedenjsko šolo). 9. V okviru takšne tipologije se švicarski avtor G. Briar sklicuje na splošne teorije političnega realizma, zgodovinske sociologije in marksistično-leninističnega koncepta mednarodnih odnosov. Kar zadeva zasebne teorije, se njihovo okolje imenuje teorija mednarodnih avtorjev (B. Korani); teorija interakcij znotraj mednarodnih sistemov (O. R. Young; S. Amin; K. Kaiser); teorije strategije, konfliktov in študij miru (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); teorija integracije (A. Etzioni; K. Deutsch); teorije mednarodne organizacije (J. Siotis; D. Holly) 10.

Spet drugi menijo, da je glavna ločnica metoda, ki jo uporabljajo nekateri raziskovalci in se s tega vidika osredotočajo na polemiko med predstavniki tradicionalnega in »znanstvenega« pristopa k analizi mednarodnih odnosov 11,12.

Četrti izpostavlja osrednje probleme, značilne za posamezno teorijo, pri čemer poudarja glavne in prelomne točke v razvoju znanosti 13.

Nazadnje, peti temeljijo na zapletenih merilih. Tako kanadski znanstvenik B. Korani gradi tipologijo teorij mednarodnih odnosov na podlagi metod, ki jih uporabljajo (»klasične« in »modernistične«) ter konceptualne vizije sveta (»liberalno-pluralistično« in »materialistično-strukturalistično«). ). Posledično izpostavlja takšne smeri, kot so politični realizem (G. Morgenthau, R. Aron, H. Bul), biheviorizem (D. Singer; M. Kaplan), klasični marksizem (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin ) in neomarksizem (ali šola »odvisnosti«: I. Wollerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardoso) 14. Prav tako je D. Coliard opozoril na klasično teorijo »naravnega stanja« in njeno sodobno različico (to je politični realizem); teorija "mednarodne skupnosti" (ali politični idealizem); marksistični ideološki trend in njegove številne interpretacije; doktrinarni anglosaški tok, pa tudi francoska šola mednarodnih odnosov 15. M. Merle meni, da glavne trende v sodobni znanosti o mednarodnih odnosih tradicionalisti zastopajo dediči klasične šole (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); anglosaksonski sociološki koncepti biheviorizma in funkcionalizma (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marksistične in neomarksistične (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) struje 16.

Primere različnih klasifikacij sodobne teorije mednarodnih odnosov bi lahko nadaljevali. Vendar je treba opozoriti na vsaj tri pomembne točke. Prvič, katera koli od teh klasifikacij je pogojna in ne more izčrpati raznolikosti teoretskih pogledov in metodoloških pristopov k analizi mednarodnih odnosov. Drugič, ta raznolikost ne pomeni, da so sodobne teorije uspele premagati svoje "krvno razmerje" s tremi glavnimi paradigmami, o katerih smo razpravljali zgoraj. Končno, tretjič, vprašanje še vedno srečenega in danes nasprotnega mnenja, je vse razloge, da govorimo o začrtani sintezi, medsebojni obogatitvi, medsebojnem »kompromisu« med prej nezdružljivimi smermi.

Na podlagi navedenega se omejimo na kratek pregled takih smeri (in njihovih sort), kot so politični idealizem, politični realizem, modernizem, transnacionalizem in neomarksizem.

Zapuščina Thucydidesa, Machiavellija, Hobbesa, de Wattla in Clausewitza na eni strani, Vittoria, Grotiusa, Kanta na drugi, se je neposredno odražala v veliki znanstveni razpravi, ki je nastala v ZDA med obema vojnama, razprava med idealisti in realisti.

Idealizem v sodobni znanosti o mednarodnih odnosih ima tudi bližje ideološke in teoretične izvore, ki so utopični socializem, liberalizem in pacifizem 19. stoletja. Njena glavna premisa je prepričanje o nujnosti in možnosti, da se svetovne vojne in oborožene spopade med državami končajo s pravnim urejanjem in demokratizacijo mednarodnih odnosov, s širjenjem norm morale in pravičnosti nanje. V tej smeri je svetovna skupnost demokratičnih držav s podporo in pritiskom javnega mnenja precej sposobna mirno reševati konflikte med svojimi članicami, z uporabo metod pravne ureditve, povečati število in vlogo mednarodnih organizacij, ki prispevajo k širitev vzajemno koristnega sodelovanja in izmenjave. Ena izmed njegovih prednostnih tem je oblikovanje sistema kolektivne varnosti, ki temelji na prostovoljni razorožitvi in ​​medsebojnem odrekanju vojni kot instrumentu mednarodne politike. V politični praksi je bil idealizem utelešen v programu za ustanovitev Društva narodov 17, ki ga je po prvi svetovni vojni razvil ameriški predsednik W. .), po katerem se ZDA odpovedujejo diplomatskemu priznanju kakršne koli spremembe, če je ta dosežena. s silo. V povojnih letih je idealistična tradicija našla nekaj utelešenja v dejavnostih takšnih ameriških politikov, kot je državni sekretar J.F. Dulles in državni sekretar Z. Brzezinski (ki pa zastopa ne le politično, ampak tudi akademsko elito svoje države), predsednika D. Carterja (1976-1980) in G. Busha (1988-1992). V znanstveni literaturi jo je predstavila zlasti knjiga ameriških avtorjev R. Clarka in L.B. Sona "Doseganje miru s svetovnim pravom". Knjiga predlaga projekt postopnega razoroževanja in vzpostavitve sistema kolektivne varnosti za ves svet za obdobje 1960-1980. Glavni instrument za premagovanje vojn in doseganje večnega miru med narodi bi morala biti svetovna vlada pod vodstvom OZN in delovati na podlagi podrobne svetovne ustave. Podobne ideje so izražene v številnih delih evropskih avtorjev 19. Ideja o svetovni vladi je bila izražena tudi v papeških enciklikah: Janez XXIII "Pacem in terris" z 16. 4. 63, Pavel VI "Populorum progressio" z 26. 3. 67, pa tudi Janez Pavel II iz 2. 12.80, ki še danes zagovarja ustvarjanje »politične moči, obdarjene z univerzalno pristojnostjo«.

Tako idealistična paradigma, ki je stoletja spremljala zgodovino mednarodnih odnosov, še danes ohranja določen vpliv na um. Poleg tega lahko rečemo, da se je v zadnjih letih njegov vpliv na nekatere vidike teoretičnih analiz in napovedi na področju mednarodnih odnosov celo povečal in postal osnova za praktične korake svetovne skupnosti za demokratizacijo in humanizacijo teh odnosov, pa tudi kot poskusi oblikovanja novega, zavestno urejenega sveta, reda, ki ustreza skupnim interesom vsega človeštva.

Hkrati je treba opozoriti, da je idealizem dolgo časa (in v nekaterih pogledih do danes) veljal za izgubljenega vsakršnega vpliva in v vsakem primeru brezupno zaostalega za zahtevami modernosti. Normativni pristop, na katerem temelji, je bil globoko spodkopan zaradi naraščajoče napetosti v Evropi v tridesetih letih prejšnjega stoletja, agresivne politike fašizma in razpada Društva narodov ter sproščanja svetovnega konflikta v letih 1939-1945. in hladno vojno v naslednjih letih. Rezultat je bil oživitev na ameriških tleh evropske klasične tradicije z njenim inherentnim napredkom v analizi mednarodnih odnosov pojmov, kot so »moč« in »ravnotežje moči«, »nacionalni interes« in »konflikt«.

Politični realizem idealizem ni le podvrgel grozljivi kritiki, pri čemer je opozoril zlasti na dejstvo, da so idealistične iluzije takratnih državnikov veliko prispevale k izbruhu druge svetovne vojne, temveč je predlagal tudi dokaj skladno teorijo. Njeni najbolj znani predstavniki R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers in drugi so že dolgo opredelili poti znanosti o mednarodnih odnosih. G. Morgenthau in R. Aron sta postala nesporna voditelja tega trenda.

Delo G. Morgenthaua »Politika med narodom. Boj za vpliv in mir ", katerega prva izdaja je izšla leta 1948, je postala nekakšna "biblija" za številne generacije študentov politologije v ZDA in drugih zahodnih državah. Z vidika G. Morgenthaua so »mednarodni odnosi prizorišče akutnega spopada med državami. V središču vseh mednarodnih dejavnosti slednjih je želja po povečanju svoje moči oziroma moči (power) in zmanjšanju moči drugih. Hkrati se izraz "moč" razume v najširšem pomenu: kot vojaška in gospodarska moč države, jamstvo njene največje varnosti in blaginje, slave in prestiža, možnost širjenja njenih ideoloških stališč in duhovnih vrednot. . Dva glavna načina, na katera si država zagotavlja oblast, in hkrati dva komplementarna vidika njene zunanje politike sta vojaška strategija in diplomacija. Prvi od njih je razložen v duhu Clausewitza: kot nadaljevanje politike z nasilnimi sredstvi. Po drugi strani je diplomacija miren boj za oblast. V moderni dobi, pravi G. Morgenthau, države svojo potrebo po moči izražajo v smislu »nacionalnega interesa«. Rezultat želje vsake od držav po maksimiranju zadovoljevanja svojih nacionalnih interesov je vzpostavitev na svetovni areni določenega ravnovesja (ravnotežja) moči (sil), ki je edini realen način za zagotavljanje in ohranjanje miru. Pravzaprav je stanje sveta stanje ravnotežja moči med državami.

Mergentau pravi, da sta dva dejavnika, ki lahko zadržita težnje držav po moči v določenem okviru: mednarodno pravo in morala. Če pa bi jim preveč zaupali v prizadevanjih za mir med državami, bi pomenilo pasti v neoprostljive iluzije idealistične šole. Problem vojne in miru nima možnosti, da bi ga rešili s kolektivnimi varnostnimi mehanizmi ali z ZN. Utopični so tudi projekti za usklajevanje nacionalnih interesov z ustvarjanjem svetovne skupnosti ali svetovne države. Edini način, da se izognemo svetovni jedrski vojni, je obnovitev diplomacije.

G. Morgenthau v svojem konceptu izhaja iz šestih načel političnega realizma, ki jih utemeljuje že na samem začetku svoje knjige 20. Skratka, izgledajo takole.

1. Politiko, tako kot družbo kot celoto, urejajo objektivni zakoni, katerih korenine so v večni in nespremenljivi človeški naravi. Zato obstaja možnost ustvarjanja racionalne teorije, ki je sposobna odražati te zakonitosti, čeprav le relativno in delno. Ta teorija vam omogoča, da ločite objektivno resnico v mednarodni politiki od subjektivnih sodb o njej.

2. Glavni kazalnik političnega realizma je »koncept interesa, izraženega z močjo«. Zagotavlja povezavo med razumom, ki želi razumeti mednarodno politiko, in dejstvi, ki se jih je treba naučiti. Omogoča nam, da politiko razumemo kot samostojno sfero človekovega življenja, ki je ni mogoče reducirati na etične, estetske, ekonomske ali verske sfere. Tako se ta pojem izogne ​​dvema napakama. Prvič, sodbe o politikovem interesu, ki temeljijo na motivih, ne na podlagi njegovega vedenja, in drugič, da izpeljujejo politikov interes iz njegovih ideoloških ali moralnih preferenc in ne "uradnih dolžnosti".

Politični realizem vključuje ne le teoretični, ampak tudi normativni element: vztraja pri potrebi po racionalni politiki. Zdrava politika je prava politika, ker zmanjšuje tveganja in povečuje koristi. Hkrati je racionalnost politike odvisna tudi od njenih moralnih in praktičnih ciljev.

3. Vsebina pojma »interes, izražen z močjo« ni nespremenjen. Odvisno je od političnega in kulturnega konteksta, v katerem se oblikuje mednarodna politika države. To velja tudi za koncepta »moči« in »političnega ravnotežja«, pa tudi za takšen začetni koncept, ki označuje glavnega akterja v mednarodni politiki kot »država-narod«.

Politični realizem se od vseh drugih teoretičnih šol razlikuje predvsem po temeljnem vprašanju, kako spremeniti sodobni svet. Prepričan je, da je takšno spremembo mogoče izvesti le s spretno uporabo objektivnih zakonitosti, ki so delovale v preteklosti in bodo delovale tudi v prihodnje, ne pa s podrejanjem politične realnosti nekemu abstraktnemu idealu, ki takih zakonov noče priznati.

4. Politični realizem priznava moralni pomen političnega delovanja. Toda hkrati se zaveda obstoja neizogibnega protislovja med moralnim imperativom in zahtevami uspešnega političnega delovanja. Glavnih moralnih zahtev ni mogoče uporabiti za dejavnosti države kot abstraktne in univerzalne norme. Oki je treba upoštevati v posebnih okoliščinah kraja in časa. Država ne more reči: "Naj pogine svet, a pravica mora zmagati!" Ne more si privoščiti samomora. Zato sta najvišja moralna vrlina v mednarodni politiki zmernost in previdnost.

5. Politični realizem noče enačiti moralnih stremljenj katerega koli naroda z univerzalnimi moralnimi normami. Ena stvar je vedeti, da se narodi v svojih politikah spoštujejo moralni zakon, in povsem drugo je trditi, da vedo, kaj je v mednarodnih odnosih dobro in kaj slabo.

6. Teorija političnega realizma temelji na pluralističnem konceptu človeške narave. Resnična oseba je hkrati "ekonomska oseba" in "moralna oseba" in "verska oseba" itd. Samo politična oseba "je kot žival, ker nima" moralnih zavor". Samo "moralni človek" je norec, saj je brez previdnosti. Samo svetnik je lahko le "verna oseba", saj nima zemeljskih želja.

Ob priznavanju tega politični realizem zagovarja relativno avtonomijo teh vidikov in vztraja, da poznavanje vsakega od njih zahteva abstrakcijo od drugih in se pojavlja v svojih lastnih terminih.

Kot bomo videli iz tega, kar sledi, se vsi od zgornjih načel, ki jih je oblikoval ustanovitelj teorije političnega realizma G. Morgenthau, brezpogojno delijo z drugimi privrženci in poleg tega tudi nasprotniki tega trenda. Hkrati je njegova konceptualna skladnost, želja po zanašanju na objektivne zakonitosti družbenega razvoja, nepristranska in stroga analiza mednarodne realnosti, ki se razlikuje od abstraktnih idealov in na njih utemeljenih brezplodnih in nevarnih iluzij, vse to prispevalo k širitvi. vpliva in avtoritete političnega realizma v akademskem okolju in v krogih državnikov različnih držav.

Vendar politični realizem ni postal neločljivo prevladujoča paradigma v znanosti o mednarodnih odnosih. Njene resne pomanjkljivosti so že od vsega začetka preprečile njeno preoblikovanje v osrednji člen, ki je utrdilo začetek enotne teorije.

Dejstvo je, da politični realizem, izhajajoč iz razumevanja mednarodnih odnosov kot »naravnega stanja« konfrontacije moči za posedovanje oblasti, te odnose v bistvu reducira na meddržavne odnose, kar bistveno osiromaši njihovo razumevanje. Poleg tega sta notranja in zunanja politika države, kot jo interpretirajo politični realisti, videti, kot da med seboj nista povezani, same države pa so videti kot nekakšna zamenljiva mehanska telesa z enakim odzivom na zunanje vplive. Edina razlika je v tem, da so nekatere države močne, druge pa šibke. Nič čudnega, da je eden od vplivnih privržencev političnega realizma, A. Wolfers, zgradil sliko mednarodnih odnosov in primerjal interakcijo držav na svetovnem prizorišču s trkom žog na biljardni mizi. Absolutiziranje vloge moči in podcenjevanje pomena drugih dejavnikov, na primer, kot so duhovne vrednote, sociokulturne realnosti itd. bistveno oslabi analizo mednarodnih odnosov, zmanjša stopnjo njene zanesljivosti. To še toliko bolj drži, ker ostaja vsebina tako ključnih pojmov za teorijo političnega realizma, kot sta »moč« in »nacionalni interes«, v njej precej nejasna, kar povzroča razprave in dvoumne interpretacije. Končno je politični realizem v svojem prizadevanju, da se zanese na večne in nespremenljive objektivne zakonitosti mednarodne interakcije, v bistvu postal talec lastnega pristopa. Izgubil je izpred oči zelo pomembne trende in spremembe, ki so se že zgodile, ki vse bolj razlikujejo naravo sodobnih mednarodnih odnosov od tistih, ki so v mednarodnem prostoru prevladovali do začetka 20. stoletja. Ob tem je bila spregledana še ena okoliščina: te spremembe zahtevajo uporabo, poleg tradicionalnih, in novih metod in sredstev znanstvene analize mednarodnih odnosov. Vse to je povzročilo kritiko političnega realizma s strani privržencev drugih pristopov, predvsem pa predstavnikov tako imenovane modernistične smeri in različnih teorij soodvisnosti in povezovanja. Ne bi bilo pretirano reči, da je ta polemika, ki je dejansko spremljala teorijo političnega realizma že od prvih korakov, prispevala k vse večji zavesti o potrebi po dopolnjevanju politične analize mednarodnih realnosti s sociološko.

Predstavniki modernizem", ali " znanstveni " trendi v analizi mednarodnih odnosov, najpogosteje brez dotikanja začetnih postulatov političnega realizma, ostro kritizirali njegovo privrženost tradicionalnim metodam, ki temeljijo predvsem na intuiciji in teoretični interpretaciji. Kontroverza med "modernisti" in "tradicionalisti" dosega posebno intenzivnost od šestdesetih let prejšnjega stoletja, saj je v znanstveni literaturi dobila ime "novi veliki spor" (glej npr. opombi 12 in 22). Vir tega spora je bila vztrajna želja številnih raziskovalcev nove generacije (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsty, E. Haas in mnogi drugi), da bi premagali pomanjkljivosti. klasičnega pristopa in študiju mednarodnih odnosov dati resnično znanstveni status. Od tod tudi povečana pozornost uporabi matematike, formalizacije, modeliranja, zbiranja in obdelave podatkov, empirične verifikacije rezultatov, pa tudi drugih raziskovalnih postopkov, izposojenih iz eksaktnih strok in v nasprotju s tradicionalnimi metodami, ki temeljijo na intuiciji raziskovalca, sodbam po analogiji. , itd Ta pristop, ki se je pojavil v Združenih državah, se je dotaknil študija ne samo mednarodnih odnosov, ampak tudi drugih sfer družbene realnosti, saj je bil izraz prodora v družboslovje širšega trenda pozitivizma, ki se je na evropskih tleh pojavil nazaj. v 19. stoletju.

Dejansko sta celo Saint-Simon in O. Comte poskušala uporabiti stroge znanstvene metode za preučevanje družbenih pojavov. Prisotnost trdne empirične tradicije, metod, ki so že preizkušene v disciplinah, kot sta sociologija ali psihologija, ustrezna tehnična baza, ki daje raziskovalcem nova sredstva analize, je spodbudila ameriške znanstvenike, začenši s K. Wrightom, da si prizadevajo uporabiti vso to prtljago v študij mednarodnih odnosov. Takšno željo je spremljalo zavračanje apriornih sodb o vplivu določenih dejavnikov na naravo mednarodnih odnosov, zanikanje tako kakršnih koli "metafizičnih predsodkov" kot zaključkov, ki so, podobno kot marksizem, temeljili na determinističnih hipotezah. Vendar, kot poudarja M. Merl (gl. opombo 16, str. 91-92), takšen pristop ne pomeni, da ni mogoče brez globalne pojasnjevalne hipoteze. Preučevanje naravnih pojavov je razvilo dva nasprotujoča si modela, med katerima se obotavljajo tudi družboslovci. Po eni strani je to doktrina Charlesa Darwina o neusmiljenem boju vrst in zakon naravne selekcije ter njena marksistična interpretacija, na drugi strani organska filozofija G. Spencerja, ki temelji na konceptu konstantnosti in stabilnosti. bioloških in družbenih pojavov. Pozitivizem v ZDA je sledil drugi poti asimilacije družbe v živi organizem, katerega življenje temelji na diferenciaciji in usklajevanju njegovih različnih funkcij. S tega vidika bi se moral študij mednarodnih odnosov, tako kot vsaka druga vrsta družbenih odnosov, začeti z analizo funkcij, ki jih opravljajo njihovi udeleženci, nato nadaljevati s preučevanjem interakcij med njihovimi nosilci in končno s problemi. povezana s prilagajanjem družbenega organizma svojemu okolju. V dediščini organicizma, meni M. Merle, lahko ločimo dva trenda. Eden od njih se osredotoča na preučevanje vedenja likov, drugi artikulira različne vrste takšnega vedenja. V skladu s tem je prvi povzročil biheviorističnost, drugi pa funkcionalizem in sistematičen pristop v znanosti o mednarodnih odnosih (glej opombo 16, str. 93).

Kot reakcija na pomanjkljivosti tradicionalnih metod preučevanja mednarodnih odnosov, ki se uporabljajo v teoriji političnega realizma, modernizem ni postal nobena homogena smer, ne teoretično ne metodološko. Skupno mu je predvsem zavezanost interdisciplinarnemu pristopu, želja po uporabi rigoroznih znanstvenih metod in postopkov ter povečanje števila preverljivih empiričnih podatkov. Njene pomanjkljivosti so v dejanskem zanikanju posebnosti mednarodnih odnosov, razdrobljenosti specifičnih raziskovalnih objektov, kar povzroča dejansko odsotnost celostne slike mednarodnih odnosov, v nezmožnosti izogibanja subjektivnosti. Kljub temu so se številne študije privržencev modernistične smeri izkazale za zelo plodne, ki so znanost obogatile ne le z novimi metodami, ampak tudi z zelo pomembnimi zaključki, narejenimi na njihovi podlagi. Pomembno je omeniti tudi dejstvo, da so odprli možnost mikrosociološke paradigme pri preučevanju mednarodnih odnosov.

Če se je polemika med privrženci modernizma in političnega realizma nanašala predvsem na metode preučevanja mednarodnih odnosov, potem so predstavniki transnacionalizem(R.O. Keohan, J. Nye), integracijske teorije(D. Mitrani) in soodvisnost(E. Haas, D. Moores) kritizirali same konceptualne temelje klasične šole. Vloga države kot udeleženke v mednarodnih odnosih, pomen nacionalnega interesa in moči za razumevanje bistva dogajanja na svetovnem prizorišču so se izkazali v središču novega »velikega spora«, ki je izbruhnil v poznih 1960-ih in zgodnjih 1970-ih.

Zagovorniki različnih teoretskih tokov, ki jih lahko pogojno imenujemo "transnacionalisti", postavljajo splošno idejo, da politični realizem in njegova inherentna etatistična paradigma ne ustrezata naravi in ​​glavnim trendom mednarodnih odnosov in jih je zato treba zavreči. Mednarodni odnosi daleč presegajo okvire meddržavnih interakcij, ki temeljijo na nacionalnih interesih in vojaškem spopadu. Država kot mednarodni avtor je prikrajšana za svoj monopol. Poleg držav v mednarodnih odnosih sodelujejo posamezniki, podjetja, organizacije in druga nedržavna združenja. Raznolikost udeležencev, vrst (kulturno in znanstveno sodelovanje, gospodarske izmenjave ipd.) in »kanalov« (partnerstva med univerzami, verskimi organizacijami, skupnostmi in združenji itd.) interakcij med njimi potiska državo iz središča mednarodnega komuniciranja. , prispevajo k preoblikovanju takšne komunikacije iz "mednarodne" (to je meddržavne, če se spomnimo etimološkega pomena tega izraza) v "transnacionalno" (to je smreka, ki se izvaja "poleg in brez sodelovanja držav)" . "Zavračanje prevladujočega medvladnega pristopa in želja po preseganju okvira meddržavne interakcije sta nas pripeljala do razmišljanja v smislu transnacionalnih odnosov," sta ameriška znanstvenika J. Nye in R.O. Keohan (citirano v: 3, str. 91-92).

Na ta pristop so pomembno vplivale ideje, ki jih je leta 1969 predstavil J. Rosenau o razmerju med notranjim življenjem družbe in mednarodnimi odnosi, o vlogi družbenih, ekonomskih in kulturnih dejavnikov pri razlagi mednarodnega obnašanja vlad, o »zunanjih ” viri, ki imajo lahko na prvi pogled zgolj “notranje” dogodke itd. 23.

Revolucionarne spremembe v tehnologiji komunikacij in prometa, preoblikovanje razmer na svetovnih trgih, rast števila in pomena transnacionalnih korporacij so spodbudile nastanek novih trendov na svetovnem prizorišču. Med njimi prevladujejo: hitra rast svetovne trgovine v primerjavi s svetovno proizvodnjo, prodor procesov modernizacije, urbanizacije in razvoja komunikacijskih sredstev v državah v razvoju, krepitev mednarodne vloge majhnih držav in zasebnih subjektov. , in končno, zmanjšanje sposobnosti velikih sil za nadzor nad državo okolje... Posplošujoča posledica in izraz vseh teh procesov je naraščajoča soodvisnost sveta in relativno zmanjšanje vloge sile v mednarodnih odnosih. Zagovorniki transnacionalizma so pogosto nagnjeni k temu, da na področje transnacionalnih odnosov gledajo kot na nekakšno mednarodno družbo, za analizo katere se uporabljajo iste metode, ki nam omogočajo razumevanje in razlago procesov, ki se odvijajo v katerem koli družbenem organizmu. Tako v bistvu govorimo o makrosociološki paradigmi v pristopu k preučevanju mednarodnih odnosov.

Transnacionalizem je prispeval k zavedanju številnih novih pojavov v mednarodnih odnosih, zato številne določbe tega trenda še naprej razvijajo njegovi podporniki v 90. letih. (glej na primer: 25). Obenem mu je vtisnila nedvomna ideološka sorodnost s klasičnim idealizmom z njegovimi inherentnimi težnjami po precenjevanju resničnega pomena opazovanih trendov pri spreminjanju narave mednarodnih odnosov.

Opazna je neka podobnost določil, ki jih postavlja transnacionalizem, s številnimi določbami, ki jih zagovarja neomarksistični trend v znanosti o mednarodnih odnosih.

Predstavniki neomarksizem(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wollerstein in drugi), trend, ki je tako heterogen kot transnacionalizem, združuje tudi ideja o celovitosti svetovne skupnosti in določene utopizem v oceni svoje prihodnosti. Hkrati je izhodišče in osnova njihove konceptualne konstrukcije ideja o asimetričnosti soodvisnosti sodobnega sveta, poleg tega pa o resnični odvisnosti gospodarsko nerazvitih držav od industrijskih držav, o izkoriščanju in izkoriščanju. rop prvega s strani drugega. Neomarksisti na podlagi nekaterih tez klasičnega marksizma predstavljajo prostor mednarodnih odnosov v obliki globalnega imperija, katerega obrobje ostaja pod jarmom središča tudi po tem, ko so kolonialne države pred tem pridobile svojo politično neodvisnost. To se kaže v neenakih gospodarskih izmenjavah in neenakomernem razvoju 26.

Na primer, "center", znotraj katerega se izvaja približno 80 % vseh svetovnih gospodarskih transakcij, je za svoj razvoj odvisen od surovin in virov "periferije". Po drugi strani pa so obrobne države potrošniki industrijskih in drugih izdelkov, proizvedenih zunaj njih. Tako postanejo odvisni od centra, postanejo žrtve neenakopravnih gospodarskih izmenjav, nihanj svetovnih cen surovin in gospodarske pomoči razvitih držav. Zato je na koncu »gospodarska rast, ki temelji na integraciji v svetovni trg, razvoj nerazvitosti« 27.

V 70. letih je tak pristop k obravnavanju mednarodnih odnosov postal osnova za ideje o potrebi po vzpostavitvi novega svetovnega gospodarskega reda za države tretjega sveta. Pod pritiskom teh držav, ki predstavljajo večino držav članic Združenih narodov, je Generalna skupščina ZN aprila 1974 sprejela ustrezno deklaracijo in akcijski program, decembra istega leta pa Listino o gospodarskih pravicah in obveznostih. držav.

Tako ima vsak od obravnavanih teoretičnih tokov svoje prednosti in njegove pomanjkljivosti, vsak odraža določene vidike realnosti in najde eno ali drugo manifestacijo v praksi mednarodnih odnosov. Polemika med njima je prispevala k njunemu medsebojnemu bogatenju in posledično k obogatitvi znanosti o mednarodnih odnosih nasploh. Hkrati pa ni mogoče zanikati, da ta polemika znanstvene skupnosti ni prepričala o superiornosti enega od trendov nad ostalimi, niti ni pripeljala do njihove sinteze. Oba zaključka lahko ponazorimo s primerom koncepta neorealizma.

Ta izraz sam odraža željo številnih ameriških znanstvenikov (RO Keohan, K. Holsty, K. Waltz, R. Gilpin in drugi), da ohranijo prednosti klasične tradicije in jo hkrati obogatijo ob upoštevanju nove mednarodne realnosti in dosežki drugih teoretičnih trendov ... Pomenljivo je, da je eden najdaljših zagovornikov transnacionalizma Koohein v 80. letih. ugotavlja, da osrednji pojmi političnega realizma "moč", "nacionalni interes", racionalno vedenje itd. ostajajo pomembno sredstvo in pogoj za plodno analizo mednarodnih odnosov 28. Po drugi strani pa K. Waltz govori o potrebi po obogatitvi realističnega pristopa na račun znanstvene strogosti podatkov in empirične preverljivosti zaključkov, ki so jo privrženci tradicionalnega pogleda praviloma zavračali. . Vztraja, da mora vsaka teorija mednarodnih odnosov temeljiti ne na podrobnostih, temveč na celovitosti sveta, da bi bil obstoj globalnega sistema in ne držav, ki so njegovi elementi, njegovo izhodišče, Waltz naredi določen korak proti zbliževanje s transnacionalisti.

In vendar, kot poudarja B. Korani, je to oživitev realizma veliko manj pojasnjeno z lastnimi prednostmi kot z heterogenostjo in šibkostjo katere koli druge teorije. In želja po ohranitvi maksimalne kontinuitete s klasično šolo pomeni, da ostaja del neorealizma večina njegovih inherentnih pomanjkljivosti (glej opombo 14, str. 300-302). Še strožjo kazen izrekajo francoski avtorji M.-K. Smutz in B Badi, po katerih teorije mednarodnih odnosov, ki ostajajo v peni zahodocentričnega pristopa, niso zmogle odražati korenitih sprememb, ki se dogajajo v svetovnem sistemu, in tudi »niso napovedati niti pospešene dekolonizacije v post. -vojno obdobje, niti izbruh verskega fundamentalizma, niti konec hladne vojne, niti razpad sovjetskega imperija. Skratka, nič, kar se nanaša na pregrešno družbeno realnost ”30.

Nezadovoljstvo s stanjem in možnostmi znanosti o mednarodnih odnosih je postalo ena glavnih spodbud za oblikovanje in izpopolnjevanje relativno avtonomne discipline sociologije mednarodnih odnosov. Najbolj dosledna prizadevanja v tej smeri so vložili francoski učenjaki.

3. Francoska sociološka šola

Večina del, objavljenih v svetu, posvečenih preučevanju mednarodnih odnosov, še vedno nosi nedvomni pečat prevlade ameriških tradicij. Hkrati pa je od začetka 80. let prejšnjega stoletja na tem področju vse bolj oprijemljiv vpliv evropske teoretične misli in zlasti francoske šole. Eden od znanih znanstvenikov, profesor na Sorboni M. Merle je leta 1983 ugotovil, da so se v Franciji kljub relativni mladosti discipline, ki preučuje mednarodne odnose, oblikovale tri glavne smeri. Enega od njih vodi "empirično-deskriptivni pristop" in ga predstavljajo dela avtorjev, kot so K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moro-Defargue in dr. Drugi se zgleduje po marksističnih tezah, o katerih je P.F. Gonidek, C. Chaumont in njihovi privrženci na šoli Nancy in Reims. Posebnost tretje smeri je sociološki pristop, ki je bil najbolj nazorno utelešen v delih R. Arona31.

V kontekstu tega dela se zdi še posebej zanimiva ena najpomembnejših značilnosti sodobne francoske šole pri preučevanju mednarodnih odnosov. Dejstvo je, da vsak od zgoraj obravnavanih teoretičnih trendov, idealizem in politični realizem, modernizem in transnacionalizem, marksizem in neomarksizem, obstaja tudi v Franciji. Hkrati se lomijo v delih zgodovinske in sociološke smeri, ki so francoski šoli prinesle največjo slavo, kar je pustilo pečat v celotni znanosti o mednarodnih odnosih v tej državi. Vpliv zgodovinsko-sociološkega pristopa se čuti v delih zgodovinarjev in pravnikov, filozofov in politologov, ekonomistov in geografov, ki se ukvarjajo s problemi mednarodnih odnosov. Kot ugotavljajo ruski strokovnjaki, so na oblikovanje temeljnih metodoloških načel, značilnih za francosko teoretsko šolo mednarodnih odnosov, vplivala učenja filozofske, sociološke in zgodovinske misli Francije v poznem 19. in začetku 20. stoletja, predvsem pa Comtejev pozitivizem. . Prav v njih je treba iskati takšne značilnosti francoskih teorij mednarodnih odnosov, kot je pozornost do strukture javno življenje, določen historizem, prevlada primerjalnozgodovinske metode in skepticizem do matematičnih metod raziskovanja 32.

Hkrati se v delih določenih avtorjev te značilnosti spreminjajo glede na dva glavna toka sociološke misli, ki sta se pojavila že v 20. stoletju. Eden od njih temelji na teoretični zapuščini E. Durkheima, drugi pa na metodoloških načelih, ki jih je oblikoval M. Weber. Vsak od teh pristopov z največjo jasnostjo oblikujejo tako pomembni predstavniki obeh linij v francoski sociologiji mednarodnih odnosov, kot sta na primer R. Aron in G. Butoul.

"Sociologija Durkheima, piše R. Aron v svojih spominih, se v meni ni dotaknila niti metafizike, ki sem si jo prizadeval postati, niti bralca Prousta, ki želi razumeti tragedijo in komedijo ljudi, ki živijo v družbi." "Neo-durktemizem", je trdil, nekaj podobnega marksizmu, nasprotno: če slednji opisuje razredno družbo v smislu vsemogočnosti prevladujoče ideologije in omalovažuje vlogo moralne avtoritete, prvi pričakuje, da bo moral dati izgubljeno superiornost. nad umi. Vendar je zanikanje prisotnosti dominantne ideologije v družbi enaka utopija kot ideologizacija družbe. Različni razredi ne morejo deliti enakih vrednot, tako kot totalitarne in liberalne družbe ne morejo imeti iste teorije (gl. opombo ЗЗ, str. 69-70). Weber pa je Aarona pritegnil s tem, da je ob objektivizaciji družbene realnosti ni »materializiral«, ni prezrl racionalnosti, ki jo ljudje pripisujejo svojim praktičnim dejavnostim in institucijam. Aron izpostavlja tri razloge za svojo privrženost weberskemu pristopu: trditev M. Webra o imanenci pomena družbene realnosti, o bližini politike in skrbi za epistemologijo, značilno za družboslovje (gl. op. ZЗ, str. 71). Nihanje, osrednje za Webrovo misel, med množico verjetnih interpretacij in edino pravilno razlago določenega družbenega pojava je postalo osnova za aronovski pogled na realnost, prežet s skepticizmom in kritiko normativnosti v razumevanju družbenih, tudi mednarodnih odnosov.

Zato je povsem logično, da R. Aron obravnava mednarodne odnose v duhu političnega realizma kot naravno ali predcivilno stanje. V dobi industrijske civilizacije in jedrskega orožja, poudarja, postanejo osvajalne vojne tako nedonosne kot preveč tvegane. Vendar to ne pomeni korenite spremembe glavne značilnosti mednarodnih odnosov, ki je v zakonitosti in legitimnosti uporabe sile s strani njihovih udeležencev. Zato, poudarja Aron, mir je nemogoč, a tudi vojna je neverjetna. Od tod sledi specifičnost sociologije mednarodnih odnosov: njenih glavnih problemov ne določa minimalni družbeni konsenz, ki je značilen za intrasocialne odnose, temveč dejstvo, da se ti »odvijajo v senci vojne«, ker je konflikt, ne odsotnost, kar je normalno za mednarodne odnose. Zato glavna stvar, ki jo je treba pojasniti, ni stanje v svetu, ampak vojno stanje.

R. Aron imenuje štiri skupine temeljnih problemov sociologije mednarodnih odnosov, uporabnih za razmere tradicionalne (predindustrijske) civilizacije. Prvič, to je "razjasnitev razmerja med uporabljenim orožjem in organizacijo vojsk, med organizacijo vojske in strukturo družbe." Drugič, "preučevanje, katere skupine v dani družbi imajo koristi od osvajanja." Tretjič, študija "v vsakem obdobju, v vsakem posebnem diplomatskem sistemu, ta niz nenapisanih pravil, bolj ali manj opazovanih vrednot, ki so značilne za vojne in obnašanje samih skupnosti v odnosu med seboj." Nazadnje, četrtič, analiza »nezavednih funkcij, ki so jih v zgodovini izvajali oboroženi spopadi« 34.

Seveda večina aktualnih problemov mednarodnih odnosov, poudarja Aron, ne more biti predmet brezhibnega sociološkega raziskovanja glede pričakovanj, vlog in vrednot. Ker pa se bistvo mednarodnih odnosov v sodobnem času ni bistveno spremenilo, kolikor zgoraj navedeni problemi ohranjajo svoj pomen še danes. K njim lahko dodamo še nove, ki izhajajo iz pogojev mednarodne interakcije, značilnih za drugo polovico XX stoletja. Glavna stvar pa je, da dokler bo bistvo mednarodnih odnosov enako, dokler ga določa pluralizem suverenosti, bo osrednji problem ostajala študija procesa odločanja. Od tod Aron sklepa pesimistično, po kateri sta narava in stanje mednarodnih odnosov odvisna predvsem od tistih, ki vladajo državam od »vladarjev«, »ki jim je mogoče le svetovati in upati, da ne bodo nori«. To pomeni, da »sociologija, uporabljena za mednarodne odnose, razkriva tako rekoč svoje meje« (gl. opombo 34, str. 158).

Hkrati Aron ne opušča želje po določitvi mesta sociologije v študiju mednarodnih odnosov. V svojem temeljnem delu "Mir in vojna med narodi" identificira štiri vidike takšne študije, ki jih opisuje v ustreznih razdelkih te knjige: "Teorija", "Sociologija", "Zgodovina" in "Praxeologia" 35 ".

V prvem delu so opredeljena osnovna pravila in konceptualna orodja analize. R. Aron s svojo najljubšo primerjavo mednarodnih odnosov s športom pokaže, da obstajata dve ravni teorijo... Prvi je zasnovan tako, da odgovori na vprašanja o tem, »katere tehnike imajo igralci pravico uporabljati in katere ne; kako so razporejeni po različnih linijah igrišča; kaj počnejo, da bi povečali učinkovitost svojih dejanj in uničili sovražnikova prizadevanja."

V okviru pravil, ki odgovarjajo na takšna vprašanja, se lahko pojavijo številne situacije: tako naključne kot vnaprej načrtovane. Zato trener za vsako tekmo izdela ustrezen načrt, ki razjasni nalogo vsakega igralca in njegovo ravnanje v določenih tipičnih situacijah, ki se lahko razvijejo na igrišču. Na tej drugi ravni teorije opredeljuje priporočila, ki opisujejo pravila za učinkovito vedenje različnih udeležencev (na primer vratarja, branilca ipd.) v določenih okoliščinah igre. Izločeni in analizirani sta strategija in diplomacija kot tipični tipi vedenja udeležencev v mednarodnih odnosih, obravnavan je nabor sredstev in ciljev, značilnih za vsako mednarodno situacijo, ter tipični sistemi mednarodnih odnosov.

Na tej podlagi je zgrajen sociologije mednarodni odnosi, katerih predmet je predvsem vedenje mednarodnih avtorjev. Sociologija je zasnovana tako, da odgovori na vprašanje, zakaj se določena država v mednarodnem prostoru obnaša tako in ne drugače. Njegova glavna naloga je študij determinanta in vzorci, materialne in fizične, pa tudi družbene in moralne spremenljivke določanje politike držav in poteka mednarodnih dogodkov. Analizira tudi vprašanja, kot je narava vpliva političnega režima in/ali ideologije na mednarodne odnose. Njihovo odkrivanje omogoča sociologu, da ne izpelje le določenih pravil obnašanja mednarodnih avtorjev, temveč tudi identificira družbene tipe mednarodnih konfliktov ter oblikuje zakonitosti razvoja nekaterih tipičnih mednarodnih situacij. V nadaljevanju primerjave s športom lahko rečemo, da na tej stopnji raziskovalec ne nastopa več kot organizator ali trener. Zdaj rešuje vprašanja drugačne vrste. Kako se tekme odvijajo ne na tabli, ampak na igrišču? Kakšne so posebnosti tehnik, ki jih uporabljajo igralci različne države? Ali obstaja latinski, angleški, ameriški nogomet? Kakšen je delež tehnične virtuoznosti v uspehu ekipe in kakšne so moralne lastnosti ekipe?

Nemogoče je odgovoriti na ta vprašanja, nadaljuje Aron, brez nagovarjanja zgodovinski raziskave: spremljati je treba potek posameznih tekem, spremembe njihovega »vzorca«, različne tehnike in temperamente. Sociolog se mora nenehno obračati tako na teorijo kot na zgodovino. Če ne razume logike igre, bo zaman slediti dejanjem igralcev, saj ne bo mogel razumeti njenega taktičnega pomena. V poglavju o zgodovini Aron opisuje značilnosti svetovnega sistema in njegovih podsistemov, analizira različne modele strategije ustrahovanja v jedrski dobi, sledi evoluciji diplomacije med obema poloma bipolarnega sveta in znotraj vsakega od njih.

Končno se v četrtem delu, posvečenem praksiologiji, pojavi še en simbolni lik, arbiter. Kako je treba razlagati določila, zapisana v pravilih igre? Ali je v določenih pogojih prišlo do kršitve pravil? Poleg tega, če sodnik "sodi" igralce, potem igralci in gledalci po vrsti, tiho ali hrupno, neizogibno "sodijo" samega sodnika, igralci ene ekipe "sodijo" tako svoje partnerje kot tekmece itd. Vse te sodbe nihajo med oceno učinkovitosti (igral je dobro), oceno kazni (delal je po pravilih) in oceno športne morale (ta ekipa se je obnašala v skladu z duhom igre). Tudi v športu ni vse, kar ni prepovedano, moralno upravičeno. Poleg tega to velja za mednarodne odnose. Njihova analiza tudi ne more biti omejena le na opazovanje in opisovanje, zahteva presojo in vrednotenje. Katero strategijo lahko štejemo za moralno in katero je razumno ali racionalno? Katere so prednosti in slabosti iskanja miru prek pravne države? Kakšne so prednosti in slabosti poskusa doseči z ustanovitvijo imperija?

Kot smo že omenili, je Aronova knjiga "Mir in vojna med narodi" igrala in ima še naprej pomembno vlogo pri oblikovanju in razvoju francoske znanstvene šole in zlasti sociologije mednarodnih odnosov. Privrženci njegovih stališč (J.-P. Derrienik, R. Bosc, J. Unziger in drugi) seveda upoštevajo, da številna stališča, ki jih je izrazil Aron, pripada njihovemu času. Sam pa v svojih spominih priznava, da »ni napol dosegel svojega cilja«, v veliki meri pa se ta samokritičnost nanaša prav na sociološki del in zlasti na konkretno uporabo zakonov in determinant pri analizi konkretnih težave (glej opombo 34, str. 457-459). Vendar je njegovo razumevanje sociologije mednarodnih odnosov in glavna utemeljitev potrebe po njenem razvoju v veliki meri ohranilo svojo aktualnost tudi danes.

J.-P.Derrienik 36 ob razlagi svojega stališča poudarja, da ker obstajata dva glavna pristopa k analizi družbenih odnosov, obstajata dve vrsti sociologije: deterministična sociologija, ki nadaljuje tradicijo E. Durkheima, in sociologija delovanja, na podlagi pristopov, ki jih je razvil M. Weber. Razlika med njima je precej poljubna, saj akcionizem ne zanika vzročnosti, determinizem pa je tudi »subjektiven«, ker je formulacija raziskovalčeve namere. Njena utemeljitev je v raziskovalčevem nujnem nezaupanju do sodb ljudi, ki jih preučuje. Natančneje, ta razlika je v tem, da sociologija delovanja izhaja iz obstoja razlogov posebne vrste, ki jih je treba upoštevati. Ti razlogi za odločitev, torej izbira med številnimi možnimi dogodki, ki je narejena glede na obstoječe stanje informacij in specifične kriterije ocenjevanja. Sociologija mednarodnih odnosov je sociologija delovanja. Izhaja iz dejstva, da je najbolj bistvena lastnost dejstev (stvari, dogodkov) njihova obdarjenost s pomenom (ki je povezan s pravili interpretacije) in vrednostjo (povezan z merili vrednotenja). Oboje je odvisno od informacij. Tako je v središču problematike sociologije mednarodnih odnosov koncept »odločitve«. Hkrati bi morala izhajati iz ciljev, ki jih ljudje zasledujejo (iz svojih odločitev), in ne iz ciljev, ki bi jih morali zasledovati po mnenju sociologa (torej iz interesov).

Kar zadeva drugi trend v francoski sociologiji mednarodnih odnosov, ga predstavlja tako imenovana polemologija, katere glavne določbe je postavil G. Butoul in se odražajo v delih raziskovalcev, kot je J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier in drugi. Polemologija temelji na celovitem preučevanju vojn, konfliktov in drugih oblik »kolektivne agresije« z uporabo metod demografije, matematike, biologije in drugih eksaktnih in naravoslovnih ved. Osnova polemologije, piše G. Butul, je dinamična sociologija. Slednji je »del znanosti, ki preučuje variacije družb, njihove oblike, dejavnike, ki jih pogojujejo ali jim ustrezajo, pa tudi načine njihovega razmnoževanja« 37. Izhajajoč iz stališča E. Durkheima o sociologiji kot »zgodovini, razumljeni na določen način«, polemologija izhaja iz dejstva, da je bila najprej vojna, ki je povzročila zgodovino, saj se je slednja začela izključno kot zgodovina oboroženih spopadov. In malo je verjetno, da bo zgodovina kdaj popolnoma prenehala biti »zgodovina vojn«. Drugič, vojna je glavni dejavnik tistega kolektivnega posnemanja oziroma, z drugimi besedami, dialoga in izposojanja kultur, ki ima tako pomembno vlogo pri družbenih spremembah. To je najprej »nasilno posnemanje«: vojna ne dopušča, da bi se države in narodi zaprli v avtarkijo, samoizolacijo, zato je najbolj energična in najučinkovitejša oblika stika med civilizacijami. Toda poleg tega je to "prostovoljno posnemanje", povezano z dejstvom, da si ljudje drug od drugega sposojajo vrste orožja, metode vodenja vojn itd. do mode za vojaške uniforme. Tretjič, vojne so motor tehnološkega napredka: na primer želja po uničenju Kartage je postala spodbuda za Rimljane, da obvladajo umetnost plovbe in ladjedelništva. In danes se vsi narodi še naprej izčrpavajo v iskanju novih tehničnih sredstev in metod uničenja, pri tem pa se med seboj brezsramno kopirajo. Končno, četrtič, vojna je najbolj vidna od vseh možnih prehodnih oblik v družbenem življenju. Je rezultat in vir tako motenj kot ponovne vzpostavitve ravnovesja.

Polemologija se mora izogibati političnemu in pravnemu pristopu, pri čemer je treba upoštevati, da je »politika sovražnik sociologije«, ki si jo nenehno skuša podrediti, narediti njeno služabnico, tako kot je to delala teologija v razmerju do filozofije v srednjem veku. Zato polemologija dejansko ne more preučevati trenutnih konfliktov, zato je zanjo glavna stvar zgodovinski pristop.

Glavna naloga polemologije je objektivno znanstveno preučevanje vojn kot družbenega pojava, ki je opazen tako kot vsak drug družbeni pojav in ki je hkrati sposoben razložiti razloge za globalne spremembe družbenega razvoja skozi celotno zgodovino človeštva. Hkrati mora premagati številne metodološke ovire, povezane s psevdo-dokazi vojn; z navidezno popolno odvisnostjo od volje ljudi (medtem pa bi morali govoriti o spremembah narave in povezanosti družbenih struktur); s pravno iluzijo, razlaga vzrokov vojn z dejavniki teološkega (božanska volja), metafizičnega (zaščita ali širjenje suverenosti) ali antropomorfnega (približevanje vojn prepirom med posamezniki) prava. Končno mora polemologija premagati simbiozo sakralizacije in politizacije vojn, ki je povezana z združitvijo linij Hegla in Clausewitza.

Katere so glavne značilnosti pozitivne metodologije tega »novega poglavja v sociologiji«, kot G. Butul v svoji knjigi imenuje polemološko smer (gl. opombo 37, str. 8)? Najprej poudarja, da ima polemologija za svoje namene zares ogromno izvorno študijsko bazo, s katero druge veje sociološke znanosti le redko razpolagajo. Zato je glavno vprašanje, v katere smeri izvesti klasifikacijo neštetih dejstev te ogromne palete dokumentacije. Butul imenuje osem takih smeri: 1) opis materialnih dejstev glede na stopnjo njihove vse manjše objektivnosti; 2) opis tipov fizičnega vedenja, ki temelji na predstavah udeležencev vojn o njihovih ciljih; 3) prva faza razlage: mnenja zgodovinarjev in analitikov; 4) druga stopnja razlage: teološki, metafizični, moralistični in filozofski pogledi in doktrine; 5) izbor in združevanje dejstev ter njihova primarna interpretacija; 6) hipoteze o objektivnih funkcijah vojne; 7) hipoteze o pogostosti vojn; 8) socialna tipologija vojn, to je odvisnost glavnih značilnosti vojne od tipičnih značilnosti določene družbe (glej opombo | .37, str. 18-25).

G. Butul na podlagi te metodologije predlaga in skuša z metodami matematike, biologije, psihologije in drugih znanosti (vključno z etnomologijo) utemeljiti klasifikacijo vzrokov vojaških spopadov, ki jo je predlagal. Kot taki po njegovem mnenju delujejo (glede na stopnjo padajoče skupnosti): 1) kršitev medsebojnega ravnotežja med javne strukture(na primer med ekonomijo in demografijo); 2) politična konjunktura, ki je nastala kot posledica takšne kršitve (v celoti v skladu z Durkheimovim pristopom jih je treba obravnavati »kot stvari«); 3) naključni razlogi in motivi; 4) agresivnost in militantni impulzi kot psihološka projekcija psihosomatskih stanj družbene skupine; 5) sovražni in militantni kompleksi ("Abrahamov kompleks"; "Damoklejev kompleks"; "Kozji senzacijski kompleks").

V študijah polemologov je čutiti očiten vpliv ameriškega modernizma in zlasti faktorskega pristopa k analizi mednarodnih odnosov. To pomeni, da so za te znanstvenike značilne tudi številne pomanjkljivosti te metode, med katerimi je glavna absolutizacija vloge »znanstvenih metod« pri spoznavanju tako kompleksnega družbenega pojava, kot se upravičeno šteje za vojno. Tak redukcionizem je neizogibno povezan z razdrobljenostjo preučevanega objekta, kar je v nasprotju z deklarirano zavezanostjo polemologiji makrosociološke paradigme. Togi determinizem, ki je podlaga polemologije, želja po izločitvi nesreč med vzroki oboroženih spopadov (glej na primer opombo 37) prinaša uničujoče posledice v smislu raziskovalnih ciljev in ciljev, ki jih razglaša. Prvič, ustvarja nezaupanje v svojo sposobnost, da razvije dolgoročno napoved glede možnosti vojn in njihove narave. In drugič, vodi do dejanskega nasprotovanja vojne kot dinamičnega stanja družbe svetu kot »stanju reda in miru«38. V skladu s tem je polemologija v nasprotju z irenologijo (sociologijo sveta). Vendar pa je slednja v resnici popolnoma brez svojega predmeta, saj »svet lahko preučujemo le s preučevanjem vojne« (gl. opombo 37, str. 535).

Hkrati ne smemo pozabiti na teoretične zasluge polemologije, njen prispevek k razvoju problemov oboroženih spopadov, preučevanje njihovih vzrokov in narave. Za nas je v tem primeru glavno, da je pojav polemologije odigral pomembno vlogo pri oblikovanju, legitimizaciji in nadaljnjem razvoju sociologije mednarodnih odnosov, ki se je neposredno ali posredno odražala v delih avtorjev, kot so J. B. Durosel in R. Bosk, P. Assner in P.-M. Gallois, C. Zorgbib in F. Moreau-Defargue, J. Unzinger in M. Merle, A. Samuel, B. Badi in M.-C. Smutz in drugi, na katere se bomo sklicevali v naslednjih poglavjih.

4. Domače študije mednarodnih odnosov

Do nedavnega so bile te študije v zahodni literaturi obarvane v isto barvo. V bistvu je prišlo do zamenjave: če so bili na primer sklepi o stanju raziskav mednarodnih odnosov v ameriški ali francoski znanosti narejeni na podlagi analize prevladujočih teoretskih šol in stališč posameznih znanstvenikov, potem je stanje Sovjetska znanost je bila poudarjena z opisom uradne zunanjepolitične doktrine ZSSR, interpretacijami ustreznih marksističnih stališč, ki so se med seboj zaporedoma nadomeščali sovjetski režimi (režim Lenina, Stalina, Hruščova itd.) (gl. primer: opomba 8, str. 21-23; opomba 15, str. 30-31). Seveda so bili razlogi za to: v pogojih popolnega pritiska uradne različice marksizma-leninizma in podrejanja družbenih disciplin potrebam " teoretično ozadje strankarska politika »znanstvena in publicistična literatura, posvečena mednarodnim odnosom, ni mogla imeti jasno izražene ideološke usmeritve. Poleg tega so bile raziskave na tem področju v območju največje pozornosti vsemogočne partijske oblasti in državnih organov. Zato je bilo za vsako raziskovalno ekipo, ki ni sodila v ustrezno nomenklaturo, še bolj pa za zasebnika, strokovno teoretično delo na tem področju polno dodatnih težav (zaradi "bližine" potrebnih informacij) in tveganj ( cena "napake" bi lahko bila previsoka). In sama nomenklaturna znanost o mednarodnih odnosih je imela tako rekoč tri glavne ravni. Eden od njih je bil namenjen potrebam zunanjepolitične prakse režima (analitične beležke Ministrstvu za zunanje zadeve, Centralnemu komiteju CPSU in drugim "vodstvenim organom") in je bil zaupan le omejenemu številu organizacij. in posamezniki. Drugi je bil naslovljen na znanstveno skupnost (čeprav pogosto označeno kot "DSP"). In končno, tretji je bil pozvan k reševanju propagandnih nalog med širokimi množicami "dosežkov komunistične partije in sovjetske države na področju zunanje politike".

Pa vendar, kot je mogoče soditi na podlagi teoretične literature, slika takrat ni bila tako enolična. Poleg tega je imela sovjetska znanost o mednarodnih odnosih svoje lastne dosežke in teoretične trende, ki so vodili v medsebojne polemike. To bo najprej zamenjalo dejstvo, da se sovjetska znanost o mednarodnih odnosih ni mogla razvijati v absolutni izolaciji od svetovne misli. Poleg tega so nekatere njegove smeri močno cepile zahodne šole, zlasti ameriški modernizem 39. Drugi, ki izhajajo iz paradigme političnega realizma, razumejo njegove zaključke ob upoštevanju domačih zgodovinskih in političnih realnosti 40. Tretjič, najdemo ideološko razmerje s transnacionalizmom in poskuse z njegovo metodologijo obogatiti tradicionalni marksistični pristop k analizi mednarodnih odnosov 41. Kot rezultat analize strokovnjakov zahodnih teorij mednarodnih odnosov je o njih dobil predstavo tudi širši krog bralcev 42.

Kljub temu je prevladujoči pristop seveda ostal ortodoksni marksizem-leninizem, zato je bilo treba vanj bodisi vključiti elemente katere koli druge (»buržoazne«) paradigme, ali pa, ko to ni uspelo, skrbno »zapakirati« v marksistično terminologijo oz. končno, podana v obliki »kritike meščanske ideologije«. To je veljalo tudi za dela, ki so posebej posvečena sociologiji mednarodnih odnosov.

F.M. Burlatsky, A.A. Galkin in D.V. Ermolenko. Burlatsky in Galkin gledata na sociologijo mednarodnih odnosov kot sestavni del politična znanost. Ob ugotovitvi, da so se tradicionalne discipline in metode preučevanja mednarodnih odnosov izkazale za nezadostne in da ta sfera javnega življenja bolj kot katera koli druga potrebuje celosten pristop, menijo, da je za to nalogo najbolj primerna sistemska analiza. Po njihovem mnenju je glavna značilnost sociološkega pristopa, ki omogoča obravnavanje mednarodnih odnosov na splošno teoretično 45. Sistem mednarodnih odnosov razumejo kot združevanje držav po merilih družbenega razreda, družbeno-ekonomske, vojaško-politične, družbeno-kulturne in regionalne ureditve. Glavni je socialno-razredni kriterij. Zato glavne podsisteme sistema mednarodnih odnosov predstavljajo kapitalistične, socialistične in države v razvoju. Od drugih vrst podsistemov (na primer vojaško-političnih ali gospodarskih) obstajajo tako homogeni (na primer EGS ali ATS) kot heterogeni (na primer Gibanje neuvrščenih) podsistemi (glej opombo 45, str. 265). -273). Naslednjo raven sistema predstavljajo njegovi elementi, v vlogi katerih so zunanjepolitične (ali mednarodne) situacije »presečišče zunanjepolitičnih interakcij, ki jih določajo časovni in vsebinski parametri« (gl. opombo 45, str. 273).

Poleg naštetega je sociologija mednarodnih odnosov z vidika F.M. Burlatsky, je poklican, da se ukvarja s problemi, kot so: vojna in mir; mednarodni konflikti; optimizacija mednarodnih rešitev; procesi integracije in internacionalizacije; razvoj mednarodnega komuniciranja; razmerje med notranjo in zunanjo politiko države; odnosi med socialističnimi državami 46.

V.D. Ermolenko je v svojem razumevanju obravnavane discipline tudi izhajal iz makrosociološke paradigme, ki pa jo je razlagal širše: »tako kot niz posploševanj, kot kot kompleks konceptov in metod« 47. Po njegovem mnenju je sociologija mednarodnih odnosov sociološka teorija srednji nivo, znotraj katerega se razvija poseben konceptualni aparat, ustvarjajo pa se tudi številne zasebne metode, ki omogočajo empirično in analitično raziskovanje s področja delovanja, statike in dinamike zunanjepolitičnih situacij, mednarodnih dogodkov, dejavnikov, pojavov. , itd (glej opombo 47, stran 10). V skladu s tem je med glavnimi problemi, s katerimi bi se morala ukvarjati sociologija mednarodnih odnosov, izpostavil naslednje:

splošna analiza narave mednarodnih odnosov, njihovih temeljnih zakonitosti, glavnih trendov, razmerja in vloge objektivnih in subjektivnih dejavnikov, ekonomskih, znanstvenih, tehničnih, političnih, kulturnih in ideoloških vidikov v mednarodnih odnosih itd. posebne študije osrednjih kategorij mednarodnih odnosov (vojna in mir, nepolitični koncept, zunanjepolitični program, strategija in taktika, glavne smeri in načela zunanje politike, zunanjepolitične naloge itd.);

posebna študija kategorij, ki označujejo položaj države v mednarodnem prostoru, njeno razredno naravo, državne interese, moč, potencial, moralno in ideološko stanje prebivalstva, vezi in stopnjo enotnosti z drugimi državami itd.

posebne študije kategorij in problemov, povezanih s praktičnim izvajanjem zunanjepolitičnih akcij: zunanjepolitično stanje; zunanjepolitične akcije, zunanjepolitične odločitve ter mehanizem njihove priprave in sprejemanja; zunanjepolitične informacije in načini njihovega posploševanja, sistematizacije in uporabe; zunajpolitična nasprotja in konflikti ter načini za njihovo reševanje; mednarodni sporazumi in sporazumi itd. preučevanje trendov razvoja mednarodnih odnosov in notranjepolitičnih dogodkov ter razvoj verjetnostnih slik za prihodnost (napovedovanje) (gl. opombo 47, str. 11-12). Opisani pristop je postavil konceptualno osnovo za preučevanje specifičnih problemov mednarodnih odnosov z uporabo posebej razvitih analitičnih metod, ki upoštevajo dosežke ameriškega modernizma.

In vendar je treba priznati, da je razvoj domače znanosti o mednarodnih odnosih, stisnjene v ozke okvire uradne ideologije, doživljal velike težave. Določeno osvoboditev iz tega okvira se je videla v doktrini »novega političnega mišljenja«, ki so jo sredi osemdesetih let prejšnjega stoletja razglasili ustvarjalci »perestrojke«. Zato so se ji za nekaj resnice, zelo kratek čas, poklonili tudi tisti raziskovalci, ki so se prej držali stališč, ki so bila zelo oddaljena od njene vsebine 49 in so jo nato podvrgli ostrim kritikam 50.

Izhodišče »novega političnega mišljenja« je bilo zavedanje o bistveno novi politični situaciji v zgodovini človeštva v kontekstu tistih globalnih izzivov, s katerimi se je soočalo ob koncu drugega tisočletja. "Osnovno, začetno načelo novega političnega mišljenja je preprosto, je zapisal M. Gorbačov, jedrska vojna ne more biti sredstvo za doseganje političnih, gospodarskih, ideoloških ali kakršnih koli ciljev" 51. Nevarnost jedrske vojne, drugi globalne težave ki ogrožajo sam obstoj civilizacije, zahtevajo planetarno, univerzalno razumevanje. Pomembno vlogo pri tem igra razumevanje dejstva, da je sodobni svet nedeljiva celota, čeprav v njem obstajajo različni tipi družbenopolitičnih sistemov 52.

Izjava o celovitosti in soodvisnosti sveta je privedla do zavrnitve ocene vloge nasilja kot »babice zgodovine« in do zaključka, da mora želja po doseganju določenega stanja lastne varnosti pomeniti varnost za vse. . Pojavilo se je tudi novo razumevanje razmerja med močjo in varnostjo. Varnost se je začela razlagati tako, da je ni več mogoče zagotavljati z vojaškimi sredstvi, ampak bi jo bilo treba doseči le na poti političnega reševanja obstoječih problemov in tistih, ki nastajajo pri razvoju meddržavnih odnosov. Resnično varnost je mogoče zagotoviti z vedno nižjo stopnjo strateškega ravnovesja, iz katerega je treba izključiti jedrsko in drugo orožje za množično uničevanje. Mednarodna varnost je lahko le univerzalna, enaka za vse, varnost ene od strani se povečuje ali zmanjšuje v enaki meri kot varnost druge. Zato je mir mogoče ohraniti le z vzpostavitvijo sistema skupne varnosti. To zahteva nov pristop do odnosov med različnimi tipi družbenopolitičnih sistemov in držav, pri čemer ne poudarja, kaj jih ločuje, temveč tisto, kar jih zanima skupno. Zato se mora razmerje moči umakniti ravnovesju interesov. "Življenje samo, njegova dialektika, globalni problemi in nevarnosti, s katerimi se sooča človeštvo, zahtevajo prehod od konfrontacije k sodelovanju med ljudmi in državami, ne glede na njihov družbeni sistem."

Vprašanje razmerja med razrednimi in univerzalnimi človeškimi interesi in vrednotami je bilo postavljeno na nov način: razglašena je bila prednost slednjih pred prvimi in s tem potreba po deideologizaciji mednarodnih političnih, gospodarskih in kulturnih odnosov. menjava itd. Poleg tega v času soodvisnosti in univerzalnih vrednot ni tisto, kar ju ločuje, ampak tisto, kar ju združuje, tisto, kar prihaja do izraza pri medsebojnem delovanju držav na mednarodnem prizorišču, zato je treba postaviti preproste moralne norme in univerzalne morale. temelj mednarodnih odnosov in ti odnosi so bili obnovljeni na podlagi načel demokratizacije, humanizacije, novega, pravičnejšega svetovnega reda, ki vodi v varen svet brez jedrske energije (glej opombo 51, str. 143).

Tako je bil koncept »novega političnega mišljenja pomemben korak k premagovanju konfrontacijskega pogleda na svet, ki temelji na načelih nasprotovanja in boja dveh družbenopolitičnih sistemov, svetovnozgodovinskega poslanstva socializma itd. Hkrati je imel ta koncept dvojni, protislovni značaj. Po eni strani je poskušala združiti tako nezdružljive stvari, kot je idealistični, normativni pristop k analizi mednarodnih odnosov z ohranjanjem socialističnih, navsezadnje, razrednih idealov 54.

Po drugi strani pa si »novo politično mišljenje« nasprotujeta »ravnotežje moči« in »ravnovesje interesov«. Dejansko je, kot kaže zgodovina mednarodnih odnosov in njihovo sedanje stanje, uresničevanje nacionalnih interesov cilj, po katerem se države vodijo pri medsebojnem delovanju na svetovnem prizorišču, sila pa je eno glavnih sredstev na poti do tega. cilj. Tako »Evropski koncert narodov« v 19. stoletju kot »Zalivska vojna« ob koncu 20. stoletja dokazujeta, da je »ravnovesje interesov« v veliki meri odvisno od »ravnotežja moči«.

Vsa ta protislovja in kompromisi obravnavanega koncepta so se kmalu razkrila in s tem je minilo kratkoročno navdušenje znanosti nad njim, ki pa je v novih političnih razmerah prenehalo biti podvrženo ideološkemu pritisku in zato je bilo potrebno uradno odobritev oblasti. Pojavile so se nove priložnosti za razvito sociologijo mednarodnih odnosov.

Opombe (uredi)

1. Hoffmann S. Theorie et relationships intermationales. V: Revue francaise de Science politique. 1961 letnik XI.p.26-27.
2. Tukidid. Zgodovina Penelope vojne v osmih knjigah. Iz grščine prevedel F.G. Miščenko s svojim predgovorom, opombami in kazalom. T.I.M., 1987, str.22.
3. Huntzinger J. Introduction aux relationships intemationales. Pariz, 1987, str. 22.
4. Emer be Wattel. Pravo ljudstev ali načela naravnega prava je veljala za vedenje in zadeve narodov in suverenov. M., 1960, str.451.
5. Kantova filozofija in sodobnost. M., 1974, pogl. Vii.
6. Marx K., Engels F. Komunistični manifest. K. Marx in F. Engels. Kompozicije. Ed. 2. T.4. M., 1955, str.430.
7. Lenin V.I. Imperializem kot najvišja stopnja kapitalizma. Poln zbiranje op. letnik 27.
8. Martin P.-M. Uvod aux relations interemationales. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. Braillard G. Teorije mednarodnih odnosov. Pariz, 1977.
11. Bull H. Mednarodna teorija: Primer klasičnega pristopa. V: Svetovna politika. 1966. letnik. XVIII
12. Kuplan \ 1. Nova velika razprava: tradicionalizem proti znanosti v mednarodnih odnosih. V: Svetovna politika. 1966. letnik. XVIII
13. Sodobne buržoazne teorije mednarodnih odnosov. Kritična analiza. M., 1976.
14. Korani B. et coll. Analizirajte mednarodne odnose. Pristopi, koncepti in dodatki. Montreale, 1987.
15. Colard D. Les relations internationales. Pariz, New York, Barselone, Milano, Mehika, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relations mternationales. Pariz. 1974. 17 Mednarodni odnosi kot predmet preučevanja. M., 1993, 1. pogl.
17. Clare C. in Sohn L.B. World Pease na podlagi svetovnega prava. Cambridge, Massachusets. 1960.
18. Gerard F. L, Združite zvezo sveta. Pariz. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Pariz, 1974; Le Mondialisme. Pariz. 1977.
19. Morgenthau H.J. Politika med narodi. Boj za moč in mir. New York, 1955, str.4-12.
20. Wolfers A. Discord in Colloboration. Eseji o mednarodni politiki. Baltimore, 1962.
21. W ll H. Primer klasičnega pristopa. V: Svetovna politika. 1966. letnik. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politics: Esej o konvergenci nacionalnega in mednarodnega sistema. New York. 1969.
23. Nye J.S. (ml.). Soodvisnost in spreminjanje mednarodne politike // Svetovno gospodarstvo in mednarodni odnosi. 1989. št.12.
24. Laard E. Mednarodno društvo. London, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "akumulacija a Iechelle mondiale. Pariz. 1970, str. 30.
27. O "Keohane R. Teorija svetovne politike: strukturni realizem in naprej v političnih znanostih: stanje discipline. Washington. 1983.
28. Waltz K. Teorija mednarodne politike. Branje. Addison-Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie la scene Internationale. Pariz. 1992, str. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relations Internationales en France. V: RFSP. 1983. št. 3.
31. Tyulin I.G. Zunanjepolitična misel sodobne Francije. M., 1988, str.42.
32. Spomini Arona R. 50 ans de reflexion politique. Pariz, 1983, str.69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron o politologiji in sociologiji mednarodnih odnosov // Moč in demokracija. Tuji znanstveniki o politologiji. sob. M., 1992, str 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les narodov. Avec une presentation inedite de I`autenr. Pariz, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des relationships intermationales. Grenoble, 1977, str. 11-16.
    Dela tega kanadskega učenjaka in privrženca R. Arona (pod čigar vodstvom je napisal in zagovarjal diplomsko nalogo o problemih sociologije mednarodnih odnosov) po pravici sodijo v francosko šolo, čeprav je profesor na univerzi Lavaal v Quebecu.
36. Borthoul G. Pariz. Traite de polemologie. Sociologie des querres. Pariz.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres in civilizacija. Pariz, 1980
38. Analitične metode pri preučevanju mednarodnih odnosov. Zbornik znanstvenih člankov. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Hrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. "Centri moči": koncepti in resničnost. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Sprememba razmerja sil med socializmom in kapitalizmom ter problem mirnega sobivanja // Velika zmaga sovjetskega ljudstva. 1941-1945. Moskva, 1975.
41. Sodobne buržoazne teorije mednarodnih odnosov. Ed. Gantman V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Družbena narava mednarodnih odnosov // Svetovno gospodarstvo in mednarodni odnosi. 1979 # 7; N.V. Podolsky Mednarodni odnosi in razredni boj. M., 1982; Leninova zunanja politika in razvoj mednarodnih odnosov. M., 1983.
43. Lenin in dialektika sodobnih mednarodnih odnosov. Zbornik znanstvenih člankov. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. sociologija. politika. Mednarodni odnosi. M., 1974, str 235-236.
45. Vyatr E. Sociologija političnih odnosov. M., 1970, str.11.
46. Ermolenko D.V. Sociologija in problemi mednarodnih odnosov (nekateri vidiki in problemi sociološkega raziskovanja mednarodnih odnosov). M., 1977, str.
47. Hrustalev M.A. Metodološki problemi modeliranja mednarodnih odnosov // Analitične metode in tehnike pri preučevanju mednarodnih odnosov. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. O humanizaciji in demokratizaciji mednarodnih odnosov // Svetovno gospodarstvo in mednarodni odnosi. 1989. št.4.
49. Pozdnyakov E.A. Sami smo uničili svojo hišo, sami jo moramo dvigniti // Svetovno gospodarstvo in mednarodni odnosi. 1992. številka 3-4.
50. Gorbačov M.S. Prestrukturiranje in novo razmišljanje za našo državo in za ves svet. M., 1987, str.146.
51. Gradivo XXVII kongresa CPSU. M., 1986, str.
52. Gorbačov M.S. Socialistična ideja in revolucionarna perestrojka. M., 1989, str.

Gorbačov M.S. Oktober in perestrojka: revolucija se nadaljuje. M., 1987, str 57-58.

Včasih je ta trend razvrščen kot utopizem (glej na primer: EH Carr. Dvajset let krize, 1919-1939. London. 1956).

Večina učbenikov o mednarodnih odnosih, ki so izdani na Zahodu, idealizma ne obravnavajo kot samostojno teoretsko smer, ali pa služijo kot nič drugega kot »kritično ozadje« pri analizi političnega realizma in drugih teoretskih smeri.

Učbenik obravnava mednarodne dogodke naših dni, ki pričajo o prehodu človeštva v nov svetovni red. Globalne preobrazbe in preobrati, ki se dogajajo v vseh sferah javnega življenja, odpirajo vedno več vprašanj mednarodne politike. Avtorji učbenika so prepričani, da danes ni več dovolj, da ga obravnavamo kot interakcijo držav, meddržavnih zvez in trčenje interesov velikih sil. Neovirano širjenje informacijskih in migracijskih tokov, ki pokrivajo svet, diverzifikacija trgovinskih, družbeno-kulturnih in drugih izmenjav, množična invazija nedržavnih akterjev neizogibno spreminjajo naše poglede na mednarodne odnose. Toda ali sedanje spremembe pomenijo, da se mednarodni odnosi umikajo svetovni politiki? Sprememba vloge države in strukture nacionalne suverenosti nikakor ne govori o njihovem izginotju, zato je treba svetovno politiko obravnavati v enotnosti z mednarodnimi odnosi.

1. korak. Izberite knjige v katalogu in pritisnite gumb "Kupi";

Korak 2. Pojdite na razdelek "Košarica";

Korak 3. Določite zahtevano količino, izpolnite podatke v blokih Prejemnik in Dostava;

Korak 4. Pritisnite gumb "Pojdi na plačilo".

Trenutno nakup tiskane knjige, elektronski dostop ali knjige kot darilo knjižnici na spletni strani EBS je možen le ob stoodstotni akontaciji. Po plačilu vam bo omogočen dostop do celotnega besedila učbenika Elektronska knjižnica ali pa za vas začnemo pripravljati naročilo v tiskarni.

Pozor! Prosimo, ne spreminjajte načina plačila za naročila. Če ste že izbrali način plačila in niste izvedli plačila, morate naročilo ponovno naročiti in ga plačati na drug priročen način.

Svoje naročilo lahko plačate na enega od naslednjih načinov:

1. Brezgotovinski način:
   • Bančna kartica: vsa polja obrazca morajo biti izpolnjena. Nekatere banke zahtevajo potrditev plačila - za to bo na vašo telefonsko številko poslana SMS koda.
   • Spletno bančništvo: banke, ki sodelujejo s plačilno storitvijo, bodo ponudile svoj obrazec za izpolnjevanje. Prosimo, da podatke vnesete pravilno v vsa polja.
     Na primer, za "class =" text-primary "> Sberbank Online zahtevana številka mobilni telefon in e-pošto. Za "class =" text-primary "> Alfa-bank potrebovali boste prijavo v storitev Alfa-Click in e-pošto.
   • Elektronska denarnica: če imate denarnico Yandex ali denarnico Qiwi, lahko naročilo plačate prek njih. Če želite to narediti, izberite ustrezen način plačila in izpolnite predlagana polja, nato pa vas bo sistem preusmeril na stran za potrditev računa.