Instytucja społeczna obejmuje. Instytucja społeczna: znaki

DP Le Hawr
doktor nauk socjologicznych

Pojęcie „instytucja” (z łac. institutum – establishment, instytucja) zostało zapożyczone przez socjologię z prawoznawstwa, gdzie służyło do scharakteryzowania odrębnego zbioru norm prawnych regulujących stosunki społeczne i prawne w określonym obszarze przedmiotowym. W naukach prawnych za takie instytucje uważano np. dziedziczenie, małżeństwo, majątek itp. W socjologii pojęcie „instytucji” zachowało ten semantyczny kolor, ale uzyskało szerszą interpretację w zakresie wyznaczenia pewnego szczególnego rodzaju stabilnej regulacji stosunki społeczne i różne formy organizacyjne społecznej regulacji zachowań podmiotów.

Aspekt instytucjonalny funkcjonowania społeczeństwa jest tradycyjnym obszarem zainteresowania nauk socjologicznych. Znajdował się w polu widzenia myślicieli, których nazwiska związane są z jego powstaniem (O. Comte, G. Spencer, E. Durkheim, M. Weber itp.).

Instytucjonalne podejście O. Comte'a do badania zjawisk społecznych wyrosło z filozofii metody pozytywnej, gdzie jednym z obiektów analizy socjologa był mechanizm zapewnienia solidarności i zgody w społeczeństwie. „Dla nowej filozofii porządek jest zawsze warunkiem postępu i odwrotnie, postęp jest koniecznym celem porządku” (hrabia O. Kurs filozofii pozytywnej. SPb., 1899. S. 44). O. Comte rozpatrywał główne instytucje społeczne (rodzina, państwo, religia) z punktu widzenia ich włączenia w procesy integracji społecznej i pełnionych jednocześnie funkcji. Kontrastując z funkcjonalnymi cechami i charakterem powiązań między związkiem rodzinnym a organizacją polityczną, występował jako teoretyczny poprzednik koncepcji dychotomizacji struktury społecznej F. Tennisa i E. Durkheima („mechaniczne” i „organiczne” typy solidarności). . Statyka społeczna O. Comte opierała się na stanowisku, że instytucje, wierzenia i wartości moralne społeczeństwa są ze sobą funkcjonalnie powiązane, a wyjaśnienie każdego zjawiska społecznego w tej integralności implikuje znalezienie i opisanie wzorców jego interakcji z innymi zjawiskami . Metoda O. Comte'a, jego odwołanie się do analizy najważniejszych instytucji społecznych, ich funkcji, struktury społeczeństwa miały istotny wpływ na dalszy rozwój myśli socjologicznej.

Instytucjonalne podejście do badania zjawisk społecznych kontynuowane było w pracach G. Spencera. Ściśle mówiąc, to on jako pierwszy zastosował pojęcie „instytucji społecznej” w naukach socjologicznych. G. Spencer uważał walkę o byt z sąsiednimi społeczeństwami (wojna) oraz ze środowiskiem naturalnym za czynniki determinujące rozwój instytucji społeczeństwa. Zadanie przetrwania organizmu społecznego w jego warunkach. Według Spencera ewolucja i komplikacja struktur rodzi potrzebę stworzenia szczególnego rodzaju instytucji regulacyjnej: „W państwie, podobnie jak w żywym ciele, nieuchronnie powstaje system regulacyjny ... Kiedy tworzy się silniejsza społeczność, wyższa pojawiają się ośrodki regulacji i ośrodki podległe” (Spencer H. Pierwsze zasady. N.Y., 1898. S. 46).

W związku z tym organizm społeczny składa się z trzech głównych systemów: regulacji, wytwarzania środków do życia i dystrybucji. G. Spencer wyróżnił takie typy instytucji społecznych jak instytucje pokrewieństwa (małżeństwo, rodzina), gospodarcze (rozdzielcze), regulacyjne (religia, organizacje polityczne). Jednocześnie wiele jego rozumowań dotyczących instytucji wyraża się w terminach funkcjonalnych: „Aby zrozumieć, jak powstała i rozwija się organizacja, należy zrozumieć potrzebę, która objawia się na początku i w przyszłości”. (Spencer H. Zasady etyki. Nowy Jork 1904. Cz. 1. str. 3). W ten sposób każda instytucja społeczna kształtuje się jako stabilna struktura działań społecznych, pełniąca określone funkcje.

Rozważania na temat instytucji społecznych w sposób funkcjonalny kontynuował E. Durkheim, który hołdował idei pozytywności instytucji publicznych, które są najważniejszym środkiem samorealizacji człowieka (patrz: Durkheim E. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

E. Durkheim apelował o utworzenie specjalnych instytucji dla zachowania solidarności w warunkach podziału pracy - korporacji zawodowych. Przekonywał, że korporacje, niesłusznie uważane za anachroniczne, są w rzeczywistości użyteczne i nowoczesne. Korporacje E. Durkheim nazywa instytucje typu organizacji zawodowych, w tym pracodawców i pracowników, stojące na tyle blisko siebie, by były dla każdego szkołą dyscypliny i początkiem prestiżu i władzy (patrz: Durkheim E. O podział pracy społecznej. Odessa, 1900).

K. Marks zwrócił uwagę na szereg instytucji społecznych, które analizowały instytucję majoratu, podział pracy, instytucje ustroju plemiennego, własność prywatną itp. Instytucje rozumiał jako ukształtowane historycznie, uwarunkowane stosunkami społecznymi, przede wszystkim przemysłowymi, formami organizacji i regulacji działalności społecznej.

M. Weber uważał, że instytucje społeczne (państwo, religia, prawo itp.) powinny „być badane przez socjologię w takiej formie, w jakiej stają się one istotne dla poszczególnych jednostek, przy czym te ostatnie faktycznie skupiają się na nich w swoich działaniach” (Socjologia historii w Europie Zachodniej i USA, Moskwa 1993, s. 180). Tak więc, omawiając kwestię racjonalności społeczeństwa kapitalizmu przemysłowego, uznał ją (racjonalność) na poziomie instytucjonalnym za produkt oddzielenia jednostki od środków produkcji. Organiczny element instytucjonalny takich System społeczny przedsiębiorstwo kapitalistyczne, uważane przez M. Webera za gwaranta ekonomicznych szans jednostki i tym samym zamieniające się w strukturalny składnik racjonalnie zorganizowanego społeczeństwa, działa. Klasycznym przykładem jest analiza przez M. Webera instytucji biurokracji jako rodzaju dominacji prawnej, uwarunkowanej przede wszystkim celowymi względami racjonalnymi. Jednocześnie biurokratyczny mechanizm zarządzania jawi się jako nowoczesny typ administracji, działający jako społeczny ekwiwalent przemysłowych form pracy i „powiązany z poprzednimi formami administracji, jak produkcja maszynowa do domu” (Weber M. Eseje z socjologii. Nowy Jork, 1964. s. 214).

Przedstawicielem ewolucjonizmu psychologicznego jest amerykański socjolog z początku XX wieku. L. Ward uważał, że instytucje społeczne są raczej wytworem mentalnych niż jakichkolwiek innych sił. „Siły społeczne”, pisał, „są tymi samymi siłami psychicznymi działającymi w zbiorowym stanie człowieka” (Ward L.F. Fizyczne czynniki cywilizacji. Boston, 1893. str. 123).

W szkole analizy strukturalno-funkcjonalnej pojęcie „instytucji społecznej” odgrywa jedną z głównych ról, T. Parsons buduje konceptualny model społeczeństwa, rozumiejąc go jako system relacji społecznych i instytucji społecznych. Co więcej, te ostatnie są interpretowane jako specjalnie zorganizowane „węzły”, „wiązki” relacji społecznych. W ogólnej teorii działania instytucje społeczne działają zarówno jako specjalne kompleksy wartościowo-normatywne, które regulują zachowanie jednostek, jak i jako stabilne konfiguracje, które tworzą strukturę ról statusowych społeczeństwa. Najważniejszą rolę przypisuje się strukturze instytucjonalnej społeczeństwa, ponieważ to ona ma zapewnić ład społeczny w społeczeństwie, jego stabilność i integrację (patrz: Parsons T. Eseje z teorii socjologicznej. Nowy Jork, 1964. S. 231-232). Należy podkreślić, że normatywna reprezentacja instytucji społecznych, występująca w analizie strukturalno-funkcjonalnej, jest najczęstsza nie tylko w zachodniej, ale także w rosyjskiej literaturze socjologicznej.

W instytucjonalizmie (socjologia instytucjonalna) zachowania społeczne ludzi są badane w ścisłym związku z istniejącym systemem społecznych aktów normatywnych i instytucji, których potrzebę utożsamia się z naturalnym wzorcem historycznym. Przedstawicielami tego kierunku są m.in. S. Lipset, J. Landberg, P. Blau, C. Mills. Instytucje społeczne z punktu widzenia socjologii instytucjonalnej sugerują „świadomie regulowaną i zorganizowaną formę aktywności masy ludzi, reprodukcję powtarzających się i najbardziej stabilnych wzorców zachowań, nawyków, tradycji przekazywanych z pokolenia na pokolenie. „Każda instytucja społeczna, która jest częścią określonej struktury społecznej, jest zorganizowana w celu spełnienia pewnych społecznie istotnych celów i funkcji (patrz; Osipov G. V., Krawczenko A. I. Socjologia instytucjonalna//Nowoczesna socjologia zachodnia. Słownik. M., 1990. S. 118).

Interpretacje strukturalno-funkcjonalistyczne i instytucjonalistyczne pojęcia „instytucji społecznej” nie wyczerpują ujęć jej definicji prezentowanych we współczesnej socjologii. Istnieją również koncepcje oparte na podstawach metodologicznych planu fenomenologicznego lub behawioralnego. I tak na przykład W. Hamilton pisze: „Instytucje są słownym symbolem najlepszego opisu zbiorowości obyczajów społecznych. Oznaczają trwały sposób myślenia lub działania, który stał się nawykiem dla grupy lub zwyczajem dla ludzi. Świat obyczajów i nawyków, do których dostosowujemy swoje życie, jest przeplatającą się i ciągłą tkanką instytucji społecznych. (Hamilton W. Instytucja//Encyklopedia nauk społecznych. Tom. VIII. str. 84).

Tradycję psychologiczną zgodną z behawioryzmem kontynuował J. Homans. Podaje następującą definicję instytucji społecznych: „Instytucje społeczne są względnie stabilnymi modelami zachowań społecznych, których utrzymywanie ma na celu działanie wielu osób” (Homans G.S. Socjologiczne znaczenie behawioryzmu//Socjologia behawioralna. Wyd. R. Burgess, D. Bushell. Nowy Jork, 1969, s. 6). W istocie J. Homans swoją socjologiczną interpretację pojęcia „instytucji” buduje na fundamencie psychologicznym.

W teorii socjologicznej istnieje więc szeroki wachlarz interpretacji i definicji pojęcia „instytucja społeczna”. Różnią się one rozumieniem zarówno natury, jak i funkcji instytucji. Z punktu widzenia autora poszukiwanie odpowiedzi na pytanie, która z definicji jest poprawna, a która błędna, jest metodologicznie mało obiecujące. Socjologia to nauka wieloparadygmatyczna. W ramach każdego z paradygmatów możliwe jest zbudowanie własnego, spójnego aparatu pojęciowego, zgodnego z wewnętrzną logiką. I do badacza pracującego w ramach teorii średniego poziomu należy decyzja o wyborze paradygmatu, w ramach którego zamierza szukać odpowiedzi na postawione pytania. Autor trzyma się podejść i logiki zgodnych z konstrukcjami systemowo-strukturalnymi, to również determinuje koncepcję instytucji społecznej, którą przyjmuje za podstawę,

Analiza literatury naukowej zagranicznej i krajowej pokazuje, że w ramach wybranego paradygmatu rozumienia instytucji społecznej istnieje wiele wersji i podejść. Wielu autorów uważa zatem, że możliwe jest nadanie pojęciu „instytucji społecznej” jednoznacznej definicji opartej na jednym słowo kluczowe(wyrażenie). Na przykład L. Siedow definiuje instytucję społeczną jako „stabilny zespół formalnych i nieformalnych” zasady, zasady, wytyczne, regulowanie różnych sfer ludzkiej działalności i organizowanie ich w system ról i statusów tworzących system społeczny” (cyt. za: Modern Western Sociology, s. 117). N. Korzhevskaya pisze: „Instytucją społeczną jest społeczność ludzi pełnienia określonych ról w oparciu o ich obiektywną pozycję (status) i zorganizowane poprzez normy i cele społeczne; (Korzhevskaya N. Instytucja społeczna jako zjawisko społeczne (aspekt socjologiczny). Swierdłowsk, 1983, s. 11). J. Shchepansky podaje następującą integralną definicję: „Instytucje społeczne są systemy instytucjonalne*, w którym określone osoby, wybrane przez członków grupy, są upoważnione do pełnienia funkcji publicznych i bezosobowych w celu zaspokojenia podstawowych potrzeb indywidualnych i społecznych oraz do regulowania zachowania innych członków grupy” (Schepansky Ya. Podstawowe koncepcje socjologii. M., 1969. S. 96-97).

Są też inne próby jednoznacznego określenia, oparte np. na normach i wartościach, rolach i statusach, zwyczajach i tradycjach itp. Z naszego punktu widzenia tego typu podejścia nie są owocne, gdyż zawężają rozumienie tak złożone zjawisko jak instytucja społeczna, skupiająca uwagę tylko na jednym aspekcie, który wydaje się temu czy innemu autorowi najważniejszą jego stroną.

W ramach instytucji społecznej naukowcy ci rozumieją kompleks, obejmujący z jednej strony zestaw ról i statusów określonych wartością normatywną, zaprojektowanych w celu zaspokojenia określonych potrzeb społecznych, a z drugiej strony edukację społeczną stworzoną w celu wykorzystania zasobów społeczeństwa w forma interakcji w celu zaspokojenia tej potrzeby ( patrz: Smelzer N. Socjologia. M., 1994. S. 79-81; Komarow MS O pojęciu instytucji społecznej// Wprowadzenie do socjologii. M., 1994. S. 194).

Instytucje społeczne to specyficzne formacje, które zapewniają względną stabilność więzi i relacji w ramach społecznej organizacji społeczeństwa, niektórych historycznie określonych form organizacji i regulacji życie publiczne. Instytucje powstają w toku rozwoju społeczeństwa ludzkiego, różnicowania działań, podziału pracy, kształtowania się określonych typów stosunków społecznych. Ich występowanie wynika z obiektywnych potrzeb społeczeństwa w regulowaniu społecznie istotnych obszarów działalności i stosunków społecznych. W powstającej instytucji pewien typ relacji społecznych jest zasadniczo zobiektywizowany.

Wspólne cechy instytucji społecznej to:

Identyfikacja pewnego kręgu podmiotów wchodzących w relacje, które w procesie działania nabierają stabilnego charakteru;

Pewna (mniej lub bardziej sformalizowana) organizacja:

Obecność określonych norm i przepisów społecznych regulujących zachowanie ludzi w ramach instytucji społecznej;

Obecność istotnych społecznie funkcji instytucji, integrujących ją z systemem społecznym i zapewniających jej udział w procesie integracji tego ostatniego.

Te znaki nie są normatywnie ustalone. Wynikają raczej z uogólnienia materiałów analitycznych na temat różnych instytucji współczesnego społeczeństwa. W niektórych z nich (formalne - wojsko, dwór itp.) znaki mogą być utrwalone wyraźnie iw całości, w innych (nieformalne lub dopiero powstające) - mniej wyraźnie. Generalnie jednak są one wygodnym narzędziem do analizy procesów instytucjonalizacji formacji społecznych.

Podejście socjologiczne koncentruje się na społecznych funkcjach instytucji i jej normatywnej strukturze. M. Komarow pisze, że realizację społecznie istotnych funkcji przez instytucję „zapewnia obecność w instytucji społecznej integralnego systemu znormalizowanych wzorców zachowań, tj. struktury wartościo-normatywnej” (Komarow MS O pojęcie instytucji społecznej//Wstęp do socjologii. S. 195).

Do najważniejszych funkcji, jakie instytucje społeczne pełnią w społeczeństwie należą:

Regulacja działań członków społeczeństwa w ramach stosunków społecznych;

Tworzenie możliwości zaspokojenia potrzeb członków społeczeństwa;

Zapewnienie integracji społecznej, trwałości życia publicznego; - socjalizacja jednostek.

Struktura instytucji społecznych obejmuje najczęściej pewien zbiór elementów składowych, które występują w mniej lub bardziej sformalizowanej formie, w zależności od typu instytucji. J. Shchepansky identyfikuje następujące elementy strukturalne instytucji społecznej: - cel i zakres instytucji; - funkcje zapewnione dla osiągnięcia celu; - określone normatywnie role i statusy społeczne prezentowane w strukturze instytutu;

Środki i instytucje do osiągnięcia celu i realizacji funkcji (materialnej, symbolicznej i idealnej), w tym odpowiednie sankcje (patrz: Szczepanski Ja. Dekret. op. s. 98).

Możliwe są różne kryteria klasyfikacji instytucji społecznych. Spośród nich uważamy za właściwe skoncentrowanie się na dwóch: przedmiocie (merytorycznym) i sformalizowanym. W oparciu o kryterium podmiotowe, tj. charakter zadań merytorycznych realizowanych przez instytucje, wyróżnia się: instytucje polityczne (państwo, partie, wojsko); instytucje gospodarcze (podział pracy, majątek, podatki itp.): instytucje pokrewieństwa, małżeństwa i rodziny; instytucje działające w sferze duchowej (edukacja, kultura, komunikacja masowa itp.) itp.

Na podstawie drugiego kryterium, czyli charakteru organizacji, instytucje dzielą się na formalne i nieformalne. Działalność tych pierwszych opiera się na ścisłych, normatywnych i ewentualnie utrwalonych prawnie przepisach, zasadach i instrukcjach. To jest państwo, wojsko, sąd itp. W instytucjach nieformalnych taka regulacja role społeczne brak jest funkcji, środków i metod działania oraz sankcji za zachowania nienormatywne. Zastępuje ją nieformalna regulacja poprzez tradycje, zwyczaje, normy społeczne itp. Od tego momentu nieformalna instytucja nie przestaje być instytucją i pełnić odpowiednie funkcje regulacyjne.

Rozważając więc instytucję społeczną, jej cechy, funkcje, strukturę, autor oparł się na podejściu zintegrowanym, którego stosowanie ma rozwiniętą tradycję w ramach paradygmatu systemowo-strukturalnego w socjologii. Jest to złożona, ale zarazem socjologicznie operacyjna i metodologicznie rygorystyczna interpretacja pojęcia „instytucji społecznej”, która pozwala z punktu widzenia autora analizować instytucjonalne aspekty istnienia edukacji społecznej.

Rozważmy możliwą logikę uzasadnienia instytucjonalnego podejścia do każdego zjawiska społecznego.

Zgodnie z teorią J. Homansa w socjologii wyróżnia się cztery typy wyjaśniania i uzasadniania instytucji społecznych. Pierwszy to typ psychologiczny, wynikający z faktu, że każda instytucja społeczna jest w swej genezie formacją psychologiczną, trwałym wytworem wymiany działań. Drugi typ ma charakter historyczny, traktując instytucje jako końcowy produkt historycznego rozwoju pewnej sfery działalności. Trzeci typ ma charakter strukturalny, dowodząc, że „każda instytucja istnieje jako konsekwencja jej relacji z innymi instytucjami w systemie społecznym”. Czwarty jest funkcjonalny, opierający się na pozycji, jaką instytucje istnieją, ponieważ pełnią określone funkcje w społeczeństwie, przyczyniając się do jego integracji i osiągnięcia homeostazy. Dwa ostatnie typy wyjaśnień istnienia instytucji, które są wykorzystywane głównie w analizie strukturalno-funkcjonalnej, Homans deklaruje jako nieprzekonujące, a nawet błędne (por. Homans G.S. Socjologiczne znaczenie behawioryzmu//Socjologia behawioralna. str. 6).

Nie odrzucając psychologicznych wyjaśnień J. Homansa, nie podzielam jego pesymizmu co do dwóch ostatnich rodzajów argumentacji. Wręcz przeciwnie, uważam te podejścia za przekonujące, działające na rzecz współczesnych społeczeństw i zamierzam wykorzystać zarówno funkcjonalne, strukturalne, jak i historyczne typy uzasadnienia istnienia instytucji społecznych w badaniu wybranego zjawiska społecznego.

Jeżeli zostanie udowodnione, że funkcje badanego zjawiska są społecznie istotne, że ich struktura i nazewnictwo są zbliżone do struktury i nazewnictwa funkcji, jakie instytucje społeczne pełnią w społeczeństwie, będzie to ważny krok w uzasadnieniu jego instytucjonalnego charakteru. Taki wniosek opiera się na zaliczeniu cechy funkcjonalnej do najważniejszych cech instytucji społecznej oraz na zrozumieniu, że to właśnie instytucje społeczne stanowią główny element mechanizmu strukturalnego, za pomocą którego społeczeństwo reguluje homeostazę społeczną i jeśli to konieczne, wdraża zmiany społeczne.

Kolejnym krokiem w uzasadnieniu instytucjonalnej interpretacji wybranego przez nas hipotetycznego obiektu jest b: „analiza sposobów jego włączenia w różne sfery życia społecznego, interakcji z innymi instytucjami społecznymi, dowód, że jest on integralnym elementem każdej sfery społeczeństwa (ekonomicznego, politycznego, kulturowego itp.) lub ich kombinacji i zapewnia jego (ich) funkcjonowanie.To logiczne działanie jest wskazane z tego powodu, że instytucjonalne podejście do analizy systemu społecznego, ale przy jednocześnie specyfika głównych mechanizmów jej funkcjonowania uzależniona jest od wewnętrznych wzorców rozwoju odpowiedniego rodzaju działalności. W związku z tym uwzględnienie instytucji jest niemożliwe bez skorelowania jej działań z działalnością innych instytucji, a także systemów bardziej ogólnego porządku.

Najważniejszy jest trzeci etap, po uzasadnieniu funkcjonalnym i konstrukcyjnym. Na tym etapie określa się istotę badanej instytucji. Sformułowano tu odpowiednią definicję, opartą na analizie głównych cech instytucjonalnych. wpływa na zasadność jego instytucjonalnej reprezentacji. Następnie wyodrębnia się jego specyfikę, rodzaj i miejsce w systemie instytucji społeczeństwa, analizuje warunki powstania instytucjonalizacji.

Na czwartym i ostatnim etapie ujawnia się struktura instytucji, charakterystyka jej głównych elementów, wskazuje się schematy jej funkcjonowania.

instytucja socjalna lub instytucja publiczna- forma organizacji wspólnej działalności życiowej ludzi, historycznie ustanowiona lub stworzona celowym wysiłkiem, której istnienie jest podyktowane potrzebą zaspokojenia potrzeb społecznych, gospodarczych, politycznych, kulturalnych lub innych społeczeństwa jako całości lub części to. Instytucje charakteryzują się zdolnością do wpływania na zachowanie ludzi poprzez ustalone zasady.

Istnieją co najmniej dwa ogólnie przyjęte paradygmaty (zasadnicze sposoby) rozpatrywania struktury społecznej: 1) teoria instytucji społecznych i 2) teoria nierówności społecznych.

E. Durkheim w przenośni zdefiniował instytucje społeczne jako „fabryki reprodukcji” stosunków i powiązań społecznych, tj. instytucje ogólnie oznaczają pewne rodzaje relacji między ludźmi, które są stale poszukiwane przez społeczeństwo i dlatego odradzają się na nowo. Przykładami reprodukcji takich niezniszczalnych więzi są kościół, państwo, majątek, rodzina itp.

Instytucje społeczne determinują społeczeństwo jako całość, są zdepersonalizowane, bezosobowe. Kiedy struktura społeczna społeczeństwa jest pojmowana jako struktura instytucjonalna, badacz nie może nie stanąć na ewolucyjnych stanowiskach metodologicznych, ponieważ uważa się, że każda instytucja pełni społecznie istotną funkcję, której nie można wyrzucić z integralnie połączonego systemu (jak słowo z piosenki).

Rodzaje instytucji społecznych

• Potrzeba reprodukcji rodzaju (instytucja rodziny i małżeństwa).
• Potrzeba bezpieczeństwa i porządku (państwo).
• Konieczność uzyskania środków na utrzymanie (produkcja).
• Potrzeba transferu wiedzy, socjalizacja młodego pokolenia (instytucje edukacji publicznej).
• Potrzeby w rozwiązywaniu problemów duchowych (Instytut Religii).

Sfery życia społeczeństwa

Istnieje szereg sfer życia społecznego, w każdej z których powstają określone instytucje społeczne i Stosunki społeczne:

• − Gospodarczy- relacje w procesie produkcyjnym (produkcja, dystrybucja, wymiana, zużycie dóbr materialnych). Instytucje związane ze sferą gospodarczą: własność prywatna, produkcja materialna, rynek itp.
• − Społeczny- relacje między różnymi grupami społecznymi i wiekowymi; działania mające na celu zapewnienie gwarancja społeczna. Instytuty związane z sfera społeczna: edukacja, rodzina, opieka zdrowotna, ubezpieczenie społeczne, wypoczynek itp.
• − Polityczny- stosunki między społeczeństwem obywatelskim a państwem, między państwem a partiami politycznymi oraz między państwami. Instytucje związane ze sferą polityczną: państwo, prawo, parlament, rząd, sądownictwo, partie polityczne, wojsko itp.
• − Duchowy- relacje powstające w procesie formowania wartości duchowych, ich utrwalania, dystrybucji, konsumpcji, a także przekazywania kolejnym pokoleniom. Instytucje związane ze sferą duchową: religia, edukacja, nauka, sztuka itp.
• − Instytucja pokrewieństwa (małżeństwo i rodzina)- związane z regulacją rodzenia dzieci, relacjami między małżonkami a dziećmi, socjalizacją młodzieży.

Jeśli zwrócimy się do ujawnionych różnic w interpretacjach natury społeczeństwa, okazuje się, że w „systemie relacji” strukturę społeczną powinny reprezentować właśnie relacje, a bynajmniej nie „grupy ludzi”. Z całą logiczną błahostką - dość nieoczekiwany wniosek! I jest to konsekwentnie potwierdzane w procesie konstruowania odpowiednich teorii. W niektórych z nich instytucje społeczne są traktowane jako wytwór relacji nierówności, w innych analizowany jest rozwój relacji nierówności w wyniku pracy instytucji społecznych. Zwolennicy determinizmu ekonomicznego uważają, że własność (jako system określonych relacji) daje początek władzy, podczas gdy kratolodzy i teoretycy redystrybucji, przeciwnie, wywodzą stosunki własności z natury instytucji władzy. Ale w zasadzie to wszystko na pierwszy rzut oka alternatywne podejścia opierają się na fakcie, że hierarchia grup społecznych jest konsekwencją instytucjonalizacji pewnej struktury stosunków społecznych.

Na przykład K. Marks uważał stosunki produkcji za struktury pierwotne i generatywne odpowiednich stosunków społecznych, politycznych i duchowych. Ponieważ uważa się, że podmioty odtwarzające określony typ relacji są funkcjonalnie „ustalone” w stabilnej dyspozycji społecznej, tworzą hierarchię według znaczenia relacji. Dlatego Marks widział ognisko konfliktu strukturalnego w (eksploatacyjnym, nieekwiwalentnym) charakterze więzi ekonomicznych. A instytucja własności w jego koncepcji z góry przesądzała o charakterze i perspektywach rozwoju instytucji władzy. Podejście marksistowskie (w znacznie zmodyfikowanej formie) jest nadal popularne, ponieważ odzwierciedla ogólną logikę ewolucji społecznej społeczeństw „epoki ekonomicznej”, a także koncentruje się na kierunkach rozwoju cywilizacji przemysłowej.

Instytucje społeczne w życiu publicznym wykonują następujące czynności: funkcje lub zadania:

• dają możliwość zaspokojenia różnych potrzeb jednostek, społeczności i grup;
• regulować działania jednostek w ramach relacji społecznych, pobudzając pożądane i tłumiąc niepożądane zachowania;
• ustalają i utrzymują ogólny porządek społeczny przez system ich społecznych regulatorów oraz realizują reprodukcję bezosobowych funkcji społecznych (to znaczy takich, które są zawsze wykonywane w ten sam sposób, niezależnie od osobistych cech i interesów ludzkości);
• wytwarzają integrację dążeń, działań i relacji jednostek oraz zapewniają wewnętrzną spójność wspólnoty.

Całość tych funkcji społecznych składa się na ogólne funkcje społeczne instytucji społecznych, takich jak: pewne rodzaje System społeczny. Te cechy są bardzo wszechstronne. Socjologowie różnych kierunków próbowali je jakoś sklasyfikować, przedstawić w postaci pewnego uporządkowanego systemu. Najbardziej kompletną i ciekawą klasyfikację przedstawiła tzw. „szkoła instytucjonalna”. Przedstawiciele szkoły instytucjonalnej w socjologii (S. Lipset, D. Landberg i inni) zidentyfikowali cztery główne funkcje instytucji społecznych:

• Reprodukcja członków społeczeństwa. Główną instytucją pełniącą tę funkcję jest rodzina, ale zaangażowane są w nią również inne instytucje społeczne, takie jak państwo.
• Socjalizacja to przekazanie jednostkom wzorców zachowań i metod działania ustalonych w danym społeczeństwie – instytucjach rodziny, edukacji, religii itp.
• Produkcja i dystrybucja. Dostarczane przez gospodarcze i społeczne instytucje zarządzania i kontroli - władze.
• Funkcje zarządzania i kontroli realizowane są poprzez system norm i nakazów społecznych, które wdrażają odpowiednie typy zachowań: normy moralne i prawne, zwyczaje, decyzje administracyjne itp. Instytucje społeczne kontrolują zachowanie jednostki poprzez system sankcji.

Każda instytucja społeczna, poza rozwiązywaniem swoich konkretnych zadań, pełni uniwersalne funkcje, tkwiące w każdej z nich.

Na numer funkcje wspólne dla wszystkich instytucji społecznych, może obejmować:

1. Funkcja utrwalania i odtwarzania relacji społecznych. Każda instytucja posiada zestaw norm i zasad postępowania, utrwalonych, standaryzujących zachowanie jej członków i czyniących to zachowanie przewidywalnym. Kontrola społeczna zapewnia porządek i ramy, w jakich muszą przebiegać działania każdego członka instytucji. W ten sposób instytucja zapewnia stabilność struktury społeczeństwa. Kodeks Instytutu Rodziny zakłada, że ​​członkowie społeczeństwa dzielą się na stabilne małe grupy – rodziny. Kontrola społeczna zapewnia każdej rodzinie stan stabilności, ogranicza możliwość jej rozpadu.
2. Funkcja regulacyjna. Zapewnia regulację relacji między członkami społeczeństwa poprzez rozwijanie wzorców i wzorców zachowań. Całe życie ludzkie toczy się przy udziale różnych instytucji społecznych, ale każda instytucja społeczna reguluje działalność. W konsekwencji osoba, przy pomocy instytucji społecznych, wykazuje przewidywalność i standardowe zachowanie, spełnia wymagania i oczekiwania ról.
3. Funkcja integracyjna. Funkcja ta zapewnia spójność, współzależność i wzajemną odpowiedzialność członków. Dzieje się to pod wpływem zinstytucjonalizowanych norm, wartości, reguł, systemu ról i sankcji. Usprawnia system interakcji, co prowadzi do wzrostu stabilności i integralności elementów struktury społecznej.
4. Funkcja nadawania. Społeczeństwo nie może się rozwijać bez transferu doświadczeń społecznych. Każda instytucja do normalnego funkcjonowania potrzebuje przybycia nowych ludzi, którzy poznali jej zasady. Dzieje się to poprzez zmianę granic społecznych instytucji i zmianę pokoleń. W konsekwencji każda instytucja zapewnia mechanizm socjalizacji do swoich wartości, norm, ról.
5. Funkcje komunikacyjne. Informacje wytwarzane przez instytucję powinny być rozpowszechniane zarówno wewnątrz instytucji (w celu zarządzania i monitorowania zgodności z normami społecznymi), jak iw interakcji między instytucjami. Ta funkcja ma swoją specyfikę - powiązania formalne. W Instytucie Funduszy środki masowego przekazu jest główną funkcją. Instytucje naukowe aktywnie odbierają informacje. Zdolności komunikacyjne instytucji nie są takie same: jedne mają je w większym stopniu, inne w mniejszym.

Walory funkcjonalne

Instytucje społeczne różnią się między sobą cechami funkcjonalnymi:

• Instytucje polityczne - państwo, partie, związki zawodowe i innego rodzaju organizacje publiczne realizujące cele polityczne, zmierzające do ustanowienia i utrzymania określonej formy władzy politycznej. Ich całość stanowi ustrój polityczny danego społeczeństwa. Instytucje polityczne zapewniają reprodukcję i trwałe zachowanie wartości ideologicznych oraz stabilizują struktury klas społecznych dominujących w społeczeństwie.
• Instytucje społeczno-kulturowe i edukacyjne dążą do rozwoju i późniejszej reprodukcji wartości kulturowych i społecznych, włączenia jednostek do określonej subkultury, a także do socjalizacji jednostek poprzez przyswajanie stabilnych społeczno-kulturowych standardów zachowań i wreszcie ochrony niektórych wartości i normy.
• Orientacja normatywna - mechanizmy orientacji moralnej i etycznej oraz regulacja zachowań jednostek. Ich celem jest nadanie zachowaniu i motywacji moralnego argumentu, podstawa etyczna. Instytucje te ustanawiają imperatywne uniwersalne wartości ludzkie, specjalne kodeksy i etykę postępowania w społeczności.
• Normatywno-sankcjonujące - społeczne i społeczne regulowanie zachowań na podstawie norm, zasad i przepisów zawartych w aktach prawnych i administracyjnych. Wiążący charakter norm zapewnia siła przymusu państwa oraz system odpowiednich sankcji.
• Instytucje ceremonialno-symboliczne i sytuacyjno-konwencjonalne. Instytucje te opierają się na mniej lub bardziej długotrwałym przyjmowaniu konwencjonalnych (w drodze porozumienia) norm, ich oficjalnej i nieoficjalnej konsolidacji. Normy te regulują codzienne kontakty, różne akty zachowań grupowych i międzygrupowych. Określają porządek i sposób wzajemnych zachowań, regulują sposoby przekazywania i wymiany informacji, pozdrowienia, adresy itp., zasady spotkań, posiedzeń, działalność stowarzyszeń.

Tak więc instytucje społeczne są mechanizmy społeczne, stabilne kompleksy wartościowo-normatywne, które regulują różne obszaryżycie społeczne (małżeństwo, rodzina, majątek, religia), które są mało podatne na zmiany cech osobowych ludzi. Ale są wprawiane w ruch przez ludzi, którzy wykonują swoją działalność, „bawią się” według ich zasad. Pojęcie „instytucji rodziny monogamicznej” nie oznacza więc odrębnej rodziny, ale zbiór norm, który realizuje się w niezliczonym zbiorze rodzin określonego typu.

W pracach M. Webera i T. Parsonsa teoretyczna perspektywa „społeczeństwa relacji” jest jeszcze bardziej „technologicznie” nakreślona. Strukturyzacja systemu public relations tworzy matrycę dyspozycji społecznej, w której każda komórka – pozycja społeczna podmiotu – jest zabarwiona cechami „statusu” i „prestiżu”, tj. wartości społeczne i znaczenia przypisywane „postaciom” nosicieli relacji, niezależnie od ich specyficznych (funkcjonalnych) cech. „... Ważnym zestawem instytucji integracyjnych są standardy rozwarstwienie społeczne. Mówimy tu o normatywnie zalegalizowanym uporządkowaniu jednostek społeczeństwa według kryteriów względnego prestiżu, który z kolei jest główną podstawą oddziaływania.

Wszystko to jednak nie wyjaśnia w sposób najbardziej satysfakcjonujący procesu „obiektywnego” odtwarzania więzi, jakie poszczególni ludzie nawiązują i utrzymują ze sobą w trakcie swojego (także prywatnego) życia. Czy nie jest prawdą: „dopóki nikt nie patrzy”, wszyscy staralibyśmy się omijać nakazy instytucji społecznych i puścić wodze swoim jednostkowym przejawom, gdyby coś innego nie trzymało nas razem, w granicach przewidywalnych zachowanie. Możemy odrzucić roszczenia innych i przestać przestrzegać zwykłych zasad, ale jest mało prawdopodobne, że będziemy stale ignorować własne potrzeby i nie dbać o własne interesy.

Praktyka pokazuje, że większość ludzi jest zainteresowana utrzymaniem stabilności własnego świata. Każdy człowiek socjalizuje się (zdobywa podstawowe umiejętności hostelu) pod wpływem otaczającego go życia społecznego. W pierwszym okresie życia bezkrytycznie postrzega zasady zachowania, wartości i normy – po prostu dlatego, że brakuje mu wystarczającej bazy wiedzy do porównań i eksperymentów. Do końca realizujemy wiele „sugestii społecznych” własne życie i nawet nie przychodzi nam na myśl ich kwestionować. Gromadząc doświadczenie „związków”, większość ludzi jest przekonana, że ​​uzyskanie od innych tego, czego chcą, jest najłatwiejsze, jeśli spełnisz ich oczekiwania. Dla wielu to zaszczepienie społecznego kompromisu trwa całe życie i dlatego ludzie zachowują standardy stosunków społecznych „odruchowo” – z przyzwyczajenia, aby nie zakłócać im harmonii świata przyrody.

Ponadto ludzie dość często znajdują się w sytuacjach, które sprawiają, że czują się bezbronni. Chęć uzyskania niezawodnej, dość powszechnej ochrony przejawia się m.in. potrzebą posiadania korporacji (rodziny, gdy istnieje niebezpieczeństwo między tobą a niebezpieczeństwem „matki i starszego brata”, przyjacielskiej, gdy „twoi faceci” pomoc, zawodowa, etniczna, obywatelska itp.). Solidarność jako nieformalna podstawa organizacji społecznej (wspólnoty) jest formą samoobrony poprzez ochronę innych – jako siebie. To status przynależności do wspólnoty modyfikuje osobiste postawy i reakcje społeczne: troska o interesy „własnych” często pokazuje nam, że ciało społeczne człowieka (jego powiązania, potrzeby społeczne i wartości) jest znacznie obszerniejsze niż funkcjonalne.

Najlepszą obroną jest atak. Pozycję społeczną buduje się poprzez ustalenie pewnych relacji, tj. wymaga odpowiednich form aktywności. A aktywność zawsze jest ryzykiem. Cały czas podejmujemy ryzyko, wyposażając na swój sposób ruchliwe „socjalne gniazda”, dlatego nosimy ze sobą cały bagaż „metek”, które pomagają nam, gdy popełnimy błąd. Dyplomy, tytuły, karty kredytowe, krawat lub odznaka uniwersytecka, specjalne słowa i wyrażenia, styl ubioru, zachowanie i wiele więcej wyrównują nasze prywatne (odbiegające od ogólnych oczekiwań) przejawy i pozwalają nam zaistnieć przed innymi w ramach standardowego pisania. Dlatego ludzie komunikują się ze sobą jak z przedstawicielami pewnych korporacji, na temat których panują rozpowszechnione („ogólnie akceptowane”) wyobrażenia (opinie, stereotypy), a ponadto starają się prezentować jako maskę społeczną („Jestem od Iwana Iwanowicz”, „mamy takie nie zaakceptowane”, „powiem ci jak profesjonalista…” itp.).

Wchodząc w określone „gniazda” – specjalne układy relacji, człowiek częściej zmienia się funkcjonalnie niż maski korporacyjne i często genialnie gra kilkanaście ról w ciągu jednego dnia, uczestnicząc w różnych scenach: w rodzinie, w pracy, w transporcie, u lekarza , w sklepie. Jednak pewne okoliczności mogą sprawić, że poczuje, a nawet okaże solidarność z osobami pełniącymi podobne role (dla tych, którzy pamiętają, jak żyliśmy dziesięć lat temu, jako przykład można przytoczyć solidarność linii sowieckiej).

Ponieważ solidarność powstaje przy różnych okazjach, zdobywając różne poziomy wartości życiowe różnych ludzi, jednoznaczna odpowiedź na pytanie „Z kim jestem?” niemożliwe bez określenia „Z jakiego powodu?” A wartość zachowania tradycji plemiennych wymaga zjednoczenia się z niektórymi ludźmi, rozwijania kultury zawodowej z innymi, religii z innymi i realizacji celów politycznych z innymi. Jednocześnie powstałe obszary powiązań poruszają się, nakładają na siebie i rozchodzą się jak róża, często pozostawiając tylko siebie w sferze całkowitego przecięcia… Społeczeństwo jako „ja sam” najwyraźniej stanowi dolną granicę semantyczny próg możliwych definicji. Górną granicę pojęciową wyznaczają solidarności, które jednoczą jak największą liczbę ludzi: są to narody i ludy, wyznania religijne, „partie przetrwania” o niestałej przynależności (ekolodzy, antywojenni, młodzież) itp.

„Społeczeństwo jako zbiór relacji” w pełnej interpretacji pozwala decydować cała linia problemy teoretyczne, gdyż uznaje jednorodność własnych granic (wszak ludzie są przynajmniej częściowo bytami duchowymi i działają nie tylko jako podmiot, ale także jako przedmiot relacji, nadawania i postrzegania ich ogólny charakter), a także jego bardziej złożoną konfigurację przestrzenną. Pozwala wyjaśnić ekspansję zewnętrzną (imperiów, cywilizacji), procesy wymiany społecznej (społeczno-kulturowej) wewnątrz i między społeczeństwami, tj. zasadnicza otwartość systemy publiczne wraz z umiejętnością realizacji bliskości operacyjnej, przerywania relacji w pewnym zakresie kanałów wymiany lub w określonych segmentach społeczeństwa.

Struktura relacji społecznych jest więc tworzona na „poziomie makro” interakcji społecznych, w procesie instytucjonalizacji (autoreprodukcji) społeczeństwa, i zostaje utrwalona na „poziomie mikro” kontaktów międzyludzkich, w których ludzie ukazują się każdemu. inne w „maskach” społecznych, które ułatwiają procedurę ich identyfikacji (definicja, rozpoznanie) i produktywną wymianę informacji. Im bardziej masowe i zorganizowane staje się społeczeństwo, tym bardziej rozprzestrzeniają się „reprezentatywne” kontakty społeczne i tym częściej osoba działa albo jako nosiciel określonych funkcji (z powodu nakazów instytucjonalnych), albo jako posłaniec określonych grup statusowych („solidarności”) .

Społeczeństwo jest złożoną formacją społeczną, a działające w nim siły są ze sobą tak powiązane, że nie sposób przewidzieć konsekwencji każdego indywidualnego działania. W związku z tym instytucje pełnią funkcje jawne, które można łatwo uznać za część uznanych celów instytucji, oraz funkcje ukryte, które są wykonywane nieumyślnie i mogą nie zostać uznane lub, jeśli zostaną uznane, są uważane za produkt uboczny.

Osoby o znaczących i wysokich rolach instytucjonalnych często nie zdają sobie sprawy z utajonych efektów, które mogą wpływać na ich działania i działania osób z nimi związanych. Jako pozytywny przykład wykorzystania ukrytych funkcji w amerykańskich podręcznikach najczęściej przytaczane są działania Henry'ego Forda, twórcy kampanii noszącej jego imię. Szczerze nienawidził związków zawodowych, wielkich miast, dużych kredytów i zakupów na raty, ale w miarę rozwoju w społeczeństwie bardziej niż ktokolwiek inny stymulował ich rozwój, zdając sobie sprawę, że utajone, ukryte funkcje poboczne tych instytucji działają dla niego, dla niego. biznes. Jednak ukryte funkcje instytucji mogą zarówno wspierać uznane cele i zamień je w nieistotne. Mogą nawet doprowadzić do znacznego naruszenia norm instytucji.

Jak funkcjonuje instytucja społeczna? Jaka jest jego rola w procesach zachodzących w społeczeństwie? Rozważmy te pytania.

Jawne funkcje instytucji społecznych. Jeśli uwzględniono w ogólny widok działalności jakiejkolwiek instytucji społecznej, to możemy przyjąć, że jej główną funkcją jest zaspokajanie potrzeb społecznych, dla których została stworzona i istnieje. Jednak w celu pełnienia tej funkcji, każda instytucja pełni w stosunku do swoich uczestników funkcje, które zapewniają wspólne działanie osób dążących do zaspokojenia potrzeb. Są to przede wszystkim następujące funkcje.
1. Funkcja utrwalania i reprodukcji stosunków społecznych. Każda instytucja posiada system zasad i norm zachowania, który naprawia, standaryzuje zachowanie jej członków i czyni to zachowanie przewidywalnym. Odpowiednia kontrola społeczna zapewnia porządek i ramy, w jakich muszą przebiegać działania każdego członka instytucji. W ten sposób instytucja zapewnia stabilność struktury społecznej społeczeństwa. Rzeczywiście, na przykład kodeks instytucji rodziny sugeruje, że członkowie społeczeństwa powinni być podzieleni na wystarczająco stabilne małe grupy – rodziny. Za pomocą kontroli społecznej instytucja rodziny dąży do zapewnienia stabilności każdej rodzinie z osobna i ogranicza możliwość jej rozpadu. Zniszczenie instytucji rodzinnej to przede wszystkim pojawienie się chaosu i niepewności, upadek wielu grup, pogwałcenie tradycji, niemożność zapewnienia normalnego życia seksualnego i wysokiej jakości edukacji młodego pokolenia.
2. Funkcja regulacyjna polega na tym, że funkcjonowanie instytucji społecznych zapewnia regulację relacji między członkami społeczeństwa poprzez rozwijanie wzorców zachowań. Całe życie kulturalne człowieka toczy się z jego udziałem w różnych instytucjach. Bez względu na rodzaj działalności, w którą jednostka się angażuje, zawsze spotyka się z instytucją, która reguluje jego zachowanie w tym zakresie. Nawet jeśli jakaś działalność nie jest uporządkowana i uregulowana, ludzie natychmiast zaczynają ją instytucjonalizować. Tak więc przy pomocy instytucji człowiek wykazuje przewidywalne i ustandaryzowane zachowania w życiu społecznym. Spełnia wymagania-oczekiwania związane z rolą i wie, czego oczekiwać od otaczających go ludzi. Taka regulacja jest konieczna dla wspólnych działań.
3. Funkcja integracyjna. Funkcja ta obejmuje procesy spójności, współzależności i wzajemnej odpowiedzialności członków grup społecznych, zachodzące pod wpływem norm instytucjonalnych, reguł, sankcji i systemów ról. Integracji ludzi w instytucie towarzyszy usprawnienie systemu interakcji, wzrost wolumenu i częstotliwości kontaktów. Wszystko to prowadzi do wzrostu stabilności i integralności elementów struktury społecznej, zwłaszcza organizacji społecznych.
Każda integracja w instytucji składa się z trzech głównych elementów lub niezbędne wymagania: 1) konsolidacja lub połączenie wysiłków; 2) mobilizacja, gdy każdy członek grupy inwestuje swoje środki w osiąganie celów; 3) zgodność celów osobistych jednostek z celami innych lub celami grupy. Procesy integracyjne realizowane przy pomocy instytucji są niezbędne dla skoordynowanych działań ludzi, sprawowania władzy i tworzenia złożonych organizacji. Integracja jest jednym z warunków przetrwania organizacji, a także jednym ze sposobów skorelowania celów jej uczestników.
4. Funkcja nadawania. Społeczeństwo nie mogłoby się rozwijać, gdyby nie było możliwości przekazywania doświadczeń społecznych. Każda instytucja do normalnego funkcjonowania potrzebuje przybycia nowych ludzi. Może się to odbywać zarówno poprzez poszerzanie granic społecznych instytucji, jak i zmianę pokoleń. W związku z tym każda instytucja zapewnia mechanizm, który pozwala jednostkom na socjalizację z jej wartościami, normami i rolami. Na przykład rodzina wychowująca dziecko stara się ukierunkować je na wartości życia rodzinnego, których przestrzegają jego rodzice. Agencje rządowe starają się wpływać na obywateli, aby wpajać im normy posłuszeństwa i lojalności, a Kościół stara się przyzwyczaić do wiary jak najwięcej członków społeczeństwa.
5. Funkcja komunikacyjna. Informacje wytwarzane w instytucji powinny być rozpowszechniane zarówno wewnątrz instytucji w celu zarządzania i monitorowania zgodności z regulacjami, jak i w ramach interakcji między instytucjami. Ponadto charakter powiązań komunikacyjnych instytutu ma swoją specyfikę - są to powiązania formalne realizowane w systemie zinstytucjonalizowanych ról. Jak zauważają badacze, zdolności komunikacyjne instytucji nie są takie same: niektóre są specjalnie zaprojektowane do przekazywania informacji (środki masowego przekazu), inne mają bardzo ograniczone możliwości w tym zakresie; jedni aktywnie odbierają informacje (instytucje naukowe), inni biernie (wydawnictwa).

Wyraźne funkcje instytucji są zarówno oczekiwane, jak i konieczne. Są one formowane i deklarowane w kodach oraz utrwalane w systemie statusów i ról. Kiedy instytucja nie spełnia swoich wyraźnych funkcji, musi zmierzyć się z dezorganizacją i zmianą: te wyraźne, niezbędne funkcje mogą zostać przejęte przez inne instytucje.

ukryte funkcje. Wraz z bezpośrednimi skutkami działań instytucji społecznych istnieją inne skutki, które są poza bezpośrednimi celami osoby, nie zaplanowanymi z góry. Wyniki te mogą mieć ogromne znaczenie dla społeczeństwa. Kościół dąży więc do jak największego utrwalenia swoich wpływów poprzez ideologię, wprowadzanie wiary i często w tym osiąga sukces. Jednak niezależnie od celów kościoła są ludzie, którzy ze względu na religię odchodzą działalność produkcyjna. Fanatycy zaczynają prześladować niewierzących i może dojść do poważnych konfliktów społecznych na tle religijnym. Rodzina dąży do socjalizacji dziecka do przyjętych norm życia rodzinnego, ale często zdarza się, że wychowanie rodzinne prowadzi do konfliktu między jednostką a grupą kulturową i służy ochronie interesów określonych warstw społecznych.

Istnienie ukrytych funkcji instytucji najdobitniej pokazuje T. Veblen, pisząc, że naiwnością byłoby twierdzić, że ludzie jedzą czarny kawior, bo chcą zaspokoić głód, a luksusowego cadillaca, bo chcą kupić dobry samochód. Oczywiście te rzeczy nie są nabywane dla zaspokojenia oczywistych pilnych potrzeb. T. Veblen wnioskuje z tego, że produkcja dóbr konsumpcyjnych pełni ukrytą, ukrytą funkcję – zaspokaja potrzeby ludzi w celu zwiększenia własnego prestiżu. Takie rozumienie działalności instytutu produkcji dóbr konsumpcyjnych radykalnie zmienia opinię o jego działalności, zadaniach i warunkach funkcjonowania.

Jest więc oczywiste, że tylko poprzez badanie ukrytych funkcji instytucji możemy określić prawdziwy obraz życia społecznego. Na przykład bardzo często socjologowie stykają się z niezrozumiałym na pierwszy rzut oka zjawiskiem, gdy instytucja nadal z powodzeniem istnieje, nawet jeśli nie tylko nie spełnia swoich funkcji, ale także uniemożliwia ich realizację. Taka instytucja ma oczywiście ukryte funkcje, przez które zaspokaja potrzeby określonych grup społecznych. Podobne zjawisko można zaobserwować szczególnie często wśród instytucji politycznych, w których funkcje ukryte są najbardziej rozwinięte.

Funkcje utajone są więc tematem, który powinien przede wszystkim zainteresować badacza struktur społecznych. Trudność w ich rozpoznaniu rekompensuje stworzenie wiarygodnego obrazu powiązań społecznych i cech obiektów społecznych, a także umiejętności kontrolowania ich rozwoju i zachodzących w nich procesów społecznych.

Relacje między instytucjami. Nie ma instytucji społecznej, która działałaby w próżni, w oderwaniu od innych instytucji społecznych. Działanie jakiejkolwiek instytucji społecznej nie może być zrozumiane, dopóki wszystkie jej powiązania i relacje nie zostaną wyjaśnione z punktu widzenia kultury ogólnej i subkultur grup. Religia, rząd, edukacja, produkcja i konsumpcja, handel, rodzina – wszystkie te instytucje są w wielorakiej interakcji. Warunki produkcji muszą więc uwzględniać tworzenie nowych rodzin w celu zaspokojenia ich potrzeb na nowe mieszkania, artykuły gospodarstwa domowego, placówki opieki nad dziećmi itp. Jednocześnie system edukacji w dużej mierze zależy od działań instytucji rządowych, które zachowują prestiż i możliwe perspektywy rozwoju placówek edukacyjnych. Religia może również wpływać na rozwój edukacji czy agencji rządowych. Nauczyciel, ojciec rodziny, ksiądz czy funkcjonariusz organizacji wolontariackiej podlegają wpływom rządu, ponieważ działania tej ostatniej (np. wydawanie rozporządzeń) mogą prowadzić zarówno do sukcesu, jak i porażki w osiągnięciu istotnych celów.

Analiza licznych powiązań między instytucjami może wyjaśnić, dlaczego instytucje rzadko są w stanie w pełni kontrolować zachowanie swoich członków, łączyć swoje działania i postawy z instytucjonalnymi ideami i normami. Na przykład szkoły mogą stosować standardowe programy nauczania do wszystkich uczniów, ale reakcja uczniów na nie zależy od wielu czynników pozostających poza kontrolą nauczyciela. Dzieci, których rodziny zachęcają i prowadzą ciekawe rozmowy, i które włączają się do czytania książek, które je rozwijają, łatwiej i w większym stopniu nabywają zainteresowań intelektualnych niż dzieci, których rodziny preferują oglądanie telewizji i czytanie literatury rozrywkowej. Kościoły głoszą wysokie ideały etyczne, ale parafianie często odczuwają potrzebę ich zaniedbywania pod wpływem pomysłów biznesowych, poglądów politycznych lub chęci opuszczenia rodziny. Patriotyzm gloryfikuje poświęcenie dla dobra państwa, ale często jest sprzeczny z wieloma indywidualnymi pragnieniami osób wychowanych w rodzinie, instytucjach biznesowych czy niektórych instytucjach politycznych.

Konieczność ujednolicenia systemu ról przypisywanych jednostkom często może być zaspokojona poprzez porozumienie między poszczególnymi instytucjami. Przemysł i handel w każdym cywilizowanym kraju zależą od wsparcia rządu, który reguluje podatki i organizuje wymianę między poszczególnymi instytucjami przemysłu i handlu. Z kolei rząd jest uzależniony od przemysłu i handlu, które wspierają ekonomicznie przepisy prawne i inne działania rządowe.

Dodatkowo, ze względu na znaczenie niektórych instytucji społecznych w życiu publicznym, inne instytucje próbują przejąć kontrolę nad ich działalnością. Ponieważ np. edukacja odgrywa bardzo istotną rolę w społeczeństwie, wśród organizacji politycznych obserwuje się próby walki o wpływ na instytucję edukacji, organizacje produkcyjne, kościoły itp. Na przykład politycy przyczyniają się do rozwoju szkoły, pewni, że w ten sposób wspierają postawy wobec patriotyzmu i tożsamości narodowej. Instytucje kościelne starają się za pomocą systemu edukacji zaszczepić w uczniach lojalność wobec doktryn kościelnych i głęboką wiarę w Boga. Organizacje przemysłowe starają się nakierować studentów od dzieciństwa na rozwój zawodów przemysłowych, a wojsko - wychować ludzi, którzy z powodzeniem mogą służyć w wojsku.

To samo można powiedzieć o wpływie innych instytucji na instytucję rodziny. Państwo stara się regulować liczbę małżeństw i rozwodów, a także wskaźnik urodzeń. Ponadto ustanawia minimalne standardy opieki nad dziećmi. Szkoły poszukują współpracy z rodziną tworząc rady pedagogiczne z udziałem rodziców i komitetów rodzicielskich. Kościoły tworzą ideały życia rodzinnego i starają się organizować uroczystości rodzinne w ramach religijnych.

Wiele ról instytucjonalnych zaczyna kolidować, ponieważ osoba je pełniąca należy do kilku instytucji. Przykładem jest dobrze znany konflikt między orientacją zawodową a rodzinną. W tym przypadku mamy do czynienia ze zderzeniem norm i zasad kilku instytucji. Badania socjologiczne pokazują, że każda instytucja stara się w jak największym stopniu „odłączyć” zawarte w niej jednostki od pełnienia ról w innych instytucjach. Przedsiębiorstwa starają się włączać w swoją strefę wpływów działalność żon swoich pracowników (system świadczeń, nakazów, urlopów rodzinnych itp.). Zasady instytucjonalne armii mogą być również szkodliwe dla życia rodzinnego. I tu znajdują sposoby na włączenie żon do życia wojskowego, tak aby mąż i żona byli związani z jednolitymi normami instytucjonalnymi. Zdecydowanie problem wypełniania przez osobę wyłącznej roli tej instytucji jest rozwiązywany w niektórych instytucjach kościoła chrześcijańskiego, w których duchowni są zwalniani z obowiązków rodzinnych poprzez złożenie ślubów celibatu.

Pojawienie się instytucji nieustannie dostosowuje się do zmian w społeczeństwie. Zmiany w jednej instytucji prowadzą do zmian w innych. Po zmianie rodzinnych zwyczajów, tradycji i zasad postępowania m.in nowy system zabezpieczenia społecznego takich zmian angażujących wiele instytucji. Kiedy chłopi przyjeżdżają ze wsi do miasta i tworzą tam własną subkulturę, działania instytucji politycznych muszą się zmienić, organizacje prawne itp. Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że każda zmiana w organizacji politycznej wpływa na wszystkie aspekty naszego codziennego życia. Nie ma instytucji, które przekształciłyby się bez zmian w inne instytucje lub istniałyby oddzielnie od nich.

autonomia instytucjonalna. Fakt, że instytucje są współzależne w swoich działaniach, nie oznacza, że ​​są gotowe zrezygnować z wewnętrznej kontroli ideologicznej i strukturalnej. Jednym z ich głównych celów jest wykluczenie wpływu liderów innych instytucji oraz zachowanie ich instytucjonalnych norm, zasad, kodeksów i ideologii. Wszystkie główne instytucje wypracowują wzorce zachowań, które pomagają zachować pewien stopień niezależności i przeciwstawić się dominacji ludzi zgrupowanych w innych instytucjach. Przedsiębiorstwa i przedsiębiorstwa dążą do niezależności od państwa; instytucje edukacyjne starają się także osiągnąć jak największą niezależność i zapobiegać przenikaniu norm i zasad instytucji zagranicznych. Nawet instytucja zalotów uzyskuje niezależność w stosunku do instytucji rodziny, co prowadzi do pewnej tajemnicy i tajemnicy w jej rytuałach. Każda instytucja stara się starannie sortować postawy i zasady wniesione z innych instytucji, aby wybrać te postawy i zasady, które mogą w najmniejszym stopniu wpłynąć na niezależność tej instytucji. Porządek społeczny to udane połączenie interakcji instytucji i ich szacunku dla niezależności w stosunku do siebie. Takie połączenie pozwala uniknąć poważnych i destrukcyjnych konfliktów instytucjonalnych.

Podwójna funkcja intelektualistów w stosunku do instytucji. We wszystkich złożonych społeczeństwach instytucje wymagają stałego ideologicznego i wsparcie organizacyjne oraz wzmocnienie ideologii, systemu norm i reguł, na których opiera się instytucja. Realizują to dwie grupy ról członków instytucji: 1) biurokraci, którzy monitorują zachowanie instytucji; 2) intelektualiści, którzy wyjaśniają i komentują ideologię, normy i zasady postępowania instytucji społecznych. W naszym przypadku intelektualiści to ci, którzy niezależnie od wykształcenia czy zawodu poświęcają się poważnej analizie idei. Znaczenie ideologii polega na utrzymywaniu lojalności wobec norm instytucjonalnych, dzięki którym rozwijają się heterogeniczne postawy ludzi zdolnych do manipulowania ideami. Intelektualiści są wezwani do zaspokojenia pilnych potrzeb wyjaśnień rozwój społeczny i robić to w sposób zgodny z normami instytucjonalnymi.

Na przykład intelektualiści związani z politycznymi instytucjami komunistycznymi postawili sobie za zadanie pokazanie tego Współczesna historia rzeczywiście rozwija się zgodnie z przewidywaniami K. Marksa i W. Lenina. Jednocześnie intelektualiści badający amerykańskie instytucje polityczne argumentują, że prawdziwa historia opiera się na rozwoju idei wolnej przedsiębiorczości i demokracji. Jednocześnie liderzy instytucji rozumieją, że intelektualistom nie można całkowicie ufać, gdyż badając podstawowe fundamenty popieranej przez nich ideologii, analizują także jej niedoskonałości. W związku z tym intelektualiści mogą zacząć rozwijać konkurencyjną ideologię, która jest bardziej dostosowana do potrzeb czasu. Tacy intelektualiści stają się rewolucjonistami i atakują tradycyjne instytucje. Dlatego w toku formowania się instytucji totalitarnych starają się przede wszystkim chronić ideologię przed działaniami intelektualistów.

Kampania z 1966 r. w Chinach, która zniszczyła wpływy intelektualistów, potwierdziła obawy Mao Zedonga, że ​​intelektualiści odmówią poparcia rewolucyjnemu reżimowi. Coś podobnego wydarzyło się w naszym kraju w latach przedwojennych. Jeśli zwrócimy się do historii, bez wątpienia zobaczymy, że każda władza oparta na wierze w zdolności przywódców (władza charyzmatyczna), a także władza posługująca się przemocą, niedemokratycznymi metodami, stara się chronić działania instytucji władzy przed udział intelektualistów lub całkowicie podporządkować ich jego wpływom. Wyjątki tylko podkreślają tę zasadę.

Często więc trudno jest wykorzystać działania intelektualistów, bo jeśli dziś potrafią wspierać normy instytucjonalne, to jutro stają się ich krytykami. Nie ma jednak we współczesnym świecie instytucji, które umknęłyby nieustannemu wpływowi intelektualnej krytyki, nie ma też cech instytucji, które mogłyby długo istnieć bez ochrony intelektualnej. Staje się jasne, dlaczego niektóre totalitarne reżimy polityczne są rozdarte między pewną wolnością a represją intelektualistów. Intelektualista najbardziej zdolny do obrony podstawowych instytucji to ten, kto czyni to z pragnienia prawdy, niezależnie od zobowiązań wobec instytucji. Taka osoba jest zarówno pożyteczna, jak i niebezpieczna dla dobra instytucji – pożyteczna, bo umiejętnie realizuje ochronę wartości instytucjonalnych, szacunku dla instytucji, a niebezpieczna, bo w poszukiwaniu prawdy potrafi stać się przeciwnikiem tę instytucję. Ta podwójna rola zmusza fundamentalne instytucje do zajęcia się problemem zapewnienia dyscypliny w społeczeństwie oraz problemem konfliktu i lojalności wobec intelektualistów.

Instytucje społeczne

Pojęcia „instytucji społecznej” i „organizacji społecznej”.

Rodzaje i funkcje instytucji społecznych.

Rodzina jako instytucja społeczna.

Edukacja jako instytucja społeczna.

Koncepcje „instytucji społecznej” i „organizacji społecznej”

Społeczeństwo jako system społeczny ma właściwość dynamiki. Tylko ciągła zmienność może zagwarantować mu samozachowanie w stale zmieniającym się środowisku zewnętrznym. Rozwojowi społeczeństwa towarzyszy komplikacja jego struktury wewnętrznej, jakościowej i zmiana ilościowa jej element, a także ich powiązania i relacje.

Jednocześnie zmiana społeczeństwa nie może być absolutnie ciągła. Co więcej, jak świadczy historia ludzkości, priorytetową cechą poszczególnych systemów społecznych jest ich względna niezmienność. To właśnie ta okoliczność umożliwia kolejnym pokoleniom ludzi przystosowanie się do tego szczególnego środowiska społecznego i warunkuje ciągłość rozwoju kultury materialnej, intelektualnej i duchowej społeczeństwa.

Biorąc pod uwagę potrzebę zachowania tych podstawowych więzi społecznych i relacji, które są gwarantowane dla zapewnienia jego stabilności, społeczeństwo podejmuje środki w celu ich zabezpieczenia dość sztywno, wykluczając przypadkowe spontaniczne zmiany. W tym celu społeczeństwo ustala najważniejsze rodzaje relacji społecznych w formie normatywnych nakazów, których wdrożenie jest obowiązkowe dla wszystkich członków. Jednocześnie opracowywany jest system sankcji, co do zasady legitymizowany, aby zapewnić bezwarunkowe wykonanie tych instrukcji.

Instytucje społeczne są historycznie ustalone zrównoważone formy organizacja i regulacja wspólnego życia ludzi. Jest to prawnie utrwalony system więzi i relacji społecznych. Proces i wynik ich konsolidacji określa się terminem "instytucjonalizacja". Na przykład możemy mówić o instytucjonalizacji małżeństwa, instytucjonalizacji systemów edukacji itp.

Małżeństwo, rodzina, normy moralne, edukacja, własność prywatna, rynek, państwo, wojsko, sądy i inne podobne formy w społeczeństwie są wyraźnymi przykładami instytucji już w nim ustanowionych. Z ich pomocą komunikacja i relacje między ludźmi są usprawniane i standaryzowane, ich działania i zachowania w społeczeństwie są regulowane. Zapewnia to pewną organizację i stabilność życia publicznego.

Struktura instytucji społecznych często reprezentuje bardzo złożony system, ponieważ każda instytucja obejmuje szereg elementów społeczno-kulturowych. Elementy te można podzielić na pięć głównych grup. Rozważ je na przykładzie takiej instytucji jak rodzina:

1) elementy duchowe i ideologiczne, tj. takie uczucia, ideały i wartości, jak, powiedzmy, miłość, wzajemna wierność, chęć stworzenia własnego przytulnego rodzinnego świata, chęć wychowania godnych dzieci itp.;

2) elementy materialne- dom, mieszkanie, meble, domek, samochód itp.;

3) elementy behawioralne- szczerość, wzajemny szacunek, tolerancja, chęć kompromisu, zaufanie, wzajemna pomoc itp.;

4) elementy kulturowe i symboliczne- rytuał ślubny, obrączki, rocznice ślubu itp.;

5) elementy organizacyjne i dokumentacyjne- system stanu cywilnego (ZAGS), akty małżeństwa i urodzenia, alimenty, system ubezpieczeń społecznych itp.

Nikt nie „wymyśla” instytucji społecznych. Wyrastają stopniowo, jakby same z siebie, z tej czy innej konkretnej potrzeby ludzi. Na przykład z potrzeby ochrony porządek publiczny kiedyś powstała i ugruntowała się instytucja policji (milicji). Proces instytucjonalizacji polega na usprawnieniu, standaryzacji, projektowaniu organizacyjnym i prawnym uregulowaniu tych więzi i relacji w społeczeństwie, które „żądają” przekształcenia w instytucję społeczną.

Specyfika instytucji społecznych polega na tym, że powstają one na bazie więzi społecznych, relacji i interakcji określonych osób i określonych zbiorowości społecznych, mają charakter indywidualny i ponadgrupowy. Instytucja społeczna to stosunkowo niezależna jednostka społeczna, która posiada własną wewnętrzną logikę rozwoju. Z tego punktu widzenia instytucję społeczną należy rozpatrywać jako zorganizowany podsystem społeczny, charakteryzujący się stabilnością struktury, integracją jej elementów i funkcji.

Głównymi elementami instytucji społecznych są przede wszystkim systemy wartości, normy, ideały, a także wzorce aktywności i zachowań ludzi w życiu. różne sytuacje. Instytucje społeczne koordynują i kierują dążenia jednostek w jeden kanał, ustalają sposoby zaspokojenia ich potrzeb, przyczyniają się do narastania konfliktów społecznych, zapewniają stabilność istnienia określonych wspólnot i społeczeństwa jako całości.

Istnienie instytucji społecznej związane jest z reguły z jej strukturą organizacyjną. Instytucja społeczna to zespół osób i instytucji, które posiadają określone zasoby materialne i pełnią określoną funkcję społeczną. W skład placówki oświatowej wchodzą zatem kierownicy i pracownicy państwowych i wojewódzkich władz oświatowych, nauczyciele, nauczyciele, studenci, uczniowie, personel obsługi, a także placówki oświatowe i placówki oświatowe: uniwersytety, instytuty, kolegia, technika, kolegia, szkoły i ogrody dla dzieci.

Samo utrwalenie wartości społeczno-kulturowych w postaci instytucji społecznych nie zapewnia jeszcze ich efektywnego funkcjonowania. Aby mogły „pracować”, konieczne jest, aby wartości te stały się własnością wewnętrznego świata osoby i zyskały uznanie społeczności społecznych. Przyswajanie wartości społecznych i kulturowych przez członków społeczeństwa jest treścią procesu ich socjalizacji, w którym ogromną rolę przypisuje się instytucji edukacyjnej.

Oprócz instytucji społecznych w społeczeństwie istnieją również organizacje społeczne, które są jedną z form porządkowania powiązań, relacji i interakcji jednostek i grup społecznych. Organizacje społeczne mają wiersz charakterystyczne cechy :

są tworzone, aby osiągnąć określone cele;

organizacja społeczna daje człowiekowi możliwość zaspokojenia jego potrzeb i zainteresowań w granicach wyznaczonych przez normy i wartości przyjęte w tej organizacji społecznej;

organizacja społeczna przyczynia się do zwiększenia efektywności działań jej członków, ponieważ jej powstanie i istnienie opiera się na podziale pracy i jej specjalizacji według podstaw funkcjonalnych.

Cechą charakterystyczną większości organizacji społecznych jest ich struktura hierarchiczna, w której podsystemy sterowania i sterowania są dość wyraźnie rozróżnione, co zapewnia jego stabilność i sprawność operacyjną. W wyniku połączenia różnych elementów organizacji społecznej w jedną całość powstaje szczególny efekt organizacyjny lub kooperacyjny. Socjologowie dzwonią jego trzy główne składniki:

1) organizacja jednoczy wysiłki wielu swoich członków, tj. jednoczesność wielu wysiłków każdego z nich;

2) włączeni w nią uczestnicy organizacji stają się inni: stają się jej wyspecjalizowanymi elementami, z których każdy pełni bardzo konkretną funkcję, co znacznie zwiększa skuteczność i efektywność ich działań;

3) podsystem zarządzający planuje, organizuje i harmonizuje działania członków organizacji społecznej, a także służy jako źródło zwiększenia efektywności jej działań.

Najbardziej złożoną i najważniejszą organizacją społeczną jest państwo (publiczno-autorytatywna organizacja społeczna), w której centralne miejsce zajmuje aparat państwowy. W społeczeństwie demokratycznym obok państwa istnieje również taka forma organizacji społecznej, jak społeczeństwo obywatelskie. Mówimy o takich instytucjach i relacjach społecznych, jak: stowarzyszenia dobrowolne zainteresowania, sztuka ludowa, przyjaźń, tzw. „małżeństwo nierejestrowane” itp. W centrum społeczeństwa obywatelskiego znajduje się suwerenna osoba, która ma prawo do życia, wolności osobistej i własności. Inne ważne wartości społeczeństwa obywatelskiego to: wolności demokratyczne, pluralizm polityczny, rządy prawa.

Rodzaje i funkcje instytucji społecznych

Wśród ogromnej różnorodności form instytucjonalnych można wyróżnić następujące główne grupy instytucji społecznych:.

Każda z tych grup, jak również każda instytucja z osobna, występują samodzielnie niektóre funkcje.

Instytucje gospodarcze są wezwani do zapewnienia organizacji i zarządzania gospodarką w celu jej efektywnego rozwoju. Na przykład stosunki majątkowe przypisują określonemu właścicielowi wartości materialne i inne oraz umożliwiają mu uzyskiwanie dochodów z tych wartości. Pieniądz ma służyć jako uniwersalny ekwiwalent w wymianie towarów i płaca- odszkodowanie dla pracownika za jego pracę. Instytucje ekonomiczne zapewniają cały system produkcji i dystrybucji bogactwa społecznego, jednocześnie łącząc czysto ekonomiczną sferę życia społeczeństwa z innymi jego sferami.

Polityczne instytucje ustanowić pewną władzę i rządzić społeczeństwem. Mają one również zapewnić ochronę suwerenności państwa i jego integralności terytorialnej, państwowych wartości ideologicznych, z uwzględnieniem interesów politycznych różnych społeczności społecznych.

Instytucje duchowe związane z rozwojem nauki, edukacji, sztuki, utrzymaniem wartości moralnych w społeczeństwie. Instytucje społeczno-kulturalne mają na celu zachowanie i wzmocnienie wartości kulturowych społeczeństwa.

Jeśli chodzi o instytucję rodziny, jest ona podstawowym i kluczowym ogniwem całego systemu społecznego. Z rodziny ludzie wchodzą do społeczeństwa. Przywołuje główne cechy osobowości obywatela. Rodzina nadaje ton całemu życiu społecznemu na co dzień. Społeczeństwa prosperują, gdy w rodzinach ich obywateli panuje dobrobyt i pokój.

Grupowanie instytucji społecznych jest bardzo warunkowe i nie oznacza, że ​​istnieją one w oderwaniu od siebie. Wszystkie instytucje społeczne są ze sobą ściśle powiązane. Na przykład państwo działa nie tylko we „swoim” obszarze politycznym, ale także we wszystkich innych obszarach: działalność gospodarcza, przyczynia się do rozwoju procesów duchowych, reguluje relacje rodzinne. A instytucja rodziny (jako główna komórka społeczeństwa) znajduje się dosłownie w centrum przecięcia linii wszystkich innych instytucji (majątku, płacy, wojska, edukacji itp.).

Powstające na przestrzeni wieków instytucje społeczne nie pozostają niezmienne. Rozwijają się i poprawiają wraz z ruchem społeczeństwa do przodu. Jednocześnie ważne jest, aby władze społeczeństwa nie spóźniały się z organizacyjną (a zwłaszcza legislacyjną) formalizacją zaległych zmian w instytucjach społecznych. W przeciwnym razie te ostatnie gorzej pełnią swoje funkcje i utrudniają postęp społeczny.

Każda instytucja społeczna ma swoje funkcje społeczne, cele działania, środki i metody zapewniające jej osiągnięcie. Funkcje instytucji społecznych są zróżnicowane. Jednak całą ich różnorodność można sprowadzić do: cztery główne:

1) reprodukcja członków społeczeństwa (główną instytucją społeczną pełniącą tę funkcję jest rodzina);

2) socjalizacja członków społeczeństwa, a przede wszystkim nowych pokoleń – przekazanie im przemysłowych, intelektualnych i duchowych doświadczeń zgromadzonych przez społeczeństwo w jego historycznym rozwoju, ustalonych wzorców zachowań i interakcji (instytut edukacji);

3) produkcja, dystrybucja, wymiana i konsumpcja dóbr materialnych, wartości intelektualnych i duchowych (Państwowy Instytut, Instytut Komunikacji Masowej, Instytut Kultury i Sztuki);

4) kierowanie i kontrola zachowań członków społeczeństwa i społeczności społecznych (instytucja norm i regulacji społecznych: norm moralnych i prawnych, obyczajów, decyzji administracyjnych, instytucja sankcji za nieprzestrzeganie lub nieprzestrzeganie ustalonych norm oraz zasady).

W warunkach intensywnych procesów społecznych, przyspieszenia tempa zmian społecznych, może dojść do sytuacji, w której zmienione potrzeby społeczne nie zostaną odpowiednio odzwierciedlone w strukturze i funkcjach odpowiednich instytucji społecznych, powodując, jak mówią, ich dysfunkcję . Istota dysfunkcji instytucji społecznej polega na „zwyrodnieniu” celów swojej działalności i utracie znaczenie społeczne pełnionych funkcji. Zewnętrznie objawia się to w upadku jego prestiżu i autorytetu społecznego oraz w przekształceniu jego działalności w działalność symboliczną, „rytualną”, nie nastawioną na osiąganie społecznie istotnych celów.

Korektę dysfunkcji instytucji społecznej można osiągnąć poprzez jej zmianę lub stworzenie nowej instytucji społecznej, której cele i funkcje odpowiadałyby zmienionym stosunkom społecznym, powiązaniom i interakcjom. Jeśli nie zostanie to zrobione w akceptowalny sposób i we właściwy sposób, niezaspokojona potrzeba społeczna może spowodować spontaniczne pojawienie się normatywnie nieuregulowanych typów więzi i relacji społecznych, które mogą być destrukcyjne dla społeczeństwa jako całości lub dla jego poszczególnych obszarów. Tak więc np. częściowa dysfunkcja niektórych instytucji gospodarczych jest przyczyną istnienia w naszym kraju tzw. „szarej strefy”, skutkującej spekulacjami, przekupstwem, kradzieżą.

Rodzina jako instytucja społeczna

Rodzina jest początkowym elementem strukturalnym społeczeństwa i jego najważniejszą instytucją społeczną. Z punktu widzenia socjologów rodzina to grupa ludzi oparta na małżeństwie i pokrewieństwie, połączonych wspólnym życiem i wzajemną odpowiedzialnością. W tym samym czasie pod małżeństwo związek mężczyzny i kobiety jest rozumiany jako dający początek ich prawom i obowiązkom w stosunku do siebie, rodziców i dzieci.

małżeństwo może być zarejestrowany I rzeczywisty (niezarejestrowany). Tutaj najwyraźniej należy zwrócić szczególną uwagę na fakt, że każda forma małżeństwa, w tym małżeństwa niezarejestrowanego, znacznie różni się od pozamałżeńskich (nieuporządkowanych) stosunków seksualnych. Ich zasadnicza różnica w stosunku do związku małżeńskiego przejawia się w chęci uniknięcia poczęcia dziecka, uchylaniu się od odpowiedzialności moralnej i prawnej za zajście niechcianej ciąży, w odmowie utrzymania i wychowania dziecka w przypadku jego narodziny.

Małżeństwo jest zjawiskiem historycznym, które powstało w epoce przejścia ludzkości od dzikości do barbarzyństwa i rozwinęło się w kierunku od poligamii (poligamii) do monogamii (monogamii). Podstawowe formy poligamiczne małżeństwo, przechodzące kolejno, by zastąpić się nawzajem i zachowane do dziś w wielu „egzotycznych” regionach i krajach świata, to małżeństwa grupowe, poliandria ( wielomęstwo) i poligamia ( poligamia).

W małżeństwie grupowym jest kilku mężczyzn i kilka kobiet w związku małżeńskim. Poliandria charakteryzuje się obecnością kilku mężów na jedną kobietę, a w przypadku poligamii - kilku żon na jednego męża.

Historycznie ostatnia i obecnie najpowszechniejsza forma małżeństwa, której istotą jest trwały związek małżeński jednego mężczyzny i jednej kobiety. Pierwszą formą rodziny opartą na małżeństwie monogamicznym była rodzina rozszerzona, zwana także pokrewieństwem lub patriarchalny (tradycyjny). Ta rodzina została zbudowana nie tylko na stosunkach małżeńskich, ale także na pokrewieństwie. Taka rodzina charakteryzowała się wielodzietnością i zamieszkiwaniem w tym samym domu lub w tym samym gospodarstwie przez kilka pokoleń. Pod tym względem rodziny patriarchalne były dość liczne, a więc dobrze przystosowane do względnie samodzielnego rolnictwa na własne potrzeby.

Przejściu społeczeństwa od gospodarki naturalnej do produkcji przemysłowej towarzyszyło zniszczenie rodziny patriarchalnej, którą zastąpiła rodzina małżeńska. Taką rodzinę w socjologii nazywa się też jądrowy(od łac. - rdzeń). Rodzina małżeńska składa się z męża, żony i dzieci, których liczba, zwłaszcza w rodzinach miejskich, staje się niezwykle mała.

Rodzina jako instytucja społeczna przechodzi szereg etapów, z których najważniejsze to:

1) małżeństwo - tworzenie rodziny;

2) początek rodzenia - narodziny pierwszego dziecka;

3) koniec rodzenia - narodziny ostatniego dziecka;

4) „puste gniazdo” – małżeństwo i rozdzielenie ostatniego dziecka z rodziny;

5) ustanie bytu rodziny - śmierć jednego z małżonków.

Każda rodzina, bez względu na formę małżeństwa, która jest jej podstawą, była i pozostaje instytucją społeczną, mającą na celu pełnienie tkwiącego w niej systemu specyficznych i niepowtarzalnych funkcji społecznych. Główne z nich to: reprodukcyjna, edukacyjna, ekonomiczna, statusowa, emocjonalna, opiekuńcza, a także funkcja kontroli i regulacji społecznej. Rozważmy bardziej szczegółowo treść każdego z nich.

Najważniejszą rzeczą dla każdej rodziny jest jej funkcja rozrodcza, która opiera się na instynktownym pragnieniu osoby (jednostki) do kontynuacji swojego rodzaju, a społeczeństwa - zapewnienia ciągłości i sukcesji kolejnych pokoleń.

Rozważając treść funkcji reprodukcyjnej rodziny, należy pamiętać, że w tym przypadku mówimy o reprodukcji biologicznej, intelektualnej i duchowej istoty człowieka. Dziecko przechodzące na ten świat musi być silne fizycznie, zdrowe fizjologicznie i psychicznie, co dałoby mu możliwość dostrzeżenia kultury materialnej, intelektualnej i duchowej nagromadzonej przez poprzednie pokolenia. Oczywiście, poza rodziną, żaden „inkubator społeczny” jak „Dom Dziecka” nie jest w stanie rozwiązać tego problemu.

Wypełniając swoją misję reprodukcyjną, rodzina jest „odpowiedzialna” nie tylko za jakościowy, ale i ilościowy wzrost populacji. To właśnie rodzina jest tego rodzaju regulatorem liczby urodzeń, wpływając na to, dzięki czemu można uniknąć lub zainicjować niż demograficzny lub eksplozję demograficzną.

Jedną z najważniejszych funkcji rodziny jest: funkcja edukacyjna. Rodzina jest niezbędna dla prawidłowego, pełnego rozwoju dziecka. Psychologowie zauważają, że jeśli dziecko od urodzenia do 3 lat pozbawione jest ciepła i opieki macierzyńskiej, to jego rozwój znacznie spowalnia. Socjalizacja pierwotna młodego pokolenia odbywa się również w rodzinie.

istota funkcja gospodarcza Rodzina polega na utrzymywaniu przez członków wspólnego gospodarstwa domowego oraz na utrzymaniu materialnym nieletnich, którzy są czasowo bezrobotni, a także niezdolnych do pracy z powodu choroby lub wieku członków rodziny. „Wyjazdowa” totalitarna Rosja przyczyniła się do ekonomicznej funkcji rodziny. System płac został zbudowany w taki sposób, aby ani mężczyzna, ani kobieta nie mogli żyć oddzielnie od siebie za wynagrodzeniem. I ta okoliczność była dodatkową i bardzo istotną zachętą do ich małżeństwa.

Od momentu urodzenia osoba otrzymuje obywatelstwo, narodowość, pozycję społeczną w społeczeństwie właściwą rodzinie, zostaje mieszkańcem miasta lub wsi itp. W ten sposób jest realizowany funkcja statusu rodziny. Statusy społeczne odziedziczone przez osobę w chwili urodzenia mogą się zmieniać w czasie, jednak w dużej mierze determinują „wyjściowe” możliwości osoby w jej ostatecznym przeznaczeniu.

Zaspokojenie wrodzonej ludzkiej potrzeby rodzinnego ciepła, komfortu i intymnej komunikacji jest główną treścią funkcja emocjonalna rodziny. Nie jest tajemnicą, że w rodzinach, w których wykształciła się atmosfera uczestnictwa, dobrej woli, współczucia, empatii, ludzie mniej chorują, a gdy chorują, łatwiej znoszą chorobę. Okazują się też bardziej odporne na stres, na który tak szczodre jest nasze życie.

Jednym z najważniejszych jest funkcja ochronna. Przejawia się w fizycznej, materialnej, umysłowej, intelektualnej i duchowej ochronie swoich członków. W rodzinie przemoc, groźba przemocy lub naruszenia interesów okazywana w stosunku do jednego z jej członków, wywołuje reakcję sprzeciwu, w której przejawia się instynkt samozachowawczy. Najbardziej ostrą formą takiej reakcji jest zemsta, w tym krew, związana z gwałtownymi działaniami.

Jedną z form reakcji obronnej rodziny, która przyczynia się do jej samozachowania, jest solidarne poczucie winy lub wstydu całej rodziny za nielegalne, niemoralne lub niemoralne czyny i czyny jednego lub więcej jej członków. Głęboka świadomość odpowiedzialności moralnej za to, co się wydarzyło, przyczynia się do duchowego samooczyszczenia i samodoskonalenia rodziny, a tym samym wzmacniania jej fundamentów.

Rodzina jest główną instytucją społeczną, za pośrednictwem której społeczeństwo realizuje pierwotną kontrola społeczna nad zachowaniem ludzi oraz regulowaniem ich wzajemnej odpowiedzialności i wzajemnych zobowiązań. Jednocześnie rodzina jest tą nieformalną „instancją sądową”, która ma prawo wymierzać członkom rodziny sankcje moralne za nieprzestrzeganie lub niewłaściwe przestrzeganie norm życia społecznego i rodzinnego. Wydaje się dość oczywiste, że rodzina jako instytucja społeczna realizuje swoje funkcje nie w „przestrzeni bezdusznej”, ale w ściśle określonym środowisku politycznym, gospodarczym, społecznym, ideologicznym i kulturowym. Jednocześnie najbardziej nienaturalne okazuje się istnienie rodziny w społeczeństwie totalitarnym, które stara się wniknąć we wszystkie pory społeczeństwa obywatelskiego, a przede wszystkim w relacje rodzinne i rodzinne.

Łatwo jest zweryfikować słuszność tego stwierdzenia, przyglądając się bliżej procesowi porewolucyjnej transformacji rodziny sowieckiej. Agresywna zagraniczna i represyjna polityka wewnętrzna państwa sowieckiego, zasadniczo nieludzka gospodarka, totalna ideologizacja społeczeństwa, a zwłaszcza systemu oświaty, doprowadziły do ​​degradacji rodziny, do jej przekształcenia z normalnej w „sowiecką”, z odpowiednim deformacja jego funkcji. Państwo ograniczyło swoją funkcję reprodukcyjną do reprodukcji „materiału ludzkiego”, przywłaszczając sobie monopol na jego późniejsze duchowe oszukiwanie. Żebracki poziom płac wywoływał ostre konflikty między rodzicami a dziećmi na gruncie ekonomicznym, ukształtował zarówno tych, jak i innych poczucie własnej niższości. W kraju, w którym zaszczepiono antagonizm klasowy, szpiegostwo i totalne donosy, nie mogło być mowy o jakiejkolwiek funkcji ochronnej rodziny, a zwłaszcza funkcji satysfakcji moralnej. A statusowa rola rodziny stała się całkowicie zagrażająca życiu: fakt przynależności do tej czy innej warstwy społecznej, do tej czy innej grupy etnicznej był często równoznaczny z wyrokiem za ciężkie przestępstwo. Kontrolę i regulację zachowań społecznych ludzi przejęły organy karne, organizacje partyjne i partyjne, włączając w ten proces swoich wiernych pomocników - Komsomołu, pionierską organizację, a nawet październikistów. W rezultacie funkcja kontrolna rodziny przerodziła się w szpiegostwo i podsłuchiwanie, a następnie donosy na partie państwowe i partyjne lub publiczną dyskusję o kompromitujących materiałach w „koleżeńskich” sądach, na zebraniach partyjnych i komsomońskich „gwiazd” października

w Rosji na początku XX wieku. w latach 70. przeważała rodzina patriarchalna (około 80%). ponad połowa rosyjskich rodzin przestrzegała zasad równości i wzajemnego szacunku. Interesujące są prognozy N. Smelsera i E. Giddensa dotyczące postindustrialnej przyszłości rodziny. Według N. Smelzera do tradycyjnej rodziny nie będzie powrotu. Współczesna rodzina ulegnie zmianie, częściowo tracąc lub zmieniając niektóre funkcje, chociaż monopol rodziny na regulowanie związków intymnych, rodzenia i opieki nad małymi dziećmi utrzyma się w przyszłości. Jednocześnie nastąpi częściowy zanik nawet stosunkowo stabilnych funkcji. Tak więc funkcję reprodukcyjną będą pełnić kobiety niezamężne. Ośrodki wychowania dzieci będą bardziej zaangażowane w socjalizację. Przyjaźń i wsparcie emocjonalne można znaleźć nie tylko w rodzinie. E. Giddens zauważa stałą tendencję do osłabiania regulacyjnej funkcji rodziny w odniesieniu do życia seksualnego, ale uważa, że ​​małżeństwo i rodzina pozostaną silnymi instytucjami.

Rodzina jako system społeczno-biologiczny analizowana jest z pozycji funkcjonalizmu i teorii konfliktu. Rodzina z jednej strony jest ściśle związana ze społeczeństwem poprzez swoje funkcje, a z drugiej strony wszystkich członków rodziny łączy pokrewieństwo i relacje społeczne. Należy zauważyć, że rodzina jest także nośnikiem sprzeczności zarówno ze społeczeństwem, jak i między jego członkami. Życie rodzinne wiąże się z rozwiązywaniem sprzeczności między mężem, żoną i dziećmi, bliskimi, otaczającymi ludźmi, co do pełnienia funkcji, nawet jeśli opiera się na miłości i szacunku.

W rodzinie, podobnie jak w społeczeństwie, panuje nie tylko jedność, integralność i harmonia, ale także walka interesów. Charakter konfliktów można zrozumieć z punktu widzenia teorii wymiany, która zakłada, że ​​wszyscy członkowie rodziny powinni dążyć do równej wymiany w swoim związku. Napięcia i konflikty wynikają z tego, że ktoś nie otrzymuje oczekiwanej „nagrody”. Źródłem konfliktu mogą być niskie zarobki jednego z członków rodziny, pijaństwo, przemoc, niezadowolenie seksualne itp. Silne nasilenie zaburzeń procesów metabolicznych prowadzi do rozpadu rodziny.

Problemy współczesnej rodziny rosyjskiej jako całości pokrywają się z problemami globalnymi. Pomiędzy nimi:

wzrost liczby rozwodów i wzrost liczby samotnych rodzin (głównie z „samotną matką”);

spadek liczby zarejestrowanych małżeństw i wzrost liczby małżeństw cywilnych;

zmniejszenie wskaźnika urodzeń;

wzrost liczby dzieci nieślubnych;

zmiany w podziale obowiązków rodzinnych w związku z rosnącym zaangażowaniem kobiet w życie aktywność zawodowa wymaganie wspólnego udziału obojga rodziców w wychowaniu dzieci i organizacji życia codziennego;

wzrost liczby rodzin dysfunkcyjnych.

Najbardziej palącym problemem jest rodziny dysfunkcyjne wynikające z przyczyn społeczno-ekonomicznych, psychologicznych, pedagogicznych lub biologicznych (np. niepełnosprawność). wyróżniać się następujące typy rodzin dysfunkcyjnych:

Rodziny dysfunkcyjne deformują osobowość dzieci, powodując anomalie zarówno w psychice, jak iw zachowaniu, np. wczesna alkoholizacja, narkomania, prostytucja, włóczęgostwo i inne formy zachowań dewiacyjnych.

Innym pilnym problemem rodzinnym jest rosnąca liczba rozwodów. W naszym kraju obok wolności małżeństwa istnieje również prawo małżonków do rozwodu. Według statystyk, obecnie rozpada się 2 na 3 małżeństwa. Jednak liczba ta różni się w zależności od miejsca zamieszkania i wieku osób. tak w duże miasta więcej rozwodów niż wieś. Szczytowa liczba rozwodów przypada na 25-30 lat i 40-45 lat.

Wraz ze wzrostem liczby rozwodów maleje prawdopodobieństwo, że zostaną one zrekompensowane przez ponowne małżeństwo. Tylko 10-15% kobiet posiadających dzieci ponownie wychodzi za mąż. W rezultacie wzrasta liczba rodzin niepełnych. Czym więc jest rozwód? Jedni mówią - zło, inni - pozbycie się zła. Aby się tego dowiedzieć, konieczne jest przeanalizowanie szerokiego zakresu pytań: jak żyje osoba rozwiedziona? Czy jest zadowolony z rozwodu? Jak zmieniły się warunki mieszkaniowe i zdrowie? Jak rozwijały się twoje relacje z dziećmi? Czy myśli o ponownym małżeństwie? Bardzo ważne jest poznanie losu rozwiedzionej kobiety i mężczyzny, a także dziecka z rozbitej rodziny. Nie bez powodu mówią, że rozwód jest jak góra lodowa na morzu: tylko niewielka część przyczyn jest widoczna na powierzchni, ale ich główna masa jest ukryta w głębi dusz rozwiedzionych.

Według statystyk, sprawa rozwodowa wszczynana jest głównie na wniosek kobiet, ponieważ. kobieta w naszych czasach stała się samodzielna, pracuje, może sama utrzymać rodzinę i nie chce pogodzić się z niedociągnięciami męża. Jednocześnie kobieta nie myśli, że sama nie jest idealna i czy zasługuje na idealnego mężczyznę. Wyobraźnia rysuje dla niej taki idealny ideał, który w prawdziwe życie i nie występuje.

Nie ma słów, że pijany mąż to nieszczęście dla rodziny, żony, dzieci. Zwłaszcza gdy bije żonę i dzieci, zabiera pieniądze od rodziny, nie dba o wychowanie dzieci itp. Rozwód w tych przypadkach jest konieczny, aby uchronić rodzinę przed dewastacją moralną i materialną. Oprócz pijaństwa przyczyną rozwodu żony może być zdrada męża, męski egoizm. Czasami mężczyzna po prostu swoim zachowaniem zmusza żonę do wniesienia pozwu. Traktuje ją pogardliwie, nie toleruje jej słabości, nie pomaga w pracach domowych itp. Wśród powodów, dla których mężowie występują o rozwód, możemy podkreślić zdradę żony lub miłość do innej kobiety. Ale głównym powodem rozwodu jest nieprzygotowanie małżonków do życia rodzinnego. Na młodych małżonków piętrzą się problemy domowe, finansowe. W pierwszych latach życia małżeńskiego młodzi ludzie lepiej się poznają, ujawniają się niedociągnięcia, które starali się ukryć przed ślubem, a małżonkowie dostosowują się do siebie.

Młodzi małżonkowie często niepotrzebnie pospiesznie uciekają się do rozwodu jako sposobu na rozwiązanie wszelkich konfliktów, w tym tych, które można przezwyciężyć na początku. Taki „lekki” stosunek do rozpadu rodziny wynika z faktu, że rozwód stał się już powszechny. W momencie zawarcia małżeństwa istnieje wyraźny przepis na rozwód, jeśli przynajmniej jedno z małżonków nie jest usatysfakcjonowane wspólnym życiem. Przyczyną rozwodu może być również niechęć jednego z małżonków do posiadania dziecka. Te przypadki są rzadkie, ale się zdarzają. Według badań socjologicznych ponad połowa mężczyzn i kobiet chciałaby ponownie zawrzeć związek małżeński. Tylko niewielka część wolała samotność. Amerykańscy socjologowie Carter i Glick donoszą, że 10 razy więcej nieżonatych mężczyzn niż żonatych trafia do szpitala, śmiertelność niezamężnych mężczyzn jest 3 razy wyższa, a niezamężnych kobiet jest 2 razy więcej niż zamężnych. Wielu mężczyzn, podobnie jak wiele kobiet, z łatwością przechodzi rozwód, ale potem bardzo mocno doświadcza jego konsekwencji. W rozwodach oprócz małżonków są też zainteresowane strony - dzieci. Cierpią na uraz psychiczny, o którym rodzice często nie myślą.

Oprócz moralnych wad rozwodu istnieją również negatywne aspekty materialne. Kiedy mąż opuszcza rodzinę, żona i dziecko borykają się z trudnościami finansowymi. Jest też problem z mieszkaniem. Ale możliwość połączenia rodzinnego jest realną możliwością dla wielu par, które rozpadły się w ferworze chwili. W głębi duszy każdy z małżonków chce mieć dobrą rodzinę. A w tym celu ci, którzy zawarli małżeństwo, muszą nauczyć się wzajemnego zrozumienia, przezwyciężyć małostkowy egoizm i poprawić kulturę relacji rodzinnych. Na poziomie państwowym, aby zapobiec rozwodom, konieczne jest stworzenie i rozbudowa systemu przygotowania młodych ludzi do małżeństwa, a także służby socjopsychologicznej pomocy rodzinom i osobom samotnym.

Aby utrzymać rodzinę, tworzy się państwo: polityka rodzinna, który obejmuje zestaw praktycznych środków, które dają rodzinom z dziećmi pewne gwarancje społeczne w celu funkcjonowania rodziny w interesie społeczeństwa. We wszystkich krajach świata rodzina uznawana jest za najważniejszą instytucję społeczną, w której rodzą się i wychowują nowe pokolenia, gdzie następuje ich socjalizacja. Praktyka światowa zawiera szereg środków wsparcia społecznego:

zapewnianie zasiłków rodzinnych;

wypłata urlopu macierzyńskiego dla kobiet;

opieka medyczna dla kobiet w czasie ciąży i porodu;

monitorowanie stanu zdrowia niemowląt i małych dzieci;

udzielanie urlopu rodzicielskiego;

świadczenia dla rodzin niepełnych;

zachęty podatkowe, niskooprocentowane pożyczki (lub dotacje) na zakup lub wynajem mieszkania i inne.

Pomoc dla rodzin ze strony państwa może być różna i zależy od wielu czynników, w tym od dobrobytu ekonomicznego państwa. Państwo rosyjskie zapewnia w zasadzie podobne formy pomocy rodzinom, ale ich skala jest: nowoczesne warunki niewystarczający.

Społeczeństwo rosyjskie stoi przed koniecznością rozwiązania szeregu priorytetowych zadań z zakresu stosunków rodzinnych, w tym:

1) przezwyciężenie negatywnych tendencji i ustabilizowanie sytuacji materialnej rodzin rosyjskich; zmniejszenie ubóstwa i zwiększenie pomocy niepełnosprawnym członkom rodziny;

2) wzmocnienie wsparcia rodziny przez państwo jako naturalnego środowiska podtrzymania życia dzieci; zapewnienie bezpiecznego macierzyństwa i ochrona zdrowia dzieci.

Aby rozwiązać te problemy, konieczne jest zwiększenie wydatków na wsparcie socjalne dla rodzin, zwiększenie efektywności ich wykorzystania, poprawa ustawodawstwa chroniącego prawa i interesy rodziny, kobiet, dzieci i młodzieży.

następujące elementy:

1) sieć placówek oświatowych;

2) społeczności społeczne(nauczyciele i studenci);

3) proces edukacyjny.

Przeznaczyć następujące rodzaje instytucji edukacyjnych(państwowe i niepaństwowe):

1) przedszkole;

2) wykształcenie ogólne (podstawowe, podstawowe, średnie);

3) zawodowe (podstawowe, średnie i wyższe);

4) podyplomowe kształcenie zawodowe;

5) placówki specjalne (poprawcze) - dla dzieci z niepełnosprawnością rozwojową;

6) instytucje dla sierot.

Jeśli chodzi o wychowanie przedszkolne, socjologia wywodzi się z faktu, że fundamenty wychowania człowieka, jego pracowitość i wiele innych wartości moralnych kładzie się we wczesnym dzieciństwie. Generalnie nie docenia się znaczenia edukacji przedszkolnej. Zbyt często zapomina się, że jest to niezwykle ważny etap w życiu człowieka, na którym kładzie się fundamentalny fundament osobistych cech człowieka. I nie chodzi o ilościowe wskaźniki „zasięgu” dzieci czy zaspokojenie pragnień rodziców. Przedszkola, żłobki, fabryki to nie tylko sposób „opiekowania się” dziećmi, tu następuje ich rozwój umysłowy, moralny i fizyczny. Wraz z przejściem do nauczania dzieci od 6 roku życia, przedszkola stanęły przed nowymi problemami – organizacją zajęć grupy przygotowawcze aby dzieci mogły normalnie wejść w szkolny rytm życia, miały umiejętności samoobsługi.

Z punktu widzenia socjologii szczególne znaczenie ma analiza koncentracji społeczeństwa na wspieraniu przedszkolnych form edukacji, gotowości rodziców do korzystania z ich pomocy w przygotowaniu dzieci do pracy oraz racjonalnej organizacji ich życia społecznego i osobistego . Dla zrozumienia specyfiki tej formy wychowania szczególnie istotna jest pozycja i orientacje wartości osób pracujących z dziećmi – wychowawców, personelu obsługi, a także ich gotowość, zrozumienie i chęć wypełniania ciążących na nich obowiązków i nadziei.

W przeciwieństwie do edukacji i wychowania przedszkolnego, które nie obejmuje wszystkich dzieci, liceum ogólnokształcące ma na celu przygotowanie do życia całego młodszego pokolenia bez wyjątku. W warunkach okresu sowieckiego, począwszy od lat 60., realizowano zasadę powszechności pełnego wykształcenia średniego, aby zapewnić młodym ludziom równy start w samodzielnym życiu zawodowym. W nowej Konstytucji Federacji Rosyjskiej takiego przepisu nie ma. A jeśli w szkole sowieckiej, w związku z wymogiem zapewnienia każdemu młodemu człowiekowi wykształcenia średniego, kwitła mania procentowa, zapisy, sztuczne przecenianie wyników w nauce, to w szkole rosyjskiej rośnie liczba porzucających szkołę, co ostatecznie wpłynie na potencjał intelektualny społeczeństwa.

Ale nawet w tej sytuacji socjologia edukacji wciąż nastawiona jest na badanie wartości ogólne wykształcenie, na zaleceniach rodziców i dzieci, na ich reakcję na wprowadzenie nowych form edukacji, bo ukończenie szkoły ogólnokształcącej okazuje się dla młodego człowieka jednocześnie momentem wyboru przyszłej drogi życiowej, zawodu , zawód. Zatrzymując się na jednej z opcji, absolwent szkoły preferuje ten lub inny typ kształcenie zawodowe. Ale to, co kieruje nim w wyborze trajektorii swojej przyszłej ścieżki życiowej, co wpływa na ten wybór i jak zmienia się w ciągu życia, jest jednym z krytyczne problemy socjologia.

Szczególne miejsce zajmuje studium szkolnictwa zawodowego – zawodowego, średniego specjalnego i wyższego. Kształcenie zawodowe jest najbardziej bezpośrednio związane z potrzebami produkcyjnymi, operacyjnym i porównawczym szybka forma włączenie młodych ludzi w życie. Jest realizowany bezpośrednio w ramach dużych organizacji produkcyjnych lub system państwowy Edukacja. Powstające w 1940 r. jako praktyka fabryczna (FZU), szkolnictwo zawodowe przeszło złożoną i krętą ścieżkę rozwoju. I pomimo różnych kosztów (próby przeniesienia całego systemu na połączenie kształcenia pełnego i specjalistycznego w zakresie przygotowania niezbędnych zawodów, słabe uwzględnienie cech regionalnych i krajowych), kształcenie zawodowe pozostaje najważniejszym kanałem uzyskania zawodu. Dla socjologii edukacji ważne jest poznanie motywów uczniów, skuteczności kształcenia, jego roli w doskonaleniu umiejętności realnego udziału w rozwiązywaniu krajowych problemów gospodarczych.

Jednakże, badania socjologiczne nadal notują stosunkowo niski (i dla wielu zawodów niski) prestiż tego typu kształcenia, gdyż orientacja absolwentów szkół na kształcenie na poziomie średnim specjalistycznym i wyższa edukacja nadal dominuje.

Jeśli chodzi o szkolnictwo średnie specjalistyczne i wyższe, dla socjologii ważne jest rozpoznanie statusu społecznego tego typu edukacji młodych ludzi, ocena możliwości i roli w przyszłym dorosłym życiu, zgodność subiektywnych aspiracji i obiektywnych potrzeb społeczeństwa, jakość i skuteczność szkolenia.

Szczególnie dotkliwa jest kwestia profesjonalizmu przyszłych specjalistów, aby jakość i poziom ich nowoczesnego szkolenia odpowiadały dzisiejszym realiom. Jednak badania socjologiczne pokazują, że w tym zakresie narosło wiele problemów. Stabilność zainteresowań zawodowych młodych ludzi jest nadal niska. Według badań socjologów nawet 60% absolwentów uczelni zmienia zawód.

Oprócz tych już wymienionych, Edukacja rosyjska są również warte następujące problemy:

problem optymalizacji interakcji między jednostką a społeczeństwem jako poszukiwanie równowagi między presją społeczną i normatywną a pragnieniem autonomii społeczno-psychologicznej jednostki, przezwyciężenie niezgodności „potrzeb” porządku społecznego z interesami jednostka (uczeń, nauczyciel, rodzic);

problem przezwyciężenia dezintegracji treści edukacji szkolnej w procesie tworzenia i wdrażania nowego paradygmatu społeczno-wychowawczego, który może stać się punktem wyjścia w kształtowaniu się u ucznia całościowego obrazu świata;

problemy harmonizacji i integracji technologii pedagogicznych;

kształtowanie rozwoju myślenia problemowego u uczniów poprzez stopniowe odchodzenie od komunikacji monologowej do komunikacji dialogicznej w klasie;

problem przezwyciężenia nieredukowalności efektów uczenia się w różnego rodzaju placówkach edukacyjnych poprzez opracowanie i wprowadzenie jednolitych standardów edukacyjnych opartych na kompleksowej systematycznej analizie procesu edukacyjnego.

Pod tym względem współczesna rosyjska edukacja stoi następujące zadania.

W Federacji Rosyjskiej są realizowane dwa rodzaje programów edukacyjnych:

1) kształcenie ogólne (podstawowe i dodatkowe) – mające na celu kształtowanie ogólnej kultury jednostki i jej przystosowanie do życia w społeczeństwie;

2) profesjonalne (podstawowe i dodatkowe) – mające na celu przeszkolenie specjalistów o odpowiednich kwalifikacjach.

Ustawa Federacji Rosyjskiej „O edukacji” gwarantuje:

1) ogólnodostępne i bezpłatne kształcenie podstawowe ogólnokształcące (4 stopnie), podstawowe ogólnokształcące (9 stopni), średnie (pełne) ogólne (11 stopni) i podstawowe zawodowe;

2) na zasadach konkursowych, bezpłatne kształcenie średnie i wyższe zawodowe oraz podyplomowe (studia podyplomowe) w państwowych i gminnych instytucje edukacyjne jeśli dana osoba zdobywa wykształcenie po raz pierwszy.

Edukacja działa w społeczeństwie podstawowe funkcje:

1) humanistyczny- rozpoznanie i rozwój potencjału intelektualnego, moralnego i fizycznego jednostki;

2) profesjonalny i ekonomiczny- szkolenie wykwalifikowanych specjalistów;

3) społeczno-polityczna- nabycie określonego statusu społecznego;

4) kulturowy – przyswajanie przez jednostkę kultury społecznej, rozwój jej zdolności twórczych;

5) adaptacyjny – przygotowanie jednostki do życia i pracy w społeczeństwie.

Obecny system edukacji w Rosji wciąż słabo kształtuje wysokie wymagania duchowe i gusta estetyczne, silną odporność na brak duchowości ” Kultura popularna”. Rola dyscyplin nauk społecznych, literatury, lekcji sztuki pozostaje niewielka. Studium historycznej przeszłości, prawdziwe przedstawienie złożonych i sprzecznych etapów narodowej historii są słabo połączone z samodzielnym poszukiwaniem własnych odpowiedzi na pytania, które stawia życie. Globalne zmiany społeczno-kulturowe na świecie, tzw. przesunięcia cywilizacyjne, w przededniu nowej rzeczywistości antropogenicznej coraz częściej ujawniają rozdźwięk między utrwalonym systemem edukacji a wyłaniającymi się potrzebami społecznymi. Ta rozbieżność powoduje w naszym kraju od czasu do czasu próby reformowania systemu oświaty.

pytania testowe

Opisz pojęcie „instytucji społecznej”.

Jaka jest główna różnica między organizacją społeczną a instytucją społeczną?

Jakie są elementy instytucji społecznej?

Jakie znasz rodzaje instytucji społecznych?

Wymień funkcje instytucji społecznych.

Wymień funkcje rodziny.

Jakie typy rodzin możesz wymienić?

Jakie są główne problemy współczesnej rodziny?

Opisz edukację jako instytucję społeczną.

Jakie są problemy, z jakimi boryka się obecnie rosyjska edukacja?

Historia terminu

Podstawowe informacje

Specyfikę użycia słów dodatkowo komplikuje fakt, że w języku angielskim przez instytucję tradycyjnie rozumie się każdą ugruntowaną praktykę ludzi, która ma oznakę samoodtwarzania. W tak szerokim, mało wyspecjalizowanym sensie instytucja może być zwykłą kolejką ludzi lub… język angielski jako wielowiekowa praktyka społeczna.

Dlatego instytucji społecznej często nadaje się inną nazwę – „instytucja” (z łac. institutio – zwyczaj, instrukcja, instrukcja, porządek), rozumiejąc przez nią całokształt obyczajów społecznych, ucieleśnienie pewnych nawyków zachowania, sposobu myślenia i życie, przekazywane z pokolenia na pokolenie, zmieniające się w zależności od okoliczności i służące jako instrument adaptacji do nich, a pod „instytucją” – utrwalenie obyczajów i procedur w postaci ustawy lub instytucji. Termin „instytucja społeczna” wchłonął zarówno „instytucję” (cele), jak i samą „instytucję” (instytucje, prawa), ponieważ łączy zarówno formalne, jak i nieformalne „reguły gry”.

Instytucja społeczna to mechanizm, który zapewnia zbiór stale powtarzających się i odtwarzających relacji społecznych i praktyk społecznych ludzi (np. instytucja małżeństwa, instytucja rodziny). E. Durkheim w przenośni nazwał instytucje społeczne „fabrykami reprodukcji stosunków społecznych”. Mechanizmy te opierają się zarówno na skodyfikowanych kodeksach praw, jak i nietematyzowanych zasadach (niesformalizowanych „ukrytych”, które ujawniają się, gdy są łamane), normach społecznych, wartościach i ideałach historycznie tkwiących w danym społeczeństwie. Według autorów rosyjskiego podręcznika dla uniwersytetów „są to najsilniejsze, najpotężniejsze liny, które decydują o żywotności [systemu społecznego]”

Sfery życia społeczeństwa

Istnieją 4 sfery życia społeczeństwa, z których każda obejmuje różne instytucje społeczne i powstają różne relacje społeczne:

• Gospodarczy- relacje w procesie produkcyjnym (produkcja, dystrybucja, zużycie dóbr materialnych). Instytucje związane ze sferą gospodarczą: własność prywatna, produkcja materialna, rynek itp.
• Społeczny- relacje między różnymi grupami społecznymi i wiekowymi; działania mające na celu zapewnienie gwarancji socjalnych. Instytucje związane ze sferą społeczną: edukacja, rodzina, opieka zdrowotna, zabezpieczenie społeczne, wypoczynek itp.
• Polityczny- stosunki między społeczeństwem obywatelskim a państwem, między państwem a partiami politycznymi oraz między państwami. Instytucje związane ze sferą polityczną: państwo, prawo, parlament, rząd, sądownictwo, partie polityczne, wojsko itp.
• Duchowy- relacje powstające w procesie tworzenia i utrwalania wartości duchowych, tworzenia rozpowszechniania i konsumpcji informacji. Instytucje związane ze sferą duchową: edukacja, nauka, religia, sztuka, media itp.

instytucjonalizacja

Pierwsze, najczęściej używane znaczenie terminu „instytucja społeczna” wiąże się z charakterystyką wszelkiego rodzaju porządkowania, formalizacji i standaryzacji więzi i relacji społecznych. A proces usprawniania, formalizacji i standaryzacji nazywamy instytucjonalizacją. Proces instytucjonalizacji, czyli tworzenia instytucji społecznej, składa się z kilku następujących po sobie etapów:

1. pojawienie się potrzeby, której zaspokojenie wymaga wspólnego zorganizowanego działania;
2. tworzenie wspólnych celów;
3. powstawanie norm i reguł społecznych w toku spontanicznych interakcji społecznych dokonywanych metodą prób i błędów;
4. pojawienie się procedur związanych z zasadami i przepisami;
5. instytucjonalizacja norm i zasad, procedur, czyli ich przyjęcie, praktyczne zastosowanie;
6. ustanowienie systemu sankcji w celu utrzymania norm i zasad, zróżnicowanie ich stosowania w poszczególnych przypadkach;
7. stworzenie systemu statusów i ról obejmujących wszystkich członków instytutu bez wyjątku;

Za kres procesu instytucjonalizacji można więc uznać wytworzenie, zgodnie z normami i regułami, klarownej struktury statusowo-rolowej, akceptowanej społecznie przez większość uczestników tego procesu społecznego.

Proces instytucjonalizacji obejmuje zatem szereg punktów.

• Jednym z niezbędnych warunków powstania instytucji społecznych jest odpowiadająca im potrzeba społeczna. Instytucje mają na celu organizowanie wspólnych działań ludzi w celu zaspokojenia określonych potrzeb społecznych. W ten sposób instytucja rodziny zaspokaja potrzebę reprodukcji rodzaju ludzkiego i wychowania dzieci, realizuje relacje między płciami, pokoleniami itp. Instytucja szkolnictwa wyższego kształci siła robocza, umożliwia człowiekowi rozwijanie swoich umiejętności w celu ich realizacji w kolejnych działaniach i zapewnienia sobie egzystencji itp. Pojawienie się pewnych potrzeb społecznych, a także warunków ich zaspokojenia, to pierwsze konieczne momenty instytucjonalizacji.

• Instytucja społeczna powstaje na bazie więzi społecznych, interakcji i relacji określonych jednostek, grup społecznych i społeczności. Ale, podobnie jak inne systemy społeczne, nie można sprowadzić do sumy tych jednostek i ich interakcji. Instytucje społeczne mają charakter ponadindywidualny, posiadają własną jakość systemową. W konsekwencji instytucja społeczna jest samodzielnym podmiotem publicznym, który posiada własną logikę rozwoju. Z tego punktu widzenia instytucje społeczne można uznać za zorganizowane systemy społeczne charakteryzujące się stabilnością struktury, integracją ich elementów i pewną zmiennością ich funkcji.

Przede wszystkim mówimy o systemie wartości, normach, ideałach, a także wzorach działania i zachowaniu ludzi oraz innych elementach procesu społeczno-kulturowego. System ten gwarantuje podobne zachowania ludzi, koordynuje i ukierunkowuje ich określone aspiracje, ustala sposoby zaspokojenia ich potrzeb, rozwiązuje konflikty powstające w procesie życia codziennego, zapewnia stan równowagi i stabilności w ramach określonej społeczności społecznej i całego społeczeństwa .

Sama obecność tych elementów społeczno-kulturowych nie zapewnia jeszcze funkcjonowania instytucji społecznej. Aby to zadziałało, konieczne jest, aby stały się własnością wewnętrznego świata jednostki, zostały przez nie uwewnętrznione w procesie socjalizacji, ucieleśnione w postaci ról i statusów społecznych. Internalizacja przez jednostki wszystkich elementów społeczno-kulturowych, kształtowanie na ich podstawie systemu potrzeb osobowościowych, orientacje wartości a czekanie jest drugie niezbędny element instytucjonalizacja.

• Trzecim najważniejszym elementem instytucjonalizacji jest projekt organizacyjny instytucji społecznej. Zewnętrznie instytucja społeczna to zespół organizacji, instytucji, osób wyposażonych w określone zasoby materialne i pełniących określoną funkcję społeczną. Tak więc instytut szkolnictwa wyższego jest uruchamiany przez społeczny korpus nauczycieli, pracowników służb, urzędników, którzy działają w ramach takich instytucji jak uniwersytety, ministerstwo czy Państwowa Komisja ds. Liceum itp., które dla swojej działalności mają pewność wartości materialne(budynki, finanse itp.).

Instytucje społeczne są więc mechanizmami społecznymi, stabilnymi kompleksami wartościowo-normatywnymi, które regulują różne dziedziny życia społecznego (małżeństwo, rodzina, majątek, religia), mało podatne na zmiany cech osobowych ludzi. Ale są wprawiane w ruch przez ludzi, którzy wykonują swoją działalność, „bawią się” według ich zasad. Pojęcie „instytucji rodziny monogamicznej” nie oznacza więc odrębnej rodziny, ale zbiór norm, który realizuje się w niezliczonym zbiorze rodzin określonego typu.

Instytucjonalizacja, jak pokazują P. Berger i T. Lukman, poprzedzona jest procesem habitualizacji, czyli „przyzwyczajania się” do codziennych czynności, prowadzącym do ukształtowania się wzorców aktywności, które później postrzegane są jako naturalne i normalne dla danego zawodu lub rozwiązywanie problemów typowych w takich sytuacjach. Wzorce działania z kolei służą jako podstawa do tworzenia instytucji społecznych, które są opisywane w postaci obiektywnych faktów społecznych i są postrzegane przez obserwatora jako „rzeczywistość społeczna” (lub struktura społeczna). Trendom tym towarzyszą procedury znaczeniowe (proces tworzenia, używania znaków i utrwalania w nich znaczeń i znaczeń) i tworzą system znaczeń społecznych, które, formując się w związki semantyczne, są utrwalane w języku naturalnym. Znaczenie służy legitymizacji (uznaniu za prawomocny, społecznie uznany, legalny) porządku społecznego, czyli uzasadnieniu i uzasadnieniu zwyczajowych sposobów przezwyciężenia chaosu sił destrukcyjnych, które grożą podważeniem stabilnych idealizacji codzienności.

Z pojawieniem się i istnieniem instytucji społecznych, ukształtowaniem się w każdej jednostce szczególnego zespołu dyspozycji społeczno-kulturowych (habitus), wiąże się praktyczne schematy działania, które stały się dla jednostki jej wewnętrzną „naturalną” potrzebą. Dzięki habitusowi jednostki włączane są w działania instytucji społecznych. Instytucje społeczne to zatem nie tylko mechanizmy, ale „rodzaj” fabryki znaczeń, „która wyznacza nie tylko wzorce ludzkich interakcji, ale także sposoby pojmowania, rozumienia rzeczywistości społecznej i samych ludzi” .

Struktura i funkcje instytucji społecznych

Struktura

pojęcie instytucja socjalna wskazuje:

• obecność potrzeby w społeczeństwie i jej zaspokojenie przez mechanizm reprodukcji praktyk i stosunków społecznych;
• mechanizmy te, jako formacje ponadindywidualne, działają w postaci kompleksów wartościowo-normatywnych, które regulują życie społeczne jako całość lub jego wydzieloną sferę, ale na korzyść całości;

Ich struktura obejmuje:

• wzorce zachowań i statusy (recepty na ich wykonanie);
• ich uzasadnienie (teoretyczne, ideologiczne, religijne, mitologiczne) w postaci siatki kategorycznej, która określa „naturalną” wizję świata;
• środki przekazywania doświadczeń społecznych (materialnych, idealnych i symbolicznych), a także środki stymulujące jedno zachowanie i tłumiące inne, narzędzia utrzymania ładu instytucjonalnego;
• pozycje społeczne – same instytucje reprezentują pozycję społeczną (nie istnieją „puste” pozycje społeczne, znika więc kwestia podmiotów instytucji społecznych).

Ponadto zakładają istnienie pewnej pozycji społecznej „fachowców”, którzy potrafią ten mechanizm wprowadzić w życie, grając jego regułami, w tym całym systemem ich przygotowania, reprodukcji i utrzymania.

Aby nie oznaczać tych samych pojęć różnymi terminami i uniknąć zamieszania terminologicznego, instytucje społeczne należy rozumieć nie jako podmioty zbiorowe, grupy społeczne a nie organizacje, ale specjalne mechanizmy społeczne, które zapewniają reprodukcję pewnych praktyk społecznych i relacji społecznych. A podmioty zbiorowe nadal powinny być nazywane „wspólnotami społecznymi”, „grupami społecznymi” i „organizacjami społecznymi”.

Funkcje

Każda instytucja społeczna ma główna funkcja, która determinuje jego „twarz”, związaną z jego główną rolą społeczną w utrwalaniu i reprodukcji pewnych praktyk i relacji społecznych. Jeśli ta armia, to jej rolą jest zapewnienie wojskowo-politycznego bezpieczeństwa kraju poprzez udział w działaniach wojennych i demonstrowanie swojej siły militarnej. Oprócz tego istnieją inne wyraźne funkcje, w pewnym stopniu charakterystyczne dla wszystkich instytucji społecznych, zapewniające realizację tej głównej.

Oprócz funkcji explicit istnieją również funkcje niejawne - ukryte (ukryte). W ten sposób Armia Radziecka zrealizowała w swoim czasie szereg nietypowych dla niej ukrytych zadań państwowych - narodową pomoc gospodarczą, więzienną, braterską pomoc „państwom trzecim”, pacyfikację i tłumienie zamieszek, niezadowolenie ludowe i kontrrewolucyjne zamachy stanu zarówno w kraju. oraz w krajach obozu socjalistycznego. Niezbędne są wyraźne funkcje instytucji. Są one formowane i deklarowane w kodach oraz utrwalane w systemie statusów i ról. Funkcje ukryte wyrażają się w nieprzewidzianych skutkach działalności instytucji lub osób je reprezentujących. Tak więc demokratyczne państwo, które powstało w Rosji na początku lat 90., za pośrednictwem parlamentu, rządu i prezydenta dążyło do poprawy życia ludzi, tworzenia cywilizowanych stosunków w społeczeństwie i inspirowania obywateli do poszanowania prawa. To były jasne cele i zadania. W rzeczywistości wzrosła przestępczość w kraju, a poziom życia ludności spadł. Są to skutki ukrytych funkcji instytucji władzy. Funkcje jawne świadczą o tym, co ludzie chcieli osiągnąć w ramach tej lub innej instytucji, a ukryte wskazują, co z tego wynikło.

Identyfikacja ukrytych funkcji instytucji społecznych pozwala nie tylko na stworzenie obiektywnego obrazu życia społecznego, ale także umożliwia minimalizowanie ich negatywnego i wzmacnianie pozytywnego oddziaływania w celu kontrolowania i zarządzania zachodzącymi w nim procesami.

Instytucje społeczne w życiu publicznym pełnią następujące funkcje lub zadania:

Całość tych funkcji społecznych uformowana jest w ogólne funkcje społeczne instytucji społecznych jako pewnych typów ustrojów społecznych. Te cechy są bardzo wszechstronne. Socjologowie różnych kierunków próbowali je jakoś sklasyfikować, przedstawić w postaci pewnego uporządkowanego systemu. Najbardziej kompletną i ciekawą klasyfikację przedstawiła tzw. „szkoła instytucjonalna”. Przedstawiciele szkoły instytucjonalnej w socjologii (S. Lipset, D. Landberg i inni) zidentyfikowali cztery główne funkcje instytucji społecznych:

• Reprodukcja członków społeczeństwa. Główną instytucją pełniącą tę funkcję jest rodzina, ale zaangażowane są w nią również inne instytucje społeczne, takie jak państwo.
• Socjalizacja to przekazanie jednostkom wzorców zachowań i metod działania ustalonych w danym społeczeństwie – instytucjach rodziny, edukacji, religii itp.
• Produkcja i dystrybucja. Dostarczane przez gospodarcze i społeczne instytucje zarządzania i kontroli - władze.
• Funkcje zarządzania i kontroli realizowane są poprzez system norm i regulacji społecznych realizujących odpowiednie rodzaje zachowań: normy moralne i prawne, zwyczaje, decyzje administracyjne itp. Instytucje społeczne kontrolują zachowanie jednostki poprzez system sankcji.

Każda instytucja społeczna, poza rozwiązywaniem swoich konkretnych zadań, pełni uniwersalne funkcje, tkwiące w każdej z nich. Funkcje wspólne dla wszystkich instytucji społecznych obejmują:

1. Funkcja utrwalania i odtwarzania relacji społecznych. Każda instytucja posiada zestaw norm i zasad postępowania, utrwalonych, standaryzujących zachowanie jej członków i czyniących to zachowanie przewidywalnym. Kontrola społeczna zapewnia porządek i ramy, w jakich muszą przebiegać działania każdego członka instytucji. W ten sposób instytucja zapewnia stabilność struktury społeczeństwa. Kodeks Instytutu Rodziny zakłada, że ​​członkowie społeczeństwa dzielą się na stabilne małe grupy – rodziny. Kontrola społeczna zapewnia każdej rodzinie stan stabilności, ogranicza możliwość jej rozpadu.
2. Funkcja regulacyjna. Zapewnia regulację relacji między członkami społeczeństwa poprzez rozwijanie wzorców i wzorców zachowań. Całe życie ludzkie toczy się przy udziale różnych instytucji społecznych, ale każda instytucja społeczna reguluje działalność. W konsekwencji osoba, przy pomocy instytucji społecznych, wykazuje przewidywalność i standardowe zachowanie, spełnia wymagania i oczekiwania ról.
3. Funkcja integracyjna. Funkcja ta zapewnia spójność, współzależność i wzajemną odpowiedzialność członków. Dzieje się to pod wpływem zinstytucjonalizowanych norm, wartości, reguł, systemu ról i sankcji. Usprawnia system interakcji, co prowadzi do wzrostu stabilności i integralności elementów struktury społecznej.
4. Funkcja nadawania. Społeczeństwo nie może się rozwijać bez transferu doświadczeń społecznych. Każda instytucja do normalnego funkcjonowania potrzebuje przybycia nowych ludzi, którzy poznali jej zasady. Dzieje się to poprzez zmianę granic społecznych instytucji i zmianę pokoleń. W konsekwencji każda instytucja zapewnia mechanizm socjalizacji do swoich wartości, norm, ról.
5. Funkcje komunikacyjne. Informacje wytwarzane przez instytucję powinny być rozpowszechniane zarówno wewnątrz instytucji (w celu zarządzania i monitorowania zgodności z normami społecznymi), jak iw interakcji między instytucjami. Ta funkcja ma swoją specyfikę - powiązania formalne. To jest główna funkcja instytutu mediów. Instytucje naukowe aktywnie odbierają informacje. Możliwości przemienne instytucji nie są takie same: jedne mają je w większym stopniu, inne w mniejszym.

Walory funkcjonalne

Instytucje społeczne różnią się między sobą cechami funkcjonalnymi:

• Instytucje polityczne - państwo, partie, związki zawodowe i innego rodzaju organizacje publiczne realizujące cele polityczne, zmierzające do ustanowienia i utrzymania określonej formy władzy politycznej. Ich całość stanowi ustrój polityczny danego społeczeństwa. Instytucje polityczne zapewniają reprodukcję i trwałe zachowanie wartości ideologicznych oraz stabilizują struktury klas społecznych dominujących w społeczeństwie.
• Instytucje społeczno-kulturowe i edukacyjne dążą do rozwoju i późniejszej reprodukcji wartości kulturowych i społecznych, włączenia jednostek do określonej subkultury, a także do socjalizacji jednostek poprzez przyswajanie stabilnych społeczno-kulturowych standardów zachowań i wreszcie ochrony niektórych wartości i normy.
• Orientacja normatywna - mechanizmy orientacji moralnej i etycznej oraz regulacja zachowań jednostek. Ich celem jest nadanie zachowaniu i motywacji moralnego argumentu, podstawy etycznej. Instytucje te ustanawiają imperatywne uniwersalne wartości ludzkie, specjalne kodeksy i etykę postępowania w społeczności.
• Normatywno-sankcjonujące - społeczne i społeczne regulowanie zachowań na podstawie norm, zasad i przepisów zawartych w aktach prawnych i administracyjnych. Wiążący charakter norm zapewnia siła przymusu państwa oraz system odpowiednich sankcji.
• Instytucje ceremonialno-symboliczne i sytuacyjno-konwencjonalne. Instytucje te opierają się na mniej lub bardziej długotrwałym przyjmowaniu konwencjonalnych (w drodze porozumienia) norm, ich oficjalnej i nieoficjalnej konsolidacji. Normy te regulują codzienne kontakty, różne akty zachowań grupowych i międzygrupowych. Określają porządek i sposób wzajemnych zachowań, regulują sposoby przekazywania i wymiany informacji, pozdrowienia, adresy itp., zasady spotkań, posiedzeń, działalność stowarzyszeń.

Dysfunkcja instytucji społecznej

Naruszenie normatywnej interakcji ze środowiskiem społecznym, jakim jest społeczeństwo lub społeczność, nazywane jest dysfunkcją instytucji społecznej. Jak zauważono wcześniej, podstawą powstania i funkcjonowania określonej instytucji społecznej jest zaspokojenie określonej potrzeby społecznej. W warunkach intensywnych procesów społecznych, przyspieszenia tempa zmian społecznych, może zaistnieć sytuacja, w której zmienione potrzeby społeczne nie znajdują odpowiedniego odzwierciedlenia w strukturze i funkcjach odpowiednich instytucji społecznych. W rezultacie w ich czynnościach mogą wystąpić dysfunkcje. Z merytorycznego punktu widzenia dysfunkcja wyraża się w niejednoznaczności celów instytucji, niepewności funkcji, upadku jej prestiżu i autorytetu społecznego, degeneracji jej funkcji indywidualnych w „symboliczne”, rytualne działanie, które jest działaniem nieukierunkowanym na osiągnięcie racjonalnego celu.

Jednym z wyraźnych przejawów dysfunkcji instytucji społecznej jest personalizacja jej działań. Instytucja społeczna, jak wiadomo, funkcjonuje według własnych, obiektywnie działających mechanizmów, w których każda osoba na podstawie norm i wzorców zachowań, zgodnie ze swoim statusem, odgrywa określone role. Personalizacja instytucji społecznej oznacza, że ​​przestaje ona działać zgodnie z obiektywnymi potrzebami i obiektywnie ustalonymi celami, zmieniając swoje funkcje w zależności od interesów jednostek, ich cech osobowych i właściwości.

Niezaspokojona potrzeba społeczna może powołać do życia spontaniczne powstawanie nieuregulowanych normatywnie działań, które mają na celu zrekompensowanie dysfunkcji instytucji, ale kosztem naruszenia istniejących norm i reguł. W skrajnych postaciach tego rodzaju działalność może wyrażać się w działaniach nielegalnych. Tym samym dysfunkcja niektórych instytucji gospodarczych jest przyczyną istnienia tzw. „szarej strefy”, skutkującej spekulacjami, przekupstwem, kradzieżą itp. Korektę dysfunkcji można osiągnąć poprzez zmianę samej instytucji społecznej lub poprzez stworzenie nowa instytucja społeczna, która zaspokaja tę społeczną potrzebę.

Formalne i nieformalne instytucje społeczne

Instytucje społeczne, a także relacje społeczne, które reprodukują i regulują, mogą mieć charakter formalny i nieformalny.

Rola w rozwoju społeczeństwa

Według amerykańskich badaczy Darona Acemoglu i Jamesa A. Robinsona (Język angielski) Rosyjski to charakter instytucji społecznych istniejących w danym kraju decyduje o sukcesie lub niepowodzeniu rozwoju danego kraju.

Rozważając przykłady wielu krajów świata, naukowcy doszli do wniosku, że definiującym i koniecznym warunkiem rozwoju każdego kraju jest obecność instytucji publicznych, które nazwali instytucjami publicznymi. Instytucje integracyjne). Przykładami takich krajów są wszystkie rozwinięte demokratyczne kraje świata. I odwrotnie, kraje, w których instytucje publiczne są zamknięte, są skazane na pozostawanie w tyle i podupadanie. Instytucje publiczne w takich krajach, zdaniem badaczy, służą jedynie wzbogaceniu elit kontrolujących dostęp do tych instytucji – jest to tzw. „uprzywilejowane instytucje” instytucje wydobywcze). Według autorów rozwój ekonomiczny społeczeństwa jest niemożliwy bez wyprzedzającego rozwoju politycznego, czyli bez formacji” publiczne instytucje polityczne. .

Zobacz też

Literatura

• Andreev Yu P., Korzhevskaya N. M., Kostina N. B. Instytucje społeczne: treść, funkcje, struktura. - Swierdłowsk: Wydawnictwo Ural. un-ta, 1989.
• Annikevich A. G. Władza polityczna: pytania metodologii badań, Krasnojarsk. 1986.
• Władza: Eseje na temat współczesnej filozofii politycznej Zachodu. M., 1989.
• Vouchel E.F. Rodzina i pokrewieństwo // Socjologia amerykańska. M., 1972. S. 163-173.
• Zemsky M. Rodzina i osobowość. M., 1986.
• Cohen J. Struktura teorii socjologicznej. M., 1985.
• Leiman II Science jako instytucja społeczna. L., 1971.
• Novikova S. S. Socjologia: historia, fundamenty, instytucjonalizacja w Rosji, rozdz. 4. Rodzaje i formy powiązań społecznych w systemie. M., 1983.
• Titmonas A. W kwestii przesłanek instytucjonalizacji nauki // Socjologiczne problemy nauki. M., 1974.
• Trotz M. Socjologia Edukacji // Socjologia amerykańska. M., 1972. S. 174-187.
• Kharchev G. G. Małżeństwo i rodzina w ZSRR. M., 1974.
• Kharchev A. G., Matskovsky M. S. Współczesna rodzina i jej problemy. M., 1978.
• Daron Acemoglu, James Robinson= Dlaczego narody zawodzą: Źródła władzy, dobrobytu i ubóstwa. - Pierwszy. - Korona Biznesu; Wydanie I (20.03.2012), 2012r. - 544 s. - ISBN 978-0-307-71921-8

Przypisy i notatki

1. Instytucje społeczne // Stanford Encyclopaedia of Philosophy
2. Spencer H. Pierwsze zasady. Nowy Jork 1898. S.46.
3. Marks K. P. V. Annenkov, 28 grudnia 1846 // Marks K., Engels F. Works. Wyd. 2. miejsce. T. 27.S. 406.
4. Marks K. Do krytyki heglowskiej filozofii prawa // Marks K., Engels F. Soch. Wyd. 2. miejsce. T.9. s. 263.
5. patrz: Durkheim E. Les form elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australia.Paryż, 1960
6. Veblen T. Teoria klasy bezczynności. - M., 1984. S. 200-201.
7. Scott, Richard, 2001, Instytucje i organizacje, Londyn: Sage.
8. Zobacz tamże.
9. Podstawy socjologii: kurs wykładów / [A. I. Antołow, V. Ya Nechaev, L. V. Pikovsky i in.]: Ed. wyd. \.G.Efendiev. - M, 1993. P.130
10. Acemoglu, Robinson
11. Teoria macierzy instytucjonalnej: w poszukiwaniu nowy paradygmat. // Czasopismo Socjologii i Antropologii Społecznej. nr 1, 2001.
12. Frolov S. S. Socjologia. Podręcznik. Dla wyższych instytucje edukacyjne. Sekcja III. Związki międzyludzkie. Rozdział 3. Instytucje społeczne. Moskwa: Nauka, 1994.
13. Gritsanov A. A. Encyklopedia socjologii. Wydawnictwo „Dom Książki”, 2003. -.s. 125.
14. Zobacz więcej: Berger P., Lukman T. Społeczna konstrukcja rzeczywistości: traktat o socjologii wiedzy. M.: Średni, 1995.
15. Kozhevnikov S. B. Społeczeństwo w strukturach świata życia: metodyczne narzędzia badawcze // Czasopismo socjologiczne. 2008. Nr 2. S. 81-82.
16. Bourdieu P. Struktura, habitus, praktyka // Journal of Sociology and Social Anthropology. - Tom I, 1998. - nr 2.
17. Zbiór „Wiedza w powiązaniach społecznych. 2003” : źródło internetowe / Lektorsky V. A. Przedmowa -