» »

Drejtor i Përgjithshëm i rremë. Drejtor i emëruar në ndërmarrje

Drejtuesit zyrtarë janë rekrutuar gjerësisht. Dhe mjaft njerëz pranojnë vullnetarisht ofertat që u bëhen, por jo të gjithë janë të vetëdijshëm për pasojat e emërimit si drejtor të nominuar. Në vitin 2017, përgjegjësia për persona të tillë është e rëndë - deri në penale.

Drejtor i nominuar - kush është ai?

Ekziston një gjë e tillë si një drejtor i nominuar. Ai nuk është i parashikuar në legjislacion, por i formuar në praktikë. Pra, është zakon të thërrisni një menaxher që është emëruar nga pronari i vërtetë i biznesit, i cili për disa arsye dëshiron të mbetet i fshehtë.

Ky koncept nuk lindi sot dhe shumë subjekte juridike përdornin shërbimet e drejtorëve të emëruar. Në qendër të këtij fenomeni ishte dëshira për të transferuar menaxhimin e personave juridikë në duart e një personi që ka aftësitë dhe njohuritë e nevojshme për menaxhim. Shërbimet e drejtorëve të emëruar përdoreshin nga persona që dëshironin të krijonin një biznes në një shtet tjetër, pasi menaxhimi i një biznesi të tillë kërkon njohuri të legjislacionit vendas dhe procedurës për kryerjen e kontabilitetit, kontabilitetit tatimor, etj.

“Nominale” apo “Fiktive”?

Aktualisht, koncepti i "drejtorit të emëruar" perceptohet më tepër si një "drejtor fiktiv" dhe shoqërohet me mosbesueshmëri. Disa autorë barazojnë konceptin e "drejtorit të emëruar" dhe "figurehead".

Organet tatimore paralajmërojnë drejtpërdrejt tatimpaguesit se prania e një drejtori të emëruar për një subjekt ekonomik është baza për një kontroll më të plotë të palës tjetër.

Nëse zyrtarët tatimorë kanë dyshime për "realitetin" e kreut të personit juridik, ata mund të mbajnë në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik se informacioni për personin juridik të përfshirë në regjistër nuk është i besueshëm. Për më tepër, një kufizim tjetër do të vendoset për themeluesit (pjesëmarrësit) dhe drejtuesit e një personi juridik të tillë - brenda tre viteve pas regjistrimit në regjistrin e pabesueshmërisë, këta persona nuk do të jenë në gjendje të veprojnë si drejtues ose pjesëmarrës (themelues) të personat e tjerë juridikë.

Një drejtor i emëruar në realitetin tonë është, në fakt, një person jashtë personit juridik, i cili, kundrejt një tarife, nënshkruan dokumentacionin e personit juridik, duke përfshirë taksat dhe raportimet e tjera. Për regjistrimin e firmave njëditore, drejtuesit fiktive paraqesin vetëm një aplikim në organin tatimor dhe hapin një llogari bankare ose nënshkruajnë një prokurë të përgjithshme për ushtrimin e funksioneve të menaxherit.

Në praktikë, aktualisht, drejtorët e emëruar punësohen kryesisht për:

  • marrja e një përfitimi tatimor të pajustifikuar;
  • falimentimi ose likuidimi person juridik për të shmangur pagesën e borxheve dhe përmbushjen e detyrimeve;
  • legalizimi i të ardhurave nga veprimtari kriminale;
  • marrja e kredive dhe subvencioneve buxhetore.

Përgjegjësia e të emëruarve dhe drejtorëve aktualë

Në rast të vërtetimit të faktit të evazionit tatimor dhe/ose tatimor, drejtori i emëruar mund të mbahet përgjegjës sipas Artit. 199 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Për ofrimin informacione të rreme për personin juridik ndaj autoritetit tatimor, detyrimi parashikohet në paragrafin 4 të Artit. 14.25 Kodi Administrativ i Federatës Ruse.

Dhe sigurisht, përgjegjësia penale parashikohet nga Art. Art. 173.1 dhe 173.2 të Kodit Penal të Federatës Ruse për krijimin e paligjshëm të personave juridikë dhe përdorimin e paligjshëm të dokumenteve për krijimin e tij. Për më tepër, drejtuesit nominalë dhe aktualë mund të mbahen përgjegjës sipas këtyre neneve.

Përshëndetje.
Çfarë duhet të bëjë një punëdhënës për kë këtë punonjës të listuara zyrtarisht?

Nëse e gjithë përgjegjësia i është caktuar organizatës suaj, atëherë nuk mund të flitet për ndonjë marrëveshje. Pastaj kthejeni punonjësin në organizatën tuaj. ofrojnë kompensim dhe shkarkojnë me marrëveshje të palëve. Me pak fjalë, shpaguajeni, pasi në veprimet tuaja, edhe pse shkruani se zyrtarët nuk kanë interes material, në fakt, nëse bëhet fjalë për prokurorinë, komponenti i tyre korruptiv do të kontrollohet me të gjitha pasojat.

Cilat mund të jenë pasojat për personin juridik dhe zyrtarët e përfshirë (menaxheri, drejtuesi i departamentit të personelit).

Kodi i Punës i Federatës Ruse, neni 362. Përgjegjësia për shkeljen e legjislacionit të punës dhe akteve të tjera rregullatore ligjore që përmbajnë norma ligji i punës

Drejtuesit dhe zyrtarët e tjerë të organizatave, si dhe punëdhënësit - individët fajtorë për shkelje të legjislacionit të punës dhe akteve të tjera rregullatore ligjore që përmbajnë norma të ligjit të punës, janë përgjegjës në rastet dhe në mënyrën e përcaktuar me këtë Kod dhe ligje të tjera federale.

Përgjegjësia e punëdhënësit për shkelje të legjislacionit të punës
Për shkelje të ligjeve të punës, shumica e të cilave shoqërohen me shkelje të sjelljes Administrimi i burimeve njerëzore, punëdhënësi mund të ketë llojet e mëposhtme të përgjegjësisë:
administrative;
material;
ligji civil;
kriminale.
Madhësitë e përgjegjësisë janë mjaft të ndryshme dhe varen nga çfarë shkeljesh të legjislacionit të punës janë identifikuar. Ndryshime të mëdha në masën e përgjegjësisë administrative kanë ndodhur që nga viti 2015.
Duhet pasur parasysh se pagesa e gjobës nuk heq përgjegjësinë për eliminimin e shkeljeve të konstatuara. Prandaj, shkeljet për periudhat e kaluara kërkojnë rivendosjen e të dhënave të personelit.

Në rastin tuaj, do të ketë përgjegjësi administrative
Përgjegjësia administrative
Sjellja në këtë përgjegjësi është rasti më i zakonshëm.
Më shpesh, përgjegjësia lind sipas nenit 5.27 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse "Shkelja e legjislacionit të punës dhe akteve të tjera rregullatore ligjore që përmbajnë normat e ligjit të punës", i cili parashikon vendosjen e gjobave të mëposhtme për shkeljet përkatëse:
1.për pranimin faktik në punë të punëmarrësit pa e njohur marrëdhënien me të si punë, pra pa konkluzion me të. kontrata e punës, sjell vendosjen e gjobës:
për qytetarët në shumën prej 3,000 deri në 5,000 rubla;
për zyrtarët - nga 10 mijë në 20 mijë rubla.
2. për shmangie ose ekzekutim të parregullt të kontratës së punës ose lidhjes së një kontrate civile që rregullon realisht marrëdhëniet e punës ndërmjet punëmarrësit dhe punëdhënësit, dënohet me gjobë:
për zyrtarët në shumën prej 10 mijë deri në 20 mijë rubla;
për personat e angazhuar në veprimtari sipërmarrëse pa formuar një person juridik - nga 5 mijë në 10 mijë rubla;
për personat juridikë - nga 50 mijë në 100 mijë rubla.
3. Për shkelje të legjislacionit të punës dhe akteve të tjera normative juridike që përmbajnë norma të ligjit të punës, të papërcaktuara në pikat 1 dhe 2 dhe që nuk parashikohen në nenin 5.21.1 të Kodit Administrativ të Federatës Ruse, do të sjellë një paralajmërim ose gjobë.
për zyrtarët në shumën prej 1000 deri në 5000 rubla;
për personat e angazhuar në aktivitete sipërmarrëse pa formuar një person juridik - nga 1000 në 5000 rubla;
për personat juridikë - nga 30 mijë në 50 mijë rubla.
Për më tepër, në përputhje me të njëjtin nen 5.27 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse, kryerja e një kundërvajtje administrative nga një person i nënshtruar më parë dënimit administrativ për një të ngjashme kundërvajtje administrative(d.m.th., një shkelje e ngjashme e përsëritur) sjell përgjegjësinë administrative shtesë të mëposhtme:
1. Nëse një kundërvajtje është kryer më parë në përputhje me paragrafët 1 dhe 2 të mësipërm, atëherë shqiptohet një gjobë administrative:
për qytetarët në shumën prej 5,000 rubla;
për personat e angazhuar në veprimtari sipërmarrëse pa formuar një person juridik - nga 30 mijë në 40 mijë rubla;
për personat juridikë - nga 100 mijë në 200 mijë rubla.
Në këtë rast, zyrtari përgjegjës për një shkelje të tillë të përsëritur do të skualifikohet për një periudhë nga 1 deri në 3 vjet.
2. Nëse një kundërvajtje është kryer më parë në përputhje me paragrafin 3 të mësipërm, atëherë shqiptohet një gjobë administrative:
për zyrtarët në shumën prej 10 mijë deri në 20 mijë rubla ose skualifikim për një periudhë prej 1 deri në 3 vjet;
për personat e angazhuar në veprimtari sipërmarrëse pa formuar një person juridik - nga 10 mijë në 20 mijë rubla;
për personat juridikë - nga 50 mijë në 70 mijë rubla.
Në përputhje me nenin 5.30 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse "Refuzimi i pajustifikuar për të lidhur një marrëveshje kolektive, marrëveshje" refuzimi i pajustifikuar për të lidhur dokumente të tilla me punonjësit sjell një paralajmërim ose vendosjen e një gjobe administrative në shumën prej 3,000 deri në 5000 rubla.
Neni 18.15 i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse "Tërheqja e paligjshme ndaj veprimtaria e punës v Federata Ruse shtetasi i huaj ose personi pa shtetësi "parashikon:
1. Përfshirja e personave të tillë në veprimtarinë e punës në Federatën Ruse në mungesë të një leje pune ose patente, nëse dokumente të tilla kërkohen me ligj, ose përfshirja e tyre në veprimtaritë e punës jashtë kufijve të njësisë përbërëse të Federatës Ruse , në territorin e të cilit është lëshuar leja e punës, patenta ose qëndrimi i përkohshëm do të sjellë vendosjen e gjobës administrative:
për qytetarët në shumën prej 2,000 deri në 5,000 rubla;

për personat juridikë - nga 250 mijë deri në 800 mijë rubla ose pezullim administrativ i aktiviteteve deri në 90 ditë;
2. tërheqja në veprimtarinë e punës në Federatën Ruse të personave të specifikuar në pikën 1 të nenit 18.15 të Kodit Administrativ, pa marrë, në përputhje me procedurën e vendosur, lejen për të tërhequr dhe përdorur punëtorët e huaj, nëse kërkohet me ligj, sjell vendosjen e gjobës:
për qytetarët në shumën prej 2,000 deri në 5,000 rubla;
për zyrtarët - nga 25 mijë në 50 mijë rubla;
për personat juridikë - nga 250 mijë deri në 800 mijë rubla ose pezullim administrativ i aktiviteteve deri në 90 ditë.
3. dështimi për të njoftuar ose shkelur procedurën e vendosur dhe (ose) formën e njoftimit të organit territorial të FMS për lidhjen ose përfundimin (ndërprerjen) e një kontrate pune ose një kontrate të së drejtës civile për kryerjen e punës (dispozitë të shërbimeve) me një shtetas të huaj brenda një periudhe jo më të gjatë se 3 ditë pune nga data e lidhjes, zgjidhja (zgjidhja) e kontratës, nëse një njoftim i tillë kërkohet në përputhje me ligjin, sjell vendosjen e gjobës:
për qytetarët në shumën prej 2,000 deri në 5,000 mijë rubla;
për zyrtarët - nga 35 mijë në 50 mijë rubla;
për personat juridikë - nga 400 mijë deri në 800 mijë rubla ose pezullim administrativ i aktiviteteve deri në 90 ditë.
4. Shkeljet e parashikuara nga paragrafët 1-3 të mësipërm, të kryera në qytetin federal të Moskës ose Shën Petersburg, ose në rajonin e Moskës ose Leningradit, sjellin vendosjen e një gjobe administrative:
për qytetarët në shumën prej 5,000 deri në 7,000 rubla;
për zyrtarët - nga 35 mijë në 70 mijë rubla;
për personat juridikë - nga 400 mijë deri në 1 milion rubla ose pezullim administrativ i aktiviteteve për një periudhë prej 14 deri në 90 ditë.
5. mosnjoftimi ose shkelje e procedurës së vendosur dhe (ose) formës së njoftimit nga punëdhënësi ose klienti për punën (shërbimet) që tërheqin specialistë të kualifikuar, Shërbimin Federal të Migracionit ose organin e tij të autorizuar territorial për përmbushjen e detyrimeve të pagesës pagat(shpërblimi) për specialistët me kualifikim të lartë, nëse një njoftim i tillë ose dhënia e një informacioni të tillë kërkohet në përputhje me ligjin, do të sjellë vendosjen e gjobës administrative:
për zyrtarët në shumën prej 35 mijë deri në 70 mijë rubla;
për personat juridikë - nga 400 mijë në 1 milion rubla.
Në përputhje me nenin 13.11 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse "Shkelja të përcaktuara me ligj procedura për mbledhjen, ruajtjen, përdorimin ose shpërndarjen e informacionit për qytetarët (të dhënat personale) "shkelja e kësaj procedure sjell paralajmërim ose vendosjen e gjobës administrative:
për qytetarët në shumën prej 300 deri në 500 rubla;
për zyrtarët - nga 500 në 1000 rubla;
për personat juridikë - nga 5,000 mijë në 10,000 rubla.
Ne kemi cituar artikujt për të cilët lind më shpesh përgjegjësia administrative. Megjithatë, kjo listë nuk kufizohet vetëm në këta artikuj. Për më tepër, projektligjet për rishikimin dhe futjen e llojeve të reja të përgjegjësisë administrative për shkelje të legjislacionit të punës shpesh paraqiten për shqyrtim.

Përgjegjësia materiale
Kryesor përgjegjësi materiale punëdhënësi - për pagesë të vonuar ose mospagesë të pagave. Neni 236 i Kodit të Punës të Federatës Ruse përcakton se në rast shkeljeje afatin pagesa e pagave, pagesave për pushime, pagesave të pushimit nga puna dhe pagesave të tjera që i detyrohen punëmarrësit, punëdhënësi është i detyruar të paguajë shumat e vonuara të pagesës me interes (kompensim monetar) në shumën jo më pak se 1/300 e normës aktuale të rifinancimit prej Banka Qendrore e Federatës Ruse nga shumat e papaguara në kohë për çdo ditë vonesë duke filluar nga dita tjetër pas datës së caktuar për pagesën deri dhe duke përfshirë ditën e shlyerjes aktuale. Shuma e kompensimit monetar që i paguhet punonjësit mund të rritet marrëveshje kolektive ose një kontratë pune.
Neni 234 i Kodit të Punës të Federatës Ruse parashikon detyrimin e punëdhënësit për të rimbursuar punonjësit për të ardhurat që ai nuk ka marrë në të gjitha rastet e privimit të paligjshëm të mundësisë së tij për të punuar. Raste të tilla, në veçanti, përfshijnë:
pezullimi i paligjshëm i një punonjësi nga puna, shkarkimi i tij ose transferimi në një punë tjetër;
refuzimi i punëdhënësit për të respektuar ose ekzekutimi i parakohshëm i vendimit të organit shqyrtues mosmarrëveshjet e punës ose inspektori ligjor shtetëror i punës për rivendosjen e punonjësit në vendin e mëparshëm të punës;
vonesa nga punëdhënësi në lëshimin e librezës së punës për punëmarrësin, duke hyrë në libri i punës e pasaktë ose në kundërshtim me formulimin ligjor të arsyes së largimit nga puna të punonjësit.

Përgjegjësia civile
Në përputhje me nenin 56 të Kodit Civil të Federatës Ruse, personat juridikë janë përgjegjës për detyrimet e tyre me të gjitha pasuritë që u përkasin atyre.
Neni 151 i Kodit Civil të Federatës Ruse parashikon që nëse një qytetari i shkaktohet dëm moral (vuajtje fizike ose mendore) nga veprime që cenojnë të drejtat e tij personale jopasurore ose cenojnë mallrat e tjera jo-materiale që i përkasin qytetarit, si dhe në rastet e tjera të parashikuara me ligj gjykata mund t'i vendosë kundërvajtësit një detyrim monetar.shpërblimin e dëmit të caktuar.
Kështu, punëdhënësi, duke tërhequr dhe organizuar veprimtarinë e punës së punonjësve, nuk duhet të shkelë të drejtat e tyre të parashikuara nga Kushtetuta e Federatës Ruse dhe rregullore të tjera.

Përgjegjësia penale
Kjo përgjegjësi mund të lindë edhe nga punëdhënësit.
Në përputhje me nenin 145 të Kodit Penal të Federatës Ruse, një refuzim i pajustifikuar për të punësuar ose larguar nga puna të pajustifikuara të një gruaje shtatzënë ose një gruaje me fëmijë nën moshën tre vjeç mund të rezultojë në gjobë deri në 200 mijë rubla ose në shumën e pagave ose të ardhurave të tjera të personit të dënuar për një periudhë deri në 18 muaj ose punë të detyrueshme për një periudhë prej 120 deri në 180 orë.
Neni 145.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse parashikon përgjegjësinë e mëposhtme për mospagesën e pagave, pensioneve, bursave, shtesave dhe pagesave të tjera:
1. Mospagesë e pjesshme e këtyre pagesave për më shumë se 3 muaj, e kryer për interes egoist ose për interesa të tjera personale nga drejtuesi i organizatës, punëdhënësi - një individ, drejtuesi i degës, zyrave përfaqësuese ose të tjera të veçanta. njësi strukturore organizatat:
dënohet me gjobë deri në 120 mijë rubla ose në shumën e pagës ose të ardhurave të tjera të personit të dënuar për një periudhë deri në 1 vit, ose me heqje të së drejtës për të mbajtur poste të caktuara ose praktikë aktivitete të caktuara deri në 1 vit ose me burgim deri në 1 vit.
2. mospagesa e plotë e pagesave të specifikuara për më shumë se 2 muaj ose pagesa e pagave për më shumë se 2 muaj në një shumë më të ulët se ajo e përcaktuar. madhësia minimale Shpërblimi për punën e bërë për interes egoist ose interes tjetër personal nga drejtuesi i organizatës, punëdhënësi - një individ, drejtuesi i një dege, zyre përfaqësuese ose njësie tjetër strukturore të veçantë të organizatës:
dënohet me gjobë në shumën prej 100 mijë deri në 500 mijë rubla ose në shumën e pagës ose të ardhurave të tjera të personit të dënuar për një periudhë deri në 3 vjet ose me burgim deri në 3 vjet, me heqjen e së drejtës për të mbajtur poste të caktuara ose për t'u angazhuar në veprimtari të caktuara për një mandat deri në 3 vjet ose pa të.
3. Veprimet e parashikuara në pikat 1 dhe 2 të nenit në fjalë, nëse kanë sjellë pasoja të rënda:
dënohet me gjobë në shumën prej 200 mijë deri në 500 mijë rubla ose në shumën e pagës ose të ardhurave të tjera të personit të dënuar për një periudhë nga 1 deri në 3 vjet ose me burgim nga 2 deri në 5 vjet. me heqje të së drejtës për të mbajtur poste të caktuara ose për t'u angazhuar në aktivitete të caktuara për një mandat deri në 5 vjet ose jo.Burimi kadri.center 21 vek.ru

Në literaturën e dekadës së fundit, çështja e kualifikimit sipas neneve të Pjesës së Posaçme të Kodit Penal me objekt të veçantë veprimesh të drejtuesve aktualë (në hije) të organizatave që nuk janë subjekte të veçanta krimi, por që kryejnë veprime të kundërligjshme ndaj në emër dhe në favor të personave juridikë që bien në shenjën e një krimi të caktuar me subjekt të veçantë. Kjo vlen, në veçanti, për krimet e kryera në emër dhe (ose) në interes të një personi juridik (organizate), i cili karakterizohet nga mjaftueshëm një sistem kompleks menaxhimin dhe përfaqësimin e interesave të tij në marrëdhënie si me personat e tjerë juridikë ashtu edhe me organet qeveritare, të rregulluara nga normat e punës dhe të së drejtës civile, të korporatave, të cilat jo gjithmonë janë të koordinuara siç duhet ndërmjet tyre. Bazuar në këto norma, kriminologët rusë vërtetojnë nevojën e përfshirjes përgjegjësia penale jo vetëm drejtuesi i një personi juridik (teoria e liderit), por edhe çdo punonjës i një personi juridik (teoria e punonjësve), si dhe çdo përfaqësues i autorizuar i një personi juridik, me kusht që të ketë vepruar brenda kompetencës (autoritetit) të tij dhe të ketë e drejta për të kryer veprime juridikisht të rëndësishme nga personi dhe (ose) në interes të organizatës (teoria funksionale e komunikimit).

Studiuesit bjellorusë tërheqin gjithashtu vëmendjen për problemin e kualifikimit sipas neneve të Pjesës së Posaçme të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë (në tekstin e mëtejmë - Kodi Penal i Republikës së Bjellorusisë) me një temë të veçantë të veprimeve të krerëve aktualë (në hije) të organizatat që nuk janë subjekte të veçanta të krimit.

I parregulluar drejtpërdrejt në ligjin penal, ky problem ka marrë një rëndësi të veçantë në fushën e zbatimit të ligjit, veçanërisht kur kualifikohen krimet kundër procedurës së zbatimit. aktivitet ekonomik... Ky artikull i kushtohet përmbajtjes së këtij problemi dhe mënyrave të mundshme për ta zgjidhur atë.

1. Rregullimi legjislativ i përgjegjësisë penale për krimet me lëndë të veçantë

Në teori dhe jurisprudencë, një subjekt i veçantë i një krimi zakonisht kuptohet si një individ i cili, së bashku me tipare të përbashkëta subjekti i një krimi (një person i arsyeshëm që ka mbushur moshën e përgjegjësisë penale) duhet të ketë veçori shtesë të detyrueshme (gjinia, shtetësia, profesioni, statusi i veçantë juridik, etj.), duke e lejuar atë të kryejë një krim si autor me një subjekti, kurse organi i ndjekjes penale dhe gjykata - i cilësojnë veprimet e tij si kryes i veprës penale me lëndë të veçantë. Prandaj, struktura e një krimi me një subjekt të veçantë është një sistem shenjash objektive dhe subjektive të nevojshme dhe të mjaftueshme për njohjen e një vepre specifike si krim të këtij lloji, ndër të cilat një ose më shumë nga shenjat e treguara të një subjekti të veçantë janë. të përfshira si të detyrueshme. Këto vepra të veçanta mund të përfshijnë, në veçanti, lëshimin (emetimin) të paligjshëm letra me vlerë(neni 226 i Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë), evazioni i pagesave doganore (neni 231 i Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë), lloje te ndryshme falimentimet penale (nenet 238 - 241 të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë), shmangia e pagesës së taksave dhe tarifave (neni 243 i Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë).

Rregulli i përgjithshëm i përgjegjësisë penale për kryerjen e këtyre krimeve është si vijon: nëse korpus delicti i një krimi të caktuar formulohet si korpus delicti me një subjekt të veçantë, atëherë përgjegjësia penale i nënshtrohet vetëm një personi me karakteristikat e një subjekti të veçantë. për kryerjen e një krimi të tillë si kryesi i tij.

Mirëpo, çfarë duhet bërë nëse veprimet e parashikuara nga korpusi delicti me një subjekt të veçantë kryhen nga një person që nuk zotëron karakteristikat e një lënde të veçantë? A ka mundësi që i ashtuquajturi kryesi mediokër i krimit të jetë penalisht përgjegjës, d.m.th. personi që ka kryer në të vërtetë veprimet e njohura si krim, megjithëse ligji penal nuk e njeh atë si autor të krimit?

Aktualizimi i këtyre çështjeve që lidhen me konceptin e ekzekutimit mediokër të një krimi me një subjekt të veçantë vjen për shkak të nevojave të praktikës së vlerësimit ligjor të veprimeve të një personi që nuk zotëron karakteristikat e një subjekti të veçantë krimi dhe që ka ka përdorur persona të tjerë të pajisur me karakteristika të tilla për të kryer një krim me lëndë të veçantë.

Fatkeqësisht, çështjet e përgjegjësisë penale të një autori mediokër të një krimi zgjidhen në ligjin penal (pjesa 3 e nenit 16 të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë, nenet 33, 34 të Kodit Penal të Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë - Kodi Penal i Federatës Ruse)) vetëm në lidhje me krimet me një temë të përbashkët. Duke mos gjetur përgjigje të këtyre pyetjeve në ligjin penal, disa organe të ndjekjes penale dhe gjykata përpiqen t'i zgjidhin ato nga ana e analogjisë së ligjit, duke zbatuar normat e duhura të institucionit të ekzekutimit mediokër të një krimi me subjekt të përbashkët, megjithëse. siç përcaktohet nga ligjvënësi, zbatimi i ligjit penal në analogji nuk lejohet (pjesa 2 e nenit 3 të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë). Gjashtë muaj pas miratimit të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë, ky ndalim u konfirmua në pjesën 3 të nenit 72 të Ligjit të Republikës së Bjellorusisë, datë 10 janar 2000 N 361-З "Për aktet ligjore rregullatore të Republikës". e Bjellorusisë" (në tekstin e mëtejmë - Ligji N 361-З) dhe shtrihet në përgjegjësinë administrative: "Përdorimi i institucioneve të analogjisë së ligjit dhe analogjisë së ligjit është i ndaluar në rastet e sjelljes në përgjegjësi penale ose administrative". Në vitin 2008, ndalimi i përdorimit të analogjisë u shtri në të gjitha llojet e përgjegjësisë juridike dhe në të gjitha degët e legjislacionit: “Ndalohet përdorimi i institucioneve të analogjisë së ligjit dhe analogjisë së ligjit në rast të ndjekjes penale, kufizimit të të drejtave dhe themelimit. e detyrimeve” (shih paragrafin 31 të nenit 1 të ligjit të Republikës së Bjellorusisë nga 15.07.2008 N 410-З "Për ndryshimet dhe shtesat në disa ligje të Republikës së Bjellorusisë për çështjet e veprimtarisë së bërjes së rregullave").

2. Përgjegjësia penale e liderit aktual: pro dhe kundër

Autorët rusë të lartpërmendur, duke propozuar, në fakt, zgjerimin e gamës së subjekteve të veçanta në lidhje me një lloj të veçantë krimi të kryer në emër dhe (ose) në interes të organizatës, e konsiderojnë të mundur në një sërë rastesh të të përdorë institucionin e ekzekutimit mediokër të një krimi për vlerësimin penalo-juridik të veprimeve të një personi, i cili nuk zotëron karakteristikat e subjektit të veçantë të një krimi dhe ka përdorur persona të tjerë të pajisur me këto karakteristika për kryerjen e një krimi me lëndë të veçantë. . Në veçanti, sipas G.A. Esakov, nëse ka një udhëheqës në hije dhe një gjeneral dasme në personin juridik, d.m.th. përkatësisht, personi që realisht ushtron drejtimin strategjik dhe operacional të këtij personi juridik dhe personi që nominalisht plotëson karakteristikat e një subjekti të veçantë krimi të parashikuar në ligj, përgjegjësia penale është e mundur sipas dy opsioneve të mëposhtme: a) një martesë e pafajshme. i përgjithshëm nuk i nënshtrohet përgjegjësisë penale, dhe një udhëheqës në hije i nënshtrohet përgjegjësisë penale si një autor mediokër në bazë të pjesës 2 të nenit 33 të Kodit Penal të Federatës Ruse (i ngjashëm me pjesën 3 të nenit 16 të Kodit Penal të Federatës Ruse. Republika e Bjellorusisë); b) në prani të të gjitha shenjave të një krimi në veprimet e gjeneralit të dasmës, ai i nënshtrohet përgjegjësisë penale si autori i krimit, dhe udhëheqësi në hije - në bazë të rregullit të parashikuar në pjesën 4 të nenit 34 të Kodit Penal të Federatës Ruse (nuk ka një normë të tillë në nenin 16 të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë), si organizator, nxitës ose bashkëpunëtor. Por, duke qenë se ky propozim aktualisht nuk ka bazë legjislative, autori propozon ndryshimin e pjesës 2 të nenit 33 të Kodit Penal të Federatës Ruse, duke e plotësuar atë me një dispozitë sipas së cilës personi do të njihet si autor i krimi “pavarësisht nëse ky person mund të jetë subjekt i përgjegjësisë penale në rast të kryerjes së drejtpërdrejtë të një krimi të tillë apo pjesëmarrjes së drejtpërdrejtë në kryerjen e tij së bashku me personat e tjerë (bashkëkryerësit)”.

Mundësia e përdorimit të institucionit të performancës mesatare në raste të tilla gjeti mbështetje midis studiuesve bjellorusë.

Pra, në literaturën bjelloruse, propozimet, të pambështetura nga asnjë argumentim, janë shfaqur se njohin personat që nuk kanë karakteristikat e një subjekti të veçantë si subjekt të një krimi me një subjekt të veçantë (për shembull, rekomandimet për të ndjekur penalisht për evazion pagesa e taksave, tarifat e hijes, drejtuesit aktualë të organizatës). Pavarësisht kritikave të arsyetuara mirë, ky pozicion ka përkrahës mes juristëve praktikantë, të cilët po përpiqen të gjejnë një bazë shkencore për të.

Kështu, sipas nënkryetarit të departamentit të Prokurorisë së Përgjithshme të Republikës së Bjellorusisë ME Denisyuk, "pasi autori i ndërmjetësuar në strukturën e korpusit delicti zë vendin e personit që ka kryer drejtpërdrejt aktin dhe përdoret në të vërtetë. si instrument (skllav), ai duhet të jetë i pajisur me të gjitha shenjat e personit skllavi, duke përfshirë ato të veçanta që e përcaktojnë atë si një subjekt të veçantë." Në të njëjtën kohë, sipas mendimit të tij, pjesa 3 e nenit 16 të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë nuk kufizon ekzekutimin indirekt vetëm nga një subjekt i përgjithshëm, në bazë të kësaj deklarate, ai arrin në përfundimin se nuk ka pengesa ligjore për ndjekja penale e personave që në mënyrë indirekte kanë kryer një krim me një subjekt të veçantë. Autori e përforcon këtë konkluzion me referenca për hetimin në zhvillim (por, vini re, jo i bazuar në ligj) dhe praktikën gjyqësore... Në të njëjtën kohë, ata ftohen të korrigjojnë pjesën 3 të nenit 16 të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë, duke shtuar fjalët "përfshirë nëpërmjet përdorimit të personave të pajisur me veçori të veçanta të parashikuara nga neni i pjesës speciale të këtij Kodi. “. Vetë fakti i një de lega ferenda të tillë (propozimi për ligjvënësit) është dëshmi e njohjes së autorit të mungesës në kohën e tanishme në kuadrin e Kodit Penal aktual të Republikës së Bjellorusisë. bazë ligjore për aplikimin e institucionit të ekzekutimit mediokër në rastet e kryerjes së veprave të mbuluara nga shenjat e krimeve me lëndë të veçantë.

Fatkeqësisht, Plenumi i Gjykatës së Lartë të Republikës së Bjellorusisë në pjesën e parë të paragrafit 7 të rezolutës së datës 26.03.2015 N 1 "Për praktikën e zbatimit të legjislacionit nga gjykatat në rastet e evazionit të pagesës së taksave dhe tarifave (neni 243 i Kodit Penal)” tregonte: “Personi që ka ushtruar në fakt udhëheqjen e një organizate paguese mund të njihet si autor i krimit të parashikuar në nenin 243 të Kodit Penal, me kusht që personi i autorizuar i kësaj organizate, detyrat e të cilit përfshinin nënshkrimin e kontabilitetit tatimor dhe (ose) dokumentet e raportimit, nuk ishte në dijeni të pjesëmarrjes së tij në evazion fiskal, tarifa ". Me fjalë të tjera, Plenumi i Gjykatës Supreme të Republikës së Bjellorusisë e konsideroi të mundur zbatimin e dispozitave të pjesës 3 të nenit 16 të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë për situata që aktualisht nuk rregullohen nga ky nen i Kodit Penal. Kodi i Republikës së Bjellorusisë, e konsideroi të mundur neglizhimin e ndalimit të mësipërm për zbatimin e ligjit penal për analogji.

Duke dhënë një shpjegim të tillë, Plenumi i Gjykatës së Lartë të Republikës së Bjellorusisë, në fakt, mori funksionet e ligjvënësit, shkeli parimin e ndarjes së pushteteve të parashikuar në nenin 6 të Kushtetutës së Republikës së Bjellorusisë, vuri në dyshim parimi i shtetit të së drejtës, i pasqyruar në nenin 7 të Ligjit Bazë të Republikës së Bjellorusisë. Gjykata Kushtetuese e Republikës së Bjellorusisë njëherë i vuri në dukje Gjykatës Supreme të Republikës së Bjellorusisë se një interpretim i tillë gjyqësor është i papranueshëm (shih vendimin e Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Bjellorusisë të datës 12.11.2002 N R-151/ 2002 "Për përcaktimin e konceptit "të ardhura" për qëllime të kualifikimit të paligjshëm veprimtari sipërmarrëse kur u ndoq penalisht ”), por për disa arsye kjo rrethanë nuk u mor parasysh nga Gjykata e Lartë e Republikës së Bjellorusisë.

Pa u ndalur në argumentet e ME Denisyuk në favor të pozicionit të tij, të cilat nuk na duken bindëse dhe të cilat u kritikuan, vërejmë se ky dhe propozime të ngjashme për zgjidhjen e çështjeve të kualifikimit të veprimeve të një personi që përdor një temë të veçantë si instrumenti i krimit rrjedh nga një kuptim thelbësisht i pasaktë ose i pasaktë i institucionit të ekzekutimit mediokër të një krimi si një koncept universal i Pjesës së Përgjithshme të së Drejtës Penale, i zbatueshëm, sipas mendimit tonë, vetëm për rastet e një subjekti të përgjithshëm dhe jo të veçantë. të një krimi.

Institucioni i ekzekutimit mediokër të një krimi gjeti për herë të parë rregullim legjislativ në Kodin Penal të Federatës Ruse dhe Kodin Penal të Republikës së Bjellorusisë, të miratuar përkatësisht në 1996 dhe 1999. Sipas pjesës 2 të nenit 33 të Kodit Penal të Federatës Ruse, autori është një person që ka kryer drejtpërdrejt një krim ose ka marrë pjesë drejtpërdrejt në kryerjen e tij së bashku me persona të tjerë (bashkëkryerës), si dhe një person që ka kryer një krim përmes përdorimit të personave të tjerë që nuk i nënshtrohen përgjegjësisë penale për shkak të moshës, çmendurisë ose rrethanave të tjera të parashikuara nga Kodi Penal i Federatës Ruse. Në përputhje me pjesën 3 të nenit 16 të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë, autori është një person që ka kryer drejtpërdrejt një krim, ose që ka marrë pjesë drejtpërdrejt në kryerjen e tij së bashku me persona të tjerë, ose që ka kryer një krim përmes përdorimit të persona të tjerë që nuk i nënshtrohen përgjegjësisë penale sipas ligjit ose që kanë kryer një krim nga pakujdesia.

Nga normat e mësipërme të Kodit Penal të Federatës Ruse dhe Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë, rezulton se ekzekutimi i një krimi mund të jetë i drejtpërdrejtë, d.m.th. kur ana objektive e krimit kryhet nga vetë personi ose personi mediokër. Në të njëjtën kohë, ekzekutimi mediokër nënkupton përdorimin e qëllimshëm nga një person për kryerjen e vërtetë të një krimi të një personi tjetër, i cili nuk është subjekt i përgjegjësisë penale për shkak të mosarritjes së moshës së caktuar ose marrëzisë, ose që ka kryer një krim nga pakujdesia. (sipas Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë), i cili ka kryer një krim përmes përdorimit të personave të tjerë që nuk janë subjekt i përgjegjësisë penale për shkak të moshës, çmendurisë ose rrethanave të tjera të parashikuara nga Kodi Penal i Federatës Ruse ( sipas Kodit Penal të Federatës Ruse).

Vëmë re menjëherë se, përkundër faktit se koncepti i autorit si një lloj bashkëpunëtor është shpalosur në nenin e bashkëpunimit në një krim, ekzekutimi mediokër përjashton bashkëpunimin për shkak të përdorimit të një subjekti të papërshtatshëm nga një person për të kryer veprimet përkatëse. krimi. Institucioni i ekzekutimit mediokër është një institucion i pavarur i së drejtës penale që nuk bën pjesë në institucionin e bashkëpunimit, siç theksojnë me të drejtë ekspertët. Megjithëse institucioni i ekzekutimit mediokër rregullohet në nenet e Kodit Penal të Federatës Ruse dhe Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë kushtuar bashkëpunimit, vendosja e tij në to synon të kufizojë bashkëpunimin në një krim nga rastet kur, megjithëse disa personat u përfshinë në kryerjen e një krimi, asnjë nga ata që përmbushin në të vërtetë anën objektive të krimit, nuk posedojnë shenjat e subjektit të këtij krimi ose rrethana të tjera të parashikuara nga Kodi Penal i Federatës Ruse dhe Kodi Penal. Kodi i Republikës së Bjellorusisë, ose nuk i nënshtrohet përgjegjësisë penale për shkak të mungesës së qëllimit për ta kryer atë (duke vepruar nga pakujdesia). Në fakt, në këtë rast, krimi kryhet në mënyrë indirekte nga duart e personave që realizojnë drejtpërdrejt anën objektive të krimit.

Ndërkohë, në letërsi, jo gjithmonë interpretohet drejt kjo veti e domosdoshme e performancës mediokre, që e kufizon atë nga bashkëfajësia. Për shembull, sipas studiuesve rusë R. Osokin dhe A. Kursaev, performanca mediokre teorikisht është e mundur në dy raste: 1) shkaktim mediokër faktik, kur një veprim i rrezikshëm shoqëror kryhet nga persona me të meta vullneti (të mitur, të çmendur, veprues. në një gjendje mashtrimi, detyrimi fizik ose mendor); 2) shkaktim mediokër juridik, kur një vepër e rrezikshme shoqërore kryhet nga një person që nuk plotëson karakteristikat e një subjekti të veçantë. Në mbështetje të mundësisë së një ekzekutimi mediokër të llojit të dytë, autorët citojnë ekstrakte nga pika 20 e rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të datës 27.05.2008 N 6 "Për praktikën gjyqësore në çështjet e kontrabandës". "dhe pika 12 e rezolutës së Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse të datës 10.02.2000 N 6 "Për praktikën gjyqësore në rastet e ryshfetit dhe ryshfetit tregtar", në lidhje me kualifikimin e veprimeve të një personi që ka kryer lëvizja e mallrave përtej kufirit doganor përmes një personazhi, si dhe një zyrtari që ofroi t'i jepte ryshfet punonjësit të tij vartës. zyrtare <1>... Megjithatë, në të dyja këto raste, Plenumi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse propozoi klasifikimin e veprimeve të personave si bashkëpunëtorë, gjë që, pa dyshim, nuk ka asnjë lidhje me ekzekutimin mediokër të krimit. Qëndrimi i Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse për këtë çështje ruhet gjithashtu në rezolutën aktuale të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 09.07.2013 N 24 "Për praktikën gjyqësore në rastet e ryshfetit dhe të tjera. krimet e korrupsionit” (shih paragrafët 15 dhe 19).

<1>Të dyja këto vendime të Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse tashmë janë bërë të pavlefshme. - Përafërsisht. ed.

Vëmë re gjithashtu kontradiktën e dukshme të qëndrimit të autorëve, të cilët formuluan në një vend tjetër në këtë artikull një deklaratë kategorike se ekzekutimi mediokër është i pamundur në krimet me një temë të veçantë, në të cilat specifika e një akti të rrezikshëm shoqëror nuk lejon zhvendosjen e tij. komision ndaj personave të tjerë.

Në literaturë, për të konfirmuar përfundimin në lidhje me mundësinë e një ekzekutimi mediokër të një krimi me një temë të veçantë, citohen edhe vendime të tjera të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse.

Kështu, për shembull, i referohet paragrafit 7 të rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të datës 28.12.2006 N 64 "Për praktikën e zbatimit nga gjykatat e legjislacionit penal për përgjegjësinë për krimet tatimore" ( në vijim - Rezoluta e Plenumit N 64), sipas të cilit subjektet e krimit të parashikuar nga neni 199 i Kodit Penal të Federatës Ruse, mund t'i atribuohen jo vetëm drejtuesit të organizatës së tatimpaguesve, Kryekontabilist(një kontabilist në mungesë të pozicionit të një llogaritari kryesor në shtet), detyrat e të cilit përfshijnë nënshkrimin e dokumentacionit raportues të dorëzuar pranë organeve tatimore, sigurimin e pagesës së plotë dhe në kohë të taksave dhe tarifave, si dhe persona të tjerë, nëse ata ishin të autorizuar posaçërisht nga organi drejtues i organizatës për të kryer veprime të tilla, por edhe personat që kryenin në të vërtetë detyrat e menaxherit ose kryekontabilistit (kontabilistit). Megjithatë, ky sqarim i Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse nuk ka të bëjë me autorin e ndërmjetësuar të krimit, por për personat që duhet t'i atribuohen subjektit të veçantë të këtij krimi. Në një kontekst të ngjashëm, citohen edhe vendime të tjera të Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse, të cilat trajtojnë edhe listën e personave që i nënshtrohen konceptit të një subjekti të veçantë.

Vini re në këtë drejtim se, ndryshe nga qasja bjelloruse (vendimet e Plenumit të Gjykatës së Lartë të Republikës së Bjellorusisë janë akte ligjore normative që nuk duhet të jenë në kundërshtim me normat aktet juridike me fuqi më të madhe juridike (akte legjislative), shih pjesën 11 të nenit 2 të ligjit nr. 361-З), legjislacioni rus nuk u jep vendimeve të organit suprem gjyqësor të Federatës Ruse statusin e një akti juridik normativ. Ato janë shpjegime për gjykatat për praktikën gjyqësore për të siguruar zbatimin uniform të legjislacionit të Federatës Ruse (shih nënparagrafin 1 të paragrafit 7 të nenit 2, paragrafin 3 të nenit 5 të Ligjit Federal Kushtetues të 05.02.2014 N 3 -FKZ "Për Gjykatën Supreme të Federatës Ruse", paragrafi 4 i nenit 19 të Ligjit Kushtetues Federal të 31 dhjetorit 1996 N 1-FKZ "Për sistemi gjyqësor Federata Ruse ") dhe janë të natyrës rekomanduese. Për më tepër, rekomandimi i Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse për të njohur si subjekt të veçantë të një krimi një person që nuk zotëron karakteristikat e një subjekti të veçantë të një krimi, i cili në të vërtetë ka kryer veprime që vetëm një person i autorizuar (subjekt i posaçëm) kishte të drejtë të kryente, vështirë se është një interpretim i rreptë i ligjit penal dhe, për më tepër, zbeh parimet e mësipërme të së drejtës penale përsa i përket përgjegjësisë penale të një subjekti të veçantë të një krimi. Qasje të tilla nuk gjetën mbështetje nga specialistë bjellorusë dhe ukrainas që merren me problemet e përgjegjësisë penale për krimet ekonomike.

Në mbështetje të kësaj, ne do t'i referohemi vendimit të Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të 21 qershorit 2011 N 852-0-0, të miratuar në lidhje me ankesën e GO Lyasnikova, duke kundërshtuar kushtetutshmërinë e pjesës 1 të nenit 199. të Kodit Penal të Federatës Ruse, i cili, sipas saj, nuk korrespondon me nenet 18, 46 (pjesa 1) dhe 55 (pjesët 2 dhe 3) të Kushtetutës së Federatës Ruse, pasi nuk përmban një përkufizim të objekt i këtij krimi dhe në këtë mënyrë lejon mundësinë e ndjekjes arbitrare.

Duke refuzuar të shqyrtojë këtë ankesë, Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse vuri në dukje se subjektet e krimit të parashikuar në nenin 199 "Shmangia e taksave dhe (ose) tarifave nga organizata" të Kodit Penal të Federatës Ruse mund të përfshijnë kreun i organizatës tatimpaguese, llogaritari kryesor (kontabilist në mungesë në gjendjen e pozicionit të llogaritarit kryesor), detyrat e të cilit përfshijnë nënshkrimin e dokumentacionit raportues të paraqitur në organet tatimore, sigurimin e pagesës së plotë dhe në kohë të taksave dhe tarifave, si dhe persona të tjerë, nëse janë të autorizuar posaçërisht nga organi drejtues i organizatës për të kryer veprime të tilla. Me fjalë të tjera, Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse riprodhoi pjesërisht në vendimin e saj pikën 7 të rezolutës së Plenumit nr. 64 dhe tregoi burimin e një huamarrjeje të tillë. Pjesa tjetër e pikës 7 të Rezolutës së Plenumit N 64, duke pranuar si subjekt të kësaj vepre penale dhe personat që në fakt kryenin detyrat e drejtuesit ose të llogaritarit kryesor (kontabilistit), d.m.th. personat që nuk posedojnë karakteristikat e një subjekti të veçantë të krimit të treguar nuk janë riprodhuar nga Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse, e cila, ne besojmë, është bërë qëllimisht për shkak të kundërshtisë së një rekomandimi të tillë të Plenumit të Gjykatës së Lartë. i Federatës Ruse, jo i bazuar në ligjin penal.

3. Legjislacioni për ekzekutimin mediokër dhe vlerësimi i tij në shkencën e së drejtës penale

Keqkuptimi (shtrembërimi) i kuptimit të performancës mediokre ndodh gjithashtu në burimet bjelloruse. Kështu, sipas studiuesit bjellorus AM Brausov, subjekt i një krimi sipas nenit 398 "Bërja e një kontrolli të paligjshëm me vetëdije" të Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë mund të jetë një prokuror, si në rastin kur ai e kryen personalisht këtë veprim hetimor. , dhe në rastin e ekzekutimit indirekt (për shembull, kur prokurori jep udhëzime imperative për kryerjen e këtij veprimi hetimor). Ky konstatim rrjedh, me sa duket, nga një keqkuptim i ligjit të procedurës penale. Përfundimi për prokurorin si ekzekutues ndërmjetës nuk përputhet plotësisht me përcaktimet e paragrafit 6 të pjesës 5 të nenit 34 të Kodit të Procedurës Penale të Republikës së Bjellorusisë (në tekstin e mëtejmë - Kodi i Procedurës Penale i Republikës së Bjellorusisë), sipas të cilat udhëzimet me shkrim të prokurorit për kryerjen e veprimeve hetimore, që përfshijnë kontrollin, janë të detyrueshme për prokurorin në varësi, organin e hetimit dhe personin që kryen hetimin. Meqenëse një urdhër i tillë është i detyrueshëm, atëherë në përmbushjen e tij personat e përmendur duhet t'i paraqesin prokurorit për autorizim një vendim përkatës për kryerjen e bastisjes, kjo procedurë do të përfundojë me dhënien e sanksionit nga prokurori për kryerjen e bastisjes. .

Me një urdhër të tillë prokurori mbyll vendimin për çështjen e kryerjes së kontrollit. Fjala e fundit në këtë procedurë i mbetet atij. Dhe vendimi i pyetjes nëse do të kontrollohet apo jo i mbetet prokurorit, dhe jo atyre që ai ka urdhëruar t'i nxjerrin një urdhër bastisjeje.

Në situatën e dhënë, veprimet e prokurorit janë veprime të një subjekti të veçantë të krimit, pra veprime të autorit të krimit.

Në këtë rast, nuk ka asnjë arsye për të folur për ekzekutim indirekt, pasi, sipas pjesës 1 të nenit 210 të Kodit të Procedurës Penale të Republikës së Bjellorusisë, vendimi për të kryer një kontroll duhet të sanksionohet nga prokurori ose zëvendësi i tij. (sipas pjesëve 2 dhe 3 të nenit 182 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse, kontrolli kryhet në bazë të një vendimi të hetuesit, dhe kontrolli në një shtëpi - në bazë të një vendimi gjyqësor) . Dhënia e një autorizimi për të kryer një kërkim - komponent kërkimi. Pjesëmarrja e prokurorit në autorizimin e bastisjes është pjesëmarrje e drejtpërdrejtë në veprën penale si autor i krimit, nëse dhënia e sanksionit është e paligjshme për prokurorin. Përjashtim bëjnë rastet e një kontrolli të parashikuar në pjesët 1 dhe 3 të nenit 210 të Kodit të Procedurës Penale të Republikës së Bjellorusisë, të cilat nuk kërkojnë sanksionin e prokurorit, në të cilin prokurori nuk mund të veprojë si ekzekutues i tij ( kontrolli kryhet me urdhër të Kryetarit të Komitetit Hetimor të Republikës së Bjellorusisë, Kryetarit të Komitetit të Sigurisë Shtetërore të Republikës së Bjellorusisë ose personave që kryejnë detyrat e tyre, ose në raste të jashtëzakonshme, kur ekziston frika reale se objekti i kërkuar dhe objekt i sekuestrimit mund të humbasë, dëmtohet ose përdoret për qëllime kriminale për shkak të vonesës në zbulimin e tij, ose i kërkuari mund të zhduket).

Por le të kthehemi te burimet ruse, të drejtuara ose për një subjekt të veçantë ose për një autor mediokër të krimit.

Siç treguam në fillim të artikullit, pyetje të tilla lindin më shpesh kur kualifikohen veprime të kryera në emër dhe (ose) në interes të një personi juridik (organizate), kur kualifikohen krimet kundër procedurës për kryerjen e veprimtarisë ekonomike (ekonomike krimet). Sipas mendimit tonë, edhe në ato raste kur autorët i drejtohen institucionit të ekzekutimit mediokër të një krimi për vlerësimin penalo-juridik të këtyre krimeve, sërish nuk bëhet fjalë për ekzekutim mediokër, por për zgjerim të rrethit të subjekteve të veçanta. Për shembull, I.V. Shishko propozon të interpretohet gjerësisht koncepti i një subjekti të veçantë për një sërë krimesh ekonomike, duke iu referuar strukturës komplekse të menaxhimit. organizatat tregtare... Sipas saj, subjekt i tillë mund të jetë jo vetëm drejtuesi, por edhe çdo person që siguron administrimin e personit juridik. E gjitha varet nga përgjegjësitë që i janë caktuar këtij personi. Në kontekstin e arsyetimit të tij, autori propozon të plotësohet Kapitulli 4 "Personat që i nënshtrohen përgjegjësisë penale" të Kodit Penal të Federatës Ruse me nenin 19.1 "Përgjegjësia person natyral që përfaqëson një person juridik”, në të cilin konsolidohet dispozita se nëse një individ përfaqëson interesat e një personi juridik, atëherë ai është përgjegjës për krimin edhe kur ai nuk zotëron tiparet e një personi të veçantë të përshkruar në nenin përkatës të K. Pjesë e veçantë e Kodit Penal të Federatës Ruse. Në të njëjtën kohë, autori e konsideron qëllimin e një risie të tillë për të përjashtuar mundësinë e largimit të personave të tillë nga përgjegjësia penale me pretekstin se nuk zotërojnë karakteristikat e një subjekti të veçantë të një krimi dhe propozon që të njihen si të tillë nëse ata përfaqësojnë interesat e një personi juridik dhe veprojnë në emër të tij.

Në mbështetje të këtij propozimi, i cili parashikon përgjegjësinë e personave që veprojnë në emër të një personi juridik ose fizik, i referohen legjislacionit penal të Republikës Federale të Gjermanisë, Letonisë dhe Spanjës. Pra, në paragrafin (3) të paragrafit 14 të Kodit Penal të Republikës Federale të Gjermanisë, parashikohet se edhe personi që vepron si përfaqësues i personit juridik ose fizik ose në emër të tyre është përgjegjës në ato raste “.. . marrëdhënia e urdhrit është e pavlefshme." Sipas nenit 12 "Përgjegjësia e një personi fizik si përfaqësues i një personi juridik" të Kodit Penal të Republikës së Letonisë, një person fizik që ka kryer këtë veprim si përfaqësues i këtij personi juridik ose në emër të tij ose duke qenë në shërbimi i një personi juridik, si dhe bashkëpunëtor i një individi të tillë. Neni 31 i Kodit Penal spanjoll parashikon se kushdo që vepron si menaxher ose në emër të një personi juridik ose në emër ose si përfaqësues i një personi tjetër (me ligj ose me vullnetin e atij personi) është personalisht përgjegjës, edhe nëse ai i nënshtrohet kushteve, pronave ose marrëdhënieve, prania e të cilave është e nevojshme për subjektet e një krimi, nëse një organizatë ose një person bie nën to, në emër ose si përfaqësues i të cilit vepron ky person. Megjithatë, është fare e qartë se në të gjitha këto raste nuk bëhet fjalë për ekzekutimin mediokër të krimit, por për përfaqësimin e një subjekti afarist ose të një individi, si zyrtar, ashtu edhe bazuar në fuqinë e përfaqësimit apo raportin e një urdhri. që është e pavlefshme. Në të gjitha këto raste, në nivel legjislativ vendoset një rregull sipas të cilit subjektet e emërtuara përfshihen në numrin e subjekteve të veçanta të krimit.

Vëmë re gjithashtu se shkencëtari i famshëm rus VG Pavlov, i cili i kushtoi shumë vepra temës së krimit, përfshirë atë të veçantë, gjithashtu tërhoqi vëmendjen për faktin se në praktikën gjyqësore ka raste kur një person që nuk është i pajisur me veçori shtesë. në lidhje me subjektin e përgjithshëm, për shkak të rrethanave të ndryshme, kryen funksionet ose detyrat e një subjekti të veçantë, por në kryerjen e një krimi nuk mund të përgjigjet penalisht për faktin se është subjekt i papërshtatshëm. Në të njëjtën kohë, autori vëren se midis studiuesve rusë ka nga ata që besojnë se në raste të tilla një person nuk mund të mbahet përgjegjës sipas neneve për krimet me një temë të veçantë, pasi ai është një subjekt i papërshtatshëm, megjithëse nuk përjashtohet rastet individuale përgjegjësia sipas neneve të tjera të Kodit Penal të Federatës Ruse si subjekt i përgjithshëm i një krimi. V.G. Pavlov nuk e vlerësoi këtë fenomen, duke besuar se ky problem kërkon studim të mëtejshëm, si dhe kuptim modern teorik dhe praktik në kushtet e reja të luftimit të krimit.

Volzhenkin veproi po aq me kujdes kur analizoi situatën e evazionit tatimor dhe (ose) fiskal nga një organizatë (neni 199 i Kodit Penal të Federatës Ruse) të kryer nga drejtues de facto në hije, të cilët mashtrojnë kreun zyrtar të organizatës ose përdorin shtetin. të marrëzisë që zyrtari kreu. Ai ka deklaruar vetëm faktin e kryerjes mediokër të krimit të specifikuar, por nuk ka shkuar më larg se kaq dhe nuk ka treguar se lideri aktual duhet të jetë penalisht përgjegjës për kryerjen e krimit të specifikuar si autor i tij.

Ne do t'i referohemi gjithashtu kërkimit të disertacionit të kryer nën mbikëqyrjen shkencore të profesorit B.V. Volzhenkin, kushtuar posaçërisht ekzekutimit mediokër të një krimi. Autori i saj NV Barankov formuloi një dispozitë të paraqitur për mbrojtje, e lidhur drejtpërdrejt me konceptin në fjalë, me të cilën ai propozoi të kuptohet kryerja e qëllimshme e një krimi përmes përdorimit të qëllimshëm të personave të tjerë që nuk janë subjekt i përgjegjësisë penale për shkak të moshës, çmendurisë. ose rrethana të tjera të parashikuara nga Kodi Penal i Federatës Ruse, si dhe nga përdorimi i personave që kanë kryer një veprim të rrezikshëm shoqëror nga pakujdesia. Në zhvillimin e kësaj dispozite ai vë në dukje pamundësinë e një ekzekutimi mediokër të një krimi me një temë të veçantë: “nëse një person nuk është në gjendje të kryejë drejtpërdrejt ndonjë krim, nisur nga fakti se roli social ose statusi juridik, atëherë nuk mund të jetë autor mediokër i një krimi të tillë, pasi natyra e rolit shoqëror dhe statusi juridikështë personale (është e pamundur të shkelësh detyrimet, të mos përmbushësh një detyrë pa i pasur ato).

BURIMET E PËRDORUR

1. Shishko, I.V. Kundërvajtjet ekonomike: çështje të vlerësimit dhe përgjegjësisë ligjore / I.V. Shishko. - SPb .: Yuridicheskiy tsentr Press, 2004 .-- 307 f.

2. Klepitsky, I.A. Sistemi i krimeve ekonomike / I.A. Klepitsky. - M .: Statut, 2005 .-- 572 f.

3. Esakov, G.A. Ndikimi i ligjit penal dhe personat juridikë / G.A. Esakov // Ndikimi i ligjit penal: monografi / ed. A.I. Raroga. - M .: Perspektiva, 2012 .-- S. 252 - 284.

4. Khilyuta, V.V. Evazioni fiskal: kush është përgjegjës? / V.V. Khilyuta // E drejta industriale dhe tregtare. - 2013. - N 3. - S. 48 - 49.

5. Khilyuta, V.V. Subjektet e krimeve tatimore (më 18.11.2013) [ Burim elektronik] / VV Khilyuta // IB ConsultantPlus. Komentet e Legjislacionit Belorusskiy Issue "/ LLC" YurSpektr ". - Minsk, 2014.

6. Lukashov, A.I. Përgjegjësia penale për evazion fiskal (pjesa 1) (që nga 01/09/2014) [Burimi Elektronik] / A.I. Lukashov // IB ConsultantPlus. Komentet e Legjislacionit Belorusskiy Issue "/ LLC" YurSpektr ". - Minsk, 2014.

7. Denisyuk, M.E. Denisyuk M.E. Ndërmjetësuar (mediokër) ekzekutimin e krimeve me një lëndë të veçantë // E drejta industriale dhe tregtare. - 2014. - N 7. - S. 83 - 86.

8. Lukashov, A.I. Kryerës mediokër i një krimi me një temë të veçantë: për çështjen e thyerjes së themeleve konceptuale të ligjit penal / A.I. Lukashov, E.A. Sarkisova // Drejtësia e Bjellorusisë. - 2014. - N 9. - S. 10 - 16.

9. Nikulin, S.I. Llojet e bashkëpunëtorëve në një krim / S.I. Nikulin // Enciklopedia e së Drejtës Penale. T. 6: Bashkëpunësi në një krim. - SPb .: Botim i Profesor Malinin - SPb GKA, 2007. - fq 123 - 189.

10. Osokin, R. Performanca mediokre / R. Osokin, A. Kursaev // e drejta penale... - 2011. - N 2. - S. 64 - 68.

11. Buletini i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse. - 2013. - N 9.

12. Buletini i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse. - 2007. - N 3.

13. Lukashov, A. Kontabilist si subjekt i evazionit fiskal / A. Lukashov // Gazeta ekonomike. Informbank. - 2010. - N 36. - S. 15 - 19.

14. Dudorov, O.O. Uhilennya vid paguaj haraç: aspekte penalo-juridike: monografi. - K .: Istina, 2006 .-- 648 f.

15. Vendimi i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të datës 21.06.2011 N 852-OO "Për refuzimin e pranimit për shqyrtim të ankesës së shtetases Lyasnikova Gulnisa ​​Omarovna për shkeljen e të drejtave të saj kushtetuese nga një pjesë e nenit të parë 199 të Kodi Penal i Federatës Ruse" [Burimi Elektronik] // ConsultantPlus ... Rusi / CJSC "ConsultantPlus". - M., 2015.

16. Brausov, A.M. Komenti "Bërja e një kërkimi të paligjshëm me vetëdije (neni 398 i Kodit Penal të Republikës së Bjellorusisë)" [Burimi elektronik] / A.M. Brausov // IB "ConsultantPlus. Komentet e Legjislacionit Belorusskiy Issue "/ LLC" YurSpektr ". - Minsk, 2014.

17. Kodi Penal i Republikës Federale të Gjermanisë: përkth. me të. - M .: ICD "Zertsalo-M", 2001. - 208 f.

18. Kodi Penal i Republikës së Letonisë / shkencor. ed. dhe do të hyjë. artikull nga A.I. Lukashov dhe E.A. Sarkisova. - SPb .: Shtëpia botuese "Legal Center Press", 2001. - 313 f.

19. Kodi Penal i Spanjës / ed. N.F. Kuznetsova dhe F.M. Reshetnikov. - M: Shtëpia botuese "Zertsalo", 1998. - 218 f.

20. Avetisyan, S.S. Bashkëfajësia në krime me një përbërje të veçantë: monografi / S.S. Avetisyan. - M .: UNITI-DANA, 2004 .-- 463 f.

21. Korneeva, A.V. Baza teorike kualifikimi i krimeve: tekst shkollor. shtesa / A.V. Korneeva; ed. A.I. Raroga. - M .: TK Welby, shtëpia botuese "Prospect", 2006. - 176 f.

22. Pavlov, V.G. Subjekti i krimit / V.G. Pavlov // Enciklopedia e së Drejtës Penale. T. 4: Corpus delicti. - SPb .: Botim i Profesor Malinin - SPb GKA, 2005. - F. 503 - 628.

23. Pavlov, V.G. Kualifikimi i krimeve me një lëndë të veçantë / V.G. Pavlov. - SPb .: Shtëpia botuese "Legal Center Press", 2011. - 374 f.

24. Volzhenkin, B.V. Krimet në fushën e veprimtarisë ekonomike (krimet ekonomike) / B.V. Volzhenkin. - SPb .: Yuridicheskiy tsentr Press, 2002 .-- 641 f.

Në tregun e punës sot mund të gjeni shumë oferta të pazakonta, duke përfshirë pozicionin e një drejtori të emëruar të një ndërmarrje. Dhe shpesh nuk është e qartë se çfarë nënkupton saktësisht kjo ofertë dhe nëse është një mashtrim.

Nga pikëpamja e legjislacionit modern, një fenomen i tillë si pozicion nominal në vetvete nuk është shkelje. Për më tepër, poste të tilla përfshijnë jo vetëm drejtorë, por edhe aksionarë apo edhe sekretarë. Ka kompani të veçanta që janë të angazhuara në faktin se kanë një staf ligjor. dhe fizike personat që emërohen në pozitat e nominuara.

Një punonjës i tillë ka një gamë të kufizuar të drejtash dhe përgjegjësish, koordinon aktivitetet e tij me menaxhimin real të ndërmarrjes dhe kryen funksionet që i janë caktuar nga punëdhënësi. Në të njëjtën kohë, atij shpesh i jepet e drejta të nënshkruajë dokumente të brendshme dhe, gjë që është e rëndësishme, të mbajë përgjegjësi për veprimet e tij.

Është e rëndësishme të merret parasysh që punonjës të tillë kanë akses të kufizuar në informacione në lidhje me aktivitetet e kompanisë. Prandaj, për të kryer aktivitete të tilla, ata duhet të njohin mirë zonën ku punon organizata.

Një drejtor i emëruar është një person, që shpesh punon me një autorizim, në të cilin është fiksuar gama e të drejtave dhe përgjegjësive të tij. Personi që mban këtë pozicion përmbush urdhrat e punëdhënësit dhe drejton kompaninë në mënyrë të dakorduar paraprakisht. Të gjitha çështjet e rëndësishme bien dakord me drejtuesin aktual të kompanisë.

Ndodh që një drejtor i emëruar në përgjithësi përdoret vetëm si një person që nënshkruan dokumentet dhe letrat që punëdhënësi i dërgon atij. Ai mund të mos e dijë se ku është zyra e firmës.

Përveç drejtorit, një aksionar mund të jetë i emëruar. Në këtë rast, një pjesë e aksioneve të shoqërisë regjistrohet për të, nëse pronari i vërtetë i tyre nuk dëshiron të paraqitet në gjendjen zyrtare. regjistrit. Në këtë rast, midis palëve lidhet një marrëveshje sipas së cilës të drejtat e aksionarit të emëruar janë të kufizuara, dhe gjithashtu tregohet se e drejta për dividentë në aksione i përket pronarit të tyre real.

Pozicionet e tjera të emëruar përdoren mjaft rrallë dhe vetëm në rastet kur, sipas legjislacionit, ata duhet të jenë të pranishëm në ndërmarrje, megjithëse në fakt nuk ka nevojë për to.

Kur mund të nevojitet një drejtor i emëruar (fiktiv)?

Një drejtor i emëruar është një person që menaxhon një ndërmarrje pa qëllim të vërtetë për t'u përfshirë në këto aktivitete. Gjithashtu, shefi fiktiv nuk ka kompetenca të mjaftueshme, pasi në praktikë ai kryen detyrat e punëdhënësit.

Nisur nga kjo, bëhet e qartë se drejtor fiktiv është personi i emëruar në këtë detyrë vetëm nominalisht. Në praktikë ky punonjës nuk përmbush detyrat e parashikuara për këtë pozicion. Në këtë rast, menaxhimi real kryhet nga pronari i kompanisë, i cili për disa arsye nuk ka dashur të reklamojë të dhënat e tij.

Nevoja për shërbimet e një drejtori fiktiv, të konceptuar, lind kur është e nevojshme:

  • Fshehni informacionin për pronarin e vërtetë të kompanisë ose personin që menaxhon kompaninë;
  • Krijimi i kushteve për ruajtjen e konfidencialitetit të transaksioneve të kryera;
  • Menaxhimi i një kompanie, pronari i së cilës ndodhet në një vend tjetër ose është jorezident i Federatës Ruse;
  • Shmangni përgjegjësinë për transaksionet ndërmjet të afërmve;
  • Për të përfshirë në stafin e kompanisë njerëz "të nevojshëm" dhe kështu me radhë.

Një nga tiparet dalluese të një pozicioni nominal është se një drejtor fiktiv mban përgjegjësi për veprimet e liderit aktual. Dhe duke qenë se është problematike të provohet përfshirja e pronarit real të shoqërisë në veprimet e kryera, atëherë dënimi i shqiptohet personit që zë pozicioni drejtues dhe nënshkrimet e të cilit janë në dokumente.

Prandaj, kompani të veçanta shpesh angazhohen në ofrimin e shërbimeve të punonjësve të emëruar, të cilët kanë në stafin e tyre specialistë dhe juristë të cilët janë në gjendje të vlerësojnë realisht rreziqet. Ata gjithashtu studiojnë specifikat e aktiviteteve të kompanisë, nuancat e punës së saj, etj. Në kompani të tilla mund të regjistrohen disa pozicione fiktive për punonjës, numri i të cilave mund të jetë deri në 20.

Rreziqet e mundshme të një menaxheri të emëruar

Ekziston një perceptim se të nominuarit dhe përdorimi i tyre janë mashtrues. Por në legjislacionin aktual, një koncept i tillë nuk shfaqet dhe në vetvete nuk është vepër penale. Prandaj, nuk ofrohet mundësia për t'u mbajtur përgjegjës për përdorimin ose punën në një pozicion nominal.

Në të njëjtën kohë, është e ndaluar të organizohet një kompani me përfshirjen e dummies në fuqi. Por në praktikë është pothuajse e pamundur të vërtetohet se një drejtor i punësuar është i tillë. Prandaj, në këtë fushë, rreziqet e palëve janë minimale.

Rreziku qëndron në vetë zbatimin e aktiviteteve të punës nga një drejtues fiktiv. Meqenëse puna në një pozicion nominal përfshin nënshkrimin e dokumenteve dhe kryerjen e veprimeve të treguara nga punëdhënësi, personi që e mban atë shpesh nuk mund ta kontrollojë këtë proces.

Rreziku kryesor dhe kryesor i natyrshëm në pozicionin e një drejtori nominal është se, në fakt, ai është përgjegjës për vendimet e marra nga njerëz të tjerë. Pronari i kompanisë mund të vendosë të kryejë një transaksion të paligjshëm ose të përdorë mashtrime. Por nëse kjo do të zbulohet, atëherë përgjegjësia për veprime të paligjshme do t'i ngarkohet drejtorit fiktiv, pasi është nënshkrimi i tij në dokumente.

Është pothuajse e pamundur të vërtetohet se drejtori i emëruar nuk është përgjegjës për veprimet e kryera. Për më tepër, për këtë ai do të duhet të tregojë se është një bedel, për të cilin do të mbajë edhe përgjegjësi.

Prandaj, një qytetar që pranon të punojë si drejtor i emëruar duhet të marrë parasysh të gjitha rreziqet dhe pasojat e mundshme të një vendimi të tillë. Para dhënies së pëlqimit, është e nevojshme të studiohen aktivitetet e kompanisë, specifikat e saj, për të kuptuar se për çfarë saktësisht është punësuar dhe çfarë synimesh po ndjekin.

Përgjegjësia e drejtorit të emëruar (fiktive).

Detyra kryesore e një drejtori fiktiv, në fakt, është të mbajë informacione sekrete për menaxherin ose pronarin e vërtetë të kompanisë. Të dyja palët janë të interesuara për këtë, pasi nëse zbulohet ky fakt, ato mund të mbajnë përgjegjësi për organizimin e ndërmarrjes me përfshirjen e një bedel.

Përsa i përket lëvizjes së fondeve përmes llogarive të organizatës, në këtë rast nuk do të jetë përgjegjës drejtori, por vetë ndërmarrja në kuadrin e pasurisë që ka. Në të njëjtën kohë, kur kryen veprime të paligjshme me pjesëmarrjen e një drejtori të emëruar, ai mund të sillet në përgjegjësi administrative ose penale bazuar në specifikat e veprave të kryera.

Nëse zbulohet fakti i përdorimit të tij si vlerë nominale, atëherë ndaj drejtorit fiktiv do të zbatohen dënime administrative ose penale. Sipas legjislacionin aktual, ai do të përfshihet për pjesëmarrje në krijimin ose riorganizimin e shoqërisë, pa synim real për të kryer aktivitete në këtë fushë.

Shkelja e normave të së drejtës administrative, përkatësisht pjesa 4 e nenit 14.25 të Kodit Administrativ, nënkupton vendosjen e një gjobe në formën e gjobës në shumën nga 5 mijë deri në 10 mijë rubla. Në rast të kryerjes së përsëritur të veprimeve të ngjashme ndaj personit fajtor, mund të përdoret skualifikimi për një periudhë deri në 3 vjet.

Dënimi penal kundër drejtorit të emëruar parashikohet nga nenet 170.1, 171.1, 173.2 të Kodit Penal të Federatës Ruse. Në këtë rast, si masë dënimi mund të përdoret si një gjobë deri në 300 mijë rubla, ashtu edhe puna korrektuese që zgjat deri në 3 vjet. Në raste veçanërisht të rënda, fajtori mund të dënohet me burgim deri në 5 vjet.

Në të njëjtën kohë, vërtetimi i përfshirjes së punëdhënësit të drejtorit fiktiv në vepër është shumë më i ndërlikuar sesa personi që ishte renditur në këtë pozicion. Prandaj përgjegjësinë në fund mund ta mbajë vetëm punonjësi.

Nuk do të befasoni askënd me një pozicion të tillë si drejtor i nominuar. Por nëse zyra e taksave, kryerja e një kontrolli do të zbulojë këtë fakt, atëherë ndjekja penale nuk mund të shmanget. Por ka raste kur nuk mund të bëni pa një person të tillë.

Kush është një drejtor i nominuar

Bëhet fjalë për një person që është punësuar ose përzgjedhur për postin e drejtorit, por nuk synon të përmbushë funksionet e tij drejtuese. Një shembull i një lidershipi të tillë - udhëheqësi aktual skualifikohet për një periudhë të caktuar. Në mënyrë që menaxhimi i ndërmarrjes të kryhet pa ndërprerje dhe në të njëjtën mënyrë, në këtë pozitë punësohet një person tjetër. Në fakt, ai zë një karrige drejtuese dhe të gjitha vendimet menaxheriale dhe strategjike i merr ish-drejtori.

Për të përcaktuar saktë "vlerësimin", duhet të identifikoni shenjat e mëposhtme:

  • Një person i emëruar në një pozicion drejtues mohon që ai të jetë emëruar, drejtuar ose ushtruar kompetencat e tij. Autoritetet mbikëqyrëse nuk kanë informacion se ka pasur një ndryshim drejtues.
  • Ka të dhëna se ky person ka transferuar të dhënat e tij personale për të kryer veprime regjistrimi në bazë të rimbursimit.
  • Mungesa e një personi në takime dhe takime biznesi, por nënshkrimi i tij është në dokumente.
  • Ai nuk mund të tregojë se në çfarë lloj aktivitetesh është e angazhuar kompania e tij, nuk mund të përshkruajë strategjinë e zhvillimit.
  • "Karakteri masiv" - menaxhimi i njëkohshëm i disa firmave.
  • Mungesa e kontrollit aktual. Për shembull, një person që është zyrtarisht i listuar në mesin e të vdekurve emërohet si drejtues.

Shënim! Në prani të një ose më shumë shenjave, për të ndjekur penalisht dhe ndëshkuar bedelin drejtor i Përgjithshëm OOO, ne duhet të mbledhim prova.

Mbledhja e provave

“Vlerësimi” i drejtorit përcaktohet nga autoritetet mbikëqyrëse. Por një kontroll mbi këtë bazë mund të kryhet me kërkesë të një pale të tretë. Për të bindur inspektorët për seriozitetin e fakteve të pretenduara, është e nevojshme të mblidhen disa prova:

  • Dëshmia e dëshmitarëve. Këtë rol mund ta luajë vetë udhëheqësi ose persona të tjerë.
  • Rezultatet e ekzaminimit të dorëshkrimit. Do të konfirmojë faktin që ky person ka nënshkruar/nuk ka nënshkruar dokumentet kryesore të kompanisë.
  • Mungesa e provave dokumentare të lidershipit të tij të vërtetë.

Shënim! Nëse një ndërmarrje hyn në marrëveshje reale me palët e saj në mënyrë që të fitojë dhe të avancojë në treg, kjo redukton vlerësimin e menaxhmentit në minimum.

Një person që akuzohet se është "nominal" ka të drejtë të mbrojë të drejtat e tij (për shembull, ai u inkuadrua). Ai mund të tregojë prova të mospërfshirjes së tij në firmë. Kjo:

  • nënshkrimi i tij mungon në dokumente;
  • nuk është i regjistruar në Regjistrin e Bashkuar Shtetëror të Personave Juridik;
  • nuk ka marrë rrogë;
  • dorëshkrimi i tij nuk përkon me atë me të cilin janë nënshkruar dokumentet (e vërtetuar me provim me dorëshkrim);
  • dëshmitë e dëshmitarëve;
  • vërtetime nga vendi kryesor i punës së të dyshuarit;
  • prova të tjera.

Ju nuk keni nevojë të mbroni interesat tuaja. Meqenëse sipas legjislacionit të Federatës Ruse në 2019, përgjegjësia penale parashikohet për një drejtor të emëruar. Prandaj, rekomandohet të kërkoni ndihmën e një avokati.

Një përgjegjësi

Përgjegjësia penale për një drejtor dhe themelues të emëruar parashikohet në Art. 173.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Dënimi nuk varet nga fakti nëse dëmi i vërtetë i është shkaktuar kompanisë apo jo. Udhëheqësi gjithashtu mund të përfshihet sipas Artit. 173.2 i Kodit Penal të Federatës Ruse, pasi ai nënshkroi dokumente pa pasur autoritetin ligjor për ta bërë këtë.

Nëse aktivitetet e një menaxheri të tillë kanë çuar në faktin se taksat nuk janë paguar ose ato nuk janë paguar plotësisht, atëherë kompania dhe menaxhmenti do të ndiqen penalisht. Në varësi të ashpërsisë së fajit, mund të "zbrisni" me një gjobë, ose një dënim të vërtetë penal.

Falimentimi

Në rastet e shpalljes së një personi juridik të paaftë financiarisht, që nga viti 2018, drejtori i emëruar është sjellë në përgjegjësi shtesë. Domethënë, ai është përgjegjës për borxhet e shoqërisë nëse kompania nuk ka pasur mjaftueshëm pasurinë e saj për të shlyer borxhet. Nëse zbulohet “vlerësimi”, do të paguajë edhe një gjobë.

Shënim! Përgjegjësia mund të shmanget nëse vërtetohet se ai nuk ka ditur për "pjesëmarrjen" e tij në aktivitetet e ndërmarrjes. Për ta bërë këtë, duhet të kontaktoni një avokat.

Shërbimet tona

Duke na kontaktuar, ju do të merrni shërbimet e mëposhtme:

  • Këshilla juridike - një specialist do të japë përgjigje për të gjitha pyetjet, do të studiojë praktikën gjyqësore, do të japë një parashikim për këtë çështje, do të vlerësojë shanset për një rezultat pozitiv të çështjes.
  • Mbledhja e provave për pafajësinë e klientit.
  • Paraqitja në gjykatë në emrin tuaj.
  • Nëse klienti nuk është i kënaqur me vendimin e gjykatës, ndihma e një avokati do të konsistojë në përgatitjen e dokumenteve për ankim.

Nëse është e nevojshme, ne do të ofrojmë mbështetje psikologjike.

Përparësitë tona

Ne punojmë për të mbrojtur të drejtat e klientëve tanë. Parimet e punës sonë:

  • ndershmëria;
  • ndërgjegjshmëria;
  • ligjshmëria;
  • konfidencialiteti;
  • profesionalizmin.

Ju mund të kërkoni këshilla në çdo kohë! Ne punojmë rreth orës, shtatë ditë në javë. Ju presim për konsultën e parë falas.