Navedena raznolikost uvelike je zakomplikovala problem klasifikacije modernih teorija međunarodnih odnosa, što samo po sebi postaje problem naučnog istraživanja.

Postoje mnoge klasifikacije savremenih trendova u nauci o međunarodnim odnosima, što se objašnjava razlikama u kriterijumima koje koriste pojedini autori.

Dakle, neki od njih polaze od geografskih kriterija, ističući anglosaksonske koncepte, sovjetsko i kinesko poimanje međunarodnih odnosa, kao i pristup proučavanju autora koji predstavljaju „treći svijet“ (8).

Drugi grade svoju tipologiju na osnovu stepena opštosti teorija koje se razmatraju, praveći razliku između, na primer, globalnih eksplicitnih teorija (kao što su politički realizam i filozofija istorije) i privatnih hipoteza i metoda (kojima se pripisuje škola ponašanja) (9). U okviru takve tipologije, švicarski autor Philip Brayard se poziva na opšte teorije političkog realizma, istorijske sociologije i marksističko-lenjinističkog koncepta međunarodnih odnosa. Što se tiče privatnih teorija, među njima se navode: teorija međunarodnih aktera (Bagat Korani); teorija interakcija unutar međunarodnih sistema (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorije strategije, sukoba i istraživanja mira (Lucy-en Poirier, David Singer, Johan Galtuig); teorija integracije (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); teorije međunarodne organizacije (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Drugi pak smatraju da je glavna linija podjele metod koji koriste pojedini istraživači, te se, sa ovog stanovišta, fokusiraju na polemiku između predstavnika tradicionalnog i „naučnog“ pristupa analizi međunarodnih odnosa (11, 12).

Četvrti se zasniva na identifikaciji centralnih problema karakterističnih za određenu teoriju, naglašavajući glavne i prekretnice u razvoju nauke (13).

Konačno, peti su zasnovani na složenim kriterijumima. Tako kanadski naučnik Bagat Korani gradi tipologiju teorija međunarodnih odnosa na osnovu metoda koje koriste („klasične“ i „modernističke“) i konceptualne vizije sveta („liberalno-pluralističko“ i „materijalističko“).

češko-strukturalistički"). Kao rezultat toga, on izdvaja trendove kao što su politički realizam (G. Morgenthau; R. Aron; H. Ball), bihejviorizam (D. Singer; M. Kaplan), klasični marksizam (K. Marx; F. Engels; V. I. Lenjin ) i neomarksizam (ili škola "zavisnosti": I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardoso) (14). Isto tako, pažnju skreće i Daniel Coliard klasična teorija"Prirodno stanje" (tj. politički realizam); teorija "međunarodne zajednice" (ili politički idealizam); marksistički ideološki trend i njegova mnoga tumačenja; doktrinarne anglosaksonske struje, kao i francuske škole međunarodnih odnosa (15). Marcel Merle smatra da su glavni pravci u moderna nauka o međunarodnim odnosima predstavljaju tradicionalisti - naslednici klasične škole (Hans Morgentau; Stenli Hofman; Henri Kisindžer); Anglosaksonski sociološki koncepti bihejviorizma i funkcionalizma (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Marksističke i neomarksističke (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) struje (16).

Primjeri različite klasifikacije moderne teorije međunarodnih odnosa mogle bi se nastaviti. Važno je, međutim, napomenuti najmanje tri značajne tačke. Prvo, bilo koja od ovih klasifikacija je uslovna i nije u stanju da iscrpi raznolikost teorijskih pogleda i metodoloških pristupa analizi međunarodnih odnosa1. Drugo, ova raznolikost ne znači da su moderne teorije uspjele prevladati svoj "krvni odnos" s tri glavne paradigme o kojima smo gore govorili. Konačno, treće, suprotno još uvijek susrećenom, a danas suprotnom mišljenju, s razlogom se može govoriti o zacrtanoj sintezi, međusobnom obogaćivanju, međusobnom „kompromisu“ između dotad nepomirljivih pravaca.

Na osnovu prethodno navedenog, ograničićemo se na kratko ispitivanje pravaca (i njihovih varijeteta) kao što su politički idealizam, politički realizam, modernizam, transnacionalizam i neomarksizam.

“Međutim, oni sebi ne postavljaju takav cilj. Njihov cilj je drugačiji – da sagledaju državni i teorijski nivo koji je dostigla nauka o međunarodnim odnosima, sumirajući postojeće konceptualne pristupe i upoređujući ih sa onim što je ranije urađeno.

Naslijeđe Thukidwde, Machiavellija, Hobbesa, de Watgela i Clausewitza, s jedne strane, Vitorije, Grčke, Kanta, s druge strane, našlo je svoj direktan odraz u toj velikoj naučnoj raspravi koja je nastala u Sjedinjenim Državama u periodu između dva Svjetski ratovi, rasprave između realista i idealista. Idealizam u savremenoj nauci o međunarodnim odnosima ima i bliže ideološko-teorijsko poreklo, u svojstvu kojih su utopijski socijalizam, liberalizam i pacifizam 19. veka sukobi između država kroz pravno uređenje i demokratizaciju međunarodnih odnosa, širenje normi moral i pravda.regulacija, povećanje broja i uloge međunarodne organizacije doprinos širenju obostrano korisne saradnje i razmene. Jedna od njegovih prioritetnih tema je stvaranje sistema kolektivne sigurnosti zasnovanog na dobrovoljnom razoružanju i međusobnom odricanju od rata kao instrumenta međunarodne politike. U političkoj praksi idealizam je našao svoje oličenje u programu za stvaranje Lige naroda koji je nakon Prvog svjetskog rata razvio američki predsjednik Woodrow Wilson (17), u Briand-Kellogg paktu (1928.), koji predviđa odbijanje da se upotrebe sile u međudržavnim odnosima, kao i u Stimesonovoj doktrini (1932), prema kojoj se Sjedinjene Države odriču diplomatskog priznanja svake promjene ako se ona postigne silom. U poslijeratnim godinama idealistička tradicija našla je određeno oličenje u aktivnostima američkih političara kao što su državni sekretar John F. Dulles i državni sekretar Zbigniew Brzezinski (predstavljajući, međutim, ne samo političku, već i akademsku elitu njegove država), predsjednik Jimmy Carter (1976-1980) i predsjednik George W. Bush (1988-1992). U naučnoj literaturi predstavljena je, posebno, knjigama američkih autora kao što su R. Clarke i L.B. San "Postizanje svijeta kroz svjetsko pravo." Knjiga predlaže projekat korak po korak

„Ponekad se ovaj trend kvalifikuje kao utopizam (vidi, na primjer: CarrE.H. Dvadeset godina krize, 1919-1939. London. 1956.

razoružanje i stvaranje sistema kolektivne sigurnosti za cijeli svijet za period 1960-1980. Glavni instrument za prevazilaženje ratova i postizanje vječnog mira među narodima trebala bi biti svjetska vlada koju predvode UN i koja djeluje na osnovu detaljnog svjetskog ustava (18). Slične ideje su izražene u nizu radova evropskih autora (19). Ideja o svjetskoj vladi izražena je i u papskim enciklikama: Ivan XXIII - "Pacem in terns" ili 16.04.63, Pavle VI - "Populorum progressio" od 26.03.67, kao i Ivan Pavle II - od 12.02. 80, koji i danas nastupa za stvaranje "političke moći obdarene univerzalnom kompetencijom".

Dakle, idealistička paradigma koja je vekovima pratila istoriju međunarodnih odnosa zadržava određeni uticaj na umove danas. Štaviše, možemo reći da u poslednjih godina njen uticaj na neke aspekte teorijske analize i predviđanja u oblasti međunarodnih odnosa se čak i povećao, postajući osnova za praktične korake svetske zajednice na demokratizaciji i humanizaciji ovih odnosa, kao i pokušaje formiranja novog, svesno uređenog sveta. poredak koji zadovoljava zajedničke interese čitavog čovečanstva.

Istovremeno, treba napomenuti da se za idealizam dugo vremena (iu nekim aspektima - do danas1) smatralo da je izgubio svaki uticaj, au svakom slučaju - beznadežno zaostajao za zahtjevima modernosti. Zaista, normativni pristup koji je bio u njegovoj osnovi bio je duboko narušen rastućim tenzijama u Evropi 1930-ih, agresivnom politikom fašizma i kolapsom Lige naroda, i oslobađanjem svjetskog sukoba 1939-1945. i Hladni rat u narednih godina... Rezultat je bio oživljavanje na američkom tlu evropske klasične tradicije sa svojim inherentnim napretkom u analizi međunarodnih odnosa pojmova kao što su "snaga" i "ravnoteža moći", "nacionalni interes" i "konflikt".

Politički realizam ne samo da je idealizam podvrgao užasnoj kritici, već je posebno ukazao na činjenicu da su idealističke iluzije tadašnjih državnika

„U većini udžbenika o međunarodnim odnosima objavljenih na Zapadu, idealizam kao samostalan teorijski pravac se ili ne razmatra, ili služi kao ništa drugo do „kritička pozadina“ u analizi političkog realizma i drugih teorijskih pravaca.

ja sam u velikoj meri doprineo izbijanju Drugog svetskog rata – ali i predložio prilično koherentnu teoriju. Njeni najpoznatiji predstavnici - Reinhold Niebuhr, Frederic Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wal-phers i drugi - odavno su odredili put nauke o međunarodnim odnosima. Neosporni lideri ovog trenda bili su Hans Morgenthau i Raymond Aron.

1 Rad G. Morgenthaua „Politički odnosi među nacijama] Mi. Borba za vlast“, čije je prvo izdanje objavljeno 1948. godine, postala je svojevrsna „biblija“ za mnoge generacije (D || aent-političara kako u Sjedinjenim Državama tako iu drugim zemljama“ „JSffaaa. Od Sa stanovišta G. Morgenthaua međunarodni odnosi su arena akutne konfrontacije između država.U pozadini svih međunarodnih aktivnosti ovih potonjih leži njihova želja da povećaju svoju moć, odnosno snagu (moć) i smanje moć drugih. Pojam "moć" shvata se u najširem smislu: kao vojna i ekonomska moć države, garancija njene najveće sigurnosti i prosperiteta, slave i prestiža, mogućnosti za širenje njenih ideoloških stavova i duhovnih vrednosti. načini na koje država osigurava svoju moć, a istovremeno dva komplementarna aspekta njene vanjske politike su vojna strategija i diplomatija. Prvi od njih se tumači u duhu Clausewitza: kao nastavak politike nasilnim sredstvima. ive, postoji mirna borba za vlast. U modernoj eri, kaže G. Morgenthau, države izražavaju svoju potrebu za moći u smislu „nacionalnog interesa“. Rezultat želje svake od država da maksimiziraju zadovoljenje svojih nacionalnih interesa je uspostavljanje u svjetskoj areni određene ravnoteže (ravnoteže) snaga (sila), što je jedini realan način da se osigura i održi mir. U stvari, stanje u svijetu je upravo stanje ravnoteže snaga među državama.

Prema Morgenthauu, postoje dva faktora koji mogu zadržati težnje država za moći u nekim okvirima - to su međunarodno pravo i moral. Međutim, previše im vjerovati u nastojanju da se osigura mir među državama značilo bi pasti u neoprostive iluzije idealističke škole. Problem rata i mira nema šanse da se riješi uz pomoć mehanizama kolektivne sigurnosti ili

od strane UN-a. Utopijski su i projekti usklađivanja nacionalnih interesa stvaranjem svjetske zajednice ili svjetske države. Jedini način da se, nadamo se, izbjegne svjetski nuklearni rat je obnova diplomatije.

G. Morgenthau u svom konceptu polazi od šest principa političkog realizma, koje obrazlaže već na samom početku svoje knjige (20). Ukratko, izgledaju ovako.

1. Politikom, kao i društvom u cjelini, upravljaju objektivni zakoni, čiji su korijeni u vječnoj i nepromjenjivoj ljudskoj prirodi. Stoga postoji mogućnost stvaranja racionalne teorije koja je u stanju da odražava ove zakone - iako samo relativno i djelimično. Takva teorija nam omogućava da odvojimo objektivnu istinu u međunarodnom poligonu od subjektivnih sudova o njoj.

2. Glavni indikator politički realizam - "koncept interesa izraženog u terminima moći." Ona pruža vezu između uma koji traži da razumije međunarodni poligon i činjenica koje treba naučiti. Omogućava nam da shvatimo politiku kao nezavisnu sferu ljudskog života, koja se ne može svesti na etičke, estetske, ekonomske ili vjerske sfere. Dakle, ova ideja izbjegava dvije greške. Prvo, sudovi o interesu političara zasnovani na motivima, a ne na osnovu njegovog ponašanja. I, drugo, izvođenje političarevog interesa iz njegovih ideoloških ili moralnih preferencija, a ne iz njegovih "službenih dužnosti".

Politički realizam uključuje ne samo teorijski već i normativni element: on insistira na potrebi za racionalnom politikom. Racionalni poligon je prava politika jer minimizira rizike i maksimizira koristi. Istovremeno, racionalnost politike zavisi i od njenih moralnih i praktičnih ciljeva.

3. Sadržaj pojma "interes izražen u smislu moći" nije nepromijenjen. Zavisi od političkog i kulturnog konteksta u kojem se formira međunarodna politika države. To se odnosi i na koncepte "moći" i "političke ravnoteže", kao i na takav početni koncept koji označava glavnog aktera međunarodne politike kao "država-naciju".

Politički realizam razlikuje se od svih drugih teorijskih škola prvenstveno u fundamentalnom pitanju kako se promijeniti

savremeni svet. On je uvjeren da se takva promjena može izvesti samo vještom upotrebom objektivnih zakona koji su djelovali u prošlosti i koji će djelovati u budućnosti, a ne podređivanjem političke stvarnosti nekom apstraktnom idealu koji odbija da prizna takve zakone.

4. Politički realizam prepoznaje moralni značaj političkog djelovanja. Ali istovremeno je svjestan postojanja neizbježne kontradikcije između moralnog imperativa i zahtjeva uspješnog političke akcije... Glavni moralni zahtjevi ne mogu se primijeniti na djelovanje države kao apstraktne i univerzalne norme. Oni se moraju uzeti u obzir u specifičnim okolnostima vremena i mjesta. Država ne može reći: "Neka propadne svijet, ali pravda mora pobijediti!" Ne može sebi priuštiti samoubistvo. Stoga je najviša moralna vrlina u međunarodnoj politici umjerenost i oprez.

5. Politički realizam odbija da izjednači moralne težnje bilo koje nacije sa univerzalnim moralnim normama. Jedno je znati da se narodi u svojim politikama pridržavaju moralnog zakona, a sasvim drugo tvrditi da znaju šta je dobro, a šta loše u međunarodnim odnosima.

6. Teorija političkog realizma zasniva se na pluralističkom konceptu ljudske prirode. Pravi čovjek je i "ekonomski čovjek" i "moralni čovjek" i "religiozan čovjek", itd. Samo je "politički čovjek" kao životinja, jer nema "moralne kočnice". Samo "moralni čovek" je budala, pošto lišen je opreza. Samo

* PeJEDi ^^ fe ^ thLhuman "> može biti samo svetac, jer ima ^ d ^ Ynv ^^ želje.

Uzimajući ovo u obzir, politički realizam brani relativnu autonomiju ovih aspekata i insistira na tome da poznavanje svakog od njih zahtijeva apstrakciju od drugih i da se javlja u vlastitim terminima.

Kao što ćemo vidjeti iz kasnijeg izlaganja, nisu svi navedeni principi, koje je formulirao osnivač teorije političkog realizma, G. Morgenthau, bezuvjetno dijeljeni od strane drugih pristalica – i, štoviše, protivnika – ovog trenda. Istovremeno, njegov konceptualni sklad, želja da se osloni na objektivne zakonitosti društvenog razvoja, želja za nepristrasnom i strogom analizom

spisak međunarodne stvarnosti, koji se razlikuje od apstraktnih ideala i zasnovan na besplodnim i opasnim iluzijama - sve je to doprinijelo širenju uticaja i autoriteta političkog realizma kako u akademskom okruženju tako i u krugovima državnika u raznim zemljama.

Međutim, politički realizam nije postao nepodijeljeno dominantna paradigma u nauci o međunarodnim odnosima. Od samog početka, njeni ozbiljni nedostaci sprečili su njenu transformaciju u centralnu kariku, cementirajući početak jedinstvene teorije.

Činjenica je da, polazeći od shvatanja međunarodnih odnosa kao „prirodnog stanja“ konfrontacije moći za posjedovanje vlasti, politički realizam ove odnose suštinski svodi na međudržavne odnose, što značajno osiromašuje njihovo razumijevanje. Štaviše, unutrašnja i vanjska politika države, kako ih tumače politički realisti, izgledaju kao da nisu međusobno povezane, a same države izgledaju kao neka vrsta zamjenjivih mehaničkih tijela, sa identičnim odgovorom na vanjske utjecaje. Jedina razlika je u tome što su neke države jake dok su druge slabe. Nije ni čudo što je jedan od uticajnih pristalica političkog realizma A. Wolfers izgradio sliku međunarodnih odnosa, upoređujući interakciju država na svjetskoj sceni sa sudarom loptica na bilijarskom stolu (21). Apsolutizacija uloge moći i potcjenjivanje značaja drugih faktora – na primjer, duhovnih vrijednosti, sociokulturne stvarnosti i sl. – značajno osiromašuje analizu međunarodnih odnosa, smanjuje stepen njene pouzdanosti. Ovo je utoliko istinitije što je sadržaj tako ključnih pojmova za teoriju političkog realizma kao što su “moć” i “nacionalni interes” u njoj prilično nejasan, što dovodi do rasprava i dvosmislenih interpretacija. Konačno, u svojoj težnji da se osloni na vječne i nepromjenjive objektivne zakone međunarodne interakcije, politički realizam je zapravo postao talac vlastitog pristupa. Nije uzeo u obzir veoma važne trendove i promjene koje su se već desile, a koje sve više određuju prirodu savremenih međunarodnih odnosa od onih koji su dominirali međunarodnom arenom do početka 20. stoljeća. Pritom je zanemarena još jedna okolnost: činjenica da ove promjene zahtijevaju korištenje, uz tradicionalne, i nove metode i sredstva naučne analize međunarodnih odnosa. Sve je ovo izazvalo kritike u paklu-

politički realizam od strane pristalica drugih pristupa, a prije svega od strane predstavnika tzv. modernističkog pravca i različitih teorija međuzavisnosti i integracije. Ne bi bilo pretjerano reći da je ova kontroverza, koja je teoriju političkog realizma zapravo pratila od njenih prvih koraka, doprinijela rastućoj svijesti o potrebi da se politička analiza međunarodne stvarnosti dopuni sociološkom.

Predstavnici modernizma*, odnosno "naučnog" pravca u analizi međunarodnih odnosa, najčešće ne dotičući se početnih postulata političkog realizma, oštro su kritizirali njegovo pridržavanje tradicionalnih metoda zasnovanih uglavnom na intuiciji i teorijskom tumačenju. Kontroverza između "modernista" i "tradicionalista" dostiže poseban intenzitet, počevši od 60-ih godina. naučna literatura naziv "nove velike kontroverze" (vidi, na primjer: 12 i 22). Izvor ove kontroverze bila je uporna želja niza istraživača nove generacije (Quincy Wright, Morton Kaplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas i mnogi drugi) da prevaziđu nedostatke klasičnog pristupa i daju proučavanje međunarodnih odnosa istinski naučni status. Otuda povećana pažnja prema upotrebi matematičkih alata, formalizaciji, modeliranju, prikupljanju i obradi podataka, empirijskoj verifikaciji rezultata, kao i drugim istraživačkim postupcima pozajmljenim iz egzaktnih disciplina i suprotstavljenim tradicionalnim metodama zasnovanim na intuiciji istraživača, presude po analogiji, itd.... Ovaj pristup, koji se pojavio u Sjedinjenim Državama, dotakao je proučavanje ne samo međunarodnih odnosa, već i drugih sfera društvene stvarnosti, kao izraz prodora u društvene nauke šireg trenda pozitivizma koji je nastao na tlu Evrope. u 19. veku.

Zaista, čak su i Sei-Simon i O. Comte pokušali primijeniti rigorozne naučne metode na proučavanje društvenih pojava. Prisustvo čvrste empirijske tradicije, metoda koje su već testirane u disciplinama kao što su sociologija ili psihologija, odgovarajuća tehnička baza koja istraživačima daje nova sredstva analize, navela je američke naučnike, počevši od K. Wrighta, da nastoje da sav taj prtljag iskoriste u proučavanje međunarodnih odnosa. Takvu želju pratilo je i odbacivanje apriornih sudova o uticaju određenih faktora na prirodu među-

međunarodnih odnosa, negiranje bilo kakvih "metafizičkih predrasuda" i zaključaka zasnovanih, poput marksizma, na determinističkim hipotezama. Međutim, kako M. Merle naglašava (vidi: 16, str. 91-92), takav pristup ne znači da se može bez globalne eksplanatorne hipoteze. Proučavanje prirodnih fenomena razvilo je dva suprotstavljena modela, između kojih se kolebaju i društveni naučnici. S jedne strane, ovo je učenje Charlesa Darwina o nemilosrdnoj borbi vrsta i zakonu prirodne selekcije i njegovom marksističkom tumačenju. S druge strane, postoji organska filozofija G. Spensera, koja se zasniva na konceptu postojanosti i stabilnosti bioloških i društvenih pojava. Pozitivizam u Sjedinjenim Državama slijedio je drugi put - put asimilacije društva u živi organizam, čiji se život temelji na diferencijaciji i koordinaciji njegovih različitih funkcija. Sa ove tačke gledišta, proučavanje međunarodnih odnosa, kao i svaka druga vrsta javni odnosi, treba započeti analizom funkcija koje obavljaju njihovi sudionici, s prijelazom zatim na proučavanje interakcija između njihovih nositelja i, konačno, na probleme vezane za adaptaciju društvenog organizma na okolinu. U naslijeđu organicizma, prema M. Merleu, mogu se razlikovati dva trenda. Jedan od njih se fokusira na proučavanje ponašanja likova, drugi - na artikulaciju različitih vrsta takvog ponašanja. U skladu s tim, prvi je potaknuo biheviorizam, a drugi funkcionalizam i sistemski pristup u nauci o međunarodnim odnosima (vidjeti: ibid., str. 93).

Reakcija na nedostatke tradicionalne metode proučavajući međunarodne odnose koji se koriste u teoriji političkog realizma, modernizam nije postao nikakav homogeni trend – ni u teorijskom ni u metodološkom smislu. Ono što mu je zajedničko je uglavnom posvećenost interdisciplinarnom pristupu, želja za primjenom rigoroznih naučnih metoda i procedura, te za povećanjem broja provjerljivih empirijskih podataka. Njegovi nedostaci leže u stvarnom poricanju specifičnosti međunarodnih odnosa, fragmentaciji konkretnih istraživačkih objekata, što dovodi do stvarnog odsustva holističke slike međunarodnih odnosa, u nemogućnosti izbjegavanja subjektivnosti. Ipak, mnoge studije pristalica modernističkog pravca pokazale su se vrlo plodnim, obogaćujući nauku ne samo novim metodama, već i vrlo značajnim

naši zaključci izvučeni na osnovu njih. Važno je napomenuti i činjenicu da su otvorili perspektivu mikrosociološke paradigme u proučavanju međunarodnih odnosa.

Ako se kontroverza između pristalica modernizma i političkog realizma ticala uglavnom metoda proučavanja međunarodnih odnosa, onda su predstavnici transnacionalizma (Robert O. Cohein, Joseph Nye), teorija integracije (David Mitrany) i međuzavisnosti (Ernst Haas, David Moors) ) kritizirao sam konceptualne osnove klasične škole. Uloga države kao učesnika u međunarodnim odnosima, važnost nacionalnog interesa i moći za razumevanje suštine dešavanja na svetskoj sceni, ispostavilo se da je u središtu novog „velikog spora“ koji je izbio u kasnih 60-ih - ranih 70-ih.

Pristalice različitih teorijskih struja, koje se uslovno mogu nazvati "transnacionalistima", iznose opću ideju da politički realizam i njemu inherentna etatistička paradigma ne odgovaraju prirodi i glavnim trendovima međunarodnih odnosa i da ih stoga treba odbaciti. Međunarodni odnosi daleko prevazilaze okvire međudržavnih interakcija zasnovanih na nacionalnim interesima i vojnim sukobima. Država, kao međunarodni akter, gubi svoj monopol. Pored država, u međunarodnim odnosima učestvuju pojedinci, preduzeća, organizacije i druga nedržavna udruženja. Raznolikost učesnika, tipova (kulturna i naučna saradnja, ekonomska razmena itd.) i „kanala“ (partnerstva između univerziteta, verskih organizacija, zajednica i udruženja itd.) međusobne interakcije, istiskuju državu iz središta. međunarodne komunikacije, doprinose transformaciji takve komunikacije iz „međunarodne“ (tj. međudržavne, ako se prisjetimo etimološkog značenja ovog pojma) u „transnacionalnu* (tj. koja se odvija uz i bez učešća država). „Odbacivanje preovlađujućeg međuvladinog pristupa i želja da izađemo iz okvira međudržavnih interakcija naveli su nas da razmišljamo u terminima transnacionalnih odnosa“, pišu američki naučnici J. Nye i R. Kohei u predgovoru svojoj knjizi „Transnacionalni odnosi i Svjetska politika”.

Revolucionarne promjene u tehnologiji komunikacija i transporta, transformacija situacije na svjetskim tržištima, povećanje broja

i vrijednosti transnacionalne korporacije podstakao je pojavu novih trendova u svjetskoj areni. Preovlađujući među njima su: izvanredan rast svjetske trgovine u odnosu na svjetsku proizvodnju, prodor procesa modernizacije, urbanizacije i razvoja sredstava komunikacije u zemljama u razvoju, jačanje međunarodne uloge malih država i privatnih subjekata. , i konačno, smanjenje sposobnosti velikih sila da kontrolišu stanje životne sredine. Generalizirajuća posljedica i izraz svih ovih procesa je sve veća međuzavisnost svijeta i relativno smanjenje uloge sile u međunarodnim odnosima (23). Zagovornici transnacionalizma1 često su skloni da sferu transnacionalnih odnosa posmatraju kao neku vrstu međunarodnog društva, koje se može analizirati istim metodama koje omogućavaju razumijevanje i objašnjenje procesa koji se odvijaju u svakom društvenom organizmu. Dakle, u suštini, govorimo o makrosociološkoj paradigmi u pristupu proučavanju međunarodnih odnosa.

Transnacionalizam je doprinio svijesti o nizu novih pojava u međunarodnim odnosima, stoga mnoge odredbe ovog trenda nastavljaju razvijati od strane njegovih pristalica 90-ih godina. (24). Istovremeno, na njega je ostavila pečat njegova nesumnjiva ideološka srodnost sa klasičnim idealizmom, sa urođenim tendencijama precjenjivanja stvarnog značaja uočenih trendova u promjeni prirode međunarodnih odnosa. Uočljiva je i određena sličnost odredbi koje je iznio transnacionalizam sa nizom odredbi koje brani neomarksistički trend u nauci o međunarodnim odnosima.

Predstavnici neomarksizma (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein, itd.) - trend jednako heterogen kao što je transnacionalizam, također je ujedinjen idejom o integritetu svjetske zajednice i određenim utopizam u procjeni njegove budućnosti. Istovremeno, polazište i osnova njihovih konceptualnih konstrukcija je ideja o asimetriji međuzavisnosti modernog

„Među njima se mogu navesti ne samo mnogi naučnici u Sjedinjenim Državama, Evropi i drugim regijama svijeta, već i poznate političke ličnosti – na primjer, bivši francuski predsjednik V. Giscard d'Estaing, utjecajne nevladine političke organizacije i istraživački centri - na primjer. Palmeova komisija, Brandtova komisija, Rimski klub itd.

svijeta i, štaviše, o stvarnoj zavisnosti ekonomski nerazvijenih zemalja od industrijskih država, o eksploataciji i pljački prvih od strane drugih. Na osnovu nekih teza klasičnog marksizma, neomarksisti predstavljaju prostor međunarodnih odnosa u obliku globalne imperije, čija periferija ostaje pod jarmom centra i nakon što su kolonijalne zemlje prethodno stekle političku nezavisnost. To se očituje u nejednakosti ekonomskih razmjena i neravnomjernom razvoju (25).

Na primjer, "centar", unutar kojeg se obavlja oko 80% svih svjetskih ekonomskih transakcija, u svom razvoju zavisi od sirovina i resursa "periferije". Zauzvrat, zemlje periferije su potrošači industrijskih i drugih proizvoda proizvedenih izvan njih. Tako postaju zavisni od centra, postaju žrtve neravnopravne ekonomske razmene, kolebanja svetskih cena sirovina i ekonomske pomoći razvijenih zemalja. Stoga je na kraju „ekonomski rast zasnovan na integraciji u svjetsko tržište nedovoljno razvijen razvoj™“ (26).

Sedamdesetih godina ovaj pristup razmatranju međunarodnih odnosa postao je osnova za zemlje Trećeg svijeta ideje o potrebi uspostavljanja novog svjetskog ekonomskog poretka. Pod pritiskom ovih zemalja, koje čine većinu država članica Ujedinjenih nacija, Generalna skupština UN je u aprilu 1974. usvojila odgovarajuću deklaraciju i program delovanja, a u decembru iste godine - Povelju o ekonomskim pravima. i obaveze država.

Dakle, svaka od razmatranih teorijskih struja ima svoje snage i slabosti, svaka odražava određene aspekte stvarnosti i nalazi jednu ili drugu manifestaciju u praksi međunarodnih odnosa. Kontroverze među njima doprinijele su njihovom međusobnom bogaćenju, a samim tim i bogaćenju nauke o međunarodnim odnosima uopšte. Istovremeno, ne može se poreći da ova kontroverza nije uvjerila naučnu zajednicu u superiornost jednih nad drugima, niti je dovela do njihove sinteze. Oba ova zaključka mogu se ilustrovati na primjeru koncepta neorealizma.

Sam pojam odražava želju brojnih američkih naučnika (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greyko, itd.) da sačuvaju prednosti klasične tradicije i istovremeno

radi se samo o njegovom obogaćivanju, uzimajući u obzir nove međunarodne realnosti i dostignuća drugih teorijskih trendova. Značajno je da je jedan od najdugovječnijih pristalica transnacionalizma, Koohein, 80-ih godina. dolazi do zaključka da središnji pojmovi političkog realizma „snaga“, „nacionalni interes“, racionalno ponašanje itd. – ostaju važno sredstvo i uslov za plodnu analizu međunarodnih odnosa (27). S druge strane, K. Waltz govori o potrebi obogaćivanja realističkog pristupa nauštrb naučne strogosti podataka i empirijske provjerljivosti zaključaka, koju su pristalice tradicionalnog gledišta, po pravilu, odbacivale. .

Pojava škole neorealizma u međunarodnim odnosima vezuje se za objavljivanje knjige K. Waltz-a "Teorija međunarodne politike", čije je prvo izdanje objavljeno 1979. (28). Braneći osnovne odredbe političkog realizma („prirodno stanje“ međunarodnih odnosa, racionalnost u delovanju glavnih aktera, nacionalni interes kao njihov glavni motiv, želja za posedovanjem moći), njegov autor istovremeno kritikuje svoje prethodnike za ne stvarajući teoriju međunarodne politike kao autonomne discipline. On kritizira Hansa Morgenthaua zbog poistovjećivanja vanjske politike s međunarodnom politikom, a Raymonda Arona zbog njegovog skepticizma u pogledu mogućnosti stvaranja međunarodnih odnosa kao nezavisne teorije.

Insistirajući na tome da se svaka teorija međunarodnih odnosa ne treba zasnivati ​​na pojedinostima, već na integritetu svijeta, da se za polazište uzme postojanje globalnog sistema, a ne države koje su njegovi elementi, Waltz poduzima određeni korak. ka zbližavanju sa transnacionalistima.

Istovremeno, sistemska priroda međunarodnih odnosa, prema K. Waltzu, nije posljedica interakcije aktera ovdje, ne njihovih glavnih karakteristika (povezanih sa geografskim položajem, demografskim potencijalom, sociokulturnim specifičnostima, itd.), već po svojstvima strukture međunarodnog sistema. (U tom smislu, neorealizam se često kvalifikuje kao strukturalni realizam ili jednostavno strukturalizam.) Budući da je posledica interakcije međunarodnih aktera, struktura međunarodnog sistema se istovremeno ne svodi na prost zbir takvih interakcija, već je

je nezavisna pojava koja državama može nametnuti određena ograničenja ili, naprotiv, ponuditi im povoljne prilike na svjetskoj sceni.

Treba naglasiti da, prema neorealizmu, strukturna svojstva međunarodnog sistema zapravo ne zavise ni od kakvih napora malih i srednjih država, već su rezultat interakcije velikih sila. To znači da su oni svojstveni "prirodnom stanju" međunarodnih odnosa. Što se tiče interakcija između velikih sila i drugih država, one se više ne mogu okarakterizirati kao anarhične, jer poprimaju druge oblike, koji najčešće zavise od volje velikih sila.

Jedan od sljedbenika strukturalizma, Barry Bazan, razvio je njegove glavne odredbe u odnosu na regionalne sisteme, koje on vidi kao posrednik između globalnog međunarodnog i državni sistemi(29). Najvažnija karakteristika regionalnih sistema je, sa njegove tačke gledišta, sigurnosni kompleks. Stvar je u tome da su susjedne države toliko usko povezane jedna s drugom po pitanjima sigurnosti da se nacionalna sigurnost jedne od njih ne može odvojiti od nacionalne sigurnosti drugih. Struktura svakog regionalnog podsistema zasniva se na dva faktora, koje je autor detaljno razmotrio:

raspodjela mogućnosti među postojećim akterima i odnos prijateljstva ili neprijateljstva među njima. Istovremeno, i jedno i drugo, pokazuje B. Bazan, podložni su manipulaciji velikih sila.

Koristeći ovako predloženu metodologiju, danski istraživač M. Mozaffari ju je koristio kao osnovu za analizu strukturnih promjena koje su se dogodile u Perzijskom zaljevu kao rezultat iračke agresije na Kuvajt i kasnijeg poraza Iraka od savezničkih (i uglavnom američke) trupe (30). Kao rezultat toga, došao je do zaključka o operativnosti strukturalizma, o njegovim prednostima u odnosu na druge teorijske pravce. Istovremeno, Mozaffari pokazuje i slabosti svojstvene neorealizmu, među kojima odredbe o vječnosti i nepromjenjivosti takvih karakteristika međunarodnog sistema imenuje kao njegovo "prirodno stanje", ravnotežu snaga, kao metodu stabilizacija, njena inherentna statičnost (vidjeti: ibid., str. 81).

zbog svojih prednosti od heterogenosti i slabosti bilo koje druge teorije. A želja za očuvanjem maksimalnog kontinuiteta sa klasičnom školom znači da većina njenih inherentnih nedostataka ostaje sudbina neorealizma (vidi: 14, str. 300, 302). Još oštriju kaznu donose francuski autori M.-K. Smuija i B. Badija, prema kojima teorije međunarodnih odnosa, ostajući u zarobljeništvu zapadnocentričnog pristupa, nisu bile u stanju da odraze radikalne promjene koje se dešavaju u svjetskom sistemu, kao ni da „ne predvide ni ubrzanu dekolonizaciju u poslijeratnog perioda, ni izbijanja vjerskog fundamentalizma, ni kraja Hladnog rata ni kolapsa sovjetskog carstva. Ukratko, ništa što se odnosi na grešnu društvenu stvarnost” (31).

Nezadovoljstvo stanjem i mogućnostima nauke o međunarodnim odnosima postalo je jedan od glavnih podsticaja za stvaranje i unapređenje relativno autonomne discipline - sociologije međunarodnih odnosa. Najdosljednije napore u ovom pravcu uložili su francuski naučnici.

3. Francuska sociološka škola

Većina radova objavljenih u svijetu posvećenih proučavanju međunarodnih odnosa i danas nosi nesumnjivi pečat prevlasti američke tradicije. Istovremeno, neosporno je da je od početka 1980-ih, uticaj evropske teorijske misli, a posebno francuske škole, sve opipljiviji na ovom području. Jedan od poznatih naučnika, profesor na Sorboni M. Merle je 1983. godine primetio da su se u Francuskoj, uprkos relativnoj mladosti discipline koja proučava međunarodne odnose, formirala tri glavna pravca. Jedan od njih je vođen „empirijsko-deskriptivnim pristupom“ i predstavljen je radovima autora poput Charlesa Zorgbiba, Sergea Dreyfusa, Philippea Moreau-Defarguea i dr. Drugi je inspiriran marksističkim pozicijama o kojima je Pierre-François Gonidek , Charles Chaumont i njihovi sljedbenici u školi imaju sjedište u Nancy i Reims. Konačno, posebnost trećeg pravca je sociološki pristup, koji je svoje najupečatljivije oličenje dobio u radovima R. Arona (32).

U kontekstu ovog rada, jedna od najznačajnijih karakteristika modernog

najpopularnija francuska škola za proučavanje međunarodnih odnosa. Činjenica je da svaki od gore navedenih teorijskih pravaca - idealizam i politički realizam, modernizam i transnacionalizam, marksizam i neomarksizam - takođe postoji u Francuskoj. Istovremeno, ovdje se prelamaju u djelima istorijskog i sociološkog smjera koji su francuskoj školi donijeli najveću slavu, a koji su ostavili traga u cjelokupnoj nauci o međunarodnim odnosima u ovoj zemlji. Uticaj istorijsko-sociološkog pristupa se oseća u radovima istoričara i pravnika, filozofa i politikologa, ekonomista i geografa koji se bave problemima međunarodnih odnosa. Kako primećuju ruski stručnjaci, na formiranje osnovnih metodoloških principa karakterističnih za francusku teorijsku školu međunarodnih odnosa uticala su učenja filozofske, sociološke i istorijske misli Francuske krajem 19. - početkom 20. veka, a pre svega, Comteov pozitivizam. Upravo u njima treba tražiti takve karakteristike francuskih teorija međunarodnih odnosa kao što su pažnja na strukturu društvenog života, određeni historizam, prevlast komparativno-povijesne metode i određeni skepticizam prema matematičkim metodama istraživanja (33 ).

Istovremeno, u djelima pojedinih konkretnih autora, ove karakteristike se mijenjaju u zavisnosti od dva glavna toka sociološke misli koja su se pojavila već u 20. stoljeću. Jedna od njih je zasnovana na teorijskom naslijeđu E. Durkheima, a druga na metodološkim principima koje je formulirao M. Weber. Svaki od ovih pristupa s najvećom jasnoćom formuliraju tako istaknuti predstavnici dvije linije francuske sociologije međunarodnih odnosa kao što su, na primjer, Raymond Aron i Gaston Boutoul.

„Durkemova sociologija“, piše R. Aron u svojim memoarima, „nije dotakla u meni ni metafiziku kojoj sam težio da postanem, ni Prustovog čitaoca koji je želeo da razume tragediju i komediju ljudi koji žive u društvu“ ( 34). "Neo-dirkemizam", tvrdio je, nešto je poput marksizma, naprotiv: ako potonji opisuje klasno društvo u smislu svemoći dominantne ideologije i omalovažava ulogu moralnog autoriteta, prvi očekuje da će moralu dati izgubljenu superiornost preko umova. Međutim, poricanje prisustva dominantne ideologije u društvu jednako je utopija koliko i ideologizacija društva. Različite klase ne mogu dijeliti

iste vrijednosti kao totalitarna i liberalna društva ne mogu imati istu teoriju (vidi: ibid., str. 69-70). Weber je, s druge strane, privukao Arona činjenicom da je u objektiviziranju društvene stvarnosti nije „materijalizirao“, nije zanemario racionalnost koju ljudi pridaju svojim praktičnim aktivnostima i svojim institucijama. Aron ukazuje na tri razloga za svoju privrženost weberovskom pristupu: tvrdnju M. Webera o imanentnosti značenja društvene stvarnosti, bliskosti s politikom i brizi za epistemologiju karakterističnu za društvene nauke (vidi: ibid., str. 71). Oscilacija, centralna za Weberovu misao, između mnoštva uvjerljivih tumačenja i jedinog ispravnog objašnjenja određenog društvenog fenomena postala je osnova za aronovski pogled na stvarnost, prožet skepticizmom i kritikom normativnosti u razumijevanju društvenih - uključujući i međunarodnih - odnosa.

Stoga je sasvim logično da R. Aron međunarodne odnose posmatra u duhu političkog realizma – kao prirodno ili predgrađansko stanje. U eri industrijske civilizacije i nuklearnog oružja, naglašava on, osvajački ratovi postaju i neisplativi i previše rizični. Ali to ne znači radikalnu promjenu glavne karakteristike međunarodnih odnosa, koja se sastoji u legalnosti i legitimnosti upotrebe sile od strane njihovih učesnika. Stoga, naglašava Aron, mir je nemoguć, ali je i rat nevjerovatan. Otuda slijedi specifičnost sociologije međunarodnih odnosa: njeni glavni problemi nisu određeni minimumom društvenog konsenzusa, koji je karakterističan za intrasocijalne odnose, već činjenicom da se oni „odvijaju u sjeni rata“. Jer sukob je normalan za međunarodne odnose, a ne njegovo odsustvo. Dakle, glavna stvar koju treba objasniti nije stanje mira, već ratno stanje.

R. Aron imenuje četiri grupe osnovnih problema sociologije međunarodnih odnosa, primenljivih na uslove tradicionalne (industrijske) civilizacije. Prvo, to je "razjašnjavanje odnosa između korišćenog oružja i organizacije vojski, između organizacije vojske i strukture društva". Drugo, "ispitivanje koje grupe u datom društvu imaju koristi od osvajanja." Treće, proučavanje „u svakoj eri, u svakom konkretnom diplomatskom sistemu tog skupa nepisanih pravila, manje ili više uočenih vrednosti koje karakterišu ratove i

ponašanje samih zajednica u odnosu jedne prema drugoj." Konačno, četvrto, analiza „nesvesnih funkcija koje su oružani sukobi obavljali u istoriji“ (35). Naravno, većina aktuelnih problema međunarodnih odnosa, naglašava Aron, ne može biti predmet besprijekornog sociološkog istraživanja u pogledu očekivanja, uloga i vrijednosti. Međutim, budući da suština međunarodnih odnosa nije doživjela suštinske promjene u modernom periodu, utoliko što su navedeni problemi zadržali svoj značaj i danas. Njima se mogu dodati i novi koji proizilaze iz uslova međunarodne interakcije karakterističnih za drugu polovinu XX veka. Ali glavno je da sve dok je suština međunarodnih odnosa ista, dok je određena pluralizmom suvereniteta, centralni problem će ostati proučavanje procesa odlučivanja. Otuda Aron izvodi pesimističan zaključak prema kojem priroda i stanje međunarodnih odnosa zavise uglavnom od onih koji vode države – od „vladara“ „koji se mogu samo savjetovati i nadati se da neće biti ludi“. A to znači da „sociologija, primijenjena na međunarodne odnose, otkriva, da tako kažemo, svoje granice“ (vidi: ibid., str. 158).

Istovremeno, Aron ne napušta želju da odredi mjesto sociologije u proučavanju međunarodnih odnosa. U svom temeljnom djelu Mir i rat među narodima on identificira četiri aspekta takvog proučavanja, koje opisuje u relevantnim dijelovima ove knjige: Teorija, Sociologija, Istorija i Prakseologija (36).

Prvi dio definira osnovna pravila i konceptualne alate analize. Koristeći svoje omiljeno poređenje međunarodnih odnosa sa sportom, R. Aron pokazuje da postoje dva nivoa teorije. Prvi je osmišljen da odgovori na pitanja „koje tehnike igrači imaju pravo da koriste, a koje ne; kako su raspoređeni na različitim linijama terena za igru; šta rade kako bi povećali efikasnost svojih akcija i uništili neprijateljske napore." U okviru pravila koja odgovaraju na takva pitanja mogu se pojaviti brojne situacije, koje mogu biti nasumične, ili mogu biti rezultat radnji koje su igrači unaprijed planirali. Stoga, za svaki meč, trener razvija odgovarajući plan koji pojašnjava zadatak svakog igrača i njegove postupke u određenim tipičnim situacijama,

koji se mogu razviti na stranici. Na ovom - drugom - nivou teorije, definiše preporuke koje opisuju pravila efikasnog ponašanja različitih učesnika (npr. golmana, defanzivca, itd.) u određenim okolnostima igre. U ovom delu se identifikuju i analiziraju strategija i diplomatija kao tipični tipovi ponašanja učesnika u međunarodnim odnosima, ispituje se skup sredstava i ciljeva karakterističnih za svaku međunarodnu situaciju, kao i tipični sistemi međunarodnih odnosa.

Na toj osnovi se gradi sociologija međunarodnih odnosa čiji je predmet prvenstveno ponašanje međunarodnih aktera. Sociologija je osmišljena da odgovori na pitanje zašto se neka država u međunarodnoj areni ponaša na ovaj način, a ne drugačije. Njegov glavni zadatak je proučavanje determinanti i obrazaca, materijalnih i fizičkih, kao i društvenih i moralnih varijabli koje određuju politike država i tok međunarodnih događaja. Također analizira pitanja poput prirode utjecaja političkog režima i/ili ideologije na međunarodne odnose. Njihovo otkrivanje omogućava sociologu da izvede ne samo određena pravila ponašanja za međunarodne aktere, već i da otkrije društveni tipovi međunarodnih sukoba, kao i formulisati zakonitosti razvoja nekih tipičnih međunarodnih situacija. Nastavljajući poređenje sa sportom, u ovoj fazi istraživač više ne djeluje kao organizator ili trener. Sada rješava pitanja druge vrste. Kako se utakmice odvijaju ne na tabli, već na igralištu? Koje su specifičnosti tehnika koje koriste igrači iz različitih zemalja? Ima li latinskog, engleskog, američkog fudbala? Koliki je udio tehničke virtuoznosti u uspjehu tima, a koliki moralni kvaliteti tima?

Nemoguće je odgovoriti na ova pitanja, nastavlja Aron, bez pribjegavanja povijesnim istraživanjima: potrebno je pratiti tok konkretnih mečeva, promjene u tehnikama, razne tehnike i temperamente. Sociolog mora stalno da se okreće i teoriji i istoriji. Ako ne razumije logiku igre, onda će nepotrebno pratiti akcije igrača i neće moći razumjeti značenje taktičkog izvlačenja ove ili one igre. U odeljku o istoriji, Aron opisuje karakteristike svetskog sistema i njegovih podsistema, analizira različite modele strategija zastrašivanja u nuklearnom dobu i prati evoluciju diplomatskog

materija između dva pola bipolarnog svijeta i unutar svakog od njih.

Konačno, u četvrtom dijelu, posvećenom praksiologiji, pojavljuje se još jedan simbolički lik – arbitar. Kako treba tumačiti odredbe zapisane u pravilima igre? Da li je u određenim uslovima došlo do kršenja pravila? Štaviše, ako sudija „sudi” igračima, onda igrači i gledaoci, redom, tiho ili bučno, neminovno „sude” samom sudiji, igrači jedne ekipe „sude” i svojim partnerima i rivalima, itd. Sve ove ocjene variraju između ocjene efikasnosti („igrao je dobro“), kaznenog rezultata („postupio je po pravilima“) i ocjene sportskog morala („ovaj tim se ponašao u skladu s duhom igre“). Ni u sportu nije moralno opravdano sve što nije zabranjeno. Štaviše, ovo se odnosi i na međunarodne odnose. Njihova analiza se takođe ne može ograničiti na posmatranje i opisivanje, već zahteva prosuđivanje i evaluaciju. Koja strategija se može smatrati moralnom, a koja razumnom ili racionalnom? Šta su jaki i slabosti težnja za mirom kroz vladavinu zakona? Koje su prednosti i nedostaci pokušaja da se to postigne uspostavljanjem imperije?

Kao što je već napomenuto, Aaronova knjiga "Mir i rat među narodima" igrala je i igra značajnu ulogu u formiranju i razvoju Francuza. naučna škola, a posebno - sociologija međunarodnih odnosa. Naravno, sljedbenici njegovih stavova (Jean-Pierre Derrienik, Robert Boeck, Jacques Unzinger, itd.) uzimaju u obzir da mnogi stavovi koje je iznio Aron pripadaju njihovom vremenu. Međutim, on sam u svojim memoarima priznaje da „nije napola postigao svoj cilj“, a u velikoj mjeri se ova samokritika tiče upravo sociološkog dijela, a posebno specifične primjene zakona i odrednica na analizu konkretnih problema (vidi: 34, str. 457-459). Međutim, samo njegovo razumijevanje sociologije međunarodnih odnosa, i što je najvažnije, obrazloženje potrebe za njenim razvojem, uvelike je zadržalo svoju aktuelnost i danas.

Objašnjavajući ovo shvatanje, J.-P. Derrienik (37) naglašava da postoje dva glavna pristupa analizi društveni odnosi, ukoliko postoje dvije vrste sociologije:

deterministička sociologija, koja nastavlja tradiciju E. Durkheima, i sociologija akcije, zasnovana na pristupima koje je razvio M. Weber. Razlika između njih je prilično proizvoljna, jer akcionizam ne poriče kauzalnost, već determinizam

nizam je takođe "subjektivan", jer je formulacija namjere istraživača. Njegovo opravdanje leži u neophodnom nepoverenju istraživača u sudove ljudi koje proučava. Konkretno, ova razlika leži u činjenici da sociologija akcije polazi od postojanja razloga posebne vrste koji se moraju uzeti u obzir. Ovi razlozi su odluke, odnosno izbor između više mogućih događaja, koji se vrši u zavisnosti od postojećeg stanja informacija i konkretnih kriterijuma evaluacije. Sociologija međunarodnih odnosa je sociologija akcije. Polazi od činjenice da je najbitnije obilježje činjenica (stvari, događaja) njihova obdarenost značenjem (koje je povezano s pravilima interpretacije) i vrijednošću (povezano s kriterijima evaluacije). I jedno i drugo zavisi od informacija. Dakle, u središtu problematike sociologije međunarodnih odnosa je koncept “rješenja”. Pritom treba polaziti od ciljeva koje ljudi teže (iz svojih odluka), a ne od ciljeva koje bi trebali slijediti po mišljenju sociologa (tj. iz interesa).

Što se tiče drugog trenda u francuskoj sociologiji međunarodnih odnosa, on predstavlja takozvanu polemologiju, čije je glavne odredbe postavio Gaston Boutoul i odražavaju se u radovima istraživača kao što su Jean-Louis Annequin, Jacques. Freund, Lucien Pu-arie i dr., polemologija se zasniva na sveobuhvatnom proučavanju ratova, sukoba i drugih oblika "kolektivne agresivnosti" uz korištenje metoda demografije, matematike, biologije i drugih egzaktnih i prirodnih nauka.

Osnova polemologije, piše G. Butul, je dinamička sociologija. Potonji je „dio nauke koji proučava varijacije društava, oblike koje poprimaju, faktore koji ih određuju ili im odgovaraju, kao i načine njihove reprodukcije” (38). Polazeći od stava E. Durkheima da je sociologija „povijest shvaćena na određeni način“, polemologija polazi od činjenice da je, prvo, rat iznjedrio povijest, budući da je potonja započela isključivo kao povijest oružanih sukobi. I malo je vjerovatno da će historija ikada potpuno prestati biti "istorija ratova". Drugo, rat je glavni faktor tog kolektivnog oponašanja, odnosno dijaloga i pozajmljivanja kultura, koje igra tako značajnu ulogu u društvenim promjenama. To je prije svega "nasilno oponašanje": rat ne dozvoljava državama i narodima da začete

pokajati se u autarhiji, u samoizolaciji, stoga je to najenergičniji i najefikasniji oblik kontakta između civilizacija. Ali osim toga, to je i "dobrovoljna imitacija" povezana s činjenicom da narodi strastveno posuđuju jedni od drugih vrsta oružja, metode vođenja ratova itd. - do mode za vojne uniforme. Treće, ratovi su motor tehnološkog napretka: na primjer, želja za uništenjem Kartage postala je poticaj Rimljanima da ovladaju umijećem plovidbe i brodogradnje. I danas se sve nacije i dalje iscrpljuju u potrazi za novim tehničkim sredstvima i metodama uništenja, besramno kopirajući jedni druge u tome. Konačno, četvrto, rat je najvidljiviji od svih zamislivih tranzicionih oblika u društvenom životu. To je rezultat i izvor i poremećaja i obnove ravnoteže.

Polemologija treba izbjegavati politički i pravni pristup, imajući u vidu da je „poligika neprijatelj sociologije“, koju ona neprestano pokušava potčiniti, učiniti je svojom slugom, baš kao što je teologija činila u odnosu na filozofiju u srednjem vijeku. Dakle, polemologija zapravo ne može proučavati aktuelne sukobe, pa je stoga glavni za nju istorijski pristup.

Osnovni zadatak polemologije je objektivno i naučno proučavanje ratova kao društvenog fenomena koji je uočljiv kao i svaki drugi društveni fenomen i koji je ujedno u stanju da objasni razloge globalnih promjena u društvenom razvoju kroz ljudsku istoriju. Istovremeno, mora savladati niz metodoloških prepreka povezanih sa pseudo-dokazima ratova; sa njihovom naizgled potpunom zavisnošću od volje ljudi (dok treba govoriti o promenama u prirodi i korelaciji društvenih struktura); uz pravnu iluziju, objašnjavajući uzroke ratova faktorima teološkog (božanska volja), metafizičkog (zaštita ili širenje suvereniteta) ili antropomorfnog (poistovjećivanje ratova sa svađama između pojedinaca) prava. Konačno, polemologija mora prevladati simbiozu sakralizacije i politizacije ratova povezanih sa spajanjem linija Hegela i Clausewitza.

Koje su glavne karakteristike pozitivne metodologije ovog “ novo poglavlje u sociologiji“, kako G. Butul u svojoj knjizi naziva polemološki pravac (vidi: ibid., str. 8)? Prije svega, on ističe da polemologija ima

ciljeva, zaista ogromnu bazu izvornih studija, koja je rijetko dostupna drugim granama sociološke nauke. Dakle glavno pitanje je u kojim pravcima izvršiti klasifikaciju bezbrojnih činjenica ovog ogromnog niza dokumentacije. Butul navodi osam ovakvih pravaca: 1) opis materijalnih činjenica prema stepenu njihove opadajuće objektivnosti; 2) opis tipova fizičkog ponašanja, na osnovu predstava učesnika ratova o njihovim ciljevima;

3) prva faza objašnjenja: mišljenja istoričara i analitičara;

4) druga faza objašnjenja: teološki, metafizički, moralistički i filozofski "pogledi i doktrine; 5) odabir i grupiranje činjenica i njihovo primarno tumačenje; 6) hipoteze o objektivnim funkcijama rata; 7) hipoteze o učestalosti ratova 8) društveni tipološki ratovi – odnosno zavisnost glavnih karakteristika rata od tipičnih karakteristika određenog društva (vidjeti: ibid., str. 18-25).

INSTITUT OTVORENO DRUŠTVO

Obrazovna literatura o humanitarnoj i društvene discipline za srednja škola pripremljeno i objavljeno uz asistenciju Instituta" Otvoreno društvo„(Soros fondacija) u okviru programa visokog obrazovanja

Uredništvo:

IN AND. Bakhmin, Ya.M. Berger, E.Yu. Genieva, G.G. Diligensky, V.D. Shadrikov

INSTITUT

OTVOREN

društvo

P. A. Tsygankov

INTERNATIONAL

odnos

Preporučen od strane Državnog komiteta Ruske Federacije za visoko obrazovanje kao udžbenik za studente visokog obrazovanja obrazovne institucije, studira u oblastima "Političke nauke", "Sociologija", specijalnosti "Političke nauke", "Sociologija", "Međunarodni odnosi".

Moskva "Nova škola"

BBK 60.56 i 73 Ts 96 UD K 316: 327

Tsygankov P.A.

C 96 Međunarodni odnosi: Udžbenik. - M.:

Nova škola, 1996.-- 320 str. ISBN 5-7301-0281-10

Osnovna svrha priručnika je da sumira i sistematizuje najutvrđenije stavove i zaključke dostupne u svjetskoj naučnoj i obrazovnoj literaturi o međunarodnim odnosima; pomoći u formiranju primarnog razumevanja trenutnog stepena razvoja ove discipline u našoj zemlji i inostranstvu.

Priručnik je namijenjen studentima i diplomiranim studentima specijalnosti: "Međunarodni odnosi", "Političke nauke", "Sociologija", - kao i svim studentima društvenih nauka i zainteresovanim za probleme međunarodnih odnosa.

BBK 60,56 i 73

Predgovor ................................................
	Poglavlje I. Teorijsko porijeklo i konceptualni temelji
	međunarodnih odnosa .................................
				1. Međunarodni odnosi u istoriji
				društveno-politička misao .................................................
				2. Moderne teorije međunarodnih odnosa
				3. Francuska sociološka škola ......................
Napomene ...................................
Poglavlje II. O & izbacivanju i predmet međunarodnih odnosa ........
			1. Pojam i kriterijumi međunarodnih odnosa .............
			2. Svjetska politika ....................................
			3. Odnos unutrašnje i vanjske politike .................
			4. Predmet međunarodnih odnosa
					Napomene ...................................	-....................
Poglavlje III. Problem metode u međunarodnim odnosima ....
					Značaj problema metode .................................
					Metode analize situacije ..........................
					Eksplikativne metode ................................................
					Metode predviđanja .................................................
					Analiza procesa donošenja odluka .........................
					Napomene ................................	- .. ..........-
Poglavlje IV. Obrasci međunarodnih odnosa .........

1. O prirodi zakona u oblasti međunarodnih odnosa ...................................

2. Sadržaj zakona o međunarodnim odnosima ................................................. .

3. Univerzalni obrasci međunarodne

Poglavlje V. Međunarodni sistem ........................................

1. Osobine i glavni pravci sistematskog pristupa analizi međunarodnih odnosa .........

2. Vrste i strukture međunarodni sistemi...............

3. Zakoni funkcionisanja i transformacije međunarodnih sistema ........................................ ...... ......

Poglavlje VI. Okruženje sistema međunarodnih odnosa .........

1. Karakteristike okruženja međunarodnih odnosa ........

2. Društveno okruženje. Posebnosti moderna pozornica svjetska civilizacija ................................................................ .........

3. Nedruštveno okruženje. Uloga geopolitike u nauci

O međunarodnih odnosa ...........................................

Poglavlje VII. Učesnici međunarodnih odnosa ....

1. Suština i uloga države kao učesnika u međunarodnim odnosima ........................................ .

2. Nedržavni učesnici u međunarodnim odnosima ................................................. ... ...................

Napomene ................................................ ...............

Poglavlje VIII. Ciljevi i sredstva učesnika međ

odnosi ................................................. .................................

1. Ciljevi i interesi u međunarodnim odnosima...

2. Sredstva i strategije učesnika u međunarodnim odnosima ........................................................ .. ................................

3. Osobine moći kao sredstva međunarodnih aktera ........................................ ....................................

Napomene ................................................ ........................

Poglavlje IX. Problem zakonska regulativa

međunarodnih odnosa ................................................ ...

1. Istorijski oblici i karakteristike regulatorne uloge međunarodnog prava ................................................ ... ..

2. Osnovni principi međunarodnog prava ............

3. Interakcija prava i morala u međunarodnim odnosima ................................................ ...................................

Napomene ................................................ ......................

Poglavlje X. Etička dimenzija međunarodnog

odnosi ................................................. ................................

1. Raznolikost tumačenja međunarodnog morala ......

2. Osnovni imperativi međunarodnog morala .........

3. O djelotvornosti moralnih standarda u međunarodnim odnosima ........................................ .. ..............................

Napomene ................................................ .........................

Poglavlje XI. Sukobi i saradnja u međunarodnom

odnos ................................................ ..............................

1. Osnovni pristupi proučavanju međunarodnih sukoba ........................................................ .. ..............................

2. Sadržaj i oblici međunarodne saradnje .................................................. ...................................

Napomene ................................................ .........................

Poglavlje XII. Međunarodni poredak .................................

1. Koncept međunarodnog poretka .................................

2. Istorijski tipovi međunarodnog poretka .........

3. Poslijeratni međunarodni poredak .................

4. Karakteristike sadašnje faze međunarodnog poretka ........................................ .... ................................

Napomene ................................................ ........................

Aplikacija (testovi) ................................................ ...............

TSYGANKOV Pavel Afanasevich INTERNATIONAL

VEZA

Tutorial

Urednik V.I. Mikhalevskaya Lektor N.V. Kozlova Izgled računara A.M. Bykovskaya

Licenca Republike Litvanije br. 061967 od 28.12.92. Potpisano za štampu 21.10.96. Format 60x90 / 16. Offset papir. Vremenske slušalice. Ofset štampa. CONV. print l. 20. Tiraž 10.000 primjeraka. Naredba 1733.

Izdavačka kuća "Nova škola" 123308, Moskva, Prospekt Maršala Žukova, 2

Štampano iz gotovog izgleda u Yaroslavl Polygraph Plant OJSC. 150049, Jaroslavlj, ul. Sloboda, 97.

PREDGOVOR

Međunarodni odnosi dugo su zauzimali bitno mjesto u životu svake države, društva i pojedinca. Nastanak nacija, formiranje međudržavnih granica, formiranje i promjena političkih režima, formiranje raznih socijalne institucije, bogaćenje kultura, razvoj umetnosti, nauke, tehnološki napredak i efikasna privreda usko su povezani sa trgovinskom, finansijskom, kulturnom i drugim razmenama, međudržavnim savezima, diplomatskim kontaktima i drugim razmenama, međudržavnim savezima, diplomatskim kontaktima i vojnim sukobima - ili, drugim riječima, s međunarodnim odnosima. Njihov značaj danas još više raste, kada su sve zemlje utkane u gustu, razgranatu mrežu različitih interakcija koje utiču na obim i prirodu proizvodnje, vrste robe koja se stvara i cijene za njih, standarde potrošnje, vrijednosti i ideale ljudi.

Kraj „hladnog rata“ i kolaps „svetskog socijalističkog sistema“, ulazak u međunarodnu arenu bivših sovjetskih republika kao nezavisnih država, potraga za nova Rusija njeno mesto u svetu, definisanje njegovih spoljnopolitičkih prioriteta, preformulisanje nacionalnih interesa - sve ove i mnoge druge okolnosti međunarodnog života imaju direktan uticaj na svakodnevni život ljudi i sudbinu Rusa, na sadašnjost i budućnost naše zemlje, njenog neposrednog okruženja i, u izvesnom smislu, sudbine čovečanstva u celini.

U svjetlu rečenog, postaje jasno da je danas objektivna potreba za teorijskim razumijevanjem međunarodnih odnosa, u analizi promjena koje se ovdje dešavaju i njihovih posljedica, i, prije svega, u

M.: Gardariki, 2002.-- 400 str.

Recenzenti:

glava Katedra za svjetske političke procese, MGIMO

Doktor političkih nauka, prof M. M. Lebedeva,

glava Katedra za političke teorije, MGIMO

Doktor filozofije, profesor T. A. Alekseeva

Teorija međunarodnih odnosa: Reader / Comp., Scientific. ed. i komentari. P.A. Tsygankov. - M.: Gardariki, 2002.-- 400 str.

Početak XXI veka. izuzetno oštro svjedoči o tome da svjetska politika i međunarodni odnosi prolaze kroz kardinalne promjene. Istovremeno, nove međunarodne stvarnosti ne nastaju ispočetka, štoviše, često koegzistiraju s događajima i pojavama, čiji su analozi nauci poznati još od Tukididovog vremena. Dakle, opća teorijska slika međunarodnih odnosa može se dobiti samo uzimajući u obzir cjelokupnu ukupnost akumuliranog znanja, kada, uz nove, ustaljeni pristupi, teorije i pogledi i dalje zadržavaju svoj značaj.

Prikazani su fragmenti radova anglosaksonskih autora (1939-1972), koji su postali svojevrsni klasici međunarodne političke nauke. Svaki od njih je popraćen kratkim komentarima naučnog urednika. Sve ovo čini knjigu korisnim dodatkom studijski vodič o teoriji međunarodnih odnosa.

Za studente, diplomirane studente i nastavnike fakulteta, odsjeka i odsjeka za međunarodne odnose. Korisno za studente društvenih nauka.

© "Gardariki", 2002

© Tsygankov P.A. Kompilacija, komentari, 2002

Predgovor (MM. Lebedeva )

Uvodni članak. Teorija međunarodnih odnosa: tradicija i modernost ( P.A. Tsygankov)

Odjeljak I. Tradicije i paradigme

Edward Harlett Carr i međunarodne političke nauke ( P.A. Tsygankov)

Carr E.X. Dvadeset godina krize: 1919-1939. Uvod u studij međunarodnih odnosa

Teorija političkog realizma: moć i snaga u međudržavnim odnosima ( P.A. Tsygankov)

Morgenthau G. Politički odnosi među nacijama: borba za moć i mir

Kenneth Waltz i neorealizam u nauci o međunarodnim odnosima ( P.A. Tsygankov)

Valcer K.N.Čovjek, država i rat: teorijska analiza

Politički idealizam u teoriji međunarodnih odnosa: iluzije i stvarnost ( P.A. Tsygankov)

Clark G., Sleep L.B. Postizanje univerzalnog mira kroz svjetsko pravo. Dva alternativna plana

Johan Galtung: Neomarksizam i sociologija međunarodnih odnosa ( P.A. Tsygankov)

Galtung Y. Teorija malih grupa i teorija međunarodnih odnosa (proučavanje problema korespondencije)

Transnacionalizam u nauci o međunarodnim odnosima: doprinos Josepha S. Nyea, Jr. i Robert O. Cohan ( P.A. Tsygankov)

Nye J.S. Jr., Cohen R.O. (ur.). Transnacionalni odnosi i svjetska politika

Odjeljak II. Teorije i metode

Odnos unutrašnje i vanjske politike: ideje Jamesa Rosenaua i modernosti ( P.A. Tsygankov)

Rosenau J. Proučavanju ukrštanja domaćeg političkog i međunarodnog sistema

Headley Bull i druga "velika kontroverza" u nauci o međunarodnim odnosima ( P.A. Tsygankov)

Bull H. Teorija međunarodnih odnosa: primjer klasičnog pristupa

Može li nauka o međunarodnim odnosima postati "primijenjena"? (Anatol Rapoport o potrebi davanja naučnog karaktera istraživanju svijeta) (P.A.Tsygankov)

Rapoport A. Da li se istraživanje svijeta može primijeniti?

Morton Kaplan: Prilog sistemskom proučavanju međunarodnih odnosa ( P.A. Tsygankov)

Kaplan M. Sistem i proces u međunarodnoj politici

Međunarodno društvo sa pozicije sistemskog pristupa: Oran R. Young o "prazninama" u međunarodnim sistemima ( P.A. Tsygankov)

Mladi O.R. Političke praznine u međunarodnom sistemu

Thomas Schelling i primjena teorije igara na proučavanje sukoba i saradnje ( P.A. Tsygankov)

Schelling T. Strategija sukoba

Graham Allison o modelima odlučivanja o nacionalnoj sigurnosti ( P.A. Tsygankov)

Allison G.T. Konceptni modeli i kubanska raketna kriza

Odjeljak III. Problemi i rješenja

Ole Holsti o donošenju odluka u vanjskoj politici u kriznim situacijama ( P.A. Tsygankov)

O.R. Kholsty Krize, eskalacija, rat

Ernst B. Haas o funkcionalnoj saradnji kao uslovu za prevazilaženje sukoba i postizanje političke integracije ( P.A. Tsygankov)

Haas E.B. Izvan nacionalne države: funkcionalizam i međunarodna organizacija

Međunarodna saradnja: pozicije političkog realizma ( P.A. Tsygankov)

Wolfers A. Konfrontacija i saradnja: pregled međunarodne politike

John W. Burton o sukobu i saradnji u svjetskom društvu ( P.A. Tsygankov)

Burton J.W. Konflikt i komunikacija: Upotreba kontrolirane komunikacije u međunarodnim odnosima

Moralne i pravne mogućnosti za uređenje poretka u međunarodnom društvu ( P.A. Tsygankov)

Schwarzenberger J. Politička moć: studija svjetske zajednice

Quincy Wright o međunarodnim organizacijama, demokratiji i ratu ( P.A. Tsygankov)

Wright K. Neka razmišljanja o ratu i miru

Lebedeva M.M.

Predgovor

Objavljivanje ove knjige je od velikog značaja za domaću međunarodnu političku nauku, što je teško precijeniti. Knjiga kroz tekstove anglosaksonskih autora daje predstavu domaćem čitaocu, prvenstveno studentu, o formiranju i razvoju teorije međunarodnih odnosa u svijetu.

Međunarodni odnosi kao naučna i akademska disciplina imaju svoje nacionalne tradicije razvoja. Nastali su kasnije nego na Zapadu i imaju niz karakteristika. Tokom sovjetskog perioda, oni su se zapravo razvijali pod istom metodološkom paradigmom povezanom s marksizmom, što je nesumnjivo ostavilo traga na proučavanje i poučavanje međunarodnih odnosa u zemlji. Mnogi radovi objavljeni u inostranstvu, kao i rasprave o glavnim problemima međunarodnih odnosa, metodologiji njihovog istraživanja, ostali su izvan vidokruga domaćih naučnika. U najboljem slučaju, spadali su u rubriku „Kritika stranih pristupa“ i domaćim istraživačima i studentima postali poznati tek u prepričavanju. 1 ... Sami radovi stranih autora, prvenstveno engleskih i američkih istraživača, koji su iz niza razloga dali možda i najveći doprinos razvoju međunarodnih studija, nisu bili dostupni na ruskom jeziku. Štaviše, onima koji čitaju na engleskom bilo je teško pronaći potrebnu knjigu čak i u centralnim bibliotekama Moskve. Međutim, ovakvo stanje bilo je tipično za sve društvene nauke.

Razvijajući se u velikoj mjeri izolovano od svjetske nauke, međunarodne studije su se, u većoj mjeri nego na Zapadu, fokusirale na istorijsko, a ne na politološko znanje. Kasnije su, pored istorije, proučavanja međunarodnih odnosa počela da obuhvataju ekonomske, pravne i druge aspekte. Mnogo su uradili naučnici sa instituta Akademije nauka, univerziteta (prvenstveno MGIMO, Moskovski državni univerzitet) na formiranju takvog multidisciplinarnog pogleda na međunarodne odnose. Značajan podsticaj u razvoju istraživanja međunarodnih odnosa u zemlji bio je rasprava koja se razvila 1969. godine na stranicama časopisa "Svjetska ekonomija i međunarodni odnosi", kada je posebna pažnja posvećena pitanjima teorije i metodologije. Ipak, dugo su se međunarodni odnosi u domaćoj nauci posmatrali prilično "sumarno", kao povezanost raznih vrsta, prvenstveno međudržavnih odnosa. To se ogleda u definicijama samog pojma. Na primjer, u "Diplomatskom rječniku" objavljenom 1986. godine, definicija međunarodnih odnosa data je kao skup "ekonomskih, političkih, pravnih, diplomatskih, vojnih i drugih veza i odnosa između država i sistema država, između glavnih klasa , ekonomske, političke snage, organizacije i pokreti aktivni u međunarodnoj areni" 2 ... U principu, ovakav pristup bio je karakterističan za istraživanja međunarodnih odnosa iu drugim zemljama. Međutim, tu je, prvo, postojao snažan uticaj političke nauke, koji je u Sovjetskom Savezu zapravo izostao, a drugo, nije se u većoj meri osećala multidisciplinarnost, već interdisciplinarnost. U našoj zemlji, zbog ustaljenih tradicija, kada se akademska nauka gradila po predmetnim oblastima (otuda i nazivi instituta Akademije nauka, npr. Institut za sociologiju, Institut za opštu istoriju itd.), a ne po problemskom principu, bilo je prilično teško postići stvarnu interdisciplinarnost. Čak iu slučajevima kada je akademska institucija imala interdisciplinarni naziv (npr. Institut za svjetsku ekonomiju i međunarodne odnose), njena unutrašnja struktura je i dalje bila zasnovana na principu predmeta.

Nedostatak interdisciplinarnosti, politološka perspektiva sagledavanja problema i nedovoljno poznavanje rada u zapadnim zemljama negativno su uticali na razvoj domaćih istraživanja teorije međunarodnih odnosa. To je pojačano naglašenom regionalnom geografskom orijentacijom ruskih djela. Štaviše, tendencije i obrasci svjetskog razvoja nisu razmatrani ili su zamijenjeni ideološkim konstrukcijama.

Ako je tokom sovjetskog perioda istraživanje i podučavanje međunarodnih odnosa bilo koncentrisano u Moskvi - na istraživačkim institutima Akademije nauka (Institut SAD i Kanade, Institut za svjetsku ekonomiju i međunarodne odnose, Institut za orijentalne studije), na Moskovski državni institut za međunarodne odnose, Diplomatska akademija, Moskovska država univerziteta, zatim 1990-ih. u vezi s procesima demokratizacije i aktivnog ulaska u svjetsku arenu ruskih regija, korporacija, nevladinih organizacija itd. naglo je porasla potreba za kvalifikovanim kadrovima u oblasti međunarodnih odnosa, ne samo u centru, već iu regionima. Kao odgovor na ovaj zahtjev, mnogi regionalni državni univerziteti (više od 20, a uzimajući u obzir srodnu disciplinu - regionalne studije - više od 30) započeli su obuku stručnjaka za međunarodne odnose, otvarajući odgovarajuće fakultete i odjele. Postoji još više otvorenih nedržavnih univerziteta na kojima se predaju međunarodni odnosi. Osim toga, ova disciplina je uključena u nastavne planove i programe i u obuku srodnih stručnjaka - politikologa, sociologa, istoričara itd.

Brzi razvoj međunarodnih odnosa pratio je razvoj interdisciplinarnosti, prevođenje strane literature o međunarodnim odnosima, pojava domaćih istraživanja, uključujući teorijska pitanja 3 ... Istovremeno, brzi razvoj nove obrazovne i naučne discipline praćen je problemima i poteškoćama. Dakle, posebno u ruskim regijama, očito je nedostatak visokokvalifikovanih nastavnika, dobre obrazovne i naučne literature.

Teorija međunarodnih odnosa zauzima posebno mjesto u istraživanju i nastavi međunarodnih odnosa. Teorijska osnova je osnova na kojoj se odvija razumijevanje konkretnih političkih događaja u oblasti međunarodnih odnosa. Bez toga nije moguća ni obuka kadrova ni rad praktičara. Njemački psiholog Kurt Lewin jednom je primijetio da nema ništa praktičnije od dobre teorije. Stoga, nije slučajno da se teorijska pitanja postavljaju takvima velika pažnja u praktičnim institucijama, uključujući Ministarstvo inostranih poslova Rusije.

U oblasti teorijskog sagledavanja međunarodnih odnosa, postojeću prazninu koja je nastala u domaćoj nauci i obrazovanju iz navedenih razloga u velikoj meri nadoknađuje knjiga koja je ponuđena čitaocu. Čini se da je struktura knjige prilično uspješna. U prvom dijelu predstavljeni su klasični radovi o glavnim teorijskim školama u međunarodnim studijama - realizmu (E.H. Carr, G. Morgenthau), neorealizmu (L. Waltz), idealizam (G. Clarke), transnacionalizam (J.S. Nye, R. Cohan). Drugi dio je posvećen metodama proučavanja međunarodnih odnosa, gdje se nalaze i klasične studije J. Rosenaua, H. Bulla, A. Rapoporta, O. Younga i T. Schellinga. Konačno, u trećem dijelu razmatraju se problemi interakcije u međunarodnoj areni, koji se ogledaju u saradnji i sukobu, kao iu donošenju odluka. Ovaj odjeljak sadrži djela J. Burtona, O. Holstyja, E. Haasa, J. Schwarzenbergera, A. Walfersa, K. Wrighta.

Knjiga je strukturirana na način da su za svaki članak dati komentari kompajlera. To omogućava, s jedne strane, razumijevanje mjesta ovog članka u kontekstu drugih studija ovog autora, a s druge strane omogućava korištenje knjige onima koji nisu upoznati sa teorijom međunarodnih odnosa.

Nesumnjivo je da je predložena publikacija neophodna onima koji proučavaju međunarodne odnose, ali će biti korisna i politikolozima, sociolozima, filozofima, istoričarima i drugim stručnjacima. Praktičari će također ovdje moći pronaći odgovore na pitanja koja ih danas brinu, a posebno u kojoj mjeri se teorijska znanja mogu primijeniti.

Doktor političkih nauka, prof.

glava Odjeljenje za svjetske političke procese

MGIMO (u) Ministarstvo vanjskih poslova Ruske Federacije

MM. Lebedeva

Tsygankov P. Politička sociologija međunarodnih odnosa

Poglavlje I. Teorijsko porijeklo i konceptualni temelji političke sociologije međunarodnih odnosa

Politička sociologija međunarodnih odnosa sastavni je dio nauke o međunarodnim odnosima, koja uključuje diplomatsku historiju, međunarodno pravo, svjetsku ekonomiju, vojnu strategiju i mnoge druge discipline. Od posebnog značaja je teorija međunarodnih odnosa, koja se shvaća kao skup višestrukih konceptualnih generalizacija predstavljenih polemiziranjem teorijskih škola i koje čine predmetno polje relativno autonomne discipline. Ova disciplina, na Zapadu nazvana "Međunarodni odnosi", preispituje se u svjetlu općeg sociološkog shvaćanja svijeta kao jedinstvenog društva sfere interakcije između pojedinaca i različitih društvene zajednice djelujući u kontekstu globalnih promjena koje se danas uočavaju, koje utiču na sudbinu čovječanstva i postojećeg svjetskog poretka. U navedenom smislu, teorija međunarodnih odnosa, kako je naglasio S. Hoffmann, je i vrlo stara i vrlo mlada. Politička filozofija i historija su već u antičko doba postavljali pitanja o uzrocima sukoba i ratova, o sredstvima i metodama postizanja mira među narodima, o pravilima njihove interakcije itd., pa je stoga stara. Ali istovremeno je mlad, jer uključuje sistematsko proučavanje uočenih fenomena, osmišljen da identifikuje glavne determinante, objasni ponašanje, otkrije tipično, ponavljano u interakciji međunarodnih autora. Ova studija se uglavnom odnosi na poslijeratni period. Tek nakon 1945. godine teorija međunarodnih odnosa zaista počinje da se oslobađa od "davljenja" istorije i od "ugnjetavanja" pravne nauke. Naime, u istom periodu javljaju se i prvi pokušaji njene „sociologizacije“, što je naknadno (kasnih 50-ih i ranih 60-ih) dovelo do formiranja (iako se nastavlja do danas) sociologije međunarodnih odnosa kao relativno autonomne disciplina.

Na osnovu navedenog, razumijevanje teorijskih izvora i konceptualnih osnova sociologije međunarodnih odnosa podrazumijeva okretanje stavovima prethodnika savremene međunarodne političke nauke, sagledavanju najutjecajnijih teorijskih škola i trendova današnjice, kao i analizu trenutnog stanja sociologija međunarodnih odnosa.

1. Međunarodni odnosi u istoriji društveno-političke misli

Jedan od prvih pisanih izvora koji je sadržavao dubinsku analizu odnosa između suverenih političkih jedinica bila je "Istorija Peloponeskog rata u osam knjiga" koju je prije više od dvije hiljade godina napisao Tukidid (471-401 pne). Mnogi stavovi i zaključci starogrčkog istoričara do danas nisu izgubili na značaju, potvrđujući na taj način njegove riječi da djelo koje je sastavio "nije toliko predmet nadmetanja za privremene slušaoce, već vlasništvo zauvijek". Upitan o razlozima dugotrajnog iscrpljujućeg rata između Atinjana i Lakedemonjana, istoričar skreće pažnju na činjenicu da su to bili najmoćniji i najnapredniji narodi, od kojih je svaki dominirao nad svojim saveznicima. „... Od vremena Medijanskih ratova do posljednjeg, oni nisu prestajali da se mire, zatim da se bore jedni s drugima, ili sa saveznicima koji su padali, a poboljšali su se u vojnim poslovima, postali sofisticiraniji među opasnostima i postali vještije“ (ibid, str. 18). Budući da su se obje moćne države pretvorile u svojevrsne imperije, jačanje jedne od njih kao da ih je osudilo da nastave tim putem, gurajući ih u želju da potčine svu svoju okolinu kako bi zadržali svoj prestiž i utjecaj. Zauzvrat, druga „imperija“, kao i manji gradovi-države, doživljavajući sve veći strah i tjeskobu zbog takvog jačanja, poduzimaju mjere da ojačaju svoju odbranu, čime bivaju uvučeni u ciklus sukoba, koji na kraju neminovno prerasta u rat. Zato Tukidid od samog početka odvaja uzroke Peloponeskog rata od raznih razloga za njega: „Najstvarniji razlog, iako riječima najskriveniji, je, po mom mišljenju, to što su Atinjani svojim jačanjem usadili strah u Lakedemonjanima i tako ih odveo u rat." (vidi napomenu 2-tom 1, strana 24).

Tukidid ne govori samo o dominaciji moći u odnosima između suverenih političkih jedinica. U njegovom radu možete pronaći pominjanje interesa države, kao i prioriteta ovih interesa nad interesima pojedinca (vidi napomenu 2, tom 1, str. 91; tom II, str. 60 ). Time je, na neki način, postao rodonačelnik jednog od najutjecajnijih trendova u kasnijim konceptima i modernoj nauci o međunarodnim odnosima. U budućnosti, ovaj pravac, koji je dobio ime klasična ili tradicionalno, bio je zastupljen u stavovima N. Machiavellija (1469-1527), T. Hobbesa (1588-1679), E. de Wattela (1714-1767) i drugih mislilaca, dobivši najpotpuniji oblik u djelu njemačkog generala. K. von Clausewitz (1780 -1831).

Dakle, T. Hobbes polazi od činjenice da je čovjek po prirodi egoistično biće. Sadrži trajnu želju za moći. Kako ljudi po prirodi nisu jednaki u svojim sposobnostima, njihovo rivalstvo, međusobno nepovjerenje, želja za posjedovanjem materijalnih dobara, prestiža ili slave dovode do stalnog „rata svih protiv svakoga i svakoga protiv svakoga“, što je prirodno stanje međuljudskih odnosa. Kako bi se izbjeglo međusobno istrebljenje u ovom ratu, ljudi dolaze do potrebe za sklapanjem društvenog ugovora, čiji je rezultat država Levijatana. To se dešava kroz dobrovoljno prenošenje svojih prava i sloboda od strane ljudi na državu u zamjenu za garancije. javni red, mir i sigurnost. Međutim, ako se tako u kanal uvedu odnosi između pojedinaca, doduše umjetni i relativni, ali ipak građanski, onda odnosi među državama i dalje ostaju u prirodnom stanju. Budući da su nezavisne, države nisu vezane nikakvim ograničenjima. Svaki od njih posjeduje ono što je u stanju da uhvati” i sve dok je u stanju da zadrži zarobljeno. Dakle, jedini "regulator" međudržavnih odnosa je sila, a sami učesnici u tim odnosima su u poziciji gladijatora, držeći oružje na gotovs i oprezno pazeći na ponašanje jedni drugih.

Varijanta ove paradigme je teorija političke ekvilibrijuma, koje su se pridržavali, na primjer, holandski mislilac B. Spinoza (1632-1677), engleski filozof D. Hume (1711-1776), kao i gore navedeni -spomenuo je švicarski advokat E. de Wattel. Dakle, de Vatelov pogled na suštinu međudržavnih odnosa nije tako tmuran kao Hobbesov. Svijet se promijenio, smatra on, i barem je „Evropa politički sistem, cjelina u kojoj je sve povezano sa odnosima i različitim interesima naroda koji žive u ovom dijelu svijeta. To nije, kao što je nekad bila, neuređena gomila odvojenih čestica, od kojih je svaka smatrala da je malo zainteresirana za sudbinu drugih i rijetko se brinula za ono što se nje direktno ne tiče." Stalna pažnja suverena prema svemu što se dešava u Evropi, stalno prisustvo ambasada, stalni pregovori doprinose formiranju nezavisnih evropskih država, uz nacionalne interese, interesa održavanja reda i slobode u njoj. „Upravo je to, naglašava de Vattel, dovelo do poznate ideje političke ravnoteže, ravnoteže moći. To se podrazumijeva kao takav poredak stvari u kojem nijedna vlast nije u stanju apsolutno prevladati nad drugima i uspostaviti zakone za njih."

Istovremeno, E. de Vattel je, u potpunom skladu sa klasičnom tradicijom, smatrao da su interesi pojedinaca sekundarni u odnosu na interese nacije (države). Zauzvrat, „ako govorimo o spašavanju države, onda ne možete biti pretjerano oprezni“ kada postoji razlog da se vjeruje da jačanje susjedne države ugrožava vašu sigurnost. “Ako je tako lako povjerovati u prijetnju opasnosti, onda je kriv susjed, koji pokazuje različite znakove svojih ambicioznih namjera” (vidi bilješku 4, str. 448). To znači da je preventivni rat protiv opasno eminentnog susjeda legalan i pravedan. Ali šta ako su snage ovog susjeda daleko superiornije od snaga drugih država? U ovom slučaju, de Vattel odgovara, „lakše je, zgodnije i ispravnije pribjeći... formiranju koalicija koje bi se mogle suprotstaviti najmoćnijoj državi i spriječiti je da diktira svoju volju. To sada rade suvereni Evrope. Oni se pridružuju slabijoj od dvije glavne sile, koje su prirodni rivali, dizajnirani da sputavaju jedni druge, kao dodaci manje opterećenoj vagi kako bi je održali u ravnoteži s drugom čašom“ (vidi bilješku 4, str. 451).

Paralelno s tradicionalnim, razvija se još jedan pravac, čiji je nastanak u Europi povezan s filozofijom stoika, razvojem kršćanstva, stavovima španjolskog teologa Dominikanca. F. Vittoria (1480-1546), holandski pravnik G. Grotius (1583-1645), predstavnik njemačke klasične filozofije I. Kant (1724-1804) i drugi mislioci. Zasniva se na ideji moralnog i političkog jedinstva ljudske rase, kao i neotuđivih, prirodnih ljudskih prava. U različitim epohama, u pogledima različitih mislilaca, ova ideja je dobijala različite oblike.

Tako, u tumačenju F. Vittoria (vidi 2, str. 30), prioritet u odnosima između osobe i države pripada ličnosti, dok država nije ništa drugo do obična nužnost koja olakšava problem ljudskog opstanka. . S druge strane, jedinstvo ljudske rase u konačnici svaku njegovu podjelu na odvojena stanja čini sekundarnom i umjetnom. Dakle, normalno, prirodno ljudsko pravo je njegovo pravo na slobodno kretanje. Drugim riječima, Vittoria stavlja prirodna ljudska prava iznad prerogativa države, anticipirajući i čak ispred modernog liberalno-demokratskog tumačenja ovog pitanja.

Razmatrani pravac oduvijek je pratilo uvjerenje da je vječni mir među ljudima moguće postići bilo pravnim i moralnim uređenjem međunarodnih odnosa, bilo na druge načine povezane sa samospoznajom istorijske nužnosti. Prema Kantu, na primjer, kao što će odnosi između pojedinaca zasnovani na kontradiktornostima i vlastitim interesima u konačnici neminovno dovesti do uspostavljanja pravnog društva, odnosi među državama bi u budućnosti trebali završiti stanjem vječnog, harmonično uređenog mira (v. bilješka 5, poglavlje VII). Budući da se predstavnici ovog trenda ne pozivaju toliko na realno koliko na ono što treba, i, osim toga, oslanjaju se na odgovarajuće filozofske ideje, utoliko što mu je pripisano ime idealističkog.

Pojava marksizma sredinom 19. stoljeća najavila je pojavu još jedne paradigme u pogledima na međunarodne odnose, koja se ne može svesti ni na tradicionalni ni na idealistički pravac. Prema K. Marxu Svjetska historija počinje kapitalizmom, jer je osnova kapitalističkog načina proizvodnje velika industrija, koja stvara jedinstveno svjetsko tržište, razvoj komunikacija i transporta. Buržoazija eksploatacijom svetskog tržišta pretvara proizvodnju i potrošnju svih zemalja u kosmopolitsku i postaje vladajuća klasa ne samo u pojedinačnim kapitalističkim državama, već i na globalnom nivou. Zauzvrat, „u istoj meri u kojoj se razvija buržoazija, odnosno kapital, razvija se i proletarijat“. Tako međunarodni odnosi u ekonomskom smislu postaju odnosi eksploatacije. Na političkom planu, to su odnosi dominacije i podređenosti i, kao posljedica toga, odnosi klasne borbe i revolucija. Dakle, nacionalni suverenitet i državni interesi su sekundarni, jer objektivni zakoni doprinose formiranju svetskog društva u kojem dominira kapitalistička ekonomija, a pokretačka snaga su klasna borba i svetsko-istorijska misija proletarijata. „Nacionalna izolacija i suprotstavljenost naroda, pisali su K. Marx i F. Engels, sve više nestaju s razvojem buržoazije, sa slobodom trgovine, svjetskim tržištem, sa uniformnošću. industrijska proizvodnja i životni uslovi koji tome odgovaraju” (vidi bilješku 6, str. 444).

Zauzvrat, V.I. Lenjin je isticao da se kapitalizam, ušavši u državno-monopolsku fazu razvoja, transformisao u imperijalizam. U svom djelu "Imperijalizam kao najviši stupanj kapitalizma" 7 piše da sa završetkom ere političke podjele svijeta između imperijalističkih država dolazi do izražaja problem njegove ekonomske podjele između monopola. Monopoli se suočavaju sa sve eskalirajućim tržišnim problemom i potrebom da izvoze manje kapitala. razvijenim zemljama sa višom stopom prinosa. Budući da se međusobno sudaraju u žestokoj konkurenciji, ta nužnost postaje izvor svjetskih političkih kriza, ratova i revolucija.

Razmatrane osnovne teorijske paradigme u nauci o međunarodnim odnosima, klasičnim, idealističkim i marksističkim općenito, ostaju aktuelne i danas. Istovremeno, treba napomenuti da je konstituisanje ove nauke u relativno samostalnu oblast znanja za sobom povuklo značajno povećanje raznovrsnosti teorijskih pristupa i metoda proučavanja, istraživačkih škola i konceptualnih pravaca. Razmotrimo ih detaljnije.

2. Moderne teorije međunarodnih odnosa

Gore navedena raznolikost je uvelike zakomplikovala i problem klasifikacije modernih teorija međunarodnih odnosa, što samo po sebi postaje problem naučnog istraživanja.

Postoje mnoge klasifikacije savremenih trendova u nauci o međunarodnim odnosima, što se objašnjava razlikama u kriterijumima koje koriste pojedini autori.

Dakle, neki od njih polaze od geografskih kriterija, ističući anglosaksonske koncepte, sovjetsko i kinesko razumijevanje međunarodnih odnosa, kao i pristup njihovom proučavanju autora koji predstavljaju „treći svijet“ 8.

Drugi grade svoju tipologiju na osnovu stepena opštosti teorija koje se razmatraju, izdvajajući, na primer, globalne eksplikativne teorije (kao što su politički realizam i filozofija istorije) i posebne hipoteze i metode (kojima se pripisuje škola ponašanja) 9. U okviru takve tipologije, švicarski autor G. Briar upućuje na opšte teorije političkog realizma, istorijske sociologije i marksističko-lenjinističkog koncepta međunarodnih odnosa. Što se tiče privatnih teorija, njihovo okruženje se naziva teorijom međunarodnih autora (B. Korani); teorija interakcija unutar međunarodnih sistema (O. R. Young; S. Amin; K. Kaiser); teorije strategije, sukoba i studija mira (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); teorija integracije (A. Etzioni; K. Deutsch); teorije međunarodne organizacije (J. Siotis; D. Holly) 10.

Treći pak smatraju da je glavna linija razdvajanja metod koji koriste pojedini istraživači i, sa ovog stanovišta, fokusiraju se na polemiku između predstavnika tradicionalnog i „naučnog“ pristupa analizi međunarodnih odnosa 11,12.

Četvrti ističu centralne probleme karakteristične za određenu teoriju, ističući glavne i prekretnice u razvoju nauke 13.

Konačno, peti su zasnovani na složenim kriterijumima. Tako kanadski naučnik B. Korani gradi tipologiju teorija međunarodnih odnosa na osnovu metoda koje koriste („klasične“ i „modernističke“) i konceptualne vizije sveta („liberalno-pluralistički“ i „materijalističko-strukturalistički“). ). Kao rezultat toga, on izdvaja pravce kao što su politički realizam (G. Morgenthau, R. Aron, H. Bul), bihejviorizam (D. Singer; M. Kaplan), klasični marksizam (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenjin ) i neomarksizam (ili škola "zavisnosti": I. Wollerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardoso) 14. Isto tako, D. Coliard je skrenuo pažnju na klasičnu teoriju "prirodnog stanja" i njenu modernu verziju (tj. politički realizam); teorija "međunarodne zajednice" (ili politički idealizam); marksistički ideološki trend i njegova mnoga tumačenja; doktrinarne anglosaksonske struje, kao i francuske škole međunarodnih odnosa 15. M. Merle smatra da glavne trendove u savremenoj nauci o međunarodnim odnosima predstavljaju tradicionalisti naslednici klasične škole (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); Anglosaksonski sociološki koncepti bihejviorizma i funkcionalizma (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marksističke i neomarksističke (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) struje 16.

Primjeri različitih klasifikacija moderne teorije međunarodnih odnosa mogli bi se nastaviti. Važno je, međutim, napomenuti najmanje tri značajne tačke. Prvo, bilo koja od ovih klasifikacija je uslovna i nije u stanju da iscrpi raznovrsnost teorijskih pogleda i metodoloških pristupa analizi međunarodnih odnosa. Drugo, ova raznolikost ne znači da su moderne teorije uspjele prevladati svoj "krvni odnos" s tri glavne paradigme o kojima smo gore govorili. Konačno, treće, pitanje još uvijek susrećenog, a danas suprotnog mišljenja, ima razloga da se govori o zacrtanoj sintezi, međusobnom obogaćivanju, međusobnom „kompromisu“ između dotad nepomirljivih pravaca.

Na osnovu prethodno navedenog, ograničavamo se na kratko razmatranje takvih pravaca (i njihovih varijanti) kao što su politički idealizam, politički realizam, modernizam, transnacionalizam i neomarksizam.

Naslijeđe Tukidida, Makijavelija, Hobsa, de Vatela i Klauzevica, s jedne strane, Vitorije, Grocija, Kanta s druge strane, direktno se odrazilo u velikoj naučnoj raspravi koja je nastala u Sjedinjenim Državama između dva svetska rata, diskusiji između idealista i realista.

Idealizam u savremenoj nauci o međunarodnim odnosima ima i bliže ideološko-teorijsko porijeklo, a to su utopijski socijalizam, liberalizam i pacifizam 19. stoljeća. Njegova glavna premisa je uvjerenje o neophodnosti i mogućnosti da se pravnim uređenjem i demokratizacijom međunarodnih odnosa, širenjem normi morala i pravde na njih okončaju svjetski ratovi i oružani sukobi među državama. U tom pravcu, svjetska zajednica demokratskih država, uz podršku i pritisak javnog mnijenja, sasvim je sposobna da mirnim putem, pravnim reguliranjem, rješava sukobe među svojim članicama, povećavajući broj i ulogu međunarodnih organizacija koje doprinose proširenje obostrano korisne saradnje i razmjene. Jedna od njegovih prioritetnih tema je stvaranje sistema kolektivne sigurnosti zasnovanog na dobrovoljnom razoružanju i međusobnom odricanju od rata kao instrumenta međunarodne politike. U političkoj praksi idealizam je oličen u programu za stvaranje Lige naroda 17 koji je nakon Prvog svjetskog rata razvio američki predsjednik W. .), prema kojem se Sjedinjene Države odriču diplomatskog priznanja svake promjene ako se ona ostvari. silom. U poslijeratnim godinama idealistička tradicija našla je utjelovljenje u aktivnostima američkih političara poput državnog sekretara J.F. Dulles i državni sekretar Z. Bžežinski (koji predstavlja, međutim, ne samo političku, već i akademsku elitu svoje zemlje), predsjednici D. Carter (1976-1980) i G. Bush (1988-1992). U naučnoj literaturi predstavljena je, posebno, knjiga američkih autora R. Clarkea i L.B. Sona "Postizanje mira kroz svjetsko pravo". Knjiga predlaže projekat faznog razoružanja i stvaranja sistema kolektivne bezbednosti za čitav svet za period 1960-1980. Glavni instrument za prevazilaženje ratova i postizanje vječnog mira među narodima trebala bi biti svjetska vlada koju predvode UN i koja djeluje na osnovu detaljnog svjetskog ustava. Slične ideje izražene su u brojnim radovima evropskih autora 19. Ideja o svjetskoj vladi izražena je i u papskim enciklikama: Ivan XXIII "Pacem in terris" od 16. 04. 63., Pavle VI "Populorum progressio" od 26. 67., kao i Ivan-Pavao II od 2. 12.80, koji se i danas zalaže za stvaranje "političke moći obdarene univerzalnom kompetencijom".

Dakle, idealistička paradigma koja je vekovima pratila istoriju međunarodnih odnosa zadržava određeni uticaj na umove danas. Štaviše, može se reći da se poslednjih godina njen uticaj na neke aspekte teorijske analize i predviđanja u oblasti međunarodnih odnosa čak i povećao, postajući osnova za praktične korake svetske zajednice u cilju demokratizacije i humanizacije ovih odnosa, kao i kao pokušaji da se formira novi, svjesno uređeni svijet, poredak koji zadovoljava zajedničke interese čitavog čovječanstva.

Istovremeno, treba napomenuti da se za idealizam dugo vremena (iu nekim aspektima do danas) smatralo da je izgubio svaki utjecaj i, u svakom slučaju, beznadežno zaostajao za zahtjevima modernosti. Zaista, normativni pristup koji je bio u njegovoj osnovi bio je duboko narušen rastućim tenzijama u Evropi 1930-ih, agresivnom politikom fašizma i kolapsom Lige naroda, i oslobađanjem svjetskog sukoba 1939-1945. i Hladni rat u narednim godinama. Rezultat je bio oživljavanje na američkom tlu evropske klasične tradicije sa svojim inherentnim napretkom u analizi međunarodnih odnosa pojmova kao što su "snaga" i "ravnoteža moći", "nacionalni interes" i "konflikt".

Politički realizam ne samo da je idealizam podvrgao užasnoj kritici, ističući, posebno, činjenicu da su idealističke iluzije tadašnjih državnika doprinijele izbijanju Drugog svjetskog rata, već je predložio i prilično koherentnu teoriju. Njeni najpoznatiji predstavnici R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers i drugi odavno su definirali puteve nauke o međunarodnim odnosima. G. Morgenthau i R. Aron postali su neprikosnoveni lideri ovog trenda.

Rad G. Morgenthaua „Politika među nacijom. Borba za uticaj i mir“, čije je prvo izdanje objavljeno 1948. godine, postalo je svojevrsna „biblija“ za mnoge generacije studenata političkih nauka u Sjedinjenim Državama i drugim zapadnim zemljama. Sa stanovišta G. Morgenthaua „međunarodni odnosi su arena akutne konfrontacije između država. U središtu svih međunarodnih aktivnosti ovih potonjih je želja da povećaju svoju moć, odnosno snagu (power) i smanje moć drugih. Istovremeno, pojam "moć" shvata se u najširem smislu: kao vojna i ekonomska moć države, garancija njene najveće sigurnosti i prosperiteta, slave i prestiža, mogućnost širenja njenih ideoloških stavova i duhovnih vrednosti. . Dva glavna načina na koja država sebi obezbjeđuje vlast, a istovremeno i dva komplementarna aspekta njene vanjske politike su vojna strategija i diplomatija. Prvi od njih tumačen je u duhu Klauzevica: kao nastavak politike nasilnim sredstvima. Diplomatija je, s druge strane, mirna borba za moć. U modernoj eri, kaže G. Morgenthau, države izražavaju svoju potrebu za moći u smislu „nacionalnog interesa“. Rezultat želje svake od država da maksimiziraju zadovoljenje svojih nacionalnih interesa je uspostavljanje u svjetskoj areni određene ravnoteže (ravnoteže) snaga (sila), što je jedini realan način da se osigura i održi mir. U stvari, stanje u svijetu je stanje ravnoteže snaga između država.

Prema Mergentauu, postoje dva faktora koji su u stanju da drže težnje država za moći u određenim okvirima: međunarodno pravo i moral. Međutim, previše im vjerovati u nastojanju da se osigura mir među državama značilo bi pasti u neoprostive iluzije idealističke škole. Problem rata i mira nema šanse da se riješi kroz mehanizme kolektivne sigurnosti ili kroz UN. Utopijski su i projekti usklađivanja nacionalnih interesa stvaranjem svjetske zajednice ili svjetske države. Jedini način da se, nadamo se, izbjegne svjetski nuklearni rat je obnova diplomatije.

G. Morgenthau u svom konceptu polazi od šest principa političkog realizma, koje obrazlaže već na samom početku svoje knjige 20. Ukratko, izgledaju ovako.

1. Politikom, kao i društvom u cjelini, upravljaju objektivni zakoni, čiji su korijeni u vječnoj i nepromjenjivoj ljudskoj prirodi. Stoga postoji mogućnost stvaranja racionalne teorije koja je u stanju da odražava ove zakone, iako samo relativno i djelimično. Ova teorija vam omogućava da odvojite objektivnu istinu u međunarodnoj politici od subjektivnih sudova o njoj.

2. Glavni pokazatelj političkog realizma je „koncept interesa izraženog u terminima moći“. Ona pruža vezu između razuma koji nastoji razumjeti međunarodnu politiku i činjenica koje treba naučiti. Omogućava nam da shvatimo politiku kao nezavisnu sferu ljudskog života, koja se ne može svesti na etičke, estetske, ekonomske ili vjerske sfere. Dakle, ova ideja izbjegava dvije greške. Prvo, sudovi o interesu političara zasnovani na motivima, a ne na osnovu njegovog ponašanja, i, drugo, dedukcija interesa političara iz njegovih ideoloških ili moralnih preferencija, a ne "službenih dužnosti".

Politički realizam uključuje ne samo teorijski već i normativni element: on insistira na potrebi za racionalnom politikom. Zdrava politika je prava politika jer minimizira rizike i maksimizira koristi. Istovremeno, racionalnost politike zavisi i od njenih moralnih i praktičnih ciljeva.

3. Sadržaj pojma "interes izražen u smislu moći" nije nepromijenjen. Zavisi od političkog i kulturnog konteksta u kojem se formira međunarodna politika države. To se odnosi i na koncepte "moći" i "političke ravnoteže", kao i na takav početni koncept koji označava glavnog aktera međunarodne politike kao "država-naciju".

Politički realizam razlikuje se od svih drugih teorijskih škola prvenstveno u fundamentalnom pitanju kako promijeniti savremeni svijet. On je uvjeren da se takva promjena može izvesti samo vještom upotrebom objektivnih zakona koji su djelovali u prošlosti i koji će djelovati u budućnosti, a ne podređivanjem političke stvarnosti nekom apstraktnom idealu koji odbija da prizna takve zakone.

4. Politički realizam prepoznaje moralni značaj političkog djelovanja. Ali istovremeno je svjestan postojanja neizbježne kontradikcije između moralnog imperativa i zahtjeva uspješnog političkog djelovanja. Glavni moralni zahtjevi ne mogu se primijeniti na djelovanje države kao apstraktne i univerzalne norme. Oki se mora uzeti u obzir u specifičnim okolnostima mjesta i vremena. Država ne može reći: "Neka propadne svijet, ali pravda mora pobijediti!" Ne može sebi priuštiti samoubistvo. Stoga je najviša moralna vrlina u međunarodnoj politici umjerenost i oprez.

5. Politički realizam odbija da izjednači moralne težnje bilo koje nacije sa univerzalnim moralnim normama. Jedno je znati da se narodi u svojim politikama pridržavaju moralnog zakona, a sasvim drugo tvrditi da znaju šta je dobro, a šta loše u međunarodnim odnosima.

6. Teorija političkog realizma zasniva se na pluralističkom konceptu ljudske prirode. Prava osoba je i "ekonomska osoba" i "moralna osoba" i "religiozna osoba" i tako dalje. Samo je politička osoba „kao životinja, jer nema „moralne kočnice“. Samo "moralna osoba" je budala, jer je lišena opreza. Samo "religiozna osoba" može biti samo svetac, jer nema zemaljskih želja.

Prepoznajući to, politički realizam brani relativnu autonomiju ovih aspekata i insistira na tome da poznavanje svakog od njih zahtijeva apstrakciju od drugih i da se javlja u vlastitim terminima.

Kao što ćemo vidjeti iz onoga što slijedi, svi navedeni principi, koje je formulirao osnivač teorije političkog realizma, G. Morgenthau, ne dijele bezuvjetno ostali pristalice i, štoviše, protivnici ovog trenda. Istovremeno, njegov konceptualni sklad, želja da se osloni na objektivne zakonitosti društvenog razvoja, nepristrasna i rigorozna analiza međunarodne stvarnosti, koja se razlikuje od apstraktnih ideala i na njima zasnovanih besplodnih i opasnih iluzija, sve je to doprinijelo ekspanziji uticaja i autoriteta političkog realizma u akademskom okruženju i u krugovima državnika raznih zemalja.

Međutim, politički realizam nije postao nepodijeljeno dominantna paradigma u nauci o međunarodnim odnosima. Od samog početka, njeni ozbiljni nedostaci sprečili su njenu transformaciju u centralnu kariku, cementirajući početak jedinstvene teorije.

Činjenica je da, polazeći od shvatanja međunarodnih odnosa kao „prirodnog stanja“ konfrontacije moći za posjedovanje vlasti, politički realizam ove odnose suštinski svodi na međudržavne odnose, što značajno osiromašuje njihovo razumijevanje. Štaviše, unutrašnja i vanjska politika države, kako ih tumače politički realisti, izgledaju kao da nisu međusobno povezane, a same države izgledaju kao neka vrsta zamjenjivih mehaničkih tijela sa identičnim odgovorom na vanjske utjecaje. Jedina razlika je u tome što su neke države jake, a druge slabe. Nije ni čudo što je jedan od utjecajnih pristalica političkog realizma, A. Wolfers, izgradio sliku međunarodnih odnosa, upoređujući interakciju država na svjetskoj sceni sa sudarom loptica na bilijarskom stolu. Apsolutiziranje uloge moći i potcjenjivanje važnosti drugih faktora, na primjer, kao što su duhovne vrijednosti, sociokulturna stvarnost, itd. značajno osiromašuje analizu međunarodnih odnosa, smanjuje stepen njene pouzdanosti. Ovo je utoliko istinitije što je sadržaj tako ključnih pojmova za teoriju političkog realizma kao što su “moć” i “nacionalni interes” u njoj prilično nejasan, što dovodi do rasprava i dvosmislenih interpretacija. Konačno, u svojoj težnji da se osloni na vječne i nepromjenjive objektivne zakone međunarodne interakcije, politički realizam je u suštini postao talac vlastitog pristupa. Izgubio je iz vida veoma važne trendove i promjene koje su se već dogodile, a koje sve više razlikuju prirodu modernih međunarodnih odnosa od onih koje su prevladavale u međunarodnoj areni do početka 20. stoljeća. Pritom je zanemarena još jedna okolnost: ove promjene zahtijevaju korištenje, uz tradicionalne, i nove metode i sredstva naučne analize međunarodnih odnosa. Sve je to izazvalo kritiku političkog realizma od pristalica drugih pristupa, a prije svega od predstavnika tzv. modernističkog pravca i raznih teorija međuzavisnosti i integracije. Ne bi bilo pretjerano reći da je ova kontroverza, koja je teoriju političkog realizma zapravo pratila od njenih prvih koraka, doprinijela rastućoj svijesti o potrebi da se politička analiza međunarodne stvarnosti dopuni sociološkom.

Predstavnici modernizam", ili " naučni " trendovi u analizi međunarodnih odnosa, najčešće ne dotičući se početnih postulata političkog realizma, oštro su kritizirali njegovo pridržavanje tradicionalnih metoda zasnovanih uglavnom na intuiciji i teorijskom tumačenju. Kontroverza između "modernista" i "tradicionalista" dostiže poseban intenzitet od 1960-ih, dobivši naziv "novi veliki spor" u naučnoj literaturi (vidi, na primjer, bilješke 12 i 22). Izvor ovog spora bila je uporna želja niza istraživača nove generacije (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsty, E. Haas i mnogi drugi) da prevladaju nedostatke klasičnog pristupa i daju proučavanju međunarodnih odnosa istinski naučni status... Otuda i povećana pažnja prema upotrebi matematike, formalizaciji, modeliranju, prikupljanju i obradi podataka, empirijskoj verifikaciji rezultata, kao i drugim istraživačkim postupcima pozajmljenim iz egzaktnih disciplina i suprotstavljenim tradicionalnim metodama zasnovanim na intuiciji istraživača, prosudbama po analogiji. , itd. Ovaj pristup, koji se pojavio u Sjedinjenim Državama, dotakao je proučavanje ne samo međunarodnih odnosa, već i drugih sfera društvene stvarnosti, kao izraz prodora u društvene nauke šireg trenda pozitivizma koji je nastao na tlu Evrope. u 19. veku.

Zaista, čak su i Saint-Simon i O. Comte pokušali primijeniti rigorozne naučne metode na proučavanje društvenih pojava. Prisutnost čvrste empirijske tradicije, metoda koje su već testirane u disciplinama kao što su sociologija ili psihologija, odgovarajuća tehnička baza koja istraživačima daje nova sredstva analize, potaknula je američke naučnike, počevši od K. Wrighta, da nastoje da sav taj prtljag iskoriste u proučavanje međunarodnih odnosa. Takvu želju pratilo je odbacivanje apriornih sudova o uticaju određenih faktora na prirodu međunarodnih odnosa, negiranje bilo kakvih "metafizičkih predrasuda" i zaključaka zasnovanih, poput marksizma, na determinističkim hipotezama. Međutim, kako M. Merl naglašava (vidi bilješku 16, str. 91-92), takav pristup ne znači da se može bez globalne eksplanatorne hipoteze. Proučavanje prirodnih fenomena razvilo je dva suprotstavljena modela, između kojih se kolebaju i društveni naučnici. S jedne strane, ovo je doktrina Charlesa Darwina o nemilosrdnoj borbi vrsta i zakonu prirodne selekcije i njenom marksističkom tumačenju, s druge strane, o organskoj filozofiji G. Spencera, koja se temelji na konceptu konstantnosti i stabilnosti. bioloških i društvenih pojava. Pozitivizam u Sjedinjenim Državama slijedio je drugi put asimilacije društva u živi organizam, čiji se život temelji na diferencijaciji i koordinaciji njegovih različitih funkcija. Sa ove tačke gledišta, proučavanje međunarodnih odnosa, kao i bilo koje druge vrste društvenih odnosa, treba započeti analizom funkcija koje obavljaju njihovi učesnici, zatim preći na proučavanje interakcija među njihovim nosiocima i, konačno, na probleme povezana sa prilagođavanjem društvenog organizma njegovom okruženju. U naslijeđu organicizma, smatra M. Merle, mogu se razlikovati dva trenda. Jedan od njih se fokusira na proučavanje ponašanja likova, drugi artikuliše različite vrste takvog ponašanja. Shodno tome, prvi je doveo do biheviorizma, a drugi funkcionalizam i sistematski pristup u nauci o međunarodnim odnosima (vidi bilješku 16, str. 93).

Kao reakcija na nedostatke tradicionalnih metoda proučavanja međunarodnih odnosa korištenih u teoriji političkog realizma, modernizam nije postao nikakav homogeni trend, ni teorijski ni metodološki. Ono što mu je zajedničko je uglavnom posvećenost interdisciplinarnom pristupu, želja za primjenom rigoroznih naučnih metoda i procedura, te povećanje broja provjerljivih empirijskih podataka. Njegovi nedostaci leže u stvarnom poricanju specifičnosti međunarodnih odnosa, fragmentaciji konkretnih istraživačkih objekata, što dovodi do stvarnog odsustva holističke slike međunarodnih odnosa, u nemogućnosti izbjegavanja subjektivnosti. Ipak, mnoge studije pristalica modernističkog pravca pokazale su se vrlo plodonosnim, obogaćujući nauku ne samo novim metodama, već i vrlo značajnim zaključcima izvedenim na njihovoj osnovi. Važno je napomenuti i činjenicu da su otvorili perspektivu mikrosociološke paradigme u proučavanju međunarodnih odnosa.

Ako se polemika između pristalica modernizma i političkog realizma ticala uglavnom metoda proučavanja međunarodnih odnosa, onda su predstavnici transnacionalizam(R.O. Keohan, J. Nye), teorije integracije(D. Mitrani) i međuzavisnost(E. Haas, D. Moores) kritizirali su same konceptualne osnove klasične škole. Uloga države kao učesnika u međunarodnim odnosima, važnost nacionalnog interesa i moći za razumevanje suštine dešavanja na svetskoj sceni, ispostavilo se da je u središtu novog „velikog spora” koji je izbio u kasnih 1960-ih i ranih 1970-ih.

Pristalice različitih teorijskih struja, koje se uslovno mogu nazvati "transnacionalistima", iznose opću ideju da politički realizam i njemu inherentna etatistička paradigma ne odgovaraju prirodi i glavnim trendovima međunarodnih odnosa i da ih stoga treba odbaciti. Međunarodni odnosi daleko prevazilaze okvire međudržavnih interakcija zasnovanih na nacionalnim interesima i vojnim sukobima. Država kao međunarodni autor je lišena svog monopola. Pored država, u međunarodnim odnosima učestvuju pojedinci, preduzeća, organizacije i druga nedržavna udruženja. Raznolikost učesnika, tipova (kulturna i naučna saradnja, ekonomska razmena itd.) i „kanala“ (partnerstva između univerziteta, verskih organizacija, zajednica i udruženja, itd.) interakcija među njima istiskuju državu iz centra međunarodne komunikacije. , doprinose transformaciji takve komunikacije iz "međunarodne" (odnosno međudržavne, ako se prisjetimo etimološkog značenja ovog pojma) u "transnacionalnu" (tj. smreka koja se odvija "uz i bez učešća država) . „Odbacivanje preovlađujućeg međuvladinog pristupa i želja da se izađe iz okvira međudržavnih interakcija naveli su nas da razmišljamo u terminima transnacionalnih odnosa“, kažu američki naučnici J. Nye i R.O. Keohan (citirano u: 3, str. 91-92).

Na ovaj pristup značajno su uticale ideje koje je 1969. izneo J. Rosenau o odnosu između unutrašnjeg života društva i međunarodnih odnosa, o ulozi društvenih, ekonomskih i kulturnih faktora u objašnjavanju međunarodnog ponašanja vlada, o „vanjskim ” izvori koji mogu imati čisto „interne”, na prvi pogled, događaje itd. 23.

Revolucionarne promjene u tehnologiji komunikacija i transporta, transformacija situacije na svjetskim tržištima, rast broja i značaja transnacionalnih korporacija potaknule su pojavu novih trendova u svjetskoj areni. Preovlađujući među njima su: izvanredan rast svjetske trgovine u odnosu na svjetsku proizvodnju, prodor procesa modernizacije, urbanizacije i razvoja sredstava komunikacije u zemljama u razvoju, jačanje međunarodne uloge malih država i privatnih subjekata. , i konačno, smanjenje sposobnosti velikih sila da kontrolišu državu okruženje... Generalizirajuća posljedica i izraz svih ovih procesa je rastuća međuzavisnost svijeta i relativno smanjenje uloge sile u međunarodnim odnosima. Pristalice transnacionalizma često su skloni da sferu transnacionalnih odnosa posmatraju kao neku vrstu međunarodnog društva, na čiju su analizu primjenjive iste metode koje omogućavaju razumijevanje i objašnjenje procesa koji se odvijaju u svakom društvenom organizmu. Dakle, u suštini, govorimo o makrosociološkoj paradigmi u pristupu proučavanju međunarodnih odnosa.

Transnacionalizam je doprinio svijesti o nizu novih pojava u međunarodnim odnosima, stoga mnoge odredbe ovog trenda nastavljaju razvijati od strane njegovih pristalica 90-ih godina. (vidi, na primjer: 25). Istovremeno, u njega je utisnuta nesumnjiva ideološka srodnost sa klasičnim idealizmom sa inherentnim tendencijama da se precijeni stvarni značaj uočenih trendova u promjeni prirode međunarodnih odnosa.

Uočljiva je izvesna sličnost odredbi transnacionalizma sa nizom odredbi koje brani neomarksistički trend u nauci o međunarodnim odnosima.

Predstavnici neomarksizam(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wollerstein i drugi), trend koji je heterogen kao i transnacionalizam objedinjuje i ideja integriteta svjetske zajednice i određene utopizam u proceni njegove budućnosti. Istovremeno, polazište i osnova njihove konceptualne konstrukcije je ideja o asimetriji međuzavisnosti savremenog sveta i, štaviše, stvarne zavisnosti ekonomski nerazvijenih zemalja od industrijskih država, eksploatacije i pljačka prvih od strane drugih. Na osnovu nekih teza klasičnog marksizma, neomarksisti predstavljaju prostor međunarodnih odnosa u obliku globalne imperije, čija periferija ostaje pod jarmom centra i nakon što su kolonijalne zemlje prethodno stekle političku nezavisnost. Ovo se manifestuje u nejednakoj ekonomskoj razmeni i neujednačenom razvoju 26.

Na primjer, "centar", unutar kojeg se odvija oko 80% svih svjetskih ekonomskih transakcija, za svoj razvoj zavisi od sirovina i resursa "periferije". Zauzvrat, zemlje periferije su potrošači industrijskih i drugih proizvoda proizvedenih izvan njih. Tako postaju zavisni od centra, postaju žrtve neravnopravne ekonomske razmene, kolebanja svetskih cena sirovina i ekonomske pomoći razvijenih zemalja. Dakle, na kraju, „ekonomski rast zasnovan na integraciji u svetsko tržište je razvoj nerazvijenosti“ 27.

U 70-im godinama, takav pristup razmatranju međunarodnih odnosa postao je osnova za zemlje trećeg svijeta ideje o potrebi uspostavljanja novog svjetskog ekonomskog poretka. Pod pritiskom ovih zemalja, koje čine većinu država članica Ujedinjenih nacija, Generalna skupština UN je u aprilu 1974. usvojila odgovarajuću deklaraciju i program delovanja, a u decembru iste godine i Povelju o ekonomskim pravima i obavezama. država.

Dakle, svaki od razmatranih teorijskih tokova ima svoje snage i svojih nedostataka, svaki odražava određene aspekte stvarnosti i nalazi jednu ili drugu manifestaciju u praksi međunarodnih odnosa. Kontroverze među njima doprinijele su njihovom međusobnom bogaćenju, a samim tim i bogaćenju nauke o međunarodnim odnosima uopšte. Istovremeno, ne može se poreći da ova kontroverza nije uvjerila naučnu zajednicu u superiornost jednog od trendova nad ostalima, niti je dovela do njihove sinteze. Oba ova zaključka mogu se ilustrovati na primjeru koncepta neorealizma.

Sam pojam odražava želju niza američkih naučnika (RO Keohan, K. Holsty, K. Waltz, R. Gilpin, itd.) da sačuvaju prednosti klasične tradicije i istovremeno je obogate, uzimajući u obzir sagledati nove međunarodne realnosti i dostignuća drugih teorijskih trendova... Značajno je da je jedan od najdugovječnijih pristalica transnacionalizma, Koohein, 80-ih godina. dolazi do zaključka da središnji pojmovi političkog realizma "snaga", "nacionalni interes", racionalno ponašanje itd. ostaju važno sredstvo i uslov za plodnu analizu međunarodnih odnosa 28. S druge strane, K. Waltz govori o potrebi obogaćivanja realističkog pristupa nauštrb naučne strogosti podataka i empirijske provjerljivosti zaključaka, koju su pristalice tradicionalnog gledišta, po pravilu, odbacivale. . Insistirajući na tome da svaka teorija međunarodnih odnosa ne treba da se zasniva na pojedinostima, već na integritetu sveta, da bi postojanje globalnog sistema, a ne država koje su njegovi elementi, njegovo polazište, Waltz pravi određen korak ka zbližavanje sa transnacionalistima.

Pa ipak, kako B. Korani naglašava, ovo oživljavanje realizma se mnogo manje objašnjava njegovim vlastitim prednostima nego heterogenošću i slabostima bilo koje druge teorije. A želja da se očuva maksimalni kontinuitet sa klasičnom školom znači da sudbina neorealizma ostaje većina njegovih inherentnih nedostataka (vidi napomenu 14, str. 300-302). Još oštriju kaznu donose francuski autori M.-K. Smutz i B Badi, po čijem mišljenju teorije međunarodnih odnosa, ostajući u pjeni zapadnocentričnog pristupa, nisu bile u stanju da odraze radikalne promjene koje se dešavaju u svjetskom sistemu, kao ni da „nisu predvidjeli ni ubrzanu dekolonizaciju u postu -ratni period, ni izbijanje religijskog fundamentalizma, ni kraj hladnog rata, ni raspad sovjetske imperije. Ukratko, ništa što se odnosi na grešnu društvenu stvarnost”30.

Nezadovoljstvo stanjem i mogućnostima nauke o međunarodnim odnosima postalo je jedan od glavnih podsticaja za stvaranje i unapređenje relativno autonomne discipline sociologije međunarodnih odnosa. Najdosljednije napore u ovom pravcu uložili su francuski naučnici.

3. Francuska sociološka škola

Većina radova objavljenih u svijetu posvećenih proučavanju međunarodnih odnosa još uvijek nosi nesumnjivi pečat prevlasti američke tradicije. Istovremeno, od početka 1980-ih, uticaj evropske teorijske misli, a posebno francuske škole, postaje sve opipljiviji na ovom području. Jedan od poznatih naučnika, profesor na Sorboni M. Merle je 1983. godine primetio da su se u Francuskoj, uprkos relativnoj mladosti discipline koja proučava međunarodne odnose, formirala tri glavna pravca. Jedan od njih je vođen „empirijsko-deskriptivnim pristupom“ i predstavljen je radovima autora kao što su K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moro-Defargue i dr. Drugi je inspirisan marksističkim tezama o kojima je P.F. Gonidek, C. Chaumont i njihovi sljedbenici u školi u Nancyju i Reimsu. Posebnost trećeg pravca je sociološki pristup, koji je najslikovitije oličen u radovima R. Arona31.

U kontekstu ovog rada, čini se posebno zanimljivom jedno od najznačajnijih obilježja moderne francuske škole u proučavanju međunarodnih odnosa. Činjenica je da svaki od gore navedenih teorijskih pravaca, idealizam i politički realizam, modernizam i transnacionalizam, marksizam i neomarksizam, postoje iu Francuskoj. Istovremeno, oni se prelamaju u djelima istorijskog i sociološkog pravca koji su francuskoj školi donijeli najveću slavu, što je ostavilo traga na cjelokupnu nauku međunarodnih odnosa u ovoj zemlji. Uticaj istorijsko-sociološkog pristupa se oseća u radovima istoričara i pravnika, filozofa i politikologa, ekonomista i geografa koji se bave problemima međunarodnih odnosa. Kako primećuju ruski stručnjaci, na formiranje osnovnih metodoloških principa karakterističnih za francusku teorijsku školu međunarodnih odnosa uticala su učenja filozofske, sociološke i istorijske misli Francuske s kraja 19. i početkom 20. veka, a pre svega Kontov pozitivizam. . Upravo u njima treba tražiti takve karakteristike francuskih teorija međunarodnih odnosa kao što je pažnja na strukturu javni život, određeni historizam, prevlast komparativno-historijskog metoda i skepticizam prema matematičkim metodama istraživanja 32.

Istovremeno, u radovima pojedinih autora, ove osobine su modifikovane u zavisnosti od dva glavna toka sociološke misli koja su se pojavila već u 20. veku. Jedna od njih je zasnovana na teorijskom naslijeđu E. Durkheima, a druga na metodološkim principima koje je formulirao M. Weber. Svaki od ovih pristupa s najvećom jasnoćom formuliraju tako veliki predstavnici dvije linije francuske sociologije međunarodnih odnosa kao što su, na primjer, R. Aron i G. Butoul.

„Durkemova sociologija, piše R. Aron u svojim memoarima, nije dotakla u meni ni metafiziku kojoj sam težio da postanem, ni Prustovog čitaoca, koji želi da razume tragediju i komediju ljudi koji žive u društvu.“ "Neo-dirkemizam", tvrdio je, nešto je poput marksizma, naprotiv: ako potonji opisuje klasno društvo u smislu svemoći dominantne ideologije i omalovažava ulogu moralnog autoriteta, prvi očekuje da će moralu dati izgubljenu superiornost preko umova. Međutim, poricanje prisustva dominantne ideologije u društvu ista je utopija kao i ideologizacija društva. Različite klase ne mogu dijeliti iste vrijednosti, kao što totalitarna i liberalna društva ne mogu imati istu teoriju (vidi napomenu ZZ, str. 69-70). Weber je, s druge strane, privukao Arona činjenicom da, objektivirajući društvenu stvarnost, nije je „materijalizirao“, nije zanemario racionalnost koju ljudi pridaju svojim praktičnim aktivnostima i svojim institucijama. Aron ukazuje na tri razloga za svoju privrženost weberovskom pristupu: tvrdnju M. Webera o imanentnosti značenja društvene stvarnosti, bliskosti s politikom i brizi za epistemologiju, karakterističnu za društvene nauke (vidi napomenu. ZZ, str. 71). Oscilacija, centralna za Weberovu misao, između mnoštva uvjerljivih tumačenja i jedinog ispravnog objašnjenja određenog društvenog fenomena postala je osnova za aronovski pogled na stvarnost, prožet skepticizmom i kritikom normativnosti u razumijevanju društvenih, uključujući i međunarodnih odnosa.

Stoga je sasvim logično da R. Aron međunarodne odnose u duhu političkog realizma posmatra kao prirodno ili predgrađansko stanje. U eri industrijske civilizacije i nuklearnog oružja, naglašava on, osvajački ratovi postaju i neisplativi i previše rizični. Ali to ne znači radikalnu promjenu glavne karakteristike međunarodnih odnosa, koja se sastoji u legalnosti i legitimnosti upotrebe sile od strane njihovih učesnika. Stoga, naglašava Aron, mir je nemoguć, ali je i rat nevjerovatan. Otuda proizilazi specifičnost sociologije međunarodnih odnosa: njeni glavni problemi nisu određeni minimumom društvenog konsenzusa, koji je karakterističan za intrasocijalne odnose, već činjenicom da se oni „odvijaju u senci rata“, jer je sukob, a ne odsustvo, to je normalno za međunarodne odnose. Dakle, glavno što treba objasniti nije stanje u svijetu, već ratno stanje.

R. Aron imenuje četiri grupe osnovnih problema sociologije međunarodnih odnosa, primenljivih na uslove tradicionalne (predindustrijske) civilizacije. Prvo, to je "razjašnjavanje odnosa između korišćenog oružja i organizacije vojski, između organizacije vojske i strukture društva". Drugo, "proučavanje koje grupe u datom društvu imaju koristi od osvajanja." Treće, proučavanje "u svakoj eri, u svakom konkretnom diplomatskom sistemu, taj skup nepisanih pravila, manje-više uočenih vrijednosti koje karakteriziraju ratove i ponašanje samih zajednica u međusobnom odnosu." Konačno, četvrto, analiza „nesvesnih funkcija koje su oružani sukobi obavljali u istoriji“ 34.

Naravno, većina aktuelnih problema međunarodnih odnosa, naglašava Aron, ne može biti predmet besprijekornog sociološkog istraživanja u pogledu očekivanja, uloga i vrijednosti. Međutim, budući da suština međunarodnih odnosa nije doživjela suštinske promjene u modernom periodu, utoliko što su navedeni problemi zadržali svoj značaj i danas. Njima se mogu dodati i novi koji proizilaze iz uslova međunarodne interakcije karakterističnih za drugu polovinu XX veka. Ali glavno je da sve dok je suština međunarodnih odnosa ista, dok je određena pluralizmom suvereniteta, centralni problem će ostati proučavanje procesa odlučivanja. Otuda Aron izvodi pesimističan zaključak prema kojem priroda i stanje međunarodnih odnosa uglavnom zavise od onih koji vladaju državama od „vladara“ „koje se samo može savjetovati i nadati se da neće biti ludi“. To znači da "sociologija, primijenjena na međunarodne odnose, otkriva, da tako kažemo, svoje granice" (vidi bilješku 34, str. 158).

Istovremeno, Aron ne napušta želju da odredi mjesto sociologije u proučavanju međunarodnih odnosa. U svom temeljnom djelu "Mir i rat među narodima" on identificira četiri aspekta takve studije, koja opisuje u relevantnim dijelovima ove knjige: "Teorija", "Sociologija", "Istorija" i "Praxeologia" 35 ".

Prvi dio definira osnovna pravila i konceptualne alate analize. Pribjegavajući svom omiljenom poređenju međunarodnih odnosa sa sportom, R. Aron pokazuje da postoje dva nivoa teorija... Prvi je osmišljen da odgovori na pitanja „koje tehnike igrači imaju pravo da koriste, a koje ne; kako su raspoređeni na različitim linijama terena za igru; šta rade kako bi povećali efikasnost svojih akcija i uništili neprijateljske napore."

U okviru pravila koja odgovaraju na takva pitanja mogu se pojaviti brojne situacije: kako slučajne, tako i unaprijed planirane. Stoga, za svaki meč, trener razvija odgovarajući plan koji pojašnjava zadatak svakog igrača i njegove postupke u određenim tipičnim situacijama koje se mogu razviti na terenu. Na ovom drugom nivou teorije definiše preporuke koje opisuju pravila efikasnog ponašanja različitih učesnika (npr. golmana, defanzivca, itd.) u određenim okolnostima igre. Izdvajaju se i analiziraju strategija i diplomatija kao tipični tipovi ponašanja učesnika u međunarodnim odnosima, razmatra se skup sredstava i ciljeva karakterističnih za svaku međunarodnu situaciju, kao i tipični sistemi međunarodnih odnosa.

Na ovoj osnovi se gradi sociologija međunarodnih odnosa, čiji je predmet prvenstveno ponašanje međunarodnih autora. Sociologija je osmišljena da odgovori na pitanje zašto se neka država u međunarodnoj areni ponaša na ovaj način, a ne drugačije. Njegov glavni zadatak je učenje odrednica i uzorci, materijalne i fizičke, kao i društvene i moralne varijable određivanje politike država i toka međunarodnih događaja. Također analizira pitanja poput prirode utjecaja političkog režima i/ili ideologije na međunarodne odnose. Njihovo otkrivanje omogućava sociologu da izvede ne samo određena pravila ponašanja međunarodnih autora, već i da identifikuje društvene vrste međunarodnih sukoba, kao i da formuliše zakonitosti razvoja nekih tipičnih međunarodnih situacija. Nastavljajući poređenje sa sportom, možemo reći da u ovoj fazi istraživač više ne djeluje kao organizator ili trener. Sada rješava pitanja druge vrste. Kako se utakmice odvijaju ne na tabli, već na igralištu? Koje su specifičnosti tehnika koje koriste igrači različite zemlje? Ima li latinskog, engleskog, američkog fudbala? Koliki je udio tehničke virtuoznosti u uspjehu tima, a koji moralni kvaliteti tima?

Nemoguće je odgovoriti na ova pitanja, nastavlja Aron, bez obraćanja istorijski istraživanje: potrebno je pratiti tok konkretnih utakmica, promjene u njihovom "obrazcu", raznovrsnost tehnika i temperamenta. Sociolog mora stalno da se okreće i teoriji i istoriji. Ako ne razumije logiku igre, onda će biti uzaludno pratiti akcije igrača, jer neće moći razumjeti njeno taktičko značenje. U odeljku o istoriji Aron opisuje karakteristike svetskog sistema i njegovih podsistema, analizira različite modele strategije zastrašivanja u nuklearnom dobu, prati evoluciju diplomatije između dva pola bipolarnog sveta i unutar svakog od njih.

Konačno, u četvrtom dijelu, posvećenom praksiologiji, pojavljuje se još jedan simbolički lik, arbitar. Kako treba tumačiti odredbe zapisane u pravilima igre? Da li je u određenim uslovima došlo do kršenja pravila? Štaviše, ako sudija „sudi” igračima, onda igrači i gledaoci, redom, tiho ili bučno, neminovno „sude” samom sudiji, igrači jedne ekipe „sude” i svojim partnerima i rivalima, itd. Sve ove presude variraju između procjene efikasnosti (igrao je dobro), procjene kazne (postupio je po pravilima) i ocjene sportskog morala (ovaj tim se ponašao u skladu sa duhom igre). Ni u sportu nije moralno opravdano sve što nije zabranjeno. Štaviše, ovo se odnosi i na međunarodne odnose. Njihova analiza se takođe ne može ograničiti samo na posmatranje i opisivanje, ona zahteva prosuđivanje i evaluaciju. Koja strategija se može smatrati moralnom, a koja razumnom ili racionalnom? Koje su snage i slabosti traženja mira kroz vladavinu prava? Koje su prednosti i nedostaci pokušaja da se to postigne uspostavljanjem imperije?

Kao što je već napomenuto, Aronova knjiga "Mir i rat među narodima" igrala je i igra značajnu ulogu u formiranju i razvoju francuske naučne škole i, posebno, sociologije međunarodnih odnosa. Naravno, sljedbenici njegovih stavova (J.-P. Derrienik, R. Bosc, J. Unziger i drugi) uzimaju u obzir da mnogi stavovi koje je iznio Aron pripadaju njihovom vremenu. Međutim, on sam priznaje u svojim memoarima da „nije napola postigao svoj cilj“, a u velikoj mjeri se ta samokritika tiče upravo sociološkog dijela i, posebno, konkretne primjene zakona i odrednica na analizu konkretnih problemi (vidi bilješku 34, str. 457-459). Međutim, samo njegovo razumijevanje sociologije međunarodnih odnosa i glavnog opravdanja potrebe za njenim razvojem, uvelike je zadržalo svoju aktuelnost i danas.

Objašnjavajući svoj stav, J.-P.Derrienik 36 naglašava da, budući da postoje dva glavna pristupa analizi društvenih odnosa, postoje dvije vrste sociologije: deterministička sociologija, koja nastavlja tradiciju E. Durkheima, i sociologija akcije, na osnovu pristupa koje je razvio M. Weber. Razlika među njima je prilično proizvoljna, jer akcionizam ne poriče kauzalnost, a determinizam je i „subjektivan“, jer je formulacija namjere istraživača. Njegovo opravdanje leži u neophodnom nepoverenju istraživača u sudove ljudi koje proučava. Konkretno, ova razlika leži u činjenici da sociologija akcije polazi od postojanja razloga posebne vrste koji se moraju uzeti u obzir. Ovi razlozi za odluku, odnosno izbor između više mogućih događaja, koji se vrši u zavisnosti od postojećeg stanja informacija i konkretnih kriterijuma evaluacije. Sociologija međunarodnih odnosa je sociologija akcije. Polazi od činjenice da je najbitnije obilježje činjenica (stvari, događaja) njihova obdarenost značenjem (koje je povezano s pravilima interpretacije) i vrijednošću (povezano s kriterijima evaluacije). I jedno i drugo zavisi od informacija. Dakle, u središtu problematike sociologije međunarodnih odnosa je koncept "odluke". Pritom treba polaziti od ciljeva koje ljudi teže (iz svojih odluka), a ne od ciljeva kojima bi trebali težiti, po mišljenju sociologa (odnosno, iz interesa).

Što se tiče drugog trenda u francuskoj sociologiji međunarodnih odnosa, on predstavlja takozvanu polemologiju, čije je glavne odredbe postavio G. Butoul i odražavaju se u radovima istraživača kao što su J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier i drugi. Polemologija se zasniva na sveobuhvatnom proučavanju ratova, sukoba i drugih oblika "kolektivne agresivnosti" uz korištenje metoda demografije, matematike, biologije i drugih egzaktnih i prirodnih nauka. Osnova polemologije, piše G. Butul, je dinamička sociologija. Potonji je “dio nauke koji proučava varijacije društava, oblike koje poprimaju, faktore koji ih određuju ili im odgovaraju, kao i načine njihove reprodukcije” 37. Polazeći od stava E. Durkheima o sociologiji kao „povijesti shvaćenoj na određeni način“, polemologija polazi od činjenice da je, prvo, rat iznjedrio historiju, budući da je potonja započela isključivo kao historija oružanih sukoba. I malo je vjerovatno da će historija ikada potpuno prestati biti "istorija ratova". Drugo, rat je glavni faktor tog kolektivnog oponašanja, odnosno dijaloga i pozajmljivanja kultura, koje igra tako značajnu ulogu u društvenim promjenama. To je, prije svega, „nasilna imitacija“: rat ne dozvoljava državama i narodima da se zatvore u autarhiju, samoizolaciju, stoga je najenergičniji i najefikasniji oblik kontakta među civilizacijama. Ali, osim toga, to je i "dobrovoljna imitacija" povezana s činjenicom da narodi jedni od drugih posuđuju vrste oružja, metode vođenja ratova itd. sve do mode za vojne uniforme. Treće, ratovi su motor tehnološkog napretka: na primjer, želja za uništenjem Kartage postala je poticaj Rimljanima da ovladaju umijećem plovidbe i brodogradnje. I danas se sve nacije i dalje iscrpljuju u potrazi za novim tehničkim sredstvima i metodama uništenja, besramno kopirajući jedni druge u tome. Konačno, četvrto, rat je najvidljiviji od svih zamislivih tranzicionih oblika u društvenom životu. To je rezultat i izvor i poremećaja i obnove ravnoteže.

Polemologija treba da izbjegava politički i pravni pristup, imajući u vidu da je „politika neprijatelj sociologije“, koju ona neprestano pokušava potčiniti, učiniti njenom slugom, baš kao što je teologija činila u odnosu na filozofiju u srednjem vijeku. Dakle, polemologija zapravo ne može proučavati aktuelne sukobe, pa je stoga glavni za nju istorijski pristup.

Osnovni zadatak polemologije je objektivno naučno proučavanje ratova kao društvenog fenomena koji je uočljiv kao i svaki drugi društveni fenomen i koji je istovremeno u stanju da objasni razloge globalnih promjena u društvenom razvoju kroz ljudsku istoriju. Istovremeno, mora savladati niz metodoloških prepreka povezanih sa pseudo-dokazima ratova; sa njihovom naizgled potpunom zavisnošću od volje ljudi (dok treba govoriti o promenama u prirodi i korelaciji društvenih struktura); uz pravnu iluziju, objašnjavajući uzroke ratova faktorima teološkog (božanska volja), metafizičkog (zaštita ili širenje suvereniteta) ili antropomorfnog (poistovjećivanje ratova sa svađama između pojedinaca) prava. Konačno, polemologija mora prevladati simbiozu sakralizacije i politizacije ratova povezanih sa spajanjem linija Hegela i Clausewitza.

Koje su glavne karakteristike pozitivne metodologije ovog „novog poglavlja sociologije“, kako G. Butul u svojoj knjizi naziva polemološki pravac (vidi bilješku 37, str. 8)? Prije svega, on naglašava da polemologija ima zaista ogromnu izvornu bazu za svoje potrebe, kojom retko raspolažu druge grane sociološke nauke. Stoga je glavno pitanje u kojim pravcima izvršiti klasifikaciju bezbrojnih činjenica ovog ogromnog niza dokumentacije. Butul navodi osam ovakvih pravaca: 1) opis materijalnih činjenica prema stepenu njihove opadajuće objektivnosti; 2) opis tipova fizičkog ponašanja, na osnovu predstava učesnika ratova o njihovim ciljevima; 3) prva faza objašnjenja: mišljenja istoričara i analitičara; 4) druga faza objašnjenja: teološki, metafizički, moralistički i filozofski pogledi i doktrine; 5) odabir i grupisanje činjenica i njihovo primarno tumačenje; 6) hipoteze o objektivnim funkcijama rata; 7) hipoteze o učestalosti ratova; 8) socijalna tipologija ratova, odnosno zavisnost glavnih karakteristika rata od tipičnih karakteristika određenog društva (vidi napomenu | .37, str. 18-25).

Na osnovu ove metodologije, G. Butul iznosi i, koristeći metode matematike, biologije, psihologije i drugih nauka (uključujući etnomologiju), nastoji da potkrijepi klasifikaciju uzroka vojnih sukoba koju je predložio. Kao takvi, po njegovom mišljenju, deluju sledeći faktori (prema stepenu opadajuće zajedničkosti): 1) narušavanje međusobne ravnoteže između javne strukture(na primjer, između ekonomije i demografije); 2) politička konjunktura nastala kao rezultat takvog kršenja (u potpunosti u skladu sa Dirkemovim pristupom, treba ih smatrati „kao stvari“); 3) slučajni razlozi i motivi; 4) agresivnost i militantni impulsi kao psihološka projekcija psihosomatskih stanja društvene grupe; 5) neprijateljski i militantni kompleksi ("Abrahamov kompleks"; "Damoklov kompleks"; "Kozji senzacijski kompleks").

U studijama polemologa osjeća se očigledan utjecaj američkog modernizma, a posebno faktorski pristup analizi međunarodnih odnosa. To znači da ove naučnike karakterišu i mnogi nedostaci ove metode, od kojih je glavni apsolutizacija uloge „naučnih metoda“ u spoznaji tako složenog društvenog fenomena kakav se opravdano smatra ratom. Takav redukcionizam je neminovno povezan sa fragmentacijom objekta koji se proučava, što je u suprotnosti sa deklarisanom privrženošću polemologiji makrosociološke paradigme. Kruti determinizam u osnovi polemologije, želja da se nesreće izbace iz reda uzroka oružanih sukoba (vidi, na primjer, bilješku 37) povlači razorne posljedice u smislu istraživačkih ciljeva i zadataka koje proklamuje. Prvo, stvara nepovjerenje u njegovu sposobnost da razvije dugoročnu prognozu u pogledu mogućnosti ratova i njihove prirode. I, drugo, vodi do stvarnog suprotstavljanja rata kao dinamičnog stanja društva svijetu kao „stanju reda i mira“38. Shodno tome, polemologija je suprotstavljena irenologiji (sociologiji svijeta). Međutim, u stvari, ovo drugo je potpuno lišeno svog predmeta, budući da se „svijet može proučavati samo proučavanjem rata“ (vidi bilješku 37, str. 535).

Istovremeno, ne treba gubiti iz vida teorijske vrijednosti polemologije, njen doprinos razvoju problema oružanih sukoba, proučavanje njihovih uzroka i prirode. Za nas je u ovom slučaju najvažnije da je pojava polemologije odigrala značajnu ulogu u formiranju, legitimizaciji i daljem razvoju sociologije međunarodnih odnosa, koja je svoj direktni ili indirektni odraz našla u radovima autora poput J. B. Durosel i R. Bosk, P. Assner i P.-M. Gallois, C. Zorgbib i F. Moreau-Defargue, J. Unzinger i M. Merle, A. Samuel, B. Badi i M.-C. Smutz i drugi, na koje ćemo se osvrnuti u narednim poglavljima.

4. Domaće studije međunarodnih odnosa

Donedavno su ove studije bile obojene istom bojom u zapadnoj literaturi. U suštini, došlo je do zamjene: ako su, na primjer, zaključci o stanju istraživanja međunarodnih odnosa u američkoj ili francuskoj nauci doneseni na osnovu analize dominantnih teorijskih škola i stavova pojedinih naučnika, onda je stanje Sovjetska nauka je istaknuta kroz opis zvanične spoljnopolitičke doktrine SSSR-a, tumačenja odgovarajućih marksističkih stavova koji su se sukcesivno smenjivali od strane sovjetskih režima (režim Lenjina, Staljina, Hruščova, itd.) (vidi, za primjer: bilješka 8, str.21-23; bilješka 15, str.30-31). Naravno, postojali su razlozi za to: u uslovima totalnog pritiska zvanične verzije marksizma-lenjinizma i podređivanja društvenih disciplina potrebama" teorijska pozadina partijska politika „naučna i publicistička literatura posvećena međunarodnim odnosima nije mogla a da nema jasno izraženu ideološku orijentaciju. Štaviše, istraživanja u ovoj oblasti bila su u zoni najveće pažnje svemoćne partijske vlasti i državnih organa. Dakle, za bilo koji istraživački tim koji nije potpao u odgovarajuću nomenklaturu, a još više za privatnu osobu, stručni teorijski rad u ovoj oblasti bio je pun dodatnih poteškoća (zbog „zatvorenosti“ potrebnih informacija) i rizika ( cijena "greške" bi mogla biti previsoka). I sama nomenklaturna nauka o međunarodnim odnosima imala je, takoreći, tri glavna nivoa. Jedna od njih bila je namijenjena za potrebe vanjskopolitičke prakse režima (analitičke bilješke Ministarstvu vanjskih poslova, CK KPSS i drugim "upravljačkim tijelima") i bila je povjerena samo ograničenom broju organizacija. i pojedinci. Drugi je bio upućen naučnoj zajednici (iako se često klasificira kao "DSP"). I, konačno, treći je bio pozvan da rješava propagandne zadatke među širokim masama „dostignuća Komunističke partije i sovjetske države u oblasti vanjske politike“.

Pa ipak, kao što se može suditi na osnovu teorijske literature, slika tada nije bila tako monotona. Štaviše, sovjetska nauka o međunarodnim odnosima imala je i svoja dostignuća i teorijske trendove koji su vodili do međusobne polemike. To će, prije svega, zamijeniti činjenicu da se sovjetska nauka o međunarodnim odnosima nije mogla razvijati u apsolutnoj izolaciji od svjetske misli. Štaviše, neki od njegovih pravaca dobili su snažnu vakcinu od zapadnih škola, posebno američkog modernizma 39. Drugi, polazeći od paradigme političkog realizma, shvataju njegove zaključke uzimajući u obzir domaće istorijske i političke realnosti 40. Treće, može se pronaći ideološki odnos sa transnacionalizmom i pokušaji da se njegova metodologija koristi za obogaćivanje tradicionalnog marksističkog pristupa analizi međunarodnih odnosa 41. Kao rezultat analize stručnjaka zapadnih teorija međunarodnih odnosa, o njima je stekao predstavu i širi krug čitalaca 42.

Ipak, dominantan pristup bio je, naravno, ortodoksni marksizam-lenjinizam, pa su elementi bilo koje druge („buržoaske“) paradigme morali biti ili integrirani u nju, ili, kada je to propalo, pažljivo „upakirani“ u marksističku terminologiju, ili, konačno, podnesena u obliku "kritike buržoaske ideologije". To se odnosilo i na radove posebno posvećene sociologiji međunarodnih odnosa.

F.M. Burlatsky, A.A. Galkin i D.V. Ermolenko. Burlatsky i Galkin gledaju na sociologiju međunarodnih odnosa kao sastavni dio političke nauke. Napominjući da su se tradicionalne discipline i metode proučavanja međunarodnih odnosa pokazale nedostatnima i da je ovoj sferi javnog života, više nego bilo kojoj drugoj, potreban integrisani pristup, smatraju da je sistemska analiza najprikladnija za ovaj zadatak. Po njihovom mišljenju, to je glavna karakteristika sociološkog pristupa, koja omogućava sagledavanje međunarodnih odnosa općenito teorijski 45. Sistem međunarodnih odnosa oni shvataju kao grupisanje država na osnovu kriterijuma društvenog sloja, socio-ekonomskog, vojno-političkog, sociokulturnog i regionalnog poretka. Glavni je socijalno-klasni kriterijum. Dakle, glavne podsisteme sistema međunarodnih odnosa predstavljaju kapitalističke, socijalističke i države u razvoju. Od drugih tipova podsistema (na primjer, vojno-politički ili ekonomski), postoje i homogeni (na primjer, EEZ ili ATS) i heterogeni (na primjer, Pokret nesvrstanih) podsistemi (vidi bilješku 45, str. 265). -273). Sledeći nivo sistema predstavljaju njegovi elementi, u čijoj ulozi su spoljnopolitičke (ili međunarodne) situacije „presek spoljnopolitičkih interakcija određenih vremenskim i sadržajnim parametrima“ (v. napomenu 45, str. 273).

Pored navedenog, sociologija međunarodnih odnosa, sa stanovišta F.M. Burlatsky, pozvan je da se bavi takvim problemima kao što su: rat i mir; međunarodni sukobi; optimizacija međunarodnih rješenja; procesi integracije i internacionalizacije; razvoj međunarodne komunikacije; odnos unutrašnje i spoljne politike države; odnosi između socijalističkih država 46.

V.D. Ermolenko je u svom razumijevanju discipline koja se razmatra polazio i od makrosociološke paradigme, koju je, međutim, tumačio šire: „i kao skup generalizacija, i kao kompleks pojmova i metoda“ 47. Po njegovom mišljenju, sociologija međunarodnih odnosa jeste sociološka teorija srednji nivo, u okviru kojeg se razvija poseban konceptualni aparat, kao i stvara se niz privatnih metoda koje omogućavaju empirijska i analitička istraživanja u oblasti funkcionisanja, statike i dinamike spoljnopolitičkih situacija, međunarodnih događaja, faktora, pojava. , itd. (vidi bilješku 47, strana 10). Shodno tome, među glavnim problemima kojima bi se sociologija međunarodnih odnosa trebala baviti izdvojio je sljedeće:

opšta analiza prirode međunarodnih odnosa, njihovih osnovnih zakonitosti, glavnih trendova, odnosa i uloge objektivnih i subjektivnih faktora, ekonomskih, naučnih, tehničkih, političkih, kulturnih i ideoloških aspekata u međunarodnim odnosima i dr. posebna proučavanja centralnih kategorija međunarodnih odnosa (rat i mir, nepolitički koncept, spoljnopolitički program, strategija i taktika, glavni pravci i principi spoljne politike, spoljnopolitički zadaci i dr.);

posebno proučavanje kategorija koje ukazuju na položaj države u međunarodnoj areni, njenu klasnu prirodu, državne interese, snagu, potencijal, moralno i ideološko stanje stanovništva, veze i stepen jedinstva sa drugim državama itd.

posebne studije o kategorijama i problemima u vezi sa praktičnim sprovođenjem spoljnopolitičkih akcija: spoljnopolitička situacija; spoljnopolitičke akcije, spoljnopolitičke odluke i mehanizam njihove pripreme i donošenja; spoljnopolitičke informacije i metode njihovog uopštavanja, sistematizacije i upotrebe; vanpolitičke kontradikcije i sukobi i metode njihovog rješavanja; međunarodni ugovori i sporazumi itd. proučavanje trendova u razvoju međunarodnih odnosa i unutrašnjepolitičkih zbivanja i razvoj vjerovatnoće slike za budućnost (prognoza) (vidi napomenu 47, str. 11-12). Opisanim pristupom postavljena je konceptualna osnova za proučavanje specifičnih problema međunarodnih odnosa uz korištenje posebno razvijenih analitičkih metoda koje uzimaju u obzir dostignuća američkog modernizma.

Pa ipak, mora se priznati da je razvoj domaće nauke o međunarodnim odnosima, stisnutoj u uske okvire zvanične ideologije, doživio značajne poteškoće. Izvjesno oslobađanje od ovog okvira vidjelo se u doktrini "novog političkog mišljenja" koju su sredinom 1980-ih proklamirali tvorci "perestrojke". Zato su joj, za neku istinu, vrlo kratko vrijeme, odali priznanje čak i od onih istraživača koji su se ranije držali stavova koji su bili veoma udaljeni od njegovog sadržaja 49 i koji su ga naknadno izložili oštroj kritici 50.

Polazna tačka "novog političkog razmišljanja" bila je svijest o fundamentalno novoj političkoj situaciji u historiji čovječanstva u kontekstu onih globalnih izazova s ​​kojima se suočilo do kraja drugog milenijuma. "Osnovni, početni princip novog političkog mišljenja je jednostavan, pisao je M. Gorbačov, nuklearni rat ne može biti sredstvo za postizanje političkih, ekonomskih, ideoloških ili bilo kakvih ciljeva" 51. Opasnost od nuklearnog rata, drugi globalnih problema koje ugrožavaju samo postojanje civilizacije, zahtijevaju planetarno, univerzalno razumijevanje. Važnu ulogu u tome ima shvatanje činjenice da je savremeni svet nedeljiva celina, iako u njemu postoje različiti tipovi društveno-političkih sistema 52.

Konstatacija o integritetu i međuzavisnosti svijeta dovela je do odbacivanja ocjene uloge nasilja kao „babice istorije“ i do zaključka da želja za postizanjem određenog stanja vlastite sigurnosti treba da znači sigurnost za sve. . Pojavilo se i novo razumijevanje odnosa moći i sigurnosti. Sigurnost se počela tumačiti na način da se više ne može osigurati vojnim sredstvima, već je treba postići samo na putu političkog rješavanja postojećih problema i onih koji nastaju u razvoju međudržavnih odnosa. Istinska sigurnost može biti zagarantovana sve nižim nivoom strateške ravnoteže, iz koje se mora isključiti nuklearno i drugo oružje za masovno uništenje. Međunarodna sigurnost može biti samo univerzalna, jednaka za sve, sigurnost jedne od strana se povećava ili smanjuje u istoj mjeri kao i sigurnost druge. Dakle, mir se može sačuvati samo stvaranjem sistema zajedničke sigurnosti. To zahtijeva novi pristup odnosima između različitih tipova društveno-političkih sistema i država, naglašavajući ne ono što ih razdvaja, već ono što ih zanima zajedničko. Stoga, odnos snaga mora ustupiti mjesto ravnoteži interesa. „Sam život, njegova dijalektika, globalni problemi i opasnosti sa kojima se čovečanstvo suočava zahtevaju prelazak sa konfrontacije na saradnju između naroda i država, bez obzira na njihov društveni sistem.

Pitanje odnosa između klasnih i univerzalnih ljudskih interesa i vrijednosti postavljeno je na novi način: proglašen je prioritetom potonjih nad prvima i, shodno tome, potreba za deideologizacijom međunarodnih političkih, ekonomskih, kulturnih odnosa. razmjena itd. Štaviše, u eri međuzavisnosti i univerzalnih vrijednosti nije ono što ih razdvaja, već ono što ih spaja ono što dolazi do izražaja u interakciji država u međunarodnoj areni, stoga treba staviti jednostavne norme morala i univerzalnog morala. osnova međunarodnih odnosa, a ti odnosi su obnovljeni na principima demokratizacije, humanizacije, novog, pravednijeg svjetskog poretka koji vodi ka sigurnom svijetu bez nuklearne energije (vidi bilješku 51, str. 143).

Tako je koncept „novog političkog mišljenja bio značajan korak ka prevazilaženju konfrontacijskog pogleda na svijet zasnovanog na principima suprotnosti i borbe dva društveno-politička sistema, svjetsko-istorijskoj misiji socijalizma itd. Istovremeno, ovaj koncept je imao dvojan, kontradiktoran karakter. S jedne strane, pokušala je spojiti tako nespojive stvari kao što je idealistički, normativni pristup analizi međunarodnih odnosa uz očuvanje socijalističkih, u konačnici, klasnih ideala 54.

S druge strane, "novo političko razmišljanje" suprotstavlja "ravnotežu moći" i "ravnotežu interesa" jedno drugom. Naime, kako pokazuje istorija međunarodnih odnosa i njihovo sadašnje stanje, ostvarenje nacionalnih interesa je cilj kojim se države vode u svojim interakcijama u svjetskoj areni, dok je sila jedno od glavnih sredstava na putu do toga. gol. I „Evropski koncert nacija“ u 19. veku i „Zalivski rat“ na kraju 20. veka ukazuju da „ravnoteža interesa“ u velikoj meri zavisi od „ravnoteže snaga“.

Sve ove kontradiktornosti i kompromisi koncepta koji se razmatra su se vrlo brzo razotkrili, pa je shodno tome prošao i kratkoročni entuzijazam za njim od strane nauke, koja je, međutim, u novim političkim uslovima prestala da bude pod ideološkim pritiscima, a , shodno tome, bilo je potrebno zvanično odobrenje nadležnih organa. Pojavile su se nove mogućnosti za razvijenu sociologiju međunarodnih odnosa.

Bilješke (uredi)

1. Hoffmann S. Theorie et relationships intemationales. U: Revue francaise de Science politique. 1961 Vol. XI.p.26-27.
2. Tukidid. Istorija Penelope rata u osam knjiga. S grčkog preveo F.G. Miščenko sa svojim predgovorom, bilješkama i indeksom. T.I.M., 1987., str.22.
3. Huntzinger J. Introduction aux relations intemationales. Pariz, 1987, str.22.
4. Emer be Wattel. Pravo naroda ili principi prirodnog prava koji se primjenjuju na ponašanje i poslove nacija i suverena. M., 1960, str.451.
5. Kantova filozofija i modernost. M., 1974, gl. Vii.
6. Marx K., Engels F. Komunistički manifest. K. Marx i F. Engels. Kompozicije. Ed. 2nd. T.4. M., 1955, str.430.
7. Lenjin V.I. Imperijalizam kao najviša faza kapitalizma. Pun zbirka op. Vol.27.
8. Martin P.-M. Uvod aux relations interemationales. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. Braillard G. Teorije međunarodnih odnosa. Pariz, 1977.
11. Bull H. Međunarodna teorija: Slučaj klasičnog pristupa. U: Svjetska politika. 1966. Vol. XVIII
12. Kuplan \ 1. Nova velika debata: tradicionalizam protiv nauke u međunarodnim odnosima. U: Svjetska politika. 1966. Vol. XVIII
13. Moderne buržoaske teorije međunarodnih odnosa. Kritička analiza. M., 1976.
14. Korani B. et coll. Analizirajte međunarodne odnose. Pristupi, koncepti i donnees. Montreale, 1987.
15. Colard D. Les relations interemationales. Pariz, Njujork, Barselone, Milano, Meksiko, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relations mternationales. Pariz. 1974. 17 Međunarodni odnosi kao predmet proučavanja. M., 1993, glava 1.
17. Clare C. i Sohn L.B. World Pease preko Svjetskog zakona. Cambridge, Massachusets. 1960.
18. Gerard F. L, Unite federale du monde. Pariz. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Pariz, 1974; Le Mondialisme. Pariz. 1977.
19. Morgenthau H.J. Politika među nacijama. Borba za moć i mir. New York, 1955, str.4-12.
20. Wolfers A. Discord and Colloboration. Eseji o međunarodnoj politici. Baltimor, 1962.
21. W ll H. Slučaj klasičnog pristupa. U: Svjetska politika. 1966. Vol. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politika: Esej o konvergenciji nacionalnog i međunarodnog sistema. Njujork. 1969.
23. Nye J.S. (Jr.). Međuzavisnost i mijenjanje međunarodne politike // Svjetska ekonomija i međunarodni odnosi. 1989. br. 12.
24. Laard E. Međunarodno društvo. London, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "akumulacija a Iechelle mondiale. Pariz. 1970, str. 30.
27. O "Keohane R. Teorija svjetske politike: strukturalni realizam i dalje u političkim naukama: stanje discipline. Washington. 1983.
28. Waltz K. Teorija međunarodne politike. Čitanje. Addison-Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie la scene Internationale. Pariz. 1992, str. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relations Internationales en France. U: RFSP. 1983. No. 3.
31. Tyulin I.G. Spoljnopolitička misao moderne Francuske. M., 1988, str.42.
32. Aron R Memoires. 50 ans de reflexion politique. Pariz, 1983, str.69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron o politologiji i sociologiji međunarodnih odnosa // Moć i demokracija. Strani naučnici o političkim naukama. Sat. M., 1992, str.154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une presentation inedite de I`autenr. Pariz, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des relationships intemationales. Grenoble, 1977, str. 11-16.
    Radovi ovog kanadskog naučnika i sljedbenika R. Arona (pod čijim je vodstvom napisao i odbranio tezu o problemima sociologije međunarodnih odnosa) s pravom pripadaju francuskoj školi, iako je profesor na Univerzitetu Lavaal u Kvebeku.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Sociologie des querres. Pariz.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres et civilizacija. Pariz, 1980
38. Analitičke metode u proučavanju međunarodnih odnosa. Zbornik naučnih radova. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. "Centri moći": koncepti i stvarnost. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Promjena odnosa snaga između socijalizma i kapitalizma i problem mirne koegzistencije // Velika pobjeda sovjetskog naroda. 1941-1945. Moskva, 1975.
41. Moderne buržoaske teorije međunarodnih odnosa. Ed. Gantman V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Društvena priroda međunarodnih odnosa // Svjetska ekonomija i međunarodni odnosi. 1979 # 7; N.V. Podolsky Međunarodni odnosi i klasna borba. M., 1982; Lenjinova spoljna politika i razvoj međunarodnih odnosa. M., 1983.
43. Lenjin i dijalektika savremenih međunarodnih odnosa. Zbornik naučnih radova. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. sociologija. Politika. Međunarodni odnosi. M., 1974, str.235-236.
45. Vyatr E. Sociologija političkih odnosa. M., 1970, str.11.
46. Ermolenko D.V. Sociologija i problemi međunarodnih odnosa (neki aspekti i problemi sociološkog istraživanja međunarodnih odnosa). M., 1977, str.
47. Hrustalev M.A. Metodološki problemi modeliranja međunarodnih odnosa // Analitičke metode i tehnike u proučavanju međunarodnih odnosa. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. O humanizaciji i demokratizaciji međunarodnih odnosa // Svjetska ekonomija i međunarodni odnosi. 1989. br. 4.
49. Pozdnyakov E.A. Mi smo sami uništili našu kuću, sami je moramo podići // Svjetska ekonomija i međunarodni odnosi. 1992. br. 3-4.
50. Gorbačov M.S. Restrukturiranje i novo razmišljanje za našu zemlju i za cijeli svijet. M., 1987, str.146.
51. Materijali XXVII kongresa KPSS. M., 1986, str.
52. Gorbačov M.S. Socijalistička ideja i revolucionarna perestrojka. M., 1989, str.

Gorbačov M.S. Oktobar i perestrojka: revolucija se nastavlja. M., 1987, str 57-58.

Ponekad se ovaj trend klasifikuje kao utopizam (vidi na primjer: EH Carr. Dvadeset godina krize, 1919-1939. London. 1956).

U većini udžbenika o međunarodnim odnosima koji se izdaju na Zapadu, idealizam kao samostalan teorijski pravac se ili ne razmatra, ili služi kao ništa drugo do "kritička pozadina" u analizi političkog realizma i drugih teorijskih pravaca.

Udžbenik se bavi međunarodnim događajima naših dana, svjedočeći o prelasku čovječanstva u novi svjetski poredak. Globalne transformacije i preokreti koji se dešavaju u svim sferama javnog života otvaraju sve više pitanja međunarodne politike. Autori udžbenika su uvjereni da danas više nije dovoljno posmatrati ga kao interakciju država, međudržavnih zajednica i koliziju interesa velikih sila. Nesmetano širenje informacionih i migracionih tokova koji pokrivaju svet, diverzifikacija trgovinske, socio-kulturne i druge razmene, masovna invazija nedržavnih aktera neminovno menjaju naše poglede na međunarodne odnose. Ali da li tekuće promjene znače da međunarodni odnosi ustupaju mjesto svjetskoj politici? Promjena uloge države i strukture nacionalnog suvereniteta ni na koji način ne govori o njihovom nestanku, stoga svjetsku politiku treba posmatrati u jedinstvu sa međunarodnim odnosima.

Korak 1. Odaberite knjige u katalogu i pritisnite dugme "Kupi";

Korak 2. Idite na odjeljak "Košarica";

Korak 3. Odredite potrebnu količinu, popunite podatke u blokovima Primalac i Isporuka;

Korak 4. Pritisnite dugme "Idi na plaćanje".

Trenutno kupovina štampane knjige, elektronski pristup ili poklanjanje knjiga biblioteci na web stranici EBS-a moguć je samo uz stopostotnu uplatu akontacije. Nakon uplate, dobićete pristup kompletnom tekstu udžbenika u okviru Elektronska biblioteka ili počinjemo da pripremamo narudžbu za Vas u štampariji.

Pažnja! Molimo vas da ne mijenjate način plaćanja za narudžbe. Ako ste već odabrali način plaćanja i niste izvršili uplatu, potrebno je da ponovo naručite narudžbu i platite je na drugi pogodan način.

Narudžbu možete platiti na jedan od sljedećih načina:

1. Bezgotovinski način:
   • Bankovna kartica: sva polja obrasca moraju biti popunjena. Neke banke traže potvrdu plaćanja - za to će na vaš broj telefona biti poslat SMS kod.
   • Internet bankarstvo: banke koje sarađuju sa platnim servisom će ponuditi svoj obrazac za popunjavanje. Molimo unesite podatke ispravno u sva polja.
     Na primjer, za "class =" text-primary "> Sberbank Online potreban broj mobilni telefon i email. Za "class =" text-primary "> Alfa-banka trebat će vam prijava na Alfa-Click servis i email.
   • Elektronski novčanik: ako imate Yandex novčanik ili Qiwi Wallet, možete platiti narudžbu preko njih. Da biste to učinili, odaberite odgovarajući način plaćanja i popunite predložena polja, a zatim će vas sistem preusmjeriti na stranicu za potvrdu fakture.