Վերոնշյալ բազմազանությունը մեծապես բարդացրել է միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից տեսությունների դասակարգման խնդիրը, որն ինքնին դառնում է գիտական ​​հետազոտությունների խնդիր։

Միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ կան ժամանակակից միտումների բազմաթիվ դասակարգումներ, ինչը բացատրվում է որոշ հեղինակների կողմից օգտագործվող չափանիշների տարբերությամբ:

Այսպիսով, դրանցից մի քանիսը բխում են աշխարհագրական չափանիշներից՝ կարևորելով անգլո-սաքսոնական հայեցակարգերը, միջազգային հարաբերությունների խորհրդային և չինական ըմբռնումը, ինչպես նաև «երրորդ աշխարհը» ներկայացնող հեղինակների իրենց ուսումնասիրության մոտեցումը (8):

Մյուսներն իրենց տիպաբանությունը կառուցում են դիտարկվող տեսությունների ընդհանրության աստիճանի հիման վրա՝ տարբերակելով, օրինակ, գլոբալ բացահայտ տեսությունները (օրինակ՝ քաղաքական ռեալիզմը և պատմության փիլիսոփայությունը) և մասնավոր վարկածներն ու մեթոդները (որոնց վերագրվում է վարքային դպրոցը): (9): Նման տիպաբանության շրջանակներում շվեյցարացի հեղինակ Ֆիլիպ Բրայարդն անդրադառնում է քաղաքական ռեալիզմի, պատմական սոցիոլոգիայի ընդհանուր տեսություններին և միջազգային հարաբերությունների մարքսիստ-լենինյան հայեցակարգին։ Ինչ վերաբերում է մասնավոր տեսություններին, ապա դրանց թվում են. միջազգային դերակատարների տեսությունը (Բագաթ Քորանի); միջազգային համակարգերում փոխազդեցությունների տեսություն (Ջորջ Մոդելսկի, Սամիր Ամին; Կարլ Կայզեր); ռազմավարության, հակամարտությունների և խաղաղության հետախուզման տեսություններ (Լյուսի-են Պուարյե, Դեյվիդ Սինգեր, Յոհան Գալթյուգ); ինտեգրման տեսություն (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); միջազգային կազմակերպության տեսություններ (Ինիս Կլոդ; Ժան Սիոտիս; Էռնստ Հաաս) (10).

Մյուսները կարծում են, որ հիմնական բաժանարար գիծը որոշ հետազոտողների կիրառած մեթոդն է և, այս տեսանկյունից, կենտրոնանում են միջազգային հարաբերությունների վերլուծության ավանդական և «գիտական» մոտեցումների ներկայացուցիչների միջև վեճերի վրա (11, 12):

Չորրորդը հիմնված է կոնկրետ տեսությանը բնորոշ կենտրոնական խնդիրների բացահայտման վրա՝ ընդգծելով գիտության զարգացման հիմնական և շրջադարձային կետերը (13):

Վերջապես, հինգերորդը հիմնված է բարդ չափանիշների վրա: Այսպիսով, կանադացի գիտնական Բագաթ Քորանին կառուցում է միջազգային հարաբերությունների տեսությունների տիպաբանությունը՝ հիմնվելով նրանց կիրառած մեթոդների վրա («դասական» և «մոդեռնիստական») և աշխարհի հայեցակարգային տեսլականը («լիբերալ-բազմակարծություն» և «մատերիալիստական»:

չեսկո-ստրուկտուրալիստ»): Արդյունքում նա առանձնացնում է այնպիսի ուղղություններ, ինչպիսիք են քաղաքական ռեալիզմը (Գ. Մորգենթաու; Ռ. Արոն; Հ. Բալ), բիհևորիզմը (Դ. Սինգեր; Մ. Կապլան), դասական մարքսիզմը (Կ. Մարքս; Ֆ. Էնգելս; Վ. Ի. Լենին): ) և նեոմարքսիզմը (կամ «կախվածության» դպրոցը. Ի. Վալերշտայն; Ս. Ամին; Ա. Ֆրանկ; Ֆ. Կարդոսո) (14): Նմանապես, Դենիել Կոլիարդը ուշադրություն է հրավիրում դասական տեսություն«Բնական վիճակ» (այսինքն՝ քաղաքական ռեալիզմ); «միջազգային հանրության» (կամ քաղաքական իդեալիզմի) տեսությունը. մարքսիստական ​​գաղափարական ուղղությունը և դրա բազմաթիվ մեկնաբանությունները. դոկտրինալ անգլո-սաքսոնական հոսանքը, ինչպես նաև միջազգային հարաբերությունների ֆրանսիական դպրոցը (15). Մարսել Մերլը կարծում է, որ միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից գիտության հիմնական ուղղությունները ներկայացնում են ավանդապաշտները՝ դասական դպրոցի ժառանգորդները (Հանս Մորգենթաու; Սթենլի Հոֆման; Հենրի Քիսինջեր); Անգլո-սաքսոնական սոցիոլոգիական հայեցակարգերը վարքագծի և ֆունկցիոնալիզմի մասին (Ռոբերտ Քոքս; Դեյվիդ Սինգեր;

Մորթոն Կապլան; Դեյվիդ Իսթոն); Մարքսիստական ​​և նեոմարքսիստական ​​(Փոլ Բարան; Փոլ Սվիզի; Սամիր Ամին) հոսանքներ (16).

Օրինակներ տարբեր դասակարգումներկարելի է շարունակել միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից տեսությունները։ Այնուամենայնիվ, կարևոր է նշել առնվազն երեք կարևոր կետ. Նախ, այս դասակարգումներից որևէ մեկը պայմանական է և ի վիճակի չէ սպառել միջազգային հարաբերությունների վերլուծության տեսական հայացքների և մեթոդաբանական մոտեցումների բազմազանությունը1: Երկրորդ, այս բազմազանությունը չի նշանակում, որ ժամանակակից տեսությունները կարողացել են հաղթահարել իրենց «արյունային հարաբերությունները» վերը քննարկված երեք հիմնական պարադիգմների հետ։ Վերջապես, երրորդ, հակառակ դեռևս հանդիպող և այսօր հակառակ կարծիքի, բոլոր հիմքերը կան խոսելու նախանշված սինթեզի, փոխհարստացման, նախկինում անհաշտելի ուղղությունների փոխադարձ «փոխզիջման» մասին։

Ելնելով վերոգրյալից՝ մենք կսահմանափակվենք այնպիսի ուղղությունների (և դրանց տեսակների) հակիրճ քննությամբ, ինչպիսիք են քաղաքական իդեալիզմը, քաղաքական ռեալիզմը, մոդեռնիզմը, տրանսազգայնականությունը և նեոմարքսիզմը։

«Սակայն նրանք իրենց առջեւ նման նպատակ չեն դնում, այլ նպատակ ունեն՝ ըմբռնել միջազգային հարաբերությունների գիտության ձեռք բերած վիճակն ու տեսական մակարդակը՝ ամփոփելով առկա հայեցակարգային մոտեցումները և համեմատելով դրանք նախկինում արվածի հետ։

Թուկիդուդայի, Մաքիավելիի, Հոբսի, դե Վաթգելի և Կլաուզևիցի ժառանգությունը, մի կողմից, Վիտորիայի, Հունաստանի, Կանտի, մյուս կողմից, իր անմիջական արտացոլումն է գտել այդ խոշոր գիտական ​​քննարկման մեջ, որը ծագել է Միացյալ Նահանգներում երկուսի միջև ընկած ժամանակահատվածում։ Համաշխարհային պատերազմներ, քննարկումներ ռեալիստների և իդեալիստների միջև. Իդեալիզմը միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից գիտության մեջ ունի նաև ավելի սերտ գաղափարախոսական և տեսական ակունքներ, որոնց կարգավիճակում են 19-րդ դարի ուտոպիստական ​​սոցիալիզմը, լիբերալիզմը և պացիֆիզմը. բարոյականություն և արդարություն.կարգավորում, թվի և դերի ավելացում միջազգային կազմակերպություններնպաստելով փոխշահավետ համագործակցության և փոխանակման ընդլայնմանը։ Նրա առաջնահերթ թեմաներից է հավաքական անվտանգության համակարգի ստեղծումը, որը հիմնված է կամավոր զինաթափման և պատերազմից փոխադարձ հրաժարման վրա՝ որպես միջազգային քաղաքականության գործիք: Քաղաքական պրակտիկայում իդեալիզմը իր մարմնավորումը գտավ Ամերիկայի նախագահ Վուդրո Վիլսոնի (17) հետո Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո մշակված Ազգերի լիգայի ստեղծման ծրագրում, Բրիանդ-Քելոգգի պակտում (1928 թ.), որը նախատեսում է մերժում. ուժ կիրառել միջպետական ​​հարաբերություններում, ինչպես նաև Սթիմսոնի դոկտրինում (1932թ.), ըստ որի՝ Միացյալ Նահանգները հրաժարվում է ցանկացած փոփոխության դիվանագիտական ​​ճանաչումից, եթե այն իրականացվում է ուժի միջոցով։ Հետպատերազմյան տարիներին իդեալիստական ​​ավանդույթը որոշակի մարմնավորում գտավ ամերիկյան այնպիսի քաղաքական գործիչների գործունեության մեջ, ինչպիսիք են պետքարտուղար Ջոն Ֆ. երկիր), նախագահ Ջիմի Քարթերը (1976-1980) և նախագահ Ջորջ Բուշը (1988-1992): Գիտական ​​գրականության մեջ այն ներկայացվել է, մասնավորապես, այնպիսի ամերիկացի հեղինակների գրքով, ինչպիսիք են Ռ. Քլարքը և Լ.Բ. Երազ «Աշխարհի ձեռքբերումը համաշխարհային իրավունքի միջոցով». Գիրքն առաջարկում է քայլ առ քայլ նախագիծ

«Երբեմն այս միտումը որակվում է որպես ուտոպիզմ (տե՛ս, օրինակ, CarrE.H. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956 թ.

զինաթափումը և ամբողջ աշխարհի համար հավաքական անվտանգության համակարգի ստեղծումը 1960-1980թթ. Պատերազմների հաղթահարման և ժողովուրդների միջև հավերժական խաղաղության հասնելու հիմնական գործիքը պետք է լինի համաշխարհային կառավարությունը՝ ՄԱԿ-ի գլխավորությամբ և գործելով մանրամասն համաշխարհային սահմանադրության հիման վրա (18): Նմանատիպ մտքեր են արտահայտված եվրոպացի հեղինակների մի շարք աշխատություններում (19)։ Համաշխարհային կառավարության գաղափարն արտահայտվել է նաև պապական տեղեկագրերում՝ Հովհաննես XXIII - «Pacem in terns» կամ 04.16.63, Պողոս VI - «Populorum progressio» 03.26.67-ից, ինչպես նաև Հովհաննես Պողոս II - 02.12-ից: 80-ը, որն այսօր էլ հանդես է գալիս «համընդհանուր իրավասությամբ օժտված քաղաքական իշխանության» ստեղծման համար։

Այսպիսով, իդեալիստական ​​պարադիգմը, որն ուղեկցել է միջազգային հարաբերությունների պատմությանը դարեր շարունակ, այսօր որոշակի ազդեցություն է պահպանում մտքերի վրա։ Ավելին, կարելի է ասել, որ ներս վերջին տարիներընրա ազդեցությունը միջազգային հարաբերությունների ոլորտում տեսական վերլուծության և կանխատեսումների որոշ ասպեկտների վրա նույնիսկ մեծացել է՝ դառնալով համաշխարհային հանրության կողմից այդ հարաբերությունների ժողովրդավարացման և մարդկայնացման գործնական քայլերի, ինչպես նաև նոր, գիտակցաբար կարգավորվող աշխարհ ձևավորելու փորձերի հիմքը։ կարգ, որը համապատասխանում է ողջ մարդկության ընդհանուր շահերին:

Միևնույն ժամանակ, հարկ է նշել, որ իդեալիզմը երկար ժամանակ (և որոշ առումներով՝ առ այսօր1) համարվում էր բոլոր ազդեցությունները կորցրած և ամեն դեպքում՝ անհույսորեն հետ մնալով արդիականության պահանջներից։ Իրոք, դրա հիմքում ընկած նորմատիվ մոտեցումը խորապես խաթարվեց 1930-ականներին Եվրոպայում աճող լարվածության, ֆաշիզմի ագրեսիվ քաղաքականության և Ազգերի լիգայի փլուզման և 1939-1945 թվականների համաշխարհային հակամարտության սանձազերծման պատճառով: և սառը պատերազմը հետագա տարիները... Արդյունքը ամերիկյան հողի վրա եվրոպական դասական ավանդույթի վերածնունդն էր՝ իր բնորոշ առաջընթացով միջազգային հարաբերությունների վերլուծության մեջ այնպիսի հասկացությունների, ինչպիսիք են «ուժ» և «ուժերի հավասարակշռություն», «ազգային շահ» և «հակամարտություն»:

Քաղաքական ռեալիզմը ոչ միայն ջախջախիչ քննադատության ենթարկեց իդեալիզմին, այլեւ, մասնավորապես, մատնանշեց այն փաստը, որ այն ժամանակվա պետական ​​այրերի իդեալիստական ​​պատրանքները.

«Արևմուտքում հրատարակված միջազգային հարաբերությունների դասագրքերի մեծ մասում իդեալիզմը որպես ինքնուրույն տեսական ուղղություն կամ չի դիտարկվում, կամ ծառայում է որպես ոչ այլ ինչ, քան «քննադատական ​​ֆոն» քաղաքական ռեալիզմի և այլ տեսական ուղղությունների վերլուծության մեջ։

ես մեծ չափով նպաստեցի Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի բռնկմանը, բայց նաև առաջարկեցի բավականին համահունչ տեսություն: Նրա ամենահայտնի ներկայացուցիչները՝ Ռեյնհոլդ Նիբուրը, Ֆրեդերիկ Շումանը, Ջորջ Քենանը, Ջորջ Շվարցենբերգերը, Քենեթ Թոմփսոնը, Հենրի Քիսինջերը, Էդվարդ Կարը, Առնոլդ Վալֆերսը և այլք, վաղուց են սահմանել միջազգային հարաբերությունների գիտության ուղին: Այս միտումի անվիճելի առաջատարներն էին Հանս Մորգենթաուն և Ռայմոնդ Արոնը:

1 Գ.Մորգենթաուի «Քաղաքական հարաբերությունները ազգերի միջև] Մի. «Պայքար իշխանության համար», որի առաջին հրատարակությունը լույս է տեսել 1948 թվականին, դարձել է մի տեսակ «Աստվածաշունչ» շատ սերունդների համար (D || aent-քաղաքագետներ ինչպես Միացյալ Նահանգներում, այնպես էլ այլ երկրներում» «JSffaaa. From the Գ.Մորգենթաուի տեսակետից Միջազգային հարաբերությունները պետությունների միջև սուր առճակատման ասպարեզ են, որոնց միջազգային բոլոր գործունեության ֆոնին կայանում է իրենց ուժը կամ ուժը (ուժը) մեծացնելու և ուրիշների իշխանությունը նվազեցնելու ցանկությունը: «Իշխանություն» տերմինը հասկացվում է ամենալայն իմաստով. որպես պետության ռազմական և տնտեսական հզորություն, նրա ամենամեծ անվտանգության և բարգավաճման, փառքի և հեղինակության երաշխիք, գաղափարական վերաբերմունքի և հոգևոր արժեքների տարածման հնարավորություններ: ուղիները, որոնցով պետությունն ապահովում է իր իշխանությունը, և միևնույն ժամանակ նրա արտաքին քաղաքականության երկու փոխլրացնող ասպեկտները ռազմական ռազմավարությունն ու դիվանագիտությունն են: Դրանցից առաջինը մեկնաբանվում է Կլաուզևիցի ոգով. որպես բռնության միջոցներով քաղաքականության շարունակություն: Ի դեպ, ընթանում է խաղաղ իշխանության պայքար. Ժամանակակից դարաշրջանում, ասում է Գ.Մորգենթաուն, պետություններն իրենց իշխանության կարիքն արտահայտում են «ազգային շահի» տեսանկյունից։ Պետություններից յուրաքանչյուրի՝ ազգային շահերի բավարարումը առավելագույնի հասցնելու ցանկության արդյունքը համաշխարհային ասպարեզում ուժերի (ուժի) որոշակի հավասարակշռության (բալանսի) հաստատումն է, որը խաղաղության ապահովման և պահպանման միակ իրատեսական միջոցն է։ Իրականում աշխարհի վիճակը հենց պետությունների միջև ուժերի հավասարակշռության վիճակն է։

Ըստ Մորգենթաուի, կան երկու գործոն, որոնք կարող են որոշակի շրջանակներում պահել պետությունների իշխանության ձգտումները. միջազգային իրավունքև բարոյականությունը։ Այնուամենայնիվ, չափազանց շատ վստահել նրանց՝ պետությունների միջև խաղաղություն ապահովելու համար, կնշանակի ընկնել իդեալիստական ​​դպրոցի աններելի պատրանքների մեջ: Պատերազմի և խաղաղության խնդիրը լուծելու շանսեր չունի հավաքական անվտանգության մեխանիզմներով կամ

ՄԱԿ-ի կողմից։ Ուտոպիական են նաև ազգային շահերի ներդաշնակեցման նախագծերը՝ ստեղծելով համաշխարհային հանրություն կամ համաշխարհային պետություն։ Համաշխարհային միջուկային պատերազմից հուսով ենք խուսափելու միակ ճանապարհը դիվանագիտության նորացումն է:

Իր հայեցակարգում Գ.Մորգենթաուն ելնում է քաղաքական ռեալիզմի վեց սկզբունքներից, որոնք նա հիմնավորում է իր գրքի հենց սկզբում (20)։ Մի խոսքով, նրանք այսպիսի տեսք ունեն.

1. Քաղաքականությունը, ինչպես ամբողջ հասարակությունը, ղեկավարվում է օբյեկտիվ օրենքներով, որոնց արմատները մարդկային հավերժական ու անփոփոխ էության մեջ են։ Հետևաբար, կա ռացիոնալ տեսության ստեղծման հնարավորություն, որն ի վիճակի է արտացոլել այդ օրենքները, թեև հարաբերականորեն և մասնակիորեն: Նման տեսությունը թույլ է տալիս մեզ առանձնացնել օբյեկտիվ ճշմարտությունը միջազգային բազմանկյունում սուբյեկտիվ դատողություններից:

2. Հիմնական ցուցանիշըքաղաքական ռեալիզմ՝ «իշխանության առումով արտահայտված շահի հայեցակարգ»։ Այն կապ է ապահովում միջազգային բազմանկյունը հասկանալու ձգտող մտքի և սովորելիք փաստերի միջև: Այն թույլ է տալիս մեզ հասկանալ քաղաքականությունը որպես մարդկային կյանքի անկախ ոլորտ, որը չի կարող վերցվել էթիկական, գեղագիտական, տնտեսական կամ կրոնական ոլորտներին: Այսպիսով, այս հասկացությունը խուսափում է երկու սխալից. Նախ՝ քաղաքական գործչի շահագրգռվածության մասին դատողություններ՝ ելնելով դրդապատճառներից, ոչ թե նրա վարքագծից։ Եվ երկրորդ՝ քաղաքական գործչի հետաքրքրության բխումը նրա գաղափարական կամ բարոյական նախասիրություններից, այլ ոչ թե «պաշտոնական պարտականություններից»։

Քաղաքական ռեալիզմը ներառում է ոչ միայն տեսական, այլև նորմատիվ տարր. այն պնդում է ռացիոնալ քաղաքականության անհրաժեշտությունը։ Ռացիոնալ բազմանկյունը ճիշտ քաղաքականություն է, քանի որ այն նվազեցնում է ռիսկերը և առավելագույնի հասցնում օգուտները: Միևնույն ժամանակ քաղաքականության ռացիոնալությունը կախված է նաև նրա բարոյական և գործնական նպատակներից։

3. «Իշխանության առումով արտահայտված շահ» հասկացության բովանդակությունը անփոփոխ չէ։ Դա կախված է նրանից, թե ինչ քաղաքական և մշակութային համատեքստում է ձևավորվում պետության միջազգային քաղաքականությունը։ Դա վերաբերում է նաև «իշխանություն» և «քաղաքական հավասարակշռություն» հասկացություններին, ինչպես նաև այնպիսի նախնական հայեցակարգին, որը միջազգային քաղաքականության հիմնական դերակատարին նշանակում է «պետություն-ազգ»։

Քաղաքական ռեալիզմը տարբերվում է մյուս բոլոր տեսական դպրոցներից հիմնականում այն ​​հիմնարար հարցով, թե ինչպես փոխվել.

ժամանակակից աշխարհ. Նա համոզված է, որ նման փոփոխություն կարող է իրականացվել միայն նախկինում գործող և ապագայում գործած օբյեկտիվ օրենքների հմուտ կիրառմամբ, այլ ոչ թե քաղաքական իրականությունը ստորադասելով ինչ-որ վերացական իդեալին, որը հրաժարվում է ճանաչել նման օրենքները։

4. Քաղաքական ռեալիզմը ճանաչում է քաղաքական գործողության բարոյական նշանակությունը։ Բայց միևնույն ժամանակ նա գիտակցում է բարոյական հրամայականի և հաջող քաղաքական գործողությունների պահանջների միջև անխուսափելի հակասության առկայությունը։ Հիմնական բարոյական պահանջները չեն կարող կիրառվել պետության գործունեության նկատմամբ՝ որպես վերացական և համընդհանուր նորմեր։ Դրանք պետք է դիտարկվեն ժամանակի և վայրի կոնկրետ հանգամանքներում: Պետությունը չի կարող ասել. «Թող աշխարհը կորչի, բայց արդարությունը պետք է հաղթի»։ Այն չի կարող իրեն թույլ տալ ինքնասպանություն գործել։ Ուստի միջազգային քաղաքականության մեջ ամենաբարձր բարոյական առաքինությունը չափավորությունն ու զգուշավորությունն է։

5. Քաղաքական ռեալիզմը հրաժարվում է ցանկացած ազգի բարոյական նկրտումները նույնացնել համամարդկային բարոյական նորմերի հետ։ Մի բան է իմանալ, որ ազգերն իրենց քաղաքականության մեջ ենթարկվում են բարոյական օրենքին, և բոլորովին այլ բան է պահանջել գիտելիք, թե ինչն է լավը և ինչը վատը միջազգային հարաբերություններում:

6. Քաղաքական ռեալիզմի տեսությունը հիմնված է մարդկային էության պլյուրալիստական ​​հայեցակարգի վրա։ Իսկական տղամարդը և՛ «տնտեսական մարդ» է, և՛ «բարոյական», և՛ «կրոնավոր» և այլն: Միայն «քաղաքական մարդը» է նման կենդանու, քանի որ նա չունի «բարոյական արգելակներ»: Միայն «բարոյական մարդը» հիմար է, քանի որ նա զուրկ է զգուշությունից։ Միայն

* PeJEDi ^^ fe ^ thLhuman "> կարող է լինել միայն սուրբ, քանի որ նա ունի ^ դ ^ Ynv ^^ ցանկություններ.

Հաշվի առնելով դա՝ քաղաքական ռեալիզմը պաշտպանում է այս ասպեկտների հարաբերական ինքնավարությունը և պնդում, որ դրանցից յուրաքանչյուրի իմացությունը պահանջում է վերացականություն մյուսներից և տեղի է ունենում իր պայմաններով։

Ինչպես կտեսնենք հետագա ներկայացումից, քաղաքական ռեալիզմի տեսության հիմնադիր Գ.Մորգենթաուի կողմից ձևակերպված վերոհիշյալ սկզբունքներից ոչ բոլորն են անվերապահորեն կիսում այս միտման մյուս կողմնակիցները և, առավել ևս, հակառակորդները: Միևնույն ժամանակ, նրա հայեցակարգային ներդաշնակությունը, սոցիալական զարգացման օբյեկտիվ օրենքներին ապավինելու ցանկությունը, անաչառ և խիստ վերլուծության ցանկությունը.

վերացական իդեալներից տարբերվող և անպտուղ ու վտանգավոր պատրանքների վրա հիմնված միջազգային իրականության ցուցակը, այս ամենը նպաստեց քաղաքական ռեալիզմի ազդեցության և հեղինակության ընդլայնմանը ինչպես ակադեմիական միջավայրում, այնպես էլ տարբեր երկրների պետական ​​այրերի շրջանակներում։

Այնուամենայնիվ, քաղաքական ռեալիզմը չդարձավ միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ անբաժանելի գերիշխող պարադիգմը։ Հենց սկզբից նրա լուրջ թերությունները թույլ չտվեցին այն վերածվել կենտրոնական օղակի՝ միասնական տեսության ցեմենտային սկզբի։

Փաստն այն է, որ, ելնելով միջազգային հարաբերությունների՝ որպես իշխանության տիրապետման համար իշխանության դիմակայության «բնական վիճակ» ընկալումից, քաղաքական ռեալիզմը էապես այդ հարաբերությունները իջեցնում է միջպետական ​​հարաբերությունների, ինչը զգալիորեն խեղճացնում է նրանց ըմբռնումը։ Ավելին, պետության ներքին և արտաքին քաղաքականությունը, ինչպես մեկնաբանում են քաղաքական ռեալիստները, կարծես թե կապված չեն միմյանց հետ, իսկ պետություններն իրենք նման են մի տեսակ փոխանակելի մեխանիկական մարմինների՝ արտաքին ազդեցություններին նույնական արձագանքով։ Միակ տարբերությունն այն է, որ որոշ պետություններ ուժեղ են, իսկ մյուսները՝ թույլ։ Զարմանալի չէ, որ քաղաքական ռեալիզմի ազդեցիկ հետևորդներից Ա. Վոլֆերսը կերտեց միջազգային հարաբերությունների պատկերը՝ համաշխարհային հարթակում պետությունների փոխազդեցությունը համեմատելով բիլիարդի սեղանի վրա գնդակների բախման հետ (21): Իշխանության դերի բացարձակացումը և այլ գործոնների կարևորության թերագնահատումը, օրինակ՝ հոգևոր արժեքները, սոցիալ-մշակութային իրողությունները և այլն, զգալիորեն խեղճացնում են միջազգային հարաբերությունների վերլուծությունը, նվազեցնում դրա հուսալիության աստիճանը։ Սա առավել եւս ճշմարիտ է, քանի որ քաղաքական ռեալիզմի տեսության այնպիսի առանցքային հասկացությունների բովանդակությունը, ինչպիսիք են «իշխանությունը» և «ազգային շահը», մնում է բավականին մշուշոտ, ինչը տեղիք է տալիս քննարկումների և երկիմաստ մեկնաբանությունների։ Վերջապես, միջազգային փոխգործակցության հավերժական և անփոփոխ օբյեկտիվ օրենքներին ապավինելու իր ձգտումներում քաղաքական ռեալիզմը, փաստորեն, դարձել է սեփական մոտեցման պատանդը: Նա հաշվի չառավ այն շատ կարևոր միտումներն ու արդեն տեղի ունեցած փոփոխությունները, որոնք ավելի ու ավելի են որոշում ժամանակակից միջազգային հարաբերությունների բնույթը մինչև 20-րդ դարի սկիզբը գերիշխող միջազգային ասպարեզում։ Միևնույն ժամանակ, անտեսվեց ևս մեկ հանգամանք. այն, որ այս փոփոխությունները պահանջում են միջազգային հարաբերությունների գիտական ​​վերլուծության ավանդական և նոր մեթոդների և միջոցների կիրառում։ Այս ամենը քննադատության արժանացավ դժոխքում.

քաղաքական ռեալիզմ այլ մոտեցումների կողմնակիցների և, առաջին հերթին, այսպես կոչված մոդեռնիստական ​​ուղղության և փոխկախվածության և ինտեգրման բազմազան տեսությունների ներկայացուցիչների կողմից։ Չափազանցություն չի լինի ասել, որ այս հակասությունը, որն իրականում ուղեկցում էր քաղաքական ռեալիզմի տեսությանը իր առաջին քայլերից, նպաստեց միջազգային իրողությունների քաղաքական վերլուծությունը սոցիոլոգիականով համալրելու անհրաժեշտության գիտակցման աճին։

Մոդեռնիզմի* կամ միջազգային հարաբերությունների վերլուծության «գիտական» ուղղության ներկայացուցիչները, առավել հաճախ՝ չշոշափելով քաղաքական ռեալիզմի սկզբնական պոստուլատները, կտրուկ քննադատում էին նրա հավատարմությունը ավանդական մեթոդներին, որոնք հիմնված են հիմնականում ինտուիցիայի և տեսական մեկնաբանության վրա։ «Մոդեռնիստների» և «Ավանդականների» միջև հակասությունը որոշակի ինտենսիվության է հասնում 1960-ականներից՝ գիտական ​​գրականության մեջ ստանալով «նոր մեծ վեճ» անվանումը (տե՛ս, օրինակ՝ 12 և 22)։ Այս հակասության աղբյուրը նոր սերնդի մի շարք հետազոտողների (Քուինսի Ռայթ, Մորտոն Կապլան, Կարլ Դոյչ, Դեյվիդ Սինգեր, Կալևի Հոլստի, Էռնստ Հաաս և շատ ուրիշների) համառ ցանկությունն էր հաղթահարել դասական մոտեցման թերությունները և տալ. միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրությունն իսկապես գիտական ​​կարգավիճակ է: Հետևաբար մեծ ուշադրություն է դարձվում մաթեմատիկական գործիքների կիրառմանը, ֆորմալիզացիային, մոդելավորմանը, տվյալների հավաքագրմանը և մշակմանը, արդյունքների էմպիրիկ ստուգմանը, ինչպես նաև հետազոտողի ինտուիցիայի վրա հիմնված ավանդական մեթոդներին հակադրվող հետազոտական ​​այլ ընթացակարգերի, անալոգիայով դատողություններ և այլն… ԱՄՆ-ում ի հայտ եկած այս մոտեցումը շոշափում էր ոչ միայն միջազգային հարաբերությունների, այլև սոցիալական իրականության այլ ոլորտների ուսումնասիրությունը՝ հանդիսանալով եվրոպական հողի վրա առաջացած պոզիտիվիզմի ավելի լայն տենդենցի հասարակական գիտություններ ներթափանցման արտահայտություն։ 19-րդ դարում։

Իրոք, նույնիսկ Սեյ-Սիմոնը և Օ. Կոնտը փորձեցին կիրառել գիտական ​​խիստ մեթոդներ սոցիալական երևույթների ուսումնասիրության համար: Ամուր էմպիրիկ ավանդույթի առկայությունը, մեթոդները, որոնք արդեն փորձարկվել են այնպիսի առարկաներում, ինչպիսիք են սոցիոլոգիան կամ հոգեբանությունը, համապատասխան տեխնիկական բազան, որը հետազոտողներին տալիս է վերլուծության նոր միջոցներ, ամերիկացի գիտնականներին դրդեցին, սկսած Ք. միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրություն։ Նման ցանկությունն ուղեկցվում էր միջպետական ​​բնույթի վրա որոշակի գործոնների ազդեցության վերաբերյալ a priori դատողությունների մերժմամբ.

միջազգային հարաբերություններ, ինչպես ցանկացած «մետաֆիզիկական նախապաշարմունքների» ժխտում, այնպես էլ եզրակացություններ, որոնք հիմնված են, ինչպես մարքսիզմը, դետերմինիստական ​​վարկածների վրա: Սակայն, ինչպես շեշտում է Մ.Մերլը (տես՝ 16, էջ 91-92), նման մոտեցումը չի նշանակում, որ կարելի է անել առանց գլոբալ բացատրական վարկածի։ Բնական երևույթների ուսումնասիրությունը երկու հակադիր մոդել է մշակել, որոնց միջև տատանվում են նաև հասարակագետները։ Մի կողմից, սա Չարլզ Դարվինի ուսմունքն է տեսակների անողոք պայքարի և բնական ընտրության օրենքի և դրա մարքսիստական ​​մեկնաբանության մասին: Մյուս կողմից, կա Գ.Սպենսերի օրգանական փիլիսոփայությունը, որը հիմնված է կենսաբանական և սոցիալական երևույթների կայունության և կայունության հայեցակարգի վրա։ ԱՄՆ-ում պոզիտիվիզմը գնաց երկրորդ ճանապարհով՝ հասարակությունը կենդանի օրգանիզմին ձուլելու ճանապարհով, որի կյանքը հիմնված է նրա տարբեր գործառույթների տարբերակման և համակարգման վրա։ Այս տեսանկյունից միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրությունը, ինչպես ցանկացած այլ տեսակ հասարակայնության հետ կապեր, պետք է սկսվի իրենց մասնակիցների կողմից կատարվող գործառույթների վերլուծությունից, այնուհետև անցում կատարելով նրանց կրողների միջև փոխազդեցությունների ուսումնասիրությանը և, վերջապես, սոցիալական օրգանիզմի շրջակա միջավայրին հարմարվելու հետ կապված խնդիրներին: Օրգանիզմի ժառանգության մեջ, ըստ Մ.Մերլի, կարելի է առանձնացնել երկու միտում. Դրանցից մեկը կենտրոնանում է հերոսների վարքագծի ուսումնասիրության վրա, մյուսը՝ նման վարքագծի տարբեր տեսակների արտահայտմանը։ Համապատասխանաբար, առաջինը ծնեց վարքագծային, իսկ երկրորդը՝ ֆունկցիոնալիզմին և համակարգային մոտեցմանը միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ (տե՛ս՝ նույն տեղում, էջ 93):

Արձագանք թերություններին ավանդական մեթոդներուսումնասիրելով քաղաքական ռեալիզմի տեսության մեջ օգտագործվող միջազգային հարաբերությունները՝ մոդեռնիզմը չդարձավ որևէ միատարր միտում՝ ո՛չ տեսական, ո՛չ մեթոդաբանական առումով։ Նրա ընդհանրությունը հիմնականում միջդիսցիպլինար մոտեցմանը նվիրվածությունն է, գիտական ​​խիստ մեթոդներն ու ընթացակարգերը կիրառելու ցանկությունը և ստուգելի էմպիրիկ տվյալների քանակը ավելացնելու ցանկությունը: Նրա թերությունները կայանում են միջազգային հարաբերությունների առանձնահատկությունների փաստացի ժխտման, կոնկրետ հետազոտական ​​օբյեկտների մասնատման մեջ, ինչը հանգեցնում է միջազգային հարաբերությունների ամբողջական պատկերի փաստացի բացակայությանը, սուբյեկտիվությունից խուսափելու անկարողությանը: Այնուամենայնիվ, մոդեռնիստական ​​ուղղության կողմնակիցների բազմաթիվ ուսումնասիրություններ պարզվեցին, որ շատ արդյունավետ են՝ գիտությունը հարստացնելով ոչ միայն նոր մեթոդներով, այլև շատ նշանակալից։

դրանց հիման վրա արված մեր եզրակացությունները։ Կարևոր է նաև նշել այն փաստը, որ դրանք բացեցին միկրոսոցիոլոգիական պարադիգմայի հեռանկարը միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ:

Եթե ​​մոդեռնիզմի և քաղաքական ռեալիզմի կողմնակիցների միջև հակասությունը վերաբերում էր հիմնականում միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեթոդներին, ապա տրանսազգայնականության (Ռոբերտ Օ. Քոհեյն, Ջոզեֆ Նայ), ինտեգրման (Դեյվիդ Միտրանի) և փոխկախվածության տեսությունների (Էռնստ Հաաս, Դեյվիդ Մուրս) ներկայացուցիչներին։ ) քննադատել է դասական դպրոցի հենց հայեցակարգային հիմքերը։ Պետության դերը՝ որպես միջազգային հարաբերությունների մասնակից, ազգային շահի և ուժի կարևորությունը համաշխարհային ասպարեզում տեղի ունեցողի էությունը հասկանալու համար, պարզվեց, որ նոր «մեծ վեճի» կենտրոնում է, որը բռնկվել է աշխարհում։ 60-ականների վերջ - 70-ականների սկիզբ.

Տեսական տարբեր հոսանքների կողմնակիցները, որոնք պայմանականորեն կարելի է անվանել «անդրազգայնականներ», առաջ են քաշում այն ​​ընդհանուր գաղափարը, որ քաղաքական ռեալիզմը և նրա բնորոշ էատիստական ​​պարադիգմը չեն համապատասխանում միջազգային հարաբերությունների բնույթին և հիմնական միտումներին, ուստի պետք է հրաժարվել: Միջազգային հարաբերությունները շատ դուրս են գալիս ազգային շահերի և ռազմական առճակատման վրա հիմնված միջպետական ​​փոխգործակցության շրջանակներից։ Պետությունը, որպես միջազգային դերակատար, կորցնում է իր մենաշնորհը։ Բացի պետություններից, միջազգային հարաբերություններին մասնակցում են անհատներ, ձեռնարկություններ, կազմակերպություններ և այլ ոչ պետական ​​միավորումներ։ Նրանց միջև փոխգործակցության մասնակիցների բազմազանությունը, տեսակները (մշակութային և գիտական ​​համագործակցություն, տնտեսական փոխանակումներ և այլն) և «ալիքները» (համագործակցություններ համալսարանների, կրոնական կազմակերպությունների, համայնքների և ասոցիացիաների միջև և այլն) դուրս են մղում պետությանը կենտրոնից: միջազգային հաղորդակցությունը , նպաստում է նման հաղորդակցության փոխակերպմանը «միջազգայինից» (այսինքն՝ միջպետական, եթե հիշենք այս տերմինի ստուգաբանական իմաստը) «անդրազգային *» (այսինքն՝ իրականացվում է ի լրումն և առանց պետությունների մասնակցության): «Գերիշխող միջկառավարական մոտեցման մերժումը և միջպետական ​​փոխգործակցության շրջանակներից դուրս գալու ցանկությունը մեզ ստիպեցին մտածել անդրազգային հարաբերությունների տեսանկյունից», - գրում են ամերիկացի գիտնականներ Ջ. Համաշխարհային քաղաքականություն».

Կապի և տրանսպորտի տեխնոլոգիայի հեղափոխական փոփոխություններ, համաշխարհային շուկաներում իրավիճակի փոխակերպում, թվի աճ.

և արժեքներ անդրազգային կորպորացիաներխթանեց համաշխարհային ասպարեզում նոր միտումների ի հայտ գալը։ Դրանցից գերակշռողներն են՝ համաշխարհային արտադրության համեմատ համաշխարհային առևտրի գերազանց աճը, զարգացող երկրներում արդիականացման, ուրբանիզացիայի և կապի միջոցների զարգացման գործընթացների ներթափանցումը, փոքր պետությունների և մասնավոր սուբյեկտների միջազգային դերի ուժեղացումը։ , և վերջապես՝ մեծ տերությունների՝ շրջակա միջավայրի վիճակը վերահսկելու կարողության նվազում։ Այս բոլոր գործընթացների ընդհանրացնող հետևանքն ու արտահայտությունը աշխարհի փոխկախվածության աճն է և միջազգային հարաբերություններում ուժի դերի հարաբերական նվազումը (23): Անդրազգայնության կողմնակիցները1 հաճախ հակված են անդրազգային հարաբերությունների ոլորտը դիտելու որպես միջազգային հասարակության մի տեսակ, որը կարելի է վերլուծել նույն մեթոդներով, որոնք հնարավորություն են տալիս հասկանալ և բացատրել ցանկացած սոցիալական օրգանիզմում տեղի ունեցող գործընթացները։ Այսպիսով, ըստ էության, խոսքը միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մոտեցման մակրոսոցիոլոգիական պարադիգմայի մասին է։

Անդրազգայնությունը նպաստեց միջազգային հարաբերություններում մի շարք նոր երևույթների իրազեկմանը, հետևաբար, այս տենդենցի դրույթներից շատերը շարունակում են մշակվել 90-ականներին նրա կողմնակիցների կողմից։ (24). Միևնույն ժամանակ, նրա անկասկած գաղափարական ազգակցական կապը դասական իդեալիզմի հետ՝ միջազգային հարաբերությունների բնույթը փոխելու նկատվող միտումների իրական նշանակությունը գերագնահատելու իր բնորոշ միտումներով, իր հետքն է թողել նրա վրա։ Նկատելի է նաև տրանսազգայնականության առաջ քաշած դրույթների որոշակի նմանություն միջազգային հարաբերությունների գիտության նեոմարքսիստական ​​միտումով պաշտպանվող մի շարք դրույթների հետ։

Նեոմարքսիզմի ներկայացուցիչներ (Փոլ Բարան, Փոլ Սվիզի, Սամիր Ամին, Արժիրի Իմմանուել, Իմանուել Վալերշտեյն և այլն) - տրանսազգայնականության նման տարասեռ միտում, միավորված է նաև համաշխարհային հանրության ամբողջականության գաղափարով և որոշակի. ուտոպիզմը իր ապագան գնահատելիս. Միևնույն ժամանակ, դրանց հայեցակարգային կառուցումների ելակետն ու հիմքը ժամանակակիցի փոխկախվածության անհամաչափության գաղափարն է։

«Նրանց թվում կարելի է անվանել ոչ միայն ԱՄՆ-ի, Եվրոպայի և աշխարհի այլ տարածաշրջանների բազմաթիվ գիտնականներ, այլ նաև հայտնի քաղաքական գործիչներ, օրինակ՝ Ֆրանսիայի նախկին նախագահ Վ. Ժիսկար դ՛Էստենը, ազդեցիկ ոչ կառավարական քաղաքական կազմակերպությունները և այլն։ հետազոտական ​​կենտրոններ, օրինակ. Պալմի հանձնաժողով, Բրանդտի հանձնաժողով, Հռոմի ակումբ և այլն:

աշխարհը և առավել եւս՝ տնտեսապես թերզարգացած երկրների իրական կախվածության մասին արդյունաբերական պետություններից, առաջինների շահագործման ու կողոպուտի մասին։ Ելնելով դասական մարքսիզմի որոշ թեզերից՝ նեոմարքսիստները ներկայացնում են միջազգային հարաբերությունների տարածությունը գլոբալ կայսրության տեսքով, որի ծայրամասը մնում է կենտրոնի լծի տակ նույնիսկ այն բանից հետո, երբ գաղութատիրական երկրները նախկինում ձեռք էին բերել իրենց քաղաքական անկախությունը։ Սա դրսևորվում է տնտեսական փոխանակումների անհավասարության և անհավասար զարգացման մեջ (25):

Օրինակ, «կենտրոնը», որի շրջանակներում իրականացվում է համաշխարհային տնտեսական բոլոր գործարքների մոտ 80%-ը, իր զարգացման մեջ կախված է «ծայրամասի» հումքից և ռեսուրսներից։ Իր հերթին ծայրամասային երկրները արդյունաբերական և դրանցից դուրս արտադրվող այլ ապրանքների սպառողներ են։ Այսպիսով, նրանք կախվածության մեջ են ընկնում կենտրոնից՝ դառնալով տնտեսական անհավասար փոխանակման, հումքի համաշխարհային գների տատանումների և զարգացած երկրների տնտեսական աջակցության զոհ։ Հետևաբար, ի վերջո, «համաշխարհային շուկայում ինտեգրվելու վրա հիմնված տնտեսական աճը թերզարգացած զարգացում է» (26):

Յոթանասունականներին միջազգային հարաբերությունների քննարկման այս մոտեցումը Երրորդ աշխարհի երկրների համար հիմք դարձավ համաշխարհային տնտեսական նոր կարգեր հաստատելու անհրաժեշտության գաղափարի համար: Միավորված ազգերի կազմակերպության անդամ երկրների մեծամասնությունը կազմող այս երկրների ճնշման ներքո ՄԱԿ-ի Գլխավոր ասամբլեան 1974 թվականի ապրիլին ընդունեց համապատասխան հռչակագիր և գործողությունների ծրագիր, իսկ նույն թվականի դեկտեմբերին՝ տնտեսական իրավունքների խարտիան։ և պետությունների պարտավորությունները։

Այսպիսով, դիտարկված տեսական հոսանքներից յուրաքանչյուրն ունի իր ուժեղ և թույլ կողմերը, յուրաքանչյուրն արտացոլում է իրականության որոշակի կողմեր ​​և այս կամ այն ​​դրսևորումը գտնում միջազգային հարաբերությունների պրակտիկայում։ Նրանց միջեւ ծագած հակասությունները նպաստեցին նրանց փոխհարստացմանը, հետեւաբար՝ ընդհանրապես միջազգային հարաբերությունների գիտության հարստացմանը։ Միևնույն ժամանակ, չի կարելի հերքել, որ այս հակասությունը գիտական ​​հանրությանը չի համոզել մեկի գերակայության մեջ մյուսների նկատմամբ և չի հանգեցրել դրանց սինթեզի։ Այս երկու եզրահանգումները կարելի է ցույց տալ նեոռեալիզմի հայեցակարգի օրինակով։

Այս եզրույթն ինքնին արտացոլում է մի շարք ամերիկացի գիտնականների (Քենեթ Վալց, Ռոբերտ Գիլփին, Ջոզեֆ Գրեյկո և այլն) ցանկությունը՝ պահպանել դասական ավանդույթի առավելությունները և միևնույն ժամանակ.

խոսքը միայն այն հարստացնելու մասին է՝ հաշվի առնելով միջազգային նոր իրողությունները և տեսական այլ միտումների ձեռքբերումները։ Հատկանշական է, որ տրանսազգայնականության ամենաերկարակյաց ջատագովներից մեկը՝ Կոհեյնը, 80-ական թթ. գալիս է այն եզրակացության, որ քաղաքական ռեալիզմի կենտրոնական հասկացությունները՝ «ուժ», «ազգային շահ», ռացիոնալ վարքագիծ և այլն, մնում են կարևոր միջոց և պայման միջազգային հարաբերությունների արդյունավետ վերլուծության համար (27)։ Մյուս կողմից, Կ.Վալցը խոսում է տվյալների գիտական ​​խստության և եզրակացությունների էմպիրիկ ստուգելիության հաշվին իրատեսական մոտեցման հարստացման անհրաժեշտության մասին, որի անհրաժեշտությունը ավանդական տեսակետի կողմնակիցները, որպես կանոն, մերժում էին. .

Միջազգային հարաբերություններում նեոռեալիզմի դպրոցի առաջացումը կապված է Կ.Վալցի «Միջազգային քաղաքականության տեսություն» գրքի հրատարակման հետ, որի առաջին հրատարակությունը լույս է տեսել 1979 թվականին (28)։ Պաշտպանելով քաղաքական ռեալիզմի հիմնական դրույթները (միջազգային հարաբերությունների «բնական վիճակը», հիմնական դերակատարների գործողություններում ռացիոնալությունը, ազգային շահը որպես հիմնական շարժառիթ, իշխանություն ունենալու ցանկություն), դրա հեղինակը միևնույն ժամանակ քննադատում է իր նախորդներին. չկարողանալով ստեղծել միջազգային քաղաքականության տեսություն՝ որպես ինքնավար կարգապահություն: Նա քննադատում է Հանս Մորգենթաուին արտաքին քաղաքականությունը միջազգային քաղաքականության հետ նույնացնելու համար, իսկ Ռայմոնդ Արոնին՝ միջազգային հարաբերություններ որպես անկախ տեսություն ստեղծելու հնարավորության վերաբերյալ նրա թերահավատության համար։

Պնդելով, որ միջազգային հարաբերությունների ցանկացած տեսություն պետք է հիմնված լինի ոչ թե մանրամասների, այլ աշխարհի ամբողջականության վրա, ելակետ ընդունելու գլոբալ համակարգի գոյությունը, այլ ոչ թե դրա տարրերը հանդիսացող պետությունները, Վալցը որոշակի քայլ է կատարում. դեպի անդրազգայինների հետ մերձեցում։

Միևնույն ժամանակ, միջազգային հարաբերությունների համակարգային բնույթը, ըստ Կ. Վալցի, պայմանավորված է ոչ թե այստեղ փոխազդող դերակատարներով, ոչ թե նրանց հիմնական հատկանիշներով (կապված աշխարհագրական դիրքի, ժողովրդագրական ներուժի, սոցիալ-մշակութային առանձնահատկությունների և այլնի հետ), այլ. միջազգային համակարգի կառուցվածքի հատկություններով։ (Այս առումով նեոռեալիզմը հաճախ որակվում է որպես կառուցվածքային ռեալիզմ կամ պարզապես ստրուկտուրալիզմ): Լինելով միջազգային դերակատարների փոխազդեցության հետևանք՝ միջազգային համակարգի կառուցվածքը միևնույն ժամանակ չի կրճատվում նման փոխազդեցությունների պարզ գումարի, այլ

ինքնուրույն երևույթ է, որը կարող է որոշակի սահմանափակումներ մտցնել պետությունների վրա, կամ, ընդհակառակը, նրանց նպաստավոր հնարավորություններ տալ համաշխարհային ասպարեզում։

Հարկ է ընդգծել, որ, ըստ նեոռեալիզմի, միջազգային համակարգի կառուցվածքային հատկությունները, ըստ էության, կախված չեն փոքր և միջին պետությունների որևէ ջանքերից՝ լինելով մեծ տերությունների փոխազդեցության արդյունք։ Սա նշանակում է, որ դրանք բնորոշ են միջազգային հարաբերությունների «բնական վիճակին»։ Ինչ վերաբերում է մեծ տերությունների և այլ պետությունների փոխազդեցություններին, ապա դրանք այլևս չեն կարող որակվել որպես անարխիկ, քանի որ դրանք ձեռք են բերում այլ ձևեր, որոնք ամենից հաճախ կախված են մեծ տերությունների կամքից։

Կառուցվածքալիզմի հետևորդներից մեկը՝ Բարրի Բազանը, մշակել է դրա հիմնական դրույթները՝ կապված տարածաշրջանային համակարգերի հետ, որոնք նա միջանկյալ է համարում համաշխարհային միջազգային և միջև։ պետական ​​համակարգեր(29): Տարածաշրջանային համակարգերի ամենակարեւոր հատկանիշը, նրա տեսանկյունից, անվտանգության համալիրն է։ Բանն այն է, որ հարեւան պետություններն անվտանգության հարցերում այնքան սերտ կապված են միմյանց հետ, որ նրանցից մեկի ազգային անվտանգությունը չի կարող տարանջատվել մյուսների ազգային անվտանգությունից։ Ցանկացած տարածաշրջանային ենթահամակարգի կառուցվածքը հիմնված է հեղինակի կողմից մանրամասն դիտարկված երկու գործոնի վրա.

առկա դերակատարների միջև հնարավորությունների բաշխումը և նրանց միջև բարեկամական կամ թշնամական հարաբերությունները: Միևնույն ժամանակ, երկուսն էլ, ցույց է տալիս Բ.Բազանը, ենթակա են մանիպուլյացիայի մեծ տերությունների կողմից։

Օգտագործելով այս ձևով առաջարկված մեթոդաբանությունը, դանիացի հետազոտող Մ. Մոզաֆարին այն օգտագործել է որպես հիմք՝ վերլուծելու այն կառուցվածքային փոփոխությունները, որոնք տեղի են ունեցել Պարսից ծոցում՝ Քուվեյթի դեմ իրաքյան ագրեսիայի և դաշնակիցների կողմից Իրաքի հետագա պարտության հետևանքով (և հիմնականում ամերիկյան) զորքեր (30)։ Արդյունքում նա հանգեց եզրակացության ստրուկտուալիզմի գործառնականության, տեսական այլ ուղղությունների նկատմամբ նրա առավելությունների մասին։ Միևնույն ժամանակ, Մոզաֆարին ցույց է տալիս նաև նեոռեալիզմին բնորոշ թույլ կողմերը, որոնց թվում նա անվանում է միջազգային համակարգի այնպիսի բնութագրերի հավերժության և անփոփոխության մասին դրույթները, ինչպիսիք են նրա «բնական վիճակը», ուժերի հավասարակշռությունը, որպես մեթոդ. կայունացում, դրա բնորոշ ստատիկ (տես՝ նույն տեղում, էջ 81)։

շնորհիվ իր առավելությունների, քան որևէ այլ տեսության տարասեռության և թուլության։ Իսկ դասական դպրոցի հետ առավելագույն շարունակականությունը պահպանելու ցանկությունը նշանակում է, որ նրա բնորոշ թերությունների մեծ մասը մնում է նեոռեալիզմի բաժինը (տե՛ս՝ 14, էջ 300, 302): Էլ ավելի խիստ դատավճիռ է կայացրել ֆրանսիացի հեղինակներ Մ.-Կ. Սմուին և Բ. Բադին, ըստ որոնց միջազգային հարաբերությունների տեսությունները, մնալով արևմտակենտրոն մոտեցման գերության մեջ, ի վիճակի չէին արտացոլելու համաշխարհային համակարգում տեղի ունեցող արմատական ​​փոփոխությունները, ինչպես նաև «կանխատեսում էին ոչ արագացված ապագաղութացում: հետպատերազմյան շրջանը, ոչ կրոնական ֆունդամենտալիզմի բռնկումը, ոչ սառը պատերազմի ավարտը, ոչ էլ խորհրդային կայսրության փլուզումը: Մի խոսքով, ոչինչ, որը վերաբերում է մեղավոր սոցիալական իրականությանը» (31):

Միջազգային հարաբերությունների գիտության վիճակից և հնարավորություններից դժգոհությունը դարձել է համեմատաբար ինքնավար կարգապահության՝ միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի ստեղծման և կատարելագործման հիմնական խթաններից մեկը։ Այս ուղղությամբ ամենահետևողական ջանքերը գործադրվել են ֆրանսիացի գիտնականների կողմից։

3. Ֆրանսիական սոցիոլոգիական դպրոց

Աշխարհում լույս տեսած աշխատությունների մեծ մասը՝ նվիրված միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրությանը, այսօր էլ կրում է ամերիկյան ավանդույթների գերակայության անկասկած դրոշմը։ Միևնույն ժամանակ, անվիճելի է նաև, որ 1980-ականների սկզբից եվրոպական տեսական մտքի և մասնավորապես ֆրանսիական դպրոցի ազդեցությունն այս ոլորտում ավելի ու ավելի շոշափելի է դառնում։ Հայտնի գիտնականներից մեկը, Սորբոնի համալսարանի պրոֆեսոր Մ.Մերլը 1983թ.-ին նշել է, որ Ֆրանսիայում, չնայած միջազգային հարաբերություններ ուսումնասիրող դիսցիպլինի հարաբերական երիտասարդությանը, ձևավորվել են երեք հիմնական ուղղություններ. Դրանցից մեկն առաջնորդվում է «էմպիրիկ-նկարագրական մոտեցմամբ» և ներկայացված է այնպիսի հեղինակների գործերով, ինչպիսիք են Շառլ Զորգբիբը, Սերժ Դրեյֆուսը, Ֆիլիպ Մորո-Դեֆարգը և այլք, երկրորդը ներշնչված է մարքսիստական ​​դիրքերից, որոնց վերաբերյալ Պիեռ-Ֆրանսուա Գոնիդեկը. Չարլզ Շոմոնը և դպրոցում նրանց հետևորդները հիմնված են Նենսիի և Ռեյմսի վրա: Վերջապես, երրորդ ուղղության տարբերակիչ առանձնահատկությունը սոցիոլոգիական մոտեցումն է, որն իր ամենավառ մարմնավորումն է ստացել Ռ. Արոնի աշխատություններում (32):

Այս աշխատության համատեքստում ժամանակակիցի ամենանշանակալի հատկանիշներից մեկը

ամենահայտնի ֆրանսիական դպրոցը միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ: Փաստն այն է, որ վերը քննարկված տեսական ուղղություններից յուրաքանչյուրը՝ իդեալիզմ և քաղաքական ռեալիզմ, մոդեռնիզմ և տրանսազգայնականություն, մարքսիզմ և նեոմարքսիզմ, նույնպես գոյություն ունեն Ֆրանսիայում։ Միևնույն ժամանակ, դրանք այստեղ բեկված են ֆրանսիական դպրոցին ամենամեծ համբավ բերած պատմական և սոցիոլոգիական ուղղության աշխատություններում, որոնք իրենց հետքն են թողել այս երկրի միջազգային հարաբերությունների ողջ գիտության վրա։ Պատմասոցիոլոգիական մոտեցման ազդեցությունը զգացվում է միջազգային հարաբերությունների խնդիրներով զբաղվող պատմաբանների ու իրավաբանների, փիլիսոփաների ու քաղաքագետների, տնտեսագետների ու աշխարհագրագետների աշխատություններում։ Ինչպես նշում են ռուս փորձագետները, միջազգային հարաբերությունների ֆրանսիական տեսական դպրոցի համար բնորոշ հիմնական մեթոդաբանական սկզբունքների ձևավորման վրա ազդել են 19-րդ դարի վերջի - 20-րդ դարի սկզբի Ֆրանսիայի փիլիսոփայական, սոցիոլոգիական և պատմական մտքի ուսմունքները և, առաջին հերթին, Կոմի պոզիտիվիզմը. Հենց դրանցում պետք է փնտրել միջազգային հարաբերությունների ֆրանսիական տեսությունների այնպիսի առանձնահատկություններ, ինչպիսիք են ուշադրությունը հասարակական կյանքի կառուցվածքին, որոշակի պատմականությունը, համեմատական-պատմական մեթոդի գերակայությունը և հետազոտության մաթեմատիկական մեթոդների նկատմամբ որոշակի թերահավատությունը (33: ):

Միևնույն ժամանակ, որոշակի կոնկրետ հեղինակների աշխատություններում այդ հատկանիշները փոփոխվում են՝ կախված սոցիոլոգիական մտքի երկու հիմնական հոսանքներից, որոնք առաջացել են արդեն 20-րդ դարում։ Դրանցից մեկը հիմնված է Է.Դյուրկհեյմի տեսական ժառանգության վրա, երկրորդը՝ Մ.Վեբերի կողմից ձևակերպված մեթոդաբանական սկզբունքների վրա։ Այս մոտեցումներից յուրաքանչյուրը առավելագույն հստակությամբ ձևակերպված է միջազգային հարաբերությունների ֆրանսիական սոցիոլոգիայի երկու ուղղությունների այնպիսի նշանավոր ներկայացուցիչների կողմից, ինչպիսիք են, օրինակ, Ռայմոն Արոնը և Գաստոն Բուտուլը:

«Դյուրկհեյմի սոցիոլոգիան,- գրում է Ռ. Ահարոնն իր հուշերում,- իմ մեջ չի շոշափել ոչ այն մետաֆիզիկան, որը ես ձգտում էի դառնալ, ոչ էլ Պրուստի ընթերցողին, ով ցանկանում էր հասկանալ հասարակության մեջ ապրող մարդկանց ողբերգությունն ու կատակերգությունը»: (34): «Նեոդյուրկհեյմիզմը», - պնդում էր նա, նման է մարքսիզմին, ընդհակառակը. եթե վերջինս նկարագրում է դասակարգային հասարակությունը գերիշխող գաղափարախոսության ամենակարողությամբ և նսեմացնում բարոյական հեղինակության դերը, ապա առաջինը ակնկալում է բարոյականությանը տալ իր կորցրած գերազանցությունը: մտքի վրայով. Այնուամենայնիվ, հասարակության մեջ գերիշխող գաղափարախոսության առկայության ժխտումը նույնքան ուտոպիա է, որքան հասարակության գաղափարախոսությունը: Տարբեր դասարաններ չեն կարող կիսվել

նույն արժեքները, ինչ տոտալիտար և ազատական ​​հասարակությունները, չեն կարող ունենալ նույն տեսությունը (տե՛ս նույն տեղում, էջ 69-70): Մյուս կողմից, Վեբերը գրավեց Ահարոնին այն փաստով, որ սոցիալական իրականությունը օբյեկտիվացնելիս նա չի «նյութականացնում» այն, չի անտեսում ռացիոնալությունը, որը մարդիկ կապում են իրենց գործնական գործունեությանը և իրենց ինստիտուտներին: Արոնը մատնանշում է Վեբերյան մոտեցմանը հավատարիմ մնալու երեք պատճառ. Մ. Վեբերի պնդումը սոցիալական իրականության իմաստի իմմանենտության, քաղաքականությանը մոտ լինելու և հասարակական գիտություններին բնորոշ իմացաբանության նկատմամբ մտահոգության մասին (տես՝ նույն տեղում, էջ 71): Վեբերի մտքի առանցքային տատանումները բազմաթիվ հավանական մեկնաբանությունների և որոշակի սոցիալական երևույթի միակ ճիշտ բացատրության միջև դարձան իրականության Արոնյան տեսակետի հիմքը, որը ներթափանցված էր սոցիալական, այդ թվում՝ միջազգային հարաբերությունների ըմբռնման հարցում նորմատիվիզմի թերահավատությամբ և քննադատությամբ:

Հետևաբար, միանգամայն տրամաբանական է, որ Ռ. Արոնը միջազգային հարաբերությունները դիտարկում է քաղաքական ռեալիզմի ոգով` որպես բնական կամ նախքաղաքացիական վիճակ: Արդյունաբերական քաղաքակրթության և միջուկային զենքի դարաշրջանում, ընդգծում է նա, նվաճողական պատերազմները դառնում են և՛ անշահավետ, և՛ չափազանց ռիսկային։ Բայց դա չի նշանակում միջազգային հարաբերությունների հիմնական հատկանիշի արմատական ​​փոփոխություն, որը բաղկացած է դրանց մասնակիցների կողմից ուժի կիրառման օրինականությունից և օրինականությունից։ Ուստի, շեշտում է Արոնը, խաղաղությունն անհնար է, բայց պատերազմը նույնպես անհավանական է։ Այսպիսով, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի առանձնահատկությունը հետևյալն է. նրա հիմնական խնդիրները պայմանավորված են ոչ թե ներհասարակական հարաբերություններին բնորոշ սոցիալական կոնսենսուսի նվազագույնով, այլ նրանով, որ դրանք «ծավալվում են պատերազմի ստվերում»։ Որովհետև միջազգային հարաբերությունների համար նորմալ է հակամարտությունը, այլ ոչ թե դրա բացակայությունը։ Ուստի հիմնականը, որ պետք է բացատրել, ոչ թե խաղաղ, այլ պատերազմական վիճակ է։

Ռ. Արոնը նշում է միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի հիմնարար խնդիրների չորս խումբ, որոնք կիրառելի են ավանդական (արդյունաբերական) քաղաքակրթության պայմաններում։ Նախ, դա «հստակեցվում է փոխհարաբերությունները կիրառվող զենքերի և բանակների կազմակերպման, բանակի կազմակերպման և հասարակության կառուցվածքի միջև»: Երկրորդ՝ «ուսումնասիրելը, թե տվյալ հասարակության մեջ որ խմբերն են շահում նվաճումներից»։ Երրորդ, ուսումնասիրությունը «յուրաքանչյուր դարաշրջանում, յուրաքանչյուր կոնկրետ դիվանագիտական ​​համակարգում չգրված կանոնների, քիչ թե շատ պահպանված արժեքներ, որոնք բնութագրում են պատերազմները և

իրենց՝ համայնքների վարքագիծը միմյանց նկատմամբ»։ Վերջապես, չորրորդը, «պատմության մեջ զինված հակամարտությունների կատարած անգիտակցական գործառույթների» վերլուծությունը (35): Իհարկե, միջազգային հարաբերությունների արդի խնդիրների մեծ մասը, ընդգծում է Արոնը, չեն կարող ակնկալիքների, դերերի ու արժեքների առումով անթերի սոցիոլոգիական հետազոտության առարկա դառնալ։ Սակայն, քանի որ միջազգային հարաբերությունների էությունը արդի ժամանակաշրջանում հիմնարար փոփոխությունների չի ենթարկվել, այնքանով, որքանով վերոհիշյալ խնդիրներն այսօր պահպանում են իրենց նշանակությունը։ Դրանց կարելի է ավելացնել XX դարի երկրորդ կեսին բնորոշ միջազգային փոխգործակցության պայմաններից բխող նորերը։ Բայց գլխավորն այն է, որ քանի դեռ միջազգային հարաբերությունների էությունը մնում է նույնը, քանի դեռ այն որոշվում է ինքնիշխանությունների բազմակարծությամբ, կենտրոնական խնդիրը մնալու է որոշումների կայացման գործընթացի ուսումնասիրությունը։ Այսպիսով, Արոնը հոռետեսական եզրակացություն է անում, ըստ որի միջազգային հարաբերությունների բնույթն ու վիճակը հիմնականում կախված են պետություններ ղեկավարողներից՝ «կառավարողներից», «որոնց կարելի է միայն խորհուրդ տալ և հուսալ, որ նրանք չեն խելագարվի»։ Իսկ դա նշանակում է, որ «միջազգային հարաբերություններին կիրառված սոցիոլոգիան բացահայտում է, այսպես ասած, նրա սահմանները» (տե՛ս նույն տեղում, էջ 158)։

Միաժամանակ, Արոնը չի հրաժարվում միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ սոցիոլոգիայի տեղը որոշելու ցանկությունից։ Իր «Խաղաղություն և պատերազմ ազգերի միջև» հիմնարար աշխատության մեջ նա առանձնացնում է նման ուսումնասիրության չորս ասպեկտներ, որոնք նա նկարագրում է այս գրքի համապատասխան բաժիններում՝ Տեսություն, Սոցիոլոգիա, Պատմություն և Պրաքսեոլոգիա (36):

Առաջին բաժինը սահմանում է վերլուծության հիմնական կանոններն ու հայեցակարգային գործիքները: Օգտվելով սպորտի հետ միջազգային հարաբերությունների իր սիրելի համեմատությունից՝ Ռ. Արոնը ցույց է տալիս, որ տեսության երկու մակարդակ կա. Առաջինը նախատեսված է պատասխանելու այն հարցերին, թե «ինչ տեխնիկան խաղացողներն իրավունք ունեն օգտագործել և ինչը՝ ոչ. ինչպես են դրանք բաշխվում խաղադաշտի տարբեր գծերում. ինչ են նրանք անում իրենց գործողությունների արդյունավետությունը բարձրացնելու և հակառակորդի ջանքերը ոչնչացնելու համար»։ Նման հարցերին պատասխանող կանոնների շրջանակներում կարող են առաջանալ բազմաթիվ իրավիճակներ, որոնք կարող են պատահական լինել կամ խաղացողների կողմից նախապես ծրագրված գործողությունների արդյունք լինել։ Հետևաբար, յուրաքանչյուր հանդիպման համար մարզիչը մշակում է համապատասխան պլան, որը հստակեցնում է յուրաքանչյուր խաղացողի առաջադրանքը և նրա գործողությունները որոշակի բնորոշ իրավիճակներում,

որը կարող է զարգանալ կայքում: Տեսության այս՝ երկրորդ մակարդակում, այն սահմանում է առաջարկություններ, որոնք նկարագրում են տարբեր մասնակիցների (օրինակ՝ դարպասապահ, պաշտպան և այլն) արդյունավետ վարքի կանոնները խաղի որոշակի հանգամանքներում: Բաժինը սահմանում և վերլուծում է ռազմավարությունը և դիվանագիտությունը՝ որպես միջազգային հարաբերությունների մասնակիցների վարքագծի տիպիկ տեսակներ, ուսումնասիրվում են ցանկացած միջազգային իրավիճակին բնորոշ միջոցների և նպատակների, ինչպես նաև միջազգային հարաբերությունների բնորոշ համակարգեր:

Այս հիմքի վրա է կառուցվում միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան, որի թեման առաջին հերթին միջազգային դերակատարների վարքագիծն է։ Սոցիոլոգիան կոչված է պատասխանելու այն հարցին, թե ինչու է տվյալ պետությունը միջազգային ասպարեզում իրեն այդպես պահում, այլ ոչ: Նրա հիմնական խնդիրն է ուսումնասիրել որոշիչները և օրինաչափությունները, նյութական և ֆիզիկական, ինչպես նաև սոցիալական և բարոյական փոփոխականները, որոնք որոշում են պետությունների քաղաքականությունը և միջազգային իրադարձությունների ընթացքը: Այն նաև վերլուծում է այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են միջազգային հարաբերությունների վրա քաղաքական ռեժիմի և/կամ գաղափարախոսության ազդեցության բնույթը։ Դրանց բացահայտումը թույլ է տալիս սոցիոլոգին միջազգային դերակատարների համար ոչ միայն բխեցնել վարքագծի որոշակի կանոններ, այլ նաև բացահայտել սոցիալական տեսակներըմիջազգային հակամարտությունները, ինչպես նաև ձևակերպել որոշ տիպիկ միջազգային իրավիճակների զարգացման օրենքներ: Շարունակելով համեմատությունը սպորտի հետ՝ այս փուլում հետազոտողն այլևս հանդես չի գալիս որպես կազմակերպիչ կամ մարզիչ։ Հիմա նա այլ կարգի հարցեր է լուծում։ Ինչպե՞ս են լուցկիները ծավալվում ոչ թե գրատախտակի, այլ խաղահրապարակի վրա։ Որո՞նք են տարբեր երկրների խաղացողների կողմից օգտագործվող տեխնիկայի առանձնահատկությունները: Լատինական, անգլիական, ամերիկյան ֆուտբոլ կա՞: Որքա՞ն է տեխնիկական վիրտուոզության մասնաբաժինը թիմի հաջողության մեջ, և որքանո՞վ են թիմի բարոյական որակները։

Անհնար է պատասխանել այս հարցերին, շարունակում է Արոնը՝ առանց պատմական հետազոտությունների դիմելու. պետք է հետևել կոնկրետ համընկնումների ընթացքին, տեխնիկայի փոփոխություններին, տեխնիկայի և խառնվածքի բազմազանությանը: Սոցիոլոգը պետք է անընդհատ դիմի թե տեսությանը, թե պատմությանը։ Եթե ​​նա չի հասկանում խաղի տրամաբանությունը, ապա անտեղի կհետևի խաղացողների գործողություններին և չի կարողանա հասկանալ այս կամ այն ​​խաղի տակտիկական գծագրի իմաստը։ Պատմությանը վերաբերող բաժնում Արոնը նկարագրում է համաշխարհային համակարգի և դրա ենթահամակարգերի բնութագրերը, վերլուծում է միջուկային դարաշրջանում ահաբեկման ռազմավարությունների տարբեր մոդելներ և հետևում է դիվանագիտական ​​էվոլյուցիան։

հարցը երկբևեռ աշխարհի երկու բևեռների միջև և նրանցից յուրաքանչյուրի ներսում:

Ի վերջո, պրաքսեոլոգիային նվիրված չորրորդ մասում հայտնվում է մեկ այլ խորհրդանշական կերպար՝ արբիտրը։ Ինչպե՞ս պետք է մեկնաբանվեն խաղի կանոններում գրված դրույթները։ Որոշակի պայմաններում կանոնների խախտում եղե՞լ է։ Ավելին, եթե մրցավարը «դատում» է խաղացողներին, ապա խաղացողներն ու հանդիսատեսն իրենց հերթին լուռ կամ աղմկոտ անխուսափելիորեն «դատում» են հենց իրեն, մի թիմի խաղացողները «դատում» են և՛ իրենց գործընկերներին, և՛ մրցակիցներին և այլն։ Այս բոլոր դատողությունները տատանվում են արդյունավետության («նա լավ խաղաց»), պատժի միավորի («գործեց ըստ կանոնների») և սպորտային բարոյահոգեբանական միավորների միջև («այս թիմն իրեն պահեց խաղի ոգուն համապատասխան»): Նույնիսկ սպորտում բարոյապես արդարացված չէ այն ամենը, ինչ արգելված չէ։ Ընդ որում, դա վերաբերում է միջազգային հարաբերություններին։ Նրանց վերլուծությունը նույնպես չի կարող սահմանափակվել դիտարկմամբ և նկարագրությամբ, այլ պահանջում է դատողություններ և գնահատականներ: Ո՞ր ռազմավարությունը կարելի է բարոյական համարել, իսկ ո՞րը՝ ողջամիտ կամ ռացիոնալ։ Որոնք են ուժեղները և թույլ կողմերըիրավունքի գերակայության միջոցով խաղաղության ձգտումը: Որո՞նք են դրա առավելություններն ու թերությունները կայսրություն ստեղծելով դրան հասնելու փորձի մեջ:

Ինչպես արդեն նշվեց, Ահարոնի «Խաղաղություն և պատերազմ ազգերի միջև» գիրքը զգալի դեր է խաղացել և շարունակում է խաղալ ֆրանսիացիների ձևավորման և զարգացման գործում։ գիտական ​​դպրոց, և մասնավորապես՝ միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան։ Իհարկե, նրա հայացքների հետեւորդները (Ժան-Պիեռ Դերիենիկ, Ռոբերտ Բեկ, Ժակ Ունզինգեր և այլն) հաշվի են առնում, որ Արոնի արտահայտած դիրքորոշումներից շատերը պատկանում են իրենց ժամանակին։ Այնուամենայնիվ, նա ինքն է խոստովանում իր հուշերում, որ «նա կիսով չափ չի հասել իր նպատակին», և մեծ չափով այս ինքնաքննադատությունը վերաբերում է հենց սոցիոլոգիական հատվածին և, մասնավորապես, օրենքների և որոշիչների հատուկ կիրառմանը կոնկրետ վերլուծության համար: խնդիրներ (տե՛ս՝ 34, էջ 457-459)։ Սակայն միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի նրա ըմբռնումը, և ամենակարևորը՝ դրա զարգացման անհրաժեշտության հիմնավորումը, այսօր մեծապես պահպանել է իր արդիականությունը։

Բացատրելով այս ըմբռնումը, Ջ.-Պ. Դերիենիկը (37) ընդգծում է, որ քանի որ վերլուծության երկու հիմնական մոտեցում կա սոցիալական հարաբերություններ, այնքանով, որքանով կա սոցիոլոգիայի երկու տեսակ.

Դետերմինիստական ​​սոցիոլոգիա՝ շարունակելով Է.Դյուրկհեյմի ավանդույթը, և գործողության սոցիոլոգիա՝ հիմնված Մ.Վեբերի կողմից մշակված մոտեցումների վրա։ Նրանց միջև տարբերությունը բավականին կամայական է, քանի որ ակցիոնալիզմը չի հերքում պատճառականությունը, այլ դետերմինիզմը

Նիզմը նաև «սուբյեկտիվ» է, քանի որ այն հետազոտողի մտադրության ձևակերպումն է։ Դրա հիմնավորումը կայանում է նրանում, որ հետազոտողը անհրաժեշտ անվստահություն ունի այն մարդկանց դատողությունների նկատմամբ, որոնց նա ուսումնասիրում է: Մասնավորապես, այս տարբերությունը կայանում է նրանում, որ գործողության սոցիոլոգիան բխում է հատուկ տեսակի պատճառների առկայությունից, որոնք պետք է հաշվի առնել: Այս պատճառները որոշումներ են, այսինքն՝ ընտրություն բազմաթիվ հնարավոր իրադարձությունների միջև, որն արվում է կախված տեղեկատվության առկա վիճակից և գնահատման կոնկրետ չափանիշներից։ Միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան գործողության սոցիոլոգիան է։ Դա բխում է նրանից, որ փաստերի (իրերի, իրադարձությունների) ամենաէական հատկանիշը նրանց նշանակությունն է (որը կապված է մեկնաբանության կանոնների հետ) և արժեքով (կապված գնահատման չափանիշների հետ): Երկուսն էլ կախված են տեղեկատվությունից: Այսպիսով, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի խնդրահարույցության կենտրոնում «լուծում» հասկացությունն է։ Միևնույն ժամանակ, այն պետք է բխի այն նպատակներից, որոնց հետապնդում են մարդիկ (իրենց որոշումներից), այլ ոչ թե այն նպատակներից, որոնք նրանք պետք է հետապնդեն սոցիոլոգի կարծիքով (այսինքն՝ շահերից):

Ինչ վերաբերում է միջազգային հարաբերությունների ֆրանսիական սոցիոլոգիայի երկրորդ միտումին, ապա այն ներկայացված է այսպես կոչված պոլեմոլոգիայով, որի հիմնական դրույթները դրվել են Գաստոն Բուտուլի կողմից և արտացոլված են այնպիսի հետազոտողների աշխատություններում, ինչպիսիք են Ժան-Լուի Անեկենը, Ժակը: Freund, Lucien Pu-arie և ուրիշներ: Պոլեմոլոգիան հիմնված է պատերազմների, հակամարտությունների և «կոլեկտիվ ագրեսիվության» այլ ձևերի համապարփակ ուսումնասիրության վրա՝ ժողովրդագրության, մաթեմատիկայի, կենսաբանության և այլ ճշգրիտ և բնական գիտությունների մեթոդների կիրառմամբ:

Պոլեմոլոգիայի հիմքը, գրում է Գ.Բուտուլը, դինամիկ սոցիոլոգիան է։ Վերջինս «գիտության մի մասն է, որն ուսումնասիրում է հասարակությունների տատանումները, դրանց ձևերը, դրանք որոշող կամ համապատասխանող գործոնները, ինչպես նաև դրանց վերարտադրության ուղիները» (38): Ելնելով Է.Դյուրկհեյմի այն դիրքից, որ սոցիոլոգիան «որոշակի ձևով ընկալված պատմություն է», պոլեմոլոգիան ելնում է նրանից, որ առաջին հերթին պատերազմն է սկիզբ դրել պատմությանը, քանի որ վերջինս սկսվել է բացառապես որպես զինյալների պատմություն. հակամարտություններ. Եվ դժվար թե պատմությունը երբևէ ամբողջությամբ դադարի «պատերազմների պատմություն» լինելուց։ Երկրորդ, պատերազմը հիմնական գործոնն է այդ հավաքական իմիտացիայի կամ, այլ կերպ ասած, երկխոսության և մշակույթների փոխառության մեջ, որն այդքան էական դեր է խաղում սոցիալական փոփոխությունների մեջ։ Սա առաջին հերթին «բռնի իմիտացիա» է. պատերազմը թույլ չի տալիս պետություններին և ժողովուրդներին հղիանալ.

ապաշխարել ինքնավարության, ինքնամեկուսացման մեջ, հետևաբար դա քաղաքակրթությունների միջև շփման ամենաեռանդուն և ամենաարդյունավետ ձևն է: Բայց բացի այդ, դա նաև «կամավոր իմիտացիա» է, որը կապված է այն բանի հետ, որ ժողովուրդները կրքոտորեն փոխառում են միմյանցից զենքի տեսակներ, պատերազմներ վարելու մեթոդներ և այլն։ - մինչև զինվորական համազգեստի նորաձևությունը: Երրորդ, պատերազմները տեխնոլոգիական առաջընթացի շարժիչն են. օրինակ, Կարթագենը ոչնչացնելու ցանկությունը հռոմեացիների համար խթան դարձավ նավարկության և նավաշինության արվեստին տիրապետելու համար: Եվ այսօր բոլոր ազգերը շարունակում են իրենց ուժասպառ լինել ոչնչացման նոր տեխնիկական միջոցների ու մեթոդների հետապնդման համար՝ անամոթաբար այդ հարցում միմյանց կրկնօրինակելով։ Վերջապես, չորրորդը, պատերազմը սոցիալական կյանքի բոլոր հնարավոր անցումային ձևերից ամենատեսանելին է: Դա և՛ խախտման, և՛ հավասարակշռության վերականգնման արդյունքն ու աղբյուրն է։

Պոլեմոլոգիան պետք է խուսափի քաղաքական և իրավական մոտեցումից՝ նկատի ունենալով, որ «պոլիգիկան սոցիոլոգիայի թշնամին է», որին նա անընդհատ փորձում է ենթարկել, դարձնել իր ծառան, ինչպես աստվածաբանությունն էր անում փիլիսոփայության հետ միջնադարում։ Հետևաբար, պոլեմոլոգիան իրականում չի կարող ուսումնասիրել ընթացիկ հակամարտությունները, և դրա համար գլխավորը պատմական մոտեցումն է։

Պոլեմոլոգիայի հիմնական խնդիրն է պատերազմների օբյեկտիվ և գիտական ​​ուսումնասիրությունը որպես սոցիալական երևույթ, որը դիտելի է ինչպես ցանկացած այլ սոցիալական երևույթ, և որը, միևնույն ժամանակ, կարող է բացատրել մարդկության պատմության ընթացքում սոցիալական զարգացման գլոբալ փոփոխությունների պատճառները: Միևնույն ժամանակ, այն պետք է հաղթահարի մի շարք մեթոդաբանական խոչընդոտներ, որոնք կապված են պատերազմների կեղծ ապացույցների հետ. մարդկանց կամքից իրենց թվացյալ լիակատար կախվածությամբ (մինչդեռ պետք է խոսել սոցիալական կառույցների բնույթի և հարաբերակցության փոփոխությունների մասին). իրավական պատրանքով, պատերազմների պատճառները բացատրելով աստվածաբանական (աստվածային կամքի), մետաֆիզիկական (ինքնիշխանության պաշտպանություն կամ ընդլայնում) կամ մարդակերպ (պատերազմների յուրացում անհատների միջև վեճերի) գործոններով։ Վերջապես, պոլեմոլոգիան պետք է հաղթահարի պատերազմների սակրալացման և քաղաքականացման սիմբիոզը, որը կապված է Հեգելի և Կլաուզևիցի գծերի միացման հետ:

Որո՞նք են սրա դրական մեթոդաբանության հիմնական առանձնահատկությունները. նոր գլուխսոցիոլոգիայում», ինչպես Գ. Նա նախ ընդգծում է, որ պոլեմոլոգիան ունի

նպատակներ, իսկապես հսկայական աղբյուր ուսումնասիրության բազա, որը հազվադեպ է հասանելի սոցիոլոգիական գիտության այլ ճյուղերի տրամադրության տակ: Այսպիսով հիմնական հարցըինչ ուղղություններով պետք է իրականացվի փաստաթղթերի այս հսկայական զանգվածի անթիվ փաստերի դասակարգումը: Բուտուլն անվանում է ութ այդպիսի ուղղություն. 1) նյութական փաստերի նկարագրությունը՝ ըստ դրանց նվազող օբյեկտիվության աստիճանի. 2) ֆիզիկական վարքագծի տեսակների նկարագրությունը՝ հիմնված պատերազմների մասնակիցների՝ իրենց նպատակների մասին պատկերացումների վրա.

3) բացատրության առաջին փուլը` պատմաբանների և վերլուծաբանների կարծիքները.

4) բացատրության երկրորդ փուլ՝ աստվածաբանական, մետաֆիզիկական, բարոյախոսական և փիլիսոփայական «հայացքներ և վարդապետություններ. 5) փաստերի ընտրություն և խմբավորում և դրանց առաջնային մեկնաբանությունը. 8) սոցիալական տիպաբանական պատերազմներ, այսինքն՝ պատերազմի հիմնական բնութագրիչների կախվածությունը որոշակի հասարակության բնորոշ հատկանիշներից (տե՛ս՝ նույն տեղում, էջ 18-25):

ԻՆՍՏԻՏՈՒՏ ԲԱՑ Հասարակություն

Ուսումնական գրականություն հումանիտար և սոցիալական առարկաների վերաբերյալ ավագ դպրոցպատրաստվել և հրատարակվել է ինստիտուտի աջակցությամբ» Բաց հասարակություն«(Սորոսի հիմնադրամ) Բարձրագույն կրթության ծրագրի շրջանակներում

Խմբագրական խորհուրդ.

ՄԵՋ ԵՎ. Բախմին, Յա.Մ. Բերգեր, Է.Յու. Գենիևա, Գ.Գ. Դիլիգենսկին, Վ.Դ. Շադրիկով

ԻՆՍՏԻՏՈՒՏ

ԲԱՑ

հասարակությունը

P.A. Tsygankov

ՄԻՋԱԶԳԱՅԻՆ

հարաբերություններ

Առաջարկվում է Ռուսաստանի Դաշնության բարձրագույն կրթության պետական ​​կոմիտեի կողմից որպես դասագիրք բարձրագույն կրթության ուսանողների համար ուսումնական հաստատություններ, սովորելով «Քաղաքագիտություն», «Սոցիոլոգիա», «Քաղաքագիտություն», «Սոցիոլոգիա», «Միջազգային հարաբերություններ» մասնագիտությունների գծով։

Մոսկվայի «Նոր դպրոց»

BBK 60.56 i 73 Ts 96 UD K 316: 327

Ցիգանկով Պ.Ա.

Գ 96 Միջազգային հարաբերություններ. Դասագիրք. - Մ.:

Նոր դպրոց, 1996 .-- 320 p. ISBN 5-7301-0281-10

Ձեռնարկի հիմնական նպատակն է ամփոփել և համակարգել միջազգային հարաբերությունների վերաբերյալ համաշխարհային գիտական ​​և կրթական գրականության մեջ առկա առավել հաստատված դիրքորոշումներն ու եզրակացությունները. օգնել ձևավորել առաջնային պատկերացում այս կարգի զարգացման ներկա մակարդակի վերաբերյալ մեր երկրում և արտերկրում:

Ձեռնարկը հասցեագրված է «Միջազգային հարաբերություններ», «Քաղաքագիտություն», «Սոցիոլոգիա» մասնագիտությունների ուսանողներին և ասպիրանտներին, ինչպես նաև հասարակական գիտությունների և միջազգային հարաբերությունների խնդիրներով հետաքրքրվող բոլոր ուսանողներին:

BBK 60.56 i 73

Առաջաբան .....................................................
	Գլուխ I. Տեսական ակունքները և հայեցակարգային հիմքերը
	միջազգային հարաբերություններ ......................................
				1. Միջազգային հարաբերությունները պատմության մեջ
				հասարակական-քաղաքական միտք ......................................
				2. Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից տեսություններ
				3. Ֆրանսիական սոցիոլոգիական դպրոց ......................
Նշումներ ......................................
Գլուխ II. Միջազգային հարաբերությունների մասին և հանել և առարկա ......
			1. Միջազգային հարաբերությունների հայեցակարգը և չափանիշները .............
			2. Համաշխարհային քաղաքականություն .....................................
			3. Ներքին և արտաքին քաղաքականության հարաբերությունները .................
			4. Միջազգային հարաբերությունների առարկա
					Ծանոթագրություններ ......................................	-....................
Գլուխ III. Մեթոդի խնդիր միջազգային հարաբերություններում ....
					Մեթոդի խնդրի նշանակությունը ..............................
					Իրավիճակի վերլուծության մեթոդներ ..............................
					Բացատրական մեթոդներ ......................................
					Կանխատեսման մեթոդներ ......................................
					Որոշումների ընդունման գործընթացի վերլուծություն ......................
					Նշումներ ..............................	- .. ..........-
Գլուխ IV. Միջազգային հարաբերությունների օրինաչափությունները .........

1. Միջազգային հարաբերությունների ոլորտում օրենքների բնույթի մասին ..............................

2. Միջազգային հարաբերությունների օրենքների բովանդակությունը .......................................... .

3. Միջազգայինի ունիվերսալ նախշեր

Գլուխ V. Միջազգային համակարգ ......................................

1. Միջազգային հարաբերությունների վերլուծության համակարգված մոտեցման առանձնահատկությունները և հիմնական ուղղությունները ..........

2. Տեսակներ և կառուցվածքներ միջազգային համակարգեր...............

3. Միջազգային համակարգերի գործունեության և վերափոխման օրենքները .............................. .........

Գլուխ VI. Միջազգային հարաբերությունների համակարգի միջավայրը .........

1. Միջազգային հարաբերությունների միջավայրի առանձնահատկությունները ........

2. Սոցիալական միջավայր. Առանձնահատկություններ ժամանակակից բեմհամաշխարհային քաղաքակրթություն ...................................................... .........

3. Ոչ սոցիալական միջավայր. Աշխարհաքաղաքականության դերը գիտության մեջ

Օ միջազգային հարաբերություններ ......................................

Գլուխ VII. Միջազգային հարաբերությունների մասնակիցներ ....

1. Պետության էությունն ու դերը որպես միջազգային հարաբերությունների մասնակից ................................ .

2. Միջազգային հարաբերություններում ոչ պետական ​​մասնակիցներ ...................................... ......................

Ծանոթագրություններ ..................................................... ..............

Գլուխ VIII. Միջազգային մասնակիցների նպատակներն ու միջոցները

հարաբերություններ ..................................................... ..............................

1. Նպատակներն ու շահերը միջազգային հարաբերություններում ...

2. Միջազգային հարաբերությունների մասնակիցների միջոցներն ու ռազմավարությունները .......................................... ..................................

3. Իշխանության առանձնահատկությունները՝ որպես միջազգային դերակատարների միջոց ................................... ......................................

Ծանոթագրություններ ..................................................... ......................

Գլուխ IX. Իրավական կարգավորման խնդիրը

միջազգային հարաբերություններ ..................................................... ...

1. Միջազգային իրավունքի կարգավորիչ դերի պատմական ձևերն ու առանձնահատկությունները ...................................... ....

2. Միջազգային իրավունքի հիմնական սկզբունքները ..........

3. Օրենքի և բարոյականության փոխազդեցությունը միջազգային հարաբերություններում .......................................... .............................

Ծանոթագրություններ ..................................................... ......................

Գլուխ X. Միջազգայինի էթիկական չափումը

հարաբերություններ ..................................................... ................................

1. Միջազգային բարոյականության մեկնաբանությունների բազմազանությունը .......

2. Միջազգային բարոյականության հիմնական հրամայականները ..........

3. Միջազգային հարաբերություններում բարոյական չափանիշների արդյունավետության մասին ................................... ..................................

Ծանոթագրություններ ..................................................... ......................

Գլուխ XI. Հակամարտություններ և համագործակցություն միջազգային

հարաբերություններ ..................................................... ..............................

1. Միջազգային հակամարտությունների ուսումնասիրության հիմնական մոտեցումները .......................................... ..................................

2. Միջազգային համագործակցության բովանդակությունը և ձևերը ...................................... .............................

Ծանոթագրություններ ..................................................... ......................

Գլուխ XII. Միջազգային պատվեր .....................................

1. Միջազգային կարգի հայեցակարգ ..............................

2. Միջազգային կարգի պատմական տեսակները .........

3. Հետպատերազմյան միջազգային կարգը ......................

4. Միջազգային կարգի ներկա փուլի առանձնահատկությունները ...................................... ..........................................

Ծանոթագրություններ ..................................................... ......................

Դիմում (թեստեր) ...................................... ..............

ՑԻԳԱՆԿՈՎ Պավել Աֆանասևիչ ՄԻՋԱԶԳԱՅԻՆ

ՀԱՐԱԲԵՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ

Ուսուցողական

Խմբագիր Վ.Ի.Միխալևսկայա Սրբագրող Ն.Վ. Կոզլովա Համակարգչային դասավորություն Ա.Մ. Բիկովսկայա

Լիտվայի Հանրապետության թիվ 061967 լիցենզիա 28.12.92թ. Ստորագրվել է տպագրության 21.10.96թ. Ֆորմատ 60x90 / 16. Օֆսեթ թուղթ. Ժամանակի ականջակալ: Օֆսեթ տպագրություն. CONV. տպել լ. 20. Տպաքանակը 10000 օրինակ։ Պատվեր 1733 թ.

Հրատարակչություն «Նոր դպրոց» 123308, Մոսկվա, Պրոսպեկտ Մարշալ Ժուկով, 2

Տպագրված է պատրաստի դասավորությունից Յարոսլավլի պոլիգրաֆի գործարան ԲԲԸ-ում: 150049, Յարոսլավլ, փ. Ազատություն, 97.

ՆԱԽԱԲԱՆ

Միջազգային հարաբերությունները վաղուց էական տեղ են գրավել ցանկացած պետության, հասարակության և անհատի կյանքում։ Ազգերի ծագումը, միջպետական ​​սահմանների ձևավորումը, քաղաքական ռեժիմների ձևավորումն ու փոփոխությունը, տարբեր սոցիալական ինստիտուտների ձևավորումը, մշակույթների հարստացումը, արվեստի, գիտության զարգացումը, տեխնոլոգիական առաջընթացը և արդյունավետ տնտեսությունը սերտորեն կապված են առևտրի հետ, ֆինանսական, մշակութային և այլ փոխանակումներ, միջպետական ​​միություններ, դիվանագիտական ​​շփումներ և այլն, փոխանակումներ, միջպետական ​​դաշինքներ, դիվանագիտական ​​շփումներ և ռազմական հակամարտություններ, կամ, այլ կերպ ասած, միջազգային հարաբերությունների հետ: Նրանց նշանակությունն ավելի է մեծանում այսօր, երբ բոլոր երկրները հյուսված են բազմազան փոխազդեցությունների խիտ, ճյուղավորված ցանցի մեջ, որն ազդում է արտադրության ծավալների և բնույթի, ստեղծված ապրանքների տեսակների և դրանց գների, սպառման չափանիշների, արժեքների և իդեալների վրա։ Ժողովուրդ.

«Սառը պատերազմի» ավարտը և «համաշխարհային սոցիալիստական ​​համակարգի» փլուզումը, նախկին խորհրդային հանրապետությունների՝ որպես անկախ պետությունների միջազգային ասպարեզ դուրս գալը, որոնումները. նոր Ռուսաստաննրա տեղը աշխարհում, նրա արտաքին քաղաքականության առաջնահերթությունների սահմանումը, ազգային շահերի վերաձեւակերպումը. միջազգային կյանքի այս և շատ այլ հանգամանքներ ուղղակիորեն ազդում են մարդկանց առօրյա գոյության և ռուսների ճակատագրի, ներկայի և ապագայի վրա։ մեր երկրի, նրա անմիջական միջավայրի և, ինչ-որ իմաստով, ամբողջ մարդկության ճակատագրի վրա։

Ասվածի լույսի ներքո պարզ է դառնում, որ այսօր միջազգային հարաբերությունների տեսական ըմբռնման օբյեկտիվ անհրաժեշտությունը՝ այստեղ տեղի ունեցող փոփոխությունների և դրանց հետևանքների վերլուծության մեջ, և, հատկապես,

M .: Gardariki, 2002 .-- 400 p.

Գրախոսներ.

գլուխ Համաշխարհային քաղաքական գործընթացների վարչություն, MGIMO

Քաղաքական գիտությունների դոկտոր, պրոֆեսոր M. M. Լեբեդևա,

գլուխ Քաղաքական տեսությունների բաժին, MGIMO

Փիլիսոփայության դոկտոր, պրոֆեսոր T. A. Ալեքսեևա

Միջազգային հարաբերությունների տեսություն. Reader / Comp., Գիտ. խմբ. և մեկնաբանություններ։ Պ.Ա. Ցիգանկով. - Մ .: Գարդարիկի, 2002 .-- 400 էջ.

XXI դարի սկիզբ. չափազանց սուր կերպով վկայում է այն մասին, որ համաշխարհային քաղաքականությունն ու միջազգային հարաբերությունները կարդինալ փոփոխություններ են կրում։ Ընդ որում, միջազգային նոր իրողությունները զրոյից չեն առաջանում, ավելին, դրանք հաճախ համակցում են իրադարձությունների ու երեւույթների հետ, որոնց անալոգները գիտությանը հայտնի են դեռ Թուկիդիդեսի ժամանակներից։ Հետևաբար, միջազգային հարաբերությունների ընդհանուր տեսական պատկերը կարելի է ձեռք բերել միայն կուտակված գիտելիքների ամբողջությունը հաշվի առնելով, երբ նորերի հետ մեկտեղ հաստատված մոտեցումները, տեսությունները և տեսակետները շարունակեն պահպանել իրենց նշանակությունը։

Ներկայացված են անգլո-սաքսոն հեղինակների (1939-1972) ստեղծագործությունների հատվածները, որոնք դարձել են միջազգային քաղաքագիտության յուրատեսակ դասականներ։ Դրանցից յուրաքանչյուրին ուղեկցվում է գիտական ​​խմբագրի հակիրճ մեկնաբանությունները։ Այս ամենը գիրքը դարձնում է օգտակար լրացում միջազգային հարաբերությունների տեսության դասագրքին։

Ֆակուլտետների, ամբիոնների և միջազգային հարաբերությունների բաժինների ուսանողների, ասպիրանտների և ուսուցիչների համար: Օգտակար է հասարակագիտության ուսանողների համար։

© «Գարդարիկի», 2002 թ

© Ցիգանկով Պ.Ա. Կազմում, մեկնաբանություններ, 2002 թ

Առաջաբան (ՄՄ. Լեբեդևա )

Ներածական հոդված. Միջազգային հարաբերությունների տեսություն. ավանդույթներ և արդիականություն ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Բաժին I. Ավանդույթներ և պարադիգմներ

Էդվարդ Հարլետ Կարը և միջազգային քաղաքական գիտությունը ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Carr E.X.Ճգնաժամի քսան տարի. 1919-1939 թթ. Միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության ներածություն

Քաղաքական ռեալիզմի տեսություն. ուժ և ուժ միջպետական ​​հարաբերություններում Պ.Ա. Ցիգանկով)

Մորգենթաու Գ.Ազգերի միջև քաղաքական հարաբերություններ. պայքար իշխանության և խաղաղության համար

Քենեթ Վալցը և նեոռեալիզմը միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Վալս Կ.Ն.Մարդ, պետություն և պատերազմ. տեսական վերլուծություն

Քաղաքական իդեալիզմը միջազգային հարաբերությունների տեսության մեջ. պատրանքներ և իրականություն Պ.Ա. Ցիգանկով)

Clark G., Sleep L.B.Համընդհանուր խաղաղության ձեռքբերում համաշխարհային իրավունքի միջոցով. Երկու այլընտրանքային պլան

Յոհան Գալթունգ. Նեոմարքսիզմը և միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան Պ.Ա. Ցիգանկով)

Գալթունգ Յ.Փոքր խմբերի տեսություն և միջազգային հարաբերությունների տեսություն (համապատասխանության խնդրի ուսումնասիրություն)

Անդրազգայնությունը միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ. Ջոզեֆ Ս. Նայ, կրտսերի ներդրումը. և Ռոբերտ Օ. Քոհան ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Nye J.S. Jr., Cohen R.O. (խմբ.):Անդրազգային հարաբերությունները և համաշխարհային քաղաքականությունը

Բաժին II. Տեսություններ և մեթոդներ

Ներքին և արտաքին քաղաքականության հարաբերությունները. Ջեյմս Ռոզենաուի և արդիականության գաղափարները. Պ.Ա. Ցիգանկով)

Ռոզենաու Ջ.Ներքաղաքական և միջազգային համակարգերի հատման ուսումնասիրությանը

Հեդլի Բուլը և երկրորդ «մեծ հակասությունը» միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Ցուլ Հ.Միջազգային հարաբերությունների տեսություն. դասական մոտեցման օրինակ

Միջազգային հարաբերությունների գիտությունը կարո՞ղ է «կիրառական» դառնալ։ (Անատոլ Ռապոպորտը աշխարհի հետազոտությանը գիտական ​​բնույթ տալու անհրաժեշտության մասին) (Պ.Ա.Ցիգանկով)

Ռապոպորտ Ա.Կարո՞ղ է կիրառվել աշխարհի հետախուզություն:

Մորթոն Կապլան. ներդրում միջազգային հարաբերությունների համակարգերի ուսումնասիրության մեջ ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Կապլան Մ.Համակարգը և գործընթացը միջազգային քաղաքականության մեջ

Միջազգային հասարակությունը համակարգային մոտեցման դիրքից. Օրան Ռ. Յանգը միջազգային համակարգերում «բացերի» մասին ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Երիտասարդ Օ.Ռ.Քաղաքական բացերը միջազգային համակարգում

Թոմաս Շելինգը և խաղերի տեսության կիրառումը կոնֆլիկտների և համագործակցության ուսումնասիրության մեջ ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Շելինգ Թ.Կոնֆլիկտային ռազմավարություն

Գրեհեմ Էլիսոնը ազգային անվտանգության որոշումների մոդելների մասին ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Էլիսոն Գ.Տ.Հայեցակարգային մոդելները և Կուբայի հրթիռային ճգնաժամը

Բաժին III. Խնդիրներ և լուծումներ

Օլե Հոլստին՝ ճգնաժամային իրավիճակներում արտաքին քաղաքականության որոշումների կայացման մասին ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

O.R. KholstyՃգնաժամեր, էսկալացիա, պատերազմ

Էռնստ Բ. Հաասը ֆունկցիոնալ համագործակցության մասին՝ որպես հակամարտությունը հաղթահարելու և քաղաքական ինտեգրման հասնելու պայման ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Հաաս Է.Բ.Ազգ-պետությունից այն կողմ. ֆունկցիոնալիզմ և միջազգային կազմակերպություն

Միջազգային համագործակցություն. քաղաքական ռեալիզմի դիրքորոշումներ ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Վոլֆերս Ա.Առճակատում և համագործակցություն. միջազգային քաղաքականության ուրվագիծ

Ջոն Վ. Բերթոնը համաշխարհային հասարակության մեջ հակամարտությունների և համագործակցության մասին ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Բարթոն Ջ.Վ.Կոնֆլիկտ և հաղորդակցություն. վերահսկվող հաղորդակցության օգտագործումը միջազգային հարաբերություններում

Միջազգային հասարակությունում կարգը կարգավորելու բարոյական և իրավական հնարավորությունները ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Շվարցենբերգեր Ջ.Քաղաքական իշխանություն. Համաշխարհային համայնքի ուսումնասիրություն

Քուինսի Ռայթը միջազգային կազմակերպությունների, ժողովրդավարության և պատերազմի մասին ( Պ.Ա. Ցիգանկով)

Ռայթ Կ.Պատերազմի և խաղաղության մասին որոշ մտորումներ

Լեբեդևա Մ.Մ.

Առաջաբան

Այս գրքի հրատարակումը մեծ նշանակություն ունի ներքին միջազգային քաղաքագիտության համար, ինչը դժվար է գերագնահատել։ Գիրքը, անգլո-սաքսոն հեղինակների տեքստերի միջոցով, հայրենի ընթերցողին, առաջին հերթին՝ ուսանողին, պատկերացում է տալիս աշխարհում միջազգային հարաբերությունների տեսության ձևավորման և զարգացման մասին։

Միջազգային հարաբերությունները՝ որպես գիտական ​​և ակադեմիական առարկա, ունեն զարգացման իրենց ազգային ավանդույթները։ Դրանք ավելի ուշ են ձևավորվել, քան Արևմուտքում և ունեն մի շարք առանձնահատկություններ։ Խորհրդային ժամանակաշրջանում դրանք իրականում զարգանում էին մարքսիզմի հետ կապված նույն մեթոդաբանական հարացույցի ներքո, որն, անկասկած, հետք թողեց երկրում միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության և դասավանդման վրա: Արտերկրում հրատարակված բազմաթիվ աշխատություններ, ինչպես նաև միջազգային հարաբերությունների հիմնական խնդիրների, դրանց հետազոտության մեթոդաբանության վերաբերյալ քննարկումները մնացին հայրենի գիտնականների տեսադաշտից դուրս։ Դրանք լավագույն դեպքում ընկել են «Արտասահմանյան մոտեցումների քննադատություն» բաժնում և հայրենի հետազոտողներին ու ուսանողներին հայտնի են դարձել միայն վերապատմումով։ 1 ... Օտարերկրյա հեղինակների, հիմնականում՝ անգլիացի և ամերիկացի հետազոտողների աշխատությունները, որոնք մի շարք պատճառներով, թերևս ամենամեծ ներդրումն են ունեցել միջազգային գիտությունների զարգացման գործում, ռուսերենով հասանելի չէին։ Ավելին, նրանք, ովքեր կարդում էին անգլերեն, դժվարությամբ էին անհրաժեշտ գիրքը գտնել նույնիսկ Մոսկվայի կենտրոնական գրադարաններում։ Սակայն իրերի այս վիճակը բնորոշ էր բոլոր հասարակական գիտություններին։

Մեծ չափով զարգանալով համաշխարհային գիտությունից մեկուսացված՝ միջազգային ուսումնասիրությունները ավելի մեծ չափով, քան Արևմուտքում, կենտրոնացած էին պատմական, այլ ոչ թե քաղաքագիտական ​​գիտելիքների վրա: Հետագայում, բացի պատմությունից, միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրությունները սկսեցին ներառել տնտեսական, իրավական և այլ ասպեկտներ։ Շատ բան է արվել Գիտությունների ակադեմիայի, համալսարանների (հիմնականում՝ ՄԳԻՄՕ, Մոսկվայի պետական ​​համալսարան) ինստիտուտների գիտնականների կողմից՝ միջազգային հարաբերությունների վերաբերյալ նման բազմամասնագիտական ​​տեսակետ ձևավորելու համար: Զգալի խթան հանդիսացավ երկրում միջազգային հարաբերությունների հետազոտությունների զարգացման գործում քննարկում, որը ծավալվեց 1969 թվականին «Համաշխարհային տնտեսություն և միջազգային հարաբերություններ» ամսագրի էջերում, երբ հատուկ ուշադրություն դարձվեց տեսության և մեթոդաբանության հարցերին։ Այնուամենայնիվ, երկար ժամանակ հայրենական գիտության մեջ միջազգային հարաբերությունները դիտարկվում էին բավականին «ամփոփված»՝ որպես տարբեր տեսակի, առաջին հերթին միջպետական ​​հարաբերությունների կապ։ Սա արտացոլված է հենց հայեցակարգի սահմանումներում: Օրինակ, 1986 թվականին հրատարակված «Դիվանագիտական ​​բառարանում» միջազգային հարաբերությունների սահմանումը տրված է որպես «պետությունների և պետությունների համակարգերի, հիմնական դասերի միջև տնտեսական, քաղաքական, իրավական, դիվանագիտական, ռազմական և այլ կապերի և հարաբերությունների ամբողջություն. , միջազգային ասպարեզում ակտիվ տնտեսական, քաղաքական ուժեր, կազմակերպություններ ու շարժումներ»։ 2 ... Սկզբունքորեն այս մոտեցումը բնորոշ էր նաև այլ երկրներում միջազգային հարաբերությունների վերաբերյալ հետազոտություններին։ Սակայն այնտեղ, նախ, կար քաղաքագիտության ուժեղ ազդեցությունը, որն իրականում բացակայում էր Խորհրդային Միությունում, և երկրորդ՝ ավելի շատ զգացվում էր ոչ թե բազմառարկայականությունը, այլ միջդիսցիպլինարությունը։ Մեր երկրում, ելնելով ստեղծված ավանդույթներից, երբ ակադեմիական գիտությունը կառուցվում էր ըստ առարկայական ոլորտների (այստեղից էլ ԳԱ ինստիտուտների անվանումները, օրինակ՝ Սոցիոլոգիայի ինստիտուտ, Ընդհանուր պատմության ինստիտուտ և այլն), և ոչ թե խնդրի սկզբունքով, բավականին դժվար էր հասնել իրական միջառարկայականության։ Նույնիսկ այն դեպքերում, երբ ակադեմիական հաստատությունն ուներ միջդիսցիպլինար անվանում (օրինակ՝ Համաշխարհային տնտեսության և միջազգային հարաբերությունների ինստիտուտ), նրա ներքին կառուցվածքը, այնուամենայնիվ, հիմնված էր առարկայական սկզբունքի վրա։

Միջառարկայականության բացակայությունը, խնդրի դիտարկման քաղաքագիտական ​​հեռանկարը և արևմտյան երկրներում կատարվող աշխատանքներին անբավարար ծանոթությունը բացասաբար ազդեցին միջազգային հարաբերությունների տեսության ներքին հետազոտությունների զարգացման վրա։ Դա սրվեց ռուսական աշխատանքների ընդգծված տարածաշրջանային աշխարհագրական ուղղվածությամբ։ Ավելին, համաշխարհային զարգացման միտումներն ու օրինաչափությունները չեն դիտարկվել կամ փոխարինվել գաղափարական կառուցումներով։

Եթե ​​խորհրդային ժամանակաշրջանում միջազգային հարաբերությունների հետազոտություններն ու ուսուցումը կենտրոնացած էին Մոսկվայում, ապա Գիտությունների ակադեմիայի գիտահետազոտական ​​ինստիտուտներում (ԱՄՆ և Կանադայի ինստիտուտ, Համաշխարհային տնտեսության և միջազգային հարաբերությունների ինստիտուտ, Արևելագիտության ինստիտուտ), Մոսկվայի միջազգային հարաբերությունների պետական ​​ինստիտուտը, Դիվանագիտական ​​ակադեմիան, Մոսկվայի Պետ համալսարան, ապա 1990-ական թթ. դեմոկրատացման գործընթացների և ռուսական տարածաշրջանների, կորպորացիաների, հասարակական կազմակերպությունների և այլնի համաշխարհային ասպարեզ ակտիվ մուտք գործելու հետ կապված։ միջազգային հարաբերությունների ոլորտում որակյալ կադրերի կարիքը կտրուկ աճել է ոչ միայն կենտրոնում, այլեւ մարզերում։ Այս խնդրանքին ի պատասխան՝ մարզային շատ պետական ​​բուհեր (ավելի քան 20, և հաշվի առնելով հարակից առարկան՝ տարածաշրջանագիտությունը՝ ավելի քան 30) սկսեցին պատրաստել միջազգային հարաբերությունների մասնագետներ՝ բացելով համապատասխան ֆակուլտետներ և բաժիններ։ Կան նույնիսկ ավելի բաց ոչ պետական ​​բուհեր, որտեղ դասավանդվում են միջազգային հարաբերություններ։ Բացի այդ, այս առարկան ներառված է ուսումնական ծրագրերում և հարակից մասնագետների՝ քաղաքագետների, սոցիոլոգների, պատմաբանների և այլնի վերապատրաստման մեջ:

Միջազգային հարաբերությունների արագ զարգացումը ուղեկցվել է միջդիսցիպլինարության զարգացմամբ, միջազգային հարաբերությունների վերաբերյալ արտասահմանյան գրականության թարգմանությամբ, հայրենական հետազոտությունների առաջացմամբ, այդ թվում. տեսական հարցեր 3 ... Միաժամանակ, նոր կրթական և գիտական ​​կարգապահության արագ զարգացումն ուղեկցվում է խնդիրներով և դժվարություններով։ Այնպես որ, հատկապես Ռուսաստանի մարզերում ակնհայտորեն նկատվում է բարձր որակավորում ունեցող ուսուցիչների, լավ կրթական և գիտական ​​գրականության պակաս։

Միջազգային հարաբերությունների տեսությունը առանձնահատուկ տեղ է գրավում միջազգային հարաբերությունների հետազոտության և դասավանդման մեջ։ Տեսական հիմքն այն հիմքն է, որի վրա տեղի է ունենում միջազգային հարաբերությունների ոլորտում կոնկրետ քաղաքական իրադարձությունների ըմբռնումը։ Առանց դրա հնարավոր չէ ոչ կադրերի վերապատրաստում, ոչ էլ պրակտիկ աշխատողների աշխատանքը: Գերմանացի հոգեբան Կուրտ Լյուինը մի անգամ նկատել է, որ չկա ավելի գործնական բան, քան լավ տեսությունը: Հետևաբար, պատահական չէ, որ տեսական հարցեր են տրված մեծ ուշադրությունգործնական հաստատություններում, այդ թվում՝ Ռուսաստանի արտաքին գործերի նախարարությունում։

Միջազգային հարաբերությունների տեսական ըմբռնման ոլորտում վերոնշյալ պատճառներով հայրենական գիտության և կրթության ոլորտում առաջացած բացը մեծապես լրացվում է ընթերցողին առաջարկվող գրքով։ Գրքի կառուցվածքը կարծես թե բավականին հաջողված է։ Առաջին բաժնում ներկայացված են դասական աշխատություններ միջազգային գիտության հիմնական տեսական դպրոցների վերաբերյալ՝ ռեալիզմ (Է.Հ. Կար, Գ. Մորգենթաու), նեոռեալիզմ (Լ. Վալց), իդեալիզմ (Գ. Քլարկ), տրանսազգայնականություն (Ջ.Ս. Նայ, Ռ. Կոհան)։ Երկրորդ բաժինը նվիրված է միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեթոդներին, որտեղ հանդիպում ենք նաև Ջ. Ռոզենաուի, Հ. Բուլի, Ա. Ռապոպորտի, Օ. Յանգի և Թ. Վերջապես, երրորդ բաժինը քննում է միջազգային ասպարեզում փոխգործակցության խնդիրները, որոնք արտահայտվում են համագործակցության և հակամարտությունների, ինչպես նաև որոշումների կայացման մեջ: Այս բաժինը պարունակում է J. Burton, O. Holsty, E. Haas, J. Schwarzenberger, A. Walfers, K. Wright:

Գիրքը կառուցված է այնպես, որ յուրաքանչյուր հոդվածի համար տրված են կազմողի մեկնաբանությունները։ Սա մի կողմից հնարավորություն է տալիս հասկանալ այս հոդվածի տեղը այս հեղինակի այլ ուսումնասիրությունների համատեքստում, մյուս կողմից՝ միջազգային հարաբերությունների տեսությանը անծանոթներին հնարավորություն է տալիս օգտվել գրքից։

Առաջարկվող հրատարակությունը, անկասկած, անհրաժեշտ է միջազգային հարաբերություններ ուսումնասիրողներին, սակայն օգտակար կլինի նաև քաղաքագետների, սոցիոլոգների, փիլիսոփաների, պատմաբանների և այլ մասնագետների համար։ Պրակտիկանտները կկարողանան այստեղ գտնել նաև իրենց այսօր հուզող հարցերի պատասխանները, մասնավորապես, թե տեսական գիտելիքները որքանով կարող են կիրառվել։

Քաղաքական գիտությունների դոկտոր, պրոֆեսոր,

գլուխ Համաշխարհային քաղաքական գործընթացների վարչություն

MGIMO (u) Ռուսաստանի Դաշնության արտաքին գործերի նախարարություն

ՄՄ. Լեբեդևա

Ցիգանկով Պ. Միջազգային հարաբերությունների քաղաքական սոցիոլոգիա

Գլուխ I. Միջազգային հարաբերությունների քաղաքական սոցիոլոգիայի տեսական ակունքները և հայեցակարգային հիմքերը

Միջազգային հարաբերությունների քաղաքական սոցիոլոգիան միջազգային հարաբերությունների գիտության անբաժանելի մասն է, որը ներառում է դիվանագիտական ​​պատմություն, միջազգային իրավունք, համաշխարհային տնտեսություն, ռազմական ռազմավարություն և շատ այլ առարկաներ: Առանձնահատուկ կարևորություն ունի միջազգային հարաբերությունների տեսությունը, որը հասկացվում է որպես տեսական դպրոցների բանավեճի միջոցով ներկայացված բազմաթիվ հայեցակարգային ընդհանրացումների ամբողջություն և համեմատաբար ինքնավար գիտակարգի առարկայական դաշտը: Այս կարգապահությունը, որն արևմուտքում կոչվում է «Միջազգային հարաբերություններ», վերաիմաստավորվում է աշխարհի ընդհանուր սոցիոլոգիական ըմբռնման լույսի ներքո՝ որպես անհատների և բազմազան փոխգործակցության ոլորտի միասնական հասարակություն: սոցիալական համայնքներգործել այսօր նկատվող գլոբալ փոփոխությունների համատեքստում՝ ազդելով մարդկության ճակատագրի և գոյություն ունեցող աշխարհակարգի վրա։ Վերոնշյալ իմաստով միջազգային հարաբերությունների տեսությունը, ինչպես ընդգծել է Ս.Հոֆմանը, և՛ շատ հին է, և՛ շատ երիտասարդ։ Արդեն հին ժամանակներում քաղաքական փիլիսոփայությունը և պատմությունը հարցեր էին բարձրացնում հակամարտությունների և պատերազմների պատճառների, ժողովուրդների միջև խաղաղության հասնելու միջոցների և մեթոդների, նրանց փոխգործակցության կանոնների և այլնի մասին, ուստի այն հին է: Բայց միևնույն ժամանակ, այն երիտասարդ է, քանի որ այն ներառում է դիտարկվող երևույթների համակարգված ուսումնասիրություն, որը նախատեսված է բացահայտելու հիմնական որոշիչները, բացատրելու վարքագիծը, բացահայտելու բնորոշը, որը կրկնվում է միջազգային հեղինակների փոխազդեցության մեջ: Այս ուսումնասիրությունը վերաբերում է հիմնականում հետպատերազմյան շրջանին։ Միայն 1945 թվականից հետո է միջազգային հարաբերությունների տեսությունն իսկապես սկսում ազատվել պատմության «խեղդամահությունից» և իրավական գիտության «ճնշումներից»։ Փաստորեն, նույն ժամանակաշրջանում ի հայտ եկան այն «սոցիոլոգիականացնելու» առաջին փորձերը, որոնք հետագայում (50-ականների վերջին և 60-ականների սկզբին) հանգեցրին միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի ձևավորմանը (թեև շարունակվում է մինչ օրս) որպես համեմատաբար ինքնավար. կարգապահություն.

Ելնելով վերոգրյալից՝ միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի տեսական աղբյուրների և հայեցակարգային հիմքերի ըմբռնումը ենթադրում է դիմել ժամանակակից միջազգային քաղաքագիտության նախորդների տեսակետներին, դիտարկել մեր օրերի ամենաազդեցիկ տեսական դպրոցներն ու միտումները, ինչպես նաև վերլուծել միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի ներկա վիճակը։

1. Միջազգային հարաբերությունները հասարակական-քաղաքական մտքի պատմության մեջ

Ինքնիշխան քաղաքական միավորների միջև հարաբերությունների խորը վերլուծություն պարունակող առաջին գրավոր աղբյուրներից մեկը գրվել է ավելի քան երկու հազար տարի առաջ Թուկիդիդեսի կողմից (մ.թ.ա. 471-401) «Պելոպոնեսյան պատերազմի պատմությունը ութ գրքում»: Հին հույն պատմաբանի շատ դիրքորոշումներ և եզրակացություններ մինչ օրս չեն կորցրել իրենց նշանակությունը, դրանով իսկ հաստատելով նրա խոսքերը, որ իր կազմած աշխատությունը «ոչ այնքան ժամանակավոր ունկնդիրների մրցակցության առարկա է, որքան հավերժ սեփականություն»: Պատասխանելով աթենացիների և լադեմոնացիների միջև երկարատև հյուծիչ պատերազմի պատճառների մասին հարցին, պատմաբանը ուշադրություն է հրավիրում այն ​​փաստի վրա, որ դրանք ամենահզոր և բարգավաճ ազգերն էին, որոնցից յուրաքանչյուրը գերիշխում էր իր դաշնակիցների վրա։ «...Մեդական պատերազմների ժամանակներից մինչև վերջինը նրանք չդադարեցին հաշտվել, հետո կռվել միմյանց հետ կամ ընկնող դաշնակիցների հետ, և կատարելագործվեցին ռազմական գործերում, ավելի բարդացան վտանգների մեջ և դարձան. ավելի հմուտ» (նույն տեղում, էջ 18)։ Քանի որ երկու հզոր պետություններն էլ վերածվեցին մի տեսակ կայսրության, նրանցից մեկի հզորացումը կարծես դատապարտեց նրանց շարունակելու այս ճանապարհը՝ մղելով նրանց ամբողջ շրջապատը հպատակեցնելու ցանկությանը, որպեսզի պահպանեն իրենց հեղինակությունն ու ազդեցությունը։ Իր հերթին, մյուս «կայսրությունը», ինչպես նաև ավելի փոքր քաղաք-պետությունները, զգալով աճող վախ և անհանգստություն նման հզորացման կապակցությամբ, միջոցներ են ձեռնարկում ուժեղացնելու իրենց պաշտպանությունը՝ դրանով իսկ ներքաշվելով հակամարտությունների ցիկլի մեջ, որը, ի վերջո, անխուսափելիորեն վերածվում է պատերազմի: Ահա թե ինչու Թուկիդիդեսն ի սկզբանե առանձնացնում է Պելոպոնեսյան պատերազմի պատճառները դրա տարբեր պատճառներից. վախ Լակեդեմոնացիների մեջ և այդպիսով նրանց մղեց պատերազմի» (տես ծանոթագրություն 2-հատոր 1, էջ 24):

Թուկիդիդեսը խոսում է ոչ միայն ինքնիշխան քաղաքական միավորների հարաբերություններում իշխանության գերակայության մասին։ Նրա աշխատության մեջ կարելի է հիշատակել պետության շահերը, ինչպես նաև այդ շահերի գերակայությունը անհատի շահերի նկատմամբ (տե՛ս ծանոթագրություն 2, հ. 1, էջ 91; հ. II, էջ 60։ ): Այսպիսով, ինչ-որ իմաստով նա դարձավ հետագա հայեցակարգերի և միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից գիտության ամենաազդեցիկ ուղղություններից մեկի նախահայրը։ Հետագայում այս ուղղությունը, որը ստացել է անվանումը դասականկամ ավանդական, ներկայացված է եղել Ն.Մաքիավելիի (1469-1527թթ.), Տ.Հոբսի (1588-1679թթ.), Է.Դը Վաթելի (1714-1767թթ.) և այլ մտածողների հայացքներում՝ ստանալով գերմանացի գեներալի ստեղծագործության առավել ամբողջական ձևը. K. von Clausewitz (1780 -1831).

Այսպիսով, Թ.Հոբսը ելնում է նրանից, որ մարդն իր բնույթով էգոիստական ​​էակ է։ Այն պարունակում է իշխանության մշտական ​​ցանկություն: Քանի որ մարդիկ բնականաբար հավասար չեն իրենց կարողություններով, նրանց մրցակցությունը, փոխադարձ անվստահությունը, նյութական բարիքներ ունենալու ցանկությունը, հեղինակությունը կամ համբավը հանգեցնում են մշտական ​​«բոլորի բոլորի դեմ և բոլորի դեմ բոլորի դեմ պատերազմի», ինչը մարդկային հարաբերությունների բնական վիճակն է: Այս պատերազմում փոխադարձ բնաջնջումից խուսափելու համար մարդիկ գալիս են սոցիալական պայմանագիր կնքելու անհրաժեշտության, որի արդյունքը Լևիաթան պետությունն է։ Դա տեղի է ունենում մարդկանց կողմից իրենց իրավունքների և ազատությունների կամավոր փոխանցման միջոցով պետությանը երաշխիքների դիմաց։ հասարակական կարգը, խաղաղություն և անվտանգություն։ Այնուամենայնիվ, եթե անհատների միջև հարաբերություններն այսպիսով մտցվեն ալիք, թեև արհեստական ​​և հարաբերական, բայց այնուամենայնիվ քաղաքացիական, ապա պետությունների միջև հարաբերությունները շարունակում են մնալ բնական վիճակում։ Լինելով անկախ՝ պետությունները կապված չեն որևէ սահմանափակումների։ Նրանցից յուրաքանչյուրը տիրապետում է այն, ինչ կարողանում է գրավել », և քանի դեռ կարողանում է պահել գերվածներին: Այսպիսով, միջպետական ​​հարաբերությունների միակ «կարգավորիչը» ուժն է, և այդ հարաբերությունների մասնակիցներն իրենք են գլադիատորի դիրքում՝ զենքը պատրաստ ձեռքին և զգուշանալով միմյանց պահվածքին հետևելուց։

Այս պարադիգմայի տարբերակն է քաղաքական հավասարակշռության տեսությունը, որին հետևել են, օրինակ, հոլանդացի մտածող Բ.Սպինոզան (1632-1677), անգլիացի փիլիսոփա Դ. Հյումը (1711-1776), ինչպես նաև վերը նշվածը. - նշեց շվեյցարացի փաստաբան Է. դե Վաթելը։ Այսպիսով, միջպետական ​​հարաբերությունների էության մասին դե Վատելի տեսակետն այնքան մռայլ չէ, որքան Հոբսը։ Աշխարհը փոխվել է, կարծում է նա, և առնվազն «Եվրոպան քաղաքական համակարգ է, մի ամբողջություն, որտեղ ամեն ինչ կապված է աշխարհի այս հատվածում ապրող ազգերի հարաբերությունների և տարբեր շահերի հետ։ Դա, ինչպես նախկինում էր, առանձին մասնիկների անկարգ կույտ չէ, որոնցից յուրաքանչյուրն իրեն քիչ էր հետաքրքրում ուրիշների ճակատագրով և հազվադեպ էր մտածում այն ​​մասին, ինչը ուղղակիորեն իրեն չէր վերաբերում»: Ինքնիշխանների մշտական ​​ուշադրությունը այն ամենի նկատմամբ, ինչ կատարվում է Եվրոպայում, դեսպանատների մշտական ​​ներկայությունը, մշտական ​​բանակցությունները նպաստում են անկախ եվրոպական պետությունների ձևավորմանը, ազգային շահերի հետ մեկտեղ, դրանում կարգուկանոնի և ազատության պահպանման շահերը։ «Հենց դա, ընդգծում է դե Վատելը, ծնեց քաղաքական հավասարակշռության, ուժերի հարաբերակցության հայտնի գաղափարը։ Սա հասկացվում է որպես իրերի այնպիսի կարգ, որում ոչ մի ուժ ի վիճակի չէ բացարձակապես գերակայել ուրիշների նկատմամբ և օրենքներ հաստատել նրանց համար»:

Միևնույն ժամանակ, Է. դե Վատելը, լիովին համապատասխան դասական ավանդույթին, կարծում էր, որ անհատների շահերը երկրորդական են ազգի (պետության) շահերի համեմատ։ Իր հերթին՝ «եթե մենք խոսում ենք պետությունը փրկելու մասին, ապա չես կարող չափից դուրս շրջահայաց լինել», երբ հիմքեր կան ենթադրելու, որ հարևան պետության հզորացումը սպառնում է քո անվտանգությանը։ «Եթե այդքան հեշտ է հավատալ վտանգի սպառնալիքին, ապա դրա մեղավորը հարևանը է՝ ցույց տալով իր հավակնոտ մտադրությունների տարբեր նշաններ» (տե՛ս ծանոթագրություն 4, էջ 448): Սա նշանակում է, որ կանխարգելիչ պատերազմը վտանգավոր նշանավոր հարևանի դեմ օրինական է և արդարացի: Բայց ի՞նչ, եթե այս հարևանի ուժերը շատ ավելի բարձր լինեն այլ պետությունների ուժերից: Այս դեպքում, դե Վատելը պատասխանում է, «ավելի հեշտ, հարմար և ճիշտ է դիմել ... կոալիցիաների ձևավորմանը, որոնք կարող են հակադրվել ամենահզոր պետությանը և թույլ չտալ նրան թելադրել իր կամքը: Սա այն է, ինչ հիմա անում են Եվրոպայի ինքնիշխանները։ Նրանք միանում են երկու հիմնական տերություններից ավելի թույլերին, որոնք բնական հակառակորդներ են, որոնք նախատեսված են միմյանց զսպելու համար, որպես ավելի քիչ ծանրաբեռնված սանդղակի հավելումներ, որպեսզի այն հավասարակշռված պահեն մյուս գավաթի հետ» (տե՛ս ծանոթագրություն 4, էջ 451):

Ավանդականին զուգահեռ զարգանում է մեկ այլ ուղղություն, որի ի հայտ գալը Եվրոպայում կապված է ստոյիկների փիլիսոփայության, քրիստոնեության զարգացման, իսպանացի աստվածաբան Դոմինիկյանի հայացքների հետ։ Ֆ.Վիտտորիան (1480-1546), հոլանդացի իրավաբան Գ.Գրոտիուսը (1583-1645), գերմանական դասական փիլիսոփայության ներկայացուցիչ Ի.Կանտը (1724-1804) և այլ մտածողներ։ Այն հիմնված է մարդկային ցեղի բարոյական և քաղաքական միասնության, ինչպես նաև մարդու անօտարելի, բնական իրավունքների գաղափարի վրա։ Տարբեր դարաշրջաններում, տարբեր մտածողների հայացքներում, այս գաղափարը տարբեր ձևեր է ստացել:

Այսպիսով, Ֆ.Վիտտորիայի մեկնաբանության մեջ (տե՛ս 2, էջ 30) անձի և պետության հարաբերություններում առաջնահերթությունը պատկանում է անձին, մինչդեռ պետությունը ոչ այլ ինչ է, քան պարզ անհրաժեշտություն, որը հեշտացնում է մարդու գոյատևման խնդիրը. . Մյուս կողմից, մարդկային ցեղի միասնությունը, ի վերջո, երկրորդական և արհեստական ​​է դարձնում նրա ցանկացած բաժանումը առանձին վիճակների։ Ուստի մարդու նորմալ, բնական իրավունքը նրա ազատ տեղաշարժի իրավունքն է։ Այլ կերպ ասած, Վիտորիան մարդու բնական իրավունքները վեր է դասում պետության իրավասություններից՝ կանխատեսելով և նույնիսկ առաջ անցնելով այս հարցի ժամանակակից լիբերալ-դեմոկրատական ​​մեկնաբանությունից։

Դիտարկված ուղղությունը միշտ ուղեկցվել է այն համոզմունքով, որ մարդկանց միջև հնարավոր է հավերժական խաղաղության հասնել կա՛մ միջազգային հարաբերությունների իրավական և բարոյական կարգավորման, կա՛մ պատմական անհրաժեշտության ինքնաիրացման հետ կապված այլ եղանակներով։ Ըստ Կանտի, օրինակ, ինչպես հակասությունների և անձնական շահերի վրա հիմնված անհատների միջև հարաբերությունները, ի վերջո, անխուսափելիորեն կհանգեցնեն իրավական հասարակության կայացմանը, պետությունների միջև հարաբերությունները պետք է ավարտվեն ապագայում հավերժական, ներդաշնակորեն կարգավորվող խաղաղության վիճակով (տես. ծանոթագրություն 5, գլ. VII): Քանի որ այս ուղղության ներկայացուցիչները դիմում են ոչ այնքան իրականին, որքան պետքին, և, ի լրումն, ապավինում են համապատասխան փիլիսոփայական գաղափարներին, այնքանով, որքանով դրան վերագրվել է իդեալիստականի անունը։

Մարքսիզմի ի հայտ գալը 19-րդ դարի կեսերին ազդարարեց միջազգային հարաբերությունների տեսակետներում մեկ այլ պարադիգմի առաջացում, որը չի կարող կրճատվել ոչ ավանդական, ոչ էլ իդեալիստական ​​ուղղության վրա։ Ըստ Կարլ Մարքսի՝ համաշխարհային պատմությունը սկսվում է կապիտալիզմից, քանի որ կապիտալիստական ​​արտադրության եղանակի հիմքում ընկած է խոշոր արդյունաբերությունը, որը ստեղծում է միասնական համաշխարհային շուկա, կապի և տրանսպորտի զարգացում։ Բուրժուազիան, շահագործելով համաշխարհային շուկան, բոլոր երկրների արտադրությունն ու սպառումը վերածում է կոսմոպոլիտների և դառնում իշխող դասակարգ ոչ միայն առանձին կապիտալիստական ​​պետություններում, այլև համաշխարհային մասշտաբով։ Իր հերթին, «այնքանով, ինչ զարգանում է բուրժուազիան, այսինքն՝ կապիտալը, նույնքան էլ զարգանում է պրոլետարիատը»։ Այսպիսով, միջազգային հարաբերությունները տնտեսական առումով դառնում են շահագործման հարաբերություններ։ Քաղաքական հարթության վրա դրանք գերիշխանության և ենթակայության հարաբերություններ են և, որպես հետևանք, դասակարգային պայքարի և հեղափոխությունների հարաբերություններ։ Այսպիսով, ազգային ինքնիշխանությունը և պետական ​​շահերը երկրորդական են, քանի որ օբյեկտիվ օրենքները նպաստում են համաշխարհային հասարակության ձևավորմանը, որտեղ գերիշխում է կապիտալիստական ​​տնտեսությունը, իսկ դասակարգային պայքարը և պրոլետարիատի համաշխարհային պատմական առաքելությունը շարժիչ ուժն են։ «Ազգային մեկուսացումը և ժողովուրդների հակադրությունը, գրում են Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը, ավելի ու ավելի անհետանում են բուրժուազիայի զարգացման, առևտրի ազատության, համաշխարհային շուկայի, միօրինակության հետ։ արդյունաբերական արտադրությունև դրան համապատասխանող կենսապայմանները» (տես ծանոթագրություն 6, էջ 444):

Իր հերթին Վ.Ի. Լենինը շեշտում էր, որ կապիտալիզմը, թեւակոխելով զարգացման պետական-մենաշնորհային փուլ, վերածվեց իմպերիալիզմի։ Իր «Իմպերիալիզմը որպես կապիտալիզմի բարձրագույն փուլ» 7 աշխատությունում նա գրում է, որ իմպերիալիստական ​​պետությունների միջև աշխարհի քաղաքական բաժանման դարաշրջանի ավարտով առաջին պլան է մղվում նրա տնտեսական բաժանման խնդիրը մենաշնորհների միջև։ Մենաշնորհները բախվում են անընդհատ աճող շուկայական խնդրի և ավելի քիչ կապիտալ արտահանելու անհրաժեշտության: զարգացած երկրներըավելի բարձր եկամտաբերությամբ: Քանի որ նրանք բախվում են միմյանց կատաղի մրցակցության մեջ, այդ անհրաժեշտությունը դառնում է համաշխարհային քաղաքական ճգնաժամերի, պատերազմների և հեղափոխությունների աղբյուր։

Միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ դիտարկվող հիմնական տեսական պարադիգմները՝ դասական, իդեալիստական ​​և ընդհանրապես մարքսիստական, արդիական են մնում նաև այսօր։ Միևնույն ժամանակ, հարկ է նշել, որ այս գիտության սահմանումը համեմատաբար անկախ գիտելիքի ոլորտում հանգեցրեց տեսական մոտեցումների և ուսումնասիրության մեթոդների, հետազոտական ​​դպրոցների և հայեցակարգային ուղղությունների զգալի աճին: Դիտարկենք դրանք ավելի մանրամասն:

2. Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից տեսություններ

Վերոհիշյալ բազմազանությունը մեծապես բարդացրել է և միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից տեսությունների դասակարգման խնդիրը, որն ինքնին դառնում է գիտական ​​հետազոտությունների խնդիր։

Միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ կան ժամանակակից միտումների բազմաթիվ դասակարգումներ, ինչը բացատրվում է որոշ հեղինակների կողմից օգտագործվող չափանիշների տարբերությամբ:

Այսպիսով, դրանցից մի քանիսը բխում են աշխարհագրական չափանիշներից՝ կարևորելով անգլո-սաքսոնական հայեցակարգերը, միջազգային հարաբերությունների խորհրդային և չինական ըմբռնումները, ինչպես նաև «երրորդ աշխարհը» ներկայացնող հեղինակների իրենց ուսումնասիրության մոտեցումը:

Մյուսներն իրենց տիպաբանությունը կառուցում են դիտարկվող տեսությունների ընդհանրության աստիճանի հիման վրա՝ տարբերակելով, օրինակ, գլոբալ բացատրական տեսությունները (օրինակ՝ քաղաքական ռեալիզմը և պատմության փիլիսոփայությունը) և հատուկ վարկածներն ու մեթոդները (որոնց վերագրվում է վարքագծային դպրոցը): 9. Նման տիպաբանության շրջանակներում շվեյցարացի հեղինակ Գ.Բրիարն անդրադառնում է քաղաքական ռեալիզմի, պատմական սոցիոլոգիայի ընդհանուր տեսություններին և միջազգային հարաբերությունների մարքսիստ-լենինյան հայեցակարգին։ Ինչ վերաբերում է մասնավոր տեսություններին, ապա դրանց միջավայրը կոչվում է միջազգային հեղինակների տեսություն (Բ. Քորանի); միջազգային համակարգերում փոխազդեցությունների տեսություն (Օ. Ռ. Յանգ; Ս. Ամին; Կ. Կայզեր); ռազմավարության, հակամարտությունների և խաղաղության ուսումնասիրությունների տեսություններ (Ա. Բոֆրե, Դ. Սինգեր, Ի. Գալթունգ); ինտեգրման տեսություն (A. Etzioni; K. Deutsch); միջազգային կազմակերպության տեսություններ (Ջ. Սիոտիս; Դ. Հոլլի) 10.

Մյուսները կարծում են, որ հիմնական բաժանարար գիծը որոշ հետազոտողների կիրառած մեթոդն է և, այս տեսանկյունից, կենտրոնանում է միջազգային հարաբերությունների վերլուծության ավանդական և «գիտական» մոտեցումների ներկայացուցիչների միջև վեճերի վրա 11,12:

Չորրորդը մատնանշում է որոշակի տեսությանը բնորոշ կենտրոնական խնդիրները՝ ընդգծելով գիտության զարգացման հիմնական և շրջադարձային կետերը 13.

Վերջապես, հինգերորդը հիմնված է բարդ չափանիշների վրա: Այսպիսով, կանադացի գիտնական Բ.Կորանին կառուցում է միջազգային հարաբերությունների տեսությունների տիպաբանությունը՝ հիմնվելով նրանց կիրառած մեթոդների («դասական» և «մոդեռնիստական») և աշխարհի հայեցակարգային տեսլականի վրա («լիբերալ-պլյուրալիստական» և «մատերիալիստական-ստրուկտուալիստական» ): Արդյունքում նա առանձնացնում է այնպիսի ուղղություններ, ինչպիսիք են քաղաքական ռեալիզմը (Գ. Մորգենթաու, Ռ. Արոն, Հ. Բուլ), բիհևորիզմը (Դ. Սինգեր; Մ. Կապլան), դասական մարքսիզմը (Կ. Մարքս, Ֆ. Էնգելս, Վ.Ի. Լենին): ) և նեոմարքսիզմը (կամ «կախվածության» դպրոցը. Ի. Վոլերսթայն, Ս. Ամին, Ա. Ֆրանկ, Ֆ. Կարդոսո) 14. Նմանապես, Դ. Կոլիարդը ուշադրություն հրավիրեց «բնության վիճակի» դասական տեսության և դրա ժամանակակից տարբերակի վրա (այսինքն՝ քաղաքական ռեալիզմը). «միջազգային հանրության» (կամ քաղաքական իդեալիզմի) տեսությունը. մարքսիստական ​​գաղափարական ուղղությունը և դրա բազմաթիվ մեկնաբանությունները. դոկտրինալ անգլո-սաքսոնական հոսանքը, ինչպես նաև միջազգային հարաբերությունների ֆրանսիական դպրոցը 15. Մ.Մերլը կարծում է, որ միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից գիտության հիմնական ուղղությունները ավանդապաշտները ներկայացնում են դասական դպրոցի ժառանգները (Գ. Մորգենթաու, Ս. Հոֆման, Գ. Քիսինջեր); Անգլո-սաքսոնական սոցիոլոգիական հայեցակարգերը վարքագծային և ֆունկցիոնալիզմի մասին (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Մարքսիստական ​​և նեոմարքսիստական ​​(Պ. Բարան, Պ. Սվիզի, Ս. Ամին) հոսանքներ 16.

Կարելի է շարունակել միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից տեսության տարբեր դասակարգումների օրինակները։ Այնուամենայնիվ, կարևոր է նշել առնվազն երեք կարևոր կետ. Նախ, այս դասակարգումներից որևէ մեկը պայմանական է և ի վիճակի չէ սպառել միջազգային հարաբերությունների վերլուծության տեսական հայացքների և մեթոդաբանական մոտեցումների բազմազանությունը: Երկրորդ, այս բազմազանությունը չի նշանակում, որ ժամանակակից տեսությունները կարողացել են հաղթահարել իրենց «արյունային հարաբերությունները» վերը քննարկված երեք հիմնական պարադիգմների հետ։ Վերջապես, երրորդը, դեռ հանդիպած և այսօր հակառակ կարծիքի հարցը, բոլոր հիմքերը կան խոսելու նախանշված սինթեզի, փոխհարստացման, նախկինում անհաշտելի ուղղությունների փոխադարձ «փոխզիջման» մասին։

Ելնելով վերոգրյալից՝ մենք սահմանափակվում ենք այնպիսի ուղղությունների (և դրանց տեսակների) հակիրճ դիտարկմամբ, ինչպիսիք են. քաղաքական իդեալիզմ, քաղաքական ռեալիզմ, մոդեռնիզմ, անդրազգայնականությունև նեոմարքսիզմ.

Թուկիդիդեսի, Մաքիավելիի, Հոբսի, դե Վատելի և Կլաուզևիցի ժառանգությունը, մի կողմից, Վիտտորիայի, Գրոտիուսի, Կանտի, մյուս կողմից, ուղղակիորեն արտացոլվել է գիտական ​​մեծ քննարկման մեջ, որը ծագել է Միացյալ Նահանգներում երկու համաշխարհային պատերազմների միջև ընկած ժամանակահատվածում. իդեալիստների և ռեալիստների միջև։

Իդեալիզմը միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից գիտության մեջ ունի նաև ավելի սերտ գաղափարախոսական և տեսական ակունքներ, որոնք են 19-րդ դարի ուտոպիստական ​​սոցիալիզմը, լիբերալիզմը և պացիֆիզմը։ Նրա հիմնական դրույթը պետությունների միջև համաշխարհային պատերազմներին և զինված հակամարտություններին վերջ դնելու անհրաժեշտության և հնարավորության համոզումն է իրավական կարգավորման և միջազգային հարաբերությունների ժողովրդավարացման, նրանց վրա բարոյականության և արդարության նորմերի տարածման միջոցով։ Համաձայն այս ուղղության՝ ժողովրդավարական պետությունների համաշխարհային հանրությունը, հասարակական կարծիքի աջակցությամբ և ճնշումով, միանգամայն ունակ է իր անդամների միջև հակամարտությունները լուծել խաղաղ ճանապարհով, իրավական կարգավորման միջոցով, ավելացնելով միջազգային կազմակերպությունների թիվը և դերը, որոնք նպաստում են փոխշահավետ համագործակցության և փոխանակման ընդլայնում։ Նրա առաջնահերթ թեմաներից է հավաքական անվտանգության համակարգի ստեղծումը, որը հիմնված է կամավոր զինաթափման և պատերազմից փոխադարձ հրաժարման վրա՝ որպես միջազգային քաղաքականության գործիք: Քաղաքական պրակտիկայում իդեալիզմը մարմնավորված էր Ազգերի լիգայի ստեղծման 17-րդ ծրագրում, որը մշակվել էր Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո, ԱՄՆ նախագահ Վ. ձեռք բերված ուժով. Հետպատերազմյան տարիներին իդեալիստական ​​ավանդույթը որոշակի մարմնավորում գտավ ամերիկյան այնպիսի քաղաքական գործիչների գործունեության մեջ, ինչպիսիք են պետքարտուղար Ջ. Դալլսը և պետքարտուղար Զ. Բժեզինսկին (որը, սակայն, ներկայացնում է իր երկրի ոչ միայն քաղաքական, այլև ակադեմիական վերնախավը), նախագահներ Դ. Քարթերը (1976-1980) և Գ. Բուշը (1988-1992): Գիտական ​​գրականության մեջ այն ներկայացվել է, մասնավորապես, ամերիկացի հեղինակներ Ռ.Քլարքի և Լ.Բ. Սոնա «Խաղաղության ձեռքբերումը համաշխարհային իրավունքի միջոցով». Գրքում առաջարկվում է փուլային զինաթափման և 1960-1980 թվականների ամբողջ աշխարհի համար հավաքական անվտանգության համակարգի ստեղծման նախագիծ: Պատերազմների հաղթահարման և ժողովուրդների միջև հավերժական խաղաղության հասնելու հիմնական գործիքը պետք է լինի համաշխարհային կառավարությունը՝ ՄԱԿ-ի գլխավորությամբ և գործելով մանրամասն համաշխարհային սահմանադրության հիման վրա։ Նմանատիպ մտքեր են արտահայտված եվրոպացի հեղինակների մի շարք աշխատություններում 19։ Համաշխարհային կառավարության գաղափարը արտահայտվել է նաև պապական տեղեկագրերում՝ Հովհաննես XXIII «Pacem in Terris» 04.16.63-ից, Պողոս VI «Populorum progressio» 03.26.67-ից, ինչպես նաև Հովհաննես-Պողոս II-ը 2-ից: 12.80, որը այսօր էլ քարոզում է «համընդհանուր իրավասությամբ օժտված քաղաքական ուժի» ստեղծում։

Այսպիսով, իդեալիստական ​​պարադիգմը, որն ուղեկցել է միջազգային հարաբերությունների պատմությանը դարեր շարունակ, այսօր որոշակի ազդեցություն է պահպանում մտքերի վրա։ Ավելին, կարելի է ասել, որ վերջին տարիներին նրա ազդեցությունը միջազգային հարաբերությունների ոլորտում տեսական վերլուծության և կանխատեսումների որոշ ասպեկտների վրա նույնիսկ մեծացել է՝ դառնալով համաշխարհային հանրության գործնական քայլերի հիմքը այդ հարաբերությունների ժողովրդավարացման և մարդկայնացման ուղղությամբ, ինչպես նաև. որպես նոր, գիտակցաբար կարգավորվող աշխարհ ձևավորելու փորձեր, որոնք համապատասխանում են ողջ մարդկության ընդհանուր շահերին:

Միևնույն ժամանակ, հարկ է նշել, որ իդեալիզմը երկար ժամանակ (և որոշ առումներով առ այսօր) համարվում էր կորցրած բոլոր ազդեցությունները և, ամեն դեպքում, անհույսորեն հետ մնալով արդիականության պահանջներից։ Իրոք, դրա հիմքում ընկած նորմատիվ մոտեցումը խորապես խաթարվեց 1930-ականներին Եվրոպայում աճող լարվածության, ֆաշիզմի ագրեսիվ քաղաքականության և Ազգերի լիգայի փլուզման և 1939-1945 թվականների համաշխարհային հակամարտության սանձազերծման պատճառով: և Սառը պատերազմը հետագա տարիներին: Արդյունքը ամերիկյան հողի վրա եվրոպական դասական ավանդույթի վերածնունդն էր՝ իր բնորոշ առաջընթացով միջազգային հարաբերությունների վերլուծության մեջ այնպիսի հասկացությունների, ինչպիսիք են «ուժ» և «ուժերի հավասարակշռություն», «ազգային շահ» և «հակամարտություն»:

Քաղաքական ռեալիզմոչ միայն իդեալիզմը ենթարկեց ջախջախիչ քննադատության՝ մասնավորապես մատնանշելով այն փաստը, որ այն ժամանակվա պետական ​​այրերի իդեալիստական ​​պատրանքները մեծապես նպաստեցին Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի բռնկմանը, այլ նաև առաջարկեց բավականին համահունչ տեսություն։ Նրա ամենահայտնի ներկայացուցիչներ Ռ. Նիբուրը, Ֆ. Շումանը, Ջ. Քենանը, Ջ. Շվարցենբերգերը, Կ. Թոմփսոնը, Գ. Քիսինջերը, Է. Կարը, Ա. Վոլֆերսը և այլք վաղուց են սահմանել միջազգային հարաբերությունների գիտության ուղիները։ Գ.Մորգենթաուն և Ռ.Արոնը դարձան այս միտումի անվիճելի առաջատարները։

Գ.Մորգենթաուի «Քաղաքականությունը ազգի մեջ. Պայքար ազդեցության և խաղաղության համար», որի առաջին հրատարակությունը լույս է տեսել 1948 թվականին, դարձել է մի տեսակ «Աստվածաշունչ» ԱՄՆ-ի և այլ արևմտյան երկրների քաղաքագիտության ուսանողների բազմաթիվ սերունդների համար: Գ.Մորգենթաուի տեսանկյունից «միջազգային հարաբերությունները պետությունների միջև սուր առճակատման ասպարեզ են։ Վերջիններիս բոլոր միջազգային գործունեության հիմքում ընկած է իրենց ուժը կամ ուժը (ուժը) մեծացնելու և ուրիշների իշխանությունը նվազեցնելու ցանկությունը։ Միևնույն ժամանակ, «իշխանություն» տերմինը հասկացվում է ամենալայն իմաստով. որպես պետության ռազմական և տնտեսական հզորություն, նրա ամենամեծ անվտանգության և բարգավաճման երաշխիք, փառք ու հեղինակություն, գաղափարական վերաբերմունքի և հոգևոր արժեքների տարածման հնարավորություն։ . Երկու հիմնական ուղիները, որոնցով պետությունն ապահովում է իր համար իշխանությունը, և միևնույն ժամանակ, իր արտաքին քաղաքականության երկու փոխլրացնող կողմերը ռազմական ռազմավարությունն ու դիվանագիտությունն են: Դրանցից առաջինը մեկնաբանվում է Կլաուզևիցի ոգով. որպես բռնության միջոցներով քաղաքականության շարունակություն։ Մյուս կողմից, դիվանագիտությունը խաղաղ պայքար է իշխանության համար։ Ժամանակակից դարաշրջանում, ասում է Գ.Մորգենթաուն, պետություններն իրենց իշխանության կարիքն արտահայտում են «ազգային շահի» տեսանկյունից։ Պետություններից յուրաքանչյուրի՝ ազգային շահերի բավարարումը առավելագույնի հասցնելու ցանկության արդյունքը համաշխարհային ասպարեզում ուժերի (ուժի) որոշակի հավասարակշռության (բալանսի) հաստատումն է, որը խաղաղության ապահովման և պահպանման միակ իրատեսական միջոցն է։ Իրականում աշխարհի վիճակը պետությունների միջև ուժերի հավասարակշռության վիճակն է։

Մերգենտաուի կարծիքով, կա երկու գործոն, որոնք ի վիճակի են պետությունների իշխանության ձգտումները որոշակի շրջանակներում պահել՝ միջազգային իրավունքը և բարոյականությունը։ Այնուամենայնիվ, չափազանց շատ վստահել նրանց՝ պետությունների միջև խաղաղություն ապահովելու համար, կնշանակի ընկնել իդեալիստական ​​դպրոցի աններելի պատրանքների մեջ: Պատերազմի և խաղաղության խնդիրը հավաքական անվտանգության մեխանիզմներով կամ ՄԱԿ-ի միջոցով լուծելու հնարավորություն չունի։ Ուտոպիական են նաև ազգային շահերի ներդաշնակեցման նախագծերը՝ ստեղծելով համաշխարհային հանրություն կամ համաշխարհային պետություն։ Համաշխարհային միջուկային պատերազմից հուսով ենք խուսափելու միակ ճանապարհը դիվանագիտության նորացումն է:

Իր հայեցակարգում Գ.Մորգենթաուն ելնում է քաղաքական ռեալիզմի վեց սկզբունքներից, որոնք նա հիմնավորում է արդեն իր գրքի 20-րդ սկզբում։ Մի խոսքով, նրանք այսպիսի տեսք ունեն.

1. Քաղաքականությունը, ինչպես ամբողջ հասարակությունը, ղեկավարվում է օբյեկտիվ օրենքներով, որոնց արմատները մարդկային հավերժական ու անփոփոխ էության մեջ են։ Հետևաբար, կա ռացիոնալ տեսություն ստեղծելու հնարավորություն, որն ի վիճակի է արտացոլել այդ օրենքները, թեև հարաբերականորեն և մասնակիորեն: Այս տեսությունը թույլ է տալիս տարանջատել միջազգային քաղաքականության օբյեկտիվ ճշմարտությունը դրա վերաբերյալ սուբյեկտիվ դատողություններից։

2. Քաղաքական ռեալիզմի հիմնական ցուցիչը «իշխանության առումով արտահայտված շահ հասկացությունն է»։ Այն կապ է ապահովում միջազգային քաղաքականությունը հասկանալու ձգտող բանականության և սովորելու ենթակա փաստերի միջև: Այն թույլ է տալիս մեզ հասկանալ քաղաքականությունը որպես մարդկային կյանքի անկախ ոլորտ, որը չի կարող վերցվել էթիկական, գեղագիտական, տնտեսական կամ կրոնական ոլորտներին: Այսպիսով, այս հասկացությունը խուսափում է երկու սխալից. Նախ՝ դատողություններ քաղաքական գործչի շահերի մասին՝ ելնելով դրդապատճառներից, ոչ թե վարքագծից, և երկրորդ՝ քաղաքական գործչի շահագրգռվածությունը բխում է նրա գաղափարական կամ բարոյական նախասիրություններից, այլ ոչ թե «պաշտոնական պարտականություններից»։

Քաղաքական ռեալիզմը ներառում է ոչ միայն տեսական, այլև նորմատիվ տարր. այն պնդում է ռացիոնալ քաղաքականության անհրաժեշտությունը։ Առողջ քաղաքականությունը ճիշտ քաղաքականություն է, քանի որ այն նվազագույնի է հասցնում ռիսկերը և առավելագույնի հասցնում օգուտները: Միևնույն ժամանակ քաղաքականության ռացիոնալությունը կախված է նաև նրա բարոյական և գործնական նպատակներից։

3. «Իշխանության առումով արտահայտված շահ» հասկացության բովանդակությունը անփոփոխ չէ։ Դա կախված է նրանից, թե ինչ քաղաքական և մշակութային համատեքստում է ձևավորվում պետության միջազգային քաղաքականությունը։ Դա վերաբերում է նաև «իշխանություն» և «քաղաքական հավասարակշռություն» հասկացություններին, ինչպես նաև այնպիսի նախնական հայեցակարգին, որը միջազգային քաղաքականության հիմնական դերակատարին նշանակում է «պետություն-ազգ»։

Քաղաքական ռեալիզմը տարբերվում է մյուս բոլոր տեսական դպրոցներից առաջին հերթին հիմնարար հարցով, թե ինչպես փոխել ժամանակակից աշխարհը: Նա համոզված է, որ նման փոփոխություն կարող է իրականացվել միայն նախկինում գործող և ապագայում գործած օբյեկտիվ օրենքների հմուտ կիրառմամբ, այլ ոչ թե քաղաքական իրականությունը ստորադասելով ինչ-որ վերացական իդեալին, որը հրաժարվում է ճանաչել նման օրենքները։

4. Քաղաքական ռեալիզմը ճանաչում է քաղաքական գործողության բարոյական նշանակությունը։ Բայց միևնույն ժամանակ նա գիտակցում է բարոյական հրամայականի և հաջող քաղաքական գործողությունների պահանջների միջև անխուսափելի հակասության առկայությունը։ Հիմնական բարոյական պահանջները չեն կարող կիրառվել պետության գործունեության նկատմամբ՝ որպես վերացական և համընդհանուր նորմեր։ Oki-ն պետք է դիտարկել տեղի և ժամանակի կոնկրետ հանգամանքներում: Պետությունը չի կարող ասել. «Թող աշխարհը կորչի, բայց արդարությունը պետք է հաղթի»։ Այն չի կարող իրեն թույլ տալ ինքնասպանություն գործել։ Ուստի միջազգային քաղաքականության մեջ ամենաբարձր բարոյական առաքինությունը չափավորությունն ու զգուշավորությունն է։

5. Քաղաքական ռեալիզմը հրաժարվում է ցանկացած ազգի բարոյական նկրտումները նույնացնել համամարդկային բարոյական նորմերի հետ։ Մի բան է իմանալ, որ ազգերն իրենց քաղաքականության մեջ ենթարկվում են բարոյական օրենքին, և բոլորովին այլ բան է պահանջել գիտելիք, թե ինչն է լավը և ինչը վատը միջազգային հարաբերություններում:

6. Քաղաքական ռեալիզմի տեսությունը հիմնված է մարդկային էության պլյուրալիստական ​​հայեցակարգի վրա։ Իրական մարդը և՛ «տնտեսական մարդ» է, և՛ «բարոյական», և՛ «կրոնավոր» և այլն։ Միայն քաղաքական մարդն է «նման կենդանու, որովհետև բարոյական արգելակներ չունի»։ Միայն «բարոյական մարդն» է հիմար, քանի որ նա զուրկ է զգուշությունից։ Միայն «կրոնավորը» կարող է լինել միայն սուրբ, քանի որ նա չունի երկրային ցանկություններ։

Սա գիտակցելով՝ քաղաքական ռեալիզմը պաշտպանում է այս ասպեկտների հարաբերական ինքնավարությունը և պնդում, որ դրանցից յուրաքանչյուրի իմացությունը պահանջում է վերացականություն մյուսներից և տեղի է ունենում իր ուրույն պայմաններով։

Ինչպես կտեսնենք հաջորդիվից, քաղաքական ռեալիզմի տեսության հիմնադիր Գ.Մորգենթաուի կողմից ձևակերպված վերոհիշյալ սկզբունքներից ոչ բոլորն են անվերապահորեն կիսում այս միտման այլ կողմնակիցներ և, առավել ևս, հակառակորդներ։ Միևնույն ժամանակ, նրա հայեցակարգային ներդաշնակությունը, սոցիալական զարգացման օբյեկտիվ օրենքներին ապավինելու ցանկությունը, վերացական իդեալներից և դրանց վրա հիմնված անպտուղ ու վտանգավոր պատրանքներից տարբերվող միջազգային իրականության անաչառ ու խիստ վերլուծությունը, այս ամենը նպաստեցին ընդլայնմանը։ քաղաքական ռեալիզմի ազդեցության և հեղինակության ակադեմիական միջավայրում և տարբեր երկրների պետական ​​այրերի շրջանակներում։

Այնուամենայնիվ, քաղաքական ռեալիզմը չդարձավ միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ անբաժանելի գերիշխող պարադիգմը։ Հենց սկզբից նրա լուրջ թերությունները թույլ չտվեցին այն վերածվել կենտրոնական օղակի՝ ամրացնելով միասնական տեսության սկիզբը։

Փաստն այն է, որ, ելնելով միջազգային հարաբերությունների՝ որպես իշխանության տիրապետման համար իշխանության դիմակայության «բնական վիճակ» ընկալումից, քաղաքական ռեալիզմը էապես այդ հարաբերությունները իջեցնում է միջպետական ​​հարաբերությունների, ինչը զգալիորեն խեղճացնում է նրանց ըմբռնումը։ Ավելին, պետության ներքին և արտաքին քաղաքականությունը, ինչպես մեկնաբանում են քաղաքական ռեալիստները, կարծես թե կապված չեն միմյանց հետ, իսկ պետություններն իրենք նման են մի տեսակ փոխանակելի մեխանիկական մարմինների՝ արտաքին ազդեցություններին միանման արձագանքով։ Միակ տարբերությունն այն է, որ որոշ պետություններ ուժեղ են, իսկ մյուսները՝ թույլ։ Զարմանալի չէ, որ քաղաքական ռեալիզմի ազդեցիկ հետևորդներից մեկը՝ Ա. Վոլֆերսը, կերտեց միջազգային հարաբերությունների պատկերը՝ համաշխարհային հարթակում պետությունների փոխազդեցությունը համեմատելով բիլիարդի սեղանի վրա գնդակների բախման հետ: Իշխանության դերի բացարձակացում և այլ գործոնների կարևորության թերագնահատում, օրինակ՝ հոգևոր արժեքներ, սոցիալ-մշակութային իրողություններ և այլն։ զգալիորեն խեղճացնում է միջազգային հարաբերությունների վերլուծությունը, նվազեցնում դրա հուսալիության աստիճանը։ Սա առավել եւս ճշմարիտ է, քանի որ քաղաքական ռեալիզմի տեսության այնպիսի առանցքային հասկացությունների բովանդակությունը, ինչպիսիք են «իշխանությունը» և «ազգային շահը», մնում է բավականին մշուշոտ, ինչը տեղիք է տալիս քննարկումների և երկիմաստ մեկնաբանությունների։ Վերջապես, միջազգային փոխգործակցության հավերժական և անփոփոխ օբյեկտիվ օրենքներին ապավինելու իր ձգտումներում քաղաքական ռեալիզմը, ըստ էության, դարձել է սեփական մոտեցման պատանդը: Նա տեսադաշտից կորցրեց արդեն տեղի ունեցած շատ կարևոր միտումներն ու փոփոխությունները, որոնք գնալով տարբերում են ժամանակակից միջազգային հարաբերությունների բնույթը միջազգային ասպարեզում մինչև 20-րդ դարի սկիզբը գերակշռողներից։ Միևնույն ժամանակ, անտեսվեց ևս մեկ հանգամանք. այս փոփոխությունները պահանջում են միջազգային հարաբերությունների գիտական ​​վերլուծության ավանդական և նոր մեթոդների և միջոցների կողքին։ Այս ամենը քաղաքական ռեալիզմի քննադատության պատճառ դարձավ այլ մոտեցումների կողմնակիցների և, առաջին հերթին, այսպես կոչված մոդեռնիստական ​​ուղղության և փոխկախվածության ու ինտեգրման տարբեր տեսությունների ներկայացուցիչների կողմից։ Չափազանցություն չի լինի ասել, որ այս հակասությունը, որն իրականում ուղեկցում էր քաղաքական ռեալիզմի տեսությանը իր առաջին քայլերից, նպաստեց միջազգային իրողությունների քաղաքական վերլուծությունը սոցիոլոգիականով համալրելու անհրաժեշտության գիտակցման աճին։

-ի ներկայացուցիչներ մոդեռնիզմ»,կամ " գիտական»Միջազգային հարաբերությունների վերլուծության միտումները, ամենից հաճախ չշոշափելով քաղաքական ռեալիզմի սկզբնական պոստուլատները, կտրուկ քննադատում էին նրա հավատարմությունը ավանդական մեթոդներին, որոնք հիմնված են հիմնականում ինտուիցիայի և տեսական մեկնաբանության վրա: «Մոդեռնիստների» և «ավանդականների» միջև հակասությունը որոշակի ինտենսիվության է հասնում 1960-ականներից՝ գիտական ​​գրականության մեջ ստանալով «նոր մեծ վեճ» անվանումը (տե՛ս, օրինակ, ծանոթագրություններ 12 և 22): Այս վեճի աղբյուրը նոր սերնդի մի շարք հետազոտողների (Կ. Ռայթ, Մ. Կապլան, Կ. Դոյչ, Դ. Սինգեր, Կ. Հոլստի, Է. Հաաս և շատ ուրիշների) համառ ցանկությունն էր՝ հաղթահարելու թերությունները։ դասական մոտեցմամբ և միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրությանը տալ իսկապես գիտական ​​կարգավիճակ: Հետևաբար մեծ ուշադրություն է դարձվում մաթեմատիկական գործիքների կիրառմանը, ֆորմալացմանը, մոդելավորմանը, տվյալների հավաքագրմանը և մշակմանը, արդյունքների էմպիրիկ ստուգմանը, ինչպես նաև հետազոտական ​​այլ ընթացակարգերին, որոնք փոխառված են ճշգրիտ գիտակարգերից և հակադրվում են հետազոտողի ինտուիցիայի վրա հիմնված ավանդական մեթոդներին, դատողություններին: անալոգիա և այլն: ԱՄՆ-ում ի հայտ եկած այս մոտեցումը շոշափում էր ոչ միայն միջազգային հարաբերությունների, այլև սոցիալական իրականության այլ ոլորտների ուսումնասիրությունը՝ հանդիսանալով եվրոպական հողի վրա առաջացած պոզիտիվիզմի ավելի լայն տենդենցի հասարակական գիտություններ ներթափանցման արտահայտություն։ 19-րդ դարում։

Իրոք, նույնիսկ Սեն-Սիմոնը և Օ. Կոնտը փորձեցին կիրառել գիտական ​​խիստ մեթոդներ սոցիալական երևույթների ուսումնասիրության համար: Ամուր էմպիրիկ ավանդույթի առկայությունը, մեթոդներն արդեն փորձարկված են այնպիսի առարկաներում, ինչպիսիք են սոցիոլոգիան կամ հոգեբանությունը, համապատասխան տեխնիկական բազան, որը հետազոտողներին տալիս է վերլուծության նոր միջոցներ, ամերիկացի գիտնականներին՝ սկսած Ք. միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրություն։ Նման ցանկությունն ուղեկցվում էր միջազգային հարաբերությունների բնույթի վրա որոշակի գործոնների ազդեցության մասին a priori դատողությունների մերժմամբ, ինչպես ցանկացած «մետաֆիզիկական նախապաշարմունքների» ժխտմամբ, այնպես էլ մարքսիզմի նման դետերմինիստական ​​վարկածների վրա հիմնված եզրակացություններով։ Սակայն, ինչպես շեշտում է Մ.Մերլը (տե՛ս ծանոթագրություն 16, էջ 91-92), նման մոտեցումը չի նշանակում, որ կարելի է անել առանց գլոբալ բացատրական վարկածի։ Բնական երևույթների ուսումնասիրությունը երկու հակադիր մոդել է մշակել, որոնց միջև տատանվում են նաև հասարակագետները։ Սա մի կողմից Չարլզ Դարվինի ուսմունքն է տեսակների անխնա պայքարի և բնական ընտրության օրենքի և դրա մարքսիստական ​​մեկնաբանության մասին, մյուս կողմից՝ Գ.Սպենսերի օրգանական փիլիսոփայությունը, որը հիմնված է կայունության և կայունության հայեցակարգի վրա։ կենսաբանական և սոցիալական երևույթներ. Պոզիտիվիզմը ԱՄՆ-ում գնաց հասարակությունը կենդանի օրգանիզմին ձուլելու երկրորդ ճանապարհով, որի կյանքը հիմնված է նրա տարբեր գործառույթների տարբերակման և համակարգման վրա։ Այս տեսանկյունից միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրությունը, ինչպես սոցիալական հարաբերությունների ցանկացած այլ տեսակ, պետք է սկսվի դրանց մասնակիցների կողմից կատարվող գործառույթների վերլուծությամբ, այնուհետև անցնի դրանց փոխազդեցությունների ուսումնասիրմանը և, վերջապես, խնդիրների: կապված է սոցիալական օրգանիզմի հարմարվողականության հետ իր միջավայրին: Օրգանիզմի ժառանգության մեջ, Մ.Մերլի կարծիքով, կարելի է առանձնացնել երկու միտում. Դրանցից մեկը կենտրոնանում է հերոսների վարքագծի ուսումնասիրության վրա, մյուսը արտահայտում է նման վարքագծի տարբեր տեսակներ: Համապատասխանաբար, առաջինը ծնեց վարքագծային, իսկ երկրորդը՝ ֆունկցիոնալիզմի և համակարգված մոտեցումմիջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ (տե՛ս ծանոթ. 16, էջ 93)։

Արձագանք լինելով քաղաքական ռեալիզմի տեսության մեջ կիրառվող միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրման ավանդական մեթոդների թերություններին, մոդեռնիզմը ոչ մի միատարր միտում չդարձավ ոչ տեսականորեն, ոչ մեթոդաբանորեն։ Նրա ընդհանրությունը հիմնականում միջդիսցիպլինար մոտեցմանը նվիրվածությունն է, գիտական ​​խիստ մեթոդներն ու ընթացակարգերը կիրառելու ցանկությունը և ստուգելի էմպիրիկ տվյալների քանակի ավելացումը: Նրա թերությունները կայանում են միջազգային հարաբերությունների առանձնահատկությունների փաստացի ժխտման, կոնկրետ հետազոտական ​​օբյեկտների մասնատման մեջ, ինչը հանգեցնում է միջազգային հարաբերությունների ամբողջական պատկերի փաստացի բացակայությանը, սուբյեկտիվությունից խուսափելու անկարողությանը: Այնուամենայնիվ, մոդեռնիստական ​​ուղղության կողմնակիցների բազմաթիվ ուսումնասիրություններ պարզվեցին, որ շատ բեղմնավոր են՝ գիտությունը հարստացնելով ոչ միայն նոր մեթոդներով, այլև դրանց հիման վրա արված շատ նշանակալի եզրակացություններով։ Կարևոր է նաև նշել այն փաստը, որ դրանք բացեցին միկրոսոցիոլոգիական պարադիգմայի հեռանկարը միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ:

Եթե ​​մոդեռնիզմի և քաղաքական ռեալիզմի կողմնակիցների միջև հակասությունը վերաբերում էր հիմնականում միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեթոդներին, ապա ներկայացուցիչները. անդրազգայնականություն(R.O. Keohan, J. Nye), ինտեգրման տեսություններ(Դ. Միտրանի) և փոխկախվածություն(Է. Հաաս, Դ. Մուրս) քննադատել է դասական դպրոցի հենց հայեցակարգային հիմքերը։ Պետության դերը՝ որպես միջազգային հարաբերությունների մասնակից, ազգային շահի և ուժի կարևորությունը համաշխարհային ասպարեզում տեղի ունեցողի էությունը հասկանալու համար, պարզվեց, որ նոր «մեծ վեճի» կենտրոնում է, որը բռնկվել է աշխարհում։ 1960-ականների վերջին և 1970-ականների սկզբին։

Տեսական տարբեր հոսանքների կողմնակիցները, որոնք պայմանականորեն կարելի է անվանել «անդրազգայնականներ», առաջ են քաշում այն ​​ընդհանուր գաղափարը, որ քաղաքական ռեալիզմը և նրա բնորոշ էատիստական ​​պարադիգմը չեն համապատասխանում միջազգային հարաբերությունների բնույթին և հիմնական միտումներին, ուստի պետք է հրաժարվել: Միջազգային հարաբերությունները շատ դուրս են գալիս ազգային շահերի և ռազմական առճակատման վրա հիմնված միջպետական ​​փոխգործակցության շրջանակներից։ Պետությունը որպես միջազգային հեղինակ զրկված է իր մենաշնորհից։ Բացի պետություններից, միջազգային հարաբերություններին մասնակցում են անհատներ, ձեռնարկություններ, կազմակերպություններ և այլ ոչ պետական ​​միավորումներ։ Մասնակիցների, տեսակների (մշակութային և գիտական ​​համագործակցություն, տնտեսական փոխանակումներ և այլն) և «ալիքների» (համագործակցություններ համալսարանների, կրոնական կազմակերպությունների, համայնքների և ասոցիացիաների միջև և այլն) փոխազդեցությունների բազմազանությունը պետությունը դուրս է մղում միջազգային հաղորդակցության կենտրոնից։ նպաստել նման հաղորդակցության փոխակերպմանը «միջազգայինից» (այսինքն՝ միջպետականից, եթե հիշենք այս տերմինի ստուգաբանական իմաստը) «անդրազգային» (այսինքն՝ եղևնի, որն իրականացվում է «ի լրումն և առանց պետությունների մասնակցության) . «Գերիշխող միջկառավարական մոտեցման մերժումը և միջպետական ​​փոխգործակցության շրջանակներից դուրս գալու ցանկությունը մեզ ստիպեցին մտածել անդրազգային հարաբերությունների տեսանկյունից»,- ամերիկացի գիտնականներ Ջ. Նայը և Ռ. Քեոհան (մեջբերված՝ 3, էջ 91-92)։

Այս մոտեցման վրա էապես ազդել են 1969 թվականին Ջ. աղբյուրներ, որոնք կարող են ունենալ զուտ «ներքին», առաջին հայացքից իրադարձություններ և այլն։ 23.

Կապի և տրանսպորտի տեխնոլոգիայի հեղափոխական փոփոխությունները, համաշխարհային շուկաներում իրավիճակի փոխակերպումը, անդրազգային կորպորացիաների թվի և կարևորության աճը խթանել են նոր միտումների ի հայտ գալը համաշխարհային ասպարեզում: Դրանցից գերակշռողներն են՝ համաշխարհային արտադրության համեմատ համաշխարհային առևտրի գերազանց աճը, զարգացող երկրներում արդիականացման, ուրբանիզացիայի և կապի միջոցների զարգացման գործընթացների ներթափանցումը, փոքր պետությունների և մասնավոր սուբյեկտների միջազգային դերի ուժեղացումը։ , և վերջապես՝ պետությունը վերահսկելու մեծ տերությունների կարողությունների կրճատումը միջավայրը... Այս բոլոր գործընթացների ընդհանրացնող հետևանքն ու արտահայտությունը աշխարհի աճող փոխկախվածությունն է և միջազգային հարաբերություններում ուժի դերի հարաբերական նվազումը։ Անդրազգայնության կողմնակիցները հաճախ հակված են անդրազգային հարաբերությունների ոլորտը դիտելու որպես մի տեսակ միջազգային հասարակություն, որի վերլուծության համար կիրառելի են նույն մեթոդները, որոնք հնարավորություն են տալիս հասկանալ և բացատրել ցանկացած սոցիալական օրգանիզմում տեղի ունեցող գործընթացները։ Այսպիսով, ըստ էության, խոսքը միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մոտեցման մակրոսոցիոլոգիական պարադիգմայի մասին է։

Անդրազգայնությունը նպաստեց միջազգային հարաբերություններում մի շարք նոր երևույթների իրազեկմանը, հետևաբար, այս տենդենցի դրույթներից շատերը շարունակում են մշակվել 90-ականներին նրա կողմնակիցների կողմից։ (տե՛ս, օրինակ, 25): Միևնույն ժամանակ, նրա վրա դրոշմված էր անկասկած գաղափարական ազգակցական կապը դասական իդեալիզմի հետ՝ իր բնորոշ միտումներով՝ գերագնահատելու նկատվող միտումների իրական նշանակությունը միջազգային հարաբերությունների բնույթը փոխելու գործում։

Նկատելի է տրանսազգայնականության առաջ քաշած դրույթների որոշակի նմանություն միջազգային հարաբերությունների գիտության նեոմարքսիստական ​​միտումով պաշտպանվող մի շարք դրույթների հետ։

ներկայացուցիչներ նեոմարքսիզմ(Պ. Բարան, Պ. Սվիզի, Ս. Ամին, Ա. Իմմանուել, Ի. Վոլերսթայն և ուրիշներ), անդրազգայնականության նման տարասեռ միտումը նույնպես միավորված է համաշխարհային հանրության ամբողջականության և որոշակի ուտոպիզմի գաղափարով։ նրա ապագայի գնահատականը։ Միևնույն ժամանակ, դրանց հայեցակարգային կառուցման ելակետն ու հիմքը ժամանակակից աշխարհի փոխկախվածության անհամաչափության գաղափարն է և, առավել ևս, տնտեսապես թերզարգացած երկրների իրական կախվածության արդյունաբերական պետություններից, շահագործումից և շահագործումից: առաջինի կողոպուտը վերջինիս կողմից. Ելնելով դասական մարքսիզմի որոշ թեզերից՝ նեոմարքսիստները ներկայացնում են միջազգային հարաբերությունների տարածությունը գլոբալ կայսրության տեսքով, որի ծայրամասը մնում է կենտրոնի լծի տակ նույնիսկ այն բանից հետո, երբ գաղութատիրական երկրները նախկինում ձեռք էին բերել իրենց քաղաքական անկախությունը։ Սա դրսևորվում է անհավասար տնտեսական փոխանակումներով և անհավասար զարգացումներով 26։

Օրինակ, «կենտրոնը», որի շրջանակներում իրականացվում է համաշխարհային տնտեսական բոլոր գործարքների մոտ 80%-ը, իր զարգացումը կախված է «ծայրամասի» հումքից և ռեսուրսներից։ Իր հերթին ծայրամասային երկրները արդյունաբերական և դրանցից դուրս արտադրվող այլ ապրանքների սպառողներ են։ Այսպիսով, նրանք կախվածության մեջ են ընկնում կենտրոնից՝ դառնալով տնտեսական անհավասար փոխանակման, հումքի համաշխարհային գների տատանումների և զարգացած երկրների տնտեսական աջակցության զոհ։ Հետևաբար, ի վերջո, «համաշխարհային շուկայում ինտեգրվելու վրա հիմնված տնտեսական աճը թերզարգացման զարգացում է» 27:

70-ականներին միջազգային հարաբերությունների քննարկման նման մոտեցումը երրորդ աշխարհի երկրների համար հիմք դարձավ համաշխարհային տնտեսական նոր կարգեր հաստատելու անհրաժեշտության գաղափարի համար: Միավորված ազգերի կազմակերպության անդամ երկրների մեծամասնությունը կազմող այս երկրների ճնշման ներքո ՄԱԿ-ի Գլխավոր ասամբլեան 1974 թվականի ապրիլին ընդունեց համապատասխան հռչակագիր և գործողությունների ծրագիր, իսկ նույն թվականի դեկտեմբերին՝ տնտեսական իրավունքների և պարտավորությունների մասին խարտիան։ պետությունների։

Այսպիսով, դիտարկվող տեսական հոսքերից յուրաքանչյուրն ունի իր սեփականը ուժեղ կողմերըև դրա թերությունները, յուրաքանչյուրն արտացոլում է իրականության որոշակի կողմեր ​​և այս կամ այն ​​դրսևորում է գտնում միջազգային հարաբերությունների պրակտիկայում։ Նրանց միջեւ ծագած հակասությունները նպաստեցին նրանց փոխհարստացմանը, հետեւաբար՝ ընդհանրապես միջազգային հարաբերությունների գիտության հարստացմանը։ Միաժամանակ, չի կարելի հերքել, որ այս հակասությունը գիտական ​​հանրությանը չի համոզել միտումներից մեկի գերակայության մեջ մնացածի նկատմամբ, ոչ էլ հանգեցրել է դրանց սինթեզի։ Այս երկու եզրահանգումները կարելի է ցույց տալ նեոռեալիզմի հայեցակարգի օրինակով։

Այս տերմինն ինքնին արտացոլում է մի շարք ամերիկացի գիտնականների (Ռ.Օ. Քեոհան, Կ. Հոլստի, Կ. Վալց, Ռ. Գիլփին և ուրիշներ) ցանկությունը՝ պահպանել դասական ավանդույթի առավելությունները և միևնույն ժամանակ հարստացնել այն՝ հաշվի առնելով. միջազգային նոր իրողությունները և տեսական այլ միտումների ձեռքբերումները… Հատկանշական է, որ տրանսազգայնականության ամենաերկարակյաց ջատագովներից մեկը՝ Կոհեյնը, 80-ական թթ. գալիս է այն եզրակացության, որ քաղաքական ռեալիզմի կենտրոնական հասկացությունները՝ «ուժ», «ազգային շահ», ռացիոնալ վարքագիծ և այլն, մնում են կարևոր միջոց և պայման միջազգային հարաբերությունների արդյունավետ վերլուծության համար։ Մյուս կողմից, Կ.Վալցը խոսում է տվյալների գիտական ​​խստության և եզրակացությունների էմպիրիկ ստուգելիության հաշվին իրատեսական մոտեցման հարստացման անհրաժեշտության մասին, որի անհրաժեշտությունը ավանդական տեսակետի կողմնակիցները, որպես կանոն, մերժում էին. . Պնդելով, որ միջազգային հարաբերությունների ցանկացած տեսություն պետք է հիմնված լինի ոչ թե մանրամասների, այլ աշխարհի ամբողջականության վրա, որպեսզի իր ելակետ դարձնի գլոբալ համակարգի գոյությունը, այլ ոչ թե դրա տարրեր հանդիսացող պետությունները, Վալցը որոշակի քայլ է կատարում դեպի մերձեցում անդրազգայինների հետ.

Եվ այնուամենայնիվ, ինչպես շեշտում է Բ.Կորանին, ռեալիզմի այս վերածնունդը շատ ավելի քիչ բացատրվում է իր առավելություններով, քան որևէ այլ տեսության տարասեռությամբ և թուլությամբ։ Իսկ դասական դպրոցի հետ առավելագույն շարունակականությունը պահպանելու ցանկությունը նշանակում է, որ նեոռեալիզմը մնում է նրա բնածին թերությունների մեծ մասը (տե՛ս ծանոթագրություն 14, էջ 300-302): Էլ ավելի խիստ դատավճիռ է կայացրել ֆրանսիացի հեղինակներ Մ.-Կ. Սմուտցը և Բ Բադին, որոնց կարծիքով միջազգային հարաբերությունների տեսությունները, մնալով արևմուտքակենտրոն մոտեցման փրփուրի մեջ, չկարողացան արտացոլել համաշխարհային համակարգում տեղի ունեցող արմատական ​​փոփոխությունները, ինչպես նաև «նախագուշակել ոչ արագացված ապագաղութացում: -պատերազմի ժամանակաշրջան, ոչ կրոնական ֆունդամենտալիզմի բռնկում, ոչ սառը պատերազմի ավարտ, ոչ էլ խորհրդային կայսրության փլուզում: Մի խոսքով, ոչինչ, որը վերաբերում է մեղավոր սոցիալական իրականությանը»30:

Միջազգային հարաբերությունների գիտության վիճակից և հնարավորություններից դժգոհությունը դարձել է միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի համեմատաբար ինքնավար կարգապահության ստեղծման և կատարելագործման հիմնական խթաններից մեկը: Այս ուղղությամբ ամենահետևողական ջանքերը գործադրվել են ֆրանսիացի գիտնականների կողմից։

3. Ֆրանսիական սոցիոլոգիական դպրոց

Աշխարհում լույս տեսած աշխատությունների մեծ մասը՝ նվիրված միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրությանը, դեռևս կրում է ամերիկյան ավանդույթների գերակայության անկասկած դրոշմը։ Միաժամանակ, 1980-ականների սկզբից այս ոլորտում ավելի ու ավելի շոշափելի է դառնում եվրոպական տեսական մտքի և, մասնավորապես, ֆրանսիական դպրոցի ազդեցությունը։ Հայտնի գիտնականներից մեկը, Սորբոնի համալսարանի պրոֆեսոր Մ.Մերլը 1983թ.-ին նշել է, որ Ֆրանսիայում, չնայած միջազգային հարաբերություններ ուսումնասիրող դիսցիպլինի հարաբերական երիտասարդությանը, ձևավորվել են երեք հիմնական ուղղություններ. Դրանցից մեկն առաջնորդվում է «էմպիրիկ-նկարագրական մոտեցմամբ» և ներկայացված է այնպիսի հեղինակների աշխատություններով, ինչպիսիք են Ք.Ա. Կոլիարը, Ս.Զորգբիբը, Ս.Դրեյֆուսը, Ֆ.Մորո-Դեֆարգը և ուրիշներ:Երկրորդը ներշնչված է մարքսիստական ​​թեզերից, որոնց վերաբերյալ Պ.Ֆ. Գոնիդեկը, Ս. Շոմոնը և նրանց հետևորդները Նենսի և Ռեյմսի դպրոցում: Երրորդ ուղղության տարբերակիչ առանձնահատկությունը սոցիոլոգիական մոտեցումն է, որն առավել վառ կերպով մարմնավորվել է Ռ. Արոնի ստեղծագործություններում31։

Այս աշխատության համատեքստում հատկապես հետաքրքիր է թվում ժամանակակից ֆրանսիական դպրոցի ամենանշանակալի առանձնահատկություններից մեկը միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ։ Փաստն այն է, որ վերը քննարկված տեսական ուղղություններից յուրաքանչյուրը՝ իդեալիզմն ու քաղաքական ռեալիզմը, մոդեռնիզմն ու տրանսազգայնականությունը, մարքսիզմն ու նեոմարքսիզմը, գոյություն ունեն նաև Ֆրանսիայում։ Միևնույն ժամանակ, դրանք բեկված են ֆրանսիական դպրոցին ամենամեծ համբավ բերած պատմական և սոցիոլոգիական ուղղության աշխատություններում, որոնք հետք են թողել այս երկրի միջազգային հարաբերությունների ողջ գիտության վրա։ Պատմասոցիոլոգիական մոտեցման ազդեցությունը զգացվում է միջազգային հարաբերությունների խնդիրներով զբաղվող պատմաբանների ու իրավաբանների, փիլիսոփաների ու քաղաքագետների, տնտեսագետների ու աշխարհագրագետների աշխատություններում։ Ինչպես նշում են ռուս փորձագետները, միջազգային հարաբերությունների ֆրանսիական տեսական դպրոցի համար բնորոշ հիմնական մեթոդաբանական սկզբունքների ձևավորման վրա ազդել են 19-րդ դարի վերջի և 20-րդ դարի սկզբի Ֆրանսիայի փիլիսոփայական, սոցիոլոգիական և պատմական մտքի ուսմունքները, և առաջին հերթին՝ Կոմի պոզիտիվիզմը։ . Հենց դրանցում պետք է փնտրել միջազգային հարաբերությունների ֆրանսիական տեսությունների այնպիսի առանձնահատկություններ, ինչպիսիք են ուշադրությունը հասարակական կյանքի կառուցվածքին, որոշակի պատմականությունը, համեմատական-պատմական մեթոդի գերակշռությունը և թերահավատությունը հետազոտության մաթեմատիկական մեթոդների նկատմամբ:

Միևնույն ժամանակ, կոնկրետ հեղինակների աշխատություններում այս հատկանիշները փոփոխվում են՝ կախված սոցիոլոգիական մտքի երկու հիմնական հոսանքներից, որոնք ի հայտ են եկել արդեն 20-րդ դարում։ Դրանցից մեկը հիմնված է Է.Դյուրկհեյմի տեսական ժառանգության վրա, երկրորդը՝ Մ.Վեբերի կողմից ձևակերպված մեթոդաբանական սկզբունքների վրա։ Այս մոտեցումներից յուրաքանչյուրը առավելագույն հստակությամբ ձևակերպված է միջազգային հարաբերությունների ֆրանսիական սոցիոլոգիայի երկու ուղղությունների այնպիսի հիմնական ներկայացուցիչների կողմից, ինչպիսիք են, օրինակ, Ռ. Արոնը և Գ. Բուտուլը:

«Դյուրկհեյմի սոցիոլոգիան, գրում է Ռ. Արոնն իր հուշերում, իմ մեջ չի շոշափել ոչ այն մետաֆիզիկան, որը ես ձգտում էի դառնալ, ոչ էլ Պրուստի ընթերցողին, ով ցանկանում է հասկանալ հասարակության մեջ ապրող մարդկանց ողբերգությունն ու կատակերգությունը։ «Նեոդյուրկտեմիզմը», - պնդում էր նա, նման է մարքսիզմին, ընդհակառակը. եթե վերջինս նկարագրում է դասակարգային հասարակությունը գերիշխող գաղափարախոսության ամենակարողությամբ և նսեմացնում բարոյական հեղինակության դերը, ապա առաջինը ակնկալում է բարոյականությանը տալ իր կորցրած գերազանցությունը: մտքի վրայով. Այնուամենայնիվ, հասարակության մեջ գերիշխող գաղափարախոսության առկայությունը ժխտելը նույն ուտոպիան է, ինչ հասարակության գաղափարախոսությունը։ Տարբեր խավերը չեն կարող կիսել նույն արժեքները, ինչպես տոտալիտար և ազատական ​​հասարակությունները չեն կարող ունենալ նույն տեսությունը (տե՛ս ծանոթագրություն ЗЗ, էջ 69-70): Մյուս կողմից, Վեբերը գրավեց Ահարոնին այն փաստով, որ սոցիալական իրականությունը օբյեկտիվացնելով հանդերձ, նա չի «նյութականացնում» այն, չի անտեսում ռացիոնալությունը, որը մարդիկ կապում են իրենց գործնական գործունեությանը և իրենց ինստիտուտներին: Արոնը մատնանշում է Վեբերյան մոտեցմանը հավատարիմ մնալու երեք պատճառ. Մ. Վեբերի պնդումը սոցիալական իրականության իմաստի իմմանենտության մասին, քաղաքականությանը մոտ լինելը և հասարակական գիտություններին բնորոշ իմացաբանության մտահոգությունը (տե՛ս ծանոթագրություն ЗЗ, էջ 71): Վեբերի մտքի առանցքային տատանումները բազմաթիվ հավանական մեկնաբանությունների և որոշակի սոցիալական երևույթի միակ ճիշտ բացատրության միջև դարձան իրականության Արոնյան տեսակետի հիմքը, որը ներթափանցված էր սոցիալական, այդ թվում՝ միջազգային հարաբերությունների ըմբռնման հարցում նորմատիվիզմի թերահավատությամբ և քննադատությամբ:

Ուստի միանգամայն տրամաբանական է, որ Ռ. Արոնը քաղաքական ռեալիզմի ոգով միջազգային հարաբերությունները դիտարկում է որպես բնական կամ մինչքաղաքացիական վիճակ։ Արդյունաբերական քաղաքակրթության և միջուկային զենքի դարաշրջանում, ընդգծում է նա, նվաճողական պատերազմները դառնում են և՛ անշահավետ, և՛ չափազանց ռիսկային։ Բայց դա չի նշանակում միջազգային հարաբերությունների հիմնական հատկանիշի արմատական ​​փոփոխություն, որը բաղկացած է դրանց մասնակիցների կողմից ուժի կիրառման օրինականությունից և օրինականությունից։ Ուստի, շեշտում է Արոնը, խաղաղությունն անհնար է, բայց պատերազմը նույնպես անհավանական է։ Այստեղից էլ բխում է միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի յուրահատկությունը. նրա հիմնական խնդիրները պայմանավորված են ոչ թե ներհասարակական հարաբերություններին բնորոշ սոցիալական կոնսենսուսի նվազագույնով, այլ նրանով, որ դրանք «ծավալվում են պատերազմի ստվերում», քանի որ դա հակամարտությունը, ոչ թե բացակայությունը, դա նորմալ է միջազգային հարաբերությունների համար։ Ուստի բացատրության կարիք ունեցող գլխավորը ոչ թե աշխարհի, այլ պատերազմական վիճակն է։

Ռ.Արոնը նշում է միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի հիմնարար խնդիրների չորս խումբ, որոնք կիրառելի են ավանդական (նախաինդուստրիալ) քաղաքակրթության պայմաններում։ Նախ, դա «հստակեցվում է փոխհարաբերությունները կիրառվող զենքերի և բանակների կազմակերպման, բանակի կազմակերպման և հասարակության կառուցվածքի միջև»: Երկրորդ՝ «ուսումնասիրությունը, թե տվյալ հասարակության մեջ որ խմբերն են շահում նվաճումներից»։ Երրորդ, ուսումնասիրությունը «յուրաքանչյուր դարաշրջանում, յուրաքանչյուր կոնկրետ դիվանագիտական ​​համակարգում չգրված կանոնների, քիչ թե շատ պահպանված արժեքների մի շարք, որոնք բնութագրում են պատերազմները և իրենց համայնքների վարքագիծը միմյանց նկատմամբ»: Վերջապես, չորրորդը, «պատմության մեջ զինված հակամարտությունների կատարած անգիտակցական գործառույթների» վերլուծությունը 34:

Իհարկե, միջազգային հարաբերությունների արդի խնդիրների մեծ մասը, ընդգծում է Արոնը, չեն կարող ակնկալիքների, դերերի ու արժեքների առումով անթերի սոցիոլոգիական հետազոտության առարկա դառնալ։ Սակայն, քանի որ միջազգային հարաբերությունների էությունը արդի ժամանակաշրջանում հիմնարար փոփոխությունների չի ենթարկվել, այնքանով, որքանով վերոհիշյալ խնդիրներն այսօր պահպանում են իրենց նշանակությունը։ Դրանց կարելի է ավելացնել XX դարի երկրորդ կեսին բնորոշ միջազգային փոխգործակցության պայմաններից բխող նորերը։ Բայց գլխավորն այն է, որ քանի դեռ միջազգային հարաբերությունների էությունը մնում է նույնը, քանի դեռ այն որոշվում է ինքնիշխանությունների բազմակարծությամբ, կենտրոնական խնդիրը մնալու է որոշումների կայացման գործընթացի ուսումնասիրությունը։ Այսպիսով, Արոնը հոռետեսական եզրակացություն է անում, ըստ որի միջազգային հարաբերությունների բնույթն ու վիճակը հիմնականում կախված են պետությունները ղեկավարողներից «իշխողներից», «ում կարելի է միայն խորհուրդ տալ և հուսալ, որ նրանք չեն խելագարվի»։ Սա նշանակում է, որ «միջազգային հարաբերությունների վրա կիրառված սոցիոլոգիան բացահայտում է, այսպես ասած, նրա սահմանները» (տե՛ս ծանոթագրություն 34, էջ 158)։

Միաժամանակ, Արոնը չի հրաժարվում միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ սոցիոլոգիայի տեղը որոշելու ցանկությունից։ Իր «Խաղաղություն և պատերազմ ազգերի միջև» հիմնարար աշխատության մեջ նա առանձնացնում է նման ուսումնասիրության չորս ասպեկտներ, որոնք նա նկարագրում է այս գրքի համապատասխան բաժիններում՝ «Տեսություն», «Սոցիոլոգիա», «Պատմություն» և «Պրաքսեոլոգիա»35:

Առաջին բաժինը սահմանում է վերլուծության հիմնական կանոններն ու հայեցակարգային գործիքները: Դիմելով սպորտի հետ միջազգային հարաբերությունների իր սիրելի համեմատությանը, Ռ. Արոնը ցույց է տալիս, որ երկու մակարդակ կա տեսություն... Առաջինը նախատեսված է պատասխանելու այն հարցերին, թե «ինչ տեխնիկան խաղացողներն իրավունք ունեն օգտագործել և ինչը՝ ոչ. ինչպես են դրանք բաշխվում խաղադաշտի տարբեր գծերում. ինչ են նրանք անում իրենց գործողությունների արդյունավետությունը բարձրացնելու և հակառակորդի ջանքերը ոչնչացնելու համար»։

Նման հարցերին պատասխանող կանոնների շրջանակներում կարող են առաջանալ բազմաթիվ իրավիճակներ՝ և՛ պատահական, և՛ նախապես պլանավորված։ Հետևաբար, յուրաքանչյուր հանդիպման համար մարզիչը մշակում է համապատասխան պլան, որը հստակեցնում է յուրաքանչյուր խաղացողի առաջադրանքը և նրա գործողությունները որոշակի բնորոշ իրավիճակներում, որոնք կարող են զարգանալ կորտում: Տեսության այս երկրորդ մակարդակում այն ​​սահմանում է առաջարկություններ, որոնք նկարագրում են տարբեր մասնակիցների (օրինակ՝ դարպասապահ, պաշտպան և այլն) արդյունավետ վարքագծի կանոնները խաղի որոշակի հանգամանքներում: Առանձնացվում և վերլուծվում են ռազմավարությունը և դիվանագիտությունը, որպես միջազգային հարաբերությունների մասնակիցների վարքագծի բնորոշ տեսակներ, դիտարկվում են ցանկացած միջազգային իրավիճակին բնորոշ միջոցների և նպատակների, ինչպես նաև միջազգային հարաբերությունների բնորոշ համակարգեր:

Այս հիմքի վրա կառուցված է սոցիոլոգիամիջազգային հարաբերություններ, որոնց առարկան առաջին հերթին միջազգային հեղինակների պահվածքն է։ Սոցիոլոգիան կոչված է պատասխանելու այն հարցին, թե ինչու է տվյալ պետությունը միջազգային ասպարեզում իրեն այդպես պահում, այլ ոչ: Նրա հիմնական խնդիրն է ուսումնասիրել որոշիչև նախշեր, նյութական և ֆիզիկական, ինչպես նաև սոցիալական և բարոյական փոփոխականներպետությունների քաղաքականության և միջազգային իրադարձությունների ընթացքի որոշում. Այն նաև վերլուծում է այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են միջազգային հարաբերությունների վրա քաղաքական ռեժիմի և/կամ գաղափարախոսության ազդեցության բնույթը։ Դրանց բացահայտումը սոցիոլոգին թույլ է տալիս ոչ միայն միջազգային հեղինակների վարքագծի որոշակի կանոններ բերել, այլև բացահայտել միջազգային հակամարտությունների սոցիալական տեսակները, ինչպես նաև ձևակերպել որոշ բնորոշ միջազգային իրավիճակների զարգացման օրենքներ: Շարունակելով սպորտի հետ համեմատությունը՝ կարելի է ասել, որ այս փուլում հետազոտողն այլեւս հանդես չի գալիս որպես կազմակերպիչ կամ մարզիչ։ Հիմա նա այլ կարգի հարցեր է լուծում։ Ինչպե՞ս են լուցկիները ծավալվում ոչ թե գրատախտակի, այլ խաղահրապարակի վրա։ Որոնք են խաղացողների կողմից օգտագործվող տեխնիկայի առանձնահատկությունները տարբեր երկրներ? Լատինական, անգլիական, ամերիկյան ֆուտբոլ կա՞: Ո՞րն է տեխնիկական վիրտուոզության մասնաբաժինը թիմի հաջողության մեջ, և ինչպիսի՞ բարոյական հատկանիշներ ունի թիմը։

Այս հարցերին անհնար է պատասխանել,- շարունակում է Արոն՝ առանց անդրադառնալու պատմականհետազոտություն. անհրաժեշտ է վերահսկել կոնկրետ համընկնումների առաջընթացը, դրանց «օրինաչափության» փոփոխությունները, տեխնիկայի և խառնվածքի բազմազանությունը: Սոցիոլոգը պետք է անընդհատ դիմի թե տեսությանը, թե պատմությանը։ Եթե ​​նա չի հասկանում խաղի տրամաբանությունը, ապա իզուր կլինի հետեւել խաղացողների գործողություններին, քանի որ չի կարողանա հասկանալ դրա տակտիկական իմաստը։ Պատմության բաժնում Արոնը նկարագրում է համաշխարհային համակարգի և դրա ենթահամակարգերի բնութագրերը, վերլուծում միջուկային դարաշրջանում ահաբեկման ռազմավարության տարբեր մոդելներ, հետևում է դիվանագիտության էվոլյուցիան երկբևեռ աշխարհի երկու բևեռների միջև և դրանցից յուրաքանչյուրի ներսում:

Վերջապես, պրաքսեոլոգիային նվիրված չորրորդ մասում հայտնվում է մեկ այլ խորհրդանշական կերպար՝ արբիտրը։ Ինչպե՞ս պետք է մեկնաբանվեն խաղի կանոններում գրված դրույթները։ Որոշակի պայմաններում կանոնների խախտում եղե՞լ է։ Ավելին, եթե մրցավարը «դատում» է խաղացողներին, ապա խաղացողներն ու հանդիսատեսն իրենց հերթին լուռ կամ աղմկոտ անխուսափելիորեն «դատում» են հենց իրեն, մի թիմի խաղացողները «դատում» են և՛ իրենց գործընկերներին, և՛ մրցակիցներին և այլն։ Այս բոլոր դատողությունները տատանվում են արդյունավետության գնահատման (նա լավ է խաղացել), պատժի գնահատման (նա գործել է ըստ կանոնների) և սպորտային բարոյականության գնահատման միջև (այս թիմն իրեն պահել է խաղի ոգուն համապատասխան): Նույնիսկ սպորտում բարոյապես արդարացված չէ այն ամենը, ինչ արգելված չէ։ Ընդ որում, դա վերաբերում է միջազգային հարաբերություններին։ Նրանց վերլուծությունը նույնպես չի կարող սահմանափակվել միայն դիտարկմամբ և նկարագրությամբ, այն պահանջում է դատողություն և գնահատականներ։ Ո՞ր ռազմավարությունը կարելի է բարոյական համարել, իսկ ո՞րը՝ ողջամիտ կամ ռացիոնալ։ Որո՞նք են օրենքի գերակայության միջոցով խաղաղություն փնտրելու ուժեղ և թույլ կողմերը: Որո՞նք են դրա առավելություններն ու թերությունները կայսրություն ստեղծելով դրան հասնելու փորձի մեջ:

Ինչպես արդեն նշվեց, Արոնի «Խաղաղություն և պատերազմ ազգերի միջև» գիրքը զգալի դեր է խաղացել և շարունակում է խաղալ ֆրանսիական գիտական ​​դպրոցի և, մասնավորապես, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի ձևավորման և զարգացման գործում։ Իհարկե, նրա տեսակետների հետևորդները (Ջ.-Պ. Դերիենիկ, Ռ. Բոսկ, Ջ. Ունզիգեր և ուրիշներ) հաշվի են առնում, որ Արոնի արտահայտած դիրքորոշումներից շատերը պատկանում են իրենց ժամանակին։ Այնուամենայնիվ, նա ինքն է խոստովանում իր հուշերում, որ «նա կիսով չափ չի հասել իր նպատակին», և այս ինքնաքննադատությունը մեծ չափով վերաբերում է հենց սոցիոլոգիական հատվածին և, մասնավորապես, օրենքների և որոշիչ գործոնների կոնկրետ կիրառմանը կոնկրետ վերլուծության համար: խնդիրներ (տես ծանոթագրություն 34, էջ .457-459): Այնուամենայնիվ, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի նրա ըմբռնումը և դրա զարգացման անհրաժեշտության հիմնական հիմնավորումը մեծապես պահպանել է իր արդիականությունն այսօր:

Բացատրելով իր դիրքորոշումը՝ J.-P. Derrienik 36 ընդգծում է, որ քանի որ կա սոցիալական հարաբերությունների վերլուծության երկու հիմնական մոտեցում, կա սոցիոլոգիայի երկու տեսակ՝ դետերմինիստական ​​սոցիոլոգիա, շարունակող Է. Դյուրկհեյմի ավանդույթը և գործողության սոցիոլոգիա, Մ.Վեբերի մշակած մոտեցումների հիման վրա։ Նրանց միջև տարբերությունը բավականին կամայական է, քանի որ ակցիոնիզմը չի ժխտում պատճառականությունը, իսկ դետերմինիզմը նույնպես «սուբյեկտիվ» է, քանի որ այն հետազոտողի մտադրության ձևակերպումն է։ Դրա հիմնավորումը կայանում է նրանում, որ հետազոտողը անհրաժեշտ անվստահություն ունի այն մարդկանց դատողությունների նկատմամբ, որոնց նա ուսումնասիրում է: Մասնավորապես, այս տարբերությունը կայանում է նրանում, որ գործողության սոցիոլոգիան բխում է հատուկ տեսակի պատճառների առկայությունից, որոնք պետք է հաշվի առնել: Որոշման այս պատճառները, այսինքն՝ ընտրությունը բազմաթիվ հնարավոր իրադարձությունների միջև, որն արվում է կախված տեղեկատվության առկա վիճակից և գնահատման կոնկրետ չափանիշներից: Միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան գործողության սոցիոլոգիան է։ Դա բխում է նրանից, որ փաստերի (իրերի, իրադարձությունների) ամենաէական հատկանիշը նրանց նշանակությունն է (որը կապված է մեկնաբանության կանոնների հետ) և արժեքով (կապված գնահատման չափանիշների հետ): Երկուսն էլ կախված են տեղեկատվությունից: Այսպիսով, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի խնդրահարույցության կենտրոնում «որոշում» հասկացությունն է։ Միևնույն ժամանակ, դա պետք է բխի այն նպատակներից, որոնք հետապնդում են մարդիկ (իրենց որոշումներից), այլ ոչ թե այն նպատակներից, որոնք նրանք պետք է հետապնդեն, սոցիոլոգի կարծիքով (այսինքն՝ շահերից)։

Ինչ վերաբերում է միջազգային հարաբերությունների ֆրանսիական սոցիոլոգիայի երկրորդ միտումին, ապա այն ներկայացված է այսպես կոչված պոլեմոլոգիայով, որի հիմնական դրույթները դրել է Գ. Բուտուլը և արտացոլված են այնպիսի հետազոտողների աշխատություններում, ինչպիսիք են Ջ.-Լ. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier եւ ուրիշներ։ Պոլեմոլոգիան հիմնված է պատերազմների, հակամարտությունների և «կոլեկտիվ ագրեսիայի» այլ ձևերի համապարփակ ուսումնասիրության վրա՝ օգտագործելով ժողովրդագրության, մաթեմատիկայի, կենսաբանության և այլ ճշգրիտ և բնական գիտությունների մեթոդները: Պոլեմոլոգիայի հիմքը, գրում է Գ.Բուտուլը, դինամիկ սոցիոլոգիան է։ Վերջինս «գիտության մի մասն է, որն ուսումնասիրում է հասարակությունների տատանումները, դրանց ձևերը, դրանք պայմանավորող կամ համապատասխանող գործոնները, ինչպես նաև դրանց վերարտադրության ուղիները» 37։ Ելնելով Սոցիոլոգիայի վերաբերյալ Է.Դյուրկհեյմի՝ որպես «որոշակի ձևով ընկալված պատմություն» դիրքորոշումից, պոլեմոլոգիան բխում է նրանից, որ առաջին հերթին պատերազմն է սկիզբ դրել պատմությանը, քանի որ վերջինս սկսվել է բացառապես որպես զինված հակամարտությունների պատմություն։ Եվ դժվար թե պատմությունը երբևէ ամբողջությամբ դադարի «պատերազմների պատմություն» լինելուց։ Երկրորդ, պատերազմը հիմնական գործոնն է այդ հավաքական իմիտացիայի կամ, այլ կերպ ասած, երկխոսության և մշակույթների փոխառության մեջ, որն այդքան էական դեր է խաղում սոցիալական փոփոխությունների մեջ։ Սա առաջին հերթին «բռնի իմիտացիա» է. պատերազմը թույլ չի տալիս պետություններին և ժողովուրդներին փակվել ինքնավարության, ինքնամեկուսացման մեջ, հետևաբար այն քաղաքակրթությունների միջև շփման ամենաեռանդուն և ամենաարդյունավետ ձևն է։ Բայց, ի լրումն, սա «կամավոր իմիտացիա» է՝ կապված այն բանի հետ, որ ժողովուրդները միմյանցից փոխ են վերցնում զենքի տեսակներ, պատերազմներ վարելու մեթոդներ և այլն։ մինչև զինվորական համազգեստի նորաձևությունը: Երրորդ, պատերազմները տեխնոլոգիական առաջընթացի շարժիչն են. օրինակ, Կարթագենը ոչնչացնելու ցանկությունը հռոմեացիների համար խթան դարձավ նավարկության և նավաշինության արվեստին տիրապետելու համար: Եվ այսօր բոլոր ազգերը շարունակում են իրենց ուժասպառ լինել ոչնչացման նոր տեխնիկական միջոցների ու մեթոդների հետապնդման համար՝ անամոթաբար այդ հարցում միմյանց կրկնօրինակելով։ Վերջապես, չորրորդը, պատերազմը սոցիալական կյանքի բոլոր հնարավոր անցումային ձևերից ամենատեսանելին է: Դա և՛ խախտման, և՛ հավասարակշռության վերականգնման արդյունքն ու աղբյուրն է։

Պոլեմոլոգիան պետք է խուսափի քաղաքական և իրավական մոտեցումից՝ նկատի ունենալով, որ «քաղաքականությունը սոցիոլոգիայի թշնամին է», որին նա անընդհատ փորձում է ենթարկել, դարձնել իր ծառան, ինչպես դա անում էր աստվածաբանությունը փիլիսոփայության հետ միջնադարում։ Հետևաբար, պոլեմոլոգիան իրականում չի կարող ուսումնասիրել ընթացիկ հակամարտությունները, և, հետևաբար, նրա համար գլխավորը պատմական մոտեցումն է։

Պոլեմոլոգիայի հիմնական խնդիրը պատերազմների՝ որպես սոցիալական երևույթի օբյեկտիվ գիտական ​​ուսումնասիրությունն է, որը դիտելի է ինչպես ցանկացած այլ սոցիալական երևույթ, և որը միևնույն ժամանակ կարողանում է բացատրել մարդկության պատմության ընթացքում սոցիալական զարգացման գլոբալ փոփոխությունների պատճառները: Միևնույն ժամանակ, այն պետք է հաղթահարի մի շարք մեթոդաբանական խոչընդոտներ, որոնք կապված են պատերազմների կեղծ ապացույցների հետ. մարդկանց կամքից իրենց թվացյալ լիակատար կախվածությամբ (մինչդեռ պետք է խոսել սոցիալական կառույցների բնույթի և հարաբերակցության փոփոխությունների մասին). իրավական պատրանքով, պատերազմների պատճառները բացատրելով աստվածաբանական (աստվածային կամքի), մետաֆիզիկական (ինքնիշխանության պաշտպանություն կամ ընդլայնում) կամ մարդակերպ (պատերազմների յուրացում անհատների միջև վեճերի) գործոններով։ Վերջապես, պոլեմոլոգիան պետք է հաղթահարի պատերազմների սակրալացման և քաղաքականացման սիմբիոզը, որը կապված է Հեգելի և Կլաուզևիցի գծերի միացման հետ:

Որո՞նք են այս «սոցիոլոգիայի նոր գլխի» դրական մեթոդաբանության հիմնական առանձնահատկությունները, ինչպես Գ. Նախ նա ընդգծում է, որ պոլեմոլոգիան իր նպատակների համար ունի իսկապես հսկայական աղբյուրագիտական ​​բազա, որը հազվադեպ է գտնվում սոցիոլոգիական գիտության այլ ճյուղերի տրամադրության տակ։ Ուստի հիմնական հարցն այն է, թե ինչ ուղղություններով պետք է իրականացվի փաստաթղթերի այս հսկայական զանգվածի անթիվ փաստերի դասակարգումը։ Բուտուլն անվանում է ութ այդպիսի ուղղություն. 1) նյութական փաստերի նկարագրությունը՝ ըստ դրանց նվազող օբյեկտիվության աստիճանի. 2) ֆիզիկական վարքագծի տեսակների նկարագրությունը՝ հիմնված պատերազմների մասնակիցների՝ իրենց նպատակների մասին պատկերացումների վրա. 3) բացատրության առաջին փուլը` պատմաբանների և վերլուծաբանների կարծիքները. 4) բացատրության երկրորդ փուլը՝ աստվածաբանական, մետաֆիզիկական, բարոյախոսական և փիլիսոփայական հայացքներ և վարդապետություններ. 5) փաստերի ընտրությունն ու խմբավորումը և դրանց առաջնային մեկնաբանությունը. 6) վարկածներ պատերազմի օբյեկտիվ գործառույթների վերաբերյալ. 7) վարկածներ պատերազմների հաճախականության վերաբերյալ. 8) պատերազմների սոցիալական տիպաբանությունը, այսինքն՝ պատերազմի հիմնական բնութագրիչների կախվածությունը կոնկրետ հասարակության բնորոշ հատկանիշներից (տե՛ս ծանոթագրություն | .37, էջ 18-25):

Ելնելով այս մեթոդաբանությունից՝ Գ.Բուտուլը առաջ է քաշում և, օգտագործելով մաթեմատիկայի, կենսաբանության, հոգեբանության և այլ գիտությունների (այդ թվում՝ էթնոմոլոգիայի) մեթոդները, փորձում է հիմնավորել իր կողմից առաջարկված ռազմական հակամարտությունների պատճառների դասակարգումը։ Որպես այդպիսին, նրա կարծիքով, գործում են հետևյալ գործոնները (ըստ ընդհանրության նվազման աստիճանի). 1) փոխադարձ հավասարակշռության խախտում. հասարակական կառույցներ(օրինակ՝ տնտեսագիտության և ժողովրդագրության միջև); 2) նման խախտման հետևանքով ստեղծված քաղաքական կոնյուկտուրան (Դյուրկհեյմի մոտեցմանը լիովին համապատասխան՝ դրանք պետք է դիտարկել որպես իրեր). 3) պատահական պատճառներ և դրդապատճառներ. 4) ագրեսիվությունը և ռազմատենչ ազդակները որպես հոգեսոմատիկ վիճակների հոգեբանական պրոյեկցիա. սոցիալական խմբեր; 5) թշնամական և ռազմատենչ բարդույթներ («Աբրահամի համալիր», «Դամոկլեսի համալիր», «Այծերի սենսացիայի համալիր»):

Պոլեմոլոգների ուսումնասիրություններում զգացվում է ամերիկյան մոդեռնիզմի ակնհայտ ազդեցությունը և, մասնավորապես, միջազգային հարաբերությունների վերլուծության գործոնային մոտեցումը։ Սա նշանակում է, որ այս գիտնականներին բնորոշ են նաև այս մեթոդի բազմաթիվ թերությունները, որոնցից հիմնականը «գիտական ​​մեթոդների» դերի բացարձակացումն է այնպիսի բարդ սոցիալական երևույթի ճանաչման գործում, ինչպիսին արդարացիորեն համարվում է պատերազմը։ Նման ռեդուկտիվիզմը անխուսափելիորեն կապված է ուսումնասիրվող օբյեկտի մասնատման հետ, ինչը հակասում է մակրոսոցիոլոգիական պարադիգմի պոլեմոլոգիայի հայտարարված հավատարմությանը։ Պոլեմոլոգիայի հիմքում ընկած կոշտ դետերմինիզմը, դժբախտ պատահարները զինված հակամարտությունների պատճառներից հեռացնելու ցանկությունը (տե՛ս, օրինակ, ծանոթագրություն 37) հանգեցնում է կործանարար հետևանքների՝ նրա հռչակած հետազոտական ​​նպատակների և խնդիրների առումով: Նախ, դա անվստահություն է առաջացնում պատերազմների հնարավորության և դրանց բնույթի վերաբերյալ երկարաժամկետ կանխատեսում մշակելու ունակության նկատմամբ: Եվ, երկրորդ, դա հանգեցնում է պատերազմի փաստացի հակադրությանը՝ որպես հասարակության դինամիկ վիճակ աշխարհին որպես «կարգի և խաղաղության վիճակ»38։ Ըստ այդմ՝ պոլեմոլոգիան հակադրվում է իրենոլոգիային (աշխարհի սոցիոլոգիա)։ Սակայն, փաստորեն, վերջինս ամբողջովին զրկված է իր թեմայից, քանի որ «աշխարհը կարելի է ուսումնասիրել միայն պատերազմն ուսումնասիրելով» (տե՛ս ծանոթագրություն 37, էջ 535)։

Միևնույն ժամանակ, չպետք է աչքաթող անել պոլեմոլոգիայի տեսական արժանիքները, նրա ներդրումը զինված հակամարտությունների խնդիրների զարգացման, դրանց պատճառների և բնույթի ուսումնասիրության մեջ: Մեզ համար այս դեպքում գլխավորն այն է, որ պոլեմոլոգիայի առաջացումը էական դեր է խաղացել միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի ձևավորման, օրինականացման և հետագա զարգացման գործում, որն իր ուղղակի կամ անուղղակի արտացոլումն է գտել այնպիսի հեղինակների ստեղծագործություններում, ինչպիսիք են Ջ. Դուրոսելը և Ռ. Բոսկը, Պ. Ասները և Պ.-Մ. Gallois, C. Zorgbib and F. Moreau-Defargue, J. Unzinger and M. Merle, A. Samuel, B. Badi and M.-C. Smutz-ը և ուրիշներ, որոնց մենք կանդրադառնանք հաջորդ գլուխներում:

4. Միջազգային հարաբերությունների ներքին ուսումնասիրություններ

Մինչև վերջերս արևմտյան գրականության մեջ այս ուսումնասիրությունները նույն գույնով էին ներկված։ Ըստ էության, տեղի է ունեցել փոխարինում. եթե, օրինակ, ամերիկյան կամ ֆրանսիական գիտության մեջ միջազգային հարաբերությունների հետազոտության վիճակի մասին եզրակացություններ են արվել գերիշխող տեսական դպրոցների և առանձին գիտնականների տեսակետների վերլուծության հիման վրա, ապա իրավիճակը. Խորհրդային գիտությունը կարևորվում էր ԽՍՀՄ արտաքին քաղաքականության պաշտոնական դոկտրինի նկարագրության, համապատասխան մարքսիստական ​​վերաբերմունքի մեկնաբանությունների միջոցով, որոնք իրար հաջորդաբար փոխարինում էին խորհրդային վարչակարգերը (Լենինի, Ստալինի, Խրուշչովի ռեժիմը և այլն) (տե՛ս, համար օրինակ՝ ծանոթագրություն 8, էջ 21-23, ծանոթագրություն 15, էջ 30-31): Իհարկե, դրա պատճառները կային. մարքսիզմ-լենինիզմի պաշտոնական վարկածի տոտալ ճնշման և սոցիալական դիսցիպլինների «կուսակցական քաղաքականության տեսական հիմնավորման» կարիքներին ենթարկելու պայմաններում միջազգային հարաբերությունների վերաբերյալ գիտական ​​և հրապարակախոսական գրականությունը չէր կարող. բայց ունեն հստակ արտահայտված գաղափարական ուղղվածություն։ Ավելին, այս ոլորտում հետազոտությունները գտնվում էին կուսակցական ամենազոր իշխանությունների և պետական ​​մարմինների ուշադրության կենտրոնում։ Հետևաբար, ցանկացած հետազոտական ​​թիմի համար, որը չի ընկել համապատասխան անվանակարգում, և առավել ևս մասնավոր անձի համար, այս ոլորտում մասնագիտական ​​տեսական աշխատանքը հղի էր լրացուցիչ դժվարություններով (անհրաժեշտ տեղեկատվության «մոտության» պատճառով) և ռիսկերով ( «սխալի» արժեքը կարող է չափազանց բարձր լինել): Իսկ միջազգային հարաբերությունների նոմենկլատուրային գիտությունն ինքնին ուներ, ասես, երեք հիմնական մակարդակ։ Դրանցից մեկը նախատեսված էր սպասարկելու ռեժիմի արտաքին քաղաքական պրակտիկայի կարիքները (վերլուծական նշումներ ԱԳՆ-ին, ԽՄԿԿ Կենտկոմին և այլ «կառավարող մարմիններին») և վստահված էր միայն սահմանափակ թվով կազմակերպությունների։ և անհատներ։ Մյուսը հասցեագրված էր գիտական ​​հանրությանը (թեև հաճախ դասակարգվում է որպես «DSP»): Եվ, վերջապես, երրորդը կոչ արվեց քարոզչական խնդիրներ լուծել «արտաքին քաղաքականության բնագավառում կոմկուսի և խորհրդային պետության ձեռքբերումների» լայն զանգվածների միջև։

Եվ այնուամենայնիվ, ինչպես կարելի է դատել տեսական գրականության հիման վրա, այն ժամանակ պատկերն այնքան էլ միապաղաղ չէր։ Ավելին, միջազգային հարաբերությունների խորհրդային գիտությունն ուներ և՛ իր ձեռքբերումները, և՛ տեսական միտումները, որոնք տանում էին միմյանց հետ վիճաբանությունների։ Սա կփոխանակի, առաջին հերթին, այն փաստը, որ խորհրդային միջազգային հարաբերությունների գիտությունը չէր կարող զարգանալ համաշխարհային մտքից բացարձակ մեկուսացման մեջ։ Ավելին, նրա որոշ ուղղություններ հզոր պատվաստում ստացան արևմտյան դպրոցներից, մասնավորապես՝ ամերիկյան մոդեռնիզմից 39։ Մյուսները, ելնելով քաղաքական ռեալիզմի պարադիգմայից, դրա եզրակացությունները ընկալում են՝ հաշվի առնելով ներքաղաքական պատմաքաղաքական իրողությունները 40։ Երրորդ, կարելի է գաղափարական կապ գտնել տրանսազգայնականության հետ և փորձել օգտագործել դրա մեթոդաբանությունը միջազգային հարաբերությունների վերլուծության ավանդական մարքսիստական ​​մոտեցումը հարստացնելու համար 41: Միջազգային հարաբերությունների արևմտյան տեսությունների մասնագետների վերլուծության արդյունքում դրանց մասին պատկերացում է կազմել նաև ընթերցողների ավելի լայն շրջանակը 42.

Այնուամենայնիվ, գերիշխող մոտեցումը, իհարկե, ուղղափառ մարքսիզմ-լենինիզմն էր, ուստի ցանկացած այլ («բուրժուական») պարադիգմի տարրեր պետք է կամ ինտեգրվեին դրան, կամ, երբ դա ձախողվեր, զգուշորեն «փաթեթավորվեին» մարքսիստական ​​տերմինաբանության մեջ, կամ. վերջապես ներկայացվել է «բուրժուական գաղափարախոսության քննադատության» տեսքով։ Սա վերաբերում էր նաև միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգին հատուկ նվիրված աշխատություններին։

Ֆ.Մ. Բուրլատսկին, Ա.Ա. Գալկինը և Դ.Վ. Էրմոլենկո. Բուրլացկին և Գալկինը միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան դիտարկում են որպես բաղադրիչ մասՔաղաքագիտություն. Նշելով, որ միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրման ավանդական առարկաներն ու մեթոդները անբավարար են դարձել, և որ հասարակական կյանքի այս ոլորտն առավել քան որևէ այլ ինտեգրված մոտեցման կարիք ունի, նրանք կարծում են, որ համակարգային վերլուծությունը լավագույնս համապատասխանում է այդ խնդրին: Նրանց կարծիքով, դա սոցիոլոգիական մոտեցման հիմնական առանձնահատկությունն է, որը հնարավորություն է տալիս միջազգային հարաբերությունները դիտարկել ընդհանուր տեսական տերմիններով 45։ Միջազգային հարաբերությունների համակարգը նրանց կողմից ընկալվում է որպես պետությունների խմբավորում՝ հիմնված սոցիալական դասի, սոցիալ-տնտեսական, ռազմաքաղաքական, սոցիալ-մշակութային և տարածաշրջանային կարգի չափանիշների վրա։ Հիմնականը սոցիալական-դասակարգային չափանիշն է։ Ուստի միջազգային հարաբերությունների համակարգի հիմնական ենթահամակարգերը ներկայացված են կապիտալիստական, սոցիալիստական ​​և զարգացող պետություններով։ Այլ տեսակի ենթահամակարգերից (օրինակ՝ ռազմաքաղաքական կամ տնտեսական) կան և՛ միատարր (օրինակ՝ ԵՏՀ կամ ԱԹՍ), և՛ տարասեռ (օրինակ՝ Չմիավորման շարժում) ենթահամակարգերը (տե՛ս ծանոթագրություն 45, էջ 265): -273): Համակարգի հաջորդ մակարդակը ներկայացված է նրա տարրերով, որոնց դերում արտաքին քաղաքական (կամ միջազգային) իրավիճակներն են «ժամանակի և բովանդակային պարամետրերով որոշվող արտաքին քաղաքական փոխազդեցությունների խաչմերուկը» (տե՛ս ծանոթագրություն 45, էջ 273)։

Բացի վերը նշվածից, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան, Ֆ.Մ.-ի տեսանկյունից. Բուրլատսկուն կոչված է զբաղվել այնպիսի խնդիրներով, ինչպիսիք են՝ պատերազմ և խաղաղություն; միջազգային հակամարտություններ; միջազգային լուծումների օպտիմալացում; ինտեգրման և միջազգայնացման գործընթացներ; միջազգային հաղորդակցության զարգացում; պետության ներքին և արտաքին քաղաքականության հարաբերությունները. հարաբերությունները սոցիալիստական ​​պետությունների միջև 46.

Վ.Դ. Էրմոլենկոն, դիտարկվող կարգապահության իր ըմբռնման մեջ, նույնպես բխում էր մակրոսոցիոլոգիական պարադիգմայից, որը, սակայն, նա մեկնաբանեց ավելի լայնորեն. «և որպես ընդհանրացումների ամբողջություն, և որպես հասկացությունների և մեթոդների համալիր»: Նրա կարծիքով, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան միջին մակարդակի սոցիոլոգիական տեսություն է, որի շրջանակներում մշակվում է իր հատուկ կոնցեպտուալ ապարատը, ինչպես նաև ստեղծվում են մի շարք մասնավոր մեթոդներ, որոնք թույլ են տալիս էմպիրիկ և վերլուծական հետազոտություններ կատարել Հայաստանում։ գործունեության ոլորտ, արտաքին քաղաքական իրավիճակների ստատիկ և դինամիկա, միջազգային իրադարձություններ, գործոններ, երևույթներ և այլն։ (տես ծանոթագրություն 47, էջ 10): Ըստ այդմ, նա հիմնական խնդիրներից առանձնացրեց հետևյալը, որոնցով պետք է զբաղվի միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան.

միջազգային հարաբերությունների բնույթի, դրանց հիմնական օրենքների, հիմնական միտումների, օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ գործոնների կապի և դերի, միջազգային հարաբերություններում տնտեսական, գիտական, տեխնիկական, քաղաքական, մշակութային և գաղափարական ասպեկտների ընդհանուր վերլուծություն և այլն: միջազգային հարաբերությունների կենտրոնական կատեգորիաների հատուկ ուսումնասիրություններ (պատերազմ և խաղաղություն, ոչ քաղաքական հայեցակարգ, արտաքին քաղաքականության ծրագիր, ռազմավարություն և մարտավարություն, արտաքին քաղաքականության հիմնական ուղղություններ և սկզբունքներ, արտաքին քաղաքականության խնդիրներ և այլն);

կատեգորիաների հատուկ ուսումնասիրություն, որը ցույց է տալիս պետության դիրքը միջազգային ասպարեզում, նրա դասակարգային բնույթը, պետական ​​շահերը, բնակչության ուժը, ներուժը, բարոյական և գաղափարական վիճակը, այլ պետությունների հետ կապերը և միասնության աստիճանը և այլն:

արտաքին քաղաքական գործողությունների գործնական իրականացման հետ կապված կատեգորիաների և խնդիրների հատուկ ուսումնասիրություններ. արտաքին քաղաքական գործողությունները, արտաքին քաղաքական որոշումները և դրանց պատրաստման և ընդունման մեխանիզմը. արտաքին քաղաքականության տեղեկատվությունը և դրա ընդհանրացման, համակարգման և օգտագործման մեթոդները. արտաքաղաքական հակասություններ և հակամարտություններ և դրանց լուծման ուղիներ. միջազգային պայմանագրեր և պայմանագրեր և այլն: միջազգային հարաբերությունների և ներքաղաքական իրադարձությունների զարգացման միտումների ուսումնասիրություն և ապագայի հավանական պատկերների մշակում (կանխատեսում) (տես ծանոթագրություն 47, p11-12): Նկարագրված մոտեցումը հայեցակարգային հիմք դրեց միջազգային հարաբերությունների կոնկրետ խնդիրների ուսումնասիրության համար՝ օգտագործելով հատուկ մշակված վերլուծական մեթոդներ, որոնք հաշվի են առնում ամերիկյան մոդեռնիզմի ձեռքբերումները:

Եվ այնուամենայնիվ, պետք է ընդունել, որ պաշտոնական գաղափարախոսության նեղ շրջանակում սեղմված միջազգային հարաբերությունների հայրենական գիտության զարգացումը զգալի դժվարություններ ապրեց։ Այս շրջանակից որոշակի ազատագրում նկատվեց 1980-ականների կեսերին «պերեստրոյկա» ստեղծողների կողմից հռչակված «նոր քաղաքական մտածողության» դոկտրինում։ Ահա թե ինչու, ճիշտն ասած, շատ կարճ ժամանակում նրան հարգանքի տուրք մատուցեցին նույնիսկ այն հետազոտողները, ովքեր նախկինում հավատարիմ էին նրա բովանդակությունից շատ հեռու տեսակետներին 49 և որոնք հետագայում ենթարկվեցին սուր քննադատության 50:

«Նոր քաղաքական մտածողության» ելակետը մարդկության պատմության մեջ հիմնովին նոր քաղաքական իրավիճակի գիտակցումն էր այն գլոբալ մարտահրավերների համատեքստում, որոնց նա բախվեց երկրորդ հազարամյակի վերջին։ «Նոր քաղաքական մտածողության հիմնական, սկզբնական սկզբունքը պարզ է, գրել է Մ.Գորբաչովը, միջուկային պատերազմը չի կարող լինել քաղաքական, տնտեսական, գաղափարական կամ որևէ նպատակի հասնելու միջոց» 51։ Միջուկային պատերազմի վտանգ, այլք գլոբալ խնդիրներորոնք սպառնում են հենց քաղաքակրթության գոյությանը, պահանջում են մոլորակային, համընդհանուր ըմբռնում: Դրանում կարևոր դեր է խաղում այն ​​գիտակցումը, որ ժամանակակից աշխարհը անբաժանելի ամբողջություն է, թեև նրանում կան տարբեր տեսակի հասարակական-քաղաքական համակարգեր 52։

Աշխարհի ամբողջականության և փոխկախվածության մասին հայտարարությունը հանգեցրել է բռնության՝ որպես «պատմության մանկաբարձի» դերի գնահատման մերժմանը և այն եզրակացությանը, որ սեփական անվտանգության որոշակի վիճակի հասնելու ցանկությունը պետք է ապահովություն նշանակի բոլորի համար։ . Ի հայտ է եկել նաև իշխանության և անվտանգության փոխհարաբերությունների նոր ըմբռնում: Անվտանգությունը սկսեց մեկնաբանվել այնպես, որ այն այլեւս հնարավոր չէ ապահովել ռազմական ճանապարհով, այլ պետք է ձեռք բերվի միայն առկա և միջպետական ​​հարաբերությունների զարգացման ընթացքում ծագած խնդիրների քաղաքական կարգավորման ճանապարհով։ Իրական անվտանգությունը կարող է երաշխավորվել ռազմավարական հավասարակշռության գնալով ավելի ցածր մակարդակով, որից պետք է բացառվեն միջուկային և զանգվածային ոչնչացման այլ զենքերը։ Միջազգային անվտանգությունը կարող է լինել միայն համընդհանուր, բոլորի համար հավասար, կողմերից մեկի անվտանգությունը մեծանում կամ նվազում է նույն չափով, որքան մյուսի անվտանգությունը։ Ուստի խաղաղությունը կարող է պահպանվել միայն համատեղ անվտանգության համակարգ ստեղծելով։ Սա պահանջում է նոր մոտեցում տարբեր տեսակի հասարակական-քաղաքական համակարգերի և պետությունների միջև հարաբերություններին՝ ընդգծելով ոչ թե այն, ինչը նրանց առանձնացնում է, այլ այն, ինչն ընդհանուր է նրանց հետաքրքրում: Ուստի ուժերի հարաբերակցությունը պետք է իր տեղը զիջի շահերի հավասարակշռությանը։ «Կյանքն ինքնին, նրա դիալեկտիկան, մարդկության առջև ծառացած գլոբալ խնդիրներն ու վտանգները պահանջում են դիմակայությունից անցում կատարել ժողովուրդների և պետությունների համագործակցության՝ անկախ նրանց սոցիալական համակարգից»:

Դասակարգային և համամարդկային մարդկային շահերի և արժեքների փոխհարաբերության հարցը դրվեց նորովի. այն հայտարարվեց վերջինիս առաջնահերթությունը առաջինի նկատմամբ և, համապատասխանաբար, միջազգային քաղաքական, տնտեսական, մշակութային հարաբերությունների ապագաղափարականացման անհրաժեշտությունը։ փոխանակում և այլն: Ընդ որում, փոխկախվածության և համամարդկային արժեքների դարաշրջանում միջազգային ասպարեզում պետությունների փոխազդեցության մեջ առաջին պլան է գալիս ոչ թե նրանց բաժանողը, այլ միավորողը, հետևաբար բարոյականության և համընդհանուր բարոյականության պարզ նորմեր պետք է դրվեն։ միջազգային հարաբերությունների հիմքը, և այդ հարաբերությունները վերակառուցվել են՝ հիմնվելով ժողովրդավարացման, մարդկայնացման սկզբունքների վրա, նոր, ավելի արդար աշխարհակարգի վրա, որը տանում է դեպի անվտանգ, միջուկից զերծ աշխարհ (տես ծանոթագրություն 51, էջ 143):

Այսպիսով, «նոր քաղաքական մտածողության հայեցակարգը նշանակալից քայլ էր դեպի աշխարհի առճակատման հայացքի հաղթահարում՝ հիմնված երկու հասարակական-քաղաքական համակարգերի հակադրության և պայքարի սկզբունքների, սոցիալիզմի աշխարհա-պատմական առաքելության և այլնի վրա։ Միևնույն ժամանակ, այս հայեցակարգն ուներ երկակի, հակասական բնույթ։ Մի կողմից, նա փորձեց միավորել այնպիսի անհամատեղելի բաներ, ինչպիսիք են իդեալիստական, նորմատիվ մոտեցումը միջազգային հարաբերությունների վերլուծության համար սոցիալիստական, ի վերջո, դասակարգային իդեալների պահպանման հետ 54:

Մյուս կողմից, «նոր քաղաքական մտածողությունը» հակադրում է «ուժերի հավասարակշռությունը» և «շահերի հավասարակշռությունը»։ Իրականում, ինչպես ցույց է տալիս միջազգային հարաբերությունների պատմությունը և դրանց ներկա վիճակը, ազգային շահերի իրագործումն այն նպատակն է, որով առաջնորդվում են պետություններն իրենց փոխգործակցություններում համաշխարհային ասպարեզում, մինչդեռ ուժը դրան հասնելու ճանապարհին հիմնական միջոցներից է։ նպատակ. Ե՛վ «Ազգերի եվրոպական համերգը» 19-րդ դարում, և՛ «Ծոցի պատերազմը» 20-րդ դարի վերջում ցույց են տալիս, որ «շահերի հավասարակշռությունը» մեծապես կախված է «ուժերի հավասարակշռությունից»։

Քննարկվող հայեցակարգի այս բոլոր հակասություններն ու փոխզիջումները բացահայտվեցին շատ շուտով, և, համապատասխանաբար, անցավ գիտության կողմից դրա նկատմամբ կարճաժամկետ ոգևորությունը, որը, սակայն, նոր քաղաքական պայմաններում դադարել էր ենթարկվել գաղափարական ճնշման և Համապատասխանաբար, անհրաժեշտ էր իշխանությունների պաշտոնական հաստատումը: Նոր հնարավորություններ են ի հայտ եկել միջազգային հարաբերությունների զարգացած սոցիոլոգիայի համար։

Նշումներ (խմբագրել)

1. Հոֆման Ս. Տեսություն և միջազգային հարաբերություններ: In: Revue francaise de Science politique: 1961 թ. XI.էջ 26-27.
2. Թուկիդիդես. Պենելոպեի պատերազմի պատմությունը ութ գրքում. Հունարենից թարգմանեց Ֆ.Գ. Միշչենկոն իր առաջաբանով, նշումներով և ցուցիչով. T.I M., 1987, էջ 22:
3. Huntzinger J. Ներածություն aux հարաբերությունների միջազգային. Փարիզ, 1987, էջ 22։
4. Էմեր բե Վաթել. Ժողովուրդների օրենքը կամ բնական իրավունքի սկզբունքները կիրառվում էին ազգերի և ինքնիշխանների վարքագծի և գործերի նկատմամբ։ Մ., 1960, էջ 451։
5. Կանտի փիլիսոփայությունը և արդիականությունը. Մ., 1974, գլ. vii.
6. Marx K., Engels F. Communist Manifesto. Կ.Մարքս և Ֆ.Էնգելս. Կոմպոզիցիաներ. Էդ. 2-րդ. Տ.4. Մ., 1955, էջ 430։
7. Լենին Վ.Ի. Իմպերիալիզմը որպես կապիտալիզմի բարձրագույն փուլ. Լի հավաքածու op. Հատ.27.
8. Մարտին Պ.-Մ. Միջազգային հարաբերությունների ներածություն. Թուլուզ. 1982 թ.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Պար «ս. 1965 թ.
10. Բրեյլար Գ. Միջազգային հարաբերությունների տեսություններ. Փարիզ, 1977 թ.
11. Բուլ Հ. Միջազգային տեսություն. Դասական մոտեցման դեպք. In: World Politics. 1966. Հատ. Xviii
12. Կուպլան \ 1. Նոր մեծ բանավեճ. ավանդականությունն ընդդեմ գիտության միջազգային հարաբերություններում. In: World Politics. 1966. Հատ. Xviii
13. Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից բուրժուական տեսություններ. Քննադատական ​​վերլուծություն. Մ., 1976։
14. Korani B. et coll. Վերլուծել միջազգային հարաբերությունները: Մոտեցումներ, հասկացություններ և այլն: Մոնրեալ, 1987 թ.
15. Colard D. Les հարաբերությունների միջազգային. Փարիզ, Նյու Յորք, Բարսելոն, Միլան, Մեքսիկա, Սան Պաուլո: 1987 թ.
16. Merle M. Sociologie des relations mternationales. Փարիզ. 1974. 17 Միջազգային հարաբերությունները որպես ուսումնասիրության առարկա. Մ., 1993, գլ.1։
17. Clare C.-ն և Sohn L.B. Համաշխարհային խաղաղություն համաշխարհային իրավունքի շուրջ: Քեմբրիջ, Մասաչուսեթս. 1960 թ.
18. Ջերարդ Ֆ. Լ., Միավորել դաշնային աշխարհը: Փարիզ. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Փարիզ, 1974; Le Mondialisme. Փարիզ. 1977 թ.
19. Մորգենթաու Հ.Ջ. Քաղաքականությունը ազգերի մեջ. Պայքար իշխանության և խաղաղության համար. Նյու Յորք, 1955, էջ 4-12:
20. Wolfers A. Տարաձայնություն և համագործակցություն: Էսսեներ միջազգային քաղաքականության մասին. Բալթիմոր, 1962 թ.
21. W ll H. The Case for a Classical Approach. In: World Politics. 1966. Հատ. Xviii.
22. Rasenau J. Lincade Քաղաքականություն. Էսսե ազգային և միջազգային համակարգերի սերտաճման վերաբերյալ: Նյու Յորք. 1969 թ.
23. Նայ Ջ.Ս. (կրտսեր): Փոխկախվածություն և փոփոխվող միջազգային քաղաքականություն // Համաշխարհային տնտեսություն և միջազգային հարաբերություններ. 1989. Թիվ 12։
24. Laard E. International Society. Լոնդոն, 1990 թ.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Pans. 1975 թ.
26. Amin S. L "accumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, էջ 30:
27. O "Keohane R. Համաշխարհային քաղաքականության տեսություն. Կառուցվածքային ռեալիզմ և դրանից դուրս քաղաքական գիտության մեջ. կարգապահության վիճակը: Վաշինգտոն: 1983 թ.
28. Վալս Կ. Միջազգային քաղաքականության տեսություն. Ընթերցանություն. Ադիսոն-Ուեսլի. 1979 թ.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Միջազգային տեսարանի սոցիոլոգիա. Փարիզ. 1992, էջ. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des internationales en France. In: RFSP. 1983. No. 3.
31. Տյուլին Ի.Գ. Ժամանակակից Ֆրանսիայի արտաքին քաղաքական միտքը. Մ., 1988, էջ 42։
32. Aron R Memoires. 50 ans de reflexion politique. Փարիզ, 1983, էջ 69։
33. Ցիգանկով Պ.Ա. Ռայմոնդ Արոնը միջազգային հարաբերությունների քաղաքագիտության և սոցիոլոգիայի մասին // Իշխանություն և ժողովրդավարություն. Արտասահմանցի գիտնականները քաղաքագիտության մասին. Շաբաթ. Մ., 1992, էջ 154-155:
34. Aron R. Paix et Guerre entre les ազգեր. Avec une շնորհանդեսը inedite de I`autenr. Փարիզ, 1984 թ.
35. Դերիեննիկ Ջ.-Պ. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des internacionales հարաբերությունների. Գրենոբլ, 1977, էջ. 11-16։
    Այս կանադացի գիտնականի և Ռ. Արոնի հետևորդների (որի ղեկավարությամբ նա գրել և պաշտպանել է իր թեզը միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի հիմնախնդիրների վերաբերյալ) աշխատությունները իրավամբ պատկանում են ֆրանսիական դպրոցին, թեև նա Քվեբեկի Լավալ համալսարանի պրոֆեսոր է։
36. Borthoul G. Paris. Պոլեմոլոգիայի ուսուցում. Sociologie des querres. Փարիզ.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres et civilization. Փարիզ, 1980 թ
38. Միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության վերլուծական մեթոդներ. Գիտական ​​աշխատությունների ժողովածու. Էդ. Տյուլինա Ի.Գ., Կոժեմյակովա Ա.Ս. Խրուստալևա Մ.Ա. Մ., 1982:
39. Լուկին Վ.Պ. «Ուժի կենտրոններ». հասկացություններ և իրականություն. Մ., 1983:
40. Շախնազարով Գ.Խ. Սոցիալիզմի և կապիտալիզմի միջև ուժերի հավասարակշռության փոփոխություն և խաղաղ համակեցության խնդիրը // Խորհրդային ժողովրդի մեծ հաղթանակը. 1941-1945թթ.Մոսկվա, 1975թ.
41. Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից բուրժուական տեսություններ. Էդ. Gantman V.I. Մ., 1976։
42. Կոսոլապոե Ռ.Ի. Միջազգային հարաբերությունների սոցիալական բնույթը // Համաշխարհային տնտեսություն և միջազգային հարաբերություններ. 1979 # 7; Ն.Վ.Պոդոլսկի Միջազգային հարաբերություններ և դասակարգային պայքար. Մ., 1982; Լենինի արտաքին քաղաքականությունը և միջազգային հարաբերությունների զարգացումը։ Մ., 1983:
43. Լենինը և ժամանակակից միջազգային հարաբերությունների դիալեկտիկան. Գիտական ​​աշխատությունների ժողովածու. Էդ. Աշինա Գ.Կ., Տյուլինա Ի.Գ. Մ., 1982:
44. Բուրլատսկի Ֆ.Մ., Գալկին Ա.Ա. Սոցիոլոգիա. Քաղաքականություն. Միջազգային հարաբերություններ. Մ., 1974, էջ 235-236։
45. Vyatr E. Քաղաքական հարաբերությունների սոցիոլոգիա. Մ., 1970, էջ 11։
46. Էրմոլենկո Դ.Վ. Սոցիոլոգիա և միջազգային հարաբերությունների հիմնախնդիրներ (միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիական հետազոտության որոշ ասպեկտներ և խնդիրներ). Մ., 1977, էջ 9։
47. Խրուստալև Մ.Ա. Միջազգային հարաբերությունների մոդելավորման մեթոդական խնդիրներ // Վերլուծական մեթոդներ և տեխնիկա միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ. Մ., 1982:
48. Պոզդնյակով Է.Ա., Շադրինա Ի.Ն. Միջազգային հարաբերությունների մարդկայնացման և ժողովրդավարացման մասին // Համաշխարհային տնտեսություն և միջազգային հարաբերություններ. 1989. Թիվ 4։
49. Պոզդնյակով Է.Ա. Մենք ինքներս ենք քանդել մեր տունը, մենք ինքներս պետք է բարձրացնենք այն // Համաշխարհային տնտեսություն և միջազգային հարաբերություններ. 1992. Թիվ 3-4.
50. Գորբաչով Մ.Ս. Վերակազմավորում և նոր մտածողություն մեր երկրի և ամբողջ աշխարհի համար։ Մ., 1987, էջ 146։
51. ԽՄԿԿ XXVII համագումարի նյութեր. Մ., 1986, էջ 6։
52. Գորբաչով Մ.Ս. Սոցիալիստական ​​գաղափար և հեղափոխական պերեստրոյկա. Մ., 1989, էջ 16։

Գորբաչով Մ.Ս. Հոկտեմբեր և պերեստրոյկա. հեղափոխությունը շարունակվում է. Մ., 1987, էջ 57-58։

Երբեմն այս միտումը դասակարգվում է որպես ուտոպիզմ (տե՛ս օրինակ՝ EH Carr. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956):

Արևմուտքում հրատարակված միջազգային հարաբերությունների դասագրքերի մեծ մասում իդեալիզմը որպես անկախ տեսական ուղղություն կամ չի դիտարկվում, կամ ծառայում է որպես ոչ այլ ինչ, քան «քննադատական ​​ֆոն» քաղաքական ռեալիզմի և այլ տեսական ուղղությունների վերլուծության մեջ։

Դասագիրքը վերաբերում է մեր օրերի միջազգային իրադարձություններին՝ վկայելով մարդկության անցման մասին նոր աշխարհակարգի։ Հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտներում տեղի ունեցող գլոբալ վերափոխումներն ու ցնցումները ավելի ու ավելի շատ հարցեր են առաջացնում միջազգային քաղաքականության մեջ։ Դասագրքի հեղինակները համոզված են, որ այսօր արդեն բավական չէ այն դիտարկել որպես պետությունների, միջպետական ​​միավորումների փոխազդեցություն և մեծ տերությունների շահերի բախում։ Աշխարհը ընդգրկող տեղեկատվական և միգրացիոն հոսքերի անխոչընդոտ ընդլայնումը, առևտրի, սոցիալ-մշակութային և այլ փոխանակումների դիվերսիֆիկացումը, ոչ պետական ​​դերակատարների զանգվածային ներխուժումը անխուսափելիորեն փոխում են մեր հայացքները միջազգային հարաբերությունների վերաբերյալ: Բայց արդյո՞ք տեղի ունեցող փոփոխությունները նշանակում են, որ միջազգային հարաբերությունները իրենց տեղը զիջում են համաշխարհային քաղաքականությանը։ Պետության դերի և ազգային ինքնիշխանության կառուցվածքի փոփոխությունը ոչ մի կերպ չի խոսում դրանց անհետացման մասին, հետևաբար համաշխարհային քաղաքականությունը պետք է դիտարկել միջազգային հարաբերությունների հետ միասնության մեջ։

Քայլ 1. Ընտրեք գրքեր կատալոգում և սեղմեք «Գնել» կոճակը;

Քայլ 2. Գնացեք «Զամբյուղ» բաժին;

Քայլ 3. Նշեք պահանջվող քանակությունը, լրացրեք տվյալները Ստացող և Առաքում բլոկներում;

Քայլ 4. Սեղմեք «Գնալ վճարման» կոճակը:

Այս պահին գնումը տպագիր գրքեր, էլեկտրոնային մուտքը կամ գրքերը գրադարանին որպես նվեր EBS կայքում հնարավոր է միայն հարյուր տոկոս կանխավճարով: Վճարումից հետո ձեզ կտրվի մուտք դեպի դասագրքի ամբողջական տեքստը Էլեկտրոնային գրադարանկամ տպարանում սկսում ենք պատվեր պատրաստել ձեզ համար։

Ուշադրություն. Խնդրում ենք չփոխել պատվերի վճարման եղանակը: Եթե ​​դուք արդեն ընտրել եք վճարման եղանակ և չկարողացաք վճարել, ապա պետք է նորից պատվիրեք պատվերը և վճարեք դրա համար այլ հարմար եղանակով:

Դուք կարող եք վճարել ձեր պատվերի համար հետևյալ եղանակներից մեկով.

1. Անկանխիկ եղանակ.
   • Բանկային քարտ: ձևի բոլոր դաշտերը պետք է լրացվեն: Որոշ բանկեր խնդրում են հաստատել վճարումը. դրա համար SMS կոդ կուղարկվի ձեր հեռախոսահամարին:
   • Առցանց բանկինգ. վճարային ծառայության հետ համագործակցող բանկերը լրացնելու համար կառաջարկեն իրենց ձևաթուղթը: Խնդրում ենք բոլոր դաշտերում ճիշտ մուտքագրել տվյալները:
     Օրինակ, համար "class =" text-primary "> Sberbank Onlineհամարը պահանջվում է Բջջային հեռախոսև էլ. Համար "class =" text-primary "> Alfa-bankՁեզ անհրաժեշտ կլինի մուտք գործել Alfa-Click ծառայություն և էլ.
   • Էլեկտրոնային դրամապանակ. եթե ունեք Yandex դրամապանակ կամ Qiwi դրամապանակ, կարող եք վճարել պատվերի համար դրանց միջոցով: Դա անելու համար ընտրեք վճարման համապատասխան եղանակը և լրացրեք առաջարկվող դաշտերը, այնուհետև համակարգը ձեզ կուղղորդի հաշիվը հաստատելու էջ: