Yukarıda bahsedilen çeşitlilik, kendi içinde bir bilimsel araştırma sorunu haline gelen modern uluslararası ilişkiler teorilerini sınıflandırma sorununu büyük ölçüde karmaşıklaştırmıştır.

Uluslararası ilişkiler biliminde, çeşitli yazarlar tarafından kullanılan kriterlerdeki farklılıklar ile açıklanan modern eğilimlerin birçok sınıflandırması vardır.

Bu nedenle, bazıları Anglo-Sakson kavramlarını, Sovyet ve Çin'in uluslararası ilişkiler anlayışını ve "üçüncü dünyayı" temsil eden yazarların çalışmalarına yaklaşımlarını vurgulayarak coğrafi kriterlerden hareket eder (8).

Diğerleri, tipolojilerini, örneğin küresel açıklayıcı teorileri (siyasi gerçekçilik ve tarih felsefesi gibi) ve özel hipotezleri ve yöntemleri (davranışçı okulu içeren) ayırt ederek, ele alınan teorilerin genellik derecesi temelinde inşa eder ( 9). İsviçreli yazar Philippe Briar, böyle bir tipoloji çerçevesinde siyasi gerçekçiliği, tarihsel sosyolojiyi ve Marksist-Leninist uluslararası ilişkiler kavramını genel teoriler olarak sınıflandırır. Özel teorilere gelince, bunlar arasında: uluslararası aktörler teorisi (Bagat Korani); uluslararası sistemler içindeki etkileşimler teorisi (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); strateji teorileri, çatışma ve barış çalışmaları (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); entegrasyon teorisi (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); uluslararası örgüt teorisi (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Yine de diğerleri, ana ayrım çizgisinin belirli araştırmacılar tarafından kullanılan yöntem olduğuna inanıyor ve bu bakış açısından, uluslararası ilişkilerin analizine geleneksel ve "bilimsel" yaklaşımların temsilcileri arasındaki tartışmalara odaklanıyorlar (11,12). .

Dördüncüsü, belirli bir teorinin karakteristik merkezi problemlerini vurgulamaya, bilimin gelişimindeki ana ve dönüm noktalarını vurgulamaya dayanmaktadır (13).

Son olarak, beşincisi karmaşık kriterlere dayanmaktadır. Böylece, Kanadalı bilim adamı Bagat Korani, kullandıkları yöntemlere (“klasik” ve “modernist”) ve dünyanın kavramsal vizyonuna (“liberal-çoğulcu” ve “materyalist”) dayanan bir uluslararası ilişkiler teorileri tipolojisi inşa ediyor.

chesko-yapısalcı"). Sonuç olarak, politik gerçekçilik (G. Morgenthau; R. Aron; X. Ball), davranışçılık (D. Singer; M. Kaplan), klasik Marksizm (K. Marx; F. Engels; V.I. Lenin) gibi alanları tanımlar. ve neo-Marksizm (veya “bağımlılık” okulu: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardozo) (14). Benzer şekilde, Daniel Kolyar şuna dikkat çekiyor: klasik teori"doğa durumu" (yani politik gerçekçilik); "uluslararası topluluk" (veya siyasi idealizm) teorisi; Marksist ideolojik akım ve onun sayısız yorumu; doktriner Anglo-Sakson akımının yanı sıra Fransız uluslararası ilişkiler okulu (15). Marcel Merle, ana yönlerin modern bilim uluslararası ilişkiler hakkında gelenekçiler - klasik okulun mirasçıları (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); Anglo-Sakson sosyolojik davranışçılık ve işlevselcilik kavramları (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Marksist ve neo-Marksist (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) akımlar (16).

Örnekler çeşitli sınıflandırmalar modern uluslararası ilişkiler teorilerine devam edilebilir. Bununla birlikte, en az üç önemli durumu not etmek önemlidir. Birincisi, bu sınıflandırmalardan herhangi biri koşulludur ve uluslararası ilişkilerin analizine yönelik teorik görüşlerin ve metodolojik yaklaşımların çeşitliliğini tüketemez1. İkincisi, bu çeşitlilik, modern teorilerin yukarıda tartışılan üç ana paradigma ile "akrabalıklarını" aşmayı başardıkları anlamına gelmez. Son olarak, üçüncüsü, bugün hala karşılaşılan karşıt görüşün aksine, daha önce uzlaşmaz olan yönler arasında ortaya çıkan sentez, karşılıklı zenginleşme, karşılıklı “uzlaşma” hakkında konuşmak için her türlü neden vardır.

Yukarıdakilere dayanarak, politik idealizm, politik gerçekçilik, modernizm, ulusötesicilik ve neo-Marksizm gibi eğilimlerin (ve çeşitlerinin) kısa bir değerlendirmesiyle yetiniyoruz.

Ancak kendilerine böyle bir hedef koymazlar, amaçları, mevcut kavramsal yaklaşımları özetleyerek ve daha önce yapılanlarla karşılaştırarak uluslararası ilişkiler biliminin ulaştığı durumu ve teorik düzeyi anlamaktır.

Bir yanda Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de Watgel ve Clausewitz'in, diğer yanda Vitoria, Yunanistan, Kant'ın mirası, doğrudan yansımasını Amerika Birleşik Devletleri'nde iki dünya arasında ortaya çıkan büyük bilimsel tartışmada buldu. savaşlar, realistler ve idealistler arasındaki tartışmalar. |Modern uluslararası ilişkiler biliminde idealizm, 19. yüzyılın ütopik sosyalizmi, liberalizmi ve pasifizmi gibi daha yakın ideolojik ve teorik kaynaklara sahiptir.Temel öncülü, dünya savaşlarını ve devletler arasındaki silahlı çatışmaları sona erdirmenin gerekliliği ve olasılığına olan inançtır. uluslararası ilişkilerin yasal olarak düzenlenmesi ve demokratikleştirilmesi, ahlak ve adalet normlarının onlara yayılması yoluyla. üyeleri arasında barışçıl bir şekilde, yasal yöntemler kullanılarak ortaya çıkar, düzenleme, sayı ve rol artışı Uluslararası organizasyonlar karşılıklı yarar sağlayan işbirliği ve alışverişin genişlemesine katkıda bulunmak. Öncelikli temalarından biri, gönüllü silahsızlanmaya ve uluslararası politikanın bir aracı olarak savaşın karşılıklı olarak reddedilmesine dayanan bir toplu güvenlik sisteminin oluşturulmasıdır. Siyasi pratikte idealizm, somutlaşmasını Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra Amerikan Başkanı Woodrow Wilson (17) tarafından Briand-Kellogg Paktı'nda (1928) geliştirilen Milletler Cemiyeti'nin yaratılması programında buldu. devletlerarası ilişkilerde güç kullanımı ve bunun yanı sıra Stymson Doktrini'nde (1932), buna göre Amerika Birleşik Devletleri herhangi bir değişikliğin zorla elde edilmesi durumunda diplomatik olarak tanınmasını reddediyor. Savaş sonrası yıllarda, idealist gelenek, Dışişleri Bakanı John F. Dulles ve Dışişleri Bakanı Zbigniew Brzezinski gibi Amerikalı politikacıların faaliyetlerinde belirli bir cisim buldu (ancak, onun yalnızca siyasi değil, aynı zamanda akademik seçkinlerini de temsil ediyor). ülke), Başkan Jimmy Carter (1976-1980) ve Başkan George W. Bush (1988-1992). Bilimsel literatürde, özellikle R. Clark ve L.B. "Dünya hukuku yoluyla barışı sağlamak" hayalini kurun. Kitap, adım adım bir proje öneriyor

"Bazen bu eğilim ütopyacılık olarak nitelendirilir (bkz. örneğin: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londra. 1956.

1960-1980 dönemi için tüm dünya için silahsızlanma ve toplu güvenlik sisteminin oluşturulması. Savaşları yenmenin ve halklar arasında sonsuz barışı sağlamanın temel aracı, BM tarafından yönetilen ve ayrıntılı bir dünya anayasası temelinde hareket eden bir dünya hükümeti olmalıdır (18). Benzer fikirler Avrupalı ​​yazarların bir dizi eserinde ifade edilmektedir (19). Bir dünya hükümeti fikri papalık ansiklopedilerinde de ifade edildi: John XXIII - "Pacem in terns" veya 04/16/63, Paul VI - 03/26/67 tarihli "Populorum progressio" ve John Paul II - tarihli 12/2/80, bugün hala "evrensel yetkinliğe sahip siyasi bir güç" yaratılması için konuşuyor.

Bu nedenle, yüzyıllardır uluslararası ilişkiler tarihine eşlik eden idealist paradigma, bugünün zihinleri üzerinde belirli bir etkiye sahiptir. Üstelik denilebilir ki son yıllar uluslararası ilişkiler alanındaki teorik analiz ve tahminlerin bazı yönleri üzerindeki etkisi daha da artmış, dünya topluluğu tarafından bu ilişkileri demokratikleştirmek ve insanileştirmek için attığı pratik adımların yanı sıra yeni, bilinçli olarak düzenlenmiş bir dünya oluşturma girişimlerinin temeli haline gelmiştir. tüm insanlığın ortak çıkarlarını karşılayan düzen.

Aynı zamanda, idealizmin uzun bir süre (ve bazı açılardan bugüne kadar1) tüm etkisini yitirdiği ve her halükarda umutsuzca modernitenin gerekliliklerinin gerisinde kaldığı kabul edildi. Nitekim, 1930'larda Avrupa'da artan gerilim, saldırgan faşizm politikası ve Milletler Cemiyeti'nin çöküşü ve 1939-1945 dünya çatışmasının ortaya çıkması nedeniyle, bunun altında yatan normatif yaklaşımın derinden sarsıldığı ortaya çıktı. ve Soğuk Savaş sonraki yıllar. Sonuç, "güç" ve "güç dengesi", "ulusal çıkar" ve "çatışma" gibi kavramların uluslararası ilişkilerinin analizindeki doğal önemi ile Avrupa klasik geleneğinin Amerikan topraklarında yeniden canlanmasıydı.

Politik gerçekçilik, idealizmi yalnızca ezici eleştirilere maruz bırakmakla kalmadı - özellikle de o zamanın devlet adamlarının idealist yanılsamalarının

Batı'da yayınlanan uluslararası ilişkiler ders kitaplarının çoğunda, idealizm ya bağımsız bir teorik eğilim olarak kabul edilmez ya da politik gerçekçilik ve diğer teorik eğilimlerin analizinde "eleştirel bir arka plan"dan başka bir şey olarak hizmet etmez.

İkinci Dünya Savaşı'nın serbest bırakılmasına büyük ölçüde katkıda bulundular, ancak aynı zamanda oldukça tutarlı bir teori önerdiler. En ünlü temsilcileri - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers ve diğerleri - uzun süre uluslararası ilişkiler biliminin yolunu belirledi. Hans Morgenthau ve Reymond Aron bu yönde tartışmasız liderler oldular.

1 G. Morgenthau'nun çalışması “Uluslar arasındaki siyasi ilişkiler] Mi. İlk baskısı |48'de yayınlanan Güç Mücadelesi, birçok nesil için (hem Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hem de diğer ülkelerdeki siyaset bilimcilerin "" JSffaaa. G. Morgenthau'ya göre uluslararası ilişkiler, devletler arasında keskin bir yüzleşme arenasıdır. İkincilerin tüm uluslararası faaliyetlerinin merkezinde, kendi güçlerini veya güçlerini (güçlerini) artırma ve diğerlerinin gücünü azaltma istekleri yatmaktadır. "Güç" terimi en geniş anlamıyla anlaşılmaktadır: Devletin askeri ve ekonomik gücü, en büyük güvenlik ve refahının, ün ve prestijinin garantisi, ideolojik tutumlarını ve manevi değerlerini yayma fırsatı olarak iki ana yol. Devlet gücünü güvence altına alır ve aynı zamanda dış politikasının birbirini tamamlayan iki yönü askeri strateji ve diplomasidir. İktidar için barışçıl bir mücadele var. Modern çağda, diyor G. Morgenthau, devletler güç ihtiyaçlarını “ulusal çıkar” açısından ifade ediyor. Devletlerin her birinin ulusal çıkarlarının memnuniyetini en üst düzeye çıkarma arzusunun sonucu, dünya sahnesinde barışı sağlamanın ve korumanın tek gerçekçi yolu olan belirli bir güç dengesi (güç) (güç) dengesi kurulmasıdır. Aslında barış hali, devletler arasındaki güçler dengesi durumudur.

Morgenthau'ya göre, devletlerin iktidar özlemlerini belirli sınırlar içinde tutabilecek iki faktör vardır. Uluslararası hukuk ve ahlak. Bununla birlikte, devletler arasında barışı sağlamak için onlara çok fazla güvenmek, idealist okulun affedilmez yanılsamalarına düşmek anlamına gelir. Savaş ve barış sorununun toplu güvenlik mekanizmaları veya

BM aracı. Bir dünya topluluğu ya da bir dünya devletinin yaratılması yoluyla ulusal çıkarların uyumlaştırılması projeleri de ütopiktir. Bir dünya nükleer savaşından kaçınmayı ummanın tek yolu diplomasiyi yenilemektir.

G. Morgenthau, kendi konseptinde, kitabının en başında (20) haklı çıkardığı altı politik gerçekçilik ilkesinden hareket eder. Kısaca şöyle görünürler:

1. Politika, bir bütün olarak toplum gibi, kökleri ebedi ve değişmeyen insan doğasında bulunan nesnel yasalar tarafından yönetilir. Bu nedenle, bu yasaları kısmen ve kısmen de olsa yansıtabilen rasyonel bir teori oluşturmak mümkündür. Böyle bir teori, uluslararası politikadaki nesnel gerçeği, bu konudaki öznel yargılardan ayırmayı mümkün kılar.

2. Ana gösterge politik gerçekçilik - "güç açısından ifade edilen çıkar kavramı". Uluslararası siyaseti anlamaya çalışan zihin ile bilinmesi gereken gerçekler arasında bir bağlantı sağlar. Siyaseti, etik, estetik, ekonomik veya dini alanlara indirgenemeyen, insan yaşamının bağımsız bir alanı olarak anlamamızı sağlar. Bu kavram böylece iki hatayı önler. Birincisi, davranıştan çok güdülere dayalı bir politikacının çıkarlarına ilişkin yargılar. İkinci olarak, bir politikacının çıkarını "resmi görevlerinden" değil, ideolojik veya ahlaki tercihlerinden çıkarmak.

Siyasal gerçekçilik yalnızca teorik değil, aynı zamanda normatif bir öğe de içerir: rasyonel siyasete duyulan ihtiyaçta ısrar eder. Rasyonel bir politika, doğru bir politikadır, çünkü riskleri en aza indirir ve faydaları en üst düzeye çıkarır. Aynı zamanda, siyasetin rasyonalitesi, ahlaki ve pratik hedeflerine de bağlıdır.

3. "Güç cinsinden ifade edilen çıkar" kavramının içeriği değişmez değildir. Devletin uluslararası politikasının oluşumunun gerçekleştiği siyasi ve kültürel bağlama bağlıdır. Bu aynı zamanda "güç" ve "siyasi denge" kavramları için olduğu kadar, uluslararası siyasetin ana karakterini "ulus-devlet" olarak ifade eden böyle bir başlangıç ​​kavramı için de geçerlidir.

Siyasal gerçekçilik, diğer tüm teorik okullardan temel olarak nasıl değiştirileceği sorusunda ayrılır.

modern dünya. Böyle bir değişikliğin, siyasi gerçekliği bu tür yasaları tanımayı reddeden bir soyut ideale tabi kılmakla değil, ancak geçmişte işe yarayan ve gelecekte işe yarayacak olan nesnel yasaların ustaca kullanılmasıyla sağlanabileceğine inanıyor.

4. Siyasal gerçekçilik, siyasal eylemin ahlaki önemini kabul eder. Ama aynı zamanda, ahlaki zorunluluk ile başarılı bir hayatın gerekleri arasında kaçınılmaz bir çelişki olduğunun da farkındadır. siyasi eylem. Temel ahlaki gereklilikler, devletin faaliyetlerine soyut ve evrensel normlar olarak uygulanamaz. Bunlar, yer ve zamanın belirli koşullarında dikkate alınmalıdır. Devlet, "Dünya mahvolsun ama adalet galip gelsin!" diyemez. intiharı göze alamaz. Bu nedenle, uluslararası siyasette en yüksek ahlaki erdem, ılımlılık ve tedbirdir.

5. Politik gerçekçilik, herhangi bir ulusun ahlaki özlemlerini evrensel ahlaki standartlarla özdeşleştirmeyi reddeder. Ulusların siyasetlerinde ahlak yasasına tabi olduklarını bilmek başka, uluslararası ilişkilerde neyin iyi neyin kötü olduğunu bildiğini iddia etmek başka bir şeydir.

6. Politik gerçekçilik teorisi, çoğulcu bir insan doğası anlayışından gelir. Gerçek insan hem "ekonomik insan"dır hem de "ahlaki insan" ve "dini insandır", vb. Sadece "politik insan" bir hayvan gibidir, çünkü "ahlaki frenleri" yoktur. Sadece "ahlaklı bir insan" aptaldır, çünkü dikkatlilikten yoksundur. Bir tek

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> sadece bir aziz olabilir, çünkü onun ^y^Ynv^^arzuları vardır.

Bunu akılda tutarak, politik gerçekçilik bu yönlerin göreli özerkliğini korur ve her birinin bilgisinin diğerlerinden soyutlamayı gerektirdiğinde ve kendi terimleriyle gerçekleştiğinde ısrar eder.

Daha sonraki sunumdan göreceğimiz gibi, politik gerçekçilik teorisinin kurucusu G. Morgenthau tarafından formüle edilen yukarıdaki ilkelerin tümü, bu yönün diğer taraftarları - ve daha da fazlası - karşıtları tarafından koşulsuz olarak paylaşılmamaktadır. Aynı zamanda, kavramsal uyumu, sosyal gelişimin nesnel yasalarına güvenme arzusu, tarafsız ve titiz bir analiz arzusu.

soyut ideallerden ve bunlara dayanan verimsiz ve tehlikeli yanılsamalardan farklı olan uluslararası gerçekliğin parçalanması - tüm bunlar, siyasi gerçekçiliğin hem akademik ortamda hem de çeşitli ülkelerdeki devlet adamları çevrelerinde nüfuzunun ve otoritesinin genişlemesine katkıda bulundu.

Bununla birlikte, politik gerçekçilik, uluslararası ilişkiler biliminde bölünmez bir şekilde baskın paradigma haline gelmedi. En başından beri, ciddi eksiklikleri, merkezi bir bağlantıya dönüşmesini engelledi ve belirli bir birleşik teorinin başlangıcını sağlamlaştırdı.

Gerçek şu ki, uluslararası ilişkileri iktidara sahip olmak için iktidar çatışmasının “doğal durumu” olarak anlamaktan yola çıkarak, politik gerçekçilik, özünde, bu ilişkileri, anlayışlarını önemli ölçüde zayıflatan devletlerarası ilişkilere indirger. Dahası, politik gerçekçilerin yorumunda devletin iç ve dış politikaları, birbirleriyle bağlantılı değiller gibi görünüyor ve devletlerin kendileri, dış etkilere aynı tepki ile bir tür değiştirilebilir mekanik bedenler gibi görünüyor. Tek fark, bazı devletlerin güçlü, diğerlerinin ise zayıf olmasıdır. Siyasi gerçekçiliğin etkili yandaşlarından biri olan A. Wolfers'ın, dünya sahnesindeki devletlerin etkileşimini bilardo masasındaki topların çarpışmasıyla karşılaştırarak bir uluslararası ilişkiler resmi oluşturmasına şaşmamalı (21). Gücün rolünün mutlaklaştırılması ve manevi değerler, sosyokültürel gerçekler vb. gibi diğer faktörlerin öneminin küçümsenmesi, uluslararası ilişkilerin analizini önemli ölçüde zayıflatır ve güvenilirlik derecesini azaltır. Bu daha da doğrudur, çünkü politik gerçekçilik teorisi için “güç” ve “ulusal çıkar” gibi anahtar kavramların içeriği, tartışmalara ve muğlak yorumlara yol açarak oldukça belirsiz kalmaktadır. Son olarak, uluslararası etkileşimin ebedi ve değişmeyen nesnel yasalarına güvenme arzusunda, politik gerçekçilik aslında kendi yaklaşımının rehinesi haline geldi. 20. yüzyılın başlarına kadar uluslararası arenaya egemen olanlardan modern uluslararası ilişkilerin doğasını giderek daha fazla belirleyen, halihazırda gerçekleşmiş olan çok önemli eğilimleri ve değişiklikleri hesaba katmadı. Aynı zamanda, bir başka durum da gözden kaçırıldı: Bu değişikliklerin, geleneksel olanlarla birlikte, yeni yöntemlerin ve uluslararası ilişkilerin bilimsel analiz araçlarının kullanılmasını gerektirdiği gerçeği. Bütün bunlar cehennemde eleştiriye neden oldu

diğer alt grupların yandaşları ve hepsinden önemlisi, sözde modernist yönün temsilcileri ve çeşitli karşılıklı bağımlılık ve entegrasyon teorileri açısından politik gerçekçilikten daha fazla. Siyasal gerçekçilik teorisine ilk adımlarından itibaren eşlik eden bu tartışmanın, uluslararası gerçekliklerin siyasal analizini sosyolojik olanlarla tamamlama ihtiyacına dair artan bir farkındalığa katkıda bulunduğunu söylemek abartı olmaz.

Modernizmin* temsilcileri veya uluslararası ilişkilerin analizindeki "bilimsel" yön, çoğu zaman politik gerçekçiliğin ilk varsayımlarını etkilemeden, esas olarak sezgiye ve teorik yoruma dayanan geleneksel yöntemlere bağlılığını keskin bir şekilde eleştirdi. "Modernistler" ve "gelenekçiler" arasındaki tartışma, 60'lı yıllardan başlayarak özel bir yoğunluğa ulaşıyor. Bilimsel edebiyat"yeni büyük anlaşmazlığın" adı (bkz. örneğin: 12 ve 22). Bu tartışmanın kaynağı, yeni neslin bir dizi araştırmacısının (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas ve diğerleri) klasik yaklaşımın eksikliklerini aşmak ve yeni nesiller vermek için ısrarlı arzusuydu. uluslararası ilişkiler çalışması gerçekten bilimsel bir statü. Bu nedenle, matematiğin kullanımına, biçimselleştirmeye, modellemeye, veri toplama ve işlemeye, sonuçların deneysel olarak doğrulanmasına ve ayrıca kesin disiplinlerden ödünç alınan ve araştırmacının sezgisine, analojiye dayalı yargılara vb. dayalı geleneksel yöntemlere karşı olan diğer araştırma prosedürlerine artan ilgi. . . . Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan bu yaklaşım, Avrupa topraklarında ortaya çıkan daha geniş bir pozitivizm eğiliminin sosyal bilimlere nüfuzunun bir ifadesi olarak, yalnızca uluslararası ilişkiler çalışmalarına değil, aynı zamanda sosyal gerçekliğin diğer alanlarına da değindi. 19. yüzyılın başlarında.

Gerçekten de, Sei-Simon ve O. Comte, sosyal fenomenlerin incelenmesine katı bilimsel yöntemler uygulamak için bir girişimde bulundular. Sağlam bir ampirik geleneğin varlığı, sosyoloji veya psikoloji gibi disiplinlerde zaten test edilmiş yöntemler, araştırmacılara yeni analiz araçları sağlayan uygun bir teknik temel, K. Wright ile başlayan Amerikalı bilim adamlarını tüm bunları kullanmaya çabalamaya teşvik etti. uluslararası ilişkiler çalışmasında bagaj. Böyle bir arzuya, belirli faktörlerin karşılıklı ilişkilerin doğası üzerindeki etkisine ilişkin apriori yargıların reddi eşlik etti.

uluslararası ilişkiler, hem herhangi bir "metafizik önyargıyı" hem de Marksizm gibi determinist hipotezlere dayanan sonuçları reddeder. Ancak, M. Merle'nin vurguladığı gibi (bkz: 16, s. 91-92), bu yaklaşım, küresel bir açıklayıcı hipotez olmadan da yapılabileceği anlamına gelmez. Doğal fenomenlerin incelenmesi, sosyal bilimler alanındaki uzmanların bile aralarında kararsız kaldığı iki karşıt model geliştirmiştir. Bir yanda bu, Charles Darwin'in türlerin amansız mücadelesi ve doğal seçilim yasası ve onun Marksist yorumu hakkındaki öğretisidir. Öte yandan, biyolojik ve sosyal fenomenlerin sabitliği ve istikrarı kavramına dayanan G. Spencer'ın organik felsefesi. ABD'de pozitivizm ikinci yolu seçti - yaşamı çeşitli işlevlerinin farklılaşmasına ve koordinasyonuna dayanan, toplumun canlı bir organizmaya asimilasyon yolu. Bu bakış açısından, uluslararası ilişkiler çalışması, diğer herhangi bir türde olduğu gibi, Halkla ilişkiler, katılımcıları tarafından gerçekleştirilen işlevlerin bir analizi ile başlamalı, daha sonra taşıyıcıları arasındaki etkileşimlerin çalışmasına ve son olarak sosyal bir organizmanın çevresine adaptasyonu ile ilgili sorunlara geçilmelidir. M. Merl'e göre organikçiliğin mirasında iki eğilim ayırt edilebilir. Bunlardan biri, aktörlerin davranışlarının incelenmesine odaklanır, diğeri - bu tür davranışların çeşitli türlerinin ifade edilmesi. Buna göre, ilki davranışçılığa ve ikincisi - uluslararası ilişkiler biliminde işlevselciliğe ve sistematik bir yaklaşıma yol açtı (bkz: age, s. 93).

Eksikliklere tepki olmak geleneksel yöntemler Politik gerçekçilik teorisinde kullanılan uluslararası ilişkiler çalışmasında modernizm, ne teorik ne de metodolojik olarak hiçbir şekilde homojen bir eğilim haline gelmedi. Ortak noktası, esas olarak disiplinler arası bir yaklaşıma bağlılık, doğrulanabilir ampirik verilerin sayısını artırmak için titiz bilimsel yöntemler ve prosedürler uygulama arzusudur. Eksiklikleri, uluslararası ilişkilerin özelliklerinin olgusal olarak inkar edilmesinde, belirli araştırma nesnelerinin parçalanmasında, bu da uluslararası ilişkilerin tam bir resminin fiilen yokluğuna yol açmasında ve öznelcilikten kaçınamamasında yatmaktadır. Bununla birlikte, modernist eğilimin taraftarları üzerine yapılan birçok çalışmanın çok verimli olduğu ortaya çıktı, bilimi yalnızca yeni yöntemlerle değil, aynı zamanda çok önemli yöntemlerle zenginleştirdi.

onlardan çıkardığım sonuçlar. Ayrıca, uluslararası ilişkiler çalışmasında mikrososyolojik bir paradigma olasılığının önünü açtıklarını da belirtmek önemlidir.

Modernizm ve politik gerçekçilik yandaşları arasındaki tartışma esas olarak uluslararası ilişkileri inceleme yöntemleriyle ilgiliyse, o zaman ulusötesiliğin temsilcileri (Robert O. Koohane, Joseph Nye), entegrasyon teorileri (David Mitrany) ve karşılıklı bağımlılık (Ernst Haas, David Mo-urs) ) klasik okulun çok kavramsal temellerini eleştirdi. 1960'ların sonlarında ve 1970'lerin başlarında alevlenen yeni "büyük anlaşmazlığın" merkezinde, uluslararası ilişkilerde bir katılımcı olarak devletin rolü, ulusal çıkarların önemi ve dünyada olup bitenlerin özünü anlama gücü vardı. dünya sahnesi.

Şartlı olarak "ulusötesiciler" olarak adlandırılabilecek çeşitli teorik akımların destekçileri, politik gerçekçiliğin ve onun içerdiği devletçi paradigmanın uluslararası ilişkilerin doğasına ve ana eğilimlerine uymadığı ve bu nedenle atılması gerektiği genel fikrini öne sürdüler. Uluslararası ilişkiler, ulusal çıkarlara ve güç çatışmasına dayalı devletlerarası etkileşimler çerçevesinin çok ötesine geçer. Devlet, uluslararası bir aktör olarak tekelini kaybeder. Devletlere ek olarak, bireyler, işletmeler, kuruluşlar ve diğer devlet dışı dernekler uluslararası ilişkilerde yer alır. Katılımcıların çeşitliliği, türleri (kültürel ve bilimsel işbirliği, ekonomik değişimler vb.) ve aralarındaki etkileşimin “kanalları” (üniversiteler, dini kuruluşlar, topluluklar ve dernekler arasındaki ortaklıklar vb.), devleti uluslararası ilişkilerin merkezinden uzaklaştırır. iletişim , bu tür iletişimin “uluslararası” dan (yani, bu terimin etimolojik anlamını hatırlarsak devletlerarası) “ulusötesi *” ye (yani, devletlerin katılımına ek olarak ve olmadan gerçekleştirilen) dönüşümüne katkıda bulunur. Amerikalı bilim adamları J. Nye ve R. Koohei, Ulusötesi İlişkiler ve Dünya Politikası kitaplarının önsözünde, “Hükümetler arası yaklaşımın reddedilmesi ve devletlerarası etkileşimlerin ötesine geçme arzusu bizi ulusötesi ilişkiler açısından düşünmeye yöneltti” diyor.

İletişim ve ulaşım teknolojisindeki devrim niteliğindeki değişimler, dünya pazarlarındaki durumun dönüşümü, sayının artması

ve değerler ulusötesi şirketler dünya sahnesinde yeni eğilimlerin ortaya çıkmasını teşvik etti. Bunlar arasında hakim olanlar şunlardır: dünya ticaretinin dünya üretimine kıyasla daha hızlı büyümesi, modernleşme, şehirleşme ve gelişmekte olan ülkelerde iletişim araçlarının geliştirilmesi süreçlerine nüfuz etmesi, küçük devletlerin ve özel kuruluşların uluslararası rolünün güçlendirilmesi, ve son olarak, büyük güçlerin çevrenin durumunu kontrol etme yeteneğindeki azalma. Tüm bu süreçlerin genelleştirici sonucu ve ifadesi, dünyanın karşılıklı bağımlılığının artması ve uluslararası ilişkilerde gücün rolünün göreli olarak azalmasıdır (23). Ulusötesiliğin1 savunucuları, çoğu zaman, ulusötesi ilişkiler alanını, herhangi bir sosyal organizmada meydana gelen süreçleri anlamayı ve açıklamayı mümkün kılan aynı yöntemlerin analizine uygulanabilir olan bir tür uluslararası toplum olarak düşünmeye meyillidir. Bu nedenle, özünde, uluslararası ilişkiler çalışmasına yaklaşımda makrososyolojik bir paradigmadan bahsediyoruz.

Ulusötesilik, uluslararası ilişkilerde bir dizi yeni fenomenin farkındalığına katkıda bulundu, bu eğilimin hükümlerinin çoğu, 90'larda destekçileri tarafından geliştirilmeye devam ediyor. (24) Aynı zamanda, uluslararası ilişkilerin doğasını değiştirmede gözlemlenen eğilimlerin gerçek önemini abartmaya yönelik doğal eğilimleriyle, klasik idealizmle olan şüphe götürmez ideolojik akrabalığı da ona damgasını vurdu. Uluslararası ilişkiler biliminde neo-Marksist akımın savunduğu bir dizi hükümle, ulusötesiliğin öne sürdüğü hükümlerin bazı benzerlikleri dikkat çekicidir.

Neo-Marksizm temsilcileri (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein ve diğerleri) - ulusötesicilik kadar heterojen bir eğilim - aynı zamanda dünya topluluğunun bütünlüğü ve belirli bir ütopyacılık fikri ile birleşiyor. geleceğini değerlendirirken. Aynı zamanda, kavramsal yapılarının başlangıç ​​noktası ve temeli, modernin karşılıklı bağımlılığının asimetrisi fikridir.

"Bunlar arasında yalnızca ABD, Avrupa ve dünyanın diğer bölgelerinden birçok bilim insanı değil, aynı zamanda tanınmış siyasi şahsiyetler de sayılabilir - örneğin eski Fransa Cumhurbaşkanı V. Giscard d" Estaing, nüfuzlu olmayan - hükümet siyasi örgütleri ve araştırma merkezleri - örneğin. Palme Komisyonu, Brandt Komisyonu, Roma Kulübü vb.

dahası, ekonomik olarak azgelişmiş ülkelerin sanayi devletlerine gerçek bağımlılığı hakkında, birincisinin ikinciler tarafından sömürülmesi ve soyulması hakkında. Klasik Marksizmin bazı tezlerine dayanan neo-Marksistler, uluslararası ilişkiler alanını, eski sömürge ülkeleri siyasi bağımsızlıklarını kazandıktan sonra bile, çevresi merkezin boyunduruğu altında kalan küresel bir imparatorluk biçiminde temsil eder. Bu, kendini ekonomik değiş tokuşların eşitsizliğinde ve eşitsiz gelişmede gösterir (25).

Örneğin, tüm dünya ekonomik işlemlerinin yaklaşık %80'inin içinde gerçekleştirildiği “merkez”, gelişimini “çevre”nin hammaddelerine ve kaynaklarına bağlıdır. Buna karşılık, çevre ülkeler, kendi dışında üretilen endüstriyel ve diğer ürünlerin tüketicileridir. Böylece, merkezin bağımlılığına düşerek, eşitsiz ekonomik alışverişin, dünya hammadde fiyatlarındaki dalgalanmaların ve gelişmiş ülkelerden gelen ekonomik yardımların kurbanı olurlar. Bu nedenle, nihayetinde, "dünya pazarına entegrasyona dayalı ekonomik büyüme, gelişmemiş bir gelişmedir" (26).

1970'lerde, uluslararası ilişkilerin dikkate alınmasına yönelik böyle bir yaklaşım, "üçüncü dünya" ülkeleri için yeni bir dünya ekonomik düzeni kurma ihtiyacı fikrinin temeli haline geldi. Birleşmiş Milletlere üye ülkelerin çoğunluğunu oluşturan bu ülkelerin baskısı altında, Nisan 1974'te BM Genel Kurulu uygun bir bildirge ve eylem programı kabul etmiş ve aynı yılın Aralık ayında ekonomik haklara ilişkin bir Şart kabul etmiştir. ve devletlerin yükümlülükleri.

Bu nedenle, dikkate alınan teorik akımların her birinin güçlü yönleri ve eksiklikleri vardır, her biri gerçekliğin belirli yönlerini yansıtır ve uluslararası ilişkiler pratiğinde bir veya başka bir tezahür bulur. Aralarındaki ihtilaf, karşılıklı zenginleşmelerine ve dolayısıyla bir bütün olarak uluslararası ilişkiler biliminin zenginleşmesine katkıda bulundu. Aynı zamanda, bu tartışmanın bilim camiasını herhangi birinin diğerine üstünlüğüne ikna etmediği ve onların sentezine yol açmadığı da inkar edilemez. Bu sonuçların her ikisi de Yeni-Gerçekçilik kavramı örneğiyle açıklanabilir.

Bu terimin kendisi, bir dizi Amerikalı bilim adamının (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko, vb.) klasik geleneğin avantajlarını koruma ve aynı zamanda

yani, yeni uluslararası gerçekleri ve diğer teorik eğilimlerin başarılarını dikkate alarak onu zenginleştirmek. Ulusötesiliğin en eski destekçilerinden biri olan Koohane'nin 80'li yıllarda olması anlamlıdır. politik gerçekçiliğin temel kavramları olan "güç", "ulusal çıkar", rasyonel davranış vb. - uluslararası ilişkilerin verimli bir analizi için önemli bir araç ve koşul olmaya devam ettiği sonucuna varır (27). Öte yandan, K. Walz, geleneksel görüşün destekçilerinin bir kural olarak reddettiği, verilerin bilimsel titizliği ve sonuçların ampirik doğrulanabilirliği nedeniyle gerçekçi yaklaşımı zenginleştirme ihtiyacından bahsediyor.

Yeni-Gerçekçilik okulunun uluslararası ilişkilerde ortaya çıkışı, ilk baskısı 1979'da yayınlanan K. Waltz "Uluslararası Politika Teorisi" kitabının yayınlanmasıyla ilişkilidir (28). Siyasi gerçekçiliğin ana hükümlerini (“uluslararası ilişkilerin doğal durumu”, ana aktörlerin eylemlerinde rasyonellik, ana güdü olarak ulusal çıkar, iktidara sahip olma arzusu) savunan yazarı, aynı zamanda seleflerini de eleştiriyor. özerk bir disiplin olarak bir uluslararası siyaset teorisi yaratma girişimlerinin başarısızlığı. Hans Morgenthau'yu dış politikayı uluslararası politikayla özdeşleştirdiği için ve Raymond Aron'u Uluslararası İlişkileri bağımsız bir teori olarak yaratma olasılığı konusundaki şüpheciliği nedeniyle eleştiriyor.

Herhangi bir uluslararası ilişkiler teorisinin ayrıntılara değil, dünyanın bütünlüğüne dayanması gerektiğinde ısrar eden Waltz, küresel bir sistemin varlığını ve onun unsurları olan devletleri değil, varlığını hareket noktası olarak alarak, yakınlaşma yolunda belirli bir adım atıyor. ulusötesiciler ile.

Aynı zamanda, K. Waltz'a göre uluslararası ilişkilerin sistemik doğası, burada etkileşime giren aktörler tarafından değil, ana özellikleri (coğrafi konum, demografik potansiyel, sosyo-kültürel özellikler vb. ile ilişkili) tarafından belirlenmez. ama uluslararası sistemin yapısının özelliklerine göre. (Bu bağlamda, Yeni-Gerçekçilik genellikle yapısal gerçekçilik veya basitçe yapısalcılık olarak sınıflandırılır.) Uluslararası aktörlerin etkileşimlerinin bir sonucu olarak, uluslararası sistemin yapısı aynı zamanda bu tür etkileşimlerin basit bir toplamına indirgenmez, ancak

devletlere belirli kısıtlamalar getirebilen veya tam tersine onlara dünya sahnesinde elverişli fırsatlar sunan bağımsız bir olgudur.

Yeni-Gerçekçiliğe göre uluslararası sistemin yapısal özelliklerinin aslında büyük güçler arasındaki etkileşimlerin sonucu olarak küçük ve orta ölçekli devletlerin herhangi bir çabasına bağlı olmadığı vurgulanmalıdır. Bu, uluslararası ilişkilerin “doğal durumu” ile karakterize edilenlerin tam olarak onlar olduğu anlamına gelir. Büyük güçler ve diğer devletler arasındaki etkileşimlere gelince, bunlar artık anarşik olarak nitelendirilemezler, çünkü çoğunlukla büyük güçlerin iradesine bağlı olan başka biçimler alırlar.

Yapısalcılığın takipçilerinden Barry Bazan, ana hükümlerini, küresel uluslararası ve küresel arasında aracı olarak gördüğü bölgesel sistemlerle ilgili olarak geliştirmiştir. devlet sistemleri(29) Bölgesel sistemlerin en önemli özelliği onun bakış açısına göre güvenlik kompleksidir. Mesele şu ki, komşu devletler, güvenlik konularında birbirleriyle o kadar yakından bağlantılılar ki, birinin ulusal güvenliği diğerlerinin ulusal güvenliğinden ayrılamaz. Herhangi bir bölgesel alt sistemin yapısı, yazar tarafından ayrıntılı olarak ele alınan iki faktöre dayanmaktadır:

mevcut aktörler arasındaki fırsatların dağılımı ve aralarındaki dostluk veya düşmanlık ilişkileri. Aynı zamanda B. Bazan, her ikisinin de büyük güçlerin manipülasyonuna maruz kaldığını gösteriyor.

Danimarkalı araştırmacı M. Mozaffari, bu şekilde önerilen metodolojiyi kullanarak, Irak'ın Kuveyt'e saldırması ve ardından Irak'ın müttefik (ve Irak'ın müttefikler tarafından yenilgiye uğratılması) sonucunda Basra Körfezi'nde meydana gelen yapısal değişikliklerin analizi için temel oluşturdu. özünde - Amerikan) birlikleri (30). Sonuç olarak, yapısalcılığın operasyonel doğası ve diğer teorik yönlere kıyasla avantajları hakkında sonuca vardı. Aynı zamanda Mozaffari, uluslararası sistemin bu tür özelliklerinin sonsuzluğu ve değişmezliği hakkındaki önermeleri onun “doğal durumu”, güçler dengesi, istikrar sağlamanın bir yolu olarak adlandırdığı Yeni-Gerçekçiliğin doğasında bulunan zayıflıkları da gösterir. doğal statik doğası (bkz: age, s. 81).

başka herhangi bir teorinin heterojenliği ve zayıflığından ziyade kendi avantajlarından dolayı. Ve klasik okulla maksimum sürekliliği koruma arzusu, onun içsel eksikliklerinin çoğunun Yeni-Gerçekçiliğin büyük kısmı olarak kaldığı anlamına gelir (bkz: 14, s. 300, 302). Fransız yazarlar M.-K tarafından daha da ağır bir ceza verilir. Smooey ve B. Badi'ye göre, Batı merkezli yaklaşımın tutsaklığında kalan uluslararası ilişkiler teorileri, dünya sisteminde meydana gelen radikal değişimleri yansıtamadığı gibi, “uluslararası ilişkilerde ne hızlandırılmış dekolonizasyonu öngördüler, ne de hızlandırdılar. ne savaş sonrası dönem, ne kökten dinciliğin patlak vermesi, ne Soğuk Savaş'ın sonu, ne de Sovyet imparatorluğunun çöküşü. Kısacası, günahkar sosyal gerçeklikle ilgili hiçbir şey yok” (31).

Devletten memnuniyetsizlik ve uluslararası ilişkiler biliminin olanakları, nispeten özerk bir disiplinin - uluslararası ilişkiler sosyolojisinin - yaratılması ve iyileştirilmesi için ana güdülerden biri haline geldi. Bu yöndeki en tutarlı çabalar Fransız bilim adamları tarafından yapılmıştır.

3. Fransız sosyoloji okulu

Dünyada uluslararası ilişkiler araştırmalarına ayrılmış çalışmaların çoğu, bugün hala Amerikan geleneklerinin baskınlığının şüphesiz damgasını taşıyor. Aynı zamanda, 1980'lerin başından itibaren Avrupa teorik düşüncesinin ve özellikle Fransız okulunun etkisinin bu alanda giderek daha belirgin hale geldiği tartışılmazdır. Tanınmış bilim adamlarından biri olan Sorbonne'dan Profesör M. Merl, 1983'te Fransa'da, uluslararası ilişkileri inceleyen disiplinin görece gençliğine rağmen, üç ana eğilimin ortaya çıktığını belirtti. Bunlardan biri "ampirik-tanımlayıcı yaklaşım" tarafından yönlendirilir ve Charles Sorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue ve diğerleri, Nancy ve Reims gibi yazarların eserleri tarafından temsil edilir. Son olarak, üçüncü eğilimin ayırt edici özelliği, en çarpıcı şeklini R. Aron'un (32) eserlerinde alan sosyolojik yaklaşımdır.

Bu eser bağlamında modern çağın en önemli özelliklerinden biri olan

Fransız okulunun uluslararası ilişkiler çalışmasında. Gerçek şu ki, yukarıda tartışılan teorik akımların her biri - idealizm ve politik gerçekçilik, modernizm ve ulusötecilik, Marksizm ve neo-Marksizm - Fransa'da da var. Aynı zamanda, Fransız okuluna en büyük şöhreti getiren ve bu ülkedeki tüm uluslararası ilişkiler bilimine damgasını vuran tarihsel ve sosyolojik akımın eserlerinde burada yansıtılıyorlar. Tarihsel-sosyolojik yaklaşımın etkisi, tarihçilerin ve hukukçuların, filozofların ve siyaset bilimcilerin, ekonomistlerin ve coğrafyacıların uluslararası ilişkilerin sorunlarını ele alan eserlerinde hissedilir. Yerli uzmanların belirttiği gibi, Fransız teorik uluslararası ilişkiler okulunun karakteristiği olan temel metodolojik ilkelerin oluşumu, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Fransa'nın felsefi, sosyolojik ve tarihsel düşüncesinin öğretilerinden ve her şeyden önce Comte'un pozitivizminden etkilenmiştir. . Fransız uluslararası ilişkiler teorilerinin, sosyal yaşamın yapısına dikkat, belirli bir tarihselcilik, karşılaştırmalı tarihsel yöntemin baskınlığı ve matematiksel araştırma yöntemlerine ilişkin belirli bir şüphecilik gibi özellikleri onlarda aranmalıdır (33). .

Aynı zamanda, belirli belirli yazarların eserlerinde, bu özellikler, 20. yüzyılda zaten gelişmiş olan iki ana sosyolojik düşünce akımına bağlı olarak değiştirilir. Bunlardan biri E. Durkheim'ın teorik mirasına dayanıyor, ikincisi M. Weber tarafından formüle edilen metodolojik ilkelerden geliyor. Bu yaklaşımların her biri, örneğin Raymond Aron ve Gaston Boutoul gibi Fransız uluslararası ilişkiler sosyolojisindeki iki çizginin önde gelen temsilcileri tarafından son derece net bir şekilde formüle edilmiştir.

R. Aron anılarında şöyle yazar: “Durkheim sosyolojisi bende ne olmayı arzuladığım metafiziği ne de toplumda yaşayan insanların trajedisini ve komedisini anlamak isteyen Proust okurunu etkilemedi” (34) "Neo-Durkheimizm", diye savundu, Marksizm'in tersi gibi bir şeydir: eğer ikincisi sınıflı toplumu egemen ideolojinin her şeye kadirliği açısından tanımlarsa ve ahlaki otoritenin rolünü küçümserse, birincisi, ahlaka zihinler üzerindeki kaybettiği üstünlüğünü vermeyi umar. . Ancak toplumda egemen bir ideolojinin varlığının inkarı, toplumun ideolojileştirilmesi kadar ütopiktir. Farklı sınıflar ayrılamaz

totaliter ve liberal bir toplum gibi aynı değerler aynı teoriye sahip olamaz (bkz. age, s. 69-70). Aksine Weber, toplumsal gerçekliği nesneleştirirken onu "şeyleştirmemesi", insanların pratik faaliyetlerine ve kurumlarına bağladıkları rasyonaliteyi göz ardı etmemesi gerçeğiyle Aron'u kendine çekti. Aron, Weberci yaklaşıma bağlılığının üç nedenine işaret eder: M. Weber'in sosyal gerçekliğin anlamının içkinliği, siyasete yakınlık ve sosyal bilimlerin karakteristiği olan epistemolojiye ilgi hakkındaki iddiası (bkz: age, s. 71). ). Weber'in düşüncesinin merkezinde yer alan şu ya da bu sosyal fenomenin çok sayıda makul yorumu ile tek gerçek açıklaması arasındaki salınım, Aron'un gerçeklik görüşünün temeli haline geldi ve sosyal anlayışta şüphecilik ve normativizm eleştirisi ile nüfuz etti. Uluslararası ilişkiler.

Bu nedenle, R. Aron'un uluslararası ilişkileri - doğal veya sivil bir devlet olarak - politik gerçekçilik ruhu içinde değerlendirmesi oldukça mantıklıdır. Endüstriyel uygarlık ve nükleer silahlar çağında, fetih savaşlarının hem kârsız hem de çok riskli hale geldiğini vurguluyor. Ancak bu, katılımcılarının güç kullanımının meşruiyet ve meşruiyetinden oluşan uluslararası ilişkilerin temel özelliğinde temel bir değişiklik anlamına gelmez. Bu nedenle Aron, barışın imkansız olduğunu, ancak savaşın imkansız olduğunu vurgular. Bundan, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin özelliklerini takip eder: ana sorunları, toplum içi ilişkilerin özelliği olan minimum sosyal konsensüs tarafından değil, "savaşın gölgesinde konuşlanmaları" gerçeğiyle belirlenir. Çünkü uluslararası ilişkiler için normal olan, yokluğu değil, çatışmadır. Dolayısıyla asıl anlatılması gereken şey barış hali değil, savaş halidir.

R. Aron, geleneksel (sanayi sonrası) uygarlığın koşullarına uygulanabilir uluslararası ilişkiler sosyolojisinin ana problemlerinden dört grup isimlendirir. Birincisi, "kullanılan silahlarla orduların örgütlenmesi, ordunun örgütlenmesi ile toplum yapısı arasındaki ilişkiyi netleştirmek"tir. İkincisi, "belirli bir toplumdaki hangi grupların fetihten yararlandığının incelenmesi." Üçüncüsü, “her çağda, her özel diplomatik sistemde, bu yazılı olmayan kurallar dizisinin, savaşları karakterize eden az çok saygı duyulan değerlerin ve

toplulukların kendi aralarındaki davranışları. Son olarak, dördüncü olarak, “silahlı çatışmaların tarihte yerine getirdiği bilinçdışı işlevlerin” analizi (35). Aron, uluslararası ilişkilerin güncel sorunlarının çoğunun, beklentiler, roller ve değerler açısından kusursuz sosyolojik araştırmaların konusu olamayacağının altını çiziyor. Ancak, modern dönemde uluslararası ilişkilerin özü köklü değişikliklere uğramadığından, yukarıdaki sorunlar günümüzde önemini korumaktadır. 20. yüzyılın ikinci yarısının özelliği olan uluslararası etkileşim koşullarından kaynaklanan bunlara yenileri eklenebilir. Ancak esas olan, uluslararası ilişkilerin özü aynı kaldığı sürece, egemenliklerin çoğulculuğu tarafından belirlendiği sürece, karar alma sürecinin incelenmesi temel sorun olmaya devam edecektir. Buradan Aron, uluslararası ilişkilerin doğasının ve durumunun esas olarak devletleri yönetenlere - "yalnızca tavsiye edilebilecek ve deli olmayacaklarını uman" "yöneticilere" bağlı olduğuna dair karamsar bir sonuç çıkarıyor. Ve bu, “uluslararası ilişkilere uygulanan sosyolojinin, tabiri caizse kendi sınırlarını ortaya koyduğu” anlamına gelir (bkz: age, s. 158).

Aynı zamanda Aron, sosyolojinin uluslararası ilişkiler çalışmasındaki yerini belirleme arzusundan da vazgeçmiyor. Yeni ufuklar açan eseri Milletler Arası Barış ve Savaş'ta, bu kitabın ilgili bölümlerinde açıkladığı böyle bir çalışmanın dört yönünü seçiyor: Teori, Sosyoloji, Tarih ve Praksioloji (36).

İlk bölüm, temel kuralları ve analizin kavramsal araçlarını tanımlar. R. Aron, uluslararası ilişkilerin sporla en sevdiği karşılaştırmasını kullanarak, iki teori düzeyi olduğunu gösteriyor. İlki, “oyuncuların hangi hileleri kullanma hakkına sahip olduğu ve hangilerinin olmadığı; oyun sahasının farklı hatlarına nasıl dağıtıldıkları; eylemlerinin etkinliğini artırmak ve düşmanın çabalarını yok etmek için yaptıkları. Bu tür sorulara cevap veren kurallar çerçevesinde, rastgele olabilen veya oyuncuların önceden planladıkları eylemlerin sonucu olabilecek çok sayıda durum ortaya çıkabilir. Bu nedenle, her maç için koç, her oyuncunun görevini ve belirli tipik durumlardaki eylemlerini netleştiren uygun bir plan geliştirir.

hangi sitede gelişebilir. Bu teorinin ikinci seviyesinde, oyunun belirli koşullarında çeşitli katılımcıların (örneğin, bir kaleci, bir savunma oyuncusu vb.) Etkili davranışı için kuralları tanımlayan önerileri tanımlar. Bu bölümde, strateji ve diplomasi, uluslararası ilişkilerdeki katılımcıların tipik davranış türleri, herhangi bir uluslararası durumun özelliği olan bir dizi araç ve amaç ve ayrıca tipik uluslararası ilişkiler sistemleri olarak seçilir ve analiz edilir.

Bu temelde, konusu öncelikle uluslararası aktörlerin davranışları olan uluslararası ilişkiler sosyolojisi inşa edilmiştir. Sosyoloji, belirli bir devletin uluslararası arenada neden başka bir şekilde değil de bu şekilde davrandığı sorusunu yanıtlamaya çağrılır. Temel görevi, devletlerin politikasını ve uluslararası olayların seyrini belirleyen belirleyicileri ve kalıpları, maddi ve fiziksel, sosyal ve ahlaki değişkenleri incelemektir. Siyasi rejimin ve/veya ideolojinin uluslararası ilişkiler üzerindeki etkisinin doğası gibi konuları da analiz eder. Bunların açıklığa kavuşturulması, sosyoloğun yalnızca uluslararası aktörlerin davranışları için belirli kurallar türetmesine değil, aynı zamanda sosyal tipler uluslararası çatışmaların yanı sıra bazı tipik uluslararası durumların gelişim yasalarını formüle etmek. Sporla karşılaştırmaya devam eden bu aşamada araştırmacı artık bir organizatör veya eğitmen olarak hareket etmemektedir. Şimdi farklı türden meselelerle uğraşıyor. Maçlar tahtada değil, oyun alanında nasıl açılır? Farklı ülkelerden oyuncular tarafından kullanılan tekniklerin belirli özellikleri nelerdir? Latin, İngiliz, Amerikan futbolu var mı? Takımın başarısının ne kadarı teknik ustalığa, ne kadarı takımın moraline bağlıdır?

Bu soruları yanıtlamak, diye devam ediyor Aron, tarihsel araştırmaya dönmeden imkansız: Kişi belirli maçların, tekniklerdeki değişikliklerin, çeşitli tekniklerin ve mizaçların seyrini takip etmelidir. Sosyolog sürekli olarak hem teoriye hem de tarihe dönmelidir. Oyunun mantığını anlamıyorsa, oyuncuların hareketlerini boşuna takip edecek ve şu veya bu oyunun taktik düzeninin anlamını anlayamayacaktır. Tarih bölümünde, Aron dünya sisteminin ve alt sistemlerinin özelliklerini tanımlar, nükleer çağda çeşitli caydırıcılık stratejisi modellerini analiz eder, diplomatik sistemin evriminin izini sürer.

iki kutuplu dünyanın iki kutbu arasındaki ve her birinin içindeki madde.

Son olarak, prakseolojiye ayrılmış dördüncü bölümde, başka bir sembolik karakter ortaya çıkıyor - hakem. Oyunun kurallarında yazan hükümler nasıl yorumlanmalıdır? Belirli koşullar altında gerçekten kuralların ihlali var mıydı? Aynı zamanda, hakem oyuncuları “yargılarsa”, oyuncular ve seyirciler sırayla, sessizce veya gürültülü bir şekilde, kaçınılmaz olarak hakemin kendisini “yargılar”, aynı takımın oyuncuları hem ortaklarını hem de rakiplerini “yargılar”, vb. Tüm bu yargılar, verimlilik puanları ("iyi oynadı"), ceza puanları ("doğru olanı yaptı") ve ahlak puanları ("bu takım oyunun ruhuna uygun davrandı") arasında gidip gelir. Sporda bile yasak olmayan her şey ahlaki olarak haklı değildir. Bu, uluslararası ilişkiler için daha da geçerlidir. Analizleri de sadece gözlem ve betimleme ile sınırlı olamaz, yargı ve değerlendirme gerektirir. Hangi strateji ahlaki olarak kabul edilebilir ve ne - makul veya rasyonel? Güçlü yönleri nelerdir ve zayıflıklar hukukun üstünlüğünün tesis edilmesi yoluyla barışı sağlamaya çalışmak? Bir imparatorluk kurarak bunu başarmaya çalışmanın avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Daha önce belirtildiği gibi, Aron'un "Uluslar Arası Barış ve Savaş" kitabı, Fransızların oluşumunda ve gelişmesinde önemli bir rol oynadı ve oynamaya devam ediyor. bilim okulu ve özellikle, uluslararası ilişkiler sosyolojisi. Elbette onun görüşlerinin takipçileri (Jean-Pierre Derrienick, Robert Boek, Jacques Unzinger ve diğerleri) Aron tarafından dile getirilen hükümlerin birçoğunun kendi zamanına ait olduğunu hesaba katarlar. Bununla birlikte, anılarında “hedefine yarı yarıya ulaşmadığını” itiraf ediyor ve büyük ölçüde bu özeleştiri sadece sosyolojik bölümle ve özellikle - belirli kalıpların ve belirleyicilerin belirli analizlere uygulanmasıyla ilgilidir. sorunlar (bkz: 34, s. 457-459). Bununla birlikte, uluslararası ilişkiler sosyolojisine ilişkin anlayışı ve en önemlisi, onun gelişimine duyulan ihtiyacın gerekçesi, bugün büyük ölçüde geçerliliğini korumuştur.

Bu anlayışı açıklayan J.-P. Derrenik (37) analize iki ana yaklaşım olduğu için vurgulamaktadır. sosyal ilişkiler, iki tür sosyoloji vardır:

E. Durkheim geleneğini sürdüren deterministik sosyoloji ve M. Weber tarafından geliştirilen yaklaşımlara dayanan eylem sosyolojisi. Aralarındaki fark oldukça şartlı çünkü. eylemcilik nedenselliği inkar etmez, ancak

nizm aynı zamanda "özneldir", çünkü araştırmacının niyetinin formülasyonudur. Bunun gerekçesi, araştırmacının, incelediği insanların yargılarına karşı gerekli güvensizliğinde yatmaktadır. Spesifik olarak, bu fark, eylem sosyolojisinin, dikkate alınması gereken özel türden nedenlerin varlığından kaynaklanması gerçeğinde yatmaktadır. Bu nedenler, mevcut bilgi durumuna ve belirli değerlendirme kriterlerine bağlı olarak yapılan birçok olası olay arasında yapılan bir seçimdir. Uluslararası ilişkiler sosyolojisi bir eylem sosyolojisidir. Olguların (nesnelerin, olayların) en temel özelliğinin anlam (yorum kurallarıyla ilişkili) ve değer (değerlendirme kriterleriyle ilişkili) olması gerçeğinden hareket eder. Her ikisi de bilgiye bağlıdır. Dolayısıyla uluslararası ilişkiler sosyolojisinin sorunlarının merkezinde “çözüm” kavramı yer almaktadır. Aynı zamanda, sosyoloğun görüşüne göre izlemeleri gereken hedeflerden (yani çıkarlardan) değil, insanların takip ettikleri hedeflerden (kararlarından) hareket etmelidir.

Fransız uluslararası ilişkiler sosyolojisindeki ikinci eğilime gelince, ana hükümleri Gaston Boutoul tarafından belirlenen ve Jean-Louis Annequin, Jacques gibi araştırmacıların eserlerine yansıyan sözde polemoloji ile temsil edilir. Freund, Lucien Poirier ve diğerleri Polemolojinin temeli, demografi, matematik, biyoloji ve diğer kesin ve doğa bilimleri yöntemlerini kullanarak savaşlar, çatışmalar ve diğer "kolektif saldırganlık" biçimlerinin kapsamlı bir çalışmasıdır.

Polemolojinin temeli, diye yazar G. Butul, dinamik sosyolojidir. İkincisi, "toplumların çeşitlemelerini, aldıkları biçimleri, onları koşullandıran ya da bunlara karşılık gelen faktörleri ve bunların yeniden üretim biçimlerini inceleyen bilimin bir parçasıdır" (38). E. Durkheim'ın sosyolojinin “tarihin belirli bir şekilde anlamlı” olduğu şeklindeki pozisyonuna dayanarak, polemoloji, ilk olarak, tarihi ortaya çıkaran şeyin savaş olduğu gerçeğinden hareket eder, çünkü ikincisi yalnızca silahlı çatışmaların tarihi olarak başlamıştır. . Ve tarihin bir "savaşlar tarihi" olmaktan tamamen çıkması pek olası değildir. İkincisi, savaş, toplumsal değişimde çok önemli bir rol oynayan bu kolektif taklitte veya başka bir deyişle kültürlerin diyalogunda ve ödünç alınmasında ana faktördür. Bu, her şeyden önce, “şiddet içeren taklit”tir: savaş, devletlerin ve halkların

otarşi içinde, kendini izole ederek yaşamak, bu nedenle medeniyetler arasındaki en enerjik ve en etkili temas şeklidir. Ancak bunun yanı sıra, halkların birbirlerinden tutkuyla silah türlerini, savaş yöntemlerini vb. - askeri üniforma modasına kadar. Üçüncüsü, savaşlar teknolojik ilerlemenin motorudur: örneğin, Kartaca'yı yok etme arzusu, Romalıları denizcilik ve gemi inşa sanatında ustalaşmaya teşvik etti. Ve bugün, tüm uluslar yeni teknik araçlar ve imha yöntemleri arayışında kendilerini tüketmeye devam ediyor, bunda utanmadan birbirlerini kopyalıyorlar. Son olarak, dördüncüsü, savaş, toplumsal hayatta akla gelebilecek tüm geçiş biçimlerinin en göze çarpanıdır. Hem rahatsızlığın hem de dengenin yeniden kurulmasının sonucu ve kaynağıdır.

Polemoloji, tıpkı Ortaçağ'da teolojinin felsefeyle ilgili olarak yaptığı gibi, sürekli boyun eğdirmeye çalıştığı "siyaset sosyolojinin düşmanıdır", onu hizmetkarı haline getirdiğini hatırlayarak, siyasi ve hukuki bir yaklaşımdan kaçınmalıdır. Bu nedenle, polemoloji mevcut çatışmaları gerçekten inceleyemez ve bu nedenle onun için asıl şey tarihsel yaklaşımdır.

Polemolojinin temel görevi, diğer herhangi bir sosyal fenomenle aynı şekilde gözlemlenebilen ve aynı zamanda sosyal gelişmedeki küresel değişikliklerin nedenlerini açıklayabilen sosyal bir fenomen olarak savaşların nesnel ve bilimsel bir çalışmasıdır. insanlık tarihi boyunca. Aynı zamanda, savaşların sözde aşikarlığıyla ilgili bir dizi metodolojik engelin üstesinden gelmelidir; insanların iradesine görünüşte tam bağımlılıkları ile (doğadaki değişiklikler ve sosyal yapıların korelasyonu hakkında konuşmamız gerekirken); teolojik (ilahi irade), metafizik (egemenliğin korunması veya genişletilmesi) veya antropomorfik (savaşları bireyler arasındaki kavgalara benzetme) faktörlerine göre savaşların nedenlerini açıklayan yasal yanıltıcı. Son olarak, polemoloji, Hegel ve Clausewitz'in çizgilerinin birleşimiyle bağlantılı savaşların kutsallaştırılması ve siyasallaştırılmasının simbiyozunun üstesinden gelmelidir.

Bunun pozitif metodolojisinin temel özellikleri nelerdir? yeni bölüm Sosyolojide”, G. Butul'un kitabında polemolojik eğilim dediği gibi (bkz: age, s. 8)? Her şeyden önce, polemolojinin kendi amacına sahip olduğunu vurgular.

Sosyolojik bilimin diğer dallarında nadiren bulunan gerçekten büyük bir kaynak tabanı. Böyle ana soru bu devasa belgeler dizisinin sayısız gerçeğini hangi yönlerden sınıflandıracağından ibarettir. Butul bu tür sekiz alandan bahseder: 1) maddi gerçeklerin azalan nesnellik derecesine göre tanımı; 2) savaşlara katılanların hedefleri hakkındaki fikirlerine dayanan fiziksel davranış türlerinin tanımı;

3) açıklamanın ilk aşaması: tarihçilerin ve analistlerin görüşleri;

4) açıklamanın ikinci aşaması: teolojik, metafizik, ahlaki ve felsefi "görüşler ve doktrinler; 5) gerçeklerin örneklenmesi ve gruplandırılması ve birincil yorumları; 6) savaşın nesnel işlevlerine ilişkin hipotezler; 7) savaşların periyodikliğine ilişkin hipotezler 8) sosyal tipoloji savaşları - yani, savaşın ana özelliklerinin belirli bir toplumun tipik özelliklerine bağımlılığı (bkz: age, s. 18-25).

AÇIK TOPLUM ENSTİTÜSÜ

Beşeri bilimler üzerine eğitim literatürü ve sosyal disiplinler için lise Enstitü'nün yardımıyla hazırlanmış ve yayınlanmıştır" açık toplum(Soros Vakfı) “Yüksek Öğrenim” programı çerçevesinde

Yayın Konseyi:

VE. Bakhmin, Ya.M. Berger, E.Yu. Genieva, G.G. Diligensky, V.D. Şadrikov

ENSTİTÜ

AÇIK

toplum

Tsygankov P.A.

ULUSLARARASI

ilişki

Rusya Yüksek Öğrenim Federasyonu Devlet Komitesi tarafından yüksek öğrenim öğrencileri için bir öğretim yardımı olarak tavsiye edilmiştir. Eğitim Kurumları"Siyaset Bilimi", "Sosyoloji", uzmanlık alanları "Siyaset Bilimi", "Sosyoloji", "Uluslararası İlişkiler" alanlarında öğrenciler.

Moskova "Yeni Okul"

BBK 60.56 I 73 C 96 UD K 316: 327

Tsygankov P.A.

C 96 Uluslararası İlişkiler: Ders Kitabı. - M.:

Yeni okul, 1996. - 320 s. ISBN 5-7301-0281-10

Kılavuzun temel amacı, uluslararası ilişkiler üzerine dünya bilimsel ve eğitim literatüründe mevcut olan en yerleşik hükümleri ve sonuçları genelleştirmek ve sistemleştirmek; Ülkemizde ve yurtdışında bu disiplinin mevcut gelişme düzeyi hakkında temel bir fikrin oluşmasına yardımcı olmak.

Kılavuz, uzmanlık alanlarındaki öğrencilere ve lisansüstü öğrencilere yöneliktir: "Uluslararası İlişkiler", "Siyaset Bilimi", "Sosyoloji" - ve ayrıca tüm sosyal bilimler öğrencilerine ve uluslararası ilişkilerin sorunlarıyla ilgilenen tüm öğrencilere yöneliktir.

BBK 60.56 ve 73

Önsöz ................................................
	Bölüm I. Teorik kökenler ve kavramsal temeller
	Uluslararası ilişkiler ................................................ ..
				1. Tarihte uluslararası ilişkiler
				sosyo-politik düşünce ................................................................
				2. Modern uluslararası ilişkiler teorileri
				3. Fransız sosyoloji okulu ................................
Notlar ................................................
Bölüm II. Uluslararası ilişkilerin konusu ve konusu ........
			1. Uluslararası ilişkiler kavramı ve kriterleri .................................
			2. Dünya siyaseti ................................................................ .
			3. İç ve dış politika arasındaki ilişki .................................................
			4. Uluslararası İlişkiler Konusu
					Notlar ................................................	-....................
Bölüm III. Uluslararası İlişkilerde Yöntem Sorunu....
					Yöntem sorununun anlamı ................................................................ ..
					Durum Analizi Yöntemleri .................................................
					Açıklayıcı Yöntemler ..................................................... ..
					Prognostik Yöntemler .................................................................
					Karar verme sürecinin analizi ..................................................
					Notlar ................................................	- .. ..........-
Bölüm IV. Uluslararası ilişkiler kalıpları ..........

1. Uluslararası ilişkiler alanındaki yasaların doğası hakkında

2. Uluslararası ilişkilerin düzenliliklerinin içeriği .................................................. ....................

3. Uluslararası evrensel kalıplar

Bölüm V. Uluslararası Sistem ................................................................ ......

1. Uluslararası ilişkilerin analizine sistematik bir yaklaşımın özellikleri ve ana yönleri ..........

2. Türler ve Yapılar uluslararası sistemler...............

3. Uluslararası sistemlerin işleyiş ve dönüşüm yasaları ................................................................ .... .......

Bölüm VI. Uluslararası ilişkiler sisteminin ortamı ..........

1. Uluslararası ilişkiler ortamının özellikleri ........

2. Sosyal çevre. özellikler modern sahne dünya uygarlığı ................................................................ ................ .........

3. Ekstrasosyal çevre. Jeopolitikanın bilimdeki rolü

Ö Uluslararası ilişkiler ................................................ ................

Bölüm VII. Uluslararası ilişkilere katılanlar ....

1. Uluslararası ilişkilerde bir katılımcı olarak devletin özü ve rolü

2. Uluslararası ilişkilerde devlet dışı katılımcılar .................................................. ................................................................

Notlar ................................................................ .. .................

Bölüm VIII. Uluslararası yarışmalara katılanların amaçları ve araçları

ilişkiler ................................................................ ................................................

1. Uluslararası ilişkilerde amaç ve çıkarlar.....

2. Uluslararası ilişkilerde katılımcıların araçları ve stratejileri ................................................................. ................................................................................ .....

3. Uluslararası Aktörlerin Bir Aracı Olarak Kuvvetin Özellikleri.................................................. ......................... .................................. ........

Notlar ................................................................ .....................

Bölüm IX. Sorun yasal düzenleme

Uluslararası ilişkiler ................................................ .................

1. Uluslararası hukukun düzenleyici rolünün tarihsel biçimleri ve özellikleri .................................................. ...................... ..

2. Uluslararası hukukun temel ilkeleri .....................

3. Uluslararası ilişkilerde hukuk ve ahlakın etkileşimi .................................................. ................................................................................ .

Notlar ................................................................ .. ................................

Bölüm X. Uluslararası İlişkilerin Etik Boyutu

ilişkiler ................................................................ ................................

1. Uluslararası ahlakın yorumlarının çeşitliliği .......

2. Uluslararası ahlakın temel zorunlulukları ..........

3. Ahlaki Normların Uluslararası İlişkilerdeki Etkinliği Üzerine................................................. ......................... .................................. ......

Notlar ................................................................ .. ..................................

Bölüm XI. Uluslararası alanda çatışmalar ve işbirliği

ilişkiler ................................................................ ................................................

1. Uluslararası çatışmaların incelenmesine yönelik temel yaklaşımlar ................................................................ ................................................................................ .

2. Uluslararası işbirliğinin içeriği ve biçimleri .................................................. ................................................................................

Notlar ................................................................ .. ..................................

Bölüm XII. Uluslararası Sipariş ................................................................ ..

1. Uluslararası düzen kavramı ................................................................. .

2. Uluslararası düzenin tarihsel türleri..........

3. Savaş sonrası uluslararası düzen

4. Uluslararası düzenin modern aşamasının özellikleri ................................................................ ......................... .................................. ........

Notlar ................................................................ .....................

Uygulama (testler) ..................................................... .................

TSYGANKOV Pavel Afanasyevich ULUSLARARASI

İLİŞKİ

öğretici

Editör V.I. Mikhalevskaya Düzeltici N.V. Kozlova Bilgisayar düzeni A.M. Bykovskaya

28/12/92 tarihli LR No. 061967 Lisansı. 21/10/96 yayın için imzalanmıştır. 60x90/16 biçimlendirin. Ofset kağıt. Zaman kulaklık. Ofset baskı. Dönş. fırın ben. 20. Dolaşım 10.000 kopya. 1733'ü sipariş edin.

Yayınevi "New school" 123308, Moskova, Prospekt Marshal Zhukov, 2

JSC "Yaroslavl Polygraph Plant" de bitmiş orijinal düzenden basılmıştır. 150049, Yaroslavl, st. Özgürlük, 97.

ÖNSÖZ

Uluslararası ilişkiler, uzun zamandır herhangi bir devletin, toplumun ve bireyin yaşamında önemli bir yer tutmuştur. Ulusların kökeni, devletlerarası sınırların oluşumu, siyasi rejimlerin oluşumu ve değişimi, çeşitli devletlerin oluşumu. sosyal kurumlar, kültürlerin zenginleşmesi, sanatın, bilimin, teknolojik ilerlemenin ve verimli bir ekonominin gelişimi, ticaret, finansal, kültürel ve diğer değişimler, devletlerarası ittifaklar, diplomatik temaslar ve diğer değişimler, devletler arası ittifaklar, diplomatik temaslar ve askeri çatışmalarla yakından ilişkilidir - veya başka bir deyişle, uluslararası ilişkilerle. Bunların önemi, tüm ülkelerin üretim hacmini ve doğasını, yaratılan mal türlerini ve onlar için fiyatları, tüketim standartlarını, değerleri etkileyen yoğun, dallara ayrılmış çeşitli etkileşimler ağına dokunduğu günümüzde daha da artmaktadır. ve insanların idealleri,

Soğuk Savaş'ın sona ermesi ve "dünya sosyalist sistemi"nin çökmesi, eski Sovyet cumhuriyetlerinin bağımsız devletler olarak uluslararası arenaya girmesi, yeni Rusya dünyadaki yeri, dış politika önceliklerinin tanımı, ulusal çıkarların yeniden formüle edilmesi - tüm bu ve uluslararası yaşamın diğer birçok koşulu, insanların günlük varlığı ve Rusların kaderi, bugün ve gelecek üzerinde doğrudan bir etkiye sahiptir. ülkemizin, yakın çevresinin ve bir anlamda bir bütün olarak insanlığın kaderi üzerinde.

Yukarıdakilerin ışığında, günümüzde uluslararası ilişkilerin teorik olarak anlaşılmasına, burada meydana gelen değişikliklerin ve sonuçlarının bir analizine ve son olarak ama en az değil,

M.: Gardariki, 2002. - 400 s.

İnceleyenler:

kafa Dünya Siyasi Süreçler Dairesi, MGIMO

siyaset bilimleri doktoru, profesör M. M. Lebedeva,

kafa Siyaset Teorileri Bölümü, MGIMO

Felsefe Doktoru, Profesör T. A. Alekseeva

Uluslararası İlişkiler Teorisi: Okuyucu / Comp., Scientific. ed. ve yorum yapın. P.A. Tsygankov. – E.: Gardariki, 2002. – 400 s.

21. yüzyılın başlangıcı son derece keskin bir şekilde dünya siyasetinin ve uluslararası ilişkilerin kardinal değişiklikler geçirdiğini gösteriyor. Aynı zamanda, yeni uluslararası gerçeklikler birdenbire ortaya çıkmazlar; dahası, genellikle benzerleri Thucydides zamanından beri bilim tarafından bilinen olaylar ve fenomenlerle bir arada bulunurlar. Bu nedenle, uluslararası ilişkilerin genel bir teorik resmi, ancak yenileriyle birlikte yerleşik yaklaşımlar, teoriler ve görüşler önemini korumaya devam ettiğinde, birikmiş bilgilerin toplamı dikkate alınarak elde edilebilir.

Uluslararası siyaset biliminin bir tür klasiği haline gelen Anglo-Sakson yazarların (1939–1972) eserlerinden parçalar verilmiştir. Her birine bilimsel editör tarafından kısa yorumlar eşlik ediyor. Bütün bunlar kitabı faydalı bir ek yapar. çalışma Rehberi uluslararası ilişkiler teorisi üzerine.

Uluslararası ilişkiler fakülte, bölüm ve bölümlerinin öğrencileri, yüksek lisans öğrencileri ve öğretmenleri için. Sosyal bilimler okuyanlar için faydalı olacaktır.

© "Gardariki", 2002

© Tsygankov P.A. Derleme, yorumlar, 2002

Önsöz (MM. Lebedev )

Giriş makalesi. Uluslararası İlişkiler Teorisi: Gelenekler ve Modernite ( P.A. Tsygankov)

Bölüm I. Gelenekler ve Paradigmalar

Edward Harlett Carr ve Uluslararası Siyaset Bilimi ( P.A. Tsygankov)

Carr E.X. Yirmi Yıllık Kriz: 1919–1939. Uluslararası ilişkiler çalışmasına giriş

Siyasal Gerçekçilik Teorisi: Devletlerarası İlişkilerde Güç ve Mukavemet ( P.A. Tsygankov)

Morgenthau G. Uluslar arasındaki siyasi ilişkiler: güç ve barış mücadelesi

Uluslararası ilişkiler biliminde Kenneth Waltz ve Yeni-Gerçekçilik ( P.A. Tsygankov)

Walz K.N.İnsan, devlet ve savaş: teorik analiz

Uluslararası İlişkiler Teorisinde Siyasal İdealizm: Yanılsamalar ve Gerçeklik ( P.A. Tsygankov)

Clark G., Oğul L.B. Dünya hukuku yoluyla dünya barışını sağlamak. İki alternatif plan

Johan Galtung: Neo-Marksizm ve Uluslararası İlişkiler Sosyolojisi ( P.A. Tsygankov)

Galtung J. Küçük Grup Teorisi ve Uluslararası İlişkiler Teorisi (Yazışma Problemi Araştırması)

Uluslararası İlişkiler Biliminde Ulusötesilik: Joseph S. Nye, Jr.'ın Katkısı. ve Robert O. Cohan ( P.A. Tsygankov)

Nye J.S. Jr., Cohen R.O. (ed.). Ulusötesi İlişkiler ve Dünya Politikası

Bölüm II. teoriler ve yöntemler

İç ve Dış Politikanın Karşılıklı İlişkisi: James Rosenau'nun Fikirleri ve Modernite ( P.A. Tsygankov)

Rosenau J.İç siyasi ve uluslararası sistemlerin kesişiminin incelenmesine

Hedley Bull ve Uluslararası İlişkiler Biliminde İkinci "Büyük Tartışma" ( P.A. Tsygankov)

Boğa H. Uluslararası İlişkiler Teorisi: Klasik Bir Yaklaşım Örneği

Uluslararası ilişkiler bilimi "uygulanabilir" hale gelebilir mi? (Barış çalışmalarına bilimsel bir karakter verme ihtiyacı üzerine Anatole Rapoport) (P.A. Tsygankov)

Rapoport A. Barış çalışmaları uygulanabilir mi?

Morton Kaplan: Uluslararası İlişkiler Sistem Çalışmasına Katkılar ( P.A. Tsygankov)

Kaplan M. Uluslararası siyasette sistem ve süreç

Sistem yaklaşımı açısından uluslararası toplum: Uluslararası sistemlerdeki “boşluklar” üzerine Oran R. Young ( P.A. Tsygankov)

genç ameliyathane Uluslararası sistemdeki siyasi boşluklar

Thomas Schelling ve Oyun Teorisinin Çatışma ve İşbirliği Çalışmalarına Uygulanması ( P.A. Tsygankov)

Bombardıman T.çatışma stratejisi

Ulusal Güvenlik Karar Modelleri Üzerine Graham Allison ( P.A. Tsygankov)

Allison G.T. Kavramsal Modeller ve Küba Füze Krizi

Bölüm III. Sorunlar ve Çözümler

Kriz Durumlarında Dış Politika Karar Verme Üzerine Ole Holsti ( P.A. Tsygankov)

Holsti ameliyathanesi Krizler, tırmanma, savaş

Ernst B. Haas, çatışmanın üstesinden gelmenin ve siyasi entegrasyonun sağlanmasının bir koşulu olarak işlevsel işbirliği hakkında ( P.A. Tsygankov)

Khaas E.B. Ulus-Devletin Ötesinde: İşlevselcilik ve Uluslararası Örgütlenme

Uluslararası işbirliği: politik gerçekçiliğin pozisyonları ( P.A. Tsygankov)

Wolfers A. Yüzleşme ve İşbirliği: Uluslararası Politikanın Anahatları

John W. Burton, Dünya Toplumunda Çatışma ve İşbirliği ( P.A. Tsygankov)

Burton JWÇatışma ve İletişim: Uluslararası İlişkilerde Kontrollü İletişimin Kullanımı

Uluslararası toplumda düzeni düzenlemek için ahlaki ve yasal olanaklar ( P.A. Tsygankov)

Schwarzenberger J. Siyasi Güç: Dünya Topluluğunu Keşfetmek

Quincy Wright, Uluslararası Örgütler, Demokrasi ve Savaş ( P.A. Tsygankov)

Wright K. Savaş ve barış üzerine bazı düşünceler

Lebedeva M.M.

Önsöz

Sunulan kitabın yayınlanması, abartması zor olan yerel uluslararası siyaset bilimi için büyük önem taşımaktadır. Kitap, Anglo-Sakson yazarların metinleri aracılığıyla, dünyadaki uluslararası ilişkiler teorisinin oluşumu ve gelişimi hakkında başta öğrenci olmak üzere yerli okuyucuya fikir vermektedir.

Bilimsel ve akademik bir disiplin olarak uluslararası ilişkiler kendi yerel gelişim geleneklerine sahiptir. Batı'dan daha sonra kuruldular ve bir takım özelliklere sahipler. Sovyet döneminde, gerçekte, ülkede uluslararası ilişkilerin incelenmesi ve öğretilmesinde şüphesiz iz bırakan, Marksizm ile ilişkili bir metodolojik paradigmanın koşulları altında geliştiler. Yurtdışında yayınlanan birçok eser ve uluslararası ilişkilerin temel sorunları, çalışmalarının metodolojisi üzerine tartışmalar, yerli bilim adamlarının görüş alanı dışında kaldı. En iyi ihtimalle, "Yabancı yaklaşımların eleştirisi" başlığına düştüler ve yerli araştırmacılar ve öğrenciler tarafından yalnızca yeniden anlatımda tanındılar. 1 . Çeşitli nedenlerle uluslararası çalışmaların gelişimine belki de en büyük katkıyı yapan başta İngiliz ve Amerikalı araştırmacılar olmak üzere yabancı yazarların eserleri Rusça olarak mevcut değildi. Ayrıca, İngilizce okuyanlar için gerekli kitabı Moskova'nın merkez kütüphanelerinde bile bulmak zordu. Ancak, bu durum tüm sosyal bilimler için tipikti.

Büyük ölçüde dünya biliminden izole olarak gelişen uluslararası araştırmalar, Batı'dakinden daha fazlaydı ve siyaset biliminden çok tarihsel bilime odaklandı. Daha sonra uluslararası ilişkiler çalışmalarında tarihin yanı sıra ekonomik, hukuki ve diğer yönleri de ele almaya başladılar. Böylesine çok disiplinli bir uluslararası ilişkiler görüşünün oluşumu için çok şey, Bilimler Akademisi enstitülerinden bilim adamları, üniversiteler (öncelikle MGIMO, Moskova Devlet Üniversitesi) tarafından yapıldı. Ülkede uluslararası ilişkiler üzerine araştırmaların geliştirilmesinde önemli bir itici güç oldu. 1969'da teori ve metodoloji sorularına özel önem verildiğinde "Mirovaya Ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya" dergisinin sayfalarında ortaya çıkan bir tartışma. Bununla birlikte, ulusal bilimde uluslararası ilişkiler, oldukça uzun bir süredir, başta devletlerarası ilişkiler olmak üzere çeşitli türlerde bir bağlantı olarak "özet olarak" ele alınmıştır. Bu, kavramın kendi tanımlarına da yansır. Örneğin, 1986 yılında yayınlanan "Diplomatik Sözlük", uluslararası ilişkileri "devletler ve devlet sistemleri arasındaki, ana sınıflar arasındaki ekonomik, siyasi, yasal, diplomatik, askeri ve diğer bağlar ve ilişkiler" olarak tanımlar. uluslararası alanda faaliyet gösteren güçler, örgütler ve hareketler" 2 . Prensipte bu yaklaşım, diğer ülkelerdeki uluslararası ilişkiler çalışmalarının da karakteristiğiydi. Bununla birlikte, ilk olarak, Sovyetler Birliği'nde neredeyse hiç olmayan siyaset biliminin güçlü bir etkisi vardı ve ikinci olarak, daha fazla hissedilen çok disiplinlilik değil, disiplinlerarasılıktı. Ülkemizde yerleşik gelenekler nedeniyle, akademik bilim konu alanlarına göre inşa edildiğinde (bu nedenle Bilimler Akademisi enstitülerinin adları, örneğin Sosyoloji Enstitüsü, Dünya Tarihi Enstitüsü vb.), ve sorunlu ilkeye göre değil, gerçek disiplinlerarasılığı sağlamak oldukça zordu. Bir akademik kurumun disiplinlerarası bir isme sahip olduğu durumlarda bile (örneğin, Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler Enstitüsü), iç yapısı yine de konu ilkesine dayanıyordu.

Disiplinlerarasılığın olmaması, soruna siyasi bilimsel bir bakış açısının olmaması ve Batı ülkelerinde yürütülen çalışmalara yeterince aşina olunmaması, uluslararası ilişkiler teorisi üzerine yerel araştırmaların gelişimini olumsuz etkilemiştir. Bu, ev işlerinin belirgin bölgesel yönelimi ile yoğunlaştı. Ek olarak, dünya gelişiminin eğilimleri ve kalıpları dikkate alınmadı veya ideolojik yapılarla değiştirildi.

Sovyet döneminde, uluslararası ilişkilerin araştırma ve öğretimi Moskova'da yoğunlaştıysa - Bilimler Akademisi araştırma enstitülerinde (ABD ve Kanada Enstitüsü, Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler Enstitüsü, Doğu Araştırmaları Enstitüsü), Moskova Devlet Uluslararası İlişkiler Enstitüsü, Diplomatik Akademisi, Moskova Devleti üniversite, daha sonra 1990'larda. demokratikleşme süreçleri ve Rus bölgelerinin, şirketlerinin, sivil toplum kuruluşlarının vb. dünya arenasına aktif girişi ile bağlantılı olarak. uluslararası ilişkiler alanında kalifiye eleman ihtiyacı sadece merkezde değil, bölgelerde de hızla artmıştır. Bu talebe cevaben, birçok bölgesel devlet üniversitesi (20'den fazla ve ilgili disiplin - bölgesel çalışmalar dikkate alınarak - 30'dan fazla) ilgili fakülte ve bölümleri açarak uluslararası ilişkiler alanında uzman yetiştirmeye başladı. Uluslararası ilişkiler öğreten daha da açık devlet dışı üniversiteler var. Ayrıca, bu disiplin müfredatta ve ilgili uzmanların - siyaset bilimciler, sosyologlar, tarihçiler vb. - hazırlanmasında yer almaktadır.

Uluslararası ilişkilerin hızlı gelişimine disiplinlerarasılığın gelişimi, uluslararası ilişkiler üzerine yabancı literatürün çevirisi, dahil olmak üzere yerli araştırmaların ortaya çıkması eşlik etti. teorik konular 3 . Aynı zamanda, yeni bir akademik ve bilimsel disiplinin hızlı gelişimi beraberinde sorunlar ve zorluklar getirmektedir. Bu nedenle, özellikle Rusya bölgelerinde, yüksek nitelikli öğretmenlerin, iyi eğitim ve bilimsel literatürün açık bir eksikliği var.

Uluslararası ilişkiler teorisi, uluslararası ilişkilerin araştırma ve öğretiminde özel bir yere sahiptir. Teorik temel, uluslararası ilişkiler alanındaki belirli siyasi olayların anlaşılmasının gerçekleştiği temeldir. Onsuz, ne personelin eğitimi ne de uygulayıcıların çalışması mümkün değildir. Alman psikolog Kurt Lewin bir keresinde iyi bir teoriden daha pratik bir şey olmadığını belirtti. Bu nedenle, teorik soruların bu şekilde verilmesi tesadüf değildir. büyük dikkat Rusya Dışişleri Bakanlığı da dahil olmak üzere pratik kurumlarda.

Uluslararası ilişkilerin teorik anlayışı alanında, yukarıdaki nedenlerle yerli bilim ve eğitimde ortaya çıkan mevcut boşluk, okuyucuya sunulan kitapla büyük ölçüde doldurulmaktadır. Kitabın yapısı oldukça iyi görünüyor. İlk bölüm, uluslararası çalışmalarda temel teorik okullar üzerine klasik çalışmaları sunar - gerçekçilik (E.H. Carr, G. Morgenthau), Yeni Gerçekçilik (L. Waltz), idealizm (G. Clark), ulusötesicilik (J.S. Nye, R. Cohen). İkinci bölüm, J. Rosenau, H. Bull, A. Rapoport, O. Young ve T. Schelling'in klasik çalışmalarını da bulduğumuz uluslararası ilişkilerin araştırma yöntemlerine ayrılmıştır. Son olarak, üçüncü bölüm, karar almanın yanı sıra işbirliği ve çatışmaya da yansıyan uluslararası arenadaki etkileşim sorunlarıyla ilgilenmektedir. Bu bölümde J. Burton, O. Holsti, E. Haas, J. Schwarzenberger, A. Wolfers, K. Wright'ın çalışmaları sunulmaktadır.

Kitap, her makale için yazarın yorumlarına yer verecek şekilde yapılandırılmıştır. Bu, bir yandan bu makalenin bu yazarın diğer çalışmaları bağlamındaki yerini anlamayı mümkün kılarken, diğer yandan uluslararası ilişkiler teorisine aşina olmayanların kitabı kullanmasını sağlar.

Kuşkusuz önerilen yayın, uluslararası ilişkiler okuyanlar için gereklidir, ancak siyaset bilimciler, sosyologlar, filozoflar, tarihçiler ve diğer uzmanlar için de faydalı olacaktır. Uygulayıcılar ayrıca bugün kendilerini ilgilendiren, özellikle uygulamalı teorik bilginin nasıl olabileceği gibi soruların cevaplarını burada bulabilecekler.

Siyasal Bilimler Doktoru, Profesör,

kafa Dünya Siyasi Süreçleri Bölümü

MGIMO (y) Rusya Federasyonu Dışişleri Bakanlığı

MM. Lebedev

Tsygankov P. Uluslararası ilişkilerin politik sosyolojisi

Bölüm I. Uluslararası ilişkiler siyaset sosyolojisinin teorik kökenleri ve kavramsal temelleri

Uluslararası ilişkilerin siyaset sosyolojisi, diplomatik tarih, uluslararası hukuk, dünya ekonomisi, askeri strateji ve diğer birçok disiplin dahil olmak üzere uluslararası ilişkiler biliminin ayrılmaz bir parçasıdır. Özellikle önemli olan, teorik okulların birbirleriyle polemiğe girdiği ve nispeten özerk bir disiplinin konu alanını oluşturan çoklu kavramsal genellemeler kümesi olarak anlaşılan uluslararası ilişkiler teorisidir. Batı'da "Uluslararası İlişkiler" olarak adlandırılan bu disiplin, dünyayı bireyler ve farklı toplumlar arasındaki etkileşim alanında tek bir toplum olarak gören genel sosyolojik anlayışın ışığında yeniden düşünülmektedir. sosyal topluluklar bugün gözlemlenen küresel değişimler bağlamında hareket ederek, insanlığın kaderini ve mevcut dünya düzenini etkiler. Yukarıdaki anlamda, S. Hoffmann'ın vurguladığı gibi uluslararası ilişkiler teorisi hem çok eski hem de çok genç. Zaten eski zamanlarda, siyaset felsefesi ve tarih, çatışmaların ve savaşların nedenleri, halklar arasında barışı sağlamanın araçları ve yöntemleri, etkileşimlerinin kuralları vb. hakkında sorular ortaya koydu ve bu nedenle eski. Ancak aynı zamanda gençtir, çünkü ana belirleyicileri belirlemek, davranışı açıklamak, uluslararası yazarların etkileşiminde tekrarlanan tipik, ortaya çıkarmak için tasarlanmış, gözlemlenen fenomenlerin sistematik bir çalışmasını içerir. Bu tür çalışmalar esas olarak savaş sonrası dönemle ilgilidir. Ancak 1945'ten sonra uluslararası ilişkiler teorisi, kendisini tarihin "boğulmasından" ve hukuk biliminin "ezilmesinden" gerçekten kurtarmaya başladı. Aslında, aynı dönemde, daha sonra (50'lerin sonunda ve 60'ların başında) uluslararası ilişkiler sosyolojisinin nispeten bir sosyolojik olarak oluşmasına (ancak bu güne kadar devam etmesine) yol açan ilk “sosyolojileştirme” girişimleri ortaya çıktı. özerk disiplin.

Yukarıdakilere dayanarak, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin teorik kaynaklarını ve kavramsal temellerini anlamak, günümüzün en etkili teorik okullarını ve eğilimlerini göz önünde bulundurarak modern uluslararası siyaset biliminin öncüllerinin görüşlerine başvurmayı ve aynı zamanda mevcut durumu analiz etmeyi içerir. uluslararası ilişkiler sosyolojisi.

1. Sosyo-politik düşünce tarihinde uluslararası ilişkiler

Egemen siyasi birimler arasındaki ilişkinin derin bir analizini içeren ilk yazılı kaynaklardan biri, iki bin yıldan daha uzun bir süre önce Thucydides (MÖ 471-401) “Sekiz Kitapta Peloponez Savaşı Tarihi” tarafından yazılmıştır. Antik Yunan tarihçisinin hükümlerinin ve vardığı sonuçların birçoğu günümüze kadar önemini kaybetmemiş, bu nedenle derlediği eserin “çağlar için bir miras olarak geçici dinleyiciler için bir rekabet konusu olmadığı” şeklindeki sözlerini doğrulamıştır. Atinalılar ve Lacedaemonlular arasındaki uzun süreli ve yorucu savaşın nedenlerini sorgulayan tarihçi, bunların her birinin müttefiklerine hakim olan en güçlü ve müreffeh halklar olduğuna dikkat çekiyor. “...Med savaşları zamanından sonuna kadar ne katlanmaktan, ne kendi aralarında, ne de geri çekilen müttefiklerle savaşmaktan vazgeçmediler, askeri işlerde ilerlediler, tehlikeler karşısında kendilerini saflaştırdılar. ve daha yetenekli hale geldi” (ibid., s. 18). Her iki güçlü devlet de bir nevi imparatorluğa dönüştüğü için, içlerinden birinin güçlenmesi adeta onları bu yolda devam etmeye mahkûm etmiş, prestij ve nüfuzlarını korumak için tüm çevrelerini boyunduruk altına alma çabasına itmiştir. Buna karşılık, diğer “imparatorluk” ve daha küçük şehir devletleri, böyle bir artış karşısında artan bir korku ve endişe yaşamakta, savunmalarını güçlendirecek önlemler almakta ve böylece kaçınılmaz olarak savaşa dönüşen bir çatışma döngüsüne çekilmektedir. Bu nedenle Thucydides, en başından Peloponez savaşının nedenlerini onun çeşitli nedenlerinden ayırır: “Kelimelerde en gizli olmasına rağmen, en gerçek neden, bence, Atinalıların güçlenerek, ilham vermeleridir. Lacedaemonlulardaki korku onları savaşa sürükledi” (bkz. not 2-v.1, s.24).

Thucydides, yalnızca egemen siyasi birimler arasındaki ilişkilerde gücün egemenliğinden bahsetmez. Çalışmasında, devletin çıkarlarından ve bu çıkarların bir bireyin çıkarlarından önceliğinden söz edilebilir (bkz. not 2 v.1, s.91; v. II, s.60). Böylece, bir anlamda, daha sonraki fikirlerde ve modern uluslararası ilişkiler biliminde en etkili eğilimlerden birinin kurucusu oldu. Daha sonra bu yön olarak adlandırılan klasik veya geleneksel, N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Vattel (1714-1767) ve diğer düşünürlerin görüşlerinde sunuldu ve Alman generalin çalışmalarında en eksiksiz biçimi aldı. K. von Clausewitz (1780 -1831).

Dolayısıyla, T. Hobbes, insanın doğası gereği egoist bir varlık olduğu gerçeğinden hareket eder. Sürekli bir güç arzusu vardır. İnsanlar doğaları gereği yeteneklerinde eşit olmadıklarından, rekabetleri, karşılıklı güvensizlikleri, maddi mallara, prestij veya şöhrete sahip olma arzusu, insanın doğal bir durumu olan sürekli bir “herkesin herkese ve herkesin birbirine karşı savaşına” yol açar. ilişkiler. Bu savaşta karşılıklı imhadan kaçınmak için insanlar, sonucu Leviathan devleti olan bir sosyal sözleşme yapma ihtiyacına gelirler. Bu, garantiler karşılığında insanların hak ve özgürlüklerinin devlete gönüllü olarak aktarılmasıyla olur. toplum düzeni, barış ve güvenlik. Ancak bireyler arasındaki ilişkiler böylece yapay ve göreli de olsa bir kanala sokulursa, ancak yine de medeni bir devlet haline getirilirse, o zaman devletler arasındaki ilişkiler bir doğa durumunda olmaya devam eder. Bağımsız oldukları için devletler herhangi bir kısıtlamaya tabi değildir. Her birinin ele geçirmeye gücü yettiğine aittir” ve ele geçirdiğini tutabildiği sürece. Böylece, devletlerarası ilişkilerin tek "düzenleyicisi" güçtür ve bu ilişkilere katılanların kendileri, silahları hazır ve birbirlerinin davranışlarına karşı temkinli tutan gladyatör konumundadır.

Bu paradigmanın bir varyasyonu, örneğin Hollandalı düşünür B. Spinoza (1632-1677), İngiliz filozof D. Hume (1711-1776) ve yukarıdakiler tarafından takip edilen siyasi denge teorisidir. İsviçreli avukat E. de Vattel'den bahsetti. Dolayısıyla de Vattel'in devletlerarası ilişkilerin özüne ilişkin görüşü Hobbes'unki kadar kasvetli değildir. Dünyanın değiştiğine inanıyor ve en azından “Avrupa, her şeyin dünyanın bu bölgesinde yaşayan ulusların ilişkileri ve çeşitli çıkarlarıyla bağlantılı olduğu bir siyasi sistem, bir bütün. Bir zamanlar olduğu gibi, her biri diğerlerinin kaderiyle pek ilgilenmeyen ve kendisini doğrudan ilgilendirmeyen şeyleri nadiren önemseyen, düzensiz bir ayrı parçacık yığını değildir. Egemenlerin Avrupa'da olan her şeye sürekli dikkati, elçiliklerin sürekli varlığı, sürekli müzakereler, ulusal çıkarların yanı sıra, içinde düzen ve özgürlüğü koruma çıkarlarının bağımsız Avrupa devletlerinin oluşumuna katkıda bulunur. Ünlü siyasi denge fikrini, güç dengesi fikrini doğuran da bu, de Vattel'in altını çiziyor. Bununla, hiçbir gücün kesinlikle başkalarına üstün gelemeyeceği ve onlar için yasalar koyamayacağı bir düzen kastedilmektedir.

Aynı zamanda E. de Vattel, klasik geleneğe tam olarak uygun olarak, bireylerin çıkarlarının ulusun (devletin) çıkarlarına göre ikincil olduğuna inanıyordu. Buna karşılık, komşu bir devletin güçlendirilmesinin sizin güvenliğinizi tehdit ettiğine inanmak için nedenler olduğunda “devleti kurtarmaktan bahsediyorsak, o zaman çok ihtiyatlı olamaz”. “Eğer kişi tehlike tehdidine bu kadar kolay inanıyorsa, o zaman komşusu, onun hırslı niyetlerinin çeşitli belirtilerini göstererek bundan suçludur” (bkz. not 4, s. 448). Bu, tehlikeli derecede yükselen bir komşuya karşı önleyici bir savaşın yasal ve adil olduğu anlamına gelir. Ama ya bu komşunun kuvvetleri diğer devletlerin kuvvetlerinden çok daha fazlaysa? Bu durumda, diye yanıtlıyor de Vattel, “en güçlü devlete direnebilecek ve iradesini dikte etmesini engelleyebilecek koalisyonların oluşumuna başvurmak daha kolay, daha uygun ve daha doğru. Bugün Avrupa egemenlerinin yaptığı da budur. Birbirlerini dizginlemek için tasarlanmış doğal rakipler olan iki ana gücün daha zayıfına, diğer kase ile dengede tutmak için daha az yüklü terazinin ekleri olarak katılırlar ”(bkz. not 4, s. 451).

Geleneksel olana paralel olarak, Avrupa'da ortaya çıkışı Stoacıların felsefesi, Hıristiyanlığın gelişimi ve İspanyol Dominik ilahiyatçısının görüşleri ile ilişkili olan başka bir eğilim gelişiyor. F. Vittoria (1480-1546), Hollandalı hukukçu G. Grotius (1583-1645), Alman klasik felsefesinin temsilcisi I. Kant (1724-1804) ve diğer düşünürler. İnsan ırkının ahlaki ve politik birliği fikrinin yanı sıra insanın devredilemez, doğal haklarına dayanmaktadır. Farklı dönemlerde, farklı düşünürlerin görüşlerinde bu fikir farklı biçimler almıştır.

Dolayısıyla F. Vittoria'nın yorumunda (bkz. 2, s. 30), bir kişinin devletle ilişkisinde öncelik bir kişiye aitken, devlet, insan sorununu kolaylaştıran basit bir zorunluluktan başka bir şey değildir. hayatta kalma. Öte yandan, insan ırkının birliği, nihai olarak, ayrı devletlere bölünmeyi ikincil ve yapay hale getirir. Bu nedenle, normal, doğal bir insan hakkı, serbest dolaşım hakkıdır. Başka bir deyişle, Vittoria, bu konunun modern liberal-demokratik yorumunu öngörerek ve hatta ondan önce, doğal insan haklarını devletin ayrıcalıklarının üzerine yerleştirir.

Söz konusu yöne her zaman, ya uluslararası ilişkilerin yasal ve ahlaki düzenlemesi yoluyla ya da tarihsel zorunluluğun kendini gerçekleştirmesiyle ilgili başka yollarla insanlar arasında sonsuz barışı sağlama olasılığına olan bir inanç eşlik etmiştir. Örneğin Kant'a göre, bireyler arasındaki çelişkilere ve kişisel çıkara dayalı ilişkiler eninde sonunda kaçınılmaz olarak yasal bir toplumun kurulmasına yol açacağı gibi, devletler arasındaki ilişkiler de gelecekte ebedi, uyumlu bir şekilde düzenlenmiş bir barış durumunda sona ermelidir (bkz. not 5, bölüm VII). Bu akımın temsilcileri olana değil, olması gerekene hitap ettiğinden ve buna ek olarak ilgili felsefi fikirlere dayandığından, ona idealist adı verildi.

19. yüzyılın ortalarında Marksizmin ortaya çıkışı, uluslararası ilişkiler konusundaki görüşlerde ne geleneksel ne de idealist yöne indirgenemeyen başka bir paradigmanın ortaya çıkışını müjdeledi. K. Marx'a göre Dünya Tarihi Kapitalizmle başlar, çünkü kapitalist üretim tarzının temeli, tek bir dünya pazarı yaratan büyük ölçekli sanayi, iletişim ve ulaşım araçlarının gelişimidir. Burjuvazi, dünya pazarını sömürerek, tüm ülkelerin üretim ve tüketimini kozmopolit hale getirir ve yalnızca tek tek kapitalist devletlerde değil, küresel ölçekte egemen sınıf haline gelir. Buna karşılık, "burjuvazinin, yani sermayenin geliştiği ölçüde, proletarya da gelişir"6 . Böylece, ekonomik anlamda uluslararası ilişkiler, sömürü ilişkileri haline gelir. Ancak siyasi düzlemde bunlar tahakküm ve tabiiyet ilişkileri ve bunun sonucunda sınıf mücadelesi ve devrim ilişkileridir. Bu nedenle, ulusal egemenlik, devlet çıkarları ikincildir, çünkü nesnel yasalar, kapitalist ekonominin egemen olduğu ve itici gücün sınıf mücadelesi ve proletaryanın dünya-tarihsel misyonu olduğu bir dünya toplumunun oluşumuna katkıda bulunur. K. Marx ve F. Engels, "Halkların ulusal izolasyonu ve muhalefeti", burjuvazinin gelişmesiyle, ticaret özgürlüğüyle, dünya pazarıyla, tekdüzelikle giderek daha fazla ortadan kalkıyor. endüstriyel üretim ve buna karşılık gelen yaşam koşulları ”(bkz. not 6, s. 444).

Buna karşılık, V.I. Lenin, gelişmenin devlet tekeli aşamasına giren kapitalizmin emperyalizme dönüştüğünü vurguladı. Kapitalizmin En Yüksek Aşaması Olarak Emperyalizm'de7, dünyanın emperyalist devletler arasında siyasi bölünmesi çağının sona ermesiyle, tekeller arasında ekonomik olarak bölünmesi sorununun öne çıktığını yazar. Tekeller, sürekli büyüyen bir piyasa sorunuyla ve daha az ülkeye sermaye ihraç etme ihtiyacıyla karşı karşıyadır. gelişmiş ülkeler daha yüksek bir getiri oranı ile. Bu zorunluluk, kıyasıya bir rekabet içinde karşı karşıya geldikleri ölçüde, dünya siyasi krizlerinin, savaşlarının ve devrimlerinin kaynağı olmaktadır.

Uluslararası ilişkiler biliminde, klasik, idealist ve Marksist olarak kabul edilen ana teorik paradigmalar, bir bütün olarak bugün geçerliliğini korumaktadır. Aynı zamanda, bu bilimin nispeten bağımsız bir bilgi alanı olarak yapılandırılmasının, teorik yaklaşımların ve çalışma yöntemlerinin, araştırma okullarının ve kavramsal yönlerin çeşitliliğinde önemli bir artışa yol açtığı belirtilmelidir. Onları biraz daha ayrıntılı olarak ele alalım.

2. Modern uluslararası ilişkiler teorileri

Yukarıdaki çeşitlilik büyük ölçüde karmaşık ve modern uluslararası ilişkiler teorilerinin sınıflandırılması sorunu bu da başlı başına bir bilimsel araştırma sorunu haline gelir.

Uluslararası ilişkiler biliminde, çeşitli yazarlar tarafından kullanılan kriterlerdeki farklılıklar ile açıklanan modern eğilimlerin birçok sınıflandırması vardır.

Bu nedenle, bazıları coğrafi kriterlerden yola çıkarak Anglo-Sakson kavramlarını, Sovyet ve Çin'in uluslararası ilişkiler anlayışını ve aynı zamanda "üçüncü dünyayı" temsil eden yazarlara yönelik araştırmalarına yaklaşımlarını öne çıkarır.

Diğerleri, tipolojilerini, örneğin küresel açıklayıcı teorileri (siyasi gerçekçilik ve tarih felsefesi gibi) ve belirli hipotezleri ve yöntemleri (davranışçı okulu içeren) 9 ayırt ederek, ele alınan teorilerin genellik derecesi temelinde inşa eder. . İsviçreli yazar G. Briar, böyle bir tipoloji çerçevesinde politik gerçekçiliği, tarihsel sosyolojiyi ve Marksist-Leninist uluslararası ilişkiler kavramını genel teoriler olarak sınıflandırır. Özel teoriler ise uluslararası yazarların teorisi (B. Korani); uluslararası sistemler içindeki etkileşimler teorisi (OR Young; S. Amin; K. Kaiser); strateji teorileri, çatışmalar ve barış çalışmaları (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); entegrasyon teorisi (A. Etzioni; K. Deutsch); uluslararası organizasyon teorisi (J. Siotis; D. Holly) 10 .

Yine bazıları, ana ayrım çizgisinin belirli araştırmacılar tarafından kullanılan yöntem olduğuna inanmakta ve bu bakış açısından, uluslararası ilişkilerin analizine yönelik geleneksel ve "bilimsel" yaklaşımların temsilcileri arasındaki tartışmaya odaklanmaktadırlar 11,12.

Dördüncüsü, bilimin gelişimindeki ana ve dönüm noktalarını vurgulayarak belirli bir teorinin karakteristik merkezi problemlerini ele alır 13 .

Son olarak, beşincisi karmaşık kriterlere dayanmaktadır. Böylece, Kanadalı bilim adamı B. Korani, kullandıkları yöntemlere (“klasik” ve “modernist”) ve dünyanın kavramsal vizyonuna (“liberal-çoğulcu” ve “materyalist-yapısalcı”) dayanan bir uluslararası ilişkiler teorileri tipolojisi inşa ediyor. ). Sonuç olarak, politik gerçekçilik (G. Morgenthau, R. Aron, H. Buhl), davranışçılık (D. Singer; M. Kaplan), klasik Marksizm (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin) gibi alanları tanımlar. ve neo-Marksizm (ya da “bağımlılık” okulu: I. Wallerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardozo)14. Benzer şekilde, D. Kolyar "doğa durumu"nun klasik teorisine ve onun modern versiyonuna (yani politik gerçekçilik) odaklanır; "uluslararası topluluk" (veya siyasi idealizm) teorisi; Marksist ideolojik akım ve onun sayısız yorumu; doktriner Anglo-Sakson akımının yanı sıra Fransız uluslararası ilişkiler okulu 15 . M. Merle, modern uluslararası ilişkiler bilimindeki ana eğilimlerin, klasik okulun mirasçıları olan gelenekçiler tarafından temsil edildiğine inanıyor (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); Anglo-Sakson sosyolojik davranışçılık ve işlevselcilik kavramları (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marksist ve neo-Marksist (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) akımlar 16 .

Modern uluslararası ilişkiler teorisinin çeşitli sınıflandırma örneklerine devam edilebilir. Bununla birlikte, en az üç önemli durumu not etmek önemlidir. Birincisi, bu sınıflandırmalardan herhangi biri koşulludur ve uluslararası ilişkilerin analizine yönelik teorik görüşlerin ve metodolojik yaklaşımların çeşitliliğini tüketemez. İkincisi, bu çeşitlilik, modern teorilerin yukarıda tartışılan üç ana paradigma ile "akrabalıklarını" aşmayı başardıkları anlamına gelmez. Son olarak, üçüncüsü, bugün hâlâ geçerli olan karşıt görüşü sorgulayarak, ortaya çıkan sentez, karşılıklı zenginleşme, daha önce uzlaşmaz yönler arasında karşılıklı "uzlaşma" hakkında konuşmak için her türlü neden var.

Yukarıdakilere dayanarak, kendimizi bu tür alanların (ve çeşitlerinin) kısa bir değerlendirmesiyle sınırlıyoruz. siyasi idealizm, politik gerçekçilik, modernizm, ulusötesicilik ve neo-marksizm.

Bir yanda Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de Vattel ve Clausewitz'in, diğer yanda Vittoria, Grotius, Kant'ın mirası, ABD'de iki dünya savaşı arasında ortaya çıkan büyük bilimsel tartışmaya, idealistler arasındaki tartışmaya doğrudan yansıdı. ve realistler.

Modern uluslararası ilişkiler bilimindeki idealizm, 19. yüzyılın ütopik sosyalizmi, liberalizmi ve pasifizmi gibi daha yakın ideolojik ve teorik kaynaklara sahiptir. Temel dayanağı, uluslararası ilişkilerin yasal olarak düzenlenmesi ve demokratikleştirilmesi, onlara ahlak ve adaletin yayılması yoluyla dünya savaşlarına ve devletler arasındaki silahlı çatışmalara son vermenin gerekliliği ve olasılığına olan inançtır. Bu doğrultuda dünya demokratik devletler topluluğu, kamuoyunun desteği ve baskısı ile, üyeleri arasında çıkan anlaşmazlıkları barışçıl yollarla, yasal düzenleme yöntemlerini kullanarak çözmede, uluslararası örgütlere katkı sağlayan uluslararası kuruluşların sayısını ve rolünü artırmada oldukça muktedirdir. karşılıklı yarar sağlayan işbirliği ve alışverişin genişletilmesi. Öncelikli temalarından biri, gönüllü silahsızlanmaya ve uluslararası politikanın bir aracı olarak savaşın karşılıklı olarak terk edilmesine dayalı bir kolektif güvenlik sisteminin oluşturulmasıdır. Siyasi pratikte, idealizm, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra Amerikan Başkanı Wilson 17, Bryan-Kellogg Paktı (1928) tarafından geliştirilen ve güç kullanımının reddedilmesini sağlayan Milletler Cemiyeti'nin yaratılması programında somutlaştırıldı. Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir değişikliği diplomatik olarak tanımayı reddettiği Stymson Doktrini (1932). Savaş sonrası yıllarda, idealist gelenek, Dışişleri Bakanı J.F. Dulles ve Dışişleri Bakanı Z. Brzezinski (ancak ülkesinin sadece siyasi değil, aynı zamanda akademik seçkinlerini de temsil ediyor), Başkanlar D. Carter (1976-1980) ve George W. Bush (1988-1992). Bilimsel literatürde, özellikle Amerikalı yazarlar R. Clark ve L.B. Sona Dünya hukuku yoluyla barışa ulaşmak. Kitap, 1960-1980 döneminde tüm dünya için aşamalı silahsızlanma ve toplu güvenlik sisteminin oluşturulması için bir proje önermektedir. Savaşların üstesinden gelmenin ve halklar arasında sonsuz barışı sağlamanın ana aracı, BM tarafından yönetilen ve ayrıntılı bir dünya anayasası temelinde hareket eden bir dünya hükümeti olmalıdır. Benzer fikirler Avrupalı ​​yazarların bazı eserlerinde de ifade edilmektedir 19 . Bir dünya hükümeti fikri papalık ansiklopedilerinde de ifade edildi: 04/16/63 tarihli John XXIII "Pacem in terris", 03/26/67 tarihli Paul VI "Populorum progressio" ve 2. John Paul II. 12.80, bugün bile "evrensel yetkinliğe sahip siyasi bir gücün" yaratılmasını savunuyor.

Bu nedenle, yüzyıllardır uluslararası ilişkiler tarihine eşlik eden idealist paradigma, bugünün zihinleri üzerinde belirli bir etkiye sahiptir. Ayrıca, son yıllarda uluslararası ilişkiler alanındaki teorik analiz ve tahminlerin bazı yönleri üzerindeki etkisinin daha da arttığı ve dünya toplumunun bu ilişkileri demokratikleştirme ve insanileştirme yönünde attığı pratik adımların temeli haline geldiği söylenebilir. tüm insanlığın ortak çıkarlarını karşılayan yeni, bilinçli olarak düzenlenmiş bir dünya düzeni oluşturma girişimleri olarak.

Aynı zamanda, idealizmin uzun bir süre (ve bazı açılardan bu güne kadar) tüm etkisini kaybettiği ve her durumda umutsuzca modernitenin gerekliliklerinin gerisinde kaldığı kabul edilmelidir. Nitekim, 1930'larda Avrupa'da artan gerilim, saldırgan faşizm politikası ve Milletler Cemiyeti'nin çöküşü ve 1939-1945 dünya çatışmasının ortaya çıkması nedeniyle, bunun altında yatan normatif yaklaşımın derinden sarsıldığı ortaya çıktı. ve sonraki yıllarda Soğuk Savaş. Sonuç, "güç" ve "güç dengesi", "ulusal çıkar" ve "çatışma" gibi kavramların uluslararası ilişkilerinin analizindeki doğal önemi ile Avrupa klasik geleneğinin Amerikan topraklarında yeniden canlanmasıydı.

politik gerçekçilik idealizmi sadece o zamanın devlet adamlarının idealist yanılsamalarının İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesine büyük ölçüde katkıda bulunduğu gerçeğine işaret ederek, ezici eleştirilere maruz bırakmakla kalmadı, aynı zamanda oldukça tutarlı bir teori önerdi. En ünlü temsilcileri R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers ve diğerleri uzun süre uluslararası ilişkiler biliminin yollarını belirlediler. . G. Morgenthau ve R. Aron bu yönde tartışmasız liderler oldular.

G. Morgenthau'nun çalışması “Ulus arasında siyaset. İlk baskısı 1948'de yayınlanan Etki ve Barış Mücadelesi, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer Batı ülkelerindeki birçok kuşak siyaset bilimi öğrencisi için bir tür "İncil" haline geldi. Morgenthau'nun bakış açısından, uluslararası ilişkiler devletler arasında keskin bir çatışma arenasıdır. İkincisinin tüm uluslararası faaliyetlerinin temeli, kendi gücünü veya gücünü (gücünü) artırma ve başkalarının gücünü azaltma arzusudur. Aynı zamanda, "güç" terimi en geniş anlamda anlaşılmaktadır: Devletin askeri ve ekonomik gücü, en büyük güvenlik ve refahının, şan ve prestijinin garantisi, ideolojik tutumlarını ve manevi değerlerini yayma olasılığı olarak. . Devletin gücünü güvence altına almasının iki ana yolu ve aynı zamanda dış politikasının iki tamamlayıcı yönü, askeri strateji ve diplomasidir. Bunlardan ilki Clausewitz'in ruhuyla yorumlanır: siyasetin şiddet yoluyla devamı olarak. Diplomasi ise barışçıl bir güç mücadelesidir. Modern çağda, diyor G. Morgenthau, devletler güç ihtiyaçlarını “ulusal çıkar” açısından ifade ediyor. Devletlerin her birinin ulusal çıkarlarının memnuniyetini en üst düzeye çıkarma arzusunun sonucu, dünya sahnesinde barışı sağlamanın ve korumanın tek gerçekçi yolu olan belirli bir güç dengesi (güç) (güç) dengesi kurulmasıdır. Aslında barış hali, devletler arasındaki güçler dengesi durumudur.

Mergenthau'ya göre, devletlerin iktidar özlemlerini bir çerçeve içinde tutabilecek iki faktör vardır - uluslararası hukuk ve ahlak. Bununla birlikte, devletler arasında barışı sağlamak için onlara çok fazla güvenmek, idealist okulun affedilmez yanılsamalarına düşmek anlamına gelir. Savaş ve barış sorununun toplu güvenlik mekanizmaları veya BM aracılığıyla çözülme şansı yoktur. Bir dünya topluluğu ya da bir dünya devletinin yaratılması yoluyla ulusal çıkarların uyumlaştırılması projeleri de ütopiktir. Bir dünya nükleer savaşından kaçınmayı ummanın tek yolu diplomasiyi yenilemektir.

G. Morgenthau, kendi konseptinde, 20 kitabının en başında haklı çıkardığı politik gerçekçiliğin altı ilkesinden yola çıkar. Kısaca şöyle görünürler:

1. Politika, bir bütün olarak toplum gibi, kökleri ebedi ve değişmeyen insan doğasında bulunan nesnel yasalar tarafından yönetilir. Dolayısıyla bu yasaları kısmen ve kısmen de olsa yansıtabilen rasyonel bir teori oluşturmak mümkündür. Böyle bir teori, uluslararası politikadaki nesnel gerçeği, bu konudaki öznel yargılardan ayırmayı mümkün kılar.

2. Siyasal gerçekçiliğin temel göstergesi "güç ile ifade edilen çıkar kavramı"dır. Uluslararası siyaseti anlamaya çalışan zihin ile bilinmesi gereken gerçekler arasında bir bağlantı sağlar. Siyaseti, etik, estetik, ekonomik veya dini alanlara indirgenemeyen, insan yaşamının bağımsız bir alanı olarak anlamamızı sağlar. Bu kavram böylece iki hatayı önler. Birincisi, bir politikacının çıkarlarını davranıştan ziyade güdülere göre yargılamak ve ikincisi, bir politikacının çıkarlarını "resmi görevlerinden" ziyade ideolojik veya ahlaki tercihlerinden türetmek.

Siyasal gerçekçilik yalnızca teorik değil, aynı zamanda normatif bir öğe de içerir: rasyonel siyasete duyulan ihtiyaçta ısrar eder. Rasyonel bir politika, doğru bir politikadır, çünkü riskleri en aza indirir ve faydaları en üst düzeye çıkarır. Aynı zamanda, siyasetin rasyonalitesi, ahlaki ve pratik hedeflerine de bağlıdır.

3. "Güç cinsinden ifade edilen çıkar" kavramının içeriği değişmez değildir. Devletin uluslararası politikasının oluşumunun gerçekleştiği siyasi ve kültürel bağlama bağlıdır. Bu aynı zamanda "güç" ve "siyasi denge" kavramları için olduğu kadar, uluslararası siyasetin ana karakterini "ulus-devlet" olarak ifade eden böyle bir başlangıç ​​kavramı için de geçerlidir.

Politik gerçekçilik, öncelikle modern dünyanın nasıl değiştirileceği konusundaki temel soruda diğer tüm teorik okullardan farklıdır. Böyle bir değişikliğin, siyasi gerçekliği bu tür yasaları tanımayı reddeden bir soyut ideale tabi kılmakla değil, ancak geçmişte işe yarayan ve gelecekte işe yarayacak olan nesnel yasaların ustaca kullanılmasıyla sağlanabileceğine inanıyor.

4. Siyasal gerçekçilik, siyasal eylemin ahlaki önemini kabul eder. Ama aynı zamanda, ahlaki zorunluluk ile başarılı siyasi eylemin gerekleri arasında kaçınılmaz bir çelişkinin varlığının da farkındadır. Temel ahlaki gereklilikler, devletin faaliyetlerine soyut ve evrensel normlar olarak uygulanamaz. Oki, yer ve zamanın belirli koşullarında dikkate alınmalıdır. Devlet, "Dünya mahvolsun ama adalet galip gelsin!" diyemez. intiharı göze alamaz. Bu nedenle, uluslararası siyasette en yüksek ahlaki erdem, ılımlılık ve tedbirdir.

5. Politik gerçekçilik, herhangi bir ulusun ahlaki özlemlerini evrensel ahlaki standartlarla özdeşleştirmeyi reddeder. Ulusların siyasetlerinde ahlak yasasına tabi olduklarını bilmek başka, uluslararası ilişkilerde neyin iyi neyin kötü olduğunu bildiğini iddia etmek başka bir şeydir.

6. Politik gerçekçilik teorisi, çoğulcu bir insan doğası anlayışından gelir. Gerçek bir kişi hem “ekonomik kişi” hem de “ahlaki kişi” ve “dini kişi” vb. Yalnızca politik bir adam" bir hayvan gibidir, çünkü "ahlaki frenleri" yoktur. Yalnızca "ahlaklı insan" aptaldır, çünkü tedbiri yoktur. Sadece bir aziz "dini kişi" olabilir, çünkü onun dünyevi arzuları yoktur.

Bunu kabul eden politik gerçekçilik, bu yönlerin göreli özerkliğini savunur ve her birinin bilgisinin diğerlerinden soyutlamayı gerektirdiğinde ve kendi terimleriyle gerçekleştiğinde ısrar eder.

Daha sonra göreceğimiz gibi, politik gerçekçilik teorisinin kurucusu G. Morgenthau tarafından formüle edilen yukarıdaki ilkelerin tümü, diğer taraftarlar ve özellikle bu yönün muhalifleri tarafından koşulsuz olarak paylaşılmaz. Aynı zamanda, kavramsal uyumu, sosyal gelişimin nesnel yasalarına güvenme arzusu, soyut ideallerden ve onlara dayanan verimsiz ve tehlikeli yanılsamalardan farklı uluslararası gerçekliğin tarafsız ve titiz bir analizi, tüm bunlar genişlemeye katkıda bulundu. siyasi gerçekçiliğin hem akademik ortamda hem de çeşitli ülkelerin devlet adamları çevrelerinde etkisi ve otoritesi.

Bununla birlikte, politik gerçekçilik, uluslararası ilişkiler biliminde bölünmez bir şekilde baskın paradigma haline gelmedi. Merkezi bir bağlantıya dönüşmesi, birleşik bir teorinin başlangıcını sağlamlaştırması, ciddi eksiklikleri nedeniyle daha en başından engellendi.

Gerçek şu ki, siyasi gerçekçilik, uluslararası ilişkileri iktidara sahip olmak için iktidar çatışmasının "doğal durumu" olarak anlamaktan yola çıkarak, esasen bu ilişkileri devletlerarası ilişkilere indirger ve bu da onların anlayışlarını önemli ölçüde zayıflatır. Dahası, politik gerçekçilerin yorumunda devletin iç ve dış politikaları birbirleriyle bağlantılı değiller gibi görünmektedir ve devletlerin kendileri, dış etkilere aynı tepki veren bir tür değiştirilebilir mekanik cisimler gibidir. Tek fark, bazı devletlerin güçlü, diğerlerinin ise zayıf olmasıdır. Sebepsiz değil, politik gerçekçiliğin etkili taraftarlarından biri olan A. Wolfers, dünya sahnesindeki devletlerin etkileşimini bilardo masasındaki topların çarpışmasıyla karşılaştırarak uluslararası ilişkilerin bir resmini çizdi 21 . Gücün rolünün mutlaklaştırılması ve örneğin manevi değerler, sosyo-kültürel gerçekler vb. gibi diğer faktörlerin öneminin hafife alınması. uluslararası ilişkilerin analizini önemli ölçüde zayıflatır, güvenilirlik derecesini azaltır. Bu daha da doğrudur, çünkü politik gerçekçilik teorisi için “güç” ve “ulusal çıkar” gibi anahtar kavramların içeriği, tartışmalara ve muğlak yorumlara yol açarak oldukça belirsiz kalmaktadır. Son olarak, uluslararası etkileşimin ebedi ve değişmeyen nesnel yasalarına güvenme arzusunda, politik gerçekçilik aslında kendi yaklaşımının rehinesi haline geldi. Modern uluslararası ilişkilerin doğasını 20. yüzyılın başına kadar uluslararası arenaya egemen olanlardan giderek ayıran, halihazırda gerçekleşmiş olan çok önemli eğilimleri ve değişiklikleri gözden kaçırdı. Aynı zamanda, başka bir durum göz ardı edildi: bu değişiklikler, geleneksel olanlarla birlikte, yeni yöntemlerin ve uluslararası ilişkilerin bilimsel analiz araçlarının kullanılmasını gerektiriyor. Bütün bunlar, diğer yaklaşımların yandaşlarından ve hepsinden öte, sözde modernist eğilim ve çeşitli karşılıklı bağımlılık ve entegrasyon teorilerinin temsilcilerinden siyasi gerçekçilik eleştirisine neden oldu. Siyasal gerçekçilik teorisine ilk adımlarından itibaren eşlik eden bu tartışmanın, uluslararası gerçekliklerin siyasal analizini sosyolojik olanlarla tamamlama ihtiyacına dair artan bir farkındalığa katkıda bulunduğunu söylemek abartı olmaz.

Nin temsilcileri modernizm", veya " ilmi uluslararası ilişkilerin analizindeki yönler, çoğu zaman politik gerçekçiliğin ilk varsayımlarını etkilemeden, esas olarak sezgiye ve teorik yoruma dayanan geleneksel yöntemlere bağlılığını keskin bir şekilde eleştirdi. "Modernistler" ve "gelenekçiler" arasındaki tartışma, 60'lardan başlayarak, bilimsel literatürde "büyük yeni anlaşmazlık" adını alarak özel bir yoğunluğa ulaşır (örneğin bkz. not 12 ve 22). Bu anlaşmazlığın kaynağı, yeni neslin bazı araştırmacılarının (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsti, E. Haas ve diğerleri) eksikliklerin üstesinden gelme konusundaki ısrarlı arzusuydu. klasik yaklaşımın bir parçası ve uluslararası ilişkiler çalışmasına gerçekten bilimsel bir statü kazandırıyor. Bu nedenle, matematiğin kullanımına, biçimselleştirmeye, modellemeye, veri toplama ve işlemeye, sonuçların deneysel olarak doğrulanmasına ve ayrıca kesin disiplinlerden ödünç alınan ve araştırmacının sezgisine, analojiye dayalı yargılara vb. dayalı geleneksel yöntemlere karşı olan diğer araştırma prosedürlerine artan ilgi. . Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan bu yaklaşım, Avrupa topraklarında ortaya çıkan daha geniş bir pozitivizm eğiliminin sosyal bilimlere nüfuzunun bir ifadesi olarak, yalnızca uluslararası ilişkiler çalışmalarına değil, aynı zamanda sosyal gerçekliğin diğer alanlarına da değindi. 19. yüzyılın başlarında.

Gerçekten de, Saint-Simon ve O. Comte bile, sosyal fenomenlerin incelenmesine katı bilimsel yöntemler uygulama girişiminde bulundular. Sağlam bir ampirik geleneğin varlığı, sosyoloji veya psikoloji gibi disiplinlerde zaten test edilmiş yöntemler, araştırmacılara yeni analiz araçları sağlayan uygun bir teknik temel, K. Wright ile başlayan Amerikalı bilim adamlarını tüm bunları kullanmaya çabalamaya teşvik etti. uluslararası ilişkiler çalışmasında bagaj. Böyle bir arzuya, belirli faktörlerin uluslararası ilişkilerin doğası üzerindeki etkisine ilişkin apriori yargıların reddi, hem herhangi bir “metafizik önyargının” hem de Marksizm gibi determinist hipotezlere dayanan sonuçların reddi eşlik etti. Ancak, M. Merl'in vurguladığı gibi (bkz. not 16, s. 91-92), bu yaklaşım, küresel bir açıklayıcı hipotez olmadan da yapılabileceği anlamına gelmez. Doğal fenomenlerin incelenmesi, sosyal bilimler alanındaki uzmanların bile aralarında kararsız kaldığı iki karşıt model geliştirmiştir. Bir yanda Charles Darwin'in türlerin amansız mücadelesi ve doğal seleksiyon yasası ve onun Marksist yorumu hakkındaki öğretisi, diğer yanda G. Spencer'ın sabitlik kavramına dayanan organik felsefesidir. ve biyolojik ve sosyal olayların istikrarı. ABD'de pozitivizm, toplumu, yaşamı çeşitli işlevlerinin farklılaşması ve koordinasyonuna dayanan canlı bir organizmaya benzetme yolunu ikinci yolu seçti. Bu bakış açısından, diğer herhangi bir sosyal ilişki türü gibi, uluslararası ilişkiler çalışması, katılımcıları tarafından gerçekleştirilen işlevlerin bir analiziyle başlamalı, ardından taşıyıcıları arasındaki etkileşimlerin çalışmasına ve son olarak ilgili sorunlara geçilmelidir. sosyal bir organizmanın çevresine adaptasyonuna M. Merl'e göre organikçiliğin mirasında iki eğilim ayırt edilebilir. Bunlardan biri, aktörlerin davranışlarının incelenmesine, diğeri ise bu tür davranışların çeşitli türlerinin ifade edilmesine odaklanır. Buna göre, ilki davranışçılığa, ikincisi işlevselciliğe ve sistematik yaklaşım uluslararası ilişkiler biliminde (bkz. not 16, s. 93).

Politik gerçekçilik teorisinde kullanılan geleneksel uluslararası ilişkileri inceleme yöntemlerinin eksikliklerine bir tepki olarak modernizm, ne teorik ne de metodolojik açıdan hiçbir şekilde homojen bir eğilim haline gelmedi. Ortak noktası, disiplinler arası bir yaklaşıma bağlılık, titiz bilimsel yöntem ve prosedürlerin uygulanmasına yönelik bir istek ve doğrulanabilir ampirik verilerin sayısındaki artıştır. Eksiklikleri, uluslararası ilişkilerin özelliklerinin olgusal olarak inkar edilmesinde, belirli araştırma nesnelerinin parçalanmasında, bu da uluslararası ilişkilerin tam bir resminin fiilen yokluğuna yol açmasında ve öznelcilikten kaçınamamasında yatmaktadır. Bununla birlikte, modernist eğilimin taraftarları üzerine yapılan pek çok çalışma, bilimi yalnızca yeni yöntemlerle değil, aynı zamanda bunlara dayanarak çıkarılan çok önemli sonuçlarla zenginleştiren çok verimli oldu. Uluslararası ilişkiler araştırmalarında mikro sosyolojik bir paradigma olasılığının önünü açtıklarını da belirtmek önemlidir.

Modernizm ve politik gerçekçilik yandaşları arasındaki ihtilaf, esas olarak uluslararası ilişkileri inceleme yöntemleriyle ilgiliyse, o zaman temsilciler ulusötesicilik(R.O. Keohan, J. Nye), entegrasyon teorileri(D. Mitrani) ve Dayanışma(E.Haas, D.Mours) klasik okulun çok kavramsal temellerini eleştirdi. 1960'ların sonlarında ve 1970'lerin başlarında alevlenen yeni "büyük anlaşmazlığın" merkezinde, uluslararası ilişkilerde bir katılımcı olarak devletin rolü, ulusal çıkarların önemi ve dünyada olup bitenlerin özünü anlama gücü vardı. dünya sahnesi.

Şartlı olarak "ulusötesiciler" olarak adlandırılabilecek çeşitli teorik akımların destekçileri, politik gerçekçiliğin ve onun içerdiği devletçi paradigmanın uluslararası ilişkilerin doğasına ve ana eğilimlerine uymadığı ve bu nedenle atılması gerektiği genel fikrini öne sürdüler. Uluslararası ilişkiler, ulusal çıkarlara ve güç çatışmasına dayalı devletlerarası etkileşimler çerçevesinin çok ötesine geçer. Uluslararası bir yazar olarak devlet tekelini kaybeder. Devletlere ek olarak, bireyler, işletmeler, kuruluşlar ve diğer devlet dışı dernekler uluslararası ilişkilerde yer alır. Aralarındaki etkileşimin katılımcıları, türleri (kültürel ve bilimsel işbirliği, ekonomik değişimler vb.) ve “kanallar” (üniversiteler, dini kuruluşlar, topluluklar ve dernekler arasındaki ortaklıklar vb.) devleti uluslararası iletişimin merkezinden uzaklaştırır. , bu tür iletişimin "uluslararası" dan (yani, bu terimin etimolojik anlamını hatırlarsak devletlerarası) "ulusötesi" ye (yani, devletlerin katılımına ek olarak ve olmadan yürütülen) dönüştürülmesine katkıda bulunur. Amerikalı bilim adamları J. Nye ve R.O., “Hükümetler arası yaklaşımın reddedilmesi ve devletlerarası etkileşimin ötesine geçme arzusu bizi ulusötesi ilişkiler açısından düşünmeye yöneltti” diye yazıyor. Keohan (alıntı: 3, s. s. 91-92).

Bu yaklaşım, 1969'da J. Rosenau tarafından toplumun iç yaşamı ile uluslararası ilişkiler arasındaki ilişki, hükümetlerin uluslararası davranışlarını açıklamada sosyal, ekonomik ve kültürel faktörlerin rolü, “dışsal” hakkında ortaya koyduğu fikirlerden önemli ölçüde etkilenmiştir. “ilk bakışta tamamen “içsel” olabilecek kaynaklar, olaylar vb. 23.

İletişim ve ulaşım teknolojisindeki devrim niteliğindeki değişiklikler, dünya pazarlarındaki durumun dönüşümü, ulusötesi şirketlerin sayısındaki ve önemindeki büyüme, dünya sahnesinde yeni eğilimlerin ortaya çıkmasını teşvik etti. Bunlar arasında hakim olanlar şunlardır: dünya ticaretinin dünya üretimine kıyasla daha hızlı büyümesi, modernleşme, kentleşme ve gelişmekte olan ülkelerde iletişim araçlarının geliştirilmesi süreçlerine nüfuz etmesi, küçük devletlerin ve özel kuruluşların uluslararası rolünün güçlendirilmesi, ve son olarak, büyük güçlerin devletin durumunu kontrol etme yeteneğinin azalması. Çevre. Tüm bu süreçlerin genelleştirici sonucu ve ifadesi, dünyanın artan karşılıklı bağımlılığı ve uluslararası ilişkilerde gücün rolünün göreli olarak azalmasıdır24. Ulusötesiliğin destekçileri genellikle ulusötesi ilişkiler alanını, herhangi bir sosyal organizmada meydana gelen süreçleri anlamamıza ve açıklamamıza izin veren aynı yöntemlerin uygulanabileceği bir tür uluslararası toplum olarak düşünmeye meyillidir. Bu nedenle, özünde, uluslararası ilişkiler çalışmasına yaklaşımda makrososyolojik bir paradigmadan bahsediyoruz.

Ulusötesilik, uluslararası ilişkilerde bir dizi yeni fenomenin farkındalığına katkıda bulundu, bu eğilimin hükümlerinin çoğu, 90'larda destekçileri tarafından geliştirilmeye devam ediyor. (bkz: örneğin: 25). Aynı zamanda, uluslararası ilişkilerin doğasını değiştirmede gözlemlenen eğilimlerin gerçek önemini abartma konusundaki doğal eğilimleriyle, klasik idealizmle şüphesiz bir ideolojik akrabalık, üzerinde bir iz bıraktı.

Uluslarötesiliğin öne sürdüğü hükümler ile uluslararası ilişkiler biliminde neo-Marksist akımın savunduğu bir takım hükümler arasında gözle görülür bir benzerlik vardır.

Temsilciler neo-Marksizm(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wallerstein ve diğerleri) ulusötesilik kadar heterojen bir akımın, dünya topluluğunun bütünlüğü fikrinin ve belirli bir ütopyanın tahmininde geleceği de birleşik. Aynı zamanda, kavramsal yapılarının başlangıç ​​noktası ve temeli, modern dünyanın karşılıklı bağımlılığının asimetrisi ve ayrıca ekonomik olarak az gelişmiş ülkelerin sanayi devletlerine, sömürü ve sömürünün gerçek bağımlılığı fikridir. birincinin ikinci tarafından soygunu. Klasik Marksizmin bazı tezlerine dayanan neo-Marksistler, uluslararası ilişkiler alanını, eski sömürge ülkeleri siyasi bağımsızlıklarını kazandıktan sonra bile, çevresi merkezin boyunduruğu altında kalan küresel bir imparatorluk biçiminde temsil eder. Bu, ekonomik mübadelelerin eşitsizliğinde ve eşitsiz gelişme 26'da kendini gösterir.

Bu nedenle, örneğin, tüm dünya ekonomik işlemlerinin yaklaşık% 80'inin içinde gerçekleştirildiği “merkez”, gelişiminde “çevre” nin hammaddelerine ve kaynaklarına bağlıdır. Buna karşılık, çevre ülkeler, kendi dışında üretilen endüstriyel ve diğer ürünlerin tüketicileridir. Böylece merkeze bağımlı hale gelirler, eşitsiz ekonomik alışverişin, dünya hammadde fiyatlarındaki dalgalanmaların ve gelişmiş ülkelerden gelen ekonomik yardımların kurbanı olurlar. Bu nedenle, nihayetinde, "dünya pazarına entegrasyona dayalı ekonomik büyüme, azgelişmişliğin gelişmesidir"27.

1970'lerde, uluslararası ilişkilerin dikkate alınmasına yönelik böyle bir yaklaşım, "üçüncü dünya" ülkeleri için yeni bir dünya ekonomik düzeni kurma ihtiyacı fikrinin temeli haline geldi. Birleşmiş Milletlere üye ülkelerin çoğunluğunu oluşturan bu ülkelerin baskısı altında, Nisan 1974'te BM Genel Kurulu buna uygun bir bildirge ve eylem programı kabul etmiş ve aynı yılın Aralık ayında Ekonomik Haklar Şartı'nı kabul etmiştir. ve devletlerin yükümlülükleri.

Böylece, dikkate alınan teorik akımların her birinin kendi güçlü ve eksiklikleri, her biri gerçekliğin belirli yönlerini yansıtır ve uluslararası ilişkiler pratiğinde şu veya bu tezahürü bulur. Aralarındaki ihtilaf, karşılıklı zenginleşmelerine ve dolayısıyla bir bütün olarak uluslararası ilişkiler biliminin zenginleşmesine katkıda bulundu. Aynı zamanda, bu tartışmanın bilim camiasını akımlardan birinin diğerine üstünlüğüne ikna etmediği ve onların sentezine yol açmadığı da inkar edilemez. Bu sonuçların her ikisi de Yeni-Gerçekçilik kavramı örneğiyle açıklanabilir.

Bu terimin kendisi, bir dizi Amerikalı bilim adamının (RO Keohan, K. Holsti, K Walz, R. Gilpin, vb.) klasik geleneğin avantajlarını koruma ve aynı zamanda onu zenginleştirme arzusunu yansıtır. uluslararası gerçekler ve diğer teorik hareketlerin başarıları. 80'lerde ulusötesiliğin en köklü destekçilerinden biri olan Koohane'nin olması anlamlıdır. politik gerçekçiliğin temel kavramları olan "güç", "ulusal çıkar", rasyonel davranış vb.nin, uluslararası ilişkilerin verimli bir analizi için önemli bir araç ve koşul olarak kaldığı sonucuna varır28. Öte yandan, K. Walz, geleneksel görüşün destekçilerinin bir kural olarak reddettiği, verilerin bilimsel titizliği ve sonuçların ampirik doğrulanabilirliği nedeniyle gerçekçi yaklaşımı zenginleştirme ihtiyacından bahsediyor. Herhangi bir uluslararası ilişkiler teorisinin ayrıntılara değil, dünyanın bütünlüğüne dayanması gerektiğinde ısrar ederek, küresel bir sistemin varlığını ve onun unsurları olan devletleri değil, çıkış noktasını hareket noktası yapan Waltz, yakınlaşma yolunda belirli bir adım atıyor. ulusötesiciler ile 29 .

Yine de, B. Korani'nin vurguladığı gibi, gerçekçiliğin bu dirilişi, kendi avantajlarından çok, başka herhangi bir teorinin heterojenliği ve zayıflığından kaynaklanmaktadır. Ve klasik okulla maksimum sürekliliği koruma arzusu, Yeni-Gerçekçiliğin büyük kısmının, kendi içsel eksikliklerinin çoğunluğu olarak kaldığı anlamına gelir (bkz. not 14, s. 300-302). Fransız yazarlar M.-K tarafından daha da ağır bir ceza verilir. Batı merkezli bir yaklaşımın köpüğünde kalan uluslararası ilişkiler teorilerinin, dünya sisteminde meydana gelen radikal değişiklikleri yansıtmanın yanı sıra, “dünyadaki hızlandırılmış dekolonizasyonu da öngöremediğini” iddia eden Smutz ve B Badi, ne savaş sonrası dönem, ne kökten dinciliğin patlak vermesi, ne Soğuk Savaş'ın sonu, ne de Sovyet imparatorluğunun çöküşü. Kısacası, günahkar sosyal gerçeklikle ilgili hiçbir şey yok” 30 .

Devletten memnuniyetsizlik ve uluslararası ilişkiler biliminin olanakları, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin nispeten özerk bir disiplininin yaratılması ve geliştirilmesinin ana nedenlerinden biri haline geldi. Bu yöndeki en tutarlı çabalar Fransız bilim adamları tarafından yapılmıştır.

3. Fransız sosyoloji okulu

Dünyada uluslararası ilişkiler araştırmalarına ayrılmış çalışmaların çoğu, bugün hala Amerikan geleneklerinin baskınlığının şüphesiz damgasını taşıyor. Aynı zamanda, 1980'lerin başından itibaren, Avrupa teorik düşüncesinin ve özellikle Fransız okulunun etkisi bu alanda giderek daha belirgin hale gelmiştir. Tanınmış bilim adamlarından biri olan Sorbonne'dan Profesör M. Merl, 1983'te Fransa'da, uluslararası ilişkileri inceleyen disiplinin görece gençliğine rağmen, üç ana eğilimin ortaya çıktığını belirtti. Bunlardan biri "ampirik-tanımlayıcı yaklaşım" tarafından yönlendirilir ve K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moreau-Defargue ve diğerleri.İkincisi, P.F. Gonidec, Ch. Chaumont ve Nancy ve Reims Okulu'ndaki takipçileri. Üçüncü yönün ayırt edici bir özelliği, R. Aron31'in eserlerinde en canlı şekilde somutlaşan sosyolojik yaklaşımdır.

Bu çalışma bağlamında, modern Fransız okulunun uluslararası ilişkiler çalışmasındaki en önemli özelliklerinden biri özellikle ilgi çekicidir. Gerçek şu ki, idealizm ve politik gerçekçilik, modernizm ve ulusötecilik, Marksizm ve neo-Marksizm üzerinde düşünülen teorik akımların her biri Fransa'da da mevcuttur. Aynı zamanda, bu ülkedeki tüm uluslararası ilişkiler bilimine damgasını vuran Fransız okuluna en büyük şöhreti getiren tarihsel ve sosyolojik yönün eserlerinde kırılırlar. Tarihsel-sosyolojik yaklaşımın etkisi, tarihçilerin ve hukukçuların, filozofların ve siyaset bilimcilerin, ekonomistlerin ve coğrafyacıların uluslararası ilişkilerin sorunlarını ele alan eserlerinde hissedilir. Yerli uzmanların belirttiği gibi, Fransız teorik uluslararası ilişkiler okulunun karakteristiği olan ana metodolojik ilkelerin oluşumu, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Fransa'nın felsefi, sosyolojik ve tarihsel düşüncesinin öğretilerinden ve her şeyden önce Comte'un pozitivizminden etkilenmiştir. . Fransız uluslararası ilişkiler teorilerinin bu tür özelliklerini, yapıya dikkat etmek gibi, içlerinde aramak gerekir. kamusal yaşam, belirli bir tarihselcilik, karşılaştırmalı tarihsel yöntemin baskınlığı ve matematiksel araştırma yöntemleri hakkında şüphecilik 32 .

Aynı zamanda, belirli yazarların eserlerinde, bu özellikler, 20. yüzyılda zaten kurulmuş olan iki ana sosyolojik düşünce akımına bağlı olarak değiştirilir. Bunlardan biri E. Durkheim'ın teorik mirasına dayanıyor, ikincisi M. Weber tarafından formüle edilen metodolojik ilkelerden geliyor. Bu yaklaşımların her biri, örneğin, R. Aron ve G. Boutoul gibi Fransız uluslararası ilişkiler sosyolojisindeki iki çizginin önde gelen temsilcileri tarafından son derece net bir şekilde formüle edilmiştir.

R. Aron anılarında "Durkheim'ın sosyolojisi, bende ne olmayı arzuladığım metafiziği ne de toplumda yaşayan insanların trajedisini ve komedisini anlamak isteyen Proust okurunu etkilemedi" diye yazar. "Neo-Durkheimizm," diye savundu, Marksizm'in tersi gibi bir şeydir: Eğer ikincisi sınıflı toplumu egemen ideolojinin her şeye kadirliği açısından tanımlarsa ve ahlaki otoritenin rolünü küçümserse, birincisi, ahlaka zihinler üzerinde kaybettiği üstünlüğünü vermeyi umar. . Ancak toplumda egemen bir ideolojinin varlığının inkarı, toplumun ideolojikleştirilmesi kadar ütopiktir. Tıpkı totaliter ve liberal toplumların aynı teoriye sahip olamayacağı gibi, farklı sınıflar da aynı değerleri paylaşamaz (bkz. not 33, s. 69-70). Aksine Weber, toplumsal gerçekliği nesneleştirirken onu “şeyleştirmemesi”, insanların pratik faaliyetlerine ve kurumlarına bağladıkları rasyonaliteyi göz ardı etmemesi gerçeğiyle Aron'u kendine çekti. Aron, Weberci yaklaşıma bağlılığının üç nedenine işaret eder: M. Weber'in sosyal gerçekliğin anlamının içkinliği, siyasete yakınlık ve sosyal bilimlerin karakteristiği olan epistemolojiye ilgi hakkındaki iddiası (bkz. not 33, s. 71) . Çok sayıda makul yorum ile Weber'in düşüncesinin merkezinde yer alan şu ya da bu sosyal fenomenin tek gerçek açıklaması arasındaki salınım, uluslararası ilişkiler de dahil olmak üzere sosyal anlayışı anlamada şüphecilik ve normativizm eleştirisiyle nüfuz eden Aron'un gerçeklik görüşünün temeli haline geldi. .

Bu nedenle, R. Aron'un uluslararası ilişkileri doğal veya sivil öncesi bir devlet olarak politik gerçekçilik ruhu içinde değerlendirmesi oldukça mantıklıdır. Endüstriyel uygarlık ve nükleer silahlar çağında, fetih savaşlarının hem kârsız hem de çok riskli hale geldiğini vurguluyor. Ancak bu, katılımcılarının güç kullanımının meşruiyet ve meşruiyetinden oluşan uluslararası ilişkilerin temel özelliğinde temel bir değişiklik anlamına gelmez. Bu nedenle Aron, barışın imkansız olduğunu, ancak savaşın da imkansız olduğunu vurgular. Bundan, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin özgüllüğü çıkar: temel sorunları, toplum içi ilişkilerin özelliği olan asgari toplumsal uzlaşma tarafından değil, "savaşın gölgesinde konuşlanmaları" gerçeğiyle belirlenir, çünkü Uluslararası ilişkiler için yokluğun kendisi değil, çatışma normaldir. Dolayısıyla asıl anlatılması gereken şey barış hali değil, savaş halidir.

R. Aron, geleneksel (sanayi öncesi) uygarlığın koşullarına uygulanabilir uluslararası ilişkiler sosyolojisinin dört temel problem grubunu adlandırır. Birincisi, "kullanılan silahlarla orduların örgütlenmesi, ordunun örgütlenmesi ile toplum yapısı arasındaki ilişkiyi netleştirmek"tir. İkincisi, "belirli bir toplumdaki hangi grupların fetihten yararlandığının incelenmesi." Üçüncüsü, "her çağda, her özel diplomatik sistemde, bu yazılı olmayan kurallar dizisinin, savaşları karakterize eden az çok saygı duyulan değerlerin ve toplulukların kendi aralarındaki davranışlarının" incelenmesi. Son olarak, dördüncü olarak, "silahlı çatışmaların tarihte yerine getirdiği bilinçdışı işlevlerin" analizi 34 .

Aron, uluslararası ilişkilerin güncel sorunlarının çoğunun, beklentiler, roller ve değerler açısından kusursuz sosyolojik araştırmaların konusu olamayacağının altını çiziyor. Ancak, modern dönemde uluslararası ilişkilerin özü köklü değişikliklere uğramadığından, yukarıdaki sorunlar günümüzde önemini korumaktadır. 20. yüzyılın ikinci yarısının özelliği olan uluslararası etkileşim koşullarından kaynaklanan bunlara yenileri eklenebilir. Ancak esas olan, uluslararası ilişkilerin özü aynı kaldığı sürece, egemenliklerin çoğulculuğu tarafından belirlendiği sürece, karar alma sürecinin incelenmesi temel sorun olmaya devam edecektir. Dolayısıyla Aron, uluslararası ilişkilerin doğasının ve durumunun esas olarak devletleri "yöneticilerden" yönetenlere, "yalnızca tavsiyede bulunulabilecek ve onların deli olmayacaklarını uman" kişilere bağlı olduğu yolunda karamsar bir sonuç çıkarıyor. Ve bu, "uluslararası ilişkilere uygulanan sosyolojinin, tabiri caizse sınırlarını ortaya koyduğu" anlamına gelir (bkz. not 34, s. 158).

Aynı zamanda Aron, sosyolojinin uluslararası ilişkiler çalışmasındaki yerini belirleme arzusundan da vazgeçmiyor. Temel eseri "Uluslar Arası Barış ve Savaş"ta, bu kitabın ilgili bölümlerinde anlattığı böyle bir çalışmanın dört yönünü seçiyor: "Teori", "Sosyoloji", "Tarih" ve "Praxeology" 35 "

İlk bölüm, temel kuralları ve analizin kavramsal araçlarını tanımlar. Uluslararası ilişkiler ile spor arasındaki en sevdiği karşılaştırmaya başvuran R. Aron, iki seviye olduğunu gösteriyor. teoriler. İlki, “oyuncuların hangi hileleri kullanma hakkına sahip olduğu ve hangilerinin olmadığı; oyun sahasının farklı hatlarına nasıl dağıtıldıkları; eylemlerinin etkinliğini artırmak ve düşmanın çabalarını yok etmek için yaptıkları.

Bu tür soruları cevaplayan kurallar çerçevesinde, hem rastgele hem de önceden planlanmış birçok durum ortaya çıkabilir. Bu nedenle, her maç için koç, her oyuncunun görevini ve sahada gelişebilecek belirli tipik durumlarda hareketlerini netleştiren uygun bir plan geliştirir. Teorinin bu ikinci seviyesinde, belirli oyun koşullarında çeşitli katılımcıların (örn. kaleci, defans oyuncusu vb.) etkili davranışı için kuralları tanımlayan tavsiyeleri tanımlar. Uluslararası ilişkiler, strateji ve diplomasi katılımcılarının tipik davranış türleri seçilip analiz edildiğinden, herhangi bir uluslararası durumun karakteristiği olan bir dizi araç ve hedef ile tipik uluslararası ilişkiler sistemleri dikkate alınır.

Bu temelde inşa sosyoloji konusu öncelikle uluslararası yazarların davranışları olan uluslararası ilişkiler. Sosyoloji, belirli bir devletin uluslararası arenada neden başka bir şekilde değil de bu şekilde davrandığı sorusunu yanıtlamaya çağrılır. Ana görevi okumaktır belirleyici ve desenler, maddi ve fiziksel olduğu kadar sosyal ve ahlaki değişkenler Devletlerin politikasını ve uluslararası olayların gidişatını belirleyen. Siyasi rejimin ve/veya ideolojinin uluslararası ilişkiler üzerindeki etkisinin doğası gibi konuları da analiz eder. Bunların açıklanması, sosyoloğun yalnızca uluslararası yazarlar için belirli davranış kuralları türetmesine değil, aynı zamanda sosyal uluslararası çatışma türlerini tanımlamasına ve ayrıca bazı tipik uluslararası durumların gelişim yasalarını formüle etmesine izin verir. Sporla karşılaştırmaya devam edersek, bu aşamada araştırmacının artık bir organizatör veya eğitmen olarak hareket etmediğini söyleyebiliriz. Şimdi farklı türden meselelerle uğraşıyor. Maçlar tahtada değil, oyun alanında nasıl açılır? Oyuncuların kullandığı tekniklerin belirli özellikleri nelerdir? Farklı ülkeler? Latin, İngiliz, Amerikan futbolu var mı? Takımın başarısının ne kadarı teknik ustalığa, ne kadarı takımın ahlaki özelliklerine aittir?

Bu soruları cevaplamak imkansız, diye devam ediyor Aron, tarihi araştırma: belirli eşleşmelerin seyrini, "kalıplarındaki" değişimi, çeşitli teknikleri ve mizaçları takip etmek gerekir. Sosyolog sürekli olarak hem teoriye hem de tarihe dönmelidir. Oyunun mantığını anlamıyorsa, taktik anlamını anlayamadığı için oyuncuların hareketlerini takip etmek boşuna olacaktır. Tarih bölümünde, Aron dünya sisteminin ve alt sistemlerinin özelliklerini tanımlar, nükleer çağda çeşitli caydırıcılık stratejisi modellerini analiz eder, iki kutuplu dünyanın iki kutbu arasındaki ve içindeki diplomasinin evriminin izini sürer.

Son olarak, prakseolojiye ayrılan dördüncü bölümde, bir başka sembolik karakter olan hakem ortaya çıkar. Oyunun kurallarında yazan hükümler nasıl yorumlanmalıdır? Belirli koşullar altında kuralların ihlali var mıydı? Aynı zamanda, hakem oyuncuları “yargılarsa”, oyuncular ve seyirciler sırayla, sessizce veya gürültülü bir şekilde, kaçınılmaz olarak hakemin kendisini “yargılar”, aynı takımın oyuncuları hem ortaklarını hem de rakiplerini “yargılar”, vb. Tüm bu yargılar performans (iyi oynadı), ceza (kurallara göre oynadı) ve ahlak (bu takım oyunun ruhuna göre davrandı) arasında gidip geliyor. Sporda bile yasak olmayan her şey ahlaki olarak haklı değildir. Bu, uluslararası ilişkiler için daha da geçerlidir. Analizleri de sadece gözlem ve betimleme ile sınırlandırılamaz, muhakeme ve değerlendirme gerektirir. Hangi strateji ahlaki olarak kabul edilebilir ve hangisi makul veya rasyoneldir? Hukukun üstünlüğü yoluyla barışı aramanın güçlü ve zayıf yönleri nelerdir? Bir imparatorluk kurarak bunu başarmaya çalışmanın avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Daha önce belirtildiği gibi, Aron'un "Uluslar Arası Barış ve Savaş" kitabı, Fransız bilim okulunun ve özellikle uluslararası ilişkiler sosyolojisinin oluşumunda ve gelişmesinde önemli bir rol oynadı ve oynamaya devam ediyor. Elbette onun görüşlerinin takipçileri (J.-P. Derrienick, R. Bosque, J. Unziger ve diğerleri) Aron tarafından dile getirilen hükümlerin birçoğunun kendi zamanlarına ait olduğunu dikkate alırlar. Bununla birlikte, anılarında “hedefine yarı yarıya ulaşamadığını” kendisi de kabul ediyor ve büyük ölçüde bu özeleştiri, tam olarak sosyolojik bölümle ve özellikle, belirli kalıpların ve belirleyicilerin belirli analizlere özel olarak uygulanmasıyla ilgilidir. sorunlar (bkz. not 34, s.457-459). Bununla birlikte, uluslararası ilişkiler sosyolojisine ilişkin anlayışı ve onun gelişimine duyulan ihtiyacın temel mantığı, bugün büyük ölçüde geçerliliğini korumuştur.

J.-P. Derrienick 36 kendi konumunu açıklarken, toplumsal ilişkilerin analizinde iki ana yaklaşım olduğundan, iki tür sosyoloji olduğunu vurgular: E. Durkheim geleneğini sürdüren determinist sosyoloji ve temelli eylem sosyolojisi. M. Weber tarafından geliştirilen yaklaşımlar üzerine. Aralarındaki fark oldukça keyfidir, çünkü eylemcilik nedenselliği inkar etmez ve determinizm de araştırmacının niyetinin formülasyonu olduğu için "özneldir". Bunun gerekçesi, araştırmacının, incelediği insanların yargılarına karşı gerekli güvensizliğinde yatmaktadır. Spesifik olarak, bu fark, eylem sosyolojisinin, dikkate alınması gereken özel türden nedenlerin varlığından kaynaklanması gerçeğinde yatmaktadır. Bunlar, mevcut bilgi durumuna ve belirli değerlendirme kriterlerine bağlı olarak yapılan birçok olası olay arasındaki seçim olan kararın nedenleridir. Uluslararası ilişkiler sosyolojisi bir eylem sosyolojisidir. Olguların (nesnelerin, olayların) en temel özelliğinin, anlam (yorum kurallarıyla ilişkili) ve değer (değerlendirme kriterleriyle ilişkili) ile donatılması gerçeğinden hareket eder. Her ikisi de bilgiye bağlıdır. Dolayısıyla uluslararası ilişkiler sosyolojisinin sorunlarının merkezinde “çözüm” kavramı yer almaktadır. Aynı zamanda, sosyoloğa göre (yani, çıkarlardan) insanların peşinden koşmaları gereken hedeflerden değil (kararlarından) takip ettikleri hedeflerden hareket etmelidir.

Fransız uluslararası ilişkiler sosyolojisindeki ikinci eğilime gelince, ana hükümleri G. Butul tarafından belirlenen ve J.-L gibi araştırmacıların eserlerine yansıyan sözde polemoloji ile temsil edilir. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier ve diğerleri. Polemoloji, demografi, matematik, biyoloji ve diğer kesin ve doğa bilimleri yöntemlerini kullanarak savaşlar, çatışmalar ve diğer "kolektif saldırganlık" biçimlerinin kapsamlı bir çalışmasına dayanmaktadır. G. Butul'a göre polemolojinin temeli dinamik sosyolojidir. İkincisi, "toplumların çeşitlemelerini, aldıkları biçimleri, onları koşullandıran ya da bunlara tekabül eden faktörleri ve bunların yeniden üretim biçimlerini inceleyen bilimin bir parçasıdır"37. E. Durkheim'ın sosyoloji hakkındaki “tarihin belirli bir şekilde anlamlı” olduğu görüşüne dayanarak polemoloji, ilk olarak, tarihin ortaya çıkmasına neden olanın savaş olduğu gerçeğinden hareket eder, çünkü ikincisi yalnızca silahlı çatışmaların tarihi olarak başlamıştır. . Ve tarihin bir "savaşlar tarihi" olmaktan tamamen çıkması pek olası değildir. İkincisi, savaş, toplumsal değişimde çok önemli bir rol oynayan bu kolektif taklitte veya başka bir deyişle kültürlerin diyalogunda ve ödünç alınmasında ana faktördür. Bu, her şeyden önce, “şiddet içeren taklit”tir: savaş, devletlerin ve halkların otarşi, kendi kendine izolasyon içinde tecrit edilmesine izin vermez, bu nedenle medeniyetler arasındaki en enerjik ve en etkili temas şeklidir. Ancak buna ek olarak, halkların birbirlerinden silah türlerini, savaş yöntemlerini vb. ödünç almasıyla ilişkili “gönüllü bir taklit”tir. askeri üniforma modasına kadar. Üçüncüsü, savaşlar teknolojik ilerlemenin motorudur: örneğin, Kartaca'yı yok etme arzusu, Romalıları denizcilik ve gemi inşa sanatında ustalaşmaya teşvik etti. Ve bugün, tüm uluslar yeni teknik araçlar ve imha yöntemleri arayışında kendilerini tüketmeye devam ediyor, bunda utanmadan birbirlerini kopyalıyorlar. Son olarak, dördüncüsü, savaş, toplumsal hayatta akla gelebilecek tüm geçiş biçimlerinin en göze çarpanıdır. Hem rahatsızlığın hem de dengenin yeniden kurulmasının sonucu ve kaynağıdır.

Polemoloji, tıpkı Ortaçağ'da teolojinin felsefeyle ilgili olarak yaptığı gibi, sürekli boyun eğdirmeye çalıştığı "siyaset sosyolojinin düşmanıdır", hizmetçisi yaptığını hatırlayarak, siyasi ve hukuki bir yaklaşımdan kaçınmalıdır. Bu nedenle, polemoloji mevcut çatışmaları gerçekten inceleyemez ve bu nedenle tarihsel yaklaşım onun için ana şeydir.

Polemolojinin temel görevi, savaşların diğer herhangi bir sosyal fenomenle aynı şekilde gözlemlenebilen ve aynı zamanda insanlık tarihi boyunca sosyal gelişimdeki küresel değişikliklerin nedenlerini açıklayabilen sosyal bir fenomen olarak nesnel bir bilimsel çalışmasıdır. . Aynı zamanda, savaşların sözde aşikarlığıyla ilgili bir dizi metodolojik engelin üstesinden gelmelidir; insanların iradesine görünüşte tam bağımlılıkları ile (doğadaki değişiklikler ve sosyal yapıların korelasyonu hakkında konuşmamız gerekirken); teolojik (ilahi irade), metafizik (egemenliğin korunması veya genişletilmesi) veya antropomorfik (savaşları bireyler arasındaki kavgalara benzetme) faktörlerine göre savaşların nedenlerini açıklayan yasal yanıltıcı. Son olarak, polemoloji, Hegel ve Clausewitz'in çizgilerinin birleşimiyle bağlantılı savaşların kutsallaştırılması ve siyasallaştırılmasının simbiyozunun üstesinden gelmelidir.

G. Butul'un kitabında polemolojik eğilim olarak adlandırdığı bu “sosyolojide yeni bölüm”ün pozitif metodolojisinin ana özellikleri nelerdir (bkz. not 37, s. 8). Her şeyden önce, polemolojinin amaçları doğrultusunda, sosyoloji biliminin diğer dallarında nadiren bulunan, gerçekten muazzam bir kaynak araştırmaları tabanına sahip olduğunu vurgular. Bu nedenle asıl soru, bu devasa belge dizisinin sayısız gerçeğini hangi yönlerde sınıflandıracağımızdır. Butul bu tür sekiz alandan bahseder: 1) maddi gerçeklerin azalan nesnellik derecesine göre tanımı; 2) savaşlara katılanların hedefleri hakkındaki fikirlerine dayanan fiziksel davranış türlerinin tanımı; 3) açıklamanın ilk aşaması: tarihçilerin ve analistlerin görüşleri; 4) açıklamanın ikinci aşaması: teolojik, metafizik, ahlaki ve felsefi görüşler ve doktrinler; 5) gerçeklerin seçimi ve gruplandırılması ve bunların birincil yorumu; 6) savaşın nesnel işlevlerine ilişkin hipotezler; 7) savaşların periyodikliğine ilişkin hipotezler; 8) savaşların sosyal tipolojisi, yani savaşın temel özelliklerinin belirli bir toplumun tipik özelliklerine bağımlılığı (bkz. not | .37, s. 18-25).

Bu metodolojiye dayanarak, G. Butul ileri sürüyor ve matematik, biyoloji, psikoloji ve diğer bilimlerin (etnomoloji dahil) yöntemlerinin kullanımına başvurarak, askeri çatışmaların nedenlerine ilişkin önerdiği sınıflandırmayı doğrulamaya çalışıyor. Bu itibarla, onun görüşüne göre, (azalan genelliğin derecesine göre) aşağıdaki faktörler etki eder: 1) arasındaki karşılıklı dengenin ihlali. kamu yapıları(örneğin, ekonomi ve demografi arasında); 2) böyle bir ihlalin sonucunda oluşan siyasi konjonktürler (Durkheim'ın yaklaşımına tam olarak uygun olarak, "şeyler" olarak düşünülmelidir); 3) rastgele nedenler ve güdüler; 4) psikosomatik durumların psikolojik bir yansıması olarak saldırganlık ve militan dürtüler sosyal gruplar; 5) düşmanlık ve militan kompleksler ("İbrahim Kompleksi"; "Damocles Kompleksi"; "Sensation Keçi Kompleksi").

Polemologların çalışmalarında, Amerikan modernizminin ve özellikle uluslararası ilişkilerin analizine faktöriyel yaklaşımın bariz etkisi hissedilebilir. Bu, bu bilim adamlarının da bu yöntemin birçok eksikliğine sahip oldukları anlamına gelir; bunların başlıcaları, savaş gibi karmaşık bir sosyal fenomenin bilgisinde "bilimsel yöntemlerin" rolünün mutlaklaştırılmasıdır. Bu tür bir indirgemecilik, kaçınılmaz olarak, polemolojinin makrososyolojik paradigmaya beyan edilen bağlılığıyla çelişen, incelenen nesnenin parçalanmasıyla ilişkilidir. Polemolojinin altında yatan katı determinizm, silahlı çatışmaların sebepleri arasından şansı ortadan kaldırma arzusu (örneğin bkz. not 37), onun ilan ettiği araştırma hedefleri ve görevleri açısından yıkıcı sonuçlar doğurur. Birincisi, savaşların patlak verme olasılığı ve doğası hakkında uzun vadeli bir tahmin geliştirme yeteneğinde güvensizliğe neden olur. İkinci olarak, dinamik bir toplum durumu olarak savaşın, bir "düzen ve barış durumu" 38 olarak barışla fiili karşıtlığına yol açar. Buna göre, polemoloji "irenoloji"nin (dünya sosyolojisi) karşıtıdır. Bununla birlikte, aslında, “kişi ancak savaşı inceleyerek barışı inceleyebilir” (bkz. not 37, s. 535) olduğundan, ikincisi genellikle konusundan yoksundur.

Aynı zamanda, polemolojinin teorik değerlerini, silahlı çatışma sorunlarının gelişimine katkısını, nedenlerini ve doğasını incelemeyi gözden kaçırmamak gerekir. Bu durumda bizim için ana şey, polemolojinin ortaya çıkmasının, doğrudan veya dolaylı yansımasını Zh.B gibi yazarların eserlerinde bulan uluslararası ilişkiler sosyolojisinin oluşumunda, meşrulaştırılmasında ve daha da geliştirilmesinde önemli bir rol oynamasıdır. . Durozel ve R. Bosch, P. Assner ve P.-M. Gallois, Ch. Zorgbib ve F. Moreau-Defargue, J. Unzinger ve M. Merle, A. Samuel, B. Bady ve M.-K. Smoots ve daha sonraki bölümlerde değineceğimiz diğerleri.

4. Uluslararası ilişkiler üzerine yurt içi araştırma

Yakın zamana kadar bu çalışmalar Batı literatüründe tek renge boyanmaktaydı. Aslında, bir ikame gerçekleşti: örneğin, Amerikan veya Fransız biliminde uluslararası ilişkiler üzerine araştırmaların durumu hakkında, baskın teorik okulların analizi ve bireysel bilim adamlarının görüşleri temelinde yapıldıysa, o zaman devlet Sovyet biliminin tarihi, SSCB'nin resmi dış politika doktrininin bir tanımı, birbirini takip eden Sovyet rejimleri (Lenin, Stalin, Kruşçev, vb. : not 8, s. 21-23; not 15, s. 30-31). Elbette bunun nedenleri vardı: Marksizm-Leninizmin resmi versiyonunun toplam baskısı ve sosyal disiplinlerin ihtiyaçlara tabi kılınması koşullarında " teorik doğrulama parti politikası” uluslararası ilişkilere ayrılmış bilimsel ve gazetecilik literatürü, açıkça ifade edilmiş bir ideolojik yönelime sahip olamazdı. Ayrıca, bu alandaki araştırmalar, mutlak güce sahip parti yetkililerinin ve devlet organlarının en yakın ilgi alanındaydı. Bu nedenle, ilgili terminolojiye girmeyen herhangi bir araştırma ekibi için ve dahası bireysel olarak, bu alandaki profesyonel teorik çalışma, ek zorluklarla (gerekli bilgilerin “yakınlığından” dolayı) ve risklerle (gerekli bilgilerin “yakınlığından” dolayı) ilişkilendirildi. bir “hata”nın bedeli çok yüksek olabilir). Ve uluslararası ilişkilerin isimlendirme biliminin kendisinin, adeta üç ana düzeyi vardı. Bunlardan biri rejimin dış politika pratiğinin ihtiyaçlarına hizmet etmeyi amaçlıyordu (Dışişleri Bakanlığına, SBKP Merkez Komitesine ve diğer "önde gelen makamlara" yönelik analitik notlar) ve yalnızca sınırlı bir örgüt çevresi tarafından güvenildi. ve bireyler. Diğeri bilim camiasına yönelikti (genellikle "DSP" başlığı altında olsa da). Ve son olarak, üçüncüsü, "Komünist Parti ve Sovyet devletinin dış politika alanındaki başarılarının" geniş kitleleri arasındaki propaganda sorununu çözmeye çağrıldı.

Yine de, teorik literatür temelinde değerlendirilebileceği gibi, resim o zaman bile o kadar monoton değildi. Dahası, Sovyet uluslararası ilişkiler biliminde, birbirleriyle polemiklere yol açan hem başarılar hem de teorik eğilimler vardı. Bu, öncelikle Sovyet uluslararası ilişkiler biliminin dünya düşüncesinden mutlak tecrit içinde gelişemeyeceği gerçeğiyle değiş tokuş edilecektir. Ayrıca, bazı eğilimleri Batılı okullardan, özellikle Amerikan modernizminden güçlü bir aşı aldı39. Politik gerçekçilik paradigmasından hareket eden diğerleri, onun sonuçlarını yerel tarihsel ve politik gerçekleri dikkate alarak kavrar40. Üçüncüsü, ulusötesilikle ideolojik bir yakınlık bulunabilir ve uluslararası ilişkilerin analizine yönelik geleneksel Marksist yaklaşımı zenginleştirmek için onun metodolojisini kullanma girişimleri olabilir41. Uzmanların Batılı uluslararası ilişkiler teorilerine ilişkin analizleri sonucunda, daha geniş bir okuyucu çevresi de onlar hakkında fikir sahibi oldu.

Bununla birlikte, baskın yaklaşım, elbette, ortodoks Marksizm-Leninizm olarak kaldı, bu nedenle, herhangi bir başka (“burjuva”) paradigmanın unsurları, ya onunla bütünleştirilmeliydi ya da bu, Marksist terminolojiye dikkatlice “paketlenemiyorsa” ya da, son olarak, "burjuva ideolojisinin eleştirisi" biçiminde sunuldu. Bu aynı zamanda özellikle uluslararası ilişkiler sosyolojisine ayrılmış eserler için de geçerlidir.

Sovyet uluslararası ilişkiler biliminde bu eğilimi geliştirme ihtiyacına dikkat çeken ilk kişilerden biri F.M. Burlatsky, A.A. Galkin ve D.V. Ermolenko. Burlatsky ve Galkin, uluslararası ilişkiler sosyolojisini şu şekilde ele alır: kurucu kısım politika Bilimi. Uluslararası ilişkileri incelemeye yönelik geleneksel disiplinlerin ve yöntemlerin yetersiz kaldığını ve kamusal yaşamın bu alanının diğer tüm alanlardan daha fazla entegre bir yaklaşıma ihtiyaç duyduğunu belirterek, sistem analizinin bu göreve en uygun olduğuna inanıyorlar. Onlara göre, uluslararası ilişkileri genel bir teorik düzlemde 45 ele almayı mümkün kılan sosyolojik yaklaşımın temel özelliğidir. Uluslararası ilişkiler sistemi, onlar tarafından sosyal sınıf, sosyo-ekonomik, askeri-politik, sosyo-kültürel ve bölgesel düzen kriterlerine dayanan bir devletler grubu olarak anlaşılır. Bunlardan en önemlisi sosyal sınıf kriteridir. Bu nedenle, uluslararası ilişkiler sisteminin ana alt sistemleri kapitalist, sosyalist ve gelişmekte olan devletler tarafından temsil edilmektedir. Diğer alt sistem türlerinden (örneğin askeri-politik veya ekonomik), hem homojen (örneğin AET veya Varşova Paktı) hem de heterojen (örneğin Bağlantısızlar Hareketi) alt sistemleri vardır (bkz. not 45, s. 265-273). Sistemin bir sonraki seviyesi, dış politika (veya uluslararası) durumları “zamansal ve içerik parametreleri tarafından belirlenen dış politika etkileşimlerinin kesişimi” olan unsurlarıyla temsil edilir (bkz. not 45, s. 273).

Yukarıdakilere ek olarak, F.M.'nin bakış açısından uluslararası ilişkiler sosyolojisi. Burlatsky, savaş ve barış; uluslararası çatışmalar; uluslararası çözümlerin optimizasyonu; entegrasyon ve uluslararasılaşma süreçleri; uluslararası iletişimin gelişimi; devletin iç ve dış politikasının karşılıklı ilişkisi; sosyalist devletler arasındaki ilişkiler 46 .

V.D. Ermolenko, söz konusu disiplini anlarken, aynı zamanda daha geniş yorumladığı makrososyolojik paradigmadan da yola çıktı: “hem bir genellemeler dizisi hem de bir dizi kavram ve yöntem olarak”47 . Ona göre, uluslararası ilişkiler sosyolojisi, sosyolojik teori kendi özel kavramsal aygıtını geliştiren ve ayrıca dış politika durumlarının işleyişi, statik ve dinamikleri, uluslararası olaylar, faktörler, fenomenler vb. alanında ampirik ve analitik araştırma yapılmasına izin veren bir dizi özel yöntem yaratan orta seviye. (Bkz. not 47, s. 10). Buna göre, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin ele alması gereken temel sorunların ortamını şu şekilde sıraladı:

uluslararası ilişkilerin doğasının genel bir analizi, ana kalıpları, ana eğilimleri, nesnel ve öznel faktörlerin korelasyonu ve rolü, uluslararası ilişkilerde ekonomik, bilimsel, teknik, politik, kültürel ve ideolojik yönler, vb. uluslararası ilişkilerin merkezi kategorilerinin özel çalışmaları (savaş ve barış, siyasi olmayan kavram, dış politika programı, strateji ve taktikler, dış politikanın ana yönleri ve ilkeleri, dış politika görevleri, vb.);

devletin uluslararası arenadaki konumunu, sınıfsal yapısını, devlet çıkarlarını, gücünü, potansiyelini, nüfusun ahlaki ve ideolojik durumunu, diğer devletlerle olan bağlarını ve birlik derecesini vb. gösteren özel bir kategori çalışması.

dış politika eylemlerinin pratik uygulamasıyla ilgili kategoriler ve sorunlar üzerine özel çalışmalar: dış politika durumu; dış politika eylemleri, dış politika kararları ve bunların hazırlanması ve kabul edilmesi için mekanizma; dış politika bilgisi ve genelleştirme, sistemleştirme ve kullanım yöntemleri; siyasi olmayan çelişkiler ve çatışmalar ve bunları çözmenin yolları; uluslararası anlaşmalar ve anlaşmalar vb. uluslararası ilişkilerin ve iç siyasi olayların gelişimindeki eğilimlerin ve gelecek için olasılıklı resimlerin geliştirilmesinin incelenmesi (tahmin) (bkz. not 47, s.11-12). Tanımlanan yaklaşım, Amerikan modernizminin başarılarını dikkate alan özel olarak geliştirilmiş analitik tekniklerin yardımıyla uluslararası ilişkilerin belirli sorunlarının incelenmesi için kavramsal bir temel oluşturdu.

Yine de, resmi ideolojinin dar çerçevesine sıkıştırılmış yerel uluslararası ilişkiler biliminin gelişiminin önemli zorluklar yaşadığını kabul etmemek mümkün değil. 1980'lerin ortalarında "perestroika" yaratıcıları tarafından ilan edilen "yeni siyasi düşünce" doktrininde bu çerçeveden belirli bir kurtuluş görüldü. Bu nedenle, daha önce içeriğinden çok uzak görüşlere sahip olan 49 ve daha sonra onu sert eleştirilere maruz bırakan araştırmacılar tarafından bile çok kısa bir süre için ona övgüde bulunuldu50.

"Yeni siyasi düşüncenin" başlangıç ​​noktası, ikinci bin yılın sonunda karşı karşıya kaldığı küresel zorluklar bağlamında insanlık tarihindeki temelde yeni bir siyasi durumun farkındalığıydı. "Yeni siyasi düşüncenin temel, ilk ilkesi basittir, diye yazıyordu M. Gorbaçov, nükleer bir savaş siyasi, ekonomik, ideolojik, ne olursa olsun hedeflere ulaşmanın bir yolu olamaz" 51 . Nükleer savaş tehlikesi, diğerleri küresel sorunlar Medeniyetin varlığını tehdit eden, gezegensel, evrensel bir anlayış gerektirir. Bunda önemli bir rol, modern dünyanın çeşitli sosyo-politik sistemleri içermesine rağmen bölünmez bir bütünlük olduğunun anlaşılmasında rol oynamaktadır.52 .

Dünyanın bütünlüğü ve karşılıklı bağımlılığı hakkındaki hüküm, şiddetin rolünün “tarihin ebesi” olarak değerlendirilmesinin reddedilmesine ve kişinin kendi güvenliğini sağlama arzusunun herkes için güvenlik anlamına gelmesi gerektiği sonucuna yol açmıştır. . Güç ve güvenlik arasındaki ilişkiye dair yeni bir anlayış da ortaya çıkmıştır. Güvenlik, artık askeri yollarla sağlanamayacak, ancak devletlerarası ilişkilerin gelişmesi sürecinde var olan ve ortaya çıkan sorunların siyasi olarak çözülmesiyle sağlanabileceği şeklinde yorumlanmaya başlandı. Gerçek güvenlik, nükleer ve diğer kitle imha silahlarının hariç tutulması gereken, giderek daha düşük düzeyde bir stratejik denge ile garanti edilebilir. Uluslararası güvenlik ancak evrensel olabilir, herkes için eşit olabilir, taraflardan birinin güvenliği diğerinin güvenliği kadar artar veya azalır. Bu nedenle barış ancak ortak bir güvenlik sistemi oluşturularak kurtarılabilir. Bu, farklı türdeki sosyo-politik sistemler ve devletler arasındaki ilişkilere, onları ayıran şeyleri değil, ortak yönlerini öne çıkaran yeni bir yaklaşım gerektirir. Bu nedenle, güç dengesi yerini çıkar dengesine bırakmalıdır. “Yaşamın kendisi, diyalektiği, insanlığın karşı karşıya olduğu küresel sorunlar ve tehlikeler, sosyal sistemleri ne olursa olsun halklar ve devletler arasında çatışmadan işbirliğine geçişi gerektirir” 53 .

Sınıf ve evrensel çıkarlar ve değerler arasındaki ilişki sorunu yeni bir şekilde gündeme getirildi: ikincisinin birincisine göre önceliği ilan edildi ve buna bağlı olarak uluslararası siyasi ve ekonomik ilişkileri ideolojisizleştirme ihtiyacı, kültürel değişim, vb. Ayrıca karşılıklı bağımlılık ve evrensel değerler çağında, uluslararası arenada devletlerin etkileşiminde öne çıkan, onları ayıran değil birleştirendir, bu nedenle uluslararası ilişkilerin temeli, basit normlara dayanmalıdır. ahlak ve evrensel ahlak ve bu ilişkiler demokratikleşme, insancıllaştırma, güvenli, nükleerden arındırılmış bir dünyaya yol açan yeni, daha adil bir dünya düzeni ilkelerine dayalı olarak yeniden inşa edilmiştir (bkz. not 51, s. 143).

Böylece, “yeni siyasi düşünce kavramı, iki sosyo-politik sistem arasındaki muhalefet ve mücadele ilkelerine, sosyalizmin dünya-tarihsel misyonuna vb. Aynı zamanda, bu kavram ikili, çelişkili bir karaktere sahipti. Bir yandan, uluslararası ilişkilerin analizine idealist, normativist bir yaklaşım gibi uyumsuz şeyleri sosyalist, nihayetinde sınıf ideallerinin korunmasıyla bir araya getirmeye çalıştı54.

Öte yandan, “yeni siyasi düşünce”, “güç dengesi” ile “çıkarlar dengesi”ni karşı karşıya getirir. Aslında, uluslararası ilişkiler tarihinin ve mevcut durumunun gösterdiği gibi, ulusal çıkarların gerçekleştirilmesi, devletlerin dünya sahnesindeki etkileşimlerinde rehberlik ettiği amaç iken, bunu gerçekleştirme yolundaki ana araçlardan biri güçtür. amaç. Hem 19. yüzyıldaki "Avrupa Milletler Konseri" hem de 20. yüzyılın sonundaki "Körfez Savaşı", "çıkarlar dengesi"nin büyük ölçüde "güç dengesine" bağlı olduğunu kanıtlamaktadır.

Söz konusu kavramın tüm bu çelişkileri ve uzlaşmaları çok yakında ortaya çıktı ve buna göre, bilim adına kısa vadeli coşku da geçti, ancak yeni siyasi koşullarda ideolojik olarak tabi tutulmayı bıraktı. baskı ve buna bağlı olarak, artık yetkililerden resmi onaya ihtiyaç duymadı. Gelişmiş bir uluslararası ilişkiler sosyolojisi için de yeni fırsatlar ortaya çıktı.

notlar

1. Hoffmann S. Theorie ve uluslararası ilişkiler. İçinde: Revue francaise de science politique. 1961 Cilt XI.p.26-27.
2. Thucydides. Sekiz kitapta Penelopes Savaşı'nın Tarihi. Yunancadan çeviren F.G. Önsözü, notları ve dizini ile Mishchenko. T.İ.M., 1987, s.22.
3. Huntzinger J. Yardımcı ilişkiler uluslararası giriş. Paris, 1987, s.22.
4. Emer Vattell ol. Uluslar hukuku veya ulusların ve egemenlerin davranış ve işlerine uygulanan doğal hukuk ilkeleri. M., 1960, s.451.
5. Kant felsefesi ve modernite. M., 1974, Ç. VII.
6. Marx K., Engels F. Komünist Parti Manifestosu. K. Marx ve F. Engels. İşler. Ed. 2. T.4. M., 1955, s. 430.
7. Lenin V.I. Kapitalizmin en yüksek aşaması olarak emperyalizm. Tam dolu kol. op. T.27.
8. Martin P.-M. Yardımcı ilişkiler uluslararası giriş. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. BraillardG. Uluslararası ilişkilerde teoriler. Paris, 1977.
11. Bull H. Uluslararası Teori: Klasik Bir Yaklaşım Örneği. İçinde: Dünya Siyaseti. 1966 Cilt XVIII
12. Küplan\1. Yeni Bir Büyük Tartışma: Uluslararası İlişkilerde Bilime Karşı Gelenekçilik. İçinde: Dünya Siyaseti. 1966 Cilt XVIII
13. Modern burjuva uluslararası ilişkiler teorileri. Kritik Analiz. M., 1976.
14. Korani B. et col. Uluslararası ilişkileri analiz eder. Yaklaşımlar, kavramlar ve bağışlar. Montreal, 1987.
15. Colard D. Les ilişkileri uluslararası. Paris, New York, Barselona, ​​​​Milan, Meksika, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des Relations mternationales. Paris. 1974. 17 Bir çalışma nesnesi olarak uluslararası ilişkiler. M., 1993, bölüm 1.
17. Clare C. ve Sohn L.B. World Pease trill World Law. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard F.L. Unite federale du monde. Paris. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Paris, 1974; Le Mondialisme. Paris. 1977.
19. Morgenthau H.J. Uluslar arası siyaset. Güç ve Barış Mücadelesi. New York, 1955, s.4-12.
20. Wolfers A. Uyuşmazlık ve İşbirliği. Uluslararası siyaset üzerine yazılar. Baltimore, 1962.
21. H. Klasik Bir Yaklaşım Örneği. İçinde: Dünya Siyaseti. 1966 Cilt XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politika: Ulusal ve Uluslararası Sistemin Yakınsaması Üzerine Bir Deneme. New York. 1969.
23. Nye J.S. (ml.). Karşılıklı bağımlılık ve değişen uluslararası politika// Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1989. Sayı 12.
24. Laard E. Uluslararası Toplum. Londra, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Tavalar. 1975.
26. Amin S. L "birikimi a Iechelle mondiale. Paris. 1970, s.30.
27. O "Keohane R. Dünya Siyaseti Teorisi: Siyaset Biliminde Yapısal Gerçekçilik ve Ötesi: Bir Disiplinin Durumu. Washington. 1983.
28. Waltz K. Uluslararası Politika Teorisi. Okuma. Addison Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sosyologie la Scene Internationale. Paris. 1992, s. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des Relations en France. In: RFSP. 1983. No. 3.
31. Tyulin I.G. Modern Fransa'nın dış politika düşüncesi. M., 1988, s.42.
32. Aron R Anıları. 50 ve yansıma siyaseti. Paris, 1983, s.69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler Sosyolojisi Üzerine // Güç ve Demokrasi. Siyaset bilimi hakkında yabancı bilim adamları. Oturdu. M., 1992, s. 154-155.
34. Aron R. Paix ve Guerre entre les Nations. Avec une sunumu inedite de I'autenr. Paris, 1984.
35. Derriennic J.-P. Sorunsallıkların özü, uluslararası ilişkilerden sosyolojiye kadar. Grenoble, 1977, s. 11-16.
    Bu Kanadalı bilim adamı ve takipçisi R. Aron'un (kılavuzluğunda uluslararası ilişkiler sosyolojisinin sorunları üzerine tezini yazdığı ve savunduğu) iyi bir nedenle, Lavaal Üniversitesi'nde profesör olmasına rağmen, Fransız okuluna atıfta bulunmaktadır. Quebec.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Sosyologie des querres. Paris.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres ve medeniyet. Paris, 1980
38. Uluslararası ilişkiler çalışmasında analitik yöntemler. Bilimsel makalelerin toplanması. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.Ş. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. Güç Merkezleri: Kavramlar ve Gerçeklik. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Sosyalizm ile kapitalizm arasındaki güç dengesinin değiştirilmesi ve barış içinde bir arada yaşama sorunu // Sovyet halkının büyük zaferi. 1941- 1945. M., 1975.
41. Modern burjuva uluslararası ilişkiler teorileri. Ed. Gantmana V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Uluslararası ilişkilerin sosyal doğası // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1979 #7; Podolsky N.V. Uluslararası ilişkiler ve sınıf mücadelesi. M., 1982; Leninist dış politika ve uluslararası ilişkilerin gelişimi. M., 1983.
43. Lenin ve Çağdaş Uluslararası İlişkilerin Diyalektiği. Bilimsel makalelerin toplanması. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Sosyoloji. Siyaset. Uluslararası ilişkiler. M., 1974, s. 235-236.
45. Vyatr E. Siyasi ilişkilerin sosyolojisi. M., 1970, s.11.
46. Ermolenko D.V. Uluslararası ilişkilerin sosyolojisi ve sorunları (uluslararası ilişkilerin sosyolojik araştırmasının bazı yönleri ve sorunları). M., 1977, s.9.
47. Hrustalev M.A. Uluslararası ilişkileri modellemenin metodolojik sorunları // Uluslararası ilişkiler çalışmasında analitik yöntem ve teknikler. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. Uluslararası ilişkilerin insancıllaştırılması ve demokratikleşmesi üzerine // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1989. No 4.
49. Pozdnyakov E.A. Evimizi biz kendimiz mahvettik, kendimiz yükseltmeliyiz // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1992. Sayı 3-4.
50. Gorbaçov M.S. Perestroika ve ülkemiz ve tüm dünya için yeni düşünce. M., 1987, s.146.
51. SBKP XXVII Kongresinin Materyalleri. M., 1986, s.6.
52. Gorbaçov M.S. Sosyalist fikir ve devrimci perestroyka. M., 1989, s.16.

Gorbaçov M.S. Ekim ve perestroyka: devrim devam ediyor. M., 1987, s. 57-58.

Bazen bu eğilim ütopyacılık olarak sınıflandırılır (örneğin bakınız: Carr EH. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londra. 1956).

Batı'da yayınlanan uluslararası ilişkiler ders kitaplarının çoğunda, idealizm ya bağımsız bir teorik eğilim olarak kabul edilmez ya da politik gerçekçilik ve diğer teorik eğilimlerin analizinde "eleştirel bir arka plan"dan başka bir şey olarak hizmet etmez.

Ders kitabı, insanlığın yeni bir dünya düzenine geçişine tanıklık ederek günümüzün uluslararası olaylarını ele alıyor. Kamusal hayatın her alanında meydana gelen küresel dönüşümler ve çalkantılar, uluslararası siyasetin yeni sorularını gün geçtikçe daha fazla gündeme getirmektedir. Ders kitabının yazarları, bugün artık bunu devletlerin etkileşimi, devletlerarası ittifaklar ve büyük güçlerin çıkar çatışmaları olarak görmenin yeterli olmadığına inanıyorlar. Dünyayı saran bilgi ve göç akışlarının engellenmeden genişlemesi, ticaretin, sosyo-kültürel ve diğer alışverişlerin çeşitlenmesi, devlet dışı aktörlerin kitlesel müdahalesi, uluslararası ilişkiler konusundaki görüşlerimizi kaçınılmaz olarak değiştiriyor. Ancak devam eden değişiklikler, uluslararası ilişkilerin yerini dünya siyasetine bıraktığı anlamına mı geliyor? Devletin rolünün ve ulusal egemenliğin yapısının değiştirilmesi hiçbir şekilde onların ortadan kalkmasından bahsetmez, bu nedenle dünya siyaseti uluslararası ilişkilerle birlik içinde düşünülmelidir.

Adım 1. Katalogdaki kitapları seçin ve "Satın Al" düğmesini tıklayın;

Adım 2. "Sepet" bölümüne gidin;

Adım 3. Gerekli miktarı belirtin, Alıcı ve Teslimat bloklarındaki verileri doldurun;

4. Adım. "Ödemeye devam et" düğmesini tıklayın.

Şu anda satın alın basılmış kitaplar, EBS web sitesindeki kütüphaneye elektronik erişim veya kitap hediye edilmesi ancak %100 ön ödeme ile mümkündür. Ödeme yapıldıktan sonra, ders kitabının tam metnine içinde erişim verilecektir. Elektronik Kütüphane ya da matbaada sizin için sipariş hazırlamaya başlarız.

Dikkat! Lütfen siparişler için ödeme yöntemini değiştirmeyin. Halihazırda herhangi bir ödeme yöntemi seçtiyseniz ve ödemeyi tamamlayamadıysanız, siparişi yeniden kaydetmeniz ve bunun için başka bir uygun şekilde ödeme yapmanız gerekir.

Siparişiniz için aşağıdaki yöntemlerden birini kullanarak ödeme yapabilirsiniz:

1. Nakitsiz yol:
   • banka kartı: Tüm form alanları doldurulmalıdır. Bazı bankalar ödemeyi onaylamanızı ister - bunun için telefon numaranıza bir SMS kodu gönderilecektir.
   • Çevrimiçi bankacılık: Ödeme hizmetiyle işbirliği yapan bankalar, doldurmanız için kendi formlarını sunacaktır. Lütfen tüm alanlara doğru verileri girin.
     örneğin, için " class="text-birincil">Sberbank Çevrimiçi sayı gerekli cep telefonu ve e-posta. İçin " class="text-birincil">Alfa Bankası Alfa-Click hizmetinde oturum açmaya ve e-postaya ihtiyacınız olacak.
   • Elektronik cüzdan: Yandex cüzdanınız veya Qiwi Cüzdanınız varsa, sipariş için ödeme yapabilirsiniz. Bunu yapmak için uygun ödeme yöntemini seçin ve önerilen alanları doldurun, ardından sistem sizi faturayı onaylamak için sayfaya yönlendirecektir.