Svobodno zgodovinsko društvo. Ko v sliko sveta dodaš nov element

Pred petimi leti je vlada državni dumi predložila škandalozen zakon, ki je sprožil proces globokih preobrazb akademskega sistema. Časopis Poisk je predstavnike znanstvene skupnosti prosil, naj delijo svoje poglede na rezultate že pretečene faze reform in dajo napoved za prihodnost. Znanstveniki so odgovorili na dve vprašanji: 1. Kako ocenjujete rezultate reforme, ki se je začela leta 2013? 2. Kako vidite nadaljnji razvoj RAS, akademske institucije, znanstvena sfera v trenutnih realnostih?

Natalya IVANOVA, akademika Ruske akademije znanosti, prva namestnica direktorja Nacionalnega raziskovalnega inštituta za svetovno gospodarstvo in mednarodni odnosi njim. E.M.Primakova RAS

1. Če upoštevamo preoblikovanje RAS v klub znanstvenikov in oblikovanje novih mehanizmov za upravljanje akademskih institucij, kot je bilo zapisano v prvi različici zakona, kot glavni nalogi reforme, lahko rečemo, da pobudniki tega procesa so dosegli svoj cilj. Avtorji predloga zakona so očitno verjeli, da bodo takšni ukrepi povečali učinkovitost znanstvena dejavnost, vgraditi »arhaični« RAS v nove družbeno-ekonomske razmere. Toda RAS je obstajal kot en sistem v katerem so bile jasne možnosti za znanstveno rast vseh zaposlenih in karierne poti tistih, ki so delali bolj aktivno. Povezava med inštituti in akademiki je bila jasna, predsedstvo kot skupnost najuglednejših znanstvenikov, ki predstavljajo svoja področja znanja. Moč RAS je bila njena regionalna mreža, ki je združevala vso državo. Regije so zagotavljale dotok "sveže krvi" v znanstvene in organizacijske strukture, dajale so nove ideje in dale zagon razvoju.

Ne moremo reči, da je ta sistem deloval brezhibno, a očitno ni nič slabši od drugih institucij, ki so preživele prehodno obdobje. Zdaj je zlomljena. Seveda bi bilo uničenje lahko večje, če ne bi bilo aktivni položaj akademske skupnosti, ki se je upirala najbolj nerazumnim pobudam reformatorjev. Ne moremo zanikati, da je FASO uspel registrirati premoženje, ki ga upravljajo institucije. A kar zadeva razvoj znanosti, znanstveniki niso opazili sprememb na bolje. Tako menijo številni moji znanci z različnih inštitutov. Nekateri kolegi pravijo, da je vse ostalo tako, kot je, drugi opažajo povečanje birokratskega bremena, kar je povsem naravno, saj je Ruska akademija znanosti ohranila nekatere nadzorne funkcije, FASO pa jih je nenehno povečeval.

Značilna lastnost reforme je povečana pozornost kvantitativnim kazalcem učinkovitosti znanstvenega dela. FASO je temu pripisoval velik pomen in novo ministrstvo za izobraževanje in znanost bo najverjetneje prevzelo štafeto, saj je uradnikom bolj priročno upravljati s pomočjo takšnih metod. Da, dejavnost objav ruskih znanstvenikov se je začela povečevati. A to ni posledica bistvenih sprememb na znanstvenem področju. Namesto tega je večja pozornost to smer poročanje. Dobro se zavedamo, da je velik del revij, ki jih priznava FASO, odkrito šibkih, mnoge delujejo na podlagi komercialno podlago. Ker nihče ne skrbi za kakovost publikacij, je ta porast začasen.

Ko govorimo o Akademiji znanosti, imajo zunanji opazovalci pogosto v mislih predsedstvo akademije. Vendar pa so RAS tudi oddelki, Generalna skupščina, inštituti in druge raziskovalne organizacije. Do zdaj so se ti sklopi križali, zbliževali v predsedstvu in na skupščini RAS. Zdaj institucije vse bolj izpadajo iz splošne pokrajine, industrije in območne podružnice postavljena v drugačne pogoje, tako da je ohranjanje enotnosti in celovitosti veliko vprašanje.

2. Verjamem, da so kakršne koli spremembe boljše od stagnacije, in nikakor ne pozivam k oklepanju starih temeljev. Življenje se hitro spreminja, prilagajati se moramo novim realnostim. Akademija pozna drugačne čase in kot institucija bo v neki obliki zagotovo preživela. RAS združuje aktivne, strokovno usposobljene, pametni ljudje. Svoje mesto bo lahko našel v novi obliki, čeprav ne bo več tak kot prej, kar je za tiste, ki so se v tem okolju oblikovali, zelo žalostno. Če si oblast zada nalogo, da akademijo znanosti spremeni v klub, se temu morda ne bi smeli upreti? Navsezadnje v številnih državah akademski sektor obstaja v obliki kluba. Zastaviti moramo vprašanje kakovosti tega kluba, se boriti za vplivnost, ugled in opravljanje pomembnih funkcij.

Akademija, ki jo predstavljata novi predsednik in predsedstvo, pravzaprav počne prav to – poskuša dvigniti status organizacije, si povrniti avtoriteto, izgubljeno v zadnjih desetletjih, pozitivno komunicirati z vladnih organov. Mislim, da v tem smislu za RAS ni vse izgubljeno. Toda rešiti takšno težavo v pogojih nenehne spremembe referenčnih točk ni tako enostavno. Stari sistem je pokvarjen in zdi se, da nihče ne ve, kaj naj bi nadomestil. Nimamo časa, da bi se navadili na nova pravila igre, saj se spet spreminjajo. Zdaj so se funkcije ministrstev in resorjev ponovno preoblikovale. Ministrstvo za izobraževanje in znanost naj bi se spremenilo v nekakšen znanstveni državni odbor za načrtovanje. Kakšno politiko bo vodil, ni znano. Zakonodajno področje ni urejeno: v pripravi nov zakon o znanosti se sprejemajo spremembe zakona o Ruski akademiji znanosti.

Vse podrediti ideji o tehnološkem preboju - le lepo se sliši. Takšnih nalog ni mogoče rešiti s preprostimi sredstvi. Govoriti o inovativno gospodarstvo potekajo že vrsto let, vendar z aktivnim sodelovanjem zasebnih podjetij ni bilo mogoče zagnati razvoja z znanjem intenzivne panoge. Toda poslovni sektor bi moral naročati znanstveni razvoj, tvegati svoj denar pri ustvarjanju novih tehnologij. Medtem je panožna znanost zdaj v še težjem položaju kot v sovjetskih časih. V razvitih državah, kot veste, univerze in državni laboratoriji ne izvajajo tehnoloških prebojev. Samo "prinašajo strelivo" in se "borijo" na veliko transnacionalne družbe. Pri nas nihče ne potrebuje znanosti, kot nenehno ponavlja naš Nobelov nagrajenec Žores Ivanovič Alferov. In ima stoodstotno prav.

Drug pomemben problem za razvoj znanosti, ki v Zadnje čase se poslabša, pokoplje upanje na najboljše: mislim na uničenje sistema za usposabljanje znanstvene mladine, ki doživlja še večjo krizo kot RAS. Število podiplomskih študentov se zmanjšuje, količina in kakovost zagovarjanih diplomskih nalog padata. Po statističnih podatkih se skupno število raziskovalcev v organizacijah FASO v letih 2013-2016 ni zelo zmanjšalo, število podiplomskih zagovorov pa se je zmanjšalo za polovico. Zdaj gre za "0,5 zaščite" na inštitut. Takšne stopnje kadrovske obnove ne morejo ustrezati nikomur.

Zelo sem vesel, da je bil na akademiji ustanovljen zbor profesorjev Ruske akademije znanosti. To so aktivni znanstveniki, ki so prejeli priznanje kolegov, možnost pospešenega vključevanja v akademske vrste. Res je, po mojem mnenju si akademijo predstavljajo precej špekulativno, saj menijo, da je naziv "profesor" uporabna vrstica v biografiji. Toda - kar je najpomembneje - čudno mi je, da zahteve za profesorje Ruske akademije znanosti ne vključujejo obveznosti priprave določenega števila kandidatov in doktorjev znanosti, profesor "Vakovo", kot vemo, pa je imel pripraviti pet kandidatov znanosti. Posledično znanstveniki v svojem vrhuncu nimajo spodbude za sodelovanje v učnem procesu novega premika. Mislim, da bo to negativno vplivalo na prihodnost naše znanosti.

Ivan ERMOLOV, doktor tehničnih znanosti, profesor Ruske akademije znanosti, v.d. Namestnik direktorja za raziskave na Inštitutu za probleme v mehaniki po V.I. A. Yu. Ishlinsky RAS, znanstveni sekretar Znanstvenega sveta za robotiko in mehatroniko RAS

1. Kot vse drugo v našem svetu ima reforma tako pozitivne kot negativne strani. Pozitivno je, da je FASO prevzel nekatere funkcije, ki so za znanstvenike res nenavadne. Najprej so to številne ekonomske in »birokratske« naloge, ki raziskovalce tako jezijo, a jih uradniki uspešno rešujejo. Uspelo nam je na primer vzpostaviti produktivno interakcijo z zaposlenimi FASO, ki so nadzirali našo znanstveno usmeritev. Predstavnike agencij smo celo povabili, da se pridružijo Znanstvenemu svetu za robotiko in mehatroniko Ruske akademije znanosti. Negativno je, da se je povečal dokumentni obtok, in žal ne brez sodelovanja FASO.

Dejanja agencije na tem področju po mojem mnenju niso bila vedno upravičena. Poleg tega bi moral FANO, prepričan sem, bolj aktivno izpolnjevati naloge, ki so mu bile dodeljene, da bi zagotovil udeležbo institucij na razstavah, izvajal centralizirane razpise za nakupe. Žal smo morali vse to pogosto narediti sami. Toda glavni negativni rezultat reforme je rast nezaupanja in napetosti v odnosih med znanstveniki in oblastmi. In to v času, ko se moramo pred velikimi izzivi, s katerimi se sooča država, ravno nasprotno, združiti za reševanje velikih problemov!

2. Zdi se mi, da realnosti še niso dokončno odločene. Obstaja občutek, da vsi ne razumejo, kako resna je situacija. Ko se bo to končno uresničilo, bo vlada, upam, spremenila odnos do znanosti, znanstveniki pa bodo začeli bolj odgovorno pristopiti k delu. Kot vemo, je »zlata doba« akademije (Atomski projekt) nastopila v času, ko je nad državo visila smrtna nevarnost in le Akademija znanosti je lahko ponudila rešitev. Znanstveniki so sami vlado nagovorili z opozorili, da se je treba grožnji odbiti z jedrskim orožjem. Zdaj je situacija le nekoliko lažja. Sodobno gospodarstvo bo zahtevalo vedno več znanja. Domače panožne znanosti je medtem ostalo malo. Veseli smo, da nove ideje in tehnologije hrani Akademija znanosti. Uporabnih raziskav ni mogoče obnoviti brez RAS.

Akademija ima še eno veliko prednost – interdisciplinarnost. To je platforma, kjer produktivno sodelujejo matematiki, zgodovinarji, inženirji in ekonomisti. Pri razvoju se ga ne sme uporabljati nova paradigma razvoj naše družbe. Seveda nas bolj zanimajo temeljne raziskave, zato lahko poudarek na aplikativnih problemih koga opozori. Toda, kot se spomnimo, se je prejšnja generacija znanstvenikov ukvarjala s tem, kar je bilo trenutno potrebno za domovino. Na primer, I. V. Kurchatov je med vojno osebno sodeloval pri zaščiti flote pred magnetnimi minami. Verjamem, da bomo tudi svojo dolžnost izpolnili dostojno, v prihodnost pa gledam z optimizmom.

Askold IVANČIK, dopisni član Ruske akademije znanosti in Akademije za napise in likovno literaturo (Francija), glavni raziskovalec, vodja oddelka Inštituta za svetovno zgodovino Ruske akademije znanosti, dekan Fakultete za zgodovino RANEPA, profesor Moskovske državne univerze

1. Pet let po začetku reforme je po mojem mnenju mogoče trditi, da so se uresničili vsi najhujši strahovi, ki so jih izrazili njeni nasprotniki. Akademija znanosti se je pravzaprav spremenila v klub akademikov. Od nje so ločene akademske ustanove. Samo za ceno velikih prizadevanj tako nekdanjega kot sedanjega predsedstva Ruske akademije znanosti je akademiji uspelo ponovno pridobiti vsaj nekaj vpliva na njuno usodo, vendar precej omejen. In zdaj, po podrejenju institucij novemu ministrstvu za visoko šolstvo in znanost, so pod vprašajem tudi te drobce vpliva. Za zavode je bil glavni rezultat, ki je bil sprva opazen pri upravi, zdaj pa pri vsem zaposlenim, precejšnja birokratizacija vodstva: obseg poročanja, pogosto precej nesmiselnega, se je močno povečal in se še povečuje.

Združitev Ruske akademije znanosti z akademijami medicinskih in kmetijskih znanosti prav tako po mojem mnenju ni prinesla nič dobrega. Povečalo je neravnovesje med disciplinami, ki je bilo prej značilno za Akademijo znanosti, in znižalo povprečno znanstveno raven članov »novega« RAS. Naloga strokovnega znanja, ki je z zakonom dodeljena akademiji, je pravzaprav formalnost. Na primer, nikomur ni prišlo na misel, da bi Rusko akademijo znanosti zaprosil za preučitev tako pomembne novosti na področju znanosti in upravljanja izobraževanja, kot je razdelitev Ministrstva za izobraževanje in znanost na dve ministrstvi in ​​podrejanje akademskih institucij. enemu od njih s sočasno ukinitvijo FASO.

Reforma je povzročila tudi velike težave za mednarodno sodelovanje, pri čemer je imela ključno vlogo RAS. Celoten sistem medakademskih izmenjav je uničen. Pride do absurda: RAS je član mnogih mednarodne organizacije, ne morejo pa na svoje seje pošiljati svojih predstavnikov (tudi ko so izvoljeni v vodstvo teh struktur), kar je nujno za normalno vzdrževanje članstva. To je posledica dejstva, da ima RAS po reformi pravico na službena potovanja pošiljati samo svoje zaposlene, za take pa se štejejo le člani predsedstva in osebje.

Zlasti zaradi opravljanja svojih nalog podpredsednika Mednarodne zveze akademij (glavne organizacije, ki združuje akademije, ki delujejo na področju humanistike in družboslovja), moram na lastne stroške potovati na sestanke predsedstva organizacije. Zanimivo, če bo član RAS izvoljen za predsednika kakšne mednarodne akademske organizacije, ali se bo opravljanje njegovih nalog štelo tudi za lastno dejavnost? Pravzaprav reforma še ni končana. Občasno se pojavijo nove vladne pobude, ki so preprosto osupljive. Tako bo vlada Ruske federacije nadzor in ocenjevanje akademskih ustanov zaupala Rosobrnadzorju. Poleg tega se to počne takoj po tem, ko je Rosobrnadzor odvzel akreditacijo eni najboljših ruskih univerz, ki delujejo na področju humanistike in družboslovja, slavni Shaninka, in to na podlagi formalnih zahtev, ki nikakor ne odražajo kakovosti znanstveni in vzgojno-izobraževalno delo V organizaciji.

Strokovnjaki Rosobrnadzorja, ki v znanstveni skupnosti nimajo avtoritete, izbrani po nerazumljivih merilih, poleg tega pa obsojeni zaradi zagovora ponarejenih diplomskih nalog, sprejemajo najresnejše odločitve: živeti ali ne živeti za to ali ono univerzo. To vzbuja resne dvome o kvalifikacijah samega Rosobrnadzorja. Da bi mu zaupali oceno akademskih institucij, je vsaj čudno. Ni treba posebej poudarjati, da Akademija znanosti tega vladnega sklepa ni opravila. Takšni pobegi povzročajo veliko zaskrbljenost. Seveda ne govorimo o sami znanosti, ki se bo v vsakem primeru razvila, ampak o njeni organizacijske oblike. Vendar pa lahko te oblike raziskovalcem olajšajo ali otežijo življenje. Medtem ko je večinoma težko. Morda je zadnji pozitiven razvoj bil dvig plač raziskovalcev v letih 2017 in 2018, čeprav to ni bilo brez pomanjkljivosti, povezanih z nepravično regionalno razdelitvijo teh dodatkov.

2. Mislim, da bo normalno delo akademskih institucij mogoče vzpostaviti šele po obnovi sistema, ki zagotavlja znanstveno in organizacijsko upravljanje jih iz RAS. Za to pa je treba sprejeti nov zakon o Akademiji znanosti, ki bo spremenil njen status v ustreznejšega. Kolikor razumem, predsedstvo Ruske akademije znanosti pripravlja takšen zakon.

Denis FOMIN-NILOV, doktor zgodovine, rektor Državne akademske univerze za humanistične študije, višji znanstveni sodelavec na Inštitutu za svetovno zgodovino Ruske akademije znanosti

1. Leta 2013 sem bil še mlad znanstvenik, ki je pred tem nekaj let preživel v okviru SMU RAS 1.0. Prav ta sestava sveta je znana po precej radikalni dejavnosti. Potreba po pospešeni modernizaciji Ruske akademije znanosti in sprememba organizacijskih in vodstvenih modelov takrat ni vzbujala dvoma. Novi socialno-ekonomski in regulativni pogoji, kvalitativno drugačna stopnja razvoja informacijske tehnologije- to in še veliko bolj prepričani, da so potrebne spremembe v našem znanstvenem "kraljestvu". Malo pred začetkom reforme je bil moj esej »Znanost XXI: Cehi mojstrov ali inovacijski centri« celo objavljen v »Trinity Variant«. O nujnosti reforme RAS in naših inštitutov so nato razpravljali vsi kandidati za predsednika RAS, vključno z akademikom V. E. Fortovom.

Ključna vprašanja so bila format modernizacije, izvajalci reform, kratkoročni in dolgoročni cilji. Zato sem na splošno sprejel reformo Ruske akademije znanosti leta 2013 in nastanek Zvezne agencije znanstvene organizacije pozitivno, v upanju na izvedbo številnih obsežnih projektov, aktiviranje znanstvenega življenja, rešitev najpomembnejših in obetavne naloge. Naše zaostajanje v znanosti od svetovnih vodilnih na številnih področjih je bilo frustrirajuće, vendar so zgodovinske izkušnje naše države namigovale, da s kompetentnim kadrovska politika, koncentracija in mobilizacija virov, kakovostno zastavljanje ciljev, naši ljudje so pripravljeni na velika dejanja, delovne podvige in prebojne mete v prihodnost. Vendar se po podatkih, ki so na voljo v odprtih virih, ni izšlo ...

2. Izkazalo se je, da FASO Rusije ni sposoben uresničiti ambicioznega znanstveni projekti namenjeno dolgoročnemu strateški razvoj država. Agencijo je pri delu oviralo marsikaj. Zlasti moratorij predsednika Ruske federacije, nezmožnost določitve javna politika na področju znanosti (kar je bila naloga Ministrstva za izobraževanje in znanost, ne FASO), drugi "ključ" Ruske akademije znanosti, potreba po usklajevanju lastninskih vprašanj z Zvezno agencijo za upravljanje premoženja, pomanjkanje dovolj finančna sredstva itd. Pet let pozneje je bil FANO likvidiran in ustanovljen je bil nov »super organ« zvezne izvršilne oblasti, ki ima fenomenalne pristojnosti in sredstva. Takšnih »super-, mega-priložnosti« verjetno ni bilo niti v sovjetskem obdobju pri Državnem komiteju za znanost in tehnologijo, saj je sistem visokega šolstva zdaj povezan z znanostjo v vsej njeni raznolikosti.

Večina ruskih intelektualcev (med katerimi je veliko menedžerjev različnih ravni) razume, da država nima prihodnosti brez učinkovite in konkurenčne znanosti. Znanost določa raven obrambne sposobnosti države in raven nacionalne varnosti, in raven blaginje državljanov ter pogoje za reševanje demografskih problemov. Znanost je tista, ki zagotavlja podaljšanje trajanja in udobja življenja, prispeva k izboljšanju družbene in gospodarske klime v družbi. Lahko novo zvezna agencija izvršilne oblasti za reševanje nalog, ki mu jih nalaga najvišje vodstvo države? Mislim, da je sposobna, a le, če so izpolnjeni številni pogoji, ki zahtevajo predvsem najvišjo raven usposobljenosti in usposobljenosti ljudi, ki sprejemajo odločitve, postavljajo naloge upravljanja in nadzorujejo njihovo izvajanje.

Stepan ANDREEV, doktor fizikalnih in matematičnih znanosti, znanstveni sekretar Inštituta za splošno fiziko. A.M. Prokhorova RAS, član sveta mladih znanstvenikov RAS

1. Reforma Ruske akademije znanosti je izjemno negativno vplivala na mlade znanstvenike na splošno in zlasti na Svet mladih znanstvenikov Ruske akademije znanosti. Možnosti za pridobivanje sredstev za znanstveno in znanstveno-organizacijsko dejavnost so se močno zmanjšale. Programi za podporo mladim znanstvenikom, ki so obstajali v Ruski akademiji znanosti, so bili odpovedani ali močno okrnjeni. Karierna pot mladega znanstvenika, ki je bila precej jasno začrtana v nekdanji RAS, je postala zelo zamegljena in negotova. Mladi so izgubili zelo pomembno spodbudo za delo v domači znanosti. V skladu s tem prihaja do odliva mladih iz tega področja, njihovo stanje pa postaja še bolj depresivno.

2. Usmerjen razvoj akademije se očitno premika v smeri oblikovanja »kluba častnih znanstvenikov«. Temu procesu težko rečemo razvoj. Akademske ustanove vse Zadnja leta preživel, prilagajal se novim realnostim, in to stanje se ne spremeni. Rešuje mejo varnosti, ki se je nabrala od časa Akademije znanosti ZSSR. Mislim, da bo priliv mladih - študentov, podiplomskih študentov, mlajših raziskovalcev - na inštitute še naprej padal, saj prestiž znanosti pri nas ostaja na enaki ravni - blizu nič. Posledično bo prišlo do naravnega zmanjšanja števila raziskovalnih inštitutov in znanstvenih tem. Glavne izgube bodo na tem območju temeljne raziskave, bodo aplikativni razvoj verjetno razvijali v centrih, kot sta Skolkovo ali Znanstveno-tehnološka dolina Moskovske državne univerze. V taki situaciji ne bi smeli pričakovati resnih znanstvenih prebojev.

Askold Ivanchik je slavni ruski zgodovinar. Raziskuje tako v Rusiji kot v tujini. Je glavni raziskovalec na Inštitutu za svetovno zgodovino Ruske akademije znanosti, vodja zgodovinskega oddelka RANEPA in Directeur de recherche v Nacionalnem centru za znanstvene raziskave (Inštitut za študij antike in srednjega veka Ausonius, Bordeaux, Francija).

Askold Igorevič je član znanstvenega sveta, strokovnega in analitičnega organa pri Ministrstvu za izobraževanje in znanost, ki je bil ustanovljen pod vodstvom ministra Dmitrija Livanova in nadaljuje z delom pod ministrico Olgo Vasiljevo. Po delu sveta je povpraševanje tako s strani družbe kot uradnikov. Svet za znanost ne le javno podaja svoje predloge o aktualnih temah znanosti in izobraževanja, temveč izvaja tudi zaprt pregled internih dokumentov ministrstva.

Ko v sliko sveta dodaš nov element

– Kako in kdaj ste želeli postati arheologinja?

- Zgodilo se je precej zgodaj, sploh se ne spomnim kdaj. Že pri 8 letih sem mislil, da bom postal arheolog, in vedno je bilo zanimanje za preteklost. Za mojo družino moja izbira humanitarnega poklica ni bila očitna, saj sta oba starša naravoslovca, oče je fizik, mama biologinja. In moj brat je postal fizik, zato sem taka "družina ima svojo črno ovco", kot pravijo.

Toda moji starši so vedno verjeli, da je glavno, da otrok odrašča v ljubezni in razumevanju ter da podpira naše interese z bratom, zato so me, ko sem pri 8 letih šla v tretji razred šole, vpisali. v arheološkem krožku pri Palači pionirjev na Vrabčevih gričih, kamor sem hodil do konca šole.

S tem krožkom sem imel veliko srečo, vodil ga je raziskovalec na Inštitutu za arheologijo in velik navdušenec Boris Georgijevič Peters, izjemno bistra osebnost. Pomemben del trenutno delujočih moskovskih arheologov je šel skozi njegov krog. Vsi hranijo nanj najlepše spomine in mnogi so z njim komunicirali vse do konca: lani je umrl v starosti 90 let.

Tekmoval sem s svojim zanimanjem za zgodovino z velikim zanimanjem za živali, za njihovo vedenje; v 7. in 8. razredu sem izvedel, da obstaja posebna veda, ki se s tem ukvarja, etologija, in nekaj časa sem se celo obotavljal pri izbiri bodoči poklic vendar je na koncu zmagala ljubezen do starin.

Tako sem si dolgo želel postati arheolog, potem pa sem prešel na pouk pisnih besedil - to se je že zgodilo na univerzi. Vendar tudi arheologije nisem zapustil.

– Kaj vas v znanstveni dejavnosti najbolj veseli?

- Ko je zanimivo, ko razumeš nekaj novega, česar pred teboj nihče ni vedel ali opazil, in v sliko sveta dodaš nov element.

– Kaj je za vas v znanstveni dejavnosti najbolj dolgočasno?

– tehnično delo. Na primer, ko morate sestaviti lastno bibliografijo, predvsem pa članek nekoga drugega; ni čudno, da nekateri kolegi to oddajo drugim...

– Kaj vas pri znanstvenem delu najbolj vznemirja?

- Če naletite na primere, ko kolegi izkazujejo nepoštenost in namerno. Ko ne delajo le napak, ampak namerno ignorirajo, kar vedo, ko se namerno lotijo ​​ponarejanja.

- Doktor znanosti ste postali zelo zgodaj, pri 31 letih. Kaj je predmet vašega znanstvenega zanimanja, ali so se vaša področja raziskovanja spremenila?

Da, imajo. Kot sem že rekel, me je vsa šolska leta po vpisu na moskovsko univerzo zanimala tudi arheologija. Predvsem me je zanimala antična arheologija – antična Grčija in Rim, pa tudi skitska. Toda že na univerzi sem hitro ugotovil, da morate za študij antike dobro poznati starodavne jezike, sicer ni mogoče storiti nič resnega.

In ker arheologov takrat in danes pravzaprav niso poučevali jezikov, ampak so jih le uvajali, sem za specializacijo izbral oddelek za staro zgodovino, kjer so poučevali starodavne jezike. Kmalu sem ugotovil, da tudi tam jeziki niso dovolj. Zato sem študiral stare jezike na Oddelku za klasično filologijo. Tako sem pridobil zgodovinsko in filološko izobrazbo in postopoma se je središče mojih zanimanj premaknilo v študij pisnih besedil.

Vedno pa sem študiral arheologijo in še zdaj; Pri svojem delu poskušam združevati arheološke podatke s podatki iz pisnih virov, sodelujem pri izkopavanjih in celo vodim arheološke projekte, predvsem v Turčiji.

Od 14. leta do danes sem verjetno zamudil le dve ali tri terenske sezone, ko nisem sodeloval pri izkopavanjih.

Po univerzi sem imel veliko srečo - ponudili so mi delovno mesto laboratorijskega asistenta na Akademskem inštitutu za orientalske študije. Takrat je bilo zelo težko najti službo po moji specialnosti in dejstvo, da so me odpeljali na ta inštitut, je bilo posledica redkega in srečnega spleta okoliščin. Eden od pogojev za prijavo na delovno mesto je bila potreba po učenju enega od orientalskih jezikov.

V pisarni s kolegom iz revije "Bilten stare zgodovine"

Izbral sem akadščino in za svojo diplomsko nalogo temo, ki je zahtevala tako akadska klinopisna besedila kot grške vire. To je bila precej pomembna sprememba smeri. Čez nekaj časa sem se vrnil v antiko, zdaj se ukvarjam predvsem z epigrafiko, torej z napisi na kamnu, v grščini in latinščini, tudi s tistimi, ki izvirajo iz severnega Črnega morja.

Poleg tega zadnjih sedem let vodim projekt arheološke raziskave v Turčiji. Raziskali smo zelo zanimivo starodavno mesto Keleny, dobro je opisano v virih, je bila tam ena od rezidenc kraljev, najprej perzijskih, nato helenističnih, potem ko jo je zavzel Aleksander Veliki. V rimskih časih je to mesto veljalo za največje po Efezu. nakupovalni center po vsej Aziji. Vendar še nikoli ni bil raziskan. Med izvidovanjem smo uspeli pridobiti številne zanimive rezultate, predvsem odkriti okoli sto novih napisov.

- Kakšna so vaša prizadevanja v znanosti zdaj?

– Zdaj imam tri glavna področja dela. Prvič, to je obdelava rezultatov teh terenskih študij v Turčiji, drugič, še naprej se ukvarjam z grško-iranskimi odnosi, podobami Irancev v grški literaturi in tretjič, morda najpomembnejše področje dela zame. je študij grškega in latinskega jezika.napisi severnočrnomorske regije.

"Ni pomembno, v katerem jeziku je - prebrati ga moraš"

– Koliko starodavnih oz sodobnih jezikih ti veš? Jih je bilo težko naučiti?

- Na to vprašanje je vedno težko odgovoriti, ker ni povsem jasno, kaj pomeni "poznavanje jezika". Nekateri jezikoslovci naj bi poznali sto jezikov, v resnici pa mislijo, da imajo predstavo o njihovi strukturi. Odgovor na to vprašanje bo drugačen, odvisno od tega, kaj mislite s tem konceptom. Ena stvar je vedeti pogovorno biti sposoben govoriti jezik. Druga stvar je znati brati.

Govorim francosko, nemško, angleško, bolgarsko, govorim napol v italijanščini. Malo v sodobni grščini, še manj, precej, v turščini. Lahko pa berem ali razumem znanstvena besedila v skoraj vseh evropskih jezikih, razen v ugrofinskih.

Veliki ruski orientalist Igor Mihajlovič Dyakonov, ki ga imam za enega od svojih učiteljev, je svojim učencem prepovedal, da bi se na neznanje jezika sklicevali na razlog, da ne morejo prebrati nobene knjige ali članka, je dejal: »Če obstaja pomemben članek o temo, ki jo potrebujete, ne glede na to, v katerem jeziku je, jo morate prebrati."

Pravzaprav lahko z poznavanjem latinščine in enega od romanskih jezikov precej enostavno preberete preostale romanske jezike. Ob znanju nemščine in angleščine lahko razberete besedilo v kateri koli nemščini. Ko moram prebrati članek v nizozemščini ali švedščini (se zgodi), ki se ga nisem nikoli posebej naučil, mi ga uspe razbrati s slovarjem. S slovanskimi jeziki je še lažje.

Včasih se reče, da bo strojno prevajanje rešilo te težave. Mogoče nekoč bo, a to, kar sem do sedaj videl, daje razmeroma spodoben rezultat za angleščino, veliko slabši za nemščino in francoščino - zanje pa tega ne potrebujem. Za turščino je na primer prevod tako slab, da iz njega pogosto ni jasno, kaj se govori.

Od starodavcev sta moja glavna jezika starogrščina in latinščina - na univerzi sem jih vzporedno s zgodovinsko fakulteto opravila na Oddelku za klasično filologijo in še vedno delam predvsem z besedili v teh jezikih. . Po univerzi je študiral akadščino; Pravzaprav je moj doktorat.

– Ko berete napise v grščini in latinščini, ali lahko rekonstruirate miselnost starih ljudi? V čem so bili podobni nam? Kaj je bilo drugače?

– Ena od glavnih prednosti študija napisov je, da delaš z novimi, doslej neznanimi viri. Navsezadnje so bila vsa besedila, ki so do nas iz antike prišla v rokopisih, razen redkih izjem, znana že sredi 19. stoletja, objavljena do konca 19. stoletja, tako da so bila vsa ta literarna besedila komentirana. na in študiral velikokrat.

Vsako leto najdemo nove napise. Vsako izkopavanje, in teh je veliko, prinaša nova besedila. Besedila so zelo različna, lahko so majhna ali pa najdaljša, v več deset vrsticah. In vsak od teh napisov nam daje nekaj novega, nam omogoča, da si najbolj svež pogledamo različne težave povezana s antiko, in z zgodovino gospodarstva ali vere ter z zgodovino literature ali jezika.

Napisane so v različnih narečjih, kar daje informacije za jezikoslovno raziskovanje. Torej, seveda, vsak nov napis razširi naše razumevanje, kaj so bili stari ljudje, kaj so mislili, kaj so počeli, s tega vidika je vsak nov napis nova opeka v našem poznavanju zgodovine.

In glede tega, ali so se prebivalci starodavne dobe razlikovali od nas, je odvisno od tega, kaj moramo imeti v mislih. Če govorimo o zunanjih življenjskih pogojih, so se seveda razlikovali, tako kot se razlikujemo od naših staršev in dedkov. Toda, recimo, z vidika strukture zavesti, mišljenja se niso bistveno razlikovali.

Na splošno obstajata dva stališča o tem, ali se je razmišljanje starodavnega človeka razlikovalo od našega. Nekateri menijo, da se od kamene dobe ni bistveno spremenila, razlikujejo se le količina informacij in nekateri načini njihovega razumevanja. Drugi menijo, da je za starodavne ljudi značilno posebno mitološko razmišljanje. Sem zagovornik prvega stališča in ne verjamem v mitološko razmišljanje.

– Na kateri najdeni in razvozlani napis ste najbolj ponosni?

– Pravzaprav je za napise, napisane v znanih jezikih, s katerimi delam, napačno reči »dešifrirano« – raje pravijo o besedilih, napisanih v neznanem jeziku, neznanem pisnem sistemu ali namerno šifriranih. Epigrafisti običajno ne govorijo o dešifriranih, temveč o prebranih napisih.

Pravzaprav sem ponosen na vsak napis, ki sem ga prvič prebral in objavil, oziroma vsak od njih mi je drag.

Največji epigraf 20. stoletja Louis Robert, čigar dela so vzor, ​​za katerega si vsi prizadevamo, je dejal, da ni banalnih napisov, obstajajo banalne interpretacije.

In to je res - vsak napis, tudi najbolj neopisen na prvi pogled, je sposoben dati nove informacije. Seveda pa obstajajo besedila, ki takšne informacije posredujejo bolj kot druga.

Morda bom med napisi, ki sem jih delal v zadnjem času, omenil enega od tistih, ki smo jih odkrili med raziskovanjem Kelena v Turčiji. Natisnjen je na velikem kamniti blok in močno poškodovana, tako da je njeno vzdrževanje težko obnoviti - govorimo o gradnji nekega objekta na družinski parceli; sama je zelo zgodaj - konec VI - začetek V stoletja. pr.

Najbolj zanimivo pa je, da ni bilo napisano v grščini ali latinščini, ampak v enem od maloazijskih jezikov - lidijskem. Takšni napisi so sami po sebi zelo redki - znanih jih je nekaj več kot sto. Še redkeje pa so zunaj Lidije, ki se nahaja bistveno zahodno od Kelena: doslej je bil znan le en tak napis. Keleny se nahaja na ozemlju popolnoma druge zgodovinske regije - Frigije, ki jo naseljujejo popolnoma drugačni ljudje, ki so govorili drug jezik in so uporabljali svoj sistem pisanja.

Tako smo našli drugi lidijski napis na kamnu zunaj Lidije. Omogoča nam, da naredimo številne pomembne zgodovinske zaključke o odnosu med Lidijo in Frigijo v obdobju perzijske vladavine in pred perzijskim osvajanjem. Med drugim ga lahko primerjamo z eno Herodotovo zgodbo, po kateri se je med pohodom perzijskega kralja Kserksa proti Grkom njegova vojska ustavila pri Kelenyju.

Študija napisa rimske dobe v frigijski Apameji. Fotografija iz arhiva Askolda Ivančika

Tu je kralja in vso njegovo vojsko srečal neki Lidijc po imenu Pitij, ki je očitno imel v mestu in okolici pomembne posesti: ni mogel le ustrezno sprejeti in nekaj časa vzdrževati kralja, njegov dvor in celotno ogromno vojsko na lastne stroške, ponudil pa je tudi, da daruje kraljevi kampanji kolosalno vsoto: približno 52 ton srebra in približno 34 ton zlata. Njegova velikodušnost ni presenetljiva - ta Kölnski Lidičan je po perzijskem kralju sam slovel kot najbogatejši človek na svetu.

Napis, ki smo ga našli prvič, nakazuje, da je za zgodbo o Herodotu zgodovinska resničnost - v frigijskem mestu Keleny so res bili Lidijci, ki so imeli zemljiško posest, zasedali visok položaj v družbi in ohranili svojo nacionalno identiteto.

Med drugimi napisi lahko omenim nedavno objavljeno besedilo iz Tanaisa, grške kolonije ob ustju Dona, ki je omogočilo nov pogled na problem odnosov med Rimom in Bosporskim kraljestvom, zlasti na problem o prisotnosti rimskih čet tukaj.

– Ste pri arheoloških izkopavanjih ali dešifriranju napisov našli kaj zanimivega, kar je povezano s prvimi kristjani ali zgodovino krščanstva?

- Ja, zgodilo se je. Nekoč sem sodeloval pri izkopavanjih agore, t.j. osrednji trg, grško mesto Argos na Peloponezu. Agora je hkrati služila kot javno, versko in trgovsko središče vsake grške politike, zato so bile tukaj skoncentrirane najpomembnejše zgradbe in strukture. Nato sem izkopal vodnjak, odkrit v središču agore.

Najzanimivejši predmeti, najdeni v njem, so pripadali najnovejšemu obdobju življenja agore, ko je bila zapuščena, večina tukaj lociranih zgradb pa uničenih. V skladu s tem se vodnjak ni več uporabljal in zelo hitro, skoraj istočasno, je bil napolnjen z naplavinami, povezanimi z uničenjem okoliških zgradb; To se je zgodilo v zgodnjih letih 5. stoletja. AD

V vodnjak so vrgli drobce uničenih zgradb ( obrnjene ploščice, arhitekturna terakota, okenska stekla itd.); med njimi je bilo najdenih več glav marmornih kipov, ki so jih namenoma odbili, obraze poškodovali, same pa vrgli v vodnjak. Vse to so seveda materialni sledovi boja krščanstva, ki je v cesarstvu že postalo državna religija, z zadnjimi pogani – v Argosu so poganska svetišča delovala do samega konca 4. stoletja.

Zakoni, ki so takrat veljali v cesarstvu, niso neposredno zahtevali zaprtja in uničenja obstoječih templjev, ampak so prepovedovali obnovo že uničenih svetišč. V Grčiji so smrt poganstva pospešili napadi Gotov, ki so leta 396 zavzeli zlasti Argos; ukvarjali so se predvsem z ropi, a ker so bili hkrati arijanski kristjani, so bila kar številna poganska svetišča še vedno najljubši predmet njihovih napadov.

Argivci niso mogli obnoviti uničenih svetišč na agori, ne da bi kršili nedavni cesarski odlok; nasprotno, lokalni kristjani, ki so se zanašali na to, so očitno dokončali uničenje tistega, kar je bilo po gotskem vpadu še v ruševinah, in dokončno uničili ostanke svetišč z agore. Torej, paradoksalno, dejanja barbarskih napadalcev in centralna uprava imperija, ki je časovno sovpadala, sta se okrepila in končno dovolila argivskim kristjanom, da zadajo smrtni udarec lokalnemu poganstvu.

Gradivo, najdeno v polnitvi vodnjaka, vsebuje številne dokaze, da je bilo dokončanje uničenja svetišč izvedeno s posebno strastjo, kar očitno posredno kaže, da je poganstvo ohranilo precej močan položaj v mestu. O tem priča še ena najdba v vodnjaku - plošča iz dobrega marmorja z napisom, ki oznanja, da je cesar Hadrijan po požaru obnovil Herin tempelj.

Napis so odstranili s pročelja stavbe, a namesto da bi ga uporabili kot material za novogradnjo, kot se je običajno delalo, so ga razbili na drobne koščke, vse koščke zbrali in vrgli v vodnjak, tako da smo uspeli da ga popolnoma zlepite. Hkrati je bil prvi udarec, od katerega se je plošča razcepila, zadala prav imenu osovražene boginje.

Še bolj zanimivo pa je morda nekaj drugega: dejstvo, da so vodnjak uporabljali ne le za odlaganje smeti, ampak tudi za druge namene. V njem je bilo najdenih okoli sto svetilk, na eni od katerih so se ohranile sledi črnilnega napisa, pa tudi več svinčenih tablic s slabo ohranjenimi napisi.

Te najdbe so povezane z magičnimi praksami: uroke so uporabljali na svinčene plošče, svetilke pa so uporabljali v obredih: metali so jih v dobro osvetljeno. Tako je bila vera v moč magije tu izjemno razširjena tudi po zmagi krščanstva: magična dejanja in obredi so se pogosto izvajali, kljub njihovi nedvoumni obsodbi s strani krščanske cerkve.

Zapuščeni vodnjaki, kot so grobovi, so bili priljubljeni kraji za te akcije. Verjeli so, da tako kot grobovi dajejo neposreden dostop do posmrtnega življenja, v katerem živijo sile, ki sodelujejo pri teh dejanjih. Da bi povzročili škodo, je bilo treba besedilo uroka postaviti bližje tem silam, zato jih običajno najdemo bodisi v grobovih bodisi v vodnjakih.

Tako je bilo po zaslugi teh najdb mogoče ugotoviti, da se je poganstvo v Argosu ohranilo do samega konca 4. stoletja pr. AD zadnji udarec pa so mu zadali gotski vpadi, po katerih ni bilo več mogoče obnoviti svetišč. Vendar tudi po zmagi krščanstva domačini niso zapustili svojih nekdanjih vraževerij in so se voljno zatekali k prepovedanim magičnim obredom.

Drug primer je povezan z že omenjenimi deli v Turčiji: našli smo številne nagrobnike, ki vsebujejo formulo, ki je že zapisana v drugih napisih. Vsi pripadajo III stoletju. AD, tj. v čas, ko je bilo krščanstvo še vedno pogosto preganjano v rimskem cesarstvu in v najboljši primer- je bil toleriran.

Ena od težav v grških mestih Male Azije in drugod je bila pomanjkanje prostora na pokopališčih in njihova visoka cena ter visoki stroški grobnih struktur. Mnogi so zato poskušali mrtve pokopati v tuje grobove, kar je bilo kaznovano s precej visokimi denarnimi kaznimi. Zato so na mnogih nagrobnikih navedeni vsi tisti, ki so imeli pravico biti pokopani v ustrezni grobnici (običajno še živi), nato pa sledi grožnja – če bo tu pokopal kdo drug, bo plačal takšno in drugačno globo. Na številnih nagrobnih spomenikih je to skupno formulo zamenjana z drugo – odgovarjal bo pred Bogom.

Ta poziv ne civilnim oblastem, ampak nebesom in grožnja ne zemeljske denarne kazni, temveč božjega maščevanja (vendar se včasih uporabljata obe formuli) je nov pojav, ki ga je mogoče povezati s širjenjem krščanstva. In res, na nekaterih napisih te skupine so krščanski simboli (križ, ribe itd.). Toda na drugih podobnih po vsebini simboli niso krščanski, ampak judovski (menora, šofar). Če ni ne enega ne drugega, potem je nemogoče ločiti krščanske nagrobnike od judovskih, kar pa ni presenetljivo, saj se je krščanstvo sprva razširilo ravno med judovsko okolje - seveda ne le, ampak v veliki meri .

– Ali je Schliemann res našel Troy? In ali se strinjate, da bi bilo bolje, če teh izkopavanj ne bi izvajal on, ampak so jih sodobni znanstveniki izvedli na ustrezni znanstveni ravni?

- Če je odgovor preprost, potem ja, če pa bolj poglobljen, potem je vse bolj zapleteno in odvisno od tega, kako imenujete Troja. Troja iz homerskih pesmi in grške mitologije ni povsem enaka resničnemu mestu Troja, ki je bilo njen prototip. Ep ni zgodovinsko delo. Vsekakor je v antiki in že v arhaični dobi veljalo, da se homerska Troja ali Ilion nahaja na samem griču Gissarlik, ki ga je začel kopati Schliemann, na tem mestu pa je starodavno mesto obstajalo vse do bizantinskega obdobje.

Mimogrede, ta hrib je bil identificiran s Trojo že dolgo pred Schliemannom in niti ni bil prvi, ki je začel z izkopavanji - njegova zasluga ni v tem, da je "našel" Trojo ali da je bil prvi arheolog, ki jo je izkopal, ampak da so bila njegova izkopavanja velika -razsežnost in pritegnila pozornost vseh.

Kar zadeva njihovo kakovost, seveda ne ustrezajo sodobnim zahtevam in celo ravni znanosti svojega časa, izgubil pa je veliko informacij; poleg tega je osumljen ponarejanja podatkov.

Seveda bi sodobni znanstveniki izkopavali na višji ravni (pravzaprav to počnejo – izkopavanja Troje se nadaljujejo). Toda enako lahko rečemo o skoraj vsakem izkopu in njegovem času ter pozneje.

Domnevamo lahko, da bodo čez sto let enaki očitki naslovljeni na sodobne raziskovalce: arheologija se hitro razvija in tudi njene metode se hitro posodabljajo. Toda to seveda ni razlog za nič: če bodo vsi spomeniki ohranjeni za zanamce, se bo arheologija sama nehala razvijati. Vendar pa mnogi menijo, da je treba najprej izkopati tiste spomenike, ki jim grozi uničenje s strani človeka ali narave, in s tem se tudi strinjam. Težava pa je v tem, da lahko tiste spomenike, ki jih, kot kaže, nič ne ogroža, lahko nepričakovano uničimo, in takih primerov je veliko.

Fotografija Natalia Demina

Poskušam ne soditi stvari, ki jih ne razumem

– Katera etična načela so najpomembnejša pri delu znanstvenika in ali so se med vašim delom v znanosti in zdaj spremenila?

– Etična načela? znanstvena poštenost. Morda je najpomembneje, da se iz tega razbere marsikaj. Ne vidim nič strašnega, če se človek v dobri veri zmoti, je to normalen pojav ali česa ne zmore, nima(ji) izobrazbe ali inteligence, ni razloga za skrb. Če pa oseba namerno ponareja ali izkrivlja podatke, potem je to kršitev temeljev etike znanosti. Etika znanosti je precej konzervativna in se po mojem mnenju sčasoma skoraj ne spreminja.

Kakšen je vaš odnos do religije?

– Sem pravoslavna, vadim. Moja mama je bila pravoslavna, krstila me je kot otroka, zame je tudi pravoslavje del družinske tradicije, vendar sem zavestno začela hoditi v cerkev pri 16-17 letih. Mama ni bila zelo cerkvena, na bogoslužje je hodila le ob zelo pomembnih priložnostih ali velikih praznikih, vendar je velika noč veljala za najpomembnejši praznik v letu v družini, praznovali so jo zelo na široko, z velikim številom gostov.

Kot razumete, v sovjetski čas odnos do Cerkve in vere je bil drugačen, bili so praktično prepovedani in za kakršne koli, najbolj nepomembne manifestacije religioznosti je bilo mogoče zlahka trpeti, tako da se na splošno sploh ni oglaševalo. Toda na splošno je pravoslavje prisotno v mojem življenju že od otroštva in na žalost nisem doživel tistega ideološkega preloma - po mojem mnenju zelo blagodejnega -, ki so ga doživeli neofiti iz ateističnih družin. Evo, moja žena je ravno na tem položaju, še vedno veliko bolj hodi v cerkev kot jaz in je že kar dolgo časa celo glavar župnije.

Ste se kdaj vprašali, kako se je pojavilo življenje na Zemlji? Ali vidite nasprotja med evolucijsko sliko sveta in pravoslavnimi dogmami?

– Mislim, da se nihče od resnih sodobnih teologov ne drži tradicionalnih kreacionističnih pogledov, ne razume knjige Geneze dobesedno in je ne smatra za neposreden opis realnosti. Nisem strokovnjak, ampak fiziki govorijo o velikem poku, o rojstvu vesolja, ki je celo dokaj natančno datiran. Če govorimo o dejanju ustvarjanja, potem je temu zelo podobno. Kar se tiče videza življenja na zemlji, kolikor razumem, na to vprašanje še ni prepričljivega znanstvenega odgovora in razprave se nadaljujejo. Če in ko bo takšen odgovor oblikovan, se ga bom držal. Na splošno se trudim, da ne izražam sodb o vprašanjih, v katerih sem slabo seznanjen, in raje zaupam strokovnjakom.

Zlata kultna posoda, odkrita leta 2013 med izkopavanji skitske gomile na Stavropolskem ozemlju
(Vodja izkopavanj A. B. Belinsky)
Fotografija iz arhiva Askolda Ivančika

Kaj menite, da človek postane človek? V čem se razlikujemo od živali?

– To je tudi vprašanje, na katerega ni jasnega odgovora. Meja med živalmi in ljudmi je precej tanka, včasih pravijo, da človeka odlikujejo jezikovne sposobnosti ali sposobnost abstraktnega razmišljanja. Bilo je veliko različnih razprav in študij in izkazalo se je, da imajo nekatere živalske vrste signalne sisteme, ki so blizu jeziku, lahko jim rečemo jezik. Enako velja za izdelavo in uporabo orodja – tega so zmožne nekatere vrste živali. Na splošno je po mojem mnenju meja tukaj precej tanka in na to vprašanje je težko odgovoriti. Kristjani verjamejo, da imajo ljudje za razliko od živali svobodno voljo in so zato odgovorni za svoja dejanja. Zato so pojmi, kot sta greh in vrlina, na splošno koncepti, povezani z etiko, uporabni samo za ljudi, ne pa tudi za živali. Delim to stališče.

– Zdaj je v znanstveni skupnosti veliko sporov o odnosu do religije, o odnosu do vere v Boga, izraža se celo mnenje, da pravi znanstvenik ne more biti vernik. Kakšen je vaš odgovor na te teze?

- Razprava o tem je precej dolgočasna, saj so bili argumenti strank v preteklih stoletjih že stokrat navedeni. Kar zadeva trditev "pravi znanstvenik ne more biti vernik", jo je zelo enostavno ovreči - dovolj je, da navedemo le en primer, ki ji nasprotuje. Obenem so bili večkrat citirani seznami verujočih uglednih znanstvenikov različnih veroizpovedi, tudi naših sodobnikov.

Mislim, da vera jezi sekularne ljudi, ko se jim začne vsiljevati in zahtevati tisto vlogo v življenju družbe, ki ji je ta družba ni pripravljena dati, ko ljudje vidijo očitne ali skrite oblike prisile do vere in še bolj ko postane stanje.

Nasploh je vera zasebna zadeva vsakega človeka, za Cerkev pa je, sem globoko prepričan, veliko bolj koristno biti ločen od države kot ji podrejen.

Paradoksalno je, da je za Cerkev koristneje, da je preganjana kot država. Situacija v ruščini pravoslavna cerkev v sinodalnem obdobju oziroma zdaj, po mojem mnenju veliko manj zdravo kot v cerkvah – tako katoliških kot pravoslavnih – v tako antiklerikalni državi, kot je sodobna Francija.

In čeprav so pritiskali na Cerkev v času Sovjetske zveze, kako so jo poskušali razgraditi od znotraj, tudi z novačenjem duhovnikov, je po mojem mnenju vseeno stanje, v katerem je bila v tistih dneh, ko ni mogla računati na državna podpora, na moč moči, ampak samo na sebi, samo na svoji duhovni moči, za Cerkev je bila ta situacija bolj zdrava kot tista, v kateri se je znašla zdaj.

Zdaj se na žalost bolj ne zanaša na svoje duhovne temelje in duhovno moč, temveč na državno podporo, spet je postala del države, kot v časih Ruskega cesarstva. Po mojem mnenju je prisotnost državne vere zelo škodljiva tako za Cerkev kot za državo – v tej situaciji Cerkev izgubi svojo avtoriteto in moč.

Omenil sem že Francijo, kjer je katoliška cerkev močno ločena od države. Seveda je fizično ne preganjajo, a biti katoličanka ni ravno prijetna, še posebej v intelektualnih, univerzitetnih krogih in ljudje o tej temi raje ne razširjajo - za razliko od ateistov, ki, nasprotno, ne zamudijo priložnosti. govoriti o veri.

Pravzaprav ta antiklerikalizem, ki je še vedno sestavni del Francoska miselnost je reakcija na klerikalizem »starega režima« Francije v 18. stoletju, ko je državna cerkev igrala veliko vlogo v življenju družbe, njeni ministri pa so imeli privilegiran položaj. Minilo je že več kot dvesto let, a tradicija, ki sega v čas ateistov in antiklerikalov 18. stoletja, je živa. Mimogrede, v Rusiji sovraštvo, s katerim so ruski ljudje, predvsem navadni kmetje, po revoluciji sežigali cerkve in ubijali duhovnike, pojasnjujejo s tem, da je bila Cerkev zanje del osovražene imperialne države.

Pravoslavni manj verjamejo v nezemljane, plazilce in jasnovidce

Se vam zdi, da morate nekaj narediti posebna prizadevanja popularizirati znanost v pravoslavni skupnosti ali ne?

—Predvsem v pravoslavni skupnosti je precej nesmiselno popularizirati znanost, ker se pravoslavna skupnost v odnosu do znanosti v ničemer ne razlikuje od nepravoslavne in na splošno, kako ločiti pravoslavne od nepravoslavnih ? Po različnih virih v Rusiji se od 42 do 75% prebivalstva šteje za pravoslavne, medtem ko mnogi od njih nimajo pojma o pravoslavju in krščanstvu na splošno in niso bili v cerkvi od rojstva. Nedavno objavljeno sociološka raziskava, po katerem mnogi od tistih, ki se imajo za pravoslavne, hkrati trdijo, da ne verjamejo v Boga. In kaj, so del pravoslavne skupnosti ali ne?

In če govorimo o zavednih pravoslavnih, t.j. tudi če dobro poznajo Sveto pismo in poznajo cerkveno življenje, je med njimi odstotek izobraženih veliko višji od povprečja v Rusiji. Vendar prisotnost izobraževanja sploh ne zagotavlja odsotnosti psevdoznanstvenih idej in spoštovanja vraževerja. A tudi tukaj po mojih izkušnjah stanje med ateisti in agnostiki ni nič boljše in tako rekoč nič slabše kot med pravoslavci. Vsekakor pa pravoslavci redkeje verjamejo v nezemljane, plazilce in jasnovidce, pa tudi na primer v astrologijo. Zato se je treba ukvarjati z razsvetljenjem in popularizacijo znanosti med vsemi sodržavljani, ne glede na njihovo vero ali odnos do vere.

– Kaj je glavni problem sodobnega krščanstva (ne glede na izpovedi znotraj)?

– Glavni problem sodobnega krščanstva je nenehna potreba po iskanju načinov za sobivanje s spreminjajočo se družbo.

Kristjani morajo nenehno najti svoje mesto v spreminjajočem se svetu, ostati del tega sveta, ostati sodobni ljudje, a se hkrati ne odpovedati krščanski veri in idealom.

V sodobnem svetu je veliko nekrščanskih držav in države, ki so tradicionalno krščanske, večinoma niso več takšne, v njih prevladuje sekularni, sekularni pogled na svet. Krščanski je le eden od možnih pogledov na svet in kristjani moramo računati s tem, da nimamo prevladujočega položaja. Na splošno je glavni problem, kako živeti v svetu in graditi odnose s svetom, hkrati pa ostati kristjan. Vendar je ta problem večen, pri kristjanih je bil vedno.

– V tem, kar vidite glavna sila moderno krščanstvo?

– Spet, kar je vedno bilo, Kristus.

– Vem, da imaš čudovito družino. Lahko poveš nekaj besed o njej?

– Družina mi je zelo pomembna, je moja opora in vir ljubezni, brez katere je težko živeti. Imam tri otroke, ki jih imam zelo rada, dva starejša sta se že ločila od naju. Študirajo v drugem mestu, pri nas pa je najmlajši, star deset let.

Askold Ivančik in njegova žena na otvoritvi znaka Zadnji naslov v spomin na Osip Mandelstam v Moskvi. Fotografija Natalia Demina

– Kaj bi radi predali svojim otrokom in ali je to mogoče?

– Želel bi, da bi bili sami in razumeli, kaj hočejo, ter imeli željo in voljo, da to dosežejo. Poskušam jim pomagati, da se znajdejo in razumejo, kaj hočejo in kaj potrebujejo; Izkazalo se je, da to ni vedno lahko. Glavna stvar je, da jim ne vsiljujete svojih idej o tem, kaj naj počnejo v življenju, ampak da jim pomagate razviti svoje.

– So tudi oni pravoslavni?

– Vzgojeni so bili v pravoslavni tradiciji, vendar jih ne moremo imenovati zelo aktivni verniki. V vsakem primeru ne zavračajo vere, in na splošno, da, so pravoslavni. Cerkev je zanje taka družinska zadeva, kjer se vse pozna; lahko gredo tja in se na tujem mestu ne bodo počutili neprijetno, kot mnogi ljudje, ki pridejo v cerkev kot odrasli. Pravoslavje je zanje lastno, je dom.

– Ali so bili v vašem življenju trenutki, ko ste obupali in kako ste te situacije premagali?

– Nekako se je izšlo samo od sebe.

– In bili so trenutki profesionalna izgorelost, ko ste bili razočarani tudi v svojem poklicu, se je to zgodilo?

– Na splošno ne v stroki. Zgodi se, da je neka smer dejavnosti dolgočasna, potem pa spremeniš smer, je osvežujoča.

– Kaj je zate osamljenost? Ali ljubiš samoto?

– Ne bojim se samote, a je tudi ne iščem. Za delo sem raje sam.

Na skupščina RAN. Fotografija Natalia Demina

- Ali menite, da živite bolje kot vaši starši?

Ja, bolje, seveda.

- V materialnem bodo najverjetneje vsi rekli da, v duhovnem pa?

- Tako v materialnem kot v duhovnem - da, in z vsemi trditvami, ki jih je mogoče postaviti za naše obdobje, je navsezadnje veliko bolj svobodno, veliko bolj zanimivo kot 60-70 let, kot sovjetska doba. Seveda je zdaj več svobode in manj strahu in svet je dostopen.

– Kaj te v življenju najbolj moti?

– Pri ljudeh - neumnost, če je agresivna in aktivna.

– Ste se naučili odpuščati?

– Zdi se mi, da ja, redko imam močna negativna čustva do ljudi, na primer občutek sovraštva, in to precej hitro mine. Morda zdaj ni ljudi, za katere bi lahko rekel, da jih sovražim.

– Ali obstaja stvar, ki je ne bi mogel nikomur odpustiti? Kdaj se boste vedno spominjali slabega dejanja nekoga?

- Običajno se spomnim dejanj, ki se mi zdijo slaba, nesprejemljiva, imam dober spomin in iz dejanj ljudi naredim ustrezne zaključke. Hkrati do njih ne čutim močnih občutkov, skoraj nikoli ne sledim občutku zamere in poskušam ljudi racionalno ocenjevati.

Na primer, lahko še naprej precej lepo komuniciram z osebo, vendar razumem, da z njim nikoli ne bom imel odnosa. skupno delo, ali pripravljeni sodelovati z njim, vendar niso pripravljeni komunicirati izven delovnega konteksta. Z nekaterimi ljudmi se samo poskušam izogibati sestankom ali drugim stikom. Na primer, obstajajo 2-3 osebe, s katerimi se izogibam niti udeležbe na skupnih konferencah in vedno zavrnem povabilo, če vem, da bodo tam, še bolj pa, če je ta oseba v organizacijskem odboru. Saj ne, da jim nisem ničesar odpustil, ampak mislim, da bi morala biti neka znanstvena in vedenjska higiena.

– Ko sklenemo pogovor, se pogovorimo o branju. Ali lahko poimenujete svojo najljubšo knjigo ali jih je veliko?

– Nekako ne razumem, kako lahko odgovoriš na vprašanje o svoji najljubši knjigi, na to vprašanje lahko odgovori oseba, ki je prebrala tri knjige in mu je bila ena všeč. Že od malih nog veliko berem in še zdaj veliko berem.

- Nisem bil čudež, a sem začel brati precej zgodaj, pri štirih letih sem že precej dobro bral in to rad počel, družina pa je pripovedovala, da so bile učiteljice, ko so me peljale v vrtec, zelo zadovoljne: dali so mi knjigo, me posadili okoli drugih otrok, glasno sem jim brala, medtem ko so učiteljice same mirno pile čaj.

- Hipotetično ste poslani na puščavski otok in s seboj vzamete 10 knjig, ali lahko takoj poveste, kaj boste vzeli s seboj?

– Ne, ne bom izbiral, vzel bom, kar lahko rešim s potapljajoče se ladje.

– Najlepša hvala za intervju.

ruski zgodovinar. Doktor zgodovinskih znanosti (1996), profesor, dopisni član Ruske akademije znanosti (2003), glavni urednik Časopisa za starodavno zgodovino, glavni raziskovalec, znanstveni vodja Oddelka za primerjalno študijo starodavnih civilizacij Inštitut za splošno zgodovino Ruske akademije znanosti, glavni raziskovalec Laboratorija za celovite zgodovinske raziskave državne in občinske uprave Zgodovinske fakultete ION RANEPA, profesor Oddelka za zgodovino starodavni svet Fakulteta za zgodovino Moskovske državne univerze, vodja sektorja za vzhodno in helenistično arheologijo Oddelka za znanstvene raziskave IVKA RGGU, predsednik organizacijskega odbora Ruskega združenja starin.

Rojen 2. maja 1965 v Moskvi. Leta 1986 je diplomiral na Fakulteti za zgodovino Moskovske državne univerze. Do leta 1992 - uslužbenec Inštituta za orientalske študije Ruske akademije znanosti. Leta 1989 je pod vodstvom E.A. Grantovski je zagovarjal diplomsko delo na temo "Kimmerijci v Mali Aziji". Od leta 1993 dela na Inštitutu za svetovno zgodovino Ruske akademije znanosti. Leta 1996 je zagovarjal doktorsko disertacijo na Univerzi v Fribourgu (Švica). Od 2002 - dopisni član Nemškega arheološkega inštituta, od 2004 - dopisni član Italijanskega inštituta za Azijo in Afriko. Leta 2003 je bil izvoljen za dopisnega člana Ruske akademije znanosti.

Od leta 2009 je glavni urednik revije Bulletin of Ancient History.

V različnih let je bil povabljen za znanstveno delo in poučevanje na tujih znanstvenih centrih: univerzah v Fribourgu in Bernu (Švica, 1990-1992), Univerzi v Heidelbergu (štipendist Fundacije A. von Humboldt, 1993-1995) in Nemškem arheološkem inštitutu v Berlinu (prejemnik V. von Bessel, 2004-2005) (Nemčija), Center za helenske študije v Washingtonu (1996-1997) in Inštitut za visoke študije v Princetonu (ZDA, 2001-2002), Univerza v Strasbourgu (Francija) , 1997-1998), Švedska šola za visoke študije (Upsala, 2008).

Avtor več kot 170 znanstvenih publikacij. Njeni raziskovalni interesi so grška in latinska epigrafika, antična zgodovina in arheologija črnomorske regije, Male Azije in stepe Evrazije, starogrška kolonizacija, starodavno literarno izročilo o vzhodu in antična etnografija.

Sestave:

Les Cimmeriens au Proche-Orient. Fribourg Suisse, Göttingen, 1993.

Konransuru Roshiano Kagaku. Tokio, 1995. ("Znanost in znanstveniki v Rusiji", v japonščini, z I.I. Ivanchikom.)

Kimerijci. Starodavne vzhodne civilizacije in stepski nomadi v VIII-VII stoletju. pr. M., 1996.

Kimerijci in Skiti / Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens, II). M., Berlin, 2001.

Na predvečer kolonizacije / Am Vorabend der Kolonisation (Pontus Septentrionalis, III). M., Berlin, 2005.

Une koine pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VIIe s. a.C. - IIIe s. p.C.). Bordeaux, 2007, ur. avec A. Bresson & J.-L. Ferrari.

Ahemenidska kultura in lokalne tradicije v Anatoliji, južnem Kavkazu in Iranu. novo odkritje. Leiden, 2007, ur. z V. Lichelijem.

Sinope. Rezultati petnajstletnega raziskovanja (Posebni zvezek Starih civilizacij od Skitije do Sibirije, 16. 2010). Leiden, Boston, 2011, ur. z D.Kassab-Tezgorjem.

Kelainai - Apameia Kibotos: Développement urbain dans le contexte anatolien / Kelainai - Apameia Kibotos: Stadtentwicklung im anatolischen Kontext (Kelainai, I). Bordeaux, 2011.

Askold Igorevič Ivančik(rojen 2. maja 1965, Moskva) je ruski antični zgodovinar in orientalist. Doktor zgodovinskih znanosti (1996), dopisni član Ruske akademije znanosti od 22. maja 2003 na Oddelku za zgodovinske in filološke vede. Glavni raziskovalec, vodja oddelka za primerjalno študijo starih civilizacij Inštituta za svetovno zgodovino Ruske akademije znanosti, dekan Fakultete za zgodovino RANEPA, profesor Moskovske državne univerze in Ruske državne humanitarne univerze.

Predsednik Ruskega združenja starin, glavni urednik revij Vestnik drevnei istorii (od 2009) in Starodavne civilizacije od Skitije do Sibirije (Leiden). Directeur de recherche na Nacionalnem centru za znanstvene raziskave (Inštitut za preučevanje antik in srednjega veka Ausonius, Bordeaux, Francija), višji sodelavec Inštituta za preučevanje antičnega sveta na Univerzi v New Yorku, član Mednarodnega sveta indoevropskih študij in trakologije (Sofija, Bolgarija), dopisni član Nemškega arheološkega inštituta (2002), Italijanskega inštituta za Azijo in Afriko (2004) in Francoske akademije za napise in lepe črke (2016).

Glavna dela so posvečena problemom zgodovine ljudstev črnomorske regije antične dobe na podlagi primerjalne študije starodavnih in bližnjevzhodnih pisnih virov, pa tudi arheoloških podatkov, starogrške kolonizacije, grške in Latinska epigrafika in skitologija.

Biografija

Sin fizika I. I. Ivanchika. Diplomiral na Fakulteti za zgodovino Moskovske državne univerze (1986, specializiran na Oddelku za zgodovino antičnega sveta) in podiplomski študij na Inštitutu za orientalske študije Akademije znanosti ZSSR (1989); študent E. A. Grantovskega. Delal na Inštitutu za orientalske študije (1986-1992), od leta 1993 - na Inštitutu za svetovno zgodovino Ruske akademije znanosti. Od leta 2002 - predstavnik Ruske akademije znanosti v Mednarodnem svetu za znanost. Član sveta Ruske humanitarne fundacije (2010-2016), namestnik predsednika Sveta za znanost pri Ministrstvu za izobraževanje in znanost Ruske federacije (od 2013). Glavni raziskovalec Laboratorija za celovite zgodovinske raziskave Fakultete za zgodovino ION RANEPA.

Povabljen je bil za znanstveno delo in poučevanje na Univerzi v Fribourgu in Univerzi v Bernu (Švica, 1990-1992), Univerzi v Heidelbergu (Nemčija, 1993-1995), Centru za helenske študije v Washingtonu (1996-1997) in Inštitut za napredne študije v Princetonu (ZDA, 2001-2002), Univerza v Strasbourgu (1997-1998) in Nacionalni center za znanstvene raziskave v Bordeauxu (Francija), Visoka šola za visoke študije v Uppsali (Švedska, 2008) . Večkrat vabljeni k branju poročil na mednarodne konference. Član arheoloških odprav v južni Rusiji, Ukrajini, Bolgariji, Grčiji, Turčiji.

Avtor več kot 170 znanstvenih publikacij, od tega 5 monografij. Član uredniškega odbora revij "Bulletin of Ancient History" (od 1997), "Il mar Nero" (Rim, Pariz, Bukarešta, od 1999), "Revue des tudes anciennes" (Bordeaux, od 2006), "Nartamong . Revue des tudes alano-osstiques" (Vladikavkaz, Pariz) in "Epigraphic Bulletin" (Moskva). Glavni urednik Rusko-nemška knjižna serija "Stepski narodi Evrazije", "Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum" (skupaj z G. Parzingerjem) in "Pontus Septentrionalis". Vodja mednarodnih znanstvenih projektov "Korpus grških in latinskih napisov severnočrnomorske regije" (IOSPE) in "Keleni - Apamea Kibotots: kraljeva rezidenca v Frigiji" (skupaj z L. Summererjem, Univerza v Münchnu). Član fundacije A. von Humboldt (1993-1995), nagrajenec F.-W. von Bessel (Nemčija, 2002).

Julija 2013 v znak protesta proti vladnim načrtom za reformo Ruske akademije znanosti, izraženim v osnutku zvezni zakon"O Ruski akademiji znanosti, reorganizaciji državnih akademij znanosti in uvedbi sprememb nekaterih zakonodajnih aktov Ruska federacija» 305828-6, izjavil, da ne želi vstopiti v novo akademijo, ustanovljeno s predlaganim zakonom (glej Klub 1. julij). Od 2014 - član Svobodnega zgodovinskega društva.

Deluje

• Kimerijci v Mali Aziji. Povzetek diss. ... do. in. n. M., IV. 1989.
• Kimerijci. Starodavne vzhodne civilizacije in stepski nomadi v VIII-VII stoletju. pr e. M., 1996. (1. izd.: A. I. Ivantchik. Les Cimmerienns au proche-Orient. Fribourg, Suisse, Gttingen, 1993; pregled: VDI. 1997. št. 4.)
• Kimerijci in Skiti. Kulturnozgodovinski in kronološki problemi arheologije vzhodnoevropskih step in Kavkaza v pred- in zgodnjem skitskem času. M.-Berlin: Paleograf, 2001. 323 strani (Serija "Stepska ljudstva Evrazije". Vol. 2)
• pred kolonizacijo. Severnočrnomorska regija in stepski nomadi 8.-7. stoletja. pr.n.št. v starodavnem literarnem izročilu: folklora, literatura in zgodovina. M.-Berlin, 2005. 311 strani (recenzije S. R. Tokhtasyev in S. V. Kullanda - VDI. 2008. št. 1. P. 193-210, odgovor A. I. Ivanchik nasprotnikom - VDI. 2009. št. 6 2. S. -88)

Ivančik Askold Igorevič

Diplome in znanstvene stopnje

Diploma o višja izobrazba: Fakulteta za zgodovino Moskovske državne univerze (1986),

Kandidat zgodovinskih znanosti (1989, Inštitut za orientalske študije Ruske akademije znanosti),

Doktor zgodovine (1996, Univerza v Fribourgu, Švica, habilitacija, priznana s strani HAC istega leta).

Znanstveno in pedagoško delo

1986-1993 - višji laboratorijski asistent, mlajši raziskovalec, raziskovalec na Inštitutu za orientalske študije Akademije znanosti ZSSR - RAS

od 1994 - raziskovalec, višji, vodja, glavni raziskovalec, znanstveni direktor Oddelka za primerjalno študijo starodavnih civilizacij Inštituta za svetovno zgodovino Ruske akademije znanosti.

Od leta 1998 je raziskovalec (chargé de recherche, directeur de recherche) v Nacionalnem centru za znanstvene raziskave Francije (Inštitut za študij antike in srednjega veka Ausonius, Bordeaux).

1997-1998 - profesor arheologije na Univerzi v Strasbourgu (Francija).

Od 2007 - profesor na Fakulteti za zgodovino Moskovske državne univerze. M.V. Lomonosov.

Od 2014 - profesor na Fakulteti za zgodovino Ruske državne humanitarne univerze, predstojnik. Sektor za orientalsko in helenistično arheologijo Inštituta za orientalske kulture in antiko.

Od leta 2015 - v.d Dekan Fakultete za zgodovino RANEPA

V različnih letih - gostujoči profesor na Moskovski državni univerzi. Lomonosov, Univerza v Bordeauxu (Francija), Univerza v Bernu (Švica), Univerza v Tbilisiju (Gruzija).

Član številnih arheoloških odprav v južni Rusiji, Ukrajini, Bolgariji, Grčiji, Turčiji, trenutno vodja mednarodnega projekta arheoloških raziskav v Kelenyju - Apamey Kibotos (Turčija, provinca Afion).

Znanstveno in organizacijsko delo

Znanstveni vodja Oddelka za primerjalno študijo starodavnih civilizacij Inštituta za splošno zgodovino Ruske akademije znanosti

In o. Dekan Fakultete za zgodovino Ruske akademije narodnega gospodarstva in javni servis(od leta 2015)

Predsednik Ruskega združenja starin (od 2009)

namestnik Predsednik Sveta za znanost Ministrstva za izobraževanje in znanost (od 2013)

Član znanstvenega sveta moskovske vlade (od 2013)

Član sveta Ruske humanitarne fundacije (od 2010)

Predstavnik Ruske akademije znanosti v Mednarodni zvezi akademij (od 2002), član predsedstva Unije (od 2012)

Član znanstvenega sveta mednarodnega stalnega projekta Achemenet (Francija)

Član Mednarodnega sveta za indoevropske študije in trakologijo (Sofija, Bolgarija)

Vodja dolgoročnih mednarodnih projektov "Corpus grških in latinskih napisov severnočrnomorske regije" (IOSPE), "Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum" (pod okriljem Mednarodne zveze akademij), "Keleni - Apamea Kybotos: kraljeva rezidenca v južni Frigiji«.

Založniško delo

Glavni urednik revij "Bilten antične zgodovine" (Moskva, od 2009) in "Starodavne civilizacije od Skitije do Sibirije" (Leiden, Nizozemska, od 2002)

Član uredniških odborov štirih mednarodnih revij.

Glavni urednik serije monografij "The Steppe People of Eurasia" (Moskva, Berlin, Bordeaux), "Pontus septentrionalis" (Moskva, Berlin), "Kelainai" (Bordeaux)

Vodenje projektov nepovratnih sredstev od leta 2011

sofinanciranje Ministrstva za zunanje zadeve Francije (2012-2015), Regije Akvitanije (2012-2015), Labex Sciences archéologiques à Bordeaux (2012-2013), Univerze v Bordeauxu (2011-2012)
Digitalna knjižnica starogrške pisne dediščine severnega Črnega morja, A.G. Fundacija Leventis, 2011-2016
"Europeana network of Ancient Greek and Latin Epigraphy", Evropska komisija, 2013-2015 (vodenje francoskega dela projekta)
"Keleni / Apamea Kibotos (Južna Frigija) in okolica: študija prostorske organizacije in ustvarjanje geoinformacijskega sistema" RFBR, 2013-2015
"Študija in objava novih napisov Apamea Phrygian", Ruska humanitarna fundacija, 2011-2013.
"Študija in objava napisov Olbije in Tire", Ruska humanitarna fundacija, 2014-2016.
"Krimska Skitija v sistemu kulturnih stikov med vzhodom in zahodom (III stoletje pred našim štetjem - VII stoletje našega štetja)", Ruska znanstvena fundacija, 2015-2017.

Znanstvena priznanja (članstvo na akademijah in znanstvenih društvih, tekmovanja, nagrade)

Dopisni član Ruske akademije znanosti (od 2003)

Dopisni član Nemškega arheološkega inštituta (od 2002)

Dopisni član Italijanskega inštituta za Azijo in Afriko (od 2004)

Višji sodelavec, New York University Institute for Ancient Studies (od 2010)

Senior Fellow in Excellence Cluster Topoi (Berlin), raziskovalni projekt B-2-4 "Scythian Tombs – med Monumentality and Gigantomania"

1990-1992: štipendija kantona Fribourg (Švica) za mlade znanstvenike

1993-1995: štipendija fundacije Alexander von Humboldt (Nemčija), delo na Univerzi v Heidelbergu.

2001-2002: član Inštituta za napredne študije na Princetonu (ZDA)

2004-2005: Nagradite jih. W. von Bessel (Fundacija Alexander von Humboldt, Nemčija), dela na Nemškem arheološkem inštitutu (Berlin)

2008: članica Visoke šole za visoke študije v Uppsali (Švedska)

2010: nagrada za znanstveno odličnost Nacionalnega centra za znanstvene raziskave Francije

Večkrat vabljen s plenarnimi in osrednjimi predstavitvami na mednarodne kongrese, v zadnjih treh letih 11-krat (kongresi v Rusiji, Ukrajini, Nemčiji, Italiji, Franciji, Turčiji)

Publikacije

Področje znanstvenega zanimanja: grška in latinska epigrafika, antična zgodovina in arheologija črnomorske regije, maloazijske in evroazijske stepe, starogrška kolonizacija, starodavno literarno izročilo o vzhodu, antična etnografija.