Epoca oțelului: o istorie socială a societății sovietice.

Adăugați prețul în baza de date

Un comentariu

Diavol- un personaj religios și mitologic, spiritul suprem al răului, stăpânul Iadului, un instigator al oamenilor la păcat. Cunoscut și sub numele de Satan, Lucifer, Belzebub, Mefistofel, Woland; în islam - Iblis. Diavolul mai tânăr în tradiția slavă este numit diavolul și demonii îi ascultă, în engleză și limba germana demonii sunt un sinonim pentru diavol, în islam diavolii mai mici sunt numiți shaitani.

Istoria credinței în diavol

Credința în diavol este esențială parte integrantă crezuri ale creștinismului, iudaismului, islamului și a unui număr de alte religii.

Credința în diavol nu este doar o chestiune de istorie. Problema existenței diavolului a devenit subiect de discuție, care a fost și este purtată de teologi. De asemenea, această problemă a fost ridicată în timpul discursurilor publice de către liderii bisericești, care, de regulă, apără doctrina existenței reale a diavolului ca ființă personală, care are un impact uriaș asupra a tot ceea ce se întâmplă în lume. Referindu-se la diavol, la Satana, „duhurile rele” ca autori ai tuturor dezastrelor lumii, ei i-au protejat pe adevărații autori ai dezastrelor. Prin urmare, este necesar să vorbim despre cum a apărut credința în diavol, ce loc ocupă ea în sistemul unor învățături religioase. Credința în existența ființelor supranaturale rele (diavoli, demoni) este la fel de veche ca și credința în existența celor bune - zeii.

Formele timpurii de religie sunt caracterizate de idei despre existența în natură a multor ființe supranaturale invizibile - spirite, bune și rele, utile și dăunătoare oamenilor. Se credea că de ei depindea bunăstarea lui: sănătate și boală, noroc și eșec.

Credința în spirite și influența lor asupra vieții oamenilor este încă un element esențial al unor religii. Credința în spiritele bune și rele, caracteristică religiilor primitive, în procesul de evoluție a credințelor religioase, a căpătat caracterul de credință în zei și demoni, iar în unele religii, de exemplu, în zoroastrism, ideile despre lupta dintre rău și principii bune în natură și societate. Începutul bun este reprezentat de creatorul cerului, pământului, omului, i se opune, zeul începutului rău și asistenții săi. Între ei există o luptă constantă, care în viitor ar trebui să se încheie cu moartea lumii și înfrângerea zeului rău. Acest sistem a avut un impact uriaș asupra creștinismului și iudaismului. În procesul schimbărilor care au avut loc de-a lungul a mii de ani în societatea umană, s-au schimbat și credințele religioase, s-a conturat un sistem de idei și idei ale religiilor moderne. Religiile moderne includ adesea, într-o formă modificată, multe dintre credințele primitive, în special credința în spiritele bune și rele.

Desigur, în religiile moderne, credința în zei buni și răi este foarte diferită de credința omului primitiv, dar originile acestor idei, desigur, ar trebui căutate în credințele din trecutul îndepărtat. Ideile despre spiritele bune și rele au fost și ele supuse unei „prelucrări ulterioare”: pe baza acestor idei, în condițiile sociale schimbate, odată cu formarea unei ierarhii sociale și politice în societate, a apărut o credință în principal. Dumnezeuleși asistenții săi, pe de o parte, și principalul zeu rău (Satana) și asistenții săi, pe de altă parte.

Dacă credința în spirite a apărut spontan ca una dintre cele mai timpurii forme de religie, atunci credința în diavol în procesul de evoluție a religiei a fost în mare parte rezultatul

creativitatea organizaţiilor bisericeşti. Una dintre principalele surse originale ale învățăturilor iudaismului, creștinismului și islamului despre Dumnezeu și diavol a fost Biblia. Pe măsură ce zeul biblic a devenit zeul principal al acestor religii, tot așa diavolul, despre care se vorbește în Biblie, a devenit alături de Dumnezeu, iar spiritele rele ale religiilor primitive - roadele imaginației populare - au devenit diavoli, brownies, watermen, etc. Cu toate acestea, merită remarcat faptul că un rol important în crearea imaginii diavolului. Credința în diavol ocupă un loc semnificativ în teologia creștină. „Biserica nu s-ar putea descurca fără Satan, la fel ca și fără Dumnezeu însuși, era interesată în mod vital de existența duhurilor rele, pentru că fără Satan și oastea slujitorilor săi ar fi imposibil să-i țină pe credincioși în ascultare”. Credința în diavol ca ființă reală - sursa tuturor relelor din lume, care influențează viețile indivizilor și a întregii omeniri, este predicată de bisericile tuturor religiilor acum, la fel ca acum sute de ani.

Diavolul în creștinism

În Vechiul Testament

În sensul său inițial, „Satana” este un substantiv comun, care denotă pe cel care împiedică și împiedică. Ca nume al unui anumit înger, Satana apare pentru prima dată în cartea profetului Zaharia (Zaharia 3:1), unde Satana este acuzatorul la curtea cerească.

Potrivit tradiției creștine, Diavolul apare pentru prima dată pe paginile Bibliei în cartea Genezei sub forma unui șarpe, care a sedus-o pe Eva cu ispita de a mânca fructul interzis din Pomul Cunoașterii binelui și răului, ca un rezultat al căruia Eva și Adam au păcătuit cu mândrie și au fost alungați din paradis și condamnați să-și câștige pâinea în sudoarea feței cu muncă grea. Ca parte a pedepsei lui Dumnezeu pentru aceasta, toți șerpii obișnuiți sunt forțați să „memblă pe burtă” și să se hrănească cu „praful pământului” (Geneza 3:14-3:15).

Biblia îl descrie și pe Satana drept Leviatan. Aici el este o creatură mare sau un dragon zburător. Într-un număr de cărți ale Vechiului Testament, Satana este numit un înger care testează credința celor drepți (vezi Iov 1:6–12). În cartea lui Iov, Satana pune la îndoială neprihănirea lui Iov și îl invită pe Domnul să-l testeze. Satana este în mod clar subordonat lui Dumnezeu și este unul dintre slujitorii săi (bnei Ha-Elohim – „fiii lui Dumnezeu”, în versiunea greacă veche – îngeri) (Iov 1:6) și nu poate acționa fără permisiunea lui. El poate conduce națiunile și doborî focul pe Pământ (Iov 1:15-17), precum și să influențeze fenomenele atmosferice (Iov 1:18), să trimită boli (Iov 2:7).

În tradiția creștină, profeția lui Isaia despre regele Babilonului se referă la Satana (Is. 14:3-20). Conform interpretării, el a fost creat ca un înger, dar mândru și dorind să fie egal cu Dumnezeu (Is. 14:13-14), a fost aruncat pe pământ, devenind după cădere „prințul întunericului”. , tatăl minciunii, un ucigaș (Ioan 8:44) - conducătorul răzvrătirii împotriva lui Dumnezeu. Din profeția lui Isaia (Isaia 14:12) este luat numele „îngeresc” al Satanei - הילל, tradus ca „Aducător de Lumină”, lat. Lucifer).

În Noul Testament

În Evanghelie, Satana îi oferă lui Isus Hristos: „Vă voi da putere peste toate aceste împărății și slava lor, căci mi-a fost dat și cui voiesc eu” (Luca 4:6).

Isus Hristos le spune oamenilor care Îl voiau mort: „Tatăl tău este diavolul; și vrei să faci dorințele tatălui tău. El a fost un ucigaș de la început și nu a stat în adevăr, pentru că nu există adevăr în el. Când vorbește o minciună, își spune a lui, căci este un mincinos și

tată al minciunii” (Ioan 8:44). Isus Hristos a văzut căderea lui Satana: „Le-a zis: „L-am văzut pe Satana căzând din cer ca fulgerul” (Luca 10:18).

Apostolul Pavel indică locuința lui Satana: el este „prințul puterii văzduhului” (Efeseni 2:2), slujitorii săi sunt „stăpânitorii întunericului acestei lumi”, „duhuri ale răutății în locuri înalte”. „ (Efeseni 6:12). El susține, de asemenea, că Satana este capabil să se transforme în exterior (μετασχηματίζεται) într-un înger de lumină (άγγελον φωτός) (2 Cor. 11:14).

În Apocalipsa lui Ioan Teologul, Satana este descris ca fiind diavolul și „un mare balaur roșu cu șapte capete și zece coarne și pe capetele lui șapte diademe” (Apocalipsa 12:3, 13:1, 17:3, 20). :2). În urma lui va urma o parte din îngeri, numiți în Biblie „duhuri necurate” sau „îngerii lui Satana”. Va fi aruncat pe pământ într-o luptă cu arhanghelul Mihail (Apoc. 12:7-9, 20:2,3, 7-9), după ce Satana încearcă să mănânce pruncul, care ar trebui să devină păstorul neamurilor (Apoc. 12:4-9).

Isus Hristos l-a învins complet și complet pe Satan luând asupra Sa păcatele oamenilor, murind pentru ei și înviând din morți (Col. 2:15). În Ziua Judecății, Satana se va lupta cu Îngerul care ține cheia prăpastiei, după care va fi înlănțuit și aruncat în abis timp de o mie de ani (Apoc. 20:2–3). După o mie de ani, el va fi eliberat pentru o perioadă scurtă de timp, iar după a doua bătălie va fi aruncat pentru totdeauna în „lacul de foc și pucioasă” (Apoc. 20:7–10).

Credința în Diavol în Coran și Islam

Islamul a apărut la începutul secolului al VII-lea. n. e. În credințele religioase preislamice ale arabilor, credința în spirite - djini, bine și rău - ocupa un loc mare. Cunoscutul arabist sovietic E. A. Belyaev scrie: „... Credința în genii era aproape universală, pe care fantezia arabă o reprezenta ca ființe inteligente create din foc și aer fără fum. Aceste creaturi, ca și oamenii, erau împărțite în două sexe și înzestrate cu rațiune și pasiuni umane. Prin urmare, au părăsit adesea deșerturile pustii în care imaginația arabilor le-a plasat și au intrat în comunicare cu oamenii. Uneori, din această comunicare, s-au obținut descendenți ... "

Credința pre-musulmană în existența djinilor a intrat și în crezul islamului. Ei și activitățile lor sunt menționate în Coran - cartea sfântă a Islamului - și în legende. Unii dintre djinni, conform Coranului, s-au trădat lui Allah, în timp ce alții s-au retras de la el (LXXII, 1, 14). Numărul djinilor este foarte mare. Pe lângă Allah, regele Sulaiman (Solomon) îi controlează pe djinn: prin porunca lui Allah, „îi fac ceea ce dorește” - altare, imagini, strachini, cisterne, cazane (XXXIV, 12).

În perioada preislamică, religiile popoarelor vecine, în special creștinismul și iudaismul, s-au răspândit printre arabi. Multe povești biblice, de exemplu, despre crearea lumii și a omului (despre Adam și Eva și altele), au fost incluse în Coran într-o formă ușor modificată, unele personaje ale Bibliei apar și în Coran. Printre ei se numără Musa (Moise), Harun (Aaron), Ibrahim (Avraam), Daud (David), Ișak (Isaac), Isa (Isus) și alții.

Acordarea ideilor religioase musulmane cu cele biblice a fost facilitată de faptul că, după cum a remarcat Engels, principalul conținut al tradițiilor religioase și tribale ale vechilor evrei și vechi arabi „era arabă sau, mai degrabă, semitica generală”: „așadar. -numita scriptura iudaica nu este altceva decat o consemnare a traditiilor religioase si tribale arabe antice, modificate de separarea timpurie a evreilor de vecinii lor - legate de acestia, dar ramase triburile nomadice.

Demonologia Coranului este foarte asemănătoare cu cea biblică. Alături de armata geniilor, șeful demonilor, Iblis, ocupă un loc în crezul islamului. Tot răul din lume vine de la el. Conform învățăturilor Islamului, „când Adam a apărut, Allah a poruncit îngerilor să i se închine. Toți îngerii au ascultat, cu excepția lui Iblis (diabolos distorsionat), diavolul (sheitan, de la „satan”; împrumutat din iudaism). Iblis, care a fost creat din foc, a refuzat să se închine în fața celui care a fost creat din praf. Allah l-a blestemat, dar a primit o amânare care va dura până la Judecata de Apoi. El folosește această amânare pentru a corupe oamenii de la Adam și Eva încoace. La sfârșitul timpului, el, împreună cu demonii care-l slujesc, vor fi aruncați în iad”.

În Islam, diavolul se dovedește a fi fie o singură ființă, un adversar aproape egal cu Dumnezeu, fie o combinație de spirite subordonate ale întunericului. „Imaginea diavolului, ca și imaginea lui Mahomed, stă în centrul conștiinței religioase”.

Credința în demoni este, de asemenea, asociată cu credința că oamenii sunt „posedați” de ei. Islamul, la fel ca iudaismul și creștinismul, promovează idei sălbatice despre demonii care posedă oameni și despre expulzarea lor de către slujitorii lui Allah. „Credințele populare atribuie faptele rele demonilor atât în ​​Orient, cât și în Occidentul musulman. Ca și în perioada Evului Mediu creștin, un spirit rău este alungat din posedat (majnun). Vrăjile, amuletele și talismanele servesc la alungarea sau potolirea acestor forțe ale întunericului, care pun viața în pericol în special în timpul nașterii și pentru nou-născuți.

Astfel, în islam, ca și în iudaism și creștinism, credința într-un zeu bun este indisolubil legată de credința în spiritele rele - demoni și diavol.

În mitologia slavă

În panteonul zeilor slavi, forțele malefice sunt reprezentate de mai multe spirite, nu există un singur zeu al răului. După apariția creștinismului printre slavi, cuvântul diavol devine sinonim cu cuvântul diavol, pe care, din secolul al XI-lea în Rusia, creștinii au început să numească în mod colectiv toate zeitățile păgâne. Diavolul mai tânăr iese în evidență - diavolul, căruia demonii se supun. Cuvântul demon a fost tradus în Biblie în limba greacă. δαίμον (demon), cu toate acestea, în Bibliile engleză și germană a fost tradus prin cuvântul diavol (engleză diavol, german teufel) și este încă un sinonim în limbă străină pentru demon.

În mitologia populară creștină, ideile de lungă durată și stabile despre aspect diavolii, sau mai bine zis chipul lor trupesc, de vreme ce dracii sunt și duhuri rele. În ideile despre diavol s-au păstrat rămășițele mitologiei indo-europene, odată cu impunerea ideii creștine de mai târziu că toate zeitățile păgâne sunt demoni și personifică înclinația rea, și amestecate cu ideile iudeo-creștine despre Diavol și căzuți. îngerii. În ideile despre diavol, există o asemănare cu Pan grecesc - sfântul patron al creșterii vitelor, spiritul câmpurilor și pădurilor și Veles (Vyalny baltic). Cu toate acestea, diavolul creștin, spre deosebire de prototipurile sale păgâne, nu este patronul creșterii vitelor, ci este un dăunător pentru oameni. Diavolii în credințe iau forma animalelor din vechiul cult - capre, lupi, câini, corbi, șerpi etc. Se credea că diavolii au un aspect în general asemănător omului (antropomorf), dar cu adaos de unele fantastice sau monstruoase. Detalii. Aspectul cel mai comun este identic cu imaginea vechiului Pan, fauni și satiri - coarne, coadă și picioare de capră sau copite, uneori lână, mai rar botul de porc, gheare, aripi băţ etc. Adesea sunt descriși cu ochii arzând ca cărbunii. În această formă, diavolii sunt înfățișați în numeroase picturi, icoane, fresce și ilustrații de carte atât în ​​Europa de Vest, cât și de Est. În literatura hagiografică ortodoxă, diavolii sunt descriși în principal sub formă de etiopieni.

Basmele spun că diavolul îl servește pe Lucifer, căruia îi zboară instantaneu în lumea interlopă. El prădește sufletele umane, pe care încearcă să le obțină de la oameni prin înșelăciune, păcătuire sau printr-un acord, deși un astfel de complot este rar în basmele lituaniene. În acest caz, diavolul se dovedește de obicei păcălit de eroul unui basm. Una dintre celebrele referințe antice la vânzarea sufletului și imaginea personajului conține Codexul Gigant de la începutul secolului al XIII-lea.

satanism

Satanismul nu este un fenomen omogen, ci un concept care se referă la mai multe fenomene culturale și religioase eterogene. O analogie bună pentru înțelegerea acestui fenomen este protestantismul. Protestanții, în principiu, nu există nici în natură: oamenii care se identifică cu această ramură a creștinismului vor fi fie luterani, fie baptiști, fie penticostali și așa mai departe.

Putem vorbi despre cel puțin cinci termeni care sunt folosiți atunci când încercăm să definim satanismul. Cu excepția însuși conceptului de „satanism”, acestea sunt: ​​anticreștinismul, închinarea diavolului (sau închinarea diavolului), Wicca, magia și chiar neopăgânismul în general. Undeva între aceste concepte, pe care le vom descrie, se află satanismul „adevărat”.

Închinarea Diavolului

Termenul „cult la diavol” se referă la închinarea lui Satana în forma în care această imagine este înregistrată în creștinism, în primul rând medieval. Cercetătorii nu desemnează o astfel de închinare a forțelor răului cu conceptul de „satanism”. Închinarea diavolului este, într-un fel, una dintre inversiunile creștine. În orice sistem de valori există un loc pentru antivalori - ceea ce în civilizația creștină numim păcate, în etica modernă - conduită greșită, greșeli, iar în psihologia profundă modernă - inconștientul „teribil și întunecat”. În oricare dintre aceste sisteme, inversarea este posibilă, atunci când antivalorile iau locul valorilor.

O persoană se uită la imaginea dualistă a lumii și ajunge la concluzia că nu vrea să fie „bună”, iar din mai multe motive - estetice, biografice, psihologice și așa mai departe - este atrasă de lumea antivalori. Dar antivalorile pot fi luate doar din lumea în care sunt create și, în acest sens, adoratorul diavolului, deși nu este creștin, există în sistemul de gândire creștin. Poate recunoaște o serie de dogme creștine, dar ele se modifică în mintea lui. De exemplu, el poate crede că diavolul va învinge în cele din urmă și atunci putem vorbi despre zoroastrismul ascuns în versiunea sa foarte simplificată. Dar este important să înțelegem că logica închinării diavolului este logica viziunii creștine asupra lumii răsturnată pe dos.

Wicca

Wicca este o tradiție în sine, care poate fi etichetată greșit drept „satanism” și este adesea confundată cu neopăgânismul în general. Fondatorul său, Gerald Gardner, a reformulat vrăjitoria europeană și tradiția magică asociată cu covens, reformulând-o într-un complex standardizat bazat pe politeismul religios. Când preotul și preoteasa wiccan se adresează zeului și zeiței, ei permit existența magiei ca control al forțelor supranaturale. Wicca este o religie în primul rând, iar în al doilea rând o practică magică. Wiccanii pot adora diferiți zei care personifică forțele naturii, unele abilități umane sau funcțiile lumii. Dar, în același timp, wiccanii vor încerca să mențină armonia și nu se vor închina doar forțelor întunecate.

Anticreștinismul

Coloana vertebrală a anticreștinismului este formată din oameni din al căror punct de vedere creștinismul nu poate da nimic bun. Valorile creștine nu li se potrivesc. Dumnezeu, așa cum este descris de tradiția creștină, nu există. Dar anticreștinismul nu este ateism, ci tocmai o încercare de a sublinia rolul negativ al creștinismului în istorie sau în lumea modernă și, din această cauză, de a abandona viziunea creștină asupra lumii și lumea valorilor creștine.

Imaginea Satanei/diavolului, care exprimă respingerea valorilor creștine în anticreștinism, nu este de fapt afiliată cu învățătura creștină. În acest caz, oamenii, folosind limbajul dezvoltat de tradiție, își numesc ideile personale termenii creștini „diavol” și „Satana”. Pot fi zei întunecați, forțe întunecate, spirite. De exemplu, pentru lumea serialului „Fermecat” această situație nu va părea ciudată sau ilogică: are îngeri, există demoni și nu există Dumnezeu, pentru că în această lume el este complet inutil.

În cazul anticreștinismului, nu vorbim de inversiunea creștină. Sensul acestei mișcări este de a predica idealurile libertății absolute, inclusiv din etică. Simplificând, putem spune că din anti-creștinism crește ceea ce noi astăzi putem defini satanism. Dar în satanism, ideea eficienței magiei se adaugă la idealurile anti-creștinismului. Deși este imposibil să spunem că toți sataniștii sunt magicieni, anti-creștinii-sataniști se pot angaja foarte bine în practici magice (spre deosebire de adepții noii ere, care cred în magie, dar aproape niciodată nu o practică ei înșiși) și să se bazeze aici pe un gigantic moștenire, mai întâi ermetică, iar apoi tradiția ocultă europeană.

Biserica lui Satana

Anton Szandor LaVey, fondatorul Bisericii Satanei, a încercat să comercializeze satanismul și să-l dezvolte pe linia unei tradiții religioase interesante care exista deja în acel moment - Wicca, descrisă mai sus.

LaVey a văzut potențialul satanismului ca religie și și-a creat propria versiune „comercială”. În primul rând, vorbim despre Biserica Satanei - Biserica Satanei cu centrul original din San Francisco, care în 2016 împlinește 50 de ani. În multe privințe, desigur, acesta este un proiect artistic. Astfel, personalități culturale cunoscute sunt membri ai bisericii, de exemplu, cântăreața Marilyn Manson.

După deschiderea Bisericii lui Satana, numărul organizațiilor satanice a început să crească. Dar adevăratele organizații satanice cunoscute care există sunt fie comerciale, fie artistice, fie semi-criminale, care a fost Templul lui Michael Aquino, și, desigur, în multe privințe atee. Un număr imens de atei cu un bun simț al umorului, cu ideea de a contesta idealurile convenționale, organizează temple satanice și intră în controverse pe piața discursului religios - în primul rând în Statele Unite.

„The Satanic Bible” și texte de Aleister Crowley

Tradiția textologică a satanismului este fixată în jurul a doi poli. Primul este textele lui Aleister Crowley. Putem spune că figura lui Crowley există în formatul de „magician, ocultist, într-un fel, și satanist”. Adică, este imposibil să argumentezi că Crowley este în primul rând un satanist: ar fi pur și simplu inexact. În același timp, Crowley a fost un satanist nu în sensul de „adorator al diavolului”, ci tocmai în respectul său pentru idealul libertății absolute, care pentru Crowley este exprimat nu numai sub forma lui Satan, ci și a principiului demonic întunecat. în general. Demonologia lui Crowley și el însuși este un subiect uriaș separat, departe de a coincide complet cu satanismul și cultura modernă.

Al doilea pol îl reprezintă textele lui Anton Szandor LaVey. În primul rând, aceasta este „Biblia satanică”, pe care mulți o numesc nejustificat „neagră”, dar LaVey are și alte texte mai puțin cunoscute. „Biblia satanică” a lui LaVey este o viziune ciudată, poate chiar poetică, asupra lumii, propovăduind valoarea libertății absolute într-o negare complet anti-creștină, deși nu prea dură, a valorilor lumii creștine. Are porunci, povești – tot ce ar trebui să fie într-un text care se presupune a fi considerat sacru. Deși, din moment ce LaVey a conceput biserica ca o parte comercială, parțial un proiect artistic, sataniștii de obicei nu au prea multă reverență pentru „Biblia Satanică”.

În plus, există un număr mare de texte oculte care acționează adesea ca un „substrat”: de la „Magia practică” a lui Papus până la „Învățăturile și ritualul magiei superioare” a lui Eliphas Levi. Acesta este un corp mare de literatură. Există și literatură modernă - o varietate de manuale despre magia alb-negru, inclusiv în limba rusă. Nu se poate spune că oamenii care se identifică ca sataniști studiază serios acest întreg complex literar.

Transformarea imaginii în cultură

Primele imagini supraviețuitoare ale lui Satan datează din secolul al VI-lea: un mozaic în San Appolinare Nuovo (Ravenna) și o frescă în biserica Bawit (Egipt). În ambele imagini, Diavolul este un înger, care în aspectul său nu este fundamental diferit de alți îngeri. Atitudinile față de Satan s-au schimbat dramatic la începutul mileniului. Acest lucru s-a întâmplat după Sinodul de la Cluny din 956 și dezvoltarea metodelor de a lega credincioșii de credința lor prin influență asupra imaginației și intimidare (chiar Augustin a recomandat portretizarea Iadului „pentru educarea ignoranților”). În general, până în secolul al IX-lea, Diavolul, de regulă, era înfățișat într-o imagine umanoidă; în XI a început să fie portretizat ca jumătate om, jumătate animal. În secolele XV-XVI. artiștii conduși de Bosch și van Eyck au adus grotescul în imaginea Diavolului. Ura și frica de Satana, pe care biserica le-a inspirat și le-a cerut, au cerut ca el să fie înfățișat ca dezgustător.

Din secolul al XI-lea în Evul Mediu s-a dezvoltat o situaţie, marcată de crearea unor condiţii suficiente pentru formarea cultului diavolului. Ereziile dualiste medievale au devenit un catalizator puternic pentru realizarea acestor condiții. Începe „epoca diavolului”, marcată de o cotitură decisivă în dezvoltarea religiozității europene, al cărei apogeu cade în secolul al XVI-lea - vremea demonomaniei și vrăjitoriei răspândite.

Viața grea a unui plebeu al Evului Mediu, strâns într-un viciu între asuprirea baronilor și asuprirea bisericii, a alungat în brațele lui Satana și în adâncurile magiei clase întregi de oameni care căutau alinare din nesfârșitele lor nenorociri. sau răzbunare - pentru a găsi, deși groaznic, dar totuși un ajutor și un prieten. Satana este un răufăcător și un monstru, dar tot nu a fost la fel cu baronul pentru un negustor și un ticălos medieval. Sărăcia, foamea, bolile grave, suprasolicitarea și torturile crude au fost întotdeauna principalii furnizori de recruți ai armatei Diavolului. Este cunoscută secta Lollard, care a predicat că Lucifer și îngerii răzvrătiți au fost expulzați din împărăția cerurilor pentru că au cerut libertate și egalitate de la zeul-despot. Lolarzii au susținut, de asemenea, că Arhanghelul Mihail și alaiul său - apărătorii tiraniei - vor fi răsturnați, iar oamenii care se supuneu regilor vor fi condamnați pentru totdeauna. Teroarea adusă asupra artei diabolice de către legile ecleziastice și civile nu a făcut decât să exacerbeze farmecul ciudat al diabolismului.

Renașterea a distrus imaginea canonică a diavolului sub forma unui monstru urât. Demonii lui Milton și Klopstock păstrează, chiar și după cădere, o parte considerabilă din frumusețea și grandoarea lor de odinioară. Secolul al XVIII-lea l-a umanizat în cele din urmă pe Satan. P.B. Shelley, referitor la influența exercitată de poemul lui Milton asupra procesului cultural mondial, a scris: „Paradisul pierdut” a adus mitologia modernă în sistem... Cât despre Diavol, el îi datorează totul lui Milton... Milton a scos înțepătura, copitele și coarne; înzestrat cu măreția unui spirit frumos și formidabil – și revenit în societate.

În literatură, în muzică, în pictură, a început o cultură a „demonismului”. Încă de la începutul secolului al XIX-lea, Europa a fost fascinată de aparițiile sale antidivine: apare demonismul îndoielii, tăgăduirii, mândriei, răzvrătirii, dezamăgirii, amărăciunii, dorului, disprețului, egoismului și chiar plictiselii. Poeții îi înfățișează pe Prometeu, Dennitsa, Cain, Don Juan, Mefistofel. Lucifer, Demon, Mefistofel devin simbolurile preferate ale creativității, gândirii, rebeliunii, alienării. În conformitate cu această încărcătură semantică, Diavolul devine chipeș în gravurile lui Gustave Doré, ilustrând Paradisul pierdut al lui Milton, iar mai târziu în picturile lui Mihail Vrubel... S-au răspândit noi stiluri de reprezentare a Diavolului. Unul dintre ei este în rolul unui domn al epocii galante, în tunică de catifea, pelerina de mătase, pălărie cu pană, cu sabie.

Această carte este dedicată istoriei sociale a Rusiei de la revoluția din 1917-1921. până la prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991. Accentul este pus pe dezvoltarea societății în contextul politicii de modernizare industrială forțată, care s-a dus guvernele ruseștiîn secolul al XX-lea, și rezistența socială a maselor la cursul impus „de sus”. Autorul urmărește evoluția formelor de autoorganizare și rezistență angajati iar țărănimea, își arată puterea și slăbiciunea. Un loc semnificativ în carte este acordat și schimbărilor din clasa conducătoare a societății sovietice, fragmentării acesteia și rolului acestor procese în erodarea și distrugerea modelului monolitic industrial-capitalist al „preocupării URSS”.

Cartea se adresează atât istoricilor profesioniști, cât și activiștilor mișcărilor sociale, precum și școlarilor și studenților care studiază istoria Rusiei, precum și oricărei persoane interesate de problema naturii societății sovietice.

Postari similare

Autorul articolului oferă propria sa interpretare a istoriei sovietice ca istoria revoluției conservatoare (sau a modernizării conservatoare). Sensul acestei revoluții este de a transforma o societate tradițională, agrară, într-una modernă, industrială și urbană. Teza principală a articolului este că această revoluție atotcuprinzătoare, precum și revoluțiile mai private care au cuprins-o, au fost conservatoare în URSS: au asigurat schimbări tehnice și instrumentale rapide și destul de eficiente prin conservarea multor legături fundamentale ale ordinea socială tradiţionalistă. Aceasta a predeterminat caracterul contradictoriu, limitat al schimbărilor de modernizare și imposibilitatea finalizării lor în cadrul ora sovietică sistem economic și politic. Revoluția conservatoare, care a acoperit toate aspectele vieții societății sovietice, s-a format, la rândul său, din multe mai multe revoluții private, dintre care autorul identifică cinci dintre cele mai importante: economice, urbane, demografice, culturale și politice. Accentul articolului este pe ultimele două. Axa tuturor schimbărilor discutate în articol este formarea unei personalități autonome în Rusia, transformarea acesteia într-un tip uman de masă și transferul puterii economice și politice în mâinile unui astfel de „om nou”. Aceste schimbări au început în secolul al XIX-lea. și s-a accelerat brusc în vremea sovietică. Dar, la fel ca toate celelalte modificări ale acestui timp, ele au fost conservatoare, adică contradictorii la nivel intern și, prin urmare, nu au putut fi finalizate. Finalizarea lor, potrivit autorului, este sarcina etapei post-sovietice de dezvoltare.

Ouvarov Pavel. În bk.: Histoire, ecologie et anthropologie: Trois generations face a l "oeuvre d" Emmanuel Le Roy Ladurie. P.: PUPS, 2011. P. 407-421.

Articolul analizează particularitățile percepției operei lui E. Le Roy Ladurie în URSS și Rusia. Canalele de pătrundere a informației au fost recenzii științifice ale medievaliștilor, recenzii ale criticilor profesioniști ai istoriografiei burgheze, reviste și colecții de abstracte. În anii perestroikei, popularitatea lui Le Roy Ladurie a crescut semnificativ, dar cunoașterea lucrării sale s-a limitat la declarații metodologice și nu la monografii de cercetare.

Acest studiu are ca scop identificarea de noi tendințe în istoria socială a secolului XXI, analizarea fundamentelor teoretice moderne ale acesteia, identificarea zonelor de dezvoltare cel mai rapid și activ, a alianțelor intra și interdisciplinare și a temelor centrale. Lucrarea evaluează atât aspectele cognitive ale istoriei sociale (noile domenii și obiecte de subiect, dezvoltarea aparatului conceptual al subdisciplinei, principalele sale categorii), cât și caracteristicile instituționale (pierderea conducerii intelectuale în comunitatea istorică, în ciuda păstrării pozițiile vechii elite academice, reviste și asociații).

Cartea conține informații complete și cuprinzătoare despre istoria Rusiei imperiale - de la Petru cel Mare la Nicolae al II-lea. Aceste două secole au devenit epoca în care au fost puse bazele puterii Rusiei. Dar a fost aceeași perioadă care a provocat căderea imperiului în 1917. Textul cărții, conceput în maniera tradițională de prezentare cronologică, include inserții fascinante: „Personaje”, „Legende și zvonuri” și altele.

Vanka Cain - o curte fugitivă, un hoț atrăgător, un „detectiv de la Moscova”, un condamnat, un personaj de folclor - este pe primul loc într-o serie de criminali domestici celebri. Cu cine a comis furturi împreună și de ce și-a predat autorităților foștii prieteni? Cine era numit hoț în secolul al XVIII-lea și ce făceau escrocii la acea vreme? Ce îi deosebește pe criminalii de atunci de omologii lor moderni? La aceste întrebări răspunde cartea Candidatului la științe istorice Yevgeny Akeliev, scrisă pe baza documentelor de arhivă care descriu rezultatele denunțului de șapte ani a lui Cain. Paginile sale sunt pline de atmosfera interlopului Moscovei de la mijlocul secolului al XVIII-lea, când comerțul făcea furori în Piața Roșie, hoții curățau buzunarele privitorilor și își vindeau prada deținătorilor de bunuri furate, cerșetorii și prizonierii cereau cu voce tare pomana. , escortele i-au condus pe deținuți la Ordinul Detectivilor situat chiar lângă zidul Kremlinului - strămoșul modernului MUR , iar în Zaryadye moșiile nobililor, care atrăgeau hoți, coexistau cu vizuini locuite de fugari, hoți de buzunare, hoți și cumpărători de bunuri furate.

Sub științific editorial: A. M. Semenov, I. V. Gerasimov, M. B. Mogilner și alții. Kaz.: Centrul de Studii ale Naționalismului și Imperiului, 2004.

Colecția de articole „Noua istorie imperială a spațiului post-sovietic” este rezultatul muncii de cinci ani a echipei editoriale. revista internationala Ab Imperioși deschide seria de cărți „Journal Library Ab Imperio". Editorii și autorii colecției se îndreaptă către subiectul imperiului, care este relevant astăzi, indicând starea actuală a cercetării privind istoria naționalismului și a unei societăți multinaționale în Imperiul Rus și Uniunea Sovietică și descriind perspectivele pentru cercetări științifice viitoare. folosind formula „Noua Istorie Imperială”, în care imperiul este considerat o situație de cercetare, nu o structură, o problemă, nu un diagnostic. Prima parte a colecției este dedicată problemei „biografiei unui cercetător ca factor istoriografic” și are scopul de a răspunde la întrebarea: cum afectează experiența personală experiența profesională și ce îi ajută pe cercetători să „vadă” imperiul. A doua parte surprinde situația epistemologică în care se dezvoltă noua istorie imperială: dispariția unei ierarhii clare, universal recunoscute, a scalelor de analiză și a „unităților de măsură”. A treia parte a colecției este dedicată studiilor „microistorice” ale regiunilor individuale, zonelor de graniță, naționalităților, revizuind ideea unui spațiu unificat al imperiului. În partea a patra, spațiul imperial general este considerat ca o rețea de interacțiuni sociale și culturale ale diferitelor grupuri sociale și etnice, iar istoria regiunilor individuale, teritoriilor de graniță și naționalităților este descrisă într-un mediu imperial multinațional. Autorii colecției - cercetători din Rusia, Ucraina, SUA, Canada, Marea Britanie, Germania și Japonia - dedică această carte patriarhului studiilor imperiale rusești, profesorul Seymour Becker, care împlinește 70 de ani în 2004.

Shabalin V.V.În: Alcohol in Russia: Proceedings of the Second International Scientific and Practical Conference (Ivanovo, 28-29 octombrie 2011). Ivanovo: Filiala Universității Umanitare de Stat Ruse din Ivanovo, 2012, pp. 19-25.

Articolul este dedicat practicilor neoficiale ale nomenclaturii partid-sovietice. Tema sa principală este un astfel de fenomen condamnat precum „beția” sau „partidele de grup” ale autorităților raionale, participarea la care a fost o încălcare a normelor de partid. Este dată clasificarea de partid a acestui fenomen. Consumul comun de alcool este considerat ca parte a stilului de viață al managerilor de partide la nivel de raion. Pe baza studiului materialelor de arhivă din anii 1920, autorul propune o ipoteză despre natura instituțională a „partidelor” muncitorilor responsabili. Articolul descrie latura funcțională a acestui fenomen. Sarcina principală pe care trebuia să o rezolve „băutura” era crearea și întărirea unei rețele de legături informale în cadrul stratului conducător al districtului (raion, structură economică etc.). Funcții importante au fost și: întărirea puterii liderului, împărțirea managerilor în prieteni și inamici, inclusiv noi membri în comunitatea informală a respondenților, ceea ce face ca „partidele” să arate ca un ritual de trecere. Potrivit autorului articolului, analiza cazurilor de consum colectiv de alcool face posibilă ajungerea la un fenomen atât de puțin studiat precum existența unor comunități informale în cadrul elitei regionale sovietice și de partid - clicuri, în mâinile cărora se afla puterea reală. concentrat. Băuturile care au intrat în atenția autorităților partidului de control pot oferi o idee despre compoziția și limitele lor simbolice.

Goncharova G.D. Filosofia și cercetarea culturii. WP20. facultate economie, 2013

Perioada de educație separată din istoria școlii sovietice a fost de scurtă durată - doar 11 ani, din 1943 până în 1954. Cu toate acestea, a lăsat o amprentă semnificativă nu numai în activitatea sistemului educațional, ci și în cultură. Această reformă a reflectat procese mult mai generale, legate în primul rând de revizuirea abordării oficiale a moștenirii culturale, ideologice și chiar politice a epocii pre-revoluționare. Genul „cinema școlar” sovietic s-a format tocmai în perioada educației separate, când problemele educației și organizarea acesteia au început să fie percepute în societate ca având o semnificație independentă și au devenit subiect de discuție. Aceste filme au pus o anumită bază stilistică și conceptuală pentru imaginea școlii „în general” în cinematografia și literatura sovietică. Și deși școala s-a schimbat ulterior, creatorii lucrărilor ulterioare au făcut, într-un fel sau altul, apel la canonul cultural al acelei perioade.

Saveleva I. M.În: Walls and Bridges: Interdisciplinary Approaches in Historical Research: Proceedings of the International conferinta stiintifica, Moscova, RGGU, 13-14 iunie 2012. Moscova: RGGU, 2012, p. 118-127.

Articolul analizează potențialul teoretic al reprezentanților „al treilea val” în sociologia istorică, care își concentrează cercetările nu pe tipologii și structuri, ci pe dinamică, variabilitate, instabilitate și mutații. Scopul articolului este de a explica de ce, în ciuda faptului că sociologii au împrumutat concepte cheie din arsenalul epistemic al istoriei, axiomatică și parțial un model explicativ, comunicarea interdisciplinară în formatul teoretic propus, inclusiv reflecția critică din partea istoricilor. , nu este încă posibil.

Articolul dezvăluie semnificația complexului de memorii al istoricilor ruși de la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX ca sursa istorica privind studiul vieții socio-politice a Rusiei la începutul secolului.

Hryakov A. V. Cercetare umanitară. WP6. Școala Superioară de Științe Economice, 2014. Nr 01.

Lucrarea examinează dezbaterea care s-a desfășurat în istoriografia germană modernă cu privire la problema comportamentului unui număr de istorici germani în anii Germaniei naziste, a atitudinii lor față de național-socialism. Atenția principală se concentrează pe presupusa legătură a istoriei sociale cu o astfel de direcție de cercetare a primei jumătăți a secolului al XX-lea precum „istoria poporului”. După 1945, mulți savanți care au lucrat în cadrul acestei abordări au participat activ la modelarea istoriei sociale a Germaniei de Vest.

Articolul conține o analiză a istoriografiei poliției secrete din Imperiul Rus. Dezvăluind abordările istoricilor asupra acestui subiect și modul în care aceștia lucrează cu dovezile istorice, autorul arată consecințele negative ale relevanței politice și procesul de sigilare a cunoștințelor despre stat. Revizuirea moștenirii istoriografice permite autorului să elibereze percepția temei de la timpuri diferiteși în diferite condiții de „cvasi-evidit”. În același timp, se atrage atenția asupra prezenței unui bogat set de documente de birou ale secției de poliție, păstrate în Arhiva Statului Federația Rusă. Oferind o abordare neo-instituțională analizei acestora, autorul arată posibilitățile informaționale evidente și latente ale documentelor descoperite.

Bazat pe domestice și Experiență de peste mări, autorul încearcă să arate influența politică socială perioada sovietică asupra formării și dezvoltării statului bunăstării în diferitele sale etape în principalele țări occidentale, precum și asupra consecințelor distrugerii URSS pentru starea actuală și perspectivele statului bunăstării în lume.

Omenirea trece printr-o schimbare a erelor culturale și istorice, care este asociată cu transformarea mass-media de rețea în mijlocul principal de comunicare. Consecința „diviziunii digitale” este o schimbare a diviziunilor sociale: alături de tradiționalele „aveți și cei care nu au”, există o confruntare între „online (conectat) versus offline (neconectat)”. În aceste condiții, diferențele tradiționale intergeneraționale își pierd semnificația, aparținând uneia sau alteia culturi informaționale, pe baza căreia se formează generațiile media, se dovedește a fi decisivă. Lucrarea analizează consecințele diverse ale networking-ului: cognitive, care decurg din utilizarea lucrurilor „inteligente” cu o interfață prietenoasă, psihologice, generatoare de individualism de rețea și privatizare crescândă a comunicării, sociale, întruchipând „paradoxul unei sfere publice goale”. Se arată rolul jocurilor pe calculator ca „deputați” ai socializării și educației tradiționale, se iau în considerare vicisitudinile cunoașterii, care își pierde sensul. În condiții de exces de informare, cea mai rară resursă umană de astăzi este atenția umană. Prin urmare, noile principii de afaceri pot fi definite ca managementul atenției.

Această lucrare științifică folosește rezultatele obținute în cadrul implementării proiectului nr. 10-01-0009 „Ritualuri media”, implementat în cadrul Programului Fundației științifice HSE în perioada 2010-2012.

Aistov A.V., Leonova L. A.Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð ð РРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРа ÐÐÐÐÐРа ¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ кономики. P1. 2010. Nr 1/2010/04.

Lucrarea analizează factorii de alegere a statutului de ocupare a forței de muncă (pe baza datelor monitorizării rusești a stării economice și a sănătății populației în perioada 1994-2007). Analiza efectuată nu respinge ipoteza privind caracterul forțat al angajării informale. Lucrarea a examinat, de asemenea, influența statutului de angajat informal asupra satisfacției cu viața. Se arată că cei angajați informal, în medie, sunt mai mulțumiți de viață în comparație cu lucrătorii înregistrați oficial.

EPOCA OTELULUI

Istoria socială a societății sovietice

Damier Vadim Valerievici

Epoca oțelului: o istorie socială a societății sovietice. - M.: Carte

casa „LIBROKOM”, 2013. - 256 p. (Gândindu-mă la anarhism. Nr. 26.)

Editura „Casa Cărții” LIBROKOM „”.

117335, Moscova, Nakhimovsky pr-t, 56.

Format 60x90/16. Pech. l. 16. Zah. Nr. VS-80.

Tipărit de LENAND LLC.

117312, Moscova, bulevardul Șaizeci de ani din octombrie, 11 A, clădirea 11.

ISBN 978-5-397-03768-6 © Casa de Carte LIBROCOM, 2013

Toate drepturile rezervate. Nicio parte a acestei cărți nu poate fi reprodusă sau transmisă sub nicio formă sau prin orice mijloace, electronice sau mecanice, inclusiv fotocopiere, înregistrare pe suport magnetic sau postare pe Internet, cu excepția cazului în care acordă permisiunea scrisă a proprietarului.

Capitolul 1

5. A doua „putere duală”: regimul bolșevic

10. În căutarea „răului mai mic”: mișcări populare în condiții

1. Zigzaguri și fluctuații în politica agricolă 99

2. Reforme în domeniul industriei și comerțului.

Probleme de tranziție la industrializare 104

capitolul 3

„Marele punct de cotitură”, sau modernizarea în stil stalinist 148

6. Protestele muncitorilor și „compromisul social” 219

În loc de o concluzie

Introducere

Sunt subiecte la care istoricii revin de mai multe ori de-a lungul vieții, nu doar pentru că aceste probleme sunt inepuizabile sau din cauza apariției de noi documente și materiale disponibile. Acum nu mai vorbim de cei care își schimbă aprecierile și conceptele în unele direct opuse, pentru a mulțumi opinia predominantă, pretențiile autorităților sau „societății spectacolului”. Cercetătorii cinstiți se dezvoltă pe măsură ce dobândesc cunoștințe, își îmbunătățesc sau își perfecționează viziunea asupra evenimentelor, înțeleg detaliile într-un mod diferit...

În ultimul sfert de secol, am scris adesea despre istoria sovietică, încercând în felul meu să răspund la celebra întrebare „Ce a fost?” . Încă de la primii pași, a devenit clar că societatea sovietică nu era socialistă, deoarece îi lipseau elemente fundamentale ale socialismului precum autoguvernarea publică, autorealizarea liberă și autodezvoltarea personalității umane, înlocuirea relațiilor economice bazate pe urmărirea profitului și a dictatului birocratic, cu satisfacerea directă a nevoilor și a nevoilor oamenilor vii specifici.

A meritat să susțin un recviem pentru socialism în această situație? La scurt timp după dizolvarea Uniunii Sovietice, s-a întâmplat să răspund la această întrebare astfel:

„Socialismul s-a dovedit a fi o utopie și vraja lui a fost ruptă. Socialismul a murit. Aceste declarații și similare pot fi auzite astăzi de la toți

laturi. Omenirea a fost bolnavă de o boală periculoasă a copilăriei și acum se recuperează. Idei de democrație și liber economie de piata in sfarsit a castigat; iar acum nimic nu le poate umbri triumful. Liderii și politicienii lumii occidentale, iar după ei liderii noilor state independente formate pe ruinele URSS, spun asta sau așa ceva.

Ei bine, să spunem un cuvânt de rămas bun peste patul muribundului și apoi să-l trimitem pe mortul în ultima sa călătorie?

Pentru a evita neînțelegerile, autorul ar trebui să se explice. Nu simte nici cel mai mic regret în legătură cu moartea acelui model social, care este îngropat cu atâta fericire de unii și la fel de jelit de alții. Din punctul său de vedere, al autorului, prăbușirea sistemului totalitar, atât de amintire de coșmarul sumbru din „1984” a lui Orwell, nu putea fi decât salutată. Dar, pe lângă îndoielile cu privire la cei care merg în cortegiul funerar, există și alte momente care ne fac să privim mai atent la triumful unanim al nou-apărutului „sărbătoare a eliberării”.

Cine este îngropat aici?

Ordinul stalinist totalitar? Oh, sigur. Dar este doar el? Nu suntem prezenți la o reevaluare deosebită a valorilor și, în plus, a celor care nu se limitează deloc la cadrul modelului stalinist sau bolșevic în general? Să ascultăm aceste argumente venite din mulțimea înmormântării. Destul de experimente, destule utopii! Jos visele la un viitor mai luminos, „visele la ceva Mai Mare” – oferă-ne un prezent garantat și bine hrănit! Destul de fantezii și idealuri generale - este o iluzie! Numai o burtă plină și o poșetă plină sunt adevărate: psihologia triumfătoare a unui greier care își cunoaște vatra...

Dorința naturală a omului de libertate, egalitate, fericire, armonie, asistență reciprocă este de vină pentru faptul că tiranii l-au folosit și și-au acoperit regatul cu aceste cuvinte frumoase? Este Hristos vinovat pentru atrocitățile Inchiziției și Buddha pentru opresiunea minorităților religioase din țările budiste?

Deci ce este mort? Socialism sau ceva care să-și îmbrace mantia? Atât oponenții ideii socialiste, cât și apologeții sistemului învins sunt uniți aici, iar acest lucru este incredibil de caracteristic. Pentru amândoi, socialismul a fost înfrânt, învins, retrăgându-se, murind.<...>Să nu îngropam ceva ce nu s-a născut încă pe lume!

Analiza caracteristicilor și trasaturi caracteristice Societatea rusă dinaintea revoluției din 1917-1921, politicile tuturor regimurilor care au condus țara în ultimul secol, precum și rezistența încăpățânată, uneori acerbă a clasei muncitoare a populației împotriva acestei politici, ne permit să fim destul de precis determina esența și locul istoric al formei sociale și statale care a existat în așa-numita „Uniune Sovietică”. Nu voi reduce imediat formularea și evaluările asupra cititorului. Să el, citind această carte și urmărind cursul evenimentelor istorice, el însuși, urmând autorul, să poată numi fenomenul după nume. Sarcina mea a fost doar să adun informațiile disponibile astăzi pe baza documentelor publicate, a altor surse și a unei game largi de lucrări științifice(ale căror concluzii nu le împărtășesc cel mai adesea, ceea ce nu ne împiedică să folosim faptele și informațiile cuprinse în ele) și să încercăm să le prezentăm sub forma unei serii de eseuri istorice succesive. Ele acoperă întreaga perioadă a așa-numitei istorii sovietice: din 1917 până în 1991. Nu trebuie să-mi reproșați faptul că unele momente sau aspecte ale acelei realități nu au fost reflectate în carte. S-au scris volume ample despre acest lucru, se scriu și se vor scrie pentru mult timp de acum încolo. A fost important pentru mine să urmăresc acel fir de ghidare care să permită să răspund la cele mai importante întrebări: de ce și cum s-a întâmplat ceea ce s-a întâmplat? Pentru a face acest lucru, a fost necesar să ne concentrăm pe două linii principale: pe de o parte, pe planurile și politicile „de sus”, pe de altă parte - pe nevoile, viața și acțiunile oamenilor „de jos”

Istoria socială a societății sovietice

Damier Vadim Valerievici

Epoca oțelului: o istorie socială a societății sovietice. - M.: Carte

casa „LIBROKOM”, 2013. - 256 p. (Gândindu-mă la anarhism. Nr. 26.)

Editura „Casa Cărții” LIBROKOM „”.

117335, Moscova, Nakhimovsky pr-t, 56.

Format 60x90/16. Pech. l. 16. Zah. Nr. VS-80.

Tipărit de LENAND LLC.

117312, Moscova, bulevardul Șaizeci de ani din octombrie, 11 A, clădirea 11.

ISBN 978-5-397-03768-6 © Casa de Carte LIBROCOM, 2013

Toate drepturile rezervate. Nicio parte a acestei cărți nu poate fi reprodusă sau transmisă sub nicio formă sau prin orice mijloace, electronice sau mecanice, inclusiv fotocopiere, înregistrare pe suport magnetic sau postare pe Internet, cu excepția cazului în care acordă permisiunea scrisă a proprietarului.

6. 7. 8. 9. 10. În căutarea „răului mai mic”: mișcări populare în condiții1. Zigzaguri şi fluctuaţii în politica agricolă 992. Reforme în industrie şi comerţ.

Probleme de tranziție la industrializare 104

3. 4. 5. 6. 8. 9. 10.

capitolul 3

„Marele punct de cotitură”, sau modernizarea în stil stalinist 148

1. 2. 3. 4. 5. 6. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Protestele muncitorilor și „compromisul social” 2197. 8.

În loc de o concluzie

Introducere

Sunt subiecte la care istoricii revin de mai multe ori de-a lungul vieții, nu doar pentru că aceste probleme sunt inepuizabile sau din cauza apariției de noi documente și materiale disponibile. Acum nu mai vorbim de cei care își schimbă aprecierile și conceptele în unele direct opuse, pentru a mulțumi opinia predominantă, pretențiile autorităților sau „societății spectacolului”. Cercetătorii cinstiți se dezvoltă pe măsură ce dobândesc cunoștințe, își îmbunătățesc sau își perfecționează viziunea asupra evenimentelor, înțeleg detaliile într-un mod diferit...

În ultimul sfert de secol, am scris adesea despre istoria sovietică, încercând în felul meu să răspund la celebra întrebare „Ce a fost?” . Încă de la primii pași, a devenit clar că societatea sovietică nu era socialistă, deoarece îi lipseau elemente fundamentale ale socialismului precum autoguvernarea publică, autorealizarea liberă și autodezvoltarea personalității umane, înlocuirea relațiilor economice bazate pe urmărirea profitului și a dictatului birocratic, cu satisfacerea directă a nevoilor și a nevoilor oamenilor vii specifici.

Pagina curentă: 1 (totalul cărții are 21 de pagini)

Damier Vadim Valerievici

Epoca oțelului: o istorie socială a societății sovietice. - M .: Carte

casa „LIBROKOM”, 2013. - 256 p. (Gândindu-mă la anarhism. Nr. 26.)

Editura „Casa Cărții” LIBROKOM „”.

117335, Moscova, Nakhimovsky pr-t, 56.

Format 60x90/16. Pech. l. 16. Zah. Nr. VS-80.

Tipărit de LENAND LLC.

117312, Moscova, bulevardul Șaizeci de ani din octombrie, 11 A, clădirea 11.

ISBN 978-5-397-03768-6 © Casa de Carte LIBROCOM, 2013

Toate drepturile rezervate. Nicio parte a acestei cărți nu poate fi reprodusă sau transmisă sub nicio formă sau prin orice mijloace, electronice sau mecanice, inclusiv fotocopiere, înregistrare pe suport magnetic sau postare pe Internet, cu excepția cazului în care acordă permisiunea scrisă a proprietarului.

Introducere 5

Capitolul 1

Revoluția Rusă 1917-1921 opt

1. În drum spre revoluție. Echilibrul puterii 8

3. Revoluția în ascensiune: din februarie până în octombrie 1917 15

5. A doua „putere duală”: regimul bolșevic

și masele revoluționare (toamna 1917 - primăvara 1918) 25

6. Rândul primăverii anului 1918 38

7. Războiul civil: „Roșii” și „Albii” (1918-1920) 43

8. Politica de restaurare a regimurilor „albe” 49

9. „Comunismul de război” – Contrarevoluția „Roșie” 52

10. În căutarea „răului mai mic”: mișcări populare în condiții

război civil 74

11. „A treia revoluție”? 84

capitolul 2

Termidor bolșevic (1921-1929) 97

1. Zigzaguri și fluctuații în politica agricolă 99

2. Reforme în domeniul industriei și comerțului.

Probleme de tranziție la industrializare 104

3. Portretul social al orașului NEP 110

4. Consolidarea dictaturii unipartid 123

5. Crearea URSS: centralismul sub steagul federalismului 126

6. Ultima bătălie a lui Lenin și Thermidor 129

8. Politica națională în anii 1920 133

9. Rezistenta la politica socio-economica a autoritatilor 135

10. Lupta pentru putere la vârf. Criza și prăbușirea NEP 141

capitolul 3

„Marele punct de cotitură”, sau modernizarea în stil stalinist 148

1. Planuri de industrializare 148

2. Trecerea la „colectivizare” 150

3. Politica industrială a lui Stalin 159

4. „Revoluția culturală” 168

5. Orientarea socială a reformelor staliniste 173

6. Politica externă: de la manevră la război 179

capitolul 4

Statul social sovietic: naștere și prăbușire 194

1. Reconstrucție postbelică și o nouă descoperire 194

2. Piramida modernizării accelerate 199

3. „Toamna Patriarhului” 206

4. Concesiuni sociale 210

5. „Revoluția” de rangul mijlociu al nomenclaturii și o nouă descoperire 214

6. Protestele muncitorilor și „compromisul social” 219

7. „Stabilizarea birocratică” 230

8. „Prăbușirea modernizării” 238

În loc de o concluzie

Introducere

Sunt subiecte la care istoricii revin de mai multe ori de-a lungul vieții, nu doar pentru că aceste probleme sunt inepuizabile sau din cauza apariției de noi documente și materiale disponibile. Acum nu mai vorbim de cei care își schimbă aprecierile și conceptele în unele direct opuse, pentru a mulțumi opinia predominantă, pretențiile autorităților sau „societății spectacolului”. Cercetătorii cinstiți se dezvoltă pe măsură ce dobândesc cunoștințe, își îmbunătățesc sau își perfecționează viziunea asupra evenimentelor, înțeleg detaliile într-un mod diferit...

În ultimul sfert de secol, am scris adesea despre istoria sovietică, încercând în felul meu să răspund la celebra întrebare „Ce a fost?” 1
Cm.: Damier V.V., Ryabov A.V. Deci ce a fost? // Clasa muncitoare și lumea modernă. 1990. nr 2. pp.202-209; Daumier V.V. Socialism libertarian sau catastrofă ecologică? // Centaur. 1993. Nr. 1. pp. 18-36; DamierV. Moskauer Schatten // Die Aktion (Hamburg). 1994. H. 113/119. Marz. S. 1958-1963; Damye V.V. Rădăcinile istorice ale totalitarismului // Totalitarismul în Europa secolului XX: Din istoria ideologiilor, mișcărilor, regimurilor și depășirii lor. M., 1996. S. 15-44; Stalinismul postbelic (secțiune scrisă de V.V. Damier în capitolul de A.V. Shubin „URSS și regimurile „democrațiilor populare””) // Ibid. pp.381-386; Enciclopedie pentru copii Avanta +. T.5. Istoria Rusiei și a celor mai apropiați vecini ai săi. Ch.Z. secolul XX. M.. 1998 (articole „Vladimir Lenin”, „Iosif Stalin”); Damier V.V. Tendințele totalitare în secolul XX // Lumea în secolul XX. M., 2001. S.53-105; Enciclopedie pentru copii Avanta +. T.21. Societate. 4.1. Economie și politică. M., 2002 (articol „Socialismul de stat”, coautor); Enciclopedie pentru copii Avanta +. T.5. istoria Rusiei. Ch.Z. secolul XX. a 4-a ed. M., 2007 (secțiunile „Marea revoluție rusă din 1917-1921”, „Țara sovieticilor în anii 1920-1930”, „Uniunea Sovietică în anii 1946-1991”, coautor); si etc.

Încă de la primii pași, a devenit clar că societatea sovietică nu era socialistă, deoarece îi lipseau elemente fundamentale ale socialismului precum autoguvernarea publică, autorealizarea liberă și autodezvoltarea personalității umane, înlocuirea relațiilor economice bazate pe urmărirea profitului și a dictatului birocratic, cu satisfacerea directă a nevoilor și a nevoilor oamenilor vii specifici.

A meritat să susțin un recviem pentru socialism în această situație? La scurt timp după dizolvarea Uniunii Sovietice, s-a întâmplat să răspund la această întrebare astfel:

„Socialismul s-a dovedit a fi o utopie și vraja lui a fost ruptă. Socialismul a murit. Aceste declarații și similare pot fi auzite astăzi de la toți

laturi. Omenirea a fost bolnavă de o boală periculoasă a copilăriei și acum se recuperează. Ideile de democrație și economie de piață liberă au câștigat în sfârșit; iar acum nimic nu le poate umbri triumful. Asta sau asta spun liderii și politicienii lumii occidentale, iar după ei liderii noilor state independente s-au format pe ruinele URSS.

Ei bine, să spunem un cuvânt de rămas bun peste patul muribundului și apoi să-l trimitem pe mortul în ultima sa călătorie?

Pentru a evita neînțelegerile, autorul ar trebui să se explice. Nu simte nici cel mai mic regret în legătură cu moartea acelui model social, care este îngropat cu atâta fericire de unii și la fel de jelit de alții. Din punctul său de vedere, al autorului, prăbușirea sistemului totalitar, atât de amintire de coșmarul sumbru din „1984” a lui Orwell, nu putea fi decât salutată. Dar, pe lângă îndoielile cu privire la cei care merg în cortegiul funerar, există și alte momente care ne fac să privim mai atent la triumful unanim al nou-apărutului „sărbătoare a eliberării”.

Cine este îngropat aici?

Ordinul stalinist totalitar? Oh, sigur. Dar este doar el? Nu suntem prezenți la o reevaluare deosebită a valorilor și, în plus, a celor care nu se limitează deloc la cadrul modelului stalinist sau bolșevic în general? Să ascultăm aceste argumente venite din mulțimea înmormântării. Destul de experimente, destule utopii! Jos visele unui viitor mai luminos, „visele la ceva Mai Mare” – oferă-ne un prezent garantat și bine hrănit! Destul de fantezii și idealuri generale – este o iluzie! Numai o burtă plină și o poșetă plină sunt adevărate: psihologia triumfătoare a unui greier care își cunoaște vatra...

Dorința naturală a omului de libertate, egalitate, fericire, armonie, asistență reciprocă este de vină pentru faptul că tiranii l-au folosit și și-au acoperit regatul cu aceste cuvinte frumoase? Este Hristos vinovat pentru atrocitățile Inchiziției și Buddha pentru opresiunea minorităților religioase din țările budiste?

Deci ce este mort? Socialism sau ceva care să-și îmbrace mantia? Atât oponenții ideii socialiste, cât și apologeții sistemului învins sunt uniți aici, iar acest lucru este incredibil de caracteristic. Pentru amândoi, socialismul a fost înfrânt, învins, retrăgându-se, murind.<...>Să nu îngropam ceva ce nu s-a născut încă pe lume! 2
Damye V.V. Socialism libertarian sau catastrofă ecologică? pp. 18-19.

O analiză a trăsăturilor și caracteristicilor societății ruse înainte de revoluția din 1917-1921, a politicilor tuturor regimurilor care au condus țara în ultimul secol, precum și a rezistenței încăpățânate, uneori acerbe a clasei muncitoare a populației împotriva această politică, ne permite să determinăm destul de exact esența și locul istoric al acelei forme sociale și statale care a existat în așa-numita „Uniune Sovietică”. Nu voi reduce imediat formularea și evaluările asupra cititorului. Lasă-l, citind această carte și urmărind cursul evenimentelor istorice, el însuși, urmând autorul, să poată numi fenomenul după nume. Sarcina mea a fost doar să adun informațiile care sunt disponibile în prezent pe baza documentelor publicate, a altor surse și a unei game largi de lucrări științifice (ale căror concluzii nu le împărtășesc cel mai adesea, ceea ce nu mă împiedică să folosesc faptele și informațiile). cuprinse în ele) și încercați să o prezentați sub forma unei serii de eseuri istorice succesive. Acestea acoperă întreaga perioadă a așa-numitei istorii sovietice: din 1917 până în 1991. Nu trebuie să-mi reproșați faptul că unele momente sau aspecte ale acelei realități nu au fost reflectate în carte. S-au scris volume ample despre acest lucru, se scriu și despre care se va scrie pentru mult timp de acum încolo. A fost important pentru mine să urmăresc acel fir ghid care să permită să răspund la cele mai importante întrebări: de ce și cum s-a întâmplat ceea ce s-a întâmplat? Pentru a face acest lucru, a fost necesar să ne concentrăm pe două linii principale: pe de o parte, pe planurile și politicile „de sus”, pe de altă parte - pe nevoile, viața și acțiunile oamenilor „de jos”

Ultimul lucru pe care vreau să-l spun înainte ca cititorul să înceapă să citească această carte. Am încercat în egală măsură să distrug atât miturile „roșu” cât și „alb” despre istoria sovietică. Atât laudele, cât și blestemele împotriva lui Lenin, Stalin și adepții lor sunt la fel de străine pentru mine, deoarece aceștia au acționat ca „creatori ai socialismului”, „distrugători ai Marii Rusii” sau, dimpotrivă, „creatori ai Marelui Imperiu”. În disputa deja obosită despre cine a fost Stalin - un „manager eficient” sau un tiran crud și însetat de sânge, nu consider că este necesar să iau nicio parte. Sper că cititorul va putea ajunge la concluzia că un tiran și un despot ar putea fi un manager foarte eficient. Singura întrebare este ce și cui servește, în ce scop, pentru cine și cu ce cost se realizează această eficiență. Și oamenii obișnuiți, „obișnuiți”, au nevoie de astfel de manageri care sunt gata să-și impună „modelele” societății cu forța și indiferent de consecințe și sacrificii – este un stat atotputernic sau o piață atotputernică?

Astăzi, când se aude deseori voci care spun că nu este nevoie să le spui școlarilor întreg adevărul, ci principalul este să-i educi ca patrioți care sunt gata să justifice totul și să-și ierte starea „nativă”, mi se pare că un lucru este deosebit de important și necesar: să spui adevărul. Capitolul 1

Revoluția Rusă 1917-1921

Câte revoluții au avut loc în Rusia în secolul XX? Încă nu există un consens în rândul istoricilor în această chestiune. Răspunsul la această întrebare depinde cel mai adesea de punctul de vedere sau de poziția politică. Unii cred că în februarie 1917. a izbucnit o revoluție democratică, iar în octombrie a aceluiași an a avut loc lovitura de stat bolșevică, punând capăt speranțelor pentru dezvoltarea Rusiei pe calea libertății și democrației. Istoriografia, mai mult sau mai puțin legată de tradiția bolșevică, preferă să vorbească despre două revoluții: februarie-burghez-democratic și octombrie socialist. Contemporanii evenimentelor au vorbit adesea despre „A treia revoluție” îndreptată împotriva dictaturii bolșevice din 1921. Și totuși se pare că evenimentele revoluționare din 1917-1921. ar trebui perceput ca un proces unic, deși nu liniar, dar care include diverse linii, suișuri și coborâșuri. În tot acest timp, aceleași probleme sociale profunde au fost pe ordinea de zi, în jurul cărora s-a desfășurat confruntarea dintre diverse forțe și tendințe sociale. În tot acest timp în forme diferite o răscoală a poporului a izbucnit împotriva vechiului sistem, care a dus țara într-o fundătură, și împotriva încercărilor noilor autorități de a-i impune astfel de forme de modernizare care au spart bazele. viata populara. Conflictul aprig dintre „clasele inferioare” și „vârful” s-a încheiat în cele din urmă cu triumful acestora din urmă, deși într-o formă diferită de cea veche - bolșevică.

1. În drum spre revoluție. balanta puterii

Preistoria Revoluției Ruse 1917-1921. ne duce cu mult înapoi în secolul al XIX-lea. După înfrângerea umilitoare suferită de Rusia din partea puterilor occidentale în timpul Războiului Crimeii din 1853-1856, autocrația rusă a devenit clar că transformări erau necesare pentru a-și menține puterea. Dacă Imperiul dorea să reziste, să-și ajungă din urmă oponenții și concurenții săi și să continue să conducă politica mondială, trebuia să facă pași importanți spre reînnoirea militară și, prin urmare, economică (modernizare). În 1861, iobăgia a fost desființată și a început un proces de impunere forțată a elementelor capitaliste de sus, care este caracteristic țărilor cu așa-numitul tip de dezvoltare „caching up”. „... Fiecare eveniment guvernamental mai mult sau mai puțin major afectează viața întregului organism economic național. Patronul acordat unei ramuri separate de industrie, noua cale ferată, căutarea unui nou sol pentru aplicarea muncii oamenilor - toate asemenea... măsuri afectează... întregul sistem de relații existente... „afectează cursul. dezvoltare ulterioară a întregului mecanism economic”, a explicat ministrul rus de Finanțe Serghei Witte care este sensul politicii care se urmărește. 3
Witte S.Yu. Cel mai supus raport al ministrului de finanțe S.Yu. Witte către Nicolae al II-lea privind necesitatea stabilirii și apoi aderării neclintite la un anumit program al politicii comerciale și industriale a imperiului // Materiale despre istoria URSS. Ediţia UG M., 1959. S. 173-195.

Statul, pe cheltuiala sa, a creat infrastructură economică și bănci, a construit fabrici, uzine și căi ferate, iar ulterior le-a transferat către capitalul privat, când acesta era deja în măsură să investească în ele și să dezvolte în continuare economia. Această politică a fost finanțată, în primul rând, pe cheltuiala fondurilor pompate din comunitățile țărănești. Eforturile de „modernizare” au fost foarte active și, la prima vedere, au adus un succes tangibil. În ceea ce privește ratele de creștere a producției, Rusia (conform mai multor indicatori) a depășit principalele puteri mondiale. Deci, de exemplu, pentru 1890-1913. Producția de fontă în Rusia a crescut de 5 ori (în Germania - de 4 ori, în SUA - de 3,3 ori, în Marea Britanie - de 1,3 ori), extracția de cărbune rusesc a crescut de 6 ori (în SUA - de 3 ori, de 6 ori, în Germania - de 2,7 ori, în Marea Britanie - de 1,6 ori), producția de petrol - de 2,3 ori (în SUA - de 5,5 ori) 4
Calculat din: Economia Națională a URSS în cifre (1860-1938). M., 1940. S.6, 7, 43; Bor M3. Istoria economiei mondiale. M., 1996 (Partea 4. Materiale statistice privind economia mondială).

În 1913, Rusia producea aproape un sfert din grâul mondial, jumătate din secara mondială și aproape o treime din orzul mondial.

Toate aceste cifre sunt cu adevărat impresionante. Dar până unde au reușit autoritățile să transforme Rusia într-o țară prosperă, cu o economie capitalistă dezvoltată, până la izbucnirea primului război mondial în 1914?

Teoreticienii liberali, social-democrați și bolșevici au fost adesea înclinați să supraestimeze gradul de dezvoltare a capitalismului în Rusia, gradul de „europenizare” a acestuia. Dar au văzut ceea ce au vrut să vadă. În realitate, Rusia, în termeni moderni, a rămas mai mult o țară din Lumea a Treia. Întârzierea generală structurală a economiei ruse față de cea occidentală a fost atât de semnificativă încât sugerează că nu vorbim doar despre înapoiere în cadrul aceluiași sistem de coordonate, ci despre o diferență profundă „civilizațională”. Într-adevăr, venitul real pe muncitor în Rusia în 1913 era de doar 81% din cifra corespunzătoare din Anglia în 1688, adică cu o sută de ani înainte de revoluția industrială! 5
Cm.: Cliff T. Capitalismul de stat în Rusia. Pe. din engleza. M., 1991. P. 123. Calculat de economistul britanic Colin Clark pe baza unei estimări a valorii cantității de bunuri și servicii care ar putea fi achiziționate pentru 1 dolar american la o rată medie de 1925-1934.

În același timp, decalajul în volumul PNB pe cap de locuitor în comparație cu țările occidentale dezvoltate a început să crească din ce în ce mai mult de la sfârșitul secolului al XIX-lea. 6
Cm.: Erofeev N. Nivelul de viață al populației Rusiei la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX // Buletinul Universității din Moscova. Seria 8. Istorie. 2003. Nr. 1. S.55-70.

Capitalismul a luat stăpânire în orașele rusești, dar peste 80% din populație locuia încă în mediul rural și piata ruseasca a rămas prea îngustă pentru ca relațiile capitaliste să se răspândească pe scară largă. Țara a existat ca în două lumi diferite. Majoritatea oamenilor erau în condiții precapitaliste. Cunoscutul om de știință agricol AV Chayanov, care a studiat relațiile agrare în mediul rural rusesc, a atras atenția asupra următoarei caracteristici: deși majoritatea țăranilor nu mai practicau agricultura pur de subzistență, ci își vindeau produsele pe piață și câștigau bani în plus în meșteșuguri, acumularea capitalistă de cele mai multe ori nu s-a întâmplat. Marea majoritate a familiilor de țărani cheltuiau toți banii pe care i-au primit pe alimente sau produse manufacturate. 7
Cm.: Chayanov A. Venituri și cheltuieli ale țăranilor din provincia Moscova // Viața de cooperare. 1913. Nr. 7-8. S.29-31.

Ceea ce este tipic pentru relațiile „precapitaliste”. În sat apăruseră deja proprietari, făcând afaceri pe scară largă. baza comercialași cu folosirea forței de muncă salariate (au fost numiți kulaci-mâncători de lume), dar în general țărănimea a rămas în proprietate și relatii sociale masa destul de omogena. Procesele de stratificare erau încă la început.

Forma dominantă organizatie publicaîn satul rus a rămas o comunitate țărănească („lume”, „societate”) - o unitate nu numai fiscală, ci, într-o anumită măsură, încă economică. Avea o stabilitate extrem de mare și avea propriile mecanisme de corectare. inegalitate sociala(redistribuirea terenurilor etc.). Încercările guvernului lui P.A.Stolypin în cursul reformei agrare (din 1906) de a evidenția un strat solid de țărani capitaliști în mediul rural și de a accelera descompunerea comunității au avut doar rezultate limitate; a început procesul invers al întoarcerii ţăranilor în comunitate.

Principala problemă a statului precapitalist al zonei rurale rusești a fost că potențialul de creștere în continuare a producției agricole, nu pentru nevoi proprii, ci pentru vânzare, era limitat. În general, țăranul nu era înclinat din punct de vedere psihologic să producă „mai mult decât era necesar”, iar stimulentele clasice „capitaliste” din mediul rural funcționau destul de prost. Nu e de mirare că productivitatea extrem de scăzută din perioada pre-revoluționară ferme ţărăneşti. Randamentul pâinii a fost de câteva ori inferior nivel european. Exportul de cereale s-a realizat nu datorită surplusurilor, ci din cauza malnutriției țărănești. Foametea izbucnea din când în când în sat. Situația a fost agravată de lipsa pământului țărănesc: o proporție semnificativă din cele mai bune pământuri se afla în mâinile proprietarilor de pământ, dintre care unii recurgeau la metode feudale de agricultură.

Masele largi ale țărănimii comunale ruse erau cu atât mai nemulțumite de situația actuală. De la revoluţia din 1905-1907. îşi articulau aspiraţiile din ce în ce mai clar. Istoricul T. Shanin, care a dedicat mulți ani studiului țăranilor ruși, își rezumă astfel aspirațiile: „Rusia ideală aleasă de ei era o țară în care toate pământurile aparțineau țăranilor, erau împărțite între ei și cultivate de către membrii familiei lor fără a folosi forța de muncă angajată. Toate terenurile rusești adecvate pentru folosință agricolă urmau să fie transferate comunităților țărănești, care să stabilească o utilizare egală a pământului în funcție de dimensiunea familiei sau " norma muncii”, adică numărul de lucrători din fiecare familie. Vânzarea pământului ar fi trebuit interzisă, iar proprietatea privată asupra pământului ar fi trebuit abolită.” 8
Shanin T. Revoluția ca moment al adevărului. Rusia 1905-1907 -> 1917-1922. Traducere din engleză. M., 1997. S.204.

Desigur, un astfel de program de „redistribuire neagră” nu a avut nicio legătură cu transformările burgheze și cu introducerea proprietății private asupra pământului.

Dar chiar și în orașele rusești din acea epocă, capitalismul arăta în multe feluri diferit față de Europa de Vest și Statele Unite. Era puternic dependentă de împrumuturile și investițiile străine. Ponderea capitalului străin în societățile pe acțiuni a ajuns la 47% până în 1913 9
Industrie si comert. 1913. Nr. 10. P.446.

; majoritatea profiturilor au fost exportate din țară. Încă din 1899, Witte a comparat relațiile economice dintre Rusia și Europa de Vest cu cele care există între puterile europene și coloniile lor: Rusia „într-o oarecare măsură este o colonie atât de primitoare pentru toate statele industrializate, furnizându-le cu generozitate produse ieftine ale sale. pământ și plătind scump lucrările de muncă” 10
Witte S.Yu. Decretul op.

Reglementarea statului și încurajarea de către autorități a marilor asociații monopoliste au împiedicat serios dezvoltarea industrială a țării. Nivelul echipamentului tehnic a rămas scăzut. Structura industrială s-a bazat pe industrii și tipuri de producție care erau considerate avansate la sfârșitul secolului al XIX-lea (metalurgia feroasă, construcția de locomotive cu abur, producția de mașini cu abur, unelte agricole simple și bunuri de uz casnic, ușoare și Industria alimentară). Industria occidentală la acea vreme intra deja în era electricității, chimiei și construcției de mașini-unelte. Pentru dezvoltarea acestor industrii în Rusia nu a existat nici capital, nici forță de muncă industrială, al căror număr total în 1911-1914. aproape că a încetat să crească. Nu este surprinzător că comandantul suprem al armatei ruse în timpul Primului Război Mondial, Marele Duce Nikolai Nikolaevici, a fost obligat să recunoască: „din punct de vedere tehnici, industria noastră este cu mult în urma industriei englezei și francezei” și nu poate să se întâlnească. nevoile militare 11
Cm.: Volkov V.V. Modernizarea interformațională a sistemului economic rus în secolele XIX - începutul secolului XX. Tver, 2004. P.42-47 (citat din: Ibid. P.47).

În ciuda tuturor consecințelor capitalismului, Rusia în ansamblu nu a fost încă „pătrunsă de capitalism”. Începuturile industrializării, alimentate de guvernul țarist, s-au întâlnit într-un cadru istoric rigid, iar înfrângerile Rusiei din Primul Război Mondial au demonstrat în mod clar slăbiciunea economică și infrastructurală a țării. În total, în timpul ostilităților, Rusia a pierdut între 2 și 3 milioane de persoane ucise, au murit din cauza rănilor și date dispărute. 12
Pentru o prezentare generală a diferitelor cifre ale numărului de decese, consultați: Morozov S.D. Pierderile umane în Rusia în primul război mondial // gândi Svobodnaya. 2008. Nr. 2. p. 167-174.

Lipsa de combustibil și metal a pus în pericol sistemul de transport (în special căile ferate) și sistemul de aprovizionare. Situatia in agricultură: mobilizarea, după cum arată recensământul din 1917, a smuls aproape jumătate din muncitori de la sate. Dacă înainte de război, în medie, se strângeau peste 4,5 miliarde de puds de cereale pe an, atunci în 1917 au colectat de 1,5 ori mai puține. În decembrie 1916, guvernul a început alocarea forțată a cerealelor. Aprovizionarea cu alimente a orașelor se deteriora din ce în ce mai mult pe fondul creșterii prețurilor: la sfârșitul lunii ianuarie 1917, la Petrograd mai rămânea doar o rezervă de făină pentru 10 zile; nu a mai rămas carne 13
Nenarokov A.P. 1917. Octombrie Mare: Poveste scurta, documente, fotografii. M., 1977. S.26-27.

A fost aproape imposibil să aduci mâncare din cauza crizei transporturilor...

Astfel, din punct de vedere strategic, toate încercările de a „prinde din urmă” cu statele concurente au eșuat. Țarismul nu a putut transforma Rusia într-un gigant capitalist militar și industrial. Motivele pentru aceasta ar trebui căutate chiar în structurile socio-politice.

Vechiul regim. Țara nu ar putea face un pas decisiv către o revoluție industrială la scară largă fără a renunța la conservarea acestora: fără a distruge structurile comunale, fără a depăși îngustimea pieței interne, fără a răspândi principiile pieței peste tot și fără a mobiliza resurse financiare mari și forță de muncă pentru a le transporta. industrializarea capitalistă extinsă. Guvernul țarist nu-și putea permite acest lucru, deoarece întregul sistem social Imperiul Rus s-a bazat pe existența unei nobilimi funciare privilegiate, pe de o parte, și a comunităților țărănești - cea mai importantă sursă de venituri fiscale și o formă de organizare pentru marea majoritate a populației, pe de altă parte. Din acestea din urmă puteau fi pompate bani și pâine, dar era imposibil să le distrugi. Șarpele și-a roade propria coadă, dar nu a putut s-o înghită. Nu a fost posibilă depășirea limitelor modernizării în cadrul sistemului existent.

Un astfel de impas ar putea duce, în alte condiții, la o revoluție burgheză clasică, ca și revoluțiile vest-europene din secolele trecute. Dar această opțiune a întâlnit obstacole aproape de netrecut în Rusia. Muncitorii ruși, spre deosebire de sans-culotte francezi din secolul al XVIII-lea, erau destul de conștienți de ceea ce nu își doreau: capitalismul. Au văzut deja destule manifestări ale ei: arbitrariul proprietarilor, propria lipsă de drepturi, suprimarea sindicatelor muncitorilor etc. Mai mult decât atât, clasa muncitoare a Rusiei nu a uitat încă tradițiile comunale și meșteșugărești și abilitățile de autogestionare în muncă. Țăranii de ieri sau de alaltăieri își mai puteau imagina cum gestionează ei înșiși producția, deși nu agricolă, ci fabrică. Încă din 1905, ei și-au creat propriile comitete de fabrică, consilii și miliții muncitorești la multe întreprinderi. Iar muncitorii necalificați, care nu și-au pierdut legăturile cu mediul rural, s-ar întoarce cu plăcere acolo cu prima ocazie. Marea majoritate a muncitorilor ruși nu doreau să sprijine revoluția burgheză.

La rândul lor, burghezia rusă și liberalul fortele politice erau prea slabi și prea strâns legat de țarism din punct de vedere economic, politic și nivel personal să-și asume riscul schimbării sistemului și, prin urmare, să scoată modernizarea din impas. Consiliul Congreselor Reprezentanților Industriei și Comerțului ar putea cere o restricție antreprenoriatul de statşi excesivă, din punctul de vedere al burgheziei, reglementarea de stat a activităţii economice 14
18Capitolul 1. Revoluția Rusă 1917-1921
3. Revoluția în ascensiune: din februarie până în octombrie 1917 18
Cm.: Shepelev L.E.Țarismul și burghezia în 1904-1914. Probleme de politică comercială și industrială. L., 1987.

Dar cele mai mari asociații de antreprenori ruși nici nu s-au gândit să rupă numeroasele fire care se întindeau între ei și statul țarist. Liberalii au denunţat doar ineficienţa guvernului şi a administraţiei birocratice, căutând să-şi extindă influenţa în cadrul structurilor existente. „Nu poți pune niciun Rasputin în frunte; – l-a convins pe președintele Dumei de Stat M.V. La care monarhul a ridicat din umeri: „Ei bine, dacă vrea Dumnezeu” 15
Cit. În: Căderea regimului țarist. Înregistrări textuale ale audierilor și mărturiilor date în 1917 Comisiei extraordinare de anchetă a Guvernului provizoriu. T.VII. M.-L., 1927. S.165.

Ca și în multe alte țări din „Lumea a treia” în secolul al XX-lea, doar cercurile relativ independente de mainstream ar putea deveni motorul modernizării radicale în Rusia. grupuri socialeși forțele societății: atât din țarism, cât și din burghezie, și din comunitățile țărănești care au rezistat apariției capitalismului. Până la urmă, aceste grupuri fie au căutat să păstreze sistemul existent, fie ar fi preferat o cale de dezvoltare complet diferită, bazată pe modificarea valorilor comunale în direcția autoguvernării, eliberată de strânsoarea rigidă a puterii de stat. Numai revoluționarii neassociați cu ei și neobligatori față de ei au putut să completeze distrugerea comunității și să realizeze industrializarea, adică să stabilească forme de organizare a muncii și a producției (sistemul fabricii cu normele sale de „despotism de fabrică”). , corespunzătoare relaţiilor sociale capitaliste (burgheze). Capitalismul din Rusia nu putea câștiga decât într-un mod special: fără capitaliști privați, al căror rol a fost preluat de un nou, hotărâtor și nelimitat de vechile „convenții” stat, birocrație și tehnocrație. Iar organizarea unei astfel de tranziții era în puterea doar a cercurilor intelectuale, percepându-se ca o potențială elită a Rusiei, dar împinse deoparte de țarism, îndeplinind o misiune revoluționară specială. Această elită, așa cum a devenit clar deja în cursul revoluției, s-a format sub forma Partidului Bolșevic.

Revoluția rusă a început de mult timp, dar, așa cum se întâmplă adesea, a început pe neașteptate atât pentru participanții săi, cât și pentru adversarii lor. „Momentul politic prezent în cel mai puternic grad seamănă cu situația evenimentelor care au precedat excesele din 1905”, nota Departamentul de Securitate din Petrograd în ianuarie 1917. 16
Citat din: Burghezia în ajunul Revoluţiei. M.-L., 1927. S. 161-163.

Luna aceasta a avut loc cele mai mari greve de muncitori de la începutul războiului mondial: aproape 180.000 de oameni au intrat în grevă la Petrograd, peste 90.000 au luat parte la greve la Baku, Nijni Novgorod, Rostov-pe-Don, Harkov, Donbass, alte orașe și regiuni. Și totuși, nimic nu părea să anunțe o explozie rapidă iminentă. Țarul a ordonat întreruperea activității Dumei de Stat (un tampon între guvern și popor) și a mers pe front pentru a conduce personal luptele. Între timp, pe tot parcursul lunii februarie, în capitala imperiului au izbucnit greve separate și tulburări studențești. Participanții la discursuri au protestat împotriva penuriei de alimente și a costurilor în creștere. Pe 22 februarie, administrația a închis fabrica greva Putilov, lăsând muncitorii fără mijloace de existență. A doua zi, la Petrograd a izbucnit o revoluție.

Pe 23 februarie (după stilul vechi - de Ziua Internațională a Femeii), muncitorii, mânați la disperare de o existență pe jumătate înfometată, s-au grăbit să spargă magazinele de pâine. În oraș a început o grevă în masă, care s-a răspândit rapid și a devenit generală în câteva zile. Manifestațiile muncitorilor au escaladat și au fost însoțite de ciocniri violente cu poliția. "De pâine! Nu avem ce mânca! Dă-ne pâine sau împușcă-ne! Copiii noștri mor de foame!” au strigat oamenii pe străzi. Pe 26 și 27 februarie, trupele staționate la Petrograd au început să treacă de partea poporului; Rebelii au confiscat armele. Miniștrii guvernului țarist au fost arestați. Deputații Dumei de Stat, care au refuzat să se disperseze, au format un Comitet provizoriu. În același timp, colectivele de muncă ale întreprinderilor din Petrograd ale garnizoanei și-au ales delegații în corpul popular - Sovietul Petrograd, care la 1 martie a preluat controlul asupra tuturor forțelor militare din raion. Revoluția a început să se răspândească în alte orașe, unde oficialii țariști au fost înlăturați de la putere, s-au format organe locale ale Dumei și sovietice. Țarul i-a trimis în capitală unități loiale lui, conduse de generalul N.I.Ivanov, dar acestea au refuzat să se supună înainte de a ajunge la Petrograd. La 2 martie, Nicolae al II-lea a primit o delegație din partea Comitetului Provizoriu al Dumei de Stat și „cu un sentiment greu”, după cum scria în jurnalul său, a semnat manifestul de abdicare. În aceeași zi, la Petrograd s-a format un Guvern provizoriu, format în principal din reprezentanți ai burgheziei liberale, dar a primit sprijinul intelectualilor de la conducerea partidelor socialiste moderate - Socialiști Revoluționari (SR) și Social-Democrați (Menșevici).

3. Revoluție în creștere: din februarie până în octombrie 1917

Așadar, Revoluția Rusă a început în februarie 1917 destul de spontan, într-o atmosferă de nemulțumire generală și, în același timp, a reflectat în sine procesele sociale revoluționare la nivel mondial, exacerbate de Războiul Mondial și impasul civilizațional al autocrației țariste. Puterea a fost preluată inițial de o coaliție a burgheziei liberale și a facțiunilor moderate ale intelectualilor revoluționari burghezi și a funcționarilor de partid. Din primăvara anului 1917, opoziția politică față de aceasta a fost condusă de o tendință social-democrată radicală - Partidul Bolșevic, condus de V.I. Lenin. Nici noii conducători ai Rusiei, nici aliații lor SR-menșevici nu au dorit ca revoluția din țară să depășească cadrul industrial-capitalist, chiar dacă partidele de persuasiune socialistă vorbeau despre trecerea la socialism în viitor. Revoluția rusă, din punctul lor de vedere, a fost în primul rând politică, nu socială. Sarcinile sale nu includeau dezvoltarea autoguvernării populare, ci crearea unui sistem democratic de stat prin alegeri pentru Adunarea Constituantă și adoptarea unei noi constituții. Rezolvarea tuturor problemelor socio-economice majore (inclusiv cea mai importantă pentru Rusia - problema pământului) ar fi trebuit să fie amânată până la acel moment.

Dar în paralel cu această revoluție politică, în care era vorba, în primul rând, despre cine va deține puterea de stat, de jos se desfășura o cu totul altă revoluție, socială. A început la scurt timp după februarie 1917. Sloganuri de control muncitoresc și de socializare a pământului au fost înaintate și au devenit din ce în ce mai populare; masele muncitoare au început să le implementeze de jos, într-un mod revoluționar, fără o notificare prealabilă. Au apărut noi mișcări sociale ale poporului muncitor: Soviete muncitorești și soldați, Soviete și Comitete țărănești (de fapt, organe ale comunităților țărănești), comitete de fabrică, comitete de cartier și de stradă etc. La ele au participat și reprezentanți ai partidelor care au încercat să preia aceste inițiative de masă sub controlul lor. Au existat mai ales mulți funcționari politici în organele centrale, provinciale și orașe ale autoguvernării populare. Drept urmare, deși sovieticii s-au bucurat de o asemenea influență până în iulie 1917, încât contemporanii evenimentelor au vorbit despre existența în țară. „putere dublă”, conducerea mișcării sovietice susținea Guvernul provizoriu la acea vreme. Cu toate acestea, „dedesubtul” a fost adesea dominat de o linie de clasă independentă, orientată spre transformări sociale anticapitaliste.