Diversitatea menționată mai sus a complicat foarte mult problema clasificării teoriilor moderne ale relațiilor internaționale, care în sine devine o problemă de cercetare științifică.

Există multe clasificări ale tendințelor moderne în știința relațiilor internaționale, ceea ce se explică prin diferențele dintre criteriile utilizate de diverși autori.

Astfel, unele dintre ele pleacă de la criterii geografice, evidențiind conceptele anglo-saxone, înțelegerea sovietică și chineză a relațiilor internaționale, precum și abordarea studiului lor asupra autorilor reprezentanți ai „lumea a treia” (8).

Alții își construiesc tipologia pe baza gradului de generalitate al teoriilor luate în considerare, distingând, de exemplu, teorii explicative globale (cum ar fi realismul politic și filosofia istoriei) și ipoteze și metode particulare (care includ școala behavioristă) ( 9). În cadrul unei astfel de tipologii, autorul elvețian Philippe Briar clasifică realismul politic, sociologia istorică și conceptul marxist-leninist al relațiilor internaționale drept teorii generale. În ceea ce privește teoriile private, printre acestea se numără: teoria actorilor internaționali (Bagat Korani); teoria interacțiunilor în cadrul sistemelor internaționale (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorii ale studiilor de strategie, conflict și pace (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); teoria integrării (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); teoria organizării internaționale (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Alții cred că linia de demarcație principală este metoda folosită de anumiți cercetători și, din acest punct de vedere, ei se concentrează pe controversa dintre reprezentanții abordărilor tradiționale și „științifice” ale analizei relațiilor internaționale (11,12). .

Al patrulea se bazează pe evidențierea problemelor centrale caracteristice unei anumite teorii, evidențiind principalele și punctele de cotitură în dezvoltarea științei (13).

În cele din urmă, al cincilea se bazează pe criterii complexe. Astfel, omul de știință canadian Bagat Korani construiește o tipologie de teorii ale relațiilor internaționale pe baza metodelor pe care le folosesc („clasice” și „moderniste”) și a viziunii conceptuale asupra lumii („liberal-pluralistă” și „materialistă”).

chesko-structuralist"). Drept urmare, el identifică domenii precum realismul politic (G. Morgenthau; R. Aron; X. Ball), behaviorismul (D. Singer; M. Kaplan), marxismul clasic (K. Marx; F. Engels; V.I. Lenin) și neomarxismul (sau școala „dependenței”: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardozo) (14). În mod similar, Daniel Kolyar atrage atenția teoria clasică„stare a naturii” (adică realism politic); teoria „comunității internaționale” (sau idealismului politic); Tendința ideologică marxistă și numeroasele sale interpretări; curent doctrinal anglo-saxon, precum și școala franceză de relații internaționale (15). Marcel Merle consideră că principalele direcții în stiinta moderna despre relațiile internaționale sunt prezentate de tradiționaliști - moștenitorii școlii clasice (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); Concepte sociologice anglo-saxone ale behaviorismului și funcționalismului (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Curente marxiste și neomarxiste (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) (16).

Exemple diverse clasificări teoriile moderne ale relaţiilor internaţionale ar putea fi continuate. Este important, totuși, să rețineți cel puțin trei circumstanțe semnificative. În primul rând, oricare dintre aceste clasificări este condiționată și nu poate epuiza diversitatea opiniilor teoretice și abordărilor metodologice ale analizei relațiilor internaționale1. În al doilea rând, această diversitate nu înseamnă că teoriile moderne au reușit să-și depășească „rudenia” cu cele trei paradigme principale discutate mai sus. În sfârșit, în al treilea rând, contrar opiniei opuse întâlnite și astăzi, există toate motivele pentru a vorbi despre sinteza emergentă, îmbogățirea reciprocă, „compromisul” reciproc între direcții anterior ireconciliabile.

Pe baza celor de mai sus, ne limităm la o scurtă analiză a unor astfel de tendințe (și varietățile lor) precum idealismul politic, realismul politic, modernismul, transnaționalismul și neo-marxismul.

Cu toate acestea, ei nu își propun un astfel de scop, ci scopul lor este de a înțelege nivelul de stat și teoretic atins de știința relațiilor internaționale prin rezumarea abordărilor conceptuale disponibile și comparându-le cu ceea ce sa făcut anterior.

Moștenirea lui Tucidide, Machiavelli, Hobbes, de Watgel și Clausewitz, pe de o parte, și Vitoria, Grecia, Kant, pe de altă parte, și-a găsit reflectarea directă în acea discuție științifică majoră care a apărut în Statele Unite între cele două lumi. războaie, discuții între realiști și idealiști. |Idealismul în știința modernă a relațiilor internaționale are și surse ideologice și teoretice mai apropiate, care sunt socialismul utopic, liberalismul și pacifismul secolului 19. Premisa sa principală este credința în necesitatea și posibilitatea de a pune capăt războaielor mondiale și conflictelor armate dintre state. prin reglementarea juridică și democratizarea relațiilor internaționale, răspândirea normelor de moralitate și dreptate la acestea. În această direcție, comunitatea mondială a statelor democratice, cu sprijinul și presiunea opiniei publice, este destul de capabilă să rezolve conflictele care iau naștere între membrii săi în mod pașnic, folosind metode legale, reglementare, creșterea numărului și rolului organizatii internationale contribuind la extinderea cooperării și schimburilor reciproc avantajoase. Una dintre temele sale prioritare este crearea unui sistem de securitate colectivă bazat pe dezarmarea voluntară și renunțarea reciprocă la război ca instrument al politicii internaționale. În practica politică, idealismul și-a găsit întruchiparea în programul de creare a Ligii Națiunilor dezvoltat după primul război mondial de către președintele american Woodrow Wilson (17), în Pactul Briand-Kellogg (1928), care prevede respingerea utilizarea forței în relațiile interstatale, precum și în Doctrina Stymson.(1932), conform căreia Statele Unite refuză recunoașterea diplomatică a oricărei schimbări dacă aceasta este realizată prin forță. În anii postbelici, tradiția idealistă și-a găsit o anumită întruchipare în activitățile unor politicieni americani precum secretarul de stat John F. Dulles și secretarul de stat Zbigniew Brzezinski (reprezentând, totuși, nu numai elita politică, ci și academică a lui). țară), președintele Jimmy Carter (1976-1980) și președintele George W. Bush (1988-1992). În literatura științifică, ea a fost reprezentată, în special, de cartea unor autori americani precum R. Clark și L.B. Visul „Atingerea păcii prin legea mondială”. Cartea propune un proiect pas cu pas

„Uneori această tendință este calificată drept utopism (vezi, de exemplu: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londra. 1956.

dezarmarea și crearea unui sistem de securitate colectivă pentru întreaga lume pentru perioada 1960-1980. Principalul instrument pentru depășirea războaielor și obținerea păcii eterne între popoare ar trebui să fie un guvern mondial condus de ONU și care acționează pe baza unei constituții mondiale detaliate (18). Idei similare sunt exprimate într-un număr de lucrări ale autorilor europeni (19). Ideea unui guvern mondial a fost exprimată și în enciclice papale: Ioan XXIII - „Pacem in terns” sau 16/04/63, Paul al VI-lea – „Populorum progressio” din 26/03/67 și Ioan Paul al II-lea – datat 2/12/80, care vorbește și astăzi pentru crearea „o putere politică înzestrată cu competență universală”.

Astfel, paradigma idealistă care a însoțit de secole istoria relațiilor internaționale păstrează o anumită influență asupra minții de astăzi. Mai mult, se poate spune că anul trecut influența sa asupra unor aspecte de analiză și prognoză teoretică în domeniul relațiilor internaționale a crescut chiar, devenind baza unor măsuri practice întreprinse de comunitatea mondială pentru democratizarea și umanizarea acestor relații, precum și încercările de a forma o lume nouă, reglementată conștient. ordine care răspunde intereselor comune ale întregii omeniri.

În același timp, trebuie menționat că idealismul pentru o lungă perioadă de timp (și în unele privințe până în prezent1) a fost considerat că și-a pierdut orice influență și, în orice caz, a rămas fără speranță în urma cerințelor modernității. Într-adevăr, abordarea normativă care stă la baza acesteia s-a dovedit a fi profund subminată din cauza tensiunii tot mai mari din Europa din anii 1930, a politicii agresive a fascismului și a prăbușirii Ligii Națiunilor și a declanșării conflictului mondial din 1939-1945. și Războiul Rece anii următori. Rezultatul a fost o renaștere pe pământul american a tradiției clasice europene, cu proeminența sa inerentă în analiza relațiilor internaționale a unor concepte precum „putere” și „echilibrul puterii”, „interes național” și „conflict”.

Realismul politic nu a supus idealismul doar unei critici zdrobitoare - subliniind, în special, faptul că iluziile idealiste ale oamenilor de stat din acea vreme

În majoritatea manualelor de relații internaționale publicate în Occident, idealismul fie nu este considerat o tendință teoretică independentă, fie nu servește decât ca un „fond critic” în analiza realismului politic și a altor tendințe teoretice.

Au contribuit în mare măsură la declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial, dar au propus și o teorie destul de coerentă. Cei mai renumiți reprezentanți ai săi - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers și alții - au determinat calea științei relațiilor internaționale pentru o lungă perioadă de timp. Hans Morgenthau și Raymond Aron au devenit liderii de necontestat în această direcție.

1 Lucrarea lui G. Morgenthau „Relaţii politice între naţiuni] Mi. Lupta pentru putere, a cărei primă ediție a fost publicată în |48, a devenit un fel de „biblie” pentru multe generații (de politologi atât în ​​SUA, cât și în alte țări „” JSffaaa. Din punctul de vedere al G. Morgenthau, relațiile internaționale sunt o arenă de confruntare ascuțită între state. La baza oricărei activități internaționale a acestora din urmă se află dorința lor de a-și crește puterea, sau puterea (puterea) și de a reduce puterea celorlalți. Termenul de „putere” este înțeles în sensul cel mai larg: ca putere militară și economică a statului, garanția celei mai mari securități și prosperitate, faimă și prestigiu, oportunitatea de a-și răspândi atitudinile ideologice și valorile spirituale Cele două modalități principale prin care statul își asigură puterea și, în același timp, două aspecte complementare ale politicii sale externe sunt strategia militară și diplomația. Prima dintre ele este interpretată în spiritul lui Clausewitz: ca o continuare a politicii prin mijloace violente. În final, există o luptă pașnică pentru putere. În epoca modernă, spune G. Morgenthau, statele își exprimă nevoia de putere în termeni de „interes național”. Rezultatul dorinței fiecăruia dintre state de a maximiza satisfacerea intereselor lor naționale este stabilirea pe scena mondială a unui anumit echilibru (echilibru) de putere (forță), care este singura modalitate realistă de asigurare și menținere a păcii. De fapt, starea de pace este starea de echilibru de putere între state.

Potrivit lui Morgenthau, există doi factori care pot menține aspirațiile statelor la putere în anumite limite - acestea sunt drept internațional si morala. Cu toate acestea, a te baza prea mult pe ei în efortul de a asigura pacea între state ar însemna căderea în iluziile de neiertat ale școlii idealiste. Problema războiului și păcii nu are nicio șansă de a fi rezolvată prin intermediul mecanismelor de securitate colectivă sau

mijloacele ONU. Proiectele de armonizare a intereselor naționale prin crearea unei comunități mondiale sau a unui stat mondial sunt și ele utopice. Singura modalitate de a spera să evitați un război nuclear mondial este reînnoirea diplomației.

În conceptul său, G. Morgenthau pornește de la șase principii ale realismului politic, pe care le justifică chiar la începutul cărții sale (20). Pe scurt, arată astfel:

1. Politica, ca și societatea în ansamblu, este guvernată de legi obiective, ale căror rădăcini se află în natura umană eternă și neschimbătoare. Prin urmare, este posibil să se creeze o teorie rațională care să fie capabilă să reflecte aceste legi - deși doar relativ și parțial. O astfel de teorie face posibilă separarea adevărului obiectiv din politica internațională de judecățile subiective despre el.

2. Indicator principal realism politic – „conceptul de interes exprimat în termeni de putere”. Oferă o legătură între mintea care încearcă să înțeleagă politica internațională și faptele care trebuie cunoscute. Ne permite să înțelegem politica ca o sferă independentă a vieții umane, nereductibilă la sfere etice, estetice, economice sau religioase. Această noțiune evită astfel două erori. În primul rând, judecățile interesului unui politician bazate mai degrabă pe motive decât pe comportament. Și, în al doilea rând, deducerea interesului unui politician din preferințele sale ideologice sau morale, și nu din „datoriile sale oficiale”.

Realismul politic include nu doar un element teoretic, ci și unul normativ: insistă asupra necesității unei politici raționale. O politică rațională este o politică corectă, deoarece minimizează riscurile și maximizează beneficiile. În același timp, raționalitatea politicii depinde și de scopurile sale morale și practice.

3. Conținutul conceptului de „interes exprimat în termeni de putere” nu este invariabil. Depinde de contextul politic și cultural în care are loc formarea politicii internaționale a statului. Acest lucru este valabil și pentru conceptele de „putere” și „echilibru politic”, precum și pentru un astfel de concept inițial, care denotă caracterul principal al politicii internaționale, ca „stat-națiune”.

Realismul politic diferă de toate celelalte școli teoretice în primul rând prin întrebarea fundamentală a modului de schimbare

lumea modernă. El este convins că o asemenea schimbare nu poate fi adusă decât prin folosirea cu pricepere a legilor obiective care au funcționat în trecut și vor funcționa în viitor, și nu prin subordonarea realității politice unui ideal abstract care refuză să recunoască astfel de legi.

4. Realismul politic recunoaște semnificația morală a acțiunii politice. Dar, în același timp, este și conștient de existența unei contradicții inevitabile între imperativul moral și cerințele unui succes. acţiune politică. Principalele cerințe morale nu pot fi aplicate activităților statului ca norme abstracte și universale. Ele trebuie luate în considerare în circumstanțele specifice de loc și timp. Statul nu poate spune: „Lasă lumea să piară, dar dreptatea trebuie să prevaleze!”. Nu-și poate permite sinuciderea. Prin urmare, cea mai înaltă virtute morală în politica internațională este moderația și prudența.

5. Realismul politic refuză să identifice aspirațiile morale ale oricărei națiuni cu standarde morale universale. Una este să știi că națiunile sunt supuse legii morale în politica lor și cu totul alta să pretinzi că știi ce este bine și ce este rău în relațiile internaționale.

6. Teoria realismului politic provine dintr-o concepție pluralistă a naturii umane. Omul adevărat este atât „om economic”, cât și „om moral”, și „om religios”, etc. Doar „omul politic” este ca un animal, pentru că nu are „frâne morale”. Doar o „persoană morală” este un prost, pentru că îi lipsește prudența. Numai

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> nu poate fi decât sfânt, căci are ^y^Ynv^^dorinţe.

Având în vedere acest lucru, realismul politic menține autonomia relativă a acestor aspecte și insistă asupra faptului că cunoașterea fiecăruia dintre ele necesită abstracție de la altele și se desfășoară în termeni proprii.

După cum vom vedea din prezentarea ulterioară, nu toate principiile de mai sus, formulate de fondatorul teoriei realismului politic G. Morgenthau, sunt împărtășite necondiționat de alți adepți - și, cu atât mai mult, de oponenți - acestei direcții. În același timp, armonia sa conceptuală, dorința de a se baza pe legile obiective ale dezvoltării sociale, dorința unei analize imparțiale și riguroase.

liza realității internaționale, care se deosebește de idealurile abstracte și iluziile inutile și periculoase bazate pe acestea - toate acestea au contribuit la extinderea influenței și autorității realismului politic atât în ​​mediul academic, cât și în cercurile oamenilor de stat din diverse țări.

Cu toate acestea, realismul politic nu a devenit paradigma dominantă nedivizată în știința relațiilor internaționale. De la bun început, lipsurile sale grave au împiedicat transformarea sa într-o verigă centrală, cimentând începutul unei anumite teorii unificate.

Cert este că, pornind de la înțelegerea relațiilor internaționale ca „stare naturală” de confruntare a puterii pentru deținerea puterii, realismul politic, în esență, reduce aceste relații la cele interstatale, ceea ce le sărăcește semnificativ înțelegerea. Mai mult, politicile interne și externe ale statului în interpretarea realiștilor politici par a nu fi conectate între ele, iar statele înseși arată ca un fel de corpuri mecanice interschimbabile, cu o reacție identică la influențele externe. Singura diferență este că unele state sunt puternice, iar altele sunt slabe. Nu e de mirare că unul dintre adepții influenți ai realismului politic, A. Wolfers, și-a construit o imagine a relațiilor internaționale, comparând interacțiunea statelor de pe scena mondială cu ciocnirea bilelor pe o masă de biliard (21). Absolutizarea rolului forței și subestimarea importanței altor factori, precum valorile spirituale, realitățile socioculturale etc., sărăcește semnificativ analiza relațiilor internaționale și reduce gradul de fiabilitate a acesteia. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât conținutul unor astfel de concepte cheie pentru teoria realismului politic ca „putere” și „interes național” rămâne destul de vag în el, dând naștere unor discuții și interpretări ambigue. În cele din urmă, în dorința sa de a se baza pe legile obiective eterne și neschimbate ale interacțiunii internaționale, realismul politic a devenit, de fapt, un ostatic al propriei abordări. El nu a ținut cont de tendințele și schimbările foarte importante care au avut loc deja, care determină tot mai mult natura relațiilor internaționale moderne de la cele care au dominat arena internațională până la începutul secolului XX. Totodată, a fost trecută cu vederea o altă împrejurare: faptul că aceste schimbări impun utilizarea, alături de cele tradiţionale, de noi metode şi mijloace de analiză ştiinţifică a relaţiilor internaţionale. Toate acestea au provocat critici în iad

decât realismul politic din partea adepților altor sub-uri și, mai ales, din partea reprezentanților așa-zisei direcție modernistă și a diverselor teorii ale interdependenței și integrării. Nu ar fi exagerat să spunem că această controversă, care a însoțit de fapt teoria realismului politic încă de la primii pași, a contribuit la o conștientizare tot mai mare a necesității de a completa analiza politică a realităților internaționale cu cele sociologice.

Reprezentanții ^modernismului *, sau direcția „științifică” în analiza relațiilor internaționale, de cele mai multe ori fără a afecta postulatele inițiale ale realismului politic, au criticat aspru aderarea acestuia la metodele tradiționale bazate în principal pe intuiție și interpretare teoretică. Controversa dintre „moderniști” și „tradiționaliști” atinge o intensitate deosebită, începând cu anii 60, primind în literatura stiintifica denumirea „noua mare dispută” (vezi, de exemplu: 12 și 22). Sursa acestei dispute a fost dorința persistentă a unui număr de cercetători din noua generație (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas și mulți alții) de a depăși neajunsurile abordării clasice și de a oferi studiul relaţiilor internaţionale un statut cu adevărat ştiinţific. De aici și atenția sporită la utilizarea matematicii, formalizarea, modelarea, colectarea și prelucrarea datelor, verificarea empirică a rezultatelor, precum și alte procedee de cercetare împrumutate de la discipline exacte și opuse metodelor tradiționale bazate pe intuiția cercetătorului, judecăți prin analogie etc. . . Această abordare, apărută în Statele Unite, a atins studii nu numai ale relațiilor internaționale, ci și ale altor domenii ale realității sociale, fiind o expresie a pătrunderii în științele sociale a unui trend mai amplu de pozitivism apărut pe pământ european ca încă din secolul al XIX-lea.

Într-adevăr, Sei-Simon și O. Comte au făcut o încercare de a aplica metode științifice riguroase în studiul fenomenelor sociale. Prezența unei tradiții empirice solide, metode care au fost deja testate în discipline precum sociologia sau psihologia, o bază tehnică adecvată care oferă cercetătorilor noi mijloace de analiză, i-au determinat pe oamenii de știință americani, începând cu K. Wright, să se străduiască să folosească toate acestea. bagaj în studiul relaţiilor internaţionale. O astfel de dorință a fost însoțită de o respingere a judecăților a priori privind influența anumitor factori asupra naturii inter-

relațiile internaționale, respingând atât orice „prejudecăți metafizice”, cât și concluzii bazate, ca și marxismul, pe ipoteze deterministe. Totuși, așa cum subliniază M. Merle (vezi: 16, pp. 91-92), această abordare nu înseamnă că se poate face fără o ipoteză explicativă globală. Studiul fenomenelor naturale a dezvoltat două modele opuse, între care oscilează și oamenii de științe sociale. Pe de o parte, aceasta este învățătura lui Charles Darwin despre lupta nemiloasă a speciilor și legea selecției naturale și interpretarea ei marxistă. Pe de altă parte, filosofia organică a lui G. Spencer, care se bazează pe conceptul de constanță și stabilitate a fenomenelor biologice și sociale. Pozitivismul din SUA a luat a doua cale - calea de asimilare a societății la un organism viu, a cărui viață se bazează pe diferențierea și coordonarea diferitelor sale funcții. Din acest punct de vedere, studiul relațiilor internaționale, ca orice alt fel de relatii publice, ar trebui să înceapă cu o analiză a funcțiilor îndeplinite de participanții lor, cu o trecere apoi la studiul interacțiunilor dintre purtătorii lor și, în final, la problemele legate de adaptarea unui organism social la mediul său. În moştenirea organicismului, după M. Merl, se pot distinge două tendinţe. Unul dintre ele se concentrează pe studiul comportamentului actorilor, celălalt - articularea diferitelor tipuri de astfel de comportament. În consecință, primul a dat naștere behaviorismului, iar al doilea - funcționalismului și unei abordări sistematice în știința relațiilor internaționale (vezi: ibid., p. 93).

Fiind o reacție la neajunsuri metode tradiționale studiul relațiilor internaționale utilizat în teoria realismului politic, modernismul nu a devenit în niciun fel o tendință omogenă – nici în termeni teoretici, nici metodologici. Ceea ce are în comun este în principal angajamentul față de o abordare interdisciplinară, dorința de a aplica metode și proceduri științifice riguroase, de a crește numărul de date empirice verificabile. Neajunsurile sale constau în negarea faptică a specificului relațiilor internaționale, fragmentarea obiectelor de cercetare specifice, ceea ce duce la absența virtuală a unei imagini complete a relațiilor internaționale și incapacitatea de a evita subiectivismul. Cu toate acestea, multe studii ale adepților tendinței moderniste s-au dovedit a fi foarte fructuoase, îmbogățind știința nu numai cu metode noi, ci și cu foarte semnificative.

concluziile mele trase din ele. De asemenea, este important de menționat că au deschis perspectiva unei paradigme microsociologice în studiul relațiilor internaționale.

Dacă controversa dintre adepții modernismului și realismul politic a vizat în principal metodele de studiu a relațiilor internaționale, atunci reprezentanții transnaționalismului (Robert O. Koohane, Joseph Nye), teoriilor integrării (David Mitrany) și interdependenței (Ernst Haas, David Mo-urs). ) a criticat însăși fundamentele conceptuale ale școlii clasice. În centrul noii „mari dispute” care a izbucnit la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970 a fost rolul statului ca participant la relațiile internaționale, importanța interesului național și puterea pentru înțelegerea esenței a ceea ce se întâmplă pe scena mondială.

Susținătorii diverselor curente teoretice, care pot fi numite condiționat „transnaționaliști”, propun ideea generală că realismul politic și paradigma etatistă inerentă acestuia nu corespund naturii și principalelor tendințe ale relațiilor internaționale și, prin urmare, ar trebui aruncate. Relațiile internaționale depășesc cu mult cadrul interacțiunilor interstatale bazate pe interese naționale și confruntarea puterii. Statul, ca actor internațional, își pierde monopolul. Pe lângă state, la relațiile internaționale participă persoane fizice, întreprinderi, organizații și alte asociații nestatale. Diversitatea participanților, tipurile (cooperare culturală și științifică, schimburi economice etc.) și „canale” (parteneriate între universități, organizații religioase, comunități și asociații etc.) de interacțiune între aceștia, scot statul din centrul internaționalului. comunicare , contribuie la transformarea unei astfel de comunicări din „internațional” (adică interstatal, dacă ne amintim sensul etimologic al acestui termen) în „transnațional * (adică realizat în plus și fără participarea statelor). „Respingerea abordării interguvernamentale predominante și dorința de a depăși interacțiunile interstatale ne-au determinat să gândim în termeni de relații transnaționale”, scriu oamenii de știință americani J. Nye și R. Koohei în prefața cărții lor Relații transnaționale și politică mondială.

Schimbări revoluționare în tehnologia comunicațiilor și transporturilor, transformarea situației de pe piețele mondiale, creșterea numărului

si valori Corporatii transnationale a stimulat apariţia unor noi tendinţe pe scena mondială. Printre acestea predomină: creșterea depășită a comerțului mondial față de producția mondială, pătrunderea proceselor de modernizare, urbanizare și dezvoltarea mijloacelor de comunicație în țările în curs de dezvoltare, întărirea rolului internațional al statelor mici și al entităților private, și în sfârșit, reducerea capacității marilor puteri de a controla starea mediului. Consecința și expresia generalizatoare a tuturor acestor procese este creșterea interdependenței lumii și scăderea relativă a rolului forței în relațiile internaționale (23). Susținătorii transnaționalismului1 sunt adesea înclinați să considere sfera relațiilor transnaționale ca un fel de societate internațională, căreia îi sunt aplicabile aceleași metode care fac posibilă înțelegerea și explicarea proceselor care au loc în orice organism social. Astfel, în esență, vorbim despre o paradigmă macrosociologică în abordarea studiului relațiilor internaționale.

Transnaționalismul a contribuit la conștientizarea unui număr de fenomene noi în relațiile internaționale, așa că multe dintre prevederile acestei tendințe continuă să fie dezvoltate de susținătorii săi în anii '90. (24). În același timp, neîndoielile sale rudențe ideologice cu idealismul clasic, cu înclinațiile sale inerente de a supraestima semnificația reală a tendințelor observate în schimbarea naturii relațiilor internaționale, și-a pus amprenta asupra lui. Există, de asemenea, o asemănare notabilă între prevederile propuse de transnaționalism și o serie de prevederi susținute de tendința neomarxistă în știința relațiilor internaționale.

Reprezentanții neomarxismului (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein și alții) - o tendință la fel de eterogenă precum transnaționalismul - sunt de asemenea uniți de ideea integrității comunității mondiale și de un anumit utopism. în evaluarea viitorului său. În același timp, punctul de plecare și baza construcțiilor lor conceptuale este ideea asimetriei interdependenței moderne.

„Printre aceștia, se pot numi nu numai mulți oameni de știință din SUA, Europa și alte regiuni ale lumii, ci și personalități politice cunoscute - de exemplu, cum ar fi fostul președinte francez V. Giscard d" Estaing, influent non- organizații politice guvernamentale și centre de cercetare – de exemplu. Comisia Palme, Comisia Brandt, Clubul de la Roma etc.

mai mult, despre dependenţa reală a ţărilor subdezvoltate economic de statele industriale, despre exploatarea şi jaful celor dintâi de către cele din urmă. Pe baza unor teze ale marxismului clasic, neomarxiștii reprezintă spațiul relațiilor internaționale sub forma unui imperiu global, a cărui periferie rămâne sub jugul centrului și după ce fostele țări coloniale și-au câștigat independența politică. Acest lucru se manifestă prin inegalitatea schimburilor economice și dezvoltarea inegală (25).

De exemplu, „centrul”, în cadrul căruia se desfășoară aproximativ 80% din toate tranzacțiile economice mondiale, depinde în dezvoltarea sa de materiile prime și resursele „periferiei”. La rândul lor, țările periferice sunt consumatori de produse industriale și de altă natură produse în afara lor. Astfel, ei cad în dependența centrului, devenind victimele schimburilor economice inegale, ale fluctuațiilor prețurilor mondiale la materiile prime și ale asistenței economice din partea țărilor dezvoltate. Prin urmare, în cele din urmă, „creșterea economică bazată pe integrarea pe piața mondială este o dezvoltare subdezvoltată” (26).

În anii 1970, această abordare a luării în considerare a relațiilor internaționale a devenit baza pentru țările din Lumea a treia a ideii necesității de a stabili o nouă ordine economică mondială. Sub presiunea acestor țări, care constituie majoritatea țărilor membre ale Națiunilor Unite, Adunarea Generală a ONU a adoptat în aprilie 1974 o declarație și un program de acțiune adecvat, iar în decembrie același an, o Cartă a drepturilor economice. și obligațiile statelor.

Astfel, fiecare dintre curentele teoretice avute în vedere are atuurile și neajunsurile sale, fiecare reflectă anumite aspecte ale realității și își găsește una sau alta manifestare în practica relațiilor internaționale. Controversa dintre ei a contribuit la îmbogățirea lor reciprocă și, în consecință, la îmbogățirea științei relațiilor internaționale în ansamblu. În același timp, nu se poate nega că această controversă nu a convins comunitatea științifică de superioritatea cuiva față de ceilalți și nici nu a condus la sinteza acestora. Ambele concluzii pot fi ilustrate prin exemplul conceptului de neorealism.

Acest termen în sine reflectă dorința unui număr de oameni de știință americani (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko etc.) de a păstra avantajele tradiției clasice și, în același timp,

şi anume, să-l îmbogăţească, ţinând cont de noile realităţi internaţionale şi de realizările altor tendinţe teoretice. Este semnificativ faptul că unul dintre cei mai vechi susținători ai transnaționalismului, Koohane, în anii '80. ajunge la concluzia că conceptele centrale ale realismului politic „putere”, „interes național”, comportament rațional etc. – rămân un instrument și o condiție importantă pentru o analiză fructuoasă a relațiilor internaționale (27). Pe de altă parte, K. Walz vorbește despre necesitatea îmbogățirii abordării realiste datorită rigoarei științifice a datelor și a verificabilității empirice a concluziilor, necesitate pe care susținătorii concepției tradiționale, de regulă, au respins-o.

Apariția școlii neorealismului în relațiile internaționale este asociată cu publicarea cărții de K. Waltz „Theory of International Politics”, a cărei primă ediție a fost publicată în 1979 (28). Apărând principalele prevederi ale realismului politic („starea naturală” a relațiilor internaționale, raționalitatea în acțiunile actorilor principali, interesul național ca principal motiv al acestora, dorința de a deține putere), autorul său își critică în același timp predecesorii pentru eşecul încercărilor de a crea o teorie a politicii internaţionale ca disciplină autonomă. El îl critică pe Hans Morgenthau pentru că a identificat politica externă cu politica internațională și pe Raymond Aron pentru scepticismul său cu privire la posibilitatea de a crea Relații Internaționale ca teorie independentă.

Insistând că orice teorie a relațiilor internaționale ar trebui să se bazeze nu pe detalii, ci pe integritatea lumii, luând ca punct de plecare existența unui sistem global, și nu statele care sunt elementele sale, Waltz face un anumit pas spre apropiere. cu transnaționaliștii.

În același timp, natura sistemică a relațiilor internaționale, potrivit lui K. Waltz, este determinată nu de actorii care interacționează aici, nici de trăsăturile lor principale (asociate cu localizarea geografică, potențialul demografic, specificul socio-cultural etc.), ci prin proprietăţile structurii sistemului internaţional. (În acest sens, neorealismul este adesea clasificat ca realism structural sau pur și simplu structuralism.) Fiind o consecință a interacțiunilor actorilor internaționali, structura sistemului internațional în același timp nu se reduce la o simplă sumă a unor astfel de interacțiuni, ci reprezintă

este un fenomen independent capabil să impună anumite restricții statelor, sau, dimpotrivă, să le ofere oportunități favorabile pe scena mondială.

De subliniat că, conform neorealismului, proprietățile structurale ale sistemului internațional nu depind de fapt de niciun efort al statelor mici și mijlocii, fiind rezultatul interacțiunilor dintre marile puteri. Aceasta înseamnă că ei sunt cei care se caracterizează prin „starea naturală” a relațiilor internaționale. Cât priveşte interacţiunile dintre marile puteri şi alte state, acestea nu mai pot fi caracterizate drept anarhice, căci ele capătă alte forme, care depind cel mai adesea de voinţa marilor puteri.

Unul dintre adepții structuralismului, Barry Bazan, și-a dezvoltat principalele prevederi în raport cu sistemele regionale, pe care le consideră intermediare între internaționalul global și sisteme de stat(29). Cea mai importantă trăsătură a sistemelor regionale este, din punctul său de vedere, complexul de securitate. Ideea este că statele vecine se dovedesc a fi atât de strâns legate între ele în materie de securitate, încât securitatea națională a unuia dintre ele nu poate fi separată de securitatea națională a altora. Structura oricărui subsistem regional se bazează pe doi factori, care sunt considerați în detaliu de către autor:

distribuirea oportunităţilor între actorii existenţi şi relaţiile de prietenie sau ostilitate dintre aceştia. Totodată, B. Bazan arată că amândoi sunt supuși manipulării de către marile puteri.

Folosind metodologia astfel propusă, cercetătorul danez M. Mozaffari a pus din aceasta baza analizei schimbărilor structurale survenite în Golful Persic ca urmare a agresiunii irakiene împotriva Kuweitului și a înfrângerii ulterioare a Irakului de către aliați (și în esenţă – trupe americane (30). Ca urmare, a ajuns la concluzia despre natura operațională a structuralismului, despre avantajele acestuia în comparație cu alte direcții teoretice. Totodată, Mozaffari arată și slăbiciunile inerente neorealismului, printre care numește propozițiile despre eternitatea și imuabilitatea unor astfel de caracteristici ale sistemului internațional ca „starea lui naturală”, echilibrul de forțe, ca mod de stabilizare, natura sa statică inerentă (vezi: ibid., p. 81).

datorită propriilor avantaje decât eterogenităţii şi slăbiciunii oricărei alte teorii. Iar dorința de a menține o continuitate maximă cu școala clasică înseamnă că majoritatea deficiențelor ei inerente rămân lotul neorealismului (vezi: 14, p. 300, 302). O sentință și mai severă este pronunțată de autorii francezi M.-K. Smooey și B. Badi, potrivit cărora teoriile relațiilor internaționale, rămase în captivitatea abordării occidental-centrice, nu au fost în măsură să reflecte schimbările radicale care au loc în sistemul mondial, precum și „să nu prezică nici o decolonizare accelerată în perioada postbelică, nici izbucnirea fundamentalismului religios, nici sfârșitul Războiului Rece, nici prăbușirea imperiului sovietic. Pe scurt, nimic din ceea ce se referă la realitatea socială păcătoasă” (31).

Nemulțumirea față de starea și posibilitățile științei relațiilor internaționale a devenit unul dintre principalele motive pentru crearea și perfecționarea unei discipline relativ autonome - sociologia relațiilor internaționale. Cele mai consistente eforturi în această direcție au fost făcute de oamenii de știință francezi.

3. Şcoala sociologică franceză

Majoritatea lucrărilor publicate în lume consacrate studiului relațiilor internaționale poartă și astăzi pecetea neîndoielnică a predominanței tradițiilor americane. În același timp, este incontestabil că de la începutul anilor 1980, influența gândirii teoretice europene, și în special a școlii franceze, a devenit din ce în ce mai vizibilă în acest domeniu. Unul dintre oamenii de știință cunoscuți, profesorul M. Merl de la Sorbona, a remarcat în 1983 că în Franța, în ciuda tinereții relative a disciplinei care studiază relațiile internaționale, au apărut trei tendințe majore. Unul dintre ei este ghidat de „abordarea empirico-descriptivă” și este reprezentat de lucrările unor autori precum Charles Sorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue și alții.Nancy și Reims. În fine, trăsătura distinctivă a celei de-a treia tendințe este abordarea sociologică, care și-a primit cea mai izbitoare întruchipare în lucrările lui R. Aron (32).

În contextul acestei lucrări, una dintre cele mai semnificative trăsături ale modernului

a şcolii franceze în studiul relaţiilor internaţionale. Cert este că fiecare dintre curentele teoretice discutate mai sus - idealism și realism politic, modernism și transnaționalism, marxism și neo-marxism - există și în Franța. În același timp, ele sunt refractate aici în lucrările curentului istoric și sociologic care a adus cea mai mare faimă școlii franceze, care și-a pus amprenta asupra întregii științe a relațiilor internaționale din această țară. Influența abordării istorico-sociologice se resimte în lucrările istoricilor și avocaților, filosofilor și politologilor, economiștilor și geografilor care se ocupă de problemele relațiilor internaționale. După cum notează experții autohtoni, formarea principiilor metodologice de bază caracteristice școlii teoretice franceze de relații internaționale a fost influențată de învățăturile gândirii filozofice, sociologice și istorice a Franței la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea și, mai ales, de pozitivismul lui Comte. . În ele ar trebui căutate astfel de trăsături ale teoriilor franceze ale relațiilor internaționale, cum ar fi atenția asupra structurii vieții sociale, un anumit istoricism, predominanța metodei istorice comparate și un anumit scepticism în ceea ce privește metodele matematice de cercetare (33). .

În același timp, în lucrările anumitor autori specifici, aceste trăsături se modifică în funcție de cele două curente principale de gândire sociologică care s-au dezvoltat deja în secolul XX. Unul dintre ele se bazează pe moștenirea teoretică a lui E. Durkheim, al doilea provine din principiile metodologice formulate de M. Weber. Fiecare dintre aceste abordări este formulată cu cea mai mare claritate de către reprezentanți atât de mari ai celor două linii din sociologia franceză a relațiilor internaționale precum, de exemplu, Raymond Aron și Gaston Boutoul.

„Sociologia lui Durkheim”, scrie R. Aron în memoriile sale, „nu a afectat în mine nici metafizica pe care am aspirat să devin, nici cititorul lui Proust, care vrea să înțeleagă tragedia și comedia oamenilor care trăiesc în societate” (34). ). „Neo-Durkheimismul”, a susținut el, este ceva asemănător marxismului invers: dacă cel din urmă descrie societatea de clasă în termenii atotputerniciei ideologiei dominante și minimizează rolul autorității morale, primul se așteaptă să acorde moralității superioritatea pierdută asupra minților. . Cu toate acestea, negarea existenței unei ideologii dominante în societate este la fel de utopică ca și ideologizarea societății. Diferitele clase nu se pot separa

aceleași valori, ca o societate totalitară și liberală, nu pot avea aceeași teorie (vezi: ibid., pp. 69-70). Weber, dimpotrivă, l-a atras pe Aron prin faptul că, în timp ce obiectiva realitatea socială, nu a „reificat-o”, nu a ignorat raționalitatea pe care oamenii o acordă activităților lor practice și instituțiilor lor. Aron indică trei motive pentru aderarea sa la abordarea weberiană: afirmația lui M. Weber despre imanența sensului realității sociale, apropierea de politică și preocuparea pentru epistemologie, caracteristică științelor sociale (vezi: ibid., p. 71). ). Oscilația dintre o multitudine de interpretări plauzibile și singura explicație adevărată a unui sau aceluia fenomen social, care era centrală pentru gândirea lui Weber, a devenit baza viziunii lui Aron asupra realității, pătrunsă de scepticism și critică la adresa normativismului în înțelegerea socialului - inclusiv relatii Internationale.

Este deci destul de logic ca R. Aron să considere relaţiile internaţionale în spiritul realismului politic – ca un stat natural sau pre-civil. În epoca civilizației industriale și a armelor nucleare, subliniază el, războaiele de cucerire devin atât neprofitabile, cât și prea riscante. Dar aceasta nu înseamnă o schimbare fundamentală a trăsăturii principale a relațiilor internaționale, care constă în legitimitatea și legitimitatea utilizării forței de către participanții lor. Prin urmare, subliniază Aron, pacea este imposibilă, dar războiul este improbabil. De aici rezultă specificul sociologiei relațiilor internaționale: principalele sale probleme sunt determinate nu de minimul de consens social, care este caracteristic relațiilor intrasociale, ci de faptul că ele „se desfășoară în umbra războiului”. Căci conflictul, nu absența lui, este normal pentru relațiile internaționale. Prin urmare, principalul lucru care trebuie explicat nu este starea de pace, ci starea de război.

R. Aron numeşte patru grupe ale principalelor probleme ale sociologiei relaţiilor internaţionale aplicabile condiţiilor civilizaţiei tradiţionale (post-industriale). În primul rând, este „de a clarifica relația dintre armele folosite și organizarea armatelor, între organizarea armatei și structura societății”. În al doilea rând, „studiul ce grupuri dintr-o anumită societate beneficiază de cucerire”. În al treilea rând, studiul „în fiecare epocă, în fiecare sistem diplomatic anume, al acelui set de reguli nescrise, valori mai mult sau mai puțin respectate care caracterizează războaiele și

comportamentul comunităților înseși în relație între ele. În sfârșit, în al patrulea rând, o analiză a „funcțiilor inconștiente pe care conflictele armate le îndeplinesc în istorie” (35). Desigur, majoritatea problemelor actuale ale relațiilor internaționale, subliniază Aron, nu pot face obiectul unor cercetări sociologice fără cusur în ceea ce privește așteptările, rolurile și valorile. Cu toate acestea, întrucât esența relațiilor internaționale nu a suferit modificări fundamentale în perioada modernă, problemele de mai sus rămân importante și astăzi. Li se pot adăuga altele noi, care decurg din condițiile de interacțiune internațională caracteristice celei de-a doua jumătate a secolului XX. Dar principalul este că atâta timp cât esența relațiilor internaționale va rămâne aceeași, atâta timp cât va fi determinată de pluralismul suveranităților, problema centrală va rămâne studiul procesului decizional. De aici, Aron trage o concluzie pesimistă, conform căreia natura și starea relațiilor internaționale depind în principal de cei care conduc statele – de „conducători”, „care nu pot fi decât sfătuiți și speră că nu vor fi nebuni”. Și aceasta înseamnă că „sociologia aplicată relațiilor internaționale își dezvăluie, ca să spunem așa, propriile limite” (vezi: ibid., p. 158).

În același timp, Aron nu renunță la dorința de a determina locul sociologiei în studiul relațiilor internaționale. În lucrarea sa fundamentală, Peace and War Between Nations, el evidențiază patru aspecte ale unui astfel de studiu, pe care le descrie în secțiunile relevante ale acestei cărți: Teorie, Sociologie, Istorie și Praxeologie (36).

Prima secțiune definește regulile de bază și instrumentele conceptuale de analiză. Folosind comparația sa preferată a relațiilor internaționale cu sportul, R. Aron arată că există două niveluri de teorie. Primul este conceput pentru a răspunde la întrebări despre „ce trucuri au dreptul să folosească jucătorii și care nu sunt; modul în care sunt distribuite pe diferitele linii ale terenului de joc; ce fac pentru a spori eficacitatea acțiunilor lor și pentru a distruge eforturile inamicului. În cadrul regulilor care răspund la astfel de întrebări pot apărea numeroase situații, care pot fi aleatorii sau pot fi rezultatul unor acțiuni pre-planificate de către jucători. Prin urmare, pentru fiecare meci, antrenorul dezvoltă un plan adecvat care clarifică sarcina fiecărui jucător și acțiunile sale în anumite situații tipice,

care se poate dezvolta pe teren. La acest - al doilea - nivel de teorie, definește recomandări care descriu regulile de comportament eficient al diverșilor participanți (de exemplu, un portar, un fundaș etc.) în anumite circumstanțe ale jocului. În secțiune, strategia și diplomația sunt evidențiate și analizate ca tipuri tipice de comportament ale participanților la relațiile internaționale, sunt luate în considerare un set de mijloace și scopuri caracteristice oricărei situații internaționale, precum și sisteme tipice de relații internaționale.

Pe această bază se construiește sociologia relațiilor internaționale, al cărei subiect este în primul rând comportamentul actorilor internaționali. Sociologia este chemată să răspundă la întrebarea de ce un stat dat se comportă pe scena internațională în acest fel și nu într-un alt fel. Sarcina sa principală este de a studia determinanții și modelele, materiale și fizice, precum și variabilele sociale și morale care determină politica statelor și cursul evenimentelor internaționale. De asemenea, analizează aspecte precum natura influenței regimului politic și/sau ideologiei asupra relațiilor internaționale. Clarificarea lor permite sociologului să derive nu numai anumite reguli de comportament al actorilor internaționali, ci și să identifice tipuri sociale conflictelor internaţionale, precum şi de a formula legile de dezvoltare a unor situaţii internaţionale tipice. Continuând comparația cu sportul, în această etapă cercetătorul nu mai acționează ca organizator sau antrenor. Acum abordează probleme de alt fel. Cum se desfășoară meciurile nu pe tablă, ci pe locul de joacă? Care sunt caracteristicile specifice ale tehnicilor folosite de jucătorii din diferite țări? Există fotbal latin, englez, american? Cât de mult din succesul echipei aparține virtuozității tehnice și cât de mult moralului echipei?

Răspunsul la aceste întrebări, continuă Aron, este imposibil fără a apela la cercetarea istorică: trebuie să urmăm cursul unor meciuri specifice, schimbări în tehnici, o varietate de tehnici și temperamente. Sociologul trebuie să se îndrepte constant atât spre teorie, cât și spre istorie. Dacă nu înțelege logica jocului, atunci va urmări acțiunile jucătorilor în zadar și nu va putea înțelege semnificația modelului tactic al unui joc sau al unuia. În secțiunea de istorie, Aron descrie caracteristicile sistemului mondial și ale subsistemelor sale, analizează diverse modele de strategie de descurajare în epoca nucleară, urmărește evoluția diplomației

materie între cei doi poli ai lumii bipolare și în cadrul fiecăruia dintre ei.

În cele din urmă, în partea a patra, dedicată praxeologiei, apare un alt personaj simbolic - arbitrul. Cum ar trebui interpretate prevederile scrise în regulile jocului? Chiar a existat o încălcare a regulilor în anumite condiții? În același timp, dacă arbitrul „judecă” jucătorii, atunci jucătorii și spectatorii, la rândul lor, în tăcere sau zgomotos, inevitabil „judecă” arbitrul însuși, jucătorii aceleiași echipe „își judecă” atât partenerii, cât și rivalii, etc. Toate aceste judecăți oscilează între scorurile de eficiență ("a jucat bine"), scorurile de pedeapsă ("a făcut ceea ce trebuie") și scorurile de moralitate ("această echipă s-a comportat în spiritul jocului"). Nici în sport nu tot ceea ce nu este interzis este justificat moral. Acest lucru se aplică și mai mult relațiilor internaționale. De asemenea, analiza lor nu poate fi limitată doar la observare și descriere, ci necesită judecăți și evaluări. Ce strategie poate fi considerată morală și ce - rezonabilă sau rațională? Care sunt punctele forte și părțile slabe străduiți să obțineți pacea prin instituirea statului de drept? Care sunt avantajele și dezavantajele încercării de a o realiza prin înființarea unui imperiu?

După cum sa menționat deja, cartea lui Aron „Pace și război între națiuni” a jucat și continuă să joace un rol semnificativ în formarea și dezvoltarea francezilor. scoala stiintificași, în special, sociologia relațiilor internaționale. Desigur, adepții părerilor sale (Jean-Pierre Derrienick, Robert Boeck, Jacques Unzinger și alții) țin cont de faptul că multe dintre prevederile exprimate de Aron aparțin timpului lor. Cu toate acestea, el însuși recunoaște în memoriile sale că „nu și-a atins pe jumătate scopul”, iar în mare măsură această autocritică se referă doar la secțiunea sociologică și, în special, la aplicarea specifică a modelelor și a determinanților la analiza specificului. probleme (vezi: 34, pp. 457-459). Cu toate acestea, înțelegerea sa asupra sociologiei relațiilor internaționale și, cel mai important, rațiunea necesității dezvoltării acesteia, și-a păstrat în mare măsură relevanța astăzi.

Explicând această înțelegere, J.-P. Derrenik (37) subliniază că, deoarece există două abordări principale ale analizei relatii sociale, există două tipuri de sociologie:

sociologia deterministă, continuând tradiția lui E. Durkheim, și sociologia acțiunii, bazată pe abordările dezvoltate de M. Weber. Diferența dintre ele este mai degrabă condiționată, deoarece. Acționalismul nu neagă cauzalitatea, ci determinarea

nismul este și „subiectiv”, căci este formularea intenției cercetătorului. Justificarea lui constă în neîncrederea necesară a cercetătorului în judecățile oamenilor pe care îi studiază. Concret, această diferență constă în faptul că sociologia acțiunii pornește din existența unor cauze de un fel aparte care trebuie luate în considerare. Aceste cauze sunt decizii, adică o alegere între multe evenimente posibile, care se face în funcție de starea informațiilor existente și de criterii specifice de evaluare. Sociologia relațiilor internaționale este o sociologie a acțiunii. Ea porneşte de la faptul că trăsătura cea mai esenţială a faptelor (lucruri, evenimente) este înzestrarea lor cu sens (asociat cu regulile de interpretare) şi valoare (asociată cu criterii de evaluare). Ambele depind de informații. Astfel, în centrul problemelor sociologiei relațiilor internaționale se află conceptul de „soluție”. În același timp, ar trebui să plece de la scopurile pe care oamenii le urmăresc (din deciziile lor), și nu de la scopurile pe care ar trebui să le urmărească în opinia sociologului (adică, din interese).

În ceea ce privește a doua tendință din sociologia franceză a relațiilor internaționale, aceasta este reprezentată de așa-numita polemologie, ale cărei prevederi principale au fost stabilite de Gaston Boutoul și se reflectă în lucrările unor cercetători precum Jean-Louis Annequin, Jacques. Freund, Lucien Poirier și alții.Baza polemologiei este un studiu cuprinzător al războaielor, conflictelor și altor forme de „agresivitate colectivă” folosind metodele demografiei, matematicii, biologiei și a altor științe exacte și naturale.

La baza polemologiei, scrie G. Butul, este sociologia dinamică. Acesta din urmă este „o parte a acelei științe care studiază variațiile societăților, formele pe care le iau, factorii care le condiționează sau le corespund și modurile de reproducere a acestora” (38). Pornind de la poziția lui E. Durkheim conform căreia sociologia este „istoria cu sens într-un anumit fel”, polemologia pornește de la faptul că, în primul rând, războiul a fost cel care a dat naștere istoriei, deoarece aceasta din urmă a început exclusiv ca istorie a conflictelor armate. . Și este puțin probabil ca istoria să înceteze vreodată să mai fie o „istorie a războaielor”. În al doilea rând, războiul este factorul principal în acea imitație colectivă, sau, cu alte cuvinte, dialogul și împrumutul culturilor, care joacă un rol atât de important în schimbarea socială. Aceasta este, în primul rând, „imitație violentă”: războiul nu permite statelor și popoarelor

a trăi în autarhie, în autoizolare, de aceea este cea mai energică și mai eficientă formă de contact între civilizații. Dar, pe lângă aceasta, este și o „imitație voluntară” asociată cu faptul că popoarele împrumută cu pasiune unele de la altele tipuri de arme, metode de a duce războaie etc. - până la moda uniformelor militare. În al treilea rând, războaiele sunt motorul progresului tehnologic: de exemplu, dorința de a distruge Cartagina a devenit un stimulent pentru romani să stăpânească arta navigației și a construcțiilor navale. Și astăzi, toate națiunile continuă să se epuizeze în căutarea unor noi mijloace tehnice și metode de distrugere, copiendu-se fără rușine unele pe altele în acest sens. În cele din urmă, în al patrulea rând, războiul este cea mai vizibilă dintre toate formele de tranziție imaginabile în viața socială. Este rezultatul și sursa atât a perturbării, cât și a restabilirii echilibrului.

Polemologia trebuie să evite o abordare politică și juridică, amintindu-și că „politica este dușmanul sociologiei”, pe care încearcă constant să o subjugă, să o facă slujitorul ei – la fel cum a făcut teologia în raport cu filozofia în Evul Mediu. Prin urmare, polemologia nu poate studia de fapt conflictele actuale și, prin urmare, abordarea istorică este principalul lucru pentru aceasta.

Sarcina principală a polemologiei este un studiu obiectiv și științific al războaielor ca fenomen social care poate fi observat în același mod ca orice alt fenomen social și care, în același timp, este capabil să explice cauzele schimbărilor globale ale dezvoltării sociale. de-a lungul istoriei omenirii. Totodată, ea trebuie să depăşească o serie de obstacole metodologice legate de pseudoeviditatea războaielor; cu dependența lor aparentă completă de voința oamenilor (în timp ce ar trebui să vorbim despre schimbări în natura și corelarea structurilor sociale); cu iluzorie juridică, explicând cauzele războaielor prin factori de drept teologic (voința divină), metafizică (protecția sau extinderea suveranității) sau antropomorfe (asemănarea războaielor cu certuri între indivizi). În cele din urmă, polemologia trebuie să depășească simbioza sacralizării și politizării războaielor asociate cu combinarea liniilor lui Hegel și Clausewitz.

Care sunt principalele caracteristici ale metodologiei pozitive a acestui " capitol nouîn sociologie”, cum numește G. Butul tendința polemologică în cartea sa (vezi: ibid., p. 8)? În primul rând, el subliniază că polemologia are pentru ea

scopuri, o bază de sursă cu adevărat uriașă, care este rareori disponibilă altor ramuri ale științei sociologice. Asa de întrebarea principală constă în ce direcții să clasificăm nenumăratele fapte din această gamă uriașă de documentație. Butul numeşte opt astfel de domenii: 1) descrierea faptelor materiale în funcţie de gradul de diminuare a obiectivităţii lor; 2) o descriere a tipurilor de comportament fizic, bazată pe ideile participanților la războaie despre scopurile lor;

3) prima etapă a explicației: opiniile istoricilor și analiștilor;

4) a doua etapă a explicației: „viziuni și doctrine” teologice, metafizice, moraliste și filosofice; 5) prelevarea și gruparea faptelor și interpretarea lor primară; 6) ipoteze privind funcțiile obiective ale războiului; 7) ipoteze privind periodicitatea războaielor; 8) războaiele de tipologie socială – adică dependența principalelor caracteristici ale războiului de trăsăturile tipice ale unei anumite societăți (vezi: ibid., pp. 18-25).

INSTITUTUL DE SOCIETATE DESCHISĂ

Literatură educațională despre științe umaniste și disciplinele sociale pentru liceu elaborat și publicat cu asistența Institutului " societate deschisă” (Fundația Soros) în cadrul programului „Învățământ superior”

Consiliul editorial:

IN SI. Bakhmin, Ya.M. Berger, E.Yu. Genieva, G.G. Diligensky, V.D. Shadrikov

INSTITUT

DESCHIS

societate

Tsygankov P.A.

INTERNAŢIONAL

relaţii

Recomandat de Comitetul de Stat al Federației Ruse pentru Învățământul Superior ca ajutor didactic pentru studenții din învățământul superior institutii de invatamant studenți la domeniile „Științe politice”, „Sociologie”, specialitățile „Științe politice”, „Sociologie”, „Relații internaționale”.

„Școala nouă” din Moscova

BBK 60,56 I 73 C 96 UD K 316: 327

Tsygankov P.A.

C 96 Relaţii internaţionale: manual. - M.:

Şcoala nouă, 1996. - 320 p. ISBN 5-7301-0281-10

Scopul principal al manualului este de a rezuma și sistematiza cele mai consacrate prevederi și concluzii disponibile în literatura științifică și educațională mondială privind relațiile internaționale; pentru a ajuta la formarea unei idei primare a nivelului actual de dezvoltare a acestei discipline în țara noastră și în străinătate.

Manualul se adresează studenților și studenților absolvenți ai specialităților: „Relații internaționale”, „Științe politice”, „Sociologie” – precum și tuturor studenților la științe sociale și interesați de problemele relațiilor internaționale.

BBK 60,56 și 73

Cuvânt înainte ................................................
	Capitolul I. Origini teoretice și fundamente conceptuale
	relatii Internationale ................................................ ..
				1. Relaţiile internaţionale în istorie
				gândire socio-politică .............................................................
				2. Teoriile moderne ale relaţiilor internaţionale
				3. Scoala sociologica franceza.......................
Note...................................
Capitolul II. Obiectul și subiectul relațiilor internaționale ........
			1. Conceptul și criteriile relațiilor internaționale ....................
			2. Politica mondială.................................................. .
			3. Relația dintre politica internă și cea externă..................................
			4. Subiect al relaţiilor internaţionale
					Note..............................	-....................
Capitolul III. Problema metodei în relațiile internaționale....
					Semnificația problemei metodei............................................. ..
					Metode de analiză a situației ..................................
					Metode explicative ............................................................. ..
					Metode de prognostic .............................................................
					Analiza procesului decizional ..................................................
					Note ...............................	- .. ..........-
Capitolul IV. Modele de relații internaționale ..........

1. Despre natura legilor în sfera relaţiilor internaţionale

2. Conținutul regularităților relațiilor internaționale ................................................ ....................

3. Modele universale ale Internaționalului

Capitolul V. Sistemul internațional ............................................. ......

1. Trăsături și direcții principale ale unei abordări sistematice a analizei relațiilor internaționale..........

2. Tipuri și Structuri sisteme internaţionale...............

3. Legile de funcționare și transformare a sistemelor internaționale ................................................ .... .......

Capitolul VI. Mediul sistemului de relații internaționale ..........

1. Caracteristicile mediului relațiilor internaționale ........

2. Mediu social. Particularități scena modernă civilizație mondială ................................................. .............. .........

3. Mediu extrasocial. Rolul geopoliticii în știință

despre relatii Internationale ................................................ ................

Capitolul VII. Participanti la relatii internationale....

1. Esența și rolul statului ca participant la relațiile internaționale

2. Participanți nestatali la relațiile internaționale .................................................. ................... ....................

Note ................................................. .. ...............

Capitolul VIII. Scopurile și mijloacele participanților la internațional

relații ................................................. ...............................

1. Obiective și interese în relațiile internaționale.....

2. Mijloacele și strategiile participanților la relațiile internaționale ................................................ ............................. ................................. .

3. Particularitățile forței ca mijloc al actorilor internaționali.................................................. ......................... ......................... ........

Note ................................................. .. ...................

Capitolul IX. Problemă reglementare legală

relatii Internationale ................................................ ................ .

1. Forme istorice și trăsături ale rolului de reglementare al dreptului internațional ....................................... ....................... ..

2. Principii de bază ale dreptului internațional...................

3. Interacțiunea dreptului și moralității în relațiile internaționale ................................................ ............................. ................................. .

Note ................................................. .. ......................

Capitolul X. Dimensiunea etică a internaţionalului

relații ................................................. ................................

1. Varietatea interpretărilor moralei internaționale.......

2. Imperativele de bază ale moralității internaționale ..........

3. Despre eficacitatea normelor morale în relațiile internaționale.................................................. ......................... ......................... ......

Note ................................................. .. .........................

Capitolul XI. Conflicte și cooperare la nivel internațional

relații ................................................. ...............................

1. Abordări de bază în studiul conflictelor internaționale ................................................ ............................. ................................. .

2. Conținutul și formele cooperării internaționale .................................................. ...................................................

Note ................................................. .. .........................

Capitolul XII. Ordinul internațional .................................................. ..

1. Conceptul de ordine internațională ............................................................. .

2. Tipuri istorice de ordine internațională..........

3. Ordinea internațională postbelică

4. Particularități ale etapei moderne a ordinii internaționale.................................................. ......................... ......................... ........

Note ................................................. .. ...................

Aplicație (teste) ................................................. .................

TSYGANKOV Pavel Afanasievici INTERNAȚIONAL

RELAŢII

Tutorial

Editor V.I. Mikhalevskaya Proofreader N.V. Kozlova Aspect computer A.M. Bykovskaia

Licenta LR Nr 061967 din 28.12.92. Semnat pentru publicare 21/10/96. Format 60x90/16. Hartie offset. Căști de timp. Imprimare offset. Conv. cuptor l. 20. Tiraj 10.000 de exemplare. Ordinul 1733.

Editura „Școala nouă” 123308, Moscova, Prospekt Mareșal Jukov, 2

Tipărit din aspectul original finit la JSC „Uzina Poligraf Yaroslavl”. 150049, Iaroslavl, st. Libertate, 97.

CUVÂNT ÎNAINTE

Relațiile internaționale au ocupat de mult un loc semnificativ în viața oricărui stat, societate și individ. Originea națiunilor, formarea granițelor interstatale, formarea și schimbarea regimurilor politice, formarea diferitelor instituții sociale, îmbogățirea culturilor, dezvoltarea artei, științei, progresul tehnologic și o economie eficientă sunt strâns legate de schimburile comerciale, financiare, culturale și de altă natură, alianțele interstatale, contactele diplomatice și alte schimburi, alianțele interstatale, contactele diplomatice și conflictele militare - sau, cu alte cuvinte, cu relaţiile internaţionale. Importanța lor crește și mai mult astăzi, când toate țările sunt țesute într-o rețea densă, ramificată de interacțiuni diverse care afectează volumul și natura producției, tipurile de bunuri create și prețurile pentru acestea, standardele de consum, valorile. și idealurile oamenilor,

Sfârșitul Războiului Rece și prăbușirea „sistemului socialist mondial”, intrarea pe arena internațională a fostelor republici sovietice ca state independente, căutarea noua Rusie locul său în lume, definirea priorităților sale de politică externă, reformularea intereselor naționale - toate acestea și multe alte circumstanțe ale vieții internaționale au un impact direct asupra existenței de zi cu zi a oamenilor și a soartei rușilor, asupra prezentului și viitorului. a țării noastre, a mediului ei imediat și, într-un anumit sens, a soartei umanității în ansamblu.

În lumina celor de mai sus, devine clar că în zilele noastre există o creștere accentuată a nevoii obiective de înțelegere teoretică a relațiilor internaționale, o analiză a schimbărilor care au loc aici și a consecințelor acestora și, nu în ultimul rând,

M.: Gardariki, 2002. - 400 p.

Recenzători:

cap Departamentul Proceselor Politice Mondiale, MGIMO

doctor în științe politice, profesor M. M. Lebedeva,

cap Departamentul de Teorii Politice, MGIMO

Doctor în filozofie, profesor T. A. Alekseeva

Teoria relațiilor internaționale: Cititor / Comp., Științific. ed. si comentati. P.A. Tsygankov. – M.: Gardariki, 2002. – 400 p.

Începutul secolului XXI indică extrem de puternic că politica mondială și relațiile internaționale suferă schimbări cardinale. În același timp, noile realități internaționale nu apar din senin; în plus, ele coexistă adesea cu evenimente și fenomene ai căror analogi sunt cunoscuți științei încă de pe vremea lui Tucidide. Prin urmare, o imagine teoretică generală a relațiilor internaționale nu poate fi obținută decât ținând cont de totalitatea cunoștințelor acumulate, atunci când, alături de altele noi, abordările, teoriile și viziunile consacrate continuă să-și păstreze semnificația.

Sunt date fragmente din lucrările autorilor anglo-saxoni (1939–1972), care au devenit un fel de clasic al științei politice internaționale. Fiecare dintre ele este însoțită de scurte comentarii ale editorului științific. Toate acestea fac din carte un plus util ghid de studiu pe teoria relaţiilor internaţionale.

Pentru studenți, absolvenți și profesori ai facultăților, departamentelor și departamentelor de relații internaționale. Va fi de folos celor care studiază științe sociale.

© „Gardariki”, 2002

© Tsygankov P.A. Compilare, comentarii, 2002

Cuvânt înainte (MM. Lebedev )

Articol introductiv. Teoria relațiilor internaționale: tradiții și modernitate ( P.A. Tsygankov)

Secţiunea I. Tradiţii şi Paradigme

Edward Harlett Carr și Știința Politică Internațională ( P.A. Tsygankov)

Carr E.X. Douăzeci de ani de criză: 1919–1939. Introducere în studiul relațiilor internaționale

Teoria realismului politic: putere și forță în relațiile interstatale ( P.A. Tsygankov)

Morgenthau G. Relațiile politice între națiuni: lupta pentru putere și pace

Kenneth Waltz și neorealismul în știința relațiilor internaționale ( P.A. Tsygankov)

Walz K.N. Omul, stat și război: analiză teoretică

Idealismul politic în teoria relațiilor internaționale: iluzii și realitate ( P.A. Tsygankov)

Clark G., Fiul L.B. Atingerea păcii mondiale prin legea mondială. Două planuri alternative

Johan Galtung: Neo-marxismul și sociologia relațiilor internaționale ( P.A. Tsygankov)

Galtung J. Teoria grupurilor mici și teoria relațiilor internaționale (cercetare privind problema corespondenței)

Transnaționalismul în știința relațiilor internaționale: contribuția lui Joseph S. Nye, Jr. și Robert O. Cohan ( P.A. Tsygankov)

Nye J.S. Jr., Cohen R.O. (ed.). Relații transnaționale și politică mondială

Secțiunea II. Teorii și metode

Interrelația dintre politica internă și externă: ideile lui James Rosenau și modernitate ( P.A. Tsygankov)

Rosenau J. Pentru studiul intersecției sistemelor politice interne și internaționale

Hedley Bull și a doua „mare controversă” în știința relațiilor internaționale ( P.A. Tsygankov)

Taurul H. Teoria relațiilor internaționale: un exemplu de abordare clasică

Poate deveni „aplicată” știința relațiilor internaționale? (Anatole Rapoport despre necesitatea de a da un caracter științific studiilor de pace) (P.A. Tsygankov)

Rapoport A. Pot fi aplicate studiile de pace?

Morton Kaplan: Contribuții la studiul de sisteme al relațiilor internaționale ( P.A. Tsygankov)

Kaplan M. Sistem și proces în politica internațională

Societatea internațională din punctul de vedere al abordării sistemice: Oran R. Young despre „lacunele” în sistemele internaționale ( P.A. Tsygankov)

Tânărul O.R. Lacune politice în sistemul internațional

Thomas Schelling și aplicarea teoriei jocurilor la studiul conflictelor și cooperării ( P.A. Tsygankov)

bombardarea T. Strategia conflictului

Graham Allison despre modelele decizionale de securitate națională ( P.A. Tsygankov)

Allison G.T. Modelele conceptuale și criza rachetelor din Cuba

Secțiunea III. Probleme și Soluții

Ole Holsti despre luarea deciziilor de politică externă în situații de criză ( P.A. Tsygankov)

Holsti O.R. Crize, escaladare, război

Ernst B. Haas despre cooperarea funcțională ca condiție pentru depășirea conflictului și realizarea integrării politice ( P.A. Tsygankov)

Khaas E.B. Dincolo de statul-națiune: funcționalism și organizație internațională

Cooperare internațională: poziții de realism politic ( P.A. Tsygankov)

Wolfers A. Confruntarea și cooperarea: o schiță a politicii internaționale

John W. Burton despre conflict și cooperare în societatea mondială ( P.A. Tsygankov)

Burton JW Conflict și comunicare: utilizarea comunicării controlate în relațiile internaționale

Posibilități morale și juridice de reglementare a ordinii în societatea internațională ( P.A. Tsygankov)

Schwarzenberger J. Puterea politică: explorarea comunității mondiale

Quincy Wright despre organizațiile internaționale, democrația și războiul ( P.A. Tsygankov)

Wright K. Câteva reflecții despre război și pace

Lebedeva M.M.

cuvânt înainte

Publicarea cărții prezentate este de mare importanță pentru știința politică internațională internă, care este greu de supraestimat. Cartea, prin textele autorilor anglo-saxoni, dă o idee cititorului autohton, în primul rând studentului, despre formarea și dezvoltarea teoriei relațiilor internaționale în lume.

Relațiile internaționale ca disciplină științifică și academică au propriile lor tradiții interne de dezvoltare. S-au format mai târziu decât în ​​Occident și au o serie de caracteristici. În perioada sovietică s-au dezvoltat de fapt în condițiile unei paradigme metodologice asociate cu marxismul, care, fără îndoială, și-a pus amprenta asupra studiului și predării relațiilor internaționale din țară. Multe lucrări publicate în străinătate, precum și discuții privind principalele probleme ale relațiilor internaționale, metodologia studiului lor, au rămas în afara câmpului de vedere al oamenilor de știință autohtoni. În cel mai bun caz, ei au intrat la rubrica „Critica abordărilor străine” și au devenit cunoscuți cercetătorilor și studenților autohtoni doar prin repovestire. 1 . Înseși lucrările autorilor străini, în primul rând cercetători englezi și americani, care, din mai multe motive, au adus poate cea mai mare contribuție la dezvoltarea studiilor internaționale, nu erau disponibile în limba rusă. Mai mult, s-a dovedit a fi dificil pentru cei care citesc engleză să găsească cartea necesară chiar și în bibliotecile centrale ale Moscovei. Cu toate acestea, această stare de lucruri era tipică tuturor științelor sociale.

Dezvoltându-se în mare parte izolat de știința mondială, studiile internaționale au fost mai mult decât în ​​Occident, concentrate mai degrabă pe știința istorică decât pe știința politică. Mai târziu, în studiile relațiilor internaționale, pe lângă istorie, au început să includă aspecte economice, juridice și de altă natură. O mare parte pentru formarea unei astfel de viziuni multidisciplinare a relațiilor internaționale a fost făcută de oamenii de știință de la institutele Academiei de Științe, universități (în primul rând MGIMO, Universitatea de Stat din Moscova). Un impuls semnificativ în dezvoltarea cercetării privind relațiile internaționale în țară a fost o discuție care s-a desfășurat în 1969 pe paginile revistei „Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya”, când s-a acordat o atenție deosebită întrebărilor de teorie și metodologie. Cu toate acestea, relațiile internaționale în știința internă au fost considerate de mult timp mai degrabă „în rezumat”, ca o legătură de diferite tipuri, în primul rând relații interstatale. Acest lucru se reflectă în definițiile conceptului în sine. De exemplu, „Dicționarul Diplomatic”, publicat în 1986, definește relațiile internaționale ca un ansamblu de „legături și relații economice, politice, juridice, diplomatice, militare și de altă natură între state și sisteme de state, între principalele clase, economice, politice. forțe, organizații și mișcări care operează pe arena internațională” 2 . În principiu, această abordare a fost caracteristică studiilor privind relațiile internaționale și în alte țări. Totuși, acolo, în primul rând, a existat o influență puternică a științei politice, care era practic absentă în Uniunea Sovietică, iar în al doilea rând, nu multidisciplinaritatea a fost resimțită într-o mai mare măsură, ci interdisciplinaritatea. La noi, datorită tradițiilor consacrate, când știința academică se construia pe domenii (de unde și denumirile institutelor Academiei de Științe, de exemplu, Institutul de Sociologie, Institutul de Istorie Mondială etc.), și nu după principiul problematic, a fost destul de dificil să se realizeze o interdisciplinaritate reală. Chiar și în cazurile în care o instituție academică avea un nume interdisciplinar (de exemplu, Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale), structura sa internă se baza în continuare pe principiul subiectului.

Lipsa interdisciplinarității, lipsa unei perspective științifice politice asupra problemei și familiarizarea insuficientă cu munca desfășurată în țările occidentale au avut un impact negativ asupra dezvoltării cercetării interne asupra teoriei relațiilor internaționale. Acest lucru a fost intensificat de orientarea regională pronunțată a lucrărilor casnice. În plus, tendințele și tiparele dezvoltării mondiale nu au fost luate în considerare sau au fost înlocuite de construcții ideologice.

Dacă în perioada sovietică, cercetarea și predarea relațiilor internaționale s-au concentrat la Moscova - la institutele de cercetare ale Academiei de Științe (Institutul SUA și Canada, Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale, Institutul de Studii Orientale), la Institutul de Stat de Relații Internaționale din Moscova, Academia Diplomatică, Statul Moscova universitate, apoi în anii 1990. în legătură cu procesele de democratizare și intrarea activă pe arena mondială a regiunilor rusești, corporațiilor, organizațiilor neguvernamentale etc. nevoia de personal calificat în domeniul relaţiilor internaţionale a crescut puternic, nu doar în centru, ci şi în regiuni. Ca răspuns la această solicitare, multe universități regionale de stat (peste 20, și ținând cont de disciplina aferentă - studii regionale - peste 30) au început pregătirea specialiștilor în relații internaționale prin deschiderea facultăților și departamentelor corespunzătoare. Există universități și mai deschis non-statale în care se predau relațiile internaționale. În plus, această disciplină este inclusă în programele de învățământ și în pregătirea specialiștilor conexe - politologi, sociologi, istorici etc.

Dezvoltarea rapidă a relațiilor internaționale a fost însoțită de dezvoltarea interdisciplinarității, traducerea literaturii străine despre relațiile internaționale, apariția cercetării interne, inclusiv probleme teoretice 3 . În același timp, dezvoltarea rapidă a unei noi discipline educaționale și științifice este însoțită de probleme și dificultăți. Deci, în special în regiunile rusești, există o lipsă clară de profesori cu înaltă calificare, literatură educațională și științifică bună.

Teoria relațiilor internaționale ocupă un loc aparte în cercetarea și predarea relațiilor internaționale. Baza teoretică este baza pe care are loc înțelegerea unor evenimente politice specifice din domeniul relațiilor internaționale. Fără ea, nici pregătirea personalului, nici munca practicienilor nu este posibilă. Psihologul german Kurt Lewin a remarcat odată că nu există nimic mai practic decât o teorie bună. Prin urmare, nu este o coincidență că întrebările teoretice sunt puse astfel mare atentieîn instituții practice, inclusiv Ministerul Afacerilor Externe al Rusiei.

În domeniul înțelegerii teoretice a relațiilor internaționale, decalajul existent care a apărut în știința și educația internă din motivele de mai sus este în mare măsură umplut de cartea oferită cititorului. Structura cărții pare a fi destul de bună. Prima secțiune prezintă lucrări clasice despre principalele școli teoretice din studii internaționale - realism (E.H. Carr, G. Morgenthau), neorealism (L. Waltz), idealism (G. Clark), transnaționalism (J.S. Nye, R. Cohen). A doua secțiune este dedicată metodelor de cercetare a relațiilor internaționale, unde regăsim și studiile clasice ale lui J. Rosenau, H. Bull, A. Rapoport, O. Young și T. Schelling. În sfârșit, a treia secțiune tratează problemele interacțiunii pe arena internațională, care se reflectă în cooperare și conflict, precum și în luarea deciziilor. Această secțiune prezintă lucrările lui J. Burton, O. Holsti, E. Haas, J. Schwarzenberger, A. Wolfers, K. Wright.

Cartea este structurată în așa fel încât comentariile compilatorului sunt date pentru fiecare articol. Acest lucru face posibilă, pe de o parte, înțelegerea locului acestui articol în contextul altor studii ale acestui autor, pe de altă parte, permite celor care nu sunt familiarizați cu teoria relațiilor internaționale să folosească cartea.

Fără îndoială, publicația propusă este necesară celor care studiază relațiile internaționale, dar va fi utilă și politologilor, sociologilor, filosofilor, istoricilor și altor specialiști. De asemenea, practicienii vor putea găsi aici răspunsuri la întrebările care îi preocupă astăzi, în special, cât de aplicate pot fi cunoștințele teoretice.

doctor în științe politice, profesor,

cap Departamentul de Procese Politice Mondiale

MGIMO (y) Ministerul Afacerilor Externe al Federației Ruse

MM. Lebedev

Tsygankov P. Sociologia politică a relaţiilor internaţionale

Capitolul I. Originile teoretice și fundamentele conceptuale ale sociologiei politice a relațiilor internaționale

Sociologia politică a relațiilor internaționale este o parte integrantă a științei relațiilor internaționale, inclusiv istoria diplomatică, dreptul internațional, economia mondială, strategia militară și multe alte discipline. De o importanță deosebită este teoria relațiilor internaționale, care este înțeleasă ca un ansamblu de generalizări conceptuale multiple prezentate de școli teoretice care polemizează între ele și care constituie domeniul disciplinar al unei discipline relativ autonome. Această disciplină, numită în Occident „Relații Internaționale”, este regândită în lumina înțelegerii sociologice generale a lumii ca societate unică în sfera interacțiunii dintre indivizi și diverse. comunități sociale care operează în contextul schimbărilor globale observate astăzi, care afectează soarta omenirii și ordinea mondială existentă. În sensul de mai sus, teoria relațiilor internaționale, așa cum a subliniat S. Hoffmann, este atât foarte veche, cât și foarte tânără. Deja în cele mai vechi timpuri, filosofia politică și istoria ridicau întrebări despre cauzele conflictelor și războaielor, despre mijloacele și metodele de realizare a păcii între popoare, despre regulile interacțiunii lor etc. și, prin urmare, este veche. Dar, în același timp, este tânăr, deoarece presupune un studiu sistematic al fenomenelor observate, menit să identifice principalii determinanți, să explice comportamentul, să dezvăluie tipic, recurent în interacțiunea autorilor internaționali. Acest studiu se referă în principal la perioada postbelică. Abia după 1945 teoria relaţiilor internaţionale a început cu adevărat să se elibereze de „asfixia” istoriei şi „zdrobirea” ştiinţei juridice. De altfel, în aceeași perioadă, au apărut primele încercări de „sociologizare” a acesteia, care ulterior (la sfârșitul anilor 50 și începutul anilor 60) au condus la formarea (totuși, continuând până astăzi) a sociologiei relațiilor internaționale ca un relativ disciplina autonoma.

Pe baza celor de mai sus, înțelegerea surselor teoretice și a fundamentelor conceptuale ale sociologiei relațiilor internaționale presupune referirea la punctele de vedere ale predecesorilor științei politice internaționale moderne, luarea în considerare a celor mai influente școli și tendințe teoretice din prezent, precum și analiza stării actuale a sociologia relațiilor internaționale.

1. Relaţiile internaţionale în istoria gândirii socio-politice

Una dintre primele surse scrise care conține o analiză profundă a relației dintre unitățile politice suverane a fost scrisă în urmă cu mai bine de două mii de ani de Tucidide (471-401 î.Hr.) „Istoria războiului din Peloponesia în opt cărți”. Multe dintre prevederile și concluziile istoricului grec antic nu și-au pierdut semnificația până astăzi, confirmând astfel cuvintele sale că lucrarea pe care a compilat-o este „nu atât un subiect de competiție pentru ascultătorii temporari, cât o moștenire pentru veacuri”. Punând întrebarea despre motivele războiului epuizant de lungă durată dintre atenieni și lacedemonieni, istoricul atrage atenția asupra faptului că acestea erau cele mai puternice și mai prospere popoare, fiecare dintre acestea dominandu-și aliații. „...De pe vremea războaielor medii și până la ultimul, ei nu au încetat nici să se supună, nici să lupte între ei, nici cu aliații în declin și s-au îmbunătățit în treburile militare, s-au rafinat în fața pericolelor. și a devenit mai priceput” (ibid., p. 18). Întrucât ambele state puternice s-au transformat într-un fel de imperiu, întărirea unuia dintre ele, parcă, i-a condamnat să continue acest drum, împingându-i să se străduiască să-și subjugă întregul mediu pentru a-și menține prestigiul și influența. La rândul lor, celălalt „imperiu”, precum și orașele-stat mai mici, care se confruntă cu o teamă și anxietate tot mai mare înainte de o astfel de creștere, iau măsuri pentru a-și întări apărarea, fiind astfel atrași într-un ciclu conflictual care în cele din urmă se transformă inevitabil în război. De aceea, Tucidide separă încă de la început cauzele războiului din Pelopones de multiplele motive ale acestuia: „Motivul cel mai real, deși cel mai ascuns în cuvinte, este, după părerea mea, că atenienii, prin întărirea lor, au inspirat. frica în lacedemonieni și prin aceasta i-a condus la război” (vezi nota 2-v.1, p.24).

Tucidide vorbește nu numai despre dominația forței în relațiile dintre unitățile politice suverane. În lucrarea sa, se poate găsi mențiune despre interesele statului, precum și despre prioritatea acestor interese față de interesele unui individ (vezi nota 2 v.1, p.91; v. II, p.60). Astfel, într-un anumit sens, el a devenit fondatorul uneia dintre cele mai influente tendințe în ideile de mai târziu și în știința modernă a relațiilor internaționale. Mai târziu această direcție, numită clasic sau tradiţional, a fost prezentată în vederile lui N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Vattel (1714-1767) și alți gânditori, dobândind cea mai completă formă în opera generalului german. K. von Clausewitz (1780 -1831).

Deci, T. Hobbes pornește de la faptul că omul este o ființă egoistă prin natură. Are o dorință durabilă de putere. Deoarece oamenii prin natură nu sunt egali în abilitățile lor, rivalitatea lor, neîncrederea reciprocă, dorința de a deține bunuri materiale, prestigiu sau faimă duc la un „război al tuturor împotriva tuturor și al fiecăruia împotriva fiecăruia”, care este o stare naturală a omului. relatii. Pentru a evita exterminarea reciprocă în acest război, oamenii ajung la necesitatea încheierii unui contract social, al cărui rezultat este statul Leviatan. Acest lucru se întâmplă printr-un transfer voluntar de către oameni către stat a drepturilor și libertăților lor în schimbul garanțiilor ordine publică, pace si securitate. Totuși, dacă relațiile dintre indivizi sunt astfel introduse într-un canal, deși artificial și relativ, dar totuși o stare civilă, atunci relațiile dintre state continuă să fie într-o stare naturală. Fiind independente, statele nu sunt supuse niciunei restricții. Fiecăruia dintre ei îi aparține ceea ce este în stare să apuce” și atâta timp cât este capabil să țină ceea ce a prins. Astfel, singurul „regulator” al relațiilor interstatale este forța, iar participanții la aceste relații înșiși se află în postura de gladiatori, ținând armele la dispoziție și feroviți de comportamentul celuilalt.

O variantă a acestei paradigme este teoria echilibrului politic, care a fost urmată, de exemplu, de gânditorul olandez B. Spinoza (1632-1677), de filozoful englez D. Hume (1711-1776), precum și de cel de mai sus- a menţionat avocatul elveţian E. de Vattel. Astfel, viziunea lui de Vattel asupra esenței relațiilor interstatale nu este la fel de sumbră ca cea a lui Hobbes. Lumea s-a schimbat, crede el, și cel puțin „Europa este un sistem politic, un întreg, în care totul este legat de relațiile și diversele interese ale națiunilor care trăiesc în această parte a lumii. Nu este, așa cum a fost cândva, un morman dezordonat de particule separate, fiecare dintre ele considerandu-se puțin interesată de soarta celorlalți și rareori păsată de ceea ce nu se preocupa în mod direct. Atenția constantă a suveranilor la tot ce se întâmplă în Europa, prezența constantă a ambasadelor, negocierile constante contribuie la formarea statelor europene independente, alături de interesele naționale, a intereselor de menținere a ordinii și libertății în ea. „Tocmai acesta, subliniază de Vattel, a dat naștere celebrei idei de echilibru politic, echilibrul puterii. Prin aceasta se înțelege o astfel de ordine de lucruri în care nicio putere nu este în măsură să prevaleze absolut asupra altora și să stabilească legi pentru ei.

În același timp, E. de Vattel, în deplină concordanță cu tradiția clasică, credea că interesele indivizilor sunt secundare față de interesele națiunii (statului). La rândul său, „dacă vorbim de salvarea statului, atunci nu se poate fi prea prudent” atunci când există motive să credem că întărirea unui stat vecin amenință securitatea ta. „Dacă cineva crede atât de ușor în amenințarea pericolului, atunci vecinul este de vină pentru aceasta, dând diferite semne ale intențiilor sale ambițioase” (vezi nota 4, p. 448). Aceasta înseamnă că un război preventiv împotriva unui vecin periculos de falnic este legal și just. Dar dacă forțele acestui vecin depășesc cu mult forțele altor state? În acest caz, răspunde de Vattel, „este mai ușor, mai convenabil și mai corect să apelezi la... formarea de coaliții care să reziste celui mai puternic stat și să-l împiedice să-și dicteze voința. Aceasta este ceea ce fac astăzi suveranii Europei. Ele se alătură celei mai slabe dintre cele două puteri principale, care sunt rivale firești, menite să se înfrâneze una pe cealaltă, ca anexe la cântarul mai puțin încărcat pentru a-l menține în echilibru cu celălalt bol ”(vezi nota 4, p. 451).

În paralel cu cea tradițională, se dezvoltă o altă direcție, a cărei apariție în Europa este asociată cu filosofia stoicilor, dezvoltarea creștinismului și punctele de vedere ale teologului dominican spaniol. F. Vittoria (1480-1546), avocatul olandez G. Grotius (1583-1645), reprezentantul filosofiei clasice germane I. Kant (1724-1804) și alți gânditori. Se bazează pe ideea unității morale și politice a rasei umane, precum și pe drepturile inalienabile, naturale ale omului. În diferite epoci, în punctele de vedere ale diferiților gânditori, această idee a luat diferite forme.

Deci, în interpretarea lui F. Vittoria (vezi 2, p. 30), prioritatea în relația unei persoane cu statul îi aparține unei persoane, în timp ce statul nu este altceva decât o simplă necesitate care facilitează problema omului. supravieţuire. Pe de altă parte, unitatea rasei umane face în cele din urmă orice diviziune în stări separate secundară și artificială. Prin urmare, un drept normal, natural al omului este dreptul său la libera circulație. Cu alte cuvinte, Vittoria plasează drepturile naturale ale omului deasupra prerogativelor statului, anticipând și chiar înaintea interpretării liberal-democratice moderne a acestei probleme.

Direcția luată în considerare a fost întotdeauna însoțită de o convingere în posibilitatea realizării păcii eterne între oameni fie prin reglementarea juridică și morală a relațiilor internaționale, fie prin alte moduri legate de autorealizarea necesității istorice. Potrivit lui Kant, de exemplu, la fel cum relațiile dintre indivizi bazate pe contradicții și interes propriu vor duce în cele din urmă inevitabil la înființarea unei societăți juridice, relațiile dintre state trebuie să se încheie în viitor într-o stare de pace eternă, armonios reglementată (vezi nota 5, cap. VII). Deoarece reprezentanții acestei tendințe apelează nu atât la ceea ce este, cât la ceea ce ar trebui să fie și, în plus, se bazează pe ideile filozofice corespunzătoare, i-a fost atribuit numele de idealist.

Apariția marxismului la mijlocul secolului al XIX-lea a anunțat apariția unei alte paradigme în viziunile relațiilor internaționale, care nu se poate reduce nici la direcția tradițională, nici la cea idealistă. Potrivit lui K. Marx Istoria lumiiîncepe cu capitalismul, deoarece la baza modului de producție capitalist se află industria pe scară largă, care creează o piață mondială unică, dezvoltarea mijloacelor de comunicație și transport. Prin exploatarea pieței mondiale, burghezia transformă producția și consumul tuturor țărilor într-una cosmopolită și devine clasa conducătoare nu numai în statele capitaliste individuale, ci la scară globală. La rândul său, „în aceeaşi măsură în care se dezvoltă burghezia, adică capitalul, se dezvoltă şi proletariatul” 6 . Astfel, relaţiile internaţionale din punct de vedere economic devin relaţii de exploatare. Pe plan politic, ele sunt însă relații de dominație și subordonare și, în consecință, relații de luptă de clasă și revoluții. Astfel, suveranitatea națională, interesele statului sunt secundare, deoarece legile obiective contribuie la formarea unei societăți mondiale în care domină economia capitalistă, iar forța motrice este lupta de clasă și misiunea istorică mondială a proletariatului. „Izolarea națională și opoziția popoarelor”, scriau K. Marx și F. Engels, dispar din ce în ce mai mult odată cu dezvoltarea burgheziei, cu libertatea comerțului, piața mondială, cu uniformitate. productie industrialași condițiile de viață corespunzătoare acestuia ”(vezi nota 6, p. 444).

La rândul său, V.I. Lenin a subliniat că capitalismul, intrând în stadiul de dezvoltare a monopolului de stat, a fost transformat în imperialism. În Imperialism as the Highest Stage of Capitalism, 7 el scrie că odată cu sfârșitul erei divizării politice a lumii între statele imperialiste, problema împărțirii sale economice între monopoluri iese în prim-plan. Monopolurile se confruntă cu problema din ce în ce mai mare a piețelor și cu nevoia de a exporta capital la mai puțin tarile dezvoltate cu o rată de rentabilitate mai mare. În măsura în care se confruntă în competiție acerbă, această necesitate devine sursa crizelor politice mondiale, a războaielor și a revoluției.

Principalele paradigme teoretice considerate în știința relațiilor internaționale, clasice, idealiste și marxiste, în ansamblu, rămân actuale și astăzi. În același timp, trebuie remarcat faptul că constituirea acestei științe într-un domeniu relativ independent de cunoaștere a presupus și o creștere semnificativă a diversității abordărilor teoretice și a metodelor de studiu, școli de cercetare și direcții conceptuale. Să le luăm în considerare mai detaliat.

2. Teoriile moderne ale relaţiilor internaţionale

Diversitatea de mai sus s-a complicat foarte mult și problema clasificării teoriilor moderne ale relaţiilor internaţionale care în sine devine o problemă de cercetare ştiinţifică.

Există multe clasificări ale tendințelor moderne în știința relațiilor internaționale, ceea ce se explică prin diferențele dintre criteriile utilizate de diverși autori.

Astfel, unii dintre ei pleacă de la criterii geografice, evidențiind conceptele anglo-saxone, înțelegerea sovietică și chineză a relațiilor internaționale, precum și abordarea studiului lor asupra autorilor care reprezintă „lumea a treia” 8 .

Alții își construiesc tipologia pe baza gradului de generalitate al teoriilor luate în considerare, distingând, de exemplu, teorii explicative globale (cum ar fi realismul politic și filosofia istoriei) și ipoteze și metode particulare (care includ școala behavioristă) 9 . În cadrul unei astfel de tipologii, autorul elvețian G. Briar clasifică realismul politic, sociologia istorică și conceptul marxist-leninist al relațiilor internaționale drept teorii generale. În ceea ce privește teoriile private, ele sunt numite teoria autorilor internaționali (B. Korani); teoria interacțiunilor în cadrul sistemelor internaționale (OR Young; S. Amin; K. Kaiser); teorii ale strategiei, conflictelor și studiilor păcii (A. Beaufr, D. Singer, I. Galtung); teoria integrării (A. Etzioni; K. Deutsch); teoria organizării internaţionale (J. Siotis; D. Holley) 10 .

Alții consideră că linia de demarcație principală este metoda folosită de anumiți cercetători și, din acest punct de vedere, ei se concentrează pe controversa dintre reprezentanții abordărilor tradiționale și „științifice” ale analizei relațiilor internaționale 11,12.

Al patrulea evidențiază problemele centrale caracteristice unei anumite teorii, subliniind principalele și punctele de cotitură în dezvoltarea științei 13 .

În cele din urmă, al cincilea se bazează pe criterii complexe. Astfel, omul de știință canadian B. Korani construiește o tipologie de teorii ale relațiilor internaționale pe baza metodelor pe care le folosesc („clasice” și „moderniste”) și a viziunii conceptuale asupra lumii („liberal-pluralistă” și „materialist-structuralistă” ). Ca urmare, el identifică domenii precum realismul politic (G. Morgenthau, R. Aron, H. Buhl), behaviorismul (D. Singer; M. Kaplan), marxismul clasic (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin) şi neomarxismul (sau şcoala „dependenţei”: I. Wallerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardozo)14. În mod asemănător, D. Kolyar se concentrează pe teoria clasică a „stării naturii” și versiunea ei modernă (adică realismul politic); teoria „comunității internaționale” (sau idealismului politic); Tendința ideologică marxistă și numeroasele sale interpretări; curentul doctrinar anglo-saxon, precum și școala franceză de relații internaționale 15 . M. Merle consideră că principalele tendințe în știința modernă a relațiilor internaționale sunt reprezentate de tradiționaliști, moștenitorii școlii clasice (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); Concepte sociologice anglo-saxone de behaviorism și funcționalism (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Curente marxiste si neomarxiste (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) 16 .

Exemple de diferite clasificări ale teoriei relațiilor internaționale moderne ar putea fi continuate. Este important, totuși, să rețineți cel puțin trei circumstanțe semnificative. În primul rând, oricare dintre aceste clasificări este condiționată și incapabilă de a epuiza diversitatea opiniilor teoretice și abordărilor metodologice ale analizei relațiilor internaționale. În al doilea rând, această diversitate nu înseamnă că teoriile moderne au reușit să-și depășească „rudenia” cu cele trei paradigme principale discutate mai sus. În sfârșit, în al treilea rând, punând la îndoială opinia contrară care apare și astăzi, există toate motivele să vorbim despre sinteza emergentă, îmbogățirea reciprocă, „compromisul” reciproc între direcții anterior ireconciliabile.

Pe baza celor de mai sus, ne limităm la o scurtă examinare a unor astfel de zone (și varietățile acestora) precum idealism politic, realism politic, modernism, transnaționalismși neomarxismul.

Moștenirea lui Tucidide, Machiavelli, Hobbes, de Vattel și Clausewitz, pe de o parte, Vittoria, Grotius, Kant, pe de altă parte, s-a reflectat direct în marea discuție științifică care a apărut în SUA între cele două războaie mondiale, discuția dintre idealiști. și realiștii.

Idealismul în știința modernă a relațiilor internaționale are și surse ideologice și teoretice mai apropiate, care sunt socialismul utopic, liberalismul și pacifismul secolului al XIX-lea. Premisa sa principală este credința în necesitatea și posibilitatea de a pune capăt războaielor mondiale și conflictelor armate dintre state prin reglementarea juridică și democratizarea relațiilor internaționale, răspândindu-le normele de moralitate și dreptate. Conform acestei direcții, comunitatea mondială a statelor democratice, cu sprijinul și presiunea opiniei publice, este destul de capabilă să rezolve conflictele care apar între membrii săi pe cale pașnică, folosind metode de reglementare legală, sporind numărul și rolul organizațiilor internaționale care contribuie la extinderea cooperării și schimburilor reciproc avantajoase. Una dintre temele sale prioritare este crearea unui sistem de securitate colectivă bazat pe dezarmarea voluntară și renunțarea reciprocă la război ca instrument al politicii internaționale. În practica politică, idealismul a fost întruchipat în programul de creare a Ligii Națiunilor dezvoltat după primul război mondial de către președintele american Wilson 17, Pactul Bryan-Kellogg (1928), care prevede respingerea utilizării forței în relaţiile interstatale, precum şi în Doctrina Stymson (1932). ..), conform căreia Statele Unite refuză recunoaşterea diplomatică a oricărei schimbări dacă aceasta este realizată prin forţă. În anii postbelici, tradiția idealistă și-a găsit o anumită întruchipare în activitățile unor politicieni americani precum secretarul de stat J.F. Dulles și secretarul de stat Z. Brzezinski (reprezentând, însă, nu numai elita politică, ci și academică a țării sale), președinții D. Carter (1976-1980) și George W. Bush (1988-1992). În literatura științifică a fost reprezentată, în special, de cartea autorilor americani R. Clark și L.B. Sona Obținerea păcii prin legea mondială. Cartea propune un proiect pentru dezarmarea treptată și crearea unui sistem de securitate colectivă pentru întreaga lume în perioada 1960-1980. Instrumentul principal pentru depășirea războaielor și obținerea păcii eterne între popoare ar trebui să fie un guvern mondial condus de ONU și care acționează pe baza unei constituții mondiale detaliate. Idei similare sunt exprimate într-un număr de lucrări ale autorilor europeni 19 . Ideea unui guvern mondial a fost exprimată și în enciclice papale: Ioan XXIII „Pacem in terris” din 16.04.63, Paul al VI-lea „Populorum progressio” din 26.03.67 și Ioan Paul al II-lea din 2. 12.80, care și astăzi pledează pentru crearea unei „puteri politice înzestrate cu competență universală”.

Astfel, paradigma idealistă care a însoțit de secole istoria relațiilor internaționale păstrează o anumită influență asupra minții de astăzi. Mai mult, se poate spune că în ultimii ani influența sa asupra unor aspecte de analiză și prognoză teoretică în domeniul relațiilor internaționale chiar a crescut, devenind baza unor măsuri practice întreprinse de comunitatea mondială pentru democratizarea și umanizarea acestor relații, precum și ca încercări de a forma o nouă ordine mondială, reglementată în mod conștient, care să răspundă intereselor comune ale întregii omeniri.

În același timp, trebuie menționat că idealismul pentru o lungă perioadă de timp (și în unele privințe până în prezent) a fost considerat că și-a pierdut orice influență și, în orice caz, a rămas fără speranță în urma cerințelor modernității. Într-adevăr, abordarea normativă care stă la baza acesteia s-a dovedit a fi profund subminată din cauza tensiunii tot mai mari din Europa din anii 1930, a politicii agresive a fascismului și a prăbușirii Ligii Națiunilor și a declanșării conflictului mondial din 1939-1945. și Războiul Rece în anii următori. Rezultatul a fost o renaștere pe pământul american a tradiției clasice europene, cu proeminența sa inerentă în analiza relațiilor internaționale a unor concepte precum „putere” și „echilibrul puterii”, „interes național” și „conflict”.

realism politic nu numai că a supus idealismul unei critici zdrobitoare, subliniind, în special, faptul că iluziile idealiste ale oamenilor de stat din acea vreme au contribuit în mare măsură la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial, ci au propus și o teorie destul de coerentă. Cei mai cunoscuți reprezentanți ai săi R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers și alții au determinat calea științei relațiilor internaționale pentru o lungă perioadă de timp . G. Morgenthau și R. Aron au devenit liderii de necontestat în această direcție.

Lucrarea lui G. Morgenthau „Politica între națiune. Lupta pentru influență și pace, a cărei primă ediție a fost publicată în 1948, a devenit un fel de „biblie” pentru multe generații de studenți la științe politice din Statele Unite și din alte țări occidentale. Din punctul de vedere al lui Morgenthau, relațiile internaționale sunt o arenă de confruntare tranșantă între state. Baza oricărei activități internaționale a acestora din urmă este dorința de a-și crește propria putere, sau puterea (puterea) și de a reduce puterea celorlalți. În același timp, termenul „putere” este înțeles în sensul cel mai larg: ca putere militară și economică a statului, garanție a celei mai mari securități și prosperitate, glorie și prestigiu, posibilitatea răspândirii atitudinilor sale ideologice și a valorilor spirituale. . Cele două modalități principale prin care statul își asigură puterea și, în același timp, două aspecte complementare ale politicii sale externe, sunt strategia militară și diplomația. Prima dintre ele este interpretată în spiritul lui Clausewitz: ca o continuare a politicii prin mijloace violente. Diplomația, pe de altă parte, este o luptă pașnică pentru putere. În epoca modernă, spune G. Morgenthau, statele își exprimă nevoia de putere în termeni de „interes național”. Rezultatul dorinței fiecăruia dintre state de a maximiza satisfacerea intereselor lor naționale este stabilirea pe scena mondială a unui anumit echilibru (echilibru) de putere (forță), care este singura modalitate realistă de asigurare și menținere a păcii. De fapt, starea de pace este starea de echilibru de putere între state.

Potrivit lui Mergenthau, există doi factori care pot menține aspirațiile statelor la putere într-un anumit cadru - dreptul internațional și morala. Cu toate acestea, a te baza prea mult pe ei în efortul de a asigura pacea între state ar însemna căderea în iluziile de neiertat ale școlii idealiste. Problema războiului și păcii nu are șanse să fie rezolvată cu ajutorul mecanismelor de securitate colectivă sau prin intermediul ONU. Proiectele de armonizare a intereselor naționale prin crearea unei comunități mondiale sau a unui stat mondial sunt și ele utopice. Singura modalitate de a spera să evitați un război nuclear mondial este reînnoirea diplomației.

În conceptul său, G. Morgenthau pornește de la cele șase principii ale realismului politic, pe care le justifică chiar la începutul cărții sale 20 . Pe scurt, arată astfel:

1. Politica, ca și societatea în ansamblu, este guvernată de legi obiective, ale căror rădăcini se află în natura umană eternă și neschimbătoare. Prin urmare, este posibil să se creeze o teorie rațională care să fie capabilă să reflecte aceste legi, deși doar relativ și parțial. O astfel de teorie face posibilă separarea adevărului obiectiv din politica internațională de judecățile subiective despre el.

2. Principalul indicator al realismului politic este „conceptul de interes exprimat în termeni de putere”. Oferă o legătură între mintea care încearcă să înțeleagă politica internațională și faptele care trebuie cunoscute. Ne permite să înțelegem politica ca o sferă independentă a vieții umane, nereductibilă la sfere etice, estetice, economice sau religioase. Această noțiune evită astfel două erori. În primul rând, a judeca interesul unui politician pe baza motivelor mai degrabă decât a comportamentului și, în al doilea rând, a deriva interesul unui politician din preferințele sale ideologice sau morale, mai degrabă decât din „datoriile oficiale”.

Realismul politic include nu doar un element teoretic, ci și unul normativ: insistă asupra necesității unei politici raționale. O politică rațională este o politică corectă, deoarece minimizează riscurile și maximizează beneficiile. În același timp, raționalitatea politicii depinde și de scopurile sale morale și practice.

3. Conținutul conceptului de „interes exprimat în termeni de putere” nu este invariabil. Depinde de contextul politic și cultural în care are loc formarea politicii internaționale a statului. Acest lucru este valabil și pentru conceptele de „putere” și „echilibru politic”, precum și pentru un astfel de concept inițial, care denotă caracterul principal al politicii internaționale, ca „stat-națiune”.

Realismul politic diferă de toate celelalte școli teoretice în primul rând prin întrebarea fundamentală a modului de schimbare a lumii moderne. El este convins că o asemenea schimbare nu poate fi adusă decât prin folosirea cu pricepere a legilor obiective care au funcționat în trecut și vor funcționa în viitor, și nu prin subordonarea realității politice unui ideal abstract care refuză să recunoască astfel de legi.

4. Realismul politic recunoaște semnificația morală a acțiunii politice. Dar, în același timp, este conștient și de existența unei contradicții inevitabile între imperativul moral și cerințele unei acțiuni politice de succes. Principalele cerințe morale nu pot fi aplicate activităților statului ca norme abstracte și universale. Oki trebuie luat în considerare în circumstanțele specifice de loc și timp. Statul nu poate spune: „Lasă lumea să piară, dar dreptatea trebuie să prevaleze!”. Nu-și poate permite sinuciderea. Prin urmare, cea mai înaltă virtute morală în politica internațională este moderația și prudența.

5. Realismul politic refuză să identifice aspirațiile morale ale oricărei națiuni cu standarde morale universale. Una este să știi că națiunile sunt supuse legii morale în politica lor și cu totul alta să pretinzi că știi ce este bine și ce este rău în relațiile internaționale.

6. Teoria realismului politic provine dintr-o concepție pluralistă a naturii umane. O persoană reală este atât o „persoană economică”, cât și o „persoană morală”, și o „persoană religioasă”, etc. Doar un om politic” este ca un animal, pentru că nu are „frâne morale”. Doar „omul moral” este un prost, pentru că îi lipsește prudența. Numai un sfânt poate fi „persoană religioasă” pentru că nu are dorințe pământești.

Recunoscând acest lucru, realismul politic apără autonomia relativă a acestor aspecte și insistă asupra faptului că cunoașterea fiecăruia dintre ele necesită abstracție de la altele și se desfășoară în termeni proprii.

După cum vom vedea mai târziu, nu toate principiile de mai sus, formulate de fondatorul teoriei realismului politic G. Morgenthau, sunt împărtășite necondiționat de alți adepți și, mai ales, de oponenții acestei direcții. În același timp, armonia sa conceptuală, dorința de a se baza pe legile obiective ale dezvoltării sociale, o analiză imparțială și riguroasă a realității internaționale, care se deosebește de idealurile abstracte și de iluziile inutile și periculoase bazate pe acestea, toate acestea au contribuit la extinderea acestora. de influența și autoritatea realismului politic atât în ​​mediul academic, cât și în cercurile oamenilor de stat din diverse țări.

Cu toate acestea, realismul politic nu a devenit paradigma dominantă nedivizată în știința relațiilor internaționale. Transformarea sa într-o verigă centrală, cimentând începutul unei teorii unificate, a fost împiedicată încă de la început de deficiențele sale grave.

Cert este că, pornind de la înțelegerea relațiilor internaționale ca „stare naturală” de confruntare a puterii pentru deținerea puterii, realismul politic reduce în esență aceste relații la cele interstatale, ceea ce le sărăcește semnificativ înțelegerea. Mai mult, politicile interne și externe ale statului în interpretarea realiștilor politici par să nu fie conectate între ele, iar statele înseși sunt ca un fel de corpuri mecanice interschimbabile cu o reacție identică la influențele externe. Singura diferență este că unele state sunt puternice, iar altele sunt slabe. Nu fără motiv, unul dintre adepții influenți ai realismului politic, A. Wolfers, și-a construit un tablou al relațiilor internaționale, comparând interacțiunea statelor de pe scena mondială cu ciocnirea bilelor pe o masă de biliard 21 . Absolutizarea rolului forței și subestimarea importanței altor factori, de exemplu, precum valorile spirituale, realitățile socio-culturale etc. sărăcește semnificativ analiza relațiilor internaționale, reduce gradul de fiabilitate a acesteia. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât conținutul unor astfel de concepte cheie pentru teoria realismului politic ca „putere” și „interes național” rămâne destul de vag în el, dând naștere unor discuții și interpretări ambigue. În cele din urmă, în dorința sa de a se baza pe legile obiective eterne și neschimbate ale interacțiunii internaționale, realismul politic a devenit, de fapt, un ostatic al propriei abordări. A pierdut din vedere tendințele și schimbările foarte importante care au avut loc deja, care disting tot mai mult natura relațiilor internaționale moderne de cele care au dominat arena internațională până la începutul secolului XX. Totodată, a fost trecută cu vederea o altă împrejurare: aceste schimbări impun folosirea, alături de cele tradiţionale, de noi metode şi mijloace de analiză ştiinţifică a relaţiilor internaţionale. Toate acestea au provocat critici la adresa realismului politic din partea adepților altor abordări și, mai ales, din partea reprezentanților așa-numitei tendințe moderniste și a diverselor teorii ale interdependenței și integrării. Nu ar fi exagerat să spunem că această controversă, care a însoțit de fapt teoria realismului politic încă de la primii pași, a contribuit la o conștientizare tot mai mare a necesității de a completa analiza politică a realităților internaționale cu cele sociologice.

Reprezentanți ai modernism", sau " științific direcții în analiza relațiilor internaționale, cel mai adesea fără a afecta postulatele inițiale ale realismului politic, a criticat aspru aderarea sa la metodele tradiționale bazate în principal pe intuiție și interpretare teoretică. Controversa dintre „moderniști” și „tradiționaliști” atinge o intensitate deosebită, începând cu anii ’60, primind denumirea de „mare dispută nouă” în literatura științifică (vezi, de exemplu, notele 12 și 22). Sursa acestei dispute a fost dorința persistentă a unui număr de cercetători din noua generație (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsti, E. Haas și mulți alții) de a depăși neajunsurile. a abordării clasice și conferă studiului relațiilor internaționale un statut cu adevărat științific. . De aici și atenția sporită la utilizarea matematicii, formalizarea, modelarea, colectarea și prelucrarea datelor, verificarea empirică a rezultatelor, precum și alte procedee de cercetare împrumutate de la discipline exacte și opuse metodelor tradiționale bazate pe intuiția cercetătorului, judecăți prin analogie etc. . Această abordare, apărută în Statele Unite, a atins studii nu numai ale relațiilor internaționale, ci și ale altor sfere ale realității sociale, fiind o expresie a pătrunderii în științele sociale a unei tendințe mai ample de pozitivism care a apărut pe pământ european ca încă din secolul al XIX-lea.

Într-adevăr, chiar și Saint-Simon și O. Comte au încercat să aplice metode științifice riguroase la studiul fenomenelor sociale. Prezența unei tradiții empirice solide, metode care au fost deja testate în discipline precum sociologia sau psihologia, o bază tehnică adecvată care oferă cercetătorilor noi mijloace de analiză, i-au determinat pe oamenii de știință americani, începând cu K. Wright, să se străduiască să folosească toate acestea. bagaj în studiul relaţiilor internaţionale. O asemenea dorință a fost însoțită de o respingere a judecăților a priori cu privire la influența anumitor factori asupra naturii relațiilor internaționale, o negare atât a oricăror „prejudecăți metafizice”, cât și a concluziilor bazate, precum marxismul, pe ipoteze deterministe. Totuși, așa cum a subliniat M. Merl (vezi nota 16, pp. 91-92), această abordare nu înseamnă că se poate face fără o ipoteză explicativă globală. Studiul fenomenelor naturale a dezvoltat două modele opuse, între care oscilează chiar și specialiștii din domeniul științelor sociale. Pe de o parte, aceasta este învățătura lui Charles Darwin despre lupta nemiloasă a speciilor și legea selecției naturale și interpretarea ei marxistă, pe de altă parte, filosofia organică a lui G. Spencer, care se bazează pe conceptul de constanță. şi stabilitatea fenomenelor biologice şi sociale. Pozitivismul din SUA a luat-o pe a doua cale, aceea de a asemăna societatea cu un organism viu, a cărui viață se bazează pe diferențierea și coordonarea diferitelor sale funcții. Din acest punct de vedere, studiul relațiilor internaționale, ca orice alt tip de relații sociale, ar trebui să înceapă cu o analiză a funcțiilor îndeplinite de participanții acestora, apoi să se treacă la studiul interacțiunilor dintre purtătorii acestora și, în final, la problemele legate la adaptarea unui organism social la mediul său. În moştenirea organicismului, după M. Merl, se pot distinge două tendinţe. Unul dintre ele se concentrează pe studiul comportamentului actorilor, celălalt pe articularea diferitelor tipuri de astfel de comportament. În consecință, primul a dat naștere behaviorismului, iar al doilea funcționalismului și abordare sistematicaîn știința relațiilor internaționale (vezi nota 16, p. 93).

Fiind o reacție la neajunsurile metodelor tradiționale de studiere a relațiilor internaționale utilizate în teoria realismului politic, modernismul nu a devenit în niciun fel o tendință omogenă nici din punct de vedere teoretic, nici metodologic. Ceea ce are în comun este în principal angajamentul față de o abordare interdisciplinară, dorința de aplicare a unor metode și proceduri științifice riguroase și o creștere a numărului de date empirice verificabile. Neajunsurile sale constau în negarea propriu-zisă a specificului relațiilor internaționale, fragmentarea obiectelor de cercetare specifice, ceea ce duce la absența efectivă a unei imagini holistice a relațiilor internaționale, în incapacitatea de a evita subiectivismul. Cu toate acestea, multe studii ale adepților tendinței moderniste s-au dovedit a fi foarte fructuoase, îmbogățind știința nu numai cu metode noi, ci și cu concluzii foarte semnificative trase pe baza lor. De asemenea, este important de menționat că au deschis perspectiva unei paradigme microsociologice în studiul relațiilor internaționale.

Dacă controversa dintre adepții modernismului și realismul politic a vizat în principal metodele de studiu a relațiilor internaționale, atunci reprezentanții transnaționalism(R.O. Keohan, J. Nye), teoriile integrării(D. Mitrani) și interdependenţă(E.Haas, D.Mours) a criticat însăși fundamentele conceptuale ale școlii clasice. În centrul noii „mari dispute” care a izbucnit la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970 a fost rolul statului ca participant la relațiile internaționale, importanța interesului național și puterea pentru înțelegerea esenței a ceea ce se întâmplă pe scena mondială.

Susținătorii diverselor curente teoretice, care pot fi numite condiționat „transnaționaliști”, propun ideea generală că realismul politic și paradigma etatistă inerentă acestuia nu corespund naturii și principalelor tendințe ale relațiilor internaționale și, prin urmare, ar trebui aruncate. Relațiile internaționale depășesc cu mult cadrul interacțiunilor interstatale bazate pe interese naționale și confruntarea puterii. Statul ca autor internațional își pierde monopolul. Pe lângă state, la relațiile internaționale participă persoane fizice, întreprinderi, organizații și alte asociații nestatale. Diversitatea de participanți, tipuri (cooperare culturală și științifică, schimburi economice etc.) și „canale” (parteneriate între universități, organizații religioase, comunități și asociații etc.) de interacțiune între aceștia dislocă statul de centrul comunicării internaționale. , contribuie la transformarea unei astfel de comunicări din „internațional” (adică interstatal, dacă ne amintim sensul etimologic al acestui termen) în „transnațional” (adică, efectuată” pe lângă și fără participarea statelor). „Respingerea abordării interguvernamentale predominante și dorința de a depăși interacțiunea interstatală ne-au determinat să gândim în termeni de relații transnaționale”, scriu cercetătorii americani J. Nye și R.O. Keohan (citat în: 3, p. p. 91-92).

Acest demers a fost influențat semnificativ de ideile prezentate în 1969 de J. Rosenau despre relația dintre viața internă a societății și relațiile internaționale, despre rolul factorilor sociali, economici și culturali în explicarea comportamentului internațional al guvernelor, despre „externe”. ” surse care pot avea evenimente pur ” interne, la prima vedere, etc. 23.

Schimbările revoluționare în tehnologia comunicațiilor și transporturilor, transformarea situației de pe piețele mondiale, creșterea numărului și importanței corporațiilor transnaționale au stimulat apariția unor noi tendințe pe scena mondială. Printre acestea predomină: creșterea depășită a comerțului mondial față de producția mondială, pătrunderea proceselor de modernizare, urbanizare și dezvoltarea mijloacelor de comunicație în țările în curs de dezvoltare, întărirea rolului internațional al statelor mici și al entităților private, și în sfârșit, reducerea capacității marilor puteri de a controla starea de mediu inconjurator. Consecința și expresia generalizatoare a tuturor acestor procese este interdependența tot mai mare a lumii și scăderea relativă a rolului forței în relațiile internaționale 24 . Susținătorii transnaționalismului sunt adesea înclinați să considere sfera relațiilor transnaționale ca un fel de societate internațională, căreia i se aplică aceleași metode care ne permit să înțelegem și să explicăm procesele care au loc în orice organism social. Astfel, în esență, vorbim despre o paradigmă macrosociologică în abordarea studiului relațiilor internaționale.

Transnaționalismul a contribuit la conștientizarea unui număr de fenomene noi în relațiile internaționale, așa că multe dintre prevederile acestei tendințe continuă să fie dezvoltate de susținătorii săi în anii '90. (vezi, de exemplu: 25). În același timp, o neîndoielnică înrudire ideologică cu idealismul clasic, cu înclinațiile sale inerente de a supraestima semnificația reală a tendințelor observate în schimbarea naturii relațiilor internaționale, a lăsat amprenta asupra acesteia.

Există o asemănare notabilă a prevederilor propuse de transnaționalism cu o serie de prevederi care sunt apărate de tendința neomarxistă în știința relațiilor internaționale.

Reprezentanți neomarxismul(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wallerstein ș.a.) a unui curent la fel de eterogen precum transnaționalismul, ideea integrității comunității mondiale și o anumită utopie în estimarea viitorul ei sunt de asemenea uniți. În același timp, punctul de plecare și baza construcției lor conceptuale este ideea asimetriei interdependenței lumii moderne și, în plus, a dependenței reale a țărilor subdezvoltate economic de statele industriale, a exploatării și jaful celui dintâi de către cel din urmă. Pe baza unor teze ale marxismului clasic, neomarxiștii reprezintă spațiul relațiilor internaționale sub forma unui imperiu global, a cărui periferie rămâne sub jugul centrului și după ce fostele țări coloniale și-au câștigat independența politică. Acest lucru se manifestă prin inegalitatea schimburilor economice și dezvoltarea inegală 26 .

Deci, de exemplu, „centrul”, în cadrul căruia se desfășoară aproximativ 80% din toate tranzacțiile economice mondiale, depinde în dezvoltarea sa de materiile prime și resursele „periferiei”. La rândul lor, țările periferice sunt consumatori de produse industriale și de altă natură produse în afara lor. Astfel, ei devin dependenți de centru, devenind victimele schimburilor economice inegale, ale fluctuațiilor prețurilor mondiale la materiile prime și ale asistenței economice din partea țărilor dezvoltate. Prin urmare, în cele din urmă, „creșterea economică bazată pe integrarea pe piața mondială este dezvoltarea subdezvoltării” 27 .

În anii 1970, o astfel de abordare a luării în considerare a relațiilor internaționale a devenit pentru țările din „lumea a treia” baza ideii necesității de a stabili o nouă ordine economică mondială. Sub presiunea acestor țări, care constituie majoritatea țărilor membre ale Națiunilor Unite, Adunarea Generală a ONU a adoptat în aprilie 1974 o declarație și un program de acțiune corespunzătoare, iar în decembrie același an, Carta drepturilor economice. și obligațiile statelor.

Astfel, fiecare dintre curentele teoretice considerate are propriile sale punctele forteși deficiențele sale, fiecare reflectă anumite aspecte ale realității și își găsește una sau alta manifestare în practica relațiilor internaționale. Controversa dintre ei a contribuit la îmbogățirea lor reciprocă și, în consecință, la îmbogățirea științei relațiilor internaționale în ansamblu. Totodată, nu se poate nega că această controversă nu a convins comunitatea științifică de superioritatea vreunuia dintre curente față de celelalte și nici nu a condus la sinteza acestora. Ambele concluzii pot fi ilustrate prin exemplul conceptului de neorealism.

Acest termen în sine reflectă dorința unui număr de oameni de știință americani (R.O. Keohan, K. Holsti, K Walz, R. Gilpin etc.) de a păstra avantajele tradiției clasice și, în același timp, de a o îmbogăți, ținând cont de noile realităţile internaţionale şi realizările altor mişcări teoretice. . Este semnificativ faptul că unul dintre cei mai vechi susținători ai transnaționalismului, Koohane, în anii '80. ajunge la concluzia că conceptele centrale ale realismului politic „putere”, „interes național”, comportament rațional etc., rămân un mijloc și o condiție importantă pentru o analiză fructuoasă a relațiilor internaționale 28 . Pe de altă parte, K. Walz vorbește despre necesitatea îmbogățirii abordării realiste datorită rigoarei științifice a datelor și a verificabilității empirice a concluziilor, necesitate pe care susținătorii concepției tradiționale, de regulă, au respins-o. Insistând că orice teorie a relațiilor internaționale ar trebui să se bazeze nu pe amănunte, ci pe integritatea lumii, făcând din existența unui sistem global, și nu a statelor care sunt elementele sale, punctul de plecare, Waltz face un anumit pas spre apropiere. cu transnaţionaliştii 29 .

Și totuși, așa cum subliniază B. Korani, această renaștere a realismului se datorează mult mai puțin propriilor sale avantaje decât eterogenității și slăbiciunii oricărei alte teorii. Iar dorința de a păstra continuitatea maximă cu școala clasică înseamnă că majoritatea deficiențelor ei inerente rămân lotul neorealismului (vezi nota 14, p. 300-302). O sentință și mai severă este pronunțată de autorii francezi M.-K. Smutz și B Badi, care au susținut că teoriile relațiilor internaționale, rămase în spuma unei abordări centrate pe Occident, s-au dovedit incapabile să reflecte schimbările radicale care au loc în sistemul mondial, precum și „să nu prezică nici decolonizarea accelerată în postbelică, nici izbucnirea fundamentalismului religios, nici sfârșitul Războiului Rece, nici prăbușirea imperiului sovietic. Pe scurt, nimic care să aibă legătură cu realitatea socială păcătoasă” 30 .

Nemulțumirea față de starea și posibilitățile științei relațiilor internaționale a devenit unul dintre principalele motive pentru crearea și îmbunătățirea unei discipline relativ autonome a sociologiei relațiilor internaționale. Cele mai consistente eforturi în această direcție au fost făcute de oamenii de știință francezi.

3. Şcoala sociologică franceză

Majoritatea lucrărilor publicate în lume consacrate studiului relațiilor internaționale poartă și astăzi pecetea neîndoielnică a predominanței tradițiilor americane. În același timp, de la începutul anilor 1980, influența gândirii teoretice europene și, în special, a școlii franceze a devenit din ce în ce mai vizibilă în acest domeniu. Unul dintre oamenii de știință cunoscuți, profesorul M. Merl de la Sorbona, a remarcat în 1983 că în Franța, în ciuda tinereții relative a disciplinei care studiază relațiile internaționale, au apărut trei tendințe majore. Una dintre ele se ghidează după „abordarea empirico-descriptivă” și este reprezentată de lucrările unor autori precum K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moreau-Defargue ş.a. Al doilea este inspirat din prevederile marxiste asupra cărora P.F. Gonidec, Ch. Chaumont și adepții lor din Școala din Nancy și Reims. O trăsătură distinctivă a celei de-a treia direcții este abordarea sociologică, care a fost întruchipată cel mai viu în lucrările lui R. Aron31.

În contextul acestei lucrări, una dintre cele mai semnificative trăsături ale școlii franceze moderne în studiul relațiilor internaționale prezintă un interes deosebit. Cert este că fiecare dintre curentele teoretice considerate mai presus de idealism și realism politic, modernism și transnaționalism, marxism și neo-marxism există și în Franța. În același timp, ele sunt refractate în lucrările direcției istorice și sociologice care au adus cea mai mare faimă școlii franceze, care și-au pus amprenta asupra întregii științe a relațiilor internaționale din această țară. Influența abordării istorico-sociologice se resimte în lucrările istoricilor și avocaților, filosofilor și politologilor, economiștilor și geografilor care se ocupă de problemele relațiilor internaționale. După cum notează experții autohtoni, formarea principalelor principii metodologice caracteristice școlii teoretice franceze de relații internaționale a fost influențată de învățăturile gândirii filozofice, sociologice și istorice a Franței la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea și, mai ales, de pozitivismul lui Comte. . În ele ar trebui să se caute astfel de trăsături ale teoriilor franceze ale relațiilor internaționale, cum ar fi atenția asupra structurii viata publica, un anumit istoricism, predominanța metodei istorice comparate și scepticism față de metodele matematice de cercetare 32 .

Totodată, în lucrările unor autori anumiți, aceste trăsături se modifică în funcție de cele două curente principale de gândire sociologică deja consacrate în secolul al XX-lea. Unul dintre ele se bazează pe moștenirea teoretică a lui E. Durkheim, al doilea provine din principiile metodologice formulate de M. Weber. Fiecare dintre aceste abordări este formulată cu cea mai mare claritate de reprezentanți de seamă ai celor două linii din sociologia franceză a relațiilor internaționale precum, de exemplu, R. Aron și G. Boutoul.

„Sociologia lui Durkheim”, scrie R. Aron în memoriile sale, nu a afectat în mine nici metafizica pe care am aspirat să devin, nici cititorul lui Proust, care vrea să înțeleagă tragedia și comedia oamenilor care trăiesc în societate”33. „Neo-Durkheimismul”, a susținut el, este ceva asemănător marxismului în sens invers: dacă cel din urmă descrie societatea de clasă în termenii atotputerniciei ideologiei dominante și subminează rolul autorității morale, primul se așteaptă să acorde moralității superioritatea pierdută asupra minților. . Cu toate acestea, negarea existenței unei ideologii dominante în societate este la fel de utopică ca și ideologizarea societății. Clase diferite nu pot împărtăși aceleași valori, la fel cum societățile totalitare și liberale nu pot avea aceeași teorie (vezi nota 33, pp. 69-70). Weber, dimpotrivă, l-a atras pe Aron prin faptul că, în timp ce obiectivează realitatea socială, nu a „reificat-o”, nu a ignorat raționalitatea pe care oamenii o acordă activităților lor practice și instituțiilor lor. Aron indică trei motive pentru aderarea sa la abordarea weberiană: afirmația lui M. Weber despre imanența sensului realității sociale, apropierea de politică și preocuparea pentru epistemologie, caracteristică științelor sociale (vezi nota 33, p. 71) . Oscilația, centrală în gândirea lui Weber, între o multitudine de interpretări plauzibile și singura explicație adevărată a unui sau aceluia fenomen social a devenit baza viziunii lui Aron asupra realității, pătrunsă de scepticism și critică la adresa normativismului în înțelegerea relațiilor sociale, inclusiv internaționale. .

Prin urmare, este destul de logic ca R. Aron să considere relațiile internaționale în spiritul realismului politic ca un stat natural sau pre-civil. În epoca civilizației industriale și a armelor nucleare, subliniază el, războaiele de cucerire devin atât neprofitabile, cât și prea riscante. Dar aceasta nu înseamnă o schimbare fundamentală a trăsăturii principale a relațiilor internaționale, care constă în legitimitatea și legitimitatea utilizării forței de către participanții lor. Prin urmare, subliniază Aron, pacea este imposibilă, dar războiul este improbabil. De aici rezultă specificul sociologiei relațiilor internaționale: principalele sale probleme sunt determinate nu de minimul de consens social, care este caracteristic relațiilor intrasociale, ci de faptul că ele „se desfășoară în umbra războiului”, deoarece conflictul, și nu absența în sine, este normal pentru relațiile internaționale. Prin urmare, principalul lucru care trebuie explicat nu este starea de pace, ci starea de război.

R. Aron numeşte patru grupe de probleme de bază ale sociologiei relaţiilor internaţionale aplicabile condiţiilor civilizaţiei tradiţionale (preindustriale). În primul rând, este „de a clarifica relația dintre armele folosite și organizarea armatelor, între organizarea armatei și structura societății”. În al doilea rând, „studiul ce grupuri dintr-o anumită societate beneficiază de cucerire”. În al treilea rând, studiul „în fiecare epocă, în fiecare sistem diplomatic anume, al acelui set de reguli nescrise, valori mai mult sau mai puțin respectate care caracterizează războaiele și comportamentul comunităților înseși în relație între ele”. În sfârșit, în al patrulea rând, o analiză a „funcțiilor inconștiente pe care conflictele armate le îndeplinesc în istorie” 34 .

Desigur, majoritatea problemelor actuale ale relațiilor internaționale, subliniază Aron, nu pot face obiectul unor cercetări sociologice impecabile în ceea ce privește așteptările, rolurile și valorile. Cu toate acestea, întrucât esența relațiilor internaționale nu a suferit modificări fundamentale în perioada modernă, problemele de mai sus rămân importante și astăzi. Li se pot adăuga altele noi, care decurg din condițiile de interacțiune internațională caracteristice celei de-a doua jumătate a secolului XX. Dar principalul este că atâta timp cât esența relațiilor internaționale va rămâne aceeași, atâta timp cât va fi determinată de pluralismul suveranităților, problema centrală va rămâne studiul procesului decizional. De aici Aron trage o concluzie pesimistă, conform căreia natura și starea relațiilor internaționale depind în principal de cei care conduc statele de la „conducători”, „care nu pot fi decât sfătuiți și speră că nu vor fi nebuni”. Și aceasta înseamnă că „sociologia, aplicată relațiilor internaționale, dezvăluie, ca să spunem așa, propriile limite” (vezi nota 34, p. 158).

În același timp, Aron nu renunță la dorința de a determina locul sociologiei în studiul relațiilor internaționale. În lucrarea sa fundamentală „Pace și război între națiuni”, el evidențiază patru aspecte ale unui astfel de studiu, pe care le descrie în secțiunile relevante ale acestei cărți: „Teorie”, „Sociologie”, „Istorie” și „Praxeologie” 35 „

Prima secțiune definește regulile de bază și instrumentele conceptuale de analiză. Recurgând la comparația sa preferată a relațiilor internaționale cu sportul, R. Aron arată că există două niveluri teorii. Primul este conceput pentru a răspunde la întrebări despre „ce trucuri au dreptul să folosească jucătorii și care nu sunt; modul în care sunt distribuite pe diferitele linii ale terenului de joc; ce fac pentru a spori eficacitatea acțiunilor lor și pentru a distruge eforturile inamicului.

În cadrul regulilor care răspund la astfel de întrebări pot apărea numeroase situații: atât aleatorii, cât și preplanificate. Prin urmare, pentru fiecare meci, antrenorul dezvoltă un plan adecvat care clarifică sarcina fiecărui jucător și acțiunile sale în anumite situații tipice care se pot dezvolta pe teren. La acest al doilea nivel de teorie, definește recomandări care descriu regulile de comportament eficient al diverșilor participanți (de exemplu, portar, fundaș etc.) în anumite circumstanțe de joc. Pe măsură ce sunt evidențiate și analizate tipuri tipice de comportament ale participanților la relațiile internaționale, strategia și diplomația, se iau în considerare un set de mijloace și obiective caracteristice oricărei situații internaționale, precum și sisteme tipice de relații internaționale.

Pe această bază se construiește sociologie relaţiile internaţionale, al căror subiect este în primul rând comportamentul autorilor internaţionali. Sociologia este chemată să răspundă la întrebarea de ce un stat dat se comportă pe scena internațională în acest fel și nu într-un alt fel. Sarcina sa principală este să studieze determinantși modele, materiale și fizice, precum și sociale și morale variabile care determină politica statelor şi cursul evenimentelor internaţionale. De asemenea, analizează aspecte precum natura influenței unui regim politic și/sau a unei ideologii asupra relațiilor internaționale. Elucidarea lor permite sociologului să derive nu numai anumite reguli de conduită pentru autorii internaționali, ci și să identifice tipurile sociale de conflicte internaționale, precum și să formuleze legile de dezvoltare a unor situații internaționale tipice. Continuând comparația cu sportul, putem spune că în această etapă cercetătorul nu mai acționează ca organizator sau antrenor. Acum abordează probleme de alt fel. Cum se desfășoară meciurile nu pe tablă, ci pe locul de joacă? Care sunt caracteristicile specifice ale tehnicilor pe care le folosesc jucătorii tari diferite? Există fotbal latin, englez, american? Cât de mult din succesul echipei aparține virtuozității tehnice și cât de mult calităților morale ale echipei?

Este imposibil să răspunzi la aceste întrebări, continuă Aron, fără a se referi istoric cercetare: este necesar să se urmărească cursul meciurilor specifice, schimbarea „modelului” acestora, varietatea tehnicilor și temperamentelor. Sociologul trebuie să se îndrepte constant atât spre teorie, cât și spre istorie. Dacă nu înțelege logica jocului, atunci degeaba va urmări acțiunile jucătorilor, deoarece nu va putea înțelege sensul tactic al acestuia. În secțiunea de istorie, Aron descrie caracteristicile sistemului mondial și ale subsistemelor sale, analizează diverse modele de strategie de descurajare în epoca nucleară, urmărește evoluția diplomației între și în interiorul celor doi poli ai lumii bipolare.

În fine, în partea a patra, dedicată praxeologiei, apare un alt personaj simbolic, arbitrul. Cum ar trebui interpretate prevederile scrise în regulile jocului? Chiar a existat o încălcare a regulilor în anumite condiții? În același timp, dacă arbitrul „judecă” jucătorii, atunci jucătorii și spectatorii, la rândul lor, în tăcere sau zgomotos, inevitabil „judecă” arbitrul însuși, jucătorii aceleiași echipe „își judecă” atât partenerii, cât și rivalii, etc. Toate aceste judecăți oscilează între performanță (a jucat bine), pedeapsă (a jucat conform regulilor) și moralitate (această echipă s-a comportat în spiritul jocului). Nici în sport nu tot ceea ce nu este interzis este justificat moral. Acest lucru se aplică și mai mult relațiilor internaționale. De asemenea, analiza lor nu poate fi limitată doar la observare și descriere, ci necesită judecată și evaluare. Ce strategie poate fi considerată morală și care este rezonabilă sau rațională? Care sunt punctele forte și punctele slabe ale luptei pentru pace prin statul de drept? Care sunt avantajele și dezavantajele încercării de a o realiza prin înființarea unui imperiu?

După cum sa menționat deja, cartea lui Aron „Pace și război între națiuni” a jucat și continuă să joace un rol semnificativ în formarea și dezvoltarea școlii științifice franceze și, în special, în sociologia relațiilor internaționale. Desigur, adepții părerilor sale (J.-P. Derrienick, R. Bosc, J. Unziger ș.a.) țin cont de faptul că multe dintre prevederile exprimate de Aron aparțin timpului lor. Cu toate acestea, el însuși recunoaște în memoriile sale că „nu și-a atins pe jumătate scopul”, iar în mare măsură această autocritică se referă tocmai la secțiunea sociologică și, în special, la aplicarea specifică a tiparelor și determinanților la analiza specificului. probleme (vezi nota 34, p. .457-459). Cu toate acestea, însăși înțelegerea lui a sociologiei relațiilor internaționale și principala rațiune a necesității dezvoltării acesteia și-a păstrat în mare măsură relevanța astăzi.

Explicându-și poziția, J.-P. Derrienick 36 subliniază că, întrucât există două abordări principale ale analizei relațiilor sociale, există două tipuri de sociologie: sociologia deterministă, care continuă tradiția lui E. Durkheim, și sociologia acțiunii, bazată pe asupra abordărilor dezvoltate de M. Weber. Diferența dintre ele este destul de arbitrară, deoarece acționalismul nu neagă cauzalitatea, iar determinismul este și „subiectiv”, deoarece este formularea intenției cercetătorului. Justificarea lui constă în neîncrederea necesară a cercetătorului în judecățile oamenilor pe care îi studiază. Concret, această diferență constă în faptul că sociologia acțiunii pornește din existența unor cauze de un fel aparte care trebuie luate în considerare. Acestea sunt motivele deciziei, adică alegerea între multe evenimente posibile, care se face în funcție de starea informațiilor existente și de criterii specifice de evaluare. Sociologia relațiilor internaționale este o sociologie a acțiunii. Ea pornește de la faptul că trăsătura cea mai esențială a faptelor (lucruri, evenimente) este înzestrarea lor cu sens (asociată cu regulile de interpretare) și valoare (asociată cu criteriile de evaluare). Ambele depind de informații. Astfel, în centrul problemelor sociologiei relațiilor internaționale se află conceptul de „soluție”. În același timp, ar trebui să plece de la scopurile pe care oamenii le urmăresc (din deciziile lor), și nu de la scopurile pe care ar trebui să le urmărească, conform sociologului (adică din interese).

În ceea ce privește a doua tendință din sociologia franceză a relațiilor internaționale, aceasta este reprezentată de așa-numita polemologie, ale cărei principale prevederi au fost formulate de G. Butul și se reflectă în lucrările unor cercetători precum J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier şi alţii. Polemologia se bazează pe un studiu cuprinzător al războaielor, conflictelor și altor forme de „agresivitate colectivă” folosind metodele demografice, matematică, biologie și alte științe exacte și naturale. La baza polemologiei, scrie G. Butul, este sociologia dinamică. Acesta din urmă este „o parte a acelei științe care studiază variațiile societăților, formele pe care le iau, factorii care le condiționează sau le corespund și modurile de reproducere a acestora” 37 . Pornind de la poziția lui E. Durkheim despre sociologie ca „istorie cu semnificație într-un anumit fel”, polemologia pornește de la faptul că, în primul rând, războiul a fost cel care a dat naștere istoriei, deoarece aceasta din urmă a început exclusiv ca istoria conflictelor armate. . Și este puțin probabil ca istoria să înceteze vreodată să mai fie o „istorie a războaielor”. În al doilea rând, războiul este factorul principal în acea imitație colectivă, sau, cu alte cuvinte, dialogul și împrumutul culturilor, care joacă un rol atât de important în schimbarea socială. Aceasta este, în primul rând, „imitația violentă”: războiul nu permite statelor și popoarelor să se izoleze în autarhie, autoizolare, de aceea este cea mai energică și mai eficientă formă de contact între civilizații. Dar, în plus, este și o „imitație voluntară” asociată cu faptul că popoarele împrumută unele de la altele tipuri de arme, metode de a duce războaie și așa mai departe. până la moda uniformelor militare. În al treilea rând, războaiele sunt motorul progresului tehnologic: de exemplu, dorința de a distruge Cartagina a devenit un stimulent pentru romani să stăpânească arta navigației și a construcțiilor navale. Și astăzi, toate națiunile continuă să se epuizeze în căutarea unor noi mijloace tehnice și metode de distrugere, copiendu-se fără rușine unele pe altele în acest sens. În cele din urmă, în al patrulea rând, războiul este cea mai vizibilă dintre toate formele de tranziție imaginabile în viața socială. Este rezultatul și sursa atât a perturbării, cât și a restabilirii echilibrului.

Polemologia trebuie să evite o abordare politică și juridică, amintindu-și că „politica este dușmanul sociologiei”, pe care încearcă constant să o subjugă, să-i facă slujitor, la fel cum a făcut teologia în raport cu filosofia în Evul Mediu. Prin urmare, polemologia nu poate studia efectiv conflictele actuale și, prin urmare, abordarea istorică este principalul lucru pentru aceasta.

Sarcina principală a polemologiei este un studiu științific obiectiv al războaielor ca fenomen social care poate fi observat în același mod ca orice alt fenomen social și care, în același timp, este capabil să explice cauzele schimbărilor globale ale dezvoltării sociale de-a lungul istoriei omenirii. . Totodată, ea trebuie să depăşească o serie de obstacole metodologice legate de pseudoeviditatea războaielor; cu dependența lor aparentă completă de voința oamenilor (în timp ce ar trebui să vorbim despre schimbări în natura și corelarea structurilor sociale); cu iluzorie juridică, explicând cauzele războaielor prin factori de drept teologic (voința divină), metafizică (protecția sau extinderea suveranității) sau antropomorfe (asemănarea războaielor cu certuri între indivizi). În cele din urmă, polemologia trebuie să depășească simbioza sacralizării și politizării războaielor asociate cu combinarea liniilor lui Hegel și Clausewitz.

Care sunt principalele trăsături ale metodologiei pozitive a acestui „nou capitol în sociologie”, așa cum G. Butul numește tendința polemologică în cartea sa (vezi nota 37, p. 8)? În primul rând, el subliniază că polemologia are în scopurile sale o bază cu adevărat uriașă de studii sursă, care este rareori disponibilă altor ramuri ale științei sociologice. Prin urmare, întrebarea principală este în ce direcții să clasificăm nenumăratele fapte ale acestei game uriașe de documentație. Butul numeşte opt astfel de domenii: 1) descrierea faptelor materiale în funcţie de gradul de diminuare a obiectivităţii lor; 2) o descriere a tipurilor de comportament fizic, bazată pe ideile participanților la războaie despre scopurile lor; 3) prima etapă a explicației: opiniile istoricilor și analiștilor; 4) a doua etapă de explicație: vederi și doctrine teologice, metafizice, moraliste și filozofice; 5) selecția și gruparea faptelor și interpretarea lor primară; 6) ipoteze privind funcţiile obiective ale războiului; 7) ipoteze privind periodicitatea războaielor; 8) tipologia socială a războaielor, adică dependența principalelor caracteristici ale războiului de trăsăturile tipice ale unei anumite societăți (vezi nota | .37, pp. 18-25).

Pe baza acestei metodologii, G. Butul propune și, recurgând la utilizarea metodelor matematicii, biologiei, psihologiei și altor științe (inclusiv etnologia), urmărește să-și fundamenteze clasificarea propusă a cauzelor conflictelor militare. Ca atare, în opinia sa, acţionează următorii factori (în ordinea generalităţii descrescătoare): 1) încălcarea echilibrului reciproc între structuri publice(de exemplu, între economie și demografie); 2) conjuncturile politice create ca urmare a unei astfel de încălcări (în deplină concordanță cu abordarea lui Durkheim, ele ar trebui considerate „ca lucruri”); 3) cauze și motive aleatorii; 4) agresivitatea și impulsurile militante ca proiecție psihologică a stărilor psihosomatice grupuri sociale; 5) complexe de ostilitate și militanți („Complexul Abraham”; „Complexul Damocles”; „Complexul Caprei Sensatori”).

În studiile polemologilor, se poate simți influența evidentă a modernismului american și, în special, abordarea factorială a analizei relațiilor internaționale. Aceasta înseamnă că acești oameni de știință au și multe deficiențe ale acestei metode, principala dintre acestea fiind absolutizarea rolului „metodelor științifice” în cunoașterea unui fenomen social atât de complex precum războiul este considerat pe bună dreptate. Un astfel de reducționism este asociat inevitabil cu fragmentarea obiectului studiat, ceea ce intră în conflict cu aderarea declarată a polemologiei la paradigma macrosociologică. Determinismul rigid care stă la baza polemologiei, dorința de a elimina șansa dintre cauzele conflictelor armate (vezi, de exemplu, nota 37) aduc consecințe devastatoare în ceea ce privește scopurile și sarcinile de cercetare pe care le proclamă. În primul rând, provoacă neîncredere în capacitatea sa de a elabora o prognoză pe termen lung privind posibilitatea izbucnirii războaielor și natura acestora. Și, în al doilea rând, duce la opoziția efectivă a războiului ca stare dinamică a societății față de pacea ca „stare de ordine și pace” 38 . În consecință, polemologia se opune „irenologiei” (sociologia lumii). Cu toate acestea, de fapt, acesta din urmă este în general lipsit de subiectul său, întrucât „se poate studia pacea doar studiind războiul” (vezi nota 37, p. 535).

În același timp, nu trebuie pierdute din vedere meritele teoretice ale polemologiei, contribuția acesteia la dezvoltarea problemelor conflictelor armate, studiul cauzelor și naturii acestora. Principalul lucru pentru noi în acest caz este că apariția polemologiei a jucat un rol semnificativ în formarea, legitimarea și dezvoltarea ulterioară a sociologiei relațiilor internaționale, care și-a găsit reflectarea directă sau indirectă în lucrările unor autori precum Zh.B. . Durozel și R. Bosch, P. Assner și P.-M. Gallois, Ch. Zorgbib și F. Moreau-Defargue, J. Unzinger și M. Merle, A. Samuel, B. Bady și M.-K. Smoots și alții, la care ne vom referi în capitolele următoare.

4. Cercetări interne privind relaţiile internaţionale

Până de curând, aceste studii erau pictate în literatura occidentală într-o singură culoare. De fapt, a avut loc o substituire: dacă, de exemplu, concluziile despre starea cercetării relațiilor internaționale în știința americană sau franceză au fost făcute pe baza unei analize a școlilor teoretice dominante și a punctelor de vedere ale oamenilor de știință individuali, atunci statul a științei sovietice a fost luminată printr-o descriere a doctrinei oficiale de politică externă a URSS, interpretări ale atitudinilor marxiste corespunzătoare care s-au înlocuit succesiv cu regimuri sovietice (regimul lui Lenin, Stalin, Hrușciov etc.) (vezi, de exemplu, : nota 8, p. 21-23; nota 15, p. 30-31). Desigur, au existat motive pentru aceasta: în condițiile presiunii totale din versiunea oficială a marxism-leninismului și subordonarea disciplinelor sociale nevoilor" fundamentarea teoretică politica de partid” literatura științifică și jurnalistică dedicată relațiilor internaționale nu putea decât să aibă o orientare ideologică clar exprimată. Mai mult, cercetările în acest domeniu s-au aflat în zona de cea mai mare atenție a autorităților atotputernice de partid și a organelor de stat. Prin urmare, pentru orice echipă de cercetare care nu a intrat în nomenclatura relevantă, și cu atât mai mult pentru un individ, munca teoretică profesională în acest domeniu a fost asociată cu dificultăți suplimentare (datorită „apropierii” informațiilor necesare) și riscuri (cel prețul unei „greșeli” ar putea fi prea mare). Iar știința nomenclaturii relațiilor internaționale în sine avea, parcă, trei niveluri principale. Una dintre ele era menită să servească nevoilor practicii de politică externă a regimului (note analitice către Ministerul Afacerilor Externe, Comitetul Central al PCUS și alte „autorități de conducere”) și avea încredere doar unui cerc restrâns de organizații. și indivizi. Celălalt era adresat comunității științifice (deși adesea sub rubrica „DSP”). Și, în sfârșit, al treilea a fost chemat să rezolve problema propagandei în rândul maselor largi a „realizărilor Partidului Comunist și ale statului sovietic în domeniul politicii externe”.

Și totuși, după cum se poate aprecia pe baza literaturii teoretice, tabloul nu era atât de monoton nici atunci. Mai mult, în știința sovietică a relațiilor internaționale au existat atât realizări, cât și tendințe teoretice care au condus la polemici între ele. Se va schimba în primul rând cu faptul că știința sovietică a relațiilor internaționale nu s-ar putea dezvolta în izolare absolută de gândirea lumii. Mai mult, unele dintre tendințele sale au primit o puternică inoculare din partea școlilor occidentale, în special, a modernismului american 39 . Alții, pornind de la paradigma realismului politic, înțeleg concluziile acestuia ținând cont de realitățile istorice și politice interne 40 . În al treilea rând, se poate găsi o afinitate ideologică cu transnaționalismul și încercările de a folosi metodologia acestuia pentru a îmbogăți abordarea tradițională marxistă a analizei relațiilor internaționale 41 . Ca rezultat al analizei experților asupra teoriilor occidentale ale relațiilor internaționale, un cerc mai larg de cititori și-a făcut o idee și despre ele.

Cu toate acestea, abordarea dominantă a rămas, desigur, marxismul-leninismul ortodox, astfel încât elementele oricărei alte paradigme („burgheze”) trebuiau fie integrate în ea, fie atunci când aceasta nu putea fi „ambalată” cu grijă în terminologia marxistă, sau, în cele din urmă, depusă sub forma „criticii ideologiei burgheze”. Acest lucru se aplică și lucrărilor dedicate în mod specific sociologiei relațiilor internaționale.

Unul dintre primii care a atras atenția asupra necesității dezvoltării acestei tendințe în știința sovietică a relațiilor internaționale a fost F.M. Burlatsky, A.A. Galkin și D.V. Ermolenko. Burlatsky și Galkin consideră sociologia relațiilor internaționale ca parte constitutivă Stiinte Politice. Constatând că disciplinele și metodele tradiționale de studiu a relațiilor internaționale s-au dovedit insuficiente și că această sferă a vieții publice, mai mult decât oricare alta, are nevoie de o abordare integrată, ei consideră că analiza sistemelor este cea mai potrivită acestei sarcini. Este, în opinia lor, principala trăsătură a abordării sociologice, care face posibilă considerarea relaţiilor internaţionale într-un plan teoretic general 45 . Sistemul de relații internaționale este înțeles de ei ca o grupare de state bazată pe criteriile de ordine socială, socio-economică, militar-politică, socio-culturală și regională. Principalul este criteriul clasei sociale. Prin urmare, principalele subsisteme ale sistemului de relații internaționale sunt reprezentate de statele capitaliste, socialiste și în curs de dezvoltare. Dintre celelalte tipuri de subsisteme (de exemplu, militar-politic sau economic), există atât subsisteme omogene (de exemplu, CEE sau Pactul de la Varșovia), cât și subsisteme eterogene (de exemplu, Mișcarea Nealiniată) (vezi nota 45, p. 265-273). Următorul nivel al sistemului este reprezentat de elementele acestuia, care sunt situații de politică externă (sau internațională) „intersecția interacțiunilor de politică externă determinate de parametri temporali și de conținut” (vezi nota 45, p. 273).

Pe lângă cele de mai sus, sociologia relațiilor internaționale, din punctul de vedere al lui F.M. Burlatsky, este chemat să se ocupe de probleme precum: război și pace; conflicte internaționale; optimizarea solutiilor internationale; procese de integrare și internaționalizare; dezvoltarea comunicațiilor internaționale; interrelația dintre politica internă și externă a statului; relaţiile dintre statele socialiste 46 .

V.D. Ermolenko, în înțelegerea disciplinei luate în considerare, a pornit și de la paradigma macrosociologică, pe care însă a interpretat-o ​​mai larg: „atât ca set de generalizări, cât și ca set de concepte și metode” 47 . După el, sociologia relaţiilor internaţionale este teorie sociologică nivel mediu, care își dezvoltă propriul aparat conceptual special, și, de asemenea, creează o serie de metode private care permit efectuarea de cercetări empirice și analitice în domeniul funcționării, staticii și dinamicii situațiilor de politică externă, evenimentelor internaționale, factorilor, fenomenelor etc. (Vezi nota 47, p. 10). În consecință, în mediul principalelor probleme cu care ar trebui să se ocupe sociologia relațiilor internaționale, el a evidențiat următoarele:

o analiză generală a naturii relațiilor internaționale, principalele modele ale acestora, principalele tendințe, corelarea și rolul factorilor obiectivi și subiectivi, aspecte economice, științifice, tehnice, politice, culturale și ideologice în relațiile internaționale etc. studii speciale ale categoriilor centrale ale relațiilor internaționale (război și pace, concept apolitic, program de politică externă, strategie și tactici, direcții și principii principale ale politicii externe, sarcini de politică externă etc.);

un studiu special al categoriilor care indică poziția statului pe arena internațională, natura sa de clasă, interesele statului, puterea, potențialul, starea morală și ideologică a populației, legăturile și gradul de unitate cu alte state etc.

studii speciale de categorii și probleme legate de implementarea practică a acțiunilor de politică externă: situația politicii externe; acțiuni de politică externă, decizii de politică externă și mecanismul de pregătire și adoptare a acestora; informația de politică externă și modalitățile de generalizare, sistematizare și utilizare a acesteia; contradicții și conflicte non-politice și modalități de rezolvare a acestora; acorduri și acorduri internaționale etc. studiul tendințelor în dezvoltarea relațiilor internaționale și a evenimentelor politice interne și dezvoltarea imaginilor probabilistice pentru viitor (prognoză) (vezi nota 47, pp11-12). Abordarea descrisă a pus bazele conceptuale pentru studiul problemelor specifice ale relațiilor internaționale cu ajutorul tehnicilor analitice special dezvoltate care țin cont de realizările modernismului american.

Și totuși, nu se poate decât să admită că dezvoltarea științei interne a relațiilor internaționale, strânsă în cadrul îngust al ideologiei oficiale, a cunoscut dificultăți semnificative. O anumită eliberare de acest cadru s-a observat în doctrina „nouei gândiri politice” proclamată la mijlocul anilor ’80 de creatorii „perestroikei”. De aceea, pentru un oarecare adevăr, pentru un timp foarte scurt, i-au fost aduse omagiu chiar și de către acei cercetători care au avut anterior opinii 49 care erau foarte departe de conținutul său și care au supus-o ulterior unor critici ascuțite 50 .

Punctul de plecare al „noii gândiri politice” a fost conștientizarea unei situații politice fundamental noi în istoria omenirii în contextul provocărilor globale cu care s-a confruntat până la sfârșitul celui de-al doilea mileniu. „Principiul de bază, inițial, al noii gândiri politice este simplu, scria M. Gorbaciov, un război nuclear nu poate fi un mijloc de realizare a scopurilor politice, economice, ideologice, oricare ar fi” 51 . Pericolul războiului nuclear, altele probleme globale care amenință însăși existența civilizației, necesită o înțelegere planetară, universală. Un rol important în aceasta îl joacă înțelegerea faptului că lumea modernă este o integritate indivizibilă, deși conține diverse sisteme socio-politice 52 .

Prevederea privind integritatea și interdependența lumii a condus la respingerea evaluării rolului violenței ca „moașă a istoriei” și la concluzia că dorința de a realiza una sau alta stare de securitate proprie ar trebui să însemne securitate pentru toți. . A apărut și o nouă înțelegere a relației dintre putere și securitate. Securitatea a început să fie interpretată în așa fel încât să nu mai poată fi asigurată prin mijloace militare, ci trebuie realizată numai prin soluționarea politică a problemelor existente și apărute în cursul dezvoltării relațiilor interstatale. Securitatea autentică poate fi garantată printr-un nivel din ce în ce mai scăzut de echilibru strategic, din care trebuie excluse armele nucleare și alte arme de distrugere în masă. Securitatea internațională nu poate fi decât universală, egală pentru toți, securitatea uneia dintre părți crește sau scade în aceeași măsură cu securitatea celeilalte. Prin urmare, pacea poate fi salvată doar prin crearea unui sistem de securitate comună. Aceasta necesită o nouă abordare a relațiilor dintre diferitele tipuri de sisteme și state socio-politice, aducând în prim-plan nu ceea ce le separă, ci ceea ce au în comun. Prin urmare, echilibrul de putere trebuie să cedeze loc unui echilibru de interese. „Viața însăși, dialectica ei, problemele globale și pericolele cu care se confruntă omenirea necesită o tranziție de la confruntare la cooperare între popoare și state, indiferent de sistemul lor social” 53 .

Problema relației dintre interesele și valorile de clasă și universale a fost pusă într-un mod nou: s-a declarat prioritatea celor din urmă față de primele și, în consecință, necesitatea dezideologizării relațiilor politice și economice internaționale, schimbului cultural, etc. Mai mult, în epoca interdependenței și a valorilor universale, nu ceea ce le separă, ci ceea ce le unește iese în prim-plan în interacțiunea statelor pe arena internațională, de aceea baza relațiilor internaționale ar trebui să se bazeze pe norme simple de moralitatea și moralitatea universală, iar aceste relații au fost reconstruite pe baza principiilor democratizării, umanizării, o nouă ordine mondială, mai justă, care să conducă la o lume sigură, fără nucleare (vezi nota 51, p. 143).

Astfel, conceptul de „nouă gândire politică a reprezentat un pas semnificativ către depășirea viziunii confruntatoare asupra lumii, bazată pe principiile opoziției și luptei dintre două sisteme socio-politice, misiunea istorică mondială a socialismului etc. În același timp, acest concept avea un caracter dual, contradictoriu. Pe de o parte, a încercat să reunească lucruri atât de incompatibile ca o abordare idealistă, normativistă a analizei relațiilor internaționale cu păstrarea idealurilor socialiste, în cele din urmă, de clasă 54 .

Pe de altă parte, „noua gândire politică” se opune între ele „echilibrul puterii” și „echilibrul intereselor”. De fapt, așa cum arată istoria relațiilor internaționale și starea lor actuală, realizarea intereselor naționale este scopul după care se ghidează statele în interacțiunile lor pe scena mondială, în timp ce forța este unul dintre principalele mijloace în calea realizării acestui lucru. poartă. Atât „Concertul european al națiunilor” din secolul al XIX-lea, cât și „războiul din Golf” de la sfârșitul secolului al XX-lea mărturisesc că „echilibrul intereselor” depinde în mare măsură de „echilibrul puterii”.

Toate aceste contradicții și compromisuri ale conceptului în discuție au fost dezvăluite destul de curând și, în consecință, a trecut și entuziasmul pe termen scurt pentru acesta din partea științei, care însă, în noile condiții politice, a încetat să fie supusă ideologiei. presiune și, în consecință, nu mai avea nevoie de aprobare oficială din partea autorităților. Au apărut și noi oportunități pentru o sociologie dezvoltată a relațiilor internaționale.

Note

1. Hoffmann S. Theorie et relations inmationales. În: Revue francaise de science politique. 1961 Vol. XI.p.26-27.
2. Tucidide. Istoria războiului lui Penelope în opt cărți. Tradus din greacă de F.G. Mișcenko cu prefața, notele și indexul lui. T.I M., 1987, p.22.
3. Huntzinger J. Introduction aux relations inmationales. Paris, 1987, p.22.
4. Emer fi Vattell. Dreptul națiunilor sau principiile dreptului natural aplicate la conduita și treburile națiunilor și suveranilor. M., 1960, p.451.
5. Filosofia lui Kant și modernitatea. M., 1974, cap. VII.
6. Marx K., Engels F. Manifestul Partidului Comunist. K. Marx şi F. Engels. Lucrări. Ed. al 2-lea. T.4. M., 1955, p. 430.
7. Lenin V.I. Imperialismul ca treaptă superioară a capitalismului. Deplin col. op. T.27.
8. Martin P.-M. Introducere aux relații internaționale. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. BraillardG. Teorii ale relațiilor internaționale. Paris, 1977.
11. Bull H. Teoria internațională: cazul unei abordări clasice. În: Politica mondială. 1966 Vol. XVIII
12. Kuplan\1. O nouă mare dezbatere: tradiționalism versus știință în relațiile internaționale. În: Politica mondială. 1966 Vol. XVIII
13. Teoriile burgheze moderne ale relațiilor internaționale. Analiza critica. M., 1976.
14. Korani B. et coll. Analizați relațiile internaționale. Abordări, concepte și femei. Montreal, 1987.
15. Colard D. Les relations internationales. Paris, New York, Barcelona, ​​Milano, Mexic, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relations mternationales. Paris. 1974. 17 Relaţiile internaţionale ca obiect de studiu. M., 1993, cap.1.
17. Clare C. și Sohn L.B. World Pease trill Legea mondială. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard F. L. Unite federale du monde. Paris. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Paris, 1974; Le Mondialisme. Paris. 1977.
19. Morgenthau H.J. Politica între națiuni. Lupta pentru putere și pace. New York, 1955, p.4-12.
20. Wolfers A. Discord și colaborare. Eseuri despre politica internationala. Baltimore, 1962.
21. W ll H. Cazul pentru o abordare clasică. În: Politica mondială. 1966 Vol. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politica: Eseu despre convergența sistemului național și internațional. New York. 1969.
23. Nye J.S. (ml). Interdependența și schimbarea politicii internaționale// Economia mondială și relațiile internaționale. 1989. Nr. 12.
24. Laard E. Societatea Internaţională. Londra, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "accumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, p.30.
27. O „Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and beyond In Political Science: The State of a Discipline. Washington. 1983.
28. Waltz K. Teoria politicii internaţionale. Citind. Addison Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie la scene Internationale. Paris. 1992, p. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relations Internationales en France. În: RFSP. 1983. No. 3.
31. Tyulin I.G. Politica externă a gândit Franța modernă. M., 1988, p.42.
32. Aron R Memorii. 50 de ani de reflexie politică. Paris, 1983, p.69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron despre știința politică și sociologia relațiilor internaționale // Putere și democrație. Oamenii de știință străini despre știința politică. sat. M., 1992, p. 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une prezentare inedit de I'autenr. Paris, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociology des relations inmationales. Grenoble, 1977, p. 11-16.
    Lucrarea acestui savant canadian și adept al lui R. Aron (sub îndrumarea căruia și-a scris și susținut disertația despre problemele sociologiei relațiilor internaționale) se referă pe bună dreptate la școala franceză, deși este profesor la Universitatea Lavaal în Quebec.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Sociologie des querres. Paris.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerre și civilizație. Paris, 1980
38. Metode analitice în studiul relaţiilor internaţionale. Culegere de lucrări științifice. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. Centrele de putere: concepte și realitate. M., 1983.
40. Şahnazarov G.Kh. Schimbarea raportului de putere dintre socialism și capitalism și problema coexistenței pașnice // Marea victorie a poporului sovietic. 1941- 1945. M., 1975.
41. Teoriile burgheze moderne ale relațiilor internaționale. Ed. Gantmana V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Natura socială a relaţiilor internaţionale // Economia mondială şi relaţiile internaţionale. 1979 #7; Podolsky N.V. Relații internaționale și lupta de clasă. M., 1982; Politica externă leninistă și dezvoltarea relațiilor internaționale. M., 1983.
43. Lenin și dialectica relațiilor internaționale contemporane. Culegere de lucrări științifice. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Sociologie. Politică. Relații internaționale. M., 1974, p. 235-236.
45. Vyatr E. Sociologia relaţiilor politice. M., 1970, p.11.
46. Ermolenko D.V. Sociologie și probleme ale relațiilor internaționale (unele aspecte și probleme ale cercetării sociologice a relațiilor internaționale). M., 1977, p.9.
47. Hrustalev M.A. Probleme metodologice ale modelării relaţiilor internaţionale // Metode şi tehnici analitice în studiul relaţiilor internaţionale. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. Despre umanizarea și democratizarea relațiilor internaționale // Economia mondială și relațiile internaționale. 1989. nr 4.
49. Pozdnyakov E.A. Noi înșine ne-am stricat casa, noi înșine trebuie să o ridicăm // Economia mondială și relațiile internaționale. 1992. Nr. 3-4.
50. Gorbaciov M.S. Perestroika și gândire nouă pentru țara noastră și pentru întreaga lume. M., 1987, p.146.
51. Materialele celui de-al XXVII-lea Congres al PCUS. M., 1986, p.6.
52. Gorbaciov M.S. Ideea socialistă și perestroika revoluționară. M., 1989, p.16.

Gorbaciov M.S. Octombrie și perestroika: revoluția continuă. M., 1987, p. 57-58.

Uneori această tendință este clasificată drept utopism (vezi de exemplu: Carr EH. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londra. 1956).

În majoritatea manualelor de relații internaționale publicate în Occident, idealismul fie nu este considerat o tendință teoretică independentă, fie nu servește decât ca un „fond critic” în analiza realismului politic și a altor tendințe teoretice.

Manualul tratează evenimentele internaționale din zilele noastre, indicând tranziția omenirii la o nouă ordine mondială. Transformările și răsturnările globale care au loc în toate sferele vieții publice ridică tot mai multe întrebări noi ale politicii internaționale. Autorii manualului sunt convinși că astăzi nu mai este suficient să îl considerăm ca interacțiunea statelor, alianțele interstatale și ciocnirile de interese ale marilor puteri. Expansiunea nestingherită a fluxurilor de informații și migrație care acoperă lumea, diversificarea schimburilor comerciale, socio-culturale și de altă natură, intruziunea masivă a actorilor nestatali ne schimbă inevitabil părerile asupra relațiilor internaționale. Dar schimbările în curs înseamnă că relațiile internaționale lasă loc politicii mondiale? Schimbarea rolului statului și a structurii suveranității naționale nu vorbește în niciun caz despre dispariția lor, așa că politica mondială ar trebui considerată în unitate cu relațiile internaționale.

Pasul 1. Alegeți cărțile din catalog și faceți clic pe butonul „Cumpărați”;

Pasul 2. Accesați secțiunea „Coș”;

Pasul 3. Specificați cantitatea necesară, completați datele în blocurile Destinatar și Livrare;

Pasul 4. Faceți clic pe butonul „Continuați cu plata”.

Cumpărați în acest moment cărți tipărite, acces electronic sau cărți cadou bibliotecii pe site-ul ELS este posibil doar cu o plată în avans de 100%. După plată, vi se va oferi acces la textul integral al manualului Biblioteca electronică sau începem să vă pregătim o comandă la tipografie.

Atenţie! Vă rugăm să nu schimbați metoda de plată pentru comenzi. Dacă ați ales deja o metodă de plată și nu ați reușit să finalizați plata, trebuie să reînregistrați comanda și să plătiți pentru aceasta într-un alt mod convenabil.

Puteți plăti comanda folosind una dintre următoarele metode:

1. Mod fără numerar:
   • card bancar: Toate câmpurile formularului trebuie completate. Unele bănci vă cer să confirmați plata - pentru aceasta, un cod SMS va fi trimis la numărul dvs. de telefon.
   • Servicii bancare online: băncile care cooperează cu serviciul de plată vor oferi propriul formular de completat. Vă rugăm să introduceți datele corecte în toate câmpurile.
     De exemplu, pentru " class="text-primary">Sberbank Online numărul necesar telefon mobilși e-mail. Pentru " class="text-primary">Alpha Bank veți avea nevoie de o autentificare în serviciul Alfa-Click și de e-mail.
   • Portofel electronic: dacă aveți un portofel Yandex sau un portofel Qiwi, puteți plăti comanda prin intermediul acestora. Pentru a face acest lucru, selectați metoda de plată adecvată și completați câmpurile propuse, apoi sistemul vă va redirecționa către pagina pentru a confirma factura.