կապիտալի մարգինալ վերադարձ. Ներդրումների մարգինալ վերադարձ

Սոցիալ դեմոկրատիա ասելով նկատի ունի սոցիալիստական ​​և սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների տեսությունն ու պրակտիկան, որոնք ձևավորվել են 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին։ Սոցիալ դեմոկրատիա

կարելի է բնութագրել թե՛ որպես հասարակական-քաղաքական, թե՛ որպես գաղափարական ու քաղաքական շարժում։ Եվ ներսում կա ամբողջ գիծըխմբակցությունների ազգային և տարածաշրջանային տարբերակները, որոնք տարբերվում են իրենց գաղափարական և քաղաքական կողմնորոշումներից:

Օրինակ՝ Ֆրանսիայի, Իտալիայի, Իսպանիայի, Հունաստանի, Պորտուգալիայի սոցիալիստական ​​կուսակցությունների առնչությամբ օգտագործվում են «սոցիալիզմ», «լատինական սոցիալիզմ» կամ «միջերկրածովյան սոցիալիզմ» հասկացությունները։ Ավստրիային բնորոշ «սկանդինավյան» կամ «շվեդական մոդել», «ինտեգրալ սոցիալիզմ», այսինքն՝ խոսելով սոցիալ-դեմոկրատիայի մասին, գործ ունենք շատ բարդ ու բազմակողմանի երեւույթի հետ։

Այնուամենայնիվ, սոցիալ-դեմոկրատիայի բոլոր անվանված տեսակները, որոշակի վերապահումներով, որպես կանոն, համակցվում են. ընդհանուր հայեցակարգ- դեմոկրատական ​​սոցիալիզմ. Սոցիալ դեմոկրատիան իր արմատներն ունի Ֆրանսիական հեղափոխությունից և ուտոպիստ սոցիալիստների գաղափարներից: Բայց այն կլանեց նաև այլ գաղափարական և քաղաքական հոսանքների բազմաթիվ գաղափարներ։ Հարկ է հատկապես նշել, որ սկզբնական շրջանում սոցիալ-դեմոկրատիան հասունացել է մասամբ մարքսիզմի, մասամբ նրա ուժեղ ազդեցության ներքո։ Միևնույն ժամանակ, սոցիալ-դեմոկրատիայի հաստատման և ինստիտուցիոնալացման հիմնական խթանը 19-րդ դարի վերջին երրորդի և 20-րդ դարի սկզբի ձևավորումն ու կայուն աճն էր։ բանվորական շարժման դերն ու ազդեցությունը կապիտալիստական ​​զարգացման ծոցում։ Ավելին, գրեթե բոլոր սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունները ի հայտ եկան որպես արտախորհրդարանական կուսակցություններ՝ կոչված քաղաքական դաշտում պաշտպանելու բանվոր դասակարգի շահերը։

Սոցիալ դեմոկրատիան ի հայտ եկավ որպես կապիտալիզմի այլընտրանք։ Այս պաշտոնում նա սկզբում սկզբունքորեն կիսում էր մարքսիզմի ամենակարևոր ուղեցույցները՝ կապիտալիզմի վերացման և հասարակության արմատական ​​վերակազմավորման՝ արտադրության միջոցների սոցիալականացման և պրոլետարիատի դիկտատուրայի հաստատման միջոցով։ Նրա առանձին ջոկատները ճանաչեցին նաև մարքսիստների առաջարկած հեղափոխական ուղին՝ կապիտալիզմի վերացման և սոցիալիզմին անցնելու համար։

Բայց իրական կյանքում պարզվեց, որ սոցիալ-դեմոկրատիան, մեծ հաշվով, մերժեց այդ գաղափարները, ճանաչեց գոյություն ունեցող հասարակական-քաղաքական ինստիտուտները և ընդունեց քաղաքական խաղի ընդհանուր ընդունված կանոնները։ Սոցիալ-դեմոկրատական ​​կողմնորոշման կուսակցությունները դարձան խորհրդարանական կուսակցություններ և զգալի ներդրում ունեցան աշխատանքային շարժման քաղաքական համակարգին ինտեգրվելու գործում։ Այս տեսանկյունից սոցիալ-դեմոկրատիայի զարգացման ողջ հետագա պատմությունը կարելի է համարել նաև որպես մարքսիզմից նրա աստիճանական հեռանալու պատմություն։

Սոցիալ-դեմոկրատիայի էվոլյուցիայի մեջ կարևոր դեր խաղաց հենց ինքը՝ սոցիալ-քաղաքական պրակտիկան, որը քաղաքական գործիչներին ստիպեց հաշվի առնել սոցիալ-պատմական իրողությունները, հարմարվել դրանց և գտնել մատչելի ուղիներ՝ բարելավելու աշխատողների կենսապայմանները: Կյանքի իրողությունները սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների առաջնորդներին համոզեցին նոր սոցիալական համակարգին անցնելու հեղափոխական տարբերակի անիմաստության, ստեղծված ինստիտուտները բարելավելու անհրաժեշտության և հնարավորության, ընդունելու բազմաթիվ արժեքներ, նորմեր և սկզբունքներ։ առկա հասարակության։ Նրանք անձամբ տեսան, որ բանվոր դասակարգի պահանջներից շատերը կարող են իրականացվել խաղաղ միջոցներով, ամենօրյա աստիճանական փոփոխությունների գործընթացով։

Արմատական ​​տրամադրությունների հաղթահարման գործընթացը, զարգացնելով ժողովրդավարական սոցիալիզմի հայեցակարգը, կենտրոնացած է սոցիալական և քաղաքական համակարգի աստիճանական բարեփոխման վրա, հատկապես արագ տեմպերով սկսվեց 1917 թվականից հետո, Ռուսաստանում բոլշևիկյան հեղափոխությունից հետո, որն ամբողջ աշխարհին ցույց տվեց ճշմարիտը։ հասարակության վերակազմավորման հեղափոխական ուղու գինը.

Պետք է ընդգծել, որ դա եղել է հենց մարքսիզմի հիմնարար սկզբունքների համաձայն՝ կապված հեղափոխության, դասակարգային անհաշտ պայքարի, 20-րդ դարի առաջին երկու տասնամյակների պրոլետարիատի բռնապետության հետ։ մեծ հերձվածություն կամ պառակտում առաջացավ բանվորական շարժման և Սոցիալ-դեմոկրատիայի մեջ։ Առանց այս հերձվածի, ժամանակակից աշխարհի պատմական զարգացման հիմնական գիծը կարող էր այլ ընթացք ունենալ։ Բայց բոլշևիկյան հեղափոխությունը և դրան հաջորդած երրորդ կոմունիստական ​​ինտերնացիոնալը իրականում ինստիտուցիոնալացրել են այս պառակտումը: Սոցիալ դեմոկրատիան և կոմունիզմը, որոնք առաջացել են գործնականում նույնից սոցիալական բազանև նույն գաղափարական աղբյուրները, աշխարհակարգի կարևորագույն հարցերի շուրջ, հայտնվեցին բարիկադների հակառակ կողմերում։

Կարծես կանխատեսելով ավտորիտար սոցիալիզմի առաջացման հնարավորությունը (ըստ պրոլետարիատի դիկտատուրայի մարքսիստական ​​գաղափարի), սոցիալ-դեմոկրատիայի ռեֆորմիստական ​​թևի առաջնորդներն իրենց նպատակ դրեցին կառուցել դեմոկրատական ​​սոցիալիզմ։ Հենց «դեմոկրատական ​​սոցիալիզմ» հասկացությունը գիտական ​​և քաղաքական լեքսիկոն մտավ 19-րդ դարի վերջին։ և ներառում էր բանվորական շարժման քաղաքական, տնտեսական և մշակութային ինտեգրման գաղափարը գործող համակարգին։ Այս թևի ներկայացուցիչներն ի սկզբանե օրենքի գերակայությունը ճանաչեցին որպես կապիտալիստական ​​հասարակության աստիճանական բարեփոխման և վերափոխման դրական գործոն։

Ժողովրդավարական սոցիալիզմի հայեցակարգի զարգացման մեջ հիմնական ներդրումը կատարել է գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի հայտնի գործիչը 19-րդ դարի վերջին։ E. Bernstein. Նրա հիմնական վաստակը մարքսիզմի այն գաղափարների մերժումն էր, որոնց իրականացումը Ռուսաստանում և մի շարք այլ երկրներում հետագայում հանգեցրեց տոտալիտար ռեժիմների հաստատմանը։ Տվյալ դեպքում խոսքը առաջին հերթին սոցիալական հեղափոխության, հին աշխարհի բռնի ոչնչացման, պրոլետարիատի դիկտատուրայի և դասակարգային անհաշտ պայքարի մասին էր։

Մերժելով պրոլետարիատի դիկտատուրայի գաղափարը՝ Է.Բերնշտեյնը հիմնավորեց պայքարի բռնի ձևերից հրաժարվելու և սոցիալ-դեմոկրատիայի «խորհրդարանական գործունեության հող» անցնելու անհրաժեշտությունը։ Ինչպես գրել է Բերնշտեյնը, քաղաքական դաշտում միայն ժողովրդավարությունն է հասարակության ինքնակազմակերպման ամենահարմար ձևը սոցիալիստական ​​սկզբունքների իրականացման համար՝ ազատություն, հավասարություն, համերաշխություն։

Նոր գաղափարաքաղաքական ուղղության ծրագրի ձևավորման գործում կարևոր ներդրում են ունեցել անգլիական Ֆաբիանի և Գիլդիայի սոցիալիզմի և ֆրանսիական սոցիալիզմի ռեֆորմիստական ​​ուղղությունների ներկայացուցիչները։ Հարկ է նշել նաև ավստրո-մարքսիզմը, հատկապես նրա առաջատար տեսաբանները՝ Օ.Բաուերը, Մ.Ադլերը, Կ.Ռենները, ովքեր ակտիվորեն հանդես են եկել բոլշևիզմի և լենինիզմի դեմ։ Կային նաև այնպիսի ազգային սոցիալ-դեմոկրատական ​​շարժումներ, որոնք ի սկզբանե զարգանում էին զուտ ռեֆորմիստական ​​հիմքի վրա և ապրում էին մարքսիզմի միայն աննշան ազդեցությունը։ Դրանց թվում են, մասնավորապես, անգլիական լաբորիզմը և սկանդինավյան սոցիալ-դեմոկրատիան:

Մերժելով կապիտալիզմը սոցիալիզմով փոխարինելու հեղափոխական ուղին՝ նրանք միևնույն ժամանակ հայտարարեցին արդար հասարակություն կառուցելու իրենց նպատակի մասին։ Միևնույն ժամանակ նրանք ելնում էին այն թեզից, որ վերացնելով մարդու կողմից մարդու շահագործումը, անհրաժեշտ է անձեռնմխելի թողնել հիմնարար ազատական ​​ժողովրդավարական ինստիտուտներն ու ազատությունները։

Լիբերալ սկզբունքների այս սոցիալիստական ​​մեկնաբանության մեջ Բերնշտեյնն առանձնացրել է երեք հիմնական գաղափար՝ ազատություն, հավասարություն, համերաշխություն։ Ավելին, նա առաջին տեղում դրեց աշխատավորների համերաշխությունը՝ հավատալով, որ առանց դրա կապիտալիզմի ներքո ազատությունն ու հավասարությունը բանվորների մեծամասնության համար կմնան միայն բարի ցանկություններ։ Այստեղ սոցիալական դեմոկրատիայի առաջ ծագեց հաղորդության հարցը. ինչպե՞ս ապահովել, որ սոցիալիստական ​​հասարակությունը դառնա ամենամեծ հասարակությունը։ տնտեսական արդյունավետությունըիսկ ամենամեծ ազատությո՞ւնը՝ միաժամանակ չհրաժարվելով հասարակության բոլոր անդամների իրավահավասարությունից։

Բերնշտեյնը սոցիալ-դեմոկրատիայի հիմնական խնդիրը տեսնում էր այս հականոմի լուծման մեջ։ Սոցիալ-դեմոկրատիայի ողջ հետագա պատմությունը, ըստ էության, այս հականոմի լուծման ուղիների որոնման պատմությունն է:

Գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայում ռուսական իրավական մարքսիզմում քննարկումների ոգով սկսվեց նաև դասական մարքսիզմի մի շարք կարևորագույն դրույթների վերանայում։ Ըստ երևույթին, ռեֆորմիստական ​​ճանապարհով զարգացման որոշակի ներուժ դրված էր նաև Ռուսաստանի սոցիալ-դեմոկրատիայում, նրա այն հատվածում, որը ներկայացնում էին մենշևիկները, հատկապես Գ.Վ. Պլեխանովը և նրա համախոհները։ Բայց դրանում հաղթանակը, ինչպես գիտենք, տարավ հեղափոխական թեւը՝ Վ.Ի.Լենինի գլխավորությամբ։

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո եկավ նոր փուլդեմոկրատական ​​սոցիալիզմի ճակատագրում։ 1951 թվականին Սոցինտերնը ընդունեց նոր սկզբունքների ծրագիր՝ Ֆրանկֆուրտի հռչակագիրը։ Այն ձևակերպեց դեմոկրատական ​​սոցիալիզմի հիմնական արժեքները, որոնք իրականում նշանակում էին մարքսիզմի վերջնական մերժում։ Այս հարցում «i»-ի վրա վերջին կետը դրվել է Ավստրիայի Սոցիալիստական ​​կուսակցության Վիեննայի ծրագրում (1958թ.) և ՍՊԴ-ի Գոդեսբերգի ծրագրում (1959թ.), որոնք վճռականորեն մերժում էին մարքսիզմի հիմնարար պոստուլատները՝ կապված դիկտատուրայի մասին։ պրոլետարիատ, դասակարգային պայքար, մասնավոր սեփականության վերացում և արտադրության միջոցների սոցիալականացում։ Հետագայում նույն ճանապարհով` ոմանք ավելի վաղ, մյուսները ավելի ուշ (ոմանք` 1980-ականներին) գնացին սոցիալ-դեմոկրատիայի այլ ազգային խմբեր:

Առաջնորդվելով այնպիսի գաղափարներով, որոնց իրականացման գործում կարևոր դեր է խաղացել պետությունը, հետպատերազմյան տասնամյակներում եվրոպական սոցիալ-դեմոկրատիան հասավ տպավորիչ հաջողությունների։ Մի շարք երկրներում հայտնվելով իշխանության ղեկին կամ դառնալով խորհրդարանական լուրջ ուժ՝ սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունները և նրանց աջակցող արհմիությունները նախաձեռնեցին բազմաթիվ բարեփոխումներ (տնտեսության մի շարք ոլորտների ազգայնացում, պետության աննախադեպ ընդլայնում. սոցիալական ծրագրեր, աշխատաժամանակի կրճատում և այլն)։

Սոցիալիստական ​​ինտերնացիոնալը, որը միավորում էր 42 սոցիալիստական ​​և սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցություններ, հետպատերազմյան տարիներին դարձավ աշխարհի զարգացման կառուցողական ուժ։ Եվրոպական սոցիալ-դեմոկրատիան կարևոր ներդրում է ունեցել Արևելքի և Արևմուտքի միջև լարվածության, Հելսինկյան համաձայնագրերի նախապատրաստման և այլ կարևոր գործընթացներում, որոնք նպաստել են հետպատերազմյան տասնամյակների միջազգային կլիմայի բարելավմանը:

Անգնահատելի ներդրում 20-րդ դարի սոցիալ-դեմոկրատիայի բոլոր ձեռնարկումներում։ այն ներկայացրել են այնպիսի նշանավոր գործիչներ, ինչպիսիք են Վ. Բրանդտը, Ու. Պալմեն, Բ. Կրայսկին, Ֆ. Միտերանը և այլք։

Ընդհանուր առմամբ, սոցիալ-դեմոկրատները կողմնակից են ամենօրյա աշխատանքի ընթացքում ձեռնարկվող աստիճանական և կոնկրետ միջոցների, այսպես կոչված, «փոքր գործերի» քաղաքականությանը, որոնք միասին կազմում են դեպի սոցիալիզմ շարժը։ Այս մոտեցումը, ըստ էության, դարձել է ժողովրդավարական սոցիալիզմի կուսակցությունների մեծ մասի քաղաքական ծրագրերի ռազմավարական շրջանակը։ Ուստի, զարմանալի չէ, որ նրանց ընդհանուր քաղաքականության ուղղությունը որոշվում է համեմատաբար կարճաժամկետ քաղաքականության փաստաթղթերով, որոնք պարունակում են հաջորդ ընտրություններում հաղթանակի դեպքում իրականացվելիք միջոցառումների ցանկը։

Սոցիալ դեմոկրատիայի գաղափարական ակունքները գալիս են Ֆրանսիական հեղափոխության ժամանակներից և ուտոպիստ սոցիալիստների գաղափարներից։ Բայց կասկած չկա նաև, որ այն իր ազդակը ստացել է մարքսիստական ​​տեսությունից և դրա ազդեցության տակ։ Միևնույն ժամանակ, սոցիալ-դեմոկրատիայի հաստատման և ինստիտուցիոնալացման հիմնական խթանը 19-րդ դարի վերջի և 20-րդ դարի սկզբի ձևավորումն ու աճն էր։ բանվորական շարժման դերն ու ազդեցությունը զարգացած կապիտալիզմ ունեցող երկրներում։ Սկզբում գրեթե բոլոր սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունները առաջացան որպես արտախորհրդարանական կուսակցություններ, որոնք կոչված էին պաշտպանելու բանվոր դասակարգի շահերը քաղաքական ոլորտում։ Դրա մասին է վկայում առնվազն այն, որ մի շարք երկրներում (օրինակ՝ Մեծ Բրիտանիայում և Սկանդինավյան երկրներում) արհմիությունները դեռևս այդ կուսակցությունների հավաքական անդամներ են։ Սկզբում սոցիալ-դեմոկրատիան կիսում էր մարքսիզմի կարևորագույն ուղեցույցները կապիտալիզմի վերացման և հասարակության արմատական ​​վերակազմավորման՝ պրոլետարիատի դիկտատուրայի, արտադրության միջոցների սոցիալականացման, համընդհանուր հավասարության և այլնի հիման վրա։ Այս կուսակցությունների որոշ անդամներ պաշտպանեցին մարքսիստների գաղափարը կապիտալիզմը վերացնելու և սոցիալիզմին անցնելու հեղափոխական ճանապարհի մասին: Բայց իրական կյանքում պարզվեց, որ սոցիալ-դեմոկրատիան որպես ամբողջություն ճանաչեց գոյություն ունեցող հասարակական-քաղաքական ինստիտուտները և քաղաքական խաղի ընդհանուր ընդունված կանոնները։ Սոցիալ-դեմոկրատական ​​կողմնորոշման կուսակցությունները ինստիտուցիոնալացվել են և դարձել խորհրդարանական կուսակցություններ։ Այս տեսանկյունից սոցիալ-դեմոկրատիայի ողջ հետագա պատմությունը կարելի է համարել նաև որպես մարքսիզմից աստիճանական հեռանալու պատմություն։ Իրական պրակտիկա ստիպեց սոցիալ-դեմոկրատիայի առաջնորդներին համոզել հին սոցիալական համակարգից նորին հեղափոխական անցման անիմաստության, այն փոխակերպելու և կատարելագործելու անհրաժեշտության մեջ։ Այդ դարաշրջանի տնտեսական և քաղաքական պայքարներում նրանք համոզվեցին, որ բանվոր դասակարգի պահանջներից շատերը կարող են իրականացվել խաղաղ ճանապարհով, ամենօրյա և աստիճանական փոփոխությունների գործընթացով։ Գրեթե բոլոր սոցիալիստական ​​և սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցություններն իրենց նպատակ են դրել «բեկումը կապիտալիզմից»։ Նրանց ծրագրերը XIX վերջի - XX դարի սկզբի. հեղափոխական չէին բառի ողջ իմաստով, թեև պարունակում էին արմատական ​​կարգախոսների հայտնի շարք։ Սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների մեծամասնությանը բնորոշ էր հենց սկզբից հեղափոխական կարգախոսների համադրումը պատեհապաշտ, պրագմատիկ քաղաքական պրակտիկայի հետ։ Սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների մեծամասնության ծրագրերում աստիճանաբար տիրեցին պատեհապաշտությունը, պրագմատիզմը, ռեֆորմիզմը։ Այս գործընթացը հատկապես արագացված տեմպերով ընթացավ Ռուսաստանում բոլշևիկյան հեղափոխությունից հետո, որն ամբողջ աշխարհին իր աչքերով ցույց տվեց հեղափոխական ուղու աղետալի բնույթը, որը առաջարկել էր մարքսիզմը (և ծայրահեղ ձևերով՝ մարքսիզմ-լենինիզմը)։ Հարկ է ընդգծել, որ մարքսիզմի հիմնարար պատկերացումների համաձայն հեղափոխության, դասակարգային անհաշտ պայքարի, 20-րդ դարի առաջին երկու տասնամյակների պրոլետարիատի բռնապետության մասին։ Պառակտում եղավ բանվորական շարժման և սոցիալ-դեմոկրատիայի մեջ։ Բայց բոլշևիկյան հեղափոխությունը և դրան հաջորդած 3-րդ կոմունիստական ​​ինտերնացիոնալը ինստիտուցիոնալացրեց այս պառակտումը: Սոցիալ դեմոկրատիան և կոմունիզմը, որոնք մեծացել են գործնականում նույն սոցիալական հիմքի վրա և նույն գաղափարական աղբյուրներից, հայտնվել են բարիկադների հակառակ կողմերում համաշխարհային կարգի կարևորագույն հարցերի շուրջ: Նման իրադարձությունների պատճառները հիմնված էին հենց բանվորական շարժման և սոցիալ-դեմոկրատիայի բնույթի վրա։ Սոցիալ-դեմոկրատիայի ռեֆորմիստական ​​թևի առաջնորդները, կարծես, կանխատեսելով դիկտատորական սոցիալիզմի (մարքսիստական ​​գաղափարի համաձայն՝ պրոլետարիատի դիկտատուրա) առաջացման հնարավորությունը, որպես նպատակ հռչակեցին դեմոկրատական ​​սոցիալիզմի կառուցումը։ Սկզբում այս հարցի շուրջ ծավալվեցին բավականին սուր վեճեր, որոնցում այս գաղափարի հակառակորդները առաջ քաշեցին հիմնական փաստարկը, որ սոցիալիզմը չի կարող լինել ոչ ժողովրդավարական։ Բայց պատմությունը, ինչպես ասում են, այլ բան որոշեց՝ ցույց տալով, որ դեմոկրատականին զուգահեռ կան նացիստական, բոլշևիկյան և տոտալիտար սոցիալիզմի այլ տարբերակներ։ «Ժողովրդավարական սոցիալիզմ» տերմինը, կարծես, առաջին անգամ օգտագործվել է 1888 թ. Բ. Շոուն նշանակել սոցիալ-դեմոկրատական ​​ռեֆորմիզմ: Հետագայում այն ​​օգտագործվել է Է. Բերնշտայնի կողմից, սակայն Ռ. Հիլֆերդինգը նպաստել է դրա վերջնական համախմբմանը։ Ժողովրդավարական սոցիալիզմի սկզբնական հայեցակարգի հիմքը մշակվել է 19-րդ դարի կեսերին։ Լ.ֆոն Շտայնի` բանվորական շարժման քաղաքական, տնտեսական և մշակութային ինտեգրման ծրագիրը գործող համակարգին։ Այս ավանդույթի ներկայացուցիչներին ի սկզբանե բնութագրվում էր օրենքի գերակայության ճանաչումը՝ որպես կապիտալիստական ​​հասարակության աստիճանական բարեփոխման և փոխակերպման դրական գործոն։ Հասարակության աստիճանական բարեփոխմանն ուղղված դեմոկրատական ​​սոցիալիզմի հիմնարար սկզբունքների մշակումն առաջարկել է Է.Բերնշտեյնը։ Գործող համակարգին բանվոր դասակարգին ինտեգրելու և դրա աստիճանական էվոլյուցիոն վերափոխման գաղափարը ճանաչելու իմաստով այսօրվա սոցիալ-դեմոկրատների մեծ մասը Է. Բերնշտեյնի ժառանգներն են։ Նրա հիմնական վաստակը մարքսիզմի այդ կործանարար սկզբունքների մերժումն էր, որոնց իրականացումը Ռուսաստանում և մի շարք այլ երկրներում հանգեցրեց տոտալիտար ռեժիմների հաստատմանը։ Խոսքն առաջին հերթին կապիտալիզմի դեմ առ դեմ հին աշխարհի հիմքի ոչնչացման ինստալյացիաների, պրոլետարիատի դիկտատուրայի հաստատման, դասակարգային անհաշտ պայքարի, սոցիալական հեղափոխության մասին է որպես տապալման միակ հնարավոր ճանապարհ։ հին կարգը և այլն։ Մերժելով պրոլետարիատի դիկտատուրայի գաղափարը՝ Է.Բերնշտեյնը հիմնավորեց սոցիալ-դեմոկրատիայի անցման անհրաժեշտությունը «խորհրդարանական գործունեության, ժողովրդի թվային ներկայացվածության և ժողովրդական օրենսդրության հիման վրա, որոնք հակասում են դիկտատուրայի գաղափարին։ « Սոցիալ դեմոկրատիան հրաժարվում է ավելի կատարյալ սոցիալական կարգի անցման բռնի, ջղաձգական ձևերից: «Դասակարգային դիկտատուրան պատկանում է ավելի ցածր մշակույթի»,- ընդգծեց Բերնշտեյնը։ Նա կարծում էր, որ «սոցիալիզմը ոչ միայն ժամանակի, այլև իր ներքին բովանդակության մեջ» լիբերալիզմի «լեգիտիմ ժառանգությունն» է։ Խոսքը երկու հոսանքների համար էլ այնպիսի հիմնարար խնդիրների մասին է, ինչպիսիք են անհատի ազատությունը, անհատի տնտեսական անկախությունը, իր գործողությունների համար հասարակության առաջ պատասխանատվությունը և այլն։ Ազատությունը՝ զուգորդված պատասխանատվության հետ, ասել է Բերնշտեյնը, հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե կա համապատասխան կազմակերպություն, և «այս իմաստով սոցիալիզմը նույնիսկ կարող է կոչվել կազմակերպչական լիբերալիզմ»։ Բեռնշտայնի աչքում «ժողովրդավարությունը միջոց է և միևնույն ժամանակ նպատակ, այն սոցիալիզմի իրականացման միջոց է և այս սոցիալիզմի իրականացման ձև է»։ Միաժամանակ նա ոչ առանց պատճառի ասաց, որ «ժողովրդավարությունը սկզբունքորեն ենթադրում է դասակարգերի, եթե ոչ հենց դասակարգերի տիրապետության վերացում»։ Նա նույնպես, ոչ առանց պատճառի, խոսեց «ժողովրդավարության պահպանողական սեփականության» մասին։ Իսկապես, ժողովրդավարական համակարգում առանձին կուսակցություններ և նրանց թիկունքում կանգնած ուժերը ինչ-որ կերպ գիտակցում են իրենց ազդեցության սահմաններն ու հնարավորությունների չափը և կարող են անել միայն այն, ինչի վրա կարող են հույս դնել տվյալ պայմաններում: Նույնիսկ այն դեպքերում, երբ որոշ կուսակցություններ ավելի բարձր պահանջներ են ներկայացնում, դա հաճախ արվում է, որպեսզի կարողանան ավելին ստանալ այլ ուժերի և կուսակցությունների հետ անխուսափելի փոխզիջումների մեջ։ Սա որոշում է պահանջների չափավորությունը և աստիճանական վերափոխումները: Է.Բերնշտեյնը համառորեն շեշտում էր, որ «ժողովրդավարությունը միջոց է և նպատակ, այն սոցիալիզմին հասնելու միջոց է և սոցիալիզմի իրականացման ձև»։ Ինչպես կարծում էր Բերնշտեյնը, քաղաքական կյանքում միայն ժողովրդավարությունը հասարակության գոյության ձև է, որը հարմար է սոցիալիստական ​​սկզբունքների իրականացմանը։ Նրա կարծիքով, լիակատար քաղաքական հավասարության իրականացումը հիմնարար ազատական ​​սկզբունքների իրականացման երաշխիքն է։ Եվ սրա մեջ նա տեսավ սոցիալիզմի էությունը։ Լիբերալ սկզբունքների այս սոցիալիստական ​​մեկնաբանության մեջ Բերնշտեյնն առանձնացրել է երեք հիմնական գաղափար՝ ազատություն, հավասարություն, համերաշխություն։ Ավելին, Բերնշտեյնը առաջին տեղում դրեց աշխատողների համերաշխությունը՝ հավատալով, որ առանց դրա կապիտալիզմի օրոք ազատությունն ու հավասարությունը բանվորների մեծամասնության համար կմնան միայն բարի ցանկություններ։ Այստեղ սոցիալական դեմոկրատիայի առջև ծագեց հարցը. ինչպե՞ս ապահովել, որ սոցիալիստական ​​հասարակությունը դառնա ամենամեծ տնտեսական արդյունավետության և ամենամեծ ազատության հասարակությունը, միևնույն ժամանակ չհրաժարվելով հասարակության բոլոր անդամների իրավահավասարությունից: Բերնշտեյնը Սոցիալ-դեմոկրատիայի գլխավոր խնդիրը տեսնում էր այս հակասության լուծման մեջ։ Սոցիալ-դեմոկրատիայի ողջ հետագա պատմությունը, ըստ էության, դրա լուծման ուղիների որոնման պատմությունն է։ Ակնհայտ է, որ դեմոկրատական ​​սոցիալիզմի տեսության զարգացման առաջնահերթությունը պատկանում է Է.Բերնշտայնին և, ի դեմս նրա, գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիային։ Կարևոր ներդրում ունեցան Ֆաբիան և Գիլդիայի սոցիալիզմի, ֆրանսիական սոցիալիզմի պոզիբիլիզմի և ռեֆորմիստական ​​այլ ուղղությունների ներկայացուցիչները։ Հարկ է նշել նաև ավստրո-մարքսիզմը, հատկապես նրա գաղափարական առաջնորդներ Օ.Բաուերը, Մ.Ադլերը, Կ.Ռենները, ովքեր ակտիվորեն հանդես էին գալիս բոլշևիզմի և լենինիզմի դեմ։ Կային նաև այնպիսի ազգային սոցիալ-դեմոկրատական ​​շարժումներ, որոնք ի սկզբանե զարգացան զուտ ռեֆորմիստական ​​հիմքերի վրա և ապրեցին միայն մարքսիզմի աննշան ազդեցությունը։ Դրանց թվում են, մասնավորապես, անգլիական լաբորիզմը և սկանդինավյան սոցիալ-դեմոկրատիան: Մերժելով կապիտալիզմը սոցիալիզմով փոխարինելու հեղափոխական ճանապարհը՝ նրանք միաժամանակ հայտարարեցին արդար հասարակություն կառուցելու նպատակ։ Միևնույն ժամանակ նրանք ելնում էին այն թեզից, որ վերացնելով մարդու կողմից մարդու շահագործումը, անհրաժեշտ է անձեռնմխելի թողնել հիմնարար ազատական ​​ժողովրդավարական ինստիտուտներն ու ազատությունները։ Հատկանշական է, որ Մեծ Բրիտանիայի Լեյբորիստական ​​կուսակցության (LPW) ծրագրային փաստաթղթերում սոցիալիզմը որպես հասարակական-քաղաքական համակարգ ընդհանրապես նշված չէ։ Միայն 1918 թվականի կուսակցության կանոնադրության IV կետում ասվում է, որ ԼՊ-ն ձգտում է «ապահովել ֆիզիկական և. մտավոր աշխատանք նրանց աշխատանքի ամբողջական արդյունքը և դրա ամենաարդար բաշխումը` հիմնված արտադրության, բաշխման և փոխանակման միջոցների հանրային սեփականության և արդյունաբերության կամ սպասարկման ոլորտի յուրաքանչյուր ճյուղի նկատմամբ պետական ​​կառավարման և վերահսկողության լավագույն համակարգի վրա»: մեր դարի 20-ական թվականներին այսպես կոչված «ֆունկցիոնալ սոցիալիզմի» և «արդյունաբերական դեմոկրատիայի» հայեցակարգերը, որոնք չէին նախատեսում մասնավոր սեփականության վերացում կամ ազգայնացում: Ժամանակակից սոցիալ-դեմոկրատիայի զարգացման էական հանգրվանը փաստացի «ազգայնացումն էր». Բերնշտեյնն արդեն կասկածի տակ է դրել կոմունիստական ​​մանիֆեստի թեզի վավերականությունը, ըստ որի՝ «պրոլետարը չունի հայրենիք»։ և այլն, հավասար ընտրող և արդյունքում՝ ազգի սոցիալական հարստության համասեփականատեր, որի երեխաներին դաստիարակում է համայնքը, ում առողջությունը պաշտպանված է, ում նա պաշտպանում է անարդարությունից, ունի նաև հայրենիք՝ չդադարելով միաժամանակ լինել աշխարհի քաղաքացի։ Միևնույն ժամանակ, նա վճռականորեն պաշտպանում էր, որ գերմանացի աշխատավորները, անհրաժեշտության դեպքում, տեր կանգնեն Գերմանիայի ազգային շահերի պաշտպանությանը։ 1914 թվականի օգոստոսի 4-ին Գերմանիայի սոցիալ-դեմոկրատների քվեարկությունը Ռայխստագում պատերազմի վարկերի մասին օրենքի ընդունման օգտին նրանց ընդհանուր ազգային առաջադրանքի ճանաչումն էր, դասակարգային առաջնահերթությունները ազգայիններին ստորադասելու բացահայտ դրսեւորում։ Սա, ըստ էության, նշանակում էր գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի կողմից գոյություն ունեցող ազգային պետության ճանաչումը որպես պատմության դրական փաստ։ Պատերազմը սեփական ճշգրտումներ արեց բրիտանական լաբորիտների դիրքորոշման մեջ: Մասնավորապես սասանվեց նրանց պացիֆիստական ​​ինտերնացիոնալիզմը։ 1915 թվականին Լեյբորիստական ​​կուսակցության երեք ներկայացուցիչներ միացան կոալիցիոն կառավարությանը։ Աշխատանքի ներկայացուցիչներ ներգրավված էին կառավարական տարբեր կոմիտեներում, տրիբունալներում և գործակալություններում: Ակնհայտորեն, միանալով երկրի կառավարման մեխանիզմին՝ նրանք նոր կարգավիճակ ձեռք բերեցին։ Սրանով գերմանական սոցիալ-դեմոկրատները և բրիտանական լեյբորիտները ցույց տվեցին իրենց վերափոխումը հավատարիմ քաղաքական ուժի, հասնելով իրենց նպատակներին ազգային պետության շրջանակներում բանվոր դասակարգի և բուրժուազիայի փոխադարձ մրցակցության և համագործակցության երկկողմանի գործընթացում։ Նույն ճանապարհով գնացին աշխարհի արդյունաբերական գոտում գտնվող այլ երկրների սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունները։ Գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայում ռուսական իրավական մարքսիզմում քննարկումների ոգով սկսվեց նաև դասական մարքսիզմի մի շարք կարևորագույն դրույթների վերանայում։ Մասնավորապես, Պ.Բ. Ստրյուվեն կասկածի տակ դրեց Մարքսի «առաջադեմ սոցիալական ճնշման և բնակչության զանգվածների աղքատացման» գաղափարը։ Ելնելով Հեգելյան դիալեկտիկական մեթոդից՝ Ստրուվեն պնդում էր, որ «փոփոխությունների շարունակականության» թեզը ծառայում է որպես տեսական հիմնավորում էվոլյուցիոնիզմի, քան հեղափոխականության համար։ «Սոցիալիզմը որպես հասարակության պատմականորեն անհրաժեշտ ձև հիմնավորելիս, - գրում է նա, - խնդիրն այն չէ, որ գտնենք ... տարրեր, որոնք բաժանում են երկու ձևերը, այլ ընդհակառակը ... շարունակական պատճառահետևանքային և մշտական ​​անցումներով դրանք կապող: » Պնդելով, որ ուղղափառ մարքսիզմին բնորոշ հասկացությունների աբսոլուտիզմը հակադիր է դիալեկտիկայի, Սթրուվեն խելամիտ մարդկանց խնդիրն էր տեսնում ոչ թե համաշխարհային աղետի, ուտոպիստական ​​թռիչքի նախապատրաստման մեջ դեպի «ազատության տիրույթ», այլ աստիճանական «սոցիալականացման» մեջ։ կապիտալիստական ​​հասարակություն. Ըստ երևույթին, ռեֆորմիստական ​​ճանապարհով զարգացման որոշակի ներուժ դրված էր նաև Ռուսաստանի սոցիալ-դեմոկրատիայում, նրա այն հատվածում, որը ներկայացնում էին մենշևիկները, հատկապես Գ.Վ. Պլեխանովը և նրա համախոհները. Բայց դրանում հաղթանակը, ինչպես գիտենք, տարան բոլշևիկները, որոնք հսկայական երկիրը վերածեցին իրենց հեղափոխական փորձերի փորձադաշտի։

2. Ավստրո-մարքսիզմ

3. Ֆրանսիացի սոցիալիստներ

ՍՈՑԻԱԼ ԺՈՂՈՎՐԴԱՎԱՐՈՒԹՅԱՆ ՏՆՏԵՍԱԿԱՆ ԳԱՂԱՓԱՐՆԵՐԸ

1. Գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատներ

Գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի տնտեսական հասկացությունների էվոլյուցիայի վրա մեծ ազդեցություն է ունեցել իրավիճակը, որը ձևավորվել է Գերմանիայում Առաջին համաշխարհային պատերազմում նրա պարտության, ինչպես նաև 1918 թվականի Նոյեմբերյան հեղափոխության պարտության հետևանքով: Աջակողմյան Հեղափոխական բանվորների և նավաստիների ապստամբությունները ճնշելու գործում զգալի դեր խաղացին սոցիալ-դեմոկրատիայի առաջնորդները։ Քանի որ ձախակողմյան սոցիալ-դեմոկրատների մեծ մասն անցել է KKE-ին, Սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության շարքերում գերակշռում էին աջակողմյան և կենտրոնամետ ուժերը։ SPD-ն դիրք էր զբաղեցնում կենտրոնում կամ դրանից մի փոքր դեպի աջ Սոցիալիստական ​​բանվորական ինտերնացիոնալում, որը ստեղծվել էր 1923 թվականին և գործում էր մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի սկիզբը։

SPD-ի ներկայացուցիչների տնտեսական հայացքները զարգանում էին ավստրո-մարքսիզմի հետ սերտ կապի մեջ, քանի որ գերմանական և ավստրիական սոցիալ-դեմոկրատների միջև ավանդաբար ամուր հարաբերություններ էին պահպանվում։ Այսպիսով, Ռ.Հիլֆերդինգը, որը զբաղեցրել է 1923թ.-ին և 1928-1929թթ. պաշտոնը (Գերմանիայի ֆինանսների նախարարը և SPD-ի առաջնորդներից մեկը, իր կարիերան սկսեց որպես տեսաբան Ավստրիայի սոցիալ-դեմոկրատիայի շարքերում.

SPD-ի ղեկավարության՝ որպես սոցիալիզմի վերածվելու նախապայման կապիտալիզմի կայունացման խթանման կուրսը, որն իրականացվում էր մինչև ֆաշիստների իշխանության գալը, համապատասխան բեկում գտավ գաղափարախոսության մեջ։ ԽՍՀՄ-ում տնտեսական և քաղաքական վերափոխումների նկատմամբ բացասական վերաբերմունքը կարևոր տեղ էր զբաղեցնում այս կուսակցության գաղափարախոսների հայացքներում 1920-ականների սկզբին։
Միևնույն ժամանակ, Կոմինտերնի առաջնորդների կողմից սոցիալ-դեմոկրատիայի հետ կապված «սոցիալական ֆաշիզմի» թեզի առաջխաղացումը SPD-ի գաղափարախոսներին հիմք տվեց այս կուսակցությանը սատարող աշխատավորների լայն զանգվածներին արդարացնելու իրենց տարանջատման գիծը։ KKE-ից, որն օգտագործվում էր Հիտլերի և նրա շրջապատի կողմից իշխանությունը զավթելու համար։

Քննարկվող ժամանակաշրջանում SPD-ի գաղափարախոսների կողմից հատկապես սուր քննադատության առարկան պրոլետարիատի դիկտատուրայի դոկտրինն էր, որը համապարփակ հիմնավորում ստացավ Վ.Ի.Լենինի «Պետություն և հեղափոխություն» աշխատությունում։ հրատարակված «Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը» երկհատորյակում
1927-1929 թթ Կաուցկին պրոլետարիատի դիկտատուրան հայտարարեց Մարքսում որպես «պատահական արտահայտություն»։

Այս գիրքը երկար ժամանակ խորհրդային գրականության մեջ գնահատվել է որպես Կ.Կաուցկու մարքսիզմից լիակատար հրաժարման վկայություն։ Այս գնահատականը չափազանցված և պարզեցված է թվում: Կաուցկին վերանայեց պետության ծագման մարքսիստական ​​ուսմունքի հիմունքները և պետության առաջացումը կապեց արտաքին նվաճումների, այսինքն՝ ոչ տնտեսական բնույթի գործոնների հետ։ Այնուամենայնիվ, Կաուցկու դիրքորոշումները շատ առումներով պահպանել են մարքսիստական ​​բնույթ, դրանք կարելի է գնահատել որպես մարքսիզմի սոցիալ-դեմոկրատական ​​մեկնաբանություն։

Գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի գաղափարախոսները համարում էին Մեծ
հոկտեմբերը պայմանավորված է միայն կոնկրետ պայմաններով ցարական Ռուսաստանև, հետևաբար, ոչ մի հետաքրքրություն չի ներկայացնում «քաղաքակիրթ» երկրների համար:
Վերջիններս, նրանց կարծիքով, գնալու են կապիտալիզմի աստիճանական «մեծացման» սոցիալիզմի ճանապարհով։ Հենց այս ժամանակահատվածում են տեսությունները
«կազմակերպված կապիտալիզմ» և «տնտեսական ժողովրդավարություն».

SPD-ի Կիլյան համագումարում (1927) Ռ.Հիլֆերդինգը հայտարարեց, որ
«կազմակերպված կապիտալիզմ» նշանակում է «ազատ մրցակցության կապիտալիստական ​​սկզբունքի փոխարինում պլանային արտադրության սոցիալիստական ​​սկզբունքով։
Այս պլանավորված, գիտակցաբար կառավարվող տնտեսությունը ենթակա է պետության միջոցով հասարակության կողմից գիտակցված ազդեցության հնարավորությանը։
«Կազմակերպված կապիտալիզմի» աստիճանական զարգացումը սոցիալիզմի
Հիլֆերդինգը դա հնարավոր համարեց բանվոր դասակարգի կողմից բուրժուական պառլամենտարիզմի և դեմոկրատական ​​պետության մեխանիզմի կիրառման հիման վրա, որը մեկնաբանվում էր որպես ողջ հասարակության շահերի խոսնակ։ Մեծ նշանակություն է տրվել նաև «տնտեսական ժողովրդավարության» զարգացմանը։ Ռ.Հիլֆերդինգից բացի այս հայեցակարգը ներկայացրել են նաև Ֆ.Նաֆթալին և Ֆ.Տառնովը։

«Տնտեսական դեմոկրատիայի» գաղափարախոսները հանդես են եկել բուրժուա-խորհրդարանական ժողովրդավարության սկզբունքները տնտեսություն տեղափոխելու օգտին։ Այդ կապակցությամբ երկու կարգախոս է առաջ քաշվել՝ «մենաշնորհների ու կարտելների վերահսկում արհմիությունների լիարժեք մասնակցությամբ» և «արդյունաբերության միավորում ինքնակառավարվող կազմավորումների»։ Դրանք լրացվեցին կապիտալի հետագա ժողովրդավարացման պահանջներով՝ աշխատողների և աշխատողների համար փոքր բաժնետոմսերի թողարկման, բաժնետիրական ընկերությունների խորհուրդներում արհմիությունների ներկայացուցիչների ներգրավման, ներկայացուցիչների հավասար մասնակցությամբ տարածաշրջանային և ազգային տնտեսական խորհուրդների ստեղծման միջոցով։ պետության, բուրժուազիայի և արհմիությունների։

Աշխատավոր դասակարգի ներկայացուցիչների ներգրավումը կապիտալիստական ​​տնտեսության կառավարմանը մասնակցելու համար տարբեր մակարդակներ, թեև դա չի նշանակում ժողովրդի իշխանության հաստատում (այսինքն՝ սա է «ժողովրդավարություն» բառի իմաստը) տնտեսության վրա, այն իսկապես կարող է հանգեցնել խոշոր կապիտալի իրավասությունների սահմանափակմանը։ Ահա թե ինչու գերմանացի կապիտալիստները ընդառաջեցին գաղափարներին
«տնտեսական ժողովրդավարություն» զգուշավոր կամ բացահայտ թշնամական. Դրանց իրականացման համար անհրաժեշտ էր մշակել քաղաքական պայքարի լայն ծրագիր, որում պետք է ներգրավվեին բանվոր դասակարգի և այլ դեմոկրատական ​​ուժերի տարբեր ջոկատներ։ Սակայն SPD-ի գաղափարախոսներն իրենց հիմնական հույսը կապում էին բուրժուա-խորհրդարանական համակարգի մեխանիզմների հետ, որոնք այն ժամանակ չէին կարող ապահովել արմատական ​​ժողովրդավարական բարեփոխումների իրականացումը։

Ֆ.Նաֆթալիի մտադրությունները «տնտեսական դեմոկրատիայի» օգնությամբ «փակել» կապիտալիզմը մինչև վերջինիս ջարդելը3, փաստորեն պարզվեց, որ միայն անոթներ էին։ 1920-ականների վերջին և 1930-ականների սկզբին Գերմանիայում դասակարգային հակասությունների կտրուկ սրման պայմաններում «տնտեսական դեմոկրատիայի» տեսությունը շատ հեռու էր իրականությունից։ Այնուամենայնիվ, նրա հիմնական դրույթները հետպատերազմյան շրջանում կրկին լայն տարածում գտան SPD-ում։

ճգնաժամի պայմաններում 1929-1933 թթ. SPD-ի գաղափարախոսները զգալի ջանքեր գործադրեցին պետությանը առաջարկություններ մշակելու համար՝ ուղղված ճգնաժամի հաղթահարմանը, հատկապես գործազրկության նվազեցմանը։

Ռ.Հիլֆերդինգը ձևակերպեց ճգնաժամի դեմ պայքարի մի շարք առաջարկներ՝ ընդգծելով, որ դրա խորացման գործում առանձնահատուկ դեր են խաղացել ռայխսմարկի և բազմաթիվ այլ արժույթների ոսկե հովանավորությունից հեռանալը, ինչպես նաև վարկային սահմանափակումները։ Նա ընդգծեց, որ եթե կապիտալիստները ցանկանում են «մնալ կապիտալիստական ​​համակարգի շրջանակներում, ապա պետք է գոնե կիրառեն թունավորման կապիտալիստական ​​մեթոդներ, այսինքն՝ միջազգային տեսանկյունից ճիշտ բանկային քաղաքականություն»4։ Այս կապակցությամբ Հիլֆերդինգը ամերիկյան և ֆրանսիական բանկերից պահանջել է դադարեցնել ոսկու կուտակումը և տրամադրել այն հաղթահարելու համար (Ճգնաժամերը Գերմանիայում և Մեծ Բրիտանիայում.

Լայնորեն հայտնի էր Սոցիալ-դեմոկրատների կողմից մշակված Վոյտինսկի-Տապնով-Բաադեի («ՎՏԲ-պլան») հակաճգնաժամային ծրագիրը, որին աջակցում էին բազմաթիվ արհմիություններ։ Այն նախատեսում էր 2 միլիարդ ռայխսմարկի հատկացում, ըստ էության, դեֆիցիտի ֆինանսավորման մեթոդներով, որոնք հետագայում սկսեցին կիրառվել շատ կապիտալիստական ​​երկրներում՝ համաձայն Քեյնսի տեսության՝ պետական ​​երկաթուղիների և փոստային բաժանմունքների, ինչպես նաև որոշ այլ կորպորացիաների միջոցով հանրային աշխատանքների համար։ որ ուներ հասարակական-շռավի կարգավիճակ։ Նման միջոցառումները, ինչպես առաջարկում են ՎՏԲ պլանի հեղինակները, կարող են աշխատանքով ապահովել շուրջ 1 միլիոն գործազուրկի։ Նրանք խորհուրդ տվեցին կենտրոնանալ հատկապես ենթակառուցվածքային հատվածի գործունեության վրա, որտեղ տնտեսական ակտիվությունը հատկապես կտրուկ նվազել է ճգնաժամի ազդեցության տակ, ինչը բացասաբար է ազդել հարակից ոլորտների կոնյունկտուրայի վրա։ Այս միջոցառումների իրականացման համար Ռայխսբանկին առաջարկվել է ցածր տոկոսադրույքով երկարաժամկետ վարկ տրամադրել՝ առանց համապատասխան ծածկույթի լրացուցիչ թղթադրամային արտանետումների միջոցով։

ՎՏԲ պլանում ձևակերպված գաղափարները լայնորեն հայտնի էին նաև Գերմանիայից դուրս։ Դրանք հաշվի են առել «Նյու Դիլ»-ի գաղափարախոսները.
Ֆ. Ռուզվելտը, ինչպես նաև Ջ.

Միջպատերազմյան շրջանի SPD-ի տնտեսական գաղափարախոսությունը որոշակի ներդրում ունեցավ համաշխարհային տնտեսական մտքի զարգացման գործում։ Չնայած հայտնի անհամապատասխանությանը, այն մեծապես ճանապարհ հարթեց առաջադեմ տնտեսական վերափոխումների համար, որոնք իրականացվեցին Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո մի շարք առաջատար կապիտալիստական ​​պետությունների սոցիալ-դեմոկրատական ​​կառավարությունների կողմից։

2. Ավստրո-մարքսիզմ

Ավստրո-մարքսիզմը տեսությունների պայմանական սահմանումն է, որոնք եղել են շրջանառության մեջ, ք
Ավստրիայի սոցիալ-դեմոկրատական ​​աշխատավորական կուսակցություն (SDRPA). Նրա Միավորված ազգերի կազմակերպությունը հիմնադրվել է Առաջին համաշխարհային պատերազմից առաջ: Դիտարկվող ժամանակահատվածում ավստրո-մարքսիզմը զգաց Մեծի հեղափոխական իրադարձությունների ազդեցությունը
հոկտեմբերը Ռուսաստանում, կապիտալիզմի մասնակի կայունացումը և 1929-1933 թվականների տնտեսական ճգնաժամի ցնցումները. Ավստրո-մարքսիզմի տնտեսական տեսությունները ձևավորվել են Ավստրիայի Առաջին Հանրապետության (1918-1938) խիստ բազմազան քաղաքական իրավիճակում, երբ ՍԴՀԿ-ն մասնակցում էր կառավարական կոալիցիային (1918-1920 թթ.), հարաբերական հավասարակշռության 1-ին շրջանում ընդդիմադիր էր։ դասակարգային ուժերի (մինչև 20-ականների վերջին երրորդը) և, վերջապես, դաժան առճակատման մեջ Բուրժուազիայի հետ, որը ճնշեց SDRPA ռազմական կազմակերպության ապստամբությունը (1934 թ. փետրվար)։ Միջպատերազմյան ժամանակաշրջանում ավստրիա–մարքսիզմի տնտեսական հայեցակարգերի զարգացման գործում ամենամեծ ներդրումն ունեցել է Օ.
Բաուերը և Կ.Ռենները, ինչպես նաև ամուսիններ Օ. և Կ.Լեյխտերը։

Թեև ավստրո-մարքսիստները ողջունեցին Մեծ հոկտեմբերը, սակայն իրենց երկրի համար նրանք տեսան սոցիալիզմի անցման այլ ճանապարհ: «Ճանապարհ դեպի
.սոցիալիզմ» (1919) Բաուերը սոցիալական հեղափոխությունը համարում է որպես սոցիալ-տնտեսական վերափոխման երկար գործընթաց՝ «կրեատիվ կազմակերպչական աշխատանքի խնդիր... երկար տարիների աշխատանքի արդյունք»5։ Միեւնույն ժամանակ, կարիք չկա բուրժուազիային զրկել արտադրության միջոցներից։ Բաուերը հիմնական վտանգը համարում էր տնտեսական քաոսը և անարխիան արդյունաբերության մեջ։

Բաուերը անընդհատ շեշտում էր, որ նոր, իր ընկալմամբ, հասարակության կառուցումը հնարավոր է արդեն կապիտալիզմի տակ գտնվող «սոցիալիզմի կենտրոնների» ստեղծման միջոցով։ Նման կենտրոնների թվի աճը, կարծում էր SDRPA-ի տեսաբանը, կարող է հանգեցնել սոցիալիստական ​​հասարակության առաջացմանը՝ առանց ստեղծված արտադրական հարաբերությունների արմատական ​​խզման։ Այս ճանապարհի հիմնական տարրը Բաուերը համարում էր սոցիալականացման գործընթացը («սոցիալիզացիա»): Այս ուղղությամբ տեսություններ մշակելով՝ նա ձգտում էր հաշվի առնել նախկին ռեֆորմիստական ​​հոսանքների (գիլդերի) որոշ հասկացություններ, ինչպես նաև բոլշևիկների փորձը։ Այսպիսով, «սոցիալականացման թույների աղբյուրների» շարքում նա անվանել է «բոլշևիկների առաջին միջոցառումները ժողովրդական տնտեսության կազմակերպման ոլորտում»6։

Սակայն, ըստ էության, Բաուերի սոցիալականացումը հակադրվում էր բոլշևիկների կողմից իրականացվողին։ Չհամաձայնվելով Խորհրդային Ռուսաստանում սոցիալական վերափոխման մեթոդների հետ՝ Բաուերը կտրականապես դեմ էր մասնավոր սեփականության բռնի օտարմանը։ Փոխարենը, նա առաջարկեց ներդնել կապիտալի հարկման «սոցիալական» մեխանիզմ, որի միջոցով մասնավոր սեփականությունը կարող է աստիճանաբար վերածվել.
«համազգային»:

Վ.Ի.Լենինը, ծանոթանալով Բաուերի որոշ գործերի հետ, դրանք ենթարկեց լուրջ քննադատության՝ համարելով, որ ավստրո-մարքսիստական ​​սոցիալականացումը շեղում է պրոլետարիատի ուշադրությունը հեղափոխական գործողություններից։ Նա Բաուերի սոցիալականացման տարբերակն անվանեց իրականությունից բաժանված7: Ինչպես Ավստրիական պետության, այնպես էլ Արևմտյան Եվրոպայի այլ երկրների պրակտիկան, ըստ Վ.Ի.Լենինի հաստատակամ համոզմունքի, այն ժամանակ նման ծրագրերի համար հիմք չէր տալիս։

Ընդդիմադիր դառնալով՝ ՍԴՀԿ-ն ոչ միայն չկորցրեց հետաքրքրությունը հարցերի նկատմամբ տնտեսական տեսություն, բայց, ընդհակառակը, ակտիվացրեց բազմաթիվ տնտեսական խնդիրների զարգացումը։ 1920-ականների կեսերին տնտեսական իրավիճակի բարելավումը հիմք տվեց բազմաթիվ հարցեր դիտարկելու ավստրո-մարքսիզմի առանցքային թեզի՝ կապիտալիզմի սոցիալիզմի էվոլյուցիայի հնարավորության տեսանկյունից։ Այս միտումն առաջին հերթին գերակշռում էր արտադրության միջոցների սեփականության հարցերի ավստրո-մարքսիստական ​​ըմբռնման մեջ, որոնք համարվում էին առաջիկա սոցիալ-տնտեսական վերափոխումների հիմնական պայմանը։

Այս միտումը առավել հստակ երևում էր Կ.
Ռեններ. «Կապիտալիստական ​​տնտեսության տեսություն. մարքսիզմը և սոցիալականացման հիմնախնդիրները» (1924) աշխատության մեջ Ռենները պնդում էր, որ օտարումը վնասակար է տնտեսագիտության համար, քանի որ դա հանգեցնում է նրան, որ արտադրական գործընթացը ընդհատվում է և շահույթ ստանալու հետաքրքրությունը վերանում է։ Նա հնարավոր համարեց խոշոր կապիտալի օտարումը փոխարինել «սեփականության արդարացի ժողովրդավարացմամբ»։ Սա, ըստ Ռենների, առավել օգտակար է, քանի որ սեփականության գործառույթները, նույնիսկ անկախ սոցիալիստների կամքից, ենթակա են դրականի.
.փոփոխություններ. Նա համարում էր «առողջ շուկայի կազմակերպումը» (ապագա կապիտալիստական ​​ինտեգրման նախատիպը) սոցիալականացման կարևոր նախապայման՝ զարգացնելով Միացյալ Նահանգների հայեցակարգը, որն արտահայտել էր դեռ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի տարիներին։
Եվրոպա 8.

Սոցիալիզացիայի խնդրի վերաբերյալ դիրքորոշումներն արտացոլված էին նաև միջպատերազմյան ժամանակաշրջանի Սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության հիմնական տեսական փաստաթղթում՝ 1926թ. Լինցի ծրագրում, որտեղ հստակ ամրագրված էր սեփականության մասնավոր և հանրային ձևերի համակեցության սկզբունքը։ Նման եզրակացությունը միանշանակ թվաց կապիտալիստական ​​արտադրության եղանակի բացասական հատկանիշների բավականին սուր քննադատության ֆոնին։ Հաղորդման մեջ խոսվում էր «անտանելի տնտեսական դիկտատուրայի մասին ֆինանսական կապիտալ, ազգային և միջազգային խոշոր կարտելներ և տրեստներ», «արտադրության վրա կապիտալի գերակայությամբ զանգվածների վրդովմունքի» մասին.
«մասսաների ցանկությունը՝ կապիտալից խլելու արտադրության և փոխանակման միջոցները, դրանք դարձնելու ժողովրդի սեփականությունը»։ Սակայն այն մասին, թե ինչպես պետք է իրականացվեր obraeo.m
«սեփականության արդարացի ժողովրդավարացում», ասվում էր ծայրահեղ աղոտ կերպով։
Շեշտը դրվեց այն փաստի վրա, որ արդեն կապիտալիզմի օրոք «կապիտալիստական ​​սեփականությունը զրկված է իր սկզբնական գործառույթներից»9։ Ավստրո-մարքսիստները «տնտեսական դեմոկրատիայի» համակարգը համարում էին կապիտալիստական ​​սեփականությունից իր գործառույթներից զրկելու հիմնական մեթոդը, ինչի մասին գրել է Կ. Ռեններն իր «Իրագործման ուղիներ» (1929) աշխատությունում։ «Տնտեսական ժողովրդավարություն», - փաստարկեց նա,
- ստանձնում է այն գործառույթները, որոնք նախկինում համարվում էին պետական ​​իշխանության անօտարելի իրավասությունները... «10 Ըստ Ռենների՝ այդ գործառույթների կրողները պետք է լինեին առաջին հերթին. արդյունաբերական ձեռնարկություններոր առաջացել է հեղափոխական վերելքի տարիներին։

Արտադրական ինքնակառավարման այս մարմիններին վերաբերող մի շարք կոնկրետ դրույթներ պարունակվել են նաև Լինզոկ ծրագրում։ Դրանում տնտեսական ժողովրդավարության խնդիրը դիտարկվում էր հիմնականում տնտեսության հանրային հատվածի հետ կապված, որը, շնորհիվ ժողովրդավարացման. արտադրական գործընթացպետք է լինի ընդհանուր տնտեսության ցուցիչ։ Սա, կարծում էին ավստրո-մարքսիստները, կնպաստի աշխատող մարդկանց իրազեկմանը պետության ձեռքում գտնվող տնտեսության բոլոր առավելությունների մասին։

«Տնտեսական դեմոկրատիա» հասկացությունը սկզբունքորեն որևէ առարկություն չառաջացրեց ավստրո-մարքսիստական ​​ձախ ուղղության տեսաբանների կողմից։ Նրանց կարծիքով, աշխատանքային խորհուրդները չպետք է անցնեն կապիտալի հետ դասակարգային համագործակցության ճանապարհով։ Բացի այդ, տնտեսության ժողովրդավարացումը, կարծում էին ձախերը, չպետք է նվազեցնի պրոլետարիատի հեղափոխական ոգին, դասակարգային պայքարի ակտիվ ձևեր օգտագործելու նրա կարողությունը։ Այսպիսով, Կ.Լեյխտերը, ով աշխատում էր պետական ​​տնտեսական հիմնարկներում, կարծում էր, որ աշխատանքային խորհուրդները պետք է կատարեն «կրկնակի գործառույթ»՝ հոգ տանել աշխատողների շահերի մասին և միևնույն ժամանակ պատրաստել նրանց պայքարելու գոյություն ունեցող սոցիալական հարաբերությունները փոխելու համար։ Այնուամենայնիվ, այն տեսքով, որով Ավստրիայում կային աշխատանքային խորհուրդները, նրանք պատրաստ չէին կատարել իրենց գործառույթները։ Լեյխտերը խոստովանել է, որ ընդհանուր առմամբ «կապիտալիզմի օրոք տնտեսական ժողովրդավարության հնարավորությունները չափազանց սահմանափակ են»։

1929 թվականի վերջից կապիտալիստական ​​աշխարհը տիրող ճգնաժամային ցնցումները չշրջանցեցին նաև Ավստրիան։ Գործազրկությունը, որը բնորոշ էր երկրին նույնիսկ կապիտալիզմի հարաբերական կայունացման տարիներին, իսկական աղետի է վերածվել աշխատավոր ժողովրդի համար։ 1932 թվականի սկզբին Ավստրիայի գրեթե յուրաքանչյուր տասներորդ բնակիչն աշխատանք չուներ։ Արտադրությունը հիմնականում կրճատվել է ազգային տնտեսության այնպիսի կարևոր հատվածում, ինչպիսին է մետաղագործական արդյունաբերությունը։ Այս պայմաններում ավստրո-մարքսիզմի տեսաբանները, ովքեր իրենց նախկին հայեցակարգերում բխում էին ազգային տնտեսության հաջող զարգացումից, հայտնվեցին նոր իրավիճակի մանրամասն վերլուծության անհրաժեշտության առաջ՝ ճգնաժամից դուրս գալու ուղիներ առաջարկելու համար. սկսել սոցիալիզմի «էվոլյուցիայի» այլ ուղիներ փնտրել, քան նախկինում։

«Ռացիոնալացում՝ սխալ ռացիոնալացում» (1931) աշխատության մեջ, որը գրվել է ճգնաժամի թեժ հետապնդման ժամանակ, Օ.Բաուերը փորձել է դիտարկել այս երևույթը՝ հիմնվելով կապիտալիստական ​​տնտեսության ցիկլային զարգացման տեսության վրա։ Տնտեսական աղետի հիմնական պատճառներից մեկը
Բաուերը համարում էր տեխնոլոգիայի արագ զարգացմամբ պայմանավորված արդյունաբերական արտադրանքի գերարտադրությունը, որը չէր տեղավորվում ավանդական կապիտալիզմի շրջանակներում։
Նա իր հերթին գերարտադրության ճգնաժամի պատճառներից մեկը համարեց կապիտալիստական ​​տնտեսության ծրագրավորման բացակայությունը։ Թեև ճգնաժամի կոնկրետ պատճառները գնահատելիս Բաուերը, ինչպես մյուս սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների տեսաբանների մեծ մասը, ամբողջական, համապարփակ պատկերացում չտվեց, այնուամենայնիվ, նա հստակ մատնանշեց, որ այս ավերիչ երևույթը նշանակում է նաև էքստուատորիայի գաղափարական և քաղաքական ճգնաժամ. հասարակությունը։ SDRPA համագումարում (1932) իր ելույթում Բաուերը նշել է, որ «բանվոր զանգվածների վստահությունը կապիտալիզմի նկատմամբ ոչնչացվել է և չի կարող վերականգնվել»12։

Ավստրո-մարքսիզմի տեսաբանն այս ելույթում եզրակացրեց, որ ճգնաժամը 20-րդ դարի երրորդ և չորրորդ տասնամյակների վերջին. վերջնականապես լուծարեց ազատ մրցակցության շրջանի կապիտալիզմը, կամուրջը հարթեց դեպի պետական ​​մենաշնորհ կապիտալիզմ։ Այս համակարգի տարբերակիչ հատկանիշները պետք է լինեն պլանային տնտեսությունը, տնտեսության պետական ​​կարգավորումը։
Վիճելով այն սոցիալ-դեմոկրատների հետ, ովքեր ենթադրում էին, որ այդ հատկանիշները բնորոշ են միայն սոցիալիստներին սոցիալական ձևավորումԲաուերը կարծում էր, որ իրականում ուրվագծվել է «կապիտալիզմից սոցիալիզմի անցման ձևերից» միայն մեկը։ Հարկ է նշել, որ Բաուերի աշակերտ Օ.Լեյխտերն իր «Կապիտալիզմի փլուզումը» (1932) աշխատությունում ուրվագծել է ՄՄԿ-ի հիմնական պարամետրերը՝ դրանք փոխկապակցելով ռեֆորմիստական ​​սոցիալիստական ​​իդեալի հետ։ Նրա կարծիքով՝ ՄՄԿ-ն «այլևս զուտ կապիտալիստական ​​պետություն չէ, քանի որ կապիտալիզմի տնտեսական օրենքներն արդեն մասամբ իրականացվել են»։ Բայց սա դեռ հեռու է սոցիալիզմ լինելուց, քանի որ «այստեղ՝ այս անցումային շրջանի սկզբում, գերիշխում են կապիտալիզմի տնտեսական օրենքները»14։

Ավստրո-մարքսիստ տեսաբանների ձեռնարկած պրակտիկ միջոցառումներից շատերը դուրս չէին գալիս այն ժամանակվա բուրժուական տնտեսագիտության կողմից առաջարկված միջոցներից (օրինակ՝ քեյնսիզմը) և արդեն իրականացվում էին ինչպես սոցիալ-դեմոկրատական, այնպես էլ բուրժուական կառավարությունների կողմից։ Տնտեսական կյանքում պետական ​​միջամտության գաղափարները, մակրոտնտեսական կարգավորումը, պլանային բնույթի որոշ միջոցառումներ՝ այս ամենը բացահայտում չէր ՍԴՀԿ տեսաբանների բերանում։ Ճիշտ է, որոշ հարցերում այս կուսակցության հեռատես ղեկավարներն առաջարկեցին քայլեր, որոնք որոշ չափով նոր էին։ Մասնավորապես, Օ.
Բաուերն անհրաժեշտ է համարել ճգնաժամային երկրների միջեւ միջպետական ​​սերտ համագործակցությունը ոչ միայն եվրոպական մասշտաբով, այլեւ ամերիկյան կապիտալի ներգրավմամբ, որը պետք է օգնի տնտեսության աշխուժացմանը։
Հին աշխարհ. Որոշ չափով Բաուերը կանխատեսում էր հետպատերազմյան «պլանը
Մարշալ».

1930-ականների սկզբին Օ.Բաուերի ելույթներում անընդհատ շեշտվում էր հակաճգնաժամային քաղաքականության համաձայնեցման անհրաժեշտությունը արհմիութենական շարժման պահանջների հետ՝ գործազրկության հաղթահարման գերակա կարևորության, ընթացքում սոցիալական ծախսերի կրճատման անթույլատրելիության մասին։ ճգնաժամ, պետության օգնությամբ պարենային պաշարները կարգավորելու համար, որպեսզի վերջինս ընդգրկի բնակչության հնարավորինս մեծ մասը։ Բաուերը այն ժամանակվա եվրոպական սոցիալ-դեմոկրատիայի այն սակավաթիվ գործիչներից էր, ով առաջարկում էր ավելացնել զբաղվածությունը՝ նվազեցնելով (մինչև 40 ժամ) աշխատանքային շաբաթվա տևողությունը, թեև դա չպայմանավորելով նույն վաստակը պահպանելու հնարավորությամբ:

Բաուերի տնտեսական հայեցակարգերը իր գործունեության վերջին, էմիգրացիոն շրջանում (1934թ. փետրվարից հետո նա լքեց Ավստրիան՝ տեղափոխվելով առաջինը ք.
Չեխոսլովակիան, իսկ 1938 թվականին՝ Ֆրանսիա, որտեղ նա մահացավ Փարիզում նույն թվականի հունիսին) որոշակի դրական փոփոխություններ են կրել։ Նա խոստովանեց, որ, հակառակ նախկին ակնկալիքների, ճգնաժամը հանգեցրեց ոչ թե բանվորական շարժման վերելքի, այլ ռեակցիոն, ֆաշիստական ​​ուժերի հզորացման։ Ընդհանուր առմամբ, Բաուերը ճիշտ գնահատեց ֆաշիզմի տնտեսական արմատները՝ որպես ահաբեկչական դիկտատուրա, որը պետության օգնությամբ ծառայում է շահագործող դասակարգերի շահերին, առաջին հերթին՝ խոշոր բիզնեսին։ Իր վերջին աշխատանք«Երկու աշխարհամարտիկների միջև»
(1936) Բաուերը հստակ սահմանեց բանվորական շարժման հիմնական տնտեսական և քաղաքական խնդիրը, որն առաջացել էր ֆաշիստական ​​ռեակցիայի հազվագյուտ սրման հետևանքով ստեղծված իրավիճակից. կապիտալիստական ​​հասարակության ողջ տնտեսական մեխանիզմի ոչնչացումը, վերացումը մասնավոր սեփականության այն ձևերը, որոնք հակասում են զանգվածների սոցիալիստական ​​վերակազմավորման ցանկությանը։ Այս կերպ Բաուերը զգալիորեն հեռացավ կապիտալիզմը սոցիալիզմի «աճեցնելու» տեսության հիմնական հայեցակարգային գաղափարներից։

Միջպատերազմյան շրջանի ավստրո-մարքսիզմը գաղափարախոսների տեսակետների սինթեզ էր տարբեր ուղղություններովքեր այլ կերպ էին պատկերացնում դեպի սոցիալիզմի անցման ճանապարհը։ Իրավիճակում, երբ մի կողմից Եվրոպայում սրվում էին ռեակցիոն միտումները, իսկ մյուս կողմից՝ ԽՍՀՄ-ը լուրջ դեֆորմացիաներ էր ցուցաբերում սոցիալիստական ​​շինարարության գործընթացում, ՍԴՊԼ տեսաբանների համար չափազանց դժվար էր ճիշտը գտնելը. ինչպես հրատապ, այնպես էլ հեռանկարային սոցիալ-տնտեսական խնդիրների լուծում։ Այնուամենայնիվ, հետպատերազմյան Ավստրիայում ավստրո-մարքսիզմի խորքերում ծագած շատ հարցեր (ազգայնացման, կառավարման մասնակցության, սոցիալական գործընկերության մասին) ստացան իրենց սեփականը. հետագա զարգացումնպաստելով տնտեսական կյանքի մի շարք հրատապ խնդիրների աշխատանքային շարժման դրական լուծմանը։

3. Ֆրանսիացի սոցիալիստներ

Ֆրանսիայի սոցիալիստական ​​կուսակցությունը (SFIO) ստեղծվել է 1905 թվականին գաղափարապես տարասեռ բանվորական կազմակերպությունների միաձուլման արդյունքում։ Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ նրա ամենաազդեցիկ առաջնորդները գործում էին «յուրային» բուրժուազիայի հետ համագործակցության դրոշի ներքո։

Տուրերի համագումարից (1920) հետո ՍՖԻՕ-ի ղեկավարները գաղափարախոսության ոլորտում առաջնորդվել են «հին տան» նկատմամբ հավատարմության սկզբունքներով, այսինքն՝ հին ավանդույթներով։ Տուրերի կոնգրեսում ունեցած ելույթում սոցիալիստների ապագա առաջնորդը
Լ.Բլումը պաշտպանում էր «մարքսիստական ​​սոցիալիզմի հիմնարար և անփոփոխ սկզբունքները»՝ ի տարբերություն Կոմինտերնի «նոր սոցիալիզմի»։ Կոմինտերնին միանալու կողմնակիցներին Բլումը մեղադրում էր «միջազգային սոցիալիզմի մեջ ռուսական հեղափոխության մասնավոր և տեղական փորձից բխած հայեցակարգեր ներմուծելու մեջ»15: Բոլշևիկներին անվանում էին անարխիայի և կարբոնարիզմի հետևորդներ
(բլանկիզմ), և պնդում էին, որ նրանց սխալը «իշխանության զավթումը» ինքնանպատակ դարձնելն էր, մինչդեռ իսկական հեղափոխական սոցիալիզմի տեսանկյունից սա ընդամենը միջոց է «սեփականության ռեժիմի ամբողջական փոփոխության համար». «16.

Լ.Բլումն առաջիններից էր, ով հայտարարեց ռուսական փորձի «անկիրառելիությունը» բարձր զարգացած կապիտալիզմի երկրների համար։ Միևնույն ժամանակ, չի կարելի չտեսնել, որ սոցիալական ռեֆորմիզմը Ֆրանսիայում շատ առումներով տարբերվում էր Անգլիայի կամ Գերմանիայի հարակից միտումներից: Տիպի համագումարում փոքրամասնության ներկայացուցիչները իրենց ներկայացրած բանաձեւերի նախագծերում ճանաչեցին, օրինակ, պրոլետարիատի դիկտատուրայի անհրաժեշտությունը։ Սրա վրա ազդել են ֆրանսիական բանվոր դասակարգի հեղափոխական ավանդույթները, սակայն Բլումի աշխատություններում պրոլետարական դիկտատուրան մեկնաբանվել է որպես կարճաժամկետ «օրինականության բացակայություն», որը նույնացվում է միայն բռնության հետ և հակադրվում է ժողովրդավարությանը17:

Ռեֆորմիզմին համընդհանուր հավատարմությունը չէր բացառում SFIO-ի ներսում միմյանց հետ մրցող տարբեր խմբակցությունների ներկայությունը: Արդեն 1920-ական թվականներին այստեղ ձևավորվել էր ուժերի տիպիկ դասավորվածություն Արևմուտքի սոցիալիստական ​​կուսակցությունների համար. Լ.Բլում.

Աջ տեսաբանները պաշտպանում էին բուրժուազիայի հետ կոնսենսուսի հասնելը տնտեսագիտության և քաղաքականության կարևորագույն հարցերի շուրջ: Կապիտալիստական ​​արտադրության եղանակի ընդհանուր օրենքների մեկնաբանության մեջ նրանք գտնվում էին բուրժուական ռեֆորմիզմի անմիջական ազդեցության տակ։ Մ.Դեան, Ս.Սփինասը և այլք 1920-ականների երկրորդ կեսին կապիտալիզմի ժամանակավոր կայունացումը համարում էին մշտական ​​և գրեթե համապարփակ։

Այսպիսով, ազդեցիկ սոցիալիստ գաղափարախոս Ջ. և վաճառքի շուկաների ընդլայնումը:Մոքը կարծում էր, որ ԱՄՆ-ի առաջատար ձեռնարկատերերն արդեն հասկացել են, որ շահութաբեր աճը սերտորեն կապված է վաճառքի ոլորտի ընդլայնման, հետևաբար՝ իրական աճի հետ: աշխատավարձերը. Ելնելով դրանից՝ նա բանվորական շարժման խնդիրը հայտարարեց «ամերիկյան ճանապարհով ռացիոնալացման» համար պայքարը, որը կջնջեր «կեղծ ռացիոնալիզատորների» ագոիզմը, ովքեր ցանկանում են նորամուծության օգուտները թողնել միայն իրենց։ Մոքը նկարագրեց ապագա կապիտալիստական ​​հասարակությունը, որտեղ «աշխատավորների շահերը կդառնան, եթե ոչ նույնական, ապա գոնե կապիտալիստների շահերին զուգահեռ», և «ժամանակակից դասակարգային հակադրությունը աստիճանաբար կզիջի իր տարրերի միջև տեխնիկական համագործակցության քաղաքականությանը»: «

Մոքը կարծում էր, որ բանվոր դասակարգը չի կարող դիմակայել կազմակերպչական և տեխնոլոգիական առաջընթացին։ Սակայն այս անվիճելի նախադրյալից նա եզրակացություն արեց. որ պրոլետարները նույնպես պետք է համաձայնվեն ռացիոնալացման կապիտալիստական ​​ձևի հետ, թեև բարելավված, բարեփոխված ձևով։ Մեծ դեպրեսիայի սկսվելուց մի քանի տարի առաջ Մոքը հայտարարեց, որ ԱՄՆ նորարարներն արդեն ճանապարհ են հարթել « նոր ֆիրմակապիտալիզմ» առանց սոցիալական սուր կարիքի, .class anti-goii.schmov, առանց արդյունաբերական ճգնաժամերի19. Այդուհանդերձ, 1929-1933 թվականների համաշխարհային տնտեսական ճգնաժամի մեջ առաջինը մտավ ԱՄՆ-ն։ իր զանգվածային գործազրկությամբ, աշխատավոր ժողովրդի սուր կարիքով։

Պրոլետարիատի և բուրժուազիայի միջև անտագոնիզմի ինքնավերացման հույսերը կանխորոշեցին աջ սոցիալիստների ընթացքը SFIO-ի ծրագրային ուղեցույցների առնչությամբ։ Այս ուղղության առաջնորդներից Մ.Դեան պահանջեց կուսակցության հիմնական նպատակի ձևակերպման մեջ «սոցիալիզմը» փոխարինել «հակակապիտալիզմ» ավելի լայն հասկացությամբ20։

Դեան շարժառիթներից ելնելով՝ «հակակապիտալիստական ​​ուժերի» կազմում ընդգրկել է մանր սեփականատերերի զգալի ջոկատներ։ Մանր բուրժուան, ինչպես նաև գյուղացիությունը, նրա կարծիքով, «հակակապիտալիստական ​​բլոկի» առաջատար ուժն էր այն հիմքով, որ նրանք ավելի շատ ճնշված էին կապիտալի կողմից, քան բանվորները։

Դեան փորձեց վկայություններ ներկայացնել գյուղացիության հատուկ հեղափոխական բնույթի մասին։ Ըստ նրա՝ գյուղի, նույնիսկ բարեկեցիկ գյուղի տերը ի սկզբանե հակված է հավասարության. «Քանի որ գյուղացին ապրում է մի ոլորտում, որտեղ ունեցվածքի մեծ տարբերությունները հազվադեպ են, քանի որ նա փորձից գիտի, որ անհնար է. «վաստակել» միլիոններ, նրա մոտ ձևավորվել է հավասարության բնազդ, նա չի ընդունում հսկայական հարստության կապիտալիստական ​​կենտրոնացումը մի քանի հոգու ձեռքում։ Գյուղացու բնութագրմանը մենք կարող ենք ավելացնել այլ հատկանիշներ. ցույց տալ, թե ինչպես է նրա կատարած աշխատանքի բազմազանությունը զարգացնում նրա անհատականությունը, ինչպես է գյուղացիների հարաբերական անկախությունը կապիտալիզմից դարձնում նրանց ավելի ընկալունակ իդեալների նկատմամբ, քան նույնիսկ բանվորները:

SFIO-ի ներսում աջ հոսանքի դեմ հանդես եկավ կուսակցության ձախ թեւը՝ Ժ.Ժիրոմսկու գլխավորությամբ։ Ժիրոմսկու խումբը հանդես էր գալիս կոմունիստների հետ համագործակցության օգտին՝ զանգվածային, հեղափոխական պայքարի զարգացման գործում։ ժամը տեսական հիմնավորումԺ.Ժիրոմսկին այս ընթացքից ելնում էր այդ ժամանակաշրջանում պրոլետարիատի և բուրժուազիայի միջև դասակարգային հակասությունների սրումից։
Միևնույն ժամանակ, Ժիրոմսկու առաջ քաշած ճիշտ թեզերը արդյունաբերական և բանկային կենտրոնացման, կապիտալիստական ​​արտադրության «նոր ձևերի» մասին չեն հասցվել կապիտալիզմի հատուկ, մենաշնորհային փուլ ճանաչելու աստիճանին։
Ուստի «հակասությունների սրման» մասին հայտարարությունները ընդհանուր, ոչ կոնկրետ ծախված բնույթ ստացան։ Ձախ սոցիալիստները չկարողացան բարձրանալ Լենինյան իմպերիալիզմի դոկտրինին, առանց որի անհնար է օպորտունիզմի հետևողական քննադատությունը։ Էգոն կանխեց SFIO-ում ձախ և ռեֆորմիստական ​​հոսանքների կազմակերպչական սահմանազատումը։ Ժողովրդական ճակատի տարիներին բազմաթիվ ձախ սոցիալիստներ (Մ. Լևերի հետևորդները) հանդես եկան սոցիալիզմի շուտափույթ ներդրման անիրատեսական կարգախոսներով։

Միջպատերազմյան ժամանակաշրջանում կենտրոնամետությունը դարձավ SFIO-ի գերիշխող գաղափարական և քաղաքական հոսանքը։ Կենտրոնականների առաջնորդ Լ.Բլումը, ինչպես նաև նրա խմբակցության վեդաները, մանևրում էին կուսակցության երկու ծայրահեղ խմբավորումների միջև՝ կախված իրավիճակից թեքվելով կամ դեպի ձախ կամ աջ։

Լ.Բլումի տեսական տեսակետները նույնպես հակասական են ստացվել։ Ջ.Մոկայի գրքի նախաբանում Բլումը վիճարկել է աջերի այն կարծիքը, որ «արտադրության իսկական ռացիոնալացումը» վերացնում է բուրժուական կարգերի հակադրությունները։ Ի հակադրություն, նա գրել է, որ կապիտալիզմը ռացիոնալացնելու փորձերը հակասում են մրցակցության և մասնավոր նախաձեռնության հիմնարար սկզբունքներին։ Պնդվում էր, որ «արտադրության մեթոդների և սեփականության ռեժիմի միջև գնալով ավելի ակնհայտ և ցնցող հակասությունը կարող է միայն մեծացնել հեղափոխության անհրաժեշտությունը»22։ SFIO-ի ղեկավարը բազմիցս հայտարարել է, որ ռացիոնալացումն իրականացվում է ի վնաս Ֆրանսիայի աշխատունակ բնակչության, քանի որ այն հրահրում է գործազրկություն, ստեղծում մի իրավիճակ, երբ «շահույթը ոմանց համար վերածվում է տառապանքի, իսկ մյուսների համար՝ աղքատության»23։ Բայց դա չխանգարեց նրան այլ, երբեմն հակադիր մտքեր արտահայտել։

Հիմնվելով «կապիտալիզմի նոր ձևերի» մասին Ժնրոմոկիի փաստարկների վրա.
Լ. Բլումը այս ձևերը մեկնաբանեց միակողմանի. նա դրանք նվազեցրեց կամ կառավարման (բայց ոչ կապիտալի), կամ «բանկերի գերկենտրոնացման»24:
Վերջինս, նրա կարծիքով, բավականին բացասական հետևանքներ ունեցավ մասնավոր սեփականատերերի տարբեր շերտերի համար (առևտրի, փոքր արտադրության մեջ)։
Բլումը եզրակացրեց, որ «նոր կապիտալիզմից» տուժել է հիմնականում մանր բուրժուան։ Իմպերիալիզմի նման մանրբուրժուական քննադատությունը նրա հայացքներն ավելի մոտեցրեց Մ.Դեայի «ալտիկապիտալիստական ​​ճակատի» հայեցակարգին։

Ի տարբերություն աջ սոցիալիստների, Լ.Բլումը չէր հավատում, որ սոցիալիստների մասնակցությունը կառավարությանը ապահովում է Ֆրանսիայի առաջխաղացումը դեպի սոցիալիզմ։
SFIO-ի այս ղեկավարը տարբերակում էր ժամանակավոր «իշխանության օգտագործումը» վճռականից
«իշխանության նվաճում», որի ընթացքում իրականացվում են կուսակցության հիմնական ծրագրային ուղենիշները (սոցիալիստական ​​հեղափոխություն, արտադրության որոշիչ միջոցների սոցիալականացում և այլն)։ Բայց կոնկրետ զարգացումիշխանության օգտագործումից դրա նվաճմանն անցնելու հետ կապված հարցերը չի իրականացվել։

1920-1930-ական թվականների վերջերին կենտրոնամետ տնտեսագետները SFIO-ում ստեղծել են բազմաթիվ աշխատություններ իմպերիալիզմի խնդիրների վերաբերյալ25: Լ.Լաուրան, օրինակ, կարծում էր, որ «իմպերիալիստական ​​դարաշրջանում» պրոլետարիատի լավագույն ուղեցույցը.
Ֆրանսիան կլինի կապիտալի կուտակման տեսությունը Ռ.Լյուքսեմբուրգ26: Լաուրան խորհուրդ տվեց օգտագործել կարգավորման պետական-մենաշնորհային ձևերի զարգացումը ճգնաժամի և անարխիայի դրսևորումներից զերծ «պլանային տնտեսություն» ստեղծելու համար։ «Պլանային տնտեսության» վրա նրանք մի տեսակ դեր են վերապահել
«ոչ կապիտալիստական ​​ոլորտ»՝ նպաստելով շուկայի ընդլայնմանը և սոցիալական արտադրանքի իրականացմանը։ Քանի որ, ի տարբերություն արտադրության նախակապիտալիստական ​​ձևերի, կապիտալիզմի օրոք «պլանային հատվածը» չի կրճատվի, այլ. ընդհակառակը, ընդարձակվեք, այդ ժամանակ իմպերիալիստական ​​երկրները կկարողանան խուսափել
«քրոնիկ լճացում» և «տնտեսական քաոս», թեև սոցիալիզմի վերածվելու գնով 27 Ապագայում Լաուրան դեմ չէր մեծ բուրժուական սեփականության սոցիալականացմանը։ Բայց նրա տեսության շրջանակներում պահպանվեց թեզը բուրժուական հասարակության էվոլյուցիոն վերափոխման սոցիալիստական ​​հասարակության հնարավորության մասին։

Հաշվի առնելով SFIO-ի 30-ականների երկրորդ կեսի տնտեսական հայեցակարգերը, հարկ է նշել, թե ինչ ազդեցություն ունեցավ տնտեսական ճգնաժամը նրանց վրա։
1929-1933 թթ Նա կտրուկ բևեռացրեց Ֆրանսիայի դասակարգային ուժերը։ և միևնույն ժամանակ առաջացրել սոցիալիստական ​​կուսակցության արմատականացումը։ Լ. Ֆիլիպը, Լ. Լաուրան և այլք հայտարարություններ արեցին «տուժող կապիտալիզմի», առաջատար արդյունաբերության ձեռնարկությունները ազգայնացնելու, հասարակությունը մենաշնորհային և ֆինանսական օլիգարխիայի գերակայությունից ազատելու անհրաժեշտության մասին29։ 1933-ին աջ սոցիալիստների խմբակցության մի զգալի մասը, որը դեմ էր կուսակցության ձախակողմյան անցմանը, հեռացվեց SFIO-ից։

Ֆաշիստական ​​վտանգի սպառնալիքը օրակարգում դրեց ՊՀԽ-ի, SFIO-ի և արմատականների կուսակցության մասնակցությամբ միասնական ժողովրդական ճակատ ստեղծելու հարցը։
Այս ասոցիացիային մասնակցելը այն ստեղծած բոլոր քաղաքական ուժերի պատմական մեծ վաստակն էր։ Ձախ կառավարությունը ոչ միայն կանխեց ֆաշիստական ​​վտանգը, այլեւ իրականացրեց մի շարք կարեւոր բարեփոխումներ, որոնք բարելավեցին աշխատավոր ժողովրդի վիճակը։

8 հունիսի 1936 թ Մատինյոն պալատում Ժողովրդական ճակատի կառավարության ղեկավար Լ. Բլումի և որոշ նախարարների միջնորդությամբ հովանավորչության և Աշխատանքի գլխավոր համադաշնության ներկայացուցիչների միջև ստորագրվեցին պայմանագրեր աշխատավարձերը միջինը 7-15-ով բարձրացնելու վերաբերյալ։ %, ներածության վրա կոլեկտիվ պայմանագրեր, արհմիութենական ազատությունների, գործադուլի իրավունքի ճանաչման և այլնի վերաբերյալ Մաթիպիոն համաձայնագրերի համաձայն՝ կաբինետի ղեկավարը.
Լ. Բլումը խորհրդարանին է ներկայացրել օրինագիծ 40-ժամյա աշխատանքային շաբաթվա և երկու շաբաթ վճարովի արձակուրդների մասին, որոնք քվեարկվել են պսկորների կողմից։
Մատինյոնյան համաձայնագրերը մեծ հաղթանակ էին աշխատավոր ժողովրդի համար՝ ձեռք բերված համառ քաղաքական և տնտեսական պայքարի ընթացքում։ Նրանք ցույց տվեցին արմատական ​​բարեփոխումներ իրականացնելու գործում ձախ կուսակցությունների արդյունավետ համագործակցության հնարավորությունը։ առաջադեմ փոխակերպում.

Այնուամենայնիվ, արդեն 1936 թվականի աշնանը Բլումի գլխավորած կառավարությունը բռնեց խոշոր կապիտալին զիջումների ճանապարհը։ Առաջադիմական հարկային բարեփոխումների, սպեկուլյացիայի և կապիտալի արտահոսքի դեմ պայքարի միջոցներից սոցիալիստ նախարարները գերադասեցին արժեզրկման քաղաքականությունը, ձեռնարկատերերին արտոնյալ վարկերը և աշխատավոր մարդկանց համար անբարենպաստ պետական ​​ծախսերի կրճատումը։ Կտրվելով աջերի ճնշմանը, Լ. Բլումը 1937 թվականի փետրվարին պաշտոնապես հայտարարեց Ժողովրդական ճակատի ծրագրի իրականացման «դադարի» մասին և մի քանի ամիս անց հրաժարական ներկայացրեց։ Այնուամենայնիվ, մեջ
1937-1939 թթ SFIO-ի ղեկավարները շարունակել են վերբալ ռադիկալիզմի դրսևորումը, պահանջել են «կառուցվածքային բարեփոխումներ», ներառել ծրագրում.
Ժողովրդական ճակատը մատնանշում է առաջատար արդյունաբերության ազգայնացումը և այլն: Ձախ արտահայտությունների և իրական քաղաքականության միջև անջրպետը առավելագույն չափով էր:

Ժողովրդական ճակատի անկմանը նպաստել է SFIO-ի արտաքին քաղաքական գործունեությունը։ Դեռ վարչապետ եղած ժամանակ Լ. Բլումը դարձավ Իսպանիայի գործերին «չմիջամտելու» քաղաքականության հրահրողներից մեկը, որը փաստացի թույլատրում էր իտալական և գերմանական ֆաշիզմի կողմից Իսպանիայի Հանրապետության խեղդամահությունը։
Սոցիալիստ խորհրդարանականները (բացառությամբ մեկի) հավանություն են տվել Մյունխենի համաձայնագրին։ 1940 թվականի մայիս-հունիսի ազգային աղետից հետո 39 սոցիալիստ սենատորներ և պատգամավորներ կողմ քվեարկեցին կոլաբորացիոնիստական ​​ռեժիմի հաստատմանը։
Փեթեն (35 դեմ քվեարկեցին):

Միանալով Ժողովրդական ճակատին՝ որպես համաշխարհային սոցիալ-դեմոկրատիայի առաջադեմ, ձախակողմյան կուսակցության առաջնորդներ՝ Լ. Բլումը և նրա համախոհները շուտով աջ զարգացան: Միևնույն ժամանակ, միջպատերազմյան շրջանի դասերը հստակ ցույց տվեցին, որ առաջադեմ, ձախ հարթակի վրա համախմբված բանվոր դասակարգի կուսակցությունների համակեցությունն ի զորու է կարևոր արդյունքների բերել և էապես բարելավել ժողովրդի բարեկեցությունը։

4. Անգլիական լաբորիզմ

Միջպատերազմյան տարիներին բանվորական շարժումը զարգացավ ֆաբիանիզմի հիման վրա, որն առաջացավ որպես ռեֆորմիստական ​​հակաթեզ մարքսիզմին։ Լեյբորիզմի գաղափարախոսների ուշադրության կենտրոնում-Ս. Ուեբ, Բ. Շոու, Ջ. Քոուլ, Իքս. Դալթոն, Գ. Լասկի և այլք. տեղի ունեցավ ազգայնացման և հայեցակարգերի զարգացում. պետական ​​կարգավորումը, որոնց համակցությունից աճեցին կապիտալիստական ​​տնտեսության «սոցիալականացման» ընդհանուր տեսության ուրվագծերը։

Պատմական նոր իրավիճակը, որում հայտնվել է բրիտանական բանվորական շարժումը՝ Ռուսաստանում սոցիալիստական ​​հեղափոխության հաղթանակը, տնտեսության լճացած ճգնաժամային վիճակը, երկրում հակակապիտալիստական ​​տրամադրությունների աճը, դրդել են Լեյբորիստական ​​կուսակցության տեսաբաններին։ Մեծ Բրիտանիան (LPV) ակտիվորեն փնտրել Ֆաբիան սոցիալիզմի գաղափարների իրականացման մեթոդներ։

Ազգայնացման հայեցակարգը, իր մեջ ներառելով ինչպես հին, այնպես էլ նոր տարրեր, այս ընթացքում ստացավ համեմատաբար ամբողջական ձև, որը հիմք դարձավ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո համապատասխան քաղաքականության իրականացման համար։

Որպես մասնավոր կապիտալիստական ​​սեփականության ազգայնացման գաղափարական հիմնավորում՝ անգլիացի ռեֆորմիստներն օգտագործում էին «ռենտայի» և պետության ֆաբիական տեսությունները։ Առաջինի համաձայն՝ միայն ազգն է՝ սոցիալական արդարության իրավունքով, արտադրության միջոցների իսկական տերը։ Երկրորդ տեսության համաձայն՝ պետությունը, լինելով գերդասակարգային մարմին, պաշտպանում և ներկայացնում է ողջ հասարակության շահերը։
Այս տեսությունների եզրակացությունների համադրությունը, լեյբորիստական ​​գաղափարախոսների կարծիքով, ծառայեց որպես սոցիալականացման ավելի քիչ հասուն ձևերի միջև ազգայնացման առաջնահերթության հիմնավորում՝ բանվորական կոոպերատիվների ստեղծում և քաղաքային ձեռնարկություններ.
Ինչպես նշել է ԼՊ–ի ականավոր գործիչ Հ.Գեյցքելը, ազգայնացումը
«Դիտվում էր ոչ թե որպես սոցիալիզմի հասնելու ոչ թե միջոցներից մեկը, այլ միակ հնարավոր և հուսալի միջոցը»31։

Հայեցակարգի հիմքում դրվել է տնտեսության մեջ օբյեկտիվ պայմանների պարտադիր առկայության սկզբունքը, որոնց դեպքում մասնավոր սեփականության ազգայնացումը ցանկալի և կառուցողական միջոց է։ Նման պայմաններում լաբորիտները հասկանում էին կապիտալի կենտրոնացվածության բարձր մակարդակ։
Մենաշնորհը, Ֆաբիանների մեծամասնության կարծիքով, հասունացել է սոցիալիզմի համար։

Բրիտանական լեյբորիստական ​​կուսակցության իշխանության գալու իրական հնարավորությունը (իր տեսաբանների առաջ առաջադրեց ազգայնացման քաղաքականության իրականացման առաջնահերթությունների որոշման խնդիրը։ Համաձայն այն բանի, որ վերջինիս նպատակն էր բավարարել ընդհանուր շահերը, հայեցակարգը. առաջին պլանում դնել արդյունաբերությունները արտադրական ենթակառուցվածքընդհանուր տնտեսական նշանակության՝ էներգետիկա, տրանսպորտ, կապ։ Ստեղծել անհրաժեշտ պայմաններըազգայնացման համար այս արդյունաբերություններում իրականացվեց կապիտալի բռնի կենտրոնացման քաղաքականություն. բազմաթիվ երկաթուղային ընկերություններ միավորվեցին չորս հիմնականների, ածխի արդյունաբերությունը հարկադրաբար կարտելացվեց։

Ազգայնացման հայեցակարգի էական տարրերը ներառում են կառավարման նոր մոդել պետական ​​ձեռնարկություններհիմնված հանրային (հանրային) կորպորացիայի սկզբունքների վրա։ Նախորդ տարիներին լեյբորիստական ​​կարծիքն այն էր, որ այդ ձեռնարկությունները պետք է ղեկավարվեն կենտրոնական նախարարությունների կողմից՝ փոստային բաժանմունքի ձևով։ Նոր մոդելը հիմնված էր հիմնական սկզբունքի վրա՝ ի դեմս նախարարությունների պետության վերացումը գործնական ուղեցույցազգայնացված արդյունաբերություններ. Կառավարման մարմինը՝ հասարակական կորպորացիան, առաջարկվել է օժտված լինել տնտեսական բարձր աստիճանի անկախությամբ։
Կառավարման մեթոդների ապակենտրոնացումն ու ապաբյուրոկրատացումը դիտարկվել են որպես հանրության արդյունավետության բարձրացման հիմնական պայման.
.ձեռնարկատիրություն33.

Այս տարիների ընթացքում ազգայնացման հայեցակարգում ի հայտ են գալիս նոր պահեր՝ նշանակելով զգալի խզում սոցիալիզմի հին ֆաբյան գաղափարից, որն ըստ էության «պետական ​​սոցիալիզմ» էր։ տեսաբանները արտադրության միջոցների պետականացման գործընթացը որոշակի սահմաններում սահմանափակելու անհրաժեշտության մասին .

Այսպիսով, Ջ. Քոուլն իր գրքերից մեկում, հայտարարելով սոցիալիզմի վերաբերյալ իր հայացքների վերանայման մասին, հանդես եկավ «դեմ բոլոր արդյունաբերությունները և ծառայությունները ազգի սեփականությանը փոխանցելու պարզ բանաձևի կիրառմանը՝ հօգուտ արդյունավետ վերահսկողության ընդլայնման։ տնտեսական համակարգը որպես ամբողջություն»34: Նախկին պաշտոններից հրաժարվելը պայմանավորված էր նոր պայմաններում ազգայնացման դերի վերագնահատմամբ։ Ազգայնացումը, նրա կարծիքով, տնտեսապես կործանարար է, քանի որ խաթարում է գոյություն ունեցող կապերը և կանխում նորերի ձևավորումը։
Արտադրության մենաշնորհացումը, մասնավորապես խոշոր համակցված արդյունաբերության ստեղծման միջոցով, նպաստում է բրիտանական տնտեսության արդյունավետության աճին։ Ազգայնացմանը չի կարելի դիմել գաղափարական նկատառումներով, այլ միայն այն դեպքերում, երբ դրա համար կան կոնկրետ պատճառներ35։

Ակնհայտ է, որ ազգայնացման նախկին գաղափարական շարժառիթները տեղի են տալիս նոր պրագմատիկ մոտեցմանը, բրիտանական կապիտալի արդյունավետության բարձրացման խնդիրներին։

Ազգայնացման սահմանափակ բնույթի դրույթի մշակումը հանգեցնում է եզրակացությունների, որոնք բրիտանացի ռեֆորմիստները դեռ պետք է անեն. որ արտադրության միջոցների, սեփականության, որպես այդպիսին, սեփականության ձևը որոշիչ նշանակություն չունի սոցիալիստական ​​հիմքի վրա տնտեսության վերակազմավորման համար, և պետական ​​կարգավորումը նույնքան կարևոր գործիք է ավանդական սոցիալ-տնտեսական կառույցների «սոցիալականացման» համար։ .

Ասվածից պարզ է դառնում, որ միջպատերազմյան ժամանակաշրջանում զգալի տեղաշարժ է եղել դեպի աշխատանքի տեսաբանների կողմից տնտեսության պետական ​​կարգավորման հիմնախնդիրների զարգացումը։

Կենտրոնացված կարգավորման գաղափարը ծնվել է մրցակցային ծրագրին հակադրվող շուկայական մեխանիզմի քննադատությունից։ Շուկան և մրցակցությունը դիտվում էին որպես դրամարկղային համակարգի սոցիալական և տնտեսական չարիքների աղբյուր, հատկապես 1929-1933 թվականների ճգնաժամից հետո։ Կարգավորման նպատակը ձևակերպվեց որպես շարժում դեպի սոցիալիզմ, իսկ ավելի կոնկրետ
- որպես գործազրկության դեմ պայքար՝ այն ժամանակվա ամենասուր խնդիր։

Պլանավորումը պետք է ընդգրկեր տնտեսության գրեթե բոլոր ոլորտները։ Ոլորտային և միջոլորտային պլանները կուղղորդեն արդյունաբերական և գյուղատնտեսական արտադրության զարգացումը: Ազգային ներդրումային մարմինը վարկեր է բաշխել ազգայնացված և մասնավոր հատվածների միջև: Գործառույթի մեջ կենտրոնական բանկներառված է կառավարում դրամական շրջանառություներկրում. Առևտրի դեպարտամենտը վերահսկելու և ուղղորդելու է արտաքին առևտրային գործառնությունները: Կարևոր տարրհամապարփակ պլանավորումը վերապատրաստման և վերապատրաստման ծրագիր էր աշխատուժ. Ավելի բարձր տնտեսական կառավարումպսակեց ողջ ազգային կարգավորող կառույցը։

Միջպատերազմյան ժամանակաշրջանը ականատես եղավ անգլիական լեյբորիզմի զգալի գաղափարական էվոլյուցիայի։ Հստակ ուրվագծվեցին բազմաթիվ դրույթների ուրվագծերը, որոնք Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո դրվեցին հայեցակարգերի հիմքում.
«դեմոկրատական ​​սոցիալիզմ» խառը տնտ, կապիտալիստական ​​տնտեսության պետական ​​կարգավորման ռեֆորմիստական ​​տարբերակ։

1. Տես՝ Kautsky K. Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը T I. M.; Լ., 1931։

"
2. Sozialdemokratischer Parfeitag Կիլում՝ Protokoll mit dem Bericht der

Frauenconferenz. Բեռլին, 1927. S. 168.
3. Wirtschaftsdemokratie. Ihr Wesen, Weg und Ziel/Hrsg von F Naphtali:

Բեռլին, 1929. S. 176.
4. Hilferding R. Gesellschaftsmacht կամ Privatmacht uber die Wirtschaft:

Բեռլին, 1931. S. 32.
5. Բաուեր 0. Վերտաուսգաբե. Վիեննա, 1975-1980 թթ. Bd 2.S 93.
6. Նույն տեղում: S. 283։
7. Տես՝ Lenin V. I. Poly. կոլ. op. Տ 40. Ս. 138։
8. Տես՝ Ռեներ Կ. Կապիտալիստական ​​տնտեսության տեսություն. Մարքսիզմը և սոցիալականացման հիմնախնդիրը։ Մ. Լ., 1926 - Ս. 137։
9. Programm der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deulschoslerreichs//6auer 0. Op. cit. Bd 5. S. 1034-1036.
10. Renner K. Wege der Verwirklichung. Berlin, 1929. S. 128-129. Շտայներ Կ.

Kaihe Leichter. Leben und Werk. Wien, 1973. S. 70.
11. Bauer 0. Op. cit. Բդ 5. Ս. 667։
12. Նույն տեղում։
13. Leichter 0. Sprengung des Kapita Usmus. Վիեննա, 1932. Ս 138։
14. Blum L. Loeuvre. 1914-1928 թթ. P., 1972. P. 139:
15. Նույն տեղում։ էջ 146-148։
16. Նույն տեղում: P. 453-455.
17. Moch J. Socialisme et Rationalisation. Bruxelies, 1927 P 131-132.
18. Նույն տեղում, էջ 58:
19. Deaf M. Perspectives socialistes. P., 1930. P. 36:
20. Op. Մեջբերումը՝ Սալիչև Ս.Ս. Ֆրանսիայի սոցիալիստական ​​կուսակցությունը երկու համաշխարհային պատերազմների միջև ընկած ժամանակահատվածում (1921-1940 թթ.). M., 1979. S. 158; տես նաեւ:

Գործարք M. Op. cit. R. 54-55.
21. Op. կողմից Moch J. Op. cit. Ռ.Վ.
22. Blum L Op. cif. P. 477-478.
23. Նույն տեղում: էջ 462։
24. Laurat L. Limperiaiisme et la decadence kapitalisfe. Պ «1928 թ.
25. Laurat L. Laccumulafion du capital dapres Rosa Luxemburg. Պ., 1930. Պ.

193.
26. LauraS L. Տնտեսական հարթություն conire տնտեսական enchainee. P. 1932. P. 51,

86-87, 90, 112.
27. Նույն տեղում: էջ 31, 60։
28. «Philip A. La crise et economie dirigee. P., 1935. P. 203-204;
29. Laurat L. Cinq annees de crise mondiale. P., 1935. P. 98, 107:
30. Laski N. Պետությունը տեսության և պրակտիկայի մեջ. L «1935. P. 29.
31. Gaitskell H. Socialism and Nationalization. L., 1956. P. 5:
32. Dallon H. Practical Socialism for Britain. Լ., 1935. Էջ 146։
33.Նույն տեղում: P. 94-96.
34. Cole G. D. H. The Next Ten Years in British Social and Economic Policy.

L, 1935. P. 132-133.
35. Նույն տեղում: P. 137-139.
36. Dalton H. Op. cit. էջ 243, 310։

(Քաղաքական առումով Ջ. Մոկը աջակցում էր Բլումի կենտրոնամետ խմբին, բայց որպես քաղաքական տնտեսագետ նա ակնհայտորեն ձգվում էր դեպի SFIO-ի աջակողմյան խմբակցությունը։
(Դիտարկվող ժամանակահատվածում լեյբորիտները երկու անգամ ձևավորեցին իրենց կառավարությունը՝ 1924 և 1929-1931 թվականներին։

կրկնուսուցում

Թեմա սովորելու օգնության կարիք ունե՞ք:

Մեր փորձագետները խորհուրդ կտան կամ կտրամադրեն կրկնուսուցման ծառայություններ ձեզ հետաքրքրող թեմաներով:
Հայտ ներկայացնելնշելով թեման հենց հիմա՝ խորհրդատվություն ստանալու հնարավորության մասին պարզելու համար:

Ազգային խնդիրները գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի գաղափարախոսների աշխատություններում

Գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատները առաջին համաշխարհային պատերազմին նախորդող ժամանակաշրջանում քիչ ուշադրություն էին դարձնում ո՛չ ազգային խնդիրներին ընդհանրապես, ո՛չ էլ գերմանական ազգային հարցին հատկապես բոհեմյան երկրներում։ Այս հարցի վերաբերյալ հրապարակումների մեծ մասը պատկանում էր գերմանական պալատական ​​շրջանների բնիկներին, ինչպիսիք են Կ. Կաուցկին և Ֆ. Ստամպֆսրը։ Խմբագիր, 1916-ից -Գլխավոր խմբագիր- SPD-ի «Որ-Վերտս» մամուլի կենտրոնական օրգանը ծնվել և մեծացել է Բրունում, Մորավիայում: Սթամպֆերը ուշադիր հետևել է բոհեմյան երկրներում իրավիճակի զարգացմանը: Նա, մասնավորապես, հանդես էր գալիս Բոհեմիայի համար հատուկ պետական ​​իրավունքի օգտին։

Մեկ այլ ծագումով սուդետցի, ծնված 1854 թվականին Պրահայում, չեխ թատերական դեկորատոր Յան Վացլավ Կաուցկիի ընտանիքում, ամուսնացած գերմանուհու հետ, Կ. Կաուցկին սերտորեն կապված էր բոհեմական երկրներում սոցիալիստական ​​շարժման հետ, Կաուցկին ճանաչված տեսաբան էր։ գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի. Միևնույն ժամանակ նա միշտ ընդգծել է իր չեխական ծագումը, իսկ պատանեկության տարիներին սիրել է չեխական ազգայնականությունը։ Անմիջապես Գերմանիայի ազգային հարցի հետ կապված՝ Կաուցկին Ավստրիան նախկին տեսքով պահպանելու հեռանկարներ չէր տեսնում՝ ճիշտ նշելով, որ այդ երկրում ազգային հարցի ժողովրդավարական լուծումը կհանգեցնի նրան «ազգային պետությունների միության» վերափոխմանը։ Նա դեմ է արտահայտվել նաև պատերազմի արդյունքում գերմանական նահանգում ոչ գերմանական ազգություններին ընդգրկելուն։ Ազգային հարցի վերաբերյալ Կաուցկու գաղափարական և տեսական հայացքների առանձնահատկությունը կայանում էր նրանում, որ նա գերմանական ազգային հարցը չէր դնում առաջնային պլանում, չէր հավատում, որ այն կարող է առաջանալ որպես այդպիսին։ Դեմ. Կաուցկին ուշադրություն է հրավիրել Ավստրո-Հունգարիայում գերմանական ազգությունների դիրքորոշման վրա։ Միայն 1918 թվականից հետո նա ձեռնամուխ եղավ սուդետա-գերմանական խնդրի վերլուծությանը։

Ավստրիական սոցիալ-դեմոկրատիայի առաջնորդները հանդես եկան նաև որպես ազգային հարցի տեսաբաններ և միևնույն ժամանակ կոնկրետ քայլեր կատարեցին դրա լուծման ուղղությամբ, մասնավորապես, Բաուերը և Ռենները 1918-1919 թվականներին սոցիալիստական ​​Անշլյուսի համար պայքարի ժամանակաշրջանում։ Գերմանիայում, սակայն, զգալի տարբերություն է եղել տեսաբանների՝ Կ.Կաուցկիի, Գ.Կունովի և կուսակցական ֆունկցիոներների միջև, ովքեր քաղաքական պրակտիկայում օգտագործում էին ազգային խնդրի լուծման կարգախոսը։ Գերմանական սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների մեջ Անշլուսների ամենաակտիվ քարոզիչը Պ.Լոբեն էր։ Լեհաստանին սահմանակից Բրեսլաու մարզում ծնված Լյոբեն ինքը գտնվում էր սուդետա-գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի առաջնորդների դիրքում, քանի որ մասնակցում էր Բրեսլաուի քաղաքային կառավարմանը, որը Գերմանիայի Ազգային ժողովի աշխատավորական շրջանն էր, որտեղ նա ուներ. պայքարել գերմանացիների ինքնորոշման իրավունքի համար։ Մինչև հիտլերյան հեղաշրջման ժամանակ Լեբեն անընդհատ շեշտում էր Գերմանիայի ազգային միասնության և Մեծ Գերմանական Հանրապետության ձևավորման անհրաժեշտությունը, որը ձգվելու էր Ալպերից մինչև Հյուսիսային ծով և Դանուբից մինչև Հռենոս:

Նկարագրելով գերմանական և ավստրո-հունգարական կայսրությունները՝ Լոբեն երկուսն էլ ճանաչեց որպես բազմազգ պետություններ։ Նրանց հիմնական տարբերությունն այն էր, որ Հաբսբուրգների տիրապետության ներքո նրա տարածքում ապրող բազմաթիվ ժողովուրդներ միավորված էին։ Գերմանիան, մյուս կողմից, «ավելի ազգային պետություն» էր, և ազգային փոքրամասնությունների ներկայացուցիչները գրավեցին կայսրության սահմանամերձ շրջանները։ Anschluss շարժումը 1918-1919 թթ Լեբեն գնահատել է որպես բազմազգ պետությունների «զուտ ազգային պետությունների» վերածելու օբյեկտիվորեն անխուսափելի միտում։ Այս միտումը շարունակեց զարգանալ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո։ Բայց եվրոպական պետությունների վերափոխումը տեղի ունեցավ, ըստ Լեբի, գերմանացիներին բռնի կերպով դուրս մղելով Չեխոսլովակիայից, Հունգարիայից, Հարավսլավիայից և Լեհաստանից: Լյոբեից բացի, ընդհանուր գերմանական միասնության գաղափարի ակտիվ քարոզիչներ են հանդես եկել նաև Է. Բերնշտայնը, Ռ. Բրայթշեյդը, Ռ. Հիլֆերդինգը և Ա. Կրիսպինը։

1918-ի գերմանական հեղափոխության պատմության ներկայացման մեջ Է.Բերնշտեյնն անդրադարձել է նաեւ սուդետա-գերմանական խնդրին, որը դիտարկել է Ավստրիայի հետ միասնություն հաստատելու հնարավորության տեսանկյունից։ Նա մատնանշեց, որ չեխոսլովակիայի կողմից սուդետա-գերմանական շրջանների օկուպացիայի պատճառով Գերմանիան կտրվել է Ավստրիայի կողմից և չի կարող ժամանակին տրամադրել այդ օգնությունը։

Ռ. Հիլֆերդինգն ընդգծել է, որ ինքը բոլոր գերմանացիների «մեկ պետության» գաղափարի կողմնակիցն է։ 1927 թվականին SPD-ի Կիլի համագումարում նա հայտարարեց, որ «մենք պետք է աճող էներգիայով պայքարենք միասնական պետության ստեղծման համար»։ Հիլֆերդինգը պատերազմի գլխավոր արդյունք համարեց «անգլո-սաքսոնական աշխարհի հեգեմոնիայի» հաստատումը։ Մյուս կողմից, պատերազմը հանգեցրեց ազգային ինքնության ազատագրմանը Եվրոպայի, Ասիայի, Հյուսիսային Աֆրիկայի շատ երկրներում, Հիլֆերդինգը խաղաղության պահպանումը կապեց «ազգերի ինքնորոշման իրավունքի» ճանաչման և ազգային իրավունքի շնորհման հետ։ ինքնավարություն ազգային փոքրամասնություններին։

Բացի խոշոր, ճանաչված տեսաբաններից, գերմանական ազգային հարցի արդի խնդիրները Կենտրոնական և Հարավային երկրներում. Արևելյան ԵվրոպայիԱնդրադարձել են նաև գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատական ​​մի շարք հրապարակախոսներ, գրողներ, պատմաբաններ, ովքեր չեն հավակնել կուսակցության ղեկավար պաշտոնների։ Չեխոսլովակիայի ազգային խնդիրները լուսաբանել է Գ. Ֆելինգերը։ Այս հեղինակը հատուկ ուշադրություն է դարձրել Չեխոսլովակիայում սոցիալիստական ​​շարժման զարգացմանը։ Վերլուծելով կոմունիստական ​​ընդդիմության պառակտման և տարանջատման պատճառների հարցը՝ Ֆելինգերն ընդգծել է, որ կոմունիստական ​​գաղափարները լայն զանգվածների մեջ տարածված չեն։ Սուդետա-գերմանական և չեխոսլովակյան սոցիալ-դեմոկրատիայի կուսակցությունում պառակտումը նա գլխավորեց ներկուսակցական պայքարից՝ ընդգծելով կոմունիստական ​​շարժման մեջ չեխերի ակնհայտ գերակայությունը։ Նկարագրելով NSDLP(Ch) Ֆեհլինգերը նշել է մի հետաքրքիր մանրամասն. կուսակցությունը ստեղծվել է նախկին Ավստրիայի խոշոր արդյունաբերական շրջանների հիման վրա, որոնցում ուժեղ զարգացած է եղել արհմիութենական շարժումը։ Եվ հենց երեկվա արհմիությունների առաջնորդներն էին մեծամասնություն կազմում նոր կուսակցության քաղաքական ղեկավարության մեջ։ Սա իր հերթին կանխորոշեց այն փաստը, որ կոմունիստական ​​ազդեցությունը գերմանական արհմիությունների ներսում ավելի թույլ էր, քան չեխականում։ Ֆելինգերը չափավոր կերպով պաշտպանում էր Չեխոսլովակիայում սոցիալիստական ​​շարժման միասնության գաղափարը։

Առավել ինքնատիպ մտածողների թվում կարելի է դասել գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատ գրող և հրապարակախոս Գ.Վենդելը, ով դիտարկել է ազգային հարցի խնդիրները նոր ձևավորվող երկրներում, մասնավորապես, Հարավսլավիայում և ընդհանուր դիրքըԳերմանացիները Գերմանիայի սահմաններից դուրս. Վենդելը հատուկ ուշադրություն է դարձրել սլավոնա-գերմանական հակասություններին։ Փնտրելով դրանց պատճառները՝ նա կենտրոնացավ 1848 թվականի իրադարձությունների վրա, երբ «գերմանացիները, որոնք համաշխարհային պատմության մեջ այդքան հաճախ հանդես էին գալիս որպես ճնշողներ, առաջ քաշեցին ժողովուրդների ազատության պահանջը»։ Այնուամենայնիվ, գերմանացիների պայքարը հանուն ազատության բախվեց սլավոնական ժողովուրդների դիմադրությանը, որը դարձավ 1848/49 թվականների դեմոկրատական ​​հեղափոխությունների ձախողման գործոններից մեկը: Վենդելը նշել է, որ այս փաստը մեծապես բացատրում է մարքսիզմի հիմնադիրների և Առաջին ինտերնացիոնալի առաջնորդների հակակրանքը սլավոնների նկատմամբ։

Վենդելը նշեց տարբերությունը հարավային սլավոնների և չեխերի ու լեհերի միջև, որոնք գտնվում էին մշակութային և արդյունաբերական զարգացման շատ ավելի բարձր մակարդակի վրա։ Փոքր նշանակություն չուներ այն փաստը, որ հարավսլավոնական շրջանները հիմնականում ավելի հետամնաց Հունգարիայի մաս էին կազմում, ուստի հունգարների և սլավոնների միջև ազգամիջյան հակասությունները հիմնված էին ֆեոդալական հիմքերի վրա, ֆեոդալական ազնվականության առճակատման վրա: Վերլուծելով Հաբսբուրգների միապետության փլուզման պատճառները՝ Վենդելը մատնանշեց, որ այս գործընթացը հիմնված է նրա առանձին ազգությունների «ազգային-քաղաքական պահանջների» վրա։

Վենդելն իր հետազոտության նպատակը տեսնում էր արևմտյան, հիմնականում գերմանական պրոլետարիատին բացատրելու պատերազմից հետո Եվրոպայում տեղի ունեցած փոփոխությունների էությունը, քանի որ «Արևելքի նոր պետությունները և դրանք ստեղծած ժողովուրդները մնում են մեզ համար անհայտ քանակություններ։ « Վենդելի աշխատությունները տալիս են գերմանական ազգային հարցի, ինչպես նաև Հունգարիայում գերմանական ազգային փոքրամասնության դիրքի ընդհանուր նկարագրությունը, և, ինչը պետք է վերագրել հեղինակի անկասկած արժանիքներին, փորձ է արվել ներսից (որպես Բեռլինի թղթակից. Վորվերտս, Վենդելն այցելեց Արևելյան և Հարավարևելյան Եվրոպայի շատ նահանգներ)՝ բնութագրելու Ավստրո-Հունգարիայի փլուզման գործընթացը և նրա բեկորների վրա ազգային պետությունների ձևավորումը: Միևնույն ժամանակ, նա ելնում էր ավանդական տեսակետից, որ հենց առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ ազգային գիտակցության զարթոնքն էր որոշիչ գործոնը, որը կանխորոշեց բազմազգ Հաբսբուրգյան միապետության փլուզումը։

Ազգային խնդրի և ազգամիջյան հակասությունների տեսության և պատմության հարցերին մեծ ուշադրություն է դարձվել գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի առաջատար տեսաբաններ Կ. Կաուցկու և Գ. Կունովի աշխատություններում։ Վերջինս ազգային հարցի հիմնախնդիրները դիտարկեց որպես Երկրորդ ինտերնացիոնալի ժամանակաշրջանի գաղափարական վերաբերմունքի վերագնահատման մաս։ Կունովը հատկապես ընդգծեց ազգային գաղափարի կարևորությունը Իռլանդիայի և Ավստրիայի բանվորական շարժման մեջ։ Նկարագրելով համաշխարհային պատերազմի ավարտից հետո նոր անկախ պետությունների ձևավորման գործընթացը՝ Կունովը գրել է. եւ որոշում է նրա պատմական ընթացքը»։

Խոսելով ազգային բնավորության և ազգային գիտակցության մասին՝ Կունովն ընդգծեց, որ համաշխարհային պատերազմի ավարտից հետո շատ ժողովուրդներ, հատկապես գերմանացիները, ունեն հստակ միտում դեպի «ազգային վերածնունդ», ինչը բնորոշ էր եվրոպական շատ այլ ժողովուրդների, օրինակ՝ Իռլանդացիներ, իտալացիներ, լեհեր և չեխեր: Կունովը ստիպված եղավ անդրադառնալ այն երկընտրանքի վրա, որն առաջացել էր ազգային խնդրի նկատմամբ մարքսիստական ​​մոտեցմամբ։ Մի կողմից, մարքսիստական ​​տեսությունը հիմքեր էր տալիս ազգային սահմանմանը ժողովուրդների իրավունքներին աջակցելու համար։ Մյուս կողմից, հակասություն կար առանձին ժողովուրդների անկախության և առաջադեմ, զարգացած պետություններից անջատվելու ցանկության միջև, օրինակ, իռլանդացիների անկախության շարժն ընդդեմ բրիտանացիների, որտեղ պրոլետարիատի առաջ դրվեց դժվարին խնդիրը. առաջնահերթություններ տալով.

Մեկ այլ խնդիր, որին Կունովը բախվեց նաև կույրերի հետ, դա «ազգ» հասկացության բովանդակությունը որոշելն էր։ Ելնելով Մարքսի և Էնգելսի աշխատություններից՝ Կունովը եկել է այն եզրակացության, որ մարքսիզմի հիմնադիրներն իրենք են ներառել ոչ միայն սլովակները, խորվաթները, ուկրաինացիները, չեխերը, մորավացիները, բրետոնները, բասկերը և այլն, այլև ուելսցիները և կղզու բնակչությունը։ Մարդու. Այս կապակցությամբ Կունովը մանրամասն մեկնաբանություն և քննադատություն չի տվել այս պոստուլատի վերաբերյալ, որն ակնհայտորեն պարզաբանման կարիք ուներ։ Նույնքան մշուշոտ, խնդիրը շարադրելու մակարդակով, Կունովը վերաբերվում էր գերմանական միասնության խնդրին։ Նա խոստովանեց, որ այս խնդիրը «շատ բարդ երևույթ է», քանի որ «գերմանական ազգի առանձին մասերը» տարբեր նահանգներում զարգացել են տարբեր ձևերով։ Կունոուն բերեց շվեյցարացի գերմանացիների օրինակը, որոնք «բացահայտորեն համակրում էին Անգլիային և Ֆրանսիային», ինչպես նաև Անգլիայի և Ամերիկայի բազմաթիվ գերմանական համայնքների, որոնք այնտեղ ապրել էին մի քանի դար շարունակ, ինչը նրանց ազգային նույնականացումը դարձնում էր ավելի քան խնդրահարույց: Նա ընդհանուրին պատկանելության զգացումը կորցնելու գործընթացը համարեց ազգային ասոցիացիաայն էթնիկ գերմանական խմբերից, որոնք երկար ժամանակ զարգացել են իրենց պատմական հայրենիքի սահմաններից դուրս։ Կունովի այս դիրքորոշումը պետք է ճանաչվի որպես ընդհանուր առմամբ ճշմարիտ հեռավոր ապագայի հետ կապված, ինչը կարող է կիրառվել նաև սուդետական ​​գերմանացիների դիրքորոշման վրա, որոնք, հետևելով այս գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատի տրամաբանության տրամաբանությանը, նույնպես ստիպված էին աստիճանաբար հեռանալ իրենցից. գերմանացի ժողովուրդը Գերմանիայում և Ավստրիայում։ Այնուամենայնիվ, Կունովն այս դեպքում չէր կարող տեսնել կայուն և աճող մեծ գերմանական կողմնորոշման առկայությունը ոչ միայն սուդետների, այլև գերմանալեզու այլ էթնիկ խմբերի միջև՝ կարպատյան գերմանացիներ, գերմանացիներ Լեհաստանում, ինչը կապված էր կոնկրետ իրավիճակի հետ որը նրանք հայտնվեցին 1918 թվականից հետո։

Կունովն, այսպիսով, ելնում էր ազգերի ինքնորոշման իրավունքի և գործնականում բոլոր ազգերի ու ազգությունների համար մոնոէթնիկ պետության ստեղծման պահանջի պատմական վավերականության սկզբունքից, ինչի համար նրան քննադատում էր Կ.Կաուցկին, ով. առանձնահատուկ հարաբերություններ ուներ Չեխոսլովակիայի սոցիալ-դեմոկրատների հետ։ Գերմանա-չեխական հակասությունների գնահատման հարցում Կաուցկիին բնորոշ երկիմաստությունը պահպանվել է նաև Սուդետական ​​խնդրի գնահատման ժամանակ համաշխարհային պատերազմի ավարտի և հետպատերազմյան խաղաղ կարգավորման ժամանակաշրջանում։ Կաուցկին հատուկ, կապող դեր է խաղացել Եվրոպայի երկրներում տարբեր ազգությունների սոցիալ-դեմոկրատների միջև. նա հիմնավոր պատճառներով չի կարող դասվել ոչ գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի հետ, որից նա իրականում հեռացել էր 1920-ականների սկզբից, ոչ էլ ավստրիական. 1924 թվականից ապրելով Վիեննայում, նա երբեք չկարողացավ ինտեգրվել Ավստրիայի կուսակցությանը: սոցիալիստներ։ Այսպիսով, Կաուցկիի կերպարը առանձնացավ, ինչը երևում էր նաև սուդետա-գերմանական խնդրի նրա գնահատման մեջ։ Քանի որ Կաուցկին և նրա ընտանիքը հատուկ հարաբերություններ են զարգացրել Չեխոսլովակիայի հետ և առանձնահատուկ դեր են խաղացել սուդետա-գերմանական պատմության մեջ, թվում է, թե կարելի է առանձնահատուկ անդրադառնալ Կաուցկու և Չեխոսլովակիայի սոցիալ-դեմոկրատների հարաբերությունների խնդիրներին:

Կ.Կաուցկին Չեխոսլովակիայի բազմազգ սոցիալիստական ​​շարժման մեջ հայտնվեց կոնֆլիկտային իրավիճակում։ Չեխոսլովակիայի և Գերմանիայի սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների ներկայացուցիչները Կաուցկիին համարում էին իրենց գաղափարական դաստիարակը և փորձում էին օգտագործել նրա հեղինակությունը հակառակորդների դեմ պայքարում։ Սուդետական ​​գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատները նախանձում էին Կաուցկիի հարաբերությունները չեխական սոցիալ-դեմոկրատների, գերմանական այլ քաղաքական կուսակցությունների, կազմակերպությունների և հրատարակությունների հետ: 1920-ականների սկզբին փոքր սկանդալ է ծագել Prager Presse-ում Կաուցկու աշխատության հրապարակման հետ կապված։

Կաուցկու և Չեխիայի սոցիալիստների հարաբերությունների հետագա զարգացումը տեղի ունեցավ Վիեննայում նրա հիմնադրման շրջանում (1924 թ.)։ Այս պահին Չեխոսլովակիայի սոցիալ-դեմոկրատների և Չեխոսլովակիայի ղեկավարության փորձը օգտագործել Կաուցկիի հեղինակությունը Չեխոսլովակիայի պետությանն աջակցելու համար: Կարևոր կետչեխական ծագման Կաուցկիի օգտագործումն էր։ Վերջինս, ոչ առանց զայրույթի, ընկալեց չեխական բուրժուական և սոցիալիստական ​​մամուլում հաճախակի կրկնվող հայտարարությունները իր չեխական ծագման և երիտասարդության տարիներին չեխական ազգայնականության գաղափարներին հավատարիմ լինելու մասին: «Կաուցկիի ազգության հարցը լայնորեն քննարկվում էր Գերմանիայում և եվրոպական այլ երկրներում: Այսպիսով, ըստ Բեռլինում Չեխոսլովակիայի ներկայացուցչի, Գերմանիայի Հանրապետության արտաքին գործերի նախարարության խորհրդական Կաուցկու գործունեության ընթացքում գերմանացի ազգայնականները հավասարապես օգտագործում էին. «Հրեա», «Չեխ» և «անկախ» էպիտետները, ինչը նրանց համար հավասարազոր էր գերմանացի ժողովրդի թշնամի սահմանմանը: Իսկ ավելի ուշ՝ 1920-1930-ական թվականներին, գերմանացի ֆաշիստներն ու ազգայնականները շահարկում էին Կաուցկու միջազգային ծագումնաբանությունը: Նրան անվանում էին «հրեա, հրեաների ընկեր», նրան մեղադրում էին Վերսալի պայմանագրի ստորացուցիչ պայմանների համար, մատնանշում էին նրա «մասնակցությունը հրեական դավադրությանը»: Սակայն հավաստի տվյալներ չկան, որոնք հաստատում կամ հերքում են նրա ներկայությունը: Նրա նախնիներից հայտնի են հրեաներ, ճիշտ է, Կաուցկիների ընտանիքը որոշ ժամանակ ապրել է Պրահայի հրեական թաղամասում (գետտո), սակայն, ինչպես ինքն է ասել Կ. Կաուցկին, դա պայմանավորված է եղել զուտ անորոշ նկատառումներ.

Չեխոսլովակիայի սոցիալ-դեմոկրատները ակնկալում էին Կաուցկու այցը Պրահա՝ նպատակ ունենալով նպաստել Չեխոսլովակիայի պրոլետարիատի տարբեր ազգային կազմակերպությունների հաշտեցմանը: Սուդետական ​​գերմանական սոցիալ-դեմոկրատները նույնպես սկզբում պատրաստ էին ընդունել Կաուցկին։ Սակայն Կաուցկու և Չեխոսլովակիայի սոցիալիստների և նախագահ Մասարիկի միջև շփումներն ակտիվացան, գերմանացի սոցիալիստների դիրքորոշումը Չեխոսլովակիայում փոխվեց։ Լ.Չեխը 1924 թվականի դեկտեմբերին գրել է Կաուցկին, որ չեխական և գերմանական կողմերի միջև տեւական հակամարտության պայմաններում Կաուցկու այցը քիչ հաճելի տպավորություններ կբերի նրան։

Չեխոսլովակիայի նախագահ Տ.Մասարիկը նույնպես բազմիցս հրավիրել է «Մարքսիզմի Պապին» Պրահա։ Մասարիկը հիշեցրեց Կաուցկիին 1914 թվականի հոկտեմբերին տեղի ունեցած իրենց պատահական հանդիպման մասին և առաջարկեց շարունակել այդ ժամանակ սկսված զրույցը։ Կաուցկին, սակայն, ականջ դրեց սուդետական ​​գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատների խորհուրդներին և ձեռնպահ մնաց Չեխոսլովակիայի մայրաքաղաք այցելելուց։ 1925 թվականի առաջին կեսին Մասարիկի և Կաուցկիի միջև ակտիվ նամակագրություն է եղել՝ կապված Կաուցկու Չեխոսլովակիա այցելելու և Մասարիկի հետ հանդիպման հնարավորության հետ։ Չեխոսլովակիայի նախագահը կարծում էր, որ ցանկության դեպքում Կաուցկին կարող է խաղաղարարի դեր խաղալ Չեխոսլովակիայի պրոլետարիատի պատերազմող կողմերի միջև։ Կաուցկին և Մասարիկը, չնայած իրենց կարծիքների տարբերությանը, մեծ համակրանք էին զգում միմյանց նկատմամբ։ Երկուսն էլ ժողովրդավարական համակարգի պահապաններ էին, երկուսն էլ սերում էին գերմանա-չեխական խառը ընտանիքներից։

1920-ական թվականների երկրորդ կեսին։ Կաուցկին միջանկյալ դիրք էր զբաղեցնում Չեխոսլովակիայի և Սուդետի գերմանական սոցիալ-դեմոկրատների միջև։ Նա մտերիմ հարաբերություններ է պահպանել ՆՍԴԲԿ (Չ) առաջնորդների հետ, այդ թվում՝ Է.Պոլի, Կ.Չերմակի, Լ.Չեխի և Է.Շտրաուսի հետ։ Մյուս կողմից, նա լայն կապեր է ունեցել Չեխոսլովակիայի սոցիալ-դեմոկրատների հետ, ակտիվ նամակագրություն է ունեցել Ա. Նեմեցի, Ֆ. Սուկուպի և այլոց հետ։

Պարզվել է 1920-ականների կեսերին։ Մեկուսանալով Գերմանիայի և Ավստրիայի բանվորական շարժումից՝ Կաուցկին շարունակում էր մնալ Արևելյան և Հարավարևելյան Եվրոպայի սոցիալիստների առաջատար սոցիալիստ տեսաբանն ու գաղափարախոսը։ Չեխոսլովակիայի և գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատները Չեխոսլովակիայում լսեցին նրա առաջարկներն ու խորհուրդները: Բայց մինչ վերջինս հաճախ էր դժգոհում այն ​​փաստից, որ Կաուցկին հրապարակում էր չեխոսլովակյան հրատարակություններում, որ նա չէր հերքում իր անցյալի մասին տեղեկությունները որպես չեխ ազգայնական, Չեխոսլովակիայի սոցիալ-դեմոկրատները արտահայտեցին իրենց լիովին համաձայնությունը Կաուցկու բոլոր գաղափարների հետ: Կաուցկիի համար փոքր նշանակություն չուներ չեխոսլովակյան հրատարակություններում նրա հրապարակումների հոնորարների հարցը, Չեխոսլովակիայի Սոցիալիստական ​​աշխատավորական կուսակցության տպագիր օրգաններում գներն ավելի բարձր էին, իսկ Կաուցկին ավելի հաճախ ու պատրաստակամորեն տպագրվում էր դրանցում։

Չնայած 1928 թվականից հետո Չեխոսլովակիայում սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների պաշտոնական հաշտեցմանը, Չեխոսլովակիայի և Սուդետական ​​գերմանական կուսակցական հրատարակությունների միջև լուռ պայքար էր ընթանում Կաուցկու ստեղծագործությունները հրապարակելու իրավունքի համար։ Կաուցկին վատ էր հասկանում Չեխոսլովակիայի պրոլետարիատի տարբեր կազմակերպությունների հարաբերությունների բոլոր բարդությունները և շրջադարձերը։ Նա պահպանում էր ոսկե միջինի կողմնակից ավանդական դիրքորոշումը, պաշտպանում էր Չեխոսլովակիայի բոլոր ազգային սոցիալ-դեմոկրատական ​​կազմակերպությունների հաշտեցումը։ Այնուամենայնիվ, տասնամյակներ շարունակ կտրված լինելով իր պատմական հայրենիքից՝ Կաուցկին երբեք չկարողացավ հասկանալ և գիտակցել ազգամիջյան հակասությունների ամբողջ բարդությունը այս երկրում։ Կաուցկին չվարանեց օգտագործել իր կապերը սուդետա-գերմանական և չեխոսլովակյան սոցիալ-դեմոկրատների հետ իր ընտանիքի շահերից ելնելով։ Չեխոսլովակյան հրատարակություններում տպագրվել են նաև Կ.Կաուցկու կնոջ՝ Լուիզայի և նրա որդիների հոդվածները։

Գերմանիայում նացիստական ​​բռնապետության հաստատումը փոխեց Կաուցկու և Չեխոսլովակիայի սոցիալ-դեմոկրատների հարաբերությունների երանգը։ Գերմանիայում Հիտլերի հաղթանակից հետո առաջին ամիսներին սուդետական ​​գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատները իրենց կարծիքը չէին հայտնում այս իրադարձության վերաբերյալ։ Միայն 1933 թվականի մարտի սկզբին Կաուցկին նամակագրության հեղեղ ստացավ Չեխոսլովակիայում գերմանացի սոցիալիստներից, որոնց միավորում էր մեկ հարց՝ «Ի՞նչ անել»։ Էլ ավելի հոռետեսություն ավելացավ սուդետական ​​սոցիալիստներին 1934 թվականի փետրվարին Ավստրիայի սոցիալ-դեմոկրատիայի գործողության պարտությունից հետո:

Սուդետական ​​գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատները հայտնվեցին վիճաբանության մեջ Կ. Կաուցկու միջև, որը դատապարտում էր Ավստրիական սոցիալ-դեմոկրատիայի մարտավարությունը, որը բարձրացել էր զինված պայքարի, և այն պաշտպանող Օ. Բաուերը: Անմիջապես թեժ հետապնդման մեջ՝ փետրվարի 19-ին, Բաուերը Բրատիսլավայում գրում է «Ավստրիական պրոլետարիատի ապստամբությունը» աշխատությունը, որտեղ մանրամասնորեն վերլուծում է փետրվարյան մարտերի դասերը։ Աշխատանքը եզրակացրեց, որ Ավստրիայում հակաֆաշիստական ​​ապստամբություն է տեղի ունեցել։ Ի տարբերություն գերմանական բանվոր դասակարգի՝ ավստրիական պրոլետարիատը կարողացավ արժանի դիմադրություն ցույց տալ ռեակցիայի ուժերին, կարծում էր Բաուերը։ Այս առիթով նրա և Կ. Կաուցկու միջև վեճ է ծավալվել։ Կարլսբադում անանուն «Բռնության սահմանները» գրքույկում Կաուցկին խոստովանել է, որ Գերմանիայում բանվոր դասակարգը «հանձնվել է առանց կռվի»։ Ավստրիական պրոլետարիատն ապացուցեց, որ բարոյապես և կազմակերպչական առումով ավելի «առողջ» է, քան գերմանականը, բայց միայն մայրաքաղաք Վիեննայում։ Ավստրիայի բանվոր դասակարգի հիմնական մասը մնաց պասիվ։ «Ավստրիացի աշխատավորների մեծամասնությունը, ովքեր չեն մասնակցել ապստամբությանը, սխալվում են», - գրում է Կաուցկին, նրանք կապիտուլյացիայի ենթարկեցին առանց կռվի, ինչպես իրենց գերմանացի ընկերները:

Չեխոսլովակիայի և սուդետական-գերմանական սոցիալ-դեմոկրատներին ուղղված նամակներում՝ առարկելով զինված ապստամբության մարտավարությանը և բանվոր դասակարգի դիկտատուրա հաստատելու գաղափարին։ Կաուցկին Չեխոսլովակիան մեկնաբանել է որպես «ժողովրդավարության վերջին հենակետ»։

Կաուցկին կիսում էր Չեխոսլովակիայի և Սուդետի գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատների համոզմունքները, որ այդ երկրում անհնար է ֆաշիստական ​​դիկտատուրա հաստատել։ Նա Գերմանիայում նացիստական ​​բռնապետության «բարոյական սնանկությունը» կապում էր դրա ահաբեկչական բնույթի հետ, որը պետք է հեռացներ Շվեյցարիայի, Չեխոսլովակիայի և Ավստրիայի գերմանացիներին նացիզմին աջակցելուց։ Միևնույն ժամանակ, Կաուցկին ամենամեծ դժվարությունները տեսավ հենց Ավստրիայում՝ համարելով, որ Չեխոսլովակիայում ֆաշիզմի մերժումը բնական է, և որ այս երկրներում նացիստները բնակչության աջակցությունը ստանալու քիչ հնարավորություն ունեն։ Միևնույն ժամանակ, Կաուցկին ելնում էր ժողովրդավարության օգտին իր ավանդական փաստարկներից՝ հուսալով, որ սուդետական ​​գերմանացիները կհրաժարվեն նացիոնալ-սոցիալիզմի գաղափարներից, երբ ակնհայտ դառնար նրանց հակադեմոկրատական ​​բնույթը: Այս հույսերը չարդարացան։

Գերմանիայում նացիստների իշխանության գալուց հետո Կաուցկին, որը պաշտոնապես մնում էր գերմանական հպատակ, 1933 թվականի հուլիսի 10-ին Չեխոսլովակիայի քաղաքացիություն ստանալու համար դիմեց։ Կաուցկիի միջնորդությունը պաշտպանել են Չեխոսլովակիայի սոցիալ-դեմոկրատները. Ֆ. Սոկուպը դրանում մեծ օգնություն է ցուցաբերել, ինչպես նաև ինքը՝ Տ. Մասարիկը, որին Կաուցկին իր նամակներում անվանել է «իմ նախագահը»՝ համեմատելով Չեխոսլովակիայի ներկայիս իրավիճակը Չեխոսլովակիայի ժամանակաշրջանի հետ։ Հուսիտ շարժում. Արդյունքում, ավելի քան երկու տարի սպասելուց հետո, 1935 թվականի հուլիսի 19-ին Կ.Կաուցկին և նրա կինը ստացան Չեխոսլովակիայի քաղաքացիություն։

Կ.Կաուցկիի ակտիվ քաղաքական գործունեության վերջին դրվագներից մեկը նույնպես կապված է Չեխոսլովակիայի հետ. Նոբելյան մրցանակ 1938 թվականի խաղաղություն. Կաուցկին առաջադրվել է Առաջին համաշխարհային պատերազմի ծագման հարցի մշակման գործում ունեցած ծառայությունների և իր պացիֆիստական ​​գործունեության համար։ Նրա թեկնածությունը պաշտպանել են այն ժամանակվա նշանավոր գիտնականներ և քաղաքական գործիչներ՝ Լ. Բլումը, Ա. Բրեյքը, Ջ.Վ. Ալբարդան, Կ. Ռեները, Բ.Նիկոլաևսկին և այլք։Կաուցկիի թեկնածությունը պաշտպանելու առաջարկություն է տրվել նաև Սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության անունից։ Չեխոսլովակիայի կառավարության ներկայացուցիչներ; այն ստորագրել են Ա. Գամպլը, Ֆ. Սոկուպը, Լ. Չեխը, Զ. Տաուբը և չեխոսլովակյան և սուդետական ​​գերմանացի այլ սոցիալ-դեմոկրատներ: Սակայն Նոբելյան կոմիտեն մերժեց Կաուցկիի թեկնածությունը՝ նախընտրելով փախստականների Նանսենի կազմակերպությունը։

Միայն մեկ անգամ է Կաուցկին այցելել իր պատմական հայրենիքը՝ Ավստրիայի Անշլուսից հետո՝ 1938 թվականի մարտի 13-ին, Կաուցկի զույգին հաջողվել է փախչել նացիստների կողմից գրավված Ավստրիայից և ժամանել Պրահա։ Սակայն, նույնիսկ մեկ շաբաթ չապրելով Չեխոսլովակիայի մայրաքաղաքում՝ Կաուցկիները ստիպված են եղել հեռանալ այստեղից՝ այս անգամ Ամստերդամ։ Կաուցկին նշել է Չեխոսլովակիայում իր կարճատև այցը Չեխոսլովակիայի և Սուդետա-Գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի առաջնորդների հետ մի շարք հանդիպումներով, Չեխոսլովակիայի Սոցիալիստական ​​Հանրապետության հիմնադրման 60-ամյակի կապակցությամբ նա թվագրել է «Պրահայի ծրագիրը» հոդվածը. 1878 թ. Բնութագրելով Չեխոսլովակիայի սոցիալ-դեմոկրատիայի առաջին ծրագրային փաստաթուղթը շատ առումներով մոտ 1875 թվականի գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի Գոթայի ծրագրին, Կաուցկին իր եզրակացության մեջ կրկնեց իր թեզը Չեխոսլովակիայի՝ որպես Կենտրոնական Եվրոպայում ժողովրդավարության հենակետի ժամանակակից նշանակության մասին: «Այս ապագան սպառնալիորեն մռայլ է թվում Ռեյնից արևելք գտնվող վերջին նահանգի առաջ», - հոռետեսորեն նկատեց Կաուցկին: Հավանաբար, նա շուտով կզգա ամենավատը այն ամենից, ինչ ընկած է ապագայի խորքում… Ժողովրդավարության և բանվոր դասակարգի յուրաքանչյուր նոր պարտություն կարող է հանգեցնել: ծանր հետևանքներով աշխարհում: Ահա թե ինչու Չեխոսլովակիայի կարևորությունն ամբողջ Արևելյան Եվրոպայի համար այնքան մեծ է որպես մեկնարկային նոր վերելքի մեր մեծ շարժման համար՝ հանուն բոլոր աշխատավոր մարդկանց ստրկությունից ազատագրվելու»: Նույն գաղափարը դարձավ Կաուցկիի վերջին խոշոր չհրապարակված աշխատության՝ «Փոփոխություններ աշխատավորական շարժման մեջ համաշխարհային պատերազմից հետո» գլխավոր գաղափարը։

Կ.Կաուցկիի կյանքի վերջին օրերը ընկան հենց Մյունխենյան պայմանագրերի ժամանակաշրջանին։ Ըստ Կ.Կաուցկիի արխիվում պահպանված նամակագրության՝ կարելի է փաստել, թե որքան դժվար է եղել նրա և իր հարազատների ու ընկերների համար Չեխոսլովակիայի մասնատման փորձը։ Կարելի է ենթադրել, որ Մյունխենյան համաձայնագրերը դարձան Կ.Կաուցկիի մահն արագացնող գործոններից մեկը՝ նա մահացել է 1938 թվականի հոկտեմբերի 17-ին։

Կաուցկին իր տեսակետները գերմանական ազգային հարցի վերաբերյալ ամփոփել է միջպատերազմյան ժամանակաշրջանում մի շարք հիմնարար հետազոտությունինչպիսիք են «Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը» (1927), «Պատերազմ և դեմոկրատիա» (1932), «Սոցիալիստները և պատերազմը» (1937): Կաուցկին Հաբսբուրգների բազմազգ իշխանության ձևավորումը կապում էր թուրքական էքսպանսիայի հետ, երբ որոշվում էր հարցը, թե որ պետության՝ Ավստրիայի, թե Թուրքիայի հիման վրա է ընթանալու Կենտրոնական և Հարավ-Արևելյան Եվրոպայի առանձին ժողովուրդների զարգացումը։ Ինչ վերաբերում է գերմանա-չեխական հակասությունների պատմական արմատներին, Կաուցկին ելնում է այն փաստից, որ 1848-ի հեղափոխության իրադարձությունները Վիեննայում, «մարտի մարտերը Ավստրիական կայսրության սլավոններին դրդեցին հեղափոխական գործողությունների»: Միևնույն ժամանակ, Կաուցկին սահման գծեց Ավստրիայի մայրաքաղաքում ժողովրդավարական հեղափոխության և հեղափոխության ընթացքում չեխերի կողմից «ազգային ինքնագիտակցությունը վերակենդանացնելու» փորձի միջև, չնայած այն հանգամանքին, որ խոսելով այս հեղափոխության ազգային բնույթի մասին. Կաուցկու տեսակետից խնդրահարույց էր, քանի որ նույնիսկ հեղափոխական իրադարձություններից տասը տարի անց Պրահայի չեխական բնակչությունը գերմանական բնակչությունից ընդամենը մի քանի տոկոսով ավելի էր։ Չեխերը, ըստ Կաուցկու, քշվել են 1848/49 թթ. հեղափոխության ժամանակ։ ոչ թե չեխական ազգային գաղափարը, այլ պանսլավոնիզմի գաղափարները, ինչ-որ սլավոնական համայնքի հասնելու ցանկությունը, որը նա սուր քննադատության ենթարկեց։

Կաուցկին ընդգծել է, որ «իրականում պանսլավոնականությունը կապված չէր ազգային սկզբունքի հետ, քանի որ չկա իրական սլավոնական ազգություն, ինչպես որ չկա գերմանական կամ ռոմանական ազգ»։ Կաուցկին պանսլավոնիզմի առաջացման պատճառներն անվանեց Ռուսական կայսրության քաղաքականությունը, որը ձգտում էր մղել օտար սլավոնական ժողովուրդների ազգային վերելքը Ռուսաստանի գլխավորած համասլավոնական միասնության հիման վրա: Պանսլավոնիզմի երկրորդ վերելքը Կաուցկին վերագրում էր 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին, և այստեղ հիմնական շարժիչ ուժն այլևս չեխերը չէին, որոնք մինչ այդ առաջնորդվում էին ազգային սկզբունքներով և հեռացել էին պան–ից։ Սլավոնականությունը, բայց հարավային սլավոնները. Այնուամենայնիվ, սլավոնական համայնքի գաղափարների այս ալիքը արագորեն մարվեց Բալկանյան պատերազմների ժամանակ, որոնցում սլավոնական պետությունները կռվեցին միմյանց դեմ:

Զարգացնելով իր նախապատերազմյան աշխատություններում արտահայտված տեսակետները նոր ազգային պետությունների ձևավորման խնդրի վերաբերյալ՝ Կաուցկին Ավստրո-Հունգարիայի փլուզումը և դրա հիման վրա այնպիսի պետությունների ստեղծումը, ինչպիսին Չեխոսլովակիան է, համարեց բնական երևույթ, որը տեղի ունեցավ ուրվագծում։ «փոքր ազգերի տարբերակման գործընթացի»։ Միաժամանակ Կաուցկին կրկին կրկնեց իր պնդումները՝ առարկելով Կունովին, որ ամեն ժողովուրդ չէ, որ կարող է ինքնավարության հասնել «պետական ​​անկախության տեսքով»։ Կաուցկին ափսոսում էր գերմանացի ժողովրդի բաժանման համար տարբեր նահանգներում, այդ թվում՝ Չեխոսլովակիայում՝ չկիսելով Բաուերի տեսակետները, ով չեխոսլովակյան իմպերիալիզմը համարում էր Հաբսբուրգների կայսրության փլուզման և նրա նախկին ծայրամասերում գերմանացիների նկատմամբ խտրականության գլխավոր մեղավորներից մեկը: Եվրոպայում ազգային խնդիրների լուծումը Կաուցկին հնարավոր համարեց ինքնորոշման իրավունքի սկզբունքի հիման վրա։ Նա այդ սկզբունքի իրականացումը իրական համարեց Ազգերի լիգայի միջոցով, որը պետք է զարգացնի «ըմբռնում և համակրանք» տարբեր ազգերի միջև, ինչը, ըստ Կաուցկու, պետք է դառնար «ազգերի խաղաղության» երաշխիքը։

Կ.Կաուցկին եզակի դեմք է միջազգային սոցիալիստական ​​շարժման պատմության մեջ, որը ևս մեկ անգամ ապացուցում է նրա վերաբերմունքը սուդետա-գերմանական խնդրի նկատմամբ։ Նրանից զատ, գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի շարքերում չկային սոցիալ-դեմոկրատական ​​խոշոր տեսաբաններ, որոնք նման մանրակրկիտ վերլուծության կենթարկեին Չեխոսլովակիայի ազգային խնդիրները։ Գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի տեսաբանների մեծ մասը այն դիտարկել է միայն շոշափելիորեն, ավելի ընդհանուր խնդիրների շրջանակներում, առաջին հերթին, գերմանական ազգային խնդրի համատեքստում ամբողջ Եվրոպայում և համագերմանական միասնության հասնելու հնարավորությունների տեսանկյունից։

Ազգային հարցի վերաբերյալ ավստրիացի և գերմանացի սոցիալիստ տեսաբանների հիմնական տարբերություններից մեկն այն էր, որ վերջիններս հիմնականում զբաղվում էին առաջինների գրվածքների քննադատական ​​վերլուծությամբ՝ գործնականում առանց իրենք ստեղծելու հիմնական գործեր։ Այս միտումը շարունակվեց միջպատերազմյան ժամանակաշրջանում, միայն այն տարբերությամբ, որ ազգային հարցը SPD-ի համար ավելի քիչ դեր խաղաց, քան ավստրիական սոցիալ-դեմոկրատների համար: Հետևաբար՝ ազգային խնդրի նկատմամբ հետաքրքրության զգալի նվազում ընդհանրապես և գերմանական ազգային խնդրի նկատմամբ մասնավորապես, ինչը, մեր կարծիքով, գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի հիմնական բացթողումներից մեկն էր հատկապես ֆաշիզմի հետ դիմակայության մեջ։ Ավստրիացի սոցիալ-դեմոկրատները, որոնք ակտիվորեն զարգացնում էին ազգային հարցի խնդիրները 1910-ականների վերջին 3920-ականներին, նույնպես կտրուկ նվազեցրին իրենց հետաքրքրությունը այս խնդրի նկատմամբ 1920-ականների վերջին, ինչը կրկին սխալ էր իրավունքի սկզբնավորման պայմաններում։ թևերի ուժերը, աճող ազգայնականությունը և անջատողականությունը։ Սա իր հերթին ծանր դրության մեջ դրեց սուդետա-գերմանական սոցիալ-դեմոկրատներին, որոնք գաղափարապես առաջնորդվում էին իրենց ավստրիացի ու գերմանացի ընկերների կողմից։

Կոմունիստական ​​գաղափարախոսության հայրը համարվում է գերմանացի փիլիսոփա Կարլ Մարքսը, ով մշակել է դասակարգային հավասարության և բուրժուազիայի՝ որպես շահագործող շերտի ոչնչացման սկզբունքի վրա հիմնված հասարակության կառուցման սեփական մոդելը։

Մարքսի ուսմունքը որպես կոմունիզմի հիմք

Մարքսիստական ​​գաղափարախոսության ծնունդը հիմք հանդիսացավ Եվրոպայում արդյունաբերական հեղափոխությունը, որի արդյունքում սրվեց բանվոր դասակարգի իրավունքների և ազատությունների հարցը։ Սոցիալիզմի գաղափարները կային Մարքսից շատ առաջ, բայց նա կարծում էր, որ գոյություն ունեցող սոցիալիստական ​​սկզբունքները ոչ այլ ինչ են, քան բուրժուազիայի կողմից արհեստականորեն ստեղծված պրոլետարիատի մանիպուլյացիայի միջոց։

Մարքսը և նրա հետևորդները հասարակության սոցիալական կառուցվածքի սեփական տեսությունը համարում էին գիտականորեն հիմնավորված, և որպես դրա հաստատում նրանք այն վերանվանեցին կոմունիզմ։ Կոմունիստական ​​գաղափարախոսությունը գործնականում նույնական է սոցիալիզմին, նրա դոգման մասնավոր սեփականության ժխտումն է և բոլոր մարդկանց տնտեսական հավասարությունը:

Կարլ Մարքսի ուսմունքը դարձավ սոցիալիստական ​​հեղափոխությունների հիմնական շարժիչը, որի կազմակերպիչները հետապնդում էին ուտոպիստական ​​գաղափարներ՝ ստեղծելու հավասար դասակարգային հասարակություն։

Մարքսիզմի ուսմունքի համաձայն՝ իդեալական, բարձրակարգ մարդն այն մարդն է, ով ուժ է գտել հրաժարվել նյութական հարստությունից՝ կյանքում առաջնորդվելով սոցիալական արդարության բարձրագույն իդեալներով և իր ողջ գոյությունն ու աշխատանքը նվիրել բացառապես հասարակական բարօրությանը։

Կ.Մարկսի պատկերացումները իդեալական կոմունիստի մասին շատ առումներով նման են գերմարդու մասին իր ժամանակակից Ֆրիդրիխ Նիցշեի տեսակետներին։ Երկու փիլիսոփաների հետևորդներն էլ 20-րդ դարասկզբին ամեն կերպ փորձում էին իրականացնել իրենց գաղափարական ոգեշնչողների երազանքները։

Ռևիզիոնիզմ և սոցիալ-դեմոկրատիա

Ռևիզիոնիզմ հասկացությունը փիլիսոփայական ուսմունք է մտել Կ.Մարկսի տեսության քննադատության արդյունքում։ Առաջին ռևիզիոնիստները, որոնց թվում էր հայտնի քաղաքական գործիչ Է. Բերնշտայնը, կարծում էին, որ Մարքսի ուսմունքը արմատական ​​է և չի կրում ժողովրդավարական սկզբունքներ։

Բուրժուական դասակարգը որպես երեւույթ ոչնչացնելու փոխարեն ռևիզիոնիստները պաշտպանում էին հարուստ խավերի հետ համագործակցության դիրքորոշումը, ինչը դրականորեն կազդեր պրոլետարիատի զարգացման և հզորացման վրա։ Ռևիզիոնիստական ​​տեսությանը վերադարձի վառ օրինակ է Ն.Խրուշչովի քաղաքականությունը, ով ամեն կերպ փորձում էր կոմունիզմին ավելի ժողովրդավարական երանգավորում տալ։

20-րդ դարի սկզբին մարքսիստական ​​ուսմունքների հիման վրա առաջացավ սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքական ուղղություն, որը ներկայացնում էր երկու ուղղություն՝ հեղափոխական արմատական ​​(Վ. Լենին, Ռ. Լյուքսեմբուրգ) և ռեֆորմիստական ​​(Է. Բեռնշտեյն, Կ. Կաուցկի)։

Հենց ճիշտ ռեֆորմիստական ​​միտումհիմք դարձավ դասական եվրոպական սոցիալ-դեմոկրատիայի ձևավորման համար, որը կենտրոնացած էր բանվոր դասակարգի կյանքի բարելավման վրա, բայց կտրուկ ժխտում էր իր նպատակներին հասնելու հեղափոխական մեթոդները։

Այս սոցիալ-դեմոկրատների հիմնական խնդիրն էր ստեղծել հավասար դասակարգային հասարակություն՝ հարկելով հարուստներին, բայց ոչ մի կերպ չոչնչացնելով վերջիններիս։

Ի տարբերություն հեղափոխական արմատական ​​ուժեր 1917 թվականին Ռուսաստանում իշխանությունը զավթած սոցիալ-դեմոկրատները ղեկավար պաշտոններ զբաղեցրին շատ ավելի ուշ՝ Մեծ դեպրեսիայի ֆոնին։ Իրենց լիբերալ ուժային քաղաքականության շնորհիվ ռեֆորմիստական ​​սոցիալիզմի ներկայացուցիչները կարողացան ոչ միայն հեղինակություն ձեռք բերել քաղաքական ասպարեզում, այլև երկար ժամանակ ոտք դնել դրանում։