Slobodno istorijsko društvo. Kada dodate novi element u sliku svijeta

Vlada je prije pet godina podnijela Državnoj Dumi skandalozan zakon kojim je pokrenut proces dubokih transformacija akademskog sistema. List Poisk je zamolio predstavnike naučne zajednice da iznesu svoje stavove o rezultatima već prođene faze reforme i da daju prognozu za budućnost. Naučnici su odgovorili na dva pitanja: 1. Kako ocjenjujete rezultate reforme započete 2013. godine? 2. Kako vidite dalji razvoj RAS, akademske institucije, naučna sfera u sadašnjim realnostima?

Natalija IVANOVA, akademik Ruske akademije nauka, prvi zamjenik direktora Nacionalnog istraživačkog instituta svjetske ekonomije i međunarodnih odnosa njima. E.M.Primakova RAS

1. Ako smatramo transformaciju RAS u klub naučnika i stvaranje novih mehanizama za upravljanje akademskim institucijama, kako je pisalo u prvoj verziji zakona, kao glavne zadatke reforme, možemo reći da inicijatori ovog procesa su postigli svoj cilj. Autori predloga zakona su očigledno verovali da će takve mere povećati efikasnost naučna djelatnost, da se „arhaični“ RAS ugradi u nove društveno-ekonomske uslove. Ali RAS je postojao kao jedan sistem u kojoj su bili jasni izgledi za naučni rast svih zaposlenih i putanje karijere onih koji su radili aktivnije. Veza između instituta i akademika je bila jasna, Prezidijum kao zajednica najuglednijih naučnika koji predstavljaju svoje oblasti znanja. Snaga RAS-a bila je njegova regionalna mreža, koja je ujedinjavala cijelu zemlju. Regioni su obezbedili priliv „sveže krvi“ u naučne i organizacione strukture, dali su nove ideje i dali podsticaj razvoju.

Ne može se reći da je ovaj sistem funkcionisao savršeno, ali očito nije lošiji od ostalih institucija koje su preživjele tranzicioni period. Sada je slomljena. Naravno, razaranja su mogla biti veća da nije bilo aktivna pozicija akademske zajednice, koja je odolijevala najnerazumnijim inicijativama reformatora. Ne može se poreći da je FASO uspio uknjižiti imovinu kojom upravljaju institucije. Ali što se razvoja nauke tiče, naučnici nisu primetili nikakve promene na bolje. Ovo je mišljenje mojih brojnih poznanika sa raznih instituta. Neki kolege kažu da je sve ostalo kako jeste, drugi primjećuju povećanje birokratskog opterećenja, što je sasvim prirodno, budući da je Ruska akademija nauka zadržala neke kontrolne funkcije, a FASO ih je stalno povećavao.

Karakterističan atribut reforme je povećana pažnja na kvantitativne pokazatelje efektivnosti naučnog rada. FASO je tome pridao veliki značaj, a dirigentsku palicu će najvjerovatnije preuzeti novo Ministarstvo prosvjete i nauke, jer je službenicima pogodnije da se snalaze uz pomoć ovakvih metoda. Da, izdavačka aktivnost ruskih naučnika je počela da raste. Ali to nije rezultat suštinskih promjena u naučnom polju. Umjesto toga, povećana je pažnja ovom pravcu izvještavanje. Svjesni smo da je značajan dio časopisa koje priznaje FASO iskreno slab, mnogi djeluju na komercijalnu osnovu. Kako niko ne brine o kvaliteti publikacija, ovaj nalet je privremen.

Kada se govori o Akademiji nauka, spoljni posmatrači često imaju u vidu Prezidijum Akademije. Međutim, RAS su i odeljenja, Generalna skupština, instituti i druge istraživačke organizacije. Do sada su se ovi skupovi ukrštali, konvergirali u Prezidijumu i na Generalnoj skupštini RAS. Sada institucije sve više ispadaju iz opšteg pejzaža, industrije i regionalne podružnice staviti u različite uslove, tako da je očuvanje jedinstva i integriteta veliko pitanje.

2. Smatram da su bilo kakve promjene bolje od stagnacije i nikako ne pozivam na hvatanje za stare temelje. Život se brzo mijenja, moramo se prilagoditi novoj stvarnosti. Akademija je poznavala drugačija vremena i kao institucija će sigurno opstati u nekom obliku. RAS objedinjuje aktivne, stručno osposobljene, pametni ljudi. Moći će da nađe svoje mjesto u novom obliku, iako više neće biti kao prije, a to je veoma žalosno za one koji su se formirali u ovoj sredini. Ako vlasti daju zadatak da Akademiju nauka pretvore u klub, možda se tome ne treba oduprijeti? Uostalom, u nizu zemalja akademski sektor postoji u obliku kluba. Moramo postaviti pitanje kvaliteta ovog kluba, boriti se da bude uticajan, da ima dobru reputaciju i da obavlja važne funkcije.

Akademija, koju predstavljaju novi predsjednik i Predsjedništvo, zapravo radi upravo to - pokušava da podigne status organizacije, da povrati autoritet izgubljen posljednjih decenija, da pozitivno komunicira sa državnim organima. Mislim da u tom smislu za RAS nije sve izgubljeno. Ali riješiti takav problem u uvjetima stalne promjene referentnih tačaka nije tako lako. Stari sistem je pokvaren i izgleda da niko ne zna šta bi trebalo da zameni. Nemamo vremena da se naviknemo na nova pravila igre, jer se opet mijenjaju. Sada su funkcije ministarstava i resora ponovo rekonstruisane. Planirano je da Ministarstvo prosvjete i nauke postane svojevrsni naučni Državni planski odbor. Kakvu će politiku voditi, nije poznato. Zakonodavna oblast nije uređena: ona je u pripremi novi zakon o nauci, u toku su izmjene i dopune zakona o Ruskoj akademiji nauka.

Sve podrediti ideji tehnološkog iskora - samo zvuči lijepo. Takvi zadaci se ne mogu riješiti jednostavnim sredstvima. Pričati o inovativna ekonomija traju već dugi niz godina, ali nije bilo moguće pokrenuti razvoj industrije sa intenzivnim znanjem uz aktivno učešće privatnih kompanija. Ali poslovni sektor je taj koji bi trebao naručivati ​​naučna dostignuća, riskirati svoj novac pri stvaranju novih tehnologija. U međuvremenu, grana nauka je sada u još težoj situaciji nego u sovjetsko vrijeme. U razvijenim zemljama, kao što znate, tehnološka otkrića ne provode univerziteti i državne laboratorije. Oni samo „donose municiju“, i „bore se“ na veliko transnacionalne korporacije. U našoj zemlji nauka nikome nije potrebna, kako stalno ponavlja naš nobelovac Žores Ivanovič Alferov. I sto posto je u pravu.

Još jedan važan problem za razvoj nauke, koji u novije vrijeme se pogoršava, sahranjujući nade u najbolje: mislim na uništenje sistema za obuku naučnog podmlatka, koji doživljava još veću krizu od RAN. Smanjuje se broj diplomiranih studenata, smanjuje se kvantitet i kvalitet disertacija koje se brane. Prema statističkim podacima, ukupan broj istraživača u FASO organizacijama nije se mnogo smanjio u periodu 2013-2016, a broj odbrana na postdiplomskim studijama je prepolovljen. Sada se radi o “0,5 zaštite” po institutu. Ovakve stope kadrovske obnove ne mogu nikome odgovarati.

Veoma mi je drago što je na akademiji stvoren korpus profesora Ruske akademije nauka. Riječ je o aktivnim naučnicima koji su dobili priznanja kolega, mogućnost ubrzane integracije u akademske redove. Istina, po mom mišljenju akademiju zamišljaju prilično spekulativno, smatrajući zvanje “profesor” korisnim redom u biografiji. Ali – što je najvažnije – čudno mi je da zahtjevi za profesore Ruske akademije nauka ne uključuju obavezu pripreme određenog broja kandidata i doktora nauka, a profesor “Vakovo” je, kako znamo, imao pripremiti pet kandidata nauka. Kao rezultat toga, naučnici u najboljim godinama nemaju poticaj da učestvuju u procesu učenja nove promjene. Mislim da će to imati negativan uticaj na budućnost naše nauke.

Ivan ERMOLOV, doktor tehničkih nauka, profesor Ruske akademije nauka, v.d. Zamjenik direktora za istraživanja u Institutu za probleme u mehanici V.I. A.Yu Ishlinsky RAS, naučni sekretar Naučnog veća za robotiku i mehatroniku RAS

1. Kao i sve drugo u našem svijetu, reforma ima i pozitivne i negativne strane. S pozitivne strane, FASO je preuzeo neke od funkcija koje su zaista neobične za naučnike. Prije svega, to su mnoge ekonomske i “birokratske” obaveze koje toliko iritiraju istraživače, ali ih službenici uspješno rješavaju. Na primjer, uspjeli smo uspostaviti produktivnu interakciju sa zaposlenima FASO-a koji su nadgledali naš naučni smjer. Čak smo pozvali i predstavnike agencija da se pridruže Naučnom vijeću za robotiku i mehatroniku Ruske akademije nauka. S druge strane, došlo je do povećanja cirkulacije dokumenata, i, nažalost, ne bez učešća FASO-a.

Postupci agencije u ovoj oblasti, po mom mišljenju, nisu uvijek bili opravdani. Osim toga, FANO je, siguran sam, trebao aktivnije ispunjavati funkcije koje su mu dodijeljene kako bi osigurao učešće institucija na izložbama, održavajući centralizirane tendere za kupovinu. Nažalost, često smo sve ovo morali da radimo sami. Ali glavni negativni rezultat reforme je rast nepovjerenja i napetosti u odnosima između naučnika i vlasti. I to u trenutku kada se, pred velikim izazovima sa kojima se zemlja suočava, mi, naprotiv, moramo da se ujedinimo za rješavanje velikih problema!

2. Čini mi se da stvarnost još nije konačno odlučena. Postoji osjećaj da nisu svi shvatili koliko je situacija ozbiljna. Kada se to konačno shvati, Vlada će, nadam se, promijeniti odnos prema nauci, a naučnici će početi odgovornije pristupiti radu. Kao što znamo, „zlatno doba“ akademije (Atomski projekat) nastupilo je u trenutku kada je nad zemljom nadvila smrtna opasnost, a jedino je Akademija nauka mogla da ponudi rešenje. I sami naučnici su se obratili vladi sa upozorenjima o potrebi da se odbrani od prijetnje svojim nuklearnim oružjem. Sada je situacija tek malo lakša. Moderna ekonomija će zahtijevati sve više znanja. U međuvremenu, ostalo je malo domaće granske nauke. Sretni smo što Akademija nauka hrani nove ideje i tehnologije. Primijenjena istraživanja ne mogu se obnoviti bez RAS-a.

Akademija ima još jednu veliku prednost - interdisciplinarnost. Ovo je platforma na kojoj matematičari, istoričari, inženjeri i ekonomisti produktivno sarađuju. Ne treba ga koristiti u razvoju nova paradigma razvoj našeg društva. Naravno, više nas zanimaju fundamentalna istraživanja, pa bi akcenat na primijenjenim problemima mogao nekoga upozoriti. Ali, kao što se sjećamo, prethodna generacija naučnika bavila se onim što je u ovom trenutku bilo potrebno za otadžbinu. Na primjer, I.V. Kurchatov je tokom rata lično učestvovao u zaštiti flote od magnetnih mina. Vjerujem da ćemo i svoju dužnost ispuniti dostojanstveno, a u budućnost gledam s optimizmom.

Askold IVANČIK, dopisni član Ruske akademije nauka i Akademije natpisa i lepe književnosti (Francuska), glavni istraživač, šef odeljenja Instituta za svetsku istoriju Ruske akademije nauka, dekan Istorijskog fakulteta RANEPA, profesor Moskovskog državnog univerziteta

1. Pet godina nakon početka reforme, po mom mišljenju, može se reći da su se obistinili svi najgori strahovi koje su iznosili njeni protivnici. Akademija nauka je, zapravo, pretvorena u klub akademika. Od njega su odvojene akademske institucije. Samo po cijenu velikih napora kako bivšeg tako i sadašnjeg Prezidijuma Ruske akademije nauka, akademija je uspjela povratiti barem dio utjecaja na njihovu sudbinu, ali prilično ograničen. A sada, nakon potčinjavanja institucija novom Ministarstvu visokog obrazovanja i nauke, i ove mrvice uticaja su u pitanju. Za zavode je glavni rezultat, koji je u početku bio uočljiv za administraciju, a sada i za sve zaposlene, značajna birokratizacija menadžmenta: obim izvještavanja, često prilično besmislen, značajno je povećan i nastavlja da raste.

Spajanje Ruske akademije nauka sa akademijama medicinskih i poljoprivrednih nauka takođe, po mom mišljenju, nije donelo ništa dobro. Povećao je disbalans između disciplina, koji je ranije bio karakterističan za Akademiju nauka, i snizio prosečan naučni nivo članova „nove” RAN. Funkcija stručnosti koja je akademiji zakonom dodijeljena je, u stvari, formalnost. Na primjer, nikome nije palo na pamet da od Ruske akademije nauka traži ispitivanje tako važne inovacije u upravljanju naukom i obrazovanjem kao što je podjela Ministarstva prosvjete i nauke na dva ministarstva i podređivanje akademskih institucija jedan od njih uz istovremeno ukidanje FASO-a.

Reforma je stvorila i ogromne probleme za međunarodnu saradnju, u kojoj je RAS imao ključnu ulogu. Čitav sistem međuakademske razmjene je uništen. Dolazi do apsurda: RAS je član mnogih međunarodne organizacije, ali ne mogu slati svoje predstavnike (čak i kada su izabrani u rukovodstvo ovih struktura) na njihove sastanke, što je neophodno za normalno održavanje članstva. To je zbog činjenice da Ruska akademija nauka nakon reforme ima pravo da na službena putovanja šalje samo svoje zaposlenike, a takvima se smatraju samo članovi predsjedništva i aparata.

Konkretno, da bih ispunio svoje dužnosti potpredsjednika Međunarodne unije akademija (glavne organizacije koja objedinjuje akademije humanističkih i društvenih nauka), moram o svom trošku da putujem na sastanke biroa organizacije. Zanimljivo, ako član RAS bude izabran za predsednika neke međunarodne akademske organizacije, da li će se i obavljanje njegovih dužnosti smatrati njegovim sopstvenim poslom? Zapravo, reforma još nije završena. S vremena na vrijeme postoje nove vladine inicijative koje jednostavno zapanjuju. Tako je Vlada Ruske Federacije planirala da nadzor i evaluaciju akademskih institucija povjeri Rosobrnadzoru. Štaviše, to se radi odmah nakon što je Rosobrnadzor oduzeo akreditaciju jednom od najboljih ruskih univerziteta koji rade u oblasti humanističkih i društvenih nauka, čuvenoj Šaninci, čineći to na osnovu formalnih zahteva koji ni na koji način ne odražavaju kvalitet naučne i vaspitno-obrazovni rad U organizaciji.

Stručnjaci Rosobrnadzora, koji nemaju autoritet u naučnoj zajednici, izabrani po nerazumljivim kriterijumima, a štaviše, osuđeni za odbranu falsifikovanih disertacija, donose najozbiljnije odluke: živeti ili ne živeti za ovaj ili onaj univerzitet. Ovo izaziva ozbiljne sumnje u kvalifikacije samog Rosobrnadzora. Povjeriti mu ocjenu akademskih institucija je, u najmanju ruku, čudno. Nepotrebno je reći da Akademija nauka nije provela nikakvo ispitivanje ove vladine odluke. Ovakve eskapade izazivaju veliku zabrinutost. Naravno, ne govorimo o samoj nauci, koja će se u svakom slučaju razvijati, već o njenoj organizacione forme. Međutim, ovi oblici mogu ili olakšati ili otežati život istraživačima. Iako uglavnom teško. Možda je najnoviji pozitivan razvoj događaja povećanje plata istraživača u 2017. i 2018. godini, iako to nije bilo bez nedostataka povezanih s nepravednom regionalnom raspodjelom ovih naknada.

2. Mislim da će se normalan rad akademskih institucija moći uspostaviti tek nakon obnove sistema koji obezbjeđuje naučne i organizacioni menadžment njih iz RAS. Za to je, pak, potrebno usvojiti novi zakon o Akademiji nauka, mijenjajući njen status u adekvatniji. Koliko sam shvatio, Prezidijum Ruske akademije nauka priprema takav zakon.

Denis FOMIN-NILOV, doktor istorije, rektor Državnog akademskog univerziteta za humanističke nauke, viši naučni saradnik Instituta za svetsku istoriju Ruske akademije nauka

1. U 2013. godini sam još bio mlad naučnik, koji je nekoliko godina pre toga proveo kao deo SMU RAS 1.0. Upravo je taj sastav Vijeća poznat po prilično radikalnoj aktivnosti. Potreba za ubrzanom modernizacijom Ruske akademije nauka i promjenama u organizacionim i upravljačkim modelima u to vrijeme nije izazivala nikakve sumnje. Novi društveno-ekonomski i regulatorni uslovi, kvalitativno drugačiji nivo razvoja informacione tehnologije- ovo i mnogo više uvjereni da su potrebne promjene u našem naučnom "kraljevstvu". Nedugo prije početka reforme, moj esej „Nauka XXI: Cehovi majstora ili centri za inovacije“ je čak objavljen u „Trinity Variant“. O neophodnosti reforme RAN i naših instituta tada su govorili svi kandidati za predsednika RAN, uključujući i akademika V.E. Fortova.

Ključna pitanja bila su format modernizacije, izvršioci reformi, ciljevi i zadaci u kratkom i dugoročnom periodu. Stoga sam, generalno, preuzeo reformu Ruske akademije nauka 2013. godine i pojavu Federalne agencije naučne organizacije pozitivno, nadajući se realizaciji mnogih velikih projekata, aktiviranju naučnog života, rješavanju najrelevantnijih i obećavajućim zadacima. Naše zaostajanje u nauci od svjetskih lidera u mnogim oblastima bilo je frustrirajuće, ali istorijsko iskustvo naše zemlje sugeriralo je da uz kompetentne kadrovska politika, koncentracija i mobilizacija resursa, kvalitetno postavljanje ciljeva, naši ljudi su spremni za velika djela, radne podvige i prodorna bacanja u budućnost. Međutim, prema podacima dostupnim u otvorenim izvorima, nije uspjelo ...

2. FASO Rusije se pokazao nesposobnim da sprovede ambiciozno naučni projekti ciljano na duge staze strateški razvoj zemlje. Agenciju su mnoge stvari ometale u radu. Konkretno, moratorij predsjednika Ruske Federacije, nemogućnost utvrđivanja javna politika u oblasti nauke (što je bio zadatak Ministarstva obrazovanja i nauke, a ne FASO), drugi „ključ“ Ruske akademije nauka, potreba za koordinacijom imovinskih pitanja sa Federalnom agencijom za upravljanje imovinom, nedostatak dovoljno finansijskih sredstava itd. Pet godina kasnije, FANO je likvidiran i formiran je novi „super organ“ savezne izvršne vlasti, koji ima fenomenalne ovlasti i resurse. Takve „super-, mega-mogućnosti” vjerovatno nisu postojale ni u sovjetskom periodu u Državnom komitetu za nauku i tehnologiju, budući da je sistem visokog obrazovanja sada integrisan sa naukom u svoj njenoj raznolikosti.

Većina ruskih intelektualaca (među kojima ima mnogo menadžera različitih nivoa) shvata da zemlja nema budućnosti bez efikasne i konkurentne nauke. Nauka određuje i nivo odbrambene sposobnosti države, i nivo nacionalne bezbednosti, i nivo blagostanja građana, i uslove za rešavanje demografskih problema. Nauka je ta koja omogućava produženje trajanja i udobnosti života, doprinosi poboljšanju socijalne i ekonomske klime u društvu. Može novi savezna agencija izvršne vlasti da rješava zadatke koje mu je zadalo najviše rukovodstvo zemlje? Mislim da je to sposobno, ali samo pod uslovom da se ispuni niz uslova koji zahtevaju, pre svega, najviši nivo kompetentnosti i kvalifikacija ljudi koji donose odluke, postavljaju upravljačke zadatke i kontrolišu njihovo sprovođenje.

Stepan ANDREEV, doktor fizičko-matematičkih nauka, naučni sekretar Instituta za opštu fiziku. A.M. Prokhorova RAS, član Saveta mladih naučnika RAS

1. Reforma Ruske akademije nauka imala je izuzetno negativan uticaj na mlade naučnike uopšte, a posebno na Savet mladih naučnika Ruske akademije nauka. Mogućnosti za dobijanje sredstava za naučnu i naučno-organizacijsku delatnost su značajno smanjene. Programi podrške mladim naučnicima koji su postojali u Ruskoj akademiji nauka su otkazani ili ozbiljno skraćeni. Putanja karijere mladog naučnika, sasvim jasno ocrtana u bivšoj RAS, postala je veoma zamagljena i neizvesna. Mladi su izgubili veoma važan podsticaj za rad u domaćoj nauci. Shodno tome, dolazi do odliva mladih iz ove sfere, a njihovo stanje postaje još depresivnije.

2. Usmjerena evolucija akademije jasno ide ka stvaranju „kluba zaslužnih naučnika“. Ovaj proces se teško može nazvati razvojem. Akademske institucije sve poslednjih godina preživjeli, prilagođavajući se novoj stvarnosti, a ova situacija se ne mijenja. Spašava marginu sigurnosti akumuliranu od vremena Akademije nauka SSSR-a. Priliv mladih - studenata, diplomiranih studenata, mlađih istraživača - u institute, mislim da će i dalje opadati, jer prestiž nauke u našoj zemlji ostaje na istom nivou - blizu nule. Kao rezultat toga, doći će do prirodnog smanjenja broja istraživačkih instituta i naučnih tema. Glavni gubici će biti u ovoj oblasti fundamentalno istraživanje, primenjeni razvoj će se verovatno razvijati u centrima kao što su Skolkovo ili Naučno-tehnološka dolina Moskovskog državnog univerziteta. U takvoj situaciji ne treba očekivati ​​ozbiljna naučna otkrića.

Askold Ivančik je poznati ruski istoričar. Bavi se istraživanjima u Rusiji i inostranstvu. Glavni je istraživač na Institutu za svjetsku istoriju Ruske akademije nauka, šef istorijskog odjela Ruske predsjedničke akademije za nacionalnu privredu i javnu upravu i Directoreur de recherche u Nacionalnom centru za naučna istraživanja (Institut za proučavanje antike i srednjeg vijeka Ausonius, Bordeaux, Francuska).

Askold Igorevič je član Saveta za nauku, stručnog i analitičkog tela pri Ministarstvu prosvete i nauke, osnovanog pod ministrom Dmitrijem Livanovim i koji nastavlja da radi pod ministrom Olgom Vasiljevom. Rad Savjeta je tražen i od strane društva i funkcionera. Savjet za nauku ne samo da javno iznosi svoje prijedloge o aktuelnim pitanjima nauke i obrazovanja, već provodi zatvoreno ispitivanje internih dokumenata Ministarstva.

Kada dodate novi element u sliku svijeta

– Kako i kada ste želeli da postanete arheolog?

- Dogodilo se dosta rano, ne sećam se ni kada. Već sa 8 godina sam mislio da ću postati arheolog i uvek je postojalo interesovanje za prošlost. Za moju porodicu moj izbor humanitarne profesije nije bio očigledan, jer su mi oba roditelja prirodnjaci, otac fizičar, majka biolog. A moj brat je postao fizičar, zato sam ja takva "porodica ima svoju crnu ovcu", kako se kaže.

Ali moji roditelji su oduvek verovali da je najvažnije da dete raste u ljubavi i razumevanju i da podržava naše interese sa bratom, pa su me, kada sam sa 8 godina krenula u treći razred škole, upisali. u arheološkom krugu u Palati pionira na Vrapčevim brdima gde sam išao do kraja škole.

Imao sam veliku sreću sa ovim krugom, vodio ga je istraživač Instituta za arheologiju i veliki entuzijasta, Boris Georgijevič Peters, izuzetno bistra ličnost. Kroz njegov krug prošao je značajan dio trenutno aktivnih moskovskih arheologa. Svi čuvaju najljepše uspomene na njega i mnogi su nastavili da komuniciraju s njim do samog kraja: umro je prošle godine u 90. godini.

Takmičio sam se svojim interesovanjem za istoriju sa velikim interesovanjem za životinje, za njihovo ponašanje; u 7. i 8. razredu sam naučio da postoji posebna nauka koja se bavi ovim, etologija, i neko vrijeme sam čak oklevao u odabiru buduća profesija ali je, na kraju, pobedila ljubav prema starinama.

Tako sam dugo želeo da postanem arheolog, ali sam onda prešao na časove pisanih tekstova - to se već desilo na fakultetu. Međutim, nisam napustio ni arheologiju.

– Šta Vam najviše raduje u naučnoj delatnosti?

- Kada je zanimljivo, kada shvatite nešto novo što niko pre vas nije znao ni primetio, a u sliku sveta dodate novi element.

– Šta vam je najdosadnije u naučnoj delatnosti?

– tehnički rad. Na primjer, kada trebate napraviti svoju bibliografiju, a posebno tuđi članak; nije ni čudo što neke kolege to prepuštaju drugima...

– Šta vas najviše nervira u naučnom radu?

- Ako naiđete na slučajeve da kolege pokazuju nepoštenje, i to namjerno. Kada ne samo da griješe, već namjerno ignorišu ono što znaju, kada namjerno idu na falsifikat.

- Doktor nauka ste postali vrlo rano, sa 31. godinom. Šta je predmet vašeg naučnog interesovanja, da li su se vaša područja istraživanja promenila?

Da imaju. Kao što sam već rekao, sve školske godine me zanimala arheologija, nakon što sam upisala i Moskovski univerzitet. Posebno me zanimala antička arheologija - antička Grčka i Rim, kao i skitska. Ali već na fakultetu sam brzo shvatio da za proučavanje antike morate dobro poznavati drevne jezike, inače se ništa ozbiljno ne može učiniti.

A pošto se arheolozima tada i sada zapravo nisu predavali jezici, oni su samo uvedeni, za specijalizaciju sam odabrao odsjek za antičku historiju, gdje su se predavali stari jezici. Ubrzo sam shvatio da ni tamo jezici nisu bili dovoljno dati. Stoga sam studirao antičke jezike na Odsjeku za klasičnu filologiju. Tako sam stekao istorijsko i filološko obrazovanje i postepeno se centar mojih interesovanja pomerio na proučavanje pisanih tekstova.

Ali ja sam uvijek nastavio studirati arheologiju, i nastavljam to raditi sada; U svom radu pokušavam da kombinujem arheološke podatke sa podacima iz pisanih izvora, učestvujem u iskopavanjima, pa čak i vodim arheološke projekte, posebno u Turskoj.

Od svoje 14. godine do danas, vjerovatno sam propustio samo dvije-tri terenske sezone kada nisam učestvovao u iskopavanjima.

Nakon fakulteta, imao sam veliku sreću - ponuđeno mi je mjesto laboratorijskog asistenta na Akademskom institutu za orijentalne studije. U to vrijeme bilo je jako teško naći posao po svojoj specijalnosti, a to što sam doveden u ovaj institut rezultat je retkog i srećnog spleta okolnosti. Jedan od uslova za konkurisanje za posao bila je i potreba za učenjem jednog od orijentalnih jezika.

U kancelariji sa kolegom iz časopisa "Bilten antičke istorije"

Odabrao sam akadski, a za svoju disertaciju temu koja je zahtijevala i akadske klinaste tekstove i grčke izvore. Bila je to prilično značajna promjena smjera. Nakon nekog vremena vratio sam se u antiku, sada se uglavnom bavim epigrafikom, odnosno natpisima na kamenu, na grčkom i latinskom jeziku, uključujući i one koji potiču iz sjevernog Crnog mora.

Osim toga, posljednjih sedam godina vodio sam projekat arheološkog istraživanja u Turskoj. Istražili smo vrlo zanimljivo drevni grad Keleny, kako je dobro opisano u izvorima, tu je bila jedna od rezidencija kraljeva, prvo perzijskih, zatim helenističkih, nakon što ju je zauzeo Aleksandar Veliki. U rimsko doba ovaj grad se smatrao najvećim nakon Efesa. tržni centarširom Azije. Međutim, nikada ranije nije istražen. Tokom našeg izviđanja uspjeli smo dobiti mnogo zanimljivih rezultata, a posebno otkriti stotinjak novih natpisa.

- Šta sada radite u nauci?

– Sada imam tri glavna područja rada. Prvo, ovo je obrada rezultata ovih terenskih studija u Turskoj, drugo, nastavljam da radim na grčko-iranskim odnosima, slikama Iranaca u grčkoj književnosti, i treće, možda najvažnija oblast rada za mene je proučavanje grčkog i latinskog jezika.napisi severnog crnomorskog regiona.

"Nije bitno na kom je jeziku - morate ga pročitati"

– Koliko drevnih ili savremeni jezici ti znaš? Je li ih bilo teško naučiti?

- Uvek je teško odgovoriti na ovo pitanje, jer nije sasvim jasno šta znači „znati jezik“. Za neke lingviste se kaže da znaju stotinu jezika, ali ono što zapravo misle je da imaju ideju o njihovoj strukturi. Odgovor na ovo pitanje će biti drugačiji, u zavisnosti od toga šta podrazumevate pod ovim konceptom. Jedno je znati kolokvijalni biti u stanju da govori jezik. Druga stvar je znati čitati.

Govorim francuski, njemački, engleski, bugarski, mogu govoriti na pola na talijanskom. Malo na modernom grčkom, još manje, dosta, na turskom. Ali mogu čitati ili razumjeti naučne tekstove na gotovo svim evropskim jezicima, osim na ugrofinskim.

Veliki ruski orijentalista Igor Mihajlovič Djakonov, koga smatram jednim od svojih učitelja, zabranio je svojim učenicima da se pozivaju na nepoznavanje jezika kao razlog zašto ne mogu da pročitaju nijednu knjigu ili članak, rekao je: „Ako postoji važan članak o tema koja vam je potrebna, bez obzira na kojem jeziku je, morate je pročitati.”

Zapravo, znajući latinski i jedan od romanskih jezika, možete vrlo lako pročitati ostale romanske jezike. Poznavajući njemački i engleski, možete razaznati tekst na bilo kojem njemačkom jeziku. Kada trebam pročitati članak na holandskom ili švedskom (dešava se), koji nikad nisam posebno naučio, uspijevam to shvatiti pomoću rječnika. Sa slovenskim jezicima to je još lakše.

Ponekad se kaže da će mašinsko prevođenje riješiti ove probleme. Možda jednog dana i bude, ali ovo što sam do sada video daje relativno pristojan rezultat za engleski, mnogo lošiji za nemački i francuski - ali za njih mi to ne treba. Za turski, na primjer, prijevod je toliko loš da iz njega često nije jasno o čemu se govori.

Od antičkih, moji glavni jezici su starogrčki i latinski - na univerzitetu sam, paralelno sa Istorijskim fakultetom, pohađao kurs njihovog studiranja na Odsjeku za klasičnu filologiju i još uvijek radim uglavnom s tekstovima na ovim jezicima . Nakon univerziteta studirao je akadski; Zapravo, moj doktorat

– Kada čitate natpise na grčkom i latinskom, možete li rekonstruisati način razmišljanja starih ljudi? Po čemu su bili poput nas? Šta je bilo drugačije?

– Jedna od glavnih prednosti proučavanja natpisa je to što radite sa novim, do sada nepoznatim izvorima. Uostalom, svi tekstovi koji su do nas došli iz antike u rukopisima, uz vrlo rijetke izuzetke, bili su poznati već sredinom 19. stoljeća, objavljeni do kraja 19. stoljeća, tako da su svi ovi književni tekstovi komentarisani. na i studirao mnogo puta.

Svake godine se pronalaze novi natpisi. Svako iskopavanje, a ima ih mnogo, donosi nove tekstove. Tekstovi su veoma različiti, mogu biti mali, a mogu biti i najduži, u više desetina redova. I svaki od ovih natpisa nam daje nešto novo, omogućava nam da iznova pogledamo najviše različiti problemi povezana sa antikom, i sa istorijom privrede ili religije, i sa istorijom književnosti ili jezika.

Pisani su na različitim dijalektima i to pruža informacije za lingvističko istraživanje. Dakle, naravno, svaki novi natpis proširuje naše razumijevanje o tome šta su stari ljudi bili, šta su mislili, šta su radili, sa ove tačke gledišta, svaki novi natpis je nova cigla u našem poznavanju istorije.

A što se tiče toga da li su se stanovnici antičkog doba razlikovali od nas, zavisi šta treba imati na umu. Ako govorimo o spoljašnjim uslovima života, onda su se, naravno, razlikovali, kao što se i mi razlikujemo od svojih roditelja i naših dedova. Ali, recimo, sa stanovišta strukture svijesti, mišljenja, nisu se suštinski razlikovali.

Uopšteno govoreći, postoje dva gledišta o tome da li se razmišljanje drevnog čoveka razlikovalo od našeg. Neki vjeruju da se nije suštinski promijenilo od kamenog doba, samo se količina informacija i neki načini razumijevanja razlikuju. A drugi vjeruju da je drevne ljude karakteriziralo posebno mitološko razmišljanje. Ja sam pristalica prvog gledišta i ne vjerujem u mitološko razmišljanje.

– Na koji ste pronađeni i dešifrovani natpis najponosniji?

– Zapravo, netačno je za natpise pisane na poznatim jezicima sa kojima radim reći „dešifrovano“ – radije se kaže za tekstove napisane na nepoznatom jeziku, nepoznatom sistemu pisanja ili namjerno šifrovane. Epigrafisti obično ne govore o dešifrovanim, već o pročitanim natpisima.

Zapravo, ponosan sam na svaki natpis koji sam prvi put pročitao i objavio, odnosno svaki od njih mi je drag.

Najveći epigraf 20. vijeka, Louis Robert, čija su djela uzor kojemu svi trebamo težiti, rekao je da nema banalnih natpisa, postoje banalne interpretacije.

I to je istina - svaki natpis, čak i najneopisniji na prvi pogled, može dati nove informacije. Ali, naravno, postoje tekstovi koji takve informacije pružaju više od drugih.

Možda ću od natpisa na kojima sam nedavno radio, spomenuti jedan od onih koje smo otkrili tokom istraživanja Kelena u Turskoj. Štampana je na velikom kameni blok i teško oštećen, tako da je njegovo održavanje teško obnoviti - riječ je o izgradnji nekog objekta na porodičnoj parceli; ona sama je vrlo rano - kraj VI - početak V vijeka. BC.

Ali najzanimljivije je to što je napisana ne na grčkom ili latinskom, već na jednom od maloazijskih jezika - lidijskom. Takvi natpisi su sami po sebi vrlo rijetki - poznato ih je nešto više od stotinu. Ali još su manje uobičajeni izvan Lidije, koja se nalazi znatno zapadno od Kelena: do sada je bio poznat samo jedan takav natpis. Keleny se nalazi na teritoriji potpuno drugačije istorijske regije - Frigije, koju naseljavaju potpuno drugačiji ljudi koji su govorili drugačijim jezikom i koristili vlastiti sistem pisanja.

Tako smo pronašli drugi lidijski natpis na kamenu izvan Lidije. To nam omogućava da izvučemo niz važnih istorijskih zaključaka o odnosu između Lidije i Frigije tokom perioda perzijske vladavine i prije perzijskog osvajanja. Između ostalog, može se uporediti s jednom Herodotovom pričom, prema kojoj se u pohodu perzijskog kralja Kserksa protiv Grka njegova vojska zaustavila kod Kelenija.

Proučavanje natpisa iz rimskog doba u frigijskoj Apameji. Fotografija iz arhive Askolda Ivančika

Ovdje je kralja i svu njegovu vojsku dočekao izvjesni Lidijac po imenu Pitije, koji je očito imao značajne posjede u gradu i njegovoj okolini: nije samo bio u stanju da adekvatno prihvati i neko vrijeme održava kralja, njegov dvor i čitavu ogromnu armije o svom trošku, ali je ponudio i da donira za pohod kralja kolosalnu sumu: oko 52 tone srebra i oko 34 tone zlata. Njegova velikodušnost nije iznenađujuća - ovaj Kelnski Lidijac je bio na glasu kao najbogatiji čovjek na svijetu nakon samog perzijskog kralja.

Natpis koji smo prvi put pronašli ukazuje na to da se iza priče o Herodotu krije istorijska stvarnost - u frigijskom gradu Kelenyju zaista je bilo Lidijanaca koji su imali zemljišne posede, zauzimali visok položaj u društvu i zadržali svoj nacionalni identitet.

Od ostalih natpisa mogu spomenuti nedavno objavljeni tekst iz Tanaisa, grčke kolonije na ušću Dona, koji je omogućio da se iznova sagleda problem odnosa između Rima i Bosporskog kraljevstva, a posebno problem o prisustvu rimskih trupa ovde.

– Da li ste prilikom arheoloških iskopavanja ili dešifrovanja natpisa pronašli nešto zanimljivo što je povezano sa prvim hrišćanima ili istorijom hrišćanstva?

- Da, desilo se. Svojevremeno sam učestvovao u iskopavanjima agore, tj. centralni trg, grčki grad Argos na Peloponezu. Agora je istovremeno služila kao javni, vjerski i trgovački centar svake grčke politike, pa su se ovdje koncentrisale najvažnije građevine i strukture. Zatim sam iskopao bunar, otkriven u centru agore.

Najzanimljiviji predmeti koji su pronađeni u njemu pripadali su najnovijem periodu života agore, kada je napuštena, a većina zgrada koje se nalaze ovdje uništene. Shodno tome, bunar se više nije koristio, a vrlo brzo, gotovo istovremeno, bio je ispunjen ruševinama koje su povezane sa uništavanjem okolnih zgrada; To se dogodilo u ranim godinama 5. vijeka. AD

Fragmenti uništenih zgrada bačeni su u bunar ( obložene pločice, arhitektonska terakota, prozorska stakla itd.); među njima je pronađeno nekoliko glava mermernih kipova, koje su namjerno odbijene, lica oštećena, a sami bačeni u bunar. Sve su to, naravno, materijalni tragovi borbe kršćanstva, koje je već postalo državna religija u carstvu, sa posljednjim paganima - u Argosu su paganska svetilišta radila do samog kraja 4. stoljeća.

Zakoni koji su tada bili na snazi ​​u carstvu nisu direktno zahtijevali zatvaranje i uništavanje postojećih hramova, već su zabranjivali obnovu već uništenih svetilišta. U Grčkoj je smrt paganstva ubrzana napadima Gota, koji su, posebno, 396. godine zauzeli Argos; uglavnom su se bavili pljačkama, ali budući da su istovremeno bili i arijanski kršćani, prilično brojna paganska svetilišta i dalje su bila omiljeni predmet njihovih napada.

Argivci nisu mogli obnoviti razrušena svetilišta na agori bez kršenja nedavne carske uredbe; naprotiv, lokalni kršćani su, oslanjajući se na nju, očito dovršili uništenje onoga što je još bilo u ruševinama nakon gotičkog napada i konačno uništili ostatke svetilišta agore. Dakle, paradoksalno, akcije varvarskih osvajača i centralna uprava carstva su se, vremenski poklapajući, međusobno jačala i konačno dozvolila argivskim kršćanima da zadaju smrtni udarac lokalnom paganstvu.

Materijal pronađen u punjenju bunara sadrži niz dokaza da je završetak razaranja svetilišta obavljen s posebnom strašću, što, očito, indirektno ukazuje da je paganstvo zadržalo prilično jak položaj u gradu. O tome svjedoči još jedan nalaz napravljen u bunaru - ploča od dobrog mramora i sa natpisom koji najavljuje obnovu Herinog hrama od strane cara Hadrijana nakon požara.

Natpis je skinut sa fasade zgrade, ali umjesto da se koristi kao materijal za novu gradnju, kako se to obično radilo, razbijen je u sitne komade, svi komadi su skupljeni i bačeni u bunar, tako da smo uspjeli da ga u potpunosti zalijepite. U isto vrijeme, prvi udarac, od kojeg se ploča rascijepila, zadat je upravo imenu omražene boginje.

Ali još zanimljivije je, možda, nešto drugo: činjenica da je bunar korišten ne samo za odlaganje smeća, već i u druge svrhe. U njemu je pronađeno stotinjak lampi, na jednoj od kojih su sačuvani tragovi tinta, kao i nekoliko olovnih ploča sa slabo očuvanim natpisima.

Ovi nalazi se povezuju sa magijskim praksama: čini su se nanosile na olovne ploče, a lampe su korištene u ritualima: bacale su se u dobro osvijetljeno mjesto. Dakle, vjerovanje u moć magije ovdje je bilo izuzetno rašireno čak i nakon pobjede kršćanstva: magijske radnje i obredi su se često praktikovali, unatoč njihovoj nedvosmislenoj osudi od strane kršćanske crkve.

Napušteni bunari, poput grobova, bili su omiljena mjesta za ove akcije. Vjerovalo se da oni, kao i grobovi, daju direktan pristup zagrobnom životu, naseljenom silama uključenim u tok ovih akcija. Da bi se izazvala šteta, bilo je potrebno staviti tekst čarolije bliže ovim silama, tako da se obično nalaze ili u grobovima ili u bunarima.

Tako se, zahvaljujući ovim nalazima, moglo saznati da se paganstvo u Argosu zadržalo do samog kraja 4. vijeka prije Krista. AD a konačni udarac zadali su mu gotski napadi, nakon kojih više nije bilo moguće obnoviti svetilišta. Međutim, ni nakon pobjede kršćanstva, mještani nisu napustili svoja prijašnja praznovjerja i voljno su pribjegli zabranjenim magijskim obredima.

Drugi primjer se odnosi na već spomenuta djela u Turskoj: pronašli smo niz nadgrobnih spomenika koji sadrže formulu već zabilježenu u drugim natpisima. Svi oni pripadaju III veku. AD, tj. do vremena kada je kršćanstvo još uvijek bilo često proganjano u Rimskom Carstvu, i u najbolji slucaj- tolerisan je.

Jedan od problema u grčkim gradovima Male Azije, ali i na drugim mjestima, bio je nedostatak prostora na grobljima i njihova visoka cijena, kao i visoka cijena konstrukcija grobnica. Mnogi su zato pokušavali da mrtve sahranjuju u tuđe grobnice, što je bilo kažnjivo prilično velikim kaznama. Stoga se na mnogim nadgrobnim spomenicima navode svi oni koji su imali pravo biti sahranjeni u odgovarajućoj grobnici (obično još živi), a onda slijedi prijetnja - ako neko drugi ovdje sahrani, platit će tu i takvu kaznu. Na nizu nadgrobnih spomenika ova uobičajena formula zamijenjena je drugom – odgovarat će Bogu.

Ovaj apel ne civilnim vlastima, već Nebu, i prijetnja ne zemaljskom globom, već božanskom odmazdom (međutim, obje formule se ponekad koriste) nova je pojava koja se može povezati s širenjem kršćanstva. I zaista, na nekim natpisima ove grupe postoje kršćanski simboli (križ, riba, itd.). Ali na drugim sličnim sadržajem, simboli nisu kršćanski, već židovski (menora, šofar). Ako nema ni jednog ni drugog, onda je nemoguće razdvojiti hrišćanske nadgrobne spomenike od židovskih, što, međutim, ne čudi, budući da se kršćanstvo u početku širilo upravo u jevrejskom okruženju - ne samo, naravno, već u velikoj mjeri .

– Da li je Šliman zaista pronašao Troju? I da li se slažete da bi bilo bolje da on nije vodio ova iskopavanja, već da su ih savremeni naučnici izveli na odgovarajućem naučnom nivou?

- Ako je odgovor jednostavan, onda da, ali ako je dublji, onda je sve komplikovanije i zavisi od toga kako zovete Troja. Troja homerskih pjesama i grčke mitologije nije potpuno isto što i stvarni grad Troja, koji je bio njen prototip. Ep nije istorijsko delo. U svakom slučaju, u antici, a već u arhaično doba, vjerovalo se da se homerska Troja ili Ilion nalazi na samom brdu Gissarlik, koje je Schliemann počeo kopati, a na ovom mjestu je antički grad nastavio postojati sve do Vizantije. era.

Inače, ovo brdo je poistovjećeno sa Trojom mnogo prije Schliemanna, a on čak nije bio ni prvi koji je započeo iskopavanja - njegova zasluga nije u tome što je "pronašao" Troju ili je bio prvi arheolog koji ju je iskopao, već što su njegova iskopavanja bila velika. -razmjera i privukao je svačiju pažnju.

Što se tiče njihovog kvaliteta, oni, naravno, ne zadovoljavaju savremene zahteve, pa čak ni nivo nauke svog vremena, a izgubio je mnogo informacija; osim toga, osumnjičen je za falsifikovanje podataka.

Naravno, savremeni naučnici bi iskopavali na višem nivou (u stvari, oni to rade - iskopavanja Troje se nastavljaju). Ali isto se može reći za gotovo svako iskopavanje i njegovo vrijeme, a i kasnije.

Može se pretpostaviti da se za sto godina isti prigovori mogu uputiti savremenim istraživačima: arheologija se brzo razvija, a njene metode se takođe brzo ažuriraju. Ali to, naravno, nije razlog da se ništa ne čini: ako se svi spomenici sačuvaju za potomstvo, tada će i sama arheologija prestati da se razvija. Međutim, mnogi smatraju da je potrebno iskopati prije svega one spomenike koji su pod prijetnjom uništenja od strane čovjeka ili prirode, i ja se s tim slažem. Problem je, međutim, što ti spomenici, za koje se čini da ništa ne prijeti, mogu neočekivano biti uništeni, a takvih je slučajeva mnogo.

Fotografija Natalije Demine

Trudim se da ne osuđujem stvari koje ne razumem

– Koji su etički principi najvažniji u radu naučnika i da li su se promenili tokom vašeg rada u nauci i sada?

– Etički principi? naučno poštenje. Možda najvažnije, mnoge stvari se iz toga izvode. Ne vidim ništa strašno ako osoba pogriješi u dobroj vjeri, to je normalna pojava, ili ne može nešto učiniti, nedostaje joj obrazovanje ili inteligencija, nema razloga za brigu. Ali ako osoba namjerno krivotvori ili iskrivljuje podatke, onda je to kršenje temelja etike nauke. Etika nauke je prilično konzervativna i, po mom mišljenju, jedva da se menja tokom vremena.

Kakav je vaš stav prema vjeri?

– Ja sam pravoslavac, vežbam. Moja majka je bila pravoslavka, krstila me kao dete, za mene je i pravoslavlje deo porodične tradicije, ali sam svesno počeo da idem u crkvu sa 16-17 godina. Mama nije baš išla u crkvu, na službe je išla samo u veoma važnim prilikama ili velikim praznicima, ali Uskrs se smatrao najvažnijim praznikom u godini u porodici, slavio se veoma široko, sa velikim brojem gostiju.

Kao što razumete, u Sovjetsko vreme odnos prema Crkvi i vjeri je bio drugačiji, one su bile praktično zabranjene, a za bilo koje, najbeznačajnije, manifestacije religioznosti se lako moglo trpjeti, tako da se to uopće nije reklamiralo. Ali generalno, pravoslavlje je prisutno u mom životu od djetinjstva i, nažalost, nisam doživio taj ideološki prelom - po mom mišljenju vrlo koristan - koji su doživjeli novorođenčadi iz ateističkih porodica. Evo moje supruge upravo na ovoj poziciji, ona je i dalje mnogo više crkvena od mene, a čak je i poglavar župe već dosta dugo.

Da li ste se ikada zapitali kako je nastao život na Zemlji? Vidite li kontradikcije između evolucijske slike svijeta i pravoslavnih dogmi?

– Mislim da se niko od ozbiljnih savremenih teologa ne pridržava tradicionalnih kreacionističkih stavova, ne shvata doslovno Knjigu Postanka i ne smatra je direktnim opisom stvarnosti. Nisam stručnjak, ali fizičari govore o Velikom prasku, o rođenju Univerzuma, koji je čak prilično tačno datiran. Ako govorimo o činu stvaranja, onda je on vrlo sličan njemu. Što se tiče pojave života na zemlji, koliko sam shvatio, još uvek nema ubedljivog naučnog odgovora na ovo pitanje i rasprave se nastavljaju. Ako i kada takav odgovor bude formulisan, ja ću ga se držati. Općenito, trudim se da ne iznosim sudove o pitanjima u koja sam slabo upućen i radije vjerujem stručnjacima.

Zlatna kultna posuda otkrivena 2013. tokom iskopavanja skitske humke u Stavropoljskom kraju
(Rukovodilac iskopavanja A.B. Belinsky)
Fotografija iz arhive Askolda Ivančika

Šta mislite šta osobu čini osobom? Po čemu se razlikujemo od životinja?

– I ovo je pitanje na koje nema jasnog odgovora. Granica između životinja i ljudi je prilično tanka, ponekad se kaže da se osoba odlikuje jezičkim vještinama ili sposobnošću apstraktnog razmišljanja. Bilo je mnogo različitih rasprava i studija, a pokazalo se da neke životinjske vrste imaju signalne sisteme koji su bliski jeziku, mogu se nazvati jezikom. Isto se odnosi i na proizvodnju i upotrebu alata - neke vrste životinja su sposobne za to. Generalno, po mom mišljenju, granica je ovdje prilično tanka i teško je odgovoriti na ovo pitanje. Kršćani vjeruju da ljudi, za razliku od životinja, imaju slobodnu volju i stoga su odgovorni za svoje postupke. Stoga su pojmovi kao što su grijeh i vrlina, općenito, koncepti vezani za etiku, primjenjivi samo na ljude, ali ne i na životinje. Dijelim ovu tačku gledišta.

– Sada u naučnoj zajednici ima mnogo sporova o odnosu prema vjeri, o odnosu prema vjeri u Boga, čak se iznosi mišljenje da pravi naučnik ne može biti vjernik. Šta je vaš odgovor na ove teze?

- Raspravljati o tome je prilično dosadno, jer su argumenti stranaka već stotinu puta izneti tokom proteklih vekova. Što se tiče tvrdnje „pravi naučnik ne može biti vjernik“, vrlo ju je lako opovrgnuti – dovoljno je navesti samo jedan primjer koji joj je u suprotnosti. Istovremeno, spiskovi verujućih eminentnih naučnika različitih konfesija, uključujući i naše savremenike, citirani su više puta.

Mislim da vjera iritira sekularne ljude kada im se počne nametati i tražiti tu ulogu u životu društva koju ovo društvo nije spremno dati, kada ljudi vide očigledne ili skrivene oblike prisile na vjeru, pa čak i više. kada postane stanje.

Generalno, religija je privatna stvar svakog čovjeka, a za Crkvu je, duboko sam uvjeren, mnogo korisnije biti odvojen od države nego joj podređen.

Paradoksalno, za Crkvu je korisnije da bude progonjena od države. Situacija na ruskom Pravoslavna crkva u sinodskom periodu ili sada, po mom mišljenju, mnogo manje zdravo nego u crkvama - i katoličkim i pravoslavnim - u takvoj antiklerikalnoj zemlji kao što je moderna Francuska.

I iako su vršili pritisak na Crkvu u sovjetsko doba, kako su je pokušavali razgraditi iznutra, uključujući i regrutiranje duhovnika, svejedno je, po mom mišljenju, situacija u kojoj je bila onih dana kada nije mogla računati on državna podrška, na snazi ​​moći, ali samo na sebi, samo na svojoj duhovnoj snazi, za Crkvu je ova situacija bila zdravija od ove u kojoj se sada našla.

Sada se, nažalost, više ne oslanja na svoju duhovnu osnovu i duhovnu snagu, već na državnu podršku, ponovo je postala dio države, kao u vrijeme Ruskog carstva. Po mom mišljenju, prisustvo državne religije je veoma štetno i za Crkvu i za državu – u ovoj situaciji Crkva gubi svoj autoritet i moć.

Već sam spomenuo Francusku, gdje je Katolička crkva oštro odvojena od države. Naravno, nije fizički proganjana, ali biti praktičarka katolkinja nije baš ugodno, pogotovo u intelektualnim, univerzitetskim krugovima, a ljudi radije ne proširuju ovu temu – za razliku od ateista, koji, naprotiv, ne propuštaju priliku pričati o vjeri.

Zapravo, ovaj antiklerikalizam, koji je još uvijek sastavni dio Francuski mentalitet je reakcija na klerikalizam „starog režima“ Francuske u 18. veku, kada je državna crkva igrala ogromnu ulogu u životu društva, a njeni službenici zauzimali povlašćen položaj. Prošlo je više od dve stotine godina, ali tradicija koja datira još od ateista i antiklerikala iz 18. veka je živa. Inače, u Rusiji mržnju s kojom su ruski ljudi, prvenstveno obični seljaci, nakon revolucije palili crkve i ubijali sveštenike objašnjavaju činjenicom da je Crkva za njih bila dio omražene imperijalne države.

Pravoslavni manje veruju u vanzemaljce, reptile i vidovnjake

Da li osjećate da trebate nešto učiniti posebne napore popularisati nauku u pravoslavnoj zajednici ili ne?

—Pogotovo u pravoslavnoj zajednici prilično je besmisleno popularizirati nauku, jer se pravoslavna zajednica u odnosu na nauku ni po čemu ne razlikuje od nepravoslavne, i općenito, kako odvojiti pravoslavne od nepravoslavnih? ? Prema različitim izvorima u Rusiji, od 42 do 75% stanovništva sebe smatra pravoslavcima, dok mnogi od njih nemaju pojma o pravoslavlju i hrišćanstvu uopšte, i nisu bili u crkvi od rođenja. Nedavno objavljeno sociološko istraživanje, prema kojem mnogi od onih koji sebe smatraju pravoslavcima, a pritom tvrde da ne vjeruju u Boga. I šta, jesu li oni dio pravoslavne zajednice ili ne?

A ako govorimo o svesnim pravoslavcima, tj. čak i ako dobro poznaju Sveto pismo i poznaju crkveni život, onda je među njima procenat obrazovanih mnogo veći od proseka u Rusiji. Međutim, prisustvo obrazovanja uopće ne jamči odsustvo pseudonaučnih ideja i pridržavanje praznovjerja. Ali ni tu, prema mom iskustvu, situacija među ateistima i agnosticima nije ništa bolja, a takoreći ni gora nego među pravoslavcima. U svakom slučaju, pravoslavci ređe veruju u vanzemaljce, reptile i vidovnjake, kao i, na primer, u astrologiju. Stoga je neophodno baviti se prosvjećivanjem i popularizacijom nauke među svim našim sugrađanima, bez obzira na njihovu vjeru i odnos prema vjeri.

– Koji je glavni problem modernog kršćanstva (bez obzira na konfesije unutar)?

– Glavni problem modernog kršćanstva je stalna potreba za pronalaženjem načina koegzistiranja s društvom koje se mijenja.

Hrišćani moraju stalno da pronalaze svoje mjesto u svijetu koji se mijenja, ostajući dio ovoga svijeta, ostajući moderni ljudi, ali istovremeno ne odustajati od kršćanske vjere i ideala.

U savremenom svijetu ima mnogo nekršćanskih zemalja, a zemlje koje su tradicionalno kršćanske, uglavnom, više nisu takve, u njima prevladava sekularni, sekularni pogled na svijet. Kršćanski je samo jedan od mogućih pogleda na svijet, a mi kršćani moramo računati s tim da nemamo dominantnu poziciju. Općenito, glavni problem je kako živjeti u svijetu i graditi odnose sa svijetom, a da ostanemo kršćani. Međutim, ovaj problem je vječan, oduvijek je bio kod kršćana.

– U šta vidite glavna snaga moderno hrišćanstvo?

– Opet, ono što je oduvek bilo, Hriste.

– Znam da imaš divnu porodicu. Možete li reći nekoliko riječi o njoj?

– Porodica mi je jako bitna, ona je moj oslonac i izvor ljubavi, bez koje je teško živjeti. Imam troje dece koje mnogo volim, dvoje starijih su se već rastali od nas. Oni studiraju u drugom gradu, a najmlađi od deset godina je kod nas.

Askold Ivančik i njegova supruga na otvaranju natpisa Posljednja adresa u znak sjećanja na Osip Mandelstam u Moskvi. Fotografija Natalije Demine

– Šta biste voljeli prenijeti svojoj djeci i da li je to moguće prenijeti?

– Voleo bih da budu svoji i da razumeju šta žele, i da imaju želju i volju da to ostvare. Trudim se da im pomognem da pronađu sebe i shvate šta žele i šta im treba; Ispostavilo se da to nije uvijek lako. Glavna stvar je da im ne namećete svoje ideje o tome šta treba da rade u životu, već da im pomognete da razviju svoje.

– Da li su i oni pravoslavci?

– Odgajani su u pravoslavnoj tradiciji, ali se ne mogu nazvati vrlo aktivnim vjernicima. U svakom slučaju, oni nemaju nikakvo odbijanje religije, a generalno, da, oni su pravoslavci. Crkva je za njih takva porodična stvar, gdje je sve poznato; mogu ići tamo i neće im biti neprijatno na stranom mestu, kao mnogi ljudi koji dolaze u crkvu kao odrasli. Pravoslavlje za njih je njihovo, to je dom.

– Da li je bilo trenutaka u vašem životu kada ste odustali i kako ste prevazišli te situacije?

– Nekako je ispalo samo od sebe.

– I bilo je trenutaka profesionalno sagorevanje, kada ste se razočarali čak i u svoju profesiju, da li se to desilo?

– Ne u struci uopšte. Dešava se da je neki pravac aktivnosti dosadan, a onda promenite smer, osvežava.

– Šta je za tebe usamljenost? Volite li usamljenost?

– Ne bojim se samoće, ali je ni ne tražim. Za posao više volim da budem sam.

Na generalna skupština RAN. Fotografija Natalije Demine

- Misliš li da živiš bolje od svojih roditelja?

Da, bolje, naravno.

- U materijalnom će, najverovatnije, svi reći da, ali u duhovnom?

- I u materijalnom i u duhovnom - da, i uz sve tvrdnje koje se mogu izreći našoj eri, ona je ipak mnogo slobodnija, mnogo zanimljivija od 60-ih-70-ih, od sovjetske ere. Naravno, sada je više slobode i manje straha, a svijet je dostupan.

– Šta te najviše nervira u životu?

– Kod ljudi - glupost, ako je agresivna i aktivna.

– Jeste li naučili oprostiti?

– Čini mi se da da, rijetko imam jaka negativna osjećanja prema ljudima, osjećaj mržnje na primjer, i to prilično brzo prođe. Možda sada nema ljudi za koje mogu reći da ih mrzim.

– Postoji li nešto što nikome ne biste mogli oprostiti? Kada ćete se uvek sećati nečijeg lošeg dela?

- Obično se sjetim postupaka koje smatram lošim, neprihvatljivim, dobro pamtim i iz postupaka ljudi izvlačim odgovarajuće zaključke. Istovremeno, ne osjećam jaka osjećanja prema njima, na primjer, gotovo nikad ne pratim osjećaj ljutnje i pokušavam racionalno procjenjivati ​​ljude.

Na primjer, mogu nastaviti prilično lijepo komunicirati s osobom, ali shvatiti da nikada neću imati odnos s njim. zajednički rad, ili spreman da radi sa njim, ali nije spreman da komunicira van radnog konteksta. Sa nekim ljudima samo pokušavam izbjeći sastanke ili druge kontakte. Na primjer, postoje 2-3 osobe s kojima izbjegavam čak i učešće na zajedničkim konferencijama i uvijek odbijam poziv ako znam da će biti tamo, a još više ako je ta osoba u organizacionom odboru. Nije da im ništa nisam oprostio, ali mislim da bi trebalo postojati neka naučna i bihejvioralna higijena.

– Završavajući razgovor, hajde da pričamo o čitanju. Možete li navesti svoju omiljenu knjigu ili ih ima mnogo?

– Nekako mi nije jasno kako možete da odgovorite na pitanje o svojoj omiljenoj knjizi, na ovo pitanje može da odgovori osoba koja je pročitala tri knjige i koja mu se dopala. Čitam puno odmalena, a i sada puno čitam.

- Nisam bio čudo od deteta, ali sam prilično rano počeo da čitam, sa 4 godine sam već prilično dobro čitao i voleo sam to da radim, a ukućani su pričali da su, kada su me odveli u vrtić, vaspitačice bile prezadovoljne: dali su mi knjigu, smjestili me oko druge djece, čitao sam im naglas, dok su sami učitelji mirno pili čaj.

- Hipotetički, poslati ste na pusto ostrvo, a sa sobom ponesete 10 knjiga, možete li odmah da kažete šta ćete poneti sa sobom?

– Ne, neću birati, uzeću ono što mogu da spasem sa broda koji tone.

– Hvala vam puno na intervjuu.

ruski istoričar. Doktor istorijskih nauka (1996), profesor, dopisni član Ruske akademije nauka (2003), glavni i odgovorni urednik časopisa za antičku istoriju, glavni istraživač, naučni direktor Odeljenja za uporedna proučavanja drevnih civilizacija Institut za opštu istoriju Ruske akademije nauka, glavni istraživač Laboratorije za sveobuhvatna istorijska istraživanja državne i opštinske uprave Istorijskog fakulteta ION RANEPA, profesor Katedre za istoriju antički svijet Istorijski fakultet Moskovskog državnog univerziteta, šef sektora istočne i helenističke arheologije Odeljenja za naučna istraživanja IVKA RGGU, predsednik Organizacionog odbora Ruskog udruženja antikviteta.

Rođen 2. maja 1965. u Moskvi. Godine 1986. diplomirao je na Istorijskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta. Do 1992. - zaposlenik Instituta za orijentalne studije Ruske akademije nauka. Godine 1989, pod vodstvom E.A. Grantovski je odbranio tezu na temu "Kimerijci u Maloj Aziji". Od 1993. godine radi u Institutu za svjetsku istoriju Ruske akademije nauka. Godine 1996. odbranio je doktorsku disertaciju na Univerzitetu u Fribourgu (Švajcarska). Od 2002. - dopisni član Njemačkog arheološkog instituta, od 2004. - dopisni član Italijanskog instituta za Aziju i Afriku. 2003. godine izabran je za dopisnog člana Ruske akademije nauka.

Od 2009. godine je glavni urednik časopisa Bilten antičke istorije.

AT različite godine bio je pozvan za naučni rad i nastavu u inostranim naučnim centrima: Univerzitetima u Fribourgu i Bernu (Švajcarska, 1990-1992), Univerzitetu u Hajdelbergu (član Fondacije A. von Humboldt, 1993-1995) i Nemačkom arheološkom institutu u Berlinu (dobitnik V. von Bessel, 2004-2005) (Njemačka), Centar za helenske studije u Washingtonu (1996-1997) i Institut za visoke studije u Princetonu (SAD, 2001-2002), Univerzitet u Strazburu (Francuska) , 1997-1998), Švedski koledž za visoke studije (Upsala, 2008).

Autor preko 170 naučnih publikacija. Njena istraživačka interesovanja obuhvataju grčku i latinsku epigrafiku, antičku istoriju i arheologiju crnomorskog regiona, Male Azije i stepa Evroazije, starogrčku kolonizaciju, antičku književnu tradiciju o Istoku i antičku etnografiju.

Kompozicije:

Les Cimmeriens au Proche-Orient. Fribourg Suisse, Göttingen, 1993.

Konransuru Roshiano Kagaku. Tokio, 1995. ("Nauka i naučnici u Rusiji", na japanskom, sa I.I. Ivančikom.)

Kimerijci. Drevne istočnjačke civilizacije i stepski nomadi u VIII-VII vijeku. BC. M., 1996.

Kimeri i Skiti / Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens, II). M., Berlin, 2001.

Uoči kolonizacije / Am Vorabend der Kolonisation (Pontus Septentrionalis, III). M., Berlin, 2005.

Une koine pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VIIe s. a.C. - IIIe s. p.C.). Bordeaux, 2007, ur. avec A. Bresson & J.-L. Ferrari.

Ahemenidska kultura i lokalne tradicije u Anadoliji, južnom Kavkazu i Iranu. novo otkriće. Leiden, 2007, ur. sa V. Lichelijem.

Sinope. Rezultati petnaestogodišnjeg istraživanja (Posebna knjiga drevnih civilizacija od Skitije do Sibira, 16, 2010). Leiden, Boston, 2011, ur. sa D.Kassab-Tezgorom.

Kelainai - Apameia Kibotos: Razvoj grada u kontekstu anatolije / Kelainai - Apameia Kibotos: Stadtentwicklung im anatolischen Kontext (Kelainai, I). Bordo, 2011.

Askold Igorevič Ivančik(rođen 2. maja 1965, Moskva) je ruski istoričar antike i orijentalista. Doktor istorijskih nauka (1996), dopisni član Ruske akademije nauka od 22. maja 2003. na Odeljenju za istorijske i filološke nauke. Glavni istraživač, šef Odeljenja za uporedno proučavanje drevnih civilizacija Instituta za svetsku istoriju Ruske akademije nauka, dekan Istorijskog fakulteta RANEPA, profesor Moskovskog državnog univerziteta i Ruskog državnog humanitarnog univerziteta.

Predsednik Ruskog udruženja antikviteta, glavni urednik časopisa Vestnik drevnei istorii (od 2009) i Drevne civilizacije od Skitije do Sibira (Lajden). Directeur de recherche u Nacionalnom centru za naučna istraživanja (Institut za proučavanje antike i srednjeg veka Ausonius, Bordeaux, Francuska), viši saradnik Instituta za proučavanje antičkog sveta Univerziteta u Njujorku, član Međunarodnog saveta indoevropskih studija i trakologije (Sofija, Bugarska), dopisni član Njemačkog arheološkog instituta (2002), Italijanskog instituta za Aziju i Afriku (2004) i Francuske akademije natpisa i lijepog pisma (2016).

Glavni radovi posvećeni su problemima istorije naroda crnomorskog regiona antičkog doba na osnovu uporednog proučavanja antičkih i bliskoistočnih pisanih izvora, kao i arheoloških podataka, starogrčke kolonizacije, grčke i Latinska epigrafika i skitologija.

Biografija

Sin fizičara I. I. Ivančika. Diplomirao na Istorijskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta (1986, specijalizirao Odsjek za istoriju starog svijeta) i postdiplomske studije na Institutu za orijentalistiku Akademije nauka SSSR (1989); student E. A. Grantovskog. Radio u Institutu za orijentalistiku (1986-1992), od 1993 - u Institutu za svjetsku istoriju Ruske akademije nauka. Od 2002. - predstavnik Ruske akademije nauka u Međunarodnom savetu za nauku. Član Savjeta Ruske humanitarne fondacije (2010-2016), zamjenik predsjednika Savjeta za nauku pri Ministarstvu obrazovanja i nauke Ruske Federacije (od 2013). Glavni istraživač Laboratorije za sveobuhvatna istorijska istraživanja Istorijskog fakulteta ION RANPE.

Bio je pozvan za naučni rad i predavač na Univerzitetu u Fribourgu i Univerzitetu u Bernu (Švajcarska, 1990-1992), Univerzitetu u Hajdelbergu (Nemačka, 1993-1995), Centru za helenske studije u Vašingtonu (1996-1997) i Institut za napredne studije u Prinstonu (SAD, 2001-2002), Univerzitet u Strazburu (1997-1998) i Nacionalni centar za naučna istraživanja u Bordou (Francuska), Visoki koledž za visoke studije u Upsali (Švedska, 2008) . Više puta pozivan da pročita izvještaje na međunarodne konferencije. Član arheoloških ekspedicija u južnoj Rusiji, Ukrajini, Bugarskoj, Grčkoj, Turskoj.

Autor preko 170 naučnih publikacija, uključujući 5 monografija. Član uređivačkog odbora časopisa "Bilten antičke istorije" (od 1997), "Il mar Nero" (Rim, Pariz, Bukurešt, od 1999), "Revue des tudes anciennes" (Bordo, od 2006), "Nartamong . Revue des tudes alano-osstiques" (Vladikavkaz, Pariz) i "Epigraphic Bulletin" (Moskva). Glavni urednik Rusko-njemački serijal knjiga "Stepski narodi Evroazije", "Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum" (zajedno sa G. Parzingerom) i "Pontus Septentrionalis". Rukovodilac međunarodnih naučnih projekata „Korpus grčkih i latinskih natpisa Severnog Crnog mora“ (IOSPE) i „Keleni – Apamea Kibototi: kraljevska rezidencija u Frigiji“ (zajedno sa L. Summererom, Univerzitet u Minhenu). Član Fondacije A. von Humboldt (1993-1995), laureat F.-W. von Bessel (Njemačka, 2002).

U julu 2013., u znak protesta protiv vladinih planova za reformu Ruske akademije nauka, izraženih u nacrtu savezni zakon„O Ruskoj akademiji nauka, reorganizacija državnih akademija nauka i uvođenje amandmana na određene zakonske akte Ruska Federacija» 305828-6, izjavio je da odbija da se pridruži novoj akademiji osnovanoj predloženim zakonom (vidi Klub od 1. jula). Od 2014. - član Slobodnog istorijskog društva.

Radi

• Kimerijci u Maloj Aziji. Sažetak diss. ... do. i. n. M., IV. 1989.
• Kimerijci. Drevne istočnjačke civilizacije i stepski nomadi u VIII-VII vijeku. BC e. M., 1996. (1. izd.: A. I. Ivantchik. Les Cimmerienns au proche-Orient. Fribourg, Suisse, Gttingen, 1993; recenzija: VDI. 1997. br. 4.)
• Kimerijanci i Skiti. Kulturno-istorijski i hronološki problemi arheologije istočnoevropskih stepa i Kavkaza u pred- i rano skitsko doba. M.-Berlin: Paleograf, 2001. 323 str. (Serija "Stepski narodi Evroazije". Vol. 2)
• prije kolonizacije. Sjeverno Crnomorsko područje i stepski nomadi 8-7 vijeka. prije Krista u drevnoj književnoj tradiciji: folklor, književnost i historija. M.-Berlin, 2005. 311 strana (recenzije S. R. Tokhtasyeva i S. V. Kullanda - VDI. 2008. br. 1. P. 193-210, odgovor A. I. Ivanchik protivnicima - VDI. 2009. br. 6 2. S. -88)

Ivančik Askold Igorevič

Diplome i naučne titule

Diploma of više obrazovanje: Istorijski fakultet Moskovskog državnog univerziteta (1986),

Kandidat istorijskih nauka (1989, Institut za orijentalistiku Ruske akademije nauka),

Doktor istorije (1996, Univerzitet u Friburgu, Švajcarska, habilitacija, priznata od strane HAC-a iste godine).

Naučno-pedagoški rad

1986-1993 - viši laboratorijski asistent, mlađi istraživač, istraživač na Institutu za orijentalne studije Akademije nauka SSSR - RAS

od 1994. - istraživač, viši, vodeći, glavni istraživač, naučni direktor Odeljenja za uporedno proučavanje drevnih civilizacija Instituta za svetsku istoriju Ruske akademije nauka.

Od 1998. je istraživač (chargé de recherche, directeur de recherche) u Nacionalnom centru za naučna istraživanja Francuske (Institut za proučavanje antike i srednjeg vijeka Ausonius, Bordeaux).

1997-1998 - Profesor arheologije na Univerzitetu u Strazburu (Francuska).

Od 2007. godine - profesor na Istorijskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta. M.V. Lomonosov.

Od 2014. godine - profesor istorijskog fakulteta Ruskog državnog humanitarnog univerziteta, direktor. Sektor za orijentalnu i helenističku arheologiju Instituta za orijentalne kulture i antiku.

Od 2015. - v.d Dekan Istorijskog fakulteta RANPE

U različitim godinama - gostujući profesor na Moskovskom državnom univerzitetu. Lomonosov, Univerzitet u Bordou (Francuska), Univerzitet u Bernu (Švajcarska), Univerzitet u Tbilisiju (Gruzija).

Član većeg broja arheoloških ekspedicija u južnoj Rusiji, Ukrajini, Bugarskoj, Grčkoj, Turskoj, trenutno rukovodilac međunarodnog projekta arheoloških istraživanja u Kelenyju - Apamey Kibotos (Turska, provincija Afion).

Naučni i organizacioni rad

Naučni rukovodilac Odeljenja za uporedno proučavanje drevnih civilizacija Instituta za opštu istoriju Ruske akademije nauka

I o tome. dekan Istorijskog fakulteta Ruske akademije narodne privrede i javna služba(od 2015)

Predsjednik Ruskog udruženja antikviteta (od 2009.)

zamjenik Predsjednik Savjeta za nauku Ministarstva prosvjete i nauke (od 2013.)

Član Naučnog saveta Vlade Moskve (od 2013.)

Član Savjeta Ruske humanitarne fondacije (od 2010.)

Predstavnik Ruske akademije nauka u Međunarodnoj uniji akademija (od 2002), član Biroa Unije (od 2012)

Član naučnog veća međunarodnog stalnog projekta Achemenet (Francuska)

Član Međunarodnog saveta za indoevropske studije i trakologiju (Sofija, Bugarska)

Rukovodilac dugoročnih međunarodnih projekata „Korpus grčkih i latinskih natpisa severnog crnomorskog regiona“ (IOSPE), „Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum“ (pod pokroviteljstvom Međunarodne unije akademija), „Keleni – Apamea Kybotos: kraljevska rezidencija u južnoj Frigiji".

Izdavački rad

Glavni i odgovorni urednik časopisa "Bulletin of Ancient History" (Moskva, od 2009) i "Ancient Civilizations from Skithia to Sibira" (Leiden, Holandija, od 2002)

Član uređivačkih odbora četiri međunarodna časopisa.

Glavni i odgovorni urednik serije monografija "Stepski narodi Evroazije" (Moskva, Berlin, Bordo), "Pontus septentrionalis" (Moskva, Berlin), "Kelainai" (Bordo)

Upravljanje projektima grantova od 2011

sufinansiranje Ministarstva vanjskih poslova Francuske (2012-2015), Regiona Akvitanije (2012-2015), Labex Sciences archéologiques à Bordeaux (2012-2013), Univerziteta Bordeaux (2011-2012)
Digitalna biblioteka starogrčkog pisanog naslijeđa sjevernog Crnog mora, A.G. Fondacija Leventis, 2011-2016
„Evropska mreža antičke grčke i latinske epigrafije“, Evropska komisija, 2013-2015 (vodi francuski dio projekta)
"Keleni / Apamea Kibotos (Južna Frigija) i okolina: studija prostorne organizacije i stvaranje geo-informacionog sistema" RFBR, 2013-2015.
„Proučavanje i objavljivanje novih natpisa Apamea Frigijske“, Ruska humanitarna fondacija, 2011-2013.
„Proučavanje i objavljivanje natpisa Olbije i Tire“, Ruska humanitarna fondacija, 2014-2016.
„Krimska Skitija u sistemu kulturnih kontakata između Istoka i Zapada (III vek pne - VII vek nove ere)“, Ruska naučna fondacija, 2015-2017.

Naučna priznanja (članstva na akademijama i naučnim društvima, takmičenja, nagrade)

Dopisni član Ruske akademije nauka (od 2003.)

Dopisni član Njemačkog arheološkog instituta (od 2002.)

Dopisni član Italijanskog instituta za Aziju i Afriku (od 2004.)

Viši saradnik, Institut za antičke studije Univerziteta u Njujorku (od 2010.)

Senior Fellow in Excellence Cluster Topoi (Berlin), Istraživački projekat B-2-4 "Skitske grobnice – između Monumentalnosti i Gigantomanije"

1990-1992: Stipendija Kantona Fribourg (Švicarska) za mlade naučnike

1993-1995: Stipendija Alexander von Humboldt fondacije (Njemačka), rad na Univerzitetu u Hajdelbergu.

2001-2002: Član Instituta za napredne studije na Princetonu (SAD)

2004-2005: Nagradite ih. W. von Bessel (Fondacija Alexander von Humboldt, Njemačka), radi u Njemačkom arheološkom institutu (Berlin)

2008: Član Visoke škole u Uppsali (Švedska)

2010: Nagrada za naučnu izvrsnost Nacionalnog centra za naučna istraživanja Francuske

Više puta pozivan sa plenarnim i glavnim izlaganjima na međunarodne kongrese, u protekle tri godine 11 puta (kongresi u Rusiji, Ukrajini, Njemačkoj, Italiji, Francuskoj, Turskoj)

Publikacije

Oblast naučnog interesovanja: grčka i latinska epigrafika, antička istorija i arheologija crnomorskog regiona, maloazijske i evroazijske stepe, starogrčka kolonizacija, antička književna tradicija o Istoku, antička etnografija.