ผลตอบแทนส่วนเพิ่มจากส่วนของผู้ถือหุ้น ผลตอบแทนจากการลงทุนส่วนเพิ่ม

ประชาธิปไตยทางสังคมหมายถึงทฤษฎีและแนวปฏิบัติของพรรคสังคมนิยมและสังคมประชาธิปไตยที่ก่อตั้งขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 สังคมประชาธิปไตย

สามารถกำหนดให้เป็นทั้งการเคลื่อนไหวทางสังคมและการเมืองและเป็นการเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์ทางการเมือง และข้างในนั้นมีอยู่ ทั้งสายความแตกต่างในระดับชาติและระดับภูมิภาคของกลุ่มที่แตกต่างกันในทัศนคติทางอุดมการณ์และการเมืองของพวกเขา

ตัวอย่างเช่น ในความสัมพันธ์กับพรรคสังคมนิยมของฝรั่งเศส อิตาลี สเปน กรีซ โปรตุเกส แนวคิดของ "สังคมนิยม", "สังคมนิยมละติน" หรือ "สังคมนิยมเมดิเตอร์เรเนียน" ถูกนำมาใช้ มีคุณลักษณะ "สแกนดิเนเวีย" หรือ "สวีเดน" ซึ่งเป็นลักษณะ "สังคมนิยมแบบบูรณาการ" ของออสเตรีย กล่าวคือ เมื่อพูดถึงประชาธิปไตยในสังคม เรากำลังเผชิญกับปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนและมีหลายแง่มุม

แต่อย่างไรก็ตาม ระบอบประชาธิปไตยในสังคมที่มีชื่อหลากหลายรูปแบบ โดยมีข้อสงวนอย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างอื่นตามกฎ จะถูกรวมเข้าด้วยกัน แนวคิดทั่วไป- "สังคมนิยมประชาธิปไตย". ระบอบประชาธิปไตยทางสังคมมีรากฐานมาจากการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งยิ่งใหญ่และแนวความคิดของนักสังคมนิยมในอุดมคติ แต่เธอยังซึมซับแนวคิดมากมายจากแนวโน้มทางอุดมการณ์และการเมืองอื่นๆ ควรสังเกตเป็นพิเศษว่าในตอนแรกระบอบประชาธิปไตยในสังคมเติบโตเต็มที่ส่วนหนึ่งภายในกรอบของลัทธิมาร์กซ์ ส่วนหนึ่งอยู่ภายใต้อิทธิพลที่รุนแรง ในเวลาเดียวกัน แรงจูงใจหลักสำหรับการก่อตั้งและการทำให้เป็นสถาบันของระบอบประชาธิปไตยในสังคมคือการก่อตัวและการเติบโตอย่างต่อเนื่องในช่วงที่สามของศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 บทบาทและอิทธิพลของขบวนการแรงงานในการพัฒนาทุนนิยม นอกจากนี้ พรรคโซเชียลเดโมแครตเกือบทั้งหมดกลายเป็นพรรคนอกรัฐสภาที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของชนชั้นแรงงานในแวดวงการเมือง

สังคมประชาธิปไตยกลายเป็นทางเลือกแทนทุนนิยม โดยหลักการแล้ว ในความสามารถนี้ โดยหลักการแล้ว มันได้แบ่งปันหลักการที่สำคัญที่สุดของลัทธิมาร์กซ์ในการกำจัดระบบทุนนิยมและการปรับโครงสร้างองค์กรใหม่อย่างรุนแรงของสังคมผ่านการขัดเกลาวิธีการผลิตและการก่อตั้งเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ หน่วยงานที่แยกจากกันยังยอมรับแนวทางการปฏิวัติที่เสนอโดยลัทธิมาร์กซ์เพื่อขจัดทุนนิยมและการเปลี่ยนผ่านไปสู่สังคมนิยม

แต่ในชีวิตจริง ปรากฏว่าสังคมประชาธิปไตยโดยทั่วไปปฏิเสธแนวคิดเหล่านี้ ยอมรับสถาบันทางสังคมและการเมืองที่มีอยู่ และยอมรับกฎเกณฑ์ที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปของเกมการเมือง ภาคีที่มีการวางแนวสังคมประชาธิปไตยกลายเป็นพรรครัฐสภาและมีส่วนสำคัญในการบูรณาการขบวนการแรงงานเข้ากับระบบการเมือง จากมุมมองนี้ ประวัติศาสตร์ที่ตามมาทั้งหมดของการพัฒนาสังคมประชาธิปไตยในสังคมถือได้ว่าเป็นประวัติศาสตร์ของการค่อยๆ ออกจากลัทธิมาร์กซ

บทบาทที่สำคัญในวิวัฒนาการของระบอบประชาธิปไตยในสังคมนั้นมาจากการปฏิบัติทางสังคมและการเมือง ซึ่งทำให้นักการเมืองต้องคำนึงถึงความเป็นจริงทางสังคมและประวัติศาสตร์ ปรับตัวให้เข้ากับพวกเขา และหาวิธีที่เหมาะสมในการปรับปรุงสภาพความเป็นอยู่ของคนวัยทำงาน ความเป็นจริงของชีวิตชักจูงผู้นำพรรคสังคมประชาธิปไตยถึงความสิ้นหวังของการเปลี่ยนแปลงไปสู่ระบบสังคมใหม่รุ่นปฏิวัติความต้องการและโอกาสในการปรับปรุงสถาบันที่มีอยู่ให้ยอมรับค่านิยมบรรทัดฐานและหลักการมากมาย ของสังคมที่มีอยู่ พวกเขาเห็นด้วยตาตนเองว่าความต้องการหลายอย่างของชนชั้นแรงงานสามารถบรรลุได้ด้วยสันติวิธีในกระบวนการของการเปลี่ยนแปลงทีละน้อยในแต่ละวัน

กระบวนการเอาชนะความรู้สึกที่รุนแรงซึ่งพัฒนาแนวคิดของสังคมนิยมประชาธิปไตยมุ่งเน้นไปที่การปฏิรูประบบสังคมและการเมืองอย่างค่อยเป็นค่อยไปเริ่มขึ้นอย่างรวดเร็วโดยเฉพาะหลังจากปี 2460 หลังจากการปฏิวัติบอลเชวิคในรัสเซียซึ่งแสดงให้คนทั้งโลกเห็นถึงความจริง คุณค่าของเส้นทางปฏิวัติการปรับโครงสร้างสังคม

ควรเน้นว่าเป็นไปตามหลักการพื้นฐานของลัทธิมาร์กซ์ที่เกี่ยวข้องกับการปฏิวัติ การต่อสู้ทางชนชั้นที่ไม่อาจปรองดองกัน และเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพได้อย่างแม่นยำในสองทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 20 ความแตกแยกหรือความแตกแยกครั้งใหญ่เกิดขึ้นในขบวนการแรงงานและประชาธิปไตยในสังคม หากไม่ใช่เพราะความแตกแยกนี้ แนวหลักของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของโลกสมัยใหม่อาจก่อตัวขึ้นในลักษณะที่ต่างออกไป แต่การปฏิวัติบอลเชวิคและคอมมิวนิสต์สากลครั้งที่ 3 ได้ก่อให้เกิดความแตกแยกนี้ขึ้นหลังจากนั้น สังคมประชาธิปไตยและคอมมิวนิสต์ซึ่งเติบโตมาจากสิ่งเดียวกัน ฐานทางสังคมและแหล่งอุดมการณ์เดียวกันในประเด็นที่สำคัญที่สุดของระเบียบโลกพบว่าตนเองอยู่คนละฟากของรั้วกั้น

ราวกับว่ามองเห็นความเป็นไปได้ของการเกิดขึ้นของลัทธิสังคมนิยมแบบเผด็จการ (ตามแนวคิดของลัทธิมาร์กซิสต์เกี่ยวกับเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ) ผู้นำของฝ่ายปฏิรูปของ Social Democracy ตั้งเป้าหมายในการสร้างสังคมนิยมประชาธิปไตย แนวความคิดของ "สังคมนิยมประชาธิปไตย" เข้าสู่ศัพท์ทางวิทยาศาสตร์และการเมืองเมื่อปลายศตวรรษที่ 19 และรวมแนวคิดบูรณาการทางการเมือง เศรษฐกิจ และวัฒนธรรมของขบวนการแรงงานเข้าสู่ระบบที่มีอยู่ ตัวแทนของฝ่ายนี้ตั้งแต่แรกเริ่มยอมรับว่าหลักนิติธรรมเป็นปัจจัยบวกในการปฏิรูปและการเปลี่ยนแปลงของสังคมทุนนิยมอย่างค่อยเป็นค่อยไป

การสนับสนุนหลักในการพัฒนาแนวคิดของสังคมนิยมประชาธิปไตยเกิดขึ้นจากบุคคลที่มีชื่อเสียงของระบอบประชาธิปไตยทางสังคมของเยอรมันเมื่อปลายศตวรรษที่ 19 อี. เบิร์นสไตน์. ข้อดีหลักของเขาคือการปฏิเสธแนวคิดเกี่ยวกับลัทธิมาร์กซ์ ซึ่งการดำเนินการดังกล่าวในรัสเซียและอีกหลายประเทศนำไปสู่การก่อตั้งระบอบเผด็จการในเวลาต่อมา ในเวลาเดียวกัน เบื้องต้นเกี่ยวกับการปฏิวัติทางสังคม การทำลายล้างอย่างรุนแรงของโลกเก่า เผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ การต่อสู้ทางชนชั้นที่เข้ากันไม่ได้

โดยปฏิเสธแนวคิดเรื่องเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ อี. เบิร์นสตีนยืนยันความจำเป็นที่จะละทิ้งรูปแบบการต่อสู้ที่รุนแรงและการเปลี่ยนผ่านของระบอบประชาธิปไตยในสังคม "เป็นพื้นฐานของกิจกรรมรัฐสภา" ดังที่เบิร์นสไตน์เขียนไว้ ในด้านการเมือง ระบอบประชาธิปไตยเท่านั้นเป็นรูปแบบที่เหมาะสมที่สุดในการจัดระเบียบตนเองของสังคมเพื่อนำหลักการสังคมนิยมไปปฏิบัติ นั่นคือ เสรีภาพ ความเสมอภาค ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน

การสนับสนุนที่สำคัญในการพัฒนาโปรแกรมของแนวโน้มทางอุดมการณ์และการเมืองใหม่ทำโดยตัวแทนของอังกฤษ Fabian และ Guild สังคมนิยมและกระแสปฏิรูปในสังคมนิยมฝรั่งเศส เราควรพูดถึงออสโตร-มาร์กซิสต์ โดยเฉพาะนักทฤษฎีชั้นนำ - O. Bauer, M. Adler, K. Renner ผู้ต่อต้านลัทธิบอลเชวิสและเลนินอย่างแข็งขัน นอกจากนี้ยังมีการเคลื่อนไหวทางสังคม-ประชาธิปไตยระดับชาติดังกล่าว ซึ่งตั้งแต่เริ่มแรกได้พัฒนาบนพื้นฐานนักปฏิรูปล้วนๆ และประสบกับอิทธิพลเพียงเล็กน้อยของลัทธิมาร์กซเท่านั้น ซึ่งรวมถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่งแรงงานอังกฤษและประชาธิปไตยทางสังคมของสแกนดิเนเวีย

ขณะปฏิเสธเส้นทางการปฏิวัติแทนที่ระบบทุนนิยมด้วยลัทธิสังคมนิยม พวกเขาก็ประกาศเป้าหมายในการสร้างสังคมที่ยุติธรรม ในการทำเช่นนั้น พวกเขาเริ่มต้นจากวิทยานิพนธ์ว่า เมื่อกำจัดการแสวงประโยชน์จากมนุษย์แล้ว จำเป็นต้องปล่อยให้สถาบันและเสรีภาพพื้นฐานเสรีนิยมประชาธิปไตยไม่เสียหาย

ในการตีความหลักการเสรีนิยมแบบสังคมนิยมนี้ เบิร์นสไตน์ระบุแนวคิดหลักสามประการ: เสรีภาพ ความเสมอภาค ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน นอกจากนี้ เขายังให้ความสำคัญกับความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของคนงานเป็นอันดับแรก โดยเชื่อว่าหากปราศจากเสรีภาพและความเสมอภาคภายใต้ระบบทุนนิยมจะคงเป็นเพียงความปรารถนาดีสำหรับคนงานส่วนใหญ่ คำถามเกี่ยวกับศีลศักดิ์สิทธิ์เกิดขึ้นก่อนสังคมประชาธิปไตย: ทำอย่างไรให้สังคมสังคมนิยมกลายเป็นสังคมที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจและเสรีภาพที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในขณะที่ไม่ละทิ้งความเท่าเทียมกันของสมาชิกทุกคนในสังคม?

Bernstein มองเห็นภารกิจหลักของระบอบประชาธิปไตยในสังคมในการแก้ไขการต่อต้านนี้ ประวัติศาสตร์ที่ตามมาทั้งหมดของ Social Democracy คือประวัติศาสตร์ของการค้นหาวิธีการแก้ไขการต่อต้านนี้

ตามเจตนารมณ์ของการอภิปรายในสังคมประชาธิปไตยของเยอรมัน ลัทธิมาร์กซทางกฎหมายของรัสเซียก็เริ่มทบทวนบทบัญญัติที่สำคัญที่สุดจำนวนหนึ่งของลัทธิมาร์กซแบบคลาสสิกด้วย เห็นได้ชัดว่ามีศักยภาพในการพัฒนาตามเส้นทางนักปฏิรูปในรัสเซีย Social Democracy ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ Mensheviks โดยเฉพาะ G.V. Plekhanov และผู้ร่วมงานของเขา แต่อย่างที่เราทราบชัยชนะนั้นได้รับชัยชนะโดยฝ่ายปฏิวัติที่นำโดย V.I.Lenin

หลังสงครามโลกครั้งที่ 2 มาถึง เวทีใหม่ในชะตากรรมของสังคมนิยมประชาธิปไตย ในปี 1951 Socialist International ได้นำโปรแกรมหลักการใหม่มาใช้ - ปฏิญญาแฟรงค์เฟิร์ต มันกำหนดค่านิยมพื้นฐานของสังคมนิยมประชาธิปไตยซึ่งอันที่จริงหมายถึงการปฏิเสธลัทธิมาร์กซ์ครั้งสุดท้าย จุดสุดท้ายบนตัว "i" ในเรื่องนี้คือโปรแกรมเวียนนาของพรรคสังคมนิยมออสเตรีย (1958) และโปรแกรม Godesberg ของ SPD (1959) ซึ่งปฏิเสธหลักสมมติฐานพื้นฐานของลัทธิมาร์กซอย่างเด็ดขาดเกี่ยวกับระบอบเผด็จการของ ชนชั้นกรรมาชีพ, การต่อสู้ทางชนชั้น, การทำลายทรัพย์สินส่วนตัวและวิธีการขัดเกลาทางสังคมในการผลิต. ต่อจากนั้น บนเส้นทางเดียวกัน - ก่อนหน้านี้ บางส่วนในภายหลัง (บางส่วน - ในทศวรรษ 1980) - การแยกส่วนอื่นๆ ของระบอบประชาธิปไตยในสังคมออกนอกประเทศ

ตามแนวคิดที่คล้ายกัน ในการดำเนินการซึ่งรัฐได้รับมอบหมายให้มีบทบาทสำคัญ ในช่วงทศวรรษหลังสงคราม ระบอบประชาธิปไตยในสังคมของยุโรปประสบความสำเร็จอย่างน่าประทับใจ พรรคสังคมประชาธิปไตยและสหภาพแรงงานที่สนับสนุนพวกเขาในหลายประเทศได้ริเริ่มการปฏิรูปหลายอย่าง (การทำให้เป็นชาติของภาคเศรษฐกิจจำนวนหนึ่ง การขยายโครงการทางสังคมของรัฐอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน ลดชั่วโมงการทำงาน เป็นต้น)

Socialist International ซึ่งรวมพรรคสังคมนิยมและสังคมประชาธิปไตย 42 พรรคเข้าด้วยกัน กลายเป็นพลังสร้างสรรค์ในการพัฒนาโลกในช่วงหลังสงคราม European Social Democracy มีส่วนสำคัญต่อการบรรลุผลสำเร็จของการกักขังระหว่างตะวันออกและตะวันตก ในการจัดทำข้อตกลงของเฮลซิงกิ ต่อกระบวนการสำคัญอื่นๆ ที่เอื้อต่อการปรับปรุงบรรยากาศระหว่างประเทศในช่วงทศวรรษหลังสงคราม

ผลงานอันล้ำค่าของจุดเริ่มต้นของประชาธิปไตยในสังคมในศตวรรษที่ XX นำเข้ามาโดยบุคคลสำคัญ เช่น W. Brandt, W. Palme, B. Kraisky, F. Mitterrand และอื่นๆ

โดยรวมแล้ว พรรคโซเชียลเดโมแครตสนับสนุนความค่อยเป็นค่อยไปและเป็นรูปธรรมของมาตรการในกระบวนการทำงานประจำวัน สำหรับนโยบายที่เรียกว่า "การกระทำเล็กๆ" ซึ่งรวมกันเป็นการเคลื่อนไหวไปสู่ลัทธิสังคมนิยม แนวทางนี้ได้กลายเป็นทิศทางเชิงกลยุทธ์ของแผนงานทางการเมืองของพรรคสังคมนิยมประชาธิปไตยส่วนใหญ่ ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ทิศทางนโยบายทั่วไปจะถูกกำหนดโดยเอกสารโครงการระยะสั้นที่มีรายการมาตรการที่จะดำเนินการในกรณีที่ได้รับชัยชนะในการเลือกตั้งครั้งต่อไป

ต้นกำเนิดทางอุดมการณ์ของระบอบประชาธิปไตยในสังคมย้อนไปถึงสมัยของการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งยิ่งใหญ่และแนวความคิดของนักสังคมนิยมในอุดมคติ แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันได้รับแรงกระตุ้นจากและภายใต้อิทธิพลของทฤษฎีมาร์กซิสต์ ในเวลาเดียวกัน แรงกระตุ้นหลักสำหรับการก่อตั้งและการทำให้เป็นสถาบันของระบอบประชาธิปไตยในสังคมคือการก่อตัวและการเติบโตในปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 บทบาทและอิทธิพลของขบวนการแรงงานในประเทศทุนนิยมที่พัฒนาแล้ว ในขั้นต้น พรรคโซเชียลเดโมแครตเกือบทั้งหมดกลายเป็นพรรคนอกรัฐสภาที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของชนชั้นแรงงานในแวดวงการเมือง อย่างน้อยก็เห็นได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าในหลายประเทศ (เช่น ในบริเตนใหญ่และประเทศในแถบสแกนดิเนเวีย) สหภาพแรงงานยังคงเป็นสมาชิกของพรรคเหล่านี้ สังคมประชาธิปไตยในขั้นต้นแบ่งปันหลักการที่สำคัญที่สุดของลัทธิมาร์กซ์ในการกำจัดทุนนิยมและการปรับโครงสร้างสังคมใหม่อย่างรุนแรงบนพื้นฐานของระบอบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ, การขัดเกลาวิธีการผลิต, ความเท่าเทียมกันสากล ฯลฯ สมาชิกบางคนของพรรคเหล่านี้สนับสนุนแนวคิดมาร์กซิสต์เกี่ยวกับวิธีการปฏิวัติเพื่อขจัดทุนนิยมและการเปลี่ยนผ่านไปสู่สังคมนิยม แต่ในชีวิตจริงปรากฏว่าสังคมประชาธิปไตยโดยรวมยอมรับสถาบันทางสังคมและการเมืองที่มีอยู่และกฎเกณฑ์ที่ยอมรับกันโดยทั่วไปของเกมการเมือง พรรคที่มีการวางแนวสังคมประชาธิปไตยได้รับการจัดตั้งเป็นสถาบันและกลายเป็นพรรครัฐสภา จากมุมมองนี้ ประวัติศาสตร์ที่ตามมาทั้งหมดของ Social Democracy ถือได้ว่าเป็นประวัติศาสตร์ของการค่อยๆ ออกจากลัทธิมาร์กซ ปฏิบัติจริง บังคับผู้นำประชาธิปไตยในสังคมให้เชื่อมั่นในความไร้ประโยชน์ของการเปลี่ยนผ่านจากระบบสังคมเก่าไปสู่ระบบใหม่ ความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงและปรับปรุงระบบ ในการต่อสู้ดิ้นรนทางเศรษฐกิจและการเมืองในยุคนั้น พวกเขาเชื่อว่าความต้องการหลายอย่างของชนชั้นแรงงานสามารถบรรลุได้ด้วยสันติวิธีในกระบวนการของการเปลี่ยนแปลงในชีวิตประจำวันและค่อยๆ พรรคสังคมนิยมและสังคมประชาธิปไตยเกือบทั้งหมดตั้งเป้าหมายที่จะ "ทำลายด้วยระบบทุนนิยม" โปรแกรมของพวกเขาในช่วงปลาย XIX - ต้นศตวรรษที่ XX ไม่ได้ปฏิวัติในความหมายที่สมบูรณ์ของคำนี้ แม้ว่าจะมีชุดคำขวัญหัวรุนแรงที่รู้จักกันดีก็ตาม ตั้งแต่แรกเริ่ม พรรคโซเชียลเดโมแครตส่วนใหญ่มีลักษณะเฉพาะด้วยการผสมผสานคำขวัญปฏิวัติกับแนวปฏิบัติทางการเมืองที่ฉวยโอกาสและปฏิบัติได้จริง การฉวยโอกาส ลัทธิปฏิบัตินิยม และการปฏิรูปอย่างค่อยเป็นค่อยไปได้รับชัยชนะในโครงการของพรรคสังคมประชาธิปไตยส่วนใหญ่ กระบวนการนี้เริ่มต้นอย่างรวดเร็วโดยเฉพาะหลังจากการปฏิวัติบอลเชวิคในรัสเซีย ซึ่งก่อนที่คนทั้งโลกจะแสดงให้เห็นด้วยตาของตนเองถึงการเสียชีวิตของเส้นทางการปฏิวัติที่เสนอโดยลัทธิมาร์กซ์ (และในรูปแบบสุดโต่ง - โดยลัทธิมาร์กซ-เลนิน) ควรเน้นว่าตามแนวคิดพื้นฐานของลัทธิมาร์กซ์เกี่ยวกับการปฏิวัติ การต่อสู้ทางชนชั้นที่เข้ากันไม่ได้ การปกครองแบบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพในสองทศวรรษแรกของศตวรรษที่ XX ความแตกแยกในขบวนการแรงงานและประชาธิปไตยในสังคมเริ่มปรากฏให้เห็น แต่การปฏิวัติบอลเชวิคและการปฏิวัติครั้งที่ 3 คอมมิวนิสต์สากล ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากนั้น ได้จัดตั้งสถาบันการแยกส่วนนี้ขึ้น ประชาธิปไตยในสังคมและลัทธิคอมมิวนิสต์ซึ่งเติบโตขึ้นมาบนพื้นฐานทางสังคมเดียวกันและมาจากแหล่งอุดมการณ์เดียวกัน พบว่าตนเองอยู่คนละฟากของแนวกั้นในประเด็นที่สำคัญที่สุดของระเบียบโลก สาเหตุของเหตุการณ์ดังกล่าวมีรากฐานมาจากธรรมชาติของขบวนการแรงงานและประชาธิปไตยในสังคม ราวกับว่าคาดการณ์ถึงความเป็นไปได้ของการเกิดขึ้นของลัทธิสังคมนิยมแบบเผด็จการ (ตามแนวคิดของลัทธิมาร์กซิสต์ - เผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ) ผู้นำของฝ่ายปฏิรูปประชาธิปไตยในสังคมประกาศเป้าหมายในการสร้างสังคมนิยมประชาธิปไตย ในขั้นต้น การโต้วาทีที่ค่อนข้างดุเดือดเกิดขึ้นในประเด็นนี้ ซึ่งฝ่ายตรงข้ามของแนวคิดนี้เสนอข้อโต้แย้งหลักที่ว่าลัทธิสังคมนิยมไม่สามารถไม่เป็นประชาธิปไตยได้ แต่ประวัติศาสตร์อย่างที่พวกเขาพูด มีระเบียบแตกต่างกัน แสดงให้เห็นว่านอกจากระบอบประชาธิปไตยแล้ว ยังมีนาซี บอลเชวิค และรูปแบบอื่นๆ ของสังคมนิยมเผด็จการ แนวคิดของ "สังคมนิยมประชาธิปไตย" ดูเหมือนจะถูกนำมาใช้ครั้งแรกในปี พ.ศ. 2431 ข. ชอว์ หมายถึง การปฏิรูปสังคมประชาธิปไตย ต่อมาถูกใช้โดย E. Bernstein แต่ R. Hilferding มีส่วนทำให้การรวมเป็นครั้งสุดท้าย แนวคิดเริ่มต้นของสังคมนิยมประชาธิปไตยมีพื้นฐานมาจากการพัฒนาในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 L. von Stein เป็นโครงการบูรณาการทางการเมือง เศรษฐกิจ และวัฒนธรรมของขบวนการแรงงานเข้าสู่ระบบที่มีอยู่ ตั้งแต่แรกเริ่ม ผู้แทนของประเพณีนี้มีลักษณะเฉพาะโดยการยอมรับหลักนิติธรรมว่าเป็นปัจจัยบวกในการปฏิรูปและการเปลี่ยนแปลงของสังคมทุนนิยมอย่างค่อยเป็นค่อยไป การพัฒนาหลักการพื้นฐานของสังคมนิยมประชาธิปไตยที่เน้นการปฏิรูปสังคมอย่างค่อยเป็นค่อยไปเสนอโดยอี. เบิร์นสไตน์ ในแง่ของการตระหนักถึงแนวคิดในการรวมชนชั้นแรงงานเข้ากับระบบที่มีอยู่และการเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปในทางวิวัฒนาการ สังคมเดโมแครตสมัยใหม่ส่วนใหญ่เป็นทายาทของอี. เบิร์นสไตน์ ข้อดีหลักของเขาคือการปฏิเสธทัศนคติที่ทำลายล้างของลัทธิมาร์กซ์ ซึ่งการดำเนินการดังกล่าวในรัสเซียและอีกหลายประเทศนำไปสู่การก่อตั้งระบอบเผด็จการ ก่อนอื่น เรากำลังพูดถึงแนวทางในการทำลายโลกเก่าในลักษณะทุนนิยม การสถาปนาระบอบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ การต่อสู้ทางชนชั้นที่เข้ากันไม่ได้ การปฏิวัติทางสังคมเป็นวิธีเดียวที่จะล้มล้างระเบียบเก่า เป็นต้น . โดยปฏิเสธแนวคิดเกี่ยวกับเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ อี. เบิร์นสตีนยืนยันความจำเป็นในการเปลี่ยนผ่านของระบอบประชาธิปไตยในสังคม "เป็นพื้นฐานของกิจกรรมรัฐสภา การแสดงตัวเลขที่เป็นที่นิยมและการออกกฎหมายที่ได้รับความนิยม ซึ่งขัดกับแนวคิดเรื่องเผด็จการ" ระบอบประชาธิปไตยในสังคมละทิ้งรูปแบบการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงและชักกระตุกไปสู่ระเบียบทางสังคมที่สมบูรณ์แบบยิ่งขึ้น "เผด็จการทางชนชั้นเป็นของวัฒนธรรมระดับล่าง" เบิร์นสไตน์เน้นย้ำ เขาเชื่อว่า "สังคมนิยม ไม่เพียงแต่ในเวลา แต่ยังอยู่ในเนื้อหาภายใน" เป็น "มรดกที่ถูกต้องตามกฎหมาย" ของลัทธิเสรีนิยม เรากำลังพูดถึงประเด็นพื้นฐานสำหรับกระแสทั้งสองเช่น เสรีภาพส่วนบุคคล ความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจของแต่ละบุคคล ความรับผิดชอบต่อสังคมสำหรับการกระทำของเขา ฯลฯ เสรีภาพควบคู่ไปกับความรับผิดชอบ Bernstein กล่าวว่าเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมีองค์กรที่เหมาะสมและ "ในแง่นี้ ลัทธิสังคมนิยมสามารถเรียกได้ว่าเป็นองค์กรเสรีนิยม" ในสายตาของ Bernstein "ประชาธิปไตยเป็นวิถีทางและจุดจบไปพร้อม ๆ กัน มันคือวิธีการนำสังคมนิยมไปปฏิบัติ และเป็นรูปแบบของการตระหนักถึงลัทธิสังคมนิยมนี้" ในเวลาเดียวกัน เขาพูดโดยไม่มีเหตุผลว่า "โดยหลักการแล้ว ประชาธิปไตยเป็นการทำลายกฎของชนชั้น ถ้าไม่ใช่เฉพาะชนชั้นเอง" เขา — และไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผล — พูดถึง "ทรัพย์สินอนุรักษ์นิยมของประชาธิปไตย" แท้จริงแล้ว ในระบบประชาธิปไตย แต่ละฝ่ายและกองกำลังที่อยู่เบื้องหลังพวกเขา ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ตระหนักถึงขีดจำกัดของอิทธิพลและขอบเขตของความสามารถของพวกเขา และสามารถดำเนินการได้เฉพาะสิ่งที่พวกเขาสามารถวางใจได้ภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดเท่านั้น แม้ในกรณีที่บางฝ่ายเรียกร้องเพิ่มขึ้น การทำเช่นนี้มักจะทำเพื่อให้สามารถประนีประนอมกับกองกำลังและพรรคการเมืองอื่นได้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ สิ่งนี้กำหนดความเหมาะสมของข้อกำหนดและความค่อยเป็นค่อยไปของการเปลี่ยนแปลง อี. เบิร์นสตีนเน้นย้ำว่า "ประชาธิปไตยเป็นวิถีทางและจุดจบไปพร้อม ๆ กัน มันคือวิธีการเอาชนะสังคมนิยมและรูปแบบของการตระหนักถึงสังคมนิยม" ดังที่ Bernstein เชื่อในชีวิตการเมือง ระบอบประชาธิปไตยเท่านั้นที่เป็นรูปแบบหนึ่งของการดำรงอยู่ของสังคม เหมาะสำหรับการนำไปปฏิบัติตามหลักการสังคมนิยม ในความเห็นของเขา การบรรลุถึงความเท่าเทียมกันทางการเมืองอย่างสมบูรณ์เป็นการรับประกันถึงการดำเนินการตามหลักการเสรีนิยมขั้นพื้นฐาน และในเรื่องนี้เขาเห็นแก่นแท้ของลัทธิสังคมนิยม ในการตีความหลักการเสรีนิยมแบบสังคมนิยมนี้ เบิร์นสไตน์ระบุแนวคิดหลักสามประการ: เสรีภาพ ความเสมอภาค ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน ยิ่งไปกว่านั้น Bernstein ให้ความสำคัญกับความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของคนงานเป็นอันดับแรก โดยเชื่อว่าหากไม่มีเสรีภาพและความเสมอภาคภายใต้ระบบทุนนิยมสำหรับคนงานส่วนใหญ่ก็จะเหลือเพียงความปรารถนาดีเท่านั้น คำถามเกิดขึ้นก่อนประชาธิปไตยในสังคม: ทำอย่างไรให้สังคมสังคมนิยมกลายเป็นสังคมที่มีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจสูงสุดและเสรีภาพที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ในขณะที่ไม่ละทิ้งความเท่าเทียมกันของสมาชิกทุกคนในสังคม Bernstein มองเห็นภารกิจหลักของระบอบประชาธิปไตยในสังคมในการแก้ไขข้อขัดแย้งนี้ ประวัติศาสตร์ที่ตามมาทั้งหมดของ Social Democracy คือประวัติศาสตร์ของการค้นหาวิธีการแก้ไข เห็นได้ชัดว่าลำดับความสำคัญในการพัฒนาทฤษฎีสังคมนิยมประชาธิปไตยเป็นของอี. เบิร์นสไตน์ และในตัวตนของเขาคือสังคมประชาธิปไตยในเยอรมนี ตัวแทนของสังคมนิยมฟาเบียนและกิลด์, ความเป็นไปได้ และขบวนการปฏิรูปอื่นๆ ในสังคมนิยมฝรั่งเศสมีส่วนสนับสนุนสำคัญ เราควรพูดถึงออสโตร-มาร์กซิสต์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้นำทางอุดมการณ์ O. Bauer, M. Adler, K. Renner ผู้ต่อต้านลัทธิบอลเชวิสและเลนินอย่างแข็งขัน นอกจากนี้ยังมีขบวนการสังคมประชาธิปไตยระดับชาติที่พัฒนาบนพื้นฐานการปฏิรูปอย่างหมดจดตั้งแต่เริ่มแรกและประสบกับอิทธิพลเพียงเล็กน้อยของลัทธิมาร์กซเท่านั้น ซึ่งรวมถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่งแรงงานอังกฤษและประชาธิปไตยทางสังคมของสแกนดิเนเวีย ขณะปฏิเสธเส้นทางการปฏิวัติแทนที่ระบบทุนนิยมด้วยลัทธิสังคมนิยม พวกเขาก็ประกาศเป้าหมายในการสร้างสังคมที่ยุติธรรม ในการทำเช่นนั้น พวกเขาเริ่มต้นจากวิทยานิพนธ์ว่า เมื่อกำจัดการแสวงประโยชน์จากมนุษย์แล้ว จำเป็นต้องปล่อยให้สถาบันและเสรีภาพพื้นฐานเสรีนิยมประชาธิปไตยไม่เสียหาย เป็นสิ่งสำคัญที่ในเอกสารโครงการของพรรคแรงงานแห่งบริเตนใหญ่ (LP) ลัทธิสังคมนิยมในฐานะระบบสังคมและการเมืองไม่ได้ระบุไว้เลย เฉพาะในข้อ IV ของกฎบัตรพรรคปี 2461 เท่านั้นที่กล่าวว่า LPV พยายามที่จะ "ให้คนงานมีร่างกายและ แรงงานจิต ผลิตภัณฑ์เต็มรูปแบบของแรงงานและการกระจายที่เป็นธรรมที่สุดบนพื้นฐานของความเป็นเจ้าของทางสังคมของวิธีการผลิตการจัดจำหน่ายและการแลกเปลี่ยนและระบบที่ดีที่สุดของรัฐบาลที่เป็นที่นิยมและควบคุมแต่ละอุตสาหกรรมหรือภาคบริการ " แนวคิดที่เรียกว่า " ลัทธิสังคมนิยมเชิงหน้าที่" และ "ประชาธิปไตยอุตสาหกรรม" ซึ่งไม่ได้จัดให้มีการชำระบัญชีหรือทำให้ทรัพย์สินของเอกชนกลายเป็นของกลาง เหตุการณ์สำคัญยิ่งในการก่อตัวของระบอบประชาธิปไตยในสังคมยุคใหม่คือ "การทำให้เป็นชาติ" ที่แท้จริงของกลุ่มชาติต่างๆ อี. เบิร์นสตีนได้ตั้งคำถามกับ ความชอบธรรมของวิทยานิพนธ์ของแถลงการณ์คอมมิวนิสต์ตามที่ "ชนชั้นกรรมาชีพไม่มีภูมิลำเนา" ตามที่เบิร์นสไตน์เขียนว่า "คนงานที่มีสิทธิเลือกตั้งเท่าเทียมกันในรัฐในชุมชน ฯลฯ ซึ่งปกป้องจากความอยุติธรรมมีภูมิลำเนาเป็นพลเมืองโลกในเวลาเดียวกันโดยไม่หยุดยั้ง " ในเวลาเดียวกัน เขาพูดอย่างจริงจังถึงคนงานชาวเยอรมัน ถ้าจำเป็น เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของชาติของเยอรมนี การลงคะแนนเสียงของพรรคโซเชียลเดโมแครตของเยอรมันเมื่อวันที่ 4 สิงหาคม พ.ศ. 2457 ใน Reichstag สำหรับการยอมรับกฎหมายว่าด้วยสินเชื่อสงครามได้รับการยอมรับจากพวกเขาถึงงานประจำชาติทั่วไปซึ่งเป็นการแสดงอย่างเปิดเผยของการอยู่ใต้บังคับบัญชาของลำดับความสำคัญทางชนชั้นต่องานระดับชาติ โดยพื้นฐานแล้ว นี่หมายถึงการยอมรับโดยสังคมประชาธิปไตยของเยอรมันเกี่ยวกับรัฐชาติที่มีอยู่ว่าเป็นความจริงเชิงบวกของประวัติศาสตร์ สงครามได้ทำการปรับเปลี่ยนตำแหน่งของแรงงานอังกฤษเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ลัทธิสากลนิยมแบบสันติของพวกเขาสั่นคลอน ในปี พ.ศ. 2458 ผู้แทนพรรคแรงงานสามคนเข้าร่วมรัฐบาลผสม ได้คัดเลือกผู้แทนแรงงานเข้าร่วมในคณะกรรมการของรัฐบาล ศาล และหน่วยงานต่างๆ เห็นได้ชัดว่าเมื่อเข้าร่วมกลไกการปกครองประเทศแล้วได้สถานะใหม่ ด้วยเหตุนี้ พรรคโซเชียลเดโมแครตของเยอรมนีและกลุ่มแรงงานในอังกฤษจึงได้แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงของพวกเขาเป็นพลังทางการเมืองที่ภักดีซึ่งบรรลุเป้าหมายในกระบวนการสองง่ามของการแข่งขันซึ่งกันและกันและความร่วมมือระหว่างชนชั้นกรรมกรและชนชั้นนายทุนภายในกรอบของรัฐชาติ พรรคสังคมประชาธิปไตยของประเทศอื่น ๆ ในเขตพัฒนาอุตสาหกรรมของโลกเดินบนเส้นทางเดียวกัน ตามเจตนารมณ์ของการอภิปรายในสังคมประชาธิปไตยของเยอรมัน ลัทธิมาร์กซทางกฎหมายของรัสเซียก็เริ่มทบทวนบทบัญญัติที่สำคัญที่สุดจำนวนหนึ่งของลัทธิมาร์กซแบบคลาสสิกด้วย โดยเฉพาะ PB Struve ตั้งคำถามกับแนวคิดของ Marx ในเรื่อง "การกดขี่ทางสังคมที่ก้าวหน้าและความยากจนของมวลชน" จากวิธีวิภาษวิธีของเฮเกลเลียน สตรูฟแย้งว่าวิทยานิพนธ์ของ "ความต่อเนื่องของการเปลี่ยนแปลง" ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานทางทฤษฎีสำหรับวิวัฒนาการมากกว่าการปฏิวัติ "ในการยืนยันว่าสังคมนิยมเป็นรูปแบบสังคมที่จำเป็นทางประวัติศาสตร์" เขาเขียน "ไม่ใช่คำถามของการค้นหา ... องค์ประกอบที่แยกทั้งสองรูปแบบ แต่ในทางกลับกัน ... ผ่านเวรกรรมอย่างต่อเนื่องและการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องที่รวมพวกเขาเข้าด้วยกัน " โดยอ้างว่าการสมบูรณาญาสิทธิราชย์ของแนวความคิดที่มีอยู่ในลัทธิมาร์กซ์ดั้งเดิมนั้นตรงกันข้ามกับวิภาษวิธี สตรูฟเห็นหน้าที่ของผู้มีเหตุมีผลไม่ใช่ในการเตรียมภัยพิบัติระดับโลก การก้าวกระโดดในอุดมคติสู่ "อาณาจักรแห่งเสรีภาพ" แต่ใน "การขัดเกลาทางสังคม" แบบค่อยเป็นค่อยไปของทุนนิยม สังคม. เห็นได้ชัดว่ามีศักยภาพในการพัฒนาตามเส้นทางนักปฏิรูปในรัสเซีย Social Democracy ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ Mensheviks โดยเฉพาะ G.V. Plekhanov และผู้ร่วมงานของเขา แต่ชัยชนะในนั้นอย่างที่เรารู้คือพวกบอลเชวิคซึ่งได้เปลี่ยนประเทศขนาดใหญ่ให้กลายเป็นพื้นที่ทดสอบสำหรับการทดลองปฏิวัติของพวกเขา

2. ออสโตร-มาร์กซิสต์

3. นักสังคมนิยมฝรั่งเศส

แนวคิดทางเศรษฐกิจของสังคมประชาธิปไตย

1. พรรคโซเชียลเดโมแครตเยอรมัน

วิวัฒนาการของแนวคิดทางเศรษฐกิจของสังคมประชาธิปไตยในเยอรมนีได้รับอิทธิพลอย่างมากจากสถานการณ์ในเยอรมนีอันเป็นผลมาจากความพ่ายแพ้ในสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ตลอดจนผลจากความพ่ายแพ้ของการปฏิวัติเดือนพฤศจิกายนปี 2461 ฝ่ายขวา ผู้นำของสังคมประชาธิปไตยมีบทบาทสำคัญในการปราบปรามการลุกฮือของนักปฏิวัติและกะลาสีเรือ เนื่องจากพรรคโซเชียลเดโมแครตฝ่ายซ้ายส่วนใหญ่เข้าร่วม KKE กองกำลังฝ่ายขวาและฝ่ายกลางจึงได้รับชัยชนะในตำแหน่งของพรรคโซเชียลเดโมแครต SPD เข้ารับตำแหน่งตรงกลางหรือค่อนข้างขวาของ SPD ใน Socialist Workers' International ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 1923 และทำงานอยู่จนกระทั่งเกิดการระบาดของสงครามโลกครั้งที่สอง

มุมมองทางเศรษฐกิจของตัวแทนของ SPD พัฒนาขึ้นโดยมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับลัทธิมาร์กซ์-ออสโตร สำหรับความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นตามธรรมเนียมนั้นยังคงรักษาไว้ระหว่างสังคมเดโมแครตในเยอรมนีและออสเตรีย ดังนั้น R. Hilferding ซึ่งจัดขึ้นในปี 2466 และ 2471-2472 โพสต์ (รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังของเยอรมนีและเป็นหนึ่งในผู้นำของ SPD เริ่มต้นอาชีพของเขาในฐานะนักทฤษฎีในตำแหน่งของ Austria Social Social Democracy

แนวทางของผู้นำ SPD ที่ช่วยรักษาเสถียรภาพของระบบทุนนิยมซึ่งเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการเติบโตไปสู่ลัทธิสังคมนิยม ซึ่งดำเนินไปจนกระทั่งพวกนาซีขึ้นสู่อำนาจ พบว่ามีการหักเหที่สอดคล้องกันในอุดมการณ์ ทัศนคติเชิงลบต่อการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจและการเมืองในสหภาพโซเวียตได้ครอบครองสถานที่สำคัญในมุมมองของนักอุดมการณ์ของพรรคนี้แล้วในตอนต้นของปี ค.ศ. 1920
ในเวลาเดียวกัน การเลื่อนตำแหน่งโดยแกนนำของคอมินเทิร์นของวิทยานิพนธ์เรื่อง "social fascism" เกี่ยวกับระบอบประชาธิปไตยในสังคมทำให้นักอุดมการณ์ของ SPD เป็นข้ออ้างที่จะให้เหตุผลต่อหน้าคนทำงานจำนวนมากที่สนับสนุนพรรคนี้ในแนวปฏิบัติของตน การแยกตัวออกจาก KKE ซึ่งฮิตเลอร์และเขาใช้เพื่อยึดอำนาจสิ่งแวดล้อม

เป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากอุดมการณ์ของ SPD ในช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณาคือหลักคำสอนของเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพซึ่งได้รับการพิสูจน์อย่างครอบคลุมในงานของ VI Lenin "รัฐและการปฏิวัติ" ในงานสองเล่ม "ความเข้าใจเชิงวัตถุของประวัติศาสตร์" ตีพิมพ์ใน
2470-2472 Kautsky ประกาศว่าเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพเป็น "การแสดงออกอย่างไม่เป็นทางการ" ในมาร์กซ์

หนังสือเล่มนี้ได้รับการยกย่องในวรรณคดีโซเวียตมานานแล้วว่าเป็นหลักฐานของการสละลัทธิมาร์กซ์โดยสมบูรณ์ของ K. Kautsky การประเมินนี้ดูเหมือนจะเกินจริงและง่ายเกินไป Kautsky ปรับปรุงรากฐานของลัทธิมาร์กซิสต์เกี่ยวกับที่มาของรัฐ และเชื่อมโยงการเกิดขึ้นของรัฐกับการพิชิตภายนอก นั่นคือด้วยปัจจัยที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ อย่างไรก็ตาม ในหลาย ๆ ด้าน ตำแหน่งของ Kautsky ยังคงเป็นลักษณะของลัทธิมาร์กซ์ พวกเขาสามารถประเมินได้ว่าเป็นการตีความลัทธิมาร์กซในสังคม-ประชาธิปไตย

นักอุดมการณ์ของสังคมประชาธิปไตยในเยอรมนีพิจารณาถึงประสบการณ์ของผู้ยิ่งใหญ่
ตุลาคม ตามเงื่อนไขที่กำหนดเท่านั้น ซาร์รัสเซียและดังนั้นจึงไม่น่าสนใจสำหรับประเทศ "อารยะ"
ตามความเห็นของพวกเขา คนหลังจะเดินตามเส้นทางของ "การเติบโต" ของระบบทุนนิยมไปสู่สังคมนิยมอย่างค่อยเป็นค่อยไป เป็นช่วงที่เกิดทฤษฎีขึ้น
"ระบบทุนนิยมแบบจัดระเบียบ" และ "ประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ"

ในการประชุม Kiel Congress of the SPD (1927) R. Hilferding กล่าวว่า
“ทุนนิยมแบบมีระเบียบ” หมายถึง “การแทนที่หลักการทุนนิยมของการแข่งขันอย่างเสรีด้วยหลักการสังคมนิยมของการผลิตตามแผน
เศรษฐกิจที่วางแผนและจัดการอย่างมีสตินี้ขึ้นอยู่กับความเป็นไปได้ของอิทธิพลที่มีสติจากสังคมผ่านรัฐ” 2
ค่อยๆ พัฒนา "ทุนนิยมจัด" สู่สังคมนิยม
ฮิลเฟอร์ดิงคิดว่ามันเป็นไปได้บนพื้นฐานของชนชั้นแรงงานโดยใช้กลไกของรัฐสภาของชนชั้นนายทุนและรัฐประชาธิปไตย ซึ่งตีความว่าเป็นการแสดงออกถึงผลประโยชน์ของทั้งสังคม มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการพัฒนา "ประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ" นอกเหนือจาก R. Hilferding แล้ว แนวคิดนี้ยังเสนอโดย F. Naftali และ F. Tarnov

นักอุดมการณ์ของ "ประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ" พูดถึงการถ่ายทอดหลักการประชาธิปไตยแบบรัฐสภาของชนชั้นนายทุนไปสู่เศรษฐกิจ ในเรื่องนี้ มีการเสนอคำขวัญสองคำ ได้แก่ "การควบคุมการผูกขาดและการค้าขายด้วยการมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ของสหภาพแรงงาน" และ "การรวมอุตสาหกรรมในรูปแบบการปกครองตนเอง" พวกเขาเสริมด้วยข้อเรียกร้องเพื่อให้ทุนเป็นประชาธิปไตยต่อไปโดยออกหุ้นจำนวนเล็กน้อยสำหรับคนงานและลูกจ้าง ดึงดูดผู้แทนสหภาพแรงงานมาที่บอร์ดของบริษัทร่วมทุน จัดตั้งสภาเศรษฐกิจระดับภูมิภาคและระดับชาติโดยมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกันของผู้แทนของรัฐ ชนชั้นนายทุน และสหภาพแรงงาน

ให้ผู้แทนของกรรมกรมีส่วนร่วมบริหารเศรษฐกิจทุนนิยมเพื่อ ระดับต่างๆแม้ว่าจะไม่ได้หมายถึงการก่อตั้งอำนาจของประชาชน (และนี่คือความหมายของคำว่า "ประชาธิปไตย") เหนือเศรษฐกิจ แต่ก็สามารถนำไปสู่การจำกัดอภิสิทธิ์ของธุรกิจขนาดใหญ่ได้จริงๆ นั่นคือเหตุผลที่นายทุนชาวเยอรมันได้พบกับความคิด
"ประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ" ระวังหรือเป็นศัตรูกันโดยสิ้นเชิง สำหรับการนำไปปฏิบัติ จำเป็นต้องพัฒนาแผนงานการต่อสู้ทางการเมืองในวงกว้าง ซึ่งควรเกี่ยวข้องกับกลุ่มกรรมกรต่างๆ และกองกำลังประชาธิปไตยอื่นๆ อย่างไรก็ตาม นักอุดมการณ์ของ SPD ได้ตรึงความหวังหลักของพวกเขาไว้ที่กลไกของระบบรัฐสภา-ชนชั้นนายทุน ซึ่งในขณะนั้นไม่สามารถรับรองได้ว่าการปฏิรูปประชาธิปไตยหัวรุนแรงจะดำเนินไปอย่างไร

ความตั้งใจของ F. Naftali ด้วยความช่วยเหลือของ "ประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ" ในการ "ล้อเลียน" ทุนนิยมก่อนที่สิ่งหลังจะพังทลาย3 อันที่จริงกลับกลายเป็นเพียงเรือลำเดียว ในบริบทของการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของการเป็นปรปักษ์กันทางชนชั้นในเยอรมนีในช่วงปลายทศวรรษที่ 1920 และต้นทศวรรษที่ 1930 ทฤษฎี "ประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ" กลับกลายเป็นว่าห่างไกลจากความเป็นจริง อย่างไรก็ตาม บทบัญญัติหลักในช่วงหลังสงครามเริ่มแพร่หลายอีกครั้งใน SPD

ในช่วงวิกฤตปี 2472-2476 อุดมการณ์ของ SPD ได้พยายามอย่างมากในการพัฒนาข้อเสนอแนะสำหรับรัฐโดยมุ่งเป้าไปที่การเอาชนะวิกฤติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อลดการว่างงาน

R. Hilferding ได้จัดทำข้อเสนอจำนวนหนึ่งเพื่อต่อสู้กับวิกฤต โดยเน้นว่าบทบาทพิเศษในส่วนที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นนั้นเกิดจากการออกจากการรักษาความปลอดภัยทองคำของ Reichsmark และสกุลเงินอื่น ๆ อีกมากมาย รวมถึงข้อจำกัดด้านเครดิต เขาเน้นว่าหากนายทุนต้องการที่จะ "อยู่ในกรอบของระบบทุนนิยม อย่างน้อยพวกเขาก็ต้องใช้วิธีการทุนนิยมดอง นั่นคือนโยบายการธนาคารที่ถูกต้องจากมุมมองของนานาชาติ" ในเรื่องนี้ Hilferding เรียกร้องให้ธนาคารอเมริกันและฝรั่งเศสหยุดสะสมทองคำและจัดหาให้เพื่อเอาชนะ (วิกฤตการณ์ในเยอรมนีและบริเตนใหญ่

แผนต่อต้านวิกฤตของ Voitinsky-Tapnov-Baade ("แผน VTB") ที่พัฒนาโดยโซเชียลเดโมแครตเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางและได้รับการสนับสนุนจากสหภาพการค้าหลายแห่ง ได้จัดให้มีการจัดสรร Reichsmarks จำนวน 2 พันล้านแห่งโดยแท้จริงแล้วโดยการจัดหาเงินทุนที่ขาดดุลซึ่งต่อมาเริ่มมีการใช้ในหลายประเทศทุนนิยมตามทฤษฎีของ Keynes เพื่อดำเนินงานสาธารณะตามแนวทางรถไฟของรัฐและที่ทำการไปรษณีย์ รวมทั้งบริษัทอื่นๆ บางแห่งที่มีสถานะขาดแคลนสาธารณะ มาตรการดังกล่าว ตามที่ผู้เขียนแผน VTB แนะนำ สามารถจัดหางานสำหรับผู้ว่างงานประมาณ 1 ล้านคน พวกเขาแนะนำให้เน้นไปที่กิจกรรมในภาคโครงสร้างพื้นฐานซึ่งกิจกรรมทางเศรษฐกิจลดลงอย่างมากโดยเฉพาะภายใต้อิทธิพลของวิกฤตซึ่งมีผลกระทบในทางลบต่อการเชื่อมต่อในอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้อง สำหรับการดำเนินการตามมาตรการเหล่านี้ Reichsbank ได้รับการเสนอให้กู้ยืมเงินระยะยาวในอัตราดอกเบี้ยต่ำโดยใช้เงินกระดาษเพิ่มเติมโดยไม่มีความคุ้มครองเพียงพอ

แนวคิดที่กำหนดไว้ในแผน VTB เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางนอกประเทศเยอรมนี พวกเขาถูกนำมาพิจารณาโดยอุดมการณ์ของ "หลักสูตรใหม่"
F. Roosevelt และ J. M, Keynes ในการพัฒนา "หลักคำสอนทางเศรษฐกิจใหม่" ของเขา

อุดมการณ์ทางเศรษฐกิจของ SPD ในช่วงระหว่างสงครามมีส่วนสนับสนุนการพัฒนาความคิดทางเศรษฐกิจของโลก แม้จะมีความไม่สอดคล้องกันบางอย่าง แต่ส่วนใหญ่ปูทางไปสู่การเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจที่ก้าวหน้าซึ่งดำเนินการหลังสงครามโลกครั้งที่สองโดยรัฐบาลสังคมประชาธิปไตยของประเทศทุนนิยมชั้นนำจำนวนหนึ่ง

2. ออสโตร-มาร์กซิสต์

Austro-Marxism เป็นการสำรวจตามเงื่อนไขของทฤษฎีที่หมุนเวียนอยู่ใน
พรรคแรงงานสังคมประชาธิปไตยแห่งออสเตรีย (SDRPA) องค์การสหประชาชาติก่อตั้งขึ้นก่อนสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ระหว่างช่วงการทบทวน ลัทธิมาร์กซ์-ออสโตรพยายามโน้มน้าวเหตุการณ์ปฏิวัติของมหาราช
ตุลาคมในรัสเซีย เสถียรภาพบางส่วนของระบบทุนนิยมและวิกฤตเศรษฐกิจในปี 2472-2476 ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของออสโตร-มาร์กซิสต์ก่อตัวขึ้นในสถานการณ์ทางการเมืองที่หลากหลายมากของสาธารณรัฐออสเตรียที่หนึ่ง (พ.ศ. 2461-2481) เมื่อ SDRPA เข้าร่วมในแนวร่วมรัฐบาล (พ.ศ. 2461-2563) เป็นการต่อต้านในช่วงแรกของความสมดุลสัมพัทธ์ ของกองกำลังทางชนชั้น (จนถึงช่วงที่สามของปี ค.ศ. 1920) และในที่สุด ในการเผชิญหน้าอย่างดุเดือดกับชนชั้นนายทุน ซึ่งปราบปรามการลุกฮือขององค์กรทหารของ SDRPA (กุมภาพันธ์ 2477) การมีส่วนร่วมที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการพัฒนาแนวคิดทางเศรษฐกิจของลัทธิมาร์กซ์ออสเตรียในช่วงระหว่างสงครามเกิดขึ้นโดย O.
Bauer และ K. Renner รวมถึงคู่สมรส O. และ K. Leuchter

แม้ว่าพวกออสโตร-มาร์กซิสต์จะต้อนรับเดือนตุลาคมที่ยิ่งใหญ่ แต่พวกเขาก็มองเห็นเส้นทางการเปลี่ยนผ่านไปสู่สังคมนิยมที่แตกต่างออกไปสำหรับประเทศของตน ในงาน "ทางสู่
. ลัทธิสังคมนิยม "(1919) Bauer ถือว่าการปฏิวัติทางสังคมเป็นกระบวนการที่ยาวนานของการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจและสังคม -" เป็นเรื่องของงานองค์กรที่สร้างสรรค์ ... ผลงานหลายปี "5. ยิ่งกว่านั้น ไม่จำเป็นต้องกีดกันชนชั้นนายทุนจากวิธีการผลิต. บาวเออร์มองว่าความโกลาหลทางเศรษฐกิจและความโกลาหลทางอุตสาหกรรมเป็นภัยคุกคามหลัก

บาวเออร์เน้นย้ำอยู่เสมอว่าการสร้างสังคมใหม่ตามความเข้าใจของเขานั้นเป็นไปได้ผ่านการสร้าง "ศูนย์กลางของสังคมนิยม" ที่อยู่ภายใต้ระบบทุนนิยม นักทฤษฎีของ SDRPA เชื่อว่าการเติบโตของจำนวนศูนย์ดังกล่าว อาจนำไปสู่การเกิดขึ้นของสังคมสังคมนิยมโดยไม่ทำลายความสัมพันธ์ด้านการผลิตที่มีอยู่เดิมอย่างสิ้นเชิง องค์ประกอบหลักของเส้นทางนี้ Bauer พิจารณากระบวนการขัดเกลาทางสังคม ("การขัดเกลาทางสังคม") การพัฒนาทฤษฎีในเส้นเลือดนี้ เขาพยายามคำนึงถึงแนวความคิดบางอย่างของขบวนการปฏิรูปครั้งก่อน (กิลด์) เช่นเดียวกับประสบการณ์ของพวกบอลเชวิค ดังนั้นในบรรดา "แหล่งที่มาของพิษของการขัดเกลาทางสังคม" เขาจึงตั้งชื่อ "มาตรการแรกของพวกบอลเชวิคในด้านการจัดเศรษฐกิจของประเทศ" 6.

อย่างไรก็ตาม ในสาระสำคัญ การขัดเกลาทางสังคมของบาวเออร์ไม่เห็นด้วยกับสิ่งที่พวกบอลเชวิคทำ ไม่เห็นด้วยกับวิธีการเปลี่ยนแปลงทางสังคมในโซเวียตรัสเซีย บาวเออร์คัดค้านอย่างรุนแรงต่อการเวนคืนทรัพย์สินส่วนตัวอย่างรุนแรง แต่เขาเสนอให้แนะนำกลไก "สังคม" ในการเก็บภาษีจากทุน โดยช่วยให้ทรัพย์สินส่วนตัวค่อยๆ พัฒนาเป็น
"ทั่วประเทศ".

VI Lenin ได้ทำความคุ้นเคยกับงานบางชิ้นของ Bauer แล้ว ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง โดยเชื่อว่าการขัดเกลาทางสังคมของ Austro-Marxist เบี่ยงเบนความสนใจของชนชั้นกรรมาชีพจากการกระทำที่ปฏิวัติ เขาเรียกว่าการขัดเกลาทางสังคมของบาวเออร์ที่หย่าขาดจากความเป็นจริง7. การปฏิบัติของทั้งรัฐออสเตรียและประเทศอื่น ๆ ในยุโรปตะวันตกตามความเชื่อมั่นของ V.I. เลนินในเวลานั้นไม่ได้ให้เหตุผลสำหรับแผนดังกล่าว

เมื่อกลายเป็นฝ่ายค้าน SDRPA ไม่เพียง แต่ไม่สนใจประเด็นเท่านั้น ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์แต่ในทางกลับกัน การพัฒนาปัญหาเศรษฐกิจหลายอย่างเข้มข้นขึ้น การปรับปรุงสถานการณ์ทางเศรษฐกิจในช่วงกลางทศวรรษที่ 1920 ทำให้เกิดประเด็นที่ต้องพิจารณาหลายประเด็นจากมุมมองของวิทยานิพนธ์สำคัญของออสโตร-มาร์กซิสต์ - เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของวิวัฒนาการของระบบทุนนิยมไปสู่สังคมนิยม แนวโน้มนี้ครอบงำความเข้าใจมาร์กซิสต์ของออสเตรียในประเด็นความเป็นเจ้าของวิธีการผลิตเป็นหลัก ซึ่งถือเป็นเงื่อนไขหลักสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจและสังคมที่กำลังจะเกิดขึ้น

แนวโน้มนี้ชัดเจนที่สุดในผลงานของ K.
เรนเนอร์ ในงานของเขา "ทฤษฎีเศรษฐกิจทุนนิยม: ลัทธิมาร์กซ์และปัญหาการขัดเกลาทางสังคม" (พ.ศ. 2467) Renner แย้งว่าการเวนคืนเป็นอันตรายต่อเศรษฐกิจ เพราะมันนำไปสู่การหยุดชะงักของกระบวนการผลิตและความสนใจในการทำกำไรหายไป เขาคิดว่าเป็นไปได้ที่จะแทนที่การเวนคืนทุนขนาดใหญ่ด้วย "การทำให้ทรัพย์สินเป็นประชาธิปไตยอย่างยุติธรรม" ตาม Renner ทั้งหมดนี้มีประโยชน์มากกว่าเนื่องจากหน้าที่ของทรัพย์สินแม้จะเป็นอิสระจากเจตจำนงของพวกสังคมนิยมก็ตาม
.การเปลี่ยนแปลง ข้อกำหนดเบื้องต้นที่สำคัญสำหรับการขัดเกลาทางสังคม เขาถือว่า "องค์กรของตลาดสุขภาพ" (ต้นแบบของการรวมกลุ่มทุนนิยมในอนาคต) พัฒนาแนวความคิดของสหรัฐอเมริกา ซึ่งแสดงโดยเขาในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง
ยุโรป8.

ตำแหน่งเกี่ยวกับปัญหาการขัดเกลาทางสังคมสะท้อนให้เห็นในเอกสารทางทฤษฎีหลักของ SDLPA ของช่วงเวลาระหว่างสงคราม - โครงการ Linz ปี 1926 ได้กำหนดหลักการของการอยู่ร่วมกันของทรัพย์สินส่วนตัวและสาธารณะในรูปแบบต่างๆ ข้อสรุปนี้ดูคลุมเครือในเบื้องหลังของการวิพากษ์วิจารณ์ที่ค่อนข้างเฉียบคมเกี่ยวกับคุณลักษณะเชิงลบของโหมดการผลิตแบบทุนนิยม โปรแกรมพูดถึง "เผด็จการทางเศรษฐกิจที่ทนไม่ได้ ทุนทางการเงิน, กลุ่มใหญ่ระดับชาติและระดับนานาชาติและความไว้วางใจ ", เกี่ยวกับ" ความขุ่นเคืองของมวลชนที่ครอบงำทุนเหนือการผลิต ", เกี่ยวกับ
"ความปรารถนาของมวลชนที่จะแย่งชิงวิธีการผลิตและการแลกเปลี่ยนจากทุนเพื่อให้พวกเขาเป็นทรัพย์สินของประชาชน" อย่างไรก็ตาม ควรปรับปรุงด้านใดบ้าง
“การทำให้ทรัพย์สินเป็นประชาธิปไตยอย่างยุติธรรม” กล่าวอย่างคลุมเครืออย่างยิ่ง
เน้นว่าภายใต้ระบบทุนนิยม "ทรัพย์สินทุนนิยมถูกลิดรอนจากหน้าที่เดิม" 9. ชาวออสโตร-มาร์กซิสต์ถือว่าระบบ "ประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ" เป็นวิธีการหลักในการกีดกันทรัพย์สินทุนนิยมจากหน้าที่ของตน ดังที่เค. เรนเนอร์เขียนไว้ในผลงานเรื่อง "แนวทางการนำไปปฏิบัติ" (1929) “ประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ” เขาแย้ง
- รับช่วงหน้าที่ซึ่งก่อนหน้านี้ถือว่าเป็นอภิสิทธิ์ที่โอนย้ายไม่ได้ของอำนาจรัฐ ... "10 ผู้ให้บริการของหน้าที่เหล่านี้ตาม Renner จะต้อง ผู้ประกอบการอุตสาหกรรมที่เกิดขึ้นในช่วงปีแห่งการปฏิวัติขึ้น

บทบัญญัติเฉพาะจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับหน่วยงานการผลิตที่ปกครองตนเองเหล่านี้ก็มีอยู่ในโครงการลินซ์ด้วย ในนั้นปัญหาของระบอบประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจได้รับการพิจารณาในเบื้องต้นเกี่ยวกับภาคเศรษฐกิจของรัฐซึ่งต้องขอบคุณการทำให้เป็นประชาธิปไตย กระบวนการผลิตน่าจะเป็นเครื่องบ่งชี้เศรษฐกิจโดยรวม เชื่อว่าสิ่งนี้จะช่วยให้ชาวออสโตรมาร์กซิสต์ตระหนักรู้ถึงข้อดีทั้งหมดของเศรษฐกิจที่อยู่ในมือของรัฐ

แนวความคิดของ "ประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ" โดยหลักการแล้ว ไม่ได้กระตุ้นการคัดค้านในหมู่นักทฤษฎีออสโตร-มาร์กซิสต์ทางด้านซ้าย ในความเห็นของพวกเขา สภาการผลิตไม่ควรข้ามเส้นทางของความร่วมมือทางชนชั้นกับทุน นอกจากนี้ ระบอบประชาธิปไตยในระบบเศรษฐกิจไม่ควร ฝ่ายซ้ายเชื่อว่า ลดระดับจิตวิญญาณแห่งการปฏิวัติของชนชั้นกรรมาชีพ ความสามารถในการใช้รูปแบบเชิงรุกของการต่อสู้ทางชนชั้น ดังนั้น K. Leichter ซึ่งทำงานในสถาบันเศรษฐกิจของรัฐเชื่อว่าสภาการผลิตควรทำหน้าที่ "สองหน้าที่" - เพื่อดูแลผลประโยชน์ของคนทำงานและในขณะเดียวกันก็เตรียมพวกเขาให้พร้อมสำหรับการต่อสู้เพื่อเปลี่ยนความสัมพันธ์ทางสังคมที่มีอยู่ . อย่างไรก็ตาม ในรูปแบบที่มีสภาการทำงาน m อยู่ในออสเตรีย พวกเขาไม่พร้อมที่จะปฏิบัติหน้าที่ Leuchter ยอมรับว่า โดยทั่วไปแล้ว "ความเป็นไปได้ของระบอบประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจภายใต้ระบบทุนนิยมนั้นมีจำกัดอย่างมาก"

วิกฤตที่น่าตกใจที่ปกคลุมโลกทุนนิยมตั้งแต่ปลายปี 2472 ไม่ได้ช่วยให้ออสเตรียรอดพ้นเช่นกัน การว่างงานซึ่งเป็นเรื่องปกติของประเทศในช่วงหลายปีที่ระบบทุนนิยมมีเสถียรภาพ กลายเป็นหายนะที่แท้จริงสำหรับคนทำงาน พอถึงต้นปี 1932 เกือบหนึ่งในสิบคนในออสเตรียตกงาน การผลิตถูกลดทอนลงในสาขาที่สำคัญของเศรษฐกิจของประเทศเป็นหลัก เช่น อุตสาหกรรมโลหการ ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ นักทฤษฎีของ Austro-Marxism ซึ่งดำเนินการตามแนวคิดก่อนหน้านี้จากการพัฒนาเศรษฐกิจของประเทศที่ประสบความสำเร็จ พบว่าตนเองต้องเผชิญกับความจำเป็นในการวิเคราะห์สถานการณ์ใหม่โดยละเอียดเพื่อเสนอวิธีที่จะเอาชนะวิกฤติ เพื่อเริ่มต้นการค้นหาวิธี "วิวัฒนาการ" อื่น ๆ สู่สังคมนิยม

ในงาน "การหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง - การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองที่ผิดพลาด" (ค.ศ. 1931) ซึ่งเขียนขึ้นในการไล่ตามวิกฤตอย่างร้อนแรง O. Bauer พยายามพิจารณาปรากฏการณ์นี้โดยเริ่มจากทฤษฎีการพัฒนาวัฏจักรของเศรษฐกิจทุนนิยม สาเหตุหลักประการหนึ่งของภัยพิบัติทางเศรษฐกิจคือ
เฮ็ดดีบาวเออร์พิจารณาการผลิตผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเกินขนาดที่เกิดจากการพัฒนาอย่างรวดเร็วของเทคโนโลยีซึ่งไม่เข้ากับกรอบของระบบทุนนิยมแบบดั้งเดิม
ในทางกลับกัน เขามองว่าการขาดการวางแผนเศรษฐกิจทุนนิยมเป็นสาเหตุหนึ่งที่ทำให้เกิดวิกฤตการผลิตเกินขนาด แม้ว่าในการประเมินสาเหตุเฉพาะของวิกฤตนี้ บาวเออร์ก็เหมือนกับนักทฤษฎีส่วนใหญ่ของพรรคสังคมประชาธิปไตยอื่นๆ ที่ไม่ได้ให้ภาพรวมที่สมบูรณ์และครอบคลุม แต่เขาชี้ให้เห็นชัดเจนว่าปรากฏการณ์การทำลายล้างนี้ยังหมายถึงวิกฤตทางอุดมการณ์และการเมืองของสังคมที่บีบบังคับ ในสุนทรพจน์ของเขาที่สภาคองเกรสของ SDRPA (1932) Bauer ตั้งข้อสังเกตว่า "ความเชื่อมั่นของมวลชนที่ทำงานในระบบทุนนิยมได้ถูกทำลายลงและไม่สามารถฟื้นฟูได้"

นักทฤษฎีของออสโตร-มาร์กซิสต์ กล่าวในสุนทรพจน์นี้ว่า วิกฤตการณ์ในช่วงเปลี่ยนผ่านของทศวรรษที่สามและสี่ของศตวรรษที่ XX ในที่สุดก็ขจัดระบบทุนนิยมในช่วงเวลาของการแข่งขันเสรี ปูทางสู่ระบบทุนนิยมผูกขาดของรัฐ คุณลักษณะที่โดดเด่นของระบบนี้ควรเป็นเศรษฐกิจที่วางแผนไว้ กฎระเบียบของรัฐของเศรษฐกิจ
โต้เถียงกับพวกโซเชียลเดโมแครตที่คิดว่าคุณลักษณะเหล่านี้เป็นลักษณะเฉพาะของสังคมนิยมเท่านั้น การก่อตัวของสังคมบาวเออร์เชื่อว่าในความเป็นจริง มีเพียงรูปแบบเดียวใน "รูปแบบของการเปลี่ยนผ่านจากระบบทุนนิยมไปสู่สังคมนิยม" 13 เท่านั้นที่ได้รับการสรุป สังเกตว่า O. Leuchter นักศึกษาของ Bauer ในเรื่อง Collapse of Capitalism slave (1932) ได้สรุปพารามิเตอร์หลักของ MMC ซึ่งสัมพันธ์กับอุดมคติของสังคมนิยมนักปฏิรูป ในความเห็นของเขา MMC คือ "ไม่ใช่รัฐทุนนิยมล้วนๆ อีกต่อไป เพราะกฎหมายเศรษฐกิจของระบบทุนนิยมได้ถูกนำมาใช้บางส่วนแล้ว" แต่นี่ยังเป็นหนทางอีกยาวไกลและไม่ใช่ลัทธิสังคมนิยม เพราะ "ที่นี่ ในตอนต้นของช่วงเปลี่ยนผ่านนี้ กฎเศรษฐกิจของระบบทุนนิยมมีชัย" 14

มาตรการเชิงปฏิบัติจำนวนมากของนักทฤษฎีออสโตร-มาร์กซิมไม่ได้ไปไกลกว่ามาตรการที่แนะนำโดยเศรษฐศาสตร์ของชนชั้นนายทุนในสมัยนั้น (เช่น ลัทธิเคนสนาน) และได้ดำเนินการไปแล้วโดยรัฐบาลทั้งแบบสังคมประชาธิปไตยและชนชั้นนายทุน แนวความคิดเกี่ยวกับการแทรกแซงของรัฐในชีวิตทางเศรษฐกิจ กฎระเบียบด้านเศรษฐกิจมหภาค มาตรการตามแผนบางประการ ทั้งหมดนี้ไม่ใช่การเปิดเผยในปากของนักทฤษฎี SDRPA จริงในบางประเด็นผู้นำที่มองการณ์ไกลของพรรคนี้ได้เสนอขั้นตอนที่แตกต่างจากความแปลกใหม่บางอย่าง โดยเฉพาะ O.
บาวเออร์เห็นว่าจำเป็นสำหรับความร่วมมือระหว่างรัฐอย่างใกล้ชิดของประเทศที่ได้รับผลกระทบจากวิกฤตนี้ ไม่เพียงแต่ในระดับยุโรปเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการมีส่วนร่วมของทุนอเมริกันด้วย ซึ่งน่าจะช่วยฟื้นฟูเศรษฐกิจได้
ของโลกเก่า. ในระดับหนึ่งบาวเออร์คาดการณ์แผน "หลังสงคราม"
มาร์แชล "

ในสุนทรพจน์ของ O. Bauer เมื่อต้นยุค 30 ความคิดของความจำเป็นในการประสานนโยบายต่อต้านวิกฤตกับความต้องการของการเคลื่อนไหวของสหภาพแรงงานเกี่ยวกับความสำคัญยิ่งของการเอาชนะการว่างงานเกี่ยวกับความไม่สามารถยอมรับในการลดการใช้จ่ายทางสังคม ในช่วงวิกฤต การควบคุมเสบียงอาหารด้วยความช่วยเหลือของรัฐ เพื่อให้ครอบคลุมประชากรมากที่สุด Bauer เป็นหนึ่งในผู้นำไม่กี่คนของ European Social Democracy ในขณะนั้น ซึ่งเสนอให้เพิ่มการจ้างงานโดยลดระยะเวลาทำงานของสัปดาห์ลง (สูงสุด 40 ชั่วโมง) แม้ว่าจะไม่ได้กำหนดว่าสามารถรักษารายได้ก่อนหน้านี้ไว้ได้

แนวคิดทางเศรษฐกิจของบาวเออร์ในช่วงสุดท้ายของการอพยพย้ายถิ่นฐาน (หลังเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2477 ทรงออกจากออสเตรีย ย้ายไปที่
เชโกสโลวะเกียและในปี 1938 - ไปยังฝรั่งเศสซึ่งเขาเสียชีวิตในปารีสในเดือนมิถุนายนของปีเดียวกัน) มีการเปลี่ยนแปลงเชิงบวกบางประการ เขายอมรับว่า ตรงกันข้ามกับที่คาดการณ์ไว้ก่อนหน้านี้ วิกฤตไม่ได้นำไปสู่การเพิ่มขึ้นในขบวนการแรงงาน แต่นำไปสู่การเสริมความแข็งแกร่งของกองกำลังปฏิกิริยาฟาสซิสต์ โดยรวมแล้วบาวเออร์ให้การประเมินที่ถูกต้องเกี่ยวกับรากเหง้าทางเศรษฐกิจของลัทธิฟาสซิสต์ในฐานะเผด็จการผู้ก่อการร้ายที่ให้บริการด้วยความช่วยเหลือของรัฐเพื่อประโยชน์ของชนชั้นที่แสวงหาผลประโยชน์ซึ่งส่วนใหญ่เป็นธุรกิจขนาดใหญ่ ในตัวของมัน งานล่าสุด"ระหว่างสองนักรบโลก"
(1936) บาวเออร์กำหนดงานหลักทางเศรษฐกิจและการเมืองของขบวนการแรงงานไว้อย่างชัดเจนซึ่งเกิดจากสถานการณ์ที่พัฒนาจากปฏิกิริยาฟาสซิสต์ที่ทวีความรุนแรงขึ้นได้ยาก: การทำลายกลไกเศรษฐกิจทั้งหมดของสังคมทุนนิยม การกำจัดสิ่งเหล่านั้น รูปแบบของทรัพย์สินส่วนตัวที่ขัดต่อความต้องการของมวลชนในการปรับโครงสร้างสังคมนิยม ดังนั้นบาวเออร์จึงแยกตัวจากแนวคิดหลักในการนำร่องแนวคิดหลักของทฤษฎีทุนนิยมที่ "เติบโต" ไปสู่สังคมนิยม

Austro-Marxism ของยุค interwar เป็นการสังเคราะห์มุมมองของนักอุดมการณ์ ทิศทางต่างๆผู้มีความคิดต่างกันเกี่ยวกับเส้นทางการเปลี่ยนผ่านสู่สังคมนิยม ในสภาพที่ ด้านหนึ่ง แนวโน้มปฏิกิริยารุนแรงขึ้นในยุโรป และในทางกลับกัน สหภาพโซเวียตยังเผยให้เห็นถึงการเสียรูปที่ร้ายแรงที่สุดของกระบวนการสร้างสังคมนิยมด้วย เป็นเรื่องยากมากที่นักทฤษฎีของ SDLPL จะค้นพบ ทางออกที่ถูกต้องสำหรับปัญหาทางเศรษฐกิจและสังคมที่กดดันและมีแนวโน้ม อย่างไรก็ตาม ในช่วงหลังสงครามออสเตรีย Izei จำนวนมากที่เกิดขึ้นในลำไส้ของ Austro-Marxism (ในความเป็นชาติ, การมีส่วนร่วมในการจัดการ, หุ้นส่วนทางสังคม) ได้รับของพวกเขา พัฒนาต่อไปที่เอื้อต่อการแก้ปัญหาเชิงบวกสำหรับการเคลื่อนไหวของคนงานในประเด็นเร่งด่วนหลายประการเกี่ยวกับชีวิตทางเศรษฐกิจ

3. นักสังคมนิยมฝรั่งเศส

พรรคสังคมนิยมแห่งฝรั่งเศส (SFIO) ก่อตั้งขึ้นในปี ค.ศ. 1905 อันเป็นผลมาจากการควบรวมกิจการขององค์กรแรงงานที่มีความหลากหลายทางอุดมการณ์ ในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ผู้นำที่ทรงอิทธิพลที่สุดได้กระทำการภายใต้ร่มธงของความร่วมมือกับ "ชนชั้นนายทุน" ของพวกเขา

หลังจากการประชุม Tours Congress (2463) ผู้นำของ SFIO ในด้านอุดมการณ์ได้รับคำแนะนำจากหลักการของความจงรักภักดีต่อ "บ้านเก่า" นั่นคือต่อประเพณีเก่าแก่ ในการกล่าวสุนทรพจน์ที่ Tours Congress ผู้นำในอนาคตของพรรคสังคมนิยม
L. Blum ปกป้อง "หลักการพื้นฐานและสม่ำเสมอของลัทธิสังคมนิยมมาร์กซ์" เมื่อเทียบกับ "สังคมนิยมใหม่" ของ Comintern " ผู้สนับสนุนการเข้าร่วม Comintern ถูก Blum กล่าวหาว่าแนะนำ "แนวคิดสังคมนิยมสากลที่ดึงมาจากประสบการณ์ส่วนตัวและท้องถิ่นของการปฏิวัติรัสเซีย" พวกบอลเชวิคถูกเรียกว่าเป็นสาวกของอนาธิปไตยและคาร์โบนาริซึ่ม
(Blanquism) และเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าความผิดพลาดของพวกเขาคือการทำให้ "การยึดอำนาจ" สิ้นสุดลงในตัวเอง ในขณะที่จากมุมมองของสังคมนิยมปฏิวัติที่แท้จริง มันเป็นเพียงวิธีการ "เปลี่ยนระบอบการปกครองของทรัพย์สินโดยสิ้นเชิง" 16.

L. Blum เป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรกๆ ที่ประกาศว่า "ความไม่เหมาะสม" ของประสบการณ์รัสเซียสำหรับประเทศทุนนิยมที่พัฒนาแล้วอย่างสูง ในเวลาเดียวกัน เราไม่สามารถเห็นได้ว่าการปฏิรูปสังคมในฝรั่งเศสมีความแตกต่างหลายประการจากแนวโน้มที่เกี่ยวข้องในอังกฤษหรือในเยอรมนี ที่การประชุมประเภท ผู้แทนของชนกลุ่มน้อยในร่างมติที่พวกเขานำเสนอ ได้รับการยอมรับ ตัวอย่างเช่น ความจำเป็นในการปกครองแบบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ นี่คืออิทธิพลของประเพณีการปฏิวัติของชนชั้นกรรมกรชาวฝรั่งเศส อย่างไรก็ตาม ในงานเขียนของ Blum เผด็จการชนชั้นกรรมาชีพถูกตีความว่าเป็น "การขาดความถูกต้องตามกฎหมาย" ในระยะสั้น ถูกระบุด้วยความรุนแรงเพียงอย่างเดียวและไม่เห็นด้วยกับประชาธิปไตย17

ความมุ่งมั่นทั่วไปในการปฏิรูปไม่ได้กีดกันการดำรงอยู่ของกลุ่มต่างๆ ที่แข่งขันกันภายใน SFIO ในปี ค.ศ. 1920 การจัดแนวกองกำลังตามแบบฉบับของพรรคสังคมนิยมทางตะวันตกได้พัฒนาขึ้นที่นี่: ฝ่ายขวา (P. Renaudel, M. Dea และอื่น ๆ ) กระแสน้ำด้านซ้าย (J. Zhiromsky) และผู้ที่เป็นศูนย์กลางของ centrist นำโดย แอล. บลูม.

นักทฤษฎีปีกขวาสนับสนุนการค้นหาฉันทามติกับชนชั้นนายทุนในประเด็นที่สำคัญที่สุดของเศรษฐศาสตร์และการเมือง ในการตีความกฎทั่วไปของวิธีการผลิตแบบทุนนิยม กฎเหล่านั้นอยู่ภายใต้อิทธิพลโดยตรงของการปฏิรูปของชนชั้นนายทุน M. Dea, S. Spinas และคนอื่นๆ มองว่าการรักษาเสถียรภาพชั่วคราวของระบบทุนนิยมในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษ 1920 เป็นสิ่งที่ถาวรและครอบคลุมเกือบทั้งหมด

ดังนั้นในสิ่งพิมพ์ของอุดมการณ์ที่มีอิทธิพลของนักสังคมนิยม J. Mock (เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าระบบทุนนิยมในปี ค.ศ. 1920 ซึ่งส่วนใหญ่เป็นทุนนิยมอเมริกัน ได้มาถึงระดับของความก้าวหน้าทางเทคนิคและองค์กรแล้ว เมื่อการเพิ่มประสิทธิภาพต่อไปเป็นไปไม่ได้เลยโดยไม่ลดระดับลง ราคาสินค้าโภคภัณฑ์และการขยายตลาดการขาย ผู้ประกอบการชั้นนำของสหรัฐได้ตระหนักแล้วว่าการเติบโตของผลกำไรนั้นเชื่อมโยงอย่างแน่นหนากับการขยายตัวของขอบเขตการขายและด้วยเหตุนี้การเพิ่มขึ้นของมูลค่าที่แท้จริง ค่าจ้าง... จากการดำเนินการนี้ เขาได้ประกาศว่างานของขบวนการแรงงานคือการต่อสู้เพื่อ "การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองในแบบอเมริกัน" ซึ่งจะขจัดความเห็นแก่ตัวของ เยาะเย้ยกล่าวถึงสังคมทุนนิยมในอนาคตว่า "ความสนใจของคนทำงานจะกลายเป็น, ถ้าไม่เหมือนกัน, อย่างน้อยก็คู่ขนานกับผลประโยชน์ของนายทุน" และ "ความเป็นปรปักษ์กันสมัยใหม่ของชนชั้นจะค่อยๆ หลีกทางให้นโยบาย ของความร่วมมือทางเทคนิคระหว่างองค์ประกอบต่างๆ"

เยาะเย้ยเชื่อว่ากรรมกรไม่สามารถต่อต้านความก้าวหน้าขององค์กรและทางเทคนิคได้ อย่างไรก็ตาม เขาได้ข้อสรุปจากหลักฐานที่เถียงไม่ได้นี้ ราวกับว่าชนชั้นกรรมาชีพต้องเห็นด้วยกับรูปแบบการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองของนายทุน แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบที่ปรับปรุงและปฏิรูปแล้วก็ตาม ในช่วงหลายปีก่อนเกิดภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ การเยาะเย้ยประกาศว่านักประดิษฐ์ของสหรัฐฯ ได้ปูทางไปสู่ ​​“ บริษัทใหม่ทุนนิยม "โดยปราศจากความต้องการทางสังคมที่รุนแรง คู่อริทางชนชั้น ปราศจากวิกฤตอุตสาหกรรม19. อย่างไรก็ตาม สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศแรกที่เข้าสู่วิกฤตเศรษฐกิจโลกในปี 2472-2476 ด้วยการว่างงานจำนวนมาก ความต้องการเร่งด่วนของคนทำงาน

ความหวังที่จะขจัดความเป็นปรปักษ์กันระหว่างชนชั้นกรรมาชีพกับชนชั้นนายทุนได้กำหนดแนวทางของพรรคสังคมนิยมฝ่ายขวาไว้ล่วงหน้าซึ่งสัมพันธ์กับคำสั่งโครงการของ SFIO หนึ่งในผู้นำของแนวโน้มนี้ M. Dea เรียกร้องให้เมื่อกำหนดเป้าหมายหลักของพรรคเพื่อแทนที่ "สังคมนิยม" ด้วยแนวคิดที่กว้างขึ้นของ "การต่อต้านทุนนิยม" 20

Dea เริ่มต้นจากการกระตุ้นให้รวมกองกำลังต่อต้านทุนนิยมไว้ใน "กองกำลังต่อต้านทุนนิยม" ที่มีเจ้าของรายย่อยจำนวนมาก ตามความเห็นของเขา ชนชั้นนายทุนน้อยและชาวนาต่างก็เป็นกำลังหลักของ "กลุ่มต่อต้านทุนนิยม" เพราะพวกเขาถูกกดขี่โดยทุนมากกว่าคนงาน

ดีอาพยายามเสนอหลักฐานเกี่ยวกับลักษณะพิเศษของการปฏิวัติของชาวนา ตามที่เขากล่าว ชาวนาในชนบท แม้แต่คนรวยก็มักจะโน้มเอียงไปทางความเท่าเทียมกัน: “เนื่องจากชาวนาอาศัยอยู่ในทรงกลมที่ปริมาณความมั่งคั่งแตกต่างกันมาก เพราะเขารู้จากประสบการณ์ที่ไม่มีใครทำได้” หาเงินได้เป็นล้าน เขามีสัญชาตญาณที่พัฒนาเพื่อความเท่าเทียม เขาไม่ยอมรับการรวมตัวของทุนนิยมที่มีความมั่งคั่งมหาศาลอยู่ในมือของคนเพียงไม่กี่คน เราสามารถเพิ่มคุณลักษณะอื่นๆ ให้กับคุณลักษณะของชาวนาได้: เพื่อแสดงให้เห็นว่างานที่หลากหลายที่เขาทำนั้นพัฒนาปัจเจกนิยมของเขาอย่างไร ความเป็นอิสระทางญาติของชาวนาจากทุนนิยมทำให้พวกเขามากกว่าคนงานที่อ่อนไหวต่ออุดมคติได้อย่างไร”21

ปีกขวาภายใน SFIO ถูกต่อต้านโดยปีกซ้ายของพรรค นำโดย Zh. Zhiromsky การจัดกลุ่มของ Zhiromsky สนับสนุนความร่วมมือกับคอมมิวนิสต์ในการพัฒนาการต่อสู้เพื่อการปฏิวัติจำนวนมาก ที่ พื้นหลังทางทฤษฎี Zhiromsky เริ่มต้นจากหลักสูตรนี้จากการที่ความขัดแย้งทางชนชั้นระหว่างชนชั้นกรรมาชีพกับชนชั้นนายทุนรุนแรงขึ้นในช่วงเวลานั้น
ในเวลาเดียวกัน วิทยานิพนธ์ที่ถูกต้องที่เสนอโดย Zhiromsky ในเรื่องความเข้มข้นของอุตสาหกรรมและการธนาคาร ในเรื่อง "รูปแบบใหม่" ของการผลิตแบบทุนนิยมไม่ได้นำไปสู่การรับรู้ถึงขั้นตอนการผูกขาดพิเศษของระบบทุนนิยม
ดังนั้น ข้อความเกี่ยวกับ "การทำให้รุนแรงขึ้นของความขัดแย้ง" จึงกลายเป็นลักษณะทั่วไปที่ไม่เฉพาะเจาะจงและขายได้ ฝ่ายซ้ายฝ่ายสังคมนิยมไม่สามารถลุกขึ้นสู่ลัทธิจักรวรรดินิยมของเลนินนิสต์ได้ หากปราศจากการวิพากษ์วิจารณ์การฉวยโอกาสอย่างสม่ำเสมอก็เป็นไปไม่ได้ อัตตาขัดขวางการแบ่งแยกองค์กรของกระแสฝ่ายซ้ายและนักปฏิรูปใน SFIO ในช่วงหลายปีของแนวหน้ายอดนิยม นักสังคมนิยมฝ่ายซ้าย (ผู้ติดตามของ M. Leaver) จำนวนมากออกมาพร้อมกับสโลแกนที่ไม่สมจริงสำหรับการแนะนำลัทธิสังคมนิยมในช่วงต้น

Centrism กลายเป็นแนวความคิดทางการเมืองและอุดมการณ์ที่โดดเด่นของ SFIO ในช่วงระหว่างสงคราม ผู้นำของ centrists แอล. บลัม เช่นเดียวกับฝ่ายเวท เคลื่อนพลระหว่างสองกลุ่มสุดโต่งในงานปาร์ตี้ โดยเอนเอียง ขึ้นอยู่กับการประสานกัน ไม่ว่าจะไปทางซ้ายหรือทางขวา

มุมมองทางทฤษฎีของ L. Blum ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ในคำนำของหนังสือของเจ. ม็อค บลัมได้โต้แย้งความคิดเห็นของพวกฝ่ายขวาว่า "การผลิตให้มีเหตุผลอย่างแท้จริง" ได้ขจัดความเป็นปรปักษ์ของระบบชนชั้นนายทุน ในทางตรงกันข้าม เขาเขียนว่าความพยายามที่จะหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง ความขัดแย้งกับหลักการพื้นฐานของการแข่งขันและการริเริ่มของเอกชน เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า "ความขัดแย้งที่ชัดเจนและน่าตกใจมากขึ้นเรื่อยๆ ระหว่างวิธีการผลิตกับระบอบการปกครองของทรัพย์สิน มีแต่จะเพิ่มความจำเป็นในการปฏิวัติ" ผู้นำของ SFIO เคยกล่าวไว้ว่าการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองกำลังถูกนำไปสร้างความเสียหายให้กับประชากรที่ทำงานในฝรั่งเศส เนื่องจากมันกระตุ้นให้เกิดการว่างงาน สร้างสถานการณ์ที่ “ผลกำไรสำหรับบางคนกลายเป็นความทุกข์และความยากจนสำหรับผู้อื่น” 23 แต่สิ่งนี้ไม่ได้ป้องกันเขาจากการแสดงความคิดอื่น ๆ ที่บางครั้งตรงกันข้าม

ตามเหตุผลของ Zhnromoky เกี่ยวกับ "รูปแบบใหม่ของทุนนิยม"
L. Blum ตีความรูปแบบเหล่านี้เพียงด้านเดียว: เขาลดรูปแบบเหล่านี้ลงไปจนถึงความเข้มข้นของการจัดการ (แต่ไม่ใช่ทุน) หรือ "ความเข้มข้นสูงของธนาคาร" 24.
ในความเห็นของเขา ฝ่ายหลังมีผลกระทบในทางลบมากกว่าต่อชนชั้นต่างๆ ของเจ้าของเอกชน (ในทางการค้า ในการผลิตขนาดเล็ก)
สำหรับ Blum ปรากฏว่าชนชั้นนายทุนน้อยกลุ่มแรกที่ได้รับความทุกข์ทรมานจาก "ทุนนิยมใหม่" การวิพากษ์วิจารณ์ชนชั้นนายทุนน้อยของลัทธิจักรวรรดินิยมเช่นนี้ทำให้ทัศนะของตนใกล้เคียงกับแนวความคิดของ "แนวหน้าต่อต้านทุนนิยม" โดยเอ็ม. เดีย

ตรงกันข้ามกับนักสังคมนิยมฝ่ายขวา แอล. บลัมไม่เชื่อว่าการมีส่วนร่วมของนักสังคมนิยมในรัฐบาลจะทำให้ฝรั่งเศสก้าวหน้าไปสู่ลัทธิสังคมนิยม
ผู้นำ SFIO นี้แยกแยะระหว่าง "การใช้อำนาจ" ชั่วคราวกับการตัดสินใจอย่างเด็ดขาด
"การพิชิตอำนาจ" ในระหว่างที่มีการนำแนวทางโครงการหลักของพรรคไปใช้ (การปฏิวัติสังคมนิยมการขัดเกลาทางสังคมของวิธีการผลิตที่เด็ดขาด ฯลฯ ) แต่ การพัฒนาที่เฉพาะเจาะจงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนผ่านจากการใช้อำนาจไปสู่การพิชิต เขาไม่ได้ดำเนินการ

ในช่วงเปลี่ยนผ่านของทศวรรษที่ 1920 และ 1930 นักเศรษฐศาสตร์แบบ centrist ใน SFIO ได้สร้างผลงานมากมายเกี่ยวกับปัญหาของลัทธิจักรวรรดินิยม ยกตัวอย่างเช่น ล.ลอร่า เชื่อว่าใน "ยุคจักรวรรดินิยม" แนวทางที่ดีที่สุดสำหรับชนชั้นกรรมาชีพ
ประเทศฝรั่งเศส จะกลายเป็นทฤษฎีการสะสมทุน ร.ลักเซมเบิร์ก26 ลอร่าแนะนำให้ใช้การพัฒนารูปแบบการผูกขาดของรัฐเพื่อสร้าง "เศรษฐกิจตามแผน" ที่ปราศจากการสำแดงของวิกฤตและอนาธิปไตย ใน "เศรษฐกิจตามแผน" พวกเขาได้รับมอบหมายบทบาทเป็นประเภทหนึ่ง
"ทรงกลมที่ไม่ใช่ทุนนิยม" ที่เอื้อต่อการขยายตัวของตลาดและการดำเนินการของผลิตภัณฑ์เพื่อสังคม เนื่องจากแตกต่างจากรูปแบบการผลิตก่อนทุนนิยม "ภาคที่วางแผน" ภายใต้ระบบทุนนิยมจะไม่หดตัว แต่ ตรงกันข้ามขยายออกไปแล้วประเทศจักรวรรดินิยมจะสามารถหลีกเลี่ยงได้
"ความซบเซาเรื้อรัง" และ "ความโกลาหลทางเศรษฐกิจ" แม้ว่าจะต้องแลกมาด้วยการเติบโตเป็นสังคมนิยมก็ตาม 27 ในระยะยาว ลอร่าไม่ได้คัดค้านการขัดเกลาทรัพย์สินของชนชั้นนายทุนขนาดใหญ่ แต่ภายในกรอบของทฤษฎีของเขา วิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงเชิงวิวัฒนาการของสังคมชนชั้นนายทุนให้กลายเป็นสังคมนิยมก็ยังคงอยู่

เมื่อพิจารณาถึงแนวคิดทางเศรษฐกิจของ SFIO ในช่วงครึ่งหลังของยุค 30 จำเป็นต้องสังเกตผลกระทบที่วิกฤตเศรษฐกิจมีต่อพวกเขา
2472-2476 เขาแยกขั้วกองกำลังของฝรั่งเศสอย่างรุนแรง! และในขณะเดียวกันก็ทำให้พรรคสังคมนิยมหัวรุนแรง แอล. ฟิลิป แอล. ลอร่า และคนอื่นๆ ได้แถลงเกี่ยวกับ "ทุนนิยมที่ทรมาน" เกี่ยวกับความจำเป็นในการทำให้รัฐวิสาหกิจของอุตสาหกรรมชั้นนำเป็นของรัฐ เพื่อขจัดสังคมที่ครอบงำการผูกขาดและคณาธิปไตยทางการเงิน29 ในปีพ.ศ. 2476 ส่วนสำคัญของฝ่ายขวา-ฝ่ายสังคมนิยม ซึ่งคัดค้านการเลื่อนไปทางซ้ายของพรรค ถูกไล่ออกจาก SFIO

ภัยคุกคามจากอันตรายของลัทธิฟาสซิสต์ทำให้เกิดคำถามในการสร้างแนวร่วมยอดนิยมโดยมีส่วนร่วมของ PCF, SFIO และพรรคหัวรุนแรง
การมีส่วนร่วมในสมาคมนี้เป็นบุญคุณทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญของกองกำลังทางการเมืองทั้งหมดที่ก่อตัวขึ้น รัฐบาลฝ่ายซ้ายไม่เพียงแต่หลีกเลี่ยงอันตรายจากลัทธิฟาสซิสต์เท่านั้น แต่ยังได้ดำเนินการปฏิรูปครั้งสำคัญหลายประการที่ช่วยปรับปรุงสถานการณ์ของคนทำงานด้วย

8 มิถุนายน 2479 ในวัง Matignon ผ่านการไกล่เกลี่ยของหัวหน้ารัฐบาลของ L. Blum และรัฐมนตรีบางคนได้มีการลงนามข้อตกลงระหว่างตัวแทนของการอุปถัมภ์และสมาพันธ์แรงงานเพื่อเพิ่มค่าจ้างโดยเฉลี่ย 7-15% ในบทนำ ข้อตกลงร่วมกันเกี่ยวกับเสรีภาพของสหภาพแรงงาน การยอมรับสิทธิในการนัดหยุดงาน ฯลฯ ตามข้อตกลงมาติเปียน หัวหน้าคณะรัฐมนตรี
L. Blum เสนอร่างกฎหมายต่อรัฐสภาเรื่องการทำงาน 40 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ และวันลางาน 2 สัปดาห์ โดยได้รับค่าจ้าง ซึ่งได้รับการโหวตจาก psorsk
ข้อตกลง Matignon เป็นชัยชนะครั้งสำคัญของคนทำงาน ซึ่งประสบความสำเร็จในการต่อสู้ทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ขมขื่น พวกเขาแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ของความร่วมมืออย่างมีประสิทธิภาพของฝ่ายซ้ายในการดำเนินการ rzdikals การแปลงแบบก้าวหน้า

อย่างไรก็ตาม ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1936 รัฐบาลที่นำโดย Blum ได้ใช้เส้นทางของสัมปทานไปสู่เมืองหลวงขนาดใหญ่ การปฏิรูปภาษีที่ก้าวหน้ายิ่งขึ้น มาตรการในการต่อสู้กับการเก็งกำไรและการบินไปต่างประเทศ รัฐมนตรีสังคมนิยมชอบนโยบายการลดค่าเงินที่ไม่เป็นประโยชน์สำหรับคนทำงาน การให้สินเชื่อที่อ่อนนุ่มแก่ผู้ประกอบการ และลดการใช้จ่ายภาครัฐ เมื่อได้รับแรงกดดันจากทางขวา แอล. บลัมในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2480 ได้แจ้งอย่างเป็นทางการถึงการเริ่มต้น "หยุดชั่วคราว" ในการดำเนินการตามโปรแกรมของป็อปปูลาร์ฟรอนต์และไม่กี่เดือนต่อมาได้ส่งจดหมายลาออก พร้อมกับสิ่งนั้นใน
2480-2482 ผู้นำ SFIO ยังคงแสดงให้เห็นถึงการใช้วาจาสุดโต่ง เรียกร้อง "การปฏิรูปโครงสร้าง" รวมไว้ในโปรแกรม
ประเด็นของแนวร่วมนิยมเกี่ยวกับความเป็นชาติของอุตสาหกรรมชั้นนำ ฯลฯ ช่องว่างระหว่างวลีปีกซ้ายกับการเมืองที่แท้จริงสะท้อนให้เห็นที่นี่ในระดับสูงสุด

ความเสื่อมถอยของแนวหน้ายอดนิยมได้รับการอำนวยความสะดวกโดยกิจกรรมนโยบายต่างประเทศของ SFIO ในฐานะนายกรัฐมนตรี แอล. บลัมกลายเป็นหนึ่งในผู้ยุยงให้นโยบาย "ไม่แทรกแซง" ในกิจการของสเปน ซึ่งจริง ๆ แล้วคว่ำบาตรการบีบรัดสาธารณรัฐสเปนโดยฟาสซิสต์อิตาลีและเยอรมัน
สมาชิกรัฐสภาสังคมนิยม (ยกเว้นหนึ่งราย) อนุมัติข้อตกลงมิวนิก หลังภัยพิบัติระดับชาติในเดือนพฤษภาคม-มิถุนายน 2483 สมาชิกวุฒิสภาและผู้แทนพรรคสังคมนิยม 39 คน โหวตให้จัดตั้งระบอบความร่วมมือ
Pétain (35 โหวตไม่เห็นด้วย)

หลังจากเข้าร่วม Popular Front ในฐานะผู้นำของพรรคหัวก้าวหน้าที่ยืนอยู่ทางปีกซ้ายของสังคมประชาธิปไตยในสังคมโลก แอล. บลัมและผู้ร่วมงานของเขาได้พัฒนาไปทางขวาในไม่ช้า ในเวลาเดียวกัน บทเรียนของยุคระหว่างสงครามแสดงให้เห็นชัดเจนว่าพรรค coioj ของกรรมกรที่รวมตัวกันบนแพลตฟอร์มฝ่ายซ้ายที่ก้าวหน้าสามารถนำมาซึ่งผลประโยชน์ที่สำคัญและเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีของประชาชนได้อย่างมีนัยสำคัญ

4. แรงงานภาษาอังกฤษ

ในช่วงระหว่างสงคราม ขบวนการแรงงานพัฒนาบนพื้นฐานของลัทธิฟาเบียน ซึ่งเกิดขึ้นเป็น: ปฏิรูปปฏิรูปลัทธิมาร์กซ์ จุดเน้นของอุดมการณ์ของ Laborism-S Webb, B. Shaw, J. Cole, H. Dalton, G. Lasky และคนอื่น ๆ - คือการพัฒนาแนวคิดเรื่องสัญชาติและ กฎระเบียบของรัฐจากการผสมผสานซึ่งรูปทรงของทฤษฎีทั่วไปของ "การขัดเกลาทางสังคม" ของเศรษฐกิจทุนนิยมเติบโตขึ้น

สถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ใหม่ที่ขบวนการแรงงานอังกฤษพบว่าตัวเอง - ชัยชนะของการปฏิวัติสังคมนิยมในรัสเซีย, ภาวะวิกฤตเศรษฐกิจที่ซบเซา, การเติบโตของความรู้สึกต่อต้านทุนนิยมในประเทศ - กระตุ้นนักทฤษฎีของพรรคแรงงานของ บริเตนใหญ่ (LP) เพื่อค้นหาวิธีการนำแนวคิดของสังคมนิยมฟาเบียนไปปฏิบัติอย่างแข็งขัน

แนวความคิดเรื่องความเป็นชาติที่ซึมซับทั้งองค์ประกอบเก่าและใหม่กลายเป็นรูปแบบที่ค่อนข้างสมบูรณ์ในช่วงเวลานี้ ซึ่งกลายเป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินการตามนโยบายที่เกี่ยวข้องหลังสงครามโลกครั้งที่สอง

นักปฏิรูปชาวอังกฤษได้ใช้ทฤษฎี "ค่าเช่า" ของฟาเบียนและรัฐเพื่ออ้างเหตุผลในเชิงอุดมการณ์ในการทำให้ทรัพย์สินทุนนิยมเอกชนเป็นของชาติ ตามข้อแรก มีเพียงชาติตามกฎหมายความยุติธรรมทางสังคมเท่านั้นที่เป็นเจ้าของวิธีการผลิตที่แท้จริง ตามทฤษฎีที่สอง รัฐที่เป็นอวัยวะชั้นยอด ปกป้องและเป็นตัวแทนของผลประโยชน์ของทั้งสังคม
การรวมกันของข้อสรุปจากทฤษฎีเหล่านี้ใช้ในความเห็นของนักอุดมการณ์ด้านแรงงานเพื่อแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการทำให้เป็นชาติในรูปแบบการขัดเกลาทางสังคมที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ - การสร้างสหกรณ์แรงงานและ เทศบาลนคร.
ตามที่ระบุไว้โดยร่าง LPV ที่โดดเด่น H. Gaitskell ความเป็นชาติ
“ไม่ถือว่าเป็นหนึ่งในวิธีการ แต่เป็นวิธีเดียวที่เป็นไปได้และเชื่อถือได้ในการบรรลุลัทธิสังคมนิยม” 31.

แนวคิดนี้มีพื้นฐานอยู่บนหลักการของการมีอยู่ตามเงื่อนไขในระบบเศรษฐกิจของเงื่อนไขวัตถุประสงค์โดยที่การทำให้ทรัพย์สินส่วนตัวเป็นของชาติเป็นมาตรการที่น่าพอใจและสร้างสรรค์ ภายใต้เงื่อนไขดังกล่าว Laborites เข้าใจการกระจุกตัวของเงินทุนในระดับสูง
การผูกขาด ในความเห็นของฟาเบียนส่วนใหญ่นั้น สุกงอมสำหรับลัทธิสังคมนิยม32

ความเป็นไปได้ที่แท้จริงของการมาของพรรคแรงงานแห่งบริเตนใหญ่สู่อำนาจ (นำเสนอปัญหาในการกำหนดลำดับความสำคัญในการดำเนินนโยบายของชาติก่อนนักทฤษฎีของตน โครงสร้างพื้นฐานการผลิตที่มีความสำคัญทางเศรษฐกิจโดยทั่วไป ได้แก่ พลังงาน การขนส่ง การสื่อสาร เพื่อสร้าง เงื่อนไขที่จำเป็นอุตสาหกรรมเหล่านี้ใช้นโยบายบังคับให้รวมศูนย์ทุนแบบบังคับได้: บริษัทรถไฟจำนวนมากถูกรวมเป็นสี่บริษัทหลัก อุตสาหกรรมถ่านหินถูกบังคับเป็นพันธมิตร

องค์ประกอบที่สำคัญของแนวคิดเรื่องสัญชาติรวมถึงรูปแบบการจัดการใหม่ รัฐวิสาหกิจตามหลักการของบริษัทมหาชน (มหาชน) ในปีที่ผ่านมา แรงงานมองว่าวิสาหกิจเหล่านี้ควรดำเนินการโดยกระทรวงกลาง ซึ่งจำลองมาจากแผนกไปรษณีย์ รูปแบบใหม่ขึ้นอยู่กับหลักการหลัก - การกำจัดของรัฐที่แสดงโดยกระทรวงจาก แนวทางปฏิบัติอุตสาหกรรมของชาติ องค์กรปกครอง - บริษัท มหาชน - ได้รับการเสนอให้มีความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจในระดับสูง
การกระจายอำนาจและการยกเลิกระบบราชการของวิธีการจัดการถือเป็นเงื่อนไขหลักในการเพิ่มประสิทธิภาพของรัฐ
. ผู้ประกอบการ 33.

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา มีช่วงเวลาใหม่ๆ ปรากฏขึ้นในแนวคิดเรื่องสัญชาติ ซึ่งแสดงถึงการแตกสลายครั้งใหญ่ของแนวคิดสังคมนิยมแบบเก่าของฟาเบียน ซึ่งอันที่จริงแล้วคือ "รัฐสังคมนิยม" ซึ่งเป็นตำแหน่งหลักที่นักทฤษฎีจำนวนหนึ่งเสนอให้ต้อง จำกัดกระบวนการแปลงสัญชาติของวิธีการผลิตให้อยู่ในกรอบที่กำหนด ...

ดังนั้น เจโคลในหนังสือเล่มหนึ่งของเขาที่ประกาศทบทวนความคิดเห็นเกี่ยวกับสังคมนิยมจึงกล่าวว่า "ต่อต้านการใช้สูตรง่าย ๆ สำหรับการถ่ายโอนอุตสาหกรรมและบริการทั้งหมดไปสู่ความเป็นเจ้าของของชาติเพื่อการขยายการควบคุมที่มีประสิทธิภาพ เหนือระบบเศรษฐกิจโดยรวม” การปฏิเสธตำแหน่งก่อนหน้านี้เกิดจากการประเมินบทบาทของการเป็นชาติในเงื่อนไขใหม่อีกครั้ง ความเป็นชาติในความคิดของเขาเป็นอันตรายทางเศรษฐกิจ เพราะมันทำลายความสัมพันธ์ที่มีอยู่และป้องกันการก่อตัวของความสัมพันธ์ใหม่
การผูกขาดการผลิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการสร้างอุตสาหกรรมแบบผสมผสานขนาดใหญ่ มีส่วนสนับสนุนการเติบโตของเศรษฐกิจอังกฤษ การทำให้เป็นชาติไม่ควรหันไปใช้เหตุผลเชิงอุดมคติ แต่เฉพาะในกรณีที่มีเหตุผลเฉพาะสำหรับสิ่งนี้35

เห็นได้ชัดว่าแรงจูงใจทางอุดมการณ์แบบเก่าของความเป็นชาติกำลังเปิดทางไปสู่แนวทางปฏิบัติแบบใหม่ ซึ่งเป็นภารกิจในการเพิ่มประสิทธิภาพของทุนอังกฤษ

การพัฒนาบทบัญญัติเกี่ยวกับลักษณะที่จำกัดของความเป็นชาตินำไปสู่ข้อสรุปที่นักปฏิรูปชาวอังกฤษยังไม่ได้วาด: ความจำเป็นในการอยู่ร่วมกันของสองภาคส่วนในระบบเศรษฐกิจ - ภาครัฐและเอกชน ว่ารูปแบบความเป็นเจ้าของวิธีการผลิต ทรัพย์สินเช่นนั้น ไม่เป็นปัจจัยชี้ขาดในการปรับโครงสร้างเศรษฐกิจแบบสังคมนิยม และกฎระเบียบของรัฐเป็นเครื่องมือที่สำคัญเท่าเทียมกันในการ "ขัดเกลาทางสังคม" ของโครงสร้างทางเศรษฐกิจและสังคมแบบดั้งเดิม

เป็นที่ชัดเจนจากสิ่งที่กล่าวว่าในช่วงระหว่างสงครามมีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญต่อการพัฒนาปัญหาการควบคุมของรัฐของเศรษฐกิจโดยนักทฤษฎีแรงงาน

แนวคิดของการควบคุมจากส่วนกลางเกิดจากการวิพากษ์วิจารณ์กลไกตลาดซึ่งขัดต่อแผนการแข่งขัน ตลาดและการแข่งขันถูกมองว่าเป็นแหล่งที่มาของความชั่วร้ายทางสังคมและเศรษฐกิจของระบบเงินสด โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังวิกฤตการณ์ปี 2472-2476 เป้าหมายของกฎระเบียบถูกกำหนดให้เป็นการเคลื่อนไหวไปสู่สังคมนิยมและเฉพาะเจาะจงมากขึ้น
- เป็นการต่อสู้กับการว่างงานซึ่งเป็นปัญหาที่ร้ายแรงที่สุดในยุคนั้น

การวางแผนควรจะครอบคลุมเกือบทุกด้านของเศรษฐกิจ แผนรายสาขาและข้ามภาคจะเป็นแนวทางในการพัฒนาอุตสาหกรรมและการผลิตทางการเกษตร สำนักงานการลงทุนแห่งชาติได้แจกจ่ายเงินกู้ระหว่างภาครัฐและเอกชน ในการทำงาน ธนาคารกลางรวมการจัดการ การไหลเวียนของเงินในประเทศ. กระทรวงพาณิชย์จะควบคุมและกำกับการค้าต่างประเทศ องค์ประกอบที่สำคัญการวางแผนอย่างครอบคลุมเป็นแผนการฝึกอบรมและการอบรมขึ้นใหม่ กำลังแรงงาน... สูงกว่า การจัดการเศรษฐกิจครองตำแหน่งกรอบการกำกับดูแลระดับชาติทั้งหมด36

ช่วงเวลาระหว่างสงครามได้เห็นวิวัฒนาการทางอุดมการณ์ที่สำคัญของแรงงานอังกฤษ มีการระบุโครงร่างของบทบัญญัติหลายอย่างอย่างชัดเจนซึ่งหลังจากสงครามโลกครั้งที่สองเป็นพื้นฐานของแนวคิด
"สังคมนิยมประชาธิปไตย" เศรษฐกิจแบบผสมผสาน, รุ่นปฏิรูปของกฎระเบียบของรัฐของเศรษฐกิจทุนนิยม.

1. ดู: K. Kautsky ความเข้าใจเชิงวัตถุของประวัติศาสตร์ T I. M.; ล., 2474.

"
2. Sozialdemokratischer Parfeitag ในคีล: Protokoll mit dem Be-richt der

เฟราเอนคอนเฟอเรนซ์ เบอร์ลิน, 1927, S. 168.
3. Wirtschaftsdemokratie: Ihr Wesen, Weg und Ziel / Hrsg von F Naphtali.

เบอร์ลิน, 1929, S. 176.
4. Hilferding R. Gesellschaftsmacht หรือ Privatmacht uber ตาย Wirtschaft

เบอร์ลิน, 1931, ซ. 32.
5. เบาเออร์ 0. แวร์เทาส์กาเบ เวียน, 2518-2523. BD 2.S 93.
6. อ้าง ส. 283.
7. ดู: Lenin V.I. Poly ของสะสม ความเห็น ต. 40.P. 138.
8. ดู: K. Renner. ทฤษฎีเศรษฐกิจทุนนิยม: ลัทธิมาร์กซ์กับปัญหาการขัดเกลาทางสังคม. ม.; ล., 2469 - ส. 137.
9. โปรแกรม der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deulschoslerreichs // 6auer 0. Op. อ้าง Bd 5. S. 1034-1036
10. Renner K. Wege der Verwirklichung. เบอร์ลิน 2472 ส. 128-129 สไตเนอร์ เค

ไคเหอ ไลค์เตอร์: Leben und Werk เวียน, 1973, ส. 70.
11. บาวเออร์ 0. แย้มยิ้ม อ้าง BD 5.S. 667.
12. อิบิเดม.
13. Leichter 0. Sprengung des KapitaUsmus. เวียน 2475 S 138.
14. Blum L. Louvre. พ.ศ. 2457-2471 ป., 1972. ป. 139.
15. อ้างแล้ว ป.146-148.
16. อ้างแล้ว ป. 453-455.
17. Moch J. Socialisme และการหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง Bruxelies, 1927 P 131-132.
18. อ้างแล้ว, หน้า 58.
19. คนหูหนวกเอ็ม มุมมองสังคมนิยม ป., 2473. น. 36.
20. ยกมา. อ้างจาก: S. Salychev พรรคสังคมนิยมฝรั่งเศสในช่วงระหว่างสงครามโลกครั้งที่สอง (ค.ศ. 1921-1940) M. , 1979.S. 158; ดูสิ่งนี้ด้วย:

ดีล เอ็ม อ๊อฟ อ้าง ร. 54-55.
21. ยกมา. อ้างจาก: หมอเจ. อ้าง อาร์ วี
22. Blum L แย้มยิ้ม ซีเอฟ ป. 477-478.
23. อ้างแล้ว ป. 462.
24. Laurat L. Limperiaiisme et la เสื่อมทรามทุน. ป "1928.
25. Laurat L. Laccumulafion du capital dapres Rosa Luxemburg. ป., 2473. ป.

193.
26. LauraS L. เครื่องบินเศรษฐกิจ conire enchainee เศรษฐกิจ. หน้า 2475 หน้า 51,

86-87, 90, 112.
27. อ้างแล้ว น. 31, 60.
28. "Philip A. La crise et economie dirigee. P. 1935. P. 203-204;
29. Laurat L. Cinq annees de crise mondiale. ป., 2478. หน้า 98, 107.
30. Laski H. รัฐในทฤษฎีและการปฏิบัติ. L "1935 หน้า 29.
31. Gaitskell H. สังคมนิยมและความเป็นชาติ. ล. 2499 หน้า 5.
32 Dallon N. สังคมนิยมเชิงปฏิบัติสำหรับสหราชอาณาจักร ล. 2478 หน้า 146.
33. อ้างแล้ว ป. 94-96.
34. Cole G. D. H. สิบปีถัดไปในนโยบายสังคมและเศรษฐกิจของอังกฤษ

ล. 2478 น. 132-133.
35. อ้างแล้ว ป. 137-139.
36. Dalton H. Op. อ้าง หน้า 243, 310.

(ในทางการเมือง เจ. ม็อคสนับสนุนกลุ่ม centrist ของ Blum แต่ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์การเมือง เขาโน้มเอียงไปทางฝ่ายขวาของ SFIO อย่างชัดเจน
(ในช่วงเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา พรรคแรงงานได้จัดตั้งรัฐบาลขึ้นสองครั้ง - ในปี 2467 และ 2472-2474

กวดวิชา

ต้องการความช่วยเหลือในการสำรวจหัวข้อหรือไม่?

ผู้เชี่ยวชาญของเราจะแนะนำหรือให้บริการกวดวิชาในหัวข้อที่คุณสนใจ
ส่งคำขอพร้อมระบุหัวข้อทันทีเพื่อหาข้อมูลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการขอรับคำปรึกษา

ปัญหาระดับชาติในผลงานของนักอุดมการณ์สังคมประชาธิปไตยเยอรมัน

สังคมเดโมแครตชาวเยอรมันในช่วงก่อนสงครามโลกครั้งที่หนึ่งไม่ค่อยสนใจปัญหาทั้งในระดับชาติโดยทั่วไปและปัญหาระดับชาติของเยอรมันในดินแดนโบฮีเมียนโดยเฉพาะ สิ่งพิมพ์ส่วนใหญ่เกี่ยวกับเรื่องนี้เป็นของผู้อพยพจากภูมิภาคในสมัยก่อนเป็นภาษาเยอรมัน เช่น K. Kautsky และ F. Stampfsr บรรณาธิการ ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2459 -หัวหน้าบรรณาธิการ- อวัยวะกลางของ SPD "For-Verts" เกิดและเติบโตใน Brunn ใน Moravia Stampfer ติดตามสถานการณ์ในดินแดนโบฮีเมียนอย่างใกล้ชิด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาสนับสนุนให้รัฐมีสิทธิพิเศษสำหรับโบฮีเมีย

ชาว Sudetenland อีกคนหนึ่งซึ่งเกิดในปี 1854 ในกรุงปราก ในครอบครัวของ Jan Vaclav Kautsky ผู้ออกแบบโรงละครเช็ก แต่งงานกับผู้หญิงชาวเยอรมัน K. Kautsky มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับขบวนการสังคมนิยมในดินแดนโบฮีเมียน Kautsky เป็นนักทฤษฎีที่ได้รับการยอมรับ สังคมประชาธิปไตยของเยอรมัน ในเวลาเดียวกัน เขามักจะเน้นย้ำถึงต้นกำเนิดของเช็ก และในวัยหนุ่มของเขาก็ชอบลัทธิชาตินิยมเช็ก เมื่อสัมผัสโดยตรงกับคำถามระดับชาติของเยอรมนี Kautsky ไม่เห็นโอกาสที่จะรักษาออสเตรียไว้ในรูปแบบเดิม โดยตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่าการแก้ปัญหาระดับชาติในระบอบประชาธิปไตยในประเทศนี้จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลง "เป็นสหภาพของรัฐระดับชาติ" นอกจากนี้เขายังคัดค้านการรวมผู้ที่ไม่ใช่ชาวเยอรมันในรัฐเยอรมันอันเป็นผลมาจากสงคราม ความจำเพาะของมุมมองเชิงอุดมคติและทฤษฎีของ Kautsky เกี่ยวกับคำถามระดับชาติประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าเขาไม่ได้ตั้งคำถามระดับชาติของเยอรมันในระดับแนวหน้า ไม่คิดว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นได้ ขัดต่อ. Kautsky ดึงความสนใจไปที่ตำแหน่งของชาวเยอรมันในออสเตรีย-ฮังการี หลังจากปี 1918 เขาเริ่มเข้าใจถึงการวิเคราะห์ปัญหาซูเดเตน-เยอรมัน

ผู้นำของระบอบประชาธิปไตยทางสังคมของออสเตรียยังทำหน้าที่เป็นนักทฤษฎีของคำถามระดับชาติ และในขณะเดียวกันก็ดำเนินขั้นตอนที่เป็นรูปธรรมไปสู่การแก้ปัญหา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Bauer และ Renner ในระหว่างการต่อสู้เพื่อ Anschluss นักสังคมนิยมในปี 1918-1919 อย่างไรก็ตาม ในเยอรมนี มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างนักทฤษฎี เช่น K. Kautsky, G. Kunov และเจ้าหน้าที่ของพรรคที่ใช้สโลแกนในการแก้ไขปัญหาระดับชาติในแนวปฏิบัติทางการเมือง นักโฆษณาชวนเชื่อที่กระตือรือร้นที่สุดของ Anschluss ในหมู่สังคมประชาธิปไตยของเยอรมันคือ P. Loebe มีพื้นเพมาจากภูมิภาค Breslau ที่มีพรมแดนติดกับโปแลนด์ ตัว Loebe เองก็อยู่ในตำแหน่งที่คล้ายกับผู้นำของ Sous-child-German Social Democracy ในขณะที่เขาเข้าร่วมในรัฐบาลเมือง Breslau ในเขตคนงานของรัฐสภาเยอรมัน เขาต้องต่อสู้เพื่อสิทธิของชาวเยอรมันในการตัดสินใจด้วยตนเอง จนกระทั่งการรัฐประหารของฮิตเลอร์ Loebe เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการบรรลุความเป็นเอกภาพในชาติเยอรมันและการก่อตั้งสาธารณรัฐเยอรมันที่ยิ่งใหญ่ซึ่งจะขยายจากเทือกเขาแอลป์ไปยังทะเลเหนือและจากแม่น้ำดานูบถึงแม่น้ำไรน์

เมื่ออธิบายถึงจักรวรรดิเยอรมันและออสเตรีย-ฮังการี Loebe ยอมรับว่าทั้งสองเป็นรัฐข้ามชาติ ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างพวกเขาคือผู้คนจำนวนมากที่อาศัยอยู่ทั่วอาณาเขตของตนรวมตัวกันภายใต้การปกครองของฮับส์บูร์ก ในทางกลับกัน เยอรมนีเป็น "รัฐชาติมากกว่า" และตัวแทนของชนกลุ่มน้อยระดับชาติเข้ายึดครองบริเวณชายแดนของจักรวรรดิ ขบวนการ Anschluss 2461-2462 Loebe ได้รับการประเมินว่าเป็นแนวโน้มที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในการเปลี่ยนรัฐข้ามชาติให้เป็น "รัฐชาติล้วนๆ" แนวโน้มนี้ยังคงพัฒนาต่อไปหลังสงครามโลกครั้งที่สอง แต่การเปลี่ยนแปลงของรัฐในยุโรปเกิดขึ้น ตามรายงานของ Loebe โดยการบังคับขับไล่ชาวเยอรมันจากเชโกสโลวะเกีย ฮังการี ยูโกสลาเวีย และโปแลนด์ นอกจาก Loebe, E. Bernstein, R. Breitscheid, R. Hilferding และ A. Crispin ยังทำหน้าที่เป็นผู้สนับสนุนอย่างแข็งขันของแนวคิดเรื่องความสามัคคีทั่วไปของเยอรมัน

ในการบรรยายประวัติศาสตร์การปฏิวัติเยอรมันในปี 1918 อี. เบิร์นสไตน์ยังได้กล่าวถึงปัญหาซูเดเตน-เยอรมันด้วย ซึ่งเขาพิจารณาจากมุมมองของความเป็นไปได้ในการสร้างเอกภาพกับออสเตรีย เขาชี้ให้เห็นว่าเนื่องจากการยึดครองเชโกสโลวักในภูมิภาคซูเดเตน-เยอรมัน เยอรมนีจึงถูกตัดขาดจากออสเตรียและไม่สามารถให้ความช่วยเหลือได้ทันท่วงที

R. Hilferding เน้นย้ำว่าเขาเป็นผู้สนับสนุนแนวคิด "รัฐเดียว" ของชาวเยอรมันทุกคน ที่การประชุม Kiel ของ SPD ในปี 1927 เขาประกาศว่า "เราต้องต่อสู้ด้วยความเข้มแข็งที่เพิ่มขึ้นเพื่อสร้างรัฐเดียว" ผลหลักของสงคราม Hilferding ถือว่าการก่อตั้ง "อำนาจของโลกแองโกล-แซกซอน" ในทางกลับกัน สงครามนำไปสู่การปลดปล่อยเอกลักษณ์ประจำชาติในหลายประเทศของยุโรป เอเชีย แอฟริกาเหนือ Hilferding เชื่อมโยงการรักษาสันติภาพกับการรับรู้ของ เอกราชแก่ชนกลุ่มน้อยแห่งชาติ

นอกจากนักทฤษฎีหลักที่เป็นที่ยอมรับแล้ว ปัญหาเฉพาะของคำถามระดับชาติของเยอรมันในประเทศภาคกลางและภาคใต้ ของยุโรปตะวันออกยังได้รับความสนใจจากนักประชาสัมพันธ์ นักเขียน นักประวัติศาสตร์ชาวเยอรมันหลายคนซึ่งไม่ได้อ้างว่าเป็นผู้นำในพรรค G. Fehlinger กล่าวถึงปัญหาระดับชาติในเชโกสโลวะเกีย ผู้เขียนคนนี้ให้ความสนใจเป็นพิเศษกับการพัฒนาขบวนการสังคมนิยมในสาธารณรัฐเชชเนีย การวิเคราะห์คำถามเกี่ยวกับสาเหตุของความแตกแยกและการแยกตัวของฝ่ายค้านคอมมิวนิสต์ Fehlinger เน้นย้ำว่าแนวคิดคอมมิวนิสต์ไม่แพร่หลายในหมู่มวลชน เขาอนุมานการแยกพรรคสังคมประชาธิปไตยซูเดเทนของเยอรมันและเชโกสโลวักออกจากการต่อสู้กันภายในของพรรค โดยเน้นย้ำถึงความเหนือกว่าอย่างชัดเจนของเช็กในขบวนการคอมมิวนิสต์ เมื่ออธิบายถึง NSDLP (Ch) Fehlinger สังเกตเห็นรายละเอียดที่น่าสนใจ: ปาร์ตี้นี้ก่อตั้งขึ้นบนพื้นฐานของเขตอุตสาหกรรม IE1 ขนาดใหญ่ของออสเตรียในอดีต ซึ่งการเคลื่อนไหวของสหภาพแรงงานได้รับการพัฒนาอย่างมาก และเมื่อวานนี้คือผู้นำสหภาพแรงงานที่ครองตำแหน่งผู้นำทางการเมืองของพรรคใหม่เป็นส่วนใหญ่ ในทางกลับกัน สิ่งนี้ได้กำหนดไว้ล่วงหน้าว่าอิทธิพลของคอมมิวนิสต์ภายในสหภาพแรงงานของเยอรมันนั้นอ่อนแอกว่าในสาธารณรัฐเช็ก Fehlinger ในรูปแบบปานกลางสนับสนุนแนวคิดเรื่องความสามัคคีของขบวนการสังคมนิยมในสาธารณรัฐเช็ก

ในบรรดานักคิดที่เป็นต้นฉบับมากขึ้นสามารถนำมาประกอบกับนักเขียนและนักประชาสัมพันธ์ชาวเยอรมันโซเชียลเดโมแครต G. Wendel ซึ่งพิจารณาปัญหาของคำถามระดับชาติในประเทศที่จัดตั้งขึ้นใหม่โดยเฉพาะในยูโกสลาเวียและ ตำแหน่งทั่วไปชาวเยอรมันนอกเขตแดนของเยอรมนี เวนเดลให้ความสนใจเป็นพิเศษกับความขัดแย้งของสลาฟ-เยอรมัน เพื่อแสวงหาเหตุผล พระองค์จึงทรงดึงความสนใจไปที่เหตุการณ์ในปี พ.ศ. 2391 เมื่อ "ชาวเยอรมันซึ่งมักทำหน้าที่เป็นผู้กดขี่ในประวัติศาสตร์โลก หยิบยกข้อเรียกร้องเสรีภาพของประชาชน" อย่างไรก็ตาม การต่อสู้เพื่ออิสรภาพของชาวเยอรมันต้องเผชิญกับการต่อต้านของชาวสลาฟ ซึ่งกลายเป็นหนึ่งในปัจจัยที่ทำให้การปฏิวัติประชาธิปไตยในปี 1848/49 ล้มเหลว เวนเดลตั้งข้อสังเกตว่าข้อเท็จจริงนี้ส่วนใหญ่อธิบายความเกลียดชังของผู้ก่อตั้งลัทธิมาร์กซ์และผู้นำของ First International ต่อชาวสลาฟ

เวนเดลสังเกตเห็นความแตกต่างระหว่างชาวสลาฟใต้กับชาวเช็กและชาวโปแลนด์ ซึ่งอยู่ในระดับที่สูงกว่ามากในด้านการพัฒนาวัฒนธรรมและอุตสาหกรรม สิ่งที่สำคัญไม่น้อยคือความจริงที่ว่าภูมิภาคสลาฟใต้ส่วนใหญ่เป็นส่วนหนึ่งของฮังการีที่ล้าหลังกว่าดังนั้นความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ระหว่างชาวฮังกาเรียนและชาวสลาฟจึงตั้งอยู่บนพื้นฐานของระบบศักดินาในการเผชิญหน้ากับขุนนางศักดินา จากการวิเคราะห์สาเหตุของการล่มสลายของราชวงศ์ฮับส์บวร์ก เวนเดลชี้ให้เห็นว่ากระบวนการนี้มีพื้นฐานมาจาก "ความต้องการทางการเมืองระดับชาติ" ของแต่ละเชื้อชาติ

เวนเดลเห็นเป้าหมายของการวิจัยของเขาในการอธิบายแก่ชาวตะวันตก ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชาวเยอรมัน ชนชั้นกรรมาชีพถึงแก่นแท้ของการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในยุโรปหลังสงคราม เนื่องจาก "รัฐใหม่ในภาคตะวันออกและชนชาติที่สร้างพวกเขาขึ้นยังไม่เป็นที่ทราบสำหรับเรา " ผลงานของเวนเดลให้คำอธิบายทั่วไปเกี่ยวกับคำถามระดับชาติของเยอรมัน เช่นเดียวกับตำแหน่งของชนกลุ่มน้อยสัญชาติเยอรมันในฮังการี และควรนำมาประกอบกับข้อดีที่ไม่อาจปฏิเสธได้ของผู้เขียน ซึ่งเป็นความพยายามจากภายในยุโรปตะวันออก) เพื่ออธิบายลักษณะ กระบวนการล่มสลายของออสเตรีย - ฮังการีและการก่อตัวของรัฐชาติบนชิ้นส่วนของมัน ในเวลาเดียวกัน เขาได้ดำเนินการจากมุมมองดั้งเดิมว่าเป็นการปลุกจิตสำนึกของชาติในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่งซึ่งเป็นปัจจัยชี้ขาดที่กำหนดล่วงหน้าการล่มสลายของสถาบันกษัตริย์ข้ามชาติแห่งราชวงศ์ฮับส์บูร์ก

ความสนใจมากที่สุดต่อคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีและประวัติศาสตร์ของปัญหาระดับชาติและความขัดแย้งทางชาติพันธุ์นั้นเกิดขึ้นในผลงานของนักทฤษฎีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของระบอบประชาธิปไตยทางสังคมของเยอรมัน K. Kautsky และ G. Kunov ฝ่ายหลังได้พิจารณาปัญหาของคำถามระดับชาติในกรอบของการประเมินทัศนคติเชิงอุดมการณ์อีกครั้งในสมัยนานาชาติที่สอง Kuhnov เน้นย้ำถึงความสำคัญของแนวคิดระดับชาติในขบวนการแรงงานในไอร์แลนด์และออสเตรียเป็นพิเศษ คูนอฟอธิบายถึงกระบวนการของการก่อตั้งรัฐอิสระใหม่หลังสิ้นสุดสงครามโลกว่า "ความต้องการรัฐชาติหลังจากการรวมชาติกับกลุ่มชาติที่ตั้งอยู่นอกพรมแดนเป็นสิ่งสำคัญที่สุดในกระบวนการพัฒนาทั่วไปและ กำหนดเส้นทางประวัติศาสตร์"

เมื่อพูดถึงลักษณะประจำชาติและจิตสำนึกของชาติ คูนอฟเน้นว่าหลังสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ประชาชนจำนวนมาก โดยเฉพาะชาวเยอรมัน มีแนวโน้มที่ชัดเจนต่อ "การฟื้นฟูชาติ" ซึ่งมีอยู่ในชนชาติยุโรปอื่นๆ อีกจำนวนมาก เช่น ไอริช ชาวอิตาเลียน โปแลนด์ และเช็ก คูนอฟถูกบังคับให้ไตร่ตรองถึงภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่เกิดขึ้นในแนวทางมาร์กซิสต์เพื่อแก้ไขปัญหาระดับชาติ ในทางหนึ่ง ทฤษฎีมาร์กซิสต์ได้ให้เหตุผลในการสนับสนุนสิทธิของประชาชนในนิยามของชาติ ในอีกทางหนึ่ง เกิดความขัดแย้งขึ้นระหว่างความปรารถนาของชนชาติปัจเจกเพื่อเอกราชและการแยกตัวออกจากรัฐที่พัฒนาแล้วและก้าวหน้า ตัวอย่างเช่น การเคลื่อนไหวเพื่อเอกราชของชาวไอริชต่ออังกฤษ ซึ่งกรรมาชีพต้องเผชิญกับงานยากลำบากในการให้ ลำดับความสำคัญ

ปัญหาอีกประการหนึ่งที่คูนเผชิญหน้าม่านคือการกำหนดเนื้อหาของแนวคิดเรื่อง "ชาติ" เริ่มจากผลงานของมาร์กซ์และเองเกลส์ คูนอฟสรุปได้ว่าผู้ก่อตั้งลัทธิมาร์กซ์เองก็นับเป็นหนึ่งในบรรดาประชาชาติ ไม่เพียงแต่สโลวัก โครแอต ยูเครน เช็ก โมราเวีย เบรอตง บาสก์ ฯลฯ แต่ยังรวมถึงชาวเวลส์และประชากร ของเกาะแมน ... ในเรื่องนี้ Kuhnov ไม่ได้ให้คำอธิบายโดยละเอียดและวิพากษ์วิจารณ์สมมติฐานนี้ซึ่งจำเป็นต้องชี้แจงอย่างชัดเจน ในระดับของการระบุปัญหาที่คลุมเครืออย่างเท่าเทียมกัน คูนอฟตอบสนองต่อปัญหาความสามัคคีของเยอรมัน เขายอมรับว่าปัญหานี้เป็น "ปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนมาก" เนื่องจาก "ส่วนหนึ่งของประเทศเยอรมัน" พัฒนาขึ้นในรัฐต่างๆ ในรูปแบบต่างๆ คูโนว์กล่าวถึงตัวอย่างของชาวเยอรมันสวิสว่า "เห็นอกเห็นใจอย่างเปิดเผยต่ออังกฤษและฝรั่งเศส" เช่นเดียวกับชุมชนชาวเยอรมันจำนวนมากในอังกฤษและอเมริกาที่อาศัยอยู่ที่นั่นมาหลายศตวรรษ ซึ่งทำให้บัตรประจำตัวประชาชนของพวกเขามีปัญหามากกว่า ทรงพิจารณาถึงกระบวนการแห่งการสูญเสียความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของนายพล สมาคมแห่งชาติในส่วนของกลุ่มชาติพันธุ์เยอรมันที่พัฒนานอกขอบเขตของบ้านเกิดทางประวัติศาสตร์มาเป็นเวลานาน ตำแหน่งของ Kunov นี้ควรได้รับการยอมรับว่าถูกต้องโดยทั่วไปเมื่อเทียบกับมุมมองที่ห่างไกล ซึ่งอาจนำมาประกอบกับสถานการณ์ของชาวเยอรมัน Sudeten ผู้ซึ่งตามตรรกะของการใช้เหตุผลของ Social-Democrat ชาวเยอรมันผู้นี้ ก็ควรค่อยๆ แยกตัวออกจาก ชาวเยอรมันในเยอรมนีและออสเตรีย อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ คูนอฟไม่สามารถมองเห็นการปรากฏตัวของการปฐมนิเทศชาวเยอรมันผู้ยิ่งใหญ่อย่างต่อเนื่องและเติบโตขึ้น ไม่เพียงแต่ในกลุ่มซูเดเตนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลุ่มชาติพันธุ์ที่พูดภาษาเยอรมันอื่นๆ ด้วย: ชาวเยอรมันคาร์พาเทียน ชาวเยอรมันในโปแลนด์ ซึ่งเกิดจากสถานการณ์เฉพาะใน ซึ่งพวกเขาพบว่าตัวเองหลังจาก 2461

ดังนั้นคูนอฟจึงดำเนินการตามหลักการของเหตุผลทางประวัติศาสตร์ของความต้องการสิทธิในการกำหนดตนเองของประชาชาติและการสร้างรัฐชาติเดียวสำหรับทุกประเทศและทุกเชื้อชาติอย่างแท้จริง K. Kautsky จึงวิพากษ์วิจารณ์เขา ซึ่งมีความสัมพันธ์พิเศษกับโซเชียลเดโมแครตแห่งเชโกสโลวะเกีย ความคลุมเครือในการประเมินความขัดแย้งระหว่างเยอรมัน-เช็กของ Kautsky ยังคงอยู่ในการประเมินปัญหา Sudeten ในช่วงสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและข้อตกลงสันติภาพหลังสงคราม Kautsky มีบทบาทพิเศษที่เชื่อมโยงระหว่างสังคมเดโมแครตจากหลายเชื้อชาติในประเทศแถบยุโรป ด้วยเหตุผลที่ดีเขาไม่สามารถถูกจัดอันดับให้อยู่ในสังคมประชาธิปไตยในสังคมของเยอรมัน ซึ่งจริงๆ แล้วเขาทำตัวเหินห่างตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1920 หรือกับออสเตรีย: อาศัยอยู่ในเวียนนาตั้งแต่ปี 1924 เขาไม่สามารถรวมเข้ากับพรรคสังคมนิยมออสเตรียได้ ดังนั้นร่างของ Kautsky จึงโดดเด่นซึ่งแสดงออกในการประเมินปัญหา Sudeten-German เนื่องจาก Kautsky และครอบครัวของเขาได้พัฒนาความสัมพันธ์พิเศษกับเชโกสโลวะเกีย เขาจึงมีบทบาทพิเศษในประวัติศาสตร์เยอรมัน Sudeten ดูเหมือนว่าเป็นไปได้ที่จะกล่าวถึงปัญหาความสัมพันธ์ระหว่าง Kautsky และ Social Democrats ของสาธารณรัฐสังคมนิยมเชเชน

K. Kautsky พบว่าตัวเองเข้าไปพัวพันกับสถานการณ์ความขัดแย้งในขบวนการสังคมนิยมข้ามชาติในเชโกสโลวะเกีย ตัวแทนของพรรคสังคมประชาธิปไตยแห่งเชโกสโลวาเกียและเยอรมันถือว่า Kautsky เป็นที่ปรึกษาด้านอุดมการณ์และพยายามใช้อำนาจของเขาในการต่อสู้กับฝ่ายตรงข้าม พรรคโซเชียลเดโมแครตสัญชาติเยอรมัน Sudeten อิจฉาความสัมพันธ์ของเคาท์สกีกับพรรคโซเชียลเดโมแครตของสาธารณรัฐเช็ก กับพรรคการเมือง องค์กร และสิ่งพิมพ์อื่นๆ ของเยอรมนี ในช่วงต้นปี ค.ศ. 1920 เรื่องอื้อฉาวเล็ก ๆ เกิดขึ้นจากการตีพิมพ์ผลงานของ Kautsky ใน Prager Press

การพัฒนาความสัมพันธ์ระหว่าง Kautsky กับนักสังคมนิยมของสาธารณรัฐสังคมนิยมเชเชนเพิ่มเติมเกิดขึ้นในช่วงระยะเวลาของการก่อตั้งในกรุงเวียนนา (1924) ในเวลานั้น มีความพยายามที่จะใช้อำนาจของ Kautsky เพื่อสนับสนุนรัฐเชโกสโลวัก จุดสำคัญคือการใช้แหล่งกำเนิดภาษาเช็กของ Kautsky อย่างหลัง รับรู้ข้อความซ้ำๆ ในหนังสือพิมพ์ชนชั้นนายทุนเช็กและสังคมนิยมเกี่ยวกับต้นกำเนิดของเช็กและการยึดมั่นในแนวคิดชาตินิยมเช็กในวัยหนุ่ม โดยไม่รู้สึกระคายเคืองเลย “ คำถามเกี่ยวกับสัญชาติของ Kautsky เป็นที่ถกเถียงกันอย่างกว้างขวางในเยอรมนีและประเทศในยุโรปอื่น ๆ ดังนั้นตามที่ตัวแทนของเชโกสโลวาเกียในกรุงเบอร์ลินในช่วงกิจกรรมของ Kautsky ในฐานะที่ปรึกษากระทรวงการต่างประเทศของสาธารณรัฐเยอรมันผู้รักชาติชาวเยอรมันก็ใช้อย่างเท่าเทียมกัน ฉายา“ ยิว” ในทัศนคติของเขา "เช็ก" และ "อิสระ" * ซึ่งสำหรับพวกเขานั้นเทียบเท่ากับการถูกกำหนดให้เป็นศัตรูของชาวเยอรมัน และต่อมาในปี ค.ศ. 1920 - 1930 ฟาสซิสต์และชาตินิยมเยอรมันคาดเดาเกี่ยวกับ Kautsky สายเลือดสากล เขาถูกเรียกว่า "ชาวยิว เพื่อนของชาวยิว" พวกเขาตำหนิเขาสำหรับเงื่อนไขที่น่าอับอายของสันติภาพแวร์ซาย ชี้ไปที่ "การมีส่วนร่วมในแผนการสมรู้ร่วมคิดของชาวยิว" อย่างไรก็ตาม ไม่มีข้อมูลที่เชื่อถือได้ที่ยืนยันหรือหักล้างข้อเท็จจริง การปรากฏตัวของชาวยิวในหมู่บรรพบุรุษของเขาไม่เป็นที่รู้จัก จริงอยู่ ในบางครั้งครอบครัว Kautsky อาศัยอยู่ในย่านชาวยิว (สลัม) ปราก อย่างไรก็ตาม ตามที่ K. Kautsky ยืนยันเอง นี่เป็นเพราะการเงินล้วนๆ การพิจารณา ansovy

โซเชียลเดโมแครตของเชโกสโลวะเกียนับการเยือนกรุงปรากของเคาท์สกีเพื่อส่งเสริมการปรองดองระหว่างองค์กรระดับชาติต่างๆ ของชนชั้นกรรมาชีพเชโกสโลวะเกีย พรรคโซเชียลเดโมแครตชาวเยอรมัน Sudeten ในตอนแรกก็พร้อมที่จะยอมรับ Kautsky อย่างไรก็ตาม เมื่อการติดต่อระหว่าง Kautsky กับนักสังคมนิยมเชโกสโลวะเกียและประธานาธิบดี Masaryk ทวีความรุนแรงขึ้น ตำแหน่งของนักสังคมนิยมชาวเยอรมันในเชโกสโลวะเกียก็เปลี่ยนไป L. Cech เขียนถึง Kautsky ในเดือนธันวาคม 1924 ว่าภายใต้เงื่อนไขของความขัดแย้งที่ยืดเยื้อระหว่างฝ่ายเช็กและเยอรมัน การมาเยือนของ Kautsky ทำให้เขารู้สึกประทับใจเล็กน้อย

ประธานาธิบดีเชโกสโลวาเกีย T. Masaryk ยังเชิญ "โป๊ปแห่งลัทธิมาร์กซ์" มายังกรุงปรากหลายครั้ง Masaryk เตือน Kautsky ถึงโอกาสที่พวกเขาได้พบกันในเดือนตุลาคมปี 1914 และแนะนำให้สนทนาต่อที่เริ่มขึ้นในขณะนั้น อย่างไรก็ตาม Kautsky ปฏิบัติตามคำแนะนำของพรรคโซเชียลเดโมแครตชาวเยอรมัน Sudeten และงดเว้นจากการไปเยือนเมืองหลวงของเชโกสโลวัก ตลอดครึ่งแรกของปี 1925 มีการติดต่อกันอย่างแข็งขันระหว่าง Masaryk และ Kautsky เกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่ Kautsky จะไปเยือนเชโกสโลวะเกียและการพบปะกับ Masaryk ประธานาธิบดีเชโกสโลวาเกียเชื่อว่า ถ้าเขาต้องการเช่นนั้น เคาท์สกีสามารถเล่นบทบาทของผู้สร้างสันติระหว่างฝ่ายสงครามของชนชั้นกรรมาชีพเชโกสโลวะเกียได้ Kautsky และ Masaryk แม้จะมีความคิดเห็นที่แตกต่างกัน แต่ก็รู้สึกเห็นใจซึ่งกันและกัน ทั้งคู่เป็นผู้พิทักษ์ระบอบประชาธิปไตย ทั้งคู่มาจากครอบครัวผสมเยอรมัน-เช็ก

ในช่วงครึ่งหลังของปี ค.ศ. 1920 Kautsky ครองตำแหน่งกลางระหว่างเชโกสโลวะเกียและพรรคโซเชียลเดโมแครตของเยอรมันซูเดเตน เขารักษาความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับผู้นำของ NSDLP (Ch) รวมถึง E. Paul, K. Cermak, L. Cech และ E. Strauss ในทางกลับกัน เขามีการติดต่ออย่างกว้างขวางกับพรรคโซเชียลเดโมแครตของเชโกสโลวาเกีย และติดต่อกับเอ. เนเมตส์, เอฟ. ซูคุป และคนอื่นๆ อย่างกระตือรือร้น

มันกลับกลายเป็นกลางปี ​​​​ค.ศ. 1920 แยกจากขบวนการแรงงานของเยอรมันและออสเตรีย Kautsky ยังคงเป็นนักทฤษฎีและอุดมการณ์สังคมนิยมชั้นนำสำหรับสังคมนิยมในยุโรปตะวันออกและตะวันออกเฉียงใต้ ทั้งชาวเชโกสโลวะเกียและพรรคโซเชียลเดโมแครตชาวเยอรมันในเชโกสโลวะเกียรับฟังคำแนะนำและคำแนะนำของเขา แต่ในขณะที่คนหลังมักแสดงความไม่พอใจกับข้อเท็จจริงที่ว่า Kautsky ได้รับการตีพิมพ์ในสิ่งพิมพ์ของเชโกสโลวะเกีย แต่เขาไม่ได้หักล้างรายงานเกี่ยวกับอดีตของเขาในฐานะชาตินิยมเช็ก สังคมเดโมแครตของเชโกสโลวะเกียได้แสดงข้อตกลงที่สมบูรณ์กับแนวคิดของ Kautsky ทั้งหมด ประเด็นสำคัญไม่น้อยสำหรับ Kautsky คือประเด็นเรื่องค่าลิขสิทธิ์สำหรับสิ่งพิมพ์ของเขาในสิ่งพิมพ์ของเชโกสโลวะเกีย อัตราในสื่อ ChSDLP นั้นสูงขึ้น และ Kautsky ได้รับการตีพิมพ์บ่อยครั้งและเต็มใจมากขึ้น

แม้จะมีการปรองดองอย่างเป็นทางการของพรรคโซเชียลเดโมแครตในเชโกสโลวะเกียหลังปี 1928 แต่ก็มีการต่อสู้กันระหว่างสื่อสิ่งพิมพ์ของพรรคเชโกสโลวะเกียและซูเดเตนในเยอรมนีเพื่อสิทธิในการเผยแพร่ผลงานของเคาท์สกี Kautsky มีความเข้าใจเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับความซับซ้อนและความบิดเบี้ยวของความสัมพันธ์ระหว่างองค์กรต่างๆ ของชนชั้นกรรมาชีพเชโกสโลวะเกีย เขายังคงรักษาตำแหน่งดั้งเดิมของผู้สนับสนุนค่าเฉลี่ยสีทอง สนับสนุนการปรองดองขององค์กรประชาธิปไตยทางสังคมแห่งชาติทั้งหมดในสาธารณรัฐเชเชน อย่างไรก็ตาม Kautsky ถูกพรากจากบ้านเกิดทางประวัติศาสตร์มานานหลายทศวรรษแล้ว เขาไม่เคยเข้าใจและเข้าใจความซับซ้อนทั้งหมดของความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ในประเทศนี้ Kautsky ไม่ลังเลที่จะใช้ความสัมพันธ์ของเขากับ Sudeten German และ Czechoslovak Social Democrats เพื่อผลประโยชน์ของครอบครัว สิ่งพิมพ์ของเชโกสโลวาเกียยังตีพิมพ์บทความโดยหลุยส์ภรรยาของเค. เคาท์สกี้และลูกชายของเขาด้วย

การก่อตั้งเผด็จการนาซีในเยอรมนีเปลี่ยนโทนของความสัมพันธ์ระหว่าง Kautsky และ Social Democrats ของเชโกสโลวะเกีย ในช่วงหลายเดือนแรกหลังจากชัยชนะของฮิตเลอร์ในเยอรมนี พรรคโซเชียลเดโมแครตของเยอรมัน Sudeten ไม่ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้แต่อย่างใด เมื่อต้นเดือนมีนาคม พ.ศ. 2476 เคาท์สกีได้รับจดหมายโต้ตอบจากนักสังคมนิยมชาวเยอรมันในเชโกสโลวะเกีย ซึ่งรวมกันเป็นหนึ่งด้วยคำถามเดียวว่า "ต้องทำอย่างไร" ความพ่ายแพ้ของสังคมประชาธิปไตยในสังคมออสเตรียในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2477 ได้เพิ่มการมองโลกในแง่ร้ายให้กับนักสังคมนิยมซูเดเตนมากยิ่งขึ้น

พรรคโซเชียลเดโมแครตสัญชาติเยอรมัน Sudeten พบว่าตนเองมีส่วนเกี่ยวข้องในการโต้เถียงระหว่าง K. Kautsky ผู้ซึ่งประณามกลวิธีของสังคมประชาธิปไตยในสังคมออสเตรียของออสเตรีย ซึ่งทำให้เกิดการต่อสู้กันด้วยอาวุธ และ O. Bauer ผู้ซึ่งปกป้องมัน ทันทีในการไล่ตามอย่างร้อนแรงเมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ Bauer เขียนงาน "The Rise of the Austrian Proletariat" ในบราติสลาวาซึ่งเขาได้วิเคราะห์รายละเอียดบทเรียนของการต่อสู้ในเดือนกุมภาพันธ์ บทความนี้สรุปว่าเกิดการจลาจลต่อต้านฟาสซิสต์ในออสเตรีย ชนชั้นกรรมาชีพชาวออสเตรียต่างจากชนชั้นกรรมกรชาวเยอรมันสามารถเสนอการต่อต้านที่คู่ควรต่อแรงปฏิกิริยา Bauer เชื่อ ในโอกาสนี้ เกิดการโต้เถียงขึ้นระหว่างเขากับ K., Kautsky ในจุลสาร Borders of Violence ซึ่งตีพิมพ์โดยไม่เปิดเผยตัวตนใน Carlsbad Kautsky ยอมรับว่าในเยอรมนี กรรมกร "ยอมจำนนโดยไม่ต้องต่อสู้ดิ้นรน" ชนชั้นกรรมาชีพออสเตรียได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นมากกว่าเยอรมันที่ "แข็งแรง" รวมกันเป็นหนึ่งเดียวทางศีลธรรมและทางศีลธรรม แต่เฉพาะในเมืองหลวง - ในกรุงเวียนนา ชนชั้นแรงงานออสเตรียส่วนใหญ่ยังคงนิ่งเฉย “คนงานชาวออสเตรียส่วนใหญ่ที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการก่อการจลาจลนั้นผิด” Kautsky เขียน พวกเขายอมจำนนโดยไม่มีการต่อสู้ “เหมือนกับสหายชาวเยอรมันของพวกเขา

ในจดหมายที่ส่งถึงพรรคโซเชียลเดโมแครตของเชโกสโลวะเกียและซูเดเทน ซึ่งคัดค้านยุทธวิธีการจลาจลด้วยอาวุธและแนวคิดในการจัดตั้งเผด็จการของกรรมกร Kautsky ตีความเชโกสโลวะเกียว่าเป็น "ปราการสุดท้ายของประชาธิปไตย"

Kautsky เล่าถึงความเชื่อมั่นของพรรคโซเชียลเดโมแครตแห่งเชโกสโลวะเกียและซูเดเทนว่า เป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างระบอบเผด็จการฟาสซิสต์ในประเทศนั้น เขาเชื่อมโยง "การล้มละลายทางศีลธรรม" ของเผด็จการนาซีในเยอรมนีกับธรรมชาติของการก่อการร้าย ซึ่งควรจะขับไล่การสนับสนุนของลัทธินาซีสำหรับชาวเยอรมันในสวิตเซอร์แลนด์ เชโกสโลวะเกีย และออสเตรีย ในเวลาเดียวกัน Kautsky มองเห็นปัญหาที่ใหญ่ที่สุดในออสเตรีย เนื่องจากในเชโกสโลวะเกียปฏิเสธลัทธิฟาสซิสต์นั้นชัดเจนในตัวเอง และพวกนาซีในประเทศเหล่านี้มีโอกาสน้อยที่จะได้รับการสนับสนุนจากประชาชน ในเวลาเดียวกัน Kautsky ได้ดำเนินการจากการโต้แย้งแบบดั้งเดิมของเขาเพื่อสนับสนุนระบอบประชาธิปไตยโดยหวังว่าชาวเยอรมัน Sudeten จะปฏิเสธแนวคิดของลัทธิสังคมนิยมแห่งชาติหลังจากที่มีลักษณะต่อต้านประชาธิปไตยชัดเจน ความหวังเหล่านี้ไม่เป็นจริง

หลังจากที่พวกนาซีขึ้นสู่อำนาจในเยอรมนี Kautsky ซึ่งยังคงอยู่ภายใต้การปกครองของชาวเยอรมันอย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2476 ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอสัญชาติเชโกสโลวัก คำร้องของ Kautsky ได้รับการสนับสนุนจาก Social Democrats ของเชโกสโลวะเกีย: F. Soukup และ T. Masaryk เอง ซึ่ง Kautsky อ้างถึงในจดหมายของเขาว่า "ประธานาธิบดีของฉัน" เมื่อเปรียบเทียบสถานการณ์ปัจจุบันในเชโกสโลวะเกียกับช่วงเวลาของขบวนการ Hussite อย่างมาก ช่วย เป็นผลให้หลังจากรอมานานกว่าสองปีในวันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2478 K. Kautsky และภรรยาของเขาได้รับสัญชาติเชโกสโลวัก

ตอนสุดท้ายในกิจกรรมทางการเมืองของ K. Kautsky นั้นเกี่ยวข้องกับเชโกสโลวะเกียเช่นกัน: การเสนอชื่อเข้าชิง รางวัลโนเบลสันติภาพปี 1938 Kautsky ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงตำแหน่งผู้สมัครรับราชการในการพัฒนาคำถามเกี่ยวกับที่มาของสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและสำหรับกิจกรรมเพื่อสันติ ผู้สมัครรับเลือกตั้งของเขาได้รับการสนับสนุนจากนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงและบรรดาผู้นับถือศรัทธาในสมัยนั้น: L. Blum, A. Bracke, JW Albarda, K. Renner, B. Nikolaevsky และคนอื่นๆ นอกจากนี้ ยังได้ให้ข้อเสนอแนะเพื่อสนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งของ Kautsky ในนามของ Social Democratic ผู้แทนรัฐบาลเชโกสโลวัก ; ลงนามโดย A. Gampl, F. Soukup, L. Cech, Z. Taub และพรรคโซเชียลเดโมแครตในเชโกสโลวาเกียและเยอรมันซูเดเทน อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการโนเบลปฏิเสธผู้สมัครรับเลือกตั้งของ Kautsky โดยเลือกองค์กรผู้ลี้ภัย Nansen

เพียงครั้งเดียวที่ Kautsky ได้ไปเยือนบ้านเกิดทางประวัติศาสตร์ของเขา: หลังจากที่ Anschluss แห่งออสเตรียเมื่อวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2481 คู่รัก Kautsky สามารถหลบหนีจากออสเตรียที่พวกนาซียึดครองและมาถึงปรากได้ อย่างไรก็ตาม โดยไม่ต้องอาศัยอยู่ในเมืองหลวงของเชโกสโลวะเกียเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ ชาวเคาท์สกีถูกบังคับให้ออกจากที่นี่ คราวนี้ไปยังอัมสเตอร์ดัม Kautsky ตั้งข้อสังเกตว่าเขาอยู่ในเชโกสโลวะเกียเป็นเวลาสั้น ๆ ด้วยการพบปะกับผู้นำของเชโกสโลวะเกียและระบอบประชาธิปไตยทางสังคมของเยอรมัน Sudeten ในวันครบรอบ 60 ปีของการก่อตั้งพรรคสังคมประชาธิปไตยเชโกสโลวะเกีย เขาได้กำหนดเวลาบทความ "โครงการปรากของปี 2421" หลังจากระบุลักษณะเอกสารโปรแกรมแรกของระบอบประชาธิปไตยทางสังคมของเชโกสโลวะเกียในหลาย ๆ ด้านใกล้กับโครงการ Gotha ของระบอบประชาธิปไตยทางสังคมของเยอรมันในปี พ.ศ. 2418 Kautsky ได้สรุปวิทยานิพนธ์ของเขาซ้ำอีกครั้งเกี่ยวกับความสำคัญสมัยใหม่ของเชโกสโลวะเกียในฐานะป้อมปราการของประชาธิปไตยในยุโรปกลาง "อนาคตนี้ช่างมืดมนอย่างน่ากลัวก่อนรัฐสุดท้ายทางตะวันออกของแม่น้ำไรน์" Kautsky มองในแง่ร้าย บางทีในไม่ช้าเขาอาจจะประสบกับสิ่งที่เลวร้ายที่สุดในส่วนลึกของอนาคต ... การพ่ายแพ้ครั้งใหม่ของประชาธิปไตยและชนชั้นแรงงานสามารถนำไปสู่ สู่ผลลัพธ์ที่เลวร้าย นั่นคือเหตุผลที่เชโกสโลวะเกียมีความสำคัญต่อยุโรปตะวันออกทั้งหมดในฐานะที่เป็นจุดเริ่มต้นของการเคลื่อนไหวครั้งใหม่ที่ยิ่งใหญ่ของเราเพื่อการปลดปล่อยจากการเป็นทาสของมนุษยชาติที่ทำงานทั้งหมด " แนวคิดเดียวกันนี้กลายเป็นแนวคิดหลักในงานที่ไม่ได้ตีพิมพ์ชิ้นสำคัญของ Kautsky เรื่อง "Changes in the Labour Movement since the World War"

วันสุดท้ายของชีวิต K. Kautsky ตกอยู่ในช่วงของข้อตกลงมิวนิก ตามจดหมายที่เก็บรักษาไว้ในเอกสารสำคัญของ K. Kautsky เราสามารถระบุได้ว่าเขาและญาติและเพื่อนของเขาประสบกับการแยกส่วน ChSR ยากเพียงใด สันนิษฐานได้ว่าข้อตกลงมิวนิกเป็นปัจจัยหนึ่งที่เร่งการตายของเคเคาท์สกี้ เขาถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2481

Kautsky สรุปความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับคำถามระดับชาติของเยอรมันในช่วงระหว่างสงครามในจำนวน การวิจัยขั้นพื้นฐานเช่น "การเข้าใจประวัติศาสตร์ของวัตถุนิยม" (1927), "สงครามและประชาธิปไตย" (1932), "สังคมนิยมและสงคราม" (1937) Kautsky เชื่อมโยงการก่อตัวของมหาอำนาจข้ามชาติของ Habsburgs กับการขยายตัวของตุรกี เมื่อเขากำลังตัดสินใจบนพื้นฐานของรัฐ ออสเตรีย หรือตุรกี การพัฒนาของชนชาติต่างๆ ในยุโรปกลางและตะวันออกเฉียงใต้จะเกิดขึ้น เกี่ยวกับรากเหง้าทางประวัติศาสตร์ของความขัดแย้งระหว่างเยอรมัน-เช็ก Kautsky ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าเหตุการณ์ของการปฏิวัติในปี 1848 ในกรุงเวียนนา "การต่อสู้ในเดือนมีนาคมกระตุ้นให้ชาวสลาฟของจักรวรรดิออสเตรียดำเนินการปฏิวัติ" ในเวลาเดียวกัน Kautsky ได้ขีดเส้นแบ่งระหว่างการปฏิวัติประชาธิปไตยในเมืองหลวงของออสเตรียกับความพยายามที่จะ "ฟื้นจิตสำนึกของชาติ" ในส่วนของชาวเช็กในระหว่างการปฏิวัติ แม้ว่าจะมีการพูดถึงลักษณะประจำชาติของการปฏิวัติครั้งนี้จาก Kautsky มุมมองเป็นปัญหา เนื่องจากแม้สิบปีหลังจากเหตุการณ์การปฏิวัติ ประชากรเช็กในปรากก็สูงกว่าชาวเยอรมันเพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์ ชาวเช็กตาม Kautsky ถูกย้ายระหว่างการปฏิวัติ 1848/49 ไม่ใช่ความคิดของชาติเช็ก แต่เป็นแนวคิดของ Pan-Slavism ความปรารถนาที่จะบรรลุชุมชนสลาฟบางแห่งซึ่งถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากพวกเขา

Kautsky เน้นย้ำว่า "ในความเป็นจริง Pan-Slavism ไม่เกี่ยวข้องกับหลักการระดับชาติ เนื่องจากไม่มีสัญชาติสลาฟจริงๆ เช่นเดียวกับที่ไม่มีชาติดั้งเดิมหรือโรมาเนสก์" สาเหตุของการเกิดขึ้นของ Pan-Slavism Kautsky เรียกนโยบายของจักรวรรดิรัสเซียซึ่งพยายามผลักดันให้ชาวสลาฟต่างประเทศพุ่งสูงขึ้นบนพื้นฐานของความสามัคคีสลาฟทั้งหมดที่นำโดยรัสเซีย การเพิ่มขึ้นครั้งที่สองของลัทธิแพน - สลาฟเกิดจาก Kautsky ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 และที่นี่แรงผลักดันหลักไม่ใช่ชาวเช็กอีกต่อไปซึ่งในเวลานั้นได้รับคำแนะนำจากหลักการระดับชาติและย้ายออกจาก Pan-Slavism แต่ Slavs ใต้ อย่างไรก็ตาม กระแสความคิดของชุมชนสลาฟก็ดับไปอย่างรวดเร็วในช่วงสงครามบอลข่าน ซึ่งรัฐสลาฟได้ต่อสู้กันเอง

การพัฒนาความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหาการก่อตัวของรัฐชาติใหม่ที่กำหนดไว้ในงานก่อนสงครามของเขา Kautsky ถือว่าการล่มสลายของออสเตรีย - ฮังการีและการสร้างบนพื้นฐานของรัฐเช่นเชโกสโลวะเกียเป็นปรากฏการณ์ทางธรรมชาติที่เกิดขึ้นบนผืนผ้าใบ ของ "กระบวนการสร้างความแตกต่างของประเทศเล็ก ๆ" ในเวลาเดียวกัน Kautsky ย้ำคำยืนยันของเขาอีกครั้งโดยเถียงกับ Kunov ว่าไม่ใช่ทุกประเทศสามารถบรรลุเอกราช "ในรูปแบบของความเป็นอิสระของรัฐ" Kautsky รู้สึกเสียใจกับการแบ่งแยกชาวเยอรมันในรัฐต่าง ๆ รวมถึงในเชโกสโลวะเกียโดยไม่แบ่งปันมุมมองของ Bauer ซึ่งเห็นในจักรวรรดินิยมเชโกสโลวะเกียหนึ่งในผู้กระทำผิดหลักในการล่มสลายของอาณาจักร Habsburg และการเลือกปฏิบัติต่อชาวเยอรมันในเขตชานเมืองในอดีต Kautsky พิจารณาวิธีแก้ปัญหาระดับชาติในยุโรปที่เป็นไปได้บนพื้นฐานของหลักการสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเอง เขาถือว่าการดำเนินการตามหลักการนี้เป็นจริงผ่านสันนิบาตแห่งชาติซึ่งควรพัฒนา "ความเข้าใจและความเห็นอกเห็นใจ" ระหว่างประเทศต่างๆ ซึ่งตาม Kautsky ควรเป็นหลักประกันถึง "สันติภาพในหมู่ประชาชน"

K. Kautsky เป็นบุคคลสำคัญในประวัติศาสตร์ของขบวนการสังคมนิยมสากล ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงทัศนคติของเขาต่อปัญหา Sudeten German อีกครั้ง นอกเหนือจากเขาแล้ว ในระดับสังคมประชาธิปไตยของเยอรมัน ไม่มีนักทฤษฎีสังคมประชาธิปไตยคนสำคัญที่จะนำปัญหาระดับชาติในเชโกสโลวะเกียมาวิเคราะห์อย่างใกล้ชิด นักทฤษฎีส่วนใหญ่ของ Social Democracy ของเยอรมันพิจารณาเฉพาะในกรอบของปัญหาทั่วไป ส่วนใหญ่ในบริบทของปัญหาระดับชาติของเยอรมันในยุโรปโดยรวม และจากมุมมองของความเป็นไปได้ในการบรรลุความสามัคคีทั่วไปของเยอรมัน

ความแตกต่างหลักประการหนึ่งระหว่างนักทฤษฎีสังคมนิยมออสเตรียและเยอรมันเกี่ยวกับคำถามระดับชาติก็คือ ประเด็นหลังส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ของงานในอดีต ในทางปฏิบัติโดยไม่ต้องสร้างงานหลักขึ้นมาเอง แนวโน้มนี้ยังคงดำเนินต่อไปในช่วงระหว่างสงคราม โดยมีความแตกต่างเพียงอย่างเดียวที่คำถามระดับชาติมีบทบาทสำคัญน้อยกว่าสำหรับ SPD มากกว่าสำหรับพรรคโซเชียลเดโมแครตของออสเตรีย ดังนั้น - ความสนใจในปัญหาระดับชาติโดยทั่วไปและปัญหาระดับชาติของเยอรมันลดลงอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซึ่งในความเห็นของเรา ถือว่าเป็นหนึ่งในการละเลยหลักของสังคมประชาธิปไตยในเยอรมนี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเผชิญหน้ากับลัทธิฟาสซิสต์ พรรคโซเชียลเดโมแครตของออสเตรียซึ่งแก้ไขปัญหาของคำถามระดับชาติในช่วงปลายทศวรรษที่ 1910 ถึง 3920 ก็ลดความสนใจในประเด็นนี้ลงอย่างรวดเร็วในช่วงปลายทศวรรษ 1920 ซึ่งเป็นความผิดพลาดอีกครั้งในเงื่อนไขของการโจมตีของฝ่ายขวา พลัง ลัทธิชาตินิยมการเติบโต และการแบ่งแยกดินแดน ในทางกลับกัน สิ่งนี้ทำให้พรรคโซเชียลเดโมแครตชาวเยอรมัน Sudeten อยู่ในสถานะที่ยากลำบาก ซึ่งมุ่งเป้าไปที่เพื่อนชาวออสเตรียและเยอรมันในอุดมการณ์

คาร์ล มาร์กซ์ ปราชญ์ชาวเยอรมันถือเป็นบิดาแห่งอุดมการณ์คอมมิวนิสต์ ผู้พัฒนารูปแบบการสร้างสังคมของตนเอง โดยยึดหลักความเท่าเทียมกันของชนชั้นและการทำลายชนชั้นนายทุนในฐานะชนชั้นที่เอารัดเอาเปรียบ

คำสอนของมาร์กซ์ที่เป็นพื้นฐานของลัทธิคอมมิวนิสต์

การปฏิวัติอุตสาหกรรมในยุโรปอันเป็นผลมาจากการที่คำถามเกี่ยวกับสิทธิและเสรีภาพของชนชั้นแรงงานกลายเป็นประเด็นรุนแรง กลายเป็นพื้นฐานสำหรับการกำเนิดของอุดมการณ์มาร์กซิสต์ แนวความคิดเกี่ยวกับลัทธิสังคมนิยมมีมาก่อนมาร์กซ์มานานแล้ว แต่เขาเชื่อว่าหลักการสังคมนิยมที่มีอยู่นั้นเป็นเพียงวิธีการจัดการกับชนชั้นกรรมาชีพที่ชนชั้นนายทุนสร้างขึ้นเทียมเท็จ

มาร์กซ์และผู้ติดตามของเขาถือว่าทฤษฎีของตนเองเกี่ยวกับโครงสร้างทางสังคมของสังคมนั้นมีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ และเพื่อยืนยันสิ่งนี้ พวกเขาจึงเปลี่ยนชื่อเป็นลัทธิคอมมิวนิสต์ ลัทธิคอมมิวนิสต์เป็นจริงเหมือนกันกับลัทธิสังคมนิยม ความเชื่อของมันคือการปฏิเสธทรัพย์สินส่วนตัวและความเท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจของทุกคน

คำสอนของคาร์ล มาร์กซ์กลายเป็นกลไกหลักของการปฏิวัติสังคมนิยม ซึ่งผู้จัดงานได้ดำเนินตามแนวคิดในอุดมคติเพื่อสร้างสังคมที่เท่าเทียมกันทางชนชั้น

ตามคำสอนของลัทธิมาร์กซิสต์ บุคคลในอุดมคติที่สูงกว่าคือบุคคลที่พบพลังที่จะละทิ้งวัตถุสิ่งของ ถูกชี้นำในชีวิตโดยอุดมคติสูงสุดของความยุติธรรมทางสังคม และอุทิศชีวิตทั้งหมดของเขาและทำงานเพื่อประโยชน์สาธารณะเท่านั้น

ในหลาย ๆ ด้าน ความคิดของ K. Marx เกี่ยวกับคอมมิวนิสต์ในอุดมคตินั้นคล้ายคลึงกับมุมมองของ Friedrich Nietzsche ร่วมสมัยของเขาเกี่ยวกับซูเปอร์แมน สาวกของนักปรัชญาทั้งสองพยายามอย่างเต็มที่เพื่อบรรลุความฝันของผู้สร้างแรงบันดาลใจในอุดมคติเมื่อต้นศตวรรษที่ 20

การปฏิรูปและสังคมประชาธิปไตย

แนวความคิดของการทบทวนใหม่เข้าสู่คำสอนเชิงปรัชญาอันเป็นผลมาจากการวิจารณ์ทฤษฎีของ K. Marx ผู้ทบทวนแก้ไขกลุ่มแรก ซึ่งในนั้นคืออี. เบิร์นสไตน์ นักการเมืองที่มีชื่อเสียง เชื่อว่าคำสอนของมาร์กซ์นั้นรุนแรงและไม่ได้ยึดถือหลักการประชาธิปไตยใดๆ

แทนที่จะทำลายชนชั้นกระฎุมพีเป็นปรากฏการณ์ ผู้ทบทวนปกป้องตำแหน่งของความร่วมมือกับชนชั้นที่มั่งคั่ง ซึ่งจะส่งผลดีต่อการพัฒนาและการเสริมสร้างความเข้มแข็งของชนชั้นกรรมาชีพ ตัวอย่างที่โดดเด่นของการกลับไปสู่ทฤษฎีการทบทวนคือนักการเมือง N. Khrushchev ผู้ซึ่งพยายามทำให้ลัทธิคอมมิวนิสต์มีสีสันที่เป็นประชาธิปไตยในทุกวิถีทาง

ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 บนพื้นฐานของหลักคำสอนของลัทธิมาร์กซิสต์ กระแสการเมืองแบบสังคมประชาธิปไตยแบบสังคมนิยมได้ปรากฏขึ้น ซึ่งเป็นตัวแทนของสองทิศทาง: กลุ่มหัวรุนแรงในการปฏิวัติ (V. Lenin, R. Luxemburg) และนักปฏิรูป (E. Bernstein, K. Kautsky)

อย่างแน่นอน นักปฏิรูปปัจจุบันกลายเป็นพื้นฐานสำหรับการก่อตัวของระบอบประชาธิปไตยในสังคมยุโรปคลาสสิกซึ่งมุ่งเน้นไปที่การปรับปรุงชีวิตของชนชั้นแรงงาน แต่ปฏิเสธวิธีการปฏิวัติอย่างรวดเร็วในการบรรลุเป้าหมายของพวกเขา

ภารกิจหลักของโซเชียลเดโมแครตเหล่านี้คือการสร้างสังคมชนชั้นที่เท่าเทียมกันโดยเก็บภาษีจากคนรวย แต่ไม่เคยทำลายสังคมหลัง

ไม่เหมือน กองกำลังปฏิวัติหัวรุนแรงซึ่งยึดอำนาจในรัสเซียในปี 2460 โซเชียลเดโมแครตเข้ารับตำแหน่งผู้นำในเวลาต่อมามาก - ที่จุดสูงสุดของภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ ต้องขอบคุณนโยบายกฎหมายอำนาจเสรีของพวกเขา ตัวแทนของสังคมนิยมปฏิรูปสามารถไม่เพียงได้รับเกียรติในเวทีการเมืองเท่านั้น แต่ยังได้รับตำแหน่งในนั้นเป็นเวลานาน