Dom » Informator » Fałszywy dyrektor generalny. Dyrektor nominowany w przedsiębiorstwie

Fałszywy dyrektor generalny. Dyrektor nominowany w przedsiębiorstwie

Zaproszenie na stanowisko formalnych liderów jest powszechne. I sporo osób dobrowolnie akceptuje zgłoszone im propozycje, ale nie wszyscy zdają sobie sprawę z konsekwencji powołania na dyrektora nominowanego. W 2017 r. odpowiedzialność za takie osoby jest przewidziana za ciężką - do karnej.

Dyrektor nominowany - kim on jest?

Istnieje coś takiego jak reżyser nominowany. Nie jest zapisane w prawodawstwie, ale powstało w praktyce. Tak więc zwyczajowo dzwoni się do szefa, który został wyznaczony przez prawdziwego właściciela firmy, który z jakiegoś powodu chce pozostać incognito.

Ta koncepcja nie powstała dzisiaj, a wiele podmiotów prawnych korzystało z usług dyrektorów nominowanych. Zjawisko to opierało się na chęci przekazania zarządzania podmiotem prawnym w ręce osoby, która posiada umiejętności i wiedzę niezbędną do zarządzania. Z usług dyrektorów nominowanych korzystały osoby chcące założyć firmę w innym państwie, ponieważ zarządzanie taką firmą wymaga znajomości lokalnych przepisów oraz procedury prowadzenia rachunkowości, rachunkowości podatkowej itp.

„Nominalny” czy „fikcyjny”?

Obecnie pojęcie „reżysera nominowanego” postrzegane jest raczej jako „reżyser fikcyjny” i kojarzy się z zawodnością. Niektórzy autorzy utożsamiają pojęcia „reżysera nominowanego” i „frontmana”.

Organy podatkowe wprost ostrzegają podatników, że obecność dyrektora nominowanego podmiotu gospodarczego jest podstawą do dokładniejszej weryfikacji kontrahenta.

Jeżeli pracownicy organów podatkowych mają wątpliwości co do „rzeczywistości” kierownika osoby prawnej, mogą dokonać wpisu do Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych, że informacje o podmiocie prawnym zawarte w rejestrze są niewiarygodne. Dodatkowo wprowadzone zostanie jeszcze jedno ograniczenie dla założycieli (uczestników) i kierowników takiej osoby prawnej – w ciągu trzech lat od dokonania wpisu o nierzetelności w rejestrze osoby te nie będą mogły pełnić funkcji kierowników lub uczestników (założycieli). ) innych osób prawnych.

Dyrektor nominowany w naszych realiach jest de facto outsiderem dla osoby prawnej, który odpłatnie podpisuje dokumentację osoby prawnej, w tym sprawozdawczość podatkową i inną. Aby zarejestrować firmy jednodniowe, fikcyjni menedżerowie składają jedynie wniosek do organu podatkowego i otwierają rachunek bankowy lub podpisują pełnomocnictwo ogólne do pełnienia funkcji lidera.

W praktyce obecnie dyrektorzy nominowani są zatrudniani głównie w celu:

uzyskanie nieuzasadnionych korzyści podatkowych;
upadłość lub likwidacja osoba prawna unikać spłacania długów i wypełniania zobowiązań;
legalizacja dochodów z działalność przestępcza;
otrzymywanie pożyczek i dotacji rządowych.

Odpowiedzialność dyrektorów nominowanych i faktycznych

Jeżeli zostanie udowodniony fakt uchylania się od płacenia podatków i/lub opłat, dyrektor mianowany może zostać pociągnięty do odpowiedzialności na podstawie art. 199 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej.

Za zapewnienie nieprawdziwa informacja o osobach prawnych do odpowiedzialności organu podatkowego przewidziano w ust. 4 art. 14.25 Kodeks Administracyjny Federacji Rosyjskiej.

I oczywiście odpowiedzialność karna jest przewidziana w art. Sztuka. 173,1 i 173,2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za nielegalne tworzenie osoby prawnej i nielegalne wykorzystanie dokumentów do jej utworzenia. Ponadto zgodnie z tymi artykułami odpowiedzialność mogą ponosić zarówno menedżerowie nominalni, jak i faktyczni.

Dzień dobry.
Jak radzić sobie z pracodawcą, który ma ten pracownik na oficjalnej liście?

Jeśli cała odpowiedzialność została złożona na twoją organizację, nie może być mowy o żadnej umowie. Następnie zwróć pracownika do swojej organizacji. zaoferować odszkodowanie i zwolnienie za porozumieniem stron. Krótko mówiąc, opłaca się, ponieważ w Twoich działaniach, chociaż piszesz, że urzędnicy nie mają żadnego interesu materialnego, ale w rzeczywistości, jeśli chodzi o prokuraturę, ich komponent korupcyjny zostanie sprawdzony ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami

Jakie są konsekwencje dla osoby prawnej i zaangażowanych urzędników (kierownik, kierownik działu personalnego).

Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej, art. 362. Odpowiedzialność za naruszenie prawa pracy i innych aktów prawnych zawierających normy regulacyjne prawo pracy

Szefowie i inni urzędnicy organizacji, a także pracodawcy - osoby winne naruszenia przepisów prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy, ponoszą odpowiedzialność w przypadkach i w sposób określony w niniejszym Kodeksie i innych przepisach federalnych.

Odpowiedzialność pracodawcy za naruszenie prawa pracy
Za naruszenia prawa pracy, z których większość jest związana z naruszeniami praca w biurze personalnym Pracodawca może ponosić odpowiedzialność za:
Administracyjny;
materiał;
prawo cywilne;
kryminalista.
Wysokość odpowiedzialności jest zupełnie inna i zależy od zidentyfikowanych naruszeń prawa pracy. Od 2015 roku nastąpiły znaczące zmiany w zakresie odpowiedzialności administracyjnej.
Należy wziąć pod uwagę, że zapłata kary nie zwalnia z odpowiedzialności za usunięcie stwierdzonych naruszeń. Dlatego naruszenia z poprzednich okresów wymagają przywrócenia danych osobowych.

W Twoim przypadku będzie odpowiedzialność administracyjna
Odpowiedzialność administracyjna
Ta odpowiedzialność jest najczęstszym przypadkiem.
Najczęściej odpowiedzialność wynika z art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Naruszenie prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy”, który przewiduje nałożenie następujących grzywien za odpowiednie przestępstwa:
1. o faktyczne dopuszczenie pracownika do pracy bez uznania stosunku z nim za pracę, to znaczy bez zawarcia z nim umowa o pracę, pociąga za sobą nałożenie grzywny:
dla obywateli w wysokości od 3000 do 5000 rubli;
dla urzędników - od 10 tysięcy do 20 tysięcy rubli.
2. za uchylanie się od rejestracji lub nienależyte wykonanie umowy o pracę lub zawarcie umowy cywilnoprawnej faktycznie regulującej stosunki pracy między pracownikiem a pracodawcą, pociąga za sobą nałożenie kary pieniężnej:
dla urzędników w wysokości od 10 tysięcy do 20 tysięcy rubli;
dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osoby prawnej - od 5 tysięcy do 10 tysięcy rubli;
dla osób prawnych - od 50 tysięcy do 100 tysięcy rubli.
3. za naruszenie prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy niewymienione w ust. 1 i 2 i nieprzewidziane w art. 5.21.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, pociąga za sobą ostrzeżenie lub grzywnę
dla urzędników w wysokości od 1000 do 5000 rubli;
dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osoby prawnej - od 1000 do 5000 rubli;
dla osób prawnych - od 30 tysięcy do 50 tysięcy rubli.
Ponadto, zgodnie z tym samym artykułem 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, popełnienie wykroczenia administracyjnego przez osobę uprzednio poddaną karze administracyjnej za podobną wykroczenie administracyjne(tj. powtarzające się podobne naruszenie) pociąga za sobą następującą dodatkową odpowiedzialność administracyjną:
1. Jeżeli przestępstwo zostało uprzednio popełnione zgodnie z ust. 1 i 2 powyżej, karę administracyjną nakłada się:
dla obywateli w wysokości 5000 rubli;
dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osoby prawnej - od 30 tysięcy do 40 tysięcy rubli;
dla osób prawnych - od 100 tysięcy do 200 tysięcy rubli.
W takim przypadku urzędnik odpowiedzialny za takie powtarzające się naruszenie zostaje zdyskwalifikowany na okres od 1 do 3 lat.
2. Jeżeli przestępstwo zostało wcześniej popełnione zgodnie z ust. 3 powyżej, karę administracyjną nakłada się:
na urzędników w wysokości od 10 tysięcy do 20 tysięcy rubli lub dyskwalifikacja na okres od 1 do 3 lat;
dla osób prowadzących działalność gospodarczą bez tworzenia osoby prawnej - od 10 tysięcy do 20 tysięcy rubli;
dla osób prawnych - od 50 tysięcy do 70 tysięcy rubli.
Zgodnie z art. 5.30 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Nieuzasadniona odmowa zawarcia układu zbiorowego, umowy”, nieuzasadniona odmowa zawarcia takich dokumentów z pracownikami pociąga za sobą ostrzeżenie lub grzywnę administracyjną w wysokości od 3000 do 5000 rubli.
Artykuł 18.15 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Nielegalne przyciąganie do aktywność zawodowa v Federacja Rosyjska cudzoziemiec lub bezpaństwowiec” przewiduje:
1. zatrudnianie takich osób do pracy w Federacji Rosyjskiej, jeżeli nie posiadają one zezwolenia na pracę lub patentu, jeżeli takie dokumenty są wymagane przez prawo, lub angażowanie ich do pracy poza terytorium podmiotu Federacji Rosyjskiej w dniu na terytorium, na którym wydano zezwolenie na pracę, patent lub pobyt czasowy, nałożona jest administracyjna grzywna:
dla obywateli w wysokości od 2000 do 5000 rubli;

dla osób prawnych - od 250 tysięcy do 800 tysięcy rubli lub administracyjne zawieszenie działalności na okres do 90 dni;
2. zaangażowanie w działalność zawodową w Federacji Rosyjskiej osób określonych w art. 18.15 ust. 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, bez uzyskania pozwolenia w określony sposób na przyciągnięcie i wykorzystanie pracownicy zagraniczni, jeżeli wymaga tego prawo, pociąga za sobą nałożenie grzywny:
dla obywateli w wysokości od 2000 do 5000 rubli;
dla urzędników - od 25 tysięcy do 50 tysięcy rubli;
dla osób prawnych - od 250 tysięcy do 800 tysięcy rubli lub administracyjne zawieszenie działalności na okres do 90 dni.
3. braku zawiadomienia lub naruszenia ustalonej procedury i (lub) formy zawiadomienia organu terytorialnego FMS o zawarciu lub rozwiązaniu (wypowiedzeniu) umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej o wykonywanie pracy (świadczenie usług) z cudzoziemcem w terminie nie dłuższym niż 3 dni robocze od dnia zawarcia, rozwiązania (anulowania) umowy, jeżeli takie powiadomienie jest wymagane zgodnie z prawem, pociąga za sobą nałożenie kary pieniężnej:
dla obywateli w wysokości od 2000 do 5000 tysięcy rubli;
dla urzędników - od 35 tysięcy do 50 tysięcy rubli;
dla osób prawnych - od 400 tysięcy do 800 tysięcy rubli lub administracyjne zawieszenie działalności na okres do 90 dni.
4. Naruszenia przewidziane w powyższych ust. 1-3, popełnione w federalnym mieście Moskwie lub Sankt Petersburgu lub w obwodzie moskiewskim lub leningradzkim, pociągają za sobą nałożenie grzywny administracyjnej:
dla obywateli w wysokości od 5000 do 7000 rubli;
dla urzędników - od 35 tysięcy do 70 tysięcy rubli;
dla osób prawnych - od 400 tysięcy do 1 miliona rubli lub administracyjne zawieszenie działalności na okres od 14 do 90 dni.
5. brak zgłoszenia lub naruszenie ustalonej procedury i (lub) formy zgłoszenia przez pracodawcę lub zleceniodawcę robót (usług) z udziałem wysoko wykwalifikowanych specjalistów, Federalnej Służby Migracyjnej lub jej upoważnionego organu terytorialnego o wykonaniu obowiązków płatniczych wynagrodzenie(wynagrodzenie) wysoko wykwalifikowanym specjalistom, jeżeli takie zgłoszenie lub przekazanie takich informacji jest wymagane zgodnie z prawem, będzie wiązało się z nałożeniem kary administracyjnej:
dla urzędników w wysokości od 35 tysięcy do 70 tysięcy rubli;
dla osób prawnych - od 400 tysięcy do 1 miliona rubli.
Zgodnie z art. 13.11 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Naruszenie ustawowy procedury zbierania, przechowywania, wykorzystywania lub rozpowszechniania informacji o obywatelach (danych osobowych)” naruszenie tej procedury pociąga za sobą upomnienie lub nałożenie kary administracyjnej:
dla obywateli w wysokości od 300 do 500 rubli;
dla urzędników - od 500 do 1000 rubli;
dla osób prawnych - od 5 000 tysięcy do 10 000 rubli.
Przytoczyliśmy artykuły, za które najczęściej powstaje odpowiedzialność administracyjna. Jednak ta lista nie ogranicza się do tych artykułów. Ponadto często przedkładane są do rozpatrzenia projekty ustaw mające na celu dopracowanie i wprowadzenie nowych rodzajów odpowiedzialności administracyjnej za naruszenia prawa pracy.

Odpowiedzialność materialna
Główny odpowiedzialność materialna pracodawca - za opóźnienia w płatnościach lub niewypłacanie wynagrodzenia. Artykuł 236 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stanowi, że w przypadku naruszenia termin płatności wypłaty wynagrodzenia, wynagrodzenia urlopowego, wypłat z tytułu zwolnienia i innych płatności należnych pracownikowi, pracodawca jest zobowiązany do zapłaty zaległych kwot płatności wraz z odsetkami (rekompensata pieniężna) w wysokości nie mniejszej niż 1/300 aktualnej stopy refinansowania Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej od kwot niezapłaconych w terminie za każdy dzień zwłoki począwszy od następnego dnia po terminie płatności do dnia faktycznego rozliczenia włącznie. Wysokość odszkodowania pieniężnego wypłaconego pracownikowi może zostać zwiększona układ zbiorowy lub umowę o pracę.
Artykuł 234 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej przewiduje obowiązek pracodawcy zwrotu pracownikowi zarobków, których nie otrzymał we wszystkich przypadkach nielegalnego pozbawienia możliwości pracy. Do takich przypadków należą w szczególności:
nielegalne usunięcie pracownika z pracy, jego zwolnienie lub przeniesienie do innej pracy;
odmowa przez pracodawcę wykonania lub nieterminowe wykonanie decyzji organu odwoławczego, spory pracownicze lub państwowego inspektora pracy o przywróceniu pracownika do poprzedniej pracy;
opóźnienie przez pracodawcę w wydaniu pracownikowi książeczki pracy, zawarciu zeszyt ćwiczeń nieprawidłowe lub niezgodne z prawem sformułowanie przyczyny zwolnienia pracownika.

Odpowiedzialność cywilna
Zgodnie z art. 56 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej osoby prawne odpowiadają za swoje zobowiązania całym swoim majątkiem.
Artykuł 151 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że jeżeli obywatel doznał krzywdy moralnej (cierpienie fizyczne lub moralne) w wyniku działań naruszających jego osobiste prawa niemajątkowe lub naruszających inne niematerialne korzyści należące do obywatela, a także podobnie jak w innych przypadkach przewidzianych prawem, sąd może nałożyć na sprawcę obowiązek naprawienia szkody pieniężnej.
Dlatego pracodawca, pozyskując i organizując działalność zawodową pracowników, nie może naruszać ich praw przewidzianych w Konstytucji Federacji Rosyjskiej i innych przepisach.

Odpowiedzialność karna
Taka odpowiedzialność może również wynikać z pracodawców.
Zgodnie z art. 145 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nieuzasadniona odmowa zatrudnienia lub nieuzasadnione zwolnienie kobiety w ciąży lub kobiety z dziećmi w wieku poniżej trzech lat może skutkować karą grzywny do 200 tys. wysokość wynagrodzenia lub innego dochodu osoby skazanej przez okres do 18 miesięcy lub obowiązkową pracę przez okres od 120 do 180 godzin.
Artykuł 145 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje następującą odpowiedzialność za niewypłacanie wynagrodzeń, emerytur, stypendiów, dodatków i innych płatności:
1. częściowe nieuiszczenie tych wpłat przez okres dłuższy niż 3 miesiące, popełniony z egoistycznego lub innego osobistego interesu przez kierownika organizacji, pracodawcę – osobę fizyczną, kierownika oddziału, przedstawicielstwa lub innego odrębnego jednostka strukturalna organizacje:
podlega karze grzywny w wysokości do 120 tys. rubli lub w wysokości uposażenia lub innego dochodu skazanego na okres do 1 roku albo pozbawienia prawa do piastować określone stanowiska lub angażować się pewne czynności do 1 roku lub pozbawienia wolności do 1 roku.
2. całkowite niewypłacanie tych wypłat przez okres dłuższy niż 2 miesiące lub wypłata wynagrodzenia przez okres dłuższy niż 2 miesiące w wysokości poniżej ustalonej minimalny rozmiar wynagrodzenia z samolubnego lub innego osobistego interesu przez kierownika organizacji, przez pracodawcę - osobę fizyczną, kierownika oddziału, przedstawicielstwa lub innej odrębnej jednostki strukturalnej organizacji:
podlega karze grzywny w wysokości od 100 tys. do 500 tys. rubli albo w wysokości uposażenia lub innego dochodu skazanego na okres do 3 lat albo pozbawienia wolności za okres do 3 lat, z pozbawieniem lub bez prawa zajmowania określonych stanowisk lub podejmowania określonych działań na okres do 3 lat.
3. czyny przewidziane w ustępach 1 i 2 rozpatrywanego artykułu, jeżeli pociągały za sobą poważne konsekwencje:
podlega karze grzywny w wysokości od 200 tys. do 500 tys. rubli lub w wysokości uposażenia lub innego dochodu skazanego na okres od 1 do 3 lat albo pozbawienia wolności za na okres od 2 do 5 lat, z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonych czynności na okres do 5 lat lub bez niego. Źródło kadri.center 21 vek.ru

W literaturze ostatniej dekady pojawia się problematyka kwalifikacji na podstawie artykułów części szczególnej kodeksu karnego ze szczególnym przedmiotem działań rzeczywistych (cieniowych) przywódców organizacji, które nie są szczególnymi podmiotami przestępstw, ale dopuszczają się czynów niezgodnych z prawem w imieniu i na rzecz osób prawnych, które noszą znamiona tego lub innego przestępstwa ze specjalnym przedmiotem. Dotyczy to w szczególności przestępstw popełnionych w imieniu i (lub) w interesie osoby prawnej (organizacji), która charakteryzuje się wystarczającym złożony system zarządzanie i reprezentowanie swoich interesów w stosunkach zarówno z innymi podmiotami prawnymi, jak i z organy rządowe, regulowane normami prawa pracy i prawa cywilnego, korporacyjnego, które nie zawsze są ze sobą odpowiednio skoordynowane. W oparciu o te normy rosyjscy kryminolodzy uzasadniają potrzebę zaangażowania odpowiedzialność karna nie tylko kierownika osoby prawnej (teoria głowy), ale także każdego pracownika osoby prawnej (teoria pracownika), a także każdego upoważnionego przedstawiciela osoby prawnej, o ile działał w ramach swoich kompetencji (uprawnień) i posiadał prawo do wykonywania prawnie istotnych działań od osób i (lub) w interesie organizacji (teoria powiązania funkcjonalnego) .

Badacze białoruscy zwracają również uwagę na problem kwalifikacji na podstawie artykułów Części Specjalnej Kodeksu Karnego Republiki Białoruś (dalej - Kodeks Karny Republiki Białoruś) ze szczególnym przedmiotem działań rzeczywistych (cień) liderzy organizacji, którzy nie są specjalnymi podmiotami przestępstw.

Problem ten, nieuregulowany bezpośrednio w prawie karnym, nabrał szczególnego znaczenia w dziedzinie egzekwowania prawa, zwłaszcza w kwalifikacjach przestępstw przeciwko procedurze wykonawczej. działalność gospodarcza. Ten artykuł poświęcony jest treści tego problemu i możliwym sposobom jego rozwiązania.

1. Ustawodawcza regulacja odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa o szczególnym podmiocie”

W teorii i praktyce sądowej przez szczególny podmiot przestępstwa rozumie się zwykle osobę, która wraz z: wspólne cechy podmiot przestępstwa (osoba poczytalna fizycznie, która osiągnęła wiek odpowiedzialności karnej) musi posiadać obligatoryjne cechy dodatkowe (płeć, obywatelstwo, zawód, szczególny stan prawny itp.) kwalifikuje jego czyny jako sprawcę przestępstwa ze szczególnym Przedmiot. W związku z tym corpus delicti o podmiocie szczególnym to system cech obiektywnych i subiektywnych, które są konieczne i wystarczające do uznania określonego czynu za przestępstwo tego typu, do którego zalicza się jedną lub więcej z określonych cech podmiotu szczególnego jako obowiązkowy. Takimi elementami przestępstw o szczególnym składzie może być w szczególności kwestia bezprawna (sprawa) wartościowe papiery(art. 226 kk RB), uchylanie się od opłat celnych (art. 231 kk RB), Różne rodzaje upadłości karne (art. 238-241 kk RB), uchylanie się od płacenia podatków i opłat (art. 243 kk RB).

Ogólna zasada odpowiedzialności karnej za popełnienie tych przestępstw jest następująca: jeżeli ułożenie określonego przestępstwa jest sformułowane jako przestępstwo o szczególnym przedmiocie, to odpowiedzialności karnej za popełnienie takiego przestępstwa jako jego sprawca.

Co jednak w przypadku, gdy czynności przewidziane przez corpus delicti z podmiotem szczególnym popełnia osoba, która nie posiada cech podmiotu specjalnego? Czy odpowiedzialność karna dotyczy tzw. przeciętnego sprawcy przestępstwa, tj. osoba, która faktycznie popełniła czyny uznane za przestępstwo, chociaż prawo karne nie uznaje go za sprawcę przestępstwa?

Aktualizacja tych zagadnień związanych z koncepcją przeciętnego wykonania przestępstwa o charakterze szczególnym wynika z potrzeb praktyki prawnej oceny czynów osoby, która nie nosi znamion szczególnego przedmiotu przestępstwa i wykorzystuje inne osoby obdarzone takimi znakami do popełnienia przestępstwa o szczególnym przedmiocie.

Niestety kwestie odpowiedzialności karnej przeciętnego sprawcy przestępstwa są uregulowane w prawie karnym (część 3 art. 16 Kodeksu karnego Republiki Białoruś, art. 33, 34 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (dalej dalej Kodeksem Karnym Federacji Rosyjskiej)) tylko w odniesieniu do przestępstw o wspólnym przedmiocie. Nie znajdując odpowiedzi na te pytania w prawie karnym, niektóre organy ścigania karnego i sądy próbują je rozwiązać z pozycji analogii prawa, stosując odpowiednie normy instytutu przeciętnej egzekucji przestępstwa o wspólnym przedmiocie, chociaż zgodnie z zaleceniem ustawodawcy stosowanie prawa karnego przez analogię jest niedopuszczalne (część 2 art. 3 Kodeksu karnego Republiki Białoruś). Sześć miesięcy po przyjęciu kodeksu karnego Republiki Białoruś zakaz ten został potwierdzony w części 3 artykułu 72 ustawy Republiki Białoruś z dnia 10.01.2000 N 361-Z „O normatywnych aktach prawnych Republiki Białoruś Białoruś” (dalej – ustawa N 361-Z) i rozszerzona o odpowiedzialność administracyjną: „Stosowanie instytucji analogii prawa i analogii prawa jest zabronione w przypadkach odpowiedzialności karnej lub administracyjnej”. W 2008 roku zakaz stosowania analogii został rozszerzony na wszystkie rodzaje odpowiedzialności prawnej i wszystkie gałęzie ustawodawstwa: „Stosowanie instytucji analogii prawa i analogii prawa jest zabronione w przypadku ścigania, ograniczenia praw i ustanowienia zobowiązań” (patrz paragraf 31 art. 1 ustawy Republiki Białoruś z dnia 15.07.2008 N 410-Z „W sprawie wprowadzenia zmian i uzupełnień do niektórych ustaw Republiki Białoruś w kwestiach działalności regulacyjnej”) .

2. Odpowiedzialność karna de facto lidera: plusy i minusy

Wspomniani wyżej autorzy rosyjscy, proponując de facto poszerzenie kręgu tematyki szczególnej w związku z określonym rodzajem przestępstwa popełnionego w imieniu i (lub) w interesie organizacji, uważają za możliwe w niektórych przypadkach zastosowanie instytucja miernego wykonania przestępstwa do oceny karnoprawnej czynów osoby, która nie ma cech szczególnego przedmiotu przestępstwa i wykorzystuje inne osoby obdarzone tymi cechami do popełnienia przestępstwa o podmiocie szczególnym. W szczególności, według G.A. Esakowa, jeśli w podmiocie prawnym jest przywódca cienia i generał weselny, tj. odpowiednio osobie faktycznie sprawującej strategiczne i operacyjne zarządzanie tą osobą prawną oraz osobie, która nominalnie spełnia znamiona szczególnego przedmiotu przestępstwa przewidzianego w ustawie, odpowiedzialność karna jest możliwa w dwóch następujących wariantach: niewinnie działający generał weselny nie podlega odpowiedzialności karnej, a przywódca cienia podlega odpowiedzialności karnej jako przeciętny wykonawca na mocy części 2 artykułu 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (podobnie jak część 3 artykułu 16 Kodeks Karny Republiki Białoruś); b) jeżeli w działaniach generała wesela widoczne są wszelkie znamiona przestępstwa, podlega on odpowiedzialności karnej jako sprawca przestępstwa, a przywódca cienia - na mocy zasady zawartej w części 4 artykułu 34 Ustawy Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej (nie ma takiej zasady w art. 16 Kodeksu Karnego Republiki Białoruś), jako organizatora, inicjatora lub wspólnika. Ponieważ jednak propozycja ta nie ma obecnie podstawy prawnej, autor proponuje zmianę art. 33 część 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej poprzez uzupełnienie go o przepis, zgodnie z którym osoba zostanie uznana za sprawcę przestępstwo „niezależnie od tego, czy osoba ta może podlegać odpowiedzialności karnej w przypadku bezpośredniego popełnienia takiego przestępstwa lub bezpośredniego udziału w jego popełnieniu wraz z innymi osobami (współsprawcami).

Możliwość skorzystania w takich przypadkach z instytucji miernych wyników poparli także białoruscy badacze.

Tak więc w literaturze białoruskiej pojawiły się, nie poparte żadną argumentacją, propozycje uznania za przedmiot przestępstwa osób nieposiadających znamion przedmiotu specjalnego (np. zalecenia ścigania za uchylanie się od płacenia podatków, opłaty cień, faktycznych liderów organizacji). Mimo uzasadnionej krytyki stanowisko to ma zwolenników wśród praktykujących prawników, którzy starają się znaleźć dla niego naukowe uzasadnienie.

Tak więc, zdaniem zastępcy naczelnika wydziału Prokuratury Generalnej Republiki Białoruś ME Denisyuka, „ponieważ pośredni sprawca w strukturze przestępstwa zajmuje miejsce osoby, która bezpośrednio popełniła czyn i jest faktycznie wykorzystywany jako narzędzie (osoba niewolnicza), powinien być obdarzony wszystkimi cechami osoby kierowanej, w tym specjalnej, określając ją jako szczególny podmiot. Jednocześnie, jego zdaniem, część 3 art. 16 Kodeksu Karnego Republiki Białoruś nie ogranicza egzekucji pośredniej jedynie do przedmiotu ogólnego, na podstawie tego oświadczenia stwierdza, że nie ma przeszkód prawnych do wniesienia osądzić osoby, które pośrednio popełniły przestępstwo o specjalnym przedmiocie. Autor popiera ten wniosek odniesieniami do powstającego (ale zauważamy, nieprawnie) śledczego i praktyka sądowa. Jednocześnie zachęca się ich do poprawienia części 3 art. 16 Kodeksu Karnego Republiki Białoruś, uzupełniając go słowami „w tym poprzez wykorzystanie osób obdarzonych szczególnymi cechami przewidzianymi w artykule Specjalnego Część niniejszego Kodeksu” . Sam fakt takiej de leg ferenda (propozycja do ustawodawcy) świadczy o uznaniu przez jej autora nieobecności w chwili obecnej w ramach obowiązującego Kodeksu Karnego Republiki Białoruś podstawy prawne zastosowanie instytucji miernej egzekucji do przypadków popełnienia czynów noszących znamiona przestępstw o szczególnym przedmiocie.

Niestety, Plenum Sądu Najwyższego Republiki Białoruś w części pierwszej paragrafu 7 uchwały z dnia 26 marca 2015 r. N 1 „W sprawie praktyki stosowania przez sądy przepisów w sprawach o uchylanie się od opodatkowania (art. 243 Kodeks karny)” wskazano: „Osoba, która faktycznie pełniła funkcję przywódczą organizacji płatniczej, może być uznana za sprawcę przestępstwa przewidzianego w art. dokumentów księgowych i (lub) sprawozdawczych, nie wiedział o jego udziale w uchylaniu się od płacenia podatków, opłat.” Innymi słowy, Plenum Sądu Najwyższego Republiki Białoruś uznało za możliwe zastosowanie przepisów art. Kodeks Karny Republiki Białoruś uznał za możliwe zignorowanie powyższego zakazu stosowania prawa karnego przez analogię.

Udzielając takiego wyjaśnienia, Plenum Sądu Najwyższego RB de facto przejęło funkcje ustawodawcy, naruszyło zasadę podziału władzy zapisaną w art. 6 Konstytucji RB, zakwestionowało zasadę praworządności, odzwierciedlony w art. 7 Ustawy Zasadniczej Republiki Białorusi. Już kiedyś Sąd Konstytucyjny Republiki Białoruś wskazał Sądowi Najwyższemu Republiki Białoruś na niedopuszczalność takiej interpretacji sądowej (zob. orzeczenie Sądu Konstytucyjnego Republiki Białoruś z dnia 12.11.). działalność przedsiębiorcza przy pociąganiu do odpowiedzialności karnej”), jednak z jakiegoś powodu okoliczność ta nie została uwzględniona przez Sąd Najwyższy Republiki Białoruś.

Nie zastanawiając się nad argumentami przytoczonymi przez ME Denisyuka na rzecz jego stanowiska, które nie wydają nam się przekonujące i które zostały skrytykowane, zauważamy, że ta i podobne propozycje rozwiązania kwestii kwalifikowania działań osoby korzystającej ze specjalnego podmiotu jako narzędzie przestępstwa wynika z w istocie błędnego lub nieprecyzyjnego rozumienia instytucji przeciętnego wykonania przestępstwa jako uniwersalnego pojęcia części ogólnej prawa karnego, mającej, naszym zdaniem, zastosowanie jedynie do spraw o charakterze generalnym, a nie szczególnym , przedmiot przestępstwa.

Instytucja przeciętnej egzekucji przestępstwa po raz pierwszy znalazła uregulowanie prawne w Kodeksie Karnym Federacji Rosyjskiej i Kodeksie Karnym Republiki Białoruś, uchwalonych odpowiednio w 1996 i 1999 roku. Zgodnie z częścią 2 art. 33 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sprawcą jest osoba, która bezpośrednio popełniła przestępstwo lub bezpośrednio uczestniczyła w jego popełnieniu wraz z innymi osobami (współsprawcami), a także osoba, która popełniła przestępstwo przestępstwo polegające na wykorzystaniu innych osób, które nie podlegają odpowiedzialności karnej ze względu na wiek, niepoczytalność lub inne okoliczności przewidziane w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z częścią 3 art. 16 Kodeksu karnego Republiki Białoruś sprawcą jest osoba, która bezpośrednio popełniła przestępstwo lub która bezpośrednio uczestniczyła w jego popełnieniu wraz z innymi osobami lub która popełniła przestępstwo z wykorzystaniem inne osoby, które z mocy prawa nie podlegają odpowiedzialności karnej lub które popełniły przestępstwo przez niedbalstwo.

Z powyższych norm Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej i Kodeksu Karnego Republiki Białoruś wynika, że wykonanie przestępstwa może być zarówno bezpośrednie, tj. gdy obiektywną stronę przestępstwa popełnia sam człowiek, a przeciętny. Jednocześnie przez przeciętną egzekucję rozumie się umyślne wykorzystanie przez osobę do faktycznego popełnienia przestępstwa innej osoby, która nie podlega odpowiedzialności karnej z powodu niedopełnienia ustalonego wieku lub niepoczytalności albo która popełniła przestępstwo przez niedbalstwo ( zgodnie z Kodeksem Karnym Republiki Białoruś), którzy popełnili przestępstwo poprzez wykorzystanie innych osób nie podlegających odpowiedzialności karnej ze względu na wiek, niepoczytalność lub inne okoliczności przewidziane w Kodeksie Karnym Federacji Rosyjskiej (wg. do Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej).

Od razu zauważamy, że mimo iż pojęcie sprawcy jako rodzaju wspólnika jest ujawnione w artykule dotyczącym współudziału w przestępstwie, przeciętne wykonanie wyłącza współudział ze względu na wykorzystanie przez osobę niewłaściwego podmiotu do popełnienia odpowiadającego mu przestępczość. Instytucja miernej egzekucji jest samodzielną instytucją prawa karnego, nie zaliczaną do instytucji współudziału, jak słusznie zauważają eksperci. Chociaż instytucja miernej egzekucji jest uregulowana w artykułach Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej i Kodeksu Karnego Republiki Białoruś o współudziale, jej umieszczenie w nich ma na celu odróżnienie współudziału w przestępstwie od przypadków, w których choć kilka osób są zaangażowani w popełnienie przestępstwa, nikt z tych, którzy faktycznie popełniają obiektywną stronę przestępstwa, nie nosi znamion przedmiotu tego przestępstwa lub innych okoliczności przewidzianych zarówno w Kodeksie Karnym Federacji Rosyjskiej, jak i Kodeksie Karnym Kodeksu Republiki Białoruś lub nie podlega odpowiedzialności karnej z powodu braku zamiaru jego popełnienia (działa przez zaniedbanie). W rzeczywistości w tym przypadku przestępstwo popełniane jest pośrednio rękami osób bezpośrednio realizujących obiektywną stronę przestępstwa.

Tymczasem w literaturze ta niezbędna właściwość przeciętnego wykonania, która oddziela je od współudziału, nie zawsze jest poprawnie interpretowana. Na przykład według rosyjskich badaczy R. Osokina i A. Kursaeva przeciętna egzekucja jest teoretycznie możliwa w dwóch przypadkach: 1) rzeczywistej przeciętnej kalectwa, gdy czyn społecznie niebezpieczny popełniają osoby z defektem woli (młodociane, szalone, działające w stanie złudzenia, przymusu fizycznego lub psychicznego); 2) ubytek prawny, gdy czyn społecznie niebezpieczny popełnia osoba, która nie odpowiada cechom podmiotu szczególnego. Na potwierdzenie możliwości przeciętnej egzekucji drugiego typu autorzy przytaczają fragmenty paragrafu 20 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 27.05.2008 r. N 6 „O praktyce sądowej w sprawach przemytu” oraz paragraf 12 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10.02.2000 r. N 6 „O praktyce sądowej w sprawach o przekupstwo i przekupstwo handlowe”, dotyczące kwalifikacji działań osoby, która przeprowadziła ruch towarów przez granicę celną przez osobę nominowaną, a także urzędnika, który zaproponował podległemu pracownikowi wręczenie łapówki urzędnik <1>. Jednak w obu tych przypadkach Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej zaproponowało zakwalifikowanie działań osób jako wspólników, co oczywiście nie ma nic wspólnego z przeciętnym wykonaniem przestępstwa. Stanowisko Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w tej sprawie jest również zachowane w aktualnej uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 9 lipca 2013 r. N 24 „O praktyce sądowej w sprawach o przekupstwo i inne przestępstwa korupcyjne” (zob. paragrafy 15 i 19).

<1>Obie te uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej straciły już moc. - Około. wyd.

Zwracamy również uwagę na oczywistą niekonsekwencję powyższego stanowiska autorów, którzy w innym miejscu tego artykułu sformułowali kategoryczne stwierdzenie, że przeciętna egzekucja jest niemożliwa w przestępstwach o szczególnej tematyce, w których specyfika czynu społecznie niebezpiecznego nie pozwala na przesunięcie jego prowizji innym osobom.

W literaturze na potwierdzenie wniosku o możliwości przeciętnego wykonania przestępstwa o szczególnym temacie podaje się także inne orzeczenia Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.

Na przykład odsyła się do paragrafu 7 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 grudnia 2006 r. N 64 „W sprawie praktyki stosowania przez sądy przepisów karnych dotyczących odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe” (dalej - Uchwała Plenum N 64), zgodnie z którą przedmiot przestępstwa przewidziany w art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a nie tylko szef organizacji podatników, Główny księgowy(księgowy w przypadku braku stanowiska głównego księgowego w państwie), do którego obowiązków należy podpisywanie dokumentacji sprawozdawczej przedłożonej organom podatkowym, zapewnienie pełnej i terminowej zapłaty podatków i opłat, a także innych osób, jeżeli zostały specjalnie upoważnione przez organ zarządzający organizacji do wykonywania takich czynności, ale także osoby, które faktycznie pełniły obowiązki kierownika lub głównego księgowego (księgowego). Jednak to wyjaśnienie Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nie dotyczy pośredniego sprawcy przestępstwa, ale osób, którym należy przypisać szczególny przedmiot tego przestępstwa. W podobnym kontekście przytaczane są inne orzeczenia Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, które również dotyczą listy osób objętych pojęciem podmiotu szczególnego.

Zauważmy w tym kontekście, że w przeciwieństwie do podejścia białoruskiego (uchwały Plenum Sądu Najwyższego RB są normatywnymi aktami prawnymi, które nie powinny być sprzeczne z normatywnym akty prawne większej mocy prawnej (akty ustawodawcze), patrz część 11 art. 2 ustawy N 361-З), ustawodawstwo rosyjskie nie nadaje decyzjom najwyższego organu sądowego Federacji Rosyjskiej statusu normatywnego aktu prawnego. Są to wyjaśnienia dla sądów w kwestiach praktyki sądowej w celu zapewnienia jednolitego stosowania ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej (patrz art. 2 ust. 7 ust. 1, art. 5 federalnej ustawy konstytucyjnej z dnia 05.02.2014 r. N 3-FKZ „O Sądzie Najwyższym Federacji Rosyjskiej”, ust. 4 Art. 19 Federalnej Ustawy Konstytucyjnej z dnia 31 grudnia 1996 r. N 1-FKZ „O system sądownictwa Federacji Rosyjskiej”) i mają charakter doradczy. Ponadto zalecenie Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, aby uznać za szczególny przedmiot przestępstwa osobę, która nie nosi znamion szczególnego przedmiotu przestępstwa, która faktycznie dokonała czynności, które tylko osoba upoważniona (przedmiot szczególny) był uprawniony do popełnienia, trudno uznać za ścisłą wykładnię prawa karnego, a ponadto zaciera powyższe podstawy prawa karnego w zakresie odpowiedzialności karnej szczególnego przedmiotu przestępstwa. Takie podejście nie znalazło poparcia wśród białoruskich i ukraińskich specjalistów zajmujących się problematyką odpowiedzialności karnej za przestępstwa gospodarcze.

Na poparcie powyższego odwołujemy się do orzeczenia Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 czerwca 2011 r. N 852-0-0, wydanego w związku ze skargą Lyasnikowej GO, która zakwestionowała konstytucyjność części 1 art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który jej zdaniem nie zawiera art. 18, 46 (część 1) i 55 (część 2 i 3) Konstytucji Federacji Rosyjskiej, ponieważ nie zawiera definicji przedmiotu tego przestępstwa, a tym samym dopuszcza możliwość arbitralnego ścigania.

Odmawiając rozpoznania tej skargi, Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej zauważył, że przedmiotem przestępstwa przewidzianego w art. 199 „Uchylanie się od płacenia podatków i (lub) opłat od organizacji” Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej mogą być: kierownik organizacji płatniczej, główny księgowy (księgowy w przypadku braku stanowiska głównego księgowego w państwie), do którego obowiązków należy podpisywanie dokumentacji sprawozdawczej przedkładanej organom podatkowym, zapewnienie pełnej i terminowej zapłaty podatków i opłat, a także inne osoby, jeżeli zostały specjalnie upoważnione przez organ zarządzający organizacji do wykonywania takich czynności. Innymi słowy, Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej częściowo powtórzył w swoim orzeczeniu ust. 7 uchwały Plenum nr 64 i wskazał źródło takiego zapożyczenia. Pozostała część ust. 7 uchwały Plenum nr 64, która dopuszcza jako przedmiot tego przestępstwa również osoby, które faktycznie pełniły obowiązki kierownika lub głównego księgowego (księgowego), tj. osób, które nie posiadają cech szczególnego przedmiotu określonego przestępstwa, nie zostały odtworzone przez Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, co naszym zdaniem zostało dokonane celowo ze względu na kontrowersję takiego zalecenia Plenum Najwyższego Sąd Federacji Rosyjskiej, który nie jest oparty na prawie karnym.

3. Ustawodawstwo o miernej egzekucji i jej ocena w nauce prawa karnego”

Niezrozumienie (przekręcenie) znaczenia przeciętnego przedstawienia ma miejsce także w źródłach białoruskich. Tym samym, według białoruskiego badacza AM Brausowa, podmiotem przestępstwa z art. 398 „Świadome nielegalne przeszukanie” Kodeksu Karnego Republiki Białoruś może być oskarżycielem zarówno w przypadku, gdy osobiście przeprowadza tę czynność śledczą, jak i w egzekucja pośrednia (na przykład, gdy prokurator wydaje bezwzględne instrukcje dotyczące prowadzenia tej czynności dochodzeniowej). Stwierdzenie to wydaje się wynikać z niezrozumienia prawa postępowania karnego. Stwierdzenie, że prokurator jest wykonawcą pośrednim nie jest w pełni zgodne z postanowieniami punktu 6 części 5 artykułu 34 Kodeksu postępowania karnego Republiki Białoruś (zwanego dalej Kodeksem postępowania karnego Republiki Białorusi). Białorusi), zgodnie z którą pisemne instrukcje prokuratora dotyczące przeprowadzenia czynności śledczych, w tym przeszukania, są wiążące dla podległego prokuratora, organu śledczego oraz prowadzącego śledztwo. Skoro zarządzenie takie jest obowiązkowe, to po nim wskazane osoby muszą przedłożyć prokuratorowi do upoważnienia odpowiednią uchwałę o przeprowadzeniu przeszukania, postępowanie to zakończy się wydaniem przez prokuratora sankcji na przeprowadzenie przeszukania.

Wydając takie polecenie, prokurator zamyka postanowienie w sprawie przeprowadzenia przeszukania. Ostatnie słowo w tej procedurze pozostaje z nim. A rozstrzygnięcie kwestii, czy poddać się przeszukaniu, pozostaje w gestii prokuratora, a nie tych, do których był zobowiązany dostarczyć mu uchwały o przeprowadzeniu przeszukania.

W powyższej sytuacji czynności prokuratora są czynnościami szczególnego przedmiotu przestępstwa, czyli czynnościami sprawcy przestępstwa.

W tym przypadku nie ma podstaw, aby mówić o egzekucji pośredniej, ponieważ zgodnie z częścią 1 artykułu 210 Kodeksu postępowania karnego Republiki Białorusi decyzja o przeprowadzeniu przeszukania musi być autoryzowana przez prokuratora lub jego zastępcę (zgodnie z częściami 2 i 3 art. 182 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej przeszukanie odbywa się na podstawie decyzji śledczego , a przeszukanie mieszkania - na podstawie orzeczenia sądu). Wyrażenie zgody na przeprowadzenie przeszukania - składnik Szukaj. Udział prokuratora w wydaniu zezwolenia na przeszukanie to bezpośredni udział w przestępstwie w charakterze sprawcy przestępstwa, jeżeli wymierzenie kary jest dla prokuratora oczywiście niezgodne z prawem. Wyjątkiem są przypadki przeszukania przewidziane w art. 210 części 1 i 3 Kodeksu postępowania karnego Republiki Białoruś, które nie wymagają sankcji prokuratora, w których prokurator nie może działać jako jego wykonawca ( przeszukania dokonuje się na polecenie Przewodniczącego Komitetu Śledczego Republiki Białoruś, Przewodniczącego Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego Republiki Białoruś lub osób pełniących swoje obowiązki, a także w wyjątkowych przypadkach, gdy istnieje realna obawa, że poszukiwany i podlegający zajęciu przedmiot może zostać utracony, uszkodzony lub wykorzystany do celów przestępczych ze względu na opóźnienie w jego odkryciu lub osoba poszukiwana może uciec).

Wróćmy jednak do źródeł rosyjskich, adresowanych albo do specjalnego tematu, albo do przeciętnego sprawcy przestępstwa.

Jak wskazaliśmy na początku artykułu, pytania takie pojawiają się najczęściej przy kwalifikowaniu czynności wykonywanych w imieniu i (lub) w interesie osoby prawnej (organizacji), przy kwalifikowaniu przestępstw przeciwko procedurze prowadzenia działalności gospodarczej ( przestępstwa gospodarcze). Naszym zdaniem, nawet w tych przypadkach, gdy dla karnoprawnej oceny tych przestępstw autorzy zwracają się do instytucji przeciętnej egzekucji przestępstwa, nadal mówimy nie o miernej egzekucji, ale o poszerzeniu kręgu tematów specjalnych. Na przykład I.V. Shishko proponuje szeroką interpretację pojęcia przedmiotu szczególnego dla szeregu przestępstw gospodarczych, odwołując się do złożonej struktury zarządzania organizacje komercyjne. Jej zdaniem podmiotem takim może być nie tylko kierownik, ale także każda osoba zapewniająca zarządzanie osobą prawną. Wszystko zależy od obowiązków przypisanych tej osobie. W kontekście swojego rozumowania, autor proponuje uzupełnienie rozdziału 4 „Osoby podlegające odpowiedzialności karnej” Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej o art. 19 ust. 1 „Odpowiedzialność indywidualny reprezentowanie osoby prawnej”, w którym utrwali się postanowienie, że jeżeli osoba fizyczna reprezentuje interesy osoby prawnej, to odpowiada za przestępstwo nawet wtedy, gdy nie posiada znamion szczególnego podmiotu opisanego w stosownym art. Część specjalna kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie autor za cel takiej innowacji uważa wykluczenie możliwości uniknięcia przez takie osoby odpowiedzialności karnej pod pretekstem, że nie posiadają one cech szczególnego przedmiotu przestępstwa i proponuje uznanie ich za takie, jeżeli reprezentują interesy osoby prawnej i działają w jej imieniu.

Na poparcie tego wniosku, który przewiduje odpowiedzialność osób działających w imieniu osoby prawnej lub fizycznej, odsyła się do ustawodawstwa karnego Niemiec, Łotwy i Hiszpanii. Tak więc w paragrafie (3) paragrafu 14 niemieckiego kodeksu karnego przewidziano, że osoba działająca jako przedstawiciel osoby prawnej lub fizycznej lub w jej imieniu, ponosi odpowiedzialność również w przypadkach „… gdy czynność prawna które powinno uzasadniać pełnomocnictwo do reprezentowania lub powiązanie komisji jest nieważne”. Zgodnie z artykułem 12 „Odpowiedzialność osoby fizycznej jako przedstawiciela osoby prawnej” Kodeksu karnego Republiki Łotewskiej, odpowiedzialność za czyn przestępczy w przypadku osoby prawnej ponosi osoba fizyczna, która popełniła działa jako przedstawiciel tej osoby prawnej lub w jego imieniu, lub w służbie osoby prawnej, a także wspólnik takiej osoby. Artykuł 31 hiszpańskiego kodeksu karnego stanowi, że ktokolwiek działa jako kierownik lub w imieniu osoby prawnej, lub w imieniu lub jako przedstawiciel innej osoby (z mocy prawa lub z woli tej osoby), odpowiada osobiście, nawet jeżeli podlega warunkom, właściwościom lub stosunkom, których obecność jest konieczna dla podmiotów przestępstwa, jeżeli podlega im organizacja lub osoba, w imieniu której lub jako przedstawiciel działa. Jest jednak dość oczywiste, że we wszystkich tych przypadkach nie mówimy o przeciętnej egzekucji przestępstwa, ale o reprezentowaniu podmiotu gospodarczego lub osoby fizycznej, zarówno urzędowej, jak i opartej na umocowaniu do reprezentowania lub relacji z komisją, które są nieważne. We wszystkich tych przypadkach na poziomie legislacyjnym ustalana jest reguła, zgodnie z którą wymienione podmioty zalicza się do liczby przedmiotów specjalnych przestępstwa.

Zwracamy również uwagę, że znany rosyjski naukowiec V.G., z różnych okoliczności, pełni funkcje lub obowiązki podmiotu specjalnego, ale w przypadku popełnienia przestępstwa nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej ze względu na to, że jest podmiotem niewłaściwym . Jednocześnie autor zauważa, że wśród badaczy rosyjskich są tacy, którzy uważają, że w takich przypadkach osoba nie może być pociągnięta do odpowiedzialności z artykułów dotyczących przestępstw o tematyce specjalnej, ponieważ jest podmiotem niewłaściwym, chociaż nie jest wykluczony w indywidualne przypadki odpowiedzialność na podstawie innych artykułów Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako ogólny przedmiot przestępstwa. W.G. Pawłow nie przedstawił oceny tego zjawiska, uważając, że problem ten wymaga dalszych badań, a także nowoczesnego zrozumienia teoretycznego i praktycznego w nowych warunkach walki z przestępczością.

VBVolzhenkin zachował się równie ostrożnie, analizując sytuację uchylania się od płacenia podatków i (lub) opłat od organizacji (art. 199 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) popełnianych przez rzeczywistych przywódców cienia, którzy wprowadzają w błąd oficjalnego szefa organizacji lub wykorzystują państwo szaleństwa, że oficjalny przywódca. Stwierdził jedynie fakt przeciętnego popełnienia określonego przestępstwa, ale nie posunął się dalej i nie wskazał, że faktyczny przywódca powinien ponosić odpowiedzialność karną za popełnienie określonego przestępstwa jako jego wykonawca.

Odwołajmy się także do badań dysertacyjnych prowadzonych pod kierunkiem naukowym prof. Jej autor NVBarankov sformułował przedłożony do obrony przepis, bezpośrednio związany z rozważaną koncepcją, przez który proponował rozumienie umyślnego popełnienia przestępstwa poprzez umyślne wykorzystanie innych osób, które nie podlegają odpowiedzialności karnej ze względu na wiek, niepoczytalność lub w innych okolicznościach przewidzianych w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej, a także z wykorzystaniem osób, które przez zaniedbanie dopuściły się czynu społecznie niebezpiecznego. Rozwijając ten przepis, wskazuje na niemożność przeciętnego wykonania przestępstwa o szczególnym przedmiocie: „jeżeli dana osoba nie jest w stanie bezpośrednio popełnić żadnego przestępstwa, ze względu na to, że nie jest rola społeczna lub status prawny, to nie może być przeciętnym sprawcą takiego przestępstwa, ponieważ charakter roli społecznej i status prawny ma charakter osobisty (nie można naruszać obowiązków, nie wypełniać obowiązku bez ich posiadania)”.

WYKORZYSTYWANE ŹRÓDŁA

1. Shishko, I.V. Przestępstwa gospodarcze: kwestie oceny prawnej i odpowiedzialności / IV Shishko. - St. Petersburg: Legal Centre Press, 2004. - 307 s.

2. Klepitsky, I.A. System przestępstw gospodarczych / I.A. Klepitsky. — M.: Statut, 2005. — 572 s.

3. Esakov, G.A. Prawny wpływ karny i osoby prawne / G.A. Esakov // Prawny wpływ karny: monografia / wyd. AI Raroga. — M.: Prospekt, 2012. — S. 252 — 284.

4. Chilyuta, W.W. Uchylanie się od płacenia podatków: kto jest odpowiedzialny? / V.V.Khilyuta // Prawo przemysłowe i handlowe. - 2013. - N 3. - S. 48 - 49.

5. Chilyuta, W.W. Podmioty przestępstw skarbowych (stan na 18.11.2013) [ Zasób elektroniczny] / V.V. Khilyuta // IB „ConsultantPlus. Komentarze do ustawodawstwa białoruskiego” / „YurSpektr” LLC. — Mińsk, 2014.

6. Łukaszow, A.I. Odpowiedzialność karna za uchylanie się od opodatkowania (część 1) (stan na 01.09.2014) [Zasoby elektroniczne] / A.I. Lukashov // IB „ConsultantPlus. Komentarze do ustawodawstwa białoruskiego” / „YurSpektr” LLC. — Mińsk, 2014.

7. Denisyuk, ME Pośrednie (przeciętne) wykonywanie przestępstw o specjalnym temacie / M.E. Denisyuk // Prawo przemysłowe i handlowe. - 2014. - N 7. - S. 83 - 86.

8. Łukaszow, A.I. Przeciętny sprawca przestępstwa o szczególnym temacie: w kwestii złamania pojęciowych podstaw prawa karnego / A.I. Lukashov, E.A. Sarkisova // Sprawiedliwość Białorusi. - 2014. - N 9. - S. 10 - 16.

9. Nikulin, S.I. Rodzaje wspólników w zbrodni / S.I. Nikulin // Encyklopedia prawa karnego. T. 6: Współudział w przestępstwie. - St. Petersburg: wydanie profesora Malinina - St. Petersburg GKA, 2007. - S. 123 - 189.

10. Osokin, R. Przeciętny performance / R. Osokin, A. Kursaev // Prawo karne. - 2011. - N 2. - S. 64 - 68.

11. Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. - 2013 r. - N 9.

12. Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. - 2007. - N 3.

13. Łukaszow, A. Księgowy jako podmiot uchylania się od płacenia podatków / A. Łukaszow // Gazeta ekonomiczna. Informbank. - 2010 r. - N 36. - S. 15 - 19.

14. Dudorow, O.O. Rodzaj płatności podatków Uhilennya: aspekty karne i prawne: monografia. - K .: Istin, 2006. - 648 s.

15. Orzeczenie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 czerwca 2011 r. N 852-OO „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpoznania skargi obywatelki Lyasnikova Gulnisa Omarovna dotyczącej naruszenia jej praw konstytucyjnych przez art. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej” [Zasób elektroniczny] // ConsultantPlus . Rosja / ZAO ConsultantPlus. - M., 2015.

16. Brausov, rano Komentarz „Produkcja świadomego nielegalnego przeszukania (art. 398 kodeksu karnego Republiki Białorusi)” [Zasób elektroniczny] / A.M. Brausov // IB „ConsultantPlus. Komentarze do ustawodawstwa białoruskiego” / „YurSpektr” LLC. — Mińsk, 2014.

17. Kodeks karny Niemiec: Per. z nim. - M .: IKD "Zertsalo-M", 2001. - 208 s.

18. Kodeks karny Republiki Łotewskiej / naukowy. wyd. i wejdź. artykuł A.I.Lukashov i E.A.Sarkisova. - Petersburg: Wydawnictwo „Legal Center Press”, 2001. - 313 s.

19. Kodeks karny Hiszpanii / wyd. N.F. Kuznetsova i F.M. Reshetnikov. - M: Wydawnictwo "Zertsalo", 1998. - 218 s.

20. Avetisyan, S.S. Współudział w zbrodniach ze specjalnym składem: monografia / S.S. Avetisyan. — M.: UNITI-DANA, 2004. — 463 s.

21. Korneeva, A.V. Podstawy teoretyczne kwalifikacja przestępstw: podręcznik. dodatek / A.V. Korneeva; wyd. AI Raroga. - M.: TK Velby, wydawnictwo "Prospect", 2006. - 176 s.

22. Pawłow, W.G. Temat zbrodni / V.G. Pavlov // Encyklopedia prawa karnego. T. 4: Kompozycja przestępstwa. - St. Petersburg: wydanie profesora Malinina - St. Petersburg GKA, 2005. - S. 503 - 628.

23. Pawłow, W.G. Kwalifikacja przestępstw ze specjalnym przedmiotem / V.G. Pavlov. - St. Petersburg: Wydawnictwo "Legal Center Press", 2011. - 374 s.

24. Volzhenkin, B.V. Przestępstwa w sferze działalności gospodarczej (przestępstwa gospodarcze) / BV Volzhenkin. - Petersburg: Legal Centre Press, 2002. - 641 s.

Na rynku pracy można dziś znaleźć wiele nietypowych ofert, w tym stanowisko nominalnego dyrektora przedsiębiorstwa. I często nie jest jasne, co dokładnie oznacza ta oferta i czy jest to oszustwo.

Z punktu widzenia współczesnego ustawodawstwa takie zjawisko jak pozycja nominalna samo w sobie nie jest naruszeniem. Jednocześnie takie stanowiska przyciągają nie tylko dyrektorów, ale także akcjonariuszy, a nawet sekretarzy. Istnieją specjalne firmy, które robią to, co mają personel prawny. i fizyczne osoby, które są powoływane na stanowiska nominalne.

Taki pracownik ma ograniczony zakres praw i obowiązków, koordynuje swoje działania z rzeczywistym kierownictwem przedsiębiorstwa oraz pełni funkcje powierzone mu przez pracodawcę. Jednocześnie często otrzymuje prawo do podpisywania dokumentów wewnętrznych i, co ważne, ponoszenia odpowiedzialności za swoje działania.

Należy wziąć pod uwagę, że tacy pracownicy mają ograniczony dostęp do informacji o działalności firmy. Dlatego, aby prowadzić takie działania, muszą być dobrze zorientowani w obszarze, w którym działa organizacja.

Dyrektor nominowany to osoba, która często pracuje na podstawie pełnomocnictwa, w którym ustalany jest zakres jego praw i obowiązków. Osoba zajmująca to stanowisko realizuje zlecenia pracodawcy i zarządza firmą w ustalony z góry sposób. Wszystkie istotne kwestie uzgadniane są z faktycznym szefem firmy.

Zdarza się, że dyrektor nominowany jest zwykle używany tylko jako osoba podpisująca dokumenty i papiery, które wysyła mu pracodawca. Może nawet nie wiedzieć, gdzie znajduje się biuro firmy.

Oprócz dyrektora akcjonariusz może być imienny. W takim przypadku część akcji spółki jest na nim zarejestrowana, jeśli ich prawdziwy właściciel nie chce występować w stanie urzędowym. zarejestrować. Jednocześnie pomiędzy stronami zostaje zawarta umowa, na mocy której prawa akcjonariusza nominalnego są ograniczone, a także wskazano, że prawo do dywidendy z akcji należy do ich faktycznego właściciela.

Inne pozycje nominalne stosuje się dość rzadko i tylko w przypadkach, gdy zgodnie z prawem muszą one być obecne w przedsiębiorstwie, choć w rzeczywistości nie ma takiej potrzeby.

Kiedy może być wymagany reżyser nominowany (fikcyjny)?

Nominowany dyrektor to osoba, która zarządza przedsiębiorstwem, nie mając rzeczywistego zamiaru angażowania się w tę działalność. Również fikcyjny szef nie ma wystarczającego autorytetu, ponieważ w praktyce wykonuje zadania pracodawcy.

Na tej podstawie staje się jasne, że fikcyjny dyrektor to osoba mianowana na to stanowisko tylko nominalnie. W praktyce pracownik ten nie wypełnia obowiązków przewidzianych dla tego stanowiska. W tym przypadku prawdziwe zarządzanie sprawuje właściciel firmy, który z jakiegoś powodu nie chciał reklamować swoich danych.

Potrzeba usług fikcyjnego reżysera, poczętego, powstaje, gdy jest to konieczne:

Ukryj informacje o rzeczywistym właścicielu przedsiębiorstwa lub osobie zarządzającej firmą;
Stwórz warunki do zachowania poufności transakcji;
Zarządzanie spółką, której właściciel znajduje się w innym kraju lub nie jest rezydentem Federacji Rosyjskiej;
Unikaj ponoszenia odpowiedzialności za transakcje między krewnymi;
Włącz „niezbędne” osoby do personelu firmy i tak dalej.

Jedną z cech wyróżniających pozycję nominalną jest to, że fikcyjny dyrektor odpowiada za działania faktycznego lidera. A ponieważ udowodnienie zaangażowania w działania rzeczywistego właściciela firmy może być problematyczne, kara jest nakładana na osobę, która pozycja lidera i których podpisy znajdują się na dokumentach.

Dlatego też często do świadczenia usług pracowników nominowanych zaangażowane są firmy specjalne, mające w swoim zespole specjalistów i prawników, którzy są w stanie realistycznie ocenić ryzyko. Studiują również specyfikę firmy, niuanse jej pracy i tak dalej. W takich firmach na jednego pracownika można zarejestrować kilka fikcyjnych stanowisk, których liczba może sięgać nawet 20.

Możliwe zagrożenia nominalnego lidera

Istnieje opinia, że pozycje nominalne i ich wykorzystanie to oszustwo. Ale w obecnym ustawodawstwie taka koncepcja nie pojawia się i sama w sobie nie jest przestępstwem. W związku z tym nie przewiduje się możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności za użytkowanie lub pracę w pozycji nominalnej.

Jednocześnie obecne przepisy zabraniają organizowania firmy z udziałem osób nominowanych. Ale w praktyce udowodnienie, że taki reżyser jest zatrudniony, jest prawie niemożliwe. Dlatego w tym obszarze ryzyko stron jest minimalne.

Niebezpieczeństwo tkwi w samej realizacji działalności pracowniczej przez fikcyjnego lidera. Ponieważ praca na stanowisku nominalnym wiąże się z podpisywaniem dokumentów i wykonywaniem czynności określonych przez pracodawcę, często zajmująca ją osoba nie może kontrolować tego procesu.

Głównym i głównym ryzykiem, które tkwi w pozycji nominalnego dyrektora, jest to, że w rzeczywistości jest on odpowiedzialny za decyzje podejmowane przez inne osoby. Właściciel firmy może podjąć decyzję o przeprowadzeniu nielegalnej transakcji lub wykorzystaniu oszustwa. Ale jeśli to zostanie ujawnione, fikcyjny dyrektor zostanie pociągnięty do odpowiedzialności za nielegalne działania, ponieważ to jego podpis znajduje się na dokumentach.

Praktycznie nie da się udowodnić, że nominowany dyrektor nie ponosi odpowiedzialności za podjęte działania. Ponadto, za to będzie musiał ujawnić, że jest figurantem, za co również zostanie pociągnięty do odpowiedzialności.

Dlatego obywatel, który zgadza się na pracę w charakterze dyrektora nominowanego, powinien liczyć się ze wszystkimi zagrożeniami i możliwymi konsekwencjami takiej decyzji. Przed wyrażeniem zgody należy zapoznać się z działalnością firmy, jej specyfiką, zrozumieć, dlaczego dokładnie jest zatrudniany i jakie cele realizuje.

Odpowiedzialność reżysera nominowanego (fikcyjnego)

Głównym zadaniem fikcyjnego dyrektora jest w rzeczywistości zachowanie w tajemnicy informacji o prawdziwym szefie lub właścicielu firmy. Obie strony są tym zainteresowane, gdyż w przypadku ujawnienia tego faktu mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za zorganizowanie przedsięwzięcia z udziałem osoby nominowanej.

Jeśli chodzi o przepływ środków przez rachunki organizacji, w tym przypadku odpowiedzialność będzie spoczywać nie tyle na dyrektorze, ile na samym przedsiębiorstwie w ramach jego własności. Jednocześnie, dopuszczając się bezprawnych działań z udziałem dyrektora nominowanego, może on zostać pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej lub karnej w zależności od specyfiki popełnionych przestępstw.

W przypadku ujawnienia faktu użycia go jako wartości nominalnej, wobec fikcyjnego dyrektora zostaną zastosowane środki kary administracyjnej lub karnej. Według obecne prawodawstwo, będzie przyciągany do udziału w tworzeniu lub reorganizacji firmy, bez rzeczywistego zamiaru prowadzenia działań w tym obszarze.

Naruszenie norm ustawodawstwa administracyjnego, a mianowicie części 4 artykułu 14.25 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, pociąga za sobą nałożenie kary w postaci grzywny w wysokości od 5 tysięcy rubli do 10 tysięcy rubli. W przypadku wielokrotnego popełnienia podobnych działań przeciwko winnemu można zastosować dyskwalifikację na okres do 3 lat.

Kara karna wobec mianowanego dyrektora jest przewidziana w art. 170 ust. 1, 171 ust. 1, 173 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jako karę w tym przypadku można zastosować zarówno grzywnę w wysokości do 300 tysięcy rubli, jak i pracę korekcyjną do 3 lat. W szczególnie poważnych przypadkach winny może zostać skazany na karę pozbawienia wolności do lat 5.

Jednocześnie znacznie trudniej jest wykazać zaangażowanie pracodawcy fikcyjnego dyrektora w przestępstwo niż osoby, która była zarejestrowana na tym stanowisku. Dlatego odpowiedzialność ostatecznie może ponosić tylko pracownik.

Takim stanowiskiem nominowanego reżysera nikogo nie zaskoczysz. Ale jeśli Urząd podatkowy, przeprowadzając kontrolę, ujawnia ten fakt, to nie da się uniknąć ścigania. Ale są chwile, kiedy nie można obejść się bez takiej osoby w biznesie.

Kto jest nominowanym reżyserem

Jest to osoba, która została przyjęta lub wybrana na stanowisko dyrektora, ale nie dąży do pełnienia funkcji kierowniczych. Przykładem takiego przywództwa jest fakt, że lider zostaje zdyskwalifikowany na pewien okres. Aby zarządzanie przedsiębiorstwem przebiegało nieprzerwanie iw tym samym duchu, na to stanowisko zatrudniana jest inna osoba. W rzeczywistości zajmuje stanowisko kierownicze, a wszystkie decyzje zarządcze i strategiczne podejmuje były dyrektor.

Aby poprawnie określić „nominalność”, musisz zidentyfikować następujące znaki:

Osoba powołana na stanowisko kierownicze zaprzecza faktowi powołania, przywództwa i sprawowania władzy. Brak jest informacji od organów nadzoru, że nastąpiła zmiana kierownictwa.
Istnieją dowody na to, że osoba ta przekazała swoje dane osobowe w celu przeprowadzenia czynności rejestracyjnych na zasadzie zwrotu kosztów.
Nieobecność osoby na spotkaniach i spotkaniach biznesowych, ale jej podpis jest na dokumentach.
Nie potrafi powiedzieć, jaką działalność prowadzi jego firma, nie potrafi opisać strategii rozwoju.
„Masowy charakter” – jednoczesne zarządzanie kilkoma firmami.
Brak faktycznej kontroli. Na przykład osoba, która jest oficjalnie uznana za zmarłą, zostaje wyznaczona na przywódcę.

Notatka! W obecności jednego lub więcej znaków, w celu oskarżenia i ukarania figuranta CEO OOO, musimy zebrać dowody.

Zbieranie dowodów

„Nominację” dyrektora określają organy nadzorcze. Ale kontrolę na tej podstawie można przeprowadzić na wniosek osoby trzeciej. Aby przekonać inspektorów o powadze zarzucanych faktów, trzeba zebrać dowody:

Zeznanie świadka. Rolę tę może pełnić sam menedżer lub inne osoby.
Wyniki ekspertyzy pisma ręcznego. Potwierdzi to fakt, że osoba ta podpisała/nie podpisała główne dokumenty firmy.
Brak dokumentów potwierdzających jego prawdziwe przywództwo.

Notatka! Jeżeli przedsiębiorstwo zawiera realne transakcje ze swoimi kontrahentami w celu osiągnięcia zysku i awansu na rynku, ogranicza to rating kadry zarządzającej do minimum.

Osoba oskarżona o bycie „nominalnym” ma prawo do obrony swoich praw (np. została założona). Potrafi wykazać się brakiem uczestnictwa w firmie. Ten:

na dokumentach nie ma podpisu;
nie jest zarejestrowany w Jednolitym Państwowym Rejestrze Osób Prawnych;
nie otrzymywał wynagrodzenia;
jego pismo nie zgadza się z tym, którego użyto do podpisania dokumentów (potwierdzone badaniem pisma ręcznego);
zeznania świadków;
zaświadczenia z głównego miejsca pracy podejrzanego;
inne dowody.

Nie musisz bronić własnych interesów. Ponieważ zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej w 2019 r. odpowiedzialność karną przewidziano na dyrektora nominowanego. Dlatego zaleca się skorzystanie z pomocy prawnika.

Odpowiedzialność

Odpowiedzialność karna nominowanego dyrektora i założyciela przewidziana jest w art. 173,1 Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej. Kara nie zależy od tego, czy firma została wyrządzona firmie, czy nie. Szef może być również zaangażowany na podstawie art. 173,2 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ podpisał dokumenty bez posiadania do tego uprawnień prawnych.

Jeżeli działania takiego lidera doprowadziły do tego, że podatki nie zostały zapłacone lub nie zostały zapłacone w całości, wówczas spółka i zarząd zostaną pociągnięte do odpowiedzialności karnej. W zależności od powagi winy możesz „wysiąść” z grzywną lub prawdziwym karnym wyrokiem.

Bankructwo

W sprawach o uznanie osoby prawnej za niewypłacalną finansowo od 2018 roku odpowiedzialności subsydiarnej pociąga się dyrektora nominowanego. Oznacza to, że odpowiada za długi spółki, jeśli spółka nie miała wystarczającej ilości własnego majątku na spłatę długów. Jeśli zostanie ujawniony „nominał”, zapłaci również grzywnę.

Notatka! Odpowiedzialności można uniknąć, jeśli zostanie udowodnione, że nie wiedział o swoim „udziale” w działalności przedsiębiorstwa. Aby to zrobić, musisz skontaktować się z prawnikiem.

Nasze Usługi

Kontaktując się z nami otrzymasz następujące usługi:

Porada prawna – specjalista udzieli odpowiedzi na wszystkie pytania, zapozna się z praktyką sądową, przedstawi prognozę w tej sprawie, oceni szanse na pozytywne rozstrzygnięcie sprawy.
Zbieranie dowodów niewinności klienta.
Stawanie w sądzie w Twoim imieniu.
Jeśli orzeczenie sądu nie odpowiada klientowi, pomoc prawnika będzie polegać na przygotowaniu dokumentów do odwołania.

W razie potrzeby zapewnimy wsparcie psychologiczne.

Nasze atuty

Działamy na rzecz ochrony praw klientów. Zasady naszej pracy:

uczciwość;
sumienność;
legalność;
poufność;
profesjonalizm.

W każdej chwili możesz poprosić o poradę! Pracujemy przez całą dobę, siedem dni w tygodniu oraz w święta. Czekamy na Twoją pierwszą bezpłatną konsultację.