sermayenin marjinal getirisi. Marjinal yatırım getirisi
Sosyal demokrasi ile 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında kurulan sosyalist ve sosyal demokrat partilerin teori ve pratiği kastedilmektedir. Sosyal demokrasi
hem sosyo-politik hem de ideolojik ve politik bir hareket olarak tanımlanabilir. Ve içinde var bütün çizgi ideolojik ve politik yönelimlerinde farklılık gösteren ulusal ve bölgesel hizip türleri.
Örneğin Fransa, İtalya, İspanya, Yunanistan, Portekiz sosyalist partileriyle ilgili olarak "sosyalizm", "Latin sosyalizmi" veya "Akdeniz sosyalizmi" kavramları kullanılmaktadır. Avusturya'ya özgü bir "İskandinav" veya "İsveç modeli", "bütünsel sosyalizm" vardır, yani sosyal demokrasiden bahsetmişken, çok karmaşık ve çok yönlü bir fenomenle karşı karşıyayız.
Bununla birlikte, belirli çekincelerle, sosyal demokrasinin tüm adlandırılmış çeşitleri, bir kural olarak, birleştirilir. Genel kavram- demokratik sosyalizm. Sosyal demokrasinin kökleri Fransız Devrimi'nde ve ütopik sosyalistlerin fikirlerindedir. Ama aynı zamanda diğer ideolojik ve politik akımlardan gelen birçok fikri de özümsedi. Özellikle belirtmek gerekir ki, başlangıçta Sosyal Demokrasi, kısmen Marksizm çerçevesinde, kısmen de onun güçlü etkisi altında olgunlaştı. Aynı zamanda, sosyal demokrasinin kurulması ve kurumsallaşmasının ana itici gücü, 19. yüzyılın son üçte birinde ve 20. yüzyılın başlarındaki oluşum ve istikrarlı büyümeydi. kapitalist gelişmenin bağrında işçi hareketinin rolü ve etkisi. Ayrıca, neredeyse tüm sosyal demokrat partiler, işçi sınıfının siyasi alanda çıkarlarını savunmaya çağrılan parlamento dışı partiler olarak ortaya çıktı.
Sosyal demokrasi, kapitalizme bir alternatif olarak ortaya çıktı. Bu sıfatla, başlangıçta, kapitalizmin ortadan kaldırılması ve üretim araçlarının toplumsallaştırılması ve proletarya diktatörlüğünün kurulması yoluyla toplumun radikal bir şekilde yeniden düzenlenmesi için Marksizmin en önemli ilkelerini paylaştı. Ayrı müfrezeleri, Marksistler tarafından kapitalizmin ortadan kaldırılması ve sosyalizme geçiş için önerilen devrimci yolu da tanıdı.
Ancak gerçek hayatta, sosyal demokrasinin genel olarak bu fikirleri reddettiği, mevcut sosyo-politik kurumları tanıdığı ve siyasi oyunun genel kabul görmüş kurallarını kabul ettiği ortaya çıktı. Sosyal demokrat yönelimli partiler parlamenter partiler haline geldiler ve işçi hareketinin siyasi sisteme entegrasyonuna önemli katkılarda bulundular. Bu bakış açısından, sosyal demokrasinin gelişiminin müteakip tüm tarihi, aynı zamanda Marksizm'den kademeli olarak ayrılmasının tarihi olarak da kabul edilebilir.
Sosyal demokrasinin evriminde önemli bir rol, politikacıları sosyo-tarihsel gerçekleri hesaba katmaya, bunlara uyum sağlamaya ve işçilerin yaşam koşullarını iyileştirmenin uygun fiyatlı yollarını bulmaya zorlayan sosyo-politik pratiğin kendisi tarafından oynandı. Hayatın gerçekleri, sosyal demokrat partilerin liderlerini, yeni bir sosyal sisteme geçişin devrimci çeşidinin boşunalığına, kurulu kurumları iyileştirme ihtiyacına ve olasılığına, birçok değer, norm ve ilkeyi kabul etmeye ikna etti. mevcut toplumun. İşçi sınıfının pek çok talebinin, gündelik tedrici değişim süreci yoluyla barışçıl yollarla gerçekleştirilebileceğini ilk elden gördüler.
Radikal duyguların üstesinden gelme, sosyal ve politik sistemin kademeli reformuna odaklanan demokratik sosyalizm kavramını geliştirme süreci, 1917'den sonra, tüm dünyaya gerçeği gösteren Rusya'daki Bolşevik devriminden sonra özellikle hızlı bir tempoda başladı. toplumu yeniden yapılandırmanın devrimci yolunun bedeli.
20. yüzyılın ilk yirmi yılındaki devrime, uzlaşmaz sınıf mücadelesine, proletarya diktatörlüğüne ilişkin Marksizmin temel ilkelerine tam olarak uygun olduğu vurgulanmalıdır. işçi hareketinde ve Sosyal Demokraside büyük bir bölünme ya da bölünme ortaya çıktı. Bu bölünme olmadan, modern dünyanın tarihsel gelişiminin ana çizgisi farklı bir yön alabilirdi. Ancak Bolşevik devrimi ve onu takip eden Üçüncü Komünist Enternasyonal bu bölünmeyi fiilen kurumsallaştırdı. Pratikte aynı şeylerden doğan sosyal demokrasi ve komünizm sosyal taban ve aynı ideolojik kaynaklar, dünya düzeninin en önemli konularında kendilerini barikatların karşı taraflarında buldular.
Otoriter sosyalizmin ortaya çıkma olasılığını öngörüyormuş gibi (Marksist proletarya diktatörlüğü fikrine göre), sosyal demokrasinin reformist kanadının liderleri demokratik sosyalizmi inşa etme hedefini belirlediler. "Demokratik sosyalizm" kavramının kendisi, 19. yüzyılın sonunda bilimsel ve politik sözlüğe girdi. ve emek hareketinin mevcut sisteme siyasi, ekonomik ve kültürel entegrasyonu fikrini dahil etti. Bu kanadın temsilcileri, en başından beri, hukukun üstünlüğünü, kapitalist toplumun kademeli reformu ve dönüşümünde olumlu bir faktör olarak kabul ettiler.
Demokratik sosyalizm kavramının gelişimine ana katkı, 19. yüzyılın sonunda ünlü Alman sosyal demokrasisi figürü tarafından yapıldı. E. Bernstein. Başlıca değeri, Rusya'da ve bir dizi başka ülkede uygulanması daha sonra totaliter rejimlerin kurulmasına yol açan Marksizm fikirlerinin reddedilmesiydi. Bu durumda, her şeyden önce, toplumsal devrim, eski dünyanın şiddetli yıkımı, proletarya diktatörlüğü ve uzlaşmaz sınıf mücadelesi hakkındaydı.
Proletarya diktatörlüğü fikrini reddeden E. Bernstein, şiddetli mücadele biçimlerini ve sosyal demokrasinin "parlamenter faaliyet toprağına" geçişini terk etme ihtiyacını haklı çıkardı. Bernstein'ın yazdığı gibi, siyasi alanda, sosyalist ilkelerin uygulanması için toplumun en uygun öz-örgütlenme biçimi yalnızca demokrasidir: özgürlük, eşitlik, dayanışma.
İngiliz Fabian ve Guild sosyalizminin temsilcileri ve Fransız sosyalizmindeki reformist eğilimlerin yeni ideolojik ve politik eğilimin programının oluşumuna önemli bir katkısı oldu. Avusturya-Marksizm'den, özellikle önde gelen teorisyenlerinden - Bolşevizme ve Leninizme aktif olarak karşı çıkan O. Bauer, M. Adler, K. Renner'den de bahsetmek gerekir. Ayrıca, en başından beri tamamen reformist bir temelde gelişen ve Marksizmin çok az etkisine maruz kalan böyle ulusal sosyal-demokrat hareketler de vardı. Bunlara özellikle İngiliz Emekçiliği ve İskandinav Sosyal Demokrasisi dahildir.
Kapitalizmi sosyalizmle değiştirmenin devrimci yolunu reddederek, aynı zamanda adil bir toplum inşa etme amaçlarını ilan ettiler. Aynı zamanda, insanın insan tarafından sömürülmesini ortadan kaldırarak, temel liberal demokratik kurumları ve özgürlükleri olduğu gibi bırakmak gerektiği tezinden yola çıktılar.
Liberal ilkelerin bu sosyalist yorumunda Bernstein üç ana fikri öne çıkardı: özgürlük, eşitlik, dayanışma. Ayrıca, işçi dayanışması olmadan, kapitalizmde özgürlük ve eşitliğin işçilerin çoğunluğu için yalnızca iyi dilekler olarak kalacağına inanarak, işçilerin dayanışmasını ilk sıraya koydu. Burada sosyal demokrasiden önce kutsal soru ortaya çıktı: sosyalist toplumun en büyük toplum haline gelmesinin nasıl sağlanacağı. ekonomik verim ve aynı zamanda toplumun tüm üyelerinin eşitliğinden vazgeçmeden en büyük özgürlük?
Bernstein, Sosyal Demokrasinin asıl görevini bu çatışkıyı çözmede gördü. Sosyal demokrasinin tüm müteakip tarihi, esasen bu çatışkıyı çözmenin yollarını aramanın tarihidir.
Rus yasal Marksizminde Alman Sosyal Demokrasisindeki tartışmaların ruhuna uygun olarak, klasik Marksizmin en önemli bir dizi hükmünün revizyonu da başladı. Görünüşe göre, Rus Sosyal Demokrasisinde, Menşevikler, özellikle G. V. Plekhanov ve ortakları tarafından temsil edilen bölümünde, reformist yol boyunca belirli bir gelişme potansiyeli vardı. Ancak buradaki zafer, bildiğimiz gibi, V. I. Lenin başkanlığındaki devrimci kanat tarafından kazanıldı.
İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra geldi yeni aşama demokratik sosyalizmin kaderinde. 1951'de Sosyalist Enternasyonal yeni bir ilkeler programı benimsedi - Frankfurt Deklarasyonu. Aslında Marksizmin nihai reddi anlamına gelen demokratik sosyalizmin temel değerlerini formüle etti. Bu konudaki "i" üzerindeki son nokta, Avusturya Sosyalist Partisi'nin (1958) Viyana Programına ve Marksizmin, Marksizmin diktatörlüğü hakkındaki temel varsayımlarını kesin olarak reddeden SPD'nin Godesberg Programına (1959) konuldu. proletarya, sınıf mücadelesi, özel mülkiyetin kaldırılması ve üretim araçlarının toplumsallaştırılması. Daha sonra, aynı yol boyunca - bazıları daha önce, diğerleri daha sonra (bazıları - 1980'lerde) - diğer ulusal sosyal demokrasi grupları gitti.
Devletin önemli bir rol oynadığı bu tür fikirlerin rehberliğinde, savaş sonrası yıllarda Avrupa sosyal demokrasisi etkileyici bir başarı elde etti. Kendilerini birçok ülkede iktidarın başında bulan veya ciddi bir parlamenter güç haline gelen sosyal demokrat partiler ve onları destekleyen sendikalar birçok reform başlattılar (ekonominin bir takım sektörlerinin millileştirilmesi, devletin emsalsiz bir şekilde genişlemesi. sosyal programlar, çalışma saatlerinin azaltılması vb.).
42 sosyalist ve sosyal demokrat partiyi birleştiren Sosyalist Enternasyonal, savaş sonrası yıllarda dünyanın kalkınmasında yapıcı bir güç haline geldi. Avrupa Sosyal Demokrasisi, Doğu ile Batı arasındaki yumuşama nedenine, Helsinki anlaşmalarının hazırlanmasına ve savaş sonrası on yılların uluslararası ikliminin iyileştirilmesine katkıda bulunan diğer önemli süreçlere önemli bir katkı yapmıştır.
20. yüzyılın sosyal demokrasisinin tüm girişimlerine paha biçilmez bir katkı. W. Brandt, U. Palme, B. Kraisky, F. Mitterrand ve diğerleri gibi önde gelen isimler tarafından tanıtıldı.
Genel olarak, Sosyal Demokratlar, birlikte ele alındığında sosyalizme doğru hareketi oluşturan sözde "küçük işler" politikası için günlük rutin çalışma sırasında alınan kademeli ve somut önlemlerden yanadırlar. Bu yaklaşım, özünde, demokratik sosyalizmin çoğu partisinin siyasi programlarının stratejik ortamı haline geldi. Bu nedenle, genel politika yönünün, bir sonraki seçimlerde zafer durumunda uygulanacak önlemlerin bir listesini içeren nispeten kısa vadeli politika belgeleri tarafından belirlenmesi şaşırtıcı değildir.
Sosyal demokrasinin ideolojik kökenleri, Fransız Devrimi zamanına ve ütopik sosyalistlerin fikirlerine kadar uzanır. Ancak, itici gücünü Marksist teoriden ve onun etkisi altında aldığına da şüphe yok. Aynı zamanda, sosyal demokrasinin kurulması ve kurumsallaşmasının ana itici gücü, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarındaki oluşum ve büyümeydi. Kapitalizmin gelişmiş olduğu ülkelerde işçi hareketinin rolü ve etkisi. Başlangıçta, hemen hemen tüm sosyal demokrat partiler, siyasi alanda işçi sınıfının çıkarlarını savunmaya çağrılan parlamento dışı partiler olarak ortaya çıktılar. Bu, en azından bazı ülkelerde (örneğin, Büyük Britanya ve İskandinav ülkelerinde) sendikaların hâlâ bu partilerin kolektif üyeleri olmaları gerçeğiyle kanıtlanmaktadır. Başlangıçta sosyal demokrasi, kapitalizmin ortadan kaldırılması ve toplumun proletarya diktatörlüğü, üretim araçlarının toplumsallaştırılması, evrensel eşitlik vb. temelinde radikal bir şekilde yeniden örgütlenmesi için Marksizmin en önemli ilkelerini paylaştı. Bu partilerin bazı üyeleri, Marksistlerin kapitalizmi ortadan kaldırma ve sosyalizme geçiş için devrimci bir yol fikrini destekledi. Ancak gerçek hayatta, sosyal demokrasinin bir bütün olarak mevcut sosyo-politik kurumları ve siyasi oyunun genel kabul görmüş kurallarını tanıdığı ortaya çıktı. Sosyal demokrat yönelimli partiler kurumsallaştı ve parlamenter partiler haline geldi. Bu bakış açısından, sosyal demokrasinin tüm müteakip tarihi, Marksizm'den tedrici bir ayrılış tarihi olarak da kabul edilebilir. Gerçek uygulama sosyal demokrasinin liderlerini, eski sosyal sistemden yenisine devrimci bir geçişin boşuna, onu dönüştürme ve iyileştirme ihtiyacına ikna etti. O dönemin ekonomik ve politik mücadelelerinde, işçi sınıfının taleplerinin çoğunun, günlük ve kademeli bir değişim süreciyle barışçıl yollarla gerçekleştirilebileceğine ikna oldular. Hemen hemen tüm sosyalist ve sosyal demokrat partiler, "kapitalizmden kopmak" hedeflerini belirlediler. Geç XIX - XX yüzyılın başlarındaki programları. iyi bilinen bir dizi radikal slogan içermelerine rağmen, kelimenin tam anlamıyla devrimci değildiler. En başından beri, devrimci sloganların oportünist, pragmatik siyasi pratikle birleşimi, çoğu sosyal demokrat partinin özelliğiydi. Yavaş yavaş, oportünizm, pragmatizm ve reformizm, Sosyal Demokrat partilerin çoğunluğunun programlarında yerini aldı. Bu süreç, Marksizm (ve onun en uç biçimleri olan Marksizm-Leninizm) tarafından önerilen devrimci yolun felaketli doğasını tüm dünyanın önünde kendi gözleriyle gösteren Rusya'daki Bolşevik devriminden sonra özellikle hızlandı. Marksizmin devrim hakkındaki temel fikirlerine göre, 20. yüzyılın ilk yirmi yılında uzlaşmaz sınıf mücadelesi, proletarya diktatörlüğü olduğu vurgulanmalıdır. İşçi hareketinde ve Sosyal Demokraside bir bölünme vardı. Ancak Bolşevik Devrimi ve onu takip eden 3. Komünist Enternasyonal bu bölünmeyi kurumsallaştırdı. Pratik olarak aynı toplumsal temelde ve aynı ideolojik kaynaklardan büyüyen sosyal demokrasi ve komünizm, dünya düzeninin en önemli meselelerinde kendilerini barikatların karşı taraflarında bulmuştur. Bu tür olayların nedenleri, işçi hareketinin ve sosyal demokrasinin doğasında yatıyordu. Sosyal demokrasinin reformist kanadının liderleri, diktatörce sosyalizmin (Marksist düşünceye göre - proletarya diktatörlüğüne göre) ortaya çıkma olasılığını öngörmüş gibi, demokratik sosyalizmin inşasını amaç olarak ilan ettiler. Başlangıçta, bu fikrin muhaliflerinin sosyalizmin demokratik olamayacağına dair ana argümanı gösterdiği bu konuda oldukça keskin tartışmalar ortaya çıktı. Ama tarih, dedikleri gibi, aksi yönde karar verdi ve demokratik sosyalizmin yanında Nazi, Bolşevik ve totaliter sosyalizmin diğer çeşitlerinin de olduğunu gösterdi. "Demokratik sosyalizm" terimi ilk kez 1888'de kullanılmış gibi görünüyor. B. Shaw, sosyal demokrat reformizmi tanımlar. Daha sonra E. Bernstein tarafından kullanıldı, ancak R. Hilferding nihai konsolidasyonuna katkıda bulundu. İlk demokratik sosyalizm kavramının temeli, 19. yüzyılın ortalarında geliştirildi. L. von Stein'ın emek hareketinin mevcut sisteme siyasi, ekonomik ve kültürel entegrasyonu programı. Bu geleneğin temsilcileri, en başından beri, hukukun üstünlüğünün, kapitalist toplumun kademeli reform ve dönüşümünde olumlu bir faktör olarak tanınmasıyla karakterize edildi. Kademeli toplum reformuna yönelik demokratik sosyalizmin temel ilkelerinin geliştirilmesi, E. Bernstein tarafından önerildi. İşçi sınıfını mevcut sisteme entegre etme ve onun kademeli evrimsel dönüşümü fikrini kabul etme anlamında, günümüz sosyal demokratlarının çoğu E. Bernstein'ın mirasçılarıdır. Başlıca değeri, Rusya'da ve bir dizi başka ülkede uygulanması totaliter rejimlerin kurulmasına yol açan Marksizmin bu yıkıcı ilkelerinin reddedilmesiydi. Her şeyden önce, kapitalizm karşısında eski dünyanın temelinin yıkılması için yapılanmalardan, proletarya diktatörlüğünün kurulmasından, uzlaşmaz sınıf mücadelesinden, devirmenin tek yolu olarak toplumsal devrimden bahsediyoruz. eski düzen vb. Proletarya diktatörlüğü fikrini reddeden E. Bernstein, sosyal demokrasiye geçiş ihtiyacını “diktatörlük fikriyle çelişen parlamenter faaliyet, halkın sayısal temsili ve popüler mevzuat temelinde” haklı çıkardı. " Sosyal demokrasi, daha mükemmel bir toplumsal düzene geçişin şiddetli, sarsıcı biçimlerini reddeder. Bernstein, "Sınıf diktatörlüğü daha düşük bir kültüre aittir," diye vurguladı. Liberalizmin "meşru mirası"nın "yalnızca zaman içinde değil, aynı zamanda iç içeriğinde de sosyalizm" olduğuna inanıyordu. Bireyin özgürlüğü, bireyin ekonomik bağımsızlığı, eylemlerinden dolayı topluma karşı sorumluluğu gibi her iki akım için de temel konulardan bahsediyoruz. Bernstein, sorumlulukla birleşen özgürlük ancak uygun bir örgütlenme varsa mümkündür ve "bu anlamda sosyalizme örgütsel liberalizm bile denilebilir" dedi. Bernstein'ın gözünde "demokrasi bir araç ve aynı zamanda bir amaçtır. Sosyalizmi gerçekleştirmenin bir aracıdır ve bu sosyalizmi gerçekleştirmenin bir biçimidir." Aynı zamanda, sebepsiz değil, "demokrasinin ilke olarak, sınıfların kendileri olmasa bile sınıfların egemenliğinin ortadan kaldırılmasını gerektirdiğini" söyledi. O da, sebepsiz yere, "demokrasinin muhafazakar özelliğinden" söz etti. Gerçekten de, demokratik bir sistemde, partiler ve arkalarındaki güçler, bir şekilde etkilerinin sınırlarının ve yeteneklerinin boyutunun farkındadırlar ve ancak verili koşullar altında güvenebileceklerini yapabilirler. Bazı tarafların daha yüksek taleplerde bulunduğu durumlarda bile, bu genellikle diğer güçler ve taraflarla kaçınılmaz uzlaşmalarda daha fazlasını elde edebilmek için yapılır. Bu, gereksinimlerin ılımlılığını ve kademeli dönüşümleri belirler. E. Bernstein ısrarla "demokrasinin hem araç hem de amaç olduğunu, sosyalizme ulaşmanın bir aracı ve sosyalizmi gerçekleştirmenin bir biçimi olduğunu" vurguladı. Bernstein'ın inandığı gibi, siyasal hayatta yalnızca demokrasi, sosyalist ilkelerin uygulanmasına uygun bir toplum varoluş biçimidir. Ona göre, tam siyasi eşitliğin gerçekleştirilmesi, temel liberal ilkelerin uygulanmasının garantisidir. Ve bunda sosyalizmin özünü gördü. Liberal ilkelerin bu sosyalist yorumunda Bernstein üç ana fikri öne çıkardı: özgürlük, eşitlik, dayanışma. Üstelik Bernstein, işçi dayanışması olmadan, kapitalizmde özgürlük ve eşitliğin işçilerin çoğunluğu için yalnızca iyi dilekler olarak kalacağına inanarak, işçilerin dayanışmasını ilk sıraya koydu. Burada sosyal demokrasinin önünde şu soru ortaya çıktı: sosyalist toplumun, aynı zamanda toplumun tüm üyelerinin eşitliğinden vazgeçmeden, en yüksek ekonomik verimliliğe ve en büyük özgürlüğe sahip bir toplum haline gelmesi nasıl sağlanır? Bernstein, Sosyal Demokrasinin asıl görevini bu çelişkiyi çözmede gördü. Sosyal demokrasinin sonraki tüm tarihi, aslında, onu çözmenin yollarını aramanın tarihidir. Açıktır ki, demokratik sosyalizm teorisinin gelişmesinde öncelik E. Bernstein'a ve onun şahsında Alman sosyal demokrasisine aittir. Fransız sosyalizmindeki Fabian ve Guild sosyalizmi, olasılıkçılık ve diğer reformist eğilimlerin temsilcileri önemli bir katkı yaptı. Avusturya-Marksizm'den, özellikle ideolojik liderleri O. Bauer, M. Adler, K. Renner'den, Bolşevizme ve Leninizme aktif olarak karşı çıkanlardan da bahsetmeliyiz. Ayrıca, en başından beri tamamen reformist temeller üzerinde gelişen ve Marksizmin çok az etkisine maruz kalan böyle ulusal sosyal-demokrat hareketler de vardı. Bunlara özellikle İngiliz Emekçiliği ve İskandinav Sosyal Demokrasisi dahildir. Kapitalizmi sosyalizmle değiştirmenin devrimci yolunu reddederek, aynı zamanda adil bir toplum inşa etme hedefini ilan ettiler. Aynı zamanda, insanın insan tarafından sömürülmesini ortadan kaldırarak, temel liberal demokratik kurumları ve özgürlükleri olduğu gibi bırakmak gerektiği tezinden yola çıktılar. Büyük Britanya İşçi Partisi'nin (LPV) program belgelerinde sosyo-politik bir sistem olarak sosyalizme hiç yer verilmediğinin göstergesidir. Sadece 1918 tarihli parti tüzüğünün IV. paragrafında LP'nin "fiziksel ve zihinsel emek emeklerinin tam ürünü ve üretim, dağıtım ve mübadele araçlarının kamu mülkiyeti ve en iyi kamu yönetimi sistemi ve her bir sanayi veya hizmet sektörü üzerindeki kontrol temelindeki en adil dağılımı. "İsveç Sosyal Demokratları formüle etti. yüzyılımızın 20'li yıllarında, özel mülkiyetin ortadan kaldırılmasını veya millileştirilmesini sağlamayan sözde "işlevsel sosyalizm" ve "endüstriyel demokrasi" kavramları. E. Bernstein, Komünist Manifesto'nun "proletaryanın anavatanı yoktur" tezinin geçerliliğini zaten sorgulamıştı. vb. eşit bir seçmen ve bunun sonucunda toplumun çocuklarını yetiştirdiği, sağlığı korunan ulusun toplumsal zenginliğinin ortak sahibi, adaletsizlikten koruduğu, aynı zamanda bir dünya vatandaşı olmaktan vazgeçmeyen bir anavatanı da var. Aynı zamanda, Alman işçilerinin gerekirse Almanya'nın ulusal çıkarlarını savunmasını şiddetle savundu. Alman Sosyal Demokratlarının 4 Ağustos 1914'te Reichstag'da savaş kredileri yasasının kabulü için verdikleri oy, onların ortak bir ulusal görevi tanımalarıydı, sınıf önceliklerinin ulusal önceliklere tabi kılınmasının açık bir tezahürüydü. Bu, özünde, Alman Sosyal Demokrasisi tarafından mevcut ulus-devletin tarihin olumlu bir gerçeği olarak tanınması anlamına geliyordu. Savaş, İngiliz Emekçilerin konumuna göre kendi ayarlamalarını yaptı. Özellikle pasifist enternasyonalizmi sarsıldı. 1915'te İşçi Partisi'nden üç temsilci koalisyon hükümetine katıldı. İşçi temsilcileri çeşitli hükümet komitelerinde, mahkemelerinde ve kurumlarında yer aldı. Açıkçası, ülkeyi yönetme mekanizmasına katılarak yeni bir statü kazandılar. Bununla Alman Sosyal Demokratları ve İngiliz Emekçiler, ulus devlet çerçevesinde işçi sınıfı ile burjuvazi arasında iki yönlü bir karşılıklı rekabet ve işbirliği sürecinde hedeflerine ulaşan sadık bir siyasi güce dönüşümlerini gösterdiler. Aynı yol, dünyanın sanayileşmiş bölgesindeki diğer ülkelerin Sosyal Demokrat partileri tarafından da izlendi. Rus yasal Marksizminde Alman Sosyal Demokrasisindeki tartışmaların ruhuna uygun olarak, klasik Marksizmin en önemli bir dizi hükmünün revizyonu da başladı. Özellikle, P.B. Struve, Marx'ın "nüfus kitlelerinin ilerici toplumsal baskısı ve yoksullaşması" fikrini sorguladı. Struve, Hegelci diyalektik yöntemden yola çıkarak, "değişimin sürekliliği" tezinin, devrimcilikten çok evrimciliğe teorik bir gerekçe olarak hizmet ettiğini savundu. “Sosyalizmi tarihsel olarak zorunlu bir toplum biçimi olarak doğrularken, mesele her iki biçimi birbirinden ayıran ... öğeleri bulmak değil, tam tersine ... sürekli nedensellik ve sürekli geçişlerle onları birbirine bağlayan” diye yazdı. ” Ortodoks Marksizme içkin olan kavramların mutlakiyetçiliğinin diyalektiğin karşıtı olduğunu savunan Struve, aklı başında insanların görevinin dünya çapında bir felakete, "özgürlük alanına" ütopik bir sıçramaya hazırlanmak değil, toplumsallaşmanın kademeli olarak "toplumsallaşması" olduğunu gördü. kapitalist toplum. Görünüşe göre, Rus Sosyal Demokrasisinde, Menşevikler tarafından temsil edilen bölümünde, özellikle G.V. Plehanov ve arkadaşları. Ancak buradaki zafer, bildiğimiz gibi, dev bir ülkeyi devrimci deneyleri için bir test alanına dönüştüren Bolşevikler tarafından kazanıldı.
2. Avusturya-Marksizm
3. Fransız sosyalistler
SOSYAL DEMOKRASİ EKONOMİK FİKİRLERİ
1. Alman Sosyal Demokratları
Alman Sosyal Demokrasisinin ekonomik kavramlarının evrimi, Almanya'nın Birinci Dünya Savaşı'ndaki yenilgisinin ve ayrıca 1918 Kasım Devrimi'nin yenilgisinin bir sonucu olarak Almanya'da gelişen durumdan büyük ölçüde etkilenmiştir. Sosyal Demokrasinin liderleri, devrimci işçi ve denizcilerin ayaklanmalarının bastırılmasında önemli bir rol oynadılar. Solcu Sosyal Demokratların çoğu KKE'ye geçtiğinden, Sosyal Demokrat Parti saflarında sağcı ve merkezci güçler galip geldi. SPD, 1923'te kurulan ve II. Dünya Savaşı'nın patlak vermesine kadar işleyen Sosyalist İşçi Enternasyonalinde merkezde veya onun biraz sağında bir konum aldı.
SPD temsilcilerinin ekonomik görüşleri Avusturya-Marksizmi ile yakın ilişki içinde gelişti, çünkü Alman ve Avusturyalı sosyal demokratlar arasında geleneksel olarak güçlü ilişkiler sürdürüldü. Yani, 1923 ve 1928-1929'da işgal eden R. Hilferding. (Almanya Maliye Bakanı ve SPD'nin liderlerinden biri, kariyerine Avusturya Sosyal Demokrasisi saflarında teorisyen olarak başladı.
SPD liderliğinin, faşistler iktidara gelene kadar yürütülen, sosyalizme dönüşmenin bir ön koşulu olarak kapitalizmin istikrara kavuşturulmasını teşvik etme seyri, ideolojide buna uygun bir kırılma buldu. 1920'lerin başında bu partinin ideologlarının görüşlerinde SSCB'deki ekonomik ve siyasi dönüşümlere yönelik olumsuz bir tutum önemli bir yer işgal etti.
Aynı zamanda, Komintern liderlerinin sosyal demokrasiyle ilgili "sosyal faşizm" tezini ilerletmeleri, SPD'nin ideologlarına, bu partiyi destekleyen geniş işçi kitlelerine kendi ayrışma çizgilerini haklı çıkarmaları için bir neden verdi. Hitler ve çevresi tarafından iktidarı ele geçirmek için kullanılan KKE'den.
İncelenen dönemde SPD ideologlarının özellikle keskin eleştirisinin amacı, V. I. Lenin'in “Devlet ve Devrim” çalışmasında kapsamlı bir gerekçe alan proletarya diktatörlüğü doktriniydi. Dergide yayınlanan iki ciltlik "Materyalist Tarih Anlayışı" adlı eserde
1927-1929 Kautsky, proletarya diktatörlüğünü Marx'ta "tesadüfi bir ifade" ilan etti.
Bu kitap uzun zamandır Sovyet literatüründe K. Kautsky'nin Marksizmden tamamen vazgeçtiğinin kanıtı olarak değerlendirilmiştir. Bu değerlendirme abartılı ve basit görünmektedir. Kautsky, devletin kökenine ilişkin Marksist doktrinin temellerini gözden geçirdi ve devletin ortaya çıkışını dış fetihlerle, yani ekonomik olmayan nitelikteki faktörlerle ilişkilendirdi. Bununla birlikte, Kautsky'nin pozisyonları birçok bakımdan Marksist bir karakter korudu, Marksizmin sosyal demokrat bir yorumu olarak değerlendirilebilir.
Alman sosyal demokrasisinin ideologları, Büyük
Yalnızca belirli koşullara göre koşullandırılmış olarak Ekim Çarlık Rusyası ve bu nedenle "uygar" ülkeleri ilgilendirmez.
İkincisi, onların görüşüne göre, kapitalizmin sosyalizme kademeli olarak "büyümesi" yolunu izleyecektir. Bu dönemde teoriler
"organize kapitalizm" ve "ekonomik demokrasi".
SPD'nin Kiel Kongresi'nde (1927), R. Hilferding şunları söyledi:
"organize kapitalizm", "kapitalist serbest rekabet ilkesinin, sosyalist planlı üretim ilkesiyle değiştirilmesi" anlamına gelir.
Bu planlı, bilinçli yönetilen ekonomi, toplum tarafından devlet aracılığıyla bilinçli bir şekilde etkilenme olasılığına tabidir.
"Organize kapitalizmin" sosyalizme kademeli gelişimi
Hilferding, bunun, tüm toplumun çıkarlarının sözcüsü olarak yorumlanan burjuva parlamentarizmi ve demokratik devlet mekanizmasının işçi sınıfı tarafından kullanılması temelinde mümkün olduğunu düşündü. "Ekonomik demokrasi"nin geliştirilmesine de büyük önem verildi. Bu konsept R. Hilferding dışında F. Naftali ve F. Tarnov tarafından da sunuldu.
"Ekonomik demokrasi" ideologları, burjuva-parlamenter demokrasinin ilkelerinin ekonomiye aktarılmasından yanaydılar. Bu bağlamda, iki slogan öne sürüldü: "sendikaların tam katılımıyla tekellerin ve kartellerin kontrolü" ve "sanayilerin kendi kendini yöneten oluşumlarda birleştirilmesi". Bunlar, işçiler ve çalışanlar için küçük hisselerin çıkarılması, sendika temsilcilerinin anonim şirketlerin yönetim kurullarına katılımı, temsilcilerin eşit katılımıyla bölgesel ve ulusal ekonomik konseylerin oluşturulması yoluyla sermayenin daha fazla demokratikleştirilmesi talepleri ile desteklendi. devletin, burjuvazinin ve sendikaların.
Kapitalist ekonominin yönetimine katılmak için işçi sınıfının temsilcilerini çekmek. çeşitli seviyeler halkın iktidarının (yani "demokrasi" kelimesinin anlamı budur) ekonomi üzerinde kurulması anlamına gelmese de, gerçekten de büyük sermayenin ayrıcalıklarının sınırlandırılmasına yol açabilir. Alman kapitalistlerinin bu fikirlerle tanışmasının nedeni budur.
"ekonomik demokrasi" ihtiyatlı veya açıkça düşmandır. Bunların uygulanması için, işçi sınıfının çeşitli müfrezelerinin ve diğer demokratik güçlerin dahil olacağı geniş bir siyasi mücadele programı geliştirmek gerekliydi. Bununla birlikte, SPD'nin ideologları, ana umutlarını, o zamanlar radikal demokratik reformların uygulanmasını sağlayamayan burjuva-parlamenter sistemin mekanizmalarına bağladılar.
F. Naftali'nin “ekonomik demokrasi”nin yardımıyla, kapitalizm kırılmadan önce kapitalizmi “kapatma” niyetleri3, aslında sadece kaplar olduğu ortaya çıktı. 1920'lerin sonlarında ve 1930'ların başlarında Almanya'da sınıf karşıtlıklarının keskin bir şekilde şiddetlendiği koşullarda, "ekonomik demokrasi" teorisinin gerçeklikten uzak olduğu ortaya çıktı. Ancak, savaş sonrası dönemde ana hükümleri SPD'de yeniden yaygınlaştı.
1929-1933 krizi koşullarında. SPD ideologları, devlete krizin üstesinden gelmeyi, özellikle de işsizliği azaltmayı amaçlayan öneriler geliştirmek için önemli çabalar sarf ettiler.
R. Hilferding, krizle mücadele için bir dizi öneri formüle etti ve Reichsmark ve diğer birçok para biriminin altın desteğinden ayrılmasının yanı sıra kredi kısıtlamalarının krizin derinleşmesinde özel bir rol oynadığını vurguladı. Kapitalistlerin "kapitalist sistem çerçevesinde kalmak istiyorlarsa, en azından kapitalist zehirlenme yöntemlerini, yani uluslararası açıdan doğru bir bankacılık politikasını"4 uygulamaları gerektiğini vurguladı. Bu bağlamda Hilferding, Amerikan ve Fransız bankalarının altın biriktirmeyi bırakmalarını ve (Almanya ve Büyük Britanya'daki Krizler) üstesinden gelmelerini sağlamasını talep etmiştir.
Sosyal Demokratlar tarafından geliştirilen Voitinsky-Tapnov-Baade'nin ("VTB planı") kriz karşıtı planı, birçok sendika tarafından desteklenen yaygın olarak biliniyordu. Aslında, 2 milyar Reichsmark'ın tahsisini, daha sonra birçok kapitalist ülkede Keynes'in devlet demiryolları ve postaneler ve diğer bazı şirketler aracılığıyla bayındırlık işleri için teorisine uygun olarak kullanılmaya başlanan açık finansman yöntemleriyle sağladı. bu bir public-shrav statüsüne sahipti. VTB Planının yazarlarının önerdiği gibi bu tür önlemler, yaklaşık 1 milyon işsiz için istihdam sağlayabilir. İlgili sektörlerde konjonktürü olumsuz etkileyen krizin etkisiyle ekonomik aktivitenin özellikle keskin bir şekilde düştüğü altyapı sektöründeki faaliyetlere odaklanmayı önerdiler. Bu tedbirlerin uygulanması için, Reichsbank'a, uygun teminat olmaksızın ek kağıt para emisyonu yoluyla düşük faizli uzun vadeli bir kredi tahsis edilmesi önerildi.
VTB Planında formüle edilen fikirler Almanya dışında da yaygın olarak biliniyordu. "New Deal" ideologları tarafından dikkate alındılar.
F. Roosevelt ve J. M. Keynes, "yeni ekonomik doktrininin" geliştirilmesinde.
Savaşlar arası dönemin SPD'sinin ekonomik ideolojisi, dünya ekonomik düşüncesinin gelişimine belirli bir katkı yaptı. Bilinen tutarsızlığa rağmen, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra bir dizi önde gelen kapitalist devletin Sosyal Demokrat hükümetleri tarafından gerçekleştirilen ilerici ekonomik dönüşümlerin yolunu büyük ölçüde açtı.
2. Avusturya-Marksizm
Avusturya-Marksizm, dolaşımda olan teorilerin koşullu bir tanımıdır.
Avusturya Sosyal Demokrat İşçi Partisi (SDRPA). Birleşmiş Milletleri Birinci Dünya Savaşı'ndan önce kuruldu. İncelenen dönemde Avusturya-Marksizmi, Büyük Britanya'nın devrimci olaylarının etkisini yaşadı.
Rusya'da Ekim, kapitalizmin kısmi istikrarı ve 1929-1933 ekonomik krizinin ayaklanmaları. Avusturya-Marksizminin ekonomik teorileri, SDRPA'nın hükümet koalisyonuna katıldığı (1918-1920), 1. göreli denge döneminde muhalefette olduğu Birinci Avusturya Cumhuriyeti'nin (1918-1938) çok çeşitli siyasi durumunda kuruldu. 20'li yılların son üçte birine kadar) ve son olarak, SDRPA askeri örgütünün ayaklanmasını bastıran burjuvazi ile acımasız bir çatışmada (Şubat 1934). Avusturya-Marksizminin ekonomik kavramlarının iki savaş arası dönemde gelişmesine en büyük katkı O.
Bauer ve K. Renner'ın yanı sıra O. ve K. Leichter'in eşleri.
Avusturya-Marksistler Büyük Ekim'i memnuniyetle karşılasalar da, ülkeleri için sosyalizme farklı bir geçiş yolu gördüler. "Yolunda
.sosyalizm" (1919) Bauer, sosyal devrimi uzun bir sosyo-ekonomik dönüşüm süreci olarak değerlendirir - "yaratıcı bir örgütsel çalışma meselesi ... yıllarca süren çalışmanın sonucu"5. Aynı zamanda, burjuvaziyi üretim araçlarından yoksun bırakmaya da gerek yoktur. Bauer, endüstrideki ekonomik kaos ve anarşiyi ana tehdit olarak görüyordu.
Bauer, kendi anlayışına göre yeni bir toplumun inşasının, zaten kapitalizm altında “sosyalizm merkezlerinin” yaratılmasıyla mümkün olduğunu sürekli vurguladı. SDRPA teorisyeni, bu tür merkezlerin sayısındaki artışın, kurulu üretim ilişkilerinde radikal bir kırılma olmaksızın sosyalist bir toplumun ortaya çıkmasına yol açabileceğine inanıyordu. Bauer, sosyalleşme sürecini (“sosyalleşme”) bu yolun ana unsuru olarak gördü. Bu doğrultuda teoriler geliştirerek, eski reformist akımların (loncaların) bazı kavramlarını ve Bolşeviklerin deneyimlerini dikkate almaya çalıştı. Böylece, "toplumsallaşma zehirlerinin kaynakları" arasına "Bolşeviklerin ulusal ekonomiyi örgütleme alanındaki ilk önlemleri"6 adını verdi.
Bununla birlikte, özünde, Bauer'in sosyalleşmesi Bolşevikler tarafından yürütülenlere karşıydı. Sovyet Rusya'daki toplumsal dönüşüm yöntemleriyle aynı fikirde olmayan Bauer, özel mülkiyetin zorla kamulaştırılmasına kategorik olarak itiraz etti. Bunun yerine, sermayenin vergilendirilmesi için özel mülkiyetin kademeli olarak evrilebileceği bir "toplumsal" mekanizma getirmeyi önerdi.
"ülke çapında".
V. I. Lenin, Bauer'in bazı eserlerine aşina olduğundan, Avusturya-Marksist sosyalleşmenin proletaryayı devrimci eylemlerden uzaklaştırdığına inanarak, onları ciddi eleştirilere maruz bıraktı. Bauer'in sosyalleşmesinin varyantını gerçeklikten kopuk olarak adlandırdı7. V. I. Lenin'in kesin inancına göre, hem Avusturya devletinin hem de diğer Batı Avrupa ülkelerinin pratiği, o sırada bu tür planlar için temel oluşturmadı.
Muhalif hale gelen SDRPA, sorunlara olan ilgisini kaybetmekle kalmadı ekonomik teori, ancak tam tersine, birçok ekonomik sorunun gelişimini yoğunlaştırdı. 1920'lerin ortalarındaki ekonomik durumdaki iyileşme, birçok konuyu Avusturya-Marksizminin temel tezi - kapitalizmin sosyalizme evrimi olasılığı - açısından ele almak için sebep verdi. Bu eğilim, öncelikle, gelecek sosyo-ekonomik dönüşümlerin ana koşulu olarak kabul edilen üretim araçlarının mülkiyeti sorunlarına ilişkin Avusturya-Marksist anlayışına egemen oldu.
Bu eğilim en açık şekilde K.'nın eserlerinde görüldü.
Renner. Renner, The Theory of the Capitalist Economy: Marksism and the Problems of Socialization'da (1924) kamulaştırmanın ekonomi için zararlı olduğunu, çünkü üretim sürecinin kesintiye uğramasına ve kâr elde etme ilgisinin ortadan kalkmasına yol açtığını savundu. Büyük sermayenin kamulaştırılmasını "mülkiyetin adil demokratikleştirilmesi" ile değiştirmenin mümkün olduğunu düşündü. Renner'e göre bu, mülkiyetin işlevleri, sosyalistlerin iradesi ne olursa olsun, olumlu koşullara tabi olduğundan, daha da faydalıdır.
.değişiklikler. “Sağlıklı bir pazarın örgütlenmesi”ni (gelecekteki kapitalist entegrasyonun bir prototipi), İkinci Dünya Savaşı yıllarında ifade ettiği Birleşik Devletler kavramını geliştirerek, sosyalleşme için önemli bir ön koşul olarak gördü.
Avrupa8.
Sosyalleşme sorununa ilişkin tutumlar, iki savaş arası dönemin Sosyal Demokrat Partisi'nin ana teorik belgesine, 1926 Linz Programına da yansımıştı. Bu, özel ve kamusal mülkiyet biçimlerinin bir arada yaşama ilkesini açıkça belirtiyordu. Böyle bir sonuç, kapitalist üretim tarzının olumsuz özelliklerine yönelik oldukça keskin eleştirilerin arka planına karşı belirsiz görünüyordu. Program, "dayanılmaz ekonomik diktatörlükten" söz etti. finansal sermaye, büyük ulusal ve uluslararası karteller ve tröstler", "sermayenin üretim üzerindeki egemenliğinin kitlelerin öfkesi" hakkında,
"kitlelerin üretim ve değişim araçlarını sermayeden kapma, onları halkın malı yapma arzusu." Ancak, obraeo.m'nin nasıl yapılması gerektiği hakkında
Son derece belirsiz bir şekilde "mülkiyetin adil demokratikleştirilmesi" söylendi.
Zaten kapitalizm altında "kapitalist mülkiyetin orijinal işlevlerinden yoksun bırakıldığı"9 vurgulandı. Avusturya-Marksistler, K. Renner'in “Uygulama Yolları” (1929) adlı çalışmasında yazdığı gibi, “ekonomik demokrasi” sistemini, kapitalist mülkiyeti işlevlerinden yoksun bırakmanın ana yöntemi olarak görüyorlardı. "Ekonomik demokrasi" diye savundu,
- daha önce devlet gücünün devredilemez ayrıcalıkları olarak kabul edilen işlevleri devralır ... "10 Renner'a göre, bu işlevlerin taşıyıcıları her şeyden önce üretim konseyleri olmalıydı. endüstriyel Girişimcilik devrimci yükseliş yıllarında ortaya çıktı.
Bu üretim özyönetim organlarına ilişkin bir dizi özel hüküm de Linzok programında yer alıyordu. İçinde, ekonomik demokrasi sorunu, öncelikle demokratikleşme sayesinde ekonominin kamu sektörü ile ilgili olarak ele alındı. üretim süreci bir bütün olarak ekonominin göstergesi olmalıdır. Avusturya-Marksistlerine göre bu, çalışan insanların devletin elinde olan ekonominin tüm avantajları konusunda bilinçlenmesine katkıda bulunacaktır.
Prensipte "ekonomik demokrasi" kavramı, Avusturya-Marksist sol yönünün teorisyenlerinden herhangi bir itirazda bulunmadı. Onlara göre, çalışma konseyleri sermaye ile sınıf işbirliği yoluna gitmemelidir. Buna ek olarak, solculara göre ekonomideki demokratikleşme, proletaryanın devrimci ruhunu, aktif sınıf mücadelesi biçimlerini kullanma yeteneğini düşürmemelidir. Bu nedenle, devlet ekonomik kurumlarında çalışan K. Leichter, çalışma konseylerinin “çifte işlev” gerçekleştirmesi gerektiğine inanıyordu - işçilerin çıkarlarını gözetmek ve aynı zamanda onları mevcut sosyal ilişkileri değiştirmek için savaşmaya hazırlamak. Ancak, Avusturya'da çalışma konseylerinin var olduğu biçimde, işlevlerini yerine getirmeye hazır değillerdi. Leichter, genel olarak "kapitalizmde ekonomik demokrasinin olanaklarının son derece sınırlı olduğunu" kabul etti.
1929'un sonundan itibaren kapitalist dünyayı saran kriz ayaklanmaları da Avusturya'yı atlamadı. Kapitalizmin görece istikrara kavuştuğu yıllarda bile ülke için tipik olan işsizlik, emekçiler için gerçek bir felakete dönüştü. 1932'nin başında, Avusturya'nın hemen hemen her onda biri işsizdi. Üretim, öncelikle metalurji endüstrisi gibi ulusal ekonominin önemli bir sektöründe kısıtlandı. Bu koşullar altında, önceki kavramlarında ulusal ekonominin başarılı gelişiminden yola çıkan Avusturya-Marksizm teorisyenleri, krizin üstesinden gelmenin yollarını önermek için kendilerini yeni durumun ayrıntılı bir analizi ihtiyacı ile karşı karşıya buldular. sosyalizme doğru "evrim"in eskisinden başka yollarını aramaya başlamak.
Krizin sıcak takibinde yazılan "Rasyonalizasyon - hatalı rasyonalizasyon" (1931) çalışmasında, O. Bauer bu fenomeni kapitalist ekonominin döngüsel gelişimi teorisine dayanarak düşünmeye çalıştı. Ekonomik felaketin ana nedenlerinden biri
Bauer, geleneksel kapitalizm çerçevesine uymayan teknolojinin hızlı gelişiminin neden olduğu endüstriyel ürünlerin aşırı üretimini düşündü.
Buna karşılık, aşırı üretim krizinin nedenlerinden biri olarak kapitalist ekonominin planlama eksikliğini düşündü. Bauer, krizin özgül nedenlerini değerlendirirken, diğer sosyal demokrat partilerin çoğu teorisyeni gibi, tam ve kapsamlı bir resim vermese de, bu yıkıcı olgunun aynı zamanda bir ekstuatoryal ideolojik ve politik kriz anlamına geldiğine açıkça işaret etti. toplum. Bauer, SDRPA kongresinde (1932) yaptığı konuşmada, "emekçi kitlelerin kapitalizme olan güveninin yok edildiğini ve geri getirilemeyeceğini" kaydetti12.
Avusturya-Marksizm teorisyeni, bu konuşmada, krizin 20. yüzyılın üçüncü ve dördüncü on yıllarının başında olduğu sonucuna vardı. sonunda serbest rekabet döneminin kapitalizmini tasfiye etti, devlet-tekelci kapitalizme köprü kurdu. Bu sistemin ayırt edici özellikleri planlı bir ekonomi, ekonominin devlet tarafından düzenlenmesi olmalıdır.
Bu özelliklerin yalnızca sosyalistlerin özelliği olduğunu varsayan sosyal demokratlarla tartışmak. sosyal oluşum Bauer, gerçekte “kapitalizmden sosyalizme geçiş biçimlerinden” yalnızca birinin ana hatlarıyla belirtildiğine inanıyordu. Bauer'in öğrencisi O. Leichter'in The Collapse of Capitalism (1932) adlı çalışmasında, MMC'nin ana parametrelerini reformist sosyalist idealle ilişkilendirerek özetlediği belirtilmelidir. Ona göre, MMC "artık tamamen kapitalist bir devlet değil, çünkü kapitalizmin ekonomik yasaları zaten kısmen uygulanmış durumda." Ancak bu hala sosyalizm olmaktan çok uzaktır, çünkü "burada, bu geçiş döneminin başlangıcında, kapitalizmin ekonomik yasaları hüküm sürmektedir"14.
Avusturya-Marksist teorisyenlerin aldığı pratik önlemlerin çoğu, o zamanın burjuva ekonomi biliminin (örneğin Keynesçilik) tavsiye ettiği önlemlerin ötesine geçmedi ve hem sosyal demokrat hem de burjuva hükümetler tarafından zaten uygulandı. Ekonomik hayata devlet müdahalesi fikirleri, makroekonomik düzenleme, planlı nitelikte bazı önlemler - tüm bunlar SDRPA teorisyenlerinin ağzında bir vahiy değildi. Doğru, bu partinin ileri görüşlü liderleri bazı konularda biraz yeni olan adımlar önerdiler. Özellikle, Ö.
Bauer, kriz içindeki ülkeler arasında yalnızca Avrupa ölçeğinde değil, aynı zamanda ekonomiyi canlandırmaya yardımcı olması gereken Amerikan sermayesinin katılımıyla da yakın devletlerarası işbirliğinin gerekli olduğunu düşündü.
Eski dünya. Bauer, bir dereceye kadar, savaş sonrası "planı" öngördü.
Marshall."
O. Bauer'in 1930'ların başlarındaki konuşmalarında, kriz karşıtı politikayı sendikal hareketin işsizliğin üstesinden gelmenin büyük önemi, sosyal harcamaları azaltmanın kabul edilemezliği konusundaki talepleriyle koordine etme ihtiyacı sürekli olarak vurgulandı. gıda stoklarının devletin yardımıyla mümkün olduğu kadar çok nüfusun kapsanması için düzenlenmesi konusunda bir kriz. Bauer, o zamanki Avrupa sosyal demokrasisinde, aynı kazançları koruma olasılığını şart koşmasa da, çalışma haftasının süresini (40 saate) azaltarak istihdamı artırmayı öneren birkaç kişiden biriydi.
Bauer'in faaliyetinin son, göçmen dönemindeki ekonomik kavramları (Şubat 1934'ten sonra Avusturya'dan ayrıldı, ilk önce Avusturya'ya taşındı.
Çekoslovakya ve 1938'de - aynı yılın Haziran ayında Paris'te öldüğü Fransa'ya) bazı olumlu değişiklikler geçirdi. Krizin, önceki beklentilerin aksine, işçi hareketinin yükselişine değil, gerici, faşist güçlerin güçlenmesine yol açtığını kabul etti. Genel olarak, Bauer, devletin yardımıyla sömürücü sınıfların, her şeyden önce büyük şirketlerin çıkarlarına hizmet eden bir terörist diktatörlük olarak faşizmin ekonomik köklerine dair doğru bir değerlendirme yaptı. onun son çalışma"İki Dünya Savaşçısı Arasında"
(1936) Bauer, faşist gericiliğin nadiren yoğunlaşmasının bir sonucu olarak ortaya çıkan durumdan doğan işçi hareketinin temel ekonomik ve politik görevini açıkça tanımladı: kapitalist toplumun tüm ekonomik mekanizmasının yok edilmesi, kitlelerin sosyalist yeniden örgütlenme arzusuyla çatışan özel mülkiyet biçimleri. Bu şekilde Bauer, kapitalizmin sosyalizme "büyüyen" teorisinin ana kavramsal fikirlerinden önemli ölçüde ayrıldı.
İki savaş arası dönemin Avusturya-Marksizmi, ideologların görüşlerinin bir senteziydi. çeşitli yönler kim sosyalizme geçiş yolunu farklı şekilde hayal etti. Avrupa'da bir yandan gerici eğilimlerin yoğunlaştığı, diğer yandan SSCB'nin sosyalist inşa sürecinde ciddi deformasyonlar gösterdiği bir durumda, SDRPL teorisyenlerinin doğru olanı bulması son derece zordu. hem acil hem de gelecek vaat eden sosyo-ekonomik sorunlara çözüm. Bununla birlikte, savaş sonrası Avusturya'da, Avusturya-Marksizminin derinliklerinde ortaya çıkan birçok konu (ulusallaştırma, yönetime katılım, sosyal ortaklık hakkında) kendi meselelerini aldı. Daha fazla gelişme ekonomik yaşamın bir dizi acil sorununun emek hareketi için olumlu bir çözüme katkıda bulunmak.
3. Fransız sosyalistler
Fransa Sosyalist Partisi (SFIO), ideolojik olarak heterojen işçi örgütlerinin birleşmesinin bir sonucu olarak 1905'te kuruldu. Birinci Dünya Savaşı sırasında, en etkili liderleri “kendi” burjuvazileriyle işbirliği bayrağı altında hareket ettiler.
Tours Kongresi'nden (1920) sonra, ideoloji alanındaki SFIO liderlerine "eski eve", yani eski geleneklere bağlılık ilkeleri rehberlik etti. Sosyalistlerin gelecekteki lideri Tours Kongresi'nde yaptığı konuşmada
L. Blum, Komintern'in "yeni sosyalizmi"ne karşı "Marksist sosyalizmin temel ve değişmeyen ilkelerini" savundu. Komintern'e katılmayı destekleyenler Blum tarafından "Rus devriminin özel ve yerel deneyiminden çıkarılan uluslararası sosyalizm kavramlarını"15 içine sokmakla suçlandı. Bolşeviklere anarşi ve karbonarizmin takipçileri deniyordu.
(Blanquism) ve hatalarının “iktidarın ele geçirilmesini” kendi içinde bir amaç haline getirmek olduğu, oysa gerçek devrimci sosyalizm açısından bunun “mülkiyet rejiminde tam bir değişiklik” için bir araç olduğu iddia edildi. ”16.
L. Blum, son derece gelişmiş kapitalizm ülkeleri için Rus deneyiminin "uygulanamazlığını" ilk ilan edenlerden biriydi. Aynı zamanda, Fransa'daki sosyal reformizmin İngiltere veya Almanya'daki ilgili eğilimlerden pek çok açıdan farklı olduğunu görmemek mümkün değil. Tip Kongresi'nde, azınlığın temsilcileri sundukları karar taslaklarında, örneğin proletarya diktatörlüğünün gerekliliğini kabul ettiler. Bu, Fransız işçi sınıfının devrimci geleneklerinden etkilenmişti, ancak Blum'un yazılarında proletarya diktatörlüğü, yalnızca şiddetle özdeşleştirilen ve demokrasiye karşı çıkan kısa vadeli bir “yasallık eksikliği” olarak yorumlandı17.
Reformizme genel bağlılık, SFIO içinde birbiriyle rekabet eden çeşitli hiziplerin varlığını dışlamadı. Daha 1920'lerde, Batı'nın sosyalist partileri için tipik bir güçler birliği burada gelişmişti: sağ kanat (P. Renaudel, M. Dea ve diğerleri), sol kanat (J. Zyromsky) ve onun önderlik ettiği merkezci çoğunluk. L.Blum.
Sağcı teorisyenler, ekonomi ve siyasetin kritik konularında burjuvazi ile uzlaşma arayışını savundular. Kapitalist üretim tarzının genel yasalarını yorumlarken, burjuva reformizminin doğrudan etkisi altındaydılar. M. Dea, S. Spinas ve diğerleri, 1920'lerin ikinci yarısında kapitalizmin geçici istikrarını kalıcı ve neredeyse her şeyi kapsayıcı olarak değerlendirdiler.
Bu nedenle, etkili sosyalist ideolog J. Mock'un yayınlarında (20'lerin, özellikle de Amerikan kapitalizminin, öyle bir teknik ve örgütsel ilerleme düzeyine ulaştığı ve meta fiyatlarında bir düşüş olmadan verimlilikte daha fazla artışın düşünülemeyeceği iddia edildi). Mock, önde gelen ABD girişimcilerinin kârlı büyümenin satış alanının genişlemesiyle ve dolayısıyla reel ücretler. Buradan hareketle, işçi hareketinin görevinin, yeniliğin faydalarını yalnızca kendilerine bırakmak isteyen "sözde-rasyonalistler"in korkularını aşacak olan "Amerikan tarzında rasyonalizasyon" mücadelesi olduğunu ilan etti. Mock, "çalışanların çıkarlarının özdeş olmasa da, en azından kapitalistlerin çıkarlarıyla paralel hale geleceği" ve "modern sınıf karşıtlığının yavaş yavaş onun unsurları arasında bir teknik işbirliği politikasına yol açacağı" bir geleceğin kapitalist toplumu tanımladı. "
Mock, işçi sınıfının örgütsel ve teknolojik ilerlemeye karşı duramayacağına inanıyordu. Ancak, bu tartışılmaz öncülden bir sonuç çıkardı. proleterlerin, iyileştirilmiş, reforme edilmiş bir biçimde de olsa, kapitalist rasyonalizasyon biçimiyle hemfikir olması gerektiğini. Büyük Buhran'ın başlamasından birkaç yıl önce Mock, ABD'li yenilikçilerin " yeni firma kapitalizm" akut sosyal ihtiyaç olmadan, .sınıf anti-goii.schmov, endüstriyel krizler olmadan19. Bununla birlikte, 1929-1933 küresel ekonomik krizine ilk giren ABD oldu. kitlesel işsizliğiyle, emekçilerin akut ihtiyacıyla.
Proletarya ile burjuvazi arasındaki düşmanlığın kendi kendini ortadan kaldıracağına dair umutlar, SFIO'nun program ilkelerine göre sağcı sosyalistlerin gidişatını önceden belirledi. Bu yönün liderlerinden biri olan M. Dea, partinin ana hedefinin formülasyonunda "sosyalizmi" daha geniş bir "anti-kapitalizm"20 kavramıyla değiştirmeyi talep etti.
Dea, "anti-kapitalist güçlerin" bileşimine küçük mülk sahiplerinin önemli müfrezelerini dahil etmek için güdülerden yola çıktı. Küçük-burjuva ve köylülük, ona göre, sermaye tarafından işçilerden daha fazla ezildikleri gerekçesiyle, "anti-kapitalist blok"un önde gelen gücüydü.
Dea, köylülüğün özel devrimci doğasının kanıtlarını ortaya koymaya çalıştı. Ona göre, köyün sahibi, hatta zengini bile başlangıçta eşitliğe eğilimlidir: “Köylü, servet miktarındaki büyük farklılıkların nadir olduğu bir alanda yaşadığından, deneyimlerinden bildiği için, bunun imkansız olduğunu bilir. Milyonlarca “kazan”, eşitlik içgüdüsü geliştirdi, muazzam servetin birkaç kişinin elinde kapitalist yoğunlaşmasını kabul etmiyor. Köylünün nitelenmesine başka özellikler ekleyebiliriz: Yaptığı işin çeşitliliğinin onun bireyciliğini nasıl geliştirdiğini, köylülerin kapitalizmden göreli bağımsızlığının onları ideallere işçilerden bile daha açık hale getirdiğini göstermek.
SFIO içindeki sağ akıma, Zh Zhyromsky başkanlığındaki partinin sol kanadı karşı çıktı. Zhyromsky grubu, kitlesel, devrimci bir mücadelenin geliştirilmesinde komünistlerle işbirliğini savundu. saat teorik gerekçe Zh. Zhyromsky, o dönemde proletarya ile burjuvazi arasındaki sınıf karşıtlıklarının alevlenmesinden yola çıktı.
Aynı zamanda, Zhiromsky'nin sanayi ve bankacılık yoğunlaşması, kapitalist üretimin "yeni biçimleri" hakkında öne sürdüğü doğru tezler, kapitalizmin özel, tekelci bir aşamasını tanıma noktasına getirilmedi.
Bu nedenle, "çelişkilerin ağırlaşması" ile ilgili ifadeler, genel, spesifik olmayan bir satılmış karakter kazandı. Sol sosyalistler, Lenin'in emperyalizm doktrinine yükselmeyi başaramadılar; bu doktrin olmadan, oportünizmin tutarlı bir eleştirisi imkansızdır. Ego, SFIO'daki sol ve reformist akımların örgütsel sınırlandırılmasını engelledi. Halk Cephesi yıllarında, birçok sol sosyalist (M. Leaver'ın takipçileri), sosyalizmin hızlı bir şekilde tanıtılması için gerçekçi olmayan sloganlarla çıktı.
Merkezcilik, iki savaş arası dönemde SFIO'nun baskın ideolojik ve politik akımı haline geldi. Merkezcilerin lideri L. Blum ve kendi hizbinin Vedaları, duruma göre sola ya da sağa eğilerek partideki iki aşırı grup arasında manevralar yaptı.
L. Blum'un teorik görüşlerinin de tartışmalı olduğu ortaya çıktı. Blum, J. Moka'nın kitabının önsözünde, sağın "üretimin gerçek rasyonalizasyonunun" burjuva düzenin çelişkilerini ortadan kaldırdığı görüşüne meydan okudu. Buna karşılık, kapitalizmi rasyonelleştirme girişimlerinin rekabetin ve özel girişimin temel ilkeleriyle çeliştiğini yazdı. "Üretim yöntemleri ile mülkiyet rejimi arasındaki giderek daha belirgin ve sarsıcı çelişkinin yalnızca devrim ihtiyacını artırabileceği" öne sürülmüştür22. SFIO'nun lideri defalarca rasyonalizasyonun Fransa'nın çalışan nüfusunun zararına yapıldığını, çünkü işsizliği kışkırttığının, “kimileri için kârın acıya ve diğerleri için yoksulluğa dönüştüğü” bir durum yarattığını ifade etti23. Ancak bu, diğer, bazen karşıt fikirleri ifade etmesini engellemedi.
Zhnromoky'nin "kapitalizmin yeni biçimleri" hakkındaki argümanlarına dayanarak,
L. Blum bu biçimleri tek yanlı olarak yorumladı: onları ya yönetimin yoğunlaşmasına (sermayenin değil) ya da "bankaların süper yoğunlaşmasına"24 indirgedi.
İkincisi, onun görüşüne göre, çeşitli özel mülk sahipleri (ticarette, küçük ölçekli üretimde) için oldukça olumsuz sonuçlar doğurdu.
Blum, "yeni kapitalizm"den zarar görenlerin öncelikle küçük-burjuva olduğu sonucuna vardı. Emperyalizmin böyle küçük-burjuva eleştirisi, onun görüşlerini M. Dea'nın "altikapitalist cephe" kavramına yaklaştırdı.
Sağcı sosyalistlerin aksine L. Blum, sosyalistlerin hükümete katılımının Fransa'nın sosyalizme doğru ilerlemesini sağlayacağına inanmıyordu.
Bu SFIO lideri, geçici bir "güç kullanımı" ile belirleyici bir
Partinin ana program ilkelerinin uygulandığı "iktidarın fethi" (sosyalist devrim, belirleyici üretim araçlarının toplumsallaştırılması, vb.). Ancak özel gelişme iktidarın kullanılmasından fethine geçişle ilgili meseleler yürütülmedi.
1920'lerin ve 1930'ların başında, SFIO'daki merkezci ekonomistler, emperyalizmin sorunları üzerine birçok eser yarattılar25. Örneğin L. Laura, "emperyalist çağda" proletarya için en iyi rehber olduğuna inanıyordu.
Fransa. sermaye birikimi teorisi olacak R. Lüksemburg26. Laura, kriz ve anarşi tezahürlerinden arınmış bir "planlı ekonomi" yaratmak için devlet tekeli düzenleme biçimlerinin geliştirilmesini tavsiye etti. "Planlı ekonomide" bir tür rol verdiler
"kapitalist olmayan alan", pazarın genişlemesine ve sosyal ürünün uygulanmasına katkıda bulunur. Çünkü kapitalizm öncesi üretim biçimlerinin aksine, kapitalizmde “planlı sektör” küçülmeyecek, aksine küçülecektir. tam tersine genişletin, o zaman emperyalist ülkeler bundan kaçınabileceklerdir.
"kronik durgunluk" ve "ekonomik kaos", sosyalizme dönüşme pahasına da olsa 27 Gelecekte, Laura büyük burjuva mülkiyetinin toplumsallaşmasına itiraz etmedi. Ancak teorisi çerçevesinde, burjuva toplumunun sosyalist topluma evrimsel dönüşümünün olasılığı hakkındaki tez korunmuştur.
SFIO'nun 30'lu yılların ikinci yarısındaki ekonomik kavramları düşünüldüğünde, ekonomik krizin onlar üzerindeki etkisini not etmek gerekiyor.
1929-1933 Fransa'nın sınıf güçlerini keskin bir şekilde kutuplaştırdı! ve aynı zamanda sosyalist partinin radikalleşmesine neden oldu. L. Philip, L. Laura ve diğerleri, "kapitalizmin can çekişmesi", önde gelen sanayi işletmelerinin kamulaştırılması, toplumu tekelci ve mali oligarşinin egemenliğinden kurtarma ihtiyacı hakkında açıklamalar yaptılar29. 1933'te, partinin sola kaymasına karşı çıkan sağ sosyalist fraksiyonunun önemli bir kısmı SFIO'dan ihraç edildi.
Faşist tehlike tehdidi, PCF, SFIO ve radikaller partisinin katılımıyla birleşik bir Halk Cephesi yaratma sorununu gündeme getirdi.
Bu birliğe katılım, onu oluşturan tüm siyasi güçlerin önemli bir tarihi değeriydi. Sol hükümet sadece faşist tehlikeyi önlemekle kalmadı, aynı zamanda emekçilerin durumunu iyileştiren bir dizi önemli reform gerçekleştirdi.
8 Haziran 1936 Matignon Sarayı'nda, Halk Cephesi hükümet başkanı L. Blum ve bazı bakanlar aracılığıyla, patronaj temsilcileri ve Genel Çalışma Konfederasyonu arasında, ücretlerin ortalama 7-15 oranında artırılmasına ilişkin anlaşmalar imzalandı. %, girişte Toplu sözleşmeler, sendikal özgürlükler, grev hakkının tanınması vb. konularda Matipion anlaşmalarına göre kabine başkanı
L. Blum, Parlamento'ya 40 saatlik çalışma haftası ve iki haftalık ücretli tatillerle ilgili bir yasa tasarısı sundu ve bu yasa pskors tarafından oylandı.
Matignon anlaşmaları, inatçı bir siyasi ve ekonomik mücadele sırasında elde edilen emekçiler için büyük bir zaferdi. Radikal reformların gerçekleştirilmesinde sol partiler arasında verimli bir işbirliği olasılığını gösterdiler. ilerici dönüşüm.
Bununla birlikte, daha 1936 sonbaharında, Blum başkanlığındaki hükümet, büyük sermayeye tavizler verme yoluna girdi. Sosyalist bakanlar, artan oranlı vergi reformu, spekülasyonla mücadele tedbirleri ve sermayenin yurtdışına kaçışı yerine, devalüasyon politikasını, girişimcilere tercihli kredileri ve emekçilerin aleyhine olan kamu harcamalarında kesintileri tercih ettiler. Sağdan gelen baskıya boyun eğen L. Blum, Şubat 1937'de Halk Cephesi programının uygulanmasında bir "duraklama" başladığını resmen ilan etti ve birkaç ay sonra istifasını sundu. Ancak, içinde
1937-1939 SFIO liderleri sözel radikalizm göstermeye devam ettiler, programa dahil edilmek üzere "yapısal reformlar" talep ettiler
Halk Cephesi, önde gelen endüstrilerin kamulaştırılmasına vs. dikkat çekiyor. Solcu laf kalabalığı ile gerçek siyaset arasındaki uçurum burada azami ölçüdeydi.
Halk Cephesi'nin gerilemesi, SFIO'nun dış politika faaliyetleri tarafından kolaylaştırıldı. L. Blum, henüz başbakanken, İspanya Cumhuriyeti'nin İtalyan ve Alman faşizmi tarafından boğulmasını fiilen onaylayan İspanya'nın içişlerine "müdahale etmeme" politikasının kışkırtıcılarından biri oldu.
Sosyalist parlamenterler (biri hariç) Münih Anlaşması'nı onayladılar. Mayıs-Haziran 1940 ulusal felaketinden sonra, 39 sosyalist senatör ve milletvekili işbirlikçi bir rejimin kurulması için oy kullandı.
Pétain (35 aleyhte oy kullandı).
Dünya Sosyal Demokrasisinin ilerici, solcu partisinin liderleri olarak Halk Cephesine katılan L. Blum ve onun gibi düşünen insanları kısa sürede sağa doğru gelişti. Aynı zamanda, iki savaş arası dönemin dersleri, ilerici, solcu bir platformda birleşmiş işçi sınıfı partilerinin bir arada yaşamasının, önemli sonuçlar getirebileceğini ve halkın refahını önemli ölçüde iyileştirebileceğini açıkça göstermiştir.
4. İngiliz Emekçiliği
Savaşlar arası yıllarda, İşçi hareketi, Marksizme reformist bir antitez olarak ortaya çıkan Fabianizm temelinde gelişti. Laborism-S ideologlarının ilgi odağında. Webb, B. Shaw, J. Cole, X. Dalton, G. Lasky ve diğerleri - kamulaştırma kavramlarında bir gelişme oldu ve devlet düzenlemesi kapitalist ekonominin genel "toplumsallaşma" teorisinin ana hatlarının büyüdüğü kombinasyondan.
İngiliz işçi hareketinin kendisini içinde bulduğu yeni tarihsel durum - Rusya'da sosyalist devrimin zaferi, ekonominin durgun kriz durumu, ülkede anti-kapitalist duyarlılığın büyümesi - İşçi Partisi teorisyenlerini harekete geçirdi. Büyük Britanya (LPV), Fabian sosyalizminin fikirlerini uygulamak için aktif olarak yöntemler arayacaktır.
Hem eski hem de yeni unsurları içeren millileştirme kavramı, bu dönemde nispeten eksiksiz bir biçim aldı ve İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ilgili politikanın uygulanmasının temeli oldu.
Özel kapitalist mülkiyetin ulusallaştırılmasının ideolojik bir gerekçesi olarak İngiliz reformistler, Fabian'ın "rant" ve devlet teorilerini kullandılar. Birincisine göre, yalnızca ulus, sosyal adalet hakkı gereği, üretim araçlarının gerçek sahibidir. İkinci teoriye göre devlet, bir üst sınıf yapısı olarak tüm toplumun çıkarlarını korur ve temsil eder.
İşçi ideologlarının görüşüne göre, bu teorilerden elde edilen sonuçların birleşimi, daha az olgun sosyalleşme biçimleri - işçi kooperatiflerinin ve işçi kooperatiflerinin yaratılması - arasında ulusallaştırmanın önceliğinin gerekçesi olarak hizmet etti. belediye işletmeleri.
LP H. Gaitskell'in önde gelen şahsiyeti tarafından belirtildiği gibi, kamulaştırma
“araçlardan biri olarak değil, sosyalizme ulaşmanın tek olası ve güvenilir yolu olarak görülüyordu”31.
Özel mülkiyetin kamulaştırılmasının arzu edilen ve yapıcı bir önlem olduğu nesnel koşulların ekonomisinde zorunlu mevcudiyet ilkesi, kavramın temelinde atılmıştır. Bu koşullar altında, Emekçiler sermayenin yüksek düzeyde yoğunlaştığını anladılar.
Çoğu Fabian'a göre tekel, sosyalizm için olgunlaşmıştır.
İngiliz İşçi Partisi'nin iktidara gelmesinin gerçek olasılığı (ulusallaştırma politikasının uygulanmasında önceliklerin belirlenmesi sorununu teorisyenlerinin önüne sermiştir. İkincisinin amacının genel çıkarları tatmin etmek olduğu gerçeğinden hareketle, kavram, endüstrileri ön plana çıkarmak üretim altyapısı genel ekonomik öneme sahip: enerji, ulaşım, iletişim. Yaratmak gerekli koşullar kamulaştırma için, bu endüstrilerde sermayenin zorla merkezileştirilmesi politikası uygulandı: çok sayıda demiryolu şirketi dört ana şirkette birleştirildi, kömür endüstrisi zorla kartelleştirildi.
Millileştirme kavramının temel unsurları arasında yeni bir yönetim modeli yer almaktadır. devlet işletmeleri kamu (kamu) kuruluşu ilkelerine dayalıdır. Önceki yıllarda, İşçi Partisi'nin görüşü, bu işletmelerin postane gibi merkez bakanlıklar tarafından işletilmesi gerektiği yönündeydi. Yeni model, ana ilkeye dayanıyordu - bakanlıklar karşısında devletin ortadan kaldırılması. pratik rehber millileştirilmiş endüstriler Yönetim organının - bir kamu şirketi - yüksek derecede ekonomik bağımsızlığa sahip olması önerildi.
Yönetim yöntemlerinin yerinden yönetimi ve bürokrasiden arındırılması, kamunun etkinliğini artırmanın temel koşulu olarak kabul edildi.
.girişimcilik33.
Bu yıllarda, ulusallaştırma kavramında, özünde “devlet sosyalizmi” olan eski Fabian sosyalizm fikrinden önemli bir kopuşa işaret eden yeni anlar ortaya çıkıyor. teorisyenler üretim araçlarının devletleştirilmesi sürecini belirli sınırlar içinde sınırlama ihtiyacı hakkında.
Bu nedenle, kitaplarından birinde J. Cole, sosyalizm hakkındaki görüşlerinin gözden geçirildiğini ilan ederek, “tüm endüstrileri ve hizmetleri ulusun mülkiyetine devretmek için basit bir formülün uygulanmasına karşı, üzerinde etkili kontrolün genişletilmesi lehine konuştu. bir bütün olarak ekonomik sistem”34. Eski pozisyonların terk edilmesi, yeni koşullarda millileştirmenin rolünün yeniden değerlendirilmesinden kaynaklandı. Ona göre millileştirme, mevcut bağları bozduğu ve yenilerinin oluşmasını engellediği için ekonomik açıdan yıkıcıdır.
Özellikle birleşik büyük sanayilerin yaratılması yoluyla üretimin tekelleştirilmesi, İngiliz ekonomisinin verimliliğinin artmasına katkıda bulunur. Kamulaştırmaya ideolojik nedenlerle değil, bunun için özel nedenlerin olduğu durumlarda başvurulmalıdır35.
Ulusallaştırmanın eski ideolojik güdülerinin, yerini İngiliz sermayesinin verimliliğini artırma görevlerine, yeni bir pragmatik yaklaşıma bıraktığı açıktır.
Ulusallaştırmanın sınırlı doğasına ilişkin hükmün geliştirilmesi, İngiliz reformistlerinin henüz çıkaramadığı sonuçlara yol açmaktadır: iki sektörün ekonomisinde bir arada yaşama ihtiyacı - kamu ve özel; üretim araçlarının mülkiyet biçiminin, yani mülkiyetin, ekonominin sosyalist bir temelde yeniden yapılandırılması için belirleyici bir önemi olmadığını ve devlet düzenlemesinin, geleneksel sosyo-ekonomik yapıların "toplumsallaştırılması" için eşit derecede önemli bir araç olduğunu .
Söylenenlerden, iki savaş arası dönemde, Emek teorisyenlerinin ekonominin devlet tarafından düzenlenmesi sorunlarının geliştirilmesine yönelik önemli bir kayma olduğu açıktır.
Merkezi düzenleme fikri, rekabet planına karşı çıkan piyasa mekanizmasının eleştirisinden doğdu. Piyasa ve rekabet, özellikle 1929-1933 krizinden sonra, nakit sisteminin sosyal ve ekonomik kötülüklerinin kaynağı olarak görülmüştür. Düzenlemenin amacı, sosyalizme doğru bir hareket olarak formüle edildi ve daha özel olarak
- İşsizlikle mücadele olarak, o dönemin en akut sorunu.
Planlamanın ekonominin neredeyse tüm alanlarını kapsaması gerekiyordu. Sektörel ve sektörler arası planlar, endüstriyel ve tarımsal üretimin gelişmesine rehberlik edecektir. Ulusal Yatırım Otoritesi, kamulaştırılan ve özel sektör arasında krediler dağıttı. işlevde Merkez Bankası dahil yönetim para dolaşımıülkede. Ticaret Bakanlığı, dış ticaret operasyonlarını kontrol edecek ve yönlendirecekti. önemli bir unsur kapsamlı planlama bir eğitim ve yeniden eğitim planıydı iş gücü. Daha yüksek ekonomik yönetim tüm ulusal düzenleyici yapıyı taçlandırdı.
İki savaş arası dönem, İngiliz Emekçiliğinin önemli bir ideolojik evrimine tanık oldu. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra kavramların temelini oluşturan birçok hükmün ana hatları açıkça belirtilmiştir.
"demokratik sosyalizm" karma ekonomi, kapitalist ekonominin devlet düzenlemesinin reformist bir versiyonu.
1. Bakınız: Kautsky K. Materyalist tarih anlayışı T I. M.; L., 1931.
"
2. Sozialdemokratischer Parfeitag in Kiel: Protokoll mit dem Bericht der
Frauenconferenz. Berlin, 1927. S. 168.
3. Wirtschaftsdemokratie: Ihr Wesen, Weg und Ziel/Hrsg von F Naphtali.
Berlin, 1929. S. 176.
4. Hilferding R. Gesellschaftsmacht veya Privatmacht uber die Wirtschaft.
Berlin, 1931. S. 32.
5. Bauer 0. Wertausgabe. Viyana, 1975-1980. Bd 2.S 93.
6. age 283.
7. Bakınız: Lenin V. I. Poli. kol. op. T. 40. S. 138.
8. Bakınız: Renner K. Kapitalist ekonomi teorisi: Marksizm ve sosyalleşme sorunu. M.; L., 1926 - S. 137.
9. Programm der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deulschoslerreichs//6auer 0. Op. cit. Bd 5. S. 1034-1036.
10. Renner K. Wege der Verwirklichung. Berlin, 1929. S. 128-129. Steiner K.
Kaihe Leichter: Leben ve Werk. Wien, 1973. S. 70.
11. Bauer 0. Op. cit. Bd 5. S. 667.
12. Ibidem.
13. Leichter 0. Sprengung des Kapita Usmus. Viyana, 1932. S 138.
14. Blum L. Loeuvre. 1914-1928. S., 1972. S. 139.
15. age S. 146-148.
16. age S. 453-455.
17. Moch J. Socialisme ve Rasyonalizasyon. Bruxelies, 1927 S 131-132.
18. Aynı eser, s. 58.
19. Sağır M. Perspektifler sosyalistler. S., 1930. S. 36.
20. Op. Alıntı: Salychev S.S. İki dünya savaşı arasındaki dönemde (1921-1940) Fransız Sosyalist Partisi. M., 1979. S. 158; Ayrıca bakınız:
Anlaşma M. Op. cit. 54-55.
21. Op. tarafından Moch J. Op. cit. karavan
22. Blum L Op. cif. S. 477-478.
23. age s. 462.
24. Laurat L. Limperiaiisme et la décadence Capitalisfe. P „ 1928.
25. Laurat L. Laccumulafion du başkenti Rosa Luxemburg. S., 1930. S.
193.
26. LauraS L. Ekonomik uçak conire ekonomik enchainee. S. 1932. S. 51,
86-87, 90, 112.
27. age 31, 60.
28. "Philip A. La crise et economie dirigee. P., 1935. P. 203-204;
29. Laurat L. Cinq annees de crise mondiale. S., 1935. S. 98, 107.
30. Laski N. Teoride ve Uygulamada Devlet. L "1935. S. 29.
31. Gaitskell H. Sosyalizm ve Millileştirme. L., 1956. S. 5.
32. Dallon H. Britanya için Pratik Sosyalizm. L., 1935. S. 146.
33. age. s.94-96.
34. Cole G. D. H. İngiliz Sosyal ve Ekonomik Politikasında Gelecek On Yıl.
L, 1935. S. 132-133.
35. age s. 137-139.
36. Dalton H.Op. cit. S. 243, 310.
(Politik olarak, J. Mok Blum'un merkezci grubunu destekledi, ancak politik bir ekonomist olarak, açıkça SFIO'nun sağ kanat hizbine yöneldi.
(İncelenen dönem boyunca, Emekçiler 1924 ve 1929-1931'de olmak üzere iki kez kendi hükümetlerini kurdular.
özel ders
Bir konuyu öğrenmek için yardıma mı ihtiyacınız var?
Uzmanlarımız, ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders hizmetleri sunacaktır.
Başvuru yapmak bir danışma alma olasılığı hakkında bilgi edinmek için şu anda konuyu belirterek.
Alman sosyal demokrasisinin ideologlarının eserlerinde ulusal sorunlar
Birinci Dünya Savaşı'ndan önceki dönemde Alman Sosyal Demokratları, ne genel olarak ulusal sorunlara ne de özel olarak Bohemya topraklarındaki Alman ulusal sorununa çok az ilgi gösterdiler. Bu konudaki yayınların çoğu, K. Kautsky ve F. Stampfsr gibi Alman mahkeme bölgelerinin yerlilerine aitti. Editör, 1916'dan beri -Şef editör- SPD'nin merkezi basın organı "Vor-Verts" Moravya'da Brunn'da doğdu ve büyüdü. Stampfer, Bohemya topraklarındaki durumu yakından takip etti. Özellikle Bohemya için özel bir devlet hakkını savundu.
1854'te Prag'da doğan, bir Alman ile evli olan Çek tiyatro dekoratörü Jan Vaclav Kautsky'nin ailesinde doğan bir başka Sudet yerlisi olan K. Kautsky, Bohemya topraklarındaki sosyalist hareketle yakından ilişkiliydi, Kautsky tanınmış bir teorisyendi. Alman sosyal demokrasisi. Aynı zamanda, her zaman Çek kökenini vurguladı ve gençliğinde Çek milliyetçiliğine düşkündü. Alman ulusal sorunuyla doğrudan ilgili olarak, Kautsky, Avusturya'nın eski biçimiyle korunması için hiçbir umut görmedi ve bu ülkede ulusal sorunun demokratik bir çözümünün, Avusturya'nın "ulus-devletler birliğine" dönüşmesine yol açacağını doğru bir şekilde kaydetti. Ayrıca, savaşın bir sonucu olarak Alman olmayan milliyetlerin Alman devletine dahil edilmesine de itiraz etti. Kautsky'nin ulusal soruna ilişkin ideolojik ve teorik görüşlerinin özgüllüğü, onun Alman ulusal sorununu ön plana koymaması, onun böyle ortaya çıkabileceğine inanmaması gerçeğinde yatıyordu. Aykırı. Kautsky, Alman milliyetlerinin Avusturya-Macaristan'daki konumuna dikkat çekti. Ancak 1918'den sonra Sudeten-Almanya sorununun analiziyle başa çıktı.
Avusturya sosyal demokrasisinin liderleri de ulusal sorunun teorisyenleri olarak hareket ettiler ve aynı zamanda, 1918-1919'daki sosyalist Anschluss mücadelesi döneminde, özellikle Bauer ve Renner olmak üzere, sorunun çözümüne yönelik somut adımlar attılar. Ancak Almanya'da K. Kautsky, G. Kunov gibi teorisyenler ile siyasi pratikte ulusal sorunu çözme sloganını kullanan parti görevlileri arasında önemli bir farklılaşma olmuştur. Alman Sosyal Demokrasisi içinde Anschluss'un en aktif destekçisi P. Löbe idi. Polonya sınırındaki Breslau bölgesinde doğan Löbe, Alman Ulusal Meclisi'nin işçi bölgesi Breslau'nun şehir yönetiminde yer aldığı için Sudeto-Alman Sosyal Demokrasisi liderlerine benzer bir konumdaydı. Almanların kendi kaderini tayin hakkı için savaşmak. Hitler darbesi zamanına kadar, Loebe sürekli olarak Alman ulusal birliğini ve Alplerden Kuzey Denizi'ne ve Tuna'dan Ren'e kadar uzanan Büyük Alman Cumhuriyeti'nin kurulması ihtiyacını vurguladı.
Alman ve Avusturya-Macaristan imparatorluklarını tanımlayan Loebe, her ikisini de çok uluslu devletler olarak kabul etti. Aralarındaki temel fark, Habsburgların egemenliği altında, topraklarında yaşayan birçok halkın birleşmiş olmasıydı. Almanya ise "daha ulusal bir devlet" idi ve ulusal azınlıkların temsilcileri imparatorluğun sınır bölgelerini işgal etti. 1918-1919'da Anschluss hareketi Loebe tarafından çok uluslu devletlerin “tamamen ulusal devletlere” dönüştürülmesi için nesnel olarak kaçınılmaz bir eğilim olarak değerlendirildi. Bu eğilim İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra gelişmeye devam etti. Ancak Loeb'e göre Avrupa devletlerinin dönüşümü, Almanları Çekoslovakya, Macaristan, Yugoslavya ve Polonya'dan zorla kovmak suretiyle gerçekleşti. Löbe'ye ek olarak, E. Bernstein, R. Breitscheid, R. Hilferding ve A. Crispin de ortak Alman birliği fikrinin aktif propagandacıları olarak hareket ettiler.
E. Bernstein, 1918 Alman Devrimi tarihinin sunumunda, Avusturya ile birlik kurma olasılığı açısından değerlendirdiği Südet-Alman sorununa da değindi. Sudeten Alman bölgelerinin Çekoslovak işgali nedeniyle Almanya'nın Avusturya tarafından kesildiğine ve bu yardımı zamanında sağlayamadığına dikkat çekti.
R. Hilferding, tüm Almanların "tek devlet" fikrinin destekçisi olduğunu vurguladı. SPD'nin 1927'deki Kiel Kongresi'nde "tek bir devletin yaratılması için artan bir enerjiyle savaşmalıyız" demişti. Hilferding, "Anglo-Sakson dünyasının hegemonyasının" kurulmasını savaşın ana sonucu olarak görüyordu. Öte yandan, savaş Avrupa, Asya, Kuzey Afrika'nın birçok ülkesinde ulusal kimliğin kurtuluşuna yol açtı, Hilferding barışın korunmasını "ulusların kendi kaderini tayin hakkının" tanınması ve ulusal kimliklerin verilmesiyle ilişkilendirdi. ulusal azınlıklara özerklik
Önde gelen, tanınmış teorisyenlerin yanı sıra, Alman ulusal sorununun Orta ve Güney ülkelerindeki gerçek sorunları... Doğu Avrupa'nın partide liderlik iddiasında bulunmayan bir dizi Alman Sosyal Demokrat gazeteci, yazar ve tarihçi de bu konuya değindi. Çekoslovakya'daki ulusal sorunlar G. Felinger tarafından ele alındı. Bu yazar, Çekoslovakya'daki sosyalist hareketin gelişimine özel önem verdi. Komünist muhalefetin bölünmesinin ve ayrışmasının sebepleri sorusunu analiz eden Felinger, komünist fikirlerin kitleler arasında yaygın olmadığını vurguladı. Sudeten-Almanya ve Çekoslovak Sosyal Demokrasisi partisindeki bölünmeyi, Çeklerin komünist hareketteki açık baskınlığını vurgulayarak parti içi mücadeleden çıkardı. NSDLP(Ch)'yi anlatan Fehlinger ilginç bir ayrıntıya dikkat çekti: parti, sendika hareketinin güçlü bir şekilde geliştiği eski Avusturya'nın büyük sanayi bölgeleri temelinde kuruldu. Ve yeni partinin siyasi liderliği arasında çoğunluğu oluşturanlar da dünün sendika liderleriydi. Bu da Alman sendikaları içindeki komünist etkisinin Çek sendikalarındakinden daha zayıf olduğu gerçeğini önceden belirledi. Felinger, Çekoslovakya'daki sosyalist hareketin birliği fikrini orta derecede destekledi.
Daha özgün düşünürler arasında, yeni kurulan ülkelerde, özellikle Yugoslavya'da ve ulusal sorunun sorunlarını ele alan Alman Sosyal Demokrat yazar ve yayıncı G. Wendel'e atfedilebilir. genel konum Almanya sınırları dışındaki Almanlar. Wendel, Slav-Alman çelişkilerine özel önem verdi. Sebeplerini ararken, "dünya tarihinde sıklıkla zalimler olarak hareket eden Almanların halkların özgürlüğü talebini öne sürdükleri" 1848 olaylarına odaklandı. Ancak Almanların özgürlük mücadelesi, 1848/49 demokratik devrimlerinin başarısızlığında etkenlerden biri haline gelen Slav halklarının direnişiyle karşılaştı. Wendel, bu gerçeğin, Marksizmin kurucularının ve Birinci Enternasyonal liderlerinin Slavlara yönelik antipatisini büyük ölçüde açıkladığını belirtti.
Wendel, çok daha yüksek bir kültürel ve endüstriyel gelişme düzeyinde olan güney Slavlar ile Çekler ve Polonyalılar arasındaki farkı kaydetti. Güney Slav bölgelerinin esas olarak daha geri Macaristan'ın bir parçası olması, dolayısıyla Macarlar ve Slavlar arasındaki etnik çelişkilerin feodal temellere, feodal soyluların karşı karşıya gelmesine dayanması hiç de az önemli değildi. Habsburg monarşisinin çöküşünün nedenlerini inceleyen Wendel, bu sürecin kendi milliyetlerinin "ulusal-politik taleplerine" dayandığına dikkat çekti.
Wendel, araştırmasının amacını Batılı, özellikle Alman proletaryasına, savaştan sonra Avrupa'da meydana gelen değişikliklerin özünü açıklamakta gördü, çünkü "Doğu'daki yeni devletler ve onları yaratan halklar, bizim için bilinmeyen nicelikler olarak kalıyor. " Wendel'in eserleri, Alman ulusal sorununun yanı sıra Macaristan'daki Alman ulusal azınlığının konumunun genel bir tanımını verir ve yazarın şüphesiz erdemlerine atfedilmesi gereken, içeriden (Berlin muhabiri olarak) bir girişimde bulunulmuştur. Vorwerts, Wendel, Avusturya-Macaristan'ın çöküş sürecini ve onun parçaları üzerinde ulus-devletlerin oluşumunu karakterize etmek için Doğu ve Güneydoğu Avrupa'nın birçok devletini ziyaret etti. Aynı zamanda, çokuluslu Habsburg monarşisinin çöküşünü önceden belirleyen belirleyici faktörün Birinci Dünya Savaşı sırasında ulusal bilincin uyanması olduğu şeklindeki geleneksel bakış açısıyla hareket etti.
Ulusal sorun ve etnik çelişkilerin teorisi ve tarihi sorularına en büyük dikkat, Alman Sosyal Demokrasisinin önde gelen teorisyenleri K. Kautsky ve G. Kunov'un eserlerinde verildi. İkincisi, ulusal sorunun sorunlarını, İkinci Enternasyonal döneminin ideolojik tutumlarının yeniden değerlendirilmesinin bir parçası olarak değerlendirdi. Kunov, İrlanda ve Avusturya'daki işçi hareketinde ulusal fikrin önemini özellikle vurguladı. Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra yeni bağımsız devletlerin oluşum sürecini anlatan Kunov şunları yazdı: "Sınırları dışında bulunan ulusal gruplarla birleşmeden sonra bir ulusal devlet talebi, genel kalkınma sürecinde en önemlisidir. ve tarihsel seyrini belirler."
Ulusal karakter ve ulusal bilinçten bahseden Kunov, Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, başta Almanlar olmak üzere birçok halkın, diğer birçok Avrupa halkının doğasında olan bir "ulusal canlanma" eğilimine sahip olduklarını vurguladı. İrlandalılar, İtalyanlar, Polonyalılar ve Çekler. Kunov, ulusal soruna Marksist yaklaşımla ortaya çıkan ikilem üzerine düşünmek zorunda kaldı. Bir yandan Marksist teori, halkların haklarını ulusal bir tanımla desteklemek için zemin sağladı. Öte yandan, tek tek halkların bağımsızlık arzusu ile ileri, gelişmiş devletlerden ayrılma arzusu, örneğin proletaryanın zor bir görevle karşı karşıya kaldığı İrlandalıların İngilizlere karşı bağımsızlık hareketi arasında bir çelişki vardı. öncelikler vermek.
Kunov'un körlerle de karşılaştığı bir diğer sorun da "millet" kavramının içeriğini belirlemekti. Kunov, Marx ve Engels'in eserlerinden yola çıkarak, Marksizmin kurucularının yalnızca Slovakları, Hırvatları, Ukraynalıları, Çekleri, Moravyalıları, Bretonları, Baskları vb. Adamın. Bu bağlamda Kunov, açıkça açıklığa kavuşturulması gereken bu postülanın ayrıntılı bir yorumunu ve eleştirisini vermemiştir. Kunov, aynı belirsiz biçimde, sorunu dile getirirken, Alman birliği sorununu ele aldı. Bu sorunun "çok karmaşık bir fenomen" olduğunu kabul etti, çünkü "Alman ulusunun ayrı bölümleri" farklı eyaletlerde farklı şekillerde gelişti. Kunow, "İngiltere ve Fransa'ya açıkça sempati duyan" İsviçreli Almanların yanı sıra, İngiltere ve Amerika'da birkaç yüzyıl boyunca orada yaşayan ve ulusal kimliklerini sorunlu olmaktan çıkaran sayısız Alman topluluğuna örnek verdi. Ortak bir aidiyet duygusunu kaybetme sürecini düşündü. ulusal dernek uzun bir süre tarihsel vatanlarının sınırları dışında gelişen etnik Alman gruplarından. Kunov'un bu tutumu, uzak gelecekle ilgili olarak genel olarak doğru olarak kabul edilmelidir; bu, bu Alman Sosyal Demokratının akıl yürütme mantığını izleyerek, kendilerini yavaş yavaş onlardan uzaklaşmak zorunda kalan Sudeten Almanlarının konumuna da uygulanabilir. Almanya ve Avusturya'daki Alman halkı. Bununla birlikte, Kunov bu durumda, yalnızca Südetliler arasında değil, aynı zamanda Almanca konuşan diğer etnik gruplar arasında da kalıcı ve büyüyen bir Büyük Alman yöneliminin varlığını göremedi: Karpat Almanları, Polonya'daki Almanlar, bu da Almanya'daki özel durumla ilişkilendirildi. 1918'den sonra kendilerini buldular.
Böylece Kunov, ulusların kendi kaderini tayin hakkı talebinin tarihsel geçerliliği ve pratikte tüm uluslar ve milliyetler için tek etnikli bir devletin yaratılması ilkesinden hareket etti ve K. Kautsky tarafından eleştirdi. Çekoslovakya Sosyal Demokratları ile özel bir ilişkisi vardı. Kautsky'nin Alman-Çek çelişkilerini değerlendirmedeki müphemlik özelliği, Dünya Savaşı'nın sona ermesi ve savaş sonrası barış anlaşması döneminde Sudetenland sorununun değerlendirilmesinde de korunmuştur. Kautsky, Avrupa ülkelerindeki çeşitli milliyetlerden sosyal-demokratlar arasında özel, bağlayıcı bir rol oynadı; ne 1920'lerin başında gerçekten uzaklaştığı Alman sosyal demokrasisiyle ne de Avusturya sosyal demokrasisiyle sıralanamıyor: 1924'ten beri Viyana'da yaşıyordu, hiçbir zaman partiye entegre olamadı. Avusturyalı sosyalistler Böylece, Kautsky figürü, Sudeten-Alman sorununa ilişkin değerlendirmesinde de açıkça görülen, ayrı bir yere sahipti. Kautsky ve ailesi, Çekoslovakya ile özel bir ilişki geliştirdikleri ve Südet-Alman tarihinde özel bir rol oynadıkları için, Kautsky ile Çekoslovakya Sosyal Demokratları arasındaki ilişkilerin sorunları üzerinde özel olarak durmak mümkün görünüyor.
K. Kautsky, kendisini Çekoslovakya'daki çokuluslu sosyalist harekette bir çatışma durumunun içinde buldu. Çekoslovak ve Alman Sosyal Demokrat partilerinin temsilcileri, Kautsky'yi ideolojik akıl hocaları olarak gördüler ve onun otoritesini muhaliflere karşı mücadelede kullanmaya çalıştılar. Sudeten Alman Sosyal Demokratları, Kautsky'nin Çek Sosyal Demokratlarıyla, diğer Alman siyasi partileri, örgütleri ve yayınlarıyla olan ilişkilerini kıskanıyorlardı. 1920'lerin başında Kautsky'nin eserinin Prager Presse'de yayınlanması üzerine küçük bir skandal patlak verdi.
Kautsky ile Çek Cumhuriyeti sosyalistleri arasındaki ilişkilerin daha da gelişmesi, onun Viyana'da kurulduğu dönemde (1924) gerçekleşti. Bu zamana kadar, Çekoslovak Sosyal Demokratları ve Çekoslovak liderliğinin, Çekoslovak devletini desteklemek için Kautsky'nin yetkisini kullanma girişimleri eskiye dayanmaktadır. önemli bir noktaÇek kökenli Kautsky'nin kullanılmasıydı. İkincisi, çekinmeden değil, Çek burjuva ve sosyalist basınında Çek kökeni ve gençliğinde Çek milliyetçiliği fikirlerine bağlılığı hakkında sık sık tekrarlanan ifadeleri algıladı. "Kautsky'nin uyruğu sorunu Almanya'da ve diğer Avrupa ülkelerinde geniş çapta tartışıldı. Bu nedenle, Berlin'deki Çekoslovak temsilcisine göre, Kautsky'nin Almanya Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı'nda danışman olarak faaliyet gösterdiği dönemde, Alman milliyetçileri de eşit derecede kullanıldılar. "Yahudi", "Çek" ve "bağımsız" * sıfatları, onlar için Alman halkının düşmanı olarak tanımlanmakla eş anlamlıydı.Ve daha sonra, 1920'lerde ve 1930'larda, Alman faşistleri ve milliyetçileri, Kautsky'nin uluslararası soykütüğü hakkında spekülasyonlar yaptılar. Ona "Yahudi, Yahudilerin dostu" dendi, Versay Antlaşması'nın aşağılayıcı koşullarından sorumlu tutuldu, "Yahudi komplosuna katıldığına" işaret edildi. Ataları arasında Yahudiler bilinmektedir.Doğru, Kautsky ailesi bir süredir Prag'ın Yahudi mahallesinde (getto) yaşıyordu. önemli hususlar.
Çekoslovak Sosyal Demokratları, Kautsky'nin Çekoslovak proletaryasının çeşitli ulusal örgütleri arasında uzlaşmayı teşvik etmek amacıyla Prag ziyaretine güveniyorlardı. Südet Alman Sosyal Demokratları da ilk başta Kautsky'yi kabul etmeye hazırdılar. Ancak, Kautsky ile Çekoslovak sosyalistleri ve Başkan Masaryk arasındaki temaslar yoğunlaştıkça, Alman sosyalistlerinin Çekoslovakya'daki konumu değişti. L. Cech, Aralık 1924'te Kautsky'ye, Çek ve Alman partileri arasındaki uzun süreli çatışma koşullarında, Kautsky'nin ziyaretinin kendisine pek hoş izlenimler vermeyeceğini yazdı.
Çekoslovak Devlet Başkanı T. Masaryk de "Marksizmin Papası"nı defalarca Prag'a davet etti. Masaryk, Kautsky'ye Ekim 1914'te tesadüfen karşılaştıklarını hatırlattı ve o zaman başlamış olan sohbete devam etmeyi teklif etti. Ancak Kautsky, Sudeten Alman Sosyal Demokratlarının tavsiyelerine kulak verdi ve Çekoslovak başkentini ziyaret etmekten kaçındı. 1925 yılının ilk yarısında Masaryk ve Kautsky arasında, Kautsky'nin Çekoslovakya'yı ziyaret etme ve Masaryk ile görüşme olasılığı konusunda aktif bir yazışma vardı. Çekoslovak cumhurbaşkanı, eğer istenirse, Kautsky'nin Çekoslovak proletaryasının savaşan partileri arasında arabulucu rolü oynayabileceğine inanıyordu. Kautsky ve Masaryk, görüş ayrılıklarına rağmen, birbirlerine büyük bir sempati duyuyorlardı. Her ikisi de demokratik sistemin koruyucusuydu, ikisi de karışık Alman-Çek ailelerinden geliyordu.
1920'lerin ikinci yarısında. Kautsky, Çekoslovak ve Südet Alman Sosyal Demokratları arasında bir ara konumda bulunuyordu. E. Paul, K. Cermak, L. Cech ve E. Strauss dahil olmak üzere NSDLP'nin (Ch) liderleriyle yakın ilişkiler sürdürdü. Öte yandan, Çekoslovak Sosyal Demokratları ile geniş temasları vardı, aktif olarak A. Nemets, F. Soukup ve diğerleriyle yazıştı.
1920'lerin ortalarında ortaya çıktı. Alman ve Avusturya işçi hareketinden izole edilen Kautsky, Doğu ve Güneydoğu Avrupa'daki sosyalistler için önde gelen sosyalist teorisyen ve ideolog olmaya devam etti. Çekoslovakya'daki Çekoslovak ve Alman Sosyal Demokratları, onun tavsiyelerini ve tavsiyelerini dinlediler. Ancak ikincisi, Kautsky'nin Çekoslovak yayınlarında yayımladığı gerçeğinden, onun bir Çek milliyetçisi olarak geçmişine ilişkin raporları reddetmediği gerçeğinden sık sık memnuniyetsizliğini dile getirirken, Çekoslovak Sosyal Demokratları, Kautsky'nin tüm fikirlerine tam olarak katıldıklarını ifade ettiler. Kautsky için Çekoslovak yayınlarındaki yayınlarının telif ücreti konusu hiç de az önemli değildi.Çekoslovak Sosyalist İşçi Partisi'nin basılı yayınlarındaki fiyatlar daha yüksekti ve Kautsky bu yayınlarda daha sık ve daha isteyerek yayınlandı.
1928'den sonra Çekoslovakya'daki Sosyal Demokrat partilerin resmi uzlaşmasına rağmen, Çekoslovak ve Südet Alman parti yayınları arasında Kautsky'nin eserlerini yayımlama hakkı için zımni bir mücadele vardı. Kautsky, Çekoslovak proletaryasının çeşitli örgütleri arasındaki ilişkilerin bütün karmaşıklıklarını ve iniş çıkışlarını pek anlayamadı. Altın ortalamanın destekçisinin geleneksel konumunu sürdürdü, Çekoslovakya'daki tüm ulusal sosyal demokrat örgütlerin uzlaştırılmasını savundu. Ne var ki, on yıllardır tarihi anavatanından kopmuş olan Kautsky, bu ülkedeki etnik çelişkilerin tüm karmaşıklığını hiçbir zaman anlayamadı ve gerçekleştiremedi. Kautsky, Südet-Alman ve Çekoslovak Sosyal Demokratlarıyla olan bağlantılarını ailesinin çıkarları için kullanmaktan çekinmedi. Çekoslovak yayınları da K. Kautsky'nin karısı Louise ve oğulları tarafından yazılan makaleleri yayınladı.
Almanya'da Nazi diktatörlüğünün kurulması, Kautsky ile Çekoslovakya Sosyal Demokratları arasındaki ilişkilerin tonunu değiştirdi. Hitler'in Almanya'daki zaferinden sonraki ilk aylarda, Sudeten Alman Sosyal Demokratları bu olayla ilgili görüşlerini açıklamadılar. Kautsky, ancak 1933 Martının başında, Çekoslovakya'daki Alman sosyalistlerinden tek bir soruyla birleşen bir mektup seli aldı: "Ne yapmalı?" Avusturya Sosyal Demokrasisinin Şubat 1934'teki eyleminin yenilgisiyle, Südet sosyalistlerine daha da kötümserlik eklendi.
Sudeten Alman Sosyal Demokratları, Avusturya Sosyal Demokrasisinin silahlı mücadeleye yükselen taktiklerini kınayan K. Kautsky ile onu savunan O. Bauer arasında bir polemiğin içinde buldular. Hemen sıcak takipte, 19 Şubat'ta Bauer, Bratislava'da Şubat savaşlarının derslerini ayrıntılı olarak analiz ettiği "Avusturya Proletaryasının Ayaklanması" adlı eseri yazdı. Çalışma, Avusturya'da bir anti-faşist ayaklanmanın gerçekleştiği sonucuna vardı. Bauer, Alman işçi sınıfından farklı olarak, Avusturya proletaryasının gerici güçlere layık bir direniş gösterebildiğine inanıyordu. Bu vesileyle, onunla K. Kautsky arasında bir polemik gelişti. Karlsbad'da anonim olarak yayınlanan Şiddetin Sınırları broşüründe Kautsky, Almanya'da işçi sınıfının "savaşmadan teslim olduğunu" itiraf etti. Avusturya proletaryası ahlaki ve örgütsel olarak Alman proletaryanınkinden daha "sağlıklı" olduğunu kanıtladı, ama sadece başkent Viyana'da. Avusturya işçi sınıfının büyük kısmı pasif kaldı. Kautsky, "Ayaklanmaya katılmayan Avusturyalı işçilerin çoğunluğu yanılıyor" diye yazıyordu; tıpkı Alman yoldaşları gibi savaşmadan teslim oldular.
Çekoslovak ve Südet-Alman Sosyal Demokratlarına, silahlı ayaklanma taktiklerine ve işçi sınıfı diktatörlüğü kurma fikrine itiraz eden mektuplarda. Kautsky, Çekoslovakya'yı "demokrasinin son kalesi" olarak yorumladı.
Kautsky, Çekoslovak ve Südet Alman Sosyal Demokratlarının, bu ülkede faşist bir diktatörlük kurmanın imkansız olduğu yönündeki kanaatlerini paylaşıyordu. Almanya'daki Nazi diktatörlüğünün "ahlaki iflasını", İsviçre, Çekoslovakya ve Avusturya'daki Almanları Nazizmi desteklemekten uzaklaştırması beklenen terörist doğasıyla ilişkilendirdi. Aynı zamanda, Kautsky, Çekoslovakya'da faşizmin reddinin doğal karşılandığına ve bu ülkelerdeki Nazilerin halkın desteğini kazanma şansının çok az olduğuna inanarak, en büyük zorlukları tam olarak Avusturya'da gördü. Aynı zamanda, Kautsky, Südet Almanlarının, Nasyonal Sosyalizm fikirlerini, anti-demokratik karakterleri ortaya çıktıktan sonra reddedeceklerini umarak, demokrasi lehindeki geleneksel argümanlarından yola çıktı. Bu umutlar haklı çıkmadı.
Almanya'da Nazilerin iktidara gelmesinden sonra, resmi olarak Alman tebaası olarak kalan Kautsky, 10 Temmuz 1933'te Çekoslovak vatandaşlığına başvurdu. Kautsky'nin dilekçesi Çekoslovak Sosyal Demokratları tarafından desteklendi: Bunda F. Soukup ve Kautsky'nin Çekoslovakya'daki mevcut durumu Cumhuriyet dönemiyle karşılaştırarak mektuplarında "cumhurbaşkanım" dediği T. Masaryk'in kendisi çok yardımcı oldu. Hussit hareketi. Sonuç olarak, iki yıldan fazla bir süre bekledikten sonra, 19 Temmuz 1935'te K. Kautsky ve eşi Çekoslovak vatandaşlığını aldı.
K. Kautsky'nin aktif siyasi faaliyetinin son bölümlerinden biri de Çekoslovakya ile bağlantılı: Nobel Ödülü 1938 Barışı. Kautsky, Birinci Dünya Savaşı'nın kökeni sorununun geliştirilmesindeki hizmetleri ve pasifist faaliyetleri nedeniyle aday gösterildi. Adaylığı o zamanın önde gelen bilim adamları ve politikacıları tarafından desteklendi: L. Blum, A. Brake, J. V. Albarda, K. Renner, B. Nikolaevsky ve diğerleri. Kautsky'nin adaylığını destekleyen Sosyal Demokrat adına bir tavsiye de verildi. Çekoslovak hükümetinin temsilcileri; A. Gample, F. Soukup, L. Cech, Z. Taub ve diğer Çekoslovak ve Sudeten Alman Sosyal Demokratları tarafından imzalandı. Ancak Nobel Komitesi, Kautsky'nin adaylığını reddederek Nansen Mülteciler Örgütü'nü tercih etti.
Kautsky, tarihi vatanını yalnızca bir kez ziyaret etti: Avusturya'nın Anschluss'undan sonra, 13 Mart 1938'de Kautsky çifti, Naziler tarafından işgal edilen Avusturya'dan kaçmayı başardı ve Prag'a geldi. Ancak Çekoslovakya'nın başkentinde bir hafta bile yaşayamayan Kautsky'ler burayı, bu kez Amsterdam'a gitmek zorunda kaldılar. Kautsky, Çekoslovakya'da kısa süre kalışını, Çekoslovak ve Südet-Alman Sosyal Demokrasisi liderleriyle bir dizi görüşme yaparak kaydetti. 1878." Çekoslovak Sosyal Demokrasisinin ilk programatik belgesini birçok bakımdan Alman Sosyal Demokrasisinin 1875 Gotha Programına yakın olarak nitelendiren Kautsky, sonuç bölümünde Çekoslovakya'nın Orta Avrupa'da demokrasinin kalesi olarak günümüzdeki önemine ilişkin tezini tekrarladı. Kautsky karamsar bir tavırla, "Ren'in doğusundaki son eyaletten önce bu gelecek tehditkar bir şekilde kasvetli görünüyor," dedi. Bu nedenle Çekoslovakya'nın tüm Doğu Avrupa için önemi, tüm emekçilerin köleliğinden kurtuluşu için büyük hareketimizde yeni bir yükselişin başlangıç noktası olarak çok büyük." Aynı fikir, Kautsky'nin yayınlanmamış son eseri olan Dünya Savaşından Beri Emek Hareketinde Değişiklikler'de de ana fikir oldu.
K. Kautsky'nin yaşamının son günleri tam da Münih Anlaşmaları dönemine denk geldi. K. Kautsky'nin arşivinde saklanan yazışmalara göre, Çekoslovakya'nın parçalanmasını deneyimlemenin kendisi, akrabaları ve arkadaşları için ne kadar zor olduğunu söyleyebiliriz. Münih Anlaşmalarının K. Kautsky'nin ölümünü hızlandıran faktörlerden biri olduğu varsayılabilir: 17 Ekim 1938'de öldü.
Kautsky, iki savaş arası dönemde Alman ulusal sorununa ilişkin görüşlerini bir dizi yazıda özetledi: temel araştırma"Materyalist Tarih Anlayışı" (1927), "Savaş ve Demokrasi" (1932), "Sosyalistler ve Savaş" (1937) gibi. Kautsky, Orta ve Güneydoğu Avrupa'nın bireysel halklarının gelişiminin hangi devlet, Avusturya veya Türkiye temelinde gerçekleşeceği sorusuna karar verilirken, Habsburgların çokuluslu gücünün oluşumunu Türkiye'nin yayılmasıyla ilişkilendirdi. Alman-Çek çelişkilerinin tarihsel köklerine ilişkin olarak Kautsky, Viyana'daki 1848 devrimi olaylarının "Mart muharebelerinin Avusturya İmparatorluğu'nun Slavlarını devrimci bir hareket tarzına yönelttiği" gerçeğinden hareket etti. Aynı zamanda, Kautsky, Avusturya başkentindeki demokratik bir devrim ile, bu devrimin ulusal karakterinden söz edilmesine rağmen, devrim sırasında Çeklerin "ulusal öz-bilincini canlandırma" girişimi arasında bir çizgi çizdi. Kautsky'nin bakış açısından sorunluydu, çünkü devrimci olaylardan on yıl sonra bile Prag'ın Çek nüfusu Alman nüfusundan yalnızca yüzde birkaç daha fazlaydı. Kautsky'ye göre Çekler, 1848/49 devrimi sırasında sürüldüler. Çek ulusal fikri değil, pan-Slavizm fikirleri, keskin bir şekilde eleştirdiği bir tür Slav topluluğuna ulaşma arzusu.
Kautsky, "gerçekte Pan-Slavizm'in ulusal ilkeyle bağlantılı olmadığını, çünkü gerçek bir Slav uyruğu olmadığını, tıpkı Cermen ya da Roman ulusu olmadığı gibi" vurguluyordu. Kautsky, pan-Slavizmin ortaya çıkmasının nedenlerini, Rusya'nın önderlik ettiği ortak Slav birliği temelinde yabancı Slav halklarının ulusal yükselişini zorlamaya çalışan Rus İmparatorluğu'nun politikası olarak adlandırdı. Kautsky, Pan-Slavizmin ikinci yükselişini 19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başına bağladı ve burada ana itici güç, o zamana kadar ulusal ilkeler tarafından yönlendirilen ve Pan-Slavizm'den uzaklaşan Çekler değildi. Slavizm, ancak Güney Slavlar. Ancak Slav topluluğunun bu fikir dalgası, Slav devletlerinin birbirleriyle savaştığı Balkan savaşları sırasında hızla söndü.
Yeni ulusal devletlerin oluşumu sorunu üzerine savaş öncesi çalışmalarında ifade edilen görüşleri geliştiren Kautsky, Avusturya-Macaristan'ın çöküşünü ve Çekoslovakya gibi devletler temelinde yaratılmasını ana hatlarıyla gerçekleşen doğal bir fenomen olarak değerlendirdi. "küçük ulusların farklılaşma süreci". Aynı zamanda, Kautsky, Kunov'a, her ulusun "devlet bağımsızlığı biçiminde" özerklik elde edemeyeceğine itiraz ederek, iddialarını bir kez daha yineledi. Kautsky, Çekoslovakya emperyalizmini Habsburg imparatorluğunun çöküşünün ve eski kenar mahallelerinde Almanlara karşı ayrımcılığın başlıca suçlularından biri olarak gören Bauer'in görüşlerini paylaşmıyorken, Alman halkının Çekoslovakya da dahil olmak üzere farklı devletler arasında bölünmesinden pişmanlık duyuyordu. Kautsky, Avrupa'daki ulusal sorunların çözümünün kendi kaderini tayin hakkı ilkesi temelinde mümkün olduğunu düşündü. Kautsky'ye göre, "milletler barışının" garantisi olacak olan, farklı uluslar arasında "anlayış ve sempati" geliştirmesi gereken Milletler Cemiyeti aracılığıyla bu ilkenin uygulanmasının gerçek olduğunu düşündü.
K. Kautsky, uluslararası sosyalist hareket tarihinde, Südet-Alman sorununa karşı tutumunu bir kez daha kanıtlayan benzersiz bir şahsiyettir. Onun dışında, Alman Sosyal Demokrasisi saflarında, Çekoslovakya'daki ulusal sorunları bu kadar yakın bir analize tabi tutacak hiçbir büyük sosyal demokrat teorisyen yoktu. Alman sosyal demokrasisi teorisyenlerinin çoğu, bunu yalnızca daha genel sorunlar çerçevesinde, öncelikle bir bütün olarak Avrupa'daki Alman ulusal sorunu bağlamında ve pan-Alman birliğini sağlama olasılıkları açısından teğetsel olarak değerlendirdi.
Ulusal sorun konusunda Avusturyalı ve Alman sosyalist teorisyenleri arasındaki temel farklılıklardan biri, ikincilerinin, pratikte kendi başlarına büyük eserler yaratmadan, esas olarak birincinin yazılarının eleştirel bir analiziyle meşgul olmalarıydı. Bu eğilim, iki savaş arası dönemde de devam etti, tek fark, ulusal sorunun SPD için Avusturya Sosyal Demokratlarına göre çok daha küçük bir rol oynamasıydı. Bu nedenle - genel olarak ulusal soruna ve özel olarak Alman ulusal sorununa ilgide önemli bir azalma, bize göre Alman Sosyal Demokrasisinin, özellikle faşizmle yüzleşmedeki ana ihmallerinden biriydi. 1910'ların sonlarında ve 3920'lerde ulusal sorunun sorunlarını aktif olarak geliştiren Avusturyalı Sosyal Demokratlar, 1920'lerin sonlarında bu soruna olan ilgilerini de keskin bir şekilde azalttı; bu, yine sağın başlangıç koşullarında bir hataydı. güçler, büyüme milliyetçiliği ve ayrılıkçılık. Bu da, Avusturyalı ve Alman yoldaşları tarafından ideolojik olarak yönlendirilen Südet-Alman Sosyal Demokratlarını zor bir duruma soktu.
Komünist ideolojinin babası, sınıf eşitliği ve sömürücü bir katman olarak burjuvazinin yok edilmesi ilkesine dayalı bir toplum inşa etmek için kendi modelini geliştiren Alman filozof Karl Marx olarak kabul edilir.
Komünizmin temeli olarak Marx'ın öğretileri
Marksist ideolojinin doğuşunun temeli, Avrupa'daki sanayi devrimiydi ve bunun sonucunda işçi sınıfının hak ve özgürlükleri sorunu keskinleşti. Sosyalizm fikirleri Marx'tan çok önce vardı, ancak mevcut sosyalist ilkelerin, burjuvazi tarafından yapay olarak yaratılan proletaryayı manipüle etmenin bir aracından başka bir şey olmadığına inanıyordu.
Marx ve takipçileri, toplumun sosyal yapısına ilişkin kendi teorilerinin bilimsel olarak sağlam olduğunu düşündüler ve bunun teyidi olarak onu komünizm olarak yeniden adlandırdılar. Komünist ideoloji, sosyalizmle neredeyse aynıdır; dogması, özel mülkiyetin ve tüm insanların ekonomik eşitliğinin reddidir.
Karl Marx'ın öğretileri, düzenleyicileri eşit sınıflı bir toplum yaratmak için ütopik fikirleri takip eden sosyalist devrimlerin ana motoru haline geldi.
Marksizmin öğretilerine göre, ideal, üstün bir insan, maddi zenginlikten vazgeçme gücünü bulan, yaşamında en yüksek sosyal adalet ideallerinin rehberliğinde, tüm varlığını ve çalışmasını yalnızca kamu yararına adayan kişidir.
Birçok yönden, K. Marx'ın ideal komünist hakkındaki fikirleri, çağdaşı Friedrich Nietzsche'nin süpermen hakkındaki görüşlerine benzer. Her iki filozofun takipçileri, 20. yüzyılın başlarında ideolojik ilhamlarının hayallerini gerçekleştirmek için ellerinden geleni yaptılar.
Revizyonizm ve Sosyal Demokrasi
Revizyonizm kavramı, K. Marx'ın teorisinin eleştirisinin bir sonucu olarak felsefi öğretilere girmiştir. Aralarında ünlü politikacı E. Bernstein'ın da bulunduğu ilk revizyonistler, Marx'ın öğretilerinin radikal olduğuna ve herhangi bir demokratik ilke taşımadığına inanıyorlardı.
Revizyonistler, bir fenomen olarak burjuva sınıfını yok etmek yerine, zengin tabakalarla işbirliğinin, proletaryanın gelişmesine ve güçlenmesine olumlu bir etkisi olacak pozisyonunu savundular. Revizyonist teoriye dönüşün çarpıcı bir örneği, komünizme daha demokratik bir renk vermek için mümkün olan her yolu deneyen N. Kruşçev'in politikasıdır.
20. yüzyılın başında, Marksist öğretiler temelinde, iki yönü temsil eden bir sosyal demokrat siyasi eğilim ortaya çıktı: devrimci radikal (V. Lenin, R. Lüksemburg) ve reformist (E. Bernstein, K. Kautsky).
Aynen öyle reformist eğilim işçi sınıfının yaşamını iyileştirmeye odaklanan, ancak hedeflerine ulaşmada devrimci yöntemleri keskin bir şekilde reddeden klasik Avrupa sosyal demokrasisinin oluşumunun temeli oldu.
Bu sosyal demokratların ana görevi, zenginleri vergilendirerek eşit sınıflı bir toplum yaratmaktı, ancak zenginleri hiçbir şekilde yok etmek değildi.
Farklı devrimci radikal güçler 1917'de Rusya'da iktidarı ele geçiren Sosyal Demokratlar, çok daha sonra - Büyük Buhran'ın ortasında - liderlik pozisyonlarını aldılar. Reformist sosyalizmin temsilcileri, liberal güç politikaları sayesinde sadece siyasi arenada otorite elde etmekle kalmamış, aynı zamanda uzun süre bu alanda tutunabilmişlerdir.
Popüler
- Belgelerin değerinin incelenmesine ilişkin ilke ve kriterler
- Üç Siemens NX Başarı Hikayesi Entegre sistem ideal çözümdür
- Personel yönetiminin temel unsurları Personel yönetiminin temel unsurları
- İşletmede kalite yönetimi: standartlar, uygulama aşamaları, ipuçları
- Üç aylık ikramiye nasıl hesaplanır ve nasıl ödenir?
- İngiltere'deki Abbey Yolu'ndaki gizemli geçiş John Lennon başlangıçta gruba farklı bir isim verdi.
- Bir komplo efsanesinin temeli olarak "Abbey Road" kapağı
- Teminat mektubu nasıl yazılır?
- Mağazacılık, türleri ve ilkeleri Tekstil endüstrisinde mağazacılığın temelleri
- Toptan ve perakende ticarette pazarlama faaliyetleri