Epoka stali: historia społeczna społeczeństwa radzieckiego.

Dodaj swoją cenę do bazy danych

Komentarz

Diabeł- postać religijno-mitologiczna, najwyższy duch zła, władca piekła, podżegacz ludzi do grzechu. Znany również jako Szatan, Lucyfer, Belzebub, Mefistofeles, Woland; w islamie - Iblis. Młodszy diabeł w słowiańskiej tradycji nazywany jest diabłem, a demony są mu posłuszne, po angielsku i Niemiecki demony są synonimem diabła, w islamie pomniejsze diabły nazywane są szatanami.

Historia wiary w diabła

Wiara w diabła jest niezbędna część integralna wyznania wiary chrześcijaństwa, judaizmu, islamu i wielu innych religii.

Wiara w diabła to nie tylko kwestia historii. Kwestia istnienia diabła stała się przedmiotem dyskusji prowadzonej i prowadzonej przez teologów. Kwestia ta była również podnoszona podczas wystąpień publicznych przez czołowych przywódców kościelnych, którzy z reguły bronią doktryny o rzeczywistym istnieniu diabła jako istoty osobowej, która ma ogromny wpływ na wszystko, co dzieje się na świecie. Odnosząc się do diabła, do Szatana, „złych duchów” jako sprawców wszystkich światowych katastrof, osłaniali prawdziwych sprawców katastrof. Dlatego trzeba mówić o tym, jak powstała wiara w diabła, jakie miejsce zajmuje w systemie niektórych nauk religijnych. Wiara w istnienie złych istot nadprzyrodzonych (diabłów, demonów) ma równie starożytne pochodzenie jak wiara w istnienie dobrych – bogów.

Wczesne formy religii charakteryzują się wyobrażeniami o istnieniu w naturze wielu niewidzialnych istot nadprzyrodzonych - duchów, dobrych i złych, pożytecznych i szkodliwych dla ludzi. Wierzono, że od nich zależy jego dobre samopoczucie: zdrowie i choroba, szczęście i porażka.

Wiara w duchy i ich wpływ na życie ludzi jest nadal istotnym elementem niektórych religii. Wiara w dobre i złe duchy, charakterystyczna dla religii pierwotnych, w procesie ewolucji wierzeń religijnych przybrała charakter wiary w bogów i demony, a w niektórych religiach, np. w zoroastryzmie, wyobrażenia o walce między złem a dobre zasady w przyrodzie i społeczeństwie. Dobry początek reprezentuje stwórca nieba, ziemi, człowieka, przeciwstawia się mu, bóg złego początku i jego pomocnicy. Między nimi toczy się nieustanna walka, która w przyszłości powinna zakończyć się śmiercią świata i pokonaniem złego boga. System ten miał ogromny wpływ na chrześcijaństwo i judaizm. W procesie zmian, które miały miejsce przez tysiące lat w społeczeństwie ludzkim, zmieniły się również przekonania religijne, ewoluował system idei i idei współczesnych religii. Współczesne religie często zawierają w zmodyfikowanej formie wiele prymitywnych wierzeń, w szczególności wiarę w dobre i złe duchy.

Oczywiście we współczesnych religiach wiara w dobrych i złych bogów bardzo różni się od wiary człowieka pierwotnego, ale źródeł tych idei należy oczywiście upatrywać w wierzeniach z odległej przeszłości. Idee o dobrych i złych duchach również zostały poddane „dalszemu przetwarzaniu”: na ich podstawie, w zmienionych warunkach społecznych, wraz z ukształtowaniem się społecznej i politycznej hierarchii w społeczeństwie, powstało przede wszystkim wiara. mój Boże i jego pomocnicy z jednej strony, a główny zły bóg (Szatan) i jego pomocnicy z drugiej.

Jeśli wiara w duchy powstała spontanicznie jako jedna z najwcześniejszych form religii, to wiara w diabła w procesie ewolucji religii była w dużej mierze wynikiem

kreatywność organizacji kościelnych. Jednym z głównych pierwotnych źródeł nauk judaizmu, chrześcijaństwa i islamu o Bogu i diabła była Biblia. Jak bóg biblijny stał się głównym bogiem tych religii, tak diabeł, o którym mówi Biblia, stał się obok Boga, a złe duchy religii pierwotnych - owoce ludowej wyobraźni - stały się diabłami, ciasteczkami, wodniakami, itp. Warto jednak zauważyć, że dużą rolę w tworzeniu wizerunku diabła. Wiara w diabła zajmuje w teologii chrześcijańskiej znaczące miejsce. „Kościół nie mógł obejść się bez Szatana, jak również bez samego Boga, żywotnie zainteresowany był istnieniem złych duchów, bo bez Szatana i zastępów jego sług niemożliwe byłoby utrzymanie wierzących w posłuszeństwie”. Wiara w diabła jako realną istotę - źródło wszelkiego zła na świecie, wpływającego na życie jednostek i całej ludzkości, głoszona jest przez kościoły wszystkich religii teraz tak samo jak setki lat temu.

Diabeł w chrześcijaństwie

W Starym Testamencie

W swoim pierwotnym znaczeniu „Szatan” jest rzeczownikiem pospolitym, oznaczającym tego, kto przeszkadza i przeszkadza. Jako imię pewnego anioła, Szatan pojawia się po raz pierwszy w księdze proroka Zachariasza (Zach. 3:1), gdzie Szatan jest oskarżycielem na niebiańskim dworze.

Według tradycji chrześcijańskiej Diabeł po raz pierwszy pojawia się na kartach Biblii w Księdze Rodzaju pod postacią węża, który uwiódł Ewę pokusą zjedzenia zakazanego owocu z Drzewa Poznania Dobra i Zła, jako w wyniku czego Ewa i Adam zgrzeszyli pychą i zostali wygnani z raju, skazani na zarabianie na chleb w pocie czoła ciężką pracą. W ramach kary Bożej za to, wszystkie zwykłe węże są zmuszone „chodzić po brzuchu” i żywić się „prochem ziemi” (Rdz 3,14-3:15).

Biblia opisuje również Szatana jako Lewiatana. Tutaj jest ogromnym morskim stworzeniem lub latającym smokiem. W wielu księgach Starego Testamentu szatan jest nazywany aniołem, który sprawdza wiarę sprawiedliwych (zob. Hiob 1:6–12). W Księdze Hioba Szatan kwestionuje sprawiedliwość Hioba i wzywa Pana, aby go wypróbował. Szatan jest wyraźnie podporządkowany Bogu i jest jednym z jego sług (bnei Ha-Elohim – „synowie Boży”, w starożytnej wersji greckiej – aniołowie) (Hi 1:6) i nie może działać bez jego pozwolenia. Może przewodzić narodom i sprowadzać ogień na ziemię (Hi 1:15-17), a także wpływać na zjawiska atmosferyczne (Hi 1:18), zsyłać choroby (Hi 2:7).

W tradycji chrześcijańskiej proroctwo Izajasza o królu Babilonu odnosi się do Szatana (Iz 14:3-20). Według interpretacji został stworzony jako anioł, ale będąc dumnym i pragnącym być równym Bogu (Iz 14:13-14), został zrzucony na ziemię, stając się po upadku „księciem ciemności” , ojciec kłamstwa, morderca (J 8:44) - przywódca buntu przeciwko Bogu. Z proroctwa Izajasza (Iz 14:12) wzięto „anielskie” imię Szatana - הילל, tłumaczone jako „Przynoszący Światło”, łac. Lucyfer).

W Nowym Testamencie

W Ewangelii Szatan ofiarowuje Jezusa Chrystusa: „Dam ci władzę nad wszystkimi tymi królestwami i ich chwałą, gdyż jest mi przekazana, a daję ją, komu chcę” (Łk 4:6).

Jezus Chrystus mówi do ludzi, którzy chcieli Jego śmierci: „Twój ojciec jest diabłem; i chcesz spełniać pragnienia swojego ojca. Był mordercą od początku i nie stał w prawdzie, bo nie ma w nim prawdy. Kiedy mówi kłamstwo, mówi swoje własne, ponieważ jest kłamcą i…

ojciec kłamstwa” (Jan 8:44). Jezus Chrystus widział upadek Szatana: „Powiedział im: Widziałem szatana spadającego z nieba jak błyskawica” (Łk 10:18).

Apostoł Paweł wskazuje na siedlisko Szatana: jest on „księciem mocy powietrza” (Ef 2:2), jego sługami są „władcy ciemności tego świata”, „duchy niegodziwości na wyżynach (Efez. 6:12). Twierdzi również, że szatan jest w stanie zewnętrznie przekształcić (μετασχηματίζεται) w anioła światłości (άγγελον φωτός) (2 Kor. 11:14).

W Apokalipsie Jana Teologa szatan jest opisany jako diabeł i „wielki czerwony smok z siedmioma głowami i dziesięcioma rogami, a na jego głowach siedem diademów” (Ap 12:3, 13:1, 17:3, 20). :2). Za nim podąży część aniołów, zwanych w Biblii „duchami nieczystymi” lub „aniołami szatana”. Zostanie rzucony na ziemię w walce z archaniołem Michałem (Ap 12,7-9, 20:2,3, 7-9), po tym, jak Szatan spróbuje zjeść dziecko, które powinno zostać pasterzem narodów (Ap 12:4-9).

Jezus Chrystus całkowicie i całkowicie pokonał szatana, biorąc na siebie grzechy ludzi, umierając za nich i zmartwychwstając (Kol. 2:15). W Dniu Sądu Szatan będzie walczył z Aniołem trzymającym klucz do otchłani, po czym zostanie przykuty łańcuchami i wrzucony do otchłani na tysiąc lat (Ap 20:2–3). Po tysiącu lat zostanie uwolniony na krótki czas, a po drugiej bitwie zostanie na zawsze wrzucony do „jeziora ognia i siarki” (Obj 20:7-10).

Wiara w diabła w Koranie i islamie

Islam powstał na początku VII wieku. n. mi. W przedislamskich wierzeniach religijnych Arabów duże miejsce zajmowała wiara w duchy – dżiny, dobro i zło. Znany sowiecki arabista E. A. Belyaev pisze: „... Wiara w dżiny była prawie powszechna, co arabska fantazja przedstawiała jako inteligentne istoty stworzone z bezdymnego ognia i powietrza. Stworzenia te, podobnie jak ludzie, były podzielone na dwie płcie i obdarzone rozumem oraz ludzkimi namiętnościami. Dlatego często opuszczali opuszczone pustynie, na których umieściła ich wyobraźnia Arabów, i nawiązywali komunikację z ludźmi. Czasami z tej komunikacji uzyskano potomstwo ... ”

Przedmuzułmańska wiara w istnienie dżinów również weszła do wyznania islamu. O nich i ich działalności wspomina Koran - święta księga islamu - oraz legendy. Niektórzy z dżinów, zgodnie z Koranem, zdradzili się Allahowi, podczas gdy inni wycofali się od niego (LXXII, 1, 14). Liczba dżinów jest bardzo duża. Oprócz Allaha król Sulaiman (Salomon) rozporządza dżinami: na rozkaz Allaha „robią mu, co chce” – ołtarze, obrazy, misy, cysterny, kotły (XXXIV, 12).

W okresie przedislamskim wśród Arabów rozpowszechniły się religie sąsiednich ludów, głównie chrześcijaństwo i judaizm. Wiele opowieści biblijnych, np. o stworzeniu świata i człowieka (o Adamie i Ewie i innych), zostało zawartych w Koranie w nieco zmodyfikowanej formie, niektóre postacie biblijne pojawiają się również w Koranie. Wśród nich są Musa (Mojżesz), Harun (Aaron), Ibrahim (Abraham), Daud (Dawid), Ishak (Izaak), Iza (Jezus) i inni.

Wspólność muzułmańskich wyobrażeń religijnych z biblijnymi ułatwiał fakt, że, jak zauważył Engels, główną treścią tradycji religijnych i plemiennych starożytnych Żydów i starożytnych Arabów „była arabska, a raczej ogólna semicka”: - zwane pismo żydowskie jest niczym innym jak zapisem starożytnych arabskich tradycji religijnych i plemiennych, zmodyfikowanych przez wczesne oddzielenie Żydów od ich sąsiadów - spokrewnionych z nimi, ale pozostających plemionami koczowniczymi.

Demonologia Koranu jest bardzo podobna do biblijnej. Wraz z armią dżinów, głowa demonów, Iblis, zajmuje miejsce w wyznaniu wiary islamu. Całe zło na świecie pochodzi od Niego. Zgodnie z naukami islamu „kiedy pojawił się Adam, Allah nakazał aniołom oddawać mu cześć. Wszyscy aniołowie byli posłuszni, z wyjątkiem Iblisa (zniekształcony diabolos), diabła (szeitan, od „szatana”; zapożyczone z judaizmu). Iblis, który został stworzony z ognia, odmówił pokłonu temu, który został stworzony z prochu. Allah przeklął go, ale otrzymał wytchnienie, które będzie trwało aż do Sądu Ostatecznego. Używa tej ulgi, aby zepsuć ludzi od Adama i Ewy wzwyż. Na końcu czasu wraz z demonami, które mu służą, zostanie wrzucony do piekła”.

W islamie diabeł okazuje się albo pojedynczą istotą, przeciwnikiem prawie równym Bogu, albo kombinacją podległych duchów ciemności. „Obraz diabła, podobnie jak wizerunek Mahometa, stoi w centrum świadomości religijnej”.

Wiara w demony wiąże się również z wiarą w to, że ludzie są przez nie „opętani”. Islam, podobnie jak judaizm i chrześcijaństwo, promuje dzikie idee o demonach opętujących ludzi io ich wygnaniu przez sług Allaha. „Wiara ludowa przypisuje demonom złe uczynki zarówno na Wschodzie, jak i na muzułmańskim Zachodzie. Podobnie jak w okresie chrześcijańskiego średniowiecza, z opętanych zostaje wypędzony zły duch (majnun). Zaklęcia, amulety i talizmany służą odpędzaniu lub łagodzeniu sił ciemności, które szczególnie zagrażają życiu podczas porodu i noworodków.

Tak więc w islamie, podobnie jak w judaizmie i chrześcijaństwie, wiara w dobrego boga jest nierozerwalnie związana z wiarą w złe duchy – demony i diabła.

W mitologii słowiańskiej

W panteonie bogów słowiańskich siły zła są reprezentowane przez kilka duchów, nie ma jednego boga zła. Po nastaniu chrześcijaństwa wśród Słowian słowo diabeł staje się synonimem słowa diabeł, którym od XI wieku w Rosji chrześcijanie zaczęli wspólnie nazywać wszystkie pogańskie bóstwa. Wyróżnia się młodszy diabeł - diabeł, któremu demony są posłuszne. Słowo demon zostało przetłumaczone w Biblii na język grecki. δαίμον (demon), jednak w Biblii angielskiej i niemieckiej było tłumaczone słowem diabeł (angielski diabeł, niemiecki teufel) i nadal jest synonimem demona w języku obcym.

W chrześcijańskiej mitologii ludowej istnieją od dawna i stabilne idee na temat wygląd diabły, a raczej ich cielesny obraz, ponieważ diabły to także złe duchy. W ideach dotyczących diabła zachowały się resztki mitologii indoeuropejskiej, wraz z narzuceniem późniejszej chrześcijańskiej idei, że wszystkie pogańskie bóstwa są demonami i uosabiają złe skłonności, i zmieszane z judeochrześcijańskimi ideami na temat Diabła i upadłych anioły. W wyobrażeniach o diable jest podobieństwo z greckim Panem – patronem hodowli bydła, duchem pól i lasów oraz Velesem (Bałtyk Vyalny). Jednak diabeł chrześcijański, w przeciwieństwie do swoich pogańskich pierwowzorów, nie jest patronem hodowli bydła, lecz jest szkodnikiem dla ludzi. Diabły w wierzeniach przybierają postać zwierząt dawnego kultu - kóz, wilków, psów, kruków, węży itp. Wierzono, że diabły mają ogólnie ludzki (antropomorficzny) wygląd, ale z dodatkiem jakiegoś fantastycznego lub potwornego Detale. Najczęstszy wygląd jest identyczny z wizerunkiem starożytnych Panów, faunów i satyrów - rogi, ogon i kozie nogi lub kopyta, czasem wełna, rzadziej świński pysk, pazury, skrzydła nietoperz itp. Często opisuje się je oczami płonącymi jak węgle. W tej postaci diabły przedstawiane są na licznych obrazach, ikonach, freskach i ilustracjach książkowych zarówno w Europie Zachodniej, jak i Wschodniej. W prawosławnej literaturze hagiograficznej diabły opisywane są głównie w postaci Etiopczyków.

Bajki mówią, że diabeł służy Lucyferowi, do którego natychmiast leci do podziemi. Żeruje na duszach ludzkich, które próbuje wyłudzać od ludzi podstępem, grzechem lub porozumieniem, choć taki spisek w baśniach litewskich jest rzadkością. W tym przypadku diabeł zwykle okazuje się oszukany przez bohatera bajki. Jedno ze słynnych starożytnych odniesień do sprzedaży duszy i wizerunku postaci zawiera Giant Codex z początku XIII wieku.

satanizm

Satanizm nie jest zjawiskiem jednorodnym, ale pojęciem, które odnosi się do kilku heterogenicznych zjawisk kulturowych i religijnych. Dobrą analogią do zrozumienia tego zjawiska jest protestantyzm. Protestanci w zasadzie również nie istnieją w naturze: ludzie, którzy utożsamiają się z tą gałęzią chrześcijaństwa, będą albo luteranami, albo baptystami, albo zielonoświątkowcami i tak dalej.

Możemy mówić o co najmniej pięciu terminach, które są używane przy próbie zdefiniowania satanizmu. Z wyjątkiem samego pojęcia „satanizmu” są to: antychrześcijaństwo, kult diabła (lub kult diabła), wicca, magia, a nawet neopogaństwo w ogóle. Gdzieś pomiędzy tymi pojęciami, które opiszemy, znajduje się „prawdziwy” satanizm.

Kult diabła

Termin „kult diabła” odnosi się do kultu szatana w formie, w jakiej ten obraz jest zapisany w chrześcijaństwie, głównie średniowiecznym. Badacze nie określają takiego kultu sił zła pojęciem „satanizmu”. Kult diabła jest w pewnym sensie jedną z chrześcijańskich inwersji. W każdym systemie wartości jest miejsce na antywartości – to, co w cywilizacji chrześcijańskiej nazywamy grzechami, we współczesnej etyce – wykroczenia, błędy, a we współczesnej psychologii głębi – na „straszną i ciemną” nieświadomość. W każdym z tych systemów inwersja jest możliwa, gdy antywartości zajmują miejsce wartości.

Człowiek patrzy na dualistyczny obraz świata i dochodzi do wniosku, że nie chce być „dobry”, a z wielu powodów – estetycznych, biograficznych, psychologicznych itd. – pociąga go świat antywartości. Ale antywartości można zabrać tylko ze świata, w którym są tworzone, i pod tym względem czciciel diabła, chociaż nie jest chrześcijaninem, istnieje w chrześcijańskim systemie myślenia. Może rozpoznać wiele chrześcijańskich dogmatów, ale one mutują w jego umyśle. Na przykład może wierzyć, że diabeł w końcu zwycięży, a wtedy możemy mówić o ukrytym zoroastryzmie w jego bardzo uproszczonej formie. Ale ważne jest, aby zrozumieć, że logika kultu diabła jest logiką chrześcijańskiego światopoglądu wywróconego na lewą stronę.

Wicca

Wicca jest tradycją samą w sobie, którą można błędnie nazwać „satanizmem” i często mylić z neopogaństwem w ogóle. Jej założyciel, Gerald Gardner, przeformułował europejską tradycję czarownic i magii związaną z sabatem w ustandaryzowany kompleks oparty na politeizmie religijnym. Kiedy wiccański kapłan i kapłanka zwracają się do boga i bogini, pozwalają na istnienie magii jako kontroli nad siłami nadprzyrodzonymi. Wicca jest po pierwsze religią, a po drugie magiczną praktyką. Wiccanie mogą czcić różnych bogów, którzy uosabiają siły natury, niektóre ludzkie zdolności lub funkcje świata. Ale jednocześnie Wiccanie będą starali się zachować harmonię i nie będą czcić tylko ciemnych sił.

Antychrześcijaństwo

Trzon antychrześcijaństwa stanowią ludzie, z których punktu widzenia chrześcijaństwo nie może dać nic dobrego. Wartości chrześcijańskie im nie odpowiadają. Bóg opisany przez tradycję chrześcijańską nie istnieje. Ale antychrześcijaństwo nie jest ateizmem, ale właśnie próbą wskazania na negatywną rolę chrześcijaństwa w historii czy współczesnym świecie i z tego powodu odejście od chrześcijańskiego światopoglądu i świata chrześcijańskich wartości.

Obraz Szatana/diabła, który wyraża odrzucenie wartości chrześcijańskich w antychrześcijaństwie, w rzeczywistości nie jest powiązany z nauką chrześcijańską. W tym przypadku ludzie, używając języka wypracowanego przez tradycję, nazywają swoje osobiste idee chrześcijańskimi terminami "diabeł" i "Szatan". Mogą to być ciemni bogowie, ciemne siły, duchy. Na przykład dla świata serialu „Czarodziejki” ta sytuacja nie wyda się dziwna ani nielogiczna: są anioły, są demony i nie ma Boga, bo w tym świecie jest on zupełnie niepotrzebny.

W przypadku antychrześcijaństwa nie mówimy o chrześcijańskiej inwersji. Sensem tego ruchu jest głoszenie ideałów absolutnej wolności, w tym etyki. Upraszczając, możemy powiedzieć, że z antychrześcijaństwa wyrasta to, co dziś możemy określić jako satanizm. Ale w satanizmie idea skuteczności magii jest dodawana do ideałów antychrześcijaństwa. Chociaż nie można powiedzieć, że wszyscy sataniści są magikami, antychrześcijańscy sataniści mogą równie dobrze angażować się w praktyki magiczne (w przeciwieństwie do wyznawców nowej ery, którzy wierzą w magię, ale prawie nigdy jej nie praktykują) i polegać tutaj na gigantycznym dziedzictwo, najpierw hermetyczna, a potem okultystyczna tradycja europejska.

Kościół Szatana

Anton Szandor LaVey, założyciel Kościoła Szatana, podjął próbę skomercjalizowania satanizmu i rozwinięcia go na wzór istniejącej już wówczas ciekawej tradycji religijnej – opisanej powyżej Wicca.

LaVey dostrzegł potencjał satanizmu jako religii i stworzył własną „komercyjną” wersję. Przede wszystkim mówimy o Kościele Szatana – Kościele Szatana z pierwotnym ośrodkiem w San Francisco, który w 2016 roku kończy 50 lat. Pod wieloma względami jest to oczywiście projekt artystyczny. Tak więc członkami kościoła są znane postacie kultury, na przykład piosenkarka Marilyn Manson.

Po otwarciu Kościoła Szatana liczba organizacji satanistycznych zaczęła rosnąć. Ale prawdziwe znane organizacje satanistyczne, które istnieją, są albo komercyjne, albo artystyczne, albo pół-kryminalne, jak Świątynia Seta Michaela Aquino, i oczywiście pod wieloma względami ateistyczne. Ogromna liczba ateistów z dobrym poczuciem humoru, z ideą podważania konwencjonalnych ideałów, organizuje szatańskie świątynie i wchodzi w kontrowersje na rynku dyskursu religijnego – przede wszystkim w Stanach Zjednoczonych.

„Biblia satanistyczna” i teksty Aleistera Crowleya

Tekstologiczna tradycja satanizmu skupia się wokół dwóch biegunów. Pierwszym z nich są teksty Aleistera Crowleya. Można powiedzieć, że postać Crowleya istnieje w formie „maga, okultyzmu, w pewnym sensie, także satanisty”. Oznacza to, że nie można twierdzić, że Crowley jest przede wszystkim satanistą: byłoby to po prostu niedokładne. Jednocześnie Crowley był satanistą nie w sensie „czciciela diabła”, ale właśnie w jego szacunku dla ideału absolutnej wolności, który dla Crowleya wyraża się nie tylko w postaci szatana, ale także mrocznej demonicznej zasady ogólnie. Demonologia Crowleya i on sam to osobny ogromny temat, daleki od całkowitego zbieżności z satanizmem i współczesną kulturą.

Drugi biegun to teksty Antona Szandora LaVeya. Przede wszystkim jest to „Biblia satanistyczna”, którą wielu bezpodstawnie nazywa „czarną”, ale LaVey ma inne teksty, mniej znane. „Biblia satanistyczna” LaVeya jest swoistym, może nawet poetyckim, spojrzeniem na świat, głoszącym wartość absolutnej wolności w całkowicie antychrześcijańskim, choć niezbyt ostrym negacji wartości świata chrześcijańskiego. Ma przykazania, historie – wszystko, co powinno znaleźć się w tekście, który ma być uznany za święty. Chociaż, odkąd LaVey wyobraził sobie kościół jako po części komercyjny, po części artystyczny projekt, sataniści zwykle nie mają zbytniego szacunku dla „satanistycznej Biblii”.

Ponadto istnieje wiele tekstów okultystycznych, które często działają jako „podłoże”: od „Magii praktycznej” Papusa po „Nauki i rytuał wyższej magii” Eliphasa Leviego. To obszerna literatura. Istnieje również współczesna literatura - różnorodne podręczniki o czarnej i białej magii, w tym w języku rosyjskim. Nie można powiedzieć, że ludzie, którzy identyfikują się jako sataniści, poważnie studiują cały ten kompleks literacki.

Transformacja wizerunku w kulturze

Pierwsze zachowane obrazy Szatana pochodzą z VI wieku: mozaika w San Appolinare Nuovo (Ravenna) i fresk w kościele Bawit (Egipt). Na obu obrazach Diabeł jest aniołem, który z wyglądu nie różni się zasadniczo od innych aniołów. Na przełomie tysiącleci radykalnie zmieniły się postawy wobec Szatana. Stało się to po soborze w Cluny w 956 r. i wypracowaniu metod związania wierzących z ich wiarą poprzez oddziaływanie na wyobraźnię i zastraszanie (nawet Augustyn zalecał portretowanie piekła „dla edukacji ignorantów”). Ogólnie rzecz biorąc, aż do IX wieku Diabeł był z reguły przedstawiany na obrazie humanoidalnym; w XI zaczął być przedstawiany jako pół-człowiek, pół-zwierzę. W XV-XVI wieku. artyści pod wodzą Boscha i van Eycka przenieśli groteskę na obraz Diabła. Nienawiść i strach przed szatanem, których inspirował i domagał się kościół, wymagały przedstawienia go jako obrzydliwego.

Od XI wieku w średniowieczu rozwinęła się sytuacja, naznaczona stworzeniem wystarczających warunków do powstania kultu diabła. Średniowieczne herezje dualistyczne stały się potężnym katalizatorem urzeczywistnienia tych warunków. Rozpoczyna się „epoka diabła”, naznaczona decydującym punktem zwrotnym w rozwoju religijności europejskiej, której szczyt przypada na XVI wiek – czas powszechnej demonomania i czarów.

Ciężkie życie mieszczanina średniowiecza, wciśniętego w imadło między uciskiem baronów a uciskiem Kościoła, popychało w ramiona szatana i w otchłanie magii całe klasy ludzi szukających wytchnienia od niekończących się nieszczęść lub zemsta - znaleźć, choć okropną, ale wciąż pomocnika i przyjaciela. Szatan jest złoczyńcą i potworem, ale wciąż nie jest tym samym, jakim baron był dla średniowiecznego kupca i złoczyńcy. Bieda, głód, poważne choroby, przepracowanie i okrutne tortury zawsze były głównymi dostawcami rekrutów do armii diabła. Znana jest sekta Lollardów, która głosiła, że ​​Lucyfer i zbuntowani aniołowie zostali wygnani z królestwa niebieskiego za żądanie wolności i równości od boga-despoty. Lollardowie twierdzili również, że Archanioł Michał i jego orszak - obrońcy tyranii - zostaną obaleni, a ludzie, którzy będą posłuszni królom, zostaną skazani na zawsze. Terror sprowadzony na sztukę diabelską przez prawa kościelne i cywilne tylko spotęgował upiorny urok diabolizmu.

Renesans zniszczył kanoniczny obraz diabła w postaci brzydkiego potwora. Demony Miltona i Klopstocka zachowują nawet po upadku znaczną część swojego dawnego piękna i wielkości. XVIII wiek w końcu zhumanizował Szatana. P.B. Shelley, odnosząc się do wpływu wiersza Miltona na światowy proces kulturowy, napisał: „Raj utracony” wprowadził do systemu współczesną mitologię… Co do diabła, zawdzięcza wszystko Miltonowi… Milton usunął żądło, kopyta i rogi; obdarzony wielkością pięknego i budzącego grozę ducha - i powrócił do społeczeństwa.

W literaturze, muzyce, malarstwie zaczęła się kultura „demonizmu”. Od początku XIX wieku Europę fascynują antyboskie pozory: pojawia się demonizm zwątpienia, zaprzeczenia, dumy, buntu, rozczarowania, goryczy, tęsknoty, pogardy, egoizmu, a nawet znudzenia. Poeci przedstawiają Prometeusza, Dennicę, Kaina, Don Juana, Mefistofelesa. Lucyfer, Demon, Mefistofeles stają się ulubionymi symbolami kreatywności, myśli, buntu, wyobcowania. Zgodnie z tym ładunkiem semantycznym Diabeł staje się przystojny na rycinach Gustave'a Doré, ilustrujących Raj utracony Miltona, a później na obrazach Michaiła Vrubela... Rozpowszechniają się nowe style przedstawiania Diabła. Jeden z nich występuje w roli dżentelmena epoki szarmanckiej, w aksamitnej tunice, jedwabnym płaszczu, kapeluszu z piórkiem, z mieczem.

Książka ta poświęcona jest historii społecznej Rosji od czasów rewolucji 1917-1921. do rozpadu Związku Radzieckiego w 1991 roku. Nacisk kładziony jest na rozwój społeczeństwa w kontekście prowadzonej polityki przymusowej modernizacji przemysłowej rosyjskie rządy w XX wieku, a społeczny opór mas wobec kursu narzuconego „z góry”. Autorka śledzi ewolucję form samoorganizacji i oporu”. pracowników a chłopstwo pokazuje swoją siłę i słabość. Znaczące miejsce w książce zajmują również zmiany w klasie rządzącej społeczeństwa radzieckiego, ich rozdrobnienie oraz rola tych procesów w erozji i destrukcji monolitycznego, przemysłowo-kapitalistycznego modelu „koncernu ZSRR”.

Książka adresowana jest zarówno do zawodowych historyków i działaczy ruchów społecznych, jak i uczniów i studentów studiujących historię Rosji oraz wszystkich zainteresowanych kwestią istoty społeczeństwa sowieckiego.

Podobne posty

Autor artykułu proponuje własną interpretację historii sowieckiej jako historii konserwatywnej rewolucji (lub konserwatywnej modernizacji). Sensem tej rewolucji jest przekształcenie tradycyjnego, rolniczego społeczeństwa w nowoczesne, przemysłowe i miejskie. Główną tezą artykułu jest to, że ta wszechogarniająca rewolucja, jak również bardziej cząstkowe rewolucje, które ją obejmowały, były w ZSRR konserwatywne: zapewniały szybkie i raczej skuteczne zmiany techniczne i inne instrumentalne, zachowując wiele podstawowych ogniw tradycjonalistyczny porządek społeczny. Przesądzało to o sprzecznym, ograniczonym charakterze zmian modernizacyjnych i niemożliwości ich realizacji w ramach czas sowiecki system gospodarczy i polityczny. Rewolucja konserwatywna, która objęła wszystkie aspekty życia społeczeństwa radzieckiego, powstała z kolei z wielu innych rewolucji prywatnych, wśród których autor wyróżnia pięć najważniejszych: gospodarcze, miejskie, demograficzne, kulturalne i polityczne. Artykuł koncentruje się na dwóch ostatnich. Osią wszystkich omawianych w artykule zmian jest ukształtowanie się w Rosji autonomicznej osobowości, jej przekształcenie w typ masowego człowieka oraz przekazanie władzy ekonomicznej i politycznej w ręce takiego „nowego człowieka”. Zmiany te rozpoczęły się w XIX wieku. i gwałtownie przyspieszył w czasach sowieckich. Ale, jak wszystkie inne zmiany w tym czasie, były konserwatywne, to znaczy wewnętrznie sprzeczne i dlatego nie mogły zostać zakończone. Ich ukończenie, zdaniem autora, jest zadaniem postsowieckiego etapu rozwoju.

Ouvarov Pavel. In bk.: Histoire, ecologie et anthropologie: Pokolenia Trois mierzą się z „oeuvre d” Emmanuela Le Roy Ladurie. P.: SZCZENIĘTA, 2011. P. 407-421.

Artykuł analizuje specyfikę percepcji twórczości E. Le Roy Ladurie w ZSRR i Rosji. Kanałami przenikania informacji były recenzje naukowe mediewistów, recenzje profesjonalnych krytyków historiografii burżuazyjnej, czasopisma abstrakcyjne i kolekcje. W latach pierestrojki popularność Le Roy Ladurie znacznie wzrosła, ale znajomość jego twórczości ograniczała się do deklaracji metodologicznych, a nie do badań monografii.

Niniejsze opracowanie ma na celu identyfikację nowych trendów w historii społecznej XXI wieku, analizę jej współczesnych podstaw teoretycznych, identyfikację najdynamiczniej i aktywnie rozwijających się obszarów, sojuszy wewnątrz- i interdyscyplinarnych oraz tematów centralnych. Artykuł ocenia zarówno poznawcze aspekty historii społecznej (nowe pola podmiotowe i przedmiotowe, rozwój aparatu pojęciowego subdyscypliny, jej główne kategorie), jak i cechy instytucjonalne (utrata przywództwa intelektualnego we wspólnocie historycznej, mimo zachowania pozycje dawnej elity akademickiej, czasopism i stowarzyszeń).

Książka zawiera kompletne i wyczerpujące informacje o historii cesarskiej Rosji - od Piotra Wielkiego po Mikołaja II. Te dwa stulecia stały się erą, w której położono podwaliny potęgi Rosji. Ale to był ten sam czas, który spowodował upadek imperium w 1917 roku. Tekst księgi, zaprojektowany w tradycyjnym ujęciu chronologicznym, zawiera fascynujące wstawki: „Postacie”, „Legendy i pogłoski” i inne.

Vanka Cain – zbiegły dziedziniec, szykowny złodziej, „moskiewski detektyw”, skazaniec, postać z folkloru – jest na pierwszym miejscu w serii znanych przestępców domowych. Z kim razem dokonywał kradzieży i dlaczego oddał władzom dawnych przyjaciół? Kogo nazywano złodziejem w XVIII wieku i co wtedy robili oszuści? Co odróżnia ówczesnych przestępców od ich współczesnych odpowiedników? Na te pytania odpowiada księga Kandydata Nauk Historycznych Jewgienija Akeliewa, napisana na podstawie dokumentów archiwalnych opisujących wyniki siedmioletniego donosu Kaina. Jej karty przesycone są atmosferą moskiewskiego podziemia w połowie XVIII wieku, kiedy na Placu Czerwonym szalał handel, złodzieje czyścili kieszenie gapiów i sprzedawali łupy posiadaczom skradzionych towarów, żebrakom i więźniom głośno domagającym się jałmużny eskorty prowadziły zatrzymanych do znajdującego się tuż obok muru Kremla Zakonu Detektywów – przodka współczesnego MUR, a w Żariadach posiadłości szlacheckich, które przyciągały złodziei, koegzystowały z norami zamieszkałymi przez zbiegów, kieszonkowców, rabusiów i kupców skradzione dobra.

W ramach naukowych redakcyjny: AM Siemionowa, I. V. Gerasimov, M. B. Mogilner i inni Kaz.: Center for Studies of Nationalism and Empire, 2004.

Zbiór artykułów „Nowa imperialna historia przestrzeni postsowieckiej” jest efektem pięcioletniej pracy redakcji magazyn międzynarodowy Ab Império i otwiera serię książkową „Biblioteka czasopism” Ab Império”. Redaktorzy i autorzy zbioru zwracają się do aktualnego dziś tematu imperium, wskazując aktualny stan badań nad historią nacjonalizmu i społeczeństwa wielonarodowego w Imperium Rosyjskim i Związku Radzieckim oraz opisując perspektywy dalszych badań naukowych posługując się formułą „Nowej Historii Imperium”, w której imperium traktowane jest jako sytuacja badawcza, a nie struktura, problem, a nie diagnoza. Pierwsza część zbioru poświęcona jest problemowi „biografii badacza jako czynnika historiograficznego” i ma odpowiedzieć na pytanie: jak osobiste doświadczenie wpływa na doświadczenie zawodowe i co pomaga badaczom „widzieć” imperium. Druga część ujmuje epistemologiczną sytuację, w której rozwija się nowa imperialna historia: zanik jasnej, powszechnie uznawanej hierarchii skal analizy i „jednostek miary”. Trzecia część zbioru poświęcona jest „mikrohistorycznym” opracowaniom poszczególnych regionów, obszarów przygranicznych, narodowości, rewidując ideę zunifikowanej przestrzeni imperium. W części czwartej ogólna przestrzeń imperialna jest rozpatrywana jako sieć społecznych i kulturowych interakcji różnych grup społecznych i etnicznych, a historia poszczególnych regionów, terytoriów przygranicznych i narodowości opisana jest w wielonarodowym środowisku imperialnym. Autorzy zbioru - badacze z Rosji, Ukrainy, USA, Kanady, Wielkiej Brytanii, Niemiec i Japonii - dedykują tę książkę patriarsze rosyjskich studiów imperialnych, profesorowi Seymourowi Beckerowi, który w 2004 roku kończy 70 lat.

Szabalin W.W. W: Alkohol w Rosji: Materiały II Międzynarodowej Konferencji Naukowo-Praktycznej (Iwanowo, 28-29 października 2011). Iwanowo: Oddział Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego w Iwanowie, 2012, s. 19-25.

Artykuł poświęcony jest nieoficjalnym praktykom nomenklatury partyjno-sowieckiej. Jej głównym tematem jest takie potępione zjawisko jak „pijaństwo” czy „imprezy grupowe” władz powiatowych, w których udział był łamaniem norm partyjnych. Podano klasyfikację partyjną tego zjawiska. Wspólne spożywanie alkoholu jest uważane za element stylu życia kierowników imprez na poziomie dystryktu. Na podstawie badania materiałów archiwalnych z lat 20. autor stawia hipotezę o instytucjonalnym charakterze „partii” odpowiedzialnych pracowników. Artykuł opisuje funkcjonalną stronę tego zjawiska. Głównym zadaniem, jakie „napój” miał rozwiązać, było stworzenie i wzmocnienie sieci nieformalnych powiązań w ramach wiodącej warstwy dzielnicy (powiat, struktura gospodarcza itp.). Ważnymi funkcjami były również: wzmacnianie władzy lidera, dzielenie menedżerów na przyjaciół i wrogów, włączanie nowych członków do nieformalnej społeczności respondentów, co sprawia, że ​​„imprezy” wyglądają jak rytuał przejścia. Zdaniem autora artykułu, analiza przypadków zbiorowego spożycia alkoholu pozwala dojść do tak mało zbadanego zjawiska, jak istnienie w sowieckiej i partyjnej elity regionalnej – nieformalnych społeczności – klik, w których rękach znajdowała się rzeczywista władza. stężony. Napoje, na które zwróciły uwagę władze partii kontrolującej, mogą dać wyobrażenie o ich składzie i symbolicznych granicach.

Gonczarowa G.D. Filozofia i badania kultury. WP20. Liceum gospodarka, 2013

Okres odrębnej edukacji w dziejach szkoły sowieckiej był krótkotrwały - zaledwie 11 lat, od 1943 do 1954 roku. Mimo to pozostawił znaczący ślad nie tylko w pracy systemu oświaty, ale także w kulturze. Reforma ta odzwierciedlała znacznie bardziej ogólne procesy, związane przede wszystkim z rewizją oficjalnego podejścia do dziedzictwa kulturowego, ideologicznego, a nawet politycznego epoki przedrewolucyjnej. Gatunek sowieckiego „kina szkolnego” ukształtował się właśnie w okresie odrębnej edukacji, kiedy problemy edukacji i jej organizacji zaczęły być postrzegane w społeczeństwie jako mające samodzielne znaczenie i stały się przedmiotem dyskusji. Filmy te położyły pewną stylistyczną i koncepcyjną podstawę dla wizerunku szkoły „w ogóle” w sowieckim kinie i literaturze. I choć szkoła później się zmieniała, twórcy późniejszych dzieł w taki czy inny sposób odwoływali się do kanonu kulturowego tamtego okresu.

Savelyeva I.M. W: Walls and Bridges: Interdyscyplinarne podejścia w badaniach historycznych: Proceedings of the International konferencja naukowa, Moskwa, RGGU, 13-14 czerwca 2012. Moskwa: RGGU, 2012, s. 118-127.

Artykuł analizuje teoretyczny potencjał przedstawicieli „trzeciej fali” w socjologii historycznej, którzy w swoich badaniach koncentrują się nie na typologiach i strukturach, ale na dynamice, zmienności, niestabilności i mutacjach. Celem artykułu jest wyjaśnienie, dlaczego pomimo zapożyczenia przez socjologów kluczowych pojęć z epistemicznego arsenału historii, aksjomatyki i częściowo modelu wyjaśniającego, komunikacja interdyscyplinarna w proponowanym formacie teoretycznym, w tym krytyczna refleksja historyków , nie jest jeszcze możliwe.

Artykuł ujawnia znaczenie kompleksu wspomnień historyków rosyjskich z przełomu XIX i XX wieku jako źródło historyczne o badaniu życia społeczno-politycznego Rosji na przełomie wieków.

Khryakov A. V. Badania humanitarne. WP6. Wyższa Szkoła Ekonomiczna, 2014. nr 01.

Artykuł analizuje debatę, jaka toczyła się we współczesnej niemieckiej historiografii na temat zachowania wielu niemieckich historyków w latach nazistowskich Niemiec, ich stosunku do narodowego socjalizmu. Główna uwaga skupiona jest na rzekomym związku historii społecznej z takim kierunkiem badawczym pierwszej połowy XX wieku jak „historia ludu”. Po 1945 r. wielu badaczy zajmujących się tym podejściem brało czynny udział w kształtowaniu historii społecznej Niemiec Zachodnich.

Artykuł zawiera analizę historiografii bezpieki w Imperium Rosyjskim. Ujawniając podejście historyków do tego tematu i sposób, w jaki pracują z dowodami historycznymi, autorka pokazuje negatywne konsekwencje politycznego znaczenia i procesu pieczętowania wiedzy o państwie. Rewizja dziedzictwa historiograficznego pozwala autorowi uwolnić percepcję tematu od Inne czasy i w różnych warunkach "quasi-oczywistości". Jednocześnie zwraca się uwagę na obecność bogatego zestawu dokumentów biurowych komisariatu policji, zachowanych m.in Archiwum Państwowe Federacja Rosyjska. Proponując neoinstytucjonalne podejście do ich analizy, autor ukazuje oczywiste i ukryte możliwości informacyjne odkrywanych dokumentów.

Na podstawie krajowych i doświadczenie zagraniczne autor stara się pokazać wpływ Polityka socjalna okres sowiecki na kształtowanie się i rozwój państwa opiekuńczego na różnych jego etapach w wiodących krajach zachodnich, a także konsekwencje zniszczenia ZSRR dla obecnego stanu i perspektyw państwa opiekuńczego na świecie.

Ludzkość przechodzi przemianę epok kulturowych i historycznych, co wiąże się z przekształceniem mediów sieciowych w wiodący środek komunikacji. Konsekwencją „podziału cyfrowego” jest zmiana podziałów społecznych: obok tradycyjnych „posiadaczy i nie-małych” dochodzi do konfrontacji między „online (połączeni) a offline (niepołączeni)”. W tych warunkach tracą na znaczeniu tradycyjne różnice międzypokoleniowe, decydujące okazuje się przynależność do takiej czy innej kultury informacyjnej, na podstawie której kształtują się pokolenia mediów. Artykuł analizuje różnorodne konsekwencje networkingu: poznawcze, wynikające z używania „inteligentnych” rzeczy o przyjaznym interfejsie, psychologiczne, generujące sieciowy indywidualizm i zwiększającą się prywatyzację komunikacji, społeczne, ucieleśniające „paradoks pustej sfery publicznej”. Pokazano rolę gier komputerowych jako „zastępców” tradycyjnej socjalizacji i edukacji, zwrócono uwagę na koleje losu wiedzy, która traci na znaczeniu. W warunkach nadmiaru informacji, najrzadszym zasobem ludzkim jest dziś ludzka uwaga. Dlatego nowe zasady biznesowe można zdefiniować jako zarządzanie uwagą.

W niniejszej pracy naukowej wykorzystano wyniki uzyskane podczas realizacji projektu nr 10-01-0009 „Rytuały medialne”, realizowanego w ramach Programu Fundacji Nauki HSE w latach 2010-2012.

Aistow A.V., Leonova LAÐ Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð ° Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð Ð ð анализа моделР¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ кономики. P1. 2010. Nr 1/2010/04.

W artykule dokonano analizy czynników wyboru statusu zatrudnienia (na podstawie danych rosyjskiego monitoringu stanu ekonomicznego i zdrowia ludności w latach 1994-2007). Przeprowadzona analiza nie odrzuca założenia o przymusowym charakterze zatrudnienia nieformalnego. W pracy zbadano również wpływ statusu nieformalnego zatrudnienia na zadowolenie z życia. Wykazano, że średnio zatrudnieni nieformalnie są bardziej zadowoleni z życia niż pracownicy formalnie zarejestrowani.

WIEK STALI

Historia społeczna społeczeństwa radzieckiego

Damier Vadim Valerievich

Epoka stali: historia społeczna społeczeństwa radzieckiego. - M.: Książka

dom "LIBROKOM", 2013r. - 256 str. (Myślę o anarchizmie. nr 26.)

Wydawnictwo „Księgarnia „LIBROKOM””.

117335, Moskwa, Nachimowski pr-t, 56.

Format 60x90/16. Pecz. l. 16. Zach. Nr VS-80.

Wydrukowane przez LENAND LLC.

117312, Moskwa, Aleja Sześćdziesięciu lat Października, 11 A, budynek 11.

ISBN 978-5-397-03768-6 © LIBROCOM Book House, 2013

Wszelkie prawa zastrzeżone. Żadna część tej książki nie może być powielana ani przesyłana w jakiejkolwiek formie ani za pomocą jakichkolwiek środków, elektronicznych lub mechanicznych, w tym kopiowania, nagrywania na nośnikach magnetycznych lub umieszczania w Internecie, chyba że uzyskano pisemną zgodę właściciela

Rozdział 1

5. Druga „podwójna władza”: reżim bolszewicki

10. W poszukiwaniu „mniejszego zła”: popularne ruchy w warunkach

1. Zygzaki i wahania w polityce rolnej 99

2. Reformy w dziedzinie przemysłu i handlu.

Problemy przejścia do industrializacji 104

Rozdział 3

„Wielki punkt zwrotny”, czyli modernizacja w stylu stalinowskim 148

6. Protesty robotnicze i „kompromis społeczny” 219

Zamiast konkluzji

Wstęp

Są tematy, do których historycy powracają niejednokrotnie w ciągu swojego życia, nie tylko dlatego, że problemy te są niewyczerpane, czy też z powodu pojawiania się nowych dostępnych dokumentów i materiałów. Teraz nie mówimy o tych, którzy zmieniają swoje oceny i koncepcje na wprost przeciwne, by zadowolić panującą opinię, żądania władzy czy „społeczeństwa spektakli”. Uczciwi badacze sami rozwijają się, zdobywając wiedzę, ulepszając lub dopracowując swój pogląd na wydarzenia, pojmując szczegóły w inny sposób...

Przez ostatnie ćwierć wieku często pisałem o historii Związku Radzieckiego, próbując na swój sposób odpowiedzieć na słynne pytanie „Co to było?” . Już od pierwszych kroków stało się jasne, że społeczeństwo radzieckie nie jest socjalistyczne, ponieważ brakowało mu tak fundamentalnych elementów socjalizmu, jak samorząd publiczny, swobodna samorealizacja i samorozwój osobowości ludzkiej, zastępowanie stosunków gospodarczych opartych na pogoń za zyskiem i biurokratyczny dyktat, z bezpośrednim zaspokajaniem potrzeb i potrzeb konkretnych żyjących ludzi.

Czy w tej sytuacji warto było wykonać requiem za socjalizm? Niedługo po rozwiązaniu Związku Radzieckiego zdarzyło mi się odpowiedzieć na to pytanie tak:

„Socjalizm okazał się utopią i jego czar został przełamany. Socjalizm jest martwy. Te i podobne wypowiedzi można dziś usłyszeć od wszystkich

boki. Ludzkość była chora na niebezpieczną chorobę wieku dziecięcego i teraz wraca do zdrowia. Idee demokracji i wolności gospodarka rynkowa w końcu wygrał; a teraz nic nie może przyćmić ich triumfu. Tak czy coś takiego mówią przywódcy i politycy świata zachodniego, a po nich przywódcy nowych niepodległych państw powstałych na gruzach ZSRR.

Cóż, powiedzmy pożegnalne słowo nad łóżkiem umierającego człowieka, a potem wyślij zmarłego w jego ostatnią podróż?

Aby uniknąć nieporozumień, autor powinien się wytłumaczyć. Nie odczuwa najmniejszego żalu w związku ze śmiercią tego modelu społecznego, pogrzebanego z takim szczęściem przez jednych i równie opłakiwanego przez innych. Z jego, autorskiego punktu widzenia, upadek systemu totalitarnego, tak przypominający ponury koszmar Orwellowskiego „1984”, mógł być tylko mile widziany. Ale oprócz wątpliwości co do tych, którzy idą w procesji pogrzebowej, są inne momenty, które każą przyjrzeć się bliżej jednogłośnemu triumfowi nowo powstałego „święta wyzwolenia”.

Kto tu jest pochowany?

Totalitarny stalinowski porządek? Tak, oczywiście. Ale czy to tylko on? Czy nie jesteśmy obecni przy swoistej przewartościowaniu wartości, a ponadto takich, które bynajmniej nie ograniczają się do ram modelu stalinowskiego czy bolszewickiego w ogóle? Posłuchajmy tych argumentów płynących z pogrzebowego tłumu. Dosyć eksperymentów, dosyć utopii! Precz z marzeniami o lepszej przyszłości, „marzeniami o czymś Większym” – podaruj nam gwarantowany i dobrze odżywiony prezent! Dość ogólnych fantazji i ideałów - to iluzja! Tylko pełny brzuch i pełna torebka są prawdziwe: triumfalna psychologia świerszcza, który zna swoje serce...

Czy naturalne pragnienie człowieka do wolności, równości, szczęścia, harmonii, wzajemnej pomocy jest winą za to, że tyrani wykorzystali go i zakryli swoje królestwo tymi pięknymi słowami? Czy Chrystus jest winny okrucieństw Inkwizycji, a Budda ucisku mniejszości religijnych w krajach buddyjskich?

Więc co jest martwe? Socjalizm czy coś, co przywdziewa płaszcz? Tutaj jednoczą się zarówno przeciwnicy idei socjalistycznej, jak i apologeci pokonanego systemu, co jest niezwykle charakterystyczne. Dla obu socjalizm został pokonany, pokonany, wycofujący się, umierający.<...>Nie zakopujmy czegoś, co jeszcze nie narodziło się na świecie!

Analiza cech i charakterystyczne cechy społeczeństwa rosyjskiego przed rewolucją 1917-1921 polityka wszystkich reżimów, które rządziły krajem w ciągu ostatniego stulecia, a także uparty, czasami zaciekły opór klas robotniczych ludności przeciwko tej polityce, pozwala nam dość dokładnie określić istotę i historyczne miejsce formy społecznej i państwowej, jaka istniała w tzw. „Związku Radzieckim”. Nie będę od razu sprowadzał do czytelnika sformułowań i ocen. Niech on, czytając tę ​​książkę i śledząc bieg wydarzeń historycznych, sam, idąc za autorem, będzie mógł nazwać zjawisko po imieniu. Moim zadaniem było jedynie zebranie dostępnych dzisiaj informacji na podstawie opublikowanych dokumentów, innych źródeł i szerokiej gamy prace naukowe(którego wniosków najczęściej nie podzielam, co nie przeszkadza nam w korzystaniu z zawartych w nich faktów i informacji) i staram się je przedstawić w formie szeregu kolejnych esejów historycznych. Obejmują cały okres tzw. historii sowieckiej: od 1917 do 1991 roku. Nie powinieneś mi wyrzucać, że niektóre momenty lub aspekty tej rzeczywistości nie zostały odzwierciedlone w książce. Napisano na ten temat wiele tomów, są pisane i będą pisane jeszcze przez długi czas. Zależało mi na prześledzeniu tego wątku przewodniego, który pozwoli odpowiedzieć na najważniejsze pytania: dlaczego i jak to się stało? Aby to zrobić, trzeba było skoncentrować się na dwóch głównych liniach: z jednej strony na planach i polityce „góry”, z drugiej - na potrzebach, życiu i działaniach ludzi „dołu”

Historia społeczna społeczeństwa radzieckiego

Damier Vadim Valerievich

Epoka stali: historia społeczna społeczeństwa radzieckiego. - M.: Książka

dom "LIBROKOM", 2013r. - 256 str. (Myślę o anarchizmie. nr 26.)

Wydawnictwo „Księgarnia „LIBROKOM””.

117335, Moskwa, Nachimowski pr-t, 56.

Format 60x90/16. Pecz. l. 16. Zach. Nr VS-80.

Wydrukowane przez LENAND LLC.

117312, Moskwa, Aleja Sześćdziesięciu lat Października, 11 A, budynek 11.

ISBN 978-5-397-03768-6 © LIBROCOM Book House, 2013

Wszelkie prawa zastrzeżone. Żadna część tej książki nie może być powielana ani przesyłana w jakiejkolwiek formie ani za pomocą jakichkolwiek środków, elektronicznych lub mechanicznych, w tym kopiowania, nagrywania na nośnikach magnetycznych lub umieszczania w Internecie, chyba że uzyskano pisemną zgodę właściciela

6. 7. 8. 9. 10. W poszukiwaniu „mniejszego zła”: ruchy ludowe w warunkach1. Zygzaki i wahania polityki rolnej 992. Reformy w przemyśle i handlu.

Problemy przejścia do industrializacji 104

3. 4. 5. 6. 8. 9. 10.

Rozdział 3

„Wielki punkt zwrotny”, czyli modernizacja w stylu stalinowskim 148

1. 2. 3. 4. 5. 6. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Protesty robotnicze i „kompromis społeczny” 2197. 8.

Zamiast konkluzji

Wstęp

Są tematy, do których historycy powracają niejednokrotnie w ciągu swojego życia, nie tylko dlatego, że problemy te są niewyczerpane, czy też z powodu pojawiania się nowych dostępnych dokumentów i materiałów. Teraz nie mówimy o tych, którzy zmieniają swoje oceny i koncepcje na wprost przeciwne, by zadowolić panującą opinię, żądania władzy czy „społeczeństwa spektakli”. Uczciwi badacze sami rozwijają się, zdobywając wiedzę, ulepszając lub dopracowując swój pogląd na wydarzenia, pojmując szczegóły w inny sposób...

Przez ostatnie ćwierć wieku często pisałem o historii Związku Radzieckiego, próbując na swój sposób odpowiedzieć na słynne pytanie „Co to było?” . Już od pierwszych kroków stało się jasne, że społeczeństwo radzieckie nie jest socjalistyczne, ponieważ brakowało mu tak fundamentalnych elementów socjalizmu, jak samorząd publiczny, swobodna samorealizacja i samorozwój osobowości ludzkiej, zastępowanie stosunków gospodarczych opartych na pogoń za zyskiem i biurokratyczny dyktat, z bezpośrednim zaspokajaniem potrzeb i potrzeb konkretnych żyjących ludzi.

Bieżąca strona: 1 (w sumie książka ma 21 stron)

Damier Vadim Valerievich

Epoka stali: historia społeczna społeczeństwa radzieckiego. - M.: Książka

dom "LIBROKOM", 2013r. - 256 str. (Myślę o anarchizmie. nr 26.)

Wydawnictwo „Księgarnia „LIBROKOM””.

117335, Moskwa, Nachimowski pr-t, 56.

Format 60x90/16. Pecz. l. 16. Zach. Nr VS-80.

Wydrukowane przez LENAND LLC.

117312, Moskwa, Aleja Sześćdziesięciu lat Października, 11 A, budynek 11.

ISBN 978-5-397-03768-6 © LIBROCOM Book House, 2013

Wszelkie prawa zastrzeżone. Żadna część tej książki nie może być powielana ani przesyłana w jakiejkolwiek formie ani za pomocą jakichkolwiek środków, elektronicznych lub mechanicznych, w tym kopiowania, nagrywania na nośnikach magnetycznych lub umieszczania w Internecie, chyba że uzyskano pisemną zgodę właściciela

Wprowadzenie 5

Rozdział 1

Rewolucja rosyjska 1917-1921 8

1. W drodze do rewolucji. Bilans mocy 8

3. Rosnąca rewolucja: od lutego do października 1917 r. 15

5. Druga „podwójna władza”: reżim bolszewicki

i rewolucyjne msze (jesień 1917 – wiosna 1918) 25

6. Przełom wiosny 1918 38

7. Wojna domowa: „Czerwoni” i „Biali” (1918-1920) 43

8. Polityka odbudowy „białych” reżimów 49

9. „Komunizm wojenny” – „czerwona” kontrrewolucja 52

10. W poszukiwaniu „mniejszego zła”: popularne ruchy w warunkach

wojna domowa 74

11. „Trzecia rewolucja”? 84

Rozdział 2

Termidor bolszewicki (1921-1929) 97

1. Zygzaki i wahania w polityce rolnej 99

2. Reformy w dziedzinie przemysłu i handlu.

Problemy przejścia do industrializacji 104

3. Społeczny portret miasta NEP-u 110

4. Umacnianie dyktatury jednopartyjnej 123

5. Powstanie ZSRR: centralizm pod sztandarem federalizmu 126

6. Ostatnia bitwa Lenina i termidor 129

8. Polityka narodowa w latach 20. 133

9. Opór wobec polityki społeczno-gospodarczej władz 135

10. Walka o władzę na szczycie. Kryzys i upadek NEP 141

Rozdział 3

„Wielki punkt zwrotny”, czyli modernizacja w stylu stalinowskim 148

1. Plany industrializacji 148

2. Przejście do „kolektywizacji” 150

3. Polityka przemysłowa Stalina 159

4. „Rewolucja kulturalna” 168

5. Orientacja społeczna reform stalinowskich 173

6. Polityka zagraniczna: od manewrów do wojny 179

Rozdział 4

Radzieckie państwo opiekuńcze: narodziny i upadek 194

1. Powojenna odbudowa i nowy przełom 194

2. Piramida przyspieszonej modernizacji 199

3. „Jesień Patriarchy” 206

4. Ustępstwa społeczne 210

5. „Rewolucja” średniej rangi nomenklatury i nowy przełom 214

6. Protesty robotnicze i „kompromis społeczny” 219

7. „Biurokratyczna stabilizacja” 230

8. „Upadek modernizacji” 238

Zamiast konkluzji

Wstęp

Są tematy, do których historycy powracają niejednokrotnie w ciągu swojego życia, nie tylko dlatego, że problemy te są niewyczerpane, czy też z powodu pojawiania się nowych dostępnych dokumentów i materiałów. Teraz nie mówimy o tych, którzy zmieniają swoje oceny i koncepcje na wprost przeciwne, by zadowolić panującą opinię, żądania władzy czy „społeczeństwa spektakli”. Uczciwi badacze sami rozwijają się, zdobywając wiedzę, ulepszając lub dopracowując swój pogląd na wydarzenia, pojmując szczegóły w inny sposób...

Przez ostatnie ćwierć wieku często pisałem o historii Związku Radzieckiego, próbując na swój sposób odpowiedzieć na słynne pytanie „Co to było?” 1
Cm.: Damier V.V., Ryabov A.V. Więc co to było? // Klasa robotnicza i współczesny świat. 1990. Nr 2. s.202-209; Daumier V.V. Socjalizm libertariański czy katastrofa ekologiczna? // Centaur. 1993. nr 1. s. 18-36; DamierV. Moskauer Schatten // Die Aktion (Hamburg). 1994. H. 113/119. Marz. S. 1958-1963; Damye V.V. Historyczne korzenie totalitaryzmu // Totalitaryzm w Europie XX wieku: Z historii ideologii, ruchów, reżimów i ich przezwyciężania. M., 1996. S. 15-44; Powojenny stalinizm (sekcja napisana przez V.V. Damiera w rozdziale A.V. Shubina „ZSRR i reżimy „demokracji ludowych”) // Ibid. s.381-386; Encyklopedia dla dzieci Avanta +. T.5. Historia Rosji i jej najbliższych sąsiadów. Ch.Z. XX wiek. M.. 1998 (artykuły „Władimir Lenin”, „Józef Stalin”); Damier V.V. Tendencje totalitarne w XX wieku // Świat w XX wieku. M., 2001. S.53-105; Encyklopedia dla dzieci Avanta +. T.21. Społeczeństwo. 4.1. Gospodarka i polityka. M., 2002 (artykuł "Socjalizm państwowy", współautor); Encyklopedia dla dzieci Avanta +. T.5. Historia Rosji. Ch.Z. XX wiek. 4 wyd. M., 2007 (rozdziały „Wielka Rewolucja Rosyjska 1917-1921”, „Kraj Sowietów w latach 1920-1930”, „Związek Radziecki 1946-1991”, współautor); itd.

Już od pierwszych kroków stało się jasne, że społeczeństwo radzieckie nie jest socjalistyczne, ponieważ brakowało mu tak fundamentalnych elementów socjalizmu, jak samorząd publiczny, swobodna samorealizacja i samorozwój osobowości ludzkiej, zastępowanie stosunków gospodarczych opartych na pogoń za zyskiem i biurokratyczny dyktat, z bezpośrednim zaspokajaniem potrzeb i potrzeb konkretnych żyjących ludzi.

Czy w tej sytuacji warto było wykonać requiem za socjalizm? Niedługo po rozwiązaniu Związku Radzieckiego zdarzyło mi się odpowiedzieć na to pytanie tak:

„Socjalizm okazał się utopią i jego czar został przełamany. Socjalizm jest martwy. Te i podobne wypowiedzi można dziś usłyszeć od wszystkich

boki. Ludzkość była chora na niebezpieczną chorobę wieku dziecięcego i teraz wraca do zdrowia. Idee demokracji i gospodarki wolnorynkowej w końcu zwyciężyły; a teraz nic nie może przyćmić ich triumfu. Tak czy coś takiego mówią przywódcy i politycy świata zachodniego, a po nich przywódcy nowych niepodległych państw powstałych na gruzach ZSRR.

Cóż, powiedzmy pożegnalne słowo nad łóżkiem umierającego człowieka, a potem wyślij zmarłego w jego ostatnią podróż?

Aby uniknąć nieporozumień, autor powinien się wytłumaczyć. Nie odczuwa najmniejszego żalu w związku ze śmiercią tego modelu społecznego, pogrzebanego z takim szczęściem przez jednych i równie opłakiwanego przez innych. Z jego, autorskiego punktu widzenia, upadek systemu totalitarnego, tak przypominający ponury koszmar Orwellowskiego „1984”, mógł być tylko mile widziany. Ale oprócz wątpliwości co do tych, którzy idą w procesji pogrzebowej, są inne momenty, które każą przyjrzeć się bliżej jednogłośnemu triumfowi nowo powstałego „święta wyzwolenia”.

Kto tu jest pochowany?

Totalitarny stalinowski porządek? Tak, oczywiście. Ale czy to tylko on? Czy nie jesteśmy świadkami pewnego rodzaju przewartościowania wartości, a ponadto takich, które bynajmniej nie ograniczają się do ram modelu stalinowskiego czy bolszewickiego w ogóle? Posłuchajmy tych argumentów płynących z pogrzebowego tłumu. Dosyć eksperymentów, dosyć utopii! Precz z marzeniami o lepszej przyszłości, „marzeniami o czymś Większym” – podaruj nam gwarantowany i dobrze odżywiony prezent! Dość ogólnych fantazji i ideałów – to iluzja! Tylko pełny brzuch i pełna torebka są prawdziwe: triumfalna psychologia świerszcza, który zna swoje serce...

Czy naturalne pragnienie człowieka do wolności, równości, szczęścia, harmonii, wzajemnej pomocy jest winą za to, że tyrani wykorzystali go i zakryli swoje królestwo tymi pięknymi słowami? Czy Chrystus jest winny okrucieństw Inkwizycji, a Budda ucisku mniejszości religijnych w krajach buddyjskich?

Więc co jest martwe? Socjalizm czy coś, co przywdziewa płaszcz? Tutaj jednoczą się zarówno przeciwnicy idei socjalistycznej, jak i apologeci pokonanego systemu, co jest niezwykle charakterystyczne. Dla obu socjalizm został pokonany, pokonany, wycofujący się, umierający.<...>Nie zakopujmy czegoś, co jeszcze nie narodziło się na świecie! 2
Damye V.V. Socjalizm libertariański czy katastrofa ekologiczna? s. 18-19.

Analiza cech i cech społeczeństwa rosyjskiego przed rewolucją 1917-1921, polityki wszystkich reżimów rządzących krajem w ciągu ostatniego stulecia, a także upartego, czasami zaciekłego oporu klasy robotniczej przeciwko Polityka ta pozwala dość dokładnie określić istotę i miejsce historyczne tej formy społecznej i państwowej, która istniała w tzw. „Związku Radzieckim”. Nie będę od razu sprowadzał do czytelnika sformułowań i ocen. Niech on, czytając tę ​​książkę i śledząc bieg wydarzeń historycznych, sam, idąc za autorem, będzie mógł nazwać zjawisko po imieniu. Moim zadaniem było jedynie zebranie dostępnych dzisiaj informacji na podstawie opublikowanych dokumentów, innych źródeł oraz szerokiej gamy prac naukowych (których wniosków najczęściej nie podzielam, co nie przeszkadza mi w korzystaniu z faktów i informacji zawartych w nich) i starać się przedstawić to w formie serii kolejnych esejów historycznych. Obejmują cały okres tzw. historii sowieckiej: od 1917 do 1991 roku. Nie powinieneś mi wyrzucać, że niektóre momenty lub aspekty tej rzeczywistości nie zostały odzwierciedlone w książce. Napisano na ten temat wiele tomów, są pisane i będą pisane jeszcze przez długi czas. Zależało mi na prześledzeniu tego wątku przewodniego, który pozwoli odpowiedzieć na najważniejsze pytania: dlaczego i jak to się stało? Aby to zrobić, trzeba było skoncentrować się na dwóch głównych liniach: z jednej strony na planach i polityce „góry”, z drugiej - na potrzebach, życiu i działaniach ludzi „dołu”

Ostatnia rzecz, którą chcę powiedzieć, zanim czytelnik zacznie czytać tę książkę. Próbowałem w równym stopniu obalić zarówno „czerwone”, jak i „białe” mity dotyczące sowieckiej historii. Zarówno pochwały, jak i przekleństwa pod adresem Lenina, Stalina i ich zwolenników są mi równie obce, ponieważ działali oni jako „twórcy socjalizmu”, „niszczyciele Wielkiej Rusi” lub odwrotnie, „twórcy Wielkiego Cesarstwa”. W już zmęczonym sporze o to, kim był Stalin – „efektywnym menedżerem” czy okrutnym i krwiożerczym tyranem, nie uważam za konieczne opowiedzenie się po żadnej ze stron. Mam nadzieję, że czytelnik zdoła dojść do wniosku, że tyran i despota może być bardzo skutecznym menedżerem. Pytanie tylko, czemu i komu służy, w jakim celu, komu i jakim kosztem realizuje się tę efektywność. A czy zwykli, „zwykli” ludzie potrzebują takich menedżerów, którzy gotowi są siłą narzucić społeczeństwu swoje „wzory” i bez względu na konsekwencje i wyrzeczenia – czy to wszechmocne Państwo czy wszechmocny Rynek?

Dziś, kiedy często słyszy się głosy, że nie trzeba mówić uczniom całej prawdy, ale najważniejsze jest wychowanie ich na patriotów gotowych wszystko usprawiedliwić i wybaczyć swojemu „rodzimemu” stanowi, wydaje mi się, że jedno jest szczególnie ważne i konieczne: mówić prawdę. Rozdział 1

Rewolucja rosyjska 1917-1921

Ile rewolucji miało miejsce w Rosji w XX wieku? Nadal nie ma zgody wśród historyków w tej sprawie. Odpowiedź na to pytanie najczęściej zależy od punktu widzenia lub stanowiska politycznego. Niektórzy uważają, że w lutym 1917 roku. wybuchła demokratyczna rewolucja, a w październiku tego samego roku doszło do bolszewickiego puczu, kończącego nadzieje na rozwój Rosji na ścieżce wolności i demokracji. Historiografia, mniej lub bardziej związana z tradycją bolszewicką, woli mówić o dwóch rewolucjach: burżuazyjno-demokratycznym lutym i socjalistycznym październiku. Współcześni wydarzenia często mówili o „Trzeciej Rewolucji” skierowanej przeciwko dyktaturze bolszewickiej w 1921 roku. A jednak wydaje się, że rewolucyjne wydarzenia 1917-1921. należy postrzegać jako jeden proces, choć nie liniowy, ale obejmujący różne linie, wzloty i upadki. Przez cały ten czas na porządku dziennym były te same głębokie problemy społeczne, wokół których toczyła się konfrontacja różnych sił i trendów społecznych. Cały ten czas w Różne formy wybuchło powstanie ludowe przeciwko staremu systemowi, który zaprowadził kraj w ślepy zaułek, i przeciwko próbom nowych władz narzucania mu takich form modernizacji, które łamały fundamenty życie ludowe. Zaciekły konflikt między „niższymi klasami” a „górą” ostatecznie zakończył się triumfem tych ostatnich, choć w innym przebraniu niż dawny – bolszewików.

1. W drodze do rewolucji. Balans mocy

Prehistoria rewolucji rosyjskiej 1917-1921. przenosi nas daleko w XIX wiek. Po upokarzającej porażce Rosji z mocarstwami zachodnimi w czasie wojny krymskiej w latach 1853-1856 dla autokracji rosyjskiej stało się jasne, że dla utrzymania jej władzy konieczne są przekształcenia. Jeśli Imperium chciało pozostać niewzruszone, dogonić swoich przeciwników i konkurentów i dalej prowadzić politykę światową, musiało podjąć znaczące kroki w kierunku militarnej, a co za tym idzie odnowy gospodarczej (modernizacji). W 1861 r. zniesiono pańszczyznę i rozpoczął się proces przymusowego narzucania z góry elementów kapitalistycznych, charakterystyczny dla krajów o tzw. „doganianiu” rozwoju. „...Każde mniej lub bardziej ważne wydarzenie rządowe wpływa na życie całego narodowego organizmu gospodarczego. Patronat nad odrębną gałęzią przemysłu, nowa kolej, poszukiwanie nowego gruntu dla zastosowania ludzkiej pracy - wszystkie takie... środki wpływają na... cały system istniejących stosunków... "wpływają na przebieg dalszy rozwój całego mechanizmu gospodarczego” – wyjaśnił sens prowadzonej polityki rosyjski minister finansów Siergiej Witte. 3
Witte S.Yu. Najbardziej uległy raport Ministra Finansów S.Yu.Witte dla Mikołaja II na temat potrzeby ustanowienia, a następnie niezachwianego przestrzegania pewnego programu polityki handlowej i przemysłowej imperium // Materiały o historii ZSRR. Wydanie UG M., 1959. S. 173-195.

Państwo na własny koszt stworzyło infrastrukturę gospodarczą i banki, zbudowało fabryki, zakłady i szyny kolejowe, a później przeniósł je do kapitału prywatnego, gdy był już w stanie w nie inwestować i dalej rozwijać gospodarkę. Polityka ta była finansowana przede wszystkim kosztem środków wypompowanych ze wspólnot chłopskich. Działania „modernizacyjne” były bardzo aktywne i na pierwszy rzut oka przyniosły wymierny sukces. Pod względem tempa wzrostu produkcji Rosja (według wielu wskaźników) wyprzedziła czołowe światowe mocarstwa. Na przykład za lata 1890-1913. produkcja surówki w Rosji wzrosła 5-krotnie (w Niemczech – 4-krotnie, w USA – 3,3-krotnie, w Wielkiej Brytanii – 1,3-krotnie), wydobycie rosyjskiego węgla kamiennego wzrosło 6-krotnie (w USA – 3-krotnie, 6-krotnie, w Niemczech - 2,7 razy, w Wielkiej Brytanii - 1,6 razy), wydobycie ropy - 2,3 razy (w USA - 5,5 razy) 4
Obliczono na podstawie: Gospodarka narodowa ZSRR w liczbach (1860-1938). M., 1940. S.6, 7, 43; Bor M3. Historia gospodarki światowej. M., 1996 (Część 4. Materiały statystyczne dotyczące gospodarki światowej).

W 1913 r. Rosja wyprodukowała prawie jedną czwartą światowej pszenicy, połowę światowego żyta i prawie jedną trzecią światowego jęczmienia.

Wszystkie te liczby są naprawdę imponujące. Ale jak daleko władzom udało się przekształcić Rosję w dobrze prosperujący kraj z rozwiniętą gospodarką kapitalistyczną do czasu wybuchu I wojny światowej w 1914 roku?

Teoretycy liberalni, socjaldemokratyczni i bolszewicki byli często skłonni do przeceniania stopnia rozwoju kapitalizmu w Rosji, stopnia jego „europeizacji”. Ale widzieli to, co chcieli zobaczyć. W rzeczywistości Rosja, we współczesnym znaczeniu, pozostała bardziej krajem Trzeciego Świata. Ogólne strukturalne opóźnienie gospodarki rosyjskiej względem zachodniej było tak duże, że sugeruje, że mówimy nie tylko o zacofaniu w ramach tego samego układu współrzędnych, ale o głębokiej „cywilizacyjnej” różnicy. Rzeczywiście, realny dochód na robotnika w Rosji w 1913 r. wynosił tylko 81% analogicznej wartości w Anglii w 1688 r., czyli sto lat przed rewolucją przemysłową! 5
Cm.: Klif T. Kapitalizm państwowy w Rosji. Za. z angielskiego. M., 1991. S. 123. Obliczone przez brytyjskiego ekonomistę Colina Clarka na podstawie szacunkowej wartości ilości towarów i usług, które można było kupić za 1 dolara amerykańskiego po średnim kursie z lat 1925-1934.

Jednocześnie różnica w wielkości PKB per capita w porównaniu z rozwiniętymi krajami zachodnimi zaczęła się coraz bardziej powiększać od końca XIX wieku. 6
Cm.: Erofiejew N. Poziom życia ludności Rosji na przełomie XIX i XX wieku // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria 8. Historia. 2003. nr 1. S.55-70.

Kapitalizm zapanował w rosyjskich miastach, ale ponad 80% ludności nadal mieszkało na wsi i Rynek rosyjski pozostały zbyt wąskie, aby stosunki kapitalistyczne mogły się rozprzestrzenić. Kraj istniał jakby w dwóch różnych światach. Większość ludzi była w warunkach przedkapitalistycznych. Znany naukowiec rolny AV Czajanow, który badał stosunki agrarne na rosyjskiej wsi, zwrócił uwagę na następującą cechę: chociaż większość chłopów nie uprawiała już rolnictwa na własne potrzeby, ale sprzedawała swoje produkty na rynku i dorabiała na najczęściej nie dochodziło do rzemiosł, akumulacji kapitalistycznej. Zdecydowana większość rodzin chłopskich wydawała wszystkie otrzymane pieniądze na żywność lub towary przemysłowe. 7
Cm.: Czajanow A. Dochody i wydatki chłopów z prowincji moskiewskiej // Życie spółdzielcze. 1913. Nr 7-8. S.29-31.

Co jest typowe dla stosunków „przedkapitalistycznych”. We wsi pojawili się już właściciele, którzy na szeroką skalę prowadzili interesy. podstawa handlowa i z wykorzystaniem najemnej siły roboczej (nazywano ich kułakami-światożercami), ale ogólnie chłopstwo pozostawało we własności i Stosunki społeczne dość jednorodna masa. Procesy stratyfikacji były jeszcze w powijakach.

Dominująca forma organizacja publiczna na wsi rosyjskiej pozostała wspólnota chłopska („świat”, „społeczeństwo”) - jednostka nie tylko fiskalna, ale do pewnego stopnia jeszcze gospodarcza. Miał niezwykle wysoką stabilność i posiadał własne mechanizmy korekcyjne. nierówności społeczne(redystrybucja ziemi itp.). Próby rządu P.A. Stołypina w toku reformy agrarnej (od 1906 r.) wyodrębnienia na wsi solidnej warstwy kapitalistycznej chłopstwa i przyspieszenia rozkładu gminy miały tylko ograniczone rezultaty; rozpoczął się odwrotny proces powrotu chłopów do gminy.

Głównym problemem przedkapitalistycznego państwa rosyjskiej wsi było ograniczenie możliwości dalszego zwiększania produkcji rolnej nie na własne potrzeby, lecz na sprzedaż. Generalnie chłop nie był psychologicznie skłonny do produkowania „więcej niż to konieczne”, a klasyczne bodźce „kapitalistyczne” na wsi działały raczej słabo. Nic dziwnego, że wyjątkowo niska produktywność w czasach przedrewolucyjnych gospodarstwa chłopskie. Wydajność chleba była kilkakrotnie mniejsza poziom europejski. Eksport zboża odbywał się nie dzięki nadwyżkom, ale z powodu niedożywienia chłopów. W wiosce od czasu do czasu wybuchał głód. Sytuację pogarszał brak ziemi chłopskiej: znaczna część najlepszych gruntów znajdowała się w rękach właścicieli ziemskich, z których część uciekała się do feudalnych metod gospodarowania.

Tym bardziej niezadowolone z obecnej sytuacji były szerokie masy rosyjskiego chłopstwa komunalnego. Od rewolucji 1905-1907. coraz wyraźniej wyrażali swoje aspiracje. Historyk T. Shanin, który poświęcił wiele lat na badanie chłopów rosyjskich, tak podsumowuje ich aspiracje: „Idealna Rosja, którą wybrali, była krajem, w którym cała ziemia należała do chłopów, była między nich podzielona i uprawiana przez członków ich rodzin bez korzystania z pracy najemnej. Wszystkie ziemie Rosji nadające się do użytku rolniczego miały zostać przekazane społecznościom chłopskim, które ustaliłyby równe użytkowanie ziemi zgodnie z wielkością rodziny lub „ norma pracy", tj. liczba pracowników w każdej rodzinie. Sprzedaż ziemi powinna była zostać zabroniona, a prywatna własność ziemi powinna była zostać zniesiona”. 8
Shanin T. Rewolucja jako moment prawdy. Rosja 1905-1907 -> 1917-1922. Tłumaczenie z języka angielskiego. M., 1997. S.204.

Oczywiście taki program „czarnej redystrybucji” nie miał nic wspólnego z przemianami burżuazyjnymi i wprowadzeniem prywatnej własności ziemi.

Ale nawet w rosyjskich miastach tamtej epoki kapitalizm pod wieloma względami wyglądał inaczej niż w Europie Zachodniej i Stanach Zjednoczonych. Był silnie uzależniony od pożyczek i inwestycji zagranicznych. Udział kapitału zagranicznego w spółki akcyjne osiągnął 47% do 1913 r. 9
Przemysł i handel. 1913. nr 10. s.446.

; większość zysków została wywieziona z kraju. Już w 1899 r. Witte porównał stosunki gospodarcze między Rosją a Europą Zachodnią z tymi, jakie istnieją między mocarstwami europejskimi i ich koloniami: Rosja „w pewnym stopniu jest tak gościnną kolonią dla wszystkich państw uprzemysłowionych, hojnie zaopatrując je w tanie produkty swojej ziemia i drogie płacenie za pracę" 10
Witte S.Yu. Dekret op.

Regulacje państwowe i zachęty władz wielkich stowarzyszeń monopolistycznych poważnie zahamowały rozwój przemysłowy kraju. Poziom wyposażenia technicznego pozostał na niskim poziomie. Struktura przemysłowa opierała się na branżach i rodzajach produkcji, które pod koniec XIX wieku uważano za zaawansowane (hutnictwo żelaza, budowa parowozów, produkcja maszyn parowych, proste narzędzia rolnicze i AGD, lekkie i Przemysł spożywczy). Przemysł zachodni w tym czasie przechodził już do ery elektryki, chemii i budowy maszyn. Dla rozwoju tych przemysłów w Rosji nie było ani kapitału, ani pracy przemysłowej, których łączna liczba w latach 1911-1914. prawie przestał rosnąć. Nic dziwnego, że naczelny dowódca armii rosyjskiej w czasie I wojny światowej, wielki książę Nikołaj Nikołajewicz, zmuszony był przyznać: „pod względem technicznym nasz przemysł jest daleko w tyle za przemysłem angielskim i francuskim” i nie jest w stanie sprostać potrzeby wojskowe 11
Cm.: Wołkow W.W. Interformacyjna modernizacja rosyjskiego systemu gospodarczego w XIX - początku XX wieku. Tver, 2004. P.42-47 (za: Ibid. P.47).

Pomimo wszystkich przerostów kapitalizmu, Rosja jako całość nie została jeszcze „przesiąknięta kapitalizmem”. Początki industrializacji, pielęgnowane przez rząd carski, natrafiły na sztywne ramy historyczne, a klęski Rosji w I wojnie światowej wyraźnie pokazały słabość gospodarczą i infrastrukturalną kraju. Łącznie w czasie działań wojennych Rosja straciła od 2 do 3 mln osób zabitych, zmarłych od ran i zaginionych 12
Aby zapoznać się z różnymi liczbami ofiar śmiertelnych, zobacz: Morozow SD Straty ludzkie w Rosji w I wojnie światowej // Myśl Svobodnaya. 2008. nr 2. s. 167-174.

Brak paliwa i metalu zagrażał systemowi transportu (zwłaszcza kolei) oraz systemowi zaopatrzenia. Sytuacja w rolnictwo: mobilizacja, jak wykazała spis z 1917 r., porwała prawie połowę robotników ze wsi. Jeśli przed wojną zbierano średnio ponad 4,5 miliarda pudów zboża rocznie, to w 1917 roku zebrano 1,5 razy mniej. W grudniu 1916 r. rząd rozpoczął przymusowy przydział zboża. Zaopatrzenie miast w żywność coraz bardziej się pogarszało na tle rosnących cen: pod koniec stycznia 1917 r. w Piotrogrodzie pozostała tylko 10-dniowa dostawa mąki; nie ma mięsa 13
Nenarokov A.P. 1917. Wielki październik: Krótka historia, dokumenty, fotografie. M., 1977. S.26-27.

Przywiezienie jedzenia było prawie niemożliwe z powodu kryzysu transportowego...

Zatem ze strategicznego punktu widzenia wszelkie próby „dogonienia” państw konkurujących zawiodły. Carat nie mógł zmienić Rosji w militarnego i przemysłowego giganta kapitalistycznego. Przyczyn tego należy szukać w samych strukturach społeczno-politycznych.

Stary reżim. Kraj nie mógł podjąć decydującego kroku w kierunku rewolucji przemysłowej na pełną skalę bez rezygnacji z ich zachowania: bez niszczenia struktur komunalnych, bez przezwyciężania ciasnoty rynku wewnętrznego, bez rozpowszechniania wszędzie zasad rynkowych i bez mobilizowania dużych zasobów finansowych i siły roboczej do udźwignięcia na szeroką skalę uprzemysłowienia kapitalistycznego. Rząd carski nie mógł sobie na to pozwolić, ponieważ cały System społeczny Imperium Rosyjskie opierało się z jednej strony na istnieniu uprzywilejowanej szlachty ziemskiej, z drugiej zaś gmin chłopskich - najważniejszego źródła dochodów podatkowych i formy organizacji dla zdecydowanej większości ludności. Z tych ostatnich można było wypompować pieniądze i chleb, ale nie można ich było zniszczyć. Wąż gryzł własny ogon, ale nie mógł go połknąć. Nie udało się przezwyciężyć ograniczeń modernizacji w ramach istniejącego systemu.

Taki impas mógłby, w innych warunkach, doprowadzić do klasycznej rewolucji burżuazyjnej, takiej jak rewolucje zachodnioeuropejskie minionych stuleci. Ale ta opcja napotkała w Rosji przeszkody prawie nie do pokonania. Rosyjscy robotnicy, w przeciwieństwie do francuskich sankulotów z XVIII wieku, byli całkiem świadomi tego, czego nie chcieli: kapitalizmu. Widzieli już wystarczająco dużo jej przejawów: arbitralność właścicieli, ich własny brak praw, tłumienie związków pracowniczych i tak dalej. Co więcej, klasa robotnicza Rosji nie zapomniała jeszcze o tradycjach komunalnych i rzemieślniczych oraz umiejętności samodzielnego zarządzania w pracy. Wczorajsi lub przedwczoraj chłopi wciąż mogli sobie wyobrazić, jak sami zarządzają produkcją, choć nie rolniczą, ale fabryką. Już w 1905 r. utworzyli przy wielu przedsiębiorstwach własne komitety fabryczne, rady i milicje robotnicze. A robotnicy niewykwalifikowani, którzy nie stracili więzi ze wsią, chętnie wrócą tam przy pierwszej nadarzającej się okazji. Ogromna większość rosyjskich robotników nie miała ochoty popierać rewolucji burżuazyjnej.

Z kolei burżuazja rosyjska i liberałowie siły polityczne były zbyt słabe i zbyt mocno związane z caratem gospodarczo, politycznie i osobisty poziom podjąć ryzyko zmiany systemu i tym samym wyprowadzić modernizację z impasu. Rada Kongresów Przedstawicieli Przemysłu i Handlu mogłaby wezwać do ograniczenia przedsiębiorczość państwowa i nadmierna, z punktu widzenia burżuazji, państwowa regulacja działalności gospodarczej” 14
18Rozdział 1. Rewolucja rosyjska 1917-1921
3. Rewolucja na fali: od lutego do października 1917 18
Cm.: Shepelev L.E. Carat i burżuazja w latach 1904-1914. Problemy polityki handlowej i przemysłowej. L., 1987.

Ale największe stowarzyszenia rosyjskich przedsiębiorców nawet nie pomyślały o zerwaniu licznych nici, które rozciągały się między nimi a państwem carskim. Liberałowie potępiali jedynie niewydolność administracji rządowej i biurokratycznej, dążąc do rozszerzenia swoich wpływów w ramach istniejących struktur. „Nie możesz postawić żadnych Rasputinów na czele; – przekonywał przewodniczący Dumy Państwowej M.V. Na co monarcha wzruszył ramionami: „No cóż, Bóg da” 15
Cyt. W: Upadek caratu. Dosłowne protokoły przesłuchań i zeznań złożonych w 1917 r. Nadzwyczajnej Komisji Śledczej Rządu Tymczasowego. T.VII. M.-L., 1927. S.165.

Podobnie jak w wielu innych krajach „Trzeciego Świata” w XX wieku, jedynie środowiska względnie niezależne od głównego nurtu mogły stać się motorem radykalnej modernizacji w Rosji. grupy społeczne i siły społeczne: zarówno caratu, jak i burżuazji, i wspólnot chłopskich, które oparły się nadejściem kapitalizmu. Przecież te grupy albo dążyły do ​​zachowania istniejącego ustroju, albo wolałyby jakąś zupełnie inną ścieżkę rozwoju, opartą na modyfikacji wartości komunalnych w kierunku samorządności, uwolnionej ze sztywnego uścisku władzy państwowej. Tylko rewolucjoniści niezwiązani z nimi i nie zobowiązani do nich byli w stanie dokończyć destrukcję społeczności i przeprowadzić industrializację, czyli ustanowić formy organizacji pracy i produkcji (system fabryczny z jego normami „despotyzmu fabrycznego”) , odpowiadający kapitalistycznym (burżuazyjnym) stosunkom społecznym. Kapitalizm w Rosji mógł wygrać tylko w szczególny sposób: bez prywatnych kapitalistów, których rolę przejęło nowe, zdecydowane i nie ograniczone starymi „konwencjami” państwo, biurokracja i technokracja. A zorganizowanie takiego przejścia leżało w gestii tylko środowisk intelektualnych, postrzegających się jako potencjalna elita Rosji, ale odsunięta na bok przez carat, pełniący specjalną misję rewolucyjną. Ta elita, jak stało się jasne już w trakcie rewolucji, została uformowana w przebraniu partii bolszewickiej.

Rewolucja rosyjska szykowała się od dawna, ale jak to często bywa, zaczęła się niespodziewanie zarówno dla jej uczestników, jak i dla ich przeciwników. „Obecny moment polityczny w największym stopniu przypomina sytuację wydarzeń, które poprzedziły ekscesy z 1905 roku” – zauważył piotrogrodzki Departament Bezpieczeństwa w styczniu 1917 roku. 16
Cytat za: Burżuazja w przededniu rewolucji. M.-L., 1927. S. 161-163.

W tym miesiącu odbyły się największe strajki robotników od początku wojny światowej: prawie 180 000 ludzi strajkowało w Piotrogrodzie, ponad 90 000 wzięło udział w strajkach w Baku, Niżny Nowogród, Rostów nad Donem, Charków, Donbas, inne miasta i regiony. A jednak nic nie zapowiadało szybkiego, nieuchronnego wybuchu. Car nakazał przerwać prace Dumy Państwowej (bufor między rządem a ludem) i udał się na front, aby osobiście poprowadzić walkę. Tymczasem przez cały luty w stolicy imperium wybuchały osobne strajki i niepokoje studenckie. Uczestnicy wystąpień protestowali przeciwko brakowi żywności i rosnącym wysokim kosztom. 22 lutego administracja zamknęła strajkującą fabrykę Putiłowa, pozostawiając robotników bez środków do życia. Następnego dnia w Piotrogrodzie wybuchła rewolucja.

23 lutego (według starego stylu - w Międzynarodowy Dzień Kobiet) robotnice, doprowadzone do rozpaczy przez na wpół wygłodzone istnienie, rzuciły się, by rozbić sklepy z chlebem. W mieście rozpoczął się masowy strajk, który szybko się rozprzestrzenił i w ciągu kilku dni stał się powszechny. Demonstracje robotników nasiliły się i towarzyszyły im gwałtowne starcia z policją. "Chleba! Nie mamy nic do jedzenia! Daj nam chleb lub zastrzel nas! Nasze dzieci umierają z głodu!” ludzie krzyczeli na ulicach. 26 i 27 lutego wojska stacjonujące w Piotrogrodzie zaczęły przechodzić na stronę ludu; Rebelianci zdobyli broń. Aresztowano ministrów rządu carskiego. Deputowani do Dumy Państwowej, którzy odmówili rozproszenia, utworzyli Komisję Tymczasową. W tym samym czasie kolektywy robotnicze przedsiębiorstw piotrogrodzkich garnizonu wybrały swoich delegatów do ciała ludowego - Sowietu Piotrogrodzkiego, który 1 marca przejął kontrolę nad wszystkimi siłami zbrojnymi w okręgu. Rewolucja zaczęła się rozprzestrzeniać na inne miasta, gdzie odsunięto carskich urzędników od władzy, utworzono lokalne organy Dumy i Sowietów. Car wysłał do stolicy lojalne mu jednostki pod dowództwem generała NI Iwanowa, ale odmówiły one posłuszeństwa przed dotarciem do Piotrogrodu. 2 marca Mikołaj II przyjął delegację Komitetu Tymczasowego Dumy Państwowej i „z ciężkim uczuciem”, jak pisał w swoim dzienniku, podpisał manifest abdykacyjny. Tego samego dnia w Piotrogrodzie utworzono Rząd Tymczasowy, który składał się głównie z przedstawicieli liberalnej burżuazji, ale otrzymał poparcie intelektualistów od kierownictwa umiarkowanych partii socjalistycznych - eserowców i socjaldemokratów (mieńszewików).

3. Rosnąca rewolucja: od lutego do października 1917 r.

Rewolucja rosyjska rozpoczęła się więc w lutym 1917 r. dość spontanicznie, w atmosferze ogólnego niezadowolenia, a jednocześnie odzwierciedlała w sobie zaostrzone przez wojnę światową procesy rewolucyjne na skalę światową i cywilizacyjny impas carskiej autokracji. Władzę przejęła początkowo koalicja burżuazji liberalnej i umiarkowane frakcje burżuazyjnych intelektualistów rewolucyjnych i funkcjonariuszy partyjnych. Od wiosny 1917 r. opozycji politycznej wobec niej kierował radykalny nurt socjaldemokratyczny - partia bolszewicka, na czele z W.I. Leninem. Ani nowi władcy Rosji, ani ich SR-mieńszewiccy sojusznicy nie chcieli, aby rewolucja w kraju wyszła poza ramy przemysłowo-kapitalistyczne, nawet jeśli partie socjalistycznej perswazji mówiły o przejściu do socjalizmu w przyszłości. Z ich punktu widzenia rewolucja rosyjska była przede wszystkim polityczna, a nie społeczna. Do jej zadań należał nie rozwój samorządu ludowego, ale stworzenie demokratycznego ustroju państwa poprzez wybory do Konstytuanty i uchwalenie nowej konstytucji. Na ten czas należało odłożyć rozwiązanie wszystkich głównych problemów społeczno-gospodarczych (w tym najważniejszego dla Rosji – kwestii ziemi).

Ale równolegle z tą rewolucją polityczną, w której chodziło przede wszystkim o to, kto będzie posiadał władzę państwową, oddolnie rozwijała się zupełnie inna rewolucja społeczna. Zaczęło się wkrótce po lutym 1917 r. Pojawiały się hasła kontroli robotniczej i socjalizacji ziemi, które stawały się coraz bardziej popularne; masy pracujące zaczęły je wdrażać od dołu, w sposób rewolucyjny, bez wcześniejszego uprzedzenia. Powstały nowe ruchy społeczne ludu pracującego: Rady Robotnicze i Żołnierskie, Rady i Komitety Chłopskie (a właściwie organy gmin chłopskich), komitety fabryczne, komitety kwartałowe, uliczne i tak dalej. Uczestniczyli w nich także przedstawiciele partii, które próbowały przejąć te masowe inicjatywy pod ich kontrolą. W centralnych, wojewódzkich i miejskich organach samorządu ludowego było szczególnie wielu funkcjonariuszy politycznych. W rezultacie, choć do lipca 1917 r. Sowieci cieszyli się takim wpływem, że współcześni wydarzenia mówili o istnieniu w kraju „podwójna moc”, kierownictwo ruchu sowieckiego poparło wówczas Rząd Tymczasowy. Jednak „poniżej” było często zdominowane przez niezależną linię klasową, zorientowaną na antykapitalistyczne przemiany społeczne.