Kurumsal ilişkilerin yapısında kurumsal yönetim. Rus kurumsal yönetim modelinin yasal desteğinin teorik yönleri

İlk kez küçük veya orta ağırlıkta bir suç işleyen bir kişi, suçtan muaf tutulabilir. cezai sorumluluk mağdurla uzlaştıysa ve mağdura verilen zararı telafi ettiyse (Ceza Kanununun 76. Maddesi).

Zorunlu cezai sorumluluktan muafiyet şartları bu durumda:

• 1) ilk kez suç işlemek;
• 2) küçük veya orta ağırlıkta bir suç işlemek.

temel suçlunun mağdurla uzlaştırılması,

Bu esasın zorunlu bir unsuru olarak, meydana gelen zararın tazmin edilmesi suretiyle önceden belirlenir.

Bu koşullar, aktif pişmanlık için geçerli olanlara benzer. Temele daha yakından bakalım. Elbette mağdur ve suçlu arasındaki uzlaşmadan bahsetmek daha doğru olur, çünkü bu süreçte belirleyici söz zarar gören tarafa aittir.

Bu temelde cezai sorumluluktan muaf tutulurken, cezai tecavüzün nesnelerinin özellikleri ve sayısı, öncelikleri, mağdurun özgürce ifade edilen iradesinin varlığı, değişiklik dahil olmak üzere ceza davasının özel koşulları dikkate alınmalıdır. zararın giderilmesi ve mağdurla uzlaştırılmasından sonraki kamu tehlikesinin derecesi, suçu işleyenin kimliği, cezayı hafifleten ve ağırlaştıran haller.

Mağdur, bir suçtan dolayı fiziksel, maddi, manevi zarara uğrayan gerçek kişidir. varlık suçun malına verdiği zarar ve iş itibarı. Mağdur olarak tanınma kararı, sorgu görevlisinin, soruşturmacının veya mahkemenin kararı ile resmileştirilir (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. maddesinin 1. kısmı). Bununla birlikte, bazı davalarda, gerçek mağdur ile ön soruşturma sırasında bu şekilde tanınan kişi uyuşmamaktadır. Evet, eğer kuralları çiğnersen trafik ihmal sonucu mağdurun ölümüne neden olan (Ceza Kanunu'nun 264. maddesinin 3. kısmı), usul mağdurları genellikle kabul edilir yakın akraba(Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. maddesinin 8. kısmı).

Aslında uzlaştırma, fail ile mağdur arasında, cezai kovuşturmanın sona erdirilmesine temel oluşturan bir anlaşmadır. Bu, çok çeşitli olabilen (failden özür dilemek; verilen zarardan daha fazla miktarda maddi tazminat almak; acıma, acıma için merhamet) yaralanan tarafın saiklerinden bağımsız olarak suçu işleyen kişinin resmi affıdır. suçlu vb.)

Ceza kovuşturmasının sona ermesi ancak failin mağdura verdiği zararı tazmin etmesinden sonra mümkündür. Bu tür zararın niteliği ve kapsamı, uzman incelemelerinin sonuçları da dahil olmak üzere nesnel veriler temelinde ön soruşturma sırasında belirlenir. Bununla birlikte, mağdur, uğradığı zararın miktarına ilişkin kendi öznel değerlendirmesinden hareket edebilir. Bu nedenle, para açısından değeri az olan, ancak özellikle mağdur için pahalı ve önemli olan bir şeyin (ödül, hediye vb.) imhası, gerçek değerinden çok daha büyük bir tazminat gerektirebilir. Ceza Kanunu, zararın orantılılığı ve tazmini için gereklilikler oluşturmadığından, bu yasayla çelişmez. Her durumda, tazminat miktarının belirlenmesinde belirleyici söz, zarar gören tarafa aittir.

Hem maddi hem de manevi zarar herhangi bir şekilde tazmin edilebilir: parasal, doğal, sözlü veya yazılı (kamudan özür dileyerek, medyada inkar ederek vb.). Ön soruşturma sırasında, zararın tazmini gerçeğinin belgesel ve diğer kanıtları sunulmalıdır. Düzeltme yolları yasal olmalı ve üçüncü şahısların haklarını ihlal etmemelidir.

Reşit olmayan mağdurların haklarını ve meşru menfaatlerini korumak için, mağdurla aynı usuli haklara sahip yasal temsilcileri, bir ceza davasına zorunlu katılımda bulunurlar (Ceza Kanununun 45. maddesinin 2. ve 3. bölümleri). Rusya Federasyonu Prosedürü). Küçük bir mağdurun uzlaşma konusundaki görüşü, yasal temsilcisinin görüşüyle ​​örtüşmüyorsa, tarafların uzlaşmasıyla bağlantılı olarak ceza davasının sona erdirilmesi için bir neden yoktur.

Unutulmamalıdır ki, suçun birçok unsurunun tasarımı, bunlarda bir mağdurun varlığını dışlar. Bu nedenle, vergi ve (veya) ücretlerin ödenmemesi durumunda, Rusya Federasyonu'nun bütçe sistemine zarar verilir, yani. hukuk ilişkilerinin özel bir konusu olarak devlet. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, devletin mağdur olarak tanınması olasılığını sağlamamaktadır. Ancak, bu gibi durumlarda, Sanatta belirtilen koşullar altında cezai sorumluluktan muafiyet mümkündür. 76 Ceza Kanununun 1. Sanata Not. 198 "Vergi ve (veya) ücret kaçakçılığı bireysel» Ceza Kanunu, bir kişinin gecikmiş borç tutarını ve ilgili cezaları ve ayrıca Rusya Federasyonu Vergi Kanunu uyarınca belirlenen miktarda para cezası miktarını tam olarak ödemesi durumunda cezai sorumluluktan muafiyet sağlar.

Sanat temelinde cezai sorumluluktan muafiyet. Ceza Kanunu'nun 76'sı, daha önce belirtildiği gibi, yargının hakkıdır. Ancak, özel kovuşturma davalarında (Ceza Kanunu'nun 115. maddesinin 1. kısmı, 116. maddesinin 1. kısmı, 128. maddesinin 1. kısmı kapsamındaki suç davalarında), mağdurun sanıkla uzlaştırılması mahkeme için zorunludur ve mümkündür. müzakere odasına götürülmeden önce.

Bir suç birkaç kişi tarafından işlenirse, yalnızca mağdurla uzlaşan ve kendisine verilen zararı tazmin edenler cezai sorumluluktan kurtulabilir.

Bir suç nedeniyle birkaç mağdur acı çektiyse, bunlardan en az biriyle uzlaşma olmaması, kişinin Sanat temelinde cezai sorumluluktan kurtulmasını engeller. Ceza Kanununun 76.

Sanat temelinde bir ceza davasının sonlandırılıp sonlandırılmayacağına karar verirken. Ceza Kanunu'nun 76'sı, mahkeme, bu sorunu çözmek için önemli olan uzlaşma gerçeği dışındaki koşulların varlığını dikkate almalıdır.

Bu nedenle, Krasnodar Bölge Mahkemesi Ceza Davaları Adli Heyeti, 12 Aralık 2006 tarihli Armavir Şehir Mahkemesinin sanık R. ve mağdur S.'nin ceza davasını uzlaşma ile ilgili olarak sonlandırma dilekçesini yerine getirme kararını iptal etti. kurban. Davanın materyallerinden, R.'nin kasıtlı eylemleriyle, S.'nin yasal olarak korunan haklarını ve ayrıca kolluk kuvvetlerinin yetkisini baltalamakla sonuçlanan devletin haklarını ihlal ettiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi, ikinci maksatla ilgili olarak zararın tespit edilmediği, tazmin edilmediği ve giderilmediği konusunda uygun bir değerlendirme yapmamıştır.

İlginç bir şekilde, K. davasında, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Koleji tarafından, kararı açıklarken, Yargıç P.'ye hakaret ederek ifade edilen mahkemeye saygısızlık gösteren, taban tabana zıt bir karar verildi. ( Ceza Kanununun 297. maddesi). Daha sonra, yaralanan yargıç K.'nin suçluyla barıştığını ve uğradığı zararın tazmin edildiğini belirtmesi üzerine K. cezai sorumluluktan kurtuldu. Sanat uyarınca suçun ana doğrudan amacı. Ceza Kanunu'nun 297'si, adaletin idaresinde mahkemenin normal faaliyetidir ve failin ana doğrudan nesne 1'e verilen zararı tazmin ettiğine dair hiçbir kanıt yoktur. Ancak bu, mahkemenin ceza davasını sona erdirme kararının onaylandığı yüksek mahkemenin kararını etkilemedi. Böylece, benzer iki davada mahkemeler tamamen farklı kararlar verdi.

Bu nedenle, aktif tövbe ve mağdurla uzlaşma, koşullar açısından tamamen benzerdir (ilk kez küçük veya orta ağırlıkta suç işleyen klipler için geçerlidir), ancak cezai sorumluluktan muafiyet açısından farklılık gösterir. Ayrıca, mağdurla uzlaşma yalnızca Sanat tarafından sağlanır. Ceza Kanununun 76'sı ve aktif tövbe ile bağlantılı olarak - ayrıca Ceza Kanununun Özel Bölümünün bazı maddeleri.

Sanat kapsamındaki davalar. Ceza Kanunu'nun 76'sı, zarar gören kişinin iyi niyet eylemidir ve failin mağdurun uğradığı zararı tazmin etmesi halinde bir uzlaşma anlaşmasında ifade edilir. Ceza Kanununun 75. Maddesi, suçun sonuçlarını dengelemek için failin daha geniş bir aktif eylem yelpazesi sunar; Bu durumda inisiyatif suçlu taraftan gelir. Zararın tazmini ve sebep olunan zararın tazmin edilmesi fiilen tövbe ile ilgili olarak cezai sorumluluktan muafiyet sebepleri arasında yer alsa da belirleyici değildir. Mahkeme, aktif tövbe sonucunda kişinin sosyal olarak tehlikeli olmaktan çıktığını ve mağdurla uzlaşma durumunda gerekli olmadığını belirtmelidir. Aynı zamanda, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 28'i, mağdurun aktif tövbe ile bağlantılı olarak failin serbest bırakılmasına rızası gerekli değildir, nihai karar adalet makamları tarafından verilir.

• Krasnodar Bölge Mahkemesinin 2007 Bülteni // .
• Bkz. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 26 Şubat 2013 tarih ve 19-013-8sp sayılı Temyiz Kararı.

İlk kez hafif yerçekimi suçunu işleyen bir kişi, mağdurla uzlaştıysa ve mağdura verilen zararı telafi ederse cezai sorumluluktan kurtulabilir (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76. Maddesi).

Davada şikayet olmaması durumunda, mahkeme mahkeme oturumunda mağdurdan sanığı cezai sorumluluğa getirmek isteyip istemediğini öğrenir. Mağdur bunu istemediğini beyan ederse ve ayrıca davada bir şikayet olduğunda, ancak mağdur davalı ile uzlaşmayı beyan ederse, mahkeme kararıyla (kararıyla) davayı sona erdirir. paragraflar. 6, 7 saat 1 yemek kaşığı. 5 RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu. Aynı zamanda, kanunun anlamına göre, kovuşturmayı destekleyen bir savcının bu tür bir davaya katılması, mağdur ve sanık arasında uzlaşma sağlandıktan sonra davanın düşmesine engel değildir (Mahkeme tarafından öngörülen davalar hariç). RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 27. maddesinin 3. kısmı).

Sanatın 2. Bölümüne uygun olarak akılda tutulmalıdır. Sanatın 1. Kısmı kapsamındaki suçlarla ilgili davanın RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 27'si. 117 ve Sanatın 2. kısmı. RSFSR Ceza Kanunu'nun 141'i, mağdur ve sanık arasındaki uzlaşma üzerine fesih işlemine tabi değildir.

Böylece, suçlunun cezai sorumluluktan serbest bırakılması için, önceki Ceza Kanunlarının hiçbirinde bilinmeyen tamamen yeni bir temel, Rus ceza mevzuatına girmiştir.

Mevcut ceza kanununa göre, mağdurla uzlaşma, cezai sorumluluktan bağımsız muafiyet türlerinden biri olarak kabul edilir. Kanun koyucu tarafından işlenen suçun sosyal tehlike derecesini değerlendirmenin değil, ortaya çıkan çatışmadan çıkış yolları sorununu çözmenin mağdurun takdirine bırakılması, kanun koyucunun çıkarlarına saygılı tutumunu gösterir. ceza hukukunun müdahalesinin en yüksek görevi olan sosyal adaleti yeniden tesis etme hedefine karşılık gelir. Mağdur, fail kendisinden özür dilediğinde, çalınan şeyi iade ettiğinde, kırılan malları geri verdiğinde vb. durumlarda adaletin sağlanacağına inanıyorsa, yasa koyucu ceza davasının zorunlu olarak başlatılmasında ısrar etmemelidir.

Temel yeniliği, ulusal ceza mevzuatının hala sarsılmaz aleniyet ilkelerinin bir miktar zayıflaması ve ona özel hukuk özellikleri kazandırılması gerçeğinde yatmaktadır. Bu, ceza hukukunun uygulanmasının sadece kolluk kuvvetlerinin takdirine bağlı olmadığı, aynı zamanda doğrudan suç sonucu çıkarları ihlal edilen kişinin iradesine, yani mağdurun takdirine bağlı olduğu anlamına gelir. .

Uzlaşmanın ortaya çıkan çatışmayı ortadan kaldırmayı, durumu normalleştirmeyi mümkün kıldığı ve suç ve suçların önlenmesine katkıda bulunduğu göz önüne alındığında, mahkemeler bu amaca ulaşmak için önlemler almalıdır. Hakim, şikayeti alırken, adalet önüne çıkarılmasını istediği kişiyle uzlaşma hakkını mağdura açıklamak, ortak görüşmeye çağrıldığında ise uzlaşma tedbirlerini almakla yükümlüdür.

Uzlaşma gerçekleşmişse, hakim bu gerekçelerle ceza davası açmayı reddetme kararı verir.

• 1. Suçlu kişi suçu ilk kez işledi.
• 2. Suç, küçük veya orta ağırlıktaki suçlar kategorisine girer.
• 3. Suçlu ile mağdur arasında bir uzlaşma gerçekleşti.
• 4. Suçlu kişi, mağdura verilen zararı telafi etti.

Mahkeme ve kolluk kuvvetlerinin bu durumda suçu işleyen kişiyi cezai sorumluluktan serbest bırakma kararında belirleyici faktör, bu kişinin ceza davasının materyallerine özellikle yansıtılması gereken mağdurun kendisiyle uzlaştırılmasıdır. . Böylece mağdur, faili cezai sorumluluktan kurtarmayı kabul edebilir veya hatta faile karşı herhangi bir iddianın bulunmaması nedeniyle ceza davasının sona ermesinde ısrar edebilir.

Mağdur ile uzlaşma yoluyla cezai sorumluluktan muafiyet için bir diğer vazgeçilmez koşul olarak, Md. Ceza Kanunu'nun 76'sı, suçlunun neden olduğu zararın tazmini gösterir. Aslında bu durumda suçlunun kendi içinde tazmin etmesi, mağdurla barışmasında belirleyici bir rol oynamaktadır. Ancak dava dosyasında, suçu işleyen kişinin, mağdura verdiği maddi veya manevi zararı şu veya bu şekilde tamamen giderdiği (zarar gören mal bedelinin tazmin edildiği, sağlığa verilen zarar için bir tedavi kursu için ödeme yaptı, kaybedilen kâr için tazminat şeklinde veya mağdurun itibarına verilen zarar için bir miktar para ödedi).

Mağdura verilen manevi zarar için maddi tazminat miktarı kendisi tarafından bağımsız olarak belirlenmeli ve suçlu tarafından tazminat gerçeği dava dosyasına özel olarak yansıtılmalıdır. Bu, mağdurun kendisine ek para ödemesi gerektiği konusundaki makul olmayan iddialarını ortadan kaldıracaktır.

Ceza hukuku normunu yorumlamanın gerçek yöntemini tekrar uygularsak, o zaman Sanatta belirtilen gerekçelerle sona erdirmek için. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76'sı, iki zorunlu koşulun aynı anda bulunması gereklidir:

• 1. Mağdurun cezai sorumluluktan kurtulan kişiyle uzlaştırılması.
• 2. Mağdura verilen zarar için suçlu tarafından telafi edilmesi.

Ahlaki hasar iki şekilde ortadan kaldırılabilir. İlk olarak, suçu işleyen kişinin eylemleri yoluyla mağdurla uzlaşmaya yöneliktir. Suçlu ile mağdur arasında bir uzlaşma varsa, zararın tazmini uzlaşma yoluyla emilir. İkincisi, manevi zarar, karşılık gelen yükümlülükle ilişkili taraflar arasında medeni hukuk ilişkilerine yol açan maddi (çoğunlukla parasal) biçimde tazminat ile ortadan kaldırılabilir. Bu tür yükümlülükler zarar verene aittir.

Fiziksel zarar, kural olarak, mülkiyet dışı biçimde telafi etmek genellikle imkansızdır. Fiziksel zararın tazmini genellikle mağdura tedavi masrafları, sağlığın restorasyonu vb. için tazminat şeklinde gerçekleşir ve bu da yine taraflar arasındaki varlığı yargılamamıza izin verir. medeni hukuk ilişkileri sağlığa verilen zararın tazmini durumu ile ilgili (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1084 ve 1085. Maddeleri).

Nihai olarak, Madde uyarınca cezai sorumluluktan muafiyet için bir koşul olarak hem fiziksel hem de manevi ve tabii ki maddi zarar için tazminat ödenmesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76'sı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 59. Bölümünde düzenlenen zararın (hassas yükümlülükler) bir sonucu olarak bir kişi tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmesine indirgenmiştir. Mağdurla uzlaşma ve verilen zararı telafi etme konusunda böyle bir kural oldukça evrenseldir. Zararı tazmin eden ve mağdurla uzlaşan bir kişi böylece gerçek hapis cezası da dahil olmak üzere cezadan kurtulabilir ve aslında bildiğiniz gibi birçok suç ihmal yoluyla işlenir ve böylece suçluya verilen zararı tazmin etme fırsatı verilir. .