Sau avangardni sindikat arbitražnih upravitelja. Nekomercijalno partnerstvo "Udruga arbitražnih upravitelja "Avangard" (NP "OAU "Avangard")

Prijenos prava na stan u slučaju stečaja developera
Igor, 30. lipnja 2017., 15:56

Zdravo. Stan u zgradi Su-155 je u potpunosti plaćen. Ugovor vlasničko sudjelovanje prema 214-FZ, registriran je kod državnih tijela za registraciju. Postoji pozitivna sudska odluka o upisu u registar tražbina. Čin prihvaćanja nije...

valjanost razloga za propuštanje roka za podnošenje zahtjeva
Larisa, 25. svibnja 2017., 16:01

Dobra večer! Odlukom Arbitražnog suda regije Voronjež od 21. kolovoza 2016. godine, potrošačka stambeno-građevinska zadruga NPC-Stroy proglašena je bankrotom. Stečajni postupak je otvoren 6 mjeseci. Dioničar sam zadruge i kupio sam 2-sobni stan...

Pozdrav!Ovakva je situacija,naručili smo spomenik u studenom 2016.,e sad u svibnju samo smo odlučili doznati što je s našim spomenikom,a ispostavilo se da je firma u stečaju.Što da radimo? Mogu li dobiti natrag uplaćeni iznos?

Stečaj: zakonodavstvo

Stečaj: sudski spor

Kako bi se potraživanje dioničara priznalo opravdanim i uključilo u registar tražbina vjerovnika, potrebno je dostaviti dokaz o postojanju ugovora kojim se predviđa prijenos stambenog prostora i plaćanje po ovom ugovoru.

dio 6

Osim toga, kako proizlazi iz okolnosti slučaja, trenutno je partnerstvo poduzelo mjere za poboljšanje uredskog rada, a posebno je u aparat NP Avangard uveden još jedan član osoblja. Istovremeno, poduzete su mjere za unapređenje djelovanja društva, pa su od 45 žalbi zaprimljenih od 08. do 05. 2007. godine5, odgovori na 41 žalbu poslani su podnositeljima u g. Postavi vrijeme, a za 4 još nije došao rok za odgovor i u radu su.
Prema stavku 11. Pravila za provođenje samoregulativne organizacije arbitražnih upravitelja koji provjeravaju aktivnosti svojih članova, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 25. lipnja 2003. br. 366, poštanska obavijest o dostavi kopija izvješća o reviziji članu partnerstva mora biti pohranjena s kopijom revizorskog izvješća u samoregulirajuća organizacija arbitražni upravitelji. U smislu ove odredbe Uredbe Vlade Ruske Federacije od 25. lipnja 2003. br. 366, NP Avangard je dužan poslati presliku akta upravitelju i čuvati obavijesti o dostavi primljene od poštanske ustanove u svoju dokumentaciju.
Kao kršenje, Federalna registracijska služba je ukazala na nepostojanje poštanskih obavijesti o dostavi dokumenata Sobolev K.V., Mukhin S.V., Lychagin A.M., Glagazin A.N., Sorokapud N.A., Sokolov N.Yu, Belokopyt A.V.
Obavijesti Sobolev K.V. i Lychagin A.M. primljeni u pošti i dostupni su u spisima relevantnih pritužbi. Kako proizlazi iz okolnosti slučaja, dokumenti su ostalim stečajnim upraviteljima na kućnu adresu poslani od strane prijavljen. preko maila uz obavijest o primitku, kako proizlazi iz očevidnika pošiljki i poštanskih potvrda. Međutim, pošta nije vratila obavijesti putem pošte. Time je ispunjena obveza dostavljanja dokumenata članovima ortaštva, a izostanak obavijesti putem pošte ne može biti okolnost koja je temelj za isključenje NP Avangard iz jedinstvenog državnog registra samoregulacijskih organizacija, zbog ponovljene povrede Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127- Savezni zakon “O nesolventnosti (stečaj)”, budući da je NP “Avangard” poduzeo potrebne radnje.
Kako proizlazi iz okolnosti slučaja, tijekom neplanirane inspekcije, Rosregistration je utvrdio formalnu prirodu inspekcijskih nadzora od strane NP Avangard aktivnosti članova partnerstva, što dokazuje činjenica da je na temelju pritužbi protiv članova partnerstva , Zheleznyak EA, Saltykov AV, Pulyaevsky VM, Sokolova SV, Sulimova V.V. Revizijom partnerstva nisu utvrđena kršenja, dok su navedeni arbitražni upravitelji privedeni administrativnoj odgovornosti na zahtjev Rosregistracije. Istovremeno, regulatorno tijelo smatra da je NP Avangard donio nerazumne odluke na temelju rezultata provjere članova partnerstva Motorzhin V.V., Timakov A.A., Ratkovsky V.V., Lychagin A.M., Zadvornova E.V.
No, sama činjenica revizije svjedoči o kontroli NP "Avangard" nad djelovanjem njegovih članova. Istodobno, kako proizlazi iz okolnosti slučaja, u žalbama koje je primio NP Avangard, u većini slučajeva nije bilo naznaka okolnosti zbog kojih su članovi društva naknadno privedeni administrativnoj odgovornosti. Dokumente i podatke za razmatranje pritužbi podnose zainteresirani, a na dan nadzora tijela NP Avangard nisu imala saznanja o mogućim kršenjima zakona.
Istovremeno, prema rezultatima ponovne provjere aktivnosti članova partnerstva - arbitražnih upravitelja Zheleznyak E.A., Saltykov A.V., Motorzhina V.V., Timakov A.A., Ratkovsky V.V., Zadvornova E.V., Lychagin AM, otkrivena su kršenja i materijali su proslijeđeni disciplinskom povjerenstvu ortačkog društva radi rješavanja pitanja izricanja disciplinski postupak. Odlukom odbora NP “Avangard” od 10.08.2007., arbitražni upravitelj Lychagin A.M. privučeni disciplinska odgovornost kao iznimka od partnerstva.
Navedene okolnosti potvrđuju podaci o dodatnim inspekcijskim nadzorima, kao i izvod iz zapisnika sa sjednice ortačkog odbora.
U skladu sa stavkom 3. čl. 45. Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ „0 nesolventnosti (stečaj)“, društvo mora poslati listu kandidata u roku od pet dana od dana primitka sudskog zahtjeva. Pritom treba napomenuti da samoregulatorna organizacija arbitražnih upravitelja radi ispunjavanja zahtjeva st. 3. čl. 45. Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaju)” prvo mora, da bi se sastavio popis, pribaviti suglasnost samih arbitražnih upravitelja, što je također predviđeno stavkom 1. Umjetnost. 45. Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ “O nesolventnosti (stečaj)”. Osim toga, temeljem odredbe stavka 5. čl. 45. Federalnog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaj)“, koji regulira postupak imenovanja u slučaju nepodnošenja liste od strane samoregulatorne organizacije.
Provjerom aktivnosti ortačkog društva za revidirano razdoblje utvrđene su 3 povrede roka od pet dana za slanje liste kandidata za arbitražne upravitelje arbitražnom sudu, što je cca 0,5% od ukupnog broja imenovanja za revidirane razdoblje. Navedeni broj utvrđenih povreda zahtjeva iz čl. 45. Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ „0 insolventnost (stečaj)” je beznačajan i potvrđuje da u više od 99% slučajeva NP Avangard ispravno ispunjava obvezu slanja liste kandidata za arbitražne upravitelje arbitražnom sudu u roku od pet dana.
Osim toga, kako slijedi iz okolnosti ovog slučaja i argumenata tuženika, liste kandidata za arbitražne upravitelje Moskovskom arbitražnom sudu za stečajni postupak PromKomStroy LLC u predmetu br. A40-60824 / 06-95-1132 “ B” poslani su 31. 08. 2006. godine, u roku od 5 radnih dana nakon primitka presude Arbitražnog suda u Moskvi od 18. rujna 2006. u predmetu br. A40-60824 / 06-95-132 “B”, jer 30. rujna 2006. i 1. listopada 2006. su neradni dani.
Kršenje roka od pet dana za podnošenje spiskova Arbitražnom sudu u Moskvi u odnosu na Expoline LLC u predmetu br. A40-53727 / 06-YUZ-Yu71 “B” iu odnosu na RP Instal RU LLC u predmetu br. A40- 74013 / 06-123- 1147 “B” zbog poteškoća u dobivanju suglasnosti arbitražnih upravitelja za imenovanje arbitražnog upravitelja za stečajne postupke u navedenim slučajevima.
Istovremeno, pri ocjeni ovih povreda, arbitražni sud je uzeo u obzir da su ove 3 povrede st. 3. čl. 45. Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ “O nesolventnosti (stečaj)” nije ometao pravni postupak i imenovanja su izvršena. Osim toga, kako proizlazi iz okolnosti ovog slučaja i argumenata NP “Avangard” o činjenici gore navedenih povreda stavka 3. čl. 45 Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaju)“, partnerstvo je poslalo upozorenje šefu moskovske podružnice da spriječi ponovljena kršenja. U isto vrijeme, odlukom uprave NP “Avangard” od 10.08.2007., arbitražni upravitelj Lychagin A.M. priveden disciplinskoj odgovornosti u vidu isključenja iz ortačkog društva.

Što mislite o odbacivanju samoregulacije i povratku institucije licenciranja u građevinarstvu?

Od 07.04.2017. do 12.05.2017

Za održavanje samoregulacije kakva trenutno postoji 0% (0)

Za održavanje samoregulacije, podložno temeljnim promjenama 0% (0)

Za povrat licence, u obliku u kojem je postojala prije 2009. 0% (0)

Za korištenje dva mehanizma u isto vrijeme: licenciranje i osiguranje 0% (0)

Za napuštanje samoregulacije i uvođenje mehanizma osiguranja 0% (0)

Za odbijanje bilo kakvih regulatornih mehanizama u građevinskoj industriji 0% (0)

Pitanje odgovor:

Pitanje: Može li se strana tvrtka pridružiti SRO-u u građevinskoj industriji bez registracije podružnice strane tvrtke kod Federalne porezne službe?

Unatoč činjenici da Zakon o uređenju grada Ruske Federacije izričito navodi da se strana pravna lica (strane tvrtke) mogu pridružiti SRO-ima graditelja, projektanata i geodeta, a ne ukazuje na potrebu registracije podružnice ili predstavništva stranog pravnog lica u Rusiji (čl. 55.6 Gradskog zakonika - naznačene su strane tvrtke), samoregulativne organizacije se rukovode normama prilikom primanja članova savezni zakon„Strana ulaganja u Ruska Federacija» od 09. 07. 1999. br. 160-FZ, gdje je u stavku 3. čl. 4 ukazuje na potrebu akreditacije podružnice ili predstavništva strana tvrtka na teritoriju Rusije, za obavljanje komercijalnih djelatnosti.

Citiramo: „Strano pravno lice čija je svrha stvaranja i (ili) aktivnosti komercijalne prirode i koja snosi imovinsku odgovornost za obveze koje je preuzeo u vezi s provedbom navedene djelatnosti na teritoriju Ruske Federacije ( u daljnjem tekstu strana pravna osoba), ima pravo obavljati djelatnost na području Ruske Federacije putem podružnice, predstavništva od dana akreditacije, osim ako saveznim zakonima nije drugačije određeno. Strana pravna osoba prestaje s radom na području Ruske Federacije putem podružnice, predstavništva od dana prestanka akreditacije podružnice, predstavništva.

Dan akreditacije podružnice, predstavništva inozemstva pravna osoba ili izmjena podataka sadržanih u državnom registru akreditiranih podružnica, predstavništava stranih pravnih osoba, što je informacijski sistem(u daljnjem tekstu upisnik), odnosno prestankom akreditacije podružnice, predstavništva strane pravne osobe, priznaje se dan odgovarajućeg upisa u registar. (klauzula izmijenjena Saveznim zakonom br. 106-FZ od 05.05.2014.)"

Pitanje: Da li je moguće vratiti doprinos u odštetni fond?

Odgovor: Sukladno dijelu 4. čl. 55.7 Zakonika o urbanizmu Ruske Federacije, osobi koja je prestala članstvo u samoregulatornoj organizaciji ne vraća se doprinos u fond za naknadu, osim ako nije drugačije određeno.
Pod "drugim" se podrazumijevaju određeni slučajevi opisani u čl. 3.2 Federalni zakon "O donošenju Zakona o uređenju grada Ruske Federacije" od 29. prosinca 2004. br. 191-FZ 240-FZ). Obavještavaju da je SRO za građenje, inženjering, izmjeru dužan organizacijama ili pojedinim poduzetnicima koji su prestali članstvo u odgovarajućem ortačkom društvu vratiti sredstva koja su uplatili iz kompfunda, ako su ispunjeni sljedeći uvjeti:
1) dobivanje primanja ovog SRO-a u određene vrste ili vrste radova isključene 01. kolovoza 2010. sa službenog popisa vrsta radova na inženjerskim izvidima, za pripremu projektnu dokumentaciju za gradnju, rekonstrukciju, remont objekti kapitalne izgradnje koji utječu na sigurnost objekata kapitalne gradnje;
2) nedostatak pristupa osobe drugim vrstama posla (nedostatak drugih vrsta posla u prijemu u SRO);
3) prestanak članstva u ovom SRO-u najkasnije dva, a najkasnije u roku od 6 mjeseci od datuma isključenja vrsta poslova prikazanih u prijemu iz službenog klasifikatora liste (odnosno od 1. rujna 2010. do siječnja 1, 2011.).
Treba napomenuti da samo ako su ispunjena sva tri navedena uvjeta, samoregulatorna organizacija dužna je članovima koji su napustili članstvo u cijelosti vratiti doprinose u fond za naknadu.
Za povratak Novac dobio je razdoblje od najviše 10 kalendarskih dana nakon prestanka članstva. Dan prestanka članstva utvrđuje se danom registracije zahtjeva individualnog poduzetnika ili pravne osobe za istupanje iz SRO-a.
S obzirom na to da je već prošlo nekoliko godina od roka predviđenog za službeni prestanak članstva u SRO-u, čini se da su ovi razlozi irelevantni.
Urbanistički zakonik definira samo nekoliko pretpostavki za plaćanje iz kompenzacijskog fonda samoregulativne organizacije. Novac se može vratiti ako je pogrešno prebačen na SRO račun; prenesena za plasman sredstava kompenzacijskog fonda SRO-a radi njegovog održavanja i povećanja; koristi za isplate kao rezultat nastupa solidarne odgovornosti za obveze svojih članova koje proizlaze iz nanošenja štete.