Korporativno upravljanje u strukturi korporativnih odnosa. Teorijski aspekti pravne podrške ruskog modela korporativnog upravljanja

Oslobođeno je lice koje je prvi put počinilo krivično djelo male ili srednje težine krivična odgovornost ako se pomirio sa žrtvom i nadoknadio štetu nanesenu žrtvi (član 76. Krivičnog zakonika).

Obavezno uslovi izuzeća od krivične odgovornosti u ovom slučaju su:

• 1) prvi put izvrši krivično delo;
• 2) izvršenje krivičnog djela male ili srednje težine.

temelj pomirenje krivca sa žrtvom,

unaprijed određena nadoknadom nanesene štete kao obavezne komponente ovog osnova.

Ovi uvjeti su slični onima koji se odnose na aktivno kajanje. Pogledajmo izbliza bazu. Naravno, ispravnije je govoriti o pomirenju između žrtve i krivca, jer odlučujuća riječ u ovom procesu ostaje na oštećenom.

Prilikom oslobađanja od krivične odgovornosti po ovom osnovu treba uzeti u obzir specifične okolnosti krivičnog predmeta, uključujući karakteristike i broj predmeta krivičnog zadiranja, njihov prioritet, prisustvo slobodno izražene volje žrtve, promjenu u stepen javne opasnosti lica nakon izvršenja štete i pomirenje sa žrtvom, identitet lica koje je počinilo krivično djelo, okolnosti koje olakšavaju i otežavaju kaznu.

Žrtva je fizičko lice kojem je krivičnim djelom nanesena fizička, imovinska, moralna šteta, kao i entiteta u slučaju štete prouzrokovane krivičnim djelom na njegovoj imovini i poslovnu reputaciju. Odluka o priznanju kao žrtva formalizira se odlukom službenika za ispitivanje, istražitelja ili suda (član 1. člana 42. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Međutim, u velikom broju slučajeva stvarna žrtva i osoba koja je prepoznata kao takva tokom preliminarne istrage se ne poklapaju. Da, ako prekršite pravila saobraćaja koji je iz nehata prouzročio smrt žrtve (dio 3. člana 264. Krivičnog zakonika), procesne žrtve se obično priznaju bliski rođak(dio 8 člana 42 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Naime, pomirenje je sporazum između počinitelja i žrtve, koji stvara osnov za obustavu krivičnog gonjenja. To je službeni oprost lica koje je počinilo krivično djelo, bez obzira na motive oštećenog, koji mogu biti veoma različiti (izvinjenje počinioca; primanje materijalne naknade u većem iznosu od pričinjene štete; sažaljenje, sažaljenje prema kriv itd.).

Prekid krivičnog gonjenja moguć je tek nakon što učinilac nadoknadi štetu nanesenu žrtvi. Priroda i obim te štete utvrđuje se tokom preliminarne istrage na osnovu objektivnih podataka, uključujući i rezultate vještačenja. Međutim, žrtva može polaziti od svoje, subjektivne procjene visine štete. Dakle, uništenje stvari koja ima malu novčanu vrijednost, ali je posebno skupa i značajna za žrtvu (nagrada, poklon i sl.) može podrazumijevati odštetu mnogo veću od njene stvarne vrijednosti. Ovo nije u suprotnosti sa zakonom, jer Krivični zakonik ne postavlja uslove za srazmjernost štete i njenu naknadu. U svakom slučaju, odlučujuća riječ pri određivanju visine naknade ostaje na oštećenom.

I materijalna i moralna šteta može se nadoknaditi u bilo kom obliku: novčanom, prirodnom, usmenom ili pismenom (javnim izvinjenjima, objavljivanjem demantija u medijima i sl.). U toku predistražnog postupka moraju se predočiti dokumentovani i drugi dokazi o činjenici naknade štete. Načini za popravku moraju biti zakoniti i ne narušavaju prava trećih strana.

Radi zaštite prava i legitimnih interesa žrtava koje su maloljetne, u obavezno učešće u krivičnom predmetu uključeni su njihovi zakonski zastupnici, koji imaju ista procesna prava kao i žrtva (čl. 2, 3, čl. 45 KZ). Procedura Ruske Federacije). Ako se mišljenje maloljetne žrtve po pitanju pomirenja ne poklapa sa mišljenjem njenog zakonskog zastupnika, nema osnova za prekid krivičnog postupka u vezi sa pomirenjem stranaka.

Treba napomenuti da dizajn mnogih elemenata zločina isključuje prisustvo žrtve u njima. Dakle, u slučaju neplaćanja poreza i (ili) naknada nanosi se šteta budžetskom sistemu Ruske Federacije, tj. država kao poseban subjekt pravnih odnosa. Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije ne predviđa mogućnost priznanja države kao žrtve. Međutim, u takvim slučajevima izuzeće od krivične odgovornosti moguće je ako su ispunjeni uslovi iz čl. 76 1 Krivičnog zakonika. Napomena uz čl. 198 „Utaja poreza i (ili) naknada iz pojedinac» Krivični zakonik predviđa oslobađanje od krivične odgovornosti u slučaju da je lice u potpunosti platilo iznos zaostalih obaveza i povezanih kazni, kao i iznos novčane kazne u iznosu utvrđenom u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije.

Oslobođenje od krivične odgovornosti na osnovu čl. 76. Krivičnog zakonika, kao što je već navedeno, pravo je sudstva. Međutim, u slučajevima privatne tužbe (predmeti krivičnih dela iz čl. 1. člana 115., č. 1. člana 116., č. 1. člana 128. Krivičnog zakonika), pomirenje žrtve sa optuženim je obavezno za sud i moguće je. prije nego što bude odveden u sobu za vijećanje .

U slučaju krivičnog djela koje je počinilo više lica, krivične odgovornosti mogu biti oslobođeni samo oni od njih koji su se pomirili sa žrtvom i nadoknadili štetu koja joj je nanesena.

Ako je usljed krivičnog djela stradalo više žrtava, onda nedostatak pomirenja sa barem jednom od njih onemogućava da se lice oslobodi krivične odgovornosti na osnovu čl. 76. Krivičnog zakonika.

Prilikom odlučivanja o prekidu krivičnog predmeta na osnovu čl. 76. Krivičnog zakonika, sud mora uzeti u obzir postojanje drugih okolnosti osim činjenice pomirenja koje su od značaja za rješavanje ovog pitanja.

Tako je Sudski kolegijum za krivične predmete Okružnog suda u Krasnodaru poništio odluku Gradskog suda u Armaviru od 12. decembra 2006. godine da se udovolji molbi okrivljenog R. i oštećenog S. za prekid krivičnog postupka u vezi sa pomirenjem sa žrtva. Iz materijala predmeta proizilazi da je R. svojim namjernim radnjama povrijedio zakonom zaštićena prava S., ali i države, što je za posljedicu imalo narušavanje autoriteta organa za provođenje zakona. Prvostepeni sud nije pravilno ocijenio činjenicu da u odnosu na drugi predmet šteta nije utvrđena, naknađena i nije nadoknađena.

Zanimljivo, dijametralno suprotnu odluku doneo je Sudski kolegijum za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije u slučaju K., koji je prilikom izricanja presude pokazao nepoštovanje suda, izraženo u vređanju sudije P. ( član 297. Krivičnog zakonika). Nakon toga, K. je oslobođena krivične odgovornosti, jer je oštećeni sudija K. izjavio da se pomirila sa okrivljenim i da je nanesena šteta nadoknađena. Glavni neposredni predmet krivičnog djela iz čl. 297. KZ, uobičajena je djelatnost suda u vršenju pravde, a nema dokaza da je počinitelj nadoknadio štetu nanesenu glavnom neposrednom objektu 1 . Međutim, to nije uticalo na odluku najvišeg suda, u vezi sa kojom je potvrđena odluka suda o prekidu krivičnog postupka. Dakle, u dva slična slučaja sudovi su donijeli potpuno različite odluke.

Dakle, aktivno pokajanje i pomirenje sa žrtvom su potpuno slični u pogledu uslova (primjenjuju se na klipove koji su prvi put počinili krivična djela male ili srednje težine), ali se razlikuju u smislu oslobađanja od krivične odgovornosti. Osim toga, pomirenje sa žrtvom predviđeno je samo čl. 76 KZ, a u vezi sa aktivnim pokajanjem - i pojedini članovi Posebnog dijela Krivičnog zakonika.

Slučajevi iz čl. 76 Krivičnog zakonika, su radnja dobre volje oštećenog, a izražavaju se u sporazumu o pomirenju ako učinilac nadoknadi štetu nanesenu žrtvi. Član 75. Krivičnog zakonika predstavlja širi spektar aktivnih radnji učinioca radi izravnanja posljedica krivičnog djela; Inicijativa u ovom slučaju dolazi od krivca. Naknada štete i nadoknada pričinjene štete, iako spadaju u osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem, ipak nisu odlučujući. Sud mora konstatovati da je kao rezultat aktivnog pokajanja osoba prestala biti društveno opasna, što nije potrebno u slučaju pomirenja sa žrtvom. Istovremeno, prema čl. 28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, pristanak žrtve na puštanje počinitelja u vezi sa aktivnim pokajanjem nije potreban, konačnu odluku donose pravosudni organi.

• Bilten Okružnog suda u Krasnodaru za 2007. godinu // .
• Videti Kasacionu presudu Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. februara 2013. godine br. 19-013-8sp.

Osoba koja je prvi put počinila krivično djelo male težine može se osloboditi krivične odgovornosti ako se pomirio sa žrtvom i ispravio štetu nanesenu žrtvi (član 76. Krivičnog zakona Ruske Federacije).

U nedostatku pritužbe u predmetu, sud na ročištu od oštećenog saznaje da li želi da okrivljenog privede krivičnoj odgovornosti. Ako se oštećeni izjasni da to ne želi, a iu slučaju kada je u predmetu pritužba, a žrtva izjavi pomirenje sa okrivljenim, sud rješenjem (rješenjem) obustavlja predmet na osnovu paragrafa. 6, 7 h 1 kašika. 5 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR. Istovremeno, u smislu zakona, učešće u takvom slučaju tužioca koji podržava tužilaštvo nije prepreka da se predmet odbaci nakon pomirenja između žrtve i okrivljenog (osim slučajeva predviđenih čl. deo 3 člana 27 Zakona o krivičnom postupku RSFSR).

Treba imati na umu da u skladu sa dijelom 2 čl. 27 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR u predmetu o zločinima iz dijela 1 čl. 117 i dio 2 čl. 141 Krivičnog zakona RSFSR, ne podležu raskidu pomirenjem između žrtve i okrivljenog.

Time je u rusko krivično zakonodavstvo uveden potpuno novi osnov za oslobađanje okrivljenog od krivične odgovornosti, koji nije poznat ni jednom od ranijih krivičnih zakona.

Prema važećem krivičnom zakonu, pomirenje sa žrtvom se smatra jednim od samostalnih vidova oslobođenja od krivične odgovornosti. Prebacivanje zakonodavca na diskreciono pravo žrtve ne procene stepena društvene opasnosti počinjenog zločina, već rešavanja pitanja izlaza iz nastalog sukoba, ukazuje na uvažavajući odnos zakonodavca prema interesima žrtva i odgovara cilju obnove socijalne pravde – najvišem zadatku intervencije krivičnog zakona. Ako žrtva veruje da će pravda biti vraćena kada mu se počinilac izvini, vrati ukradenu stvar, vrati pokvarenu imovinu itd., zakonodavac ne treba da insistira na obaveznom pokretanju krivičnog postupka.

Njegova temeljna novina je u tome što je došlo do izvjesnog slabljenja još uvijek nepokolebljivih principa javnosti domaćeg krivičnog zakonodavstva i davanja mu obilježja privatnog prava. To znači da primjena krivičnog zakona zavisi ne samo od diskrecije organa za provođenje zakona, već i direktno od volje osobe čiji su interesi povrijeđeni kao rezultat krivičnog djela, odnosno od diskrecionog prava žrtve. .

S obzirom da pomirenje omogućava otklanjanje nastalog sukoba, normalizaciju situacije i doprinosi prevenciji krivičnih djela i zločina, sudovi treba da preduzmu mjere za postizanje ovog cilja. Prilikom prijema pritužbe, sudija je dužan da žrtvi objasni njeno pravo na pomirenje sa osobom koju traži da se privede pravdi, te da preduzme mjere za pomirenje kada su pozvani na zajednički razgovor.

Ako je došlo do pomirenja, sudija donosi rješenje o odbijanju pokretanja krivičnog postupka po ovom osnovu.

• 1. Kriv je prvi put počinio krivično djelo.
• 2. Krivično djelo spada u kategoriju krivičnih djela male ili srednje težine.
• 3. Došlo je do pomirenja između okrivljenog i žrtve.
• 4. Okrivljeno lice je nadoknadilo štetu nanesenu žrtvi.

Odlučujući faktor u odluci suda i organa za provođenje zakona o oslobađanju od krivične odgovornosti osobe koja je počinila krivično djelo u ovom slučaju je pomirenje te osobe sa samom žrtvom, što bi se posebno trebalo odraziti u materijalima krivičnog predmeta. . Dakle, žrtva može pristati na oslobađanje počinioca krivične odgovornosti ili čak insistirati na prekidu krivičnog postupka zbog nepostojanja potraživanja prema počiniocu.

Kao još jedan neophodan uslov za oslobođenje od krivične odgovornosti na osnovu pomirenja sa žrtvom, čl. 76. Krivičnog zakonika ukazuje na naknadu štete koju je prouzročio krivac. Zapravo, samo po sebi iskupljenje krivca u ovom slučaju igra odlučujuću ulogu u njegovom pomirenju sa žrtvom. Međutim, u smislu zakona, u spisu predmeta mora biti i evidentirano da je lice koje je počinilo krivično djelo, na ovaj ili onaj način, u potpunosti nadoknadilo materijalnu ili moralnu štetu koju je žrtvi nanijela (nadoknadila trošak oštećene imovine, platio tretman za štetu nanesenu zdravlju, platio novčani iznos u vidu naknade za izgubljenu dobit ili za štetu nanesenu ugledu žrtve).

Visinu materijalne naknade za moralnu štetu pričinjenu žrtvi on mora samostalno utvrditi, a činjenica o naknadi od strane krivca mora se posebno odraziti u spisima predmeta. Time će se eliminisati naknadne nerazumne tvrdnje žrtve o potrebi da mu se isplate dodatne sume novca.

Ako opet primenimo doslovnu metodu tumačenja krivičnopravne norme, onda da bi se prestala po osnovu navedenim u čl. 76 Krivičnog zakona Ruske Federacije, potrebno je istovremeno prisustvo dva obavezna uslova:

• 1. Pomirenje žrtve sa licem oslobođenim krivične odgovornosti.
• 2. Nadoknađivanje štete od strane krivca za štetu nanesenu žrtvi.

Moralna šteta se može eliminisati na dva načina. Prvo, kroz radnje osobe koja je počinila krivično djelo u cilju pomirenja sa žrtvom. Ako postoji pomirenje između krivca i žrtve, nadoknada štete se apsorbuje pomirenjem. Drugo, moralna šteta se može otkloniti naknadom u materijalnom (najčešće novčanom) obliku, što dovodi do građanskopravnih odnosa između strana u vezi sa odgovarajućom obavezom. Takve obaveze preuzima onaj ko prouzrokuje štetu.

Fizičku štetu je, po pravilu, nemoguće nadoknaditi u neimovinskom obliku. Naknada za fizičku štetu obično se javlja u vidu naknade žrtvi za troškove liječenja, oporavka zdravlja itd., što nam opet omogućava da prosudimo postojanje između stranaka. građanskopravni odnosi vezano za okolnost naknade štete prouzrokovane zdravlju (članovi 1084. i 1085. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Konačno, nadoknada fizičke i moralne i, naravno, imovinske štete kao uslov za oslobođenje od krivične odgovornosti iz čl. 76 Krivičnog zakona Ruske Federacije svodi se na ispunjenje obaveza od strane lica koje je rezultat nanošenja štete (delikatne obaveze) regulisanih Poglavljem 59 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Takvo pravilo o pomirenju sa žrtvom i nadoknađivanju nanesene štete je prilično univerzalno. Osoba koja je nadoknadila štetu i pomirila se sa žrtvom na taj način može izbjeći kaznu, uključujući i stvarni zatvor, a zapravo, kao što znate, mnogi zločini su počinjeni iz nehata, čime se zločincu daje mogućnost da se iskupi za nanesenu štetu. .