การกำกับดูแลกิจการในโครงสร้างองค์กรสัมพันธ์ แง่มุมทางทฤษฎีของการสนับสนุนทางกฎหมายของรูปแบบการกำกับดูแลกิจการของรัสเซีย

บุคคลที่กระทำความผิดด้วยแรงโน้มถ่วงเพียงเล็กน้อยหรือปานกลางเป็นครั้งแรกอาจได้รับการยกเว้นจาก ความรับผิดทางอาญาหากได้คืนดีกับเหยื่อและชดใช้ความเสียหายที่เกิดกับเหยื่อ (มาตรา 76 แห่งประมวลกฎหมายอาญา)

บังคับ เงื่อนไขการยกเว้นความรับผิดทางอาญาในกรณีนี้คือ:

• 1) การก่ออาชญากรรมครั้งแรก;
• 2) การก่ออาชญากรรมด้วยแรงโน้มถ่วงเล็กน้อยหรือปานกลาง

พื้นฐานสนับสนุนการประนีประนอมผู้กระทำผิดกับเหยื่อ

กำหนดไว้ล่วงหน้าโดยการแก้ไขความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นองค์ประกอบบังคับของพื้นฐานนี้

เงื่อนไขเหล่านี้คล้ายกับเงื่อนไขเกี่ยวกับการกลับใจอย่างแข็งขัน มาดูฐานกันดีกว่า แน่นอนว่ามันเป็นเรื่องที่ถูกต้องมากกว่าที่จะพูดถึงการประนีประนอมระหว่างเหยื่อกับผู้กระทำความผิด เนื่องจากคำชี้ขาดในกระบวนการนี้ยังคงอยู่กับฝ่ายที่ได้รับบาดเจ็บ

เมื่อได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาบนพื้นฐานนี้ เราควรคำนึงถึงสถานการณ์เฉพาะของคดีอาญา รวมถึงข้อมูลเฉพาะและจำนวนวัตถุของการบุกรุกทางอาญา ลำดับความสำคัญ การแสดงเจตจำนงโดยเสรีของผู้เสียหาย การเปลี่ยนแปลงใน ระดับของอันตรายสาธารณะของบุคคลหลังจากแก้ไขและประนีประนอมกับเหยื่อ บุคลิกภาพของผู้กระทำความผิด พฤติการณ์ บรรเทาและลงโทษรุนแรงขึ้น

ผู้เสียหายเป็นบุคคลธรรมดาที่ได้รับความทุกข์ทรมานทางร่างกาย ทรัพย์สิน ความเสียหายทางศีลธรรมตลอดจน นิติบุคคลในกรณีที่เกิดอาชญากรรมก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินของเขาและ ชื่อเสียงทางธุรกิจ... การตัดสินใจรับรู้เหยื่อนั้นเป็นทางการโดยมติของเจ้าหน้าที่สอบสวน พนักงานสอบสวน หรือศาล (ส่วนที่ 1 ของมาตรา 42 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) อย่างไรก็ตาม ในหลายกรณี เหยื่อจริงและบุคคลที่ได้รับการยอมรับดังกล่าวในระหว่างการสอบสวนเบื้องต้นจะไม่ตรงกัน ดังนั้นในกรณีที่ฝ่าฝืนกฎ การจราจรบนถนนซึ่งทำให้เหยื่อเสียชีวิตด้วยความประมาทเลินเล่อ (ส่วนที่ 3 ของ Art.264 แห่งประมวลกฎหมายอาญา) กระบวนการมักจะรับรู้ถึงเหยื่อ ญาติสนิท(ส่วนที่ 8 ของมาตรา 42 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย)

อันที่จริง การประนีประนอมเป็นข้อตกลงระหว่างผู้กระทำผิดและผู้เสียหาย ซึ่งสร้างพื้นฐานสำหรับการยุติการดำเนินคดีอาญา นี่คือการให้อภัยอย่างเป็นทางการของผู้กระทำความผิดโดยไม่คำนึงถึงแรงจูงใจของผู้บาดเจ็บซึ่งอาจมีความหลากหลายมาก (คำขอโทษจากผู้กระทำความผิด การได้รับค่าชดเชยทางวัตถุในจำนวนที่มากกว่าความเสียหายที่เกิดขึ้น ความสงสาร ความเห็นอกเห็นใจต่อ ผู้กระทำผิด เป็นต้น)

การยุติการดำเนินคดีอาญาจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อผู้กระทำความผิดได้ชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้นกับเหยื่อแล้วเท่านั้น ลักษณะและขอบเขตของอันตรายดังกล่าวกำหนดขึ้นในระหว่างการตรวจสอบเบื้องต้นบนพื้นฐานของข้อมูลวัตถุประสงค์ รวมถึงผลการตรวจสอบของผู้เชี่ยวชาญ อย่างไรก็ตาม ผู้เสียหายอาจดำเนินการประเมินตามอัตวิสัยของความเสียหายที่ได้รับ ดังนั้น การทำลายสิ่งของที่มีมูลค่าเพียงเล็กน้อยในแง่การเงิน แต่มีราคาแพงและมีความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับเหยื่อ (รางวัล ของขวัญ ฯลฯ) อาจนำมาซึ่งการชดเชยที่มากกว่ามูลค่าที่แท้จริงของมันมาก สิ่งนี้ไม่ขัดแย้งกับกฎหมาย เนื่องจากประมวลกฎหมายอาญาไม่ได้กำหนดข้อกำหนดสำหรับสัดส่วนของความเสียหายและการชดเชย ไม่ว่าในกรณีใดคำสุดท้ายในการกำหนดจำนวนเงินค่าชดเชยจะยังคงอยู่กับผู้เสียหาย

ทั้งความเสียหายทางวัตถุและความเสียหายทางศีลธรรมสามารถชดเชยได้ในรูปแบบใดก็ได้: เป็นตัวเงิน, ในรูปแบบ, ด้วยวาจาหรือเป็นลายลักษณ์อักษร (โดยการขอโทษในที่สาธารณะ, การตีพิมพ์การหักล้างในสื่อ ฯลฯ) ในระหว่างการสอบสวนเบื้องต้น จะต้องนำเสนอเอกสารและหลักฐานอื่นๆ เกี่ยวกับข้อเท็จจริงของการชดใช้ค่าเสียหาย วิธีการแก้ไขความเสียหายต้องถูกกฎหมายและต้องไม่ละเมิดสิทธิ์ของบุคคลที่สาม

เพื่อปกป้องสิทธิและผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของเหยื่อผู้เยาว์ ตัวแทนทางกฎหมายของพวกเขามีส่วนเกี่ยวข้องในการมีส่วนร่วมในคดีอาญาโดยได้รับมอบอำนาจ โดยมีสิทธิในกระบวนพิจารณาเช่นเดียวกับเหยื่อ (ส่วนที่ 2, 3 ของมาตรา 45 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของ สหพันธรัฐรัสเซีย). หากความคิดเห็นของผู้เสียหายรายย่อยเกี่ยวกับประเด็นการประนีประนอมไม่ตรงกับความเห็นของตัวแทนทางกฎหมายของเขา ก็ไม่มีเหตุผลที่จะยุติคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกับการประนีประนอมของคู่กรณี

โปรดทราบว่าการออกแบบ corpus delicti จำนวนมากขัดขวางไม่ให้มีเหยื่ออยู่ในนั้น ดังนั้นในกรณีที่ไม่ชำระภาษีและ (หรือ) ค่าธรรมเนียมความเสียหายจะเกิดขึ้นกับระบบงบประมาณของสหพันธรัฐรัสเซียเช่น รัฐเป็นวิชาพิเศษของความสัมพันธ์ทางกฎหมาย ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้กำหนดความเป็นไปได้ในการรับรู้รัฐว่าเป็นเหยื่อ อย่างไรก็ตาม ในกรณีดังกล่าว การยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาเป็นไปได้ภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดไว้ในศิลปะ 76 1 แห่งประมวลกฎหมายอาญา หมายเหตุถึงศิลปะ 198 "การหลีกเลี่ยงภาษีและ (หรือ) ค่าธรรมเนียมจาก บุคคลธรรมดา»ประมวลกฎหมายอาญากำหนดให้ได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาในกรณีที่บุคคลได้ชำระจำนวนเงินที่ค้างชำระและค่าปรับที่เกี่ยวข้องเต็มจำนวนรวมถึงจำนวนเงินค่าปรับตามจำนวนที่กำหนดตามรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย

การยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาบนพื้นฐานของศิลปะ 76 แห่งประมวลกฎหมายอาญาตามที่ระบุไว้แล้วเป็นสิทธิของตุลาการ อย่างไรก็ตาม ในกรณีของการดำเนินคดีส่วนตัว (คดีอาชญากรรมภายใต้ส่วนที่ 1 ของศิลปะ 115 ส่วนที่ 1 ของศิลปะ 116 ส่วนที่ 1 ของศิลปะ 128 แห่งประมวลกฎหมายอาญา) การประนีประนอมระหว่างผู้เสียหายกับจำเลยเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับศาล และเป็นไปได้ก่อนที่เขาจะถูกส่งไปยังห้องพิจารณาคดี ...

ในกรณีที่ก่ออาชญากรรมโดยบุคคลหลายคน เฉพาะผู้ที่คืนดีกับเหยื่อและชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้นกับเขาเท่านั้นที่จะได้รับยกเว้นจากความรับผิดทางอาญา

หากเหยื่อหลายคนได้รับความเดือดร้อนจากการก่ออาชญากรรม การขาดการประนีประนอมกับอย่างน้อยหนึ่งในนั้นทำให้บุคคลนั้นไม่ได้รับการปล่อยตัวจากความรับผิดทางอาญาบนพื้นฐานของศิลปะ 76 แห่งประมวลกฎหมายอาญา

เมื่อวินิจฉัยชี้ขาดคดีอาญาตามมาตรา. 76 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ศาลต้องคำนึงถึงการมีอยู่ของผู้อื่น นอกเหนือจากข้อเท็จจริงของการประนีประนอม สถานการณ์ที่สำคัญสำหรับการแก้ไขปัญหานี้

ดังนั้นวิทยาลัยตุลาการสำหรับคดีอาญาของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์จึงยกเลิกคำตัดสินของศาลเมืองอาร์มาเวียร์เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 2549 เพื่อตอบสนองคำร้องของจำเลยร. และเหยื่อเอส. ให้ยุติคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกับการประนีประนอมกับ เหยื่อผู้เคราะห์ร้าย. ตามมาจากเนื้อความของคดีที่ ร. กระทำโดยเจตนาของเขา ได้ละเมิดสิทธิของ ส. ซึ่งได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายตลอดจนรัฐ ซึ่งส่งผลให้เกิดการทำลายอำนาจของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ศาลชั้นต้นไม่ได้ให้การประเมินที่เหมาะสมกับข้อเท็จจริงที่ว่าในส่วนที่เกี่ยวกับวัตถุที่สอง ความเสียหายไม่ได้ถูกกำหนด ไม่ได้รับการชดเชย และไม่ได้รับการแก้ไข

ที่น่าสนใจคือการตัดสินใจที่ตรงกันข้ามกับ diametrically เกิดขึ้นโดย Judicial Collegium สำหรับคดีอาญาของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียในกรณีของ K. ซึ่งเมื่อประกาศคำตัดสินได้แสดงการดูหมิ่นศาลซึ่งแสดงออกในการดูถูกผู้พิพากษา P. ( มาตรา 297 แห่งประมวลกฎหมายอาญา) ต่อมา ก. ได้รับการปล่อยตัวจากความรับผิดทางอาญา เนื่องจากผู้พิพากษาของเหยื่อ ก. ระบุว่าเธอได้คืนดีกับฝ่ายที่กระทำผิดแล้ว และความเสียหายที่เกิดขึ้นกับเธอได้รับการซ่อมแซมแล้ว วัตถุโดยตรงหลักของอาชญากรรมภายใต้ศิลปะ ประมวลกฎหมายอาญา 297 เป็นกิจกรรมปกติของศาลในการบริหารงานยุติธรรม และไม่มีหลักฐานว่าผู้กระทำความผิดได้แก้ไขความเสียหายที่เกิดขึ้นกับวัตถุหลักโดยตรง 1 อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้ไม่กระทบต่อคำตัดสินของศาลสูงสุดที่เกี่ยวข้องกับการที่ศาลมีคำสั่งยุติคดีอาญายังคงยืนหยัดอยู่ ดังนั้น ในสองกรณีที่คล้ายคลึงกัน ศาลจึงตัดสินใจต่างกันโดยสิ้นเชิง

ดังนั้นการกลับใจอย่างแข็งขันและการคืนดีกับเหยื่อจึงมีความคล้ายคลึงกันโดยสิ้นเชิงในแง่ของเงื่อนไข (คลิปถูกนำมาใช้เป็นครั้งแรกในการก่ออาชญากรรมที่มีแรงโน้มถ่วงน้อยหรือปานกลาง) แต่แตกต่างกันในแง่ของเหตุผลสำหรับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญา นอกจากนี้ Art ให้การปรองดองกับเหยื่อเท่านั้น 76 แห่งประมวลกฎหมายอาญาและที่เกี่ยวข้องกับการกลับใจอย่างแข็งขัน - รวมถึงบทความบางส่วนของส่วนพิเศษของประมวลกฎหมายอาญา

กรณีภายใต้ข้อ 76 แห่งประมวลกฎหมายอาญาเป็นการกระทำของความปรารถนาดีของผู้เสียหายและแสดงไว้ในข้อตกลงการประนีประนอมหากผู้กระทำความผิดชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้เสียหาย มาตรา 75 แห่งประมวลกฎหมายอาญาได้นำเสนอการดำเนินการเชิงรุกที่หลากหลายของผู้กระทำความผิดเพื่อปรับระดับผลที่ตามมาของอาชญากรรม ความคิดริเริ่มในกรณีนี้มาจากผู้กระทำผิดเอง การชดเชยความเสียหายและการชดใช้ความเสียหายที่เกิดขึ้น แม้ว่าจะอยู่ท่ามกลางเหตุให้ได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับการกลับใจอย่างแข็งขัน แต่ก็ไม่อาจชี้ขาดได้ ศาลต้องระบุว่าเนื่องจากการกลับใจอย่างแข็งขันบุคคลนั้นได้หยุดเป็นอันตรายต่อสังคมซึ่งไม่จำเป็นในกรณีที่มีการคืนดีกับเหยื่อ นอกจากนี้ตามศิลปะ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย 28 ไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมจากเหยื่อในการปล่อยตัวผู้กระทำความผิดที่เกี่ยวข้องกับการกลับใจอย่างแข็งขันการตัดสินใจขั้นสุดท้ายจะทำโดยหน่วยงานตุลาการ

• แถลงการณ์ของศาลภูมิภาคครัสโนดาร์ปี 2550 //.
• ดูคำตัดสินของ Cassation ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2556 ฉบับที่ 19-013-8sp

บุคคลที่ก่ออาชญากรรมด้วยแรงโน้มถ่วงเพียงเล็กน้อยเป็นครั้งแรกอาจได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาหากเขาได้คืนดีกับเหยื่อและชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้นกับเหยื่อ (มาตรา 76 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ในกรณีที่ไม่มีคำร้องทุกข์ในคดีนี้ ศาลจะทราบในชั้นศาลจากผู้เสียหายว่าเขาต้องการนำจำเลยรับผิดทางอาญาหรือไม่ กรณีที่ผู้เสียหายแจ้งความว่าไม่ต้องการดังกล่าว เช่นเดียวกับกรณีที่มีการร้องทุกข์ในคดีแต่ผู้เสียหายแจ้งความปรองดองกับจำเลย ศาลโดยคำวินิจฉัย (คำวินิจฉัย) ให้ยุติ โดยให้ดำเนินการตามวรรคหนึ่ง 6, 7 ช. 1 ช้อนโต๊ะ 5 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของ RSFSR ขณะเดียวกันตามความหมายของกฎหมายการมีส่วนร่วมของพนักงานอัยการที่สนับสนุนการดำเนินคดีในคดีดังกล่าวไม่เป็นอุปสรรคต่อการยุติคดีเพื่อการประนีประนอมผู้เสียหายกับจำเลย (ยกเว้นกรณีที่บัญญัติไว้โดย ส่วนที่ 3 ของมาตรา 27 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา RSFSR)

มันควรจะเป็นพาหะในใจว่าตามส่วนที่ 2 ของศิลปะ 27 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของคดี RSFSR แห่งอาชญากรรมภายใต้ส่วนที่ 1 ของศิลปะ 117 และส่วนที่ 2 ของศิลปะ 141 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของ RSFSR ไม่ได้รับการบอกเลิกสำหรับการประนีประนอมของเหยื่อกับจำเลย

ดังนั้น กฎหมายอาญาของรัสเซียจึงได้นำพื้นฐานใหม่ที่สมบูรณ์สำหรับการปล่อยตัวผู้กระทำผิดออกจากความรับผิดทางอาญา ซึ่งไม่เป็นที่รู้จักในประมวลกฎหมายอาญาที่มีอยู่ก่อนหน้านี้

ตามกฎหมายอาญาปัจจุบัน การประนีประนอมกับเหยื่อถือเป็นการยกเว้นความรับผิดทางอาญาประเภทหนึ่งโดยอิสระ การโอนโดยสมาชิกสภานิติบัญญัติ ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของผู้เสียหาย ไม่ใช่การประเมินระดับอันตรายต่อสาธารณะของอาชญากรรมที่กระทำ แต่เพื่อแก้ไขปัญหาความขัดแย้งที่เกิดขึ้น เป็นพยานถึงทัศนคติที่เคารพของสมาชิกสภานิติบัญญัติต่อ ผลประโยชน์ของเหยื่อและสอดคล้องกับเป้าหมายของการฟื้นฟูความยุติธรรมทางสังคม - งานสูงสุดของการแทรกแซงของกฎหมายอาญา หากเหยื่อเชื่อว่าความยุติธรรมจะกลับคืนมาในกรณีที่ผู้กระทำผิดขอโทษเขา คืนของที่ขโมยมา คืนทรัพย์สินที่เสียหาย ฯลฯ สมาชิกสภานิติบัญญัติไม่ควรยืนกรานในการดำเนินคดีอาญาโดยบังคับ

ความแปลกใหม่พื้นฐานของมันอยู่ในความจริงที่ว่าหลักการของการเผยแพร่กฎหมายอาญาในประเทศอ่อนแอลงซึ่งยังคงไม่สั่นคลอนมาจนถึงปัจจุบันและให้คุณสมบัติของกฎหมายส่วนตัวแก่มัน ซึ่งหมายความว่าการใช้กฎหมายอาญาไม่เพียงขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับการแสดงออกถึงเจตจำนงของบุคคลที่ถูกละเมิดผลประโยชน์อันเป็นผลมาจากอาชญากรรมโดยตรงนั่นคือดุลยพินิจ ของเหยื่อ

การพิจารณาว่าการประนีประนอมช่วยขจัดความขัดแย้งที่เกิดขึ้น ทำให้สถานการณ์เป็นปกติ และช่วยป้องกันการกระทำผิดและอาชญากรรม ศาลควรใช้มาตรการเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ เมื่อรับคำร้องทุกข์ ผู้พิพากษามีหน้าที่อธิบายให้เหยื่อทราบถึงสิทธิในการปรองดองกับบุคคลที่เขาขอให้นำเข้าสู่กระบวนการยุติธรรม และใช้มาตรการในการประนีประนอมเมื่อเรียกพวกเขามาสนทนาร่วมกัน

หากมีการประนีประนอม ผู้พิพากษาจะออกคำสั่งปฏิเสธที่จะเริ่มคดีอาญาด้วยเหตุผลเหล่านี้

• 1. ผู้กระทำความผิดก่ออาชญากรรมเป็นครั้งแรก
• 2. อาชญากรรมจัดเป็นอาชญากรรมเล็กน้อยหรือปานกลาง
• 3. การกระทบยอดผู้กระทำผิดกับเหยื่อเกิดขึ้น
• 4. ผู้กระทำผิดชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้เสียหาย

ปัจจัยชี้ขาดในการรับบุตรบุญธรรมโดยศาลและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของการตัดสินใจที่จะปล่อยตัวผู้ก่ออาชญากรรมจากความรับผิดทางอาญาในกรณีนี้คือการกระทบยอดที่แท้จริงของบุคคลนี้กับเหยื่อซึ่งควรสะท้อนให้เห็นโดยเฉพาะในวัสดุของ คดีอาญา ดังนั้น ผู้เสียหายอาจยินยอมที่จะปล่อยตัวผู้กระทำผิดจากความรับผิดทางอาญา หรือแม้แต่ยืนกรานให้ยุติคดีอาญาเนื่องจากไม่มีข้อเรียกร้องต่อผู้กระทำความผิด

เป็นเงื่อนไขที่ขาดไม่ได้อีกประการหนึ่งสำหรับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาโดยอาศัยการปรองดองกับผู้เสียหายในงานศิลปะ ประมวลกฎหมายอาญา 76 ระบุว่าผู้กระทำผิดกำลังชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้น ที่จริงแล้วการชดใช้ความผิดในกรณีนี้มีบทบาทชี้ขาดในการคืนดีกับเหยื่อ อย่างไรก็ตาม ตามความหมายของกฎหมาย ผู้ฟ้องคดีต้องระบุด้วยว่าผู้ก่ออาชญากรรมไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ชดใช้ค่าเสียหายทางวัตถุหรือทางศีลธรรมที่เกิดแก่ผู้เสียหายโดยสมบูรณ์ (ชดใช้ค่าทรัพย์สินที่เสียหาย ชำระแล้ว สำหรับการรักษาอันตรายที่เกิดกับสุขภาพจ่ายเงินจำนวนหนึ่งในรูปแบบของการชดเชยการสูญเสียผลกำไรหรือความเสียหายที่เกิดจากชื่อเสียงของเหยื่อ)

จำนวนเงินชดเชยที่เป็นสาระสำคัญสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดขึ้นกับผู้เสียหายจะต้องกำหนดขึ้นโดยอิสระและข้อเท็จจริงของการชดเชยสำหรับผู้กระทำความผิดจะต้องสะท้อนให้เห็นโดยเฉพาะในแฟ้มคดี สิ่งนี้จะขจัดความต้องการที่ไม่สมเหตุสมผลที่ตามมาของเหยื่อเกี่ยวกับความจำเป็นในการจ่ายเงินเพิ่มเติมให้เขา

หากเราใช้วิธีการตีความกฎหมายอาญาตามตัวอักษรอีกครั้งเพื่อยุติตามพื้นฐานที่ระบุไว้ในศิลปะ 76 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย จำเป็นต้องมีเงื่อนไขบังคับสองประการพร้อมกัน:

• 1. การประนีประนอมผู้เสียหายกับบุคคลที่พ้นจากความรับผิดทางอาญา
• 2. ชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดจากผู้เสียหายโดยผู้กระทำผิด

อันตรายทางศีลธรรมสามารถกำจัดได้สองวิธี ประการแรก โดยการกระทำของบุคคลที่ก่ออาชญากรรมโดยมุ่งเป้าไปที่การปรองดองกับเหยื่อ หากมีการปรองดองกันระหว่างผู้กระทำผิดกับเหยื่อ การชดใช้ความเสียหายจะถูกดูดซับโดยการประนีประนอม ประการที่สอง สามารถขจัดอันตรายทางศีลธรรมได้โดยการชดเชยในรูปแบบวัตถุ (ส่วนใหญ่มักจะเป็นตัวเงิน) ซึ่งก่อให้เกิดความสัมพันธ์ทางกฎหมายแพ่งระหว่างคู่สัญญาที่เกี่ยวข้องกับภาระผูกพันที่เกี่ยวข้อง ภาระผูกพันดังกล่าวถือโดยผู้ที่ก่อให้เกิดอันตราย

ตามกฎแล้วการทำร้ายร่างกายไม่สามารถชดใช้ได้เลยในรูปแบบที่ไม่ใช่ทรัพย์สิน การลดความเสียหายทางกายภาพมักจะเกิดขึ้นในรูปแบบของการชดเชยให้กับเหยื่อสำหรับค่ารักษาพยาบาล การฟื้นฟูสุขภาพ ฯลฯ ซึ่งทำให้เราสามารถตัดสินได้อีกครั้งว่ามี กฎหมายแพ่งสัมพันธ์เกี่ยวข้องกับสถานการณ์การชดเชยความเสียหายต่อสุขภาพ (มาตรา 1084 และ 1085 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ในที่สุดการชดใช้ทั้งทางกายภาพและทางศีลธรรมและแน่นอนความเสียหายต่อทรัพย์สินเป็นเงื่อนไขสำหรับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาภายใต้ศิลปะ 76 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียลดลงเป็นการปฏิบัติตามโดยบุคคลที่มีภาระผูกพันอันเป็นผลมาจากอันตราย (ภาระผูกพันที่ละเอียดอ่อน) ซึ่งควบคุมโดยบทที่ 59 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย กฎของการปรองดองกับเหยื่อและการชดใช้ความเสียหายที่เกิดขึ้นนี้ค่อนข้างเป็นสากล บุคคลที่ชดใช้ความเสียหายและคืนดีกับผู้เสียหายจึงสามารถหลีกเลี่ยงการลงโทษ รวมถึงการจำคุกจริง แต่อย่างที่คุณทราบ อาชญากรรมจำนวนมากเกิดขึ้นจากความประมาทเลินเล่อ ซึ่งจะทำให้อาชญากรมีโอกาสที่จะชดใช้ความเสียหายที่เกิดขึ้น