M. Maria Szachowa

Towarzyszu Kamieniew!

Od dłuższego czasu myślałem o naszej rozmowie (z tobą, Stalinem i Zinowjewem) o Wniesztorgu i linii Krasina i Sokolnikowa.

Mój wniosek jest taki, że Krasin z pewnością ma rację. Nie możemy już dalej wycofywać się z monopolu handel zagraniczny, niż to, co zaproponował i oferuje Leżawa w swoich tezach. W przeciwnym razie obcokrajowcy wykupią i zabiorą wszystko, co wartościowe.

Sokolnikow popełnia gigantyczny błąd zarówno tutaj, jak iw całej swojej pracy, który z pewnością nas zrujnuje, jeśli KC nie poprawi na czas swojej linii i nie osiągnie faktycznej realizacji poprawionej linii. Ten błąd to abstrakcja, pasja do schematu (który Sokolnikov zawsze grzeszył jako utalentowany dziennikarz i uzależniony polityk). Przykład: Sokolnikov proponuje projekt dekretu o imporcie żywności z zagranicy do Rosji. I mimochodem w dekrecie mówi: „gwarancje” są szczególnie szczególne (to znaczy gwarancje, że kosztowności wywiezione z Rosji w zamian za rzekomo żywność naprawdę i całkowicie trafią do żywności).

To jest wręcz dziecinne!

Całe sedno sprawy tkwi w gwarancjach, a Sokolnikow „odkłada” na bok sedno, uchodząc z frazą lub dobrym życzeniem.

Jakie są prawdziwe gwarancje?

Zastanów się, co to oznacza:

428 V. I. LENIŃSKI

1) Chcę kupić za 100 000 rubli. złoto żywności za granicą. Czy deponuję tę kwotę w Banku Państwowym jako zabezpieczenie?

Wtedy biurokracja (jeśli nie „nauczymy” Wnesztorga i spółki zaprzestania biurokracji) pozostanie taka sama.

Projekt Sokolnikowa dowiódł, że nasz drogi, utalentowany i najcenniejszy towarzysz Sokolnikow nie wie nic o handlu. I zniszczy nas, jeśli da mu się poruszyć.

Największym błędem jest myślenie, że NEP położyć kres terrorowi. Powrócimy do terroru i terroru ekonomicznego.

Cudzoziemcy już wykupują naszych urzędników łapówkami i „wywożą resztki Rosji”. I wyjmą to.

Monopoly to grzeczne ostrzeżenie: moi drodzy, nadejdzie chwila, za to was powieszę.

Cudzoziemcy, wiedząc, że bolszewicy nie żartują, traktują to poważnie.

1) w żadnym wypadku nie naruszać monopolu handlu zagranicznego;

2) przyjąć jutro tezy Leżawy;

3) opublikuj natychmiast (straciliśmy ciemność czasu) w imieniu Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego stanowcze, zimne, okrutne oświadczenie, że nie wycofujemy się dalej w gospodarce i że ci, którzy próbują nas oszukać (lub ominąć monopol itp.) spotka się z terrorem; nie używaj tego słowa, ale „subtelnie i grzecznie podpowiedz”.

Jeśli nie zrobi się tego za pośrednictwem Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, można to zrobić inaczej (mój list? To gorzej!), ale też szybko niezbędny. Następnie przykład dla Ciebie.

Moskkubekoso oferuje zakup konserw (lub ogólnie żywności) za sovrubli. Rozmawiają z Vneshtorgiem przez dwa tygodnie. Jest temu przeciwny.

Umowa nie powiodła się.

LIST DO L. B. KAMENEWA 429

Przyznać prawa Gubekoso? Oznacza to „powielanie” złego handlu zagranicznego ze złym handlem zagranicznym, z czego 90% kupi kapitaliści.

Wniosek jest inny: zrezygnować z gry dekretów (było konieczne) pasek propagandy na mocy dekretów; było to konieczne dla powodzenia rewolucji. Odeszło).

Ani cienia zaufania ani do dekretów, ani do instytucji. Po prostu sprawdź praktykę i Szkoła dla biurokracji.

To jedyna rzecz, którą należy zrobić mądrzy ludzie. I posadź resztę ... reszta.

Proponowałbym: poinstruować Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, aby niezwłocznie uchwaliło następującą rezolucję:

W związku z hańbą biurokracji na umowie (takiej a takiej) na zakup żywności dla sovrubli, zarządzić państwową administrację polityczną (powinna się bać!) znaleźć odpowiedzialnych za biurokrację i uwięzić na 6 godzin pracujących w Moskkubekoso i tych pracujących we Wniesztorgu na 36 godzin (oczywiście z wyjątkiem członków Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego: w końcu mamy prawie immunitet parlamentarny).

Następnie poinstruuj prasę, aby naśmiewała się z obu i pluła na nie. Bo wstyd tutaj polega właśnie na tym, że Moskali (w Moskwie!) nie umieli radzić sobie z biurokracją. W tym celu musisz bić kijem.

„Nie wiedzieliśmy jak” przekazywać wiadomości telefoniczne:

"Dobry interes. Żądamy odpowiedzi od Vneshtorga w ciągu 3 godzin. Kopia dla Mołotowa dla KC, Cyurupe i Jenukidze dla Rady Komisarzy Ludowych i Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego.

Brak odpowiedzi po 3 godzinach? Te same 4 linie reklamacji na telefon.

A idioci chodzą i rozmawiają przez dwa tygodnie! Do tego jest to konieczne gnić w więzieniu zamiast tworzyć wyjątki. Moskali za głupotę za 6 godzin pluskwy. Zagraniczni handlowcy za głupotę plus „centralna odpowiedzialność” za 36 godzin pluskiew.

Tak i tylko tak nauczać niezbędny. W przeciwnym razie robotnicy radzieccy, zarówno lokalni, jak i centralni, nie nauczą się. Nie możemy swobodnie handlować: to jest śmierć Rosji.

Możemy i dowiemy się, jak zamieniać nasze chinodrale na bonusy: od transakcji taki a taki procent (ułamek procenta) jest dla Ciebie, a za niewykonanie - więzienie.

430 V. I. LENIN

I zmieniaj ludzi w NKVT. To samo dotyczy naszych trustów państwowych, gdzie „na czele” stoją święci członkowie Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i „słynni” komuniści, których biznesmeni kierują za nos.

Rozkaz dla NKFin: albo będziecie mogli wyrzucić tych świętych komunistów z trustów państwowych przez Bank Państwowy (nie udzielam pożyczki; wnoszę o zwłokę, za nieefektywność itp.) albo cały wasz NKF i State Bank są bezużyteczne, tylko gadać i grać w papiery.

N. N. StrachowList do L.N. Tołstoja, 17 września 1891 r.// [Tolstoy L. N., Strakhov N. N.] L. N. Tołstoj - N. N. Strakhov: Pełna korespondencja / Uniwersytet w Ottawie. słowiański. badania. Grupa; Stan. Muzeum Lwa Tołstoja; komp. Gromova L.D., Nikiforova T.G.; Wyd. Donskov A. A. - [M.; Ottawa], 2003 . — s. 876-879. http://feb-web.ru/feb/tolstoy/texts/selectpe/ts6/ts72876-.htm

Właśnie miałem Hansena 2 i mówiłem o twoim liście, nieoceniony Lew Nikołajewicz. Bardzo miła osoba. Mniej więcej tydzień temu sam wyszedł mi na spotkanie i od razu wyjaśnił mi, jak bardzo Cię uwielbia, Kierkegaard, Bjornson 3 , Ibsen 4 . Jednak zapytany o nauki Kierkegaarda, odpowiedział niejasno. Teraz jest bardzo zdenerwowany twoją recenzją Ibsena. Dzięki jego łasce przeczytałem dwa dramaty: Hedda Gabler I duchy 6. Czyta się je z największym zainteresowaniem, ale wrażenie jest bardzo niejasne – mam. Kilka dni temu byłem u Hansena, pijąc herbatę z żoną 7 - i wszystko mi się podobało - mała żona, małe mieszkanie, mała biblioteka. Chce przetłumaczyć mój artykuł 8 o tobie na duński. Ten artykuł w końcu pojawił się bez żadnych cięć. Tylko redakcja dodała do tytułu studium psychologiczne, za które zganiłem N. Ya Grota. Tak na stronie 117. 6. wiersz od dołu zamiast słynny wydrukowane przez pomyłkę konfesjonał. Jak dotąd jest tylko jedna konsekwencja pojawienia się artykułu - rektor 9. Moskiewskiej Akademii Teologicznej przysłał mi swoją broszurę Rozmowy o wyższości prawosławnego rozumienia Ewangelii w porównaniu z naukami L. Tołstoja, wydanie drugie 10 . Nie ma listu i jeszcze ich nie czytałem Rozmowy. Teraz twoja kolej – mówię o dzienniku filozoficznym – może umieścił mój artykuł, żeby ci się przypodobać. Powiedziałem Grotto, że mu dajesz Pierwszy krok jedenaście ; był bardzo zadowolony i uwierzył na słowo, że poproszę o przekazanie im tego artykułu. I bardzo szczerze proszę – pismo przyniesie wiele korzyści. W tej moskiewskiej filozofii jest coś dziwnego. Co to jest - poważne czy nie? Jedno można powiedzieć, co zauważył Govorukha, że ​​cokolwiek to jest, ta filozofia i generalnie sprzeciwia się materializmowi i pozytywizmowi, jest dla nas ważną sprawą. Zacząłem jednak czytać Lopatina z zapałem. Prawo przyczynowości i powoli zaczął się zniechęcać - księga wypada mu z rąk. Tymczasem Wł. Sołowiow. On wydał pytanie narodowe(Wydanie 1, wydanie 3 i wydanie 2), gdzie również przedrukował wszystkie artykuły przeciwko mnie. Jego niski przyjaciel przekazał mi swoje słowa, że ​​w dwudziestu czterech miejscach złagodził wyrażenia, które były dla mnie obraźliwe. Co więcej, w Aktualności 12 opublikował artykuł na temat pytania filozofia w którym bardzo mnie chwali. Co na to powiesz? Znowu flirtuje – nie odmawiam jednak jego uprzejmości połączonej z przebiegłością. Najważniejsze jest to, że zgodnie ze wszystkimi obliczeniami i zasadami literackimi powinienem z pewnością odpowiedzieć na jego książkę, napisać kilka stron przynajmniej najbardziej ogólnego rozumowania. Jak zignorować książkę, która ma trzy wydania? Komu i o tym pisać, jak nie mnie? I nie chcę strachu. Spośród moich różnych tematów zdecydowałem się na artykuł, który zacząłem Cel życia a przede wszystkim myślę o jej wykończeniu. Rozstaliśmy się ze Stacheevem. Minął tydzień, odkąd mam niezrównaną ciszę i jest tak dobrze, że nie szukałbym współlokatora, gdybym miał wystarczająco dużo pieniędzy, aby zapłacić. Stakhejew wzruszająco opowiadał o śmierci swojej żony 13 . " Ostatnie lata byliśmy z nią tak szczęśliwi, że nawet strach atakował nas, jakby coś się nie zmieniło. „To oczywiście są lata, kiedy dostała spadek po ojcu i przestała boleśnie martwić się o środki do życia. Wiedział z góry, że choroba była śmiertelna „Ale ponieważ wierzy w nieśmiertelność, nie czuł strachu, spokojnie siedział przez 30 dni przy łóżku swojej żony, a nawet spokojnie widział, jak umarła. Kilka minut później zasnął i spał przez 12 lub 15 godzin z rzędu. Ale kiedy się obudził, ogarnął go ten smutek, z którego nadal jest rozdarty. Nieraz zaczyna płakać i szlochać. Teraz wychwala zmarłego pochwałami - i faktycznie Znałem w niej wiele cnót: inteligencję, bezpośredniość, hojność i dziecięcą czystość. W wieku 16 lat nigdy się nie kłóciliśmy. Teraz wróciłam z nabożeństwa żałobnego za Gonczarowa 14. Tłum, zwłaszcza młodzież, dziewczęta. Był chory. przez tydzień najpierw z biegunką (zjadł za dużo gruszek), a potem z zapaleniem oskrzeli. tygodnie i od Arkusz petersburski. Było mi smutno, patrząc na ten zapał, na młode twarze. Tu przecież jest wyraz miłości do oświecenia, do literatury, miłości abstrakcyjnej, dobrego uczucia, które szuka dla siebie przedmiotu; grzebią nie Gonczarowa, ale ogólnie słynnego pisarza. Dopiero wczoraj, kiedy odwiedziłem OA Golokhvastova, dowiedziałem się, że zmarł profesor Kojalowicz, którego bardzo szanuję i który jest o dwa, trzy lata młodszy ode mnie. Coraz bardziej ogarnia mnie uczucie, że ziemia wymyka mi się spod nóg, że ludzie wokół mnie znikają jeden po drugim, że wszystko przemija i zostaje tylko Bóg. Wybacz mi! Niech cię Bóg błogosławi! Podczas tej wizyty, chociaż dwukrotnie chorowałaś w mojej obecności, widziałam, że twoje siły zostały całkowicie odnowione i nie daj Boże, aby to trwało. Wielki szacunek dla Sofii Andreevny, Tatiany Lwownej i Marii Lwownej. Wkrótce zacznę tu odwiedzać Tatianę Andreevnę, z której z góry się raduję.

Twój zawsze lojalny
N. Strachow

_________________________

1 Opublikowane po raz pierwszy. 2 Ganzen Peter Gottfridovich (Peter Emmanuel Hansen) (1846-1930) – tłumacz, publicysta, pisarz i pedagog. Duński według narodowości, przyjął obywatelstwo rosyjskie. Autor artykułu „Pięć dni w Jasnej Polanie (w kwietniu 1890)” – „Biuletyn Historyczny” (1917, nr 1). Przetłumaczył Tołstoja i Gonczarowa na język duński, a wielu pisarzy skandynawskich na rosyjski. 3 Bjornson Bjornstern Martinus (Bjørnstjerne Martinus Bjørnson) (1832-1910) - norweski pisarz, postać społeczna i teatralna. 4 Ibsen Henrik Johan Ibsen (1828-1906) — norweski dramaturg. Zarówno Ibsen, jak i Bjornson należą do tak zwanych „czterech wielkich” literatury norweskiej. 5 W liście do Hansena z 14 września 1891 r. Tołstoj pisał: „… czytałem wszystkie jego [Ibsena] dramaty, a jego wiersz Brand, który miałem cierpliwość przeczytać, wszystkie są wymyślone, fałszywe, a nawet bardzo źle napisane w tym sensie, że wszystkie postacie są niewierne i nietrwałe. Jego reputacja w Europie tylko dowodzi straszliwego ubóstwa twórczej siły w Europie. Czy Kierkegaard i Bjornson, chociaż różnią się typem pisarstwa, nadal mają główną cechę pisarza - szczerość, zapał, powaga. Poważnie myśl i mów to, co myślą i mówią...” (PSS, T. 66, s. 45). 6 Sztuki Ibsena w przekładzie P. Hansena. 7 Ganzen (z domu Wasiljewa) Anna Wasiliewna (1869-1936) - tłumacz. W 1888 wyszła za mąż za Hansena, od którego nauczyła się języka duńskiego, a następnie szwedzkiego i norweskiego. Od 1890 r. pomagała mężowi tłumaczyć autorów skandynawskich na język rosyjski. 8 „Porozmawiaj o Lwie Tołstoju”. 9 Antoni (na świecie Aleksiej Pawłowicz Chrapowicki) (1864-1936) - znany przywódca kościelny i pisarz. W 1890 r. otrzymał stopień archimandryty i rektora najpierw w Petersburskim Seminarium Duchownym, a kilka miesięcy później w Moskiewskiej Akademii Teologicznej. 10 Antoni, archimandryta. Rozmowy o wyższości prawosławnego rozumienia Ewangelii w porównaniu z nauką L. Tołstoja. Wyd. 2 (Petersburg, Towarzystwo Krzewienia Wychowania Religijnego i Moralnego w Duchu Cerkiewnym, 1891). 11 Artykuł Tołstoja o wegetarianizmie, napisany zamiast przedmowy do rosyjskiego tłumaczenia Etyki diety Howarda Williamsa (Londyn, 1883). Został opublikowany w czasopiśmie „Problems of Philosophy and Psychology” (1892, nr 13), s. 109-144. 12 „Gazeta Wiadomości i Giełdy” to codzienna gazeta społeczno-polityczna o liberalnym kierunku. Wydane w Petersburgu przez O. K. Notowicz (1847-1914). 13 Ljubow Konstantinowna Stachejewa. 14 Iwan Aleksandrowicz Gonczarow zmarł 15 września 1891 r.

Zakonnica MARIA (ELIZAVETA SZACHOWA)

LIST OTWARTY
Hrabia Lew Nikołajewicz Tołstoj *)

*) Z REDAKCJI „Noworosyjskiego Telegrafu”: Poszanowanie talentu gr. L.N. T-go i zrozumienia religijnych motywów naszego słynnego artysty, które zmusiły go do napisania spowiedzi i innych prac, w których wyraża moralne udręki, których doświadczył nad rozwiązaniem pewnych kwestii dotyczących tajemnicy życia pozagrobowego, redakcja nie bierze pod uwagę mają prawo odmówić druku tego listu otwartego, mimo jego subiektywnego charakteru, wiedząc, że w życiu naszego kolegi i hrabiego Tołstoja jest wiele wspólnego i że szczere słowo pisarza być może zaprowadzi hrabiego Tołstoja na trop do odkrywając prawdy, których szuka.
Wyd. [Telegraf Noworosyjski]

Głęboko czczony, hrabia Lew Nikołajewicz!
Przez długi czas, przez kilka lat, z żarliwym współczuciem, aż do zatonięcia serca, nieznanego pustelnika na dalekiej północy, by śledzić wewnętrzne niepokoje, które mają miejsce w twojej wszechstronnie uzdolnionej duszy, o ile to możliwe w niej samotność. Do mojej na wpół samotnej celi dotarły pogłoski, że twoje „zeznanie” przechodzi z rąk do rąk i wzbudza sprzeczne pogłoski w społeczeństwie. Potem przeczytałem w „Obywatelu” księcia Meszczerskiego „naganę” przeciwko niej naszej zmarłej pisarki, pani Sochanskiej (Kochanowskiej). Właśnie w związku z tą żarliwą naganą niektórzy pobożni ludzie zaczęli kontaktować się ze mną, spośród moich znajomych, pisemnie z pytaniami, nawet z przekonaniami, aby opowiedzieć się za lub przeciw „denuncjacji” gorliwej pobożności. Z uwagą, a zarazem bezstronnie, niejednokrotnie ponownie czytałem ognisty wylew pobożnej duszy naszej czcigodnej pisarki i – głęboko zamyślony: nie nad jej porywczym zaprzeczeniem twego zaprzeczenia, twego duchowego fermentu (w co zauważyłem dużo nerwowego podniecenia, nie mogąc mieć dobroczynnego wpływu na denuncjowanego), ale nad samą naturą takiej fermentacji. Coś znajomego poruszyło się w moim sercu, gdy analizowałem złudzenia, przeciwko którym oskarżycielka się uzbroiła. „Nie trzeba by atakować brata”, pomyślałem, „ale żeby mu pomóc!”

Oczywiście, sama atakująca gorliwość pobożności nigdy nie była poddawana takiej mentalnej walce, takiej moralnej ociężałości, jaką cierpisz do dziś, nasz zasłużony, szanowany i godny sławny kronikarz! Biczując słowami św. Pisma i napomnienia, aby poznać prawdę, gdy jest jeszcze ukryta przed tobą pod przykrywką duchowej ignorancji, oznaczają cię potępić, a nie współczuć z tobą. Tylko sam Bóg może usunąć tę gęstą zasłonę, rzucić światło objawienia na wewnętrzne widzenie zakłopotanych, tak jak tylko On mógł otworzyć oczy ślepo urodzonym - dotykając tych oczu Swoją twórczą prawą ręką. Dopóki nie nastąpi tajemniczy cud otwarcia oczu duszy, na próżno tłumaczyć elokwencją blask blasku słońca prawdy.
„Stworzenia należą do Stwórcy”, powiedział jeden z naszych współczesnych pisarzy ascetycznych. „On jest ich suwerennym Panem i odkupicielem!” „Do Niego należy: zarówno ich zbawienie, jak i środki ich zbawienia”.
W historii Kościoła chrześcijańskiego, w biografiach świętych i jego uwielbionych ascetów, jest wiele przykładów różnorodności dróg Bożej Opatrzności, w wielu różnych typach nawrócenia błądzących i najbardziej rozpaczliwych zaprzeczeń Ewangelii prawda. Nierówne były sposoby nazywania samych apostołów Chrystusa. Główny z nich, Piotr, był zadowolony ze wskazania swego brata o nadchodzącym Mesjaszu, aby uwierzyć w Chrystusa. Ale przyszły „nauczyciel narodów”, wybrane naczynie Ducha Świętego, Paweł, zanim uwierzył, potrzebował cudownego pojawienia się samego Pana Jezusa w wizji wizualnej, z chwilową klęską ślepoty. Trudna do wyjaśnienia wytrwałość Tomasza w uwierzeniu w zmartwychwstanie Chrystusa, według jednego zeznań wiarygodnych świadków na jego temat, nie została potępiona przez Pana-Widzącego Serca: przeciwnie, pozwolił wątpiącym aby uczeń był namacalnie przekonany o tym, czego jego dociekliwy umysł, jeszcze nie oświecony objawieniem, nie mógł pojąć, a św. kościół zwany niewiarą Fomino - błogosławiony!
„Niewygodne dla bogacza jest wejście do królestwa niebieskiego”, powiedział Zbawiciel, kiedy „pewny człowiek”, chełpiąc się spełnieniem wszystkich przykazań Starego Testamentu, odszedł, słysząc od niego nowe przykazanie samozaparcia, które posiadał
posiadłość dla wielu” wydawała się nieznośnie ciężka. Według niektórych św. Ojców Kościoła Wschodniego przez słowo „wiele posiadłości” należy rozumieć więcej niż jedno bogactwo materialne, które przez uzależnienie od niego potyka się o osiągnięcie królestwa niebieskiego. Osobie wszechstronnie uzdolnionej, wzbogaconej o wszechstronną wiedzę, trudno, jeśli nie jeszcze trudniej, wyrzec się arbitralności swego szeroko rozwiniętego, pewnego siebie umysłu i podporządkować go duchowemu prawu – nauce Chrystusa. Zgodnie z koncepcją naturalną, zgodnie z naszą wielonamiętną naturą ludzką - pycha, to jest absolutnie niemożliwe, a odejdź od Chrystusa - Ascety samozaparcia - bogatego i silnego w naturalnym umyśle i wielu darów, ze smutkiem, z duchową udręką - tęsknota za Bogiem!
O! Ta tęsknota jest duchowym boa, mówiąc słowami pisarzy ascetycznych, bardziej zaciekłym niż wszelkie cierpienia psychiczne: jest to tęsknota za ojczyzną, uznaną przez naukę za jedną z nieuleczalnych, śmiertelnych dolegliwości, jeśli cierpiący nie może uciec z obcy kraj! Taka jest tęsknota duszy za ojczyzną duchową, tęsknota za Bogiem – wiecznym początkiem życia wiecznego. Potrafi być śmiertelna! Czasami prowadzi to przynajmniej do rozpaczy i determinacji, by przestać istnieć. Czy ten stan umysłu jest ci znany, drogi człowieku w naszym kraju? Było mi znajome, najmniej znaczące źdźbło trawy, kiedyś, dawno temu, bardzo dawno temu, zielone w dziedzinie literatury rosyjskiej!..
Ale - na bok. Dotknę tylko częściowo takiego przesłania z mojego życia wewnętrznego, które może przykuć twoją uwagę.
Dlaczego jednak wszyscy utalentowani ludzie nie odczuwają w sobie tego nieodpartego, przygnębiającego omdlenia, które u innych urasta do choroby ducha? Czy nie dlatego, należy stwierdzić, dlaczego nie wszyscy, którzy są daleko od swojej ojczyzny, nie tęsknią za nią w ten sam sposób? Inni spokojnie dogadują się w obcym kraju, asymilują się z jego obyczajami i nie tylko zapominają o swojej ojczyźnie, ale wręcz traktują ją z wrogością. Tak jest w stanie ducha: niektórzy wyjątkowi ludzie, choć często nieświadomie, nie zadowalają się żadnymi korzyściami, obracając się w regionie obcym ich duchowej naturze. Bóg patrzy z góry na dusze, które odczuwają takie niezadowolenie ze wszystkiego, co podlega ich wizji: dusze te są Mu szczególnie drogie, jako obdarzone od Niego wielką percepcją boskiego światła. Zawsze zbliża się do takich dusz, puka do drzwi ich wrażliwego serca i cierpliwie czeka, aż wyczują Jego przyjście i otworzy szeroko dla Niego te tajemnicze drzwi... łaskę, jako arbitralną ofiarę, bez przymusu.
Ty też słyszysz takie ciche, cudowne pukania, hrabio Lew Nikołajewiczu! Wyraźnie odbijają się echem w wielu miejscach, na stronach twoich doskonałych kreacji! Rozbrzmiewały jeszcze bardziej natarczywie ostatnio, w twoim znaczącym śnie, przedrukowanym z gazety Nedelja, w numerze 3496 Novoye Vremya z 20 listopada AD. To właśnie ten sen skłonił mnie w końcu - już pilnie - do zwrócenia się do Ciebie z otwartym przesłaniem, poprzez prasę! Twój adres jest nieznany pustelnikowi: tak, i za bardzo cenię sobie moje pragnienie, aby ci pomóc, aby pisać na szczęście i ryzykować odzyskanie mojego listu, nieotwartego.
Szczególnie godne uwagi jest zakończenie twojego snu: ... „W mojej głowie jest filar, a wytrzymałość tego filaru nie budzi żadnych wątpliwości, mimo że na tym filarze nie ma nic, co mogłoby stać. Potem z filaru wyciągnięto pętlę, jakoś sprytnie i po prostu razem, a jeśli położysz się na tej pętli środkiem ciała i spojrzysz w górę, to nie może być nawet pytania o upadek. Wszystko to było dla mnie nowe i byłem zadowolony i spokojny. I jakby ktoś mi mówi: „Patrz, zapamiętaj to…”.
Twój sen, hrabio, nie jest owocem bolesnej fantazji: taki sen pochodzi od Boga: Ostatnią radą była sugestia, głos Twojego Anioła Stróża, czujnego opiekuna chrześcijańskiej duszy - aż opuści ona ciało! Ale nie mając prawa przedstawiać się wam jako nowy Józef, tłumacz snów, proszę was o zwrócenie uwagi na moje kolejne pamiętniki autobiograficzne. Być może znajdziesz w nich coś odpowiadającego twojemu stanowi ducha w czasie, gdy twoją duszę ogarnęła tęsknota za duchową ojczyzną.
W mojej duszy to niejasne uczucie, bolejące w sercu, zaczęło się objawiać bardzo wcześnie, od pierwszych lat rozkwitu życia, ale nie rozumiałem go. W ciemnej ramce wydrukowanej wiadomości będę musiał przeskoczyć wszystkie skomplikowane okoliczności
mojego życia, skracając moje zdanie o sobie, a powiem tylko, że to nie okoliczności, ale właśnie to uczucie skłoniło mnie w wieku 23 lat do klasztoru, z powodu niezadowolenia z ziemskich radości, a tym bardziej tych korzyści, które Miałem wtedy, jeśli nie już prawa, to są bardzo lukratywne nadzieje. Przemijalność, aż do ulotności, ziemskich pociech zawsze zatruwała moją fascynację nimi: duszy mojej zawsze czegoś brakowało, szukała czegoś pełniejszego, esencjalnego, wyższego... ponad obrzędowe obrzędy, w których byłem wychowany. Często tęskniłem za ziemskimi przyjemnościami; - potem nagle zerwałem więzy ze społeczeństwem i oddałem się poetyckim natchnieniom, myślom i marzeniom, chętnie czytając zarówno dzieła literackie, jak i naukowe, rosyjskie i obce z tamtych czasów (1838-1845), zamykając się w domowej samotności . Część mojej sławy w ówczesnym kręgu literackim też mi nie pochlebiała... Niekiedy melancholia sięgała sedna bólu. W końcu zdecydowałem się wstąpić do klasztoru, mając nadzieję na zaspokojenie potrzeb mojego ducha w życiu pustelnika. W pierwszym roku mojego nowego początku wydawało mi się, że czuję się pocieszony. Myśl - że znalazłem się w zgromadzeniu ziemskich aniołów, mój udział w chórze, jako jeździec i lektor, duchowa poezja hymnów kościelnych, zachwyciła mnie. Wydawało mi się, że jestem już w przededniu nieba i jakby niebo otwierało się przede mną... Moja dusza skwapliwie wnikała w głąb ducha duchowego w hymnach kościelnych, których znaczenie: wydawało mi się, zaczęło stawać się dla mnie coraz pełniejsze. W klasztorze, w którym spędziłam trzy lata mojego nowego dowództwa, chór skrzydlatych kobiet był wzorowy. Niestety wkrótce pozbawili mnie pociechy uczestnictwa w chórze i dali mi posłuszeństwo urzędnika. Zgłaszając swoje stanowisko mechanicznie, choć w dobrej wierze, znudziło mi się. Wchodząc coraz częściej w kontakt z otaczającym mnie społeczeństwem, mimowolnie zacząłem się rozglądać i nie mając realnego, doświadczonego przewodnictwa w życiu duchowym, stopniowo popadałem w przygnębienie. Ułomności i słabości moich bliźnich narosły w mojej zaciemnionej wyobraźni do tego stopnia, że ​​zacząłem być przez nich kuszony, by potępiać je w sobie, i rozczarować się nadzieją znalezienia w monastycyzmie tego, co mnie do niego pociągało. Zasady obowiązujące w kościele i w celi zaczęły wydawać mi się jednym uciążliwym rytuałem, zacząłem się nimi męczyć i pod koniec trzeciego roku mój stan umysłu stał się nie do zniesienia... , nie dając mi spokoju w dzień ani w nocy, dręcząc mnie bezsennością. .. Doszedłem do rozpaczy, zwątpienia w istnienie Boga. Kiedy doszedłem do tak strasznego wniosku, zatrzymałem się na myśli: „- Jeśli zło szerzy się na świecie, w tym wzburzonym morzu życia nadal możesz od niego uciec, schronić się na molach, które czciłem klasztory... Ale oto jestem na molo i nie znalazłem upragnionego pokoju!... Gdzie iw czym jest zbawienie? Gdzie jest Bóg, który daje pokój duszom, które go szukają? Jeśli nie ma Boga, nie warto przeżyć ani jednego dnia!” i - postanowiła zakończyć swoje życie - utonęła w głębokim klasztornym stawie i wkroczyła w to, przybyła w ciemny wiosenny wieczór do zamierzonego miejsca ... Ale potem wydarzyło się coś nadprzyrodzonego, co ty może nie wierzyć… Zgodzisz się jednak, dlaczego miałbym to ogłaszać, skoro nie było faktycznego potwierdzenia tego, co mi się przydarzyło? Zbliżając się do stawu, nagle usłyszałem nade mną cudowny, niezwykły, niewypowiedziany śpiew chwały Bożej… Nie dałem nagle wiary cudownemu słuchowi i sądząc, że śpiew słychać z domu, w którym mieszkały skrzydła , abym mógł przyjąć ich śpiew z daleka do anielskiego śpiewu, w stanie podniecenia, z głęboką ciszą i przejrzystością świeżego, wieczornego powietrza. Obszedłem kościół zamknięty pod zamkiem, skrzydlaty budynek i upewniłem się, że wszędzie jest głuchy i nigdzie nie słychać echa. I niesamowite! Cudowny śpiew ucichł, gdy oddalałem się od stawu, i znów zabrzmiał niesamowicie blisko nade mną, gdy wróciłem na ścieżkę do wody... Wstrząśnięty do głębi duszy, strachem i wiarą w Boga Żywego, uwielbiony w niebie upadłem na twarz, a przykucnięta na ziemi zawołała całą moją duchową istotą: „Panie, który jest w niebie! Pokaż mi swoje zbawienie! Niech usłyszę od prawdziwie świętego człowieka słowo życia wiecznego!
Po pewnym czasie odwiedził nasz klasztor na zaproszenie opatki, tak prawdziwie duchowo oświeconej osoby, o której jednak krążyło tyle sprzecznych plotek, że wręcz wstrząsnęła mną w zaufaniu do jego duchowej godności!
Zostałem mu przedstawiony jako chory psychicznie. Doświadczony, wnikliwy, głęboki pracownik i obserwator, sam kuszony wieloma bitwami, mentalnymi i duchowymi, okazał się zdolny do pomocy tym, którzy byli kuszeni. Wysłuchał mej cierpiącej spowiedzi, nic się w niej nie dziwił, a po długiej i głębokiej rozmowie zaoferował mi swoje ojcowskie kierownictwo, które nie tylko ulżyło, zdjęło ciężar z mojej duszy, ale rozwiązało wszystkie moje wątpliwości i rozterki, udzielając odpowiedzi na wszystkie pytania, które dezorientowały mój umysł, o życie na ziemi i życie pozagrobowe. Przez dwadzieścia lat, aż do bardzo sprawiedliwej śmierci mojego duchowego dobroczyńcy-ojca, nieustannie korzystałem z jego ustnych i pisemnych wskazówek: byłem poddawany wielu pokusom i smutkom, przechodząc przez różnorodne próby wielu katastrofalnych i trudnych w naszych czasach , życie klasztorne, ale znalazłem upragniony spokój ducha.
Kiedy podróżnikowi zgubi się w nieznanym, nieoczyszczonym, gęstym lesie: czy jest szlachcicem, czy bogatym podróżującym z miłości do natury i zgubił się na spacerze, czy na polowaniu, czy dowie się, kto mu pokaże wyjście z lasu? Czy to obdarty włóczęga, wiejska pasterka, czy pustelnik ukrywający się przed ludźmi w opustoszałej leśnej gąszczu? Czy nie byłby zadowolony ze wskazania właściwej ścieżki?
Hrabia Lew Nikołajewicz! Posłuchaj słów tych, którzy kusili się takimi (być może nawet większymi) zmaganiami naturalnego umysłu z buntowniczym głoszeniem ewangelii Chrystusa (chociaż jest to bardziej ograniczone niż twój niewątpliwie genialny umysł). Wsłuchaj się w słowo, które płynie prosto z serca, z miłości w Chrystusie; zdobądź wszystkie pisma biskupa Ignacego (Bryanchaninova). Słowo tego teologa ascetycznego, pochodzącego od ludzi wykształconych, oświeconych zarówno wiedzą świecką, jak i duchową, jest żywe, a po śmierci świętego dostępne dla wszystkich, którzy poszukują prawdziwego, duchowego oświecenia. Dzieła biskupa Ignacego Bryanchaninowa, zarówno w 5 tomach, jak i osobno, według broszur, można nabyć w St. księgarnie gg. Głazunowa i Tuzowa, aw Moskwie z Ferapontowem.
Dla pierwszego znajomego warto przeczytać następujące osobne broszury: Słowo o różnych stanach natury ludzkiej w odniesieniu do dobra i zła. 2. Losy Boga i 3. Słowo Śmierci.

M[ohahina] Maria. [Elizawieta Szachowa]

Publikacja mgr inż. Biriukowa.

Od wydawców:

Zakonnica Maria - na świecie Elizaveta Nikitichna Shakhova (1822 - 1899) - rosyjska pisarka duchowa i poetka. „Szkic autobiograficzny pisarki Elizavety Szachowej – zakonnicy Marii (1822-1899)” i jej bibliografia zostały opublikowane w „Roczniku Oddziału Rękopisów Domu Puszkina za rok 2002” (publikacja EM Aksenenko; s. 344 - 365) .

Otrzymałem Wasze czasopismo Indian Opinion i ucieszyłem się, że dowiedziałem się wszystkiego, co jest tam napisane o „nie stawianiu oporu”. I chciałem Wam opowiedzieć, jakie myśli wzbudziło we mnie to czytanie.

Im dłużej żyję, a zwłaszcza teraz, gdy żywo odczuwam bliskość śmierci, chcę innym opowiedzieć to, co czuję tak szczególnie żywo i co moim zdaniem ma ogromne znaczenie, a mianowicie to, co nazywa się „nie stawianiem oporu”. ", ale w istocie nie ma nic innego niż nauka o miłości, nie wypaczona fałszywymi interpretacjami. To, że miłość, czyli dążenie do jedności dusz ludzkich i działanie wynikające z tego dążenia, jest najwyższym i jedynym prawem ludzkiego życia, każdy człowiek czuje i poznaje w głębi swojej duszy (jak widzimy to najwyraźniej u dzieci) wie, dopóki nie zostanie uwikłany w fałszywe nauki świata. To prawo było głoszone przez wszystkich, zarówno indyjskich, jak i chińskich oraz żydowskich, greckich, rzymskich mędrców świata.

Myślę, że najdobitniej wyraził to Chrystus, który nawet wprost powiedział, że tylko to jest całe prawo i prorocy. Ale nie dość tego, przewidując wypaczenie, jakim to prawo jest i może podlegać, wprost wskazywał na niebezpieczeństwo jego wypaczenia, które jest charakterystyczne dla ludzi żyjących ziemskimi interesami, a mianowicie, że pozwalają sobie na ich obronę. siłą, czyli jak mówił: „ciosy w odpowiedzi na ciosy, w celu odebrania siłą przywłaszczonych sobie przedmiotów” itp. itp.

Wiedział, jak wszyscy muszą to wiedzieć. rozsądny człowiekże użycie przemocy jest nie do pogodzenia z miłością jako podstawowym prawem życia, że ​​skoro tylko dozwolona jest przemoc, w każdym przypadku, uznaje się niewystarczalność prawa miłości i dlatego samo prawo jest negowane. Cała cywilizacja chrześcijańska, tak błyskotliwa z wyglądu, wyrosła na tym oczywistym i dziwnym, czasem świadomym, w większości nieświadomym, niezrozumieniu i sprzeczności.

W istocie, gdy tylko dopuszczono sprzeciw wobec miłości, nie było już i nie mogło być miłości jako prawa życia, a jeśli nie było prawa miłości, to nie było prawa poza przemocą, czyli mocą najsilniejszy. Tak żyła ludzkość chrześcijańska w XIX wieku. To prawda, że ​​ludzie zawsze kierowali się tylko przemocą w układaniu swojego życia. Różnica między życiem ludów chrześcijańskich a wszystkimi innymi polega tylko na tym, że w świecie chrześcijańskim prawo miłości zostało wyrażone tak jasno i zdecydowanie, jak nie było wyrażone w żadnej innej nauce religijnej, oraz że lud chrześcijański świat uroczyście przyjął to prawo i jednocześnie pozwolił sobie na przemoc i zbudował swoje życie na przemocy.

I dlatego całe życie narodów chrześcijańskich jest całkowitą sprzecznością między tym, co wyznają, a tym, na czym budują swoje życie: sprzecznością między miłością, uznawaną za prawo życia, a przemocą, uznawaną nawet za konieczność w różne rodzaje, jako władza władców, dworów i wojsk, uznawana i chwalona. Ta sprzeczność narastała wraz z rozwojem ludu chrześcijaństwa i Ostatnio osiągnął ostatni poziom.

Pytanie jest teraz oczywiście następujące: jedna z dwóch rzeczy: albo przyznać, że nie uznajemy żadnych nauk religijnych i moralnych i kierujemy się w organizacji naszego życia siłą samych silnych, albo że wszystkie nasze podatki , sądownictwo i policję, zebrane przez instytucje zajmujące się przemocą, a co najważniejsze, wojska muszą zostać zniszczone.

Tej wiosny nauczycielka prawa, a następnie obecny biskup, podczas egzaminu prawa Bożego w jednym z moskiewskich instytutów kobiecych, pytali dziewczęta o przykazania, a zwłaszcza o szóste. Biskup, by udzielić prawidłowej odpowiedzi na temat przykazania, zadawał zwykle kolejne pytanie: „Czy morderstwo zawsze zabrania prawo Boże?”.

Kiedy jednak jednej z tych nieszczęsnych dziewczynek (to, co mówię, nie jest wymysłem, ale faktem przekazanym mi przez naocznego świadka) zadano to samo zwykłe pytanie w odpowiedzi na jej odpowiedź: „Czy morderstwo zawsze jest grzechem?”, , wzburzona i zarumieniona, stanowczo odpowiedziała, że ​​zawsze tak robiła, a na wszystkie zwyczajowe sofizmaty biskupa odpowiadała ze stanowczym przekonaniem, że mord jest zawsze zabroniony i że w Starym Testamencie jest zabroniony, i to nie tylko morderstwo, ale także wszelkie zło wobec brata jest zakazane przez Chrystusa. I mimo całej swojej wielkości i sztuki elokwencji biskup zamilkł, a dziewczyna odeszła zwycięsko.

Tak, w naszych gazetach możemy mówić o sukcesach lotnictwa, o skomplikowanych stosunkach dyplomatycznych, o różnych klubach, odkryciach, wszelkiego rodzaju sojuszach, tak zwanych dziełach sztuki i przemilczeć to, co mówiła ta dziewczyna; ale tego nie można uciszyć, ponieważ odczuwa się to mniej lub bardziej niejasno, ale odczuwa to każdy człowiek w świecie chrześcijańskim. Socjalizm, komunizm, anarchizm, Armia Zbawienia, rosnąca przestępczość, bezrobocie ludności, narastający szalony luksus bogatych i ubóstwo biednych, strasznie rosnąca liczba samobójstw – wszystko to są oznaki wewnętrznej sprzeczności, której trzeba i nie można rozwiązany. I oczywiście jest to dozwolone w sensie uznania prawa miłości i odrzucenia wszelkiej przemocy. I dlatego wasza działalność w Transwalu, jak nam się wydaje na końcu świata, jest najbardziej centralną, najważniejszą ze wszystkich rzeczy, które obecnie się robią na świecie i w których nie tylko narody chrześcijaństwa , ale nieuchronnie weźmie w nim udział cały świat.

Myślę, że ucieszy Państwa wiadomość, że również w Rosji ta działalność szybko się rozwija w postaci odmów odbycia służby wojskowej, których z roku na rok jest coraz więcej. Bez względu na to, jak nieznaczna jest liczba waszych ludzi, którzy „nie stawiają oporu”, w Rosji mamy liczbę tych, którzy odmawiają, oboje mogą śmiało powiedzieć, że Bóg jest z nimi. A Bóg jest potężniejszy niż ludzie.

W uznaniu chrześcijaństwa, nawet w wypaczonej formie, w jakiej jest ono wyznawane wśród narodów chrześcijańskich, a jednocześnie w uznaniu potrzeby wojska i broni do zabijania na największą skalę w wojnach, jest takie wyraźne: rażąca sprzeczność, że nieuchronnie prędzej czy później, prawdopodobnie bardzo wcześnie, pojawi się i zniszczy albo uznanie religii chrześcijańskiej, niezbędne do utrzymania władzy, albo istnienie armii i wszelkiej przez nią wspieranej przemocy, co jest nie mniej potrzebne do władzy.

Tę sprzeczność odczuwają wszystkie rządy, zarówno wasz brytyjski, jak i nasz rosyjski, i z naturalnego poczucia samozachowawczy rządy te energiczniej dążą, jak widzimy w Rosji i jak wynika z artykułów w waszym dzienniku: niż jakakolwiek inna działalność antyrządowa. Rządy wiedzą, na czym polega ich główne niebezpieczeństwo, i czujnie strzegą w tej sprawie nie tylko własnych interesów, ale także pytania: „Być albo nie być?”.

Z pełnym szacunkiem, Lew Tołstoj.

Niewiele jest w historii przypadków, w których głupota byłaby tak oczywista, jak w przypadku ekskomuniki Lwa Tołstoja z kościoła. Dostrzegli to nawet przeciwnicy wielkiego pisarza. L.N. Tołstoj został zmuszony do pisania list z odpowiedzią do decyzji synodu z 4 kwietnia 1901 r. oraz do otrzymanych z tej okazji listów.
"Na początku nie chciałem odpowiedzieć na decyzję synodu w sprawie mnie. Ale ta decyzja spowodowała wiele listów, w których nieznani mi korespondenci - jedni besztają mnie za odrzucenie tego, czego nie odrzucam, inni nawołują do wiary w coś, w co nie przestałem wierzyć, jeszcze inni wyrażają ze mną jednomyślność, która w rzeczywistości prawie nie istnieje, i sympatię, do której prawie nie mam prawa, i postanowiłem odpowiedzieć zarówno na samą decyzję, wskazując, co w niej jest niesprawiedliwe i apeluje do mnie przez moich nieznanych korespondentów.
Generalnie rezolucja synodu ma wiele niedociągnięć. Jest to niezgodne z prawem lub celowo niejednoznaczne; jest arbitralna, bezpodstawna, nieprawdziwa, a ponadto zawiera oszczerstwa i podżeganie do złych uczuć i czynów.
Jest to nielegalne lub celowo niejednoznaczne - ponieważ jeśli chce być ekskomuniką, to nie spełnia tych kościelnych zasad, według których taka ekskomunika może być ogłoszona; jeśli jest to deklaracja, że ​​ten, kto nie wierzy w Kościół i jego dogmaty, nie należy do niego, to jest to oczywiste, a taka deklaracja nie może mieć innego celu niż to, że nie będąc w istocie ekskomuniką, pojawiłaby się jako taka, co w rzeczywistości się wydarzyło, ponieważ zostało to rozumiane w ten sposób.
Jest to arbitralne, bo oskarża mnie tylko o niedowierzanie we wszystkie punkty zapisane w rezolucji, podczas gdy nie tylko wielu, ale prawie wszyscy wykształceni ludzie w Rosji podzielają taką niewiarę i stale ją wyrażają i wyrażają zarówno w rozmowach, jak i w czytaniu, oraz w broszurach i książkach.
Jest bezpodstawna, ponieważ głównym powodem jej pojawienia się jest wielkie rozpowszechnianie mojej fałszywej nauki, która korumpuje ludzi, podczas gdy zdaję sobie sprawę, że z powodu cenzury krąży zaledwie sto osób, które podzielają moje poglądy i moje pisma o religii. , są tak nieistotne, że większość osób, które czytały uchwałę synodu, nie ma najmniejszego pojęcia, co napisałem o religii, co widać z listów, które otrzymałem.
Zawiera jasne kłamstwo, twierdzące, że ze strony kościoła podjęto nieudane próby oświecenia w stosunku do mnie, podczas gdy nic takiego się nigdy nie wydarzyło.
To jest to, co w języku prawniczym nazywa się oszczerstwem, ponieważ zawiera stwierdzenia, które są celowo niesprawiedliwe i mają tendencję do krzywdzenia mnie.
Jest wreszcie podżeganiem do złych uczuć i uczynków, gdyż, jak należało się spodziewać, wywoływał gniew i nienawiść do mnie w nieoświeconych ludziach, sięgając nawet groźby morderstwa i wyrażał się w otrzymywanych listach. „Teraz jesteś anatemą i przejdziesz przez śmierć w wieczne męki i umrzesz jak pies… jesteś anatemą, starym diabłem… cholera” – pisze jeden z nich. Inny wyrzuca rządowi, że nie jestem jeszcze uwięziony w klasztorze i zasypuje list przekleństwami. Trzeci pisze: „Jeśli rząd cię nie usunie, my sami cię uciszymy”; list kończy się przekleństwami. „Aby zniszczyć łajdaka ciebie”, pisze czwarty, znajdę sposób…” Następują nieprzyzwoite przekleństwa. Widzę też oznaki tej samej złości po decyzji synodu, kiedy spotykam się z niektórymi osobami. Tego samego dnia 25 lutego, kiedy dekret został ogłoszony, idąc po placu usłyszałem skierowane do mnie słowa: „Oto diabeł pod postacią człowieka” i gdyby tłum był inaczej skomponowany , bardzo możliwe, że zostałbym pobity, jak oni kilka lat temu pobili człowieka w kaplicy Panteleimona. Myślę, że zostali potraktowani całkiem humanitarnie w porównaniu z tym, co uczyniono Chrystusowi.
Tak więc decyzja synodu jest generalnie bardzo zła; Nie poprawia tego fakt, że na końcu dekretu jest napisane, że osoby, które go podpisały, modlą się, abym się do nich upodobnił.
Generalnie tak jest, ale w szczególności orzeczenie jest niesprawiedliwe w następujących przypadkach. Orzeczenie mówi: „ znany światu pisarz, Rosjanin z urodzenia, prawosławny z chrztu i wychowania, hrabia Tołstoj, uwodząc dumnym umysłem, odważnie zbuntował się przeciwko Panu i przeciwko Jego Chrystusowi i Jego świętemu dziedzictwu, wyraźnie przed wszystkim wyrzekł się matki, która go wychowała i wychowała , Cerkiew Prawosławna.
Fakt, że wyrzekłem się kościoła, który nazywa się prawosławnym, jest absolutnie słuszny. Ale wyrzekłem się go nie dlatego, że zbuntowałem się przeciwko Panu, ale przeciwnie, tylko dlatego, że chciałem Mu służyć z całej siły duszy. Przed wyrzeczeniem się Kościoła i jednością z ludem, co było mi niewypowiedzianie drogie, mając pewne oznaki zwątpienia w słuszność Kościoła, poświęciłem kilka lat na teoretyczne i praktyczne badanie nauki Kościoła: teoretycznie - przeczytałem ponownie wszystko, co mogłem, o naukach Kościoła, studiowałem i krytycznie analizowałem teologię dogmatyczną; w praktyce ściśle przestrzegał przez ponad rok wszystkich przepisów kościelnych, przestrzegając wszystkich postów i wizyt na wszystkich nabożeństwach kościelnych. I przekonałem się, że nauka Kościoła jest teoretycznie podstępnym i szkodliwym kłamstwem, podczas gdy w praktyce jest zbiorem najgrubszych przesądów i czarów, które całkowicie ukrywają cały sens nauki chrześcijańskiej. Notatka. Ł.N. Tołstoj: „Wystarczy tylko przeczytać brewiarz i podążać za tymi obrzędami, które są odprawiane przez duchowieństwo prawosławne bez przestanku i są uważane za kult chrześcijański, aby zobaczyć, że wszystkie te obrzędy są niczym innym jak różnymi sztuczkami czarodziejskimi, dostosowanymi do wszystkich możliwych okoliczności życia . Aby dziecko, jeśli umrze, poszło do nieba, musisz mieć czas na namaszczenie go olejem i odkupienie go wymową niektórych słów; aby kobieta rodząca przestała być nieczysta, konieczne jest wypowiedzenie pewnych zaklęć; o sukces w biznesie lub spokojne życie w nowym domu, o bezpieczną podróż, o wyleczenie z choroby, o złagodzenie sytuacji zmarłego na tamtym świecie, dla wszystkich to w znanym miejscu i o pewnych ofiarach mówi Ksiądz.
I naprawdę wyrzekłem się kościoła. Przestałem odprawiać jej obrzędy i napisałem w testamencie do moich bliskich, że kiedy umrę, nie pozwolą sługom kościelnym mnie zobaczyć, a moje martwe ciało zostanie usunięte tak szybko, jak to możliwe, bez żadnych zaklęć i modlitw nad nim, ponieważ usuwają każdy paskudny i niepotrzebna rzecz aby nie przeszkadzało żywym. W czasach Lwa Tołstoja krematorium nie było. Dziś jest, aby z punktu widzenia higieny pozbyć się tej niepotrzebnej i paskudnej rzeczy (popiołu), aby nie rozprzestrzeniać drobnoustrojów podczas rozkładu w mieście. Obecnie terytorium, na którym chowane są zmarłych, rozrasta się w katastrofalnym tempie i skali, gdzie budują całe rodzinne krypty z marmuru i zespoły pamięci, które przetrwają wieki, zajmując terytorium tak niezbędne dla żywych.
Tak samo, jak mówi się, że „poświęciłem swoją działalność literacką i talent dany mi od Boga na szerzenie wśród ludzi nauk sprzecznych z Chrystusem i Kościołem” itp. Abym „w swoich pismach i listach, w tłumie rozproszonym przeze mnie i moich uczniów na całym świecie, a zwłaszcza w granicach naszej drogiej ojczyzny, głosił z gorliwością fanatyka obalenie wszelkich dogmatów Sobór i samą istotę wiary chrześcijańskiej”, to jest niesprawiedliwe. Nigdy nie dbałem o rozpowszechnianie moich nauk. Owszem, ja sam wyrażałem w swoich pismach swoje rozumienie nauki Chrystusa i nie ukrywałem tych pism przed ludźmi, którzy chcieli się z nim zapoznać, ale sam nigdy ich nie publikowałem; opowiadał ludziom o tym, jak rozumiem nauki Chrystusa, tylko wtedy, gdy mnie o to pytali. Takim ludziom mówiłem to, co myślałem i oddawałem, jeśli je miałem, moje książki.
Następnie mówi się, że „odrzucam Boga, w Trójcy Świętej chwalebnego Stwórcy i Opatrzności wszechświata wyrzekam się Pana Jezusa Chrystusa, Boga-człowieka, Odkupiciela i Zbawiciela świata, który cierpiał za nas za nas. w trosce o ludzi i nasze w imię zbawienia i zmartwychwstania, zaprzeczam beznasiennemu poczęciu według człowieczeństwa Chrystusa Pana i dziewictwu przed Bożym Narodzeniem i po narodzeniu Przenajczystszej Matki Bożej. To, że odrzucam niezrozumiałą trójcę i bezsensowną w naszych czasach baśń o upadku pierwszego człowieka, bluźnierczą opowieść o Bogu, który narodził się z dziewicy, która zbawia ludzkość, jest całkowicie słuszny. Bóg - duch, Bóg - miłość, jedyny Bóg - początek wszystkiego, nie tylko nie odrzucam, ale nie rozpoznaję niczego realnie istniejącego poza Bogiem, a cały sens życia widzę dopiero w spełnieniu się wola Boża wyrażona w nauczaniu chrześcijańskim.
Mówi się również: „nie rozpoznaje życia pozagrobowego i łapówek”. Jeśli rozumiemy życie po śmierci w sensie powtórnego przyjścia, piekło z wiecznymi mękami, diabły i raj – wieczną błogość, to całkiem słusznie, że takiego życia pozagrobowego nie rozpoznaję; ale uznaję życie wieczne i odpłatę tu i wszędzie, teraz i zawsze, do tego stopnia, że ​​stojąc na skraju grobu w moich latach, często muszę czynić wysiłki, aby nie pragnąć śmierci cielesnej, czyli narodzin nowe życie i wierzę, że każdy dobry uczynek powiększa prawdziwe dobro mojego życia wiecznego, a każdy zły uczynek je pomniejsza.
Mówi się również, że odrzucam wszystkie sakramenty. To jest absolutnie sprawiedliwe. Uważam, że wszystkie sakramenty są podłe, niegrzeczne, niezgodne z koncepcją Boga i nauki chrześcijańskiej, czarów, a ponadto naruszają najbardziej bezpośrednie wskazówki Ewangelii. W chrzcie niemowląt widzę wyraźne wypaczenie całego znaczenia, jakie może mieć chrzest dla dorosłych, którzy świadomie przyjmują chrześcijaństwo (jest to dziś uznawane przez sam Kościół); w sprawowaniu sakramentu małżeństwa nad osobami, które były wyraźnie zjednoczone wcześniej, oraz w zezwoleniu na rozwody i w konsekracji małżeństw rozwiedzionych, widzę bezpośrednie naruszenie zarówno znaczenia, jak i litery nauczania ewangelii. W okresowym przebaczaniu grzechów przy spowiedzi widzę szkodliwe oszustwo, które jedynie zachęca do niemoralności i niszczy lęk przed grzechem.
W namaszczeniu, tak samo jak w chrysmatyzacji, widzę metody rażącego czarowania, jak również w kulcie ikon i relikwii, jak również we wszystkich tych obrzędach, modlitwach, zaklęciach, którymi wypełniony jest brewiarz. W komunii widzę przebóstwienie ciała i wypaczenie nauki chrześcijańskiej. W kapłaństwie, poza oczywistym przygotowaniem do oszustwa, widzę bezpośrednie pogwałcenie słów Chrystusa – wprost zabraniające nazywania się nauczycielami, ojcami, mentorami (Mt XX111, 8-10).
Mówi się wreszcie, jako ostatni i najwyższy stopień moja wina, że ​​„przysięgając na najświętsze przedmioty wiary, nie drgnęłam, by kpić z najświętszego z sakramentów – Eucharystii”. To, że nie wzdrygnęłam się przed prostym i obiektywnym opisaniem tego, co ksiądz robi, aby przygotować ten tak zwany sakrament, jest całkowicie słuszne; ale to, że ten tak zwany sakrament jest czymś świętym i że bluźnierstwem jest opisywanie go po prostu tak, jak jest wykonywany, jest całkowicie prawdziwe. Nie jest bluźnierstwem nazywanie przegrody przegrodą, nie ikonostasem, a filiżanki filiżanką, a nie kielichem itd., ale najstraszliwsze, nieustanne, oburzające bluźnierstwo polega na tym, że ludzie za pomocą wszelkich możliwych środków i hipnotyzowania - zapewniają dzieci i prostych ludzi, że jeśli w określony sposób pokroisz kawałki chleba i wypowiadasz pewne słowa i włożysz je do wina, to w te kawałki wkracza Bóg; i że ten, w imię którego wyjęto żywy kawałek, będzie zdrowy; w imię kogo taki kawałek zabiera się zmarłemu, wtedy będzie mu lepiej na tamtym świecie; i że ktokolwiek zje ten kawałek, sam Bóg wejdzie w niego.
W końcu to straszne!
Być może te rytuały zostały już dzisiaj zmienione. Nie wiem o tym.
Bez względu na to, jak ktoś rozumie osobę Chrystusa, jego naukę, która niszczy zło świata i tak po prostu, łatwo, niewątpliwie daje ludziom dobro, jeśli tylko tego nie wypaczają, ta nauka jest cała ukryta, wszystko jest przerobione na prymitywne czary kąpieli, namaszczania olejem, ruchów ciała, zaklęć, połykania kawałków itd., aby nic nie pozostało z nauki. A jeśli ktoś próbuje przypominać ludziom, że nie w tych czarach, nie w modlitwach, mszach, świecach, ikonach - nauczaniu Chrystusa, ale w tym, że ludzie się kochają, nie odpłacaj złem za zło, nie osądzaj , nie zabijajcie się nawzajem, to jęk oburzenia podniesie się z tych, którzy korzystają z tych oszustw, a ci ludzie mówią głośno, z niezrozumiałą śmiałością w kościołach, drukują w książkach, gazetach, katechizmach, że Chrystus nigdy nie zabronił, przysięga ( przysięga), nigdy nie zabroniły morderstwa (egzekucji, wojen), że doktryna nieodpierania zła z szatańską przebiegłością została wymyślona przez wrogów Chrystusa. (Spisane z przemówienia Ambrożego, biskupa Charkowa - ok. LN Tołstoj).
Co jest straszne, co najważniejsze, ludzie, którzy z tego korzystają, oszukują nie tylko dorosłych, ale mając do tego władzę, także dzieci, właśnie te, o których Chrystus powiedział, że biada temu, kto ich zwodzi. To straszne, że ci ludzie, dla własnych małych korzyści, czynią tak straszne zło, ukrywając przed ludźmi prawdę objawioną przez Chrystusa i dając im błogosławieństwo, które nie jest zrównoważone nawet w tysięcznej części korzyściami, jakie z tego czerpią. Zachowują się jak rabuś, który morduje całą rodzinę, 5-6 osób, aby zabrać stary płaszcz i 40 kopiejek. pieniądze. Chętnie oddaliby mu wszystkie ubrania i wszystkie pieniądze, gdyby tylko ich nie zabił. Ale nie może zrobić inaczej. Tak samo jest z oszustami religijnymi. Można by zgodzić się 10 razy lepiej, w największym luksusie, by ich wesprzeć, gdyby tylko nie rujnowali ludzi swoim oszustwem. Ale nie mogą zrobić inaczej. To jest coś strasznego. A zatem nie tylko możliwe, ale i konieczne jest zdemaskowanie ich oszustw. Jeśli jest coś świętego, to nie jest to bynajmniej to, co nazywają sakramentem, ale właśnie ten obowiązek ujawnienia ich religijnego oszustwa, kiedy to zobaczysz.
Kiedy ludzie, bez względu na to, ilu ich jest, nieważne w jakim wieku są ich przesądy i jak bardzo są potężni, w imię tego Boga, przez którego żyję, i tej nauki Chrystusa, która dała mi życie i może je dać do wszystkich ludzi, głosząc rażące czary, nie mogę tego spokojnie zobaczyć. A jeśli nazywam po imieniu to, co robią, robię tylko to, co muszę, na co nie mogę się powstrzymać, jeśli wierzę w Boga i chrześcijańską naukę. Jeśli zamiast przerazić się swoim bluźnierstwem, potępienie ich oszustwa nazywają bluźnierstwem, to tylko dowodzi to siły ich oszustwa i powinno tylko zwiększyć wysiłki ludzi wierzących w Boga i w naukę Chrystusa, aby zniszcz to oszustwo, które ukrywa przed ludźmi prawdziwego Boga.
O Chrystusie, który wypędził byki, owce i sprzedawców ze świątyni, powinni byli powiedzieć, że bluźni. Gdyby przyszedł teraz i zobaczył, co się dzieje w jego imieniu w kościele, to prawdopodobnie z jeszcze większym i bardziej uzasadnionym gniewem odrzuciłby wszystkie te straszne antymencementy, włócznie, krzyże, misy, świece i ikony. i wszystko to, przez co zaklinając, ukrywają Boga i Jego naukę przed ludźmi.
Więc to jest słuszne i niesprawiedliwe w decyzji synodu o mnie. Naprawdę nie wierzę w to, w co mówią, że wierzą. Ale wierzę w wiele rzeczy, w które chcą, aby ludzie wierzyli, a ja nie wierzę.
Wierzę w to, co następuje: wierzę w Boga, którego rozumiem jako Ducha, jako miłość, jako początek wszystkiego. Wierzę, że jest we mnie, a ja w nim. Wierzę, że wola Boża jest najjaśniej, najbardziej zrozumiała wyrażona w nauczaniu człowieka Chrystusa, którego uważam za największe bluźnierstwo, aby zrozumieć Boga i do którego się modlić. Wierzę, że prawdziwym dobrem człowieka jest spełnienie woli Bożej, a Jego wolą jest to, aby ludzie się kochali i w rezultacie czynili innym tak, jak chcą, jak to się mówi w Ewangelii, że w tym jest całe prawo i prorocy. Wierzę, że sens życia każdej osoby polega zatem tylko na zwiększeniu miłości do siebie; że ten wzrost miłości prowadzi indywidualną osobę w tym życiu do coraz większego dobra, daje po śmierci tym większe dobro, im więcej miłości jest w człowieku, a jednocześnie, bardziej niż cokolwiek innego, przyczynia się do ustanowienia królestwa Bożego w świecie, czyli takiego systemu życia, w którym panujące teraz niezgody, oszustwa i przemoc zostaną zastąpione wolną zgodą, prawdą i braterską miłością ludzi między sobą. Wierzę, że jest tylko jeden sposób na odniesienie sukcesu w miłości: modlitwa, - nie publiczna modlitwa w kościołach, wyraźnie zakazana przez Chrystusa (Mat. V1, 5 - 13) a modlitwa, której wzór dał nam Chrystus, jest samotna, polegająca na przywracaniu i umacnianiu w świadomości sensu własnego życia i zależności jedynie od woli Bożej. Modlitwie utrudnia nawet odgłos tykania zegara, zwłaszcza hałas tłumu i różne śpiewy kościelne.
Obrażać, zdenerwować lub uwieść kogoś, ingerować w coś i komuś, lub nie lubić tych moich przekonań – mogę je zmienić tak samo jak moje ciało. Ja sam muszę żyć i umrzeć samotnie (i to bardzo szybko), dlatego nie mogę wierzyć inaczej niż tak, jak wierzę, przygotowując się do pójścia do tego Boga, od którego przyszedłem. Nie mówię, że moja wiara była jedną niewątpliwą prawdą na zawsze, ale nie widzę innej - prostszej, jaśniejszej i spełniającej wszystkie wymagania mojego umysłu i serca; jeśli ją rozpoznam, natychmiast ją przyjmę, ponieważ Bóg nie potrzebuje niczego poza prawdą. Ale nie mogę wrócić do tego, z czego właśnie wyszedłem z takim cierpieniem, tak jak latający ptak nie może wejść do skorupki jajka, z którego wyszedł.
„Ten, kto zaczyna kochać chrześcijaństwo bardziej niż prawdę, wkrótce pokocha swój kościół lub sektę bardziej niż chrześcijaństwo, a skończy kochając siebie (swój spokój) bardziej niż cokolwiek innego” – powiedział Coleridge.
Zacząłem na odwrót. Zacząłem kochać moją prawosławną wiarę bardziej niż spokój, potem kochałem chrześcijaństwo bardziej niż mój kościół, a teraz kocham prawdę bardziej niż cokolwiek na świecie. I do tej pory prawda pokrywa się dla mnie z chrześcijaństwem, tak jak rozumiem. I wyznaję to chrześcijaństwo; i w wierze, w której ją wyznaję, żyję spokojnie i radośnie, i spokojnie i radośnie zbliżam się do śmierci.
4 kwietnia 1901 r.
Moskwa.
Trudno coś dodać. Ale minęło ponad sto lat i przez ten czas nie nastąpiły żadne zmiany na lepsze, a wręcz przeciwnie, upadek moralności trwa. Pozwólcie, że podam kilka przykładów, które są aktualne dzisiaj. Mieszkałem kiedyś we wsi Szczerbinka. Tam papiści zbudowali kościół katolicki, do którego miejscowi udali się na modlitwę. Przyciągać więcej ludzi Otrzymali darmowe ubrania przywiezione z zagranicy. Tutaj jeden z gości na tych modlitwach powiedział, że kiedy grała jakaś specjalna muzyka lub specjalny dźwięk, ludzie zaczynali kołysać się z boku na bok. A inny sąsiad powiedział, że na te dźwięki wszedł w niego sam Bóg i poczuł taką błogość, że trudno to opisać. Inny przypadek, kiedy jechałem pociągiem do Abchazji na odpoczynek, mój sąsiad okazał się studentem akademii teologicznej (oto kamienie milowe na ścieżce życia), któremu zadałem ekscytujące pytanie: „Dlaczego w naszych kościołach odmawia się wiele modlitw w języku staro-cerkiewno-słowiańskim, co jest utrudnione współcześni ludzie zrozumieć znaczenie wielu słów i myśli. Na co odpowiedział: „Jeśli pójdziemy do współczesny język, wtedy dźwięk się zmieni. Zauważony? Znowu dźwięk, który był doskonalony przez wieki. Okazuje się, że dźwięk jest ważniejszy niż znaczenie słów. Hipnotyczny dźwięk. Wszystkie księgi mędrców mówią, że człowiek nigdy nie powinien ulegać hipnozie,który niszczy naszą wolę i zamienia nas w pokorne owce. Natura dała człowiekowi umysł i wolę, które chronią go przed wieloma problemami. A ze złych nawyków możemy porzucić tylko wolą, a nie pod wpływem hipnozy. Nie odwiedzaj gabinetów różnych „uzdrowicieli”, którzy niszczą twoją wolę, a ponadto, dzięki tej hipnozie, nadal są zaangażowani w różne zaklęcia miłosne i klapy. Myślę, że pod hipnozą pojawiają się „zamachowcy-samobójcy”.