Powyższa różnorodność znacznie skomplikowała problem klasyfikacji współczesnych teorii stosunków międzynarodowych, który sam w sobie staje się problemem badań naukowych.

Istnieje wiele klasyfikacji współczesnych nurtów w nauce o stosunkach międzynarodowych, co tłumaczy się różnicami w kryteriach stosowanych przez niektórych autorów.

Część z nich wywodzi się więc z kryteriów geograficznych, podkreślając koncepcje anglosaskie, sowieckie i chińskie rozumienie stosunków międzynarodowych, a także podejście do ich badań autorów reprezentujących „trzeci świat” (8).

Inni budują swoją typologię na podstawie stopnia ogólności rozważanych teorii, wyróżniając np. teorie globalne explicite (takie jak realizm polityczny i filozofia historii) oraz hipotezy i metody prywatne (któremu przypisuje się szkołę behawioralną). (9). W ramach takiej typologii szwajcarski autor Philip Brayard odwołuje się do ogólnych teorii realizmu politycznego, socjologii historycznej i marksistowsko-leninowskiej koncepcji stosunków międzynarodowych. Jeśli chodzi o teorie prywatne, są wśród nich: teoria aktorów międzynarodowych (Bagat Korani); teoria interakcji w systemach międzynarodowych (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); teorie strategii, studiów nad konfliktem i pokojem (Lucy-en Poirier, David Singer, Johan Galtuig); teoria integracji (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); teorie organizacji międzynarodowej (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10).

Jeszcze inni uważają, że główną linią podziału jest metoda stosowana przez niektórych badaczy i z tego punktu widzenia skupiają się na polemikach między przedstawicielami tradycyjnego i „naukowego” podejścia do analizy stosunków międzynarodowych (11, 12).

Czwarty opiera się na identyfikacji centralnych problemów charakterystycznych dla danej teorii, podkreślając główne i przełomowe punkty w rozwoju nauki (13).

Wreszcie piąte oparte są na złożonych kryteriach. Kanadyjski naukowiec Bagat Korani buduje zatem typologię teorii stosunków międzynarodowych na podstawie stosowanych przez nie metod („klasyczna” i „modernistyczna”) oraz konceptualnej wizji świata („liberalno-pluralistyczna” i „materializm”) .

czesko-strukturalista "). W rezultacie wyróżnia takie kierunki, jak realizm polityczny (G. Morgenthau; R. Aron; H. Ball), behawioryzm (D. Singer; M. Kaplan), marksizm klasyczny (K. Marks; F. Engels; V. I. Lenin ) i neomarksizm (lub szkoła „zależności”: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardoso) (14). Podobnie Daniel Coliard zwraca uwagę na: teoria klasyczna„Stan naturalny” (tj. realizm polityczny); teoria „wspólnoty międzynarodowej” (lub idealizm polityczny); marksistowski nurt ideologiczny i jego liczne interpretacje; nurt doktrynalny anglosaski, a także francuska szkoła stosunków międzynarodowych (15). Marcel Merle uważa, że ​​główne nurty współczesnej nauki o stosunkach międzynarodowych reprezentują tradycjonaliści – spadkobiercy szkoły klasycznej (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); Anglosaskie socjologiczne koncepcje behawioryzmu i funkcjonalizmu (Robert Cox; David Singer;

Mortona Kaplana; David Easton); Nurty marksistowskie i neomarksistowskie (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) (16).

Przykłady różne klasyfikacje nowoczesne teorie stosunków międzynarodowych mogłyby być kontynuowane. Należy jednak zwrócić uwagę na co najmniej trzy istotne punkty. Po pierwsze, każda z tych klasyfikacji ma charakter warunkowy i nie jest w stanie wyczerpać różnorodności poglądów teoretycznych i podejść metodologicznych do analizy stosunków międzynarodowych1. Po drugie, ta różnorodność nie oznacza, że ​​współczesnym teoriom udało się przezwyciężyć „pokrewieństwo” z trzema głównymi paradygmatami omówionymi powyżej. Wreszcie po trzecie, wbrew wciąż spotykanej i dziś przeciwnej opinii, jest wszelkie powody, by mówić o zarysowanej syntezie, wzajemnym ubogaceniu, wzajemnym „kompromisie” między wcześniej niemożliwymi do pogodzenia kierunkami.

W oparciu o powyższe ograniczymy się do krótkiego zbadania takich kierunków (i ich odmian), jak idealizm polityczny, realizm polityczny, modernizm, transnacjonalizm i neomarksizm.

„Jednak nie stawiają sobie takiego celu, mają inny cel – zrozumienie stanu i poziomu teoretycznego osiągniętego przez naukę o stosunkach międzynarodowych, poprzez podsumowanie dotychczasowych podejść koncepcyjnych i porównanie ich z tym, co zostało zrobione wcześniej.

Spuścizna Thukidwdy, Machiavellego, Hobbesa, de Watgela i Clausewitza z jednej strony, Vitorii, Grecji, Kanta z drugiej, znalazła bezpośrednie odzwierciedlenie w tej ważnej dyskusji naukowej, która toczyła się w Stanach Zjednoczonych w okresie między nimi. Wojny światowe, dyskusje realistów z idealistami. | moralność i sprawiedliwość regulacja, zwiększenie liczby i roli organizacje międzynarodowe przyczyniając się do rozwoju wzajemnie korzystnej współpracy i wymiany. Jednym z jej priorytetowych tematów jest tworzenie zbiorowego systemu bezpieczeństwa opartego na dobrowolnym rozbrojeniu i wzajemnym wyrzeczeniu się wojny jako instrumentu polityki międzynarodowej. W praktyce politycznej idealizm znalazł swoje ucieleśnienie w programie utworzenia Ligi Narodów opracowanym po I wojnie światowej przez amerykańskiego prezydenta Woodrowa Wilsona (17), w pakcie Brianda-Kellogga (1928), który przewiduje odmowę użycia siły w stosunkach międzypaństwowych, a także w doktrynie Stimesona (1932), zgodnie z którą Stany Zjednoczone rezygnują z dyplomatycznego uznania każdej zmiany, jeśli zostanie ona dokonana siłą. W latach powojennych idealistyczna tradycja znalazła pewne ucieleśnienie w działaniach takich polityków amerykańskich, jak sekretarz stanu John F. Dulles i sekretarz stanu Zbigniew Brzeziński (reprezentujący jednak nie tylko elitę polityczną, ale i akademicką jego kraju), prezydent Jimmy Carter (1976-1980) i prezydent George W. Bush (1988-1992). W literaturze naukowej prezentowała to w szczególności książka takich amerykańskich autorów jak R. Clarke i L.B. Sen „Osiągnięcie świata dzięki światowemu prawu”. Książka proponuje projekt krok po kroku

„Czasami ten trend określa się jako utopizm (zob. na przykład: CarrE.H. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londyn. 1956.

rozbrojenie i stworzenie systemu bezpieczeństwa zbiorowego dla całego świata na lata 1960-1980. Głównym instrumentem przezwyciężania wojen i osiągnięcia wiecznego pokoju między narodami powinien być rząd światowy kierowany przez ONZ i działający w oparciu o szczegółową konstytucję światową (18). Podobne idee są wyrażane w wielu pracach autorów europejskich (19). Ideę rządu światowego wyrażały także encykliki papieskie: Jan XXIII – „Pacem in terns” czy 16.06.63, Paweł VI – „Populorum progressio” z 26.03.67, a także Jan Paweł II – z 02.12. 80, który do dziś działa na rzecz stworzenia „władzy politycznej obdarzonej uniwersalną kompetencją”.

Tak więc paradygmat idealistyczny, który towarzyszył historii stosunków międzynarodowych od wieków, zachowuje pewien wpływ na dzisiejsze umysły. Co więcej, możemy powiedzieć, że w ostatnie lata jej wpływ na niektóre aspekty analizy teoretycznej i prognozowania w dziedzinie stosunków międzynarodowych nawet się zwiększył, stając się podstawą praktycznych kroków podejmowanych przez społeczność światową w celu demokratyzacji i humanizacji tych stosunków, a także prób kształtowania nowego, świadomie regulowanego świata porządek, który odpowiada wspólnym interesom całej ludzkości.

Jednocześnie należy zauważyć, że idealizm przez długi czas (i pod pewnymi względami - do dziś1) uważany był za zatracony wszelki wpływ, aw każdym razie - beznadziejnie pozostający w tyle za wymogami nowoczesności. Rzeczywiście, normatywne podejście leżące u jego podstaw zostało głęboko podważone przez rosnące napięcie w Europie w latach trzydziestych, agresywną politykę faszyzmu i upadek Ligi Narodów oraz rozpętanie światowego konfliktu z lat 1939-1945. i zimna wojna w kolejne lata... Rezultatem było odrodzenie na amerykańskiej ziemi europejskiej tradycji klasycznej z jej nieodłącznym postępem w analizie stosunków międzynarodowych takich pojęć jak „siła” i „równowaga sił”, „interes narodowy” i „konflikt”.

Realizm polityczny nie tylko poddał idealizm miażdżącej krytyce, ale także wskazał w szczególności na fakt, że idealistyczne złudzenia ówczesnych mężów stanu

„W większości podręczników stosunków międzynarodowych publikowanych na Zachodzie idealizm jako niezależny kierunek teoretyczny albo nie jest brany pod uwagę, albo służy jedynie jako „krytyczne tło” w analizie realizmu politycznego i innych kierunków teoretycznych.

Ja w dużej mierze przyczyniłem się do wybuchu II wojny światowej – ale też zaproponowałem dość spójną teorię. Jej najsłynniejsi przedstawiciele - Reinhold Niebuhr, Frederic Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wal-phers i inni - od dawna wyznaczają drogę nauki o stosunkach międzynarodowych. Niekwestionowanymi liderami tego nurtu byli Hans Morgenthau i Raymond Aron.

1 Praca G. Morgenthau „Stosunki polityczne między narodami” Mi. Walka o władzę”, której pierwsze wydanie ukazało się w 1948 roku, przez wiele pokoleń stała się rodzajem „biblii” (D || aent-politolodzy zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w innych krajach) „JSffaa. z punktu widzenia G. Morgenthau stosunki międzynarodowe są areną ostrej konfrontacji między państwami, w tle wszystkich działań międzynarodowych tych ostatnich kryje się dążenie do zwiększenia swojej potęgi lub siły (władzy) i zmniejszenia potęgi innych. pojęcie „władza” rozumiane jest w najszerszym znaczeniu: jako siła militarna i ekonomiczna państwa, gwarancja jego największego bezpieczeństwa i dobrobytu, chwały i prestiżu, możliwości upowszechniania jego postaw ideowych i wartości duchowych. sposoby, w jakie państwo zabezpiecza swoją władzę, a jednocześnie dwa uzupełniające się aspekty jego polityki zagranicznej to strategia wojskowa i dyplomacja. Pierwszy z nich interpretowany jest w duchu Clausewitza: jako kontynuacja polityki za pomocą środków przemocy. ive, trwa pokojowa walka o władzę. W epoce nowożytnej, mówi G. Morgenthau, państwa wyrażają swoją potrzebę władzy w kategoriach „interesu narodowego”. Skutkiem dążenia każdego z państw do maksymalizacji zaspokojenia swoich interesów narodowych jest ustanowienie na arenie światowej pewnej równowagi (równowagi) sił (siły), która jest jedynym realnym sposobem zapewnienia i utrzymania pokoju. W rzeczywistości stan świata jest właśnie stanem równowagi sił między państwami.

Według Morgenthau istnieją dwa czynniki, które mogą w pewnych ramach utrzymać aspiracje państw do władzy – są to: prawo międzynarodowe i moralność. Jednak zbytnie ufanie im w celu zapewnienia pokoju między państwami oznaczałoby popadnięcie w niewybaczalne iluzje szkoły idealistycznej. Problem wojny i pokoju nie ma szans na rozwiązanie za pomocą mechanizmów bezpieczeństwa zbiorowego lub

przez ONZ. Projekty harmonizacji interesów narodowych poprzez tworzenie wspólnoty światowej lub państwa światowego również są utopijne. Jedynym sposobem, aby miejmy nadzieję uniknąć światowej wojny nuklearnej, jest odnowienie dyplomacji.

W swojej koncepcji G. Morgenthau wychodzi z sześciu zasad realizmu politycznego, które uzasadnia już na samym początku swojej książki (20). Krótko mówiąc, wyglądają tak.

1. Polityka, podobnie jak społeczeństwo jako całość, rządzi się obiektywnymi prawami, których korzenie tkwią w wiecznej i niezmiennej naturze ludzkiej. Dlatego istnieje możliwość stworzenia racjonalnej teorii, która będzie w stanie odzwierciedlić te prawa – choć tylko względnie i częściowo. Taka teoria pozwala nam oddzielić obiektywną prawdę w międzynarodowym wieloboku od subiektywnych osądów na jej temat.

2. Główny wskaźnik realizm polityczny - „pojęcie interesu wyrażonego w kategoriach władzy”. Zapewnia połączenie między umysłem dążącym do zrozumienia wielokąta międzynarodowego a faktami, których należy się nauczyć. Pozwala rozumieć politykę jako niezależną sferę ludzkiego życia, nieredukowalną do sfer etycznych, estetycznych, ekonomicznych czy religijnych. W ten sposób pojęcie to pozwala uniknąć dwóch błędów. Po pierwsze, osądy o interesie polityka oparte na motywach, a nie na podstawie jego zachowania. Po drugie, wyprowadzenie zainteresowania polityka z jego preferencji ideologicznych lub moralnych, a nie z jego „oficjalnych obowiązków”.

Realizm polityczny zawiera nie tylko element teoretyczny, ale także normatywny: kładzie nacisk na potrzebę racjonalnej polityki. Racjonalny wielokąt to właściwa polityka, ponieważ minimalizuje ryzyko i maksymalizuje korzyści. Jednocześnie racjonalność polityki zależy także od jej celów moralnych i praktycznych.

3. Treść pojęcia „interes wyrażony władzą” nie jest niezmienna. Zależy to od kontekstu politycznego i kulturowego, w jakim kształtowana jest polityka międzynarodowa państwa. Dotyczy to również pojęć „władzy” i „równowagi politycznej”, a także takiej początkowej koncepcji wyznaczającej głównego aktora polityki międzynarodowej jako „państwo-naród”.

Realizm polityczny różni się od wszystkich innych szkół teoretycznych przede wszystkim fundamentalnym pytaniem, jak zmienić

nowoczesny świat. Jest przekonany, że taką zmianę można przeprowadzić tylko przez umiejętne wykorzystanie obiektywnych praw, które działały w przeszłości i będą działać w przyszłości, a nie przez podporządkowanie rzeczywistości politycznej jakiemuś abstrakcyjnemu ideałowi, który takich praw nie uznaje.

4. Realizm polityczny uznaje moralne znaczenie działania politycznego. Ale jednocześnie ma świadomość istnienia nieuniknionej sprzeczności między imperatywem moralnym a wymogami udanego działania politycznego. Główne wymogi moralne nie mogą być stosowane do działań państwa jako norm abstrakcyjnych i uniwersalnych. Muszą być brane pod uwagę w konkretnych okolicznościach czasu i miejsca. Państwo nie może powiedzieć: „Niech świat zginie, ale sprawiedliwość musi zwyciężyć!” Nie może sobie pozwolić na popełnienie samobójstwa. Dlatego najwyższą cnotą moralną w polityce międzynarodowej jest umiar i ostrożność.

5. Realizm polityczny odmawia zrównania aspiracji moralnych jakiegokolwiek narodu z uniwersalnymi normami moralnymi. Czym innym jest wiedzieć, że narody przestrzegają prawa moralnego w swojej polityce, a czym innym domagać się wiedzy o tym, co jest dobre, a co złe w stosunkach międzynarodowych.

6. Teoria realizmu politycznego opiera się na pluralistycznej koncepcji natury ludzkiej. Prawdziwy człowiek to zarówno „człowiek ekonomiczny”, jak i „człowiek moralny” i „człowiek religijny” itd. Tylko „człowiek polityczny” jest jak zwierzę, gdyż nie ma „hamulców moralnych”. Tylko „człowiek moralny” jest głupcem, ponieważ jest pozbawiony ostrożności. Tylko

* PeJEDi ^^ fe ^ thLhuman "> może być tylko świętym, bo ma ^ d ^ Ynv ^^ pragnienia.

Biorąc to pod uwagę, realizm polityczny broni względnej autonomii tych aspektów i twierdzi, że wiedza o każdym z nich wymaga abstrahowania od innych i odbywa się na własnych warunkach.

Jak zobaczymy z dalszej prezentacji, nie wszystkie powyższe zasady, sformułowane przez twórcę teorii realizmu politycznego G. Morgenthaua, są bezwarunkowo podzielane przez innych zwolenników – a co więcej przeciwników – tego nurtu. Jednocześnie jego konceptualna harmonia, chęć oparcia się na obiektywnych prawach rozwoju społecznego, pragnienie bezstronnej i ścisłej analizy

lis rzeczywistości międzynarodowej, odbiegającej od abstrakcyjnych ideałów i opartej na bezowocnych i niebezpiecznych złudzeniach – wszystko to przyczyniło się do rozszerzenia wpływów i autorytetu realizmu politycznego zarówno w środowisku akademickim, jak i w kręgach mężów stanu w różnych krajach.

Realizm polityczny nie stał się jednak niepodzielnie dominującym paradygmatem w nauce o stosunkach międzynarodowych. Od samego początku jego poważne wady uniemożliwiały jego przekształcenie w centralne ogniwo, cementujące początek zunifikowanej teorii.

Faktem jest, że wychodząc od rozumienia stosunków międzynarodowych jako „stanu naturalnego” konfrontacji władzy o władzę, realizm polityczny w istocie sprowadza te stosunki do stosunków międzypaństwowych, co w istotny sposób zubaża ich rozumienie. Co więcej, polityka wewnętrzna i zagraniczna państwa, w interpretacji realistów politycznych, wyglądają tak, jakby nie były ze sobą powiązane, a same państwa wyglądają jak rodzaj wymiennych mechanicznych ciał, reagujących identycznie na wpływy zewnętrzne. Jedyną różnicą jest to, że niektóre państwa są silne, a inne słabe. Nic dziwnego, że jeden z wpływowych zwolenników realizmu politycznego A. Wolfers zbudował obraz stosunków międzynarodowych, porównując interakcję państw na scenie światowej ze zderzeniem bil na stole bilardowym (21). Absolutyzacja roli władzy i niedocenianie znaczenia innych czynników – np. wartości duchowych, realiów społeczno-kulturowych itp. – znacząco zubaża analizę stosunków międzynarodowych, obniża stopień jej wiarygodności. Jest to tym bardziej prawdziwe, że treść kluczowych dla teorii realizmu politycznego pojęć, takich jak „władza” i „interes narodowy”, pozostaje w niej dość niejasna, budząc dyskusje i niejednoznaczną interpretację. Wreszcie, w swoim dążeniu do polegania na wiecznych i niezmiennych obiektywnych prawach interakcji międzynarodowej, realizm polityczny stał się w rzeczywistości zakładnikiem własnego podejścia. Nie wziął pod uwagę bardzo ważnych trendów i zmian, które już zaszły, które coraz bardziej determinują charakter współczesnych stosunków międzynarodowych od tych, które dominowały na arenie międzynarodowej aż do początku XX wieku. Jednocześnie przeoczono jeszcze jedną okoliczność: to, że zmiany te wymagają zastosowania obok tradycyjnych i nowych metod i środków naukowej analizy stosunków międzynarodowych. Wszystko to wywołało krytykę w piekle

Realizm polityczny ze strony zwolenników innych nurtów, a przede wszystkim ze strony przedstawicieli tzw. kierunku modernistycznego i różnorodnych teorii współzależności i integracji. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że ta kontrowersja, która towarzyszyła teorii realizmu politycznego od pierwszych jej początków, przyczyniła się do rosnącej świadomości potrzeby uzupełnienia politycznej analizy realiów międzynarodowych o analizę socjologiczną.

Przedstawiciele modernizmu*, czyli „naukowego” kierunku analizy stosunków międzynarodowych, najczęściej nie dotykając początkowych postulatów realizmu politycznego, ostro krytykowali jego przywiązanie do tradycyjnych metod opartych głównie na intuicji i interpretacji teoretycznej. Kontrowersje między „modernistami” a „tradycjonalistami” osiągają szczególną intensywność od lat sześćdziesiątych, gdy w literaturze naukowej nazwano ją „nowym wielkim sporem” (zob. np. 12 i 22). Źródłem tej kontrowersji było uporczywe pragnienie wielu badaczy nowego pokolenia (Quincy Wright, Morton Kaplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas i wielu innych) przezwyciężenia niedociągnięć klasycznego podejścia i badanie stosunków międzynarodowych ma prawdziwie naukowy status. Stąd wzmożona dbałość o wykorzystanie narzędzi matematycznych, formalizację, modelowanie, zbieranie i przetwarzanie danych, empiryczną weryfikację wyników, a także inne procedury badawcze zapożyczone z dyscyplin ścisłych w przeciwieństwie do tradycyjnych metod opartych na intuicji badacza, wyroki przez analogię itp. ... Podejście to, które pojawiło się w Stanach Zjednoczonych, dotknęło nie tylko stosunków międzynarodowych, ale także innych sfer rzeczywistości społecznej, będąc wyrazem wnikania w nauki społeczne szerszego nurtu pozytywizmu, który zrodził się na ziemi europejskiej. w 19-stym wieku.

Rzeczywiście, nawet Sei-Simon i O. Comte podjęli próbę zastosowania rygorystycznych metod naukowych do badania zjawisk społecznych. Obecność solidnej tradycji empirycznej, sprawdzonych już w takich dyscyplinach jak socjologia czy psychologia metod, odpowiedniego zaplecza technicznego dającego badaczom nowe środki analizy, skłoniły amerykańskich naukowców, począwszy od K. Wrighta, do dążenia do wykorzystania całego tego bagażu w studium stosunków międzynarodowych. Takiemu pragnieniu towarzyszyło odrzucenie sądów apriorycznych dotyczących wpływu pewnych czynników na charakter inter-

stosunki międzynarodowe, zaprzeczanie zarówno wszelkim „przesądom metafizycznych”, jak i wnioskom opartym, jak marksizm, na deterministycznych hipotezach. Jednak, jak podkreśla M. Merle (zob. 16, s. 91-92), takie podejście nie oznacza, że ​​można się obejść bez globalnej hipotezy wyjaśniającej. Badanie zjawisk naturalnych stworzyło dwa przeciwstawne modele, między którymi wahają się również socjolodzy. Z jednej strony jest to nauka Karola Darwina o bezlitosnej walce gatunków oraz prawie doboru naturalnego i jego marksistowskiej interpretacji. Z drugiej strony istnieje filozofia organiczna G. Spencera, która opiera się na koncepcji stałości i stabilności zjawisk biologicznych i społecznych. Pozytywizm w Stanach Zjednoczonych poszedł drugą drogą - drogą asymilacji społeczeństwa do żywego organizmu, którego życie opiera się na różnicowaniu i koordynacji jego różnych funkcji. Z tego punktu widzenia badanie stosunków międzynarodowych, jak każdy inny rodzaj public relations, należy rozpocząć od analizy funkcji pełnionych przez ich uczestników, przechodząc następnie do badania interakcji między ich nosicielami, a wreszcie do problemów związanych z przystosowaniem organizmu społecznego do jego otoczenia. W dziedzictwie organicyzmu, zdaniem M. Merle, można wyróżnić dwa nurty. Jedna z nich skupia się na badaniu zachowań bohaterów, druga – na artykulacji różnego rodzaju takich zachowań. W związku z tym pierwsza dała początek behawioryzmowi, a druga funkcjonalizmowi i systemowemu podejściu w nauce o stosunkach międzynarodowych (zob. ibid., s. 93).

Reakcja na niedociągnięcia tradycyjne metody Badając stosunki międzynarodowe stosowane w teorii realizmu politycznego, modernizm nie stał się nurtem jednorodnym – ani w ujęciu teoretycznym, ani metodologicznym. Łączy go przede wszystkim zaangażowanie w podejście interdyscyplinarne, chęć zastosowania rygorystycznych metod i procedur naukowych oraz zwiększenie liczby weryfikowalnych danych empirycznych. Jej wady polegają na faktycznym negowaniu specyfiki stosunków międzynarodowych, fragmentacji konkretnych obiektów badawczych, co prowadzi do faktycznego braku całościowego obrazu stosunków międzynarodowych, niemożności uniknięcia podmiotowości. Niemniej jednak wiele badań zwolenników kierunku modernistycznego okazało się bardzo owocne, wzbogacając naukę nie tylko o nowe metody, ale także bardzo znaczące

nasze wnioski wyciągnięte na ich podstawie. Warto również zauważyć, że otworzyły one perspektywę paradygmatu mikrosocjologicznego w badaniu stosunków międzynarodowych.

Jeśli spór między zwolennikami modernizmu i realizmu politycznego dotyczył głównie metod badania stosunków międzynarodowych, to przedstawiciele transnacjonalizmu (Robert O. Cohein, Joseph Nye), teorii integracji (David Mitrany) i współzależności (Ernst Haas, David Moors ) krytykował same konceptualne podstawy szkoły klasycznej. Rola państwa jako uczestnika stosunków międzynarodowych, znaczenie interesu narodowego i władzy dla zrozumienia istoty tego, co dzieje się na scenie światowej, okazały się być w centrum nowego „wielkiego sporu”, który wybuchł w koniec lat 60. - początek lat 70.

Zwolennicy różnych nurtów teoretycznych, które można warunkowo nazwać „transnacjonalistami”, wysuwają ogólną ideę, że realizm polityczny i związany z nim paradygmat etatystyczny nie odpowiadają naturze i głównym nurtom stosunków międzynarodowych i dlatego należy go odrzucić. Stosunki międzynarodowe wykraczają daleko poza ramy interakcji międzypaństwowych opartych na interesach narodowych i konfrontacji wojskowej. Państwo jako aktor międzynarodowy traci monopol. Oprócz państw w stosunkach międzynarodowych biorą udział osoby fizyczne, przedsiębiorstwa, organizacje i inne stowarzyszenia niepaństwowe. Różnorodność uczestników, rodzaje (współpraca kulturalna i naukowa, wymiana gospodarcza itp.) oraz „kanały” (partnerstwa między uniwersytetami, organizacjami religijnymi, wspólnotami i stowarzyszeniami itp.) wzajemnych interakcji wypychają państwo z centrum komunikacja międzynarodowa przyczyniają się do przekształcenia takiej komunikacji z „międzynarodowej” (tj. międzypaństwowej, jeśli przypomnimy sobie etymologiczne znaczenie tego terminu) w „ponadnarodową * (tj. realizowaną z udziałem i bez udziału państw). „Odrzucenie dominującego podejścia międzyrządowego i chęć wyjścia poza ramy interakcji międzypaństwowych skłoniły nas do myślenia w kategoriach relacji transnarodowych” – piszą amerykańscy naukowcy J. Nye i R. Kohei we wstępie do swojej książki „Stosunki transnarodowe i Światowa polityka".

Rewolucyjne zmiany w technologii komunikacji i transportu, zmiana sytuacji na rynkach światowych, wzrost liczby

i wartości międzynarodowe korporacje stymulował powstawanie nowych trendów na arenie światowej. Dominują wśród nich: ponadprzeciętny wzrost handlu światowego w porównaniu z produkcją światową, przenikanie procesów modernizacji, urbanizacji i rozwoju środków komunikacji w krajach rozwijających się, wzmocnienie międzynarodowej roli małych państw i podmiotów prywatnych i wreszcie zmniejszenie zdolności wielkich mocarstw do kontrolowania stanu środowiska. Uogólniającą konsekwencją i wyrazem wszystkich tych procesów jest rosnąca współzależność świata i relatywne zmniejszenie roli siły w stosunkach międzynarodowych (23). Zwolennicy transnacjonalizmu1 często skłaniają się do postrzegania sfery stosunków transnarodowych jako pewnego rodzaju społeczności międzynarodowej, którą można analizować tymi samymi metodami, które pozwalają zrozumieć i wyjaśnić procesy zachodzące w każdym organizmie społecznym. Tak więc w istocie mówimy o paradygmacie makrosocjologicznym w podejściu do badania stosunków międzynarodowych.

Transnacjonalizm przyczynił się do uświadomienia sobie szeregu nowych zjawisk w stosunkach międzynarodowych, dlatego wiele zapisów tego nurtu jest nadal rozwijanych przez jego zwolenników w latach 90. (24). Jednocześnie jego niewątpliwe pokrewieństwo ideologiczne z klasycznym idealizmem, z jego nieodłącznymi tendencjami do przeceniania rzeczywistego znaczenia obserwowanych trendów w zmianie charakteru stosunków międzynarodowych, odcisnęło na nim swoje piętno. Zauważalne jest także pewne podobieństwo przepisów postulowanych przez transnacjonalizm z szeregiem przepisów bronionych przez nurt neomarksistowski w nauce stosunków międzynarodowych.

Przedstawicieli neomarksizmu (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein itp.) – nurtu tak heterogenicznego jak transnacjonalizm, łączy też idea integralności wspólnoty światowej i pewna utopizm w ocenie jego przyszłości. Jednocześnie punktem wyjścia i podstawą ich konceptualnych konstrukcji jest idea asymetrii współzależności współczesnych

„Wśród nich można wymienić nie tylko wielu naukowców ze Stanów Zjednoczonych, Europy i innych regionów świata, ale także znane postacie polityczne – np. były prezydent Francji V. Giscard d'Estaing, wpływowe pozarządowe organizacje polityczne i ośrodki badawcze – np. Komisja Palme, Komisja Brandta, Klub Rzymski itp.

świata, a ponadto o rzeczywistej zależności krajów słabo rozwiniętych gospodarczo od państw uprzemysłowionych, o wyzysku i rabunku tych pierwszych przez te drugie. Opierając się na niektórych tezach klasycznego marksizmu, neomarksiści reprezentują przestrzeń stosunków międzynarodowych w formie globalnego imperium, którego peryferia pozostają pod jarzmem centrum nawet po uprzednim uzyskaniu przez kraje kolonialne niezależności politycznej. Przejawia się to w nierówności wymiany gospodarczej i nierównomiernym rozwoju (25).

Na przykład „centrum”, w ramach którego dokonuje się około 80% wszystkich światowych transakcji gospodarczych, zależy w swoim rozwoju od surowców i zasobów „peryferii”. Z kolei kraje peryferyjne są konsumentami produktów przemysłowych i innych wytwarzanych poza nimi. Tym samym uzależniają się od centrum, stając się ofiarami nierównej wymiany gospodarczej, wahań światowych cen surowców i pomocy gospodarczej krajów rozwiniętych. Dlatego w końcu „wzrost gospodarczy oparty na integracji z rynkiem światowym to rozwój słabo rozwinięty™” (26).

W latach siedemdziesiątych takie podejście do rozważań o stosunkach międzynarodowych stało się podstawą dla krajów Trzeciego Świata idei konieczności ustanowienia nowego światowego ładu gospodarczego. Pod naciskiem tych krajów, które stanowią większość państw członkowskich Organizacji Narodów Zjednoczonych, Zgromadzenie Ogólne ONZ w kwietniu 1974 r. przyjęło odpowiednią deklarację i program działania, a w grudniu tego samego roku – Kartę praw gospodarczych i obowiązki państw.

Tak więc każdy z rozważanych nurtów teoretycznych ma swoje mocne i słabe strony, każdy odzwierciedla pewne aspekty rzeczywistości i znajduje taki czy inny przejaw w praktyce stosunków międzynarodowych. Kontrowersje między nimi przyczyniły się do ich wzajemnego wzbogacenia, aw konsekwencji do wzbogacenia nauki o stosunkach międzynarodowych w ogóle. Jednocześnie nie można zaprzeczyć, że spór ten nie przekonał środowiska naukowego o wyższości jednego nad pozostałymi, ani nie doprowadził do ich syntezy. Oba te wnioski można zilustrować przykładem koncepcji neorealizmu.

Już sam ten termin odzwierciedla pragnienie wielu amerykańskich naukowców (Kennetha Waltza, Roberta Gilpina, Josepha Greyko itp.) zachowania zalet tradycji klasycznej, a jednocześnie

chodzi tylko o jej wzbogacenie, uwzględniające nowe realia międzynarodowe i zdobycze innych nurtów teoretycznych. Znamienne, że jeden z najdłużej działających zwolenników transnacjonalizmu, Koohein, w latach 80-tych. dochodzi do wniosku, że centralne pojęcia realizmu politycznego „siła”, „interes narodowy”, racjonalne zachowanie itp. – pozostają ważnym środkiem i warunkiem owocnej analizy stosunków międzynarodowych (27). Z drugiej strony K. Waltz mówi o konieczności wzbogacenia podejścia realistycznego kosztem naukowego rygoru danych i empirycznej weryfikowalności wniosków, za co zwolennicy tradycyjnego poglądu z reguły odrzucali .

Powstanie szkoły neorealizmu w stosunkach międzynarodowych wiąże się z wydaniem książki K. Waltza „Teoria polityki międzynarodowej”, której pierwsze wydanie ukazało się w 1979 r. (28). Broniąc podstawowych postanowień realizmu politycznego ("stanu naturalnego" stosunków międzynarodowych, racjonalności w działaniach głównych aktorów, interesu narodowego jako głównego motywu, chęci posiadania władzy) jego autor krytykuje jednocześnie swoich poprzedników za brak stworzenia teorii polityki międzynarodowej jako autonomicznej dyscypliny. Krytykuje Hansa Morgenthau za utożsamianie polityki zagranicznej z polityką międzynarodową, a Raymonda Arona za sceptycyzm co do możliwości stworzenia stosunków międzynarodowych jako samodzielnej teorii.

Upierając się, że każda teoria stosunków międzynarodowych powinna opierać się nie na konkretach, ale na integralności świata, aby za punkt wyjścia przyjąć istnienie systemu globalnego, a nie państw będących jego elementami, Waltz robi pewien krok w kierunku zbliżenia z transnacjonalistami.

Jednocześnie systemowy charakter stosunków międzynarodowych wynika, zdaniem K. Waltza, nie z oddziałujących tu aktorów, nie z ich głównych cech (związanych z położeniem geograficznym, potencjałem demograficznym, specyfiką społeczno-kulturową itp.), ale przez właściwości struktury systemu międzynarodowego. (Pod tym względem neorealizm jest często kwalifikowany jako realizm strukturalny lub po prostu strukturalizm.) Będąc konsekwencją interakcji aktorów międzynarodowych, struktura systemu międzynarodowego nie sprowadza się jednocześnie do prostej sumy takich interakcji, ale jest

jest zjawiskiem niezależnym, które może nakładać pewne ograniczenia na państwa lub wręcz przeciwnie, oferować im korzystne możliwości na arenie światowej.

Należy podkreślić, że zgodnie z neorealizmem strukturalne właściwości systemu międzynarodowego nie zależą w rzeczywistości od jakichkolwiek wysiłków małych i średnich państw, będących efektem interakcji między mocarstwami. Oznacza to, że wpisują się one w „naturalny stan” stosunków międzynarodowych. Jeśli chodzi o interakcje między wielkimi mocarstwami a innymi państwami, nie można ich już określać jako anarchiczne, gdyż przybierają inne formy, które najczęściej zależą od woli wielkich mocarstw.

Jeden z kontynuatorów strukturalizmu, Barry Bazan, rozwinął jego główne zapisy w odniesieniu do systemów regionalnych, które postrzega jako pośrednie między globalnym międzynarodowym a globalnym. systemy państwowe(29). Najważniejszą cechą systemów regionalnych jest z jego punktu widzenia kompleks bezpieczeństwa. Chodzi o to, że sąsiednie państwa są ze sobą tak ściśle powiązane w kwestiach bezpieczeństwa, że ​​bezpieczeństwa narodowego jednego z nich nie da się oddzielić od bezpieczeństwa narodowego innych. Struktura każdego podsystemu regionalnego opiera się na dwóch czynnikach, szczegółowo rozważonych przez autora:

podział szans wśród istniejących aktorów i stosunek życzliwości lub wrogości między nimi. Jednocześnie oba spektakle B. Bazana są przedmiotem manipulacji wielkich mocarstw.

Korzystając z zaproponowanej w ten sposób metodologii, duński badacz M. Mozaffari wykorzystał ją jako podstawę do analizy zmian strukturalnych, jakie zaszły w Zatoce Perskiej w wyniku irackiej agresji na Kuwejt i późniejszej klęski Iraku przez sojuszników (i głównie amerykańskie) (30). W rezultacie doszedł do wniosku o operacyjności strukturalizmu, o jego przewadze nad innymi kierunkami teoretycznymi. Jednocześnie Mozaffari ukazuje także słabości tkwiące w neorealizmie, wśród których wymienia przepisy o wieczności i niezmienności takich cech systemu międzynarodowego, jak jego „stan naturalny”, równowagę sił, jako metodę stabilizacja, jej wrodzona statyka (zob. tamże, s. 81).

ze względu na swoje zalety niż heterogeniczność i słabość jakiejkolwiek innej teorii. A chęć zachowania maksymalnej ciągłości ze szkołą klasyczną sprawia, że ​​większość jej nieodłącznych mankamentów pozostaje dorobkiem neorealizmu (zob.: 14, s. 300, 302). Jeszcze ostrzejsze zdanie wydają francuscy autorzy M.-K. Smui i B. Badi, według których teorie stosunków międzynarodowych, pozostające w niewoli zachodniocentrycznego podejścia, nie były w stanie odzwierciedlić radykalnych zmian zachodzących w systemie światowym, a także „nie przewidywać przyspieszonej dekolonizacji w okresu powojennego, ani wybuchu religijnego fundamentalizmu, ani końca zimnej wojny, ani upadku imperium sowieckiego. Krótko mówiąc, nic, co odnosi się do grzesznej rzeczywistości społecznej ”(31).

Niezadowolenie ze stanu i możliwości nauki o stosunkach międzynarodowych stało się jednym z głównych bodźców do tworzenia i doskonalenia względnie autonomicznej dyscypliny - socjologii stosunków międzynarodowych. Najbardziej konsekwentne wysiłki w tym kierunku podjęli uczeni francuscy.

3. Francuska szkoła socjologiczna

Większość opublikowanych na świecie prac poświęconych badaniu stosunków międzynarodowych do dziś nosi niewątpliwy piętno dominacji tradycji amerykańskich. Jednocześnie nie podlega dyskusji, że od początku lat 80. coraz bardziej namacalny staje się w tym obszarze wpływ europejskiej myśli teoretycznej, a zwłaszcza szkoły francuskiej. Jeden ze słynnych naukowców, profesor na Sorbonie M. Merle w 1983 r. zauważył, że we Francji, mimo względnej młodości dyscypliny badającej stosunki międzynarodowe, ukształtowały się trzy główne kierunki. Jedna z nich kieruje się „podejściem empiryczno-opisowym" i jest reprezentowana przez dzieła takich autorów jak Charles Zorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue i innych. Druga inspirowana jest stanowiskami marksistowskimi, na temat których Gonidek, Charles Chaumont i ich zwolennicy w Szkole to Nancy i Reims. Wreszcie charakterystyczną cechą trzeciego kierunku jest podejście socjologiczne, które swoje najbardziej uderzające ucieleśnienie znalazło w pracach R. Arona (32).

W kontekście tej pracy jedną z najistotniejszych cech współczesnego

najpopularniejsza szkoła francuska w badaniu stosunków międzynarodowych. Faktem jest, że każdy z omówionych powyżej nurtów teoretycznych – idealizm i realizm polityczny, modernizm i transnacjonalizm, marksizm i neomarksizm – istnieje również we Francji. Zarazem załamują się one tutaj w dziełach kierunku historyczno-socjologicznego, który przyniósł największą sławę szkole francuskiej, która odcisnęła swoje piętno na całej nauce stosunków międzynarodowych w tym kraju. Wpływ podejścia historyczno-socjologicznego odczuwalny jest w pracach historyków i prawników, filozofów i politologów, ekonomistów i geografów zajmujących się problematyką stosunków międzynarodowych. Jak zauważają rosyjscy eksperci, na kształtowanie się podstawowych zasad metodologicznych charakterystycznych dla francuskiej szkoły teoretycznej stosunków międzynarodowych wpływ miała nauka myśli filozoficznej, socjologicznej i historycznej Francji końca XIX - początku XX wieku, a przede wszystkim Pozytywizm Comte'a. To w nich należy szukać takich cech francuskich teorii stosunków międzynarodowych, jak dbałość o strukturę życia społecznego, pewien historyzm, przewaga metody porównawczo-historycznej oraz pewien sceptycyzm wobec matematycznych metod badań (33). ).

Jednocześnie w pracach niektórych konkretnych autorów cechy te ulegają modyfikacjom w zależności od dwóch głównych nurtów myśli socjologicznej, które pojawiły się już w XX wieku. Jedna z nich oparta jest na spuściźnie teoretycznej E. Durkheima, druga opiera się na zasadach metodologicznych sformułowanych przez M. Webera. Każde z tych podejść z największą wyrazistością formułują tak wybitni przedstawiciele dwóch nurtów francuskiej socjologii stosunków międzynarodowych, jak np. Raymond Aron i Gaston Boutoul.

„Socjologia Durkheima”, pisze w swoich pamiętnikach R. Aaron, „nie poruszyła we mnie ani metafizyki, którą starałem się zostać, ani czytelnika Prousta, który chciał zrozumieć tragedię i komedię ludzi żyjących w społeczeństwie” ( 34). „Neo-durkheimizm”, przekonywał, jest czymś w rodzaju marksizmu, wręcz przeciwnie: jeśli ten ostatni opisuje społeczeństwo klasowe w kategoriach wszechmocy dominującej ideologii i umniejsza rolę autorytetu moralnego, to ten pierwszy oczekuje, że nada moralności utraconą wyższość nad umysłami. Jednak zaprzeczanie obecności dominującej ideologii w społeczeństwie jest tak samo utopią, jak ideologizacja społeczeństwa. Różne klasy nie mogą się dzielić

te same wartości, co społeczeństwa totalitarne i liberalne, nie mogą mieć tej samej teorii (zob. tamże, s. 69-70). Z kolei Webera pociągał Aarona fakt, że obiektywizując rzeczywistość społeczną, nie „zmaterializował” jej, nie lekceważył racjonalności, jaką ludzie przywiązują do swoich praktycznych działań i instytucji. Aron wskazuje na trzy powody, dla których przemawia za podejściem weberowskim: twierdzenie M. Webera o immanencji sensu rzeczywistości społecznej, bliskość do polityki i charakterystyczna dla nauk społecznych troska o epistemologię (zob. ibid., s. 71). Centralne dla myśli Webera oscylowanie między wieloma prawdopodobnymi interpretacjami a jedynym słusznym wyjaśnieniem określonego zjawiska społecznego stało się podstawą aronowskiej wizji rzeczywistości, przesiąkniętej sceptycyzmem i krytyką normatywizmu w rozumieniu stosunków społecznych, w tym międzynarodowych.

Jest więc całkiem logiczne, że R. Aron traktuje stosunki międzynarodowe w duchu realizmu politycznego – jako stan naturalny lub przedcywilny. Podkreśla, że ​​w dobie cywilizacji przemysłowej i broni jądrowej wojny podboju stają się zarówno nieopłacalne, jak i zbyt ryzykowne. Nie oznacza to jednak radykalnej zmiany głównej cechy stosunków międzynarodowych, jaką jest legalność i zasadność użycia siły przez ich uczestników. Dlatego, podkreśla Aron, pokój jest niemożliwy, ale wojna też jest niesamowita. Stąd wynika specyfika socjologii stosunków międzynarodowych: jej główne problemy wyznacza nie tyle minimum społecznego konsensusu, charakterystyczne dla stosunków wewnątrzspołecznych, ile fakt, że „rozwijają się one w cieniu wojny”. Bo to konflikt jest normalny w stosunkach międzynarodowych, a nie jego brak. Dlatego najważniejszą rzeczą, którą należy wyjaśnić, nie jest stan pokoju, ale stan wojny.

R. Aron wymienia cztery grupy podstawowych problemów socjologii stosunków międzynarodowych, mających zastosowanie w warunkach cywilizacji tradycyjnej (przemysłowej). Po pierwsze, jest „wyjaśnieniem związku między używaną bronią a organizacją armii, między organizacją armii a strukturą społeczeństwa”. Po drugie, „badanie, które grupy w danym społeczeństwie czerpią korzyści z podboju”. Po trzecie, badanie „w każdej epoce, w każdym konkretnym systemie dyplomatycznym tego zbioru niepisanych zasad, mniej lub bardziej obserwowanych wartości, które charakteryzują wojny i

zachowanie samych społeczności w stosunku do siebie.” Wreszcie, po czwarte, analiza „nieświadomych funkcji, jakie konflikty zbrojne pełniły w historii” (35). Oczywiście większość aktualnych problemów stosunków międzynarodowych, podkreśla Aron, nie może być przedmiotem bezbłędnych badań socjologicznych pod kątem oczekiwań, ról i wartości. Ponieważ jednak istota stosunków międzynarodowych nie uległa zasadniczym zmianom w okresie nowożytnym, o ile powyższe problemy zachowują swoje znaczenie do dziś. Do nich można dodać nowe, wynikające z warunków interakcji międzynarodowej charakterystycznych dla drugiej połowy XX wieku. Ale najważniejsze jest to, że dopóki istota stosunków międzynarodowych pozostaje ta sama, dopóki wyznacza ją pluralizm suwerenności, głównym problemem pozostanie badanie procesu decyzyjnego. Stąd Aron wyciąga pesymistyczny wniosek, zgodnie z którym charakter i stan stosunków międzynarodowych zależą głównie od tych, którzy przewodzą państwom – od „władców”, „którym można tylko doradzać i mieć nadzieję, że nie zwariują”. A to oznacza, że ​​„socjologia zastosowana w stosunkach międzynarodowych odsłania niejako swoje granice” (zob. tamże, s. 158).

Jednocześnie Aron nie rezygnuje z chęci określenia miejsca socjologii w badaniu stosunków międzynarodowych. W swojej fundamentalnej pracy Pokój i wojna między narodami identyfikuje cztery aspekty takich studiów, które opisuje w odpowiednich rozdziałach tej książki: Teoria, Socjologia, Historia i Prakseologia (36).

Pierwsza sekcja określa podstawowe zasady i pojęciowe narzędzia analizy. Posługując się ulubionym porównaniem stosunków międzynarodowych ze sportem, R. Aron pokazuje, że istnieją dwa poziomy teorii. Pierwsza ma na celu odpowiedzieć na pytania „jakich technik gracze mają prawo używać, a jakich nie; jak są one rozmieszczone na różnych liniach boiska; co robią, aby zwiększyć skuteczność swoich działań i zniszczyć wysiłki wroga.” W ramach reguł odpowiadających na takie pytania mogą powstać liczne sytuacje, które mogą mieć charakter losowy lub być wynikiem działań zaplanowanych z góry przez graczy. Dlatego na każdy mecz trener opracowuje odpowiedni plan, który wyjaśnia zadania każdego zawodnika i jego działania w pewnych typowych sytuacjach,

które mogą rozwijać się na stronie. Na tym - drugim - poziomie teorii określa zalecenia opisujące zasady skutecznego zachowania różnych uczestników (np. bramkarza, obrońcy itp.) w określonych okolicznościach gry. Sekcja identyfikuje i analizuje strategię i dyplomację jako typowe typy zachowań uczestników stosunków międzynarodowych, analizuje zestaw środków i celów charakterystycznych dla każdej sytuacji międzynarodowej, a także typowe systemy stosunków międzynarodowych.

Na tej podstawie budowana jest socjologia stosunków międzynarodowych, której przedmiotem są przede wszystkim zachowania aktorów międzynarodowych. Socjologia ma odpowiedzieć na pytanie, dlaczego dane państwo zachowuje się na arenie międzynarodowej w taki, a nie inny sposób. Jej głównym zadaniem jest badanie uwarunkowań i wzorców, materialnych i fizycznych, a także społecznych i moralnych zmiennych determinujących politykę państw i przebieg wydarzeń międzynarodowych. Analizuje również takie kwestie, jak charakter wpływu reżimu politycznego i/lub ideologii na stosunki międzynarodowe. Odkrycie ich pozwala socjologowi wyprowadzić nie tylko pewne reguły zachowania aktorów międzynarodowych, ale także ujawnić typy społeczne konfliktów międzynarodowych, a także formułować prawa rozwoju niektórych typowych sytuacji międzynarodowych. Kontynuując porównanie ze sportem, na tym etapie badacz nie pełni już roli organizatora czy trenera. Teraz rozwiązuje pytania innego rodzaju. Jak układają się zapałki nie na tablicy, ale na placu zabaw? Jakie są specyficzne cechy technik stosowanych przez graczy z różnych krajów? Czy jest łacina, angielski, futbol amerykański? Jaki jest udział technicznej wirtuozerii w sukcesie zespołu, a ile moralnych cech zespołu?

Nie da się odpowiedzieć na te pytania, kontynuuje Aron, bez uciekania się do badań historycznych: trzeba monitorować przebieg konkretnych meczów, zmiany technik, różnorodność technik i temperamentów. Socjolog musi nieustannie sięgać zarówno do teorii, jak i historii. Jeśli nie rozumie logiki gry, to niepotrzebnie będzie śledził działania graczy i nie będzie w stanie zrozumieć znaczenia taktycznego rysunku tej lub innej gry. W części poświęconej historii Aron opisuje charakterystykę systemu światowego i jego podsystemów, analizuje różne modele strategii zastraszania w epoce nuklearnej, śledzi ewolucję dyplomacji

materię między dwoma biegunami dwubiegunowego świata i wewnątrz każdego z nich.

Wreszcie w czwartej części, poświęconej prakseologii, pojawia się kolejna symboliczna postać – arbiter. Jak należy interpretować zapisy zawarte w regulaminie gry? Czy doszło do naruszenia zasad w określonych warunkach? Co więcej, jeśli sędzia „sędziuje” zawodników, to zawodnicy i widzowie z kolei cicho lub głośno nieuchronnie „osądza” samego sędziego, zawodnicy jednej drużyny „osądzają” zarówno swoich partnerów, jak i rywali, i tak dalej. Wszystkie te oceny oscylują między oceną efektywności („grał dobrze”), oceną kar („postępował zgodnie z zasadami”) i morale sportowego („ta drużyna zachowywała się zgodnie z duchem gry”). Nawet w sporcie nie wszystko, co nie jest zabronione, jest moralnie uzasadnione. Co więcej, dotyczy to stosunków międzynarodowych. Ich analiza również nie może ograniczać się do obserwacji i opisu, ale wymaga osądów i ocen. Którą strategię można uznać za moralną, a która jest rozsądna lub racjonalna? Jakie są silne i? Słabości dążenie do pokoju poprzez rządy prawa? Jakie są zalety i wady próby osiągnięcia tego poprzez założenie imperium?

Jak już wspomniano, książka Aarona „Pokój i wojna między narodami” odegrała i nadal odgrywa znaczącą rolę w tworzeniu i rozwoju francuskich szkoła naukowa, aw szczególności - socjologia stosunków międzynarodowych. Oczywiście zwolennicy jego poglądów (Jean-Pierre Derrienik, Robert Boeck, Jacques Unzinger itp.) biorą pod uwagę, że wiele stanowisk wyrażanych przez Arona należy do ich czasów. Sam jednak w swoich wspomnieniach przyznaje, że „nie do połowy osiągnął swój cel” i w dużej mierze ta samokrytyka dotyczy właśnie sekcji socjologicznej, a w szczególności specyficznego zastosowania praw i uwarunkowań do analizy konkretnych problemy (zob.: 34, s. 457-459). Jednak samo jego rozumienie socjologii stosunków międzynarodowych, a przede wszystkim uzasadnienie potrzeby jej rozwoju, w dużej mierze zachowało swoją aktualność.

Wyjaśniając to rozumienie, J.-P. Derrienik (37) podkreśla, że ​​skoro istnieją dwa główne podejścia do analizy Stosunki społeczne, o ile istnieją dwa rodzaje socjologii:

socjologia deterministyczna, kontynuująca tradycję E. Durkheima, oraz socjologia działania, oparta na podejściach opracowanych przez M. Webera. Różnica między nimi jest dość arbitralna, ponieważ akcjonizm nie zaprzecza przyczynowości, ale determinizm

nizm jest także „subiektywny”, gdyż jest sformułowaniem intencji badacza. Jej uzasadnienie tkwi w koniecznej nieufności badacza do osądów osób, które bada. W szczególności różnica ta polega na tym, że socjologia działania wywodzi się z istnienia racji szczególnego rodzaju, które muszą być brane pod uwagę. Powodami tymi są decyzje, czyli wybór między wieloma możliwymi zdarzeniami, który dokonywany jest w zależności od istniejącego stanu informacji i określonych kryteriów oceny. Socjologia stosunków międzynarodowych to socjologia działania. Wynika z tego, że najistotniejszą cechą faktów (rzeczy, zdarzeń) jest ich nadanie znaczenia (co wiąże się z regułami interpretacji) i wartości (związanej z kryteriami oceny). Oba zależą od informacji. Tak więc w centrum problematyki socjologii stosunków międzynarodowych znajduje się pojęcie „rozwiązania”. Jednocześnie powinna wypływać z celów, do których ludzie dążą (z ich decyzji), a nie z celów, do których powinni w opinii socjologa dążyć (czyli z zainteresowań).

Natomiast drugi nurt francuskiej socjologii stosunków międzynarodowych reprezentuje tzw. polemologia, której główne zapisy sformułował Gaston Boutoul i znajdują odzwierciedlenie w pracach takich badaczy jak Jean-Louis Annequin, Jacques. Freund, Lucien Pu-arie i inni polemologia opiera się na wszechstronnym badaniu wojen, konfliktów i innych form „zbiorowej agresywności” metodami demografii, matematyki, biologii i innych nauk ścisłych i przyrodniczych.

Podstawą polemologii, pisze G. Butul, jest dynamiczna socjologia. Ta ostatnia to „część nauki, która bada zmienność społeczeństw, formy, jakie przybierają, czynniki, które je determinują lub im odpowiadają, a także sposoby ich reprodukcji” (38). Wychodząc ze stanowiska E. Durkheima, że ​​socjologia jest „historią pojmowaną w pewien sposób”, polemologia wychodzi z tego, że po pierwsze to wojna dała początek historii, ponieważ ta ostatnia zaczęła się wyłącznie jako historia zbrojnych. konflikty. I jest mało prawdopodobne, że historia kiedykolwiek całkowicie przestanie być „historią wojen”. Po drugie, wojna jest głównym czynnikiem tego zbiorowego naśladowania, czyli dialogu i zapożyczania kultur, które odgrywa tak istotną rolę w przemianach społecznych. Jest to przede wszystkim „gwałtowne naśladowanie”: wojna nie pozwala na poczęcie państw i narodów

pokutować w autarkii, w samoizolacji, dlatego jest to najbardziej energiczna i najskuteczniejsza forma kontaktu między cywilizacjami. Ale dodatkowo jest to również „dobrowolne naśladowanie” związane z tym, że narody namiętnie pożyczają od siebie rodzaje broni, metody prowadzenia wojen itp. - pod modą na mundury wojskowe. Po trzecie, wojny są motorem postępu technologicznego: na przykład chęć zniszczenia Kartaginy stała się bodźcem dla Rzymian do opanowania sztuki nawigacji i budowy statków. A dzisiaj wszystkie narody nadal wyczerpują się w pogoni za nowymi technicznymi środkami i metodami niszczenia, bezwstydnie w tym naśladując. Wreszcie, po czwarte, wojna jest najbardziej widoczną ze wszystkich wyobrażalnych form przejściowych w życiu społecznym. Jest skutkiem i źródłem zarówno zakłócenia, jak i przywrócenia równowagi.

Polemologia powinna wystrzegać się podejścia polityczno-prawnego, pamiętając, że „poligika jest wrogiem socjologii”, którą nieustannie stara się ujarzmić, uczynić jej sługą, tak jak czyniła to teologia w stosunku do filozofii w średniowieczu. Dlatego polemologia właściwie nie może badać aktualnych konfliktów, a zatem najważniejsze jest dla niej podejście historyczne.

Głównym zadaniem polemologii jest obiektywne i naukowe badanie wojen jako zjawiska społecznego obserwowalnego jak każde inne zjawisko społeczne, które jednocześnie jest w stanie wyjaśnić przyczyny globalnych zmian w rozwoju społecznym na przestrzeni dziejów ludzkości. Jednocześnie musi pokonać szereg przeszkód metodologicznych związanych z pseudodowodami wojen; z ich pozorną całkowitą zależnością od woli ludzi (przy czym należy mówić o zmianach charakteru i korelacji struktur społecznych); z iluzją prawną, wyjaśniającą przyczyny wojen czynnikami prawa teologicznego (wola Boża), metafizycznego (ochrona lub ekspansja suwerenności) lub antropomorficznego (upodobnienie wojen do kłótni między jednostkami). Wreszcie polemologia musi przezwyciężyć symbiozę sakralizacji i upolitycznienia wojen związanych z połączeniem linii Hegla i Clausewitza.

Jakie są główne cechy pozytywnej metodologii tego „ nowy rozdział w socjologii”, jak G. Butul określa kierunek polemologiczny w swojej książce (zob. tamże, s. 8)? Przede wszystkim podkreśla, że ​​polemologia ma:

celów, naprawdę ogromną bazę źródłową, rzadko dostępną do dyspozycji innych gałęzi nauk socjologicznych. Więc główne pytanie w jakich kierunkach przeprowadzić klasyfikację niezliczonych faktów tej ogromnej gamy dokumentacji. Butul wymienia osiem takich kierunków: 1) opis faktów materialnych według stopnia ich malejącej obiektywności; 2) opis rodzajów zachowań fizycznych, oparty na wyobrażeniach uczestników wojen na temat ich celów;

3) pierwszy etap wyjaśniania: opinie historyków i analityków;

4) drugi etap wyjaśniania: teologiczne, metafizyczne, moralistyczne i filozoficzne „poglądy i doktryny; 5) selekcja i grupowanie faktów oraz ich pierwotna interpretacja; 6) hipotezy dotyczące obiektywnych funkcji wojny; 7) hipotezy dotyczące częstotliwości wojen 8) wojny typologii społecznej – czyli zależność głównych cech wojny od typowych cech określonego społeczeństwa (zob. ibid., s. 18-25).

INSTYTUT OTWARTE SPOŁECZEŃSTWO

Literatura edukacyjna na temat dyscyplin humanitarnych i społecznych dla Liceum przygotowany i opublikowany przy pomocy Instytutu” Społeczeństwo otwarte„(Fundacja Sorosa) w ramach programu Szkolnictwa Wyższego

Rada Redakcyjna:

W I. Bachmin, Ya.M. Berger, E.Yu. Geniewa, G.G. Diligensky, V.D. Szadrikow

INSTYTUT

OTWARTY

społeczeństwo

P. A. Tsygankov

MIĘDZYNARODOWY

relacja

Rekomendowany przez Państwowy Komitet Federacji Rosyjskiej ds. Szkolnictwa Wyższego jako podręcznik dla studentów szkół wyższych instytucje edukacyjne, studiujący na kierunkach „Polityka”, „Socjologia”, specjalności „Polityka”, „Socjologia”, „Stosunki międzynarodowe”.

Moskwa „Nowa Szkoła”

BBK 60.56 i 73 Ts 96 UD K 316: 327

Tsygankov P.A.

C 96 Stosunki międzynarodowe: Podręcznik. - M .:

Nowa szkoła, 1996 .-- 320 pkt. ISBN 5-7301-0281-10

Głównym celem podręcznika jest podsumowanie i usystematyzowanie najbardziej ugruntowanych stanowisk i wniosków dostępnych w światowej literaturze naukowej i edukacyjnej dotyczącej stosunków międzynarodowych; pomoc w kształtowaniu pierwotnego zrozumienia aktualnego poziomu rozwoju tej dyscypliny w naszym kraju i za granicą.

Podręcznik adresowany jest do studentów i doktorantów kierunków: „Stosunki międzynarodowe”, „Polityka”, „Socjologia”, a także do wszystkich studentów nauk społecznych i zainteresowanych problematyką stosunków międzynarodowych.

BBK 60,56 i 73

Przedmowa ...........................................
	Rozdział I. Początki teoretyczne i podstawy pojęciowe
	stosunki międzynarodowe .................................
				1. Stosunki międzynarodowe w historii
				myśl społeczno-polityczna .............................................
				2. Współczesne teorie stosunków międzynarodowych
				3. Francuska szkoła socjologiczna .......................
Notatki .............................................
Rozdział II. O & eject i temat stosunków międzynarodowych ........
			1. Pojęcie i kryteria stosunków międzynarodowych .............
			2. Polityka światowa ....................................
			3. Relacja między polityką wewnętrzną a zagraniczną .................
			4. Przedmiot stosunków międzynarodowych
					Notatki ......................................	-....................
Rozdział III. Problem metody w stosunkach międzynarodowych ....
					Znaczenie problemu metody .............................................
					Metody analizy sytuacji ...........................
					Metody wyjaśniające .............................................
					Metody przewidywania ..................................
					Analiza procesu decyzyjnego ........................
					Uwagi ..............................	- .. ..........-
Rozdział IV. Wzorce stosunków międzynarodowych .........

1. O naturze prawa w dziedzinie stosunków międzynarodowych ..............................

2. Treść ustaw o stosunkach międzynarodowych ............................................. .

3. Uniwersalne wzorce międzynarodowych

Rozdział V. System międzynarodowy .............................................

1. Cechy i główne kierunki systematycznego podejścia do analizy stosunków międzynarodowych ..........

2. Rodzaje i struktury systemy międzynarodowe...............

3. Prawa funkcjonowania i przekształceń systemów międzynarodowych ............................................. .... .......

Rozdział VI. Otoczenie systemu stosunków międzynarodowych .........

1. Cechy środowiska stosunków międzynarodowych ........

2. Środowisko socjalne. Osobliwości nowoczesna scena cywilizacja świata ................................................ .........

3. Środowisko niespołeczne. Rola geopolityki w nauce

O stosunki międzynarodowe ...........................................

Rozdział VII. Uczestnicy stosunków międzynarodowych ....

1. Istota i rola państwa jako uczestnika stosunków międzynarodowych ..................................... .

2. Niepaństwowi uczestnicy stosunków międzynarodowych ........................................... ... ....................

Uwagi ................................................. ...............

Rozdział VIII. Cele i środki uczestników międzynarodowych

relacje ................................................. .............................

1. Cele i zainteresowania w stosunkach międzynarodowych...

2. Środki i strategie uczestników stosunków międzynarodowych ........................................... .. .............................

3. Cechy władzy jako środka aktorów międzynarodowych ............................................. .....................................

Uwagi ................................................. .....................

Rozdział IX. Problem regulacji prawnej

stosunki międzynarodowe ................................................ ...

1. Historyczne formy i cechy regulacyjnej roli prawa międzynarodowego ............................................. .....

2. Podstawowe zasady prawa międzynarodowego ............

3. Interakcja prawa i moralności w stosunkach międzynarodowych ............................................. ....................................

Uwagi ................................................. ......................

Rozdział X. Etyczny wymiar międzynarodowej

relacje ................................................. ................................

1. Różnorodność interpretacji moralności międzynarodowej .......

2. Podstawowe imperatywy moralności międzynarodowej ..........

3. O skuteczności norm moralnych w stosunkach międzynarodowych ....................................... .. ..............................

Uwagi ................................................. ........................

Rozdział XI. Konflikty i współpraca na arenie międzynarodowej

relacja ................................................. ..............................

1. Podstawowe podejścia do badania konfliktów międzynarodowych ........................................... .. ..............................

2. Treść i formy współpracy międzynarodowej ............................................ ...................................

Uwagi ................................................. ........................

Rozdział XII. Porządek międzynarodowy ..................................

1. Pojęcie ładu międzynarodowego ............................

2. Historyczne typy ładu międzynarodowego .........

3. Powojenny porządek międzynarodowy .............

4. Cechy obecnego etapu ładu międzynarodowego ............................................. .... .................................

Uwagi ................................................. .....................

Aplikacja (testy) ............................................. ...............

TSYGANKOV Pavel Afanasevich INTERNATIONAL

RELACJA

Instruktaż

Redaktor V.I. Mikhalevskaya korektor N.V. Kozlova Układ komputerowy A.M. Bykowskaja

Licencja Republiki Litewskiej nr 061967 z dnia 28.12.92. Podpisano do druku 21.10.96. Format 60x90/16. Papier offsetowy. Zestaw słuchawkowy czasu. Druk offsetowy. KONW. wydrukować l. 20. Nakład 10.000 egzemplarzy. Zamówienie 1733.

Wydawnictwo „Nowa Szkoła” 123308, Moskwa, Prospekt Marszałek Żukow, 2

Wydrukowano z gotowej makiety w Yaroslavl Polygraph Plant OJSC. 150049, Jarosław, ul. Wolność, 97.

PRZEDMOWA

Stosunki międzynarodowe od dawna zajmują istotne miejsce w życiu każdego państwa, społeczeństwa i jednostki. Pochodzenie narodów, kształtowanie się granic międzypaństwowych, kształtowanie się i zmiana ustrojów politycznych, kształtowanie się różnych instytucji społecznych, wzbogacanie się kultur, rozwój sztuki, nauki, postęp technologiczny i sprawna gospodarka są ściśle związane z handlem, wymiany finansowe, kulturalne i inne, związki międzypaństwowe, kontakty dyplomatyczne itp. wymiany, sojusze międzypaństwowe, kontakty dyplomatyczne i konflikty zbrojne – czyli innymi słowy stosunki międzynarodowe. Ich znaczenie rośnie jeszcze bardziej dzisiaj, kiedy wszystkie kraje są splecione w gęstą, rozgałęzioną sieć różnorodnych interakcji, które wpływają na wielkość i charakter produkcji, rodzaje wytwarzanych dóbr i ich ceny, standardy konsumpcji, wartości i ideały ludzie.

Koniec „zimnej wojny” i upadek „światowego systemu socjalistycznego”, wejście na arenę międzynarodową byłych republik radzieckich jako niepodległych państw, poszukiwanie nowa Rosja jej miejsce w świecie, określenie priorytetów jej polityki zagranicznej, przeformułowanie interesów narodowych – wszystkie te i wiele innych okoliczności życia międzynarodowego ma bezpośredni wpływ na codzienną egzystencję ludzi i losy Rosjan, na teraźniejszość i przyszłość naszego kraju, jego najbliższego otoczenia i poniekąd losu całej ludzkości.

W świetle tego, co zostało powiedziane, staje się jasne, że dziś obiektywna potrzeba teoretycznego rozumienia stosunków międzynarodowych, w analizie zachodzących tu zmian i ich konsekwencji, a przede wszystkim w

M .: Gardariki, 2002 .-- 400 s.

Recenzenci:

głowa Zakład Światowych Procesów Politycznych, MGIMO

doktor nauk politycznych, profesor M. M. Lebiediew,

głowa Katedra Teorii Politycznych, MGIMO

doktor filozofii, profesor T. A. Alekseeva

Teoria stosunków międzynarodowych: Czytelnik / Comp., Naukowy. wyd. i komentarze. rocznie Cygankow. - M .: Gardariki, 2002 .-- 400 s.

Początek XXI wieku. niezwykle ostro świadczy o tym, że polityka światowa i stosunki międzynarodowe ulegają kardynalnym zmianom. Jednocześnie nowe rzeczywistości międzynarodowe nie powstają od zera, co więcej często współistnieją ze zdarzeniami i zjawiskami, których analogie znane są nauce od czasów Tukidydesa. Zatem ogólny teoretyczny obraz stosunków międzynarodowych można uzyskać tylko przy uwzględnieniu całości zgromadzonej wiedzy, gdy wraz z nowymi dotychczasowe podejścia, teorie i poglądy zachowują nadal swoje znaczenie.

Przedstawiono fragmenty prac autorów anglosaskich (1939-1972), które stały się rodzajem klasyki międzynarodowej politologii. Każdemu z nich towarzyszą krótkie komentarze redaktora naukowego. Wszystko to sprawia, że ​​książka jest użytecznym uzupełnieniem podręcznika teorii stosunków międzynarodowych.

Dla studentów, doktorantów i nauczycieli wydziałów, katedr i katedr stosunków międzynarodowych. Przydatne dla studentów nauk społecznych.

© "Gardariki", 2002

© Tsygankov P.A. Kompilacja, komentarze, 2002

Przedmowa (MM. Lebiediewa )

Artykuł wprowadzający. Teoria stosunków międzynarodowych: tradycje i nowoczesność ( rocznie Cygankow)

Sekcja I. Tradycje i paradygmaty

Edward Harlett Carr i Międzynarodowe Nauki Polityczne ( rocznie Cygankow)

Carr E.X. Dwadzieścia lat kryzysu: 1919-1939. Wprowadzenie do Studium Stosunków Międzynarodowych

Teoria realizmu politycznego: władza i siła w stosunkach międzypaństwowych ( rocznie Cygankow)

Morgenthau G. Stosunki polityczne między narodami: walka o władzę i pokój

Kenneth Waltz i neorealizm w nauce stosunków międzynarodowych ( rocznie Cygankow)

Walc K.N. Człowiek, państwo i wojna: analiza teoretyczna

Idealizm polityczny w teorii stosunków międzynarodowych: złudzenia i rzeczywistość ( rocznie Cygankow)

Clark G., Sen L.B. Osiągnięcie powszechnego pokoju poprzez prawo światowe. Dwa alternatywne plany

Johan Galtung: Neomarksizm i socjologia stosunków międzynarodowych ( rocznie Cygankow)

Galtung Y. Teoria małych grup i teoria stosunków międzynarodowych (badanie problemu korespondencji)

Transnacjonalizm w nauce stosunków międzynarodowych: wkład Josepha S. Nye, Jr. i Roberta O. Cohana ( rocznie Cygankow)

Nye J.S. Jr., Cohen R.O. (red.). Stosunki transnarodowe i polityka światowa

Sekcja II. Teorie i metody

Związek między polityką wewnętrzną a zagraniczną: idee Jamesa Rosenaua a nowoczesność ( rocznie Cygankow)

Rosenau J. Do badania przecięcia krajowych systemów politycznych i międzynarodowych”

Headley Bull i drugie „wielkie kontrowersje” w nauce stosunków międzynarodowych ( rocznie Cygankow)

Byk H. Teoria stosunków międzynarodowych: przykład podejścia klasycznego

Czy nauka o stosunkach międzynarodowych może być „zastosowana”? (Anatol Rapoport o potrzebie nadania naukowego charakteru badaniom świata) (P.A.Tsygankov)

Raport A. Czy można zastosować eksplorację świata?

Morton Kaplan: Wkład w studium systemowe stosunków międzynarodowych ( rocznie Cygankow)

Kaplana M. System i proces w polityce międzynarodowej

Międzynarodowe Towarzystwo ze stanowiska podejścia systemowego: Oran R. Young o „lukach” w systemach międzynarodowych ( rocznie Cygankow)

Młody O.R. Luki polityczne w systemie międzynarodowym

Thomas Schelling i zastosowanie teorii gier do badania konfliktów i współpracy ( rocznie Cygankow)

Schelling T. Strategia konfliktu

Graham Allison o modelach decyzji dotyczących bezpieczeństwa narodowego ( rocznie Cygankow)

Allison GT Modele koncepcyjne i kryzys kubański

Sekcja III. Problemy i rozwiązania

Ole Holsti o podejmowaniu decyzji dotyczących polityki zagranicznej w sytuacjach kryzysowych ( rocznie Cygankow)

O.R. Kholsty Kryzysy, eskalacja, wojna

Ernst B. Haas o współpracy funkcjonalnej jako warunku przezwyciężenia konfliktu i osiągnięcia integracji politycznej ( rocznie Cygankow)

Haas E.B. Poza państwem narodowym: funkcjonalizm i organizacja międzynarodowa

Współpraca międzynarodowa: stanowiska realizmu politycznego ( rocznie Cygankow)

Wolfers A. Konfrontacja i współpraca: zarys polityki międzynarodowej

John W. Burton o konfliktach i współpracy w społeczeństwie światowym ( rocznie Cygankow)

Burton J.W. Konflikt i komunikacja: wykorzystanie komunikacji kontrolowanej w stosunkach międzynarodowych

Moralne i prawne możliwości regulowania porządku w społeczności międzynarodowej ( rocznie Cygankow)

Schwarzenberger J. Władza polityczna: studium społeczności światowej

Quincy Wright o organizacjach międzynarodowych, demokracji i wojnie ( rocznie Cygankow)

Wright K. Kilka refleksji na temat wojny i pokoju

Lebiediewa M.M.

Przedmowa

Publikacja tej książki ma ogromne znaczenie dla krajowej politologii międzynarodowej, które trudno przecenić. Książka, poprzez teksty autorów anglosaskich, daje czytelnikowi krajowemu, przede wszystkim studentowi, wyobrażenie o kształtowaniu się i rozwoju teorii stosunków międzynarodowych na świecie.

Stosunki międzynarodowe jako dyscyplina naukowa i akademicka mają własne narodowe tradycje rozwoju. Powstały później niż na Zachodzie i mają szereg cech. W okresie sowieckim rozwijały się one właściwie w ramach tego samego paradygmatu metodologicznego związanego z marksizmem, co niewątpliwie odcisnęło piętno na badaniu i nauczaniu stosunków międzynarodowych w kraju. Wiele prac publikowanych za granicą, a także dyskusje na temat głównych problemów stosunków międzynarodowych, metodologii ich badań, pozostawały poza polem widzenia rodzimych naukowców. W najlepszym razie zaliczyli się do sekcji „Krytyka podejść zagranicznych” i stali się znani krajowym badaczom i studentom tylko w powtórzeniu. 1 ... Same prace autorów zagranicznych, przede wszystkim badaczy angielskich i amerykańskich, którzy z wielu powodów wnieśli największy bodaj wkład w rozwój studiów międzynarodowych, nie były dostępne w języku rosyjskim. Co więcej, ci, którzy czytają po angielsku, mieli trudności ze znalezieniem potrzebnej książki nawet w centralnych bibliotekach Moskwy. Taki stan rzeczy był jednak typowy dla wszystkich nauk społecznych.

Rozwijając się w dużej mierze w oderwaniu od nauki światowej, studia międzynarodowe były w większym stopniu niż na Zachodzie skoncentrowane na wiedzy historycznej, a nie politologicznej. Później, poza historią, badania stosunków międzynarodowych zaczęły obejmować aspekty ekonomiczne, prawne i inne. Wiele zostało zrobione przez naukowców z instytutów Akademii Nauk, uniwersytetów (przede wszystkim MGIMO, Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego), aby stworzyć takie multidyscyplinarne spojrzenie na stosunki międzynarodowe. Istotnym impulsem do rozwoju badań nad stosunkami międzynarodowymi w kraju było: dyskusja, która toczyła się w 1969 roku na łamach czasopisma „Gospodarka Światowa i Stosunki Międzynarodowe”, kiedy szczególną uwagę zwrócono na kwestie teorii i metodologii. Niemniej jednak stosunki międzynarodowe w nauce krajowej przez długi czas traktowane były raczej „doraźnie”, jako związek różnego rodzaju, przede wszystkim międzypaństwowych. Znajduje to odzwierciedlenie w definicjach samego pojęcia. Na przykład w „Słowniku dyplomatycznym” opublikowanym w 1986 r. definicja stosunków międzynarodowych jest podana jako zbiór „powiązań i relacji gospodarczych, politycznych, prawnych, dyplomatycznych, wojskowych i innych między państwami i systemami państw, między głównymi klasami , siły gospodarcze, polityczne, organizacje i ruchy działające na arenie międzynarodowej” 2 ... W zasadzie takie podejście było charakterystyczne także dla badań stosunków międzynarodowych w innych krajach. Tam jednak, po pierwsze, był silny wpływ politologii, której w Związku Radzieckim właściwie nie było, a po drugie, w większym stopniu odczuwano nie multidyscyplinarność, ale interdyscyplinarność. W naszym kraju, ze względu na utrwalone tradycje, kiedy naukę akademicką budowano według dziedzin (stąd nazwy instytutów Akademii Nauk, np. Instytut Socjologii, Instytut Historii Powszechnej itp.), i nie zgodnie z zasadą problemu, raczej trudno było osiągnąć prawdziwą interdyscyplinarność. Nawet w przypadkach, w których instytucja akademicka miała interdyscyplinarną nazwę (np. Instytut Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych), jej struktura wewnętrzna nadal opierała się na zasadzie podmiotowej.

Brak interdyscyplinarności, politologicznej perspektywy ujęcia problemu oraz niedostateczna znajomość prac prowadzonych w krajach zachodnich negatywnie wpłynęły na rozwój krajowych badań nad teorią stosunków międzynarodowych. Zostało to spotęgowane przez wyraźną regionalną orientację geograficzną prac rosyjskich. Co więcej, tendencje i wzorce rozwoju świata nie zostały uwzględnione lub zostały zastąpione konstrukcjami ideologicznymi.

Jeśli w okresie sowieckim badania i nauczanie stosunków międzynarodowych koncentrowało się w Moskwie - w instytutach badawczych Akademii Nauk (Instytut USA i Kanady, Instytut Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych, Instytut Studiów Orientalnych), na Moskiewski Państwowy Instytut Stosunków Międzynarodowych, Akademia Dyplomatyczna, Państwo Moskiewskie uniwersytet, a następnie w latach dziewięćdziesiątych. w związku z procesami demokratyzacji i aktywnym wejściem na światową arenę rosyjskich regionów, korporacji, organizacji pozarządowych itp. gwałtownie wzrosło zapotrzebowanie na wykwalifikowany personel w dziedzinie stosunków międzynarodowych, nie tylko w centrum, ale także w regionach. W odpowiedzi na tę prośbę wiele regionalnych uczelni państwowych (ponad 20, a biorąc pod uwagę pokrewną dyscyplinę - studia regionalne - ponad 30) rozpoczęło kształcenie specjalistów w zakresie stosunków międzynarodowych, otwierając odpowiednie wydziały i katedry. Jest jeszcze więcej otwartych uczelni niepaństwowych, na których wykładane są stosunki międzynarodowe. Ponadto dyscyplina ta jest uwzględniona w programach nauczania i kształceniu pokrewnych specjalistów - politologów, socjologów, historyków itp.

Gwałtownemu rozwojowi stosunków międzynarodowych towarzyszył rozwój interdyscyplinarności, tłumaczenie literatury zagranicznej dotyczącej stosunków międzynarodowych, pojawienie się badań krajowych, m.in. zagadnienia teoretyczne 3 ... Jednocześnie szybkiemu rozwojowi nowej dyscypliny edukacyjnej i naukowej towarzyszą problemy i trudności. Tak więc, szczególnie w regionach rosyjskich, wyraźnie brakuje wysoko wykwalifikowanych nauczycieli, dobrej literatury edukacyjnej i naukowej.

Teoria stosunków międzynarodowych zajmuje szczególne miejsce w badaniach i nauczaniu stosunków międzynarodowych. Podstawa teoretyczna jest podstawą, na której dokonuje się rozumienie konkretnych wydarzeń politycznych z zakresu stosunków międzynarodowych. Bez tego nie jest możliwe szkolenie personelu ani praca praktyków. Niemiecki psycholog Kurt Lewin zauważył kiedyś, że nie ma nic bardziej praktycznego niż dobra teoria. Dlatego nie jest przypadkiem, że zadaje się takie pytania teoretyczne duże skupienie w praktycznych instytucjach, w tym w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Rosji.

W zakresie teoretycznego rozumienia stosunków międzynarodowych istniejącą lukę, jaka powstała w rodzimej nauce i edukacji z powyższych powodów, w dużej mierze jest kompensowana przez oferowaną czytelnikowi książkę. Struktura książki wydaje się całkiem udana. W pierwszej części prezentowane są prace klasyczne dotyczące głównych szkół teoretycznych w badaniach międzynarodowych - realizmu (E.H. Carr, G. Morgenthau), neorealizmu (L. Waltz), idealizm (G. Clarke), transnacjonalizm (J.S. Nye, R. Cohan). Druga część poświęcona jest metodom badania stosunków międzynarodowych, w której znajdziemy również klasyczne opracowania J. Rosenaua, H. Bulla, A. Rapoporta, O. Younga i T. Schellinga. Wreszcie część trzecia zajmuje się problematyką interakcji na arenie międzynarodowej, która znajduje odzwierciedlenie we współpracy i konflikcie, a także w podejmowaniu decyzji. Ta sekcja zawiera prace J. Burtona, O. Holsty, E. Haasa, J. Schwarzenbergera, A. Walfersa, K. Wrighta.

Książka jest skonstruowana w taki sposób, że do każdego artykułu dołączone są komentarze kompilatora. Pozwala to z jednej strony zrozumieć miejsce tego artykułu w kontekście innych opracowań tego autora, z drugiej zaś umożliwia korzystanie z książki osobom nieznającym teorii stosunków międzynarodowych.

Niewątpliwie proponowana publikacja jest potrzebna osobom studiującym stosunki międzynarodowe, ale przyda się także politologom, socjologom, filozofom, historykom i innym specjalistom. Praktycy będą mogli tu także znaleźć odpowiedzi na nurtujące ich dzisiaj pytania, w szczególności, w jakim stopniu można zastosować wiedzę teoretyczną.

doktor nauk politycznych, profesor,

głowa Katedra Światowych Procesów Politycznych

MGIMO (u) Ministerstwo Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej

MM. Lebiediewa

Tsygankov P. Socjologia polityczna stosunków międzynarodowych

Rozdział I. Początki teoretyczne i podstawy pojęciowe socjologii politycznej stosunków międzynarodowych

Socjologia polityczna stosunków międzynarodowych jest integralną częścią nauki o stosunkach międzynarodowych, która obejmuje historię dyplomacji, prawo międzynarodowe, gospodarkę światową, strategię wojskową i wiele innych dyscyplin. Szczególne znaczenie ma teoria stosunków międzynarodowych, rozumiana jako zbiór wielu uogólnień pojęciowych, prezentowanych poprzez polemizację szkół teoretycznych i stanowiących pole przedmiotowe względnie autonomicznej dyscypliny. Dyscyplina ta, zwana na Zachodzie „Stosunkami Międzynarodowymi”, jest na nowo przemyślana w świetle ogólnego socjologicznego rozumienia świata jako jednolitej społeczności sfery interakcji jednostek i różnorodnych społeczności społeczne działając w kontekście obserwowanych dziś globalnych zmian, wpływających na losy ludzkości i istniejący porządek świata. W powyższym sensie teoria stosunków międzynarodowych, jak podkreśla S. Hoffmann, jest zarówno bardzo stara, jak i bardzo młoda. Filozofia polityczna i historia już w starożytności stawiały pytania o przyczyny konfliktów i wojen, o sposoby i metody osiągania pokoju między narodami, o zasady ich interakcji itp., a zatem jest stara. Ale jednocześnie jest młody, bo polega na systematycznym badaniu obserwowanych zjawisk, mającym na celu zidentyfikowanie głównych determinant, wyjaśnienie zachowań, ujawnienie typowych, powtarzanych w interakcji autorów międzynarodowych. Niniejsze opracowanie dotyczy głównie okresu powojennego. Dopiero po 1945 r. teoria stosunków międzynarodowych zaczyna naprawdę uwalniać się od „duszenia” historii i od „ucisku” nauk prawnych. Właściwie w tym samym okresie pojawiły się pierwsze próby jej „socjologizacji”, które następnie (na przełomie lat 50. i 60.) doprowadziły do ​​ukształtowania się (choć trwającego do dziś) socjologii stosunków międzynarodowych jako względnie autonomicznej dyscyplina.

Na tej podstawie zrozumienie źródeł teoretycznych i podstaw pojęciowych socjologii stosunków międzynarodowych wiąże się z odwołaniem się do poglądów poprzedników współczesnej politologii międzynarodowej, rozważeniem najbardziej wpływowych współczesnych szkół i nurtów teoretycznych, a także analizą aktualnego stanu socjologia stosunków międzynarodowych.

1. Stosunki międzynarodowe w historii myśli społeczno-politycznej

Jedno z pierwszych źródeł pisanych, zawierające dogłębną analizę relacji między suwerennymi jednostkami politycznymi, zostało napisane ponad dwa tysiące lat temu przez Tukidydesa (471-401 pne) „Historia wojny peloponeskiej w ośmiu księgach”. Wiele stanowisk i wniosków starożytnego greckiego historyka do dziś nie straciło na znaczeniu, potwierdzając tym samym jego słowa, że ​​dzieło, które skompilował, jest „nie tyle przedmiotem rywalizacji o tymczasowych słuchaczy, ile własnością na zawsze”. Zapytany o przyczyny wieloletniej, wyczerpującej wojny między Ateńczykami a Lacedemończykami, historyk zwraca uwagę, że były to najpotężniejsze i najbogatsze narody, z których każdy dominował nad swoimi sojusznikami. „… Od czasów wojen medyjskich do końca nie przestali się godzić, potem walczyć ze sobą lub z upadającymi sojusznikami, a także poprawili się w sprawach wojskowych, stali się bardziej wyrafinowani wśród niebezpieczeństw i stali się bardziej zręczny” (tamże, s. 18). Ponieważ oba potężne państwa przekształciły się w swego rodzaju imperium, wzmocnienie jednego z nich wydawało się skazywać je na pójście dalej tą drogą, popychając do chęci podporządkowania sobie całego otoczenia w celu utrzymania prestiżu i wpływów. Z kolei inne „imperium”, a także mniejsze państwa-miasta, doświadczając narastającego strachu i niepokoju przed takim wzmocnieniem, podejmują działania, aby wzmocnić swoją obronę, tym samym wpadając w cykl konfliktu, który ostatecznie nieuchronnie przeradza się w wojnę. Oto dlaczego Tukidydes od samego początku oddziela przyczyny wojny peloponeskiej od różnych jej przyczyn: „Najbardziej realną przyczyną, choć słowami najbardziej ukrytą, jest moim zdaniem to, że Ateńczycy przez swoje umocnienie zaszczepili strach u Lacedemończyków i tym samym doprowadził ich do wojny” (zob. przypis 2 tom 1, s. 24).

Tukidydes mówi nie tylko o dominacji władzy w stosunkach między suwerennymi jednostkami politycznymi. W jego pracy można znaleźć wzmiankę o interesach państwa, a także o pierwszeństwie tych interesów nad interesami jednostki (zob. przypis 2, t. 1, s. 91; t. II, s. 60). ). Tym samym stał się w pewnym sensie protoplastą jednego z najbardziej wpływowych nurtów późniejszych koncepcji i współczesnej nauki o stosunkach międzynarodowych. W przyszłości ten kierunek, który otrzymał nazwę klasyczny lub tradycyjny reprezentowany był w poglądach N. Machiavellego (1469-1527), T. Hobbesa (1588-1679), E. de Wattela (1714-1767) i innych myślicieli, uzyskując najpełniejszą formę w dziele niemieckiego generała K. von Clausewitz (1780-1831).

Tak więc T. Hobbes wychodzi z faktu, że człowiek jest z natury istotą egoistyczną. Zawiera trwałe pragnienie władzy. Ponieważ ludzie nie są z natury równi w swoich zdolnościach, ich rywalizacja, wzajemna nieufność, chęć posiadania dóbr materialnych, prestiżu czy sławy prowadzą do nieustannej „wojny wszystkich ze wszystkimi i wszystkich ze wszystkimi”, co jest naturalnym stanem relacji międzyludzkich. Aby uniknąć wzajemnej zagłady w tej wojnie, ludzie dochodzą do konieczności zawarcia umowy społecznej, której wynikiem jest państwo Lewiatan. Dzieje się to poprzez dobrowolne przekazanie przez ludzi ich praw i wolności państwu w zamian za gwarancje. porządek publiczny, pokój i bezpieczeństwo. Jeśli jednak do kanału wprowadzi się w ten sposób relacje między jednostkami, wprawdzie sztuczne i względne, ale nadal w stanie cywilnym, to stosunki między państwami pozostają w stanie naturalnym. Będąc niepodległymi, państwa nie podlegają żadnym ograniczeniom. Każdy z nich posiada to, co jest w stanie uchwycić” i tak długo, jak jest w stanie utrzymać schwytanego. Tak więc jedynym „regulatorem” stosunków międzypaństwowych jest siła, a sami uczestnicy tych stosunków znajdują się na pozycji gladiatorów, trzymających broń w gotowości i nieufnie obserwujących swoje zachowanie.

Odmianą tego paradygmatu jest teoria równowagi politycznej, do której wyznawali m.in. holenderski myśliciel B. Spinoza (1632-1677), angielski filozof D. Hume (1711-1776), a także ww. – wspomniany szwajcarski prawnik E. de Wattel. Zatem pogląd de Vattela na istotę stosunków międzypaństwowych nie jest tak ponury jak pogląd Hobbesa. Świat się zmienił, wierzy, a przynajmniej „Europa jest systemem politycznym, całością, w której wszystko jest związane ze stosunkami i różnymi interesami narodów żyjących w tej części świata. Nie jest to, jak kiedyś, nieuporządkowany stos oddzielnych cząstek, z których każda uważała się za mało zainteresowaną losem innych i rzadko przejmowała się tym, co nie dotyczyło jej bezpośrednio.” Stała uwaga suwerenów na wszystko, co dzieje się w Europie, stała obecność ambasad, ciągłe negocjacje przyczyniają się do powstania niepodległych państw europejskich, wraz z interesami narodowymi, interesów utrzymania w nich porządku i wolności. „To właśnie, podkreśla de Vattel, dało początek słynnej idei równowagi politycznej, równowagi sił. Jest to rozumiane jako taki porządek rzeczy, w którym żadna władza nie jest w stanie bezwzględnie zapanować nad innymi i ustanawiać dla nich prawa.”

Jednocześnie E. de Vattel, w pełnej zgodzie z tradycją klasyczną, uważał, że interesy jednostek są drugorzędne w stosunku do interesów narodu (państwa). Z kolei „jeśli mówimy o ratowaniu państwa, to nie można być przesadnie ostrożnym”, gdy są powody, by sądzić, że wzmocnienie sąsiedniego państwa zagraża naszemu bezpieczeństwu. „Jeżeli tak łatwo jest uwierzyć w groźbę niebezpieczeństwa, to winę ponosi sąsiad, wykazując różne przejawy swoich ambitnych zamiarów” (zob. przyp. 4, s. 448). Oznacza to, że wojna wyprzedzająca z niebezpiecznie wybitnym sąsiadem jest legalna i sprawiedliwa. Ale co, jeśli siły tego sąsiada znacznie przewyższają siły innych państw? W tym przypadku, odpowiada de Vattel, „łatwiej, wygodniej i słuszniej uciekać się do […] tworzenia koalicji, które mogłyby przeciwstawić się najpotężniejszemu państwu i uniemożliwić mu dyktowanie swojej woli. To właśnie robią teraz suwerenni Europy. Dołączają do słabszej z dwóch głównych sił, które są naturalnymi rywalami, mające na celu wzajemne ograniczanie, jako dodatki do mniej obciążonej wagi, aby utrzymać ją w równowadze z drugim kielichem” (patrz przypis 4, s. 451).

Równolegle z tradycyjnym rozwija się inny kierunek, którego pojawienie się w Europie wiąże się z filozofią stoików, rozwojem chrześcijaństwa, poglądami hiszpańskiego teologa dominikanina. F. Vittoria (1480-1546), holenderski prawnik G. Grotius (1583-1645), przedstawiciel niemieckiej filozofii klasycznej I. Kant (1724-1804) i inni myśliciele. Opiera się na idei moralnej i politycznej jedności rodzaju ludzkiego oraz niezbywalnych, naturalnych praw człowieka. W różnych epokach, w poglądach różnych myślicieli, idea ta przybierała różne formy.

Tak więc w interpretacji F. Vittorii (zob. 2, s. 30) pierwszeństwo w relacjach między osobą a państwem należy do osoby, a państwo jest niczym innym jak zwykłą koniecznością ułatwiającą problem przetrwania człowieka. . Z drugiej strony jedność rasy ludzkiej ostatecznie sprawia, że ​​każdy jej podział na odrębne stany staje się drugorzędny i sztuczny. Dlatego normalnym, naturalnym prawem człowieka jest jego prawo do swobodnego przemieszczania się. Innymi słowy, Vittoria przedkłada naturalne prawa człowieka ponad prerogatywy państwa, wyprzedzając, a nawet wyprzedzając współczesną liberalno-demokratyczną interpretację tej kwestii.

Rozpatrywanemu kierunkowi zawsze towarzyszyło przekonanie, że można osiągnąć wieczny pokój między ludźmi albo poprzez prawne i moralne uregulowanie stosunków międzynarodowych, albo w inny sposób związany z samorealizacją historycznej konieczności. Według Kanta, na przykład, tak jak oparte na sprzecznościach i własnym interesie relacje między jednostkami ostatecznie nieuchronnie doprowadzą do powstania legalnego społeczeństwa, tak stosunki między państwami powinny zakończyć się w przyszłości stanem wiecznego, harmonijnie regulowanego pokoju (zob. przypis 5, rozdz. VII). Ponieważ przedstawiciele tego nurtu odwołują się nie tyle do rzeczywistości, ile do powinności, a ponadto opierają się na odpowiadających im ideach filozoficznych, o ile przypisano im nazwę idealistycznej.

Pojawienie się marksizmu w połowie XIX wieku zapowiadało pojawienie się innego paradygmatu w poglądach na stosunki międzynarodowe, którego nie można sprowadzić ani do tradycyjnego, ani idealistycznego kierunku. Według Karola Marksa historia świata zaczyna się od kapitalizmu, ponieważ podstawą kapitalistycznego sposobu produkcji jest wielki przemysł, który tworzy jednolity rynek światowy, rozwój komunikacji i transportu. Burżuazja, wykorzystując rynek światowy, przekształca produkcję i konsumpcję wszystkich krajów w kosmopolityczną i staje się klasą rządzącą nie tylko w poszczególnych państwach kapitalistycznych, ale także w skali globalnej. Z kolei „w takim samym stopniu, w jakim rozwija się burżuazja, czyli kapitał, rozwija się także proletariat”. W ten sposób stosunki międzynarodowe w kategoriach ekonomicznych stają się stosunkami wyzysku. Na płaszczyźnie politycznej są to stosunki dominacji i podporządkowania, aw konsekwencji stosunki walki klas i rewolucji. Tak więc suwerenność narodowa i interesy państwowe są drugorzędne, ponieważ obiektywne prawa przyczyniają się do tworzenia społeczeństwa światowego, w którym dominuje gospodarka kapitalistyczna, a walka klas i światowo-historyczna misja proletariatu są siłą napędową. „Izolacja narodowa i sprzeciw narodów, pisali K. Marks i F. Engels, zanikają coraz bardziej wraz z rozwojem burżuazji, ze swobodą handlu, rynkiem światowym, jednolitością. produkcja przemysłowa i odpowiadające mu warunki życia” (zob. przypis 6, s. 444).

Z kolei V.I. Lenin podkreślał, że kapitalizm, wchodząc w fazę rozwoju monopolu państwowego, przekształcił się w imperializm. W dziele „Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu” 7 pisze, że wraz z końcem epoki politycznego podziału świata między państwa imperialistyczne na pierwszy plan wysuwa się problem jego ekonomicznego podziału między monopole. Monopole stoją w obliczu narastającego problemu rynkowego i konieczności eksportowania mniejszej ilości kapitału. kraje rozwinięte z wyższą stopą zwrotu. Ponieważ zderzają się ze sobą w ostrej rywalizacji, konieczność ta staje się źródłem światowych kryzysów politycznych, wojen i rewolucji.

Rozważane podstawowe paradygmaty teoretyczne w nauce o stosunkach międzynarodowych, klasyczne, idealistyczne i ogólnie marksistowskie, pozostają aktualne do dziś. Jednocześnie należy zauważyć, że ukonstytuowanie tej nauki w stosunkowo niezależny obszar wiedzy pociągało za sobą znaczne zwiększenie różnorodności podejść teoretycznych i metod badań, szkół badawczych i kierunków pojęciowych. Rozważmy je bardziej szczegółowo.

2. Współczesne teorie stosunków międzynarodowych

Powyższa różnorodność jest bardzo skomplikowana i problem klasyfikacji współczesnych teorii stosunków międzynarodowych, co samo w sobie staje się problemem badań naukowych.

Istnieje wiele klasyfikacji współczesnych nurtów w nauce o stosunkach międzynarodowych, co tłumaczy się różnicami w kryteriach stosowanych przez niektórych autorów.

Część z nich wywodzi się więc z kryteriów geograficznych, podkreślając koncepcje anglosaskie, sowieckie i chińskie rozumienie stosunków międzynarodowych, a także podejście do ich badań autorów reprezentujących „trzeci świat”8.

Inni budują swoją typologię na podstawie stopnia ogólności rozważanych teorii, wyróżniając np. globalne teorie eksplikatywne (takie jak realizm polityczny i filozofia historii) oraz poszczególne hipotezy i metody (którym przypisuje się szkołę behawioralną). 9. W ramach takiej typologii szwajcarski autor G. Briar odwołuje się do ogólnych teorii realizmu politycznego, socjologii historycznej i marksistowsko-leninowskiej koncepcji stosunków międzynarodowych. Jeśli chodzi o teorie prywatne, ich środowisko nazywa się teorią autorów międzynarodowych (B. Korani); teoria oddziaływań w systemach międzynarodowych (O. R. Young; S. Amin; K. Kaiser); teorie strategii, studiów nad konfliktem i pokojem (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); teoria integracji (A. Etzioni; K. Deutsch); teorie organizacji międzynarodowej (J. Siotis; D. Holly) 10.

Jeszcze inni uważają, że główną linią podziału jest metoda stosowana przez niektórych badaczy i z tego punktu widzenia skupiają się na polemice między przedstawicielami tradycyjnego i „naukowego” podejścia do analizy stosunków międzynarodowych 11,12.

Czwarty wskazuje na centralne problemy charakterystyczne dla danej teorii, podkreślając główne i punkty zwrotne w rozwoju nauki 13.

Wreszcie piąte oparte są na złożonych kryteriach. W ten sposób kanadyjski naukowiec B. Korani buduje typologię teorii stosunków międzynarodowych w oparciu o stosowane przez nie metody („klasyczne” i „modernistyczne”) oraz konceptualną wizję świata („liberalno-pluralistyczną” i „materialistyczno-strukturalistyczną”). ). W rezultacie wyróżnia takie kierunki, jak realizm polityczny (G. Morgenthau, R. Aron, H. Bul), behawioryzm (D. Singer; M. Kaplan), marksizm klasyczny (K. Marks, F. Engels, VI Lenin ) i neomarksizmu (czyli szkoły „zależności”: I. Wollerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardoso) 14. Podobnie D. Coliard zwrócił uwagę na klasyczną teorię „stanu natury” i jej współczesną wersję (czyli realizm polityczny); teoria „wspólnoty międzynarodowej” (lub idealizm polityczny); marksistowski nurt ideologiczny i jego liczne interpretacje; nurt doktrynalny anglosaski, a także francuska szkoła stosunków międzynarodowych 15. M. Merle uważa, że ​​główne nurty współczesnej nauki o stosunkach międzynarodowych reprezentują tradycjonaliści przez spadkobierców szkoły klasycznej (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); anglosaskie socjologiczne koncepcje behawioryzmu i funkcjonalizmu (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Nurty marksistowskie i neomarksistowskie (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) 16.

Przykłady różnych klasyfikacji współczesnej teorii stosunków międzynarodowych można by kontynuować. Należy jednak zwrócić uwagę na co najmniej trzy istotne punkty. Po pierwsze, każda z tych klasyfikacji ma charakter warunkowy i nie jest w stanie wyczerpać różnorodności poglądów teoretycznych i podejść metodologicznych do analizy stosunków międzynarodowych. Po drugie, ta różnorodność nie oznacza, że ​​współczesnym teoriom udało się przezwyciężyć „pokrewieństwo” z trzema głównymi paradygmatami omówionymi powyżej. Wreszcie po trzecie, w kwestii wciąż spotykanej i dziś przeciwnej opinii, jest wszelkie powody, by mówić o zarysowanej syntezie, wzajemnym ubogaceniu, wzajemnym „kompromisie” między kierunkami wcześniej nie do pogodzenia.

Na podstawie powyższego ograniczamy się do krótkiego rozważenia takich kierunków (i ich odmian), jak: idealizm polityczny, realizm polityczny, modernizm, transnacjonalizm oraz neomarksizm.

Dziedzictwo Tukidydesa, Machiavellego, Hobbesa, de Wattela i Clausewitza z jednej strony, Vittorii, Grotiusa, Kanta z drugiej znalazło bezpośrednie odzwierciedlenie w ważnej dyskusji naukowej, która toczyła się w Stanach Zjednoczonych między dwiema wojnami światowymi. między idealistami a realistami.

Idealizm we współczesnej nauce o stosunkach międzynarodowych ma także bliższe korzenie ideologiczne i teoretyczne, którymi są utopijny socjalizm, XIX-wieczny liberalizm i pacyfizm. Jej głównym założeniem jest przekonanie o konieczności i możliwości zakończenia wojen światowych i konfliktów zbrojnych między państwami poprzez prawne uregulowanie i demokratyzację stosunków międzynarodowych, szerzenie w nich norm moralności i sprawiedliwości. Zgodnie z tym kierunkiem, światowa wspólnota państw demokratycznych, przy poparciu i nacisku opinii publicznej, jest całkiem zdolna do pokojowego rozwiązywania konfliktów między swoimi członkami, za pomocą regulacji prawnych, zwiększając liczbę i rolę organizacji międzynarodowych, które przyczyniają się do rozszerzenie wzajemnie korzystnej współpracy i wymiany. Jednym z jej priorytetowych tematów jest tworzenie zbiorowego systemu bezpieczeństwa opartego na dobrowolnym rozbrojeniu i wzajemnym wyrzeczeniu się wojny jako instrumentu polityki międzynarodowej. W praktyce politycznej idealizm został ucieleśniony w opracowanym po I wojnie światowej przez amerykańskiego prezydenta W... programie utworzenia Ligi Narodów 17, zgodnie z którym Stany Zjednoczone zrzekają się dyplomatycznego uznania każdej zmiany, jeśli zostanie ona osiągnięta. siłą. W latach powojennych idealistyczna tradycja znalazła swoje ucieleśnienie w działaniach takich polityków amerykańskich, jak sekretarz stanu J.F. Dulles i sekretarz stanu Z. Brzeziński (reprezentujący jednak nie tylko elitę polityczną, ale i akademicką swojego kraju), prezydenci D. Carter (1976-1980) i G. Bush (1988-1992). W literaturze naukowej przedstawiła to w szczególności książka amerykańskich autorów R. Clarke i L.B. Sona „Osiąganie pokoju przez prawo światowe”. Książka proponuje projekt stopniowego rozbrojenia i stworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego dla całego świata na lata 1960-1980. Głównym instrumentem przezwyciężania wojen i osiągnięcia wiecznego pokoju między narodami powinien być rząd światowy kierowany przez ONZ i działający w oparciu o szczegółową konstytucję światową. Podobne idee są wyrażane w wielu pracach autorów europejskich 19. Ideę rządu światowego wyrażały także encykliki papieskie: Jana XXIII „Pacem in terris” z 16.04.63, Pawła VI „Populorum progressio” z 26.03.67, a także Jana Pawła II z 2. 12.80, który do dziś opowiada się za stworzeniem „władzy politycznej obdarzonej uniwersalną kompetencją”.

Tak więc paradygmat idealistyczny, który towarzyszył historii stosunków międzynarodowych od wieków, zachowuje pewien wpływ na dzisiejsze umysły. Co więcej, można powiedzieć, że w ostatnich latach jego wpływ na niektóre aspekty analizy teoretycznej i prognozowania w dziedzinie stosunków międzynarodowych wręcz wzrósł, stając się podstawą praktycznych kroków podejmowanych przez społeczność światową w celu demokratyzacji i humanizacji tych stosunków, jako próby stworzenia nowego, świadomie regulowanego świata, porządku odpowiadającego wspólnym interesom całej ludzkości.

Jednocześnie należy zauważyć, że przez długi czas (i pod pewnymi względami do dziś) uważano, że stracił wszelki wpływ, a w każdym razie beznadziejnie pozostawał w tyle za wymogami nowoczesności. Rzeczywiście, normatywne podejście leżące u jego podstaw zostało głęboko podważone przez rosnące napięcie w Europie w latach trzydziestych, agresywną politykę faszyzmu i upadek Ligi Narodów oraz rozpętanie światowego konfliktu z lat 1939-1945. i zimna wojna w kolejnych latach. Rezultatem było odrodzenie na amerykańskiej ziemi europejskiej tradycji klasycznej z jej nieodłącznym postępem w analizie stosunków międzynarodowych takich pojęć jak „siła” i „równowaga sił”, „interes narodowy” i „konflikt”.

Realizm polityczny nie tylko poddał idealizm miażdżącej krytyce, wskazując w szczególności na fakt, że idealistyczne złudzenia ówczesnych mężów stanu w dużym stopniu przyczyniły się do wybuchu II wojny światowej, ale także zaproponował dość spójną teorię. Jej najsłynniejsi przedstawiciele R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers i inni od dawna określali drogi nauki o stosunkach międzynarodowych. G. Morgenthau i R. Aron stali się niekwestionowanymi liderami tego nurtu.

Praca G. Morgenthau „Polityka wśród narodu. Walka o wpływy i pokój ”, której pierwsze wydanie ukazało się w 1948 r., Stało się rodzajem„ biblii ”dla wielu pokoleń studentów politologii w Stanach Zjednoczonych i innych krajach zachodnich. Z punktu widzenia G. Morgenthau „stosunki międzynarodowe są areną ostrej konfrontacji między państwami. U podstaw wszystkich międzynarodowych działań tych ostatnich leży pragnienie zwiększenia ich potęgi lub siły (władzy) i zmniejszenia potęgi innych. Jednocześnie pojęcie „władza” rozumiane jest w najszerszym znaczeniu: jako potęga militarna i gospodarcza państwa, gwarancja jego największego bezpieczeństwa i dobrobytu, chwały i prestiżu, możliwość szerzenia jego postaw ideowych i wartości duchowych . Dwoma głównymi sposobami zabezpieczenia władzy przez państwo, a jednocześnie dwoma uzupełniającymi się aspektami jego polityki zagranicznej, są strategia wojskowa i dyplomacja. Pierwsza z nich interpretowana jest w duchu Clausewitza: jako kontynuacja polityki za pomocą środków przemocy. Z drugiej strony dyplomacja to pokojowa walka o władzę. W epoce nowożytnej, mówi G. Morgenthau, państwa wyrażają swoją potrzebę władzy w kategoriach „interesu narodowego”. Skutkiem dążenia każdego z państw do maksymalizacji zaspokojenia swoich interesów narodowych jest ustanowienie na arenie światowej pewnej równowagi (równowagi) sił (siły), która jest jedynym realnym sposobem zapewnienia i utrzymania pokoju. W rzeczywistości stan świata to stan równowagi sił między państwami.

Według Mergentau istnieją dwa czynniki, które są w stanie utrzymać dążenia państw do władzy w określonych ramach: prawo międzynarodowe i moralność. Jednak zbytnie ufanie im w celu zapewnienia pokoju między państwami oznaczałoby popadnięcie w niewybaczalne iluzje szkoły idealistycznej. Problem wojny i pokoju nie ma szans na rozwiązanie za pomocą mechanizmów bezpieczeństwa zbiorowego ani ONZ. Projekty harmonizacji interesów narodowych poprzez tworzenie wspólnoty światowej lub państwa światowego również są utopijne. Jedynym sposobem, aby miejmy nadzieję uniknąć światowej wojny nuklearnej, jest odnowienie dyplomacji.

W swojej koncepcji G. Morgenthau wychodzi z sześciu zasad realizmu politycznego, które uzasadnia już na samym początku swojej książki 20. Krótko mówiąc, wyglądają tak.

1. Polityka, podobnie jak społeczeństwo jako całość, rządzi się obiektywnymi prawami, których korzenie tkwią w wiecznej i niezmiennej naturze ludzkiej. Istnieje zatem możliwość stworzenia racjonalnej teorii, która będzie w stanie odzwierciedlić te prawa, chociaż tylko względnie i częściowo. Ta teoria pozwala oddzielić obiektywną prawdę w polityce międzynarodowej od subiektywnych osądów na jej temat.

2. Głównym wskaźnikiem realizmu politycznego jest „pojęcie interesu wyrażonego w kategoriach władzy”. Zapewnia powiązanie między rozumem dążącym do zrozumienia polityki międzynarodowej a faktami, których należy się nauczyć. Pozwala rozumieć politykę jako niezależną sferę ludzkiego życia, nieredukowalną do sfer etycznych, estetycznych, ekonomicznych czy religijnych. W ten sposób pojęcie to pozwala uniknąć dwóch błędów. Po pierwsze, osądy o interesie polityka oparte na motywach, a nie na podstawie jego zachowania, a po drugie, wyprowadzanie interesu polityka z jego preferencji ideologicznych lub moralnych, a nie „obowiązków urzędowych”.

Realizm polityczny zawiera nie tylko element teoretyczny, ale także normatywny: kładzie nacisk na potrzebę racjonalnej polityki. Rozsądna polityka jest właściwą polityką, ponieważ minimalizuje ryzyko i maksymalizuje korzyści. Jednocześnie racjonalność polityki zależy także od jej celów moralnych i praktycznych.

3. Treść pojęcia „interes wyrażony władzą” nie jest niezmienna. Zależy to od kontekstu politycznego i kulturowego, w jakim kształtowana jest polityka międzynarodowa państwa. Dotyczy to również pojęć „władzy” i „równowagi politycznej”, a także takiej początkowej koncepcji wyznaczającej głównego aktora polityki międzynarodowej jako „państwo-naród”.

Realizm polityczny różni się od wszystkich innych szkół teoretycznych przede wszystkim fundamentalnym pytaniem, jak zmienić współczesny świat. Jest przekonany, że taką zmianę można przeprowadzić tylko przez umiejętne wykorzystanie obiektywnych praw, które działały w przeszłości i będą działać w przyszłości, a nie przez podporządkowanie rzeczywistości politycznej jakiemuś abstrakcyjnemu ideałowi, który takich praw nie uznaje.

4. Realizm polityczny uznaje moralne znaczenie działania politycznego. Ale jednocześnie ma świadomość istnienia nieuniknionej sprzeczności między imperatywem moralnym a wymogami udanego działania politycznego. Główne wymogi moralne nie mogą być stosowane do działań państwa jako norm abstrakcyjnych i uniwersalnych. Oki należy brać pod uwagę w szczególnych okolicznościach miejsca i czasu. Państwo nie może powiedzieć: „Niech świat zginie, ale sprawiedliwość musi zwyciężyć!” Nie może sobie pozwolić na popełnienie samobójstwa. Dlatego najwyższą cnotą moralną w polityce międzynarodowej jest umiar i ostrożność.

5. Realizm polityczny odmawia zrównania aspiracji moralnych jakiegokolwiek narodu z uniwersalnymi normami moralnymi. Czym innym jest wiedzieć, że narody przestrzegają prawa moralnego w swojej polityce, a czym innym domagać się wiedzy o tym, co jest dobre, a co złe w stosunkach międzynarodowych.

6. Teoria realizmu politycznego opiera się na pluralistycznej koncepcji natury ludzkiej. Osoba realna to zarówno „osoba ekonomiczna”, jak i „osoba moralna”, „osoba religijna” i tak dalej. Tylko osoba polityczna ”jest jak zwierzę, ponieważ nie ma„ hamulców moralnych ”. Tylko „osoba moralna” jest głupcem, ponieważ jest pozbawiona ostrożności. Tylko „osoba religijna” może być tylko świętym, ponieważ nie ma ziemskich pragnień.

Zdając sobie z tego sprawę, realizm polityczny broni względnej autonomii tych aspektów i twierdzi, że wiedza o każdym z nich wymaga abstrahowania od innych i występuje na własnych warunkach.

Jak zobaczymy, nie wszystkie powyższe zasady, sformułowane przez twórcę teorii realizmu politycznego G. Morgenthau, są bezwarunkowo podzielane przez innych zwolenników, a co więcej, przeciwników tego nurtu. Jednocześnie jego konceptualna harmonia, chęć oparcia się na obiektywnych prawach rozwoju społecznego, bezstronna i rygorystyczna analiza rzeczywistości międzynarodowej, odbiegającej od abstrakcyjnych ideałów i opartych na nich bezowocnych i niebezpiecznych iluzji, wszystko to przyczyniło się do ekspansji o wpływie i autorytecie realizmu politycznego w środowisku akademickim oraz w kręgach mężów stanu różnych krajów.

Realizm polityczny nie stał się jednak niepodzielnie dominującym paradygmatem w nauce o stosunkach międzynarodowych. Od samego początku jego poważne wady uniemożliwiały jego przekształcenie w centralne ogniwo, cementujące początek zunifikowanej teorii.

Faktem jest, że wychodząc od rozumienia stosunków międzynarodowych jako „stanu naturalnego” konfrontacji władzy o władzę, realizm polityczny w istocie sprowadza te stosunki do stosunków międzypaństwowych, co w istotny sposób zubaża ich rozumienie. Co więcej, polityka wewnętrzna i zagraniczna państwa, w interpretacji realistów politycznych, wyglądają tak, jakby nie były ze sobą powiązane, a same państwa wyglądają jak rodzaj wymiennych mechanicznych ciał identycznie reagujących na wpływy zewnętrzne. Jedyną różnicą jest to, że niektóre państwa są silne, a inne słabe. Nic dziwnego, że jeden z wpływowych zwolenników realizmu politycznego, A. Wolfers, zbudował obraz stosunków międzynarodowych, porównując interakcję państw na scenie światowej ze zderzeniem bil na stole bilardowym. Absolutyzowanie roli władzy i niedocenianie znaczenia innych czynników, np. wartości duchowych, realiów społeczno-kulturowych itp. znacznie zubaża analizę stosunków międzynarodowych, obniża stopień jej wiarygodności. Jest to tym bardziej prawdziwe, że treść kluczowych dla teorii realizmu politycznego pojęć, takich jak „władza” i „interes narodowy”, pozostaje w niej dość niejasna, budząc dyskusje i niejednoznaczną interpretację. Wreszcie, w swoim dążeniu do polegania na wiecznych i niezmiennych obiektywnych prawach interakcji międzynarodowej, realizm polityczny stał się zasadniczo zakładnikiem własnego podejścia. Stracił z oczu bardzo ważne trendy i zmiany, które już zaszły, które coraz bardziej odróżniają charakter współczesnych stosunków międzynarodowych od tych, które dominowały na arenie międzynarodowej do początku XX wieku. Jednocześnie przeoczono jeszcze jedną okoliczność: zmiany te wymagają zastosowania obok tradycyjnych i nowych metod i środków naukowej analizy stosunków międzynarodowych. Wszystko to wywołało krytykę realizmu politycznego ze strony zwolenników innych nurtów, a przede wszystkim przedstawicieli tzw. kierunku modernistycznego oraz różnych teorii współzależności i integracji. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że ta kontrowersja, która towarzyszyła teorii realizmu politycznego od pierwszych jej początków, przyczyniła się do rosnącej świadomości potrzeby uzupełnienia politycznej analizy realiów międzynarodowych o analizę socjologiczną.

Przedstawiciele modernizm ”, lub " naukowy " nurty w analizie stosunków międzynarodowych, najczęściej nie dotykając początkowych postulatów realizmu politycznego, ostro krytykowały jego przywiązanie do tradycyjnych metod opartych głównie na intuicji i interpretacji teoretycznej. Kontrowersje między „modernistami” a „tradycjonalistami” osiągają szczególną intensywność od lat sześćdziesiątych, gdy w literaturze naukowej nazwano je „nowym wielkim sporem” (zob. np. przypisy 12 i 22). Źródłem tego sporu było uporczywe dążenie wielu badaczy nowego pokolenia (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsty, E. Haas i wielu innych) do przezwyciężenia niedociągnięć klasycznego podejścia i nadają badaniom stosunków międzynarodowych prawdziwie naukowy status.... Stąd wzmożona uwaga na wykorzystanie matematyki, formalizacji, modelowania, zbierania i przetwarzania danych, empirycznej weryfikacji wyników, a także innych procedur badawczych zapożyczonych z dyscyplin ścisłych i w opozycji do tradycyjnych metod opartych na intuicji badacza, osądów przez analogię itp. Podejście to, które pojawiło się w Stanach Zjednoczonych, dotknęło nie tylko stosunków międzynarodowych, ale także innych sfer rzeczywistości społecznej, będąc wyrazem wnikania w nauki społeczne szerszego nurtu pozytywizmu, który zrodził się na ziemi europejskiej. w 19-stym wieku.

Rzeczywiście, nawet Saint-Simon i O. Comte podjęli próbę zastosowania rygorystycznych metod naukowych do badania zjawisk społecznych. Obecność solidnej tradycji empirycznej, metod sprawdzonych już w takich dyscyplinach, jak socjologia czy psychologia, odpowiednie zaplecze techniczne dające badaczom nowe środki analizy, skłoniły amerykańskich naukowców, począwszy od K. Wrighta, do dążenia do wykorzystania całego tego bagażu w studium stosunków międzynarodowych. Towarzyszyło temu odrzucenie apriorycznych sądów o wpływie pewnych czynników na charakter stosunków międzynarodowych, negowanie zarówno wszelkich „przesądów metafizycznych”, jak i wniosków opartych, jak marksizm, na deterministycznych hipotezach. Jednak, jak podkreśla M. Merl (zob. przypis 16, s. 91-92), takie podejście nie oznacza, że ​​można się obejść bez globalnej hipotezy wyjaśniającej. Badanie zjawisk naturalnych stworzyło dwa przeciwstawne modele, między którymi wahają się również socjolodzy. Z jednej strony jest to doktryna Karola Darwina o bezwzględnej walce gatunków oraz prawo doboru naturalnego i jego marksistowska interpretacja, z drugiej zaś organiczna filozofia G. Spencera, która opiera się na koncepcji stałości i stabilności zjawisk biologicznych i społecznych. Pozytywizm w Stanach Zjednoczonych poszedł drugą drogą asymilacji społeczeństwa do żywego organizmu, którego życie opiera się na różnicowaniu i koordynacji jego różnych funkcji. Z tego punktu widzenia badanie stosunków międzynarodowych, jak każdy inny rodzaj stosunków społecznych, należy rozpocząć od analizy funkcji pełnionych przez ich uczestników, następnie przejść do badania interakcji między ich nosicielami i wreszcie do problemów związane z adaptacją organizmu społecznego do jego otoczenia. W dziedzictwie organicyzmu, zdaniem M. Merle, można wyróżnić dwa nurty. Jedna z nich skupia się na badaniu zachowań bohaterów, druga artykułuje różne rodzaje takich zachowań. W związku z tym pierwszy dał początek behawioryzmowi, a drugi funkcjonalizmowi i systematyczne podejście w nauce stosunków międzynarodowych (zob. przyp. 16, s. 93).

Będąc reakcją na mankamenty tradycyjnych metod badania stosunków międzynarodowych stosowanych w teorii realizmu politycznego, modernizm nie stał się nurtem jednorodnym ani teoretycznie, ani metodologicznie. Łączy go przede wszystkim zaangażowanie w podejście interdyscyplinarne, chęć stosowania rygorystycznych metod i procedur naukowych oraz wzrost liczby weryfikowalnych danych empirycznych. Jej wady polegają na faktycznym negowaniu specyfiki stosunków międzynarodowych, fragmentacji konkretnych obiektów badawczych, co powoduje faktyczny brak całościowego obrazu stosunków międzynarodowych, niemożność uniknięcia podmiotowości. Niemniej jednak liczne badania zwolenników kierunku modernistycznego okazały się bardzo owocne, wzbogacając naukę nie tylko o nowe metody, ale także o bardzo istotne wnioski wyciągnięte na ich podstawie. Warto również zauważyć, że otworzyły one perspektywę paradygmatu mikrosocjologicznego w badaniu stosunków międzynarodowych.

Jeśli spór między zwolennikami modernizmu i realizmu politycznego dotyczył głównie metod badania stosunków międzynarodowych, to przedstawiciele transnacjonalizm(R.O. Keohan, J. Nye), teorie integracji(D. Mitrani) i współzależność(E. Haas, D. Moores) krytykowali same konceptualne podstawy szkoły klasycznej. Rola państwa jako uczestnika stosunków międzynarodowych, znaczenie interesu narodowego i władzy dla zrozumienia istoty tego, co dzieje się na scenie światowej, okazały się być w centrum nowego „wielkiego sporu”, który wybuchł w późne lata sześćdziesiąte i wczesne siedemdziesiąte.

Zwolennicy różnych nurtów teoretycznych, które można warunkowo nazwać „transnacjonalistami”, wysuwają ogólną ideę, że realizm polityczny i związany z nim paradygmat etatystyczny nie odpowiadają naturze i głównym nurtom stosunków międzynarodowych i dlatego należy go odrzucić. Stosunki międzynarodowe wykraczają daleko poza ramy interakcji międzypaństwowych opartych na interesach narodowych i konfrontacji wojskowej. Państwo jako twórca międzynarodowy pozbawione jest monopolu. Oprócz państw w stosunkach międzynarodowych biorą udział osoby fizyczne, przedsiębiorstwa, organizacje i inne stowarzyszenia niepaństwowe. Różnorodność uczestników, typów (współpraca kulturalna i naukowa, wymiana gospodarcza itp.) i „kanałów” (partnerstwa między uniwersytetami, organizacjami religijnymi, wspólnotami i stowarzyszeniami itp.) interakcje między nimi wypychają państwo z centrum komunikacji międzynarodowej przyczyniają się do przekształcenia takiej komunikacji z „międzynarodowej” (czyli międzypaństwowej, jeśli przypomnimy sobie etymologiczne znaczenie tego terminu) w „ponadnarodową” (czyli świerkową realizowaną „w dodatku i bez udziału państw) . „Odrzucenie dominującego podejścia międzyrządowego i chęć wyjścia poza ramy interakcji międzypaństwowych skłoniły nas do myślenia w kategoriach relacji transnarodowych” – amerykańscy naukowcy J. Nye i R.O. Keohan (cyt. za: 3, s. 91-92).

Istotny wpływ na to podejście miały idee wysunięte w 1969 r. przez J. Rosenaua dotyczące relacji między życiem wewnętrznym społeczeństwa a stosunkami międzynarodowymi, roli czynników społecznych, ekonomicznych i kulturowych w wyjaśnianiu międzynarodowych zachowań rządów, o „zewnętrznym ” źródła, które mogą mieć czysto „ wewnętrzne ”, na pierwszy rzut oka wydarzenia itp. 23.

Rewolucyjne zmiany w technologii komunikacji i transportu, transformacja sytuacji na rynkach światowych, wzrost liczby i znaczenia korporacji transnarodowych pobudziły powstawanie nowych trendów na arenie światowej. Dominują wśród nich: ponadprzeciętny wzrost handlu światowego w porównaniu z produkcją światową, przenikanie procesów modernizacji, urbanizacji i rozwoju środków komunikacji w krajach rozwijających się, wzmocnienie międzynarodowej roli małych państw i podmiotów prywatnych i wreszcie zmniejszenie zdolności wielkich mocarstw do kontrolowania państwa środowisko... Uogólniającą konsekwencją i wyrazem wszystkich tych procesów jest rosnąca współzależność świata i relatywne zmniejszenie roli siły w stosunkach międzynarodowych. Zwolennicy transnacjonalizmu często skłaniają się do postrzegania sfery stosunków ponadnarodowych jako pewnego rodzaju społeczności międzynarodowej, do analizy której stosują się te same metody, które pozwalają zrozumieć i wyjaśnić procesy zachodzące w każdym organizmie społecznym. Tak więc w istocie mówimy o paradygmacie makrosocjologicznym w podejściu do badania stosunków międzynarodowych.

Transnacjonalizm przyczynił się do uświadomienia sobie szeregu nowych zjawisk w stosunkach międzynarodowych, dlatego wiele zapisów tego nurtu jest nadal rozwijanych przez jego zwolenników w latach 90. (patrz np.: 25). Jednocześnie odcisnął się na nim niewątpliwy pokrewieństwo ideologiczne z klasycznym idealizmem z jego wrodzonymi tendencjami do przeceniania rzeczywistego znaczenia obserwowanych tendencji w zmianie charakteru stosunków międzynarodowych.

Zauważalne jest pewne podobieństwo przepisów postulowanych przez transnacjonalizm z szeregiem przepisów bronionych przez nurt neomarksistowski w nauce stosunków międzynarodowych.

Przedstawiciele neomarksizm(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wollerstein i in.), nurt tak heterogeniczny jak transnacjonalizm łączy też idea integralności wspólnoty światowej i pewna utopizm w ocenie jego przyszłości. Jednocześnie punktem wyjścia i podstawą ich konceptualnej konstrukcji jest idea asymetrii współzależności współczesnego świata, a ponadto rzeczywistej zależności krajów słabo rozwiniętych gospodarczo od państw przemysłowych, eksploatacji i rabunek tych pierwszych przez drugich. Opierając się na niektórych tezach klasycznego marksizmu, neomarksiści reprezentują przestrzeń stosunków międzynarodowych w formie globalnego imperium, którego peryferia pozostają pod jarzmem centrum nawet po uprzednim uzyskaniu przez kraje kolonialne niezależności politycznej. Przejawia się to w nierównych wymianach gospodarczych i nierównomiernym rozwoju 26.

Na przykład „centrum”, w ramach którego przeprowadzanych jest około 80% wszystkich światowych transakcji gospodarczych, zależy jego rozwój od surowców i zasobów „peryferii”. Z kolei kraje peryferyjne są konsumentami produktów przemysłowych i innych wytwarzanych poza nimi. Tym samym uzależniają się od centrum, stając się ofiarami nierównej wymiany gospodarczej, wahań światowych cen surowców i pomocy gospodarczej krajów rozwiniętych. Dlatego w końcu „wzrost gospodarczy oparty na integracji z rynkiem światowym to rozwój niedorozwoju”27.

W latach 70. takie podejście do rozważania stosunków międzynarodowych stało się podstawą dla krajów trzeciego świata idei konieczności ustanowienia nowego światowego ładu gospodarczego. Pod naciskiem tych krajów, które stanowią większość państw członkowskich Organizacji Narodów Zjednoczonych, Zgromadzenie Ogólne ONZ w kwietniu 1974 r. przyjęło odpowiednią deklarację i program działania, a w grudniu tego samego roku Kartę praw i obowiązków gospodarczych państw.

Zatem każdy z rozważanych przepływów teoretycznych ma swój własny silne strony i jej wady, każdy z nich odzwierciedla pewne aspekty rzeczywistości i znajduje taki czy inny wyraz w praktyce stosunków międzynarodowych. Kontrowersje między nimi przyczyniły się do ich wzajemnego wzbogacenia, aw konsekwencji do wzbogacenia nauki o stosunkach międzynarodowych w ogóle. Jednocześnie nie można zaprzeczyć, że spór ten nie przekonał środowiska naukowego o wyższości jednego z nurtów nad pozostałymi, ani nie doprowadził do ich syntezy. Oba te wnioski można zilustrować przykładem koncepcji neorealizmu.

Sam ten termin odzwierciedla dążenie wielu amerykańskich naukowców (RO Keohan, K. Holsty, K. Waltz, R. Gilpin itp.) do zachowania zalet tradycji klasycznej i jednocześnie jej wzbogacenia, uwzględniając uwzględniają nowe realia międzynarodowe i osiągnięcia innych nurtów teoretycznych... Znamienne, że jeden z najdłużej działających zwolenników transnacjonalizmu, Koohein, w latach 80-tych. dochodzi do wniosku, że centralne pojęcia realizmu politycznego „siła”, „interes narodowy”, racjonalne zachowanie itp. pozostają ważnym środkiem i warunkiem owocnej analizy stosunków międzynarodowych28. Z drugiej strony K. Waltz mówi o konieczności wzbogacenia podejścia realistycznego kosztem naukowego rygoru danych i empirycznej weryfikowalności wniosków, za co zwolennicy tradycyjnego poglądu z reguły odrzucali . Upierając się, że jakakolwiek teoria stosunków międzynarodowych powinna opierać się nie na konkretach, ale na integralności świata, aby istnienie systemu globalnego, a nie państw, które są jego elementami, było jego punktem wyjścia, Waltz robi pewien krok w kierunku zbliżenie z transnacjonalistami.

A jednak, jak podkreśla B. Korani, to odrodzenie realizmu jest znacznie mniej wyjaśnione jego własnymi zaletami niż heterogenicznością i słabością jakiejkolwiek innej teorii. A dążenie do zachowania maksymalnej ciągłości ze szkołą klasyczną oznacza, że ​​większość z jego nieodłącznych mankamentów nadal stanowi los neorealizmu (zob. przypis 14, s. 300-302). Jeszcze ostrzejsze zdanie wydają francuscy autorzy M.-K. Smutz i B Badi, których zdaniem teorie stosunków międzynarodowych, pozostając w pianie zachodniocentrycznego podejścia, nie były w stanie odzwierciedlić radykalnych zmian zachodzących w systemie światowym, jak również „przewidywać ani przyspieszonej dekolonizacji w okresie postocentrycznym”. -okres wojny, ani wybuch religijnego fundamentalizmu, ani koniec zimnej wojny, ani upadek imperium sowieckiego. Krótko mówiąc, nic, co odnosi się do grzesznej rzeczywistości społecznej”30.

Niezadowolenie ze stanu i możliwości nauki o stosunkach międzynarodowych stało się jednym z głównych bodźców do tworzenia i doskonalenia względnie autonomicznej dyscypliny socjologii stosunków międzynarodowych. Najbardziej konsekwentne wysiłki w tym kierunku podjęli uczeni francuscy.

3. Francuska szkoła socjologiczna

Większość opublikowanych na świecie prac poświęconych badaniu stosunków międzynarodowych nadal nosi niewątpliwy piętno dominacji tradycji amerykańskich. Jednocześnie od początku lat 80. coraz bardziej namacalny staje się wpływ europejskiej myśli teoretycznej, a zwłaszcza szkoły francuskiej. Jeden ze słynnych naukowców, profesor na Sorbonie M. Merle w 1983 r. zauważył, że we Francji, mimo względnej młodości dyscypliny badającej stosunki międzynarodowe, ukształtowały się trzy główne kierunki. Jeden z nich kieruje się „podejściem empiryczno-opisowym” i jest prezentowany w pracach takich autorów jak K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moro-Defargue i inni.Drugi inspirowany jest tezami marksistowskimi, o których P.F. Gonidek, C. Chaumont i ich zwolennicy w Szkole Nancy i Reims. Charakterystyczną cechą trzeciego kierunku jest podejście socjologiczne, które najdobitniej zostało ucieleśnione w pracach R. Arona31.

W kontekście tej pracy szczególnie interesująca wydaje się jedna z najważniejszych cech współczesnej szkoły francuskiej w badaniach stosunków międzynarodowych. Faktem jest, że każdy z omówionych powyżej nurtów teoretycznych, idealizm i realizm polityczny, modernizm i transnacjonalizm, marksizm i neomarksizm, istnieją również we Francji. Jednocześnie załamują się w dziełach kierunku historyczno-socjologicznego, który przyniósł największą sławę szkole francuskiej, która odcisnęła piętno na całej nauce stosunków międzynarodowych w tym kraju. Wpływ podejścia historyczno-socjologicznego odczuwalny jest w pracach historyków i prawników, filozofów i politologów, ekonomistów i geografów zajmujących się problematyką stosunków międzynarodowych. Jak zauważają rosyjscy eksperci, na kształtowanie się podstawowych zasad metodologicznych charakterystycznych dla francuskiej szkoły teoretycznej stosunków międzynarodowych wpływ miała nauka myśli filozoficznej, socjologicznej i historycznej Francji końca XIX i początku XX wieku, a przede wszystkim pozytywizm Comte'a. . To w nich należy doszukiwać się takich cech francuskich teorii stosunków międzynarodowych, jak dbałość o strukturę życia społecznego, pewien historyzm, przewaga metody historyczno-porównawczej oraz sceptycyzm wobec matematycznych metod badań32.

Jednocześnie w pracach poszczególnych autorów cechy te ulegają modyfikacjom w zależności od dwóch głównych nurtów myśli socjologicznej, które pojawiły się już w XX wieku. Jedna z nich oparta jest na spuściźnie teoretycznej E. Durkheima, druga opiera się na zasadach metodologicznych sformułowanych przez M. Webera. Każde z tych podejść jest formułowane z najwyższą jasnością przez tak głównych przedstawicieli dwóch nurtów francuskiej socjologii stosunków międzynarodowych, jak np. R. Aron i G. Butoul.

„Socjologia Durkheima, pisze w swoich pamiętnikach R. Aron, nie poruszyła we mnie ani metafizyki, którą starałem się zostać, ani czytelnika Prousta, który chce zrozumieć tragedię i komedię ludzi żyjących w społeczeństwie”. „Neodurktemizm”, przekonywał, jest czymś w rodzaju marksizmu, wręcz przeciwnie: jeśli ten ostatni opisuje społeczeństwo klasowe w kategoriach wszechmocy dominującej ideologii i umniejsza rolę autorytetu moralnego, ten pierwszy oczekuje, że nada moralności utraconą wyższość nad umysłami. Jednak zaprzeczanie obecności dominującej ideologii w społeczeństwie jest tą samą utopią, co ideologizacja społeczeństwa. Różne klasy nie mogą dzielić tych samych wartości, tak jak społeczeństwa totalitarne i liberalne nie mogą mieć tej samej teorii (zob. przypis ЗЗ, s. 69-70). Z kolei Webera pociągał Aarona fakt, że obiektywizując rzeczywistość społeczną, nie „zmaterializował” jej, nie lekceważył racjonalności, jaką ludzie przywiązują do swoich praktycznych działań i instytucji. Aron wskazuje na trzy powody, dla których przemawia za podejściem weberowskim: stwierdzenie M. Webera o immanencji sensu rzeczywistości społecznej, bliskość do polityki i charakterystyczna dla nauk społecznych troska o epistemologię (zob. przyp. , s. 71). Centralna dla myśli Webera oscylacja między mnogością możliwych do przyjęcia interpretacji a jedynym słusznym wyjaśnieniem określonego zjawiska społecznego stała się podstawą aronowskiej wizji rzeczywistości, przesiąkniętej sceptycyzmem i krytyką normatywizmu w rozumieniu stosunków społecznych, w tym międzynarodowych.

Jest więc logiczne, że R. Aron traktuje stosunki międzynarodowe w duchu realizmu politycznego jako stan naturalny lub przedcywilny. Podkreśla, że ​​w dobie cywilizacji przemysłowej i broni jądrowej wojny podboju stają się zarówno nieopłacalne, jak i zbyt ryzykowne. Nie oznacza to jednak radykalnej zmiany głównej cechy stosunków międzynarodowych, jaką jest legalność i zasadność użycia siły przez ich uczestników. Dlatego, podkreśla Aron, pokój jest niemożliwy, ale wojna też jest niesamowita. Wynika stąd specyfika socjologii stosunków międzynarodowych: jej główne problemy wyznacza nie tyle minimum społecznego konsensusu, co jest charakterystyczne dla stosunków wewnątrzspołecznych, ale fakt, że „rozwijają się one w cieniu wojny”, bo to konflikt, a nie brak, co jest normalne w stosunkach międzynarodowych. Dlatego najważniejszą rzeczą, którą należy wyjaśnić, nie jest stan świata, ale stan wojny.

R. Aron wymienia cztery grupy podstawowych problemów socjologii stosunków międzynarodowych, mających zastosowanie w warunkach cywilizacji tradycyjnej (przedprzemysłowej). Po pierwsze, jest „wyjaśnieniem związku między używaną bronią a organizacją armii, między organizacją armii a strukturą społeczeństwa”. Po drugie, „badanie, które grupy w danym społeczeństwie czerpią korzyści z podboju”. Po trzecie, badanie „w każdej epoce, w każdym konkretnym systemie dyplomatycznym, ten zestaw niepisanych zasad, mniej lub bardziej przestrzeganych wartości, które charakteryzują wojny i zachowanie samych społeczności w stosunku do siebie”. Wreszcie, po czwarte, analiza „nieświadomych funkcji, jakie konflikty zbrojne pełniły w historii”34.

Oczywiście większość aktualnych problemów stosunków międzynarodowych, podkreśla Aron, nie może być przedmiotem bezbłędnych badań socjologicznych pod kątem oczekiwań, ról i wartości. Ponieważ jednak istota stosunków międzynarodowych nie uległa zasadniczym zmianom w okresie nowożytnym, o ile powyższe problemy zachowują swoje znaczenie do dziś. Do nich można dodać nowe, wynikające z warunków interakcji międzynarodowej charakterystycznych dla drugiej połowy XX wieku. Ale najważniejsze jest to, że dopóki istota stosunków międzynarodowych pozostaje ta sama, dopóki wyznacza ją pluralizm suwerenności, głównym problemem pozostanie badanie procesu decyzyjnego. Stąd Aron wyciąga pesymistyczny wniosek, zgodnie z którym charakter i stan stosunków międzynarodowych zależą głównie od tych, którzy rządzą państwami od „władców”, „którym można tylko doradzać i mieć nadzieję, że nie oszaleją”. Oznacza to, że „socjologia zastosowana w stosunkach międzynarodowych odsłania niejako swoje granice” (zob. przypis 34, s. 158).

Jednocześnie Aron nie rezygnuje z chęci określenia miejsca socjologii w badaniu stosunków międzynarodowych. W swoim fundamentalnym dziele „Pokój i wojna między narodami” identyfikuje cztery aspekty takiego studium, które opisuje w odpowiednich rozdziałach tej książki: „Teoria”, „Socjologia”, „Historia” i „Prakseologia”35”.

Pierwsza sekcja określa podstawowe zasady i pojęciowe narzędzia analizy. Odwołując się do swojego ulubionego porównania stosunków międzynarodowych ze sportem, R. Aron pokazuje, że istnieją dwa poziomy teoria... Pierwsza ma na celu odpowiedzieć na pytania „jakich technik gracze mają prawo używać, a jakich nie; jak są one rozmieszczone na różnych liniach boiska; co robią, aby zwiększyć skuteczność swoich działań i zniszczyć wysiłki wroga.”

W ramach reguł, które odpowiadają na takie pytania, mogą powstać liczne sytuacje: zarówno przypadkowe, jak i zaplanowane. Dlatego na każdy mecz trener opracowuje odpowiedni plan, który wyjaśnia zadania każdego zawodnika i jego działania w pewnych typowych sytuacjach, które mogą rozwinąć się na boisku. Na tym drugim poziomie teorii definiuje zalecenia, które opisują zasady skutecznego zachowania różnych uczestników (na przykład bramkarza, obrońcy itp.) w określonych okolicznościach gry. Strategię i dyplomację wyodrębniono i przeanalizowano jako typowe typy zachowań uczestników stosunków międzynarodowych, uwzględniono zestaw środków i celów charakterystycznych dla każdej sytuacji międzynarodowej, a także typowe systemy stosunków międzynarodowych.

Na tej podstawie budowany jest socjologia stosunki międzynarodowe, których przedmiotem są przede wszystkim zachowania autorów międzynarodowych. Socjologia ma odpowiedzieć na pytanie, dlaczego dane państwo zachowuje się na arenie międzynarodowej w taki, a nie inny sposób. Jego głównym zadaniem jest nauka wyznacznik oraz wzory materialne i fizyczne, a także społeczne i moralne zmienne określanie polityki państw i przebiegu wydarzeń międzynarodowych. Analizuje również takie kwestie, jak charakter wpływu reżimu politycznego i/lub ideologii na stosunki międzynarodowe. Ich poznanie pozwala socjologowi wyprowadzić nie tylko pewne reguły postępowania autorów międzynarodowych, ale także zidentyfikować społeczne typy konfliktów międzynarodowych, a także sformułować prawa rozwoju niektórych typowych sytuacji międzynarodowych. Kontynuując porównanie ze sportem, można powiedzieć, że na tym etapie badacz nie pełni już roli organizatora czy trenera. Teraz rozwiązuje pytania innego rodzaju. Jak układają się zapałki nie na tablicy, ale na placu zabaw? Jakie są specyficzne cechy technik stosowanych przez graczy? różnych krajów? Czy jest łacina, angielski, futbol amerykański? Jaki jest udział technicznej wirtuozerii w sukcesie zespołu, a jakie są moralne cechy zespołu?

Nie da się odpowiedzieć na te pytania, kontynuuje Aron, bez zajęcia się historyczny badania: należy monitorować przebieg poszczególnych meczów, zmiany ich „wzoru”, różnorodność technik i temperamentów. Socjolog musi nieustannie sięgać zarówno do teorii, jak i historii. Jeśli nie rozumie logiki gry, na próżno będzie śledzić poczynania graczy, ponieważ nie będzie w stanie zrozumieć jej taktycznego znaczenia. W części poświęconej historii Aron opisuje charakterystykę systemu światowego i jego podsystemów, analizuje różne modele strategii zastraszania w epoce nuklearnej, śledzi ewolucję dyplomacji między dwoma biegunami świata dwubiegunowego i wewnątrz każdego z nich.

Wreszcie w czwartej części, poświęconej prakseologii, pojawia się kolejna symboliczna postać, arbiter. Jak należy interpretować zapisy zawarte w regulaminie gry? Czy doszło do naruszenia zasad w określonych warunkach? Co więcej, jeśli sędzia „sędziuje” zawodników, to zawodnicy i widzowie z kolei cicho lub głośno nieuchronnie „osądza” samego sędziego, zawodnicy jednej drużyny „osądzają” zarówno swoich partnerów, jak i rywali, i tak dalej. Wszystkie te oceny oscylują pomiędzy oceną skuteczności (grał dobrze), oceną kary (postępował zgodnie z zasadami) i oceną morale sportowego (ten zespół zachowywał się zgodnie z duchem gry). Nawet w sporcie nie wszystko, co nie jest zabronione, jest moralnie uzasadnione. Co więcej, dotyczy to stosunków międzynarodowych. Ich analiza również nie może ograniczać się tylko do obserwacji i opisu, wymaga osądu i ocen. Którą strategię można uznać za moralną, a która jest rozsądna lub racjonalna? Jakie są mocne i słabe strony poszukiwania pokoju poprzez rządy prawa? Jakie są zalety i wady próby osiągnięcia tego poprzez założenie imperium?

Jak już wspomniano, książka Arona „Pokój i wojna między narodami” odegrała i nadal odgrywa znaczącą rolę w powstawaniu i rozwoju francuskiej szkoły naukowej, aw szczególności socjologii stosunków międzynarodowych. Oczywiście zwolennicy jego poglądów (J.-P. Derrienik, R. Bosc, J. Unziger i inni) biorą pod uwagę, że wiele stanowisk wyrażanych przez Arona należy do ich czasów. Sam jednak w swoich pamiętnikach przyznaje, że „nie do połowy osiągnął swój cel”, i w dużej mierze ta samokrytyka dotyczy właśnie części socjologicznej, a w szczególności konkretnego zastosowania praw i uwarunkowań do analizy konkretnych problemy (zob. przypis 34, s. 457-459). Jednak samo jego rozumienie socjologii stosunków międzynarodowych i główne uzasadnienie potrzeby jej rozwoju, w dużej mierze zachowało swoją aktualność.

Wyjaśniając swoje stanowisko, J.-P. Derrienik36 podkreśla, że ​​skoro istnieją dwa główne podejścia do analizy stosunków społecznych, to istnieją dwa rodzaje socjologii: socjologia deterministyczna, kontynuująca tradycję E. Durkheima, oraz socjologia działania, w oparciu o podejścia opracowane przez M. Webera. Różnica między nimi jest dość arbitralna, bo akcjonizm nie neguje przyczynowości, a determinizm też jest „subiektywny”, bo jest sformułowaniem intencji badacza. Jej uzasadnienie tkwi w koniecznej nieufności badacza do osądów osób, które bada. W szczególności różnica ta polega na tym, że socjologia działania wywodzi się z istnienia racji szczególnego rodzaju, które muszą być brane pod uwagę. Te powody decyzji, czyli wybór między wieloma możliwymi zdarzeniami, który jest dokonywany w zależności od istniejącego stanu informacji i określonych kryteriów oceny. Socjologia stosunków międzynarodowych to socjologia działania. Wynika z tego, że najistotniejszą cechą faktów (rzeczy, zdarzeń) jest ich nadanie znaczenia (co wiąże się z regułami interpretacji) i wartości (związanej z kryteriami oceny). Oba zależą od informacji. Tak więc w centrum problematyki socjologii stosunków międzynarodowych znajduje się pojęcie „decyzji”. Jednocześnie powinna wypływać z celów, do których ludzie dążą (z ich decyzji), a nie z celów, do których powinni dążyć, zdaniem socjologa (czyli z interesów).

Natomiast drugi nurt francuskiej socjologii stosunków międzynarodowych reprezentuje tzw. polemologia, której główne zapisy sformułował G. Butoul i znajdują odzwierciedlenie w pracach takich badaczy jak J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier i inni. Polemologia opiera się na wszechstronnym badaniu wojen, konfliktów i innych form „zbiorowej agresji” z wykorzystaniem metod demografii, matematyki, biologii i innych nauk ścisłych i przyrodniczych. Podstawą polemologii, pisze G. Butul, jest dynamiczna socjologia. Ta ostatnia to „część nauki, która bada zmienność społeczeństw, formy, jakie przybierają, czynniki je warunkujące lub im odpowiadające, a także sposoby ich reprodukcji”37. Wychodząc od stanowiska E. Durkheima o socjologii jako „historii rozumianej w pewien sposób”, polemologia wychodzi z tego, że po pierwsze to wojna dała początek historii, ponieważ ta ostatnia zaczęła się wyłącznie jako historia konfliktów zbrojnych. I jest mało prawdopodobne, że historia kiedykolwiek całkowicie przestanie być „historią wojen”. Po drugie, wojna jest głównym czynnikiem tego zbiorowego naśladowania, czyli dialogu i zapożyczania kultur, które odgrywa tak istotną rolę w przemianach społecznych. Jest to przede wszystkim „gwałtowne naśladowanie”: wojna nie pozwala państwom i narodom zamykać się w autarkii, samoizolacji, dlatego jest najbardziej energiczną i najskuteczniejszą formą kontaktu między cywilizacjami. Ale dodatkowo jest to „dobrowolna imitacja” związana z faktem, że narody pożyczają od siebie rodzaje broni, metody prowadzenia wojen itp. aż do mody na mundury wojskowe. Po trzecie, wojny są motorem postępu technologicznego: na przykład chęć zniszczenia Kartaginy stała się bodźcem dla Rzymian do opanowania sztuki nawigacji i budowy statków. A dzisiaj wszystkie narody nadal wyczerpują się w pogoni za nowymi technicznymi środkami i metodami niszczenia, bezwstydnie w tym naśladując. Wreszcie, po czwarte, wojna jest najbardziej widoczną ze wszystkich wyobrażalnych form przejściowych w życiu społecznym. Jest skutkiem i źródłem zarówno zakłócenia, jak i przywrócenia równowagi.

Polemologia musi wystrzegać się podejścia polityczno-prawnego, pamiętając, że „polityka jest wrogiem socjologii”, którą nieustannie stara się ujarzmić, uczynić jej sługą, tak jak czyniła to teologia w stosunku do filozofii w średniowieczu. Dlatego polemologia właściwie nie może badać aktualnych konfliktów, a zatem najważniejsze jest dla niej podejście historyczne.

Głównym zadaniem polemologii jest obiektywne naukowe badanie wojen jako zjawiska społecznego obserwowalnego jak każde inne zjawisko społeczne, które jednocześnie jest w stanie wyjaśnić przyczyny globalnych zmian w rozwoju społecznym na przestrzeni dziejów ludzkości. Jednocześnie musi pokonać szereg przeszkód metodologicznych związanych z pseudodowodami wojen; z ich pozorną całkowitą zależnością od woli ludzi (przy czym należy mówić o zmianach charakteru i korelacji struktur społecznych); z iluzją prawną, wyjaśniającą przyczyny wojen czynnikami prawa teologicznego (wola Boża), metafizycznego (ochrona lub ekspansja suwerenności) lub antropomorficznego (upodobnienie wojen do kłótni między jednostkami). Wreszcie polemologia musi przezwyciężyć symbiozę sakralizacji i upolitycznienia wojen związanych z połączeniem linii Hegla i Clausewitza.

Jakie są główne cechy pozytywnej metodologii tego „nowego rozdziału w socjologii”, jak G. Butul określa kierunek polemologiczny w swojej książce (zob. przypis 37, s. 8)? Przede wszystkim podkreśla, że ​​polemologia ma na swoje potrzeby naprawdę ogromną bazę źródłowo-badawczą, która rzadko jest w dyspozycji innych gałęzi socjologii. Dlatego głównym pytaniem jest, w jakich kierunkach przeprowadzić klasyfikację niezliczonych faktów z tego ogromnego wachlarza dokumentacji. Butul wymienia osiem takich kierunków: 1) opis faktów materialnych według stopnia ich malejącej obiektywności; 2) opis rodzajów zachowań fizycznych, oparty na wyobrażeniach uczestników wojen na temat ich celów; 3) pierwszy etap wyjaśniania: opinie historyków i analityków; 4) drugi etap wyjaśniania: poglądy i doktryny teologiczne, metafizyczne, moralistyczne i filozoficzne; 5) wybór i grupowanie faktów oraz ich pierwotna interpretacja; 6) hipotezy dotyczące obiektywnych funkcji wojny; 7) hipotezy dotyczące częstotliwości wojen; 8) społeczna typologia wojen, czyli zależność głównych cech wojny od typowych cech określonego społeczeństwa (zob. przyp. | .37, s. 18-25).

W oparciu o tę metodologię G. Butul wysuwa i, posługując się metodami matematyki, biologii, psychologii i innych nauk (w tym etnomologii), stara się uzasadnić zaproponowaną przez siebie klasyfikację przyczyn konfliktów zbrojnych. W związku z tym, jego zdaniem, działają następujące czynniki (w zależności od stopnia malejącej wspólności): 1) naruszenie wzajemnej równowagi między struktury publiczne(na przykład między ekonomią a demografią); 2) powstałą w wyniku takiego naruszenia koniunkturę polityczną (zgodnie z podejściem Durkheima należy je traktować „jako rzeczy”); 3) przypadkowe przyczyny i motywy; 4) agresywność i popędy bojowe jako psychologiczna projekcja stanów psychosomatycznych grupy społeczne; 5) kompleksy wrogości i bojowników („Kompleks Abrahama”; „Kompleks Damoklesa”; „Kompleks czucia kozy”).

W badaniach polemologów wyczuwa się ewidentny wpływ amerykańskiego modernizmu, a zwłaszcza czynnikowego podejścia do analizy stosunków międzynarodowych. Oznacza to, że naukowcy ci charakteryzują się także wieloma wadami tej metody, z których główną jest absolutyzacja roli „metod naukowych” w poznaniu tak złożonego zjawiska społecznego, za jakie słusznie uważa się wojnę. Taki redukcjonizm nieuchronnie wiąże się z fragmentarycznością badanego obiektu, co jest sprzeczne z deklarowanym zaangażowaniem w polemologię paradygmatu makrosocjologicznego. Sztywny determinizm leżący u podstaw polemologii, chęć wykluczenia wypadków z przyczyn konfliktów zbrojnych (zob. np. przypis 37) pociąga za sobą druzgocące konsekwencje, jeśli chodzi o cele badawcze, które głosi. Po pierwsze, budzi nieufność w zdolność do opracowania długoterminowej prognozy dotyczącej możliwości wojen i ich charakteru. Po drugie, prowadzi do faktycznego przeciwstawienia wojny jako dynamicznego stanu społeczeństwa światu jako „stanowi porządku i pokoju”38. W związku z tym polemologia przeciwstawia się irenologii (socjologii świata). W rzeczywistości jednak ta ostatnia jest całkowicie pozbawiona tematu, ponieważ „świat można badać tylko przez studiowanie wojny” (zob. przypis 37, s. 535).

Nie należy przy tym tracić z pola widzenia teoretycznych wartości polemologii, jej wkładu w rozwój problematyki konfliktów zbrojnych, badania ich przyczyn i charakteru. Najważniejsze dla nas w tym przypadku jest to, że pojawienie się polemologii odegrało znaczącą rolę w kształtowaniu się, legitymizacji i dalszym rozwoju socjologii stosunków międzynarodowych, co znalazło bezpośrednie lub pośrednie odzwierciedlenie w pracach takich autorów jak J.B. Durosel i R. Bosk, P. Assner i P.-M. Gallois, C. Zorgbib i F. Moreau-Defargue, J. Unzinger i M. Merle, A. Samuel, B. Badi i M.-C. Smutz i inne, do których nawiążemy w kolejnych rozdziałach.

4. Krajowe studia stosunków międzynarodowych

Do niedawna te studia były malowane w tym samym kolorze w literaturze zachodniej. Zasadniczo nastąpiła substytucja: jeśli np. wnioski o stanie badań stosunków międzynarodowych w nauce amerykańskiej czy francuskiej wyciągano na podstawie analizy dominujących szkół teoretycznych i poglądów poszczególnych naukowców, to stan Nauka radziecka została podkreślona poprzez opis oficjalnej doktryny polityki zagranicznej ZSRR, interpretacje odpowiadających im postaw marksistowskich, które kolejno zastępowały się nawzajem przez reżimy sowieckie (reżim Lenina, Stalina, Chruszczowa itp.) (zob. m.in. przykład: przypis 8, s. 21-23; przypis 15, s. 30-31). Oczywiście były ku temu powody: w warunkach totalnego nacisku ze strony oficjalnej wersji marksizmu-leninizmu i podporządkowania dyscyplin społecznych potrzebom „teoretycznego uzasadnienia polityki partyjnej” literatura naukowa i publicystyczna o stosunkach międzynarodowych nie mogła ale mają jasno wyrażoną orientację ideologiczną. Ponadto badania w tym zakresie znajdowały się w strefie największej uwagi wszechwładnych władz partyjnych i państwowych. Dlatego dla każdego zespołu badawczego, który nie mieścił się w odpowiedniej nomenklaturze, a tym bardziej dla osoby prywatnej, profesjonalna praca teoretyczna w tym zakresie była obarczona dodatkowymi trudnościami (ze względu na „bliskość” niezbędnych informacji) i ryzykami ( koszt „błędu” może być zbyt wysoki). A sama nomenklatura nauka o stosunkach międzynarodowych miała niejako trzy główne poziomy. Jeden z nich miał służyć potrzebom praktyki polityki zagranicznej reżimu (notatki analityczne do MSZ, KC KPZR i innych „organów rządzących”) i został powierzony jedynie ograniczonej liczbie organizacji i osoby. Kolejny adresowany był do środowiska naukowego (choć często klasyfikowany jako „DSP”). I wreszcie trzeci został wezwany do rozwiązywania zadań propagandowych wśród szerokich mas „dorobku partii komunistycznej i państwa sowieckiego w dziedzinie polityki zagranicznej”.

A jednak, jak można sądzić na podstawie literatury teoretycznej, obraz nie był wtedy tak monotonny. Ponadto sowiecka nauka o stosunkach międzynarodowych miała zarówno własne osiągnięcia, jak i nurty teoretyczne prowadzące do polemik między sobą. Wymieni to przede wszystkim fakt, że radziecka nauka o stosunkach międzynarodowych nie mogła rozwijać się w całkowitej izolacji od myśli światowej. Co więcej, niektóre jej kierunki otrzymały potężne szczepienia ze strony zachodnich szkół, w szczególności amerykańskiego modernizmu39. Inni, wychodząc z paradygmatu realizmu politycznego, rozumieją jego wnioski z uwzględnieniem krajowych realiów historycznych i politycznych40. Po trzecie, można znaleźć związek ideologiczny z transnacjonalizmem i próby wykorzystania jego metodologii do wzbogacenia tradycyjnego marksistowskiego podejścia do analizy stosunków międzynarodowych 41. W wyniku analizy przeprowadzonej przez specjalistów od zachodnich teorii stosunków międzynarodowych zorientowało się o nich także szersze grono czytelników42.

Niemniej jednak dominującym podejściem był oczywiście ortodoksyjny marksizm-leninizm, więc elementy każdego innego („burżuazyjnego”) paradygmatu musiały być albo zintegrowane z nim, albo, gdy to się nie powiodło, starannie „upakować” w terminologię marksistowską, albo wreszcie przedłożony w formie „krytyki ideologii burżuazyjnej”. Dotyczyło to również prac poświęconych specjalnie socjologii stosunków międzynarodowych.

F.M. Burlatsky, AA Galkin i D.V. Ermołenko. Burlatsky i Galkin postrzegają socjologię stosunków międzynarodowych jako część składowa politologia. Zauważając, że tradycyjne dyscypliny i metody badania stosunków międzynarodowych okazały się niewystarczające i że ta sfera życia publicznego bardziej niż jakakolwiek inna wymaga zintegrowanego podejścia, uważają, że analiza systemowa najlepiej nadaje się do tego zadania. Ich zdaniem jest to główna cecha podejścia socjologicznego, która umożliwia rozpatrywanie stosunków międzynarodowych w ogólnych kategoriach teoretycznych 45. System stosunków międzynarodowych rozumiany jest przez nich jako zgrupowanie państw oparte na kryteriach porządku społecznego, społeczno-gospodarczego, wojskowo-politycznego, społeczno-kulturowego i regionalnego. Głównym z nich jest kryterium klasy społecznej. Dlatego główne podsystemy systemu stosunków międzynarodowych reprezentują państwa kapitalistyczne, socjalistyczne i rozwijające się. Wśród innych typów podsystemów (np. wojskowo-polityczny czy gospodarczy) występują zarówno podsystemy homogeniczne (np. EWG czy ATS), jak i heterogeniczne (np. Ruch Państw Niezaangażowanych) (zob. przypis 45, s. 265). -273). Kolejny poziom systemu reprezentują jego elementy, w których rolę odgrywają sytuacje polityki zagranicznej (bądź międzynarodowe) „przecięcie się interakcji polityki zagranicznej wyznaczone przez czas i parametry merytoryczne” (zob. przypis 45, s. 273).

Oprócz powyższego socjologia stosunków międzynarodowych z punktu widzenia F.M. Burlatsky ma zajmować się takimi problemami jak: wojna i pokój; konflikty międzynarodowe; optymalizacja rozwiązań międzynarodowych; procesy integracji i internacjonalizacji; rozwój komunikacji międzynarodowej; relacje między polityką wewnętrzną a zagraniczną państwa; stosunki między państwami socjalistycznymi 46.

V.D. Ermolenko w swoim rozumieniu rozpatrywanej dyscypliny wyszedł także z paradygmatu makrosocjologicznego, który jednak zinterpretował szerzej: „zarówno jako zbiór uogólnień, jak i zespół pojęć i metod”47. Jego zdaniem socjologia stosunków międzynarodowych jest teorią socjologiczną średniego szczebla, w ramach której rozwijany jest jej specjalny aparat pojęciowy, a także tworzony jest szereg prywatnych metod pozwalających na badania empiryczne i analityczne w zakresie obszar funkcjonowania, statyka i dynamika sytuacji polityki zagranicznej, wydarzenia międzynarodowe, czynniki, zjawiska itp. (patrz uwaga 47, s. 10). W związku z tym wśród głównych problemów, którymi powinna się zajmować socjologia stosunków międzynarodowych, wymienił:

ogólna analiza charakteru stosunków międzynarodowych, ich podstawowych praw, głównych nurtów, relacji i roli czynników obiektywnych i subiektywnych, aspektów ekonomicznych, naukowych, technicznych, politycznych, kulturowych i ideologicznych w stosunkach międzynarodowych itp. specjalne studia centralnych kategorii stosunków międzynarodowych (wojna i pokój, koncepcja apolityczna, program polityki zagranicznej, strategia i taktyka, główne kierunki i zasady polityki zagranicznej, zadania polityki zagranicznej itp.);

specjalne studium kategorii wskazujących na pozycję państwa na arenie międzynarodowej, jego klasowy charakter, interesy państwa, siłę, potencjał, stan moralny i ideologiczny ludności, więzi i stopień jedności z innymi państwami itp.

specjalne studia nad kategoriami i problemami związanymi z praktyczną realizacją działań polityki zagranicznej: sytuacja polityki zagranicznej; działania polityki zagranicznej, decyzje polityki zagranicznej oraz mechanizm ich przygotowania i przyjmowania; informacja o polityce zagranicznej i metody jej uogólniania, systematyzacji i wykorzystania; pozapolityczne sprzeczności i konflikty oraz sposoby ich rozwiązywania; umowy i porozumienia międzynarodowe itp. badanie trendów w rozwoju stosunków międzynarodowych i wewnętrznych wydarzeń politycznych oraz tworzenie obrazów probabilistycznych na przyszłość (prognozowanie) (patrz przypis 47, s. 11-12). Opisane podejście stworzyło podstawy koncepcyjne do badania konkretnych problemów stosunków międzynarodowych za pomocą specjalnie opracowanych metod analitycznych, uwzględniających zdobycze amerykańskiego modernizmu.

A jednak trzeba przyznać, że rozwój krajowej nauki stosunków międzynarodowych, wciśniętej w ciasne ramy oficjalnej ideologii, napotykał znaczne trudności. Pewne wyzwolenie z tych ram było widoczne w doktrynie „nowego myślenia politycznego” ogłoszonej w połowie lat 80. przez twórców „pierestrojki”. Dlatego, prawdę mówiąc, bardzo krótko, hołd oddali mu nawet ci badacze, którzy wcześniej wyznawali poglądy bardzo odległe od jego treści49, a następnie poddawali go ostrej krytyce50.

Punktem wyjścia „nowego myślenia politycznego” była świadomość zasadniczo nowej sytuacji politycznej w dziejach ludzkości w kontekście tych globalnych wyzwań, z jakimi musiała się zmierzyć pod koniec drugiego tysiąclecia. „Podstawowa, wyjściowa zasada nowego myślenia politycznego jest prosta – pisał M. Gorbaczow – wojna nuklearna nie może być środkiem do osiągnięcia celów politycznych, ekonomicznych, ideologicznych czy jakichkolwiek”51. Niebezpieczeństwo wojny nuklearnej, inne globalne problemy które zagrażają istnieniu cywilizacji, wymagają planetarnego, uniwersalnego zrozumienia. Ważną rolę odgrywa w tym zrozumienie faktu, że współczesny świat jest niepodzielną całością, choć występują w nim różne typy ustrojów społeczno-politycznych 52.

Stwierdzenie integralności i współzależności świata doprowadziło do odrzucenia oceny roli przemocy jako „położnej historii” i wniosku, że dążenie do osiągnięcia określonego stanu własnego bezpieczeństwa powinno oznaczać bezpieczeństwo dla wszystkich . Pojawiło się również nowe rozumienie relacji między władzą a bezpieczeństwem. Bezpieczeństwo zaczęto interpretować w ten sposób, że nie można go już zapewnić środkami wojskowymi, lecz należy je osiągać jedynie na drodze politycznego rozwiązywania problemów istniejących i pojawiających się w toku rozwoju stosunków międzypaństwowych. Prawdziwe bezpieczeństwo może zagwarantować coraz niższy poziom równowagi strategicznej, z którego należy wykluczyć broń jądrową i inną broń masowego rażenia. Bezpieczeństwo międzynarodowe może być tylko uniwersalne, równe dla wszystkich, bezpieczeństwo jednej ze stron wzrasta lub maleje w takim samym stopniu jak bezpieczeństwo drugiej. Dlatego pokój można zachować tylko poprzez stworzenie systemu wspólnego bezpieczeństwa. Wymaga to nowego podejścia do relacji między różnymi typami systemów społeczno-politycznych i państw, podkreślania nie tego, co je dzieli, ale tego, co ich łączy. Dlatego równowaga sił musi ustąpić miejsca równowadze interesów. „Samo życie, jego dialektyka, globalne problemy i zagrożenia stojące przed ludzkością wymagają przejścia od konfrontacji do współpracy między narodami i państwami, niezależnie od ich systemu społecznego”.

W nowy sposób poruszono kwestię relacji między klasą a uniwersalnymi ludzkimi interesami i wartościami: uznano za priorytet tych ostatnich nad pierwszymi i w związku z tym konieczność odideologizowania międzynarodowych stosunków politycznych, gospodarczych, kulturowych. wymiana itp. Co więcej, w dobie współzależności i uniwersalnych wartości to nie to, co je dzieli, ale to, co je łączy, wysuwa się na pierwszy plan w interakcji państw na arenie międzynarodowej, dlatego należy stawiać proste normy moralności i moralności powszechnej. podstawy stosunków międzynarodowych, a stosunki te zostały odbudowane w oparciu o zasady demokratyzacji, humanizacji, nowego, bardziej sprawiedliwego porządku światowego prowadzącego do bezpiecznego, wolnego od atomu świata (zob. przypis 51, s. 143).

Koncepcja „nowego myślenia politycznego była więc znaczącym krokiem w kierunku przezwyciężenia konfrontacyjnego spojrzenia na świat, opartego na zasadach opozycji i walki między dwoma systemami społeczno-politycznymi, światowo-historyczną misją socjalizmu itp. Jednocześnie koncepcja ta miała dwoisty, sprzeczny charakter. Z jednej strony próbowała poskładać w całość takie niekompatybilne rzeczy, jak idealistyczne, normatywne podejście do analizy stosunków międzynarodowych z zachowaniem socjalistycznych, ostatecznie klasowych ideałów 54.

Z drugiej strony „nowe myślenie polityczne” przeciwstawia sobie „równowagę sił” i „równowagę interesów”. W rzeczywistości, jak pokazuje historia stosunków międzynarodowych i ich stan obecny, realizacja interesów narodowych jest celem, którym kierują się państwa w ich interakcjach na arenie światowej, a siła jest jednym z głównych środków na drodze do osiągnięcia tego celu. bramka. Zarówno „Europejski Koncert Narodów” w XIX wieku, jak i „Wojna w Zatoce” pod koniec XX wieku wskazują, że „równowaga interesów” w dużej mierze zależy od „równowagi sił”.

Wszystkie te sprzeczności i kompromisy rozważanego pojęcia dość szybko ujawniły się, a zatem przeminął doraźny dla niej entuzjazm nauki, która jednak w nowych warunkach politycznych przestała podlegać presji ideologicznej i w związku z tym wymagała oficjalnej zgody władz. Pojawiły się nowe możliwości dla rozwiniętej socjologii stosunków międzynarodowych.

Notatki (edytuj)

1. Hoffmann S. Theorie et relations internationales. W: Revue francaise de Science politique. 1961 t. XI.s.26-27.
2. Tukidydes. Historia wojny Penelope w ośmiu książkach. Przetłumaczone z języka greckiego przez F.G. Miszczenko ze swoją przedmową, notatkami i indeksem. T.I.M., 1987, s. 22.
3. Huntzinger J. Wprowadzenie aux relations internationales. Paryż, 1987, s. 22.
4. Emer bądź Wattel. Prawo ludów lub zasady prawa naturalnego stosowane do zachowania i spraw narodów i władców. M., 1960, s. 451.
5. Filozofia i nowoczesność Kanta. M., 1974, rozdz. VII.
6. Marks K., Engels F. Manifest komunistyczny. K. Marksa i F. Engelsa. Kompozycje. Wyd. 2. miejsce. T.4. M., 1955, s. 430.
7. Lenin VI Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu. Pełny kolekcja op. Tom.27.
8. Martina P.-M. Wprowadzenie do relacji międzynarodowych. Tuluza. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la Paix. Par "s. 1965.
10. Braillarda G. Teorie stosunków międzynarodowych. Paryż, 1977.
11. Bull H. Teoria międzynarodowa: przypadek klasycznego podejścia. W: Polityka światowa. 1966. tom. Xviii
12. Kuplan \ 1. Nowa Wielka Debata: Tradycjonalizm kontra Nauka w Stosunkach Międzynarodowych. W: Polityka światowa. 1966. tom. Xviii
13. Współczesne burżuazyjne teorie stosunków międzynarodowych. Analiza krytyczna. M., 1976.
14. Korani B. i in. Analizuj relacje międzynarodowe. Podejścia, koncepcje i donnees. Montreal, 1987.
15. Colard D. Les relations internationales. Paryż, Nowy Jork, Barselone, Mediolan, Meksyk, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relations międzynarodowych. Paryż. 1974. 17 Stosunki międzynarodowe jako przedmiot badań. M., 1993, rozdz. 1.
17. Clare C. i Sohn L.B. World Pease trąd Prawo światowe. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard FL, Unite federale du monde. Paryż. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Paryż, 1974; Le Mondialisme. Paryż. 1977.
19. Morgenthau H.J. Polityka między narodami. Walka o władzę i pokój. Nowy Jork, 1955, s. 4-12.
20. Wolfers A. Dyskord i współpraca. Eseje o polityce międzynarodowej. Baltimore, 1962.
21. W ll H. Sprawa klasycznego podejścia. W: Polityka światowa. 1966. tom. Xviii.
22. Rasenau J. Lincade Politics: Esej o konwergencji systemu narodowego i międzynarodowego. Nowy Jork. 1969.
23. Nye J.S. (Jr.). Współzależność i zmieniająca się polityka międzynarodowa // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1989. Nr 12.
24. Laard E. Międzynarodowe Towarzystwo. Londyn, 1990.
25. Amin S. Le Developpement w Paryżu. 1973. Emmanuel A. L „echange Inegai Pans. 1975.
26. Amin SL "akumulacja a Iechelle mondiale. Paryż. 1970, s. 30.
27. O „Keohane R. Teoria polityki światowej: realizm strukturalny i nie tylko w naukach politycznych: stan dyscypliny. Waszyngton. 1983.
28. Waltz K. Teoria polityki międzynarodowej. Czytanie. Addisona-Wesleya. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Socjologia la scene Internationale. Paryż. 1992, s. 146.
30. Merle M. Sur la „problematique” de I „etude des relations Internationales en France. W: RFSP. 1983. nr 3.
31. Tyulin I.G. Myśl polityki zagranicznej współczesnej Francji. M., 1988, s. 42.
32. Wspomnienia Arona R. 50 ans de reflexion politique. Paryż, 1983, s. 69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron o politologii i socjologii stosunków międzynarodowych // Władza i demokracja. Zagraniczni naukowcy o politologii. sob. M., 1992, s. 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une Presentation inedite de I`autenr. Paryż, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des relations internationales. Grenoble, 1977, s. 11-16.
    Prace tego kanadyjskiego uczonego i kontynuatora R. Arona (pod którego kierunkiem napisał i obronił swoją pracę magisterską o problemach socjologii stosunków międzynarodowych) słusznie należą do szkoły francuskiej, choć jest on profesorem na Uniwersytecie Lavaal w Quebecu.
36. Borthoul G. Paryż. Traite de polemologie. Socjologia des querres. Paryż.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres i cywilizacja. Paryż, 1980
38. Metody analityczne w badaniu stosunków międzynarodowych. Zbiór artykułów naukowych. Wyd. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. mgr Chrustaleva M., 1982.
39. Lukin wiceprezes „Centra władzy”: koncepcje i rzeczywistość. M., 1983.
40. Szachnazarow G.Kh. Zmiana układu sił między socjalizmem a kapitalizmem a problem pokojowego współistnienia // Wielkie Zwycięstwo Ludu Radzieckiego. 1941-1945.Moskwa, 1975.
41. Współczesne burżuazyjne teorie stosunków międzynarodowych. Wyd. Gantman V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe RI Społeczny charakter stosunków międzynarodowych // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1979 # 7; N.V. Podolski Stosunki międzynarodowe i walka klas. M., 1982; Polityka zagraniczna Lenina a rozwój stosunków międzynarodowych. M., 1983.
43. Lenin i dialektyka współczesnych stosunków międzynarodowych. Zbiór artykułów naukowych. Wyd. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky FM, Galkin AA Socjologia. Polityka. Stosunki międzynarodowe. M., 1974, s. 235-236.
45. Vyatr E. Socjologia stosunków politycznych. M., 1970, s. 11.
46. Ermolenko D.V. Socjologia a problemy stosunków międzynarodowych (wybrane aspekty i problemy socjologicznych badań stosunków międzynarodowych). M., 1977, s. 9.
47. mgr Chrustalew Metodologiczne problemy modelowania stosunków międzynarodowych // Metody i techniki analityczne w badaniu stosunków międzynarodowych. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. O humanizacji i demokratyzacji stosunków międzynarodowych // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1989. Nr 4.
49. Pozdnyakov E.A. Sami zniszczyliśmy nasz dom, sami musimy go podnieść // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1992. Nr 3-4.
50. Gorbaczow M.S. Restrukturyzacja i nowe myślenie dla naszego kraju i dla całego świata. M., 1987, s. 146.
51. Materiały XXVII Zjazdu KPZR. M., 1986, s. 6.
52. Gorbaczow M.S. Idea socjalistyczna i rewolucyjna pierestrojka. M., 1989, s. 16.

Gorbaczow M.S. Październik i pierestrojka: rewolucja trwa. M., 1987, s. 57-58.

Niekiedy nurt ten klasyfikuje się jako utopizm (zob. np. EH Carr. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

Większość podręczników stosunków międzynarodowych publikowanych na Zachodzie albo nie traktuje idealizmu jako samodzielnego kierunku teoretycznego, albo służy jedynie jako „krytyczne tło” w analizie realizmu politycznego i innych kierunków teoretycznych.

Podręcznik dotyczy międzynarodowych wydarzeń naszych czasów, świadczących o przejściu ludzkości do nowego porządku światowego. Globalne przemiany i wstrząsy zachodzące we wszystkich sferach życia publicznego rodzą coraz więcej pytań polityki międzynarodowej. Autorzy podręcznika są przekonani, że dzisiaj nie wystarczy już traktować go jako interakcji państw, związków międzypaństwowych i kolizji interesów wielkich mocarstw. Nieograniczona ekspansja przepływów informacji i migracji na całym świecie, dywersyfikacja wymiany handlowej, społeczno-kulturowej i innej, masowa inwazja podmiotów niepaństwowych nieuchronnie zmieniają nasze poglądy na stosunki międzynarodowe. Ale czy zachodzące zmiany oznaczają, że stosunki międzynarodowe ustępują miejsca polityce światowej? Zmiana roli państwa i struktury suwerenności narodowej w żaden sposób nie mówi o ich zaniku, dlatego politykę światową należy rozpatrywać w jedności ze stosunkami międzynarodowymi.

Krok 1. Wybierz książki w katalogu i naciśnij przycisk „Kup”;

Krok 2. Przejdź do sekcji „Koszyk”;

Krok 3. Określ wymaganą ilość, uzupełnij dane w blokach Odbiorca i Dostawa;

Krok 4. Naciśnij przycisk „Przejdź do płatności”.

W tej chwili zakup drukowane książki, dostęp elektroniczny lub książki w prezencie do biblioteki na stronie EBS są możliwe tylko za stuprocentową zaliczką. Po dokonaniu płatności otrzymasz dostęp do pełnego tekstu podręcznika w ciągu Biblioteka elektroniczna lub zaczynamy przygotowywać dla Ciebie zamówienie w drukarni.

Uwaga! Prosimy nie zmieniać formy płatności za zamówienia. Jeżeli wybrałeś już formę płatności i nie udało Ci się dokonać płatności, musisz ponownie złożyć zamówienie i zapłacić za nie w inny dogodny sposób.

Za zamówienie możesz zapłacić w jeden z następujących sposobów:

1. Sposób bezgotówkowy:
   • karta bankowa: wszystkie pola formularza muszą być wypełnione. Niektóre banki proszą o potwierdzenie płatności - w tym celu na Twój numer telefonu zostanie wysłany kod SMS.
   • Bankowość internetowa: banki współpracujące z serwisem płatniczym zaproponują własny formularz do wypełnienia. Proszę poprawnie wpisać dane we wszystkich polach.
     Na przykład dla "class =" text-primary "> Sbierbank Online numer wymagany telefon komórkowy i e-mail. Do "class =" text-primary "> Alfa-bank będziesz potrzebować loginu do usługi Alfa-Click oraz poczty e-mail.
   • Portfel elektroniczny: jeśli masz portfel Yandex lub Qiwi Wallet, możesz za ich pośrednictwem zapłacić za zamówienie. W tym celu wybierz odpowiednią metodę płatności i wypełnij proponowane pola, wówczas system przekieruje Cię na stronę potwierdzenia faktury.