» »

Rusya'da işçi sorunu “Rusya'da emek sorunu” konulu ders özeti

Çalışma sorusu - İşgücü sorunu, işe alınan işçilerin ekonomik, hukuki ve sosyal durumu ve iyileştirilmesi ile ilgili bir sorundur. Mevcut toplumsal sistemin, artan ulusal zenginlik ve kültürel faydalarda yalnızca nispeten küçük bir paya sahip olan sınıfların çıkarları doğrultusunda dönüştürülmesi sorunu olarak anlaşılan modern toplumsal sorunun ana bölümünü oluşturur. Emek sorunu, ücretsiz ücretli işçiler sınıfının ortaya çıkmasından bu yana ortaya çıkmıştır. İlk başlangıçları, Avrupa'daki sanayi lonca örgütlenmesinin dağılmaya başladığı 15.-16. yüzyıllara kadar uzanıyor. O andan itibaren çoğu çırak, bağımsız zanaatkar olma umutlarını kaybederek hayatları boyunca ücretli işçi olarak kalmak zorunda kaldı (bkz. Atölyeler). Bu durum, lonca ustalarının şehirlere çok sayıda insanın akın etmesi nedeniyle, kompozisyonlarının yeni üyelerle aşırı kalabalık olacağından ve rekabetin aşırı artacağından korkmaya başlamasıyla yaratıldı; bu nedenle loncalar çırakların usta olmalarını zorlaştırmaya başlıyor. Pahalı bir çıraklık ücreti ve uzun bir öğrencilik ve kalfalık süresi belirlendi; çırakların zanaatlarını geliştirmek için yoğun bir şekilde seyahat etmeleri gerekliliği getirildi ve bu da önemli maliyetlere yol açtı; Atölye seçim komitesinin çırakları tarafından sunulan pahalı deneme ürünleri kuruldu (bkz.). Sonunda usta unvanı kalıtsal bir karakter kazandı; Sadece eski ustaların oğulları veya kızlarıyla ve dul eşleriyle evlenen kişiler usta olarak kabul edilmeye başlandı. Bütün bunlar, parası olmayan veya ustalarla akrabalığı olmayan çırakların önemli bir kısmının hayatları boyunca kiralık işçi olarak kalmak zorunda kalmasına yol açtı. Bu çırak grubu, ilk kez, işverenlerinden farklı ilgi alanlarına sahip, ücretsiz olarak işe alınan işçilerden oluşan bir sınıf oluşturdu. Zanaatkarlar mümkün olduğu kadar az ödemeyle ilgilenirken, o en yüksek ücretleri ve genel olarak en iyi çalışma koşullarını elde etmeyi kastediyordu. Zamanla, zanaat işçilerini birleştiren ve grevler, işgücü arzının düzenlenmesi vb. yoluyla üyelerinin durumlarını iyileştirmeye çalışan "çırak kardeşlikleri" kuruldu. Ancak o dönemde hem çırak sayısının nüfusun tamamına oranla çok az olması hem de 16. yüzyıldan itibaren emek sorunu halkın ekonomik yaşamında önemli bir yer tutmuyordu. devlet iktidarı, çıraklar ve ustalar arasındaki ilişkilerin düzenlenmesini, ücretlerin, iş gününün büyüklüğünün, çırakların sayısının ve diğer çalışma koşullarının belirlenmesini üstlendi ve böylece işe alınan işçilerin konumundaki eksiklikleri bir dereceye kadar hafifletti veya ortadan kaldırdı. . İşçi sınıfının daha da gelişmesi, sonraki yüzyıllarda çeşitli nedenlerin etkisi altında gerçekleşecektir: köylülerin serflikten kurtuluşu, köylülerin topraksız kalma süreci, büyük ölçekli üretimin ortaya çıkışı ve makinelerin icadı. 15. yüzyıldan beri İngiltere'de başlar ve bir süre sonra - diğer kıta devletlerinde, köylülerin topraksızlık süreci (bkz. ve devamı; , ve devamı), bunun sonucunda birçok kırsal bölge sakini kendi başına çalışma fırsatından mahrum kaldı. ya toprak sahiplerinden arsa kiralamaya yönelmek ya da şehirlere taşınmak zorunda kaldılar ve oradaki işgücü arzını artırdılar. serflikten kurtulmanın da benzer sonuçları oldu. Serfliğin kaldırılmasının toprağın köylüler tarafından satın alınmasıyla ilişkilendirildiği her yerde, kırsal nüfusun bir kısmı geri alma yoluyla edinme hakkından mahrum bırakıldı ve dolayısıyla topraksız kaldı. Bu, her şeyden önce Almanya'da - atsız köylüleri, Rusya'da - batı illerindeki kutnikleri ve bobilleri içerir. İngiltere'de serbest bırakılan köylüler, daha büyük, daha kârlı kiracıların rekabeti nedeniyle sıklıkla arazilerinden kovulan kalıtsal veya geçici kiracılara dönüştü. Tarımdaki bu süreçlerle eş zamanlı olarak sanayi sektöründe de değişimler yaşanıyordu. Zanaat loncası sisteminin yerini 16.-17. yüzyıllarda büyük ölçekli üretimin ev biçimi aldı; bunun nedeni, satış pazarlarının genişlemesi ve el sanatları ürünlerinin satışını kendi ellerinde yoğunlaştıran özel bir kapitalist tüccar sınıfının oluşmasıydı. Satışlar lonca ustalarından bu tüccarlara kayarken, lonca ustaları bağımsızlıklarını kaybetmeye başlar. Tüccarlardan peşin olarak nakit avans, hammadde ve alet alarak onlara bağımlı hale geliyorlar ve üretilen tüm ürünleri onlara devretmek zorunda kalıyorlar. Sonunda zanaatkarlar, sipariş üzerine veya kapitalist tüccarların masrafları karşılığında evde mal üreten basit kiralık işçilere dönüşürler. 18. yüzyıldan beri kapitalistler, mi (bkz.) adı verilen büyük atölyelerde endüstriyel üretim yapmaya başlarlar. Burada eski usta zanaatkarlar tamamen girişimcinin tesislerinde çalışan kiralık işçilere dönüşüyor. Ancak 18. yüzyılın sonuna kadar. Zanaatkarların imalathanelerdeki yoğunlaşması nispeten yavaş ilerledi. Küçük imalatçı üreticilerin önemli bir kısmı kendi ülkelerinde bağımsız olarak faaliyet göstermeye ve ürünlerini yerel pazarda satmaya devam etti. Kullanımı büyük üreticilere üretim maliyetlerinde zanaatkarların rekabet etmesini zorlaştıracak kadar avantaj ve fayda sağlayan makinelerin (buhar, eğirme, dokuma ve diğerleri) icadı, küçük bağımsız işletmelere kesin bir darbe indirdi. onlara. 19. yüzyılın ilk yarısında. Küçük sanayinin büyük sanayi ile mücadelesindeki ızdırabı devam ediyor. Bağımsız bir işletme yürütemeyen harap olmuş zanaatkarlar, işten vazgeçip kiralık fabrika işçilerine dönüşüyorlar. İşgücü sorunu İkincilerin sayısı hızla artıyor, işe alınan işçilerin sınıfı İşgücü sorunu nihayet şekilleniyor ve iş sorunu devam ediyor. son derece önemli bir toplumsal sorun olarak öne sürülmektedir. Modern zamanların P sınıfını oluşturan ana noktalar bunlardır. Bağımsız üreticilerin kapitalistler lehine çalışan paralı askerlere dönüşmesi, sorunun emek sorununu oluşturan sınıfların emek sorunuyla bağlantılıdır. Kendi üretim araçlarına sahip olmayan modern İşgücü Sorunu, varlığını benzersiz bir metayı, yani İşgücü Sorunu gücünü satarak sürdürmek zorunda kalıyor. İkincisini kapitalist bir girişimciye satarak, ona belirli bir süre için onu elden çıkarma hakkını verir. İktidara ilişkin emek sorunu işçinin kendisinden ayrılamaz olduğundan, iktidara ilişkin emek sorununun satışına ilişkin sözleşme, bu gücün satıcısının alıcıya bağımlılığı ve tabiiyeti ilişkisi. Girişimci, İşçi tarafından satın alınan gücün yardımıyla, üretilen mallarda somutlaşan yeni değerlere öncülük eder ve yaratır. Piyasada satılan ve para-sermaye biçimine dönüştürülen bu malların değerinin bir kısmı girişimci tarafından işçilere tazminat olarak verilir, geri kalanı ise kâr olarak ona gider (bkz.). Özel bir metanın fiyatı olan emek gücü sorunu, özünde, verili kültürel ve toplumsal koşullar altında bir işçinin ve ailesinin geçimini sağlamanın maliyeti tarafından belirlenir. Ancak her an arz-talep ilişkisine bağlı olarak ücretlerde dalgalanmalar olabiliyor. İşgücü meselesi el meselesi. Burada karşıt çıkarlara sahip iki taraf (girişimciler ve işçiler) ortaya çıkıyor. Birincisi, işgücünü mümkün olduğu kadar ucuza almaya çalışırken, ikincisi onu mümkün olan en yüksek fiyata satmanın derdindedir. Dolayısıyla piyasada her ikisi arasındaki mücadele. Bu durumda işçi genel olarak girişimciden daha az avantajlı bir konuma yerleştirilir: girişimci en güçlü taraf olarak işgücünün satış koşulları üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olabilir. Gerçek şu ki, kas gücünden başka geçim kaynağı olmayan işçi, ne pahasına olursa olsun onu satmak zorundadır; İşsizliğin her günü, işçinin yaşayabileceği kalıcı ücret kaybını temsil ediyor. Talep azaldığında emeğini piyasadan çekemez ve varlığını destekleyecek bir gelire sahip olmak için çoğu zaman hizmetlerini en düşük fiyattan satmak zorunda kalır. Bunlar, özellikle doğal zayıflıkları nedeniyle girişimciler tarafından daha az sömürülebilecek çalışan kadın ve çocuklarla ilgili olarak özel bir güçle hareket ediyor ve hareket ediyor. Ayrıca üretime bizzat katılan bir işçi, işin durdurulması veya işten çıkarılma nedeniyle sürekli olarak işsiz kalma riskine maruz kalır ve aynı zamanda işletmenin işleyişi ve ilerlemesi üzerinde hiçbir etkisi yoktur. Bütün bunlar işe alınan işçiler için yaratıyor güvensizlik ve varoluş belirsizliği.İşçiler yaşlandıklarında veya herhangi bir nedenle çalışamayacak durumda olduklarında, tasarrufları olmadığı için kamu hayır kurumlarına başvurmak, imarethanelere yerleştirilmek, hatta dilenciliğe başvurmak zorunda kalıyorlar. Aynı zamanda, kapitalist ve işçi sınıflarının servet statüsündeki eşitsizlik de artıyor: birincisinin geliri, ikincinin gelirinden çok daha hızlı artıyor. İşçilerin geçim güvencesizliği, kapitalist üretimin diğer iki özelliğiyle daha da şiddetleniyor: makinelerin artan kullanımı ve periyodik endüstriyel krizler. Üretim maliyetlerini düşürmek ve üretilen malların maliyetini düşürmek isteyen girişimciler, giderek daha gelişmiş makine ve araçları tanıtıyor. Her makine, daha önceki daha az mükemmel üretim sürecinde bulunan belirli sayıda işçiye olan ihtiyacı ortadan kaldırır. Gelişmiş makinelerin kullanılmaya başlandığı bu dönemlerde, binlerce kişi için emek sorunu ulusal bir felaket boyutlarına ulaşıyor (İngiltere ve Almanya'daki el dokumacılarının kaderi). Sıradan zamanlarda sürekli bir teknik iyileştirme süreci, hayırseverlik tarafından desteklenmesi gereken ve emeklerine bir uygulama bulduğunda üretimde çalışan işçilerin ücretlerinin düşürülmesini etkileyen sürekli bir işsizler ordusunu ayakta tutar. Krizlere ise satışlarda zorluklar, birçok girişimcinin mahvolması, üretimin azalması ve hatta durdurulması eşlik ediyor, bunun sonucunda birçok işçi yine işsiz ve geçim kaynağından mahrum kalıyor. İşçilerin konumunun bir diğer dezavantajı ise çalışma saatlerinin süresi. Fabrika mevzuatının gelişmediği ülkelerde ve 19. yüzyılın ilk yarısında. Ücretli işçilerin çalışma günü son derece uzundur. Yetişkinler çalıştı ve bazen 14-15 saate kadar, hatta 16-18 saate kadar çalışıyorlar. günlük; Onlarla birlikte çocuklar, gençler ve kadınlar da işgal edildi. İşçilerin sağlığına da büyük zararlar veriliyor gece işi. Ne kadar hijyenik ve konforlu bir şekilde döşenirse döşensin, doğal olmamasından dolayı her zaman vücuda zararlı etki yapar (bkz.). Uzun bir çalışma günü, özellikle de gece çalışmasıyla ilişkili bir gün, kişinin gücünü tüketir, onu bir makineye dönüştürür, yeterli dinlenme yoluyla harcanan kas ve sinir enerjisini geri kazanma fırsatı vermez, zihinsel gelişim ve iletişim için zaman sağlamaz. aileyle. Uzun bir çalışma gününün özellikle çocukların ve kadınların zayıf bedenleri üzerinde üzücü bir etkisi vardır (ayrıca bkz. Fabrika mevzuatı). Ve işe alınan emek sürecinin koşulları işçiler üzerinde zararlı etkisi olan pek çok şey var; Bu esas olarak hijyenik olmayan koşullar ve çalışma tehlikesi anlamına gelir. Çalışma alanlarındaki yetersiz kübik hava içeriği, kötü havalandırmalı bayat hava, üretim sürecinde yayılan çeşitli toz, gaz ve buhar türleri, işçilerin akciğerleri ve genel olarak vücutları (kurşun, cıva, kibrit fabrikalarında) üzerinde zararlı etkiye sahiptir. Ve bircok digerleri) . Bir kişinin uzun süre rahatsız bir pozisyonda kaldığı veya vücudunun bazı kısımlarını aşırı derecede zorladığı birçok iş, kronik acılara yol açmaktadır. Üretim süreçleri ve kaza tehlikesi, makinelerde güvenlik cihazlarının bulunmaması ve makinelerin çok yakın yerleştirilmesi nedeniyle daha da artar ve bazen üretimin özü tarafından belirlenir (örneğin, toz fabrikalarında, madencilikte).

Ücretli işçi tüketim ekonomisi alanında da pek çok karanlık taraf var. Emeklerini işverene sağlayan işçiler, işverenin emeğini kullanmak istediği yerde yaşamak zorunda kalıyor. Çoğu zaman işçiler işyerlerinde o kadar çok toplanırlar ki, kendilerine ve ailelerine barınma bulmakta ciddi zorluklarla karşılaşırlar. Buradan doğdu konut sorunu. Batı Avrupa'da ve Rusya'da bir dizi araştırmacı, işçi sınıfının çoğunlukla hijyenik açıdan çok kötü koşullarda yaşadığını gösterdi (bkz.). Bu, vücutlarının zayıflamasına, aralarında salgın hastalıkların yaygınlaşmasına ve ölüm oranlarının artmasına, çoğu zaman nüfusun zengin sınıflarının iki katını, hatta daha fazlasını aşmasına yol açar. Ev ortamında zihinsel ve fiziksel huzuru bulamayan İş Sorununun, bunu ev dışında bir yerde araması da doğaldır. Yiyecek, giyecek ve diğer tüketim mallarının satın alınması da işçilerin konumu nedeniyle kısıtlanıyor. Eğer işçilerin ihtiyaçları büyük şehirlerde nispeten kolay karşılanıyorsa (ancak burada işçiler çoğunlukla küçük dükkanlardan nispeten yüksek fiyat ve düşük kalitedeki ürünleri alıyorlar), o zaman küçük yerleşim yerlerinde veya kırsal kesimde işçiler genellikle Bu konuda tamamen işverenlere bağımlı hale getirildi. Tarım işletmelerinde neredeyse her zaman hazır yiyecek alırlar; bazen bu durum endüstriyel işletmelerde meydana gelir; diğer durumlarda, mal sahipleri tüketim mallarını fabrika mağazalarından işçilere bırakıyor. Dolayısıyla yiyeceğin kalitesi ve işçilerin sağlığı, sahibinin iradesine bağlıdır. Fabrika mağazalarından satışları düzenleyen mevzuatın yayınlanmasından önce, işverenler sıklıkla işçileri ücret olarak mal almaya zorluyor ve ürünler düşük kalitede ve aşırı yüksek fiyata satılıyordu; Çoğu zaman işçi, hiç ihtiyaç duymadığı malları almak zorunda kalıyordu (ray sistemi). İşçi sınıfının maddi durumunun belirtilen karanlık yönleri olumsuz bir şekilde yansıtılıyor ve manevi tarafta onların hayatları. Uzun çalışma günleri, gece çalışmaları, yorucu işler zihinsel gelişime, okumaya ve eğlenceye vakit ayırma fırsatı sağlamaz. Bu durum özellikle sanayi kuruluşlarında çalışan genç kuşak için üzücü bir durum; Düzenli olarak okula gitme fırsatı bulamayan ya da işten yorgun düşen, evde kitap okuyamayan, cahil ve kaba yetişen bir çocuktur. Kültürel zevklerin yokluğunda iki cinsiyetin ortak çalışması ahlakı bozar, kısa süreli ilişkiler yaratır, bu da çocukların aile ortamından mahrum kalmasına, hatta kaderlerine terk edilmesine neden olur. Son olarak, bu çalışma koşulları aile üzerinde parçalayıcı bir etkiye sahiptir ve aile, üyelerinin ahlaki ve gelişimi üzerindeki etkisini kaybeder. Bütün bu karanlık taraflar işçiler arasında yavaş yavaş büyüdü. Yukarıda sözü edilen kalfa sendikaları, imalat ve büyük ölçekli üretimin gelişmeye başlamasıyla birlikte dağıldılar. Gelişmekte olan büyük sanayinin işçileri, girişimcilerin çıkarlarının aksine, ancak 18. yüzyılın sonlarından itibaren kendi çıkarlarının birliği hakkında düşünmeye başladılar. Fransa'da, İngiltere'de ve diğer ülkelerde işçi sorunu arasında sendika kurma isteği de var. Bununla birlikte, bu ilk birleşme girişimleri, cezai cezalandırma tehlikesi altında ortak çıkarlar peşinde koşan her türlü işçi toplantısını yasaklayan yasalarla etkisiz hale getirildi (Fransa'da - 17 Haziran 1791'de ulusal meclisin bir kararı - İngiltere'de koalisyonlar). 1800 yasası, Prusya'da - 1845 Endüstriyel Şartının düzenlemeleri, vb.). İşçi sendikalarının gizlice örgütlenmeye başlaması, 18. yüzyılın sonu ve 19. yüzyılın ilk yarısında yağma ve yıkımın da eşlik ettiği çok sayıda grev ve ayaklanmaya yol açtı. O dönemde işçiler, yoksullaşmalarının nedeni olarak makine ve fabrikaları görüyor ve nefretlerini onlara yöneltiyorlardı. Bu tür huzursuzluklar arasında, örneğin Arkwright'ın makinelerindeki İngiliz işçiler, 30'lu ve 40'lı yıllarda Fransa'daki çok sayıda salgın ve komplo, 1844'te Silezya'daki huzursuzluk vb. yer alıyor ve küçük işçi grupları, 1930'ların ilk yarısında işçi hareketini neredeyse sınırladı. 19. yüzyıl; Emekçi sınıfların yeterince gelişmemiş ve öz farkındalıklarının yetersiz olması nedeniyle kitlesel birleşme hâlâ mümkün değildi. Doğru, işçi sınıfı unsurları 1830 ve 1848 devrimci hareketlerinde yer aldılar, ancak kendi çıkarları peşinde koşan bağımsız bir toplumsal sınıf olarak değil, siyasi haklar için mücadele eden burjuvazinin müttefikleri olarak hareket ettiler. İşçi sınıfının çıkarları, proletaryanın görevleri hakkındaki düşünceler yalnızca bireyler tarafından dile getirildi, henüz kitleler tarafından hissedilmedi ve düşünülmedi ve bu nedenle yanlarında yalnızca küçük gruplar (Babeuf, Louis Blanc) taşındı. İlk gerçek işçi hareketi, 1837-1848'de İngiltere'de Çartizm (q.v.) olarak düşünülebilir. Neredeyse tamamı işçi sınıfı tarafından başlatıldı ve desteklendi; emek ve sermayenin çıkarlarının doğrudan karşıtlığı fikrini içeriyor, proletaryanın maddi refahını iyileştirmeye, sosyo-ekonomik sistemi değiştirmeye ve örgütlenme fikrine yönelik hala belirsiz olan istekleri duyuluyor İşçilerin taleplerinin yerine getirilmesini sağlamanın bir yolu olarak genel grev ortaya çıkıyor. Ancak Çartist hareketin henüz kesin bir sosyo-ekonomik programı yoktur. Çartistlerin tüm talepleri, hükümleri yalnızca halk temsilinin reformuyla ilgili olan bir halk sözleşmesinin uygulamaya konmasına dayanıyordu. Zamanla kamusal eğitimin yaygınlaşması, büyük ölçekli sanayinin gelişmesi ve işçilerin büyük fabrikalarda yoğunlaşmasının artmasıyla birlikte, çıkar dayanışması duyguları da giderek artıyor. Buna karşılık mevzuat, işçi örgütlerine yönelik daha önceki yasakları kademeli olarak kaldırıyor; örneğin, Fransa'da - 1864'te, İngiltere'de - ilk kez 1825'te, Almanya'da 1867'de. Aynı zamanda, işçi hareketinde iki spesifik eğilim ortaya çıkıyor. - ekonomik Ve politik. Bir yandan işçiler, emeklerinin uygulanması için en uygun koşulları elde etmek amacıyla tamamen ekonomik hedefler peşinde koşmak için sendikalar halinde birleşiyorlar; Öte yandan kendilerini özel bir sosyal sınıf olarak tanıyarak, kendilerine ülkenin siyasi yaşamının gidişatını etkileme fırsatı verecek bir siyasi parti altında birleşmeye çalışıyorlar. İlk olarak, işçi sendikaları (bkz.), işçilerin tüketici ve üretici birlikleri ve diğer ekonomik örgütler gelişir. Özellikle İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri'nde, daha az olarak Almanya, Fransa ve diğer Avrupa ülkelerinde yaygınlaşan akım, barış anlaşmaları veya grevler yoluyla girişimcilerden en uygun çalışma sözleşmesi koşullarını elde etmeye çalışıyor; sendikalar aynı zamanda yaşlılık, talihsizlik, işsizlik, hastalık vb. durumlarda üyelerine yönelik yardımlar düzenlerler. Farklı ülkelerde çeşitli biçimler alan bu sendikalar (İngiltere'deki dost toplumlar ve işçi sendikaları, demokratik ve Almanya'daki etik yönelim, Fransa'daki iş sendikaları vb.), önce daha vasıflı işçilerden ve daha sonra vasıfsız işçilerden ve kırsal işçilerden artan sayıda kiralık işçiyi birleştirerek yavaş yavaş büyüyor. Bazı ülkelerde çalışma koşullarının iyileştirilmesi, ücretlerin miktarı, çalışma saatleri vb. üzerinde ciddi bir etkiye sahip oluyorlar. Girişimciler, işçilerinin taleplerini dikkate almaya, sendikalarıyla anlaşmalar yapmaya, hatta bazen onlarla üretimin durumunu netleştirmeyi gerekli görmeye başlıyor. Dünyanın en önemli ülkelerinde kapitalist sanayinin gelişmesiyle birlikte, dünya çapında işçi sınıfları arasında çıkar ortaklığı fikrinin doğması gerekirdi. 1840 yılında Londra'da merkezi bir organla uluslararası gizli bir "adillerin birliği" kuruldu. Kısa süre sonra bu birliğin adı "Komünistler Birliği" olarak değiştirildi ve Marx ve onun (1847) yayınladığı "Komünist Manifesto" programı kendi programı olarak kabul edildi. Bu birlik uzun ömürlü olmadı ve 1852'de dağıldı. 1864'te, tüm ülkelerin işçilerini ortak bir eylem planı doğrultusunda birleştirmek amacıyla “uluslararası işçi topluluğu” (q.v.) kuruldu. Bakunin uluslararası arenadan ihraç edildi 1868'de anarşik nitelikte özel bir "uluslararası sosyal demokrasi birliği" kurdu. 1980'lerin sonlarından bu yana, işçi sınıflarının durumunu ve eylem tarzını tartışmak için periyodik uluslararası işçi kongreleri ortaya çıktı. İlk kongre 1889'da Evrensel Sergi vesilesiyle Paris'te toplandı; Yasayla 8 saatlik bir çalışma gününün belirlenmesi arzu edilen bir durum olarak kabul edildi ve 1 Mayıs, işçiler için genel tatil olarak kabul edildi. Sonraki kongreler 1891'de E, 1893'te Zürih'te, 1896'da Londra'da yapıldı. Aynı zamanda, belirli endüstrilerdeki emek temsilcileri arasında uluslararası bir anlaşma ve konuların tartışılması yönünde girişimlerde bulunuluyor: örneğin 1890'da Iolimont'ta uluslararası bir madenciler kongresi toplandı, 1894'te e - uluslararası bir işçi kongresi. lifli maddelerin işlenmesi vb. için. d. 19. yüzyılın ikinci yarısından itibaren işçi sınıflarının birleşmesi başladı. Almanyadaİşçilerin siyasi birliğinin başlangıcı, 1863'te “genel Alman işçi sendikasını” (Allgemeiner deutscher Arbeiterverein) kuran Lassalle (bkz.) tarafından verildi. İkincisini dengelemek için, İlerici Parti aynı yıl, yönetim kuruluna Lange, Bebel ve Max Hirsch'in seçildiği “Alman İşçi Dernekleri Birliği”ni (Verband deutscher Arbeitervereine) kurdu. Bu birlik yavaş yavaş ilericilerin fikirlerinden saptı; evrensel hukuk talebini kabul etti, buna karşı çıktı ve 1868'de uluslararası topluma katıldı. Bu birlik içinden Kuzey Almanya Reichstag'ına seçilen Bebeller, işçi sınıfının parlamentodaki ilk temsilcileri oldular ve 1868'de “Sosyal Demokrat İşçi Partisi”ni kurdular. 1875 yılında Gotha'daki parti kongresinde Lassalle'ın düzenlediği sendika ile birleşti. Aynı kongrede, 1891'de Erfurt'taki kongrede Alman sosyal demokrasisinin bir programı geliştirildi ve bunun yerine yeni bir program getirildi (daha fazla ayrıntı için bkz.). Sosyal Demokrat Partiden bağımsız olarak, Batı ve Güney Almanya'nın işçileri oldukça önemli sayılarda Hıristiyan-sosyal eğilimin bayrağı altında ve Katolik din adamlarının önderliği altında birleşiyor. İÇİNDE İngiltere sendikalar biçimindeki işçi hareketi (sendikacılık) yakın zamana kadar işçilerin ana güçlerini bünyesine kattı; Bağımsız siyasi gruplar veya işçi partileri ancak son yıllarda oluşmaya başladı. 1881'de, Hyndman ve Bax'ın başkanlığında, programında yakın gelecekte geniş toplumsal reformlar, toprağın millileştirilmesi, üretimin toplumsallaştırılması vb. talep eden Marksist yönelimli "sosyal demokrat federasyon" kuruldu. 1889'da Keir-Hardy, Tom Man ve diğerleri "Bağımsız İşçi Partisi"ni biraz daha muğlak bir programla, sendikalara dost ama inkar edilemez derecede sosyalist bir tonla kurdular. Bu işçi örgütlerinin her ikisi de nispeten az sayıda işçiyi birleştiriyor. 1892'de parlamentoya üç işçi milletvekili seçildi; Sosyal demokrasinin fikirlerini paylaşmasalar da, işçi sınıfının çıkarları doğrultusunda ciddi reformların enerjik savunucularıdırlar. Profesyonel Yakın zamana kadar siyasi hareketin dışında kalan sendikalar da siyasi harekette daha aktif rol almaya başlıyor. İçinde Fransa, 1848 devriminden sonra emek meselesi uzun süre toplanma ve örgütlenme özgürlüğüyle kısıtlandı; 19. yüzyılın üçüncü çeyreğinde bu sınıf arasında hareketler varsa, bu esas olarak devrimci nitelikteki küçük toplumlar biçimindeydi. Daha fazla özgürlüğün kazanılmasıyla birlikte, emek sorunu 1876'da Paris'teki bir kongrede toplandı; bu yıldan itibaren kongreler her yıl tekrarlanmaya başlandı. 1879'da Marsilya'daki kongrede kolektivist İşçi Sorunu Partisi (Jules Guesde tarafından) kuruldu ve kısa sürede çeşitli nüanslara sahip küçük hizipler kitlesine bölündü. Böylece, 1860 yılında Le Havre'deki kongrede, ılımlı işçi grupları ile "Fransız devrimci sosyalist İşçi Sorunu Partisi"ni (parti ouvrier Socialiste révolutionnaire) oluşturan radikal işçi grupları arasında bir bölünme meydana geldi. Radikaller arasında Marksistler (parti ouvrier), Marx'ın teorik görüşlerini kabul ederek ve aşamalı barışçıl reformlara yönelik bazı planlara yönelerek öne çıktı; ikincisi ise Broussist ve Allemanist gruplara bölündü. Yukarıdaki hiziplerin tümü, ülkenin çeşitli yerlerindeki çalışan nüfus arasında taraftar kazandı ve bunun sonucunda bir dizi işçi temsilcisi Temsilciler Meclisi'ne seçildi (1889 - 19'da, 1893 - 49'da). 1889'da tüm sosyalist gruplar 176.000 oy alırken, 1893'te zaten 589.000 oy kullanılmıştı. İÇİNDE İtalyaİşçiler arasındaki siyasi hareket 70'li yıllarda ortaya çıktı ve 80'li yıllarda büyük sanayinin büyümesiyle birlikte gelişmeye başladı. 1892'de İşçi Sorunu Partisi (partito dei lavatori italini) örgütlendi ve Marx'ın öğretilerinin ruhuna uygun bir program geliştirildi. Bu partinin destekçileri periyodik "İşçi Sorunu Partisi'nin ulusal kongreleri" için toplanmaya başladı. İtalya'da son zamanlarda işçi sınıfları arasında anarşizme doğru bir eğilim ortaya çıktı. 1893-94'te. askeri güç tarafından bastırılan çok sayıda işçi ayaklanmasına sahne oldu. İÇİNDE Avusturyaİşçi hareketi genel olarak Almanya'dakine paralel, ancak kıyaslanamaz derecede daha mütevazı bir ölçekte ilerledi. 60'lı yıllarda, güçlerini ilk önce genel oy hakkı elde etme üzerinde yoğunlaştıran ve ardından Reichsrat'ta parlamenter yetkiler elde etmeye çalışan İşçi Sorunu partisi burada ortaya çıktı. Sanayinin daha az gelişmesi, kabile kompozisyonunun çeşitliliği ve baskıcı hükümet önlemleri, Partinin İşçi Sorunu'nun nispeten mütevazı başarılarına yansıdı. İÇİNDE İsviçreİşçilerin sorun sınıfı arasında, yaklaşık 20.000 üyesi olan "Gr ü tliverein" (1830'da kuruldu) adında oldukça önemli bir örgüt var; bu toplum, tüm vatandaşların barışçıl siyasi ve sosyal eşitliğini ve demokratik temelde bir devlet yapısını sağlamayı amaçlamaktadır. M.Ö Kuzey Amerika Amerika Birleşik Devletleri 1876'da tüm radikal işçi gruplarını birleştiren ve Alman sosyal demokrasisinin ruhuna uygun bir program geliştiren “Amerika Birleşik Devletleri İşçi Sorunu Partisi” ortaya çıkar; Amerikalı işçiler doğrudan pratik hedeflere ulaşmak için profesyonel nitelikteki sendikalara katılmaya daha istekli olduklarından, bu parti çok sayıda destekçi edinemedi. Sosyalist ve anarşist hareketin içinde, görevi işçi sınıflarını korumak ve yükseltmek olan büyük bir işçi birliği, yani 1869'da kurulan “Emek Şövalyeleri” Düzeni (bkz.) var; çeşitli uzmanlıklardan işçileri bir araya getiriyor ve birkaç yüz bin üyesi var. işçi sınıfının çıkarları doğrultusunda yasal reformlar yapılması talebine, ücretlerin artırılması, çalışma gününün kısaltılması, üretken ve tüketici toplumların geliştirilmesi vb. isteklerine indirgeniyor. Bunun araçları tahkim mahkemeleri ve grevlerdir. Siyasi seçimlerde işçiler lehine tedbirlere en fazla katkıda bulunması beklenenler destekleniyor.

Literatürde mevcut ekonomik sistemin, serbest rekabet ve özel mülkiyet ilkelerinin savunucusu olan klasik ekolün temsilcileri, yani Manchester veya serbest ticaret ekolünün temsilcileri, emek konusunu diğerlerinden önce dile getirmişlerdir. . Onlara göre emek sorunu yoktur; işçi sınıfının durumunun tüm zor yönleri, emek arzı ve talebi arasındaki geçici bir farklılıktan kaynaklanmaktadır ve serbest rekabet ilkesinin tam olarak uygulanmasıyla kendiliğinden ortadan kaldırılmaktadır. İşçilerin konumundaki mevcut eksikliklerin, özellikle de ücretlerin düşük olmasının temel nedeni, ulusal sermayenin büyümesine karşılık gelmeyen aşırı yeniden üretimdir. Ücret düzeyinin yükseltilmesi ve işçilerin yaşam koşullarının iyileştirilmesi, ya işçilere ücretlerinin ödendiği halk sermayesinin arttırılmasıyla (ücret fonu teorisi) ya da emek arzının azaltılmasıyla mümkündür. İkincisi tamamen işçilerin kendilerine bağlıdır; Bu amaca ulaşmak için daha dikkatli evlenmeleri ve çocuklarını sınırlamaları gerekiyor. Bunlar A, Fawcett, Bastiat, Leroy-Baudier, A, Faucher, Michaelis, Emminghaus, Er ve diğerlerinin görüşleri olup, mevcut ekonomik sistemin, kendi yasalarının işleyişi nedeniyle, en iyi düzene yol açacağına inanmaktadır. Örneğin, bu yöndeki iktisatçılar, örneğin çalışma konularında devletin ve kamunun özyönetiminin tüm aktif önlemlerine karşı tamamen olumsuz bir tutuma sahiptir. fabrika mevzuatı, işçi sigortası, işçilerin konutlarının iyileştirilmesi vb. ile toplum, vatandaşların şahsının ve mülkiyetinin korunması ve sınırsız ekonomik özgürlüğün uygulanmasına ilişkin kaygılarla sınırlandırılmalıdır. Sosyalizm (özellikle sözde bilimsel sosyalizmin temsilcileri - Marx, Engels), emek sorununa karşı güçlü bir tavırla karakterize edilir. Sosyalistlere göre işçi sınıfının konumundaki tüm karanlık yönlerin temel nedeni, işçilerle üretim araçları arasında oluşan ayrışmadır. Bu nedenle Emek Sorunu, emeğini, güçlü taraf olarak kendilerini sömüren kapitalist girişimcilere satarak varlığını sürdürmek zorunda kalıyor. İşçinin sorunu, işçilere üretim araçları veya sermaye üzerinde kontrol vermek olmalıdır. Bu planın nasıl uygulanacağı konusunda görüşler farklılık gösteriyor. Bazıları (Louis Blanc), işçi sınıfının, devlet kredisi yardımıyla üretken ortaklıkların yayılmasına ivme kazandırmak için yasama kurumlarında siyasi nüfuz elde etmeye çalışması gerektiğine inanıyordu. Çalışanların kişisel inisiyatifleri temelinde giderek gelişen ortaklıklar, emeği ve sermayeyi temsil eden bu ekonomik girişim biçiminin hakimiyetine yol açmalıdır. Sosyalizmin diğer temsilcileri (çoğunlukla modern sosyal demokratlar), üretici birliklerin yayılması projesini uygulanamaz ve tarihsel evrim süreciyle tutarsız buluyor. Onlara göre modern kapitalist sistem, gelecekteki ayrışmanın ve üretim araçlarının tüm toplumun mülkiyetinde olacağı yeni bir toplumsal ekonomi sistemine dönüşümün unsurlarını kendi içinde barındırıyor. Kapitalist ekonominin gelişme süreci, sermayenin artan yoğunlaşmasından ve küçük kapitalistlerin büyük kapitalistler tarafından mülksüzleştirilmesinden oluşur. Aynı zamanda yoksulluk, baskı ve sömürünün yanı sıra kapitalist üretim mekanizması tarafından birleşen ve örgütlenen işçi sınıfının protestoları da artıyor. Üretim araçlarının yoğunlaşması ve emeğin toplumsallaşması, artık kapitalist kabuğuna dayanamayacak düzeye ulaşır. Zamanımızın görevi, özel sermayenin mülksüzleştirdiği sınıfı birleştirmek ve bu sistemin hızla dönüşümünü teşvik etmektir. Kapitalist sistemin belirli bir gelişme aşamasında ekonomik ilişkilerdeki dönüşümün şiddete dayalı bir devrim olmaksızın doğal olarak gerçekleşeceği varsayılmaktadır. Programı Almanya'da Todt tarafından ve İşçi Sorunu Meyer tarafından geliştirilen, pratik etkisi açısından önemsiz olan muhafazakar devlet sosyalizmi benzersiz bir konum işgal ediyor. Planlarına göre monarşi, dördüncü zümre (İşçi Sorunu sınıfı) ile ittifaka girmeli, burjuvazinin egemenliğini kırmalı ve üretimin sosyalist örgütlenmesini hayata geçirmelidir. Belirtilen iki yön arasında aracılık eden bakış açısı, sözde iktisatçılar tarafından desteklenmektedir. sosyal-reformist veya tarihsel-etik okul; Modern Alman iktisatçıların çoğu ve İngiliz iktisatçıların çoğu ona aittir. Bu eğilimin temsilcileri, mevcut ekonomik sistemin temel ilkelerini temel almaya devam ediyor, ancak emek sorununun varlığını, “işçilere insana yakışır bir varoluşun (menschen würdiges Dasein) sağlanması ve işgücüne katılımın sağlanmasıyla ilgili” bir sorun olarak tamamen kabul ediyor. Kültürün yararları artıyor.” Bu sorun, yasal düzenlemeler ve gönüllü kamu kuruluşları aracılığıyla mevcut ekonomik sistemde yapılacak değişikliklerle çözülebilir. Bazıları kendi kendine yardımın başlangıcını vurgularken, diğerleri ahlak ve Hıristiyanlık ilkelerini vurguluyor. İlki, işverenlerin, işçiyle sözleşme yapma ve onun emeğini kullanma konusundaki üstün konumlarını istismar etmelerini önlemek için, mevzuat yoluyla ücretli sınıfın yardımına koşmanın gerekli olduğunu düşünüyor. Çocuk ve kadın emeğinin korunmasını sağlamalı, günlük çalışma konusuna sınırlamalar getirmeli, iş yerlerinin hijyenini sağlamalı, işçilere kazalar yaşatmalı veya mesleki kazalar, hastalıklar, sakatlıklar ve yaşlılık durumlarında örgütlenmeli. Bu görüşler Adolf Wagner, a, Held, Schöll, Kohn, Ingram ve diğerlerinin çalışmalarında geliştirilmiştir. İkinci grup, çalışma sorununun çözümünde gönüllü m'ye önem vermektedir. öğrencileriyle birlikte rekabet özgürlüğünün, çalışma özgürlüğünün, sanayinin ve sınırsız özel mülkiyetin savunucusu olan; ancak işçilerin hayatında pek çok karanlık tarafın varlığını kabul ediyor ve bunları girişimciler ile işçiler arasındaki ilişkilerde ekonomik özgürlüğün başlangıcının henüz tam olarak gerçekleşmemiş olmasıyla açıklıyor. İzole edilmiş, ekonomik açıdan zayıf, yaşamı desteklemek için her ne pahasına olursa olsun işgücünü satma ihtiyacından dolayı zorlanan tek bir işçi meselesi, bir iş sözleşmesi imzalarken girişimciye eşit taraf olamaz; dolayısıyla sözleşmenin şartlarını belirlerken her zaman kaybetmesi gerekir. İşçilerin haklar bakımından tamamen eşit ve eşit olabilmesi için girişimcilerle müzakerelerin tarafı olacak işçi sendikalarında birleşmeleri gerekmektedir. Diğer ekonomistler ve tanınmış kişiler (örneğin, Goliok, Ludlo, Schulze-Delitzsch, Raiffeisen) Çalışma Sorunu'nda kredi, tüketici, inşaat ve üretim ortaklıklarının gelişimine dikkat çekiyor. Onlara göre, bu tür dernekler işçilere belirli bir miktar sermaye biriktirme ve toplama fırsatı verecek ve bu da onların kendi işlerini kurmalarına ve üretim araçlarıyla bağımsız üreticiler olmalarına olanak tanıyacak. Son olarak, İngiltere, Fransa, Almanya ve diğer ülkelerdeki Hıristiyan sosyal hizipler ve Hıristiyan sosyalistler, esas olarak Hıristiyan dini ve ahlakı fikirlerinden yola çıkarak bu soruna bir çözüm buluyorlar. İşçi sınıflarının konumunun iyileştirilmesi, onların ahlaki gelişimi ve mülk sahibi sınıfların yardımıyla, işçilere karşı sorumluluklarının bilincinde olarak, yoksullar için çeşitli hayır kurumları örgütleyerek ve genel olarak onların bakımını üstlenerek kardeşlik derneklerinin yaşamı yoluyla sağlanmalıdır. onlara bağımlı olan insanlar. Sosyal felaketler, dış güç veya mevzuatla değil, yalnızca kişinin içsel dönüşümü ve faaliyet güdüleriyle ortadan kaldırılabilir; dolayısıyla sosyal sorunun kökü ahlakidir. Daha yüksek ahlaki onur saiklerinin ekonomik alana nüfuz etmesiyle birlikte, çıkar mücadelesine ve insanlar arasındaki rekabete dayanan ulusal ekonomi sistemi yavaş yavaş yerini alacak, eşitsiz zenginlik ortadan kaldırılacak, işçilerin konumundaki dezavantajlar ortadan kaldırılacak, ve yoksulluk ortadan kalkacak. Bunlar İngiltere'deki Maurice, Thomas Hughes, Kingeli, Niel ve diğerlerinin ve Almanya ve Fransa'daki sosyal-Katolik eğilimin temsilcileri Moufang'ın görüşleridir; Almanya'daki Hıristiyan Sosyal İşçi Partisi'nin kurucusu Stecker'in görüşleri de onlara yakın.

İş sorununa ilişkin literatür çok geniştir: burada yalnızca genel nitelikteki çalışmalar listelenmiştir. Herkner, "Arbeiterfrage" (çok sayıda referans); Brentano, "Das Arbeits verhältniss gemä ss dem beuligen Recht"; Brentano, "Die gewerbliche Albeiterfrage" (Schönberg'in "Handbuch der politischen Oekonomie"si, 1. baskı, 1882); Schoenberg, "Sanayide Emeğin Durumu" (ayrıntılı); Lange, "İşgücü Sorunu", "Theorie"; der Socialen Frage"; Marx, "Capital" (I. cilt); Sombart, "Socialismus und Sociale Bewegung im XIX Jahrhundert" ("Yeni Kelime" ile çevrilmeye başlanıyor, 1897); A. Wagner, "Rede ü ber die Sociale Frage " ; Brassey, "İşçi sorunu"; Mohl, "Politik" kitabının 2. cildinde; Engels, "İngiltere'de Die Lage der arbeitenden Klassen"; "Der Emancipationskampf des vierten Standes"; Gaevernitz, "Zum Socialen Frieden" (Lpp., 1890; ayrıca İngilizce kısaltılmış haliyle - "Social Rease", I. Yanzhul, "English" (M. 1882); , makale koleksiyonu, ed. oh; "The İngiltere'de Sanayi Devrimi"; Held, "Zwei Bücher Socialen Geschichte Englands".

Rusya'da sertlik moda değil

Çeşitli anketlerin yardımıyla medyada sevdiklerinin adını düzenli olarak gündeme getiren Superjob .ru sitesi, Rus sakinlerinin kurum kültürü hakkında ne düşündüğünü ve hangi koşullarda en rahat çalıştıklarını soruyor. İddialı İK portalının nihayet kullanıcılarının hiç gitmediği şehirler hakkında değil, faaliyetlerinin özü hakkında sorular sormasına sevinelim.

Araştırma, çalışanlarımızın daha sıcak ve daha nazik olduğu yere gitmeye çalıştığını açıkça gösterdi: %83'ü "yumuşak" bir kurumsal kültürü tercih ederken, yalnızca %5'i "sert" bir kurumsal kültürü tercih etti. Peki bu bağlamda sertlik ve yumuşaklık ne anlama geliyor? Anket yazarları tanımlar veriyor:

    “sert” değerler: güç, başarı, rekabet, saldırganlık, her zaman doğru olmayanlar da dahil olmak üzere herhangi bir yolla hedeflere ulaşmak;

    “Yumuşak” değerler: nezaket, karşılıklı yardım, güven, sadakat, destek, çalışanlara, müşterilere ve rakiplere karşı olağanüstü dürüstlük.

Ankete beş bin katılımcı katıldı ve VTsIOM'un geleneksel 1.600 anketi kadar "bilimsel" olmasa da, kesit oldukça temsili görünüyor. Aynı zamanda, bir iş arama sitesinin müdavimlerinin mevcut işlerinden memnun olmama veya hiç iş sahibi olmama olasılıklarının yüksek olduğunu da not ediyoruz.

Bir kişinin geliri ne kadar yüksek olursa, o kadar katı olur, ancak bunlar hala yok olacak kadar küçük değerlerdir (“fakir” için %3, “zengin” için %7). Erkekler kadınlardan önemli ölçüde "daha serttir"; "sertlik" için bu oran %8'e karşılık %2'dir. Katılık, öncelikle bunu kendileri belirleyen direktörler (%12 + %11 cevap vermekte zorlandı) ve gevşekliğin fiyatını diğerlerinden daha iyi bilen satış yöneticileri (%10 + %9) tarafından daha sık savunulur. %).

Tuhaf bir meslek olan "ekonomist"in temsilcileri en çok nezaketi sever; bunların yalnızca %1'i zorlu koşullarda çalışmaya hazırdır (ve bunlar yalnızca erkeklerdir).

Ankete katılanların yaşının tercihleri ​​üzerinde neredeyse hiçbir etkisi yoktur.

Aynı zamanda arzu edilen ile gerçek olan iki farklı şeydir. Ankete katılanların %64'ü "yumuşak" değerlere sahip bir şirkette çalıştıklarını, %16'sı "sert" değerlere sahip bir şirkette çalıştıklarını, geri kalanı karar veremediklerini, görünüşe göre bir işleri olmadığını söyledi. Ancak biraz daha az öne çıkan bu rakamlar bile Rusya'da çalışmanın çok yumuşak bir yer olduğunu gösteriyor.

Bu doğru

Daha fazla objektiflik sağlamak için benzer konulardaki iki çalışmaya daha değineceğiz. Örneğin, FOM araştırması bir buçuk yıl önce gerçekleşti. Ankete katılanların %90'ı (!) takımdaki ilişkileri beğendi ve yalnızca %7'si onlardan memnun değildi. Ayrıca %66'sı iş yükünün normal olduğunu düşünürken, %27'si çok çalıştığını düşünüyor (%4'ü çok az çalıştığını söylüyor). Son olarak, yönetimin personele karşı tutumu katılımcıların %77'sine normal görünüyor ve yalnızca %18'i bundan memnun değil. Aynı anketten bir başka ilginç istatistik: %69'u işi hayatlarındaki en önemli şey olarak görüyor, %18'i boş zamanları ve hobileri düşünüyor, %13'ü karar veremiyor.

2012'den (MASMI Rusya) bir başka ilginç anket: Astların %70'i üstleriyle dostane ilişkiler sürdürüyor ve bu oranın üçte birinden fazlası patronun misafirleriydi. Ancak ajansın genel müdürü Alexander Novikov o zamanlar bu idil konusunda şüpheciydi: "Rus şirketlerinin çalışanlarının yönetimle ilişkilerinin duygusal durumunu abartma olasılıkları daha yüksek." Ancak yine de çoğu çalışma kolektifinde ilişkilerin gerçekten iyi olduğunu kabul etti.

Bütün bunlar kişisel deneyiminizle eşleşiyor mu? Çok sayıda ekipte (çoğunlukla gazetecilik) çalışmış olan bu satırların yazarı, Rusya'da çalışmanın rahat olduğu konusunda genel olarak hemfikir olmaya hazır. Çalıştığı yerlerin %75'inde kurum kültürünü yumuşak, %75'inde üstleriyle ilişkileri dostane olarak nitelendirebiliyor. İlginç bir şekilde, kalan% 25'lik kısım pratikte birbiriyle örtüşmüyor.

Tembellik mi yoksa asalet mi?

Bundan ne sonuç çıkıyor? "Süper iş" tanımlarına, karşıt grupların içerdiği değerlere dönelim.

Nezaket başarının üstünde yer alır. Karşılıklı yardım rekabetten daha üstündür. Dürüstlük saldırganlığın önüne geçer. Sadakat saldırganlıktan daha yüksektir.

Bundan sonra emek verimliliğimizin neden Batı'ya göre daha düşük olduğunu merak ediyoruz.

Katılıyorum, metin yazarı "Superjob" tarafından yorumlandığı şekliyle "yumuşak kültür" işten başka bir şey değildir. Tatlı peri masalı, endüstriyel cennet, kurumsal mutluluk. Ve müşteriler ve rakiplerle ilgili "olağanüstü dürüstlük", kusura bakmayın, bir ütopyadır, gerçek girişimcilikte bulunmayan bir tür ideal dünyadır. Bu tür bir kültüre oy veren pazarlamacıların %86'sının bunu isteksizce, "karşılıklı yardım" ve "nezaket" için yaptığından eminiz, ancak "dürüstlük" için değil.

Fotoğraf: Tequiero/shutterstock.com

Ancak genel olarak sonuç açık görünüyor: İnsanlarımız bir iş sahibi olmak istiyor ama çalışmak istemiyor.

Bir bakıma bu doğrudur. İşe rahat bir yaklaşım ya da enerjik bir aktivite simülasyonu, tabiri caizse, üretim zihniyetimizde derin kökler edindi: Bitmek bilmeyen sigara molaları ve çay partilerinden oluşan geç Sovyet enfeksiyonunun şaşırtıcı derecede yapışkan olduğu ortaya çıktı. Buraya, bir kişinin bir değer için para kazanmayı değil, daha sonra bir şekilde çıkmak için borç almayı tercih ettiği kredi ateşini ekleyebilirsiniz.

Ancak işin daha az konuşulan bir tarafı daha var. Rusya, 1990-1992 yıllarında kendisine önerilen Batı tarzı kâr amaçlı yarış tarzını ne pahasına olursa olsun kabul edememiş, iş birliğini kendi zihninde rekabetle değiştirememiş ve “savaş”ın serbest piyasa modelini kabul etmemiştir. herkesin herkese karşı” formatı. Çoğumuz hâlâ hayattaki başarı konusunda farklı bir anlayışa sahibiz; bu anlayış mutlaka bol miktarda maddi zenginlik gerektirmiyor. Batı ekonomik modelinin anlayamayacağı bu yaklaşımla her şekilde mücadele ediliyor ve bu mücadelenin ön saflarında insanları borca ​​sürüklemeye, onları ne dostluk ne de saygı gerektirmeyen, uysal kredi robotlarına dönüştürmeye çalışan bankalar var. sadece iş ve maaş.

Bahsettiğimiz anket sonuçları da bu savaşı henüz kaybetmediğimizin göstergesidir. Biz hâlâ nasıl arkadaş olunacağını, bağışlanacağını ve şefkat duyulacağını bilen, yaşayan Rus insanlarıyız. Hatta “onların” başarı dedikleri şeyin pahasına.

"İş Sorusu" nedir? Bu kelime nasıl doğru yazılır? Kavram ve yorum.

Çalışma sorusu R. sorusu, işe alınan işçilerin ekonomik, hukuki ve sosyal durumu ve iyileştirilmesi sorunudur. Mevcut toplumsal sistemin, artan ulusal zenginlik ve kültürel faydalarda yalnızca nispeten küçük bir paya sahip olan sınıfların çıkarları doğrultusunda dönüştürülmesi sorunu olarak anlaşılan modern toplumsal sorunun ana bölümünü oluşturur. R. soru, ücretsiz ücretli işçiler sınıfının ortaya çıktığı andan itibaren ortaya çıktı. İlk başlangıçları, Avrupa'daki sanayi lonca örgütlenmesinin dağılmaya başladığı 15.-16. yüzyıllara kadar uzanıyor. O andan itibaren çoğu çırak, bağımsız zanaatkar olma umutlarını kaybederek hayatları boyunca ücretli işçi olarak kalmak zorunda kaldı (bkz. Atölyeler). Bu durum, lonca ustabaşının, çok sayıda R.'nin şehirlere akını göz önüne alındığında, kompozisyonlarının yeni üyelerle aşırı kalabalıklaşmasından ve rekabetin aşırı artmasından korkmaya başlamasıyla yaratıldı; bu nedenle loncalar çırakların usta olmalarını zorlaştırmaya başlıyor. Pahalı bir çıraklık ücreti ve uzun bir öğrencilik ve kalfalık süresi belirlendi; çırakların zanaatlarını geliştirmek için yoğun bir şekilde seyahat etmeleri gerekliliği getirildi ve bu da önemli maliyetlere yol açtı; Çıraklar tarafından atölyenin seçim komitesine sunulan pahalı deneme ürünleri kuruldu (bkz. Çırak). Sonunda usta unvanı kalıtsal bir karakter kazandı; Sadece eski ustaların oğulları veya kızlarıyla ve dul eşleriyle evlenen kişiler usta olarak kabul edilmeye başlandı. Bütün bunlar, parası olmayan veya ustalarla akrabalığı olmayan çırakların önemli bir kısmının hayatları boyunca kiralık işçi olarak kalmak zorunda kalmasına yol açtı. Bu çırak grubu, ilk kez, işverenlerinden farklı ilgi alanlarına sahip, ücretsiz olarak işe alınan işçilerden oluşan bir sınıf oluşturdu. Zanaatkarlar mümkün olduğu kadar az ödemeyle ilgilenirken, o en yüksek ücretleri ve genel olarak en iyi çalışma koşullarını elde etmeyi kastediyordu. Zamanla, zanaat işçilerini birleştiren ve grevler, işgücü arzının düzenlenmesi vb. yoluyla üyelerinin durumlarını iyileştirmeye çalışan "çırak kardeşlikleri" kuruldu. Ancak o dönemde hem çırak sayısının nüfusun tamamına oranla çok az olması hem de 16. yüzyıldan itibaren emek konusu halkın ekonomik yaşamında pek ön planda değildi. devlet iktidarı, çıraklar ve ustalar arasındaki ilişkilerin düzenlenmesini, ücretlerin, iş gününün büyüklüğünün, çırakların sayısının ve diğer çalışma koşullarının belirlenmesini üstlendi ve böylece işe alınan işçilerin konumundaki eksiklikleri bir dereceye kadar hafifletti veya ortadan kaldırdı. . İşçi sınıfının daha da gelişmesi, sonraki yüzyıllarda çeşitli nedenlerin etkisi altında gerçekleşecektir: köylülerin serflikten kurtuluşu, köylülerin topraksız kalma süreci, büyük ölçekli üretimin ortaya çıkışı ve makinelerin icadı. 15. yüzyıldan beri İngiltere'de başlar ve bir süre sonra - Almanya'da ve diğer kıta ülkelerinde, köylülerin topraksızlık süreci (bkz. Köylüler vb.; Toprak topluluğu vb.), bunun sonucunda birçok kırsal bölge sakini çalışma fırsatından mahrum kaldı. kendi toprakları üzerinde ve ya toprak sahiplerinden arsa kiralamak ya da şehirlere taşınmak zorunda kaldılar, bu da oradaki işgücü arzını artırdı. Köylülerin serflikten kurtuluşunun da benzer sonuçları oldu. Serfliğin kaldırılmasının toprağın köylüler tarafından satın alınmasıyla ilişkilendirildiği her yerde, kırsal nüfusun bir kısmı geri alma yoluyla toprak edinme hakkından mahrum bırakıldı ve dolayısıyla topraksız kaldı. Buna, her şeyden önce avlu insanları, daha sonra Almanya'da - atsız köylüler, Rusya'da - batı illerindeki kutnikler ve bobyli dahildir. İngiltere'de serbest bırakılan köylüler, daha büyük, daha kârlı kiracıların rekabeti nedeniyle sıklıkla arazilerinden kovulan kalıtsal veya geçici kiracılara dönüştü. Tarımdaki bu süreçlerle eş zamanlı olarak sanayi sektöründe de değişimler yaşanıyordu. Zanaat loncası sisteminin yerini 16.-17. yüzyıllarda büyük ölçekli üretimin ev biçimi aldı; bunun nedeni, satış pazarlarının genişlemesi ve el sanatları ürünlerinin satışını kendi ellerinde yoğunlaştıran özel bir kapitalist tüccar sınıfının oluşmasıydı. Satışlar lonca ustalarından bu tüccarlara kayarken, lonca ustaları bağımsızlıklarını kaybetmeye başlar. Tüccarlardan peşin olarak nakit avans, hammadde ve alet alarak onlara bağımlı hale geliyorlar ve üretilen tüm ürünleri onlara devretmek zorunda kalıyorlar. Sonunda zanaatkarlar, sipariş üzerine veya kapitalist tüccarların masrafları karşılığında evde mal üreten basit kiralık işçilere dönüşürler. 18. yüzyıldan beri kapitalistler, imalathane adı verilen büyük atölyelerde endüstriyel üretim yapmaya başlarlar (bkz.). Burada eski usta zanaatkarlar tamamen girişimcinin tesislerinde çalışan kiralık işçilere dönüşüyor. Ancak 18. yüzyılın sonuna kadar. Zanaatkarların imalathanelerdeki yoğunlaşması nispeten yavaş ilerledi. Küçük imalatçı üreticilerin önemli bir kısmı kendi ülkelerinde bağımsız olarak faaliyet göstermeye ve ürünlerini yerel pazarda satmaya devam etti. Kullanımı büyük üreticilere üretim maliyetlerinde zanaatkarların rekabet etmesini zorlaştıracak kadar avantaj ve fayda sağlayan makinelerin (buhar, eğirme, dokuma ve diğerleri) icadı, küçük bağımsız işletmelere kesin bir darbe indirdi. onlara. 19. yüzyılın ilk yarısında. Küçük sanayinin büyük sanayi ile mücadelesindeki ızdırabı devam ediyor. Bağımsız bir iş yürütemeyen mahvolmuş zanaatkarlar, işten vazgeçip kiralık fabrika işçisine dönüşüyorlar. Bunların sayısı hızla artıyor, sonunda işe alınan işçiler sınıfı şekilleniyor ve emek sorunu toplumsal bir sorun olarak öne sürülüyor. çok önemlidir. Modern zamanların P sınıfını oluşturan ana noktalar bunlardır. Bağımsız üreticilerin kapitalistler lehine çalışan paralı askerlere dönüşmesi, R. sayısının içeriğini oluşturan R. sınıflarının modern durumunun temel eksiklikleriyle ilişkilidir. Kendi üretim araçlarına sahip olmayan modern R., benzersiz bir ürünü - R. gücünü satarak varlığını desteklemek zorunda kalıyor. İkincisini kapitalist bir girişimciye satarak, ona belirli bir süre için onu elden çıkarma hakkını verir. R. gücü işçinin kendisinden ayrılamayacağı için, R. gücünün satışına ilişkin sözleşme, bu gücün satıcısı ile alıcısı arasında bir tabiiyet ve bağımlılık ilişkisi yaratır. Girişimci, R.'nin satın aldığı gücün yardımıyla üretim yapar ve üretilen mallarda yer alan yeni değerler yaratır. Piyasada satılan ve para-sermaye biçimine dönüştürülen bu malların değerinin bir kısmı girişimci tarafından işçilere tazminat olarak verilir, geri kalanı ise kâr olarak ona gider (bkz. Kâr). Özel bir metanın (R. gücü) fiyatı olan ücretler, belirli kültürel ve sosyal koşullar altında bir işçinin ve ailesinin geçimini sağlamanın maliyetine göre belirlenir. Ancak her an emek arz ve talebi arasındaki ilişkiye bağlı olarak ücretlerde dalgalanmalar meydana gelir. Burada karşıt çıkarlara sahip iki taraf (girişimciler ve işçiler) ortaya çıkıyor. İlki R. gücünü mümkün olduğu kadar ucuza almaya çalışırken, ikincisi onu mümkün olan en yüksek fiyata satmanın kaygısını taşıyor. Dolayısıyla piyasada her ikisi arasındaki mücadele. Bu durumda işçi genel olarak girişimciden daha az avantajlı bir konuma yerleştirilir: girişimci en güçlü taraf olarak işgücünün satış koşulları üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olabilir. Gerçek şu ki, kas gücünden başka geçim kaynağı olmayan işçi, ne pahasına olursa olsun onu satmak zorundadır; İşsizliğin her günü, işçinin yaşayabileceği kalıcı ücret kaybını temsil ediyor. Talep azaldığında emeğini piyasadan çekemez ve varlığını destekleyecek bir gelire sahip olmak için çoğu zaman hizmetlerini en düşük fiyattan satmak zorunda kalır. Bu koşullar, doğal zayıflıkları nedeniyle girişimcilerin aşırı sömürüsüne karşı daha az direnç gösterebilen çalışan kadın ve çocuklarla ilgili olarak özel bir güçle hareket ediyor ve işlemektedir. Ayrıca üretime bizzat katılan bir işçi, işin durdurulması veya işten çıkarılma nedeniyle sürekli olarak işsiz kalma riskine maruz kalır ve aynı zamanda işletmenin işleyişi ve ilerlemesi üzerinde hiçbir etkisi yoktur. Bütün bunlar, işe alınan işçiler için güvensizlik ve varoluş belirsizliği yaratıyor. İşçiler yaşlandıklarında veya herhangi bir nedenden dolayı çalışamaz durumda kaldıklarında, tasarrufları olmadığı için kamu hayır kurumlarına başvurmak zorunda kalıyorlar, çalışma evlerine veya imarethanelere yerleştiriliyorlar, hatta dilenci oluyorlar. Aynı zamanda, kapitalist ve işçi sınıflarının servet statüsündeki eşitsizlik de artıyor: birincisinin geliri, ikincinin gelirinden çok daha hızlı artıyor. İşçilerin geçim güvencesizliği, kapitalist üretimin diğer iki özelliğiyle daha da şiddetleniyor: makinelerin artan kullanımı ve periyodik endüstriyel krizler. Üretim maliyetlerini düşürmek ve üretilen malların maliyetini düşürmek isteyen girişimciler, giderek daha gelişmiş makine ve araçları tanıtıyor. Her makine, daha önceki daha az mükemmel üretim sürecinde iş bulan belirli sayıda işçiye olan ihtiyacı ortadan kaldırır. Gelişmiş makinelerin kullanılmaya başlandığı bu dönemlerde, binlerce rublelik işsizlik ulusal bir felaket boyutuna ulaşıyor (İngiltere ve Almanya'daki el dokumacılarının kaderi). Sıradan zamanlarda sürekli bir teknik iyileştirme süreci, hayırseverlik tarafından desteklenmesi gereken ve emeklerine bir uygulama bulduğunda üretimde çalışan işçilerin ücretlerinin düşürülmesini etkileyen sürekli bir işsizler ordusunu ayakta tutar. Krizlere ise satışlarda zorluklar, birçok girişimcinin batması, üretimin azalması ve hatta durdurulması eşlik ediyor ve bunun sonucunda birçok insan yine işsiz ve geçim kaynağından mahrum kalıyor. İşçilerin konumunun bir diğer dezavantajı ise çalışma saatlerinin uzunluğudur. Fabrika mevzuatının gelişmediği ülkelerde ve 19. yüzyılın ilk yarısında. Avrupa genelinde durum böyleydi; işe alınan işçilerin günü son derece uzun. Yetişkinler çalıştı ve bazen 14-15 saate kadar, hatta 16-18 saate kadar çalışıyorlar. günlük; Onlarla birlikte çocuklar, gençler ve kadınlar da işgal edildi. Gece çalışması aynı zamanda işçilerin sağlığına da büyük zararlar vermektedir. Ne kadar hijyenik ve konforlu bir şekilde döşenirse döşensin, doğal olmaması nedeniyle her zaman vücuda zararlı etki yapar (bkz. Gece çalışması). Özellikle gece çalışmasıyla bağlantılı uzun bir R. günü, kişinin gücünü tüketir, onu bir makineye dönüştürür, yeterli dinlenme yoluyla harcanan kas ve sinir enerjisini geri kazanma fırsatı sağlamaz, zihinsel gelişim ve iletişim için zaman sağlamaz. aileyle. Uzun R. gününün özellikle çocukların ve kadınların zayıf bedenleri üzerinde üzücü bir etkisi vardır (bkz. Çalışma Günü ve Fabrika Mevzuatı). Ücretli emek sürecinin kendi koşullarında da işçiler üzerinde zararlı etkisi olan pek çok şey vardır; Bu esas olarak hijyenik olmayan koşullar ve çalışma tehlikesi anlamına gelir. Çalışma alanlarındaki yetersiz kübik hava içeriği, kötü havalandırmalı bayat hava, üretim sürecinde yayılan çeşitli toz, gaz ve buhar türleri, işçilerin akciğerleri ve genel olarak vücutları (kurşun, cıva, kibrit fabrikalarında) üzerinde zararlı etkiye sahiptir. Ve bircok digerleri) . Bir kişinin uzun süre rahatsız bir pozisyonda kaldığı veya vücudunun bazı kısımlarını aşırı derecede zorladığı birçok iş, kronik acılara yol açmaktadır. Üretim süreçlerinin tehlikesi ve kaza olasılığı, makinelerde güvenlik cihazlarının bulunmaması ve makinelerin çok yakın yerleştirilmesi nedeniyle artar ve bazen üretimin özü tarafından belirlenir (örneğin, toz fabrikalarında, madencilikte).

RUSYA'DA İŞGÜCÜ SORUNU, işçi sınıfının girişimcilerle (imalatçılar, fabrika sahipleri) ve hükümetle ilişkilerini de içeren, 19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın başındaki akut sosyo-politik sorunlardan biridir. İşçi sınıfının oluşumu ve işletme sahipleriyle çatışmalarının başlamasıyla bağlantılı olarak hükümet politikasında ortaya çıktı. Bu, Rus proletaryasının son derece zor olan ekonomik ve sosyal durumunu iyileştirme mücadelesi anlamına geliyordu: düşük ücretler (21-37 ruble), uzun çalışma saatleri (11-14 saat), büyük para cezaları (alet kırma, disiplin ihlalleri nedeniyle) vb.), kötü yaşam koşulları, işgücü korumasının olmaması, siyasi özgürlükler ve işçilerin ekonomik çıkarlarını koruyabilecek sendikalar.

1880'lerin fabrika mevzuatı. Hükümet, işçilerle işletme sahipleri arasındaki ilişkileri düzenleyerek emek sorununu çözmeye çalıştı. 1885-1886'da Maksimum para cezasını belirleyen, girişimcilerin yasa ihlallerini izlemek için bir fabrika müfettişliği kuran ve kadınların ve gençlerin gece çalışmasını yasaklayan yasalar çıkarıldı. Ancak bu önlemler durumda gözle görülür bir iyileşme sağlamadı ve işçilerin mücadelesini durdurmadı.

1896 yazı ve 1897 kışındaki grevler, hükümeti çalışma gününü 11,5 saate düşüren bir yasayı (1897) çıkarmaya zorladı, ancak fabrika sahipleri her yerde çeşitli bahanelerle (acil hükümet emirleri vb.) bu yasayı ihlal etti. Grevlerin olası nedenlerini engellemesi beklenen fabrika denetim hakları da genişletildi, ancak bu önlemler, devrimci propagandanın etkisiyle siyasi mücadeleye katılan ve onun güçlü tezahürlerinden biri haline gelen işçi hareketini durdurmadı. Rusya'daki sosyo-politik kriz.

“Otokrasiye son!” sloganıyla gösteriler düzenlendi (1900) ve 1901-1903 grevleri. işçi mücadelesinin yükselişine işaret ediyordu. Etkisi altında, emek sorunu hükümetin iç politikasının ana sorunlarından biri haline geldi ve bu sorunu üç şekilde çözmeye çalıştı. Birincisi artan baskı: İşçiler grevlere katıldıkları için cezai sorumluluğa maruz kalıyordu; tutuklanabiliyor, hapsedilebiliyor ya da büyük sanayi şehirlerinde yaşama yasağıyla kendi ülkelerine sınır dışı edilebiliyorlardı. İkincisi, yeni yasaların yayınlanmasıdır: 1901'den beri, devlete ait işletmelerin işyerinde çalışma yeteneğini kaybeden çalışanları için emekli maaşları tesis edilmiştir; 1903 yılında çıkarılan yasa, işyerinde yaralanan işçiler için fabrika sahiplerinin tazminat ödemesini öngördü ve işçilere, işverenin çalışma şartlarına uygunluğunu denetlemek üzere tasarlanmış denetçileri kendi aralarından seçme hakkını getirdi. Üçüncüsü, proletaryayı politik mücadeleden uzaklaştırmak için polis denetimi altında yasal işçi örgütlerinin kurulmasıyla sonuçlanan bir “vesayet” politikasının uygulamaya konulmasıdır. “Polis sosyalizmi” (“Zubatovizm”) politikası, polisin işçileri kendilerine karşı kışkırttığına karar veren fabrika sahiplerinin direnişiyle ve hükümetten kararlı bir eylem beklemekten yorulan işçilerin kendilerine olan güvensizliğiyle karşılaştı.

1905-1907 Devrimi'nin bir sonucu olarak. işçiler çalışma gününün azaltılmasını (9-10 saate kadar), para cezalarının kaldırılmasını, ücretlerde artışı (bazı sektörlerde) ve sendika kurma hakkını elde etti. 1912'de Devlet Duması, kazalara ve hastalıklara karşı devlet sigortasına ilişkin bir yasayı kabul etti, ancak bu yasa, devlete ait işletmelerde çalışanların yalnızca %15'ini kapsıyordu ve yalnızca hükümetin işçilere yönelik endişesi olduğu izlenimini veriyordu. Rusya'da 8 saatlik çalışma günü, 1917 Ekim Devrimi'ne kadar yasal olarak uygulanmamıştı.

Orlov A.S., Georgieva N.G., Georgiev V.A. Tarihsel Sözlük. 2. baskı. M., 2012, s. 419-420.

© Mestkovsky D.A., 2010

UDC 94(47).083 BBK T3 63.3

SOSYALİST-DEVRİMCİ PARTİDE İŞÇİ SORUNU

EVET. Mestkovski

Sosyalist Devrimci Parti'nin tarih yazımında köylü sorunu ve toprağın toplumsallaştırılması her zaman ilgi odağı olmuş, emek sorunu ve fabrikaların toplumsallaştırılması ise bu kadar ilgi görmemiştir. İlk aşamada ilan edilen “demokrasi”den kopuş, özellikle “merkeziyetçiliğin” güçlenmesiyle kendini göstermiş; emek sorununun çözümü, işçilerin kademeli olarak öz örgütlenmesi ve dolayısıyla haklarının kazanılmasıyla ilişkilendirilmemeye başlanmıştır. ancak aynı hakları verebilecek devletin rolünün güçlendirilmesiyle. Bu sorun yazının konusudur.

Anahtar kelimeler: sosyalist-devrimciler, sosyalist-devrimcilerin partisi, Sosyalist Devrimciler, toplumsallaşma, Çernov.

20. yüzyılın başında Rusya'nın karşı karşıya olduğu sorunları çözmenin yollarını aramak, Sosyalist Devrimci Parti'yi ve onun özel yöntemini - sosyalleştirmeyi - toplumsal hareketin ön sıralarına taşıdı. Yerli tarih yazımında sosyalleşme geleneksel olarak bir dizi tarımsal faaliyetle ilişkilendirilmiştir. Sovyet döneminde, Sosyal Devrimciler teorisinin sosyalist öğretiden küçük-burjuva bir sapma olarak incelenmesini önceden belirleyen Lenin'in görüşlerinin prizmasından bakıldı. Modern tarih yazımında “toplumsallaşma” kavramına farklı bir açıdan bakılmaktadır. Sosyalist devrimcilere pek çok fayda sağlayan bu fikrin özgünlüğü dikkate alınmıştır. Ancak tarihçilerin görüşüne göre sosyalleşme yalnızca tarımsal bir önlem olarak kalmış ve onlar tarafından fabrikalar ve fabrikalarla ilgili bir önlem olarak değerlendirilmemiştir. Bu nedenle, Sosyalist Devrimcilerden gelen teorik materyallerin büyük bir kısmı gölgede kalıyor. Ancak fabrikaların toplumsallaştırılması fikrini göz ardı eden yalnızca tarih yazımı değildir. Bu fikir, bizzat Sosyalist-Devrimciler arasında, ilk etapta, bulduğu tepkiyi karşılamadı.

Arazi sosyalleştirme programı. 1905-1906'nın başında fabrikaların ve fabrikaların toplumsallaştırılması reddedildi. Sosyalist Devrimci Partinin Birinci Kongresi. Bununla birlikte, bu fikir yavaş yavaş Rus Sosyalist Devrimcilerinin zihnini ele geçirdi ve 1920'deki X. Parti Konseyinin materyallerinde onu yeni bir taslak programa dahil ettiler. Kendi içinde ilginç olan böyle bir tutum, Sosyalist Devrimcilerin gözünde fabrikaların ve fabrikaların toplumsallaşmasının gerçekte ne olduğu sorusunu gündeme getiriyor. Bu makalenin amacı bu sorunu tüm yönleriyle ele almak olamaz. İşletmelerin sosyalleşmesi fikrinin gelişimini, içindeki demokratik ve merkeziyetçi bileşenler arasındaki ilişki açısından izlemeye çalışacağız.

İşletmelerin sosyalleştirilmesi fikri, ekonomik ve politik kısımların ayırt edilebildiği emek meselesinde Sosyalist Devrimciler tarafından her zaman yer aldı. Birinci Parti Kongresi'nin ekonomik kısmında işçi hareketinin temel talepleri yer alıyordu. V.M. Çernov, şu talepleri sıraladı: “...çalışma saatlerinin azaltılması...; yasal azami çalışma süresinin belirlenmesi...; asgari ücretlerin belirlenmesi...; devlet sigortası...devletin ve mal sahiplerinin pahasına...; yasal işgücü koruması...".

Konunun siyasi kısmına gelince, üç tedbir içeriyordu. İlk önlem, işletmelerde "iç düzenlemelerin oluşturulmasına" katılım derecesini kademeli olarak artırması gereken bir "işçilerin profesyonel örgütü"nün oluşturulmasını içeriyordu. Oldukça sınırlı olan ve sosyalistlerin işçiler için yapmayı taahhüt ettikleri asgari miktarı temsil eden bu tedbir, yetkililerin işçi sorununun çözümüne katılımını dışlıyordu. Ve bu da bir eleştiri akışına neden oldu ve V.M. Chernov ikinci önlemi dile getirdi - toprağın sosyalleşmesi. Geleneksel olarak toprağın toplumsallaştırılması tarımsal bir önlem olarak algılanıyordu, ancak emek konusunda fabrika ve fabrika sahiplerini kontrol etmenin bir yolu olarak sunuldu.

V.M. Chernov, kentsel arazinin toplumsallaştırılmasının "...tüm mülk sahiplerini... belediyeye daha bağımlı hale getireceğine..." işaret etti (ibid., s. 320]. İşletmelere el konulmadan, yalnızca fabrikaların bulunduğu araziye el konularak, kamulaştırılan arazilerin tasarruf hakkını alan yerel yönetimler, sahipleri kontrol edecekti. Bu fikre göre, üretim ilişkileri yapısına idari makamlar dahil edilmiş, ancak bunlar mutlak haklar almamıştır (sonuçta fabrikaların kendisi ve içlerindeki üretim organizasyonu önceki sahiplerinin elinde kalmıştır), ancak işçi örgütleri ve sahipleriyle birlikte işletme yönetiminde yer alan taraflardan biriydi.

Üçüncü önlemin özü tek bir şeye indirgeniyordu: endüstriyel ilişkilerde hükümet yetkililerinin rolünü mutlaklaştırmak, işletme sahiplerini ortadan kaldırmak ve işletmelerine el koymak. Bu tedbire “fabrikaların ve fabrikaların toplumsallaştırılması” adı verildi. Maksimalizmin taraftarları bu yönde en aktif olanlardı. Bu görüşü savunan ve Birinci Kongre materyallerinde "Poroshin" olarak anılan Delege Rivkin, programa "... fabrikaların ve fabrikaların devrimci bir şekilde kamulaştırılmasını ve bunların yerine özel mülkiyetin getirilmesini" getirmenin gerekli olduğunu düşündü. kolektif-kamu mülkiyeti.” N.I. “Bazarov” takma adıyla konuşan Rakitnikov, “Darbe Programının

büyük sanayi kuruluşlarının toplumun eline geçmesini de içermelidir…” Bu delege, ekonomide bir kamu sektörünün, örneğin devlet arazi fonunun yaratılmasının destekçisi olarak birçok konuda konuştu.

“Kamulaştırılan” işletmelerin yönetimine gelince, ya işletmelerin “kamusallaştırılmasını ve belediyeleştirilmesini” gerçekleştiren yerel yönetimler tarafından ya da ekonomide bir kamu sektörü yaratan merkezi yetkililer tarafından devralınması gerekirdi [ibid., s. 292-293]. Dolayısıyla fabrikaların ve fabrikaların toplumsallaşması, üretimin ulusallaştırılmasını temsil ediyordu.

İçerik olarak merkeziyetçi olan maksimalist proje Birinci Kongre tarafından reddedildi. İşletmeler üzerindeki idari kontrolün mutlaklaştırılması, maksimalistlerin projesiyle V.M. Çernov. Kongre tarafından kabul edilen projesine göre işletme sahibi kendisini görevden almadı, işini yürütmeye devam etti. Tüm taraflar (işçiler, mal sahipleri ve yetkililer) herhangi bir fayda elde edemedi. Sorunlar, ilgili taraflar arasındaki güç dengesiyle çözüldü. Bu proje merkeziyetçi değildi, yani herhangi bir tarafa olağanüstü haklar veriyordu. Proje, partileri devlet kurumlarının emrine sokmadı, ancak partilerin kendi aralarında ilişki kurmalarına olanak sağladı. Fabrikaların ve fabrikaların önerilen toplumsallaştırılmasından daha demokratikti.

Sosyal Devrimciler, 1917'deki Üçüncü Parti Kongresi'nde yeniden emek meselesine döndüler. Sözcü Voronov, fabrikaların ve fabrikaların toplumsallaştırılması yönündeki çağrıları derhal reddetti ve bu planları "gerçek dışı" ve "ütopik" olarak nitelendirdi. Ancak Sosyalist-Devrimciler bu konuda önceki programa sadık kalarak diğer birçok konuda radikal bir revizyona gittiler. Her şeyden önce bu ekonomik kısımla ilgiliydi. İşçilerin koşullarının iyileştirilmesinin "işgücü verimliliği"ndeki artışa dayanması gerektiği iddiasından yola çıkmıştır. Konuşmacı, ücretlerin artırılmasına yönelik "işçilerin meşru arzusunun" yerine getirilmesini "çöküş" olarak nitelendirdi [ibid., s. 394-396]. Voronov'un ücretlerin "sabitlenmesi", yani alt ve üst sınırlarının getirilmesi yönünde savunduğu talep, popüler taleple çelişiyordu.

lar gerekliliği - yalnızca alt sınırı belirleyen “minimum” u belirlemek. Sosyalist Devrimcilerin ücretlerin “sabitlenmesi” talebi, işçilerin kazançlarındaki artışa kısıtlamalar getirme politikasını sürdürdü. Benzer bir yaklaşım başka birçok konuda da mevcuttu. Artık toplam iş gününün yalnızca bir kısmı olarak adlandırılan sekiz saatlik iş gününe yönelik "kesinlikle doğru talep" de imkansız olarak kabul edildi. Bu "normal çalışma gününün" yanı sıra, ek çalışma süreleri, yani "fazla mesai" saatleri de korundu. Kongrede çalışma gününün kısaltılması konusunda herhangi bir konuşma yapılmadı. Sosyal Devrimciler aynı zamanda programda kayıtlı olan ve daha önceki yönergelerinin tamamen üstünü çizen "işçiler için mülk sahipleri ve devlet pahasına sigorta" getirilmesine ilişkin hükmü de terk ettiler [ibid., s. 397]. Bütün bunlar yalnızca çalışma programının ekonomik yönünü parti bilincinin dışına itme çabasına değil, aynı zamanda Birinci Kongre'den bu yana Sosyalist Devrimciler arasında meydana gelen görüş değişikliklerine de tanıklık ediyor. İktidara gelen ve hükümet organlarında temsil edilen bir parti haline gelen Sosyalist Devrimciler, önceki programatik taahhütlerinden vazgeçtiler.

Raporun siyasi kısmında da önemli değişiklikler oldu. Dolayısıyla Birinci Kongre'de Sosyal Devrimcilerin benimsediği program, emek meselesinde otoritelerin oynadığı son derece önemsiz bir rolü üstlendiyse, Üçüncü Kongre'de onların rolü tam tersi yönde değişti. Yetkililer bundan böyle “güçlü devlet gücü” olmadan çözülemeyecek olan işçi sorununun çözümünde dayanak noktası haline geldi. Voronov, partinin önceki önermeleriyle çelişen, "tüm ekonomik ilişkilerin" "endüstriyel ve ticari" faaliyetlerinin "tek merkez" üzerinden düzenlenmesi gerektiğine dikkat çekti. Devletin çeşitli ticaret ve sanayi dalları üzerinde bir “tekel”i kontrol altına alması gerektiğine ilişkin açıklama, mevcut programı kökten değiştirdi [ibid., s. 391]. Voronov'un eş raportörü Rosenblum, "işçi sınıfı örgütlerinin" endüstriye liderlik etmek için oluşturulanların temel direği olmasını önerdi

"yetkili devlet idari organları". Bu, en azından iki partinin, endüstriyel ilişkilere katılanların - işçi meslek kuruluşları ve devlet kurumlarının - üçüncüye - sahiplere karşı birleşmesinden söz ediyordu. Ve gelecekte, üretim ilişkilerindeki bağımsız katılımcıların ast haline geldikleri varsayıldı.

Böylece kongrede, işçi örgütlerine dayalı işletmelerin devlet yönetiminin varlığını varsayan yeni bir endüstriyel yönetim yapısı duyuruldu. Üstelik bu politika, raporun ekonomik kısmının da gösterdiği gibi, işçi sınıfının çıkarlarıyla temelden çelişebilir. Böylece Sosyalist Devrimciler, ekonomik talep bloğunu bir kenara itip siyasi talep bloğunu öne çıkararak daha önce benimsedikleri programdan uzaklaşmaya başladılar.

Mayıs 1918'de Sosyalist Devrimci Parti'nin Sekizinci Konseyi de aynı doğrultuda toplandı. Üçüncü Kongre'de kaydedilen eğilimler burada da mevcuttu. Çalışma meselesi için iki görev belirlendi: "... bir yandan, belirli koşullar altında sanayinin mümkün olan maksimum devlet düzenlemesi ve diğer yandan yabancı sermayenin ülkeye mümkün olan en büyük çekiciliği." Bu formülasyon yalnızca çalışma programı fikirlerinin demokratik versiyondan merkeziyetçi versiyona geçişi hakkındaki tezimizi doğrulamaktadır. Ekonomik ilişkiler alanında birçok oyuncuya yer veren önceki program, bu tür açıklamalarda devlete ekonomide mutlak rol veren yeni eğilimlerle kesişiyordu. Bu geçiş “Tezler…”in diğer hükümlerini de etkilemiştir. İşçilerin işletmeler üzerindeki kontrolü konusunda, "üretim anarşisi", işçi örgütlerinin mevcut bağımsızlığının "devlet merkeziyetçiliğine" aykırı bir unsuru olarak kınandı. Merkeze bağlı işçilerin mesleki ve kooperatif örgütleri sorununa ilişkin “Tezler...” zaten işçi örgütlerinin bağımsızlığını yok etmekle devleti kınadı.

Bu belirsizlik ve geçiş 1920'de ortadan kalkar. X Konseyinin materyallerinde

Parti programının revize edilmesi gerektiği resmen açıklandı. Bu konsey için V.M. Chernov, kapitalizm ile sosyalizm arasında kurduğu paralellikler nedeniyle ilginçtir. Burjuvazinin kapitalist üretimin "anarşisini" kontrol altına alma arzusuna dikkat çeken V.M. Çernov burada kapitalizmin sosyalizmle benzerliğini gördü: "devlet tarafından düzenlenen" aşamadaki kapitalizm, sosyalizmin bir benzeri olarak hareket eder, böylece "sosyalizmin tarihsel misyonuna" "müsadere eder". Ve sosyalizm oldukça farklı ve ulaşılabilir özellikler kazanıyor: üretimin düzenlenmesi. Tek fark, kapitalist düzenlemenin “kapitalist sınıfın çıkarları doğrultusunda düzenlemeye” öncelik vermesidir. Bu tanımda “kapitalist sınıf” yerine “işçiler” ifadesi sosyalist düzenlemeyi sağlayacaktır [ibid., s. 15], yani V.M.'nin mantığına göre düzenlenmesi en kolay olan "sosyalizm". Chernov, işçilerin çıkarları doğrultusunda devlet düzenlemesi şeklinde. Buna dayanarak, raporun yazarı "...pozitif sosyalist inşa için bir plan sunmayı" ve devlet organları, "işçi topluluğu" ve temsilciler arasındaki "toplumsallaşma biçimlerini", "işbirliğinin türünü ve yöntemini" tanımlamayı önerdi. Ekonomideki yeni sosyalist yapıyla bir arada var olabileceği "özel girişim" için "normlar" geliştiren "özel girişim"in geliştirilmesi [ibid., s. 13-14]. Buradan da anlaşılacağı üzere iş meselesinde tarafların rolleri değişmiştir. Önceki programda yalnızca dolaylı, dolaylı olarak hareket eden yetkililer artık ekonominin gidişatını belirliyor.

Yeni parti programının bir taslağı geliştirildi ve tanıtılması amacıyla yerellere gönderildi. Önceki programda bu şekilde geliştirilen ekonomik kısım değişti: Projede son derece önemsiz bir yer kaplıyordu ve çalışma saatleri, ücretler veya sigorta konusunda herhangi bir sabit hüküm içermiyordu. Artık işçilerin ekonomik durumlarının koşulları, rolü "devlet, belediye, kooperatif, özel teşebbüs" olarak adlandırılan "girişimci" ile yapılacak "sözleşme" hükümlerine göre belirlenecekti.

dostum." İşçi üretim sürecinin taraflarından biri olarak görülüyordu. Ancak önceki programda karşı taraf yalnızca yetkililerin işçileri desteklemeye hazır olduğu ilişkilerde "özel girişimciler" idiyse, şimdi aynı yetkililer, "devlet" ve "belediye" daha önce olduğu gibi aynı taraf haline geldi. işçiler ve “özel girişimciler.” Bu durum endüstriyel ilişkilerin yapısını bambaşka bir şekilde şekillendirdi. Projenin bu hükmü yerel olarak geliştirildi. Sosyalist Devrimci Parti'nin Kharkov örgütü, işçi örgütlerine belirli görevleri olan tabandan gelen bir devlet hücresinin işlevlerini kazandırdı. İlk olarak, bu tür görevler arasında "kesinlikle planlanmış devlet liderliğini" organize etmenin mümkün olduğu üretim alanlarına hakim olmak da vardı. İkinci olarak, "işçi örgütleri" aracılığıyla etki yoluyla özel girişimcileri "sıkıştırın". Bu, "işçi örgütlerinin" faaliyet kapsamını özetledi: özel girişimcilere muhalefetten hükümet kurumlarıyla ittifaka kadar. İşçilerin koşullarının iyileştirilmesi konusunda hiçbir şey söylenmedi. İşçi örgütleri ulusal sistemin bir unsuru haline geldi.

Projenin siyasi kısmı ulusallaştırılmış ekonomiden iki sektörün yaratılmasını içeriyordu: “toplumsallaştırılmış” ve “ulusallıktan arındırılmış”. Sosyalleştirilmiş sektör aşağıdaki üç biçimde yaratıldı. En üst düzeydeki büyük işletmeler devlet mülkiyetine geçti. Yerel ve bölgesel öneme sahip işletmeler ortalama düzeyi oluşturuyordu ve yerel “özyönetimler” tarafından belediyeleştiriliyordu. En küçük endüstriler, bireysel zanaatkârlar ve zanaatkarlar (en alt düzeydekiler) "zorla devletin kontrolü altında örgütlendi" ve "devlet temsilcileri" kendi "kooperatif kurumlarına" dahil edildi.

Orta ve yüksek düzeydeki işletmelere gelince, burada yetkililer sağlam bir şekilde yerleşmişti. Alt düzey, ekonominin özel ve toplumsallaşmış sektörleri arasında bir geçiş aşamasıydı. Bu yeni oluşan “sendikasyon endüstrileri”

"İttifaklar" aracılığıyla merkezde temsil edileceklerdi. “Sosyalleşmiş sanayi” devlet tarafından yerel yönetimler aracılığıyla yönetiliyordu. Böyle bir sistem altında, merkezi otoriteler hem yerelde hem de merkezde “zorunlu sendikasyon” işletmeleri üzerinde kontrol uyguluyordu. Ancak sosyalleşmiş ekonominin en düşük seviyesi bu projenin yaratıcılarına zayıf bir nokta gibi göründü. İşbirliği, para kazanma arzusuyla birlikte “kapitalist bir girişime dönüşme” kapasitesine sahipti. “Devlet temsilcilerinin” varlığının, kooperatif işletmelerinin satış pazarının düzenlenmesiyle desteklenmesi gerekiyordu [ibid., s. 2]. Ekonominin bütün bir sektörü, üretim görevlerinden ziyade siyasi görevlerle sınırlanan, tüm küçük üreticileri “zorla sendikasyon” yoluyla birleştirmeyi ve daha sonra devlet mülkiyetindeki işletmeleri kendi temelinde organize etmeyi amaçlayan belirli bir politik-ekonomik yapının önemini üstlendi.

Devlet ayrıca, “Ekonomik İnşaat Tezleri”nde sosyalleşmemiş işletmeleri (sözde “sanayinin geri kalanı”) içeren özel sektöre yönelik faaliyet yelpazesini de belirledi. Bu sektör başından beri ayrımcılığa maruz kaldı. Oluşturulabileceği işletmelerin "... öncelikle kooperatiflere ve özyönetim organlarına", yani sosyalleşmiş işletmelerin alt yapısına girmesi sağlanacaktı. Devlet açıkça “özel girişimci sermayeye karşı mücadelede kooperatif kuruluşlarına yardım” sağlama hedefini koymuş ve onlara karşı çıkmıştır [ibid., s. 1]. Yerel parti örgütlerinde de durum benzerdi. Merkezi hükümet yetkililerinin, özel, sosyalleşmemiş girişimcilik alanında "savunma ve saldırı" için "savaş organları" oluşturacağı varsayıldı. Bu tür belgelerin yaratıcıları, resmi olarak özel hukuku tanırken, aslında özel üreticiyi tamamen devre dışı bırakmayı mümkün kılacak bir mekanizma ortaya koydular.

Dolayısıyla, Sosyalist Devrimcilere göre ekonominin toplumsallaşmamış sektörü on-

tamamen yok olma eğilimi. Ekonominin yapısı, devletin baskın rolüyle toplumsallaşmış bir sektörün gelişmesine katkıda bulundu.

Emek sorununda Sosyal Devrimci anlayışı, sorunun demokratik çözümünden otoriter, merkeziyetçi, devletçi bir çözüme doğru ilerledi. Birinci Kongre'de belirlenen programa göre, işçi sorununun çözümüne birçok partinin katılımı, demokratik yolların tercih edildiğini gösteriyordu. Konuyla ilgili daha sonraki gelişmeler, işçilerin ekonomik durumuna olan ilginin azaldığını ve sanayide hükümet yetkililerinin varlığına olan ilginin arttığını gösterdi. Bu, parti programının revizyonuna ilişkin taslakta sunulan üretimin “toplumsallaştırılması”na ilişkin devletçi modeli ortaya çıkardı. Emek sorununa getirilen yeni çözüm, Birinci Kongre'de alınan tüm kararları alt üst etti.

KAYNAKÇA

1. Ginev, V. N. Köylülük mücadelesi ve Rus neo-popülizminin krizi / V. N. Ginev. - L.: Nauka, 1983. - 336 s.

2. “Sosyalist-Devrimcinin Sesi” No. 9 6, Haziran - Temmuz 1921 Kharkov. Çalışma konusuyla ilgili tezler. Kharkov örgütü P.S.-R'nin genel toplantısı tarafından kabul edildi. // RGASPI (Rus devlet arşivi. sosyal ve politik tarih). - F.673. - Op. 1. - D. 47, bölüm II (Devrimci işçilerin ve komünist hareketin 1857-1995 tarihine ilişkin belgelerin kopyalarının toplanması). - Doktor. 855.

3. Gusev, K.V.V.M. Chernov. Siyasi bir portreye dokunuşlar / K. V. Gusev. - M.: ROSSPEN, 1999. - 207 s.

4. Gusev, K. V. Uzlaşmadan karşı devrime (siyasi iflasın tarihi ve Sosyalist Devrimci Parti'nin ölümü üzerine yazılar) / K. V. Gusev, Kh. A. Yeritsyan. - M .: Mysl, 1968. - 320 s.

5. Gusev, K. V. Sosyalist Devrimci Parti: küçük burjuva devrimciliğinden karşı devrime / K. V. Gusev. - M .: Mysl, 1975. - 383 s.

6. Parti programının revizyonu hakkında rapor V.M. Çernova // RGASPI. - F.673. - Op. 1.-D. 47, bölüm II (Devrimci işçilerin ve komünist hareketin tarihi 1857-1995'e ilişkin belgelerin kopyalarının toplanması). - Doktor. 845.

7. Konovalova, O.V.V.M. Rusya'nın gelişim yolları üzerine Çernov / O. V. Konovalova. - M.: ROSSPEN, 2009. - 383 s.

8. Leonov, M. I. 1905-1907'de Sosyalist Devrimciler Partisi / M. I. Leonov. - M.: ROSSPEN, 1997. - 512 s.

9. Morozov, K. N. 1907-1914'te Sosyalist Devrimciler Partisi / K. N. Morozov. -M. : ROSSPEN, 1998. - 624 s.

10. AKP Merkez Komitesi toplantı tutanakları 1920 Eylül. -Ekim. 1 No'lu Protokol, Yaklaşan Parti Konseyi ve önerilen günün düzeni hakkında // RGASPI. - F.673. -Op. 1. - D. 47, bölüm II (Devrimci işçilerin ve komünist hareketin 1857-1995 tarihine ilişkin belgelerin kopyalarının toplanması). - Doktor. 845.

11. Sosyalist Devrimci Parti Birinci Kurultayı Tutanakları // AKP (Sosyalist Devrimci Parti): belgeler ve materyaller. 3 ciltte T. 1. - M.: ROSSPEN, 1996. - 686 s.

12. Sosyalist Devrimci Parti Üçüncü Kurultayı Protokolleri // AKP. T. 3, bölüm 1. - M.: ROSSPEN, 2000. - 960 s.

13. Sosyalist Devrimci Partinin Üçüncü Kongresinde kabul edilen kararlar: özet. rapor Yoldaş Rosenblum (Firsov) emek politikası üzerine // AKP. T. 3, bölüm 1. - M.: ROSSPEN, 2000. - 960 s.

14. Spirina, M. V. Sosyalist Devrimcilerin küçük-burjuva sosyalizm kavramının çöküşü / M. V. Spirina. - M .: Nauka, 1987. - 205 s.

15. P. A. Likhach'ın “İşgücü politikasının görevleri üzerine” raporunun özetleri // Rusya Federasyonu Devlet Arşivi. - F.9591. - Op. 1. - D. 26 (Sosyalist-Devrimci Parti VIII Kongresi 7-16. U. 1918, Moskova).

16. Ural organizasyonu P.S.-R. Ekonomik inşaat üzerine tezler (Mart 1921) // RGASPI. - F.673. - Op. 1. - D. 47, bölüm II (Devrimci işçilerin ve komünist hareketin 1857-1995 tarihine ilişkin belgelerin kopyalarının toplanması).

17. Chernomordik, S. Sosyal Devrimciler (Sosyalist-Devrimciler Partisi) / S. Chernomordik. - Kharkov: Proleter, 1930. - 354 s.

SOSYALİST DEVRİMCİ PARTİNİN İŞ GÜCÜ SORUNU

Sosyalist-devrimci partinin tarih yazımında köylülük ve toprağın toplumsallaştırılması konuları esas olarak ilgi odağındaydı; oysa işgücü, fabrika ve fabrikaların toplumsallaştırılması sorunları onların değerlendirmesinden kaçıyordu. Başlangıçta ilan edilen demokrasi ilkelerinden sapma, “merkezileşme odaklı program”a yol açtı, yani “işgücü” sorununun çözümü, sanayi proletaryasının öz-örgütlenmesinden ziyade, devletin hak verme yetkisiyle ilişkilendirildi.

Anahtar kelimeler: sosyal-devrimciler, sosyalist-devrimci parti, eser, sosyalleşme, Çernov.