Sąd z generatorami diesla IKEA. Umowa jest cenniejsza niż pieniądze, czyli dlaczego oczekuję przeprosin od IKEA

Ile kosztuje wynajęcie generatora diesla, jeśli nie działa? Biznesmen Konstantin Ponomarev zna odpowiedź na pewno, potwierdzają to liczne orzeczenia sądowe. I wszystko jest na korzyść pana Ponomareva! Ale jeśli będziesz kopać, pojawi się „piękny” schemat.

Generatory Diesla są wynajmowane dużym przedsiębiorstwom, najlepiej zachodnim. W pewnym momencie duży biznes uświadamia sobie, że generatory są dla niego za drogie lub często zawodzą i rozwiązuje umowę, powiadamiając o tym osobę, która dostarczyła te generatory. Teraz głównym zadaniem wynajmującego nie jest wyjmowanie generatorów, niech, jak mówią, stoją z najemcą. Nie pracują, nie proszą o jedzenie, a potem mówią, wezmę. A po chwili trzeba iść do sądu i domagać się zapłaty za wynajem generatorów należących do dużego biznesu. I nie ma znaczenia, że ​​generatory po prostu tam stały, ale były w rękach wielkiego biznesu. W tym sprytnym schemacie konieczne jest przestrzeganie dwóch zasad: po pierwsze, wybrać firmę z udziałem zachodnim, raczej dużą, najlepiej z zagranicznym kierownictwem na czele, która nie reprezentuje rosyjskich realiów jako cel ataku, a po drugie, pomylić jak najwięcej spraw – o przypisanie praw, wytoczenie kilku spraw sądowych równolegle i tak dalej. Jest też trzecia opcja. Firmy Konstantina Ponomariewa wykorzystały go – oprócz dwóch pierwszych – przeciwko ZAO Toros, który miał pecha (a raczej nieszczęście) do wynajęcia silników diesla od Ponomariewa dla swojego dużego parku logistycznego Puszkino w rejonie Moskwy. Generatory dostarczone przez "Puszkino" w 2009 roku stale się psuły i nie spełniały deklarowanych parametrów. [...]

["MK", ​​​​15.08.2013, "Zręczność statków i brak oszustwa": [...] CJSC "Toros" wynajęło w 2009 roku od LLC "SAE" tylko 13 generatorów diesla (DPP) [...] . Jak ustalono Uchwałą X Sądu Arbitrażowego z dnia 27 kwietnia 2012 r. „po rozpoczęciu działalności przez Najemcę przekazany mu DES okazało się, że sprzęt ten nie jest w stanie zapewnić nieprzerwanego zasilania obiektów Najemcy , i dlatego powtarzały się przerwy w dostawie prądu. Fakty te potwierdzają podpisane przez strony akty zatrzymania awaryjnego dla elektrowni wysokoprężnych nr 1-10.” W związku z tym Najemca – ZAO Toros – zażądał od Wydzierżawiającego (Ponomarev) zapewnienia rezerwowych elektrowni na olej napędowy w celu wypełnienia warunków umowy na dostawę energii. SAE LLC dostarczyło aż 24 generatory zapasowe. Z orzeczenia tego samego sądu wynika, że ​​„po przekazaniu powoda (parku logistycznego) dodatkowych elektrowni spalinowych wydzierżawiający nie podnosił kwestii uiszczania dodatkowych opłat leasingowych aż do wniesienia roszczenia do sądu”. - Pudełko K.ru]

Sąd próbował ustalić kwotę za wynajem generatorów (swoją drogą, po tym, jak Toros powiadomił Ponomareva o rozwiązaniu umowy) ... za pomocą ekspertyz! Ale faktem jest, że nie było kontraktu na te urządzenia, a zatem nie było kosztów. „Toros” słusznie doszedł do wniosku, że jest to podmiana tych, które się zepsuły, i korespondencja między firmami również o tym mówiła, ale sąd niespodziewanie stanął po stronie Ponomariewa. Jednocześnie cztery różne biura rzeczoznawcze wydały różne opinie na temat kosztów wynajmu w latach 2009-2010: od 411 mln rubli do 1 mld 97 mln rubli.

Jak w takich okolicznościach możesz wygrać w sądzie? Dla wielu specjalistów zajmujących się praktyką rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości pytanie jest retoryczne.

Co więcej, w ramach jednego procesu Ponomarev konsekwentnie otwiera i zamyka firmy. LLC „Systemy autonomicznego zaopatrzenia w energię” została połączona z LLC „AMD-Group”, która później przeniosła prawa na LLC „Rukon” - wszędzie jest jeden właściciel, jest on także autorem „know-how generatorów”.

W rezultacie zgłoszono miliardy dolarów roszczeń i wygrano manekiny z kapitałem 10 000 rubli. Sam Ponomarev udaje się do wszystkich sądów - ma dużo czasu i pieniędzy, a to jest hazard: rzucić „zagranicznego frajera” za miliard.

Na przykład. „Puszkino” to park logistyczny w regionie moskiewskim o powierzchni 213 tysięcy metrów kwadratowych. metrów, potężny projekt inwestycyjny. Park został otwarty w 2007 roku i należy do ZAO „Toros”. Właścicielem „Toros” jest brytyjska firma Raven Russia, która specjalizuje się w budowie i zarządzaniu kompleksami logistycznymi w Rosji.

Schemat, który wygląda na oszustwo, jest złożony, ale też niezwykły. Konstantin Ponomarev nie tylko celuje w duże zachodnie firmy, ale także korzysta z tego samego zachodniego zasobu roboczego. Dyrektorem generalnym (i miejscami założycielem) prawie wszystkich firm-fiksów Ponomareva, aż do Rukona, była obywatelka Finlandii Laina Minna-Mare. To prawda, że ​​​​Fińska kobieta w tym roku uciekła od swojego pracodawcy, ale nie zdenerwowało to zbytnio Kontantina Ponomareva - on sam jest założycielem i dyrektorem generalnym swoich firm, oczywiście tych, które się nie zamknęły. Podobno reżyser z paszportem obywatela Finlandii uspokajał zachodnie kierownictwo, zwłaszcza północnych sąsiadów. Zanim "Toros" Ponomarev "rzucił" w 2010 roku gigant mebli "IKEA"- "z powodzeniem" wydzierżawił generatory diesla Ikeevskaya "Mega", ale potem ich nie odebrał i zażądał czynszu i grzywien. Podobny oszukańczy schemat jest obecnie wdrażany w ZAO Toros. Należy zauważyć, że w 2010 r. Ponomarev przeforsował polubowne porozumienie z „IKEA”, to znaczy, że nie podjęto żadnej decyzji sądu w sprawie „oszustwa dotyczącego oleju napędowego”, ale to, co udało mu się zrobić w odniesieniu do Szwedów, teraz stoi w miejscu z CJSC ” Toros”, należący do Brytyjczyków ...

„Toros” zdołał do tej pory oddalić roszczenia na miliard rubli – Naczelny Sąd Arbitrażowy uchylił decyzje wszystkich instancji, według których „Toros” musiałby zapłacić ponad 800 mln rubli (choć kolejna instancja obniżyła wypłatę o połowę, ale nadal są to nieproporcjonalnie zawyżone dane ) i przekazał sprawę do pierwszej instancji. Rozprawy zostaną wznowione w przyszłym tygodniu. CJSC „Toros” nie jest gotowy zapłacić dziesiątki milionów dolarów za energię elektryczną, która nie była dostępna.

W tej, niestety, klasycznej historii biznesowej, trudno wyciągnąć jakieś nietypowe wnioski. W kraju, w którym oszustom udaje się otrzymać miliardy rubli od firm za zaległą pracę lub niewypełnione zobowiązania, trudno liczyć na napływ inwestycji zagranicznych. Tymczasem bez nich równie trudno liczyć na wzrost gospodarczy. Traktując zagranicznych partnerów tak lekceważąco, rujnując firmy zatrudniające tysiące ludzi, rosyjski przedsiębiorca rzuca cień na cały krajowy biznes.

W tym kontekście ciekawa jest sama postać Ponomariewa – tego bardzo rosyjskiego przedsiębiorcy. Absolwent Plechanowki Konstantin Ponomarev zdobywał doświadczenie korporacyjne w latach 90., kiedy był współzałożycielem i dyrektorem generalnym firmy prawniczej Firestone Duncan. W którym Jamison Firestone, założyciel firmy, dał rosyjskiemu partnerowi 51% - już na początku swojej kariery Konstantin Ponomarev wiedział, jak komunikować się i negocjować z obcokrajowcami, później stały się jego głównym celem. Nie wiadomo, w jaki sposób młody prawnik zdołał przekonać Amerykanina do przekazania mu pakietu kontrolnego, ale w 1997 roku wybuchł skandal - Firestone założył firmę przeciwko swojemu partnerowi Konstantinowi Ponomarevowi, oskarżając go o defraudację 1 miliona dolarów, w tym czasie imponująca ilość. Sprawa nie trafiła do sądu (pamiętajmy, że był to rok 1997), więc prezesowi nie postawiono oficjalnie zarzutu kradzieży. Firma została zlikwidowana, ale Konstantin Ponomarev nie pozostał zadłużony - odpowiedział salwą w mediach swojemu byłemu partnerowi: w prasie pojawiły się materiały o orientacji homoseksualnej Jamisona Firestone'a. Jednym z dużych klientów Firestone Duncan już w połowie lat 90. była fundacja Hermitage. William Browder... Warto zauważyć, że ponad dziesięć lat później to Konstantin Ponomarev był głównym świadkiem oskarżenia przeciwko Siergiej Magnicki zmarł w tym czasie w areszcie śledczym. Najwyraźniej nienawiść Ponomareva do byłego partnera i wszystkiego, co z nim związane, nie ostygła nawet po dekadzie. Jamison Firestone opuścił Rosję w 2010 roku, obawiając się o swoją wolność i życie. A „sprawa Magnickiego” została awansowana na poziom międzynarodowy. Prawne wzloty i upadki wokół Magnickiego i Browdera nie przeszkodziły Ponomarevowi w realizacji kilku udanych planów, nie mniej zabawnych niż Program unikania podatków przez Fundację Hermitage, który został opracowany przez Ponomariewa w latach 90. (sądząc po udokumentowanych zeznaniach w procesie Magnickiego). Z doradztwa prawnego i podatkowego Konstantin Ponomarev przeszedł na leasing generatorów diesla. I IKEA natychmiast stała się głównym klientem nowego gracza na rynku wynajmu energii elektrycznej.

Konstantin Ponomarev dostał się do IKEA, zyskując zaufanie do innego Amerykanina - Williama Pigmana, który zaprosił prawnika do swojej firmy. Pigman rozpoczął współpracę z Rosją w 1969 roku, stając się przedstawicielem firmy Caterpillar - dostawcy dźwigów, koparek i innych „ciężkich maszyn”. Jednym z jego głównych klientów w 2000 roku była IKEA, która aktywnie budowała centra handlowe Mega w Rosji. Pigman przywiózł Ponomareva do szwedzkiej firmy. Konstantin Ponomarev nie tylko odsunął swojego starszego amerykańskiego przyjaciela od obiecującego biznesu z IKEA, ale także znalazł wspólny język z najwyższym kierownictwem szwedzkiej firmy w Rosji. Elektryczność była delikatną kwestią w biznesie IKEA od czasu otwarcia jej pierwszego sklepu w 2000 roku – firma wolała prowadzić swoje ogromne centra handlowe na wynajmowanych generatorach, aby nie polegać na połączeniach elektrycznych kontrolowanych przez chciwych urzędników. Ponomarev okazał się jeszcze bardziej chciwy, umiejętnie wciągając IKEA do legalnej bitwy o swoje generatory. Program, który jest teraz w pełni wdrożony w sądzie z ZAO „Toros”, przyniósł Ponomarevowi miliardy rubli. Oczywiście miliardów po prostu nie podaje się: atmosfera wokół Konstantina Ponomariewa i jego oskarżonych jest napięta - groźby napływają do menedżerów oskarżonych firm, prawników, w tym cudzoziemców, a nawet przeciwko „niezidentyfikowanym osobom” wszczynane są odpowiednie sprawy karne. Ale to wszystko są niewątpliwie proste zbiegi okoliczności.

Kto by pomyślał w 1997 roku, że wygnany dyrektor kancelarii prawnej zamieni się w największego leasingodawcę generatorów diesla i zbiorników na olej napędowy. Co więcej, nikt nie mógł sobie nawet wyobrazić, że te generatory (sądząc po materiałach sądów Toros, często są wadliwe) przyniosą Konstantinowi Ponomarevowi więcej pieniędzy niż piętnaście lat działalności Jamisona Firestone'a w Rosji, wszystkie przekręty Williama Browdera i Ermitażu Podkład złożony ... Jeśli uważasz, że oszustwo może dotyczyć tylko papierów wartościowych i kredytów bankowych, to tak nie jest: doświadczenie firm Konstantina Ponomariewa pokazuje nowe horyzonty twórcom wątpliwych schematów.

Pozornie wyczerpany konflikt między biznesmenem Konstantinem Ponomarevem a koncernem IKEA otrzymał nieoczekiwaną kontynuację. Były dyrektor generalny szwedzkiej firmy w Petersburgu Juakim Virtanen złożył zeznanie. Stwierdził, że wcześniej składał fałszywe zeznania w sprawach dotyczących Konstantina Ponomariewa. W ten sposób prawdopodobny jest nowy etap sporu między biznesmenem Ponomarevem a szwedzkim koncernem.

Przedsiębiorczy biznesmen

Przypominam, że dwa lata temu skład sędziowski Najwyższego

Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w konflikcie między koncernem IKEI a należącą do Konstantina Ponomariewa rosyjską spółką „Rukon” wydał ostateczną decyzję na korzyść szwedzkich inwestorów. A potem eksperci powiedzieli, że zwycięstwo IKEA jest najważniejszym precedensem dla skutecznej ochrony inwestycji zagranicznych w Federacji Rosyjskiej.

Chodzi o to, że przedsiębiorca… Konstantin Ponomariew próbował pozwać szwedzką firmę za prawie miliard dolarów.

Historia była następująca. Konstantin Ponomarev podpisał umowę ze szwedzkim koncernem na dostawę generatorów diesla. Umowa przewidywała opłaty czynszowe za jednostkę mocy elektrowni dieslowskich, a nie ilość zużytej energii.

W rezultacie taka umowa nie była opłacalna dla koncernu iw 2008 roku IKEA nie przedłużyła umów najmu z firmą Ponomareva. Generatory, które stały się niepotrzebne, musiały zostać usunięte. Konstantin Ponomarev tego nie zrobił, ale postanowił zakwestionować rozwiązanie umowy. Przedsiębiorczy biznesmen wygrał pierwszą rundę, koncern był zmuszony zapłacić Ponomarevowi 25 miliardów rubli. Ale to był dopiero początek.

Sytuacja bezkarności

Firma Ponomareva scedowała prawa roszczenia na spółkę OOO Rukon. Ta firma z kolei pozwała IKEA o kolejne 33 miliardy rubli, tylko za te generatory, których Konstantin Ponomarev nigdy nie wykupił.

Przedstawiciele IKEA kilkakrotnie zwracali się do organów ścigania z żądaniem wszczęcia sprawy karnej w sprawie oszustwa, ale z jakiegoś powodu tak się nie stało. Według prawników szwedzkiej firmy, pan Ponomarev, znajdując się w tak zwanej sytuacji bezkarności, rozpoczął nowy atak. Najwyższy Sąd Arbitrażowy podjął ostateczną decyzję w tej sprawie - żadnych pieniędzy, oczywiście Konstantin Ponomarev ich wtedy nie otrzymał.

Wygodna pokuta

I nagle dyrektor naczelny IKEA Juakim Virtanen spowiada się. Pan Virtanen powiedział, że składał zeznania w kilku sprawach arbitrażowych w latach 2011-2014 pod groźbą kierownictwa rosyjskiego oddziału koncernu.

Juakim Virtanen zapewnił, że „teksty zeznań zostały wcześniej przygotowane przez prawników IKEA” i wiedział, że są fałszywe, ale obawiał się gróźb ze strony kierownictwa. Nie bez materialnej zachęty. Według Juakima Virtanena został nagrodzony za krzywoprzysięstwo.

Ta niespodziewana i spóźniona skrucha rodzi wiele pytań. Według prawnika reprezentującego interesy IKEA Wiktor Stiepanow wypowiedź Juakima Virtanena padła w dogodnym dla Konstantina Ponomariewa momencie. Skrupulatny przedsiębiorca postawił właśnie „córce” szwedzkiego koncernu nowe wymagania.

Według Wiktora Stiepanowa sytuacja jest korzystna dla najbardziej skruszonego Juakima Virtanena. Faktem jest, że 2 czerwca poprawki do części 1 art. 75 Kodeksu Karnego. Przewidują zwolnienie z odpowiedzialności karnej osób, które jako pierwsze popełniły przestępstwo małej lub średniej wagi, w przypadku dobrowolnego przekazania. I dlatego były szwedzki top manager nie otrzyma nic za swoje uznanie.

„IKEA wielokrotnie zwracała się do organów ścigania z prośbą o sprawdzenie pod kątem oznak oszustwa schematów, za pomocą których Konstantin Ponomarev próbuje odzyskać nieistniejące długi od koncernu” – przypomniał prawnik.

Z kolei Konstantin Ponomarev powiedział, że wciąż są pracownicy, którzy są gotowi potwierdzić zeznania złożone przez pana Juakima Virtanena. Ponomarev nie ukrywa, że ​​po zeznaniu pana Virtanena ma możliwość domagać się ponownego rozpatrzenia spraw, które przegrał.

Godni patroni?

Jako osoba fizyczna musiał zapłacić 3,3 miliarda rubli, a jego firma musiała zapłacić 4,7 miliarda rubli. W sumie państwo straciło podatki o 8 miliardów rubli.

A 27 kwietnia ubiegłego roku Komitet Śledczy wszczął dwie sprawy karne przeciwko samemu Konstantinowi Ponomarevowi. Groziło mu od trzech do pięciu lat więzienia, ale dwa tygodnie później moskiewska prokuratura niespodziewanie szybko je zamknęła.

Nikt nie wie, co się stało.

Dodaje obraz Ponomareva i jeszcze jeden interesujący fakt. Konstantin Ponomarev i jego brat Witalij mogą być jednocześnie z islamskimi ekstremistami. W każdym razie Witalij Ponomariew wypowiada oświadczenia sprzeczne z oficjalnym stanowiskiem Rosji.

A jednak, dlaczego pan Ponomarev może tak wiele zrobić?

Media najwyraźniej nie bezpodstawnie zakładają, że Konstantin Ponomarev ma patronów w organach podatkowych, sądownictwie i strukturach władzy. W przeciwnym razie bardzo trudno wytłumaczyć jego tak pewne siebie zachowanie. Nie można więc wątpić, że biznesmen Konstantin Ponomarev wkrótce rozpocznie nowy etap sporu przeciwko szwedzkiemu koncernowi.

2017-02-10 13:18:57

Postanowienie Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego uchyla wyrok X Apelacyjnego Sądu Arbitrażowego, który w 2016 roku rozpatrzył spór pomiędzy spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Rukon (firma należąca do Konstantina Ponomariewa) ze szwedzką korporacją IKEA. Ta instancja pozwoliła biznesmenowi ponownie wnieść pozew przeciwko IKEA, uznając, że nowe zeznania byłego szefa sieci J. Virtanena radykalnie zmieniają sytuację.

Spór między szwedzką firmą a przedsiębiorcą K. Ponomarevem trwa około 10 lat. W 2006 roku rosyjski oddział szwedzkiej korporacji IKEA zawarł umowę najmu z firmą Ponomareva. Sieć detaliczna DIY potrzebowała DPP do zasilania sklepów detalicznych w Petersburgu. Konflikt powstał kilka lat później, kiedy Lenenergo nie wydał zgody na podłączenie hipermarketów do generatorów elektrycznych. Biznesmen wystąpił do sądu z pozwem, w którym domagał się dzierżawy dla DES. W rezultacie strony rozwiązały sprawę pokojowo, po zawarciu w 2010 roku przedsądowego porozumienia, zgodnie z którym przedsiębiorca otrzymuje 25 mld rubli i zrzeka się wszelkich roszczeń wobec szwedzkiego koncernu.

Trzy lata później Konstantin Ponomarev ponownie składa pozew, żądając od IKEA wykupienia generatorów. Inna firma, Rukon, działała jako powódka i została na nią przeniesiona prawa roszczenia do szwedzkiej sieci. Ponomarev zażądał około 650 mln rubli za DES, mimo że w przedsądowym porozumieniu zobowiązał się nie zgłaszać roszczeń przeciwko IKEA. Powództwa nie zaspokoiły trzy sądy, powołując się na warunki zawartej między stronami umowy przedprocesowej. Na tym jednak historia się nie skończyła - w zeszłym roku komisja śledcza otrzymała list od byłego szefa sieci J. Virtanena, w którym przyznał się do krzywoprzysięstwa przeciwko Ponomarevowi. W swoim zeznaniu Virtanen napisał, że pod naciskiem prawników sieci popełnił krzywoprzysięstwo w sądzie. Wykorzystując ten fakt, "Rukon" dąży do obalenia wyroku trybunału arbitrażowego obwodu moskiewskiego, który został wydany trzy lata temu. Próba się nie powiodła - pierwszy sąd podtrzymał decyzję arbitrażu, powołując się na jego ustalenia z faktu, że zeznania Virtanena są nowym dowodem. Rewizja wyroku możliwa jest tylko w nowo odkrytych okolicznościach.

Ponomarev postanowił odwołać się od wyroku do Sądu Apelacyjnego. Dziesiąty Arbitrażowy Sąd Apelacyjny uwzględnił roszczenia powoda i orzekł, że przedsiębiorca może ponownie żądać od IKEA dopełnienia warunków umowy najmu.

Werdykt zakwestionowali szwedzcy prawnicy. S. Szewczenko, prawnik IKEA, powiedział, że orzeczenie Sądu Apelacyjnego jest niezgodne z prawem, ponieważ Rukon nie operuje ujawnionymi okolicznościami, ale powołuje się na nowe dowody. Według prawnika konieczne jest anulowanie decyzji odwoławczej i pozostawienie w mocy ustawy AU MO. P. Kazarez, reprezentujący Ponomareva (Rukon), twierdził, że zeznania Virtanena całkowicie zmienią sprawę.

Spór ten był rozpatrywany przez sądową „trojkę” (pod przewodnictwem S. Krekotneva). Sąd był zainteresowany powodem, dla którego były dyrektor IKEA zdecydował się przyznać. Przedstawiciel „Rukona” wyjaśnił, że Virtanen chciał upublicznić fakt nacisków na niego przez prawników szwedzkiej korporacji podczas pierwszego procesu. Kamieniem węgielnym obrad była kwestia decyzji sądu krasnińskiego (o odzyskaniu od IKEA 507 mln rubli), na której opierała się argumentacja Sądu Apelacyjnego. Jak się okazało, decyzja ta została rozpatrzona i uchylona przez Sąd Najwyższy Rosji. Ostatecznie argumenty Rukona nie stały się przekonującym dowodem dla sądu, a decyzja Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego została podtrzymana. Fakt ten wskazuje, że przyznanie się do winy i nowe zeznania J. Virtanena nie wpłyną na przebieg postępowania pomiędzy Ponomarevem a firmą IKEA.

Przygody słynnej szwedzkiej firmy IKEA w Rosji są godne pióra Gogola. Firma z niespełnioną obietnicą i dużym ciężarem robić interesy w Rosji bez uciekania się do łapówek, z własnego doświadczenia odkryłem niesamowity wzór: w Federacji Rosyjskiej możesz albo zostać skorumpowanym urzędnikiem niezauważonym dla siebie, albo nadal możesz niepostrzeżenie stać się zakładnikiem intryg innych skorumpowanych urzędników, a trzeciego nie podano . Co więcej, to nie jakiś drobny oszust odbiera petersburskiej firmie pieniądze, ale kluczowy świadek oskarżenia w jednym z najbardziej głośnych procesów w kraju i niewątpliwie najbardziej oddźwiękowej rosyjskiej sprawie karnej. na świecie. I żąda nie jakiejś drobnostki, ale kwoty większej niż cały roczny dochód koncernu w naszym kraju.

Nowaja Gazeta opowiada o historii nieszczęść IKEA w Rosji. W 2006 roku, kiedy IKEA zamierzała uruchomić swoje petersburskie kompleksy Mega-Parnas i Mega-Dybenko, pojawiły się trudności z ich połączeniem z Lenenergo. Aby zasilić kompleksy, zawarliśmy z ISM LLC umowę dzierżawy przenośnych agregatów prądotwórczych na olej napędowy. Jednocześnie, jak wynika z materiałów toczącej się teraz sprawy karnej, niektóre niezidentyfikowane osoby z kierownictwa tej LLC początkowo miały zamiar oszukańczej kradzieży funduszy IKEA, na co zawarli umowę z niektórymi, ponownie niezidentyfikowanymi, pracowników samej IKEA. W efekcie umowa pomiędzy ISM a szwedzką firmą została sporządzona w niezwykle niejednoznaczny sposób, z możliwością różnych interpretacji. Na przykład zamiast wyraźnej liczby wydzierżawionych generatorów wskazano tylko ich łączną moc minimalną; co więcej, nie określono górnej granicy mocy, co umożliwiło dostarczenie sprzętu wielokrotnie mocniejszego niż potrzebowała IKEA.

W 2008 roku ISM sprzedał swoje generatory firmie Systems of Autonomous Energy Supply (SAE), tym samym IKEA została najemcą SAE.

Igor w wielkim stylu

Konstantin Anatolyevich Ponomarev urodził się 14 sierpnia 1971 roku w Moskwie. Ukończył Rosyjską Akademię Ekonomiczną im. Plechanowa, gdzie studiował na tym samym kursie, co ten, który zmarł w 2009 roku w areszcie śledczym prawnik funduszu inwestycyjnego Hermitage Capital Sergey Magnitsky... W prasie Ponomariew jest często nazywany „przyjacielem” Magnickiego, co jest co najmniej dziwne.

Faktem jest, że Ponomarev działał w „sprawie Magnickiego” ze strony prokuratury. Co więcej, Konstantin Anatolijewicz nie wahał się w sądzie nazywać siebie autorem samego schematu optymalizacji podatkowej, którego użył Magnicki i za który był sądzony!

W latach 90. handlował na nieruchomościach w oznaczonym czasie i prawie „wycisnął” firmę audytorską Ognisty kamień Duncan od jej założyciela Jamisona Firestone'a. W 2000 roku przeszedł na generatory diesla - oprócz IKEA, nieszczęście być jego klientem miał brytyjski Toros CJSC, który zorganizował park logistyczny na przedmieściach Moskwy Puszkino.

Tak więc w 2012 roku, dzięki staraniom IKEA, wszczęto sprawę karną dotyczącą próby oszustwa. Bo zawierając ugodę Ponomariew wprowadził w błąd zarówno dawnych wspólników, jak i Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego, zapewniając, że jest gotów raz na zawsze zrezygnować ze wszystkich roszczeń, a już wtedy przygotowywał nowy pozew od Rukona. Jednak pod koniec 2013 roku sprawa przeciwko Ponomarevowi została niespodziewanie umorzona! Stało się to zaledwie na kilka dni przed tym, jak sąd arbitrażowy orzekł w sprawie roszczenia Rukona przeciwko IKEA na korzyść Szwedów (roszczenia Ponomariewa wzrosły do ​​tego czasu już do 33 mld rubli). Gdyby w tym momencie wszczęto sprawę karną, taka decyzja byłaby dla Ponomareva śmiertelna, jednoznacznie potwierdzając jego winę.

Prokuratura czujnie się chowa

Jak „schemat” zdołał uciec? W październiku 2013 r. Natalya Agafieva, kierownik jednostki śledczej Administracji Generalnej MSW Centralnego Okręgu Federalnego, otrzymała faks z Zastępca Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej Władimir Malinowski ... Faks informował, że „Rukona” i Ponomariewa nie doszło do oszustwa, ale doszło do „sporu cywilnego między podmiotami gospodarczymi”. I choć śledczy mieli inne zdanie, sprawa karna została natychmiast umorzona.

Szwedzi jednak nie poddali się i ponownie wtoczyli kamień pod górę - nie zdążyli wznowić poprzedniej sprawy karnej, ale w kwietniu 2014 r. udało im się wszcząć nową sprawę - tym razem nie w Moskwie, ale w obwodzie wsiewołoskim regionu Leningradu oraz w związku z wcześniejszą historią. Sprawa dotyczy okoliczności zawarcia pierwszej umowy pomiędzy ISM a IKEA w 2006 roku. Sprawdzana jest również legalność płatności w ramach tej umowy.

Początkowo sprawa rozwijała się całkiem nieźle, bo 8 maja Wsiewołożski Sąd Rejonowy na wniosek śledczych nakazał aresztowanie kont Konstantina Ponomariewa (którego jednak nie ścigał jeszcze w tej sprawie oskarżony lub podejrzany).

Na tych rachunkach znaleziono 24,9 miliarda rubli - tych samych, które według dochodzenia Ponomarev otrzymał w wyniku polubownego porozumienia. Zauważ, że wcześniej twierdził, że pieniądze te „poszły na działalność gospodarczą SAE”. Jednak już tej wiosny policji udało się ustalić, że los miliardów jest znacznie ciekawszy. Ponomarev, jako dyrektor SAE, przekazał je sobie jako jednostkę „na przechowanie”. Po czym SAE zostało zlikwidowane i nie było nikogo, kto mógłby zwrócić pieniądze - jeszcze jeden elegancki schemat całkiem w duchu naszego wirtuoza.

Byłoby jednak zbyt optymistycznym wyrażać przekonanie, że zbliża się koniec jego opowieści. Kamień Szwedów ponownie zbliżył się do bardzo krytycznego punktu stoku, skąd wcześniej stoczył się w dół. 15 maja Ponomarev skierował skargę na oficera prowadzącego jego sprawę do departamentu śledczego MSW. Ponomarev prosi o podjęcie działań wobec śledczego, a także o odłożenie rozpatrzenia sprawy na region moskiewski.

Według posiadanych przez nas informacji, prokuratorzy najszybciej zareagowali na skargi Ponomariewa. Jeszcze w zeszłym tygodniu do organów śledczych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych obwodu wsiewołożskiego zaczęły docierać telefony od niektórych wysokich rangą urzędników Prokuratury Generalnej. Ogólnie rzecz biorąc, pojawiły się dość oczywiste symptomy, że druga sprawa z udziałem Ponomariewa może, podobnie jak pierwsza, zostać zamknięta - pomimo niezgody śledczych, przy najwyższym krzyku. Jednak dalej sytuacja rozwijała się szybko i już w poniedziałek okazało się, że prokuratura obwodu leningradzkiego usunęła aresztować z rachunków przedsiębiorcy. Jednocześnie umorzono sprawę karną o oszustwo, w której nie pojawił się ani jeden oskarżony. Można się domyślać, czy prokuratorzy okręgowi otrzymali w tej sprawie instrukcje z Moskwy. A czy Szwedzi zdecydują się na jeszcze jedną próbę – czas pokaże.

Śledzę tę historię od dłuższego czasu. Wygląda na to, że ASh już częściowo pisał na ten temat. Wydaje się, że powieść poruszyła też niedbale problem „błogosławionych” inwestorów i chciwych istot na szczycie, nie tylko zachłannych, ale także niepiśmiennych i niekompetentnych. A to chyba tylko wierzchołek góry lodowej. Odprawa lotów RAPSI zgodnie z linkiem w tekście jest naprawdę ciekawa i całkiem nieźle wyjaśnia istotę konfliktu. Poświęć trochę czasu na przeczytanie.

O problemie konfliktu między rosyjskim biznesmenem Konstantinem Ponomarevem a IKEA pisaliśmy już kilkakrotnie. Doświadczenie ich interakcji pokazało, że bardzo często zagraniczny „inwestor” jest w rzeczywistości organizacją wycofującą kapitał z Rosji i bardzo niechętnie płaci podatki w Rosji. To, jak mówią, klasyka gatunku, „złoty standard” dla takich inwestorów.

IKEA z zainteresowaniem zrealizowała plan dla inwestora w Rosji. Aby uciec od spłaty długu wobec Ponomariewa, wykorzystano kreatywność w postaci celowo fałszywych zeznań w sądach, zastraszania ich pracowników, wycofywania aktywów z pozostawieniem długów „spółkom-przykrywkom”. A rosyjscy urzędnicy i sędziowie, niestety, odgrywają rolę „pożytecznych idiotów” w służbie IKEA przeciwko rodzimym biznesom.

Przypomnijmy, że Ponomarev od dłuższego czasu jest w sporze sądowym z IKEA iw latach 2008-2010 udało mu się zdobyć od IKEA około 1 miliarda dolarów na lata 2007-2008. W latach 2013-2014 przegrał podobne roszczenia na tę samą kwotę, ale już w latach 2009-2010, ponieważ sądy uznały dokumenty Ponomariewa za lata 2009-2010 za fałszywe bez ekspertyzy, tylko na podstawie zeznań byłego dyrektora generalnego IKEA, który kategorycznie stwierdził we wszystkich sądach o sfałszowaniu swoich podpisów na wszystkich dokumentach.

Przez dwa lata Ponomarev był przedmiotem dochodzenia, które następnie okazało się, że wszystkie dokumenty są autentyczne. Co więcej, były dyrektor generalny IKEA przyznał się do winy i przyznał się do potknięcia Ponomareva pod groźbami byłego pracodawcy.

W rezultacie sytuacja się zmieniła i w 2016 roku Ponomarev wygrał wszystkie sądy przeciwko IKEA, jej konta zostały aresztowane i rozpoczęła się windykacja. Niestety w tym momencie w sytuację interweniował rzecznik biznesu Borys Titow, który teoretycznie nie powinien był interweniować w sporze gospodarczym między dwoma podmiotami. Jednak zaangażował się w to, a po stronie IKEA i zwrócił się do Prezydenta Federacji Rosyjskiej i Przewodniczącego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, mówiąc, że rzekomo Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego jeszcze w 2010 roku, kiedy spłaty długów IKEA wobec Ponomariewa za lata 2007-2008, był uczestnikiem negocjacji i gwarantem w imieniu Federacji Rosyjskiej, że dług za lata 2009 - 2010 nie zostanie odzyskany przez Ponomariewa!

Na ile takie „gwarancje” są zasadne, to osobna kwestia, dodatkowo roszczenia, które zostały uregulowane w 2010 roku i obecne to zupełnie inne wymagania. Daleki mi do myślenia, że ​​Titow celowo oszukał prezydenta i przewodniczącego Sił Zbrojnych FR, ale faktem jest, że dokumenty, które ich wysłał i na których otrzymał „najwyższą” rozdzielczość, zawierają szczere informacje ze standardowymi mantrami o inwestycjach zagranicznych i klimat inwestycyjny... Zeznanie byłego szefa IKEA i fakt, że rosyjski biznesmen był przez dwa lata śledzony za fałszowanie dokumentów, które okazały się autentycznym Titowem, przemilczano, oczywiście dla błahości. Po tym piśmie sądy natychmiast „odwróciły się” i Siły Zbrojne FR anulowały wszystkie wcześniejsze decyzje i skierowały sędziów, którzy je podjęli, do komisji kwalifikacyjnej. Jeden z nich, który w grudniu 2016 roku znalazł się w rankingu 10 najbardziej wpływowych sędziów w Rosji, został już odwołany.

W naszym systemie totalnej nieodpowiedzialności urzędników i liberałów za swoje czyny, nawet za bezpośrednie oszukanie prezydenta, nie będą mieli nic. Formalnie spełniono polecenie Putina skierowane do Przewodniczącego Sił Zbrojnych FR „do przejęcia osobistej kontroli”. Sędziowie mają apelację Titowa, Titov ma apelację IKEA, a IKEA ma decyzję Sił Zbrojnych RF, opartą na ich apelacji do Titowa i jego apelacji do Sądu Najwyższego. Nikt nie może winić tego, że informacje zawarte w tych apelacjach są naprawdę fałszywe!

Cała ta historia jest szczegółowo opisana w śledztwie RAPSI, ale dla nas ważne jest, że tak naprawdę oznacza to, że w sporze z zagranicznymi „inwestorami” nawet w Rosji rosyjski inwestor nie ma żadnych praw. A o jakim rozwoju możemy mówić, jeśli jesteśmy zobowiązani cały czas płacić „inwestorom” hołd i dawać im zysk, który prawnie należy do rosyjskich przedsiębiorców?