Kovulduktan sonra işinizi nasıl geri alabilirsiniz? Kovulduktan sonra işinizi nasıl geri alabilirsiniz?

Mahkeme kararıyla eski durumuna döndürme, kuruluşun aşağıdaki eylemleri gerçekleştirmesini gerektirir:

• emirlerin verilmesi;
• zaman çizelgelerinde değişiklik yapmak;
• çalışma kitabındaki bir girişi değiştirmek;
• ödeme yapmak;
• çalışanın işyerine çıkışı.

ÖNEMLİ! İşveren, kendisini işe iade etme kararına itiraz etmeye karar verirse, yine de yukarıdaki önlemlerin tümünü almak zorunda kalacaktır. Bu durumda temyiz mahkemesine şikayette bulunun. Zaman aşımı süresi Çalışma haklarının ihlaliyle karşı karşıya kalan herkesin bilmesi gereken önemli bir nokta, mahkemeye başvurma süresidir. Çalışanlar genellikle zaman aşımı süresini, iş uyuşmazlıklarının dosyalanması için 1 yıl olarak belirlenen genel süre ile karıştırmaktadır. ÖNEMLİ! Yasadışı işten çıkarma durumunda işe iade süresi 1 aydır (bkz. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392. Maddesi).

Mahkeme kararıyla bir çalışanın işyerine nasıl iade edileceği

İşe iade için örnek talep. Algoritma Bir çalışanı işe iade etmek için, işverenin öncelikle çalışanı işten çıkarma kararını iptal etmesi gerekir. Göreve iade kararı mahkeme kararına dayanılarak ortaya çıkar.

Aşağıdakileri belirtmesi gereken yeni bir emir oluşturarak işten çıkarma emrini iptal edebilirsiniz:

• çalışanı işten çıkarma emrinin iptalini açıklayan sebep;
• mahkeme kararına verilen ayrıntılar.

Bununla birlikte, vakaların ezici çoğunluğunda, işverenler, katı bir şekli tanımlanmayan bir çalışanı işyerine geri döndürmek için böyle bir emir çıkarmayı tercih eder ve sonuç olarak bu emri serbest bir biçimde vermelerine olanak tanır. kendi çabalarıyla geliştirildi. Tipik olarak şunları içerir:

• AD SOYAD.

İşten çıkarıldıktan sonra işe iade

Bilgi

İşveren, 17 Mart 2004 tarihli 2 sayılı Kararın 62. paragrafının 4. kısmına dayanarak, “İş Kanununun mahkemeler tarafından uygulanmasına ilişkin”, ödeme tutarını kıdem tazminatı tutarına eşit miktarda azaltma olanağına sahiptir. Rusya Federasyonu'nun." Kullanılmayan tatil için tazminat hiçbir yerde sağlanmadığından, işe geri alınan bir çalışana yapılan ödeme miktarının en aza indirilmesinin hatırlanması önemlidir.

Bu tutarın iade talebi çalışana ayrıca iletilir. Bu ödemeler, bir çalışanın işten çıkarılmasının iptali emri verildiği anda yapılır.
Çalışanın eski durumuna getirilmesine yönelik tedbirlerin amacı, mahkemenin ilgili kararı sonrasında işverenin çalışanı işe iade etme niyetini teyit eden bir emir çıkarmak değil, ilgili kararı iptal ederek doğrudan işten çıkarmanın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaktır.

Bir çalışanın işe iadesine ilişkin mahkeme kararı: prosedür ve icra özellikleri

Ancak tanık bulmak neredeyse imkansız olabilir; şirkette kalan çalışanların böyle bir duruşmanın ardından işlerini kaybetmek istemeleri pek olası değildir. Ancak bir çalışanın başvurusunun yanlış yerine getirilmesi veya çalışanın talebi üzerine işten çıkarılma için son tarihlere uyulmaması, işe iade için yeterince iyi bir nedendir.

Dikkat

Mahkeme uygulamasında, bir çalışanın kendi talebi üzerine işten çıkarılması durumunda işverenin yaptığı birkaç tipik hatayla karşılaşılabilir:

1. Çalışanın sözlü beyanı. İş kanununa göre, yalnızca kağıt üzerinde veya elektronik ortamda yapılan işten çıkarma talebi geçerli kabul edilmektedir.

Ayrıca başvurunun çalışan tarafından bizzat veya elektronik imza kullanılarak imzalanması gerekmektedir.

Açıklamanın metni farklı bir yoruma sahip olabilir.

Rusya Federasyonu İş Kanunu uyarınca mahkeme kararıyla işe iadenin gerekçeleri ve prosedürü

Şunları belirtmelidirler:

• işten çıkarılmanın iptali;
• çalışanın önceki pozisyonuna iadesi;
• çalışana ödenmesi gereken ödemeler - mahkeme kararında belirtilen ücretler ve tazminat.

Çalışanı yeniden işe almak değil, yasadışı işten çıkarma olayından önceki pozisyonu geri getirmek gerekiyor. Yani, böyle bir çalışanı öylece işe alamazsınız; ona aynı işyerinin sağlanması ve iş ilişkisinin sona ermesinden önceki aynı görevleri yerine getirmesi gerekir.
İkinci olarak çalışma kitabında, kişisel kartınızda ve zaman çizelgesinde gerekli tüm değişiklikleri yapın. Çalışma kitabına iki giriş yapılır - işten çıkarılma iptal edilir ve işe iade ile ilgili bilgiler girilir.
Çalışanın talebi üzerine giriş iptal edilmeden verilebilir. Aynı değişiklikler kişisel kartta da yapılır.

İşten çıkarıldıktan sonra bir çalışanın işe iadesi (3 yöntem)

Ana Sayfa/İşten çıkarılma/Mahkeme kararıyla işe iade Kendi haklarınızın korunmasını sağlamak için çeşitli nedenlerle işten çıkarılma kurallarının ayrıntılarını bilmelisiniz. Bir kişi işverenin iş ilişkisini sonlandırma kararına katılmıyorsa, mahkemede hak iddia etmek mümkündür.
Bu sayede sadece iş yerinize geri dönmeyi değil, aynı zamanda zorunlu devamsızlık nedeniyle ödeme almayı da sağlayabilirsiniz. Kanuna ve personel hususlarına uygun olarak işe iade edilmelidir. Rusya Federasyonu İş Kanunu Çalışan her vatandaşın hakları, Rusya Federasyonu İş Kanunu tarafından korunmaktadır. Kanunun 392. maddesi, işten çıkarmaya katılmayan bir vatandaşın bir ay içinde ve ödemeler konusunda bir yıl içinde bölge mahkemesine itiraz etme hakkını ortaya koymaktadır. Dikkat Geçerli sebeplerin bulunması halinde süre uzatılır.

Mahkeme kararına dayanarak bir çalışanı işyerine iade ediyoruz

Gönüllü işten çıkarmanın ardından işe geri dönme Bu işten çıkarma temeli, genellikle işverenler tarafından, örneğin hamile bir kadın gibi, işverenin inisiyatifiyle işten çıkarılamayan bir çalışanla ilişkileri sonlandırmak için kullanılır. Çalışanın talebi üzerine ayrılırken eski çalışanın işyerinden ayrılmak istemediğini mahkemede kanıtlaması gerekir.

Mahkeme kararının çalışan lehine verilebilmesi için, ifade yazmaya zorlandığı veya işten çıkarma prosedürünün ihlal edildiğine dair inkar edilemez deliller sunması gerekir. Zorlama gerçeğini kanıtlamak için, eski yönetimin psikolojik baskısını doğrulayacak ses kayıtları veya ifadeler sağlayabilirsiniz.

Şirket iflas nedeniyle tasfiye edilse bile çalışanın parasını vermesi gerekecek, ancak bu yalnızca şirketin mevcut borçlarını tek tek geri ödemesi yönünde. Videoda bir çalışanın işe iadesinin nasıl resmileştirileceği anlatılıyor. işyerinde. Mahkeme kararına uymama konusunda işverenin sorumluluğu Mahkeme tarafından verilen karar derhal icraya tabidir (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 396. Maddesi), aksi takdirde işveren, yani bir yetkili ve (veya) tüzel kişi para cezasıyla cezalandırılabilir:

• Yetkili başına 10.000 – 20.000 ruble;
• Tüzel kişi başına 30.000 - 50.000 ruble (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 17.15. Maddesi).

Cezanın ödenmesi, işverenin hukuka aykırı olarak işten çıkarılan çalışanı önceki işine geri döndürme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Mahkeme kararıyla işe iade edilen bir çalışan nasıl istifa edebilir?

İşten çıkarmaların kaydedilmesine ilişkin normlar ihlal edilmiştir (örneğin, personel azaltıldığında imzalı yazılı bildirim yoktur).

• İşten çıkarılma üzerine yöneticinin psikolojik baskı uyguladığı kanıtlanmış bir gerçektir. Bu, örneğin bir işletmenin tasfiyesi sırasında, bir vatandaşın baskı altında bir beyanda bulunması ve bunun sonucunda kanunla garanti edilen ödemeleri almaması durumunda meydana gelir.

  Bu durumda, başvuruda bulunurken baskının tüm koşulları davacı tarafından belirlenir.

Aşağıdaki nedenlerden dolayı zorluklar ortaya çıkabilir:

• işten çıkarılma nedeninin belgelenmiş kişisel bir arzu olması;
• çalışanın suçluluğuna ilişkin yöneticiden kanıt bulunması (disiplin suçu);
• işletmenin tasfiyesi.

Dikkat: Bir kurum tasfiye edildiğinde çalışan işini sürdüremez ancak ödenmesi gereken ödemeleri alma hakkını saklı tutar.

• iş unvanı;
• ücret (maaş veya tarife oranı);
• restorasyonun temeli - mahkeme kararının tarihi ve numarası;
• AD SOYAD. ve kuruluş başkanının imzası.

Adım 2. Zaman çizelgesinde değişiklik yapın. Kodu PV veya 22 rakamı olarak değiştirerek zaman çizelgelerinde ayarlamalar yapmak gerekir. Bu tür eylemlerin imkansız olması durumunda diğer zaman çizelgelerinin yeniden yapılması gerekir. Adım 3. Çalışma kitabında değişiklikler yapın. Eski durumuna döndürme aynı zamanda çalışma kitabında genel kurallara göre değişiklik yapılmasını da içerir.
Bunun için işe giriş kaydına, işten çıkarma kaydının geçersiz olduğuna dair bir not düşülür ve çalışanın eski görevine iade edildiği belirtilir. Temel, restorasyon emri olacaktır. Ayrıca kişisel kartta da değişiklikler yapılmaktadır. Adım 4. Çalışana gerekli ödemeleri yapın.

İş sözleşmesinin kişisel kararla feshedilmesinden sonra işyerine geri dönmek genellikle mümkündür. Ancak, iş görevlerinizi yerine getirmeye devam etmek için, belirli bir durumda geçerli olan çeşitli yasa kural ve düzenlemelerini bilmeniz gerekir.

Bugünün makalesi size işe nasıl düzgün bir şekilde dönebileceğinizi ve bunun için ne yapılması gerektiğini anlatacak.

İşe iade edilmek mümkün!

İşten çıkarılmanın ardından çalışanların çoğu, kendilerini işyerine geri döndürmenin mümkün olup olmadığını ve bunun nasıl doğru şekilde yapılacağını merak ediyor. Aslında işyerine geri dönmek mümkündür. Bazı durumlarda ve belirli koşullar altında.

Bir çalışanın neden işyerine geri dönmek isteyebileceğinin en yaygın nedenlerini ele alalım ve bunu neredeyse %100 başarı olasılığıyla gerçekleştirelim.

Bu nedenle, anlamanız gereken ilk şey, eğer bir çalışan, hangi faktörlerden bağımsız olarak (kişisel istek veya yönetim ve ekibin baskısı), o zaman işyerine resmi olarak hiç kimsenin işe alınmaması koşuluyla, işten çıkarılma tarihinden önce yazdıysa. henüz kendisi böyle bir açıklamayı şu anda geri çekebilecek.

Bunun için yönetimi bilgilendirmeniz ve başvurunuzu resmi olarak geri çekmeniz yeterlidir. Yani yeni bir açıklama veya yönetime bir mektup. Böyle bir belgenin doldurulmasına ilişkin bir örnek, herhangi bir resmi yasal bilgi kaynağında bulunabilir veya bunu şirketin hukuk veya personel departmanından isteyebilirsiniz.

İşyerinde bu "iyileşme" yöntemi, en basit ve en kolay yöntem olarak kabul edilir. Çoğu zaman yönetim, çalışanla görüşmeyi kabul eder ve işbirliği, taraflar için herhangi bir sonuç doğurmadan devam eder.

İşyerine işe iadenin ikinci yöntemi de bir öncekiyle bağlantılıdır ve sorunu barışçıl yollarla çözmenin yollarından biridir, ancak zaten işten çıkarılmadan sonraki dönem için de geçerlidir.

Bir şirketin iş yerindeki bir pozisyon için yeni bir çalışan işe alınmadıysa veya başka uygun boş pozisyonlar varsa, çalışan işi “yeniden işe alabilir”. Ancak büyük olasılıkla bunu bir işe başvurarak yapmak zorunda kalacaksınız. Yani çalışan yeni işe alınmış çalışan sayılacaktır.

Ek olarak, örneğin oldukça yetkin bir çalışansanız, ancak sizi küçük bir suçtan dolayı "kızgınlıkla" kovdularsa, görevlerinizi tekrar yerine getireceğiniz konusunda yönetimle anlaşmaya çalışabilirsiniz.

Çoğu zaman bu yöntem, iş yerinize dönmenize ve gereksiz sorunlar olmadan karşılıklı yarar sağlayan işbirliğini sürdürmenize olanak tanır.

Dolayısıyla, üçüncü taraf kuruluşlara başvurmadan ve dava açmadan, işe iadenin en az üç yolu vardır. Ancak yönetim her zaman müzakereye hazır değildir, dolayısıyla bir çalışanın işten ayrılmak zorunda kaldığı ve şimdi işine geri dönmek istediği durumlar vardır.

İşe iade

Mahkeme yoluyla iyileşebilirsiniz.

Bu tür durumlar şüphesiz aşağıdakileri içerir:

1. Takımın baskısı altında ihraç;
2. Yönetimin “talebi” üzerine işten çıkarılma;
3. İşten çıkarma asılsız;
4. Kişisel düşmanlık vb. nedenlerle sözleşmenin feshi.

Bu koşullar altında adaleti yeniden tesis etmeye karar verirseniz, yetkili makamların yardımı olmadan istediğinizi elde etmeniz pek mümkün değildir.

İşe dönmek isteyen bir çalışan, iç denetim ve zorla işe iade için aşağıdaki kuruluşlarla iletişime geçebilir:

1. Savcılık;
2. İş Müfettişliği;
3. Rospotrebnadzor.

Genellikle, yukarıdaki yetkililerle temasa geçtikten sonra, yalnızca olayla ilgili değil, aynı zamanda bir bütün olarak şirketin faaliyetleri hakkında da resmi veya savcılık incelemesi yapılır. Böylece şirket yönetimi, yalnızca bir çalışanın hukuka aykırı olarak işten çıkarılması nedeniyle değil, varsa diğer birçok yasa ihlali nedeniyle de cezalandırılabilecek.

Bir çalışanın işten çıkarılması yasa dışı kabul edilirse, işveren, çalışanı işe iade etmek zorunda kalacaktır. Ayrıca çalışan, çalışmadığı zorunlu sürenin tamamı için ödeme alma hakkına sahip olacaktır.

Ayrıca, denetim makamının takdirine bağlı olarak, yöneticiye veya tüzel kişilik olarak şirkete para cezasıyla veya para cezası olmadan idari sorumluluk yüklenebilecektir.

Ayrıca mahkemeye giderek bir çalışanın tartışmalı bir konuda haklı olduğunu tespit ettiğinde, kendisini işten çıkaran kişiden tüm yasal işlem masraflarını ödemesini talep edebilir. Bu masraflar, bir avukatın işini, tanıkların ve mağdurun kendisinin mahkeme duruşması, ifade vermesi için seyahat masraflarını vb. içerebilir.

Yukarıdakilere dayanarak, bir çalışan ile bir işveren arasındaki herhangi bir çatışma durumu, nedenleri ne olursa olsun her zaman barışçıl bir şekilde çözülmelidir. Sonuçta, adli uygulama, çoğu zaman astların bu tür davaları kazandığını göstermektedir.

Ve işten çıkarılma koşullarına çalışanın özel konumu da eklenirse, büyük olasılıkla böyle bir çalışan mahkemede davayı kazanacaktır.

Size pratikten bir örnek vereyim. Çalışan, istifa etme isteğine ilişkin bir beyanı yazdırmak zorunda kaldığını belirtti. İş yerinden ayrılmak istemedi ve o sırada hamile olduğunu öğrendi.

Mahkeme işçinin yanında yer aldı. Bunun nedeni, yazılı başvurunun yapıldığı tarihte:

• özel bir fiziksel konumdaydı;
• başka gelir kaynağı ve iş teklifi yoktu.

Mahkeme için her şey, kadının ayrılmayacağı ve aynı zamanda hem kendi durumu hem de doğumla ilgili tahakkuklara veda edeceği şekilde ortaya çıktı. İşverenin kendisini, kanuna göre kabul edilemez olan, kendi inisiyatifiyle çalışma fırsatından mahrum bıraktığı ortaya çıktı.

Gerek kendi özgür iradesiyle beyanname yazarken, gerekse tarafların mutabakatı ile sözleşmeyi feshederken mahkeme kararları hamile çalışanlar lehine verilmektedir.

Sebep: Moskova Şehir Mahkemesinin 33-36322/2019 sayılı davada 14 Ağustos 2019 tarihli kararı.

Mahkeme işçilerin yanında yer alıyor.

Yukarıda belirtildiği gibi, çoğu zaman astlar işyerinde işe iade davalarını kazanmaktadır. İstatistiklere inanıyorsanız, bu tür davaların %82'si, ihraç edilen kişinin iddialarının adil olarak tanınmasıyla sonuçlanıyor.

Diğer %11'lik kısım ise taraflar arasında uzlaşma ve aralarında herkesin yararına olacak koşullarla bir anlaşma yapılması aşamasında sona eriyor. Geriye kalan %7 ise iddianın hukuka aykırı ilan edilmesi ve şirkete ve yönetime karşı açılan tüm davaların reddedilmesiyle ilgilidir.

Dolayısıyla, yasadışı bir şekilde kovulduysanız veya en sevdiğiniz işten ayrılmaya "zorlandıysanız", gereksiz sorunlar yaşamadan her zaman adaleti arayabilir ve işyerinize geri dönebilirsiniz. Ayrıca, bir çalışanın suçlu eylemlerinden dolayı bir madde uyarınca işten çıkarılması durumunda, işveren, çalışanın ticari itibarını mümkün olan her türlü yöntemle geri kazanma sorumluluğunu üstlenir.

Günümüzde bu konuyla ilgili adli uygulama oldukça kapsamlıdır ve çoğunlukla aşağıdakiler gibi temel yasal ve yasal belgelere dayanmaktadır:

1. Rusya Federasyonu İş Kanunu;
2. Vergi kodu;
3. Şirketin iç belgeleri;
4. Kurumun tüzüğü;
5. COAP ve çok daha fazlası.

Buna dayanarak, her bir davada tamamen farklı yasal normların kullanılabileceği sonucuna varabiliriz.

Dolayısıyla diğer işçilerin deneyimlerine dayanarak adaletin sağlanıp sağlanamayacağını konuşmak biraz haddini bilmezlik olur.

Ancak karmaşık durumlarda, benzer adli uygulamaların varlığında aynı çalışma yöntemleri kullanılabilir. Hukuk dilinde sorunun bu çözümüne kıyas yoluyla çözüm denir. Yani, bir hakimin veya diğer yetkili makamın tek başına karar verememesi durumunda, halihazırda karara bağlanmış davaların içtihatlarını kişisel bir rehber olarak kullanabilirler. Kanun bu durumu yasaklamamaktadır.

Ama her halükarda kanun, ona uyanların haklarını her zaman korur. Haklarınız ve çıkarlarınız zarar görmüşse, adaleti tesis etmek ve failleri cezalandırmak için yetkili makamlarla iletişime geçmelisiniz. Çalışanların, kuruluş liderlerinin eylemlerini kontrol etmelerine olanak tanıyan ve istisnasız herkesin yasalara uymasına katkıda bulunan, haklarını savunma yeteneğidir.

Bu videoda bir çalışanı yeniden işe alma hakkında bilgi edineceksiniz.

Soru almak için form, kendinizinkini yazın

Çalışan ile işveren arasındaki ilişki her zaman başarılı değildir. Ve sonuç, çalışanın kendi talebi veya işverenin inisiyatifiyle işten çıkarılmasıdır. Eski çalışan, işten çıkarılma nedenlerinden memnun olmayabilir ya da hukuka aykırı olarak işinden mahrum edildiğine inanıyor ve işten çıkarıldıktan sonra görevine geri dönmek için çaba harcıyor olabilir.

İşten çıkarılmaya itiraz

Eski bir çalışanın, işten çıkarılmasının yasa dışı olduğunu düşünmesi durumunda iş müfettişliğine ve mahkemeye itiraz etme hakkı vardır. Müfettişlik ne yapılması gerektiği konusunda tavsiyede bulunacak ve eğer yeterince zorlayıcı nedenler varsa, işverenin eylemlerinin çalışma mevzuatına uygun olup olmadığını kontrol edebilecektir. Ayrıca mahkemede nasıl yetkin bir şekilde dava açabileceğiniz konusunda size tavsiyelerde bulunacaklardır.

Yeniden işe iade ancak mahkeme kararıyla mümkündür.

Bazen çalışan ile işveren arasındaki anlaşmazlığın duruşma öncesi çözümü vardır, ancak bu durumda çalışma kitabındaki tartışmalı işten çıkarmaya ilişkin girişlerin iptali ile önceki pozisyona geri dönme prosedüründen bahsetmiyoruz. Çalışan basitçe yeniden işe alınır.

Mahkeme yoluyla iyileşirken, talepte bulunabileceğiniz son tarihi hatırlamanız gerekir.

İşten çıkarılma nedenlerine itiraz edilen durumlarda, zaman aşımı süresi, eski çalışanın işten çıkarılma kaydını içeren emrin veya çalışma kitabının bir kopyasını aldığı andan itibaren 1 aydır (Rusya Federasyonu İş Kanunu, Madde 392).

Bu sürenin kaçırılması halinde, geçerli bir nedene dayanılarak yeniden uzatılabilir. Örneğin eski bir çalışan işten çıkarıldıktan hemen sonra bir kazaya karıştı ve uzun süre hastalık iznindeydi.

Açıklamada şunlar belirtiliyor:

• başvuru sahibinin ayrıntıları;
• hangi kuruluşa veya girişimciye;
• şikayetin özü işten çıkarılma gerekçeleri, hukuka aykırılığına ilişkin tartışmalardır.

Eski çalışanın bu tür anlaşmazlıklar için devlet vergisi ödemesine gerek yoktur (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu, Madde 333.36).

Ayrıca mahkemeye iş sözleşmesinin bir kopyasını ve iş ilişkisinin feshinin hukuka aykırı olduğuna dair kanıtları sunmak gerekir.

İşten çıkarma işveren tarafından başlatıldığında, yasallığı işveren tarafından mahkemede kanıtlanır. İnisiyatif çalışandan gelmişse (kendi arzusu), çalışanın yasa dışılık veya zorlamaya dair kanıt sunması gerekir.

Bir çalışanın işe iadesinin gerekçeleri

Adli uygulama, bir çalışanı işverenin inisiyatifiyle işten çıkarırken, işverenin tipik hatalarının iki gruba ayrılabileceğini göstermektedir - eski çalışanın disiplin suçlarına (suçlu eylemler) ilişkin yetersiz kanıt ve düzenin ihlali

Eski bir çalışanın geri dönüşünün gerekçeleri şunlar olabilir:

Mahkemeler, kararların çoğunu tam olarak işverenin, çalışanın suçunu veya belirli bir çalışanı işten çıkarma gerekçelerini doğrulayan belgeleri yanlış veya tam olarak hazırlamaması nedeniyle çalışan lehine verir.

Örneğin, bir yönetici, çalışanının tuhaf davranışlarını fark etti - tutarsız konuşma, hareketlerin koordinasyonu eksikliği. Herhangi bir tıbbi muayene yapılmadı; başka bir çalışan da duruma tanık olarak kaydedildi. İşyerinde sarhoş görünmekten dolayı işten çıkarılma kararı verilir. Ancak işten çıkarılan çalışan tıbbi yardıma başvurur ve felç teşhisi konur. İşveren, çalışanı gönüllü olarak işe iade etmeyi reddetti. Tıbbi belgeler sarhoşluğu değil hastalığı doğruladığı için mahkeme çalışanın lehine karar veriyor.

Ayrıca, bir işverenin, kişilerarası ilişkileri gelişmemiş bir çalışanı ekipten çıkarmak için, bu kişinin kesinti nedeniyle işten çıkarılması yasa dışı olan çalışanlar kategorisine girebileceği gerçeğini hesaba katmadan, personel azaltma kullanması da tipik bir durumdur. .

Gönüllü işten çıkarmanın ardından işe iade

İşten çıkarılmanın bu temeli genellikle işverenler tarafından, örneğin hamile bir kadın gibi, işverenin inisiyatifiyle işten çıkarılamayan bir çalışanla ilişkileri sonlandırmak için kullanılır.

Çalışanın talebi üzerine ayrılırken eski çalışanın işyerinden ayrılmak istemediğini mahkemede kanıtlaması gerekir. Mahkeme kararının çalışan lehine verilebilmesi için, ifade yazmaya zorlandığı veya işten çıkarma prosedürünün ihlal edildiğine dair inkar edilemez deliller sunması gerekir.

Zorlama gerçeğini kanıtlamak için, eski yönetimin psikolojik baskısını doğrulayacak ses kayıtları veya ifadeler sağlayabilirsiniz. Ancak tanık bulmak neredeyse imkansız olabilir; şirkette kalan çalışanların böyle bir duruşmanın ardından işlerini kaybetmek istemeleri pek olası değildir.

Ancak bir çalışanın başvurusunun yanlış yerine getirilmesi veya çalışanın talebi üzerine işten çıkarılma için son tarihlere uyulmaması, işe iade için yeterince iyi bir nedendir.

Mahkeme uygulamasında, bir çalışanın kendi talebi üzerine işten çıkarılması durumunda işverenin yaptığı birkaç tipik hatayla karşılaşılabilir:

1. Çalışanın sözlü beyanı. İş kanununa göre, yalnızca kağıt üzerinde veya elektronik ortamda yapılan işten çıkarma talebi geçerli kabul edilmektedir. Ayrıca başvurunun çalışan tarafından bizzat veya elektronik imza kullanılarak imzalanması gerekmektedir.
2. Açıklamanın metni farklı bir yoruma sahip olabilir. Örneğin bir çalışan birkaç gün ücretsiz izin talebinde bulundu ancak bu talebi üzerine işten çıkarıldı.
3. Son teslim tarihlerinin ihlali. Başvuruda, çalışanın iş sözleşmesini hangi tarihten itibaren feshetmek istediği açıkça belirtilmelidir. Yönetici, istifa eden çalışanla mutabakata varmadan bu tarihi kendi takdirine göre değiştiremez.
4. Çalışanın istifa konusunda fikrini değiştirmesi ve bu durumu yazılı olarak işverene bildirmesi dikkate alınmaz.
5. Başvuru başka bir kişi tarafından yazılmıştır. Örneğin, bir çalışanın yakınları, işverenin talebi üzerine, çalışanın disiplin ihlalleri nedeniyle işten atılmaması veya çalışanın, sağlık durumu nedeniyle böyle bir beyanı bağımsız olarak dolduramaması için onun adına böyle bir beyan yazar. eylemlerinden sorumlu olmasına izin verin.

Bir çalışanın zorla geri gönderilmesi

Mahkeme davacının tarafını tutar ve yasa dışı olarak işten çıkarılan bir çalışanı işe iade etme zorunluluğunu içeren bir karar verirse, işveren, icra emrini aldıktan sonra çalışanı derhal işe iade etmekle yükümlüdür (Rusya Federasyonu İş Kanunu, Madde 396). Aksi takdirde, FSSP (Federal İcra Dairesi) çalışanları, uygun cezalarla mahkeme kararının infazını zorlayacaktır. Restorasyona aynı anda veya mahkeme kararının infazından sonra aşağıdaki mahkemelerde itiraz edebilirsiniz.

İcra memurları, bir sonraki iş gününde çalışanı işe iade etme kararının nasıl yerine getirildiğini kontrol edecek. Yasadışı olarak işten çıkarılan bir çalışanın işe iade prosedürü gerçekleştirilmediyse, icra memuru yeni bir son tarih belirler ve şirketten icra ücreti alır (2 Ekim 2007 tarihli 229-FZ Federal Kanununun 105, 106. Maddeleri) ).

Bu uyarı eski işveren tarafından gerekli işlemlerin yapılmasına yol açmazsa, icra memuru böyle bir kuruluşa para cezası verecektir. İlk defa, ceza miktarı tüzel kişi başına 50.000 rubleye kadar çıktı. tekrarlanan uymama durumunda kişiler - 70.000 rubleye kadar.

Mahkeme kararı infaz edilinceye veya bir üst mahkeme kararı iptal edinceye kadar cezalar tekrar tekrar uygulanabilir.

Ayrıca, işe iade edilmeyen bir çalışan, tekrar mahkemeye başvurabilir ve eski işvereni, çalışanı işyerine geri göndermeye ilişkin mahkeme kararının uygulanmasına kadar geçen süre için kendisine ek ücret ödemeye mecbur bırakabilir.

Bu nedenle, önce mahkeme kararına gönüllü olarak uymak ve tasarruf etmek, ardından temyiz ve temyiz davalarında buna itiraz etmek daha iyidir.

Mahkeme kararıyla işe iade prosedürü

Mahkeme işçi lehine karar verdi, artık işverenin eski çalışanı işe iade etmek için bir takım işlemler yapması gerekiyor.

İlk önce uygun emirleri verin. Şunları belirtmelidirler:

• işten çıkarılmanın iptali;
• çalışanın önceki pozisyonuna iadesi;
• çalışana ödenmesi gereken ödemeler - mahkeme kararında belirtilen ücretler ve tazminat.

Çalışanı yeniden işe almak değil, yasadışı işten çıkarma olayından önceki pozisyonu geri getirmek gerekiyor.

Yani, böyle bir çalışanı öylece işe alamazsınız; ona aynı işyerinin sağlanması ve iş ilişkisinin sona ermesinden önceki aynı görevleri yerine getirmesi gerekir.

İkinci olarak çalışma kitabında, kişisel kartta ve kartta gerekli tüm değişiklikleri yapın. zaman planı.

İki giriş yapılır - işten çıkarılma iptal edilir ve işe iade ile ilgili bilgiler girilir. Çalışanın talebi üzerine giriş iptal edilmeden verilebilir. Aynı değişiklikler kişisel kartta da yapılır.

Böyle bir çalışanın işte olmadığı süre boyunca karnede, PV girişi veya 22 kodu girilir - zorunlu devamsızlık.

Üçüncüsü, böyle bir çalışana iş görevlerini yerine getirebilmesi için erişim sağlayın.Çoğu zaman en çok zorluğa neden olan nokta budur. Eski bir çalışanı geri göndermek zorunda kalan bir işveren, genellikle onun gerekli resmi bilgilere erişmesine izin vermez, çalışma belgelerini imzalamaz vb. Bu tür eylemler yeni bir yargılamaya yol açabilir.

Dördüncüsü, çalışana ödenmesi gereken tüm ödemeleri zamanında yapın.İşverenler genellikle bir sonraki mahkemenin olumlu karar vermesini umarak bu tür parasal ödemeleri erteliyor. Böyle bir durumda çalışan, para alınana kadar işin durdurulduğunu (yazılı olarak) bildirebilir (Rusya Federasyonu İş Kanunu, Madde 142). Böyle bir çalışan devamsızlık nedeniyle işten çıkarılamaz.

Eski bir çalışanı işe iade ederken ortaya çıkan zorluklar

Aşağıdaki durumlarda ek önlemler alınmalıdır:

Yasadışı işten çıkarma sonrasında restorasyon prosedürünün şirketin faaliyetleri üzerinde her zaman olumsuz etkisi vardır. Çalışanın zorla devlete geri gönderilmesine yol açmamak için, bir çalışanı işten çıkarırken tüm yasal gerekliliklere harfiyen uymak gerekir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 2013-2016 yıllarında devlet sivil ve belediye çalışanlarının hizmetlerine ilişkin anlaşmazlıkları ele alan mahkemelerin uygulamalarına ilişkin bir çalışma yürütmüştür.

27 Mayıs 2003 tarihli ve 58-FZ sayılı “Rusya Federasyonu Kamu Hizmeti Sistemi Hakkında” Federal Kanunun 5. Maddesi ve 3. Maddesi uyarınca Rusya Federasyonu Devlet kamu hizmeti (bundan sonra kamu hizmeti olarak da anılacaktır) 27 Temmuz 2004 tarihli ve 79-FZ sayılı Federal Kanunun “Rusya Federasyonu Devlet Sivil Hizmetine İlişkin”, Rusya Federasyonu vatandaşlarının devlet sivil pozisyonlarındaki mesleki resmi faaliyetlerini temsil eden bir tür kamu hizmetidir. Rusya Federasyonu'nun federal hükümet organlarının, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının hükümet organlarının, Rusya Federasyonu'nda hükümet pozisyonlarında bulunan kişilerin ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarında hükümet pozisyonlarında bulunan kişilerin yetkilerinin yerine getirilmesini sağlamak için hizmet.

27 Temmuz 2004 tarihli ve 79-FZ sayılı “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 13. Maddesi uyarınca bir devlet memuru (bundan sonra memur olarak anılacaktır) Rusya vatandaşıdır. Devlet memuriyetinde hizmet etme yükümlülüğünü üstlenen federasyon. Bir memur, devlet kamu hizmeti pozisyonlarında, göreve atanma sözleşmesine ve bir hizmet sözleşmesine uygun olarak profesyonel resmi faaliyetler yürütür ve federal bütçeden veya Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun bütçesinden maaş alır.

Belirtilen federal yasalar (27 Mayıs 2003 tarihli ve 58-FZ sayılı Federal Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası ve 5. maddesi “Rusya Federasyonu Kamu Hizmeti Sistemi Hakkında”, Temmuz Federal Kanununun 3. maddesinin 2. kısmı) 27, 2004 No. 79-FZ “Rusya Federasyonu devlet kamu hizmeti hakkında”), Rusya Federasyonu devlet kamu hizmetinin aşağıdakilere bölündüğünü öngörmektedir:

Federal devlet kamu hizmeti (bundan sonra federal kamu hizmeti olarak da anılacaktır), federal devlet organlarının ve kamu görevlerinde bulunan kişilerin yetkilerinin yerine getirilmesini sağlamak için federal eyalet kamu hizmeti pozisyonlarındaki vatandaşların profesyonel hizmet faaliyetleri anlamına gelir. Rusya Federasyonu;

Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet kamu hizmeti (bundan böyle Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kamu hizmeti olarak da anılacaktır), bu, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun devlet kamu hizmeti pozisyonlarındaki vatandaşların mesleki hizmet faaliyetleri anlamına gelir. Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun yetkilerinin yanı sıra, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun devlet organlarının ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunda hükümet görevlerinde bulunan kişilerin yetkilerinin yerine getirilmesini sağlamakla görevlidir.

Federal devlet kamu hizmetinin 27 Temmuz 2004 tarihli ve 79-FZ sayılı “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 8. Maddesi uyarınca pozisyonları federal yasa veya Rusya Federasyonu Başkanının kararnamesi ile belirlenir. Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet kamu hizmetinin pozisyonları - Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları veya diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri ile, bu federal yasanın hükümlerini dikkate alarak, Bir hükümet organının veya kamu görevinde bulunan bir kişinin yetkileri.

27 Mayıs 2003 tarih ve 58-FZ sayılı “Rusya Federasyonu Kamu Hizmeti Sistemi Hakkında” Federal Kanunun 8. Maddesinin 3. paragrafına uygun olarak, bir federal hükümet organında çeşitli türlerde kamu hizmeti pozisyonları oluşturulabilir. Aynı maddenin 4. paragrafı, kamu hizmeti pozisyonlarının, kamu hizmeti türlerine ilişkin federal yasalara ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kurucu kuruluşlarının devlet kamu hizmetlerine ilişkin yasalarına uygun olarak gruplara ve (veya) kategorilere dağıtılmasını sağlar. Rusya Federasyonu.

31 Aralık 2005 tarih ve 1574 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararnamesi'nin 2. paragrafına göre “Federal Devlet Kamu Hizmeti Pozisyonlarının Kaydı Hakkında”, federal yasalar ve Kararnameler ile oluşturulan federal devlet kamu hizmetinin pozisyonları Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı, bu kararnamenin 1. paragrafı tarafından onaylanan Federal Devlet Sivil Hizmetinin Pozisyon Kayıtlarına dahil edilmeye tabidir. Aynı kararnamenin bu 3. paragrafı ile birlikte, federal devlet organlarındaki veya bunların aparatlarındaki federal devlet kamu hizmetindeki pozisyon adlarının, belirtilen kayıtta yer alan pozisyon adlarına uygun olması gerektiği öngörülmektedir.

Belediye hizmeti, 2 Mart 2007 tarihli 25-FZ sayılı “Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetine İlişkin” Federal Kanunun 2. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca, vatandaşların sürekli olarak yürütülen mesleki bir faaliyetidir. Bir iş sözleşmesi (sözleşme) imzalanarak doldurulan belediye hizmet pozisyonları.

2 Mart 2007 tarih ve 25-FZ sayılı “Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetine İlişkin” Federal Kanunun 10. Maddesinin 1. Kısmına göre bir belediye çalışanı, belediye yasal düzenlemeleri uyarınca belirlenen şekilde performans gösteren bir vatandaştır. federal yasalar ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları, yerel bütçeden ödenen maaş için belediye hizmet pozisyonunun görevleri.

Bir belediye hizmet pozisyonu, yerel yönetim organındaki bir pozisyon, belediye oluşumu tüzüğüne uygun olarak oluşturulan ve yerine getirilmesini sağlamak için belirlenmiş sorumluluklara sahip bir belediye oluşumunun seçim komisyonu aygıtıdır. yerel yönetim organının, bir belediye oluşumunun seçim komisyonunun veya belediye pozisyonunda bulunan kişinin yetkileri (2 Mart 2007 tarihli 25-FZ sayılı Federal Kanunun 6. Maddesinin 1. kısmı “Rusya'da Belediye Hizmeti Hakkında) Federasyon”).

Rusya Federasyonu devlet kamu hizmeti pozisyonlarındaki devlet memurlarının mesleki faaliyetlerinin içeriği ve özgüllüğü ile belediye çalışanlarının belediye hizmeti pozisyonlarındaki mesleki faaliyetleri, yerine getirdikleri işlevlerin niteliği, yeterlilik gereklilikleri kendilerine uygulanan ve devlet sivil ve belediye hizmetlerinin geçişine ilişkin kısıtlamalar, devlet sivil ve belediye çalışanlarının özel yasal statüsünü belirler.

Çalışma için sunulan adli uygulama materyallerinden aşağıdaki gibi, mahkemeler, devlet memurlarının federal hükümet organlarına, federal hükümet organlarının bölgesel organlarına, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının hükümet organlarına ve bunların bölgesel organlarına karşı iddialarına ilişkin davaları değerlendirdi. belediye çalışanlarının yerel yönetim organlarına, yerel yönetim organlarına karşı hizmet sözleşmesinin feshinin, iş sözleşmesinin (sözleşmenin) ve çeşitli gerekçelerle işten çıkarılmanın hukuka aykırı olarak kabul edilmesi; disiplin yaptırımlarının uygulanmasına ilişkin; belirli süreli bir hizmet sözleşmesinin tanınması üzerine, belirsiz bir süre için akdedilen bir iş sözleşmesi; devlet sivil veya belediye hizmetinde başka bir pozisyona transferin yasa dışı ilan edilmesi; Kullanılmayan tatil için tazminat toplamak.

Mahkemeler ayrıca, bu kişilerin ve devlet sivil, belediye hizmetine giren veya daha önce bu tür hizmetlerde görev yapan vatandaşların, doldurma yarışması sonuçlarına göre rekabet komisyonunun kararının yasadışı (geçersiz) tanınmasına ilişkin iddialarına ilişkin anlaşmazlıkları da değerlendirdi. devlet sivil, belediye hizmetinin konumu; devlet kamu hizmeti için bir hizmet sözleşmesi, belediye hizmeti için bir iş sözleşmesi (sözleşme) yapma yükümlülüğünün getirilmesi hakkında.

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 11. Maddesinin yedinci bölümü, memurların ve belediye çalışanlarının, federal yasalar ve Rusya Federasyonu'nun diğer normatif yasal düzenlemeleri tarafından sağlanan ayrıntılarla birlikte, iş mevzuatına ve iş hukuku normlarını içeren diğer yasalara tabi olduğunu belirlemektedir. Rusya Federasyonu'nun kamu hizmeti ve belediye hizmetlerine ilişkin yasaları ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri.

27 Temmuz 2004 tarihli ve 79-FZ sayılı “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 73. Maddesi uyarınca, federal yasalar, Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri, yasalar ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeler Rusya Federasyonu'nun iş hukuku normlarını içeren kurucu kuruluşları, bu federal yasa tarafından düzenlenmeyen ölçüde kamu hizmetiyle ilgili ilişkilere uygulanır.

Sonuç olarak, bu madde, iş mevzuatının devlet kamu hizmetiyle ilgili ilişkilere ikincil olarak uygulanmasını öngörmektedir.

Belediye çalışanları, 2 Mart 2007 tarih ve 25-FZ sayılı “Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin” Federal Kanunun 3. Maddesinin 2. Kısmına uygun olarak, bu federal kanunun sağladığı özelliklerle çalışma mevzuatına tabidir.

Devlet memurları ve belediye çalışanlarının hizmetlerinin yerine getirilmesiyle ilgili anlaşmazlıklara ilişkin davalar değerlendirilirken, mahkemelere özellikle aşağıdakiler rehberlik etmiştir:

Rusya Federasyonu Anayasası;

Rusya Federasyonu İş Kanunu (bundan sonra Rusya Federasyonu İş Kanunu olarak anılacaktır);

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (bundan böyle - Rusya Federasyonu Medeni Kanunu);

Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu (bundan sonra Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu olarak anılacaktır);

27 Mayıs 2003 tarihli ve 58-FZ sayılı Federal Kanun “Rusya Federasyonu Kamu Hizmeti Sistemine İlişkin” (bundan böyle “Rusya Federasyonu Kamu Hizmeti Sistemine İlişkin Federal Kanun” olarak anılacaktır);

27 Temmuz 2004 tarihli ve 79-FZ sayılı Federal Kanun “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” (bundan sonra “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında Federal Kanun” olarak anılacaktır);

6 Ekim 1999 tarihli ve 184-FZ sayılı Federal Kanun “Rusya Federasyonu Konularının Yasama (Temsilci) ve Devlet İktidarının Yürütme Organlarının Teşkilatının Genel İlkeleri Hakkında” (bundan sonra Federal Kanun olarak anılacaktır) Rusya Federasyonu'nun "Rusya Federasyonu" Konularının Yasama (Temsilci) ve Devlet İktidarının Yürütme Organlarının Teşkilatının Genel İlkeleri;

6 Ekim 2003 tarihli ve 131-FZ sayılı Federal Kanun “Rusya Federasyonu'nda Yerel Öz Yönetim Teşkilatının Genel İlkeleri Hakkında” (bundan böyle “Yerel Öz Yönetim Teşkilatının Genel İlkeleri Hakkında Federal Kanun” olarak anılacaktır) Rusya Federasyonu Hükümeti”);

2 Mart 2007 tarihli ve 25-FZ sayılı “Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin” Federal Kanun (bundan sonra “Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin Federal Kanun” olarak anılacaktır);

3 Aralık 2012 tarihli ve 230-FZ sayılı Federal Kanun “Kamu görevlerinde bulunan kişilerin ve diğer kişilerin giderlerinin gelirlerine uygunluğunun kontrolü hakkında”;

15 Aralık 2001 tarihli ve 166-FZ sayılı Federal Kanun “Rusya Federasyonu'nda Devlet Emeklilik Güvenliği Hakkında” (bundan sonra “Rusya Federasyonu'nda Devlet Emeklilik Güvenliği Hakkında Federal Kanun” olarak anılacaktır);

17 Aralık 2001 tarih ve 173-FZ sayılı Federal Kanun “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emekliliklerine İlişkin” (bundan böyle “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emekliliklerine İlişkin Federal Kanun” olarak anılacaktır);

28 Kasım 1991 tarih ve 1948-I sayılı Rusya Federasyonu Kanunu “Rusya Federasyonu Vatandaşlığı Hakkında”;

21 Temmuz 1993 tarih ve 5485-I sayılı Rusya Federasyonu Kanunu “Devlet Sırları” (bundan sonra Rusya Federasyonu “Devlet Sırları” Kanunu olarak anılacaktır);

30 Kasım 1995 tarih ve 1203 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı “Devlet sırrı olarak sınıflandırılan bilgiler listesinin onaylanması üzerine”;

1 Şubat 2005 tarih ve 110 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı “Rusya Federasyonu devlet memurlarının sertifikalandırılması hakkında”;

Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın 1 Şubat 2005 tarih ve 111 sayılı Kararı “Rusya Federasyonu devlet memurlarının yeterlilik sınavını geçme ve bilgi, beceri ve yeteneklerini değerlendirme prosedürü hakkında (mesleki düzey)”;

Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın 1 Şubat 2005 tarih ve 112 sayılı Kararı “Rusya Federasyonu devlet kamu hizmetinde boş bir pozisyonun doldurulması için rekabet hakkında”;

Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın 1 Şubat 2005 tarih ve 113 sayılı Kararı “Rusya Federasyonu devlet kamu hizmetinin sınıf rütbelerinin federal devlet memurlarına atanması ve sürdürülmesine ilişkin prosedür hakkında”;

Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın 31 Aralık 2005 tarih ve 1574 sayılı Kararı “Federal Devlet Kamu Hizmetinin Pozisyon Kayıtları Hakkında”;

18 Mayıs 2009 tarih ve 557 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı “Federal kamu hizmetindeki pozisyonlar listesinin onaylanması üzerine, hangi federal memurların gelirleri, mülkleri ve mülkleriyle ilgili bilgi vermeleri gerektiğini doldururken sorumlulukları ile eşlerinin ve reşit olmayan çocuklarının gelir, mal ve mülk yükümlülüklerine ilişkin bilgiler”;

18 Mayıs 2009 tarih ve 559 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı “Federal kamu hizmetindeki pozisyonlara başvuran vatandaşlar ve federal devlet memurları tarafından gelir, mülk ve mülkle ilgili yükümlülüklere ilişkin bilgilerin sunulması hakkında”;

21 Eylül 2009 tarih ve 1065 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı “Federal kamu hizmetindeki pozisyonlara başvuran vatandaşlar ve federal memurlar tarafından sağlanan bilgilerin doğruluğunun ve eksiksizliğinin doğrulanması ve federal memurların resmi davranış gereklilikleri”;

1 Temmuz 2010 tarih ve 821 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı “Federal memurların resmi davranışlarına ilişkin gerekliliklere uyum ve çıkar çatışmalarının çözümüne ilişkin komisyonlar hakkında”;

Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 18 Eylül 2006 tarih ve 573 sayılı Kararı “Devlet sırlarına kalıcı olarak kabul edilen vatandaşlara ve devlet sırlarının korunmasına yönelik yapısal birimlerin çalışanlarına sosyal garantilerin sağlanması hakkında”;

Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 6 Eylül 2007 tarih ve 562 sayılı Kararı “Federal devlet memurlarının maaşlarının hesaplanmasına ilişkin Kuralların onaylanması hakkında”;

Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 6 Şubat 2010 tarih ve 63 sayılı Kararı “Rusya Federasyonu yetkililerine ve vatandaşlarına devlet sırlarına erişim prosedürüne ilişkin Talimatların onaylanması hakkında”;

Diğer federal yasalar, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı kararnameleri, Rusya Federasyonu Hükümeti kararnameleri;

Bu kanunlara uygun olarak kabul edilen dairelerin düzenleyici yasal düzenlemeleri;

Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet sivil ve belediye hizmetleriyle ilgili ilişkileri düzenleyen kanunları ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri;

Belediye tüzükleri ve belediye hizmetleriyle ilgili ilişkileri düzenleyen diğer belediye yasal düzenlemeleri.

Sivil ve belediye çalışanlarının hizmetlerine ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde tek tip bir yaklaşımın sağlanması ve mahkemelerin belirli uyuşmazlık kategorilerinde hata yaptığı dikkate alınarak, bunların ortadan kaldırılması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir: Yasal pozisyonlar.

1. Devlet kamu hizmetindeki boş bir pozisyonun doldurulmasına yönelik yarışmanın sonuçlarına dayanarak, işveren temsilcisi, yarışmanın galibini devlet kamu hizmetindeki boş bir pozisyona atayan bir yasa çıkarmalıdır; kendisi ile sözleşme imzalanmıştır.

K., Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun Tarım, Gıda ve İşleme Sanayi Bakanlığı'na, daire başkanı olarak devlet kamu hizmeti için bir hizmet sözleşmesi yapma yükümlülüğü getirmesi amacıyla dava açtı.

İstinaf mahkemesinin kararında değişiklik yapılmayan ilk derece mahkemesi kararıyla K.'nin talebi kabul edildi.

Mahkeme, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun Tarım, Gıda ve İşleme Sanayii Bakanlığı'nın, devlet kamu hizmetindeki boş bir pozisyonu doldurmak için bir yarışma düzenlediğini tespit etti - belirtilen devlet organının bir dairesinin başkanlığı pozisyonu. Bunun sonuçları, yarışma komisyonunun kararıyla K.'nin kazananı olarak tanındı. Ancak, yarışma tarihinden itibaren altı ay sonra, işveren temsilcisinin K.'nin boş kamu hizmeti pozisyonuna atanmasına ilişkin işlemi iptal edildi. düzenlenmedi ve K. ile hizmet sözleşmesi de imzalanmadı.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti” Federal Kanununun 23. Maddesinin 1. Bölümüne göre, hizmet sözleşmesi, işverenin bir temsilcisi ile kamu hizmetine giren bir vatandaş veya bir devlet memuru arasında kamu hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin bir anlaşmadır. ve bir kamu hizmeti pozisyonunu doldurmak. Hizmet sözleşmesi tarafların hak ve yükümlülüklerini belirler.

Hizmet sözleşmesi, bir devlet organının bir kamu hizmeti pozisyonuna atanmasına ilişkin bir eylemi temelinde sonuçlandırılır (“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında Federal Kanunun 26. Maddesinin 1. Bölümü).

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 22. Maddesinin 1. Bölümü uyarınca, bir vatandaşın bir kamu hizmeti pozisyonunu doldurmak için kamu hizmetine girişi veya bir memurun başka bir kamu hizmeti pozisyonunu değiştirmesi gerçekleştirilir. bir yarışmanın sonuçlarına dayanmaktadır (bu maddede aksi belirtilmedikçe). Yarışma, kamu hizmeti pozisyonlarına başvuran adayların mesleki seviyelerinin ve kamu hizmeti pozisyonları için belirlenen yeterlilik gerekliliklerine uyumlarının değerlendirilmesinden oluşur.

Aynı maddenin 12. Bölümü, Rusya Federasyonu devlet kamu hizmetinde, yürütülmesine ilişkin usul ve koşulları belirleyen boş bir pozisyonun doldurulmasına ilişkin yarışmaya ilişkin düzenlemelerin, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı kararnamesi ile onaylandığını öngörmektedir. .

Rusya Federasyonu devlet kamu hizmetinde federal hükümet organında, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun devlet organında veya bunların aygıtlarında boş bir pozisyonun doldurulması için yarışma düzenleme usul ve koşulları, Rekabet Yönetmeliği ile belirlenir. Rusya Federasyonu devlet kamu hizmetinde boş bir pozisyonun doldurulması için, 1 Şubat 2005 tarih ve 112 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan “Devlet kamu hizmetinde boş bir pozisyonu doldurma yarışması hakkında” Rusya Federasyonu."

Söz konusu hükmün 16. paragrafı uyarınca, bir rekabeti yürütmek amacıyla, bir devlet organının yasal düzenlemesiyle sürekli olarak faaliyet gösteren bir rekabet komisyonu oluşturulur. Rekabet komisyonunun bileşimi, çalışma şartları ve prosedürü ile rekabeti yürütme metodolojisi, devlet organının yasal düzenlemesi ile belirlenir.

Yarışma sonuçlarına göre rekabet komisyonunun kararı, yarışmaya katılmaya kabul edilen bir vatandaşın kamu hizmetinde boş bir kadroya atanmasına veya böyle bir atamanın reddedilmesine esas teşkil eder (Yönetmelik'in 21. maddesi). Rusya Federasyonu devlet kamu hizmetinde boş bir pozisyonun doldurulması için yarışma).

Söz konusu hükmün 23. paragrafı, yarışmanın sonuçlarına göre, işveren temsilcisinin, yarışmayı kazanan kişiyi kamu hizmetinde boş bir pozisyona atayan bir belge çıkaracağını ve kazananla bir hizmet sözleşmesi imzalanacağını öngörmektedir. yarışma.

Anlaşmazlığın çözümünde ve K.'nın taleplerinin karşılanmasında mahkeme, kanunun yukarıdaki hükümlerine göre hareket etmiş ve davada belirlenen koşulları dikkate alarak, rekabet komisyonunun kararının şu şekilde olduğu doğru sonucuna varmıştır: Rusya Federasyonu'nu oluşturan bir kuruluşun hükümet organındaki boş bölüm başkanı pozisyonunun doldurulmasına yönelik yarışmanın sonuçları, K.'nin yarışmanın galibi olarak tanınması, işveren temsilcisinin K.' hakkında bir kanun çıkarmasına temel oluşturur. devlet kamu hizmetinin belirlenen pozisyonuna atanması ve onunla bir hizmet sözleşmesi yapılması.

(Kamçatka Bölge Mahkemesinin adli uygulamalarından elde edilen materyallere dayanmaktadır)

2. Devlet memurluğu yaş sınırına ulaşmış bir devlet memuru ile belirli süreli hizmet sözleşmesi yapılması, işveren temsilcisinin sorumluluğu değil, hakkıdır.

D., Federal Vergi Servisi bölgelerarası müfettişliğine, hizmet sözleşmesini feshetme emrini yasadışı ilan etmek, devlet kamu hizmetinde daha önce doldurulan pozisyona geri dönmek ve kendisiyle olan hizmet sözleşmesinin buna uygun olarak feshedildiğini öne sürerek dava açtı. “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 39. maddesinin 2. bölümünün 4. paragrafı ile (bir memur, kamu hizmetinde bulunma yaş sınırına ulaşır) ve bu süreyi uzatma hakkına sahiptir. Bu hizmette bulunmak için yaş sınırını aşan kamu hizmetinde bulunmak ve bununla bağlantılı olarak bir yıldan beş yıla kadar belirli süreli hizmet sözleşmesi akdetmek.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 25.1 Maddesinin 1. Bölümüne göre, bu normla belirlenen kamu hizmetinde bulunma yaş sınırına (60 yıl) ulaşmış bir devlet memuru için bu süre Devlet memurunun memuriyet süresi, rızası alınarak, işveren vekili kararı ile ancak 65 yaşını doldurana kadar ve “yardımcı (danışman)” kategorisindeki memur kadrosunda bulunan memurlar için uzatılabilir. Kamuda görev yapan kişiye, belirtilen kişinin görev süresinin sonuna kadar yardımcı olmak amacıyla kurulmuştur. Kamu hizmeti için yaş sınırına ulaşmış, en üst grup kamu hizmeti pozisyonlarının “yöneticiler” kategorisinde bir kamu hizmeti pozisyonuna sahip bir federal devlet memuru için, kamu hizmeti süresi, kendi rızasıyla, Rusya Federasyonu Başkanı'nın kararıyla uzatılabilir, ancak 70 yaşına gelene kadar uzatılamaz.

Anlaşmazlığı çözen mahkeme, hizmet sözleşmesinin feshedildiği sırada D.'nin devlet memuru olma yaş sınırına ulaştığını tespit etti.

D.'nin Federal Vergi Hizmetinin bölgeler arası müfettişliği aleyhindeki iddialarını yerine getirmeyi reddeden mahkeme, haklı olarak eyalette bulunma yaş sınırına ulaşmış bir devlet memuru ile sabit süreli bir hizmet sözleşmesi yapılması gerçeğinden hareket etti. kamu hizmeti, Rusya Federasyonu "Devlet Kamu Hizmeti" Federal Kanununun 25.1 Maddesinin 1. Bölümü uyarınca bir yükümlülük değil, bir haktır. Sonuç olarak, davalı, "Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında" Federal Kanununun 39. maddesinin 2. bölümünün 4. paragrafı uyarınca D. ile olan hizmet sözleşmesini yasal olarak feshetti.

(St. Petersburg Şehir Mahkemesinin adli uygulamasından elde edilen materyallere dayanmaktadır)

3. Bir devlet organı başkanına, yetkilerinin uygulanmasında yardımcı olmak amacıyla kurulan, devlet kamu hizmetindeki bir pozisyonu doldurmak amacıyla yapılan sabit süreli hizmet sözleşmesi, görev süresiyle sınırlı olmak üzere geçerlilik süresinin sona ermesiyle feshedilir. belirtilen kafanın

S., Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun Adalet Bakanlığı'na devlet kamu hizmetine iade edilmesi için dava açtı. S., iddiayı destekler nitelikte, S.'nin geçici sakatlık nedeniyle göreve gelmediği süre içerisinde kendisi ile akdedilen belirli süreli hizmet sözleşmesinin süresi dolduktan sonra feshedilmesinin hukuka aykırılığına değindi.

Davayı değerlendirirken mahkeme, S.'nin devlet kamu hizmetinde Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunda Adalet Bakanı yardımcısı olarak görev yaptığını tespit etti. Davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin süresi, devlet organının belirtilen başkanının görev süresiyle sınırlıydı.

Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun başkanı tarafından, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun Adalet Bakanının görevden alınmasına ilişkin bir kanunun yayınlanmasıyla bağlantılı olarak, S. ile olan hizmet sözleşmesi 1. bölümün 2. fıkrası uyarınca feshedildi. Belirli süreli hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 33. Maddesi .

Anlaşmazlığın çözümünde ve S.'nin taleplerini karşılamayı reddeden mahkeme, aşağıdaki yola başvurdu.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 25. Maddesinin 3. Bölümü uyarınca, kamu hizmetiyle ilgili ilişkilerin belirsiz bir süre için kurulamadığı durumlarda, belirli süreli bir hizmet sözleşmesi yapılır. Bu federal yasa ve diğer federal yasalar tarafından aksi belirtilmedikçe, doldurulan kamu hizmeti pozisyonunun kategorisi veya kamu hizmeti koşulları dikkate alınır.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 25. Maddesinin 4. Kısmının 1. Fıkrasında, “asistanlar (danışmanlar)” kategorisindeki kamu hizmeti pozisyonlarının doldurulması durumunda belirli süreli bir hizmet sözleşmesinin imzalanması öngörülmektedir. ”.

Söz konusu federal yasanın 9. Maddesinin 2. Kısmının 2. Fıkrası, bu tür pozisyonların, hükümet görevlerinde bulunan kişilere, devlet organlarının başkanlarına, federal yürütme organlarının bölgesel organ başkanlarına ve devlet organlarının temsilcilik bürolarının başkanlarına uygulamada yardımcı olmak için oluşturulduğunu öngörmektedir. yetkilerinin belirli bir süre için doldurulması, bu kişilerin veya yöneticilerin görev sürelerinin sınırlandırılmasıdır.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 33. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafına göre, bir hizmet sözleşmesinin feshi için genel gerekçelerden biri, doldurulacak bir kamu hizmeti pozisyonundan salıverilme ve işten çıkarılma Kamu hizmeti, belirli süreli hizmet sözleşmesinin sona ermesidir.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 35. Maddesinin 1. Bölümü uyarınca, belirli süreli bir hizmet sözleşmesi, geçerlilik süresinin sona ermesi üzerine feshedilir ve bu konuda memurun yazılı olarak uyarılması gerekir. Bu federal yasada aksi belirtilmedikçe, sivil görevden serbest bırakılma ve kamu hizmetinden çıkarılma gününden en geç yedi gün önce.

Federal Kanunun 9. maddesinin 2. bölümünün 2. paragrafında belirtilen kişilere veya yöneticilere yardımcı olmak için oluşturulan “asistanlar (danışmanlar)” kategorisine ait bir devlet sivil pozisyonunu doldurmak için sabit süreli bir hizmet sözleşmesi “Devlet Kamu Hizmeti Hakkında Rusya Federasyonu”, yetkilerinin süresiyle sınırlı olan eylemlerin süresinin sona ermesiyle sona erer.

Davacının iddialarını yerine getirmeyi reddeden mahkeme, haklı olarak, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun Adalet Bakanı'nın görev süresi boyunca S. ile görevden alınmasıyla bağlantılı olarak hizmet sözleşmesi imzaladığı gerçeğinden hareket etti. görevden alınan, yukarıdaki federal yasanın 33. maddesinin 1. kısmının 2. fıkrası uyarınca feshedilmeye tabidir (sabit süreli hizmet sözleşmesinin sona ermesi).

Mahkeme, belirli süreli bir hizmet sözleşmesinin geçerlilik süresinin sona ermesiyle feshedilmesinin, 37. maddenin 1. bölümünde belirtilen işveren temsilcisinin inisiyatifiyle hizmet sözleşmesinin feshi gerekçeleri arasında yer almadığı sonucuna varmıştır. “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun ardından bu maddenin 3. bölümünün hükümleri, bu nedenle bir memurun devlet kamu hizmeti pozisyonundan muaf tutulamayacağı ve kamu hizmetinden çıkarılamayacağı Tatilde kaldığı süre boyunca ve geçici sakatlık nedeniyle işten uzak kaldığı süre boyunca işveren temsilcisinin inisiyatifiyle (bu normda belirtilen süreler dikkate alınarak) başvuruya tabi değildir.

(Tataristan Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesinin adli uygulamasından elde edilen materyallere dayanmaktadır)

4. Devlet kamu hizmeti pozisyonunu koruyan, bulunmayan bir memurun değiştirilmesi süresi için yapılan sabit süreli hizmet sözleşmesinin feshi (Rusya Devlet Kamu Hizmeti Hakkında Federal Kanunun 35. Maddesinin 3. Bölümü) Federasyon”), bu memurun hizmete girmesi şartıyla yasaldır.

M., Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun dış ekonomik ve uluslararası ilişkiler departmanına karşı, işten çıkarılmanın yasadışı olduğunu ilan etmek ve devlet kamu hizmetine geri dönmek için dava açtı.

İddiayı desteklemek üzere M., Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet kamu hizmetinde belirtilen hükümet organında doldurduğu pozisyondan yasadışı bir şekilde serbest bırakıldığını ve görev süresinin sona ermesi nedeniyle kamu hizmetinden ihraç edildiğini belirtti. belirli süreli hizmet sözleşmesi.

İlk derece mahkemesi kararıyla M., talepleri karşılamayı reddetti. Mahkeme, davalının, 2013 yılına kadar doğum izninde olan, mevcut olmayan memur I.'nin yerine geçecek süre için imzalanan belirli süreli hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle M.'yi devlet kamu hizmetinden çıkarmak için gerekçeleri olduğu gerçeğinden hareket etmiştir. üç yaşına ulaştı. Mahkeme, kamu hizmeti pozisyonunu koruyan I.'nin hizmetine bir çıkış olduğuna inanıyordu.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin bu sonuçlarına katılmamıştır. İlk derece mahkemesinin kararını iptal ederek, M.'nin iddialarını karşılamak amacıyla davada yeni bir karar veren istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararda belirttiği sonuçların, davanın koşulları ve maddi hukuk kurallarının ilk derece mahkemesi tarafından aşağıdaki gerekçelerle yanlış uygulanması.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 33. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı uyarınca, bir hizmet sözleşmesinin feshedilmesinin genel gerekçelerinden biri, doldurulmuş bir kamu hizmeti pozisyonundan salıverilme ve işten çıkarılma kamu hizmeti, belirli süreli bir hizmet sözleşmesinin sona ermesidir (bu federal yasanın 35. maddesi).

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 25. Maddesinin 3. Bölümüne göre, kamu hizmetiyle ilgili ilişkilerin belirsiz bir süre için kurulamadığı durumlarda, sabit süreli bir hizmet sözleşmesi akdedilir. Bu federal yasa ve diğer federal yasalar tarafından aksi belirtilmedikçe, doldurulan kamu hizmeti pozisyonunun kategorisini veya kamu hizmetinin koşullarını dikkate alın.

Aynı maddenin 4. bölümünün 2. fıkrası, yukarıda belirtilen federal yasaya uygun olarak bir memurun yokluğu süresince bir kamu hizmeti pozisyonunun doldurulması durumunda sabit süreli bir hizmet sözleşmesinin imzalandığını belirler. ve diğer federal yasalara göre, kamu hizmeti pozisyonu korunur.

“Rusya Federasyonu Devlet Sivil Hizmetine İlişkin” Federal Kanunun 35. Maddesinin 3. Kısmına uygun olarak, bu federal yasaya uygun olarak görevde olmayan bir memurun değiştirilmesi süresi için akdedilen sabit süreli bir hizmet sözleşmesi Devlet memuru kadrosunda bulunan memur, bu memurun göreve girmesiyle görevine son verilir, belirtilen kadroyu dolduran memur, doldurulmakta olan memuriyet pozisyonundan ibra edilir ve memuriyetten çıkarılır.

Söz konusu federal yasanın 35. maddesinin 3. bölümünde öngörülen durumda, hizmet sözleşmesinin feshi, devlet kamu hizmetindeki bir pozisyondan salıverilme ve kamu hizmetinden çıkarılma koşulu, bir memurun hizmete girmesidir. belirli süreli hizmet sözleşmesinin değiştirildiği süre.

Çocuk üç yaşına gelene kadar doğum izninde olan memur I.'nin bulunmadığı süre boyunca M. ile belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandı.

21 Ağustos 2014 tarihinde I., 8 Ağustos 2014 tarihinden itibaren ebeveyn izninin kesilmesine ilişkin bir başvuru ile işveren temsilcisiyle temasa geçti. Aynı gün, işveren temsilcisi, I.'in resmi görevlerine başlamış sayılması gerektiğine dair bir emir yayınladı. Ayrıca 21 Ağustos 2014 tarihinde I. işveren temsilcisiyle iletişime geçerek 8 Ağustos 2014 tarihinden itibaren doğum izni başvurusunda bulundu.

İ.'nin doğum izninin 8 Ağustos 2014 tarihinde kesintiye uğradığı ve aynı günden itibaren doğum izni verildiği, hukuki açıdan önem arz eden işlemlerin (memurun ilgili beyanlarla birlikte başvurusu) takvim tarihinden sonra gerçekleştirildiği dikkate alındığında hizmete giriş tarihi olarak belirtilen temyiz mahkemesi, I.'in fiilen hizmete girmediği ve bu nedenle M. ile olan hizmet sözleşmesinin feshedilmesi ve onu doldurduğu pozisyondan azat edilmesi için herhangi bir gerekçe bulunmadığı yönünde doğru sonuca varmıştır. devlet kamu hizmetinden çıkarılması ve belirli süreli hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle M.'nin kamu görevinden çıkarılması.

(Moskova Şehir Mahkemesi içtihadındaki materyallere dayanmaktadır)

5. Devlet kamu hizmetinde “yöneticiler” kategorisine ait bir pozisyona sahip bir devlet memuru, görevi kötüye kullanmanın bir devlet organına zarar vermesi ve (veya) Rusya Federasyonu mevzuatının ihlali.

N., resmi denetimin sonuçlandırılmasının ve doldurulan pozisyondan çıkarılma ve devlet kamu hizmetinin daha önce doldurulan pozisyonuna iade edilmesi emrinin yasadışı olarak tanınması için Federal Hazine'nin bölgesel organına karşı dava açtı.

Anlaşmazlığı çözen ve N.'nin taleplerini karşılamayı reddeden mahkeme, şunları ifade etti.

Belirtilen hükümet organının bilgi sistemleri daire başkanlığı görevini yürüten N., 23 Mayıs 2013 tarihinde görev yaptığı görevden serbest bırakıldı ve 37. maddenin 1. kısmının 6. fıkrası uyarınca devlet kamu hizmetinden ihraç edildi. “Rusya Federasyonu Devlet Sivil Hizmeti Hakkında” Federal Yasa.

Söz konusu federal yasanın 37. maddesinin 1. kısmının 6. fıkrası, bir hizmet sözleşmesinin işverenin bir temsilcisi tarafından feshedilebileceğini ve bir devlet memurunun, şu durumlarda doldurulan kamu hizmeti pozisyonundan serbest bırakılmasını ve kamu hizmetinden çıkarılmasını öngörmektedir. “Yöneticiler” kategorisinde bir kamu hizmeti pozisyonuna sahip bir memurun, resmi görevlerini, bir devlet kurumuna zarar verecek şekilde tek bir ağır ihlali ve (veya) Rusya Federasyonu mevzuatının ihlali.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 57. maddesinin 1. kısmının 5. fıkrasına göre, bu federal yasanın 37. maddesinin 1. kısmının 6. fıkrası ile belirlenen esasa göre kamu hizmetinden çıkarılma disiplin yaptırımı.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 58. Maddesinin 2. Kısmına uygun olarak, disiplin yaptırımı uygulanmadan önce bir iç denetim yapılır. Memurların iç denetimlerinin yapılmasına ilişkin prosedür, bu Federal Yasanın 59. Maddesi ile belirlenir.

İç denetimin sonuçlarına göre, N.'nin kendisine verilen resmi görevleri kendi hatası nedeniyle uygunsuz bir şekilde yerine getirdiği tespit edildi; bu, özellikle operasyonda ortaya çıkan sorunları derhal çözmek için alınan önlemlerin yetersiz olmasıyla ifade edildi. elektronik belge yönetim sisteminin yanı sıra, bu bölgesel organa zarar veren Federal Hazine bölgesel organının uygulamalı bilgi sistemleri ve yönetim uygulama yazılımının ve teknik bilgi araçlarının ve teknik altyapısının çalışmasını sağlamak, bütçe fonlarının alıcıları olan dış abonelerle bilgi etkileşiminin düzensizliği. İç denetim ayrıca N.'nin disiplin suçu sonucunda bütçelere ulaşmayan aktarılan gelir miktarında artış şeklinde Rusya Federasyonu'na ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşuna zarar verildiğini gösterdi. karşılık gelen seviyelerin Şubat-Nisan 2013 dönemi için 105 milyon rubleye çıkarılması.

Mahkeme, "Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında" Federal Kanununun yukarıdaki hükümlerine dayanarak, sanığın N.'ye devlet sivil görevinden çıkarılma şeklinde disiplin cezası uygulama gerekçeleri olduğu yönünde doğru sonuca varmıştır. bu federal yasanın 37. maddesinin 1. kısmının 6. paragrafı uyarınca hizmet ve bu temelde kamu hizmetinden çıkarılma için belirlenmiş prosedüre uygunluk. (Kuzey Osetya Cumhuriyeti - Alania Yüksek Mahkemesinin adli uygulamasına dayanmaktadır)

6. Hizmet sözleşmesi imzalanırken bir devlet memurunun işveren temsilcisine sahte belge veya bilerek yanlış bilgi vermesi, hizmet sözleşmesinin işveren temsilcisi tarafından feshedilmesine, memurun görevden alınmasına gerekçe teşkil eder. memuriyete doldurulması ve memuriyetten çıkarılması.

Bu temelde devlet kamu hizmetinden ihraç, bir disiplin yaptırımı değildir ve bu nedenle, disiplin yaptırımının uygulanmasına ilişkin yerleşik prosedüre uyulmasını gerektirmez.

K., “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 37. maddesinin 1. bölümünün 7. paragrafı uyarınca hizmet sözleşmesini feshetme ve kamu hizmetinden çıkarılma emrini yasadışı ilan etmek için dava açtı (sahte belgeler sağlamak veya Bir hizmet sözleşmesi imzalanırken işveren temsilcisine bilerek yanlış bilgi verilmesi, önceki pozisyona iade edilmesi).

Davacı, iddialarını desteklemek üzere işveren vekiline kendisi hakkında yanlış bilgi vermediğini ve sahte belge sunmadığını belirtti.

İlk derece mahkemesi K.'nın taleplerini karşılamayı reddetti. Mahkeme, K.'nin Rusya Federasyonu Enerji Bakanlığı'nda (Rusya Enerji Bakanlığı) devlet kamu hizmetinde görev yaptığını tespit etti. K., kamu hizmetine girerken davacının Rusya Federasyonu vatandaşlığını belirttiği bir form doldurdu.

K.'nin devlet sırlarına erişim kaydına ilişkin yapılan doğrulama çalışmaları sırasında davacının, kamu hizmetine girerken bildirmediği Türkmenistan Cumhuriyeti vatandaşlığına sahip olduğu ortaya çıktı.

K. ile ilgili olarak yapılan kontrollerin sonuçları, davacı ile olan hizmet sözleşmesinin feshi emrinin verilmesine ve Federal Kanunun 37. maddesinin 1. kısmının 7. fıkrası uyarınca devlet kamu hizmetinden çıkarılmasına temel teşkil etti. Rusya Federasyonu Devlet Sivil Hizmeti”.

Anlaşmazlığı çözen mahkeme, Rusya Federasyonu vatandaşlığı ve Türkmenistan vatandaşlığına ilişkin mevzuat normlarına atıfta bulunarak, K.'nin varlığını bildiği Türkmenistan vatandaşlığına sahip olduğu sonucuna vardı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz kararına göre, ilk derece mahkemesinin kararı aşağıdaki nedenlerden dolayı değişmeden kaldı.

“Rusya Federasyonu Devlet Sivil Hizmetine İlişkin” Federal Kanunun 26. Maddesinin 2. Kısmının gereklerine uygun olarak, kamu hizmetine giren bir vatandaş, bir hizmet sözleşmesi imzalarken, diğer belgelerin yanı sıra işveren temsilcisine sunar; Formu Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 26 Mayıs 2005 tarih ve 667-r sayılı emriyle onaylanan, şahsen doldurulmuş ve imzalanmış bir anket. Bu anketin 4. sütunu, vatandaşlık hakkında ve vatandaşlık değişikliği hakkında bilgi vermekte, vatandaşlık değişikliğinin nedeni ve tarihi değiştirilmişse ve varsa başka bir devletin vatandaşlığının varlığı hakkında bilgi vermektedir.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 16. maddesinin 1. bölümünün 8. paragrafı uyarınca, bir vatandaş kamu hizmetine kabul edilemez ve bir devlet memuru, eğer ibraz ederse kamu hizmetinde olamaz. Kamu hizmetine girerken sahte belgeler veya bilerek yanlış bilgi verilmesi.

Bu Federal Yasanın 37. Maddesinin 1. Kısmının 7. Fıkrasına göre, bir hizmet sözleşmesi işverenin bir temsilcisi tarafından feshedilebilir ve bir devlet memuru, şu durumlarda doldurulmakta olan kamu hizmeti pozisyonundan serbest bırakılabilir ve kamu hizmetinden çıkarılabilir. memur, bir hizmet sözleşmesi imzalarken işveren temsilcisine sahte belgeler veya bilerek yanlış bilgi sağlar.

6 Şubat 1992 - 1 Temmuz 2002 tarihleri ​​​​arasında yürürlükte olan 28 Kasım 1991 Sayılı 1948-I Rusya Federasyonu Kanununun 13. Maddesi "Rusya Federasyonu Vatandaşlığı", eski tüm vatandaşların Sürekli olarak ikamet eden SSCB, bu yasanın yürürlüğe girdiği gün Rusya Federasyonu topraklarında, bu günden sonraki bir yıl içinde Rusya Federasyonu vatandaşı olmak konusunda isteksiz olduklarını beyan etmedikleri sürece, Rusya Federasyonu vatandaşları olarak tanınır. 30 Aralık 1922 ve sonrasında doğan ve eski SSCB vatandaşlığını kaybeden kişiler, Rusya Federasyonu topraklarında doğmuş olmaları veya o sırada ebeveynlerinden en az birinin olması durumunda, doğumla Rusya Federasyonu vatandaşlığına sahip oldukları kabul edilir. Çocuğun doğumundan itibaren SSCB vatandaşıydı ve kalıcı olarak Rusya Federasyonu topraklarında ikamet ediyordu. Bu durumda Rusya Federasyonu toprakları, doğum tarihi itibariyle Rusya Federasyonu toprakları anlamına gelir.

Daha önce yürürlükte olan 30 Eylül 1992 tarih ve 740-XII sayılı "Türkmenistan Vatandaşlığı Hakkında" Türkmenistan Kanununun 49. maddesi hükümlerine göre, bu tarihte Türkmenistan topraklarında daimi olarak ikamet eden eski SSCB vatandaşlarının tümü Yürürlüğe giren yasa, Türkmenistan vatandaşlığını yazılı olarak reddetmedikleri sürece, Türkmenistan vatandaşı olarak tanınırlar.

Yukarıdaki normlardan, eski SSCB vatandaşlarının, 6 Şubat 1992 tarihinde Rusya Federasyonu topraklarında yaşamaları ve Rusya Federasyonu vatandaşı olma konusundaki isteksizliklerini beyan etmemeleri halinde, Rusya Federasyonu vatandaşları olarak tanındıkları anlaşılmaktadır. Rusya Federasyonu vatandaşları, Rusya Federasyonu topraklarında doğmuş olmaları veya doğdukları sırada ebeveynlerinden en az birinin SSCB vatandaşı olması ve kalıcı olarak eski SSCB vatandaşlığını kaybeden kişiler olarak da kabul edildi. Rusya Federasyonu topraklarında ikamet ediyordu. 30 Eylül 1992 tarihinde Türkmenistan Kanunu yürürlüğe girdiğinde eski SSCB vatandaşları Türkmenistan topraklarında yaşıyorlarsa ve Türkmenistan vatandaşlığından yazılı olarak vazgeçmemişlerse, bu kişiler Türkmenistan vatandaşı olarak tanınıyordu.

Mahkeme, 1979 yılında Türkmen SSC'de doğan K.'nin, 30 Eylül 1992 tarih ve 740-XII sayılı Türkmenistan Vatandaşlığı Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte reşit olmadığını ve daimi olarak ikamet ettiği yerin Türkiye'de olduğunu tespit etti. Türkmenistan toprakları. Mahkemeye, kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden ebeveynlerinin Türkmenistan vatandaşlığından vazgeçtiğine dair bilgi sunmadı. Böylece K., Türkmenistan vatandaşlığına ilişkin kanun hükümleri gereği Türkmenistan vatandaşıydı.

1998 yılında Rusya Federasyonu vatandaşlığını almak için Rusya Federasyonu'nun Türkmenistan Büyükelçiliği'ne başvurmuş ve ankette Türkmenistan vatandaşı olduğunu belirtmiştir.

Dolayısıyla mahkemenin doğru bir şekilde belirttiği gibi K., Türkmenistan vatandaşlığının farkındaydı. Dava materyallerinden, Türkmenistan Cumhurbaşkanı'nın 22 Nisan 2003 tarihli "Türkmenistan ile Rusya Federasyonu arasında çifte vatandaşlığın sona ermesine ilişkin sorunların çözümüne ilişkin" Kararnamesi uyarınca Türkmenistan vatandaşlığını kaybettiği anlaşılmaktadır. 2001 yılında Rusya Federasyonu topraklarında yaşamış ve Türkmenistan vatandaşlığı seçimi konusunda bu kararname ile belirlenen süre içerisinde rapor vermemiştir.

Bu koşullar altında mahkeme, K.'nin Rusya Enerji Bakanlığı'nda kamu hizmetine girerken vatandaşlığı hakkında yanlış bilgi verdiği, bunların sahteliğini bildiği ve bu nedenle sanığın kanunda fesih için öngörülmüş gerekçelere sahip olduğu yönünde makul bir sonuca vardı. onunla hizmet sözleşmesi ve “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 37. maddesinin 1. kısmının 7. fıkrası uyarınca işten çıkarılma.

K.'nin davalının işten çıkarma prosedürünü ihlal ettiğine ilişkin iddiaları, davacının kararda belirtilen gerekçelerle işten çıkarılmasının, maddenin 1. bölümünde belirtilmediğinden disiplin yaptırımı olmaması nedeniyle mahkeme tarafından haklı olarak reddedildi. Disiplin yaptırımlarının bir listesini içeren ve bu nedenle başvuru için belirlenen prosedüre uyulmasını gerektirmeyen “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 57'si.

7. Devlet sırlarının korunmasına ilişkin hizmet sözleşmesinin öngördüğü yükümlülüklerin bir devlet memuru tarafından ihlali, devlet memurunun devlet sırlarına erişiminin sona erdirilmesine ve daha sonra Devlet memurluğunun 1. bölümünün 8. fıkrası uyarınca devlet kamu hizmetinden çıkarılmasına gerekçe olabilir. “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 37. Maddesi .

K., Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun en yüksek yetkilisi olan Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet iktidarının yürütme organına karşı, devlet sırlarına erişimin sona erdirilmesi emrini, emri ve görevden alınma emrini yasadışı ilan etmek için dava açtı emir.

İddiaları desteklemek için K., Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun devlet kamu hizmetinin belirtilen hükümet organındaki pozisyonundan serbest bırakıldığı ve 8. paragrafa dayanarak kamu hizmetinden ihraç edildiğine değindi. Devlet sırlarını oluşturan bilgilere erişimin sona ermesiyle ilgili olarak “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 37. maddesinin 1. kısmı. Davacı, devlet sırrını oluşturan bilgilere erişiminin sona erdirilmesi için hiçbir gerekçe bulunmadığına inanıyordu.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz kararıyla onaylanan ilk derece mahkemesi kararıyla K.'nin iddiaları reddedildi.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 37. maddesinin 1. bölümünün 8. paragrafına uygun olarak, bir hizmet sözleşmesi işverenin bir temsilcisi tarafından feshedilebilir ve bir devlet memuru kamu hizmetinden serbest bırakılır. Resmi görevlerin yerine getirilmesinin bu tür bilgilere erişimi gerektirmesi durumunda, sivilin çalışanın devlet sırrını oluşturan bilgilere kabulünün sona ermesi de dahil olmak üzere, kamu hizmetinden doldurulan ve işten çıkarılan pozisyon.

Rusya Federasyonu "Devlet Sırları" Kanununun 23. Maddesine göre, bir yetkilinin veya vatandaşın devlet sırlarına erişimi, bir devlet organı, kuruluşu, kurumu veya kuruluşu başkanının kararı ile, özellikle de aşağıdaki durumlarda sonlandırılabilir: Devlet sırlarının korunmasına ilişkin iş sözleşmesi (sözleşme) yükümlülüklerinin kendisi tarafından tek bir ihlali durumunda.

Rusya Federasyonu “Devlet Sırları Hakkında” Kanunu uyarınca, 6 Şubat 2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı, Rusya Federasyonu yetkililerine ve vatandaşlarına devlet sırlarına erişim prosedürüne ilişkin Talimatları onayladı ( bundan sonra Rusya Federasyonu yetkililerine ve vatandaşlarına devlet sırrına erişim prosedürüne ilişkin Talimat olarak anılacaktır), 15. paragraf uyarınca bir vatandaşın devlet sırlarına erişimi, kararı veren yetkilinin kararı ile sonlandırılabilir. devlet sırlarına erişimi, organizasyonel ve (veya) rutin faaliyetlerle bağlantılı olarak kendisiyle yapılan bir iş sözleşmesinin (sözleşmenin) feshedilmesi durumunda, devlet sırlarının korunmasına ilişkin yükümlülüklerin bir defaya mahsus ihlali, koşulların ortaya çıkması bunlar, bu talimatın 12. paragrafı uyarınca, bir vatandaşın devlet sırlarına erişiminin engellenmesinin gerekçeleridir.

Söz konusu talimatın 19. maddesi, atama üzerine vatandaşlara devlet sırlarına erişim hakkı verilen pozisyonların listesinin, devlet sırlarına erişim için kayda tabi çalışanların pozisyonlarının isimlendirilmesi ile belirlendiğini öngörmektedir.

Mahkeme, K.'nin iş yönetmeliği uyarınca, iş sorumluluklarının arasında gizlilik rejiminin gereklerine uygunluğun sağlanması ve devlet sırrı niteliğindeki bilgilerin korunması görevinin de yer aldığını tespit etti. K. tarafından doldurulan devlet kamu hizmeti pozisyonu, devlet sırlarına erişim kaydına tabi olarak, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet iktidarının yürütme organının çalışanları için ilgili pozisyon isimlendirmesine dahil edildi.

Mahkeme ayrıca, göreve atanmasının ardından K.'ya devlet sırlarına erişim izni verildiğini, bununla bağlantılı olarak kendisine devlet sırrı oluşturan bilgilerle nasıl çalışılacağı konusunda talimatlar verildiğini ve kendisine yurt dışına seyahatle ilgili sorumluluklar konusunda bilgi verildiğini tespit etti. Rusya Federasyonu imzaya karşı. Ayrıca davacı, hizmet sözleşmesinin ekleri olan Rusya Federasyonu'nun devlet sırlarına ilişkin mevzuatının gerekliliklerine uyma yükümlülüklerini imzalamış ve üstlenilen yükümlülüklerin tek bir ihlali durumunda bile kendisine uyarıda bulunulmuştur. Devlet sırlarını koruyan kişinin devlet sırlarına erişimi sonlandırılabilir.

Bölgesel güvenlik teşkilatından K.'nin Rusya Federasyonu dışına seyahat prosedürünü ihlal ettiğine ilişkin bir bildirime dayanarak gerçekleştirilen iç denetimin sonucu, K.'nin defalarca Rusya Federasyonu dışına seyahat ettiğini tespit etti. izin başvurularında bildirimde bulunmadı veya gerçekleşeceği yeri belirtmedi. Böylece K., Rusya Federasyonu “Devlet Sırları Hakkında” Kanunu uyarınca kabul edilen mevzuat hükümleriyle belirlenen, devlet sırrı oluşturan bilgilere erişimi olan kişilerin yurtdışına seyahatini bunu yapan yönetici ile koordine etme yükümlülüğünü ihlal etti. çalışanın devlet sırlarına erişimine ilişkin karar.

K.'nin işveren temsilcisinin emriyle devlet sırrı niteliğindeki bilgilere erişim sonlandırıldı, bunun sonucunda K. devlet kamu hizmetindeki görevinden aklandı ve 8. madde uyarınca kamu görevinden ihraç edildi. “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 37. Maddesinin 1. bölümünün.

Davacı tarafından temyiz edilen, devlet sırrını oluşturan bilgilere erişimin sona erdirilmesine ilişkin kararın, devlet kamu hizmetinden çıkarılma emrinin ve emrinin hukuka uygunluğunu kontrol eden mahkeme, davacının Kanun tarafından öngörülen kısıtlamaları ihlal ettiği sonucuna varmıştır. devlet sırlarının korunmasına ilişkin ilişkileri düzenleyen mevzuat, duruşmada incelenen delillerle doğrulanır ve bu nedenle davacının devlet sırrını oluşturan bilgilere erişiminin sona erdirilmesi ve ardından görevden alınması için yasal dayanak oluşturur.

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz uygulamasından elde edilen materyallere dayanmaktadır)

8. Devlet sırlarını oluşturan bilgilerin korunmasını organize etme sorumluluğu verilen devlet organı başkanının, ast çalışanların gerekliliklere uyma yükümlülüklerini yerine getirmeleri üzerinde uygun kontrolün bulunmaması. devlet sırlarının korunmasına ilişkin mevzuat, kişinin devlet sırlarına erişiminin sona erdirilmesine gerekçe teşkil edebilir.

P., söz konusu organın başkanının devlet sırlarına erişimi sonlandırma ve devlet sırlarına erişimi yeniden sağlama kararını yasa dışı ilan etmek için federal yürütme organına karşı dava açtı.

P., iddialarına destek olarak, devlet sırlarının korunmasına ilişkin hizmet sözleşmesi hükümleri uyarınca üstlenilen yükümlülükleri ihlal etmediği için, devlet sırrı oluşturan bilgilere erişiminin sona erdirilmesi kararının yasa dışı olduğunu belirtti.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz kararıyla onaylanan ilk derece mahkemesi kararıyla P.'nin iddiaları reddedildi.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 15. maddesinin 1. bölümünün 1. ve 2. paragraflarına göre, bir memur Rusya Federasyonu Anayasasına, federal anayasa kanunlarına, federal kanunlara uymakla yükümlüdür; Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının anayasaları (tüzükleri), yasaları ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri ve bunların uygulanmasını sağlamak; Resmi mevzuata uygun olarak resmi görevleri yerine getirir.

Rusya Federasyonu “Devlet Sırları” Kanununun 20. maddesinin dördüncü kısmı, devlet organlarında, işletmelerinde, kurumlarında ve kuruluşlarında devlet sırrını oluşturan bilgilerin korunmasını organize etme sorumluluğunun liderlerine ait olduğunu öngörmektedir.

Rusya Federasyonu “Devlet Sırları” Kanununun 23. Maddesi uyarınca, bir yetkilinin veya vatandaşın devlet sırlarına erişimi, aşağıdaki durumlarda bir devlet organı, kuruluşu, kurumu veya kuruluşu başkanının kararı ile sonlandırılabilir. Bu normda belirtilen, özellikle devlet sırlarının korunmasına ilişkin iş sözleşmesi (sözleşme) kapsamında üstlenilen yükümlülüklerin kendisi tarafından tek bir ihlal edilmesi durumunda. Bir memurun veya vatandaşın devlet sırlarına erişiminin sona ermesi, iş sözleşmesinde (sözleşmede) bu tür koşullar sağlanmışsa, onunla iş sözleşmesinin (sözleşmenin) feshi için ek bir temel oluşturur.

Rusya Federasyonu yetkililerinin ve vatandaşlarının devlet sırlarına kabul edilmesine ilişkin Talimatın 15. paragrafının “b” bendine göre, bir vatandaşın devlet sırlarına erişimi, erişimine ilişkin kararı veren yetkilinin kararı ile sonlandırılabilir. devlet sırlarının korunmasına ilişkin yükümlülüklerinin tek bir ihlali durumunda devlet sırlarına.

Mahkeme, P.'nin federal yürütme organındaki federal eyalet kamu hizmetinde bölgesel organının başkanı olarak görev yaptığını tespit etti. P.'nin hizmet sözleşmesinin şartlarına uygun olarak devlet sırrını oluşturan bilgilere erişim izni verildi. Mahkeme ayrıca P.'nin, Rusya Federasyonu'nun devlet sırlarına ilişkin mevzuatının gerekliliklerine, gizlilik rejimini sağlamaya yönelik düzenleyici yasal düzenlemelerin gerekliliklerine uyma yükümlülüklerini kabul ettiğini ve tek bir ihlal durumunda bile uyarıldığı tespit edildi. üstlenilen yükümlülükler ve devlet sırlarına erişimin reddedilmesine neden olan koşulların ortaya çıkması halinde, devlet sırlarına erişimi sonlandırılabilir ve devlet sırrı teşkil eden bilgilerle çalışmaktan men edilebilir ve onunla iş sözleşmesi (sözleşme) feshedilebilir.

Federal yürütme organının belirtilen bölgesel organında devlet sırlarının korunmasını sağlayan organizasyonun incelemesinin sonuçlarına dayanan sonuç, belirtilen bölgesel organda resmi faaliyetlerin yürütülmesinde, federal yürütme organına bağlı çalışanlar tarafından gerçekleştirildiğini gösteren gerçekleri ortaya koydu. bu organın başkanı P., devlet sırlarının korunmasında ihlaller işlendi, bu bölgesel organın devlet sırlarının korunmasını sağlama konusundaki resmi faaliyetlerinin tanınmasıyla bağlantılı olarak gizlilik rejiminin gerekliliklerinin ağır ihlalleri. tatmin edici değil.

Federal yürütme organı başkanının kararı ile P.'nin devlet sırrını oluşturan bilgilere erişimi sonlandırıldı ve onun emriyle P. görevinden serbest bırakıldı ve 1. bölümün 8. bendi uyarınca kamu hizmetinden ihraç edildi. “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 37. Maddesi .

Anlaşmazlığı çözen mahkeme, devlet sırlarını kabul eden, gizli bilgilere erişimle ilgili yükümlülükleri üstlenen P.'nin, devletin korunmasına ilişkin sözleşme kapsamında üstlenilen yükümlülükleri ihlal ettiği sonucuna vardı. Devlet sırlarının korunmasına ilişkin belirlenen gerekliliklere uymayan ast çalışanların faaliyetleri üzerinde kontrol eksikliğiyle ifade edilen sırlar, bu, davalı P.'yi devlet sırrını oluşturan bilgilere erişimden mahrum bırakmanın yasal dayanağıydı.

İlk derece mahkemesinin yukarıdaki sonucu, Rusya Federasyonu “Devlet Sırları Hakkında” Kanunun gerekliliklerine, Rusya Federasyonu yetkilileri ve vatandaşlarının devlet sırlarına erişim prosedürüne ilişkin Talimatların yanı sıra resmi düzenlemelere de uygundur. Federal yürütme organının bölgesel organının başkanının (yöneticisinin), federal yürütme organı yetkililerinin başkanı tarafından onaylanan, buna göre bölgesel organ başkanının bölgesel organın faaliyetlerini yönettiği, uygunsuz davranıştan kişisel sorumluluk taşır. bölgesel organa verilen görev ve işlevlerin yerine getirilmesi ve verilen hakların uygulanması.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti ayrıca, mahkemenin P.'nin kendisine yüklenen ihlalden suçlu olduğu yönündeki ve devleti oluşturan bilgilere erişimi sonlandırma kararının temelini oluşturan sonuçlarının haklı olduğunu tespit etti. sırlar, federal organın bölgesel organının başkanı olduğu için Uygun kontrol ve idari yetkilere sahip olan yürütme organı, alt çalışanların devlet sırlarının korunmasına ilişkin mevcut mevzuata uyumunu izleme yükümlülüğünü yerine getirmedi Devlet sırrını oluşturan bilgilerin ifşa edilmesi tehdidinin yaratılması için bir ön koşul olarak hizmet etti.

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz uygulamasından elde edilen materyallere dayanmaktadır)

9. Bir memurun devlet sırrı niteliğindeki bilgilere erişiminin sona ermesi halinde, resmi görevlerin ifası bu tür bilgilere erişimi gerektiriyorsa, işverenin ve devlet memurunun bir temsilcisi tarafından onunla yapılan hizmet sözleşmesi feshedilebilir. doldurulan memuriyet pozisyonundan salıverilebilir ve memuriyetten çıkarılabilir.

Ancak kanun, işveren temsilcisinin memura kamu hizmetinde başka pozisyonlar teklif etmesini gerektirmemektedir.

B., resmi denetimin sonuçlandığını, hizmet sözleşmesinin feshedilmesi emrini ve devlet kamu hizmetinden çıkarılmanın yasa dışı olduğunu ilan etmek için Federal Vergi Hizmetinin bölgesel organı olan Federal Vergi Hizmetine karşı dava açtı. B., taleplerini desteklemek üzere, Federal Kanunun 37'nci maddesinin 1'inci kısmının 8'inci fıkrası uyarınca hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, kamu hizmetindeki görevinden serbest bırakıldığını ve görevden alındığını belirtti. Rusya Federasyonu Devlet Sivil Hizmeti” (resmi görevlerin yerine getirilmesi bu tür bilgilere erişimi gerektiriyorsa, devlet sırrını oluşturan bilgilere erişimin sona ermesi). B. görevden alınması sırasında iç denetim prosedürünün ihlal edildiğine inanıyordu. Ayrıca B.'ye, bu temelde işten çıkarılma durumunda gerekli olduğunu düşündüğü başka kamu hizmeti pozisyonları teklif edilmedi.

Mahkeme kararıyla B.'nin talepleri karşılanmış, B. hakkında inceleme yapılması ve hizmet akdinin feshedilmesi ve memuriyetten çıkarılma kararının hukuka aykırı olduğu ilan edilmişti.

Davayı değerlendirirken mahkeme, davacının görevden alınmasının aslında devlet sırlarının korunması alanındaki mevzuatın ihlali nedeniyle hukuki sorumluluğun bir ölçüsü olduğu sonucuna vardı. Davacı aleyhine yapılan resmi kontrol, tatildeyken yapıldığı için hukuka aykırı olarak yapılmış, B.'den açıklama istenmemiş ve davacının disiplin suçu işlediği tespit edilememiştir.

İstinaf mahkemesinin kararıyla ilk derece mahkemesinin kararı iptal edildi ve B.'nin iddiası reddedildi. Bu durumda mahkeme aşağıdaki yola başvurmuştur.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 37. maddesinin 1. bölümünün 8. paragrafına uygun olarak, bir hizmet sözleşmesi işverenin bir temsilcisi tarafından feshedilebilir ve bir devlet memuru kamu hizmetinden serbest bırakılır. Resmi görevlerin yerine getirilmesinin bu tür bilgilere erişimi gerektirmesi durumunda, bir memurun devlet sırrı oluşturan bilgilere erişiminin sona ermesi durumunda doldurulan ve kamu hizmetinden ihraç edilen pozisyon.

Dolayısıyla, hizmet sözleşmesi yukarıdaki gerekçelerle feshedilen bir kişinin yeniden kamu hizmetine alınması talebi değerlendirilirken, davanın doğru çözümü için önemli olan ve tespite tabi olan koşullar, özellikle iş akdinin sona ermesidir. memurun devlet sırrını oluşturan bilgilere erişimi, görevden alınan bir memurun resmi görevlerini yerine getirmesinin bu tür bilgilere erişimi gerektirdiğini ve ayrıca görevden alınmaya ilişkin yerleşik prosedüre uyumu gerektirdiğini ortaya koymaktadır.

B. ile imzalanan hizmet sözleşmesinden, davacının, Rusya Federasyonu'nun devlet sırlarının korunmasına ilişkin mevzuatının öngördüğü koşullar altında, devlet sırlarına erişim sağlanmasına ilişkin gönüllü yükümlülükleri üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, devlet sırlarının korunmasına ilişkin üstlenilen yükümlülüklerin tek bir ihlali durumunda ve Rusya Federasyonu Kanununun "Devlet Sırları Hakkında" 22. maddesine göre ortaya çıkan koşulların ortaya çıkması durumunda uyarıldı. Devlet sırlarına erişimin reddedilmesine sebep olması durumunda, kişinin devlet sırlarına erişimi sonlandırılabilir ve hizmet sözleşmesi feshedilebilir.

Rusya Federasyonu yetkilileri ve vatandaşları için devlet sırlarına erişim prosedürüne ilişkin Talimatın 19. paragrafından, vatandaşlara devlet sırlarına erişim izni verilen pozisyonların listesinin, tabi olan çalışanların pozisyonlarının isimlendirilmesi ile belirlendiği anlaşılmaktadır. Devlet sırlarına erişim için kayıt, bu talimatlara uygun olarak sırayla onaylanmıştır.

Mahkeme, B. tarafından doldurulan devlet kamu hizmeti pozisyonunun böyle bir isimlendirmeye dahil olduğunu tespit etti.

B.'nin görev yaptığı kamu görevinden tahliyesinin gerekçesi, davacının devlet sırrı niteliğindeki bilgilere erişiminin sona erdirilmesiydi.

Rusya Federasyonu'nun söz konusu kanununun 23. maddesinin birinci kısmına göre, bir yetkilinin veya vatandaşın devlet sırlarına erişimi, bir devlet organı, teşebbüsü, kurumu veya kuruluşu başkanının kararı ile, özellikle de aşağıdaki durumlarda sonlandırılabilir: devlet sırlarının korunmasına ilişkin iş sözleşmesi (sözleşme) kapsamında üstlenilen yükümlülüklerin bir defaya mahsus ihlali durumunda.

B.'nin değiştirdiği devlet kamu hizmeti pozisyonundaki resmi görevlerin yerine getirilmesi, devlet sırrını oluşturan bilgilere erişim zorunluluğu getirdiğinden ve davacıyla ilgili bu tür erişim sonlandırıldığından, B. ile olan hizmet sözleşmesi 1. bölümün 8. fıkrası uyarınca haklı olarak feshedildi. “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 37. maddesinin.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 37. maddesinin 1. bölümünün 8. fıkrası uyarınca bir hizmet sözleşmesinin feshi, bir memurun resmi görevlerini yerine getirmesinin nesnel imkansızlığı ile bağlantılı olarak gerçekleştirilir. ilgili pozisyonun doldurulması için gerekli koşulun sona ermesi - devlet sırrını oluşturan bilgilere erişim.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 57. maddesinin 1. bölümünün 5. paragrafına uygun olarak, disiplin suçu işlemek için, yani bir memurun kusuru nedeniyle başarısızlığı veya uygunsuz performansı nedeniyle kendisine verilen resmi görevler, işveren temsilcisi, özellikle 2. paragrafın 3. paragrafının “a” - “d” alt paragraflarında belirtilen gerekçelerle kamu hizmetinden çıkarılma şeklinde disiplin yaptırımı uygulama hakkına sahiptir; bu federal yasanın 37. maddesinin 1. bölümünün 5. ve 6. paragrafları.

Bu nedenle, “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 37. maddesinin 1. bölümünün 8. fıkrası uyarınca işten çıkarılma, bir disiplin yaptırımı değildir ve bu nedenle, disiplin yaptırımının uygulanması için belirlenmiş prosedüre uyulmasını gerektirmez.

Söz konusu federal yasanın 37. Maddesinin 2. Kısmına göre, bu maddenin 1. Kısmının 1. fıkrasında belirtilen gerekçelerle (bir memurun kamu hizmetinde doldurulan pozisyonla tutarsızlığı) kamu hizmetinden ihraç edilmesine izin verilmektedir. Sağlık raporuna uygun olarak sağlık nedenleri veya belgelendirme sonuçlarıyla doğrulanan niteliklerin yetersiz olması nedeniyle), bir devlet memurunun kendi rızasıyla kamu hizmetinde başka bir kadroya nakledilmesinin imkansız olması halinde. “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 37. maddesinin 1. bölümünün 8. fıkrası uyarınca kamu hizmetinden çıkarılma ile ilgili olarak, bu tür gereklilikler belirlenmemiştir.

Temyiz mahkemesinin tutumu doğru kabul edilmelidir.

(Kalmıkya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesinin adli uygulamasına dayanmaktadır)

10. Devlet sırlarına erişiminin sona ermesi durumunda bir belediye çalışanıyla yapılan iş sözleşmesi, yapılan işin böyle bir erişim gerektirmesi durumunda (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 83. maddesinin birinci kısmının 10. fıkrası), aşağıdakilere tabidir: çalışanın yazılı rızasıyla işverenin kullanabileceği başka bir işe (hem boş bir pozisyon hem de niteliklerine uygun bir iş ve bir belediye çalışanının yerine getirebileceği boş bir alt pozisyon veya daha düşük ücretli iş) devredilmesinin imkansız olması durumunda fesih sağlık durumunu hesaba katın.

S., kendisinin hukuka aykırı ilan edilmesi, devlet sırrı niteliğindeki bilgilere erişimin durdurulması ve görevden alınması yönündeki kararların iptal edilmesi ve eski görevine iadesi için ilçe belediye yönetimine dava açtı.

S., taleplerine destek olarak belediye ilçe idaresinde görev yaptığını ifade etti. Belediye bölgesi idaresinin emriyle, S.'nin devlet sırlarını oluşturan bilgilere erişimi, devlet sırlarının korunmasına ilişkin ilişkileri düzenleyen yasal düzenlemelerin hükümlerini ihlal ederek Rusya Federasyonu dışına seyahatiyle bağlantılı olarak sonlandırıldı ve RF İş Kanunu'nun 83. maddesinin birinci bölümünün 10. paragrafı uyarınca görevden alındı ​​(gerçekleştirilen işin bu tür bir erişimi gerektirmesi durumunda devlet sırlarına erişimin sona ermesi).

S.'nin görüşüne göre, devlet sırrı niteliğindeki bilgilere erişiminin durdurulması için hiçbir gerekçe yoktu. Ayrıca işveren, kendisine mevcut tüm boş pozisyonlar teklif edilmediği için işten çıkarma prosedürünü ihlal etti.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz kararıyla onaylanan ilk derece mahkemesi kararıyla, S.'nin idaredeki önceki görevine iade açısından iddiaları karşılandı. belediye bölgesi. İddianın geri kalanı reddedildi.

15 Ağustos 1996 tarihli ve 114-FZ sayılı Federal Kanunun 2. Maddesine göre “Rusya Federasyonu'ndan ayrılma ve Rusya Federasyonu'na giriş prosedürü hakkında” Rusya Federasyonu vatandaşının Rusya'dan ayrılma hakkı sınırlandırılamaz. Federasyon, bu federal yasanın öngördüğü gerekçeler ve usuller dışında.

Söz konusu federal yasanın 15. maddesinin 1. bendi uyarınca, Rusya Federasyonu vatandaşının Rusya Federasyonu'ndan ayrılma hakkı, Rusya Federasyonu'nda özel öneme sahip bilgilere veya devlet sırrı olarak sınıflandırılan çok gizli bilgilere erişim sağlanması durumunda geçici olarak sınırlandırılabilir. Rusya Federasyonu Devlet Sırrı Kanunu uyarınca, Rusya Federasyonu'ndan ayrılma hakkının geçici olarak kısıtlanmasını sağlayan bir iş sözleşmesi (sözleşme) imzalanmıştır.

Rusya Federasyonu “Devlet Sırları” Kanununun 23. Maddesi, bir yetkilinin veya vatandaşın devlet sırlarına erişiminin, özellikle aşağıdaki durumlarda bir devlet organı, kuruluşu, kurumu veya kuruluşu başkanının kararı ile sonlandırılabileceğini öngörmektedir. Devlet sırlarının korunmasına ilişkin iş sözleşmesi (sözleşme) yükümlülüklerinin öngördüğü yükümlülüklerin kendisi tarafından tek bir ihlali.

Rusya Federasyonu “Devlet Sırları Hakkında” Kanunu uyarınca onaylanan, Rusya Federasyonu yetkilileri ve vatandaşları için devlet sırlarına erişim prosedürüne ilişkin Talimatın 19. paragrafı, vatandaşlara erişim izni verilen pozisyonların listesini belirler. devlet sırları, devlet sırlarına erişim için kayda tabi olan çalışanların pozisyonlarının isimlendirilmesi ile belirlenir.

Devlet sırlarına erişimi olan kişilerin yurtdışına seyahatle ilgili sorumlulukları, devlet sırlarının korunmasına ilişkin ilişkileri düzenleyen Rusya Federasyonu "Devlet Sırları Hakkında" Kanunu uyarınca kabul edilen mevzuat hükümleriyle belirlenir.

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 11. Maddesinin yedinci bölümüne dayanarak, iş mevzuatının ve iş hukuku standartlarını içeren diğer kanunların etkisi, federal kanunlar ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeler tarafından sağlanan özelliklerle devlet memurları ve belediye çalışanları için geçerlidir. Rusya Federasyonu'nun kanunları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet kamu hizmeti ve belediye hizmetlerine ilişkin yasaları ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri.

“Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin” Federal Kanunun 3. Maddesinin 2. Kısmına uygun olarak, belediye çalışanları bu federal kanunun sağladığı özelliklerle iş mevzuatına tabidir.

Söz konusu federal yasanın 19. maddesinin 1. kısmı uyarınca, bir belediye çalışanıyla yapılan iş sözleşmesi, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun öngördüğü gerekçelerle ve bu maddede belirtilen gerekçelerle feshedilebilir.

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 83. maddesinin birinci kısmının 10. paragrafı uyarınca, iş sözleşmesi, özellikle devlet sırlarına erişimin sona ermesi durumunda, tarafların kontrolü dışındaki koşullar nedeniyle feshedilmeye tabidir: gerçekleştirilen iş bu erişimi gerektirir.

Bu maddenin birinci bölümünün 2, 8, 9, 10 veya 13. paragraflarında belirtilen gerekçelerle iş sözleşmesinin feshine, çalışanın yazılı rızasıyla işverenin kullanabileceği başka bir işe transfer edilmesinin imkansız olması durumunda izin verilir (ya da çalışanın sağlık durumunu dikkate alarak yapabileceği boş bir pozisyon veya çalışanın niteliklerine uygun bir iş veya daha düşük bir açık pozisyon veya daha düşük ücretli bir iş). Bu durumda işveren, çalışana belirli bir alanda mevcut olan ve belirtilen gereklilikleri karşılayan tüm boş pozisyonları sunmakla yükümlüdür. İşveren, toplu sözleşme, anlaşmalar veya iş sözleşmesi (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 83. Maddesinin ikinci kısmı) tarafından öngörülmüşse, diğer bölgelerde boş iş teklif etmekle yükümlüdür.

Mahkeme, S.'nin belediye ilçe idaresinde doldurduğu pozisyonun, devlet sırlarına erişim kaydına tabi olan, söz konusu idarenin çalışanlarına yönelik pozisyonların isimlendirilmesinde yer aldığını tespit etti. S., belirtilen pozisyon için belediye hizmetinde görev yaparken, iş sözleşmesine devlet sırlarına erişim izni verilmesine ilişkin ek bir anlaşma imzaladı. S. aynı zamanda Rusya Federasyonu'nun devlet sırlarına ilişkin mevzuatının gerekliliklerine uyma konusunda gönüllü yükümlülükleri kabul etti ve ayrıca devlet sırlarını koruma yükümlülüklerinin tek bir ihlali durumunda bile erişiminin sağlanacağı konusunda uyarıldı. devlet sırlarına son verilebilir.

Belediye bölgesi idaresinin emriyle, S.'nin devlet sırlarına erişimi olan kişilerin Rusya Federasyonu dışına seyahat prosedürünü ihlal etmesi nedeniyle S.'nin devlet sırrını oluşturan bilgilere erişimi sonlandırıldı, yani S. devlet sırlarına erişimi, yurt dışına seyahatleri konusunda karar veren yönetici ile mutabakata varılamadı ve Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 83. maddesinin birinci kısmının 10. fıkrası uyarınca belediye hizmetinden ihraç edildi.

İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu “Devlet Sırları” Kanununun gerekliliklerinin S.'ye atfedilen ihlallerin ve bunun uygulanmasında kabul edilen yasal düzenlemelerin, davacının bilgiye erişiminin sona erdirilmesi için meşru bir temel olduğu sonucuna varmıştır. devlet sırrı oluşturma ve ardından hizmetten çıkarılma.

Mahkeme ayrıca, davacının görevden alınması sırasında işverenin, S.'nin nitelikleri ve iş tecrübesi dikkate alınarak, devlet sırrı niteliğindeki bilgilere erişim gerektirmeyen, S.'ye teklif edilebilecek boş pozisyonları bulunduğunu tespit etti. İşveren, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 83. maddesinin ikinci kısmı hükümlerini ihlal ederek davacıya boş pozisyon teklif etmedi ve bu nedenle mahkeme, davalının S.'nin işten çıkarılma prosedürünü ihlal ettiği sonucuna vardı. ve onu önceki görevine geri döndürmek için gerekçeler vardı.

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz uygulamasından elde edilen materyallere dayanmaktadır)

11. İşverenin temsilcisi, doldurduğu devlet kamu hizmetindeki pozisyonunda azalma olması durumunda, pozisyonun ait olduğu kategori ve gruptaki devlet organındaki tüm boş pozisyonları memura teklif etmekle yükümlüdür. onun yerine geçen kişi, niteliklerinin düzeyi, mesleki eğitimi ve kamu hizmetindeki hizmet süresi veya uzmanlık, eğitim alanındaki çalışma (hizmet) dikkate alınarak dahil edilmiştir.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunu, işveren temsilcisine, pozisyonu diğer kategoriler ve kamu hizmeti pozisyon grupları ile ilgili boş pozisyonlar azaltılan bir devlet memuruna teklif verme yükümlülüğü getirmemektedir.

B., federal yürütme organına (Rusya Federasyonu Savunma Bakanlığı) karşı, kendisini devlet kamu hizmetindeki görevinden serbest bırakma ve devlet kamu hizmetinden çıkarma emrini yasadışı ilan etmek ve eski durumuna döndürmek için dava açtı. onu federal kamu hizmetinin daha önce doldurulmuş pozisyonunda.

İddialarını desteklemek amacıyla davacı, belirtilen hükümet organında memur olduğunu ve bakanlığın müdür yardımcısı olarak görev yaptığını belirtti. İşveren temsilcisinin emriyle B., “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında Federal Kanunun 37. maddesinin 1. bölümünün 8.2 bendi uyarınca doldurduğu pozisyondan serbest bırakıldı ve federal devlet kamu hizmetinden ihraç edildi. ” (bir devlet kurumundaki kamu hizmeti pozisyonlarının azaltılması).

Davacı, doldurduğu devlet kamu hizmetindeki pozisyonun kategorisini ve grubunu, niteliklerini, mesleki eğitimini, uzunluğunu dikkate alarak kendisine devlet kamu hizmetinde boş pozisyon teklif edilmediğinden işten çıkarmanın yasa dışı olduğuna inanıyordu. kamu hizmetinde hizmet vermek veya uzmanlık alanında çalışmak.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz kararıyla onaylanan ilk derece mahkemesi kararıyla B.'nin iddiaları reddedildi.

Anlaşmazlığı çözerken ve iddiaları yerine getirmeyi reddederken mahkeme aşağıdakilerden yola çıktı. Federal yürütme organının bir bölümünün müdür yardımcılığı pozisyonu, devlet kamu hizmetinden çıkarılma sırasında B. ile değiştirildi, Rusya Federasyonu devlet kamu hizmetindeki en yüksek pozisyon grubuna - "yöneticiler" aitti kategori. B.'nin devlet kamu hizmetinde görev yaptığı dairenin organizasyon ve personel yapısının iyileştirilmesine yönelik organizasyonel önlemlerin uygulanmasıyla bağlantılı olarak, "daire müdür yardımcısı" olarak doldurduğu pozisyon azaltılarak yeni bir pozisyona atandı. Kamu hizmeti pozisyonları için geçerli olmayan ancak askeri bir pozisyon olan “daire başkan yardımcısı” getirildi. askeri personel tarafından doldurulan bir pozisyon.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 31. Maddesinin 1. Bölümü uyarınca, kamu hizmeti pozisyonları azaltıldığında veya bir devlet organı kaldırıldığında, bir devlet memurunun yerine başka bir devlet memurunun geçmesi durumunda kamu hizmeti ilişkileri devam eder. Bir devlet organındaki azaltılmış kamu hizmeti pozisyonu veya kamu hizmeti pozisyonu, kaldırılmış devlet organında, aynı devlet organındaki veya kaldırılan devlet organının işlevlerinin yerine getirildiği devlet organındaki başka bir kamu hizmeti pozisyonunun yazılı onayı ile hizmet verilmektedir. aşağıdakiler dikkate alınarak devredildi veya başka bir devlet organına aktarıldı:

1) niteliklerinin düzeyi, mesleki eğitim ve kamu hizmetindeki (diğer kamu hizmeti türleri) veya uzmanlık, eğitim alanındaki çalışma (hizmet) hizmet süresi;

2) mesleki eğitim düzeyi ve kamu hizmetindeki hizmet süresi (diğer kamu hizmeti türleri) veya uzmanlık alanı, eğitim alanındaki çalışma (hizmet), alanına karşılık gelen ek mesleki eğitim alması şartıyla Bu kamu hizmeti pozisyonuna yönelik faaliyet.

Devlet kamu hizmetindeki pozisyonların azaltılması veya bir devlet organının kaldırılmasıyla bağlantılı olarak yaklaşan işten çıkarmaya ilişkin “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 31. Maddesinin 2. Bölümüne göre, bir devlet memuru doldurma Bir devlet organında devlet kamu hizmetinde azaltılmış pozisyon veya yetkisi kaldırılmış bir eyalette devlet kamu hizmetinde bir pozisyon, işten çıkarılmadan en az iki ay önce işveren temsilcisi tarafından şahsen ve imzaya karşı uyarılır.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 31. Maddesinin 5. Bölümü uyarınca, kamu hizmeti pozisyonlarının azaltıldığı devlet organının işvereninin veya devlet organının temsilcisi Kaldırılan devlet organının görevlerinin devredildiği devlet memuru, görevden alınma konusunda memura uyarı tarihinden itibaren iki ay içinde, bir devlet kurumunda azaltılmış bir kamu hizmeti pozisyonunu veya bir kamu hizmeti pozisyonunu dolduran bir devlet memuruna teklifte bulunmakla yükümlüdür. kaldırılmış bir devlet organında, tümü sırasıyla aynı devlet organında veya kaldırılmış devlet organının işlevlerinin devredildiği devlet organında mevcut, kamu hizmeti kategorisi ve grubu dikkate alınarak boş kamu hizmeti pozisyonları Bir devlet memurunun doldurduğu pozisyonlar, vasıf düzeyi, mesleki eğitimi, kamu hizmetindeki hizmet süresi veya uzmanlık alanındaki çalışması, eğitim alanı ve belirtilen devlet kurumlarında bu tür pozisyonların bulunmaması durumunda, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen şekilde diğer devlet organlarında boş kamu hizmeti pozisyonları sunmak.

Aynı federal yasanın 31. Maddesinin 6. Bölümü, bir devlet memurunun başka bir devlet organı da dahil olmak üzere kamu hizmetinde başka bir pozisyonu doldurmayı reddetmesi durumunda, kamu hizmeti pozisyonlarında bir azalma veya bir kamu hizmetinin kaldırılması durumunda devlet organı, memur doldurulan memuriyet pozisyonundan serbest bırakılır ve memuriyetten istifa eder. Bu durumda, hizmet sözleşmesi, bu Federal Yasanın 37. maddesinin 1. kısmının 82. paragrafı uyarınca devlet kamu hizmetindeki pozisyonların azaltılması ve 1. bölümünün 83. paragrafı uyarınca bir devlet organının kaldırılması üzerine feshedilir. Aynı kanunun 37. maddesi.

“Rusya Federasyonu Devlet Sivil Hizmetine İlişkin” Federal Kanunun 31. Maddesinin 1. Kısmının ve 5. Kısmının sistematik yorumundan, işveren temsilcisinin, maaşta bir azalma olması durumunda memura teklif vermekle yükümlü olduğu sonucu çıkmaktadır. doldurduğu kamu hizmeti pozisyonu, niteliklerinin düzeyi, mesleki eğitimi, kamu hizmeti veya işteki hizmet süresi dikkate alınarak, doldurduğu pozisyon da dahil olmak üzere ilgili kategori ve grup içindeki devlet organındaki tüm mevcut boş pozisyonlar ( hizmeti) uzmanlık alanında, eğitim alanında.

Bu nedenle, söz konusu normlar, işveren temsilcisine, davacıya diğer kamu hizmeti kategorileri ve grupları ile ilgili boş pozisyonlar teklif etme yükümlülüğü getirmemektedir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, ilk derece mahkemesinin, davalının davacıyı görevden almak için gerekçeleri olması nedeniyle B.'nin belirtilen şartları yerine getirmeyi reddettiği yönünde doğru ve makul bir sonuca vardığını belirtti. devlet kamu hizmetindeki kadrolarının azaltılmasına karar vermiş ve yukarıda belirtilen gerekçelerle kanunla belirlenen işten çıkarılma prosedürüne uymuştur.

Davacının doldurduğu kamu hizmeti pozisyonunun azaltılması olayı yaşandı. Davacıya, kanunla belirlenen süreler içerisinde kamu hizmeti pozisyonunun azaltılması ve imzanın ardından işten çıkarılmanın yaklaştığı konusunda bilgi verildi.

Mahkeme, Rusya Federasyonu devlet kamu hizmetindeki en yüksek pozisyon grubunun "yöneticiler" kategorisine ait olan davacı tarafından doldurulan pozisyonun kategorisini ve grubunu dikkate alarak kamu hizmetindeki boş pozisyonların, niteliklerinin düzeyi, mesleki eğitim, kamu hizmetinde hizmet süresi veya uzmanlık alanındaki çalışma, eğitim alanı Teslimat tarihinden itibaren yasal olarak önemli bir süre boyunca federal yürütme organından işten çıkarılmanın yaklaştığı konusunda herhangi bir bildirim yoktu B.'ye, işten çıkarılma gününe kadar yaklaşan işten çıkarma bildiriminin imzalanması karşılığında.

Yargı Heyeti, B.'nin bir devlet memuru olarak niteliklerine, mesleki eğitimine, kamu hizmeti deneyimine ve uzmanlık alanındaki iş deneyimine uygun boş pozisyonlar sunması gerektiği, ancak bunu yapmadığı yönündeki itiraz iddiasını kabul etti. “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 31. Maddesinin 5. Kısmındaki hükümlerin hatalı yorumlanmasına dayanmaktadır. Bu norma göre, davalının B.'ye devlet kamu hizmetinde doldurduğu pozisyona karşılık gelen pozisyonlardan farklı bir kategori ve pozisyon grubuna ait boş pozisyonları teklif etme yükümlülüğü yoktu.

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz uygulamasından elde edilen materyallere dayanmaktadır)

12. Belediye hizmetindeki hizmet süresine ilişkin yeterlilik şartlarını karşılamayan bir vatandaşın belediye hizmetine kabulü, Federal Yönetmeliğe uygun olarak kabul edilen belediye mevzuatı ile belirlenen resmi görevlerin yerine getirilmesi için gerekli iş deneyimi “Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin Kanun” ve belediye hizmeti pozisyonlarının doldurulması için standart yeterlilik gerekliliklerini tanımlayan Rusya Federasyonu Federasyonu'nun kurucu kuruluşu kanunu, devam etme olasılığını engelleyen bir iş sözleşmesi imzalama kurallarının ihlalidir. belediye hizmeti ve belediye çalışanı ile olan iş sözleşmesinin feshedilmesini gerektirir.

Savcı, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 77. maddesinin birinci kısmının 11. paragrafı uyarınca, iş akdinin feshi gerekçesinin belirtildiği V. ile iş sözleşmesinin feshi için Petrozavodsk Şehir Bölgesi idaresine karşı dava açtı. sözleşme, eğer bu ihlal çalışmaya devam etme olasılığını dışlıyorsa, Rusya Federasyonu İş Kanunu veya diğer federal yasalar tarafından oluşturulan bir iş sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin kuralların ihlalidir (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 84. Maddesi). Savcı, belirtilen gereklilikleri desteklemek için, V.'nin şehir ilçe idaresindeki belediye hizmetine bir daire başkan yardımcısı - bir daire başkanı olarak girdiğinde ve ardından bir daire başkanı pozisyonuna atandığında olduğunu belirtti. departman ve daha sonra bir komite başkan yardımcısı pozisyonuna - V için bir daire başkanı pozisyonuna. Hem belediye hizmetinde gerekli hizmet süresi hem de uzmanlık alanında iş deneyimi yoktu.

İddiaları çözüme kavuştururken, ilk derece mahkemesi, mesleki eğitim düzeyine ilişkin yeterlilik gereklilikleri, mesleki eğitim süresinin uzunluğu nedeniyle "Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin" Federal Kanunun 9. Maddesinin 2. Kısmının hükümlerinden hareket etmiştir. belediye hizmetinde hizmet veya uzmanlık alanındaki iş deneyimi, resmi görevlerin yerine getirilmesi için gerekli mesleki bilgi ve beceriler, belediye kanunları ile belirlenen, belediye hizmet pozisyonlarının doldurulmasına ilişkin standart yeterlilik gereklilikleri temelinde belediye yasal düzenlemeleri ile belirlenir. belediye hizmet pozisyonlarının sınıflandırmasına göre Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşu.

24 Temmuz 2007 tarihli ve 1107-ZRK sayılı Karelya Cumhuriyeti Kanununun 2. Maddesinin 1. Kısmına göre “Karelya Cumhuriyeti'nde Belediye Hizmeti”, daire başkanı, daire başkan yardımcısı, daire başkanı pozisyonları belediye idaresinde bir komitenin başkan yardımcısı, daire başkanlığı, belediye hizmetlerinde lider pozisyonlar olarak sınıflandırılır. Bu Karelya Cumhuriyeti Kanununun 4. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca, bu pozisyonların doldurulması için yeterlilik şartları belirlenmiştir: yüksek mesleki eğitim ve belediye hizmetinde en az iki yıllık deneyim veya uzmanlık alanında en az iki yıllık iş deneyimi . Petrozavodsk Şehir Bölgesi idaresinin belediye hizmetinde lider pozisyonları doldurmak için benzer yeterlilik gereklilikleri, belediye yasal düzenlemeleri (Petrozavodsk Şehir Bölgesi Başkanının kararları) ile belirlenir.

Mahkeme, belediye hizmetine girdiği tarihte iki yüksek mesleki eğitime sahip olan V.'nin, belediye hizmetinde gerekli hizmet süresine veya aldığı uzmanlıklarda iş deneyimine sahip olmadığını, belediye gerekliliklerine göre aşağıdaki şekilde tespit etti: Lider bir belediye hizmetini doldurmak için belediye çalışanlarının nitelik şartlarını düzenleyen yasal düzenlemeler.

Aynı zamanda ilk derece mahkemesi, savcının belirttiği talepleri yerine getirmeyi reddetmiş ve bu davada kanunun belediye hizmetinde bulunma imkânını ilgili deneyimin mevcudiyeti ve bir belediye çalışanının hizmetten çıkarılmasının temeli ancak eğitim ve niteliklere ilişkin bir belgenin bulunmaması ile sağlanabilir.

İlk derece mahkemesinin kararına katılmayan istinaf mahkemesi, davadaki mahkeme kararını bozarak, belirtilen iddiaların karşılanması amacıyla aşağıdaki gerekçelere dayanarak yeni bir karar verdi.

“Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin” Federal Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrası, belediye çalışanlarının profesyonelliği ve yeterliliği ilkesini belediye hizmetinin temel ilkelerinden biri olarak kabul eder ve böylece bir belediye çalışanının veya vatandaşın bir pozisyon için başvurması gerektiğini kabul eder. Belediye hizmetlerinde gerekli niteliklere sahip kadrolar bulunmaktadır.

“Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin” Federal Kanunun bu hükümlerinin yanı sıra, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşu kanunu ve belediye düzenleyici yasal düzenlemesi uyarınca, belediye hizmetinde deneyime veya belediyede iş tecrübesine sahip olan Şehir bölgesinin idaresinde belediye hizmetinde lider pozisyonların doldurulması için uzmanlık zorunludur.

Bu nedenle, belediye hizmetindeki pozisyonları doldurmak için belirlenen yeterlilik şartlarını karşılamayan bir kişinin belediye hizmetine girmesi, "Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin" Federal Kanunun, Rusya Federasyonu Kanununun gerekliliklerinin ihlal edildiğini gösterir. 24 Temmuz 2007 tarihli ve 1107-ZRK sayılı Karelya Cumhuriyeti “ Karelya Cumhuriyeti'nde belediye hizmeti hakkında" ve belediye yasal düzenlemeleri (Petrozavodsk Şehir Bölgesi Başkanının kararları) ile belediyenin hakları ve süresiz kişi Numarası.

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 77. maddesinin birinci kısmının 11. fıkrası, bir iş sözleşmesinin feshedilmesinin temelinin, Rusya Federasyonu İş Kanunu veya diğer federal yasalar tarafından belirlenen bir iş sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin kuralların ihlali olduğunu öngörmektedir. , eğer bu ihlal çalışmaya devam etme olasılığını dışlıyorsa (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 84. Maddesi).

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 84. Maddesinin birinci kısmına göre, iş sözleşmesi, Rusya Federasyonu İş Kanunu veya diğer federal yasalar tarafından belirlenen sonuçlandırma kurallarının ihlali nedeniyle, bu kuralların ihlali durumunda feshedilir. çalışmaya devam etme olasılığını dışlar. Özellikle, bu maddenin birinci bölümünün dördüncü ve altıncı paragraflarına uygun olarak, işin yürütülmesi federal yasaya uygun olarak özel bilgi gerektiriyorsa, eğitim ve (veya) niteliklere ilişkin uygun bir belgenin bulunmaması durumunda iş sözleşmesi feshedilir. veya diğer düzenleyici yasal düzenlemeler ve ayrıca Rusya Federasyonu İş Kanunu veya belirli türdeki emek faaliyeti ile ilgili diğer federal yasa tarafından belirlenen kısıtlamaları ihlal eden bir iş sözleşmesi yapılması durumunda.

Temyiz mahkemesi, 24 Temmuz 2007 tarih ve 1107-ZRK sayılı Karelya Cumhuriyeti Kanunu ile geliştirilmesinde kabul edilen “Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin” Federal Kanun hükümlerinin sistematik yorumlanmasına dayanmaktadır. Karelya Cumhuriyeti Belediye Hizmeti” kapsamında, belediye hizmetindeki pozisyonların doldurulması için yeterlilik şartlarının oluşturulması ve Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 77 ve 84. maddeleri hükümlerine ilişkin olarak, belediye hizmetine kabulün şu şekilde olduğu sonucuna varılmıştır: hem mesleki eğitim düzeyi hem de belediye hizmetindeki hizmet süresi açısından yeterlilik şartlarını karşılamayan vatandaşların uzmanlık alanlarındaki iş tecrübesi, iş sözleşmesinin imzalanması için belirlenmiş kuralların ihlal edildiğini gösterir. belediye hizmetine devam etme olasılığı.

V., belediye hizmetinde hizmet süresi, resmi görevlerin yerine getirilmesi için gerekli uzmanlık alanındaki hizmet süresine ilişkin yönetmeliklerle belirlenen yeterlilik gerekliliklerini ihlal ederek belediye hizmetinde lider bir pozisyona atandı ve dolayısıyla böyle bir ihlal belediye hizmetine devam etme olanağını ortadan kaldırır.

Yukarıdaki koşulları göz önünde bulundurarak ve aynı zamanda kentsel bölge sakinlerinin yerel özyönetim işlevlerinin yetkin ve profesyonel belediye çalışanları tarafından kendi çıkarları doğrultusunda yürütülmesi hakkına sahip olduğunu dikkate alarak, temyiz mahkemesi doğru sonuca varmıştır. savcı tarafından belirtilen şartların yerine getirildiği ve kentsel bölge idaresine bir yükümlülük getirdiği, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 77. maddesinin birinci kısmının 11. maddesi ve 84. maddesi uyarınca V. ile iş sözleşmesini feshetmesi (ihlali) Rusya Federasyonu'nun yerleşik İş Kanunu veya diğer

Federal yasa, bu ihlalin çalışmaya devam etme olasılığını engellemesi durumunda bir iş sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin kurallar koyar).

(Karelya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesinin adli uygulamasından elde edilen materyallere dayanmaktadır)

13. Memurun yıllık ücretli izinde olduğu süre de dahil olmak üzere federal memurların maaşlarını hesaplama prosedürü, devlet kamu hizmeti mevzuat sisteminde yer alan özel bir normatif kanunla, yani Hesaplama Kuralları ile düzenlenir. 6 Eylül 2007 tarih ve 562 sayılı Rusya Federasyonu Hükümet Kararnamesi ile onaylanan federal memur maaşları, dolayısıyla Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 139. Maddesinin ortalama ücretlerin hesaplanmasına ilişkin kurallara ilişkin normları ile ilgili ilişkiler devlet memurluğu başvuruya tabi değildir.

V., kullanılmayan tatil için tazminat talebinde bulunmak üzere Rusya Federasyonu Uzak Doğu Kalkınma Bakanlığı'na (bundan sonra Rusya Doğu Kalkınma Bakanlığı olarak da anılacaktır) karşı dava açtı.

V., taleplerini desteklemek amacıyla Rusya Doğu Kalkınma Bakanlığı'nın bir bölümünün başkanlığına atandığını belirtti. İşveren vekilinin emriyle V. ile imzalanan hizmet sözleşmesi 25 Nisan 2014 tarihinde feshedilmiş, yerine geçtiği pozisyondan serbest bırakılmış ve 1. bölümün 82. paragrafında öngörülen esaslara göre devlet memurluğundan ihraç edilmiştir. Bir devlet kurumundaki devlet kamu hizmeti pozisyonlarının azaltılmasıyla bağlantılı olarak “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 37. maddesi.

V.'ye göre, işten çıkarıldığında kendisine kullanılmayan tatil için tam tazminat ödenmedi.

İstinaf mahkemesinin temyiz kararıyla onaylanan ilk derece mahkemesi kararıyla V.'nin iddiaları kabul edildi.

V.'nin iddialarını çözüme kavuştururken mahkeme, V.'nin görevden alınması üzerine davalının kullanılmayan tatil için parasal tazminat ödediğini ve maaşın hesaplanmasında kullanılan ortalama aylık takvim günü sayısının, maaşın ödendiği dönem için kullanıldığı gerçeğinden hareket ettiğini tespit etti. memur, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 139. maddesi uyarınca 2 Nisan 2014 tarihinden itibaren yıllık ücretli izindeydi, Rusya Doğu Kalkınma Bakanlığı tarafından dikkate alındığında 29.4 değil 29.3'tür.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, bu hukuk davasını değerlendirerek, mahkemelerin, kullanılmayan tatil için ödenen tazminat miktarının davacıya yeniden hesaplanması için gerekçelerin varlığına ilişkin sonuçlarını dikkate alarak buldu. İhtilaflı ilişkiyi düzenleyen maddi hukuk kurallarının yanlış uygulanmasına dayalı olarak ortalama aylık takvim günü sayısı 29,3'tür.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 14. maddesinin 1. bölümünün 4. paragrafına göre, bir memur, bu federal yasaya ve Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemelerine uygun olarak ücret ve diğer ödemeleri alma hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu ve hizmet sözleşmesi ile.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 46. Maddesinin 1. Bölümü uyarınca, bir devlet memuruna, kamu hizmeti pozisyonunun doldurulması ve maaşının sürdürülmesi sırasında yıllık izin verilmektedir.

Söz konusu federal yasanın 46. Maddesinin 13. Bölümü, bir hizmet sözleşmesinin feshedilmesi veya feshedilmesi, doldurulan bir kamu hizmeti pozisyonundan ibra edilmesi ve kamu hizmetinden ihraç edilmesi durumunda, bir devlet memuruna kullanılmayan tüm izinler için parasal tazminat ödenmesini öngörmektedir.

Federal devlet organının yeniden düzenlenmesi veya tasfiyesi, yapısındaki değişiklik veya federal eyaletteki pozisyonların azaltılması ile bağlantılı olarak federal eyalet kamu hizmetinden çıkarılma durumları da dahil olmak üzere, federal eyalet memurlarının maaşını hesaplama prosedürü kamu hizmeti ve memurun yıllık ücretli izinde olduğu süre, özel bir düzenleyici kanunla düzenlenir - 6 Eylül Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan federal memurların maaşlarının hesaplanmasına ilişkin Kurallar, 2007 No. 562 (bundan sonra - federal memurların maaşlarının hesaplanmasına ilişkin Kurallar).

Federal bir memurun yıllık ücretli izinde olduğu süreye ilişkin maaşın hesaplanması ve kullanılmayan tatiller için parasal tazminatın hesaplanması, yukarıdaki kuralların 6. paragrafına uygun olarak gerçekleştirilir.

V. - 25 Nisan 2014 ile akdedilen hizmet sözleşmesinin feshi tarihinde yürürlükte olan, değiştirilmiş şekliyle Federal Devlet Memurlarının Maaşlarının Hesaplanmasına İlişkin Kuralların 6. paragrafının ikinci paragrafında, kullanılan ortalama aylık takvim günü sayısı federal memurun yıllık ücretli izinde olduğu süreye ilişkin maaşın hesaplanmasında 29.4 olarak belirlendi.

İş Kanunu'nun 139'uncu maddesinin dördüncü bölümünde, takvim günlerinde verilen izinlerin ödenmesi ve kullanılmayan izinler için tazminat ödenmesinden elde edilen ortalama günlük kazancın hesaplanması amacıyla benzer bir ortalama aylık takvim günü sayısı, yani 29,4 oluşturulmuştur. Rusya Federasyonu (30 Haziran 2006 tarih ve 90-FZ sayılı Federal Kanun ile değiştirildiği şekliyle).

2 Nisan 2014 tarihli 55-FZ sayılı Federal Kanun “Rusya Federasyonu Kanununun “Uzak Kuzey ve Eşdeğer Bölgelerde Çalışan ve Yaşayan Kişiler için Devlet Garantileri ve Tazminatları Hakkında” Kanunun 10. Maddesinde Değişiklik Yapılması Hakkında ve Rusya Federasyonu İş Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında 2 Nisan 2014 tarihinde yürürlüğe giren Rusya Federasyonu” (bundan sonra 2 Nisan 2014 tarih ve 55-FZ sayılı Federal Kanun olarak anılacaktır) uyarınca, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 139'uncu maddesinin dördüncü bölümünde değişiklikler yapılmıştır. tatil ücreti için ortalama günlük kazancın ve kullanılmayan tatiller için tazminat ödemelerinin hesaplanmasına ilişkin prosedür. Söz konusu federal kanunun 2. maddesinin 13. paragrafı uyarınca “29.4” rakamları “29.3” rakamları ile değiştirilmiştir.

22 Temmuz 2014 tarihinde yürürlüğe giren 10 Temmuz 2014 tarih ve 642 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı ile federal memurların maaşlarının hesaplanmasına ilişkin Kuralların 6. paragrafı değiştirildi; buna göre ortalama aylık takvim günü sayısı 29,4'ün yerini 29,3 sayısı aldı.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 73. Maddesi uyarınca, federal yasalar, Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının iş hukukunu içeren yasaları ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri kısmen bu federal kanunla düzenlenmeyen kamu hizmetiyle ilgili ilişkilere normlar uygulanır.

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 11. Maddesinin yedinci kısmı, memurların ve belediye çalışanlarının, federal yasalar ve Rusya'nın diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri tarafından sağlanan özelliklerle birlikte, iş mevzuatına ve iş hukuku normlarını içeren diğer yasalara tabi olduklarını da belirlemektedir. Federasyon, Rusya Federasyonu kurucu kuruluşlarının kamu hizmeti ve belediye hizmetlerine ilişkin yasaları ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri.

Yukarıdaki düzenlemelerden, iş mevzuatının yalnızca özel mevzuatla düzenlenmeyen ölçüde devlet kamu hizmetiyle ilgili ilişkilere uygulandığı sonucu çıkmaktadır.

Bir devlet memurunun yıllık ücretli izinde olduğu süre de dahil olmak üzere federal memurların maaşlarını hesaplama prosedürü, devlet kamu hizmeti mevzuat sisteminde yer alan özel bir normatif kanunla, yani Hesaplama Kuralları ile düzenlenir. 6 Eylül 2007 tarih ve 562 sayılı Rusya Federasyonu Hükümet Kararnamesi ile onaylanan federal memurların maaşı.

Sonuç olarak, ilk derece ve temyiz mahkemeleri, V.'nin işten çıkarılması üzerine kullanılmayan tatil için tazminat ödenmesine ilişkin borç miktarını belirlerken, iş mevzuatı normları tarafından belirlenen ortalama aylık takvim günü sayısı olan 29,3'ü kullanmıştır. devlet kamu hizmeti, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 139. maddesinin hükümlerini tartışmalı ilişkilere yanlış uyguladı ( 2 Nisan 2014 tarih ve 55-FZ sayılı Federal Kanun ile değiştirildiği şekliyle).

V. devlet memuru olduğu ve 25 Nisan 2014 tarihinde görevden alındığı için, kullanılmayan izinler için kendisine ödenecek parasal tazminat hesaplanırken, o dönemde yürürlükte olan özel mevzuatın öngördüğü ortalama aylık takvim günü sayısı şöyle olacaktı: maaşı hesaplamak için kullanılır - 29,4, çünkü bu sayı, 22 Temmuz 2014 tarihinde yürürlüğe giren ve etkisini daha önce uzatmayan 10 Temmuz 2014 tarih ve 642 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile 29,3 olarak değiştirildi. ilişkiler kurdu.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, davada verilen mahkeme kararlarını değiştirerek, V.'nin aylık esasına göre hesaplanan tutarda kullanılmamış tatil için davacıya ödenecek tazminat miktarını belirledi. İlk derece mahkemesi tarafından belirlenen maaş, davacının kullanmadığı tatil gün sayısı ve aylık ortalama takvim günü sayısı kullanılarak 29.4.

(8 Şubat 2016 tarih ve 58-KG15-25 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin tanımı; benzer bir hukuki konum, Yüksek Mahkeme Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin kararında da yer almaktadır. Rusya Federasyonu'nun 8 Şubat 2016 tarihli ve 58-KG15-24 Sayılı Kararı)

14. Bir devlet memuruna, memurun disiplin cezasına çarptırıldığı sırada sahip olduğu kamu hizmeti pozisyonuna ilişkin resmi düzenlemelerin bulunmaması nedeniyle kendisine verilen resmi görevleri yerine getirmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirmesi nedeniyle disiplin yaptırımının uygulanması Hizmet sözleşmesi ve iş düzenlemeleri ile belirlenen iş sorumluluklarında değişiklik yapılmadan bu pozisyona başka bir pozisyondan devredilmesi durumunda sorumluluk mümkündür.

D., Şubat 2014'te Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet kamu hizmetindeyken, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet iktidarının yürütme organına karşı disiplin yaptırımına itiraz etmek için dava açtı. sorumluluklarını uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi nedeniyle kınama cezası şeklinde disiplin sorumluluğuna getirildi. D., işveren temsilcisinin söz konusu disiplin yaptırımını D.'ye uygulama emrini verdiği sırada, onun doldurduğu pozisyona ilişkin herhangi bir iş yönetmeliği bulunmadığından, disiplin cezası getirmenin yasa dışı olduğunu değerlendirdi; bu düzenlemeler Mart 2014'te onaylandı; davacının bunlara aşina olduğu zaman.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti tarafından onaylanan ilk derece mahkemesi kararıyla D.'nin iddiası reddedildi.

Anlaşmazlığı çözerken, ilk derece mahkemesi, davacının, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet kamu hizmetinde, Rusya Federasyonu'nun bir kurucu kuruluşunun devlet iktidarının yürütme organında Nisan 2006'da çeşitli pozisyonlarda görev yaptığını tespit etti; , kendisine devlet sırlarına erişim izni verildi. Temmuz 2012'de davacıya, o sırada doldurduğu pozisyona ilişkin resmi düzenlemeler hakkında bilgi verildi.

Aralık 2012'de, “Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 28. Maddesinin 4. Kısmına uygun olarak D., yürütme organında Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun kamu hizmetinde başka bir göreve transfer edildi. Rusya Federasyonu'nun kurucu varlığının devlet iktidarı organı.

Şubat 2014'te işveren temsilcisinin emriyle D., resmi düzenlemelerde öngörüldüğü üzere gizli ofis işlerini yürütme kurallarını ihlal ettiği için kınama cezasına çarptırıldı. Bu emrin içeriğinden de anlaşılacağı üzere, verilmesinin temeli, devletin yürütme organı tarafından alınan Rusya Federasyonu'nun güvenliğine yönelik tehditlerin uygulanmasına katkıda bulunan nedenleri ve koşulları ortadan kaldırmak için bölgesel güvenlik organına sunulmasıydı. Rusya Federasyonu konusunun yetkisi ve Rusya Federasyonu konusunun devlet gücünün yürütme organındaki gizlilik rejiminin durumunu kontrol etme eylemi ve ayrıca makbuzla bağlantılı olarak yürütülen bir iç denetimin sonuçlandırılması bu belgelerden.

Mahkeme, iç inceleme sırasında ve davacıya kınama şeklinde disiplin yaptırımının uygulanması sırasında "Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında" Federal Kanununun 58, 59. maddelerinin gereklerinin ihlal edildiğini tespit etmedi. .

İlk derece mahkemesi, D. tarafından kendisine verilen resmi görevlerin ihlal edildiğine dair makul bir sonuca vardı ve bu nedenle, işveren temsilcisinin tartışmalı kararına dayanarak haklı olarak disiplin sorumluluğuna getirildi.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 47. Maddesinin 1. Kısmına göre, bir memurun mesleki resmi faaliyeti, işveren temsilcisi tarafından onaylanan ve yürürlükteki resmi düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirilir. devlet organının idari düzenlemelerinin ayrılmaz bir parçasıdır.

İş düzenlemeleri, diğer hususların yanı sıra, devlet organının idari düzenlemelerine uygun olarak resmi görevlerin yerine getirilmemesi (yanlış performans) nedeniyle bir memurun resmi görevlerini, haklarını ve sorumluluklarını, yapısal birimin görev ve işlevlerini içerir. devlet organının yapısı ve içinde doldurulan kamu hizmeti pozisyonunun işlevsel özellikleri (“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 47. maddesinin 2. maddesinin 2. fıkrası).

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 56. Maddesinin 1. Bölümüne göre, kamu hizmetinde hizmet disiplini, devlet memurlarının devlet organının resmi düzenlemelerine ve buna uygun olarak oluşturulan resmi düzenlemelere uyması zorunludur. bu federal yasa, diğer federal yasalar ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeler, devlet organının düzenlemeleri ve bir hizmet sözleşmesi ile.

Söz konusu federal yasanın 57. maddesinin 1. Kısmına göre, disiplin suçu işlemek, yani bir devlet memurunun kendisine verilen resmi görevleri hatası nedeniyle yerine getirmemesi veya uygunsuz performansı nedeniyle, işveren temsilcisinin hakkı vardır. aşağıdaki disiplin yaptırımlarını uygulamak: kınama, kınama, eksik resmi uyum konusunda uyarı , 2. paragrafta belirtilen gerekçelerle devlet kamu hizmetinden ihraç, 3. paragrafın "a" - "d" alt paragrafları, 1. bölümün 5. ve 6. paragrafları aynı federal kanunun 37. maddesi.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 58. maddesi, disiplin yaptırımlarının uygulanması ve kaldırılmasına ilişkin prosedürü belirlemektedir. Yukarıdaki kural gereği disiplin yaptırımı uygulanmadan önce işveren vekilinin memurdan yazılı olarak açıklama talep etmesi gerekmektedir. Eğer bir devlet memuru böyle bir açıklama yapmayı reddederse, buna uygun bir kanun düzenlenir. Devlet memurunun yazılı açıklama yapmayı reddetmesi disiplin yaptırımının uygulanmasına engel değildir. Disiplin yaptırımı uygulanmadan önce kurum içi bir inceleme yapılır. Disiplin yaptırımı uygulanırken, memurun işlediği disiplin suçunun ağırlığı, suçluluk derecesi, disiplin suçunun hangi koşullar altında işlendiği ve memurun resmi görevlerini yerine getirirken önceki sonuçları dikkate alınır. . Disiplin cezası, bir disiplin suçunun tespit edilmesinden hemen sonra uygulanır, ancak, bir memurun geçici iş göremezlik süresi, tatilde kalması ve devamsızlığının diğer halleri hariç olmak üzere, tespit edildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde uygulanır. iyi sebeplerden dolayı hizmetten uzaklaştırılmasının yanı sıra iç denetimin yapıldığı zaman (bölüm 1-4).

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 59. maddesine göre, iç denetimin yürütülmesi, yasal (yasal) katılımıyla kamu hizmeti ve personel konularında devlet organının bölümüne verilmiştir. ) birimi ve bu devlet organının seçilmiş sendika organı (59. Maddenin 4. Bölümü).

Davada belirlenen koşullar dikkate alınarak ve gizlilik rejiminin durumu hakkındaki raporda ve iç denetim sonuçlarına dayanan sonuçta ortaya konulan, davacı tarafından gizli kayıtların tutulmasına ilişkin ihlal olguları dikkate alınarak , davacı tarafından itiraz edilmediği için, ilk derece mahkemesi, D.'nin kendisine verilen resmi görevlerin ihlal edildiği ve bununla bağlantılı olarak haklı olduğu sonucuna varmıştır. itiraz edilen karara dayanarak disiplin sorumluluğuna getirildi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, D.'nin disiplin sorumluluğuna getirildiği sırada doldurduğu pozisyon için iş düzenlemelerinin bulunmadığına ilişkin iddiasının iptal için bir temel olmadığı sonucuna vardı. mahkeme kararı, davacının "Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında" Federal Kanununun 28. Maddesinin 4. Kısmına uygun olarak belirtilen pozisyona devredilmesi nedeniyle, başka bir pozisyona transfer olmadığı için mahkeme kararı Devlet memurunun rızasını gerektirmeyen ve kamu hizmeti sözleşmesi ve görev tanımı düzenlemeleri ile belirlenen iş sorumluluklarını değiştirmeden onu kamu hizmetinde başka bir pozisyona taşımak.

Bu bağlamda ilk derece mahkemesi, D.'nin Aralık 2012'de başka bir göreve nakledildikten sonra Temmuz 2012'de aşina olduğu resmi yönetmeliklerle belirlenen görevleri yerine getirmeye devam ettiğini haklı olarak belirtti. gizli ofis işlerini yürütmek.

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz uygulamasından elde edilen materyallere dayanmaktadır)

15. Devlet sırlarının korunmasına yönelik yapısal birimlerde hizmet süresine ilişkin resmi maaşta (tarife oranı) yüzdelik bir artış, yalnızca devlet sırlarının korunmasına yönelik yapısal birimlerin çalışanlarına (yani, özel birimler) ödenir. Rusya Federasyonu mevzuatı) veya görevi devlet sırlarının korunmasını sağlamak olan bireysel pozisyonları dolduran uzmanlar.

R., resmi maaşa ödenmemiş bir ikramiyenin geri alınması için Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun yürütme makamına karşı dava açtı.

Sunulan talepleri desteklemek için R., davalının kendisine kalıcı olarak devlet sırlarına kabul edilen vatandaşlar için Kuralların 3. paragrafı ile belirlenen resmi maaşına (tarife oranı) aylık yüzde ikramiyelerini yasa dışı bir şekilde ödemediğine değindi. ve 18 Eylül 2006 tarih ve 573 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan devlet sırlarının korunmasına yönelik yapısal birimlerin çalışanları, yapısal birimlerdeki hizmet süresi için resmi maaşta (tarife oranı) yüzde artış Bir güvenlik sırrı biriminin görevleriyle görevlendirilmiş bir çalışan olarak devlet sırlarının korunması için.

İlk derece mahkemesi kararıyla R.'nin talepleri karşılanmış olup, devlet sırlarının korunmasına yönelik birimlerde hizmet süresi karşılığında davalıdan R. lehine resmi maaşına yapılan aylık artış tahsil edilmiştir.

Mahkeme tarafından belirlendiği üzere R., resmi düzenlemelere uygun olarak, yukarıda adı geçen devlet organının seferberlik hazırlıklarını organize etme ve sağlama ve yetki sınırları dahilinde kontrol uygulama sorumluluklarıyla görevlendirilen bir devlet memurudur. devlet organına bağlı devlet kurumlarının seferberlik hazırlığının yapılması. Ek olarak, işveren temsilcisinin emriyle R.'ye, yerleşik gizlilik rejimini sağlama ve bir devlet organında ve ona bağlı bir devlet devlet kurumunda gizli evrak işlerini yürütme görevleri ile hassas bir gizli birimin işlevleri emanet edildi.

Mahkeme heyeti, davacının, devlet sırlarının korunmasına yönelik birimlerde görev yaptığı süre boyunca memur maaşına aylık ikramiye ödenmesine ilişkin davalı lehine olan borcun davalıdan tahsili talebinin, davalıdan tahsili yönündeki talebinin davalı lehine olduğu kanaatine varmıştır. 1 Ağustos 2012'den 28 Şubat 2015'e kadar olan tarihler haklı görüldü. Mahkeme aynı zamanda davalı vekilinin, davacının bu iddiaya ilişkin mahkemeye itiraz için süreyi kaçırdığına ilişkin iddialarını da, taraflar arasındaki bu tartışmalı ilişkilerin devam ettiğini kabul ederek reddetti.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, ilk derece mahkemesinin sonuçlarına katılmadı ve aşağıdaki gerekçelerle iddiaları yerine getirmeyi reddetme davasında yeni bir karar verdi.

Davacının, devlet sırlarının korunmasına yönelik birimlerde hizmet süresine ilişkin resmi maaşına aylık ikramiye ödenmesine ilişkin borcunu davalıdan kendi lehine tahsil etme talebini karşılayan ilk derece mahkemesi, makul olmayan bir şekilde, işveren temsilcisinin emriyle R.'ye, devlet sırlarının korunmasına yönelik yapısal bir birim olan güvenlik sırrı biriminin görevleri verildi ve bu işlevler davacının faaliyetlerindeki ana işlevler arasında yer alıyor.

Devlet sırlarına kalıcı olarak kabul edilen vatandaşların resmi maaşına (tarife oranı) aylık yüzde ikramiye ödenmesine ilişkin Kuralların 1. paragrafına göre ve Devlet sırlarının korunmasına yönelik yapısal birimlerin çalışanları, Kararname ile onaylanmıştır. 18 Eylül 2006 tarih ve 573 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti (bundan böyle örnek olarak - Kurallar), devlet sırlarına kabul edilen vatandaşların resmi maaşına (tarife oranı) sürekli olarak aylık yüzde artış, derecesine bağlı olarak ödenir. Bu vatandaşların yasal gerekçelerle erişimlerini belgeledikleri bilgilerin gizliliği.

Kuralların 3. paragrafı, devlet sırlarının korunmasına yönelik yapısal birimlerin çalışanlarına, bu kuralların 1. paragrafında öngörülen resmi maaştaki (tarife oranı) aylık yüzde artışa ek olarak, resmi görevliye yüzde artış ödenmesini öngörmektedir. belirtilen yapısal birimlerdeki hizmet süresine göre maaş (tarife oranı).

Benzer hükümler, Devlet sırlarına kalıcı olarak kabul edilen vatandaşlara ve devlet sırlarının korunmasına yönelik yapısal birimlerin çalışanlarına, emriyle onaylanan aylık yüzde ikramiye ödenmesine ilişkin prosedüre ilişkin açıklamaların 7. paragrafının ilk paragrafında da yer almaktadır. 19 Mayıs 2011 tarih ve 408n sayılı Rusya Federasyonu Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı.

Yukarıdaki açıklamaların 7. paragrafının ikinci paragrafına göre, devlet sırlarının korunmasına yönelik yapısal birimler, Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak oluşturulan özel birimlerin yanı sıra, asıl işlevi sırların korunmasını sağlamak olan uzmanlar tarafından doldurulan bireysel pozisyonlar anlamına gelir. devlet sırlarının korunması.

Bu arada R., gizli bir güvenlik biriminin çalışanı değil; Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun yürütme makamında böyle özel bir birim yok. Ayrıca doldurulan pozisyona ilişkin iş yönetmeliğine göre, R.'nin baş uzman olarak temel sorumlulukları, adı geçen hükümet organındaki seferberlik çalışmalarının organizasyonu ve yürütülmesi ile ilgilidir. Devlet sırlarının korunmasını sağlamak davacının asıl görevi değildir. Davacıya ayrıca, kalıcı olarak devlet sırlarına kabul edilen bir kişi olarak Kuralların 1. paragrafında belirlenen resmi maaşına aylık yüzde artış ödenir.

Sonuç olarak mahkemenin, R.'nin, yukarıdaki kuralların 3. paragrafı uyarınca resmi maaşına ek olarak (aldığı Kuralların 1. paragrafında belirlenen ikramiyeye ek olarak) ödenen bir ikramiye alma hakkına sahip olduğu sonucuna varılmıştır. Devlet sırlarının çalışanlara korunmasına yönelik birimlerde hizmet süresi, bu tür bölünmeler, ihtilaflı ilişkilere uygulanacak hukuk kurallarına ve davanın şartlarına dayanmamaktadır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti ayrıca, ilk derece mahkemesinin, yukarıda belirtilen ikramiyenin ödenmemesiyle bağlantılı olarak davacının haklarının sürekli olarak ihlal edildiğini kabul ettiği yönündeki sonucunu hatalı olarak değerlendirdi; ihtilaflı ikramiye işveren tarafından davacıya tahsis edilmemiştir. R.'nin sırlarını korumak için yapısal birimlerde hizmet süresine ilişkin resmi maaşta artış yapılmasının reddedilmesi, Ağustos 2012'nin sonunda öğrenildi. Mart 2015'te ikramiyenin ödenmesine ilişkin borcun tahsili için mahkemeye dava açtı, yani Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392. Maddesi ile belirlenen bu tür iddiaların mahkemeye sunulması için üç aylık süreyi kaçırarak, Taraflar arasındaki ihtilaflı ilişkilerde, "Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında" Federal Kanununun 73. maddesi hükümlerine dayanarak uygulanacak olan karar.

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz uygulamasından elde edilen materyallere dayanmaktadır)

16. Yerel bütçe pahasına yürütülen, belediye çalışanlarına ek emeklilik sağlanmasına ilişkin yasal düzenleme, bütçe olanaklarını dikkate alarak prosedürü uygulama ve değiştirme hakkına sahip olan yerel yönetim organlarının yetkisine girmektedir, hem yeni hem de daha önce tahsis edilen emekli maaşlarıyla ilgili olarak belediye çalışanlarına bu tür emekli maaşlarının ödenmesi koşulları ve miktarları.

B., Volgograd Bölgesi, Mikhailovka şehrinin kentsel bölgesinin idaresine karşı, uzun süreli emekli maaşı miktarının yeniden hesaplanmasına yönelik eylemlerin yasa dışı olduğunu kabul etmek ve önceki yıllarda emekli maaşı ödeme yükümlülüğünü getirmek için dava açtı. yeniden hesaplandığı tarihten itibaren tutar.

İstinaf mahkemesinin kararında değişiklik yapılmayan ilk derece mahkemesi kararıyla B.'nin talepleri tamamen karşılandı.

Anlaşmazlığı çözerken mahkeme, B.'nin Volgograd Bölgesi, Mikhailovka şehrinin kentsel iyileştirme departmanında belediye hizmeti pozisyonunu doldurduğunu, belediye hizmetindeki deneyiminin 25 tam yıl olduğunu tespit etti.

Ekim 2011'den bu yana B.'ye, “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emeklilikleri Hakkında” Federal Kanunun 7. maddesinin 1. paragrafı uyarınca yaşlılık aylığı bağlanmaktadır.

Milletvekilleri, yetkilerini daimi olarak kullanan seçilmiş yetkililer ve Volgograd Bölgesi, Mikhailovka şehrinin kentsel bölgesindeki belediye çalışanları için uzun süreli emekli maaşlarına ilişkin Yönetmelik uyarınca, Mikhailovsk Şehir Duması'nın kararıyla kabul edildi. 28 Aralık 2009 tarih ve 479 sayılı Volgograd Bölgesi (bundan böyle - 28 Aralık 2009 tarih ve 479 sayılı Yönetmelik), B., daha önce adı geçen kentsel bölgenin idaresinde belediye hizmeti pozisyonunda bulunan bir kişi olarak atanmıştır. Aralık 2012'den bu yana uzun hizmet emekliliği.

Volgograd Bölgesi Mikhailovsk Şehir Duması'nın 27 Şubat 2013 tarih ve 783 sayılı kararıyla, uzun hizmet miktarını belirleyen 28 Aralık 2009 tarih ve 479 sayılı Yönetmeliğin 6. Maddesinin 1. Kısmında değişiklikler yapıldı. emekli maaşı ve hesaplanmasında, B.'nin uzun süreli emeklilik yıllarının miktarının Mart 2013'ten bu yana önemli ölçüde azaldığı dikkate alınarak değişiklikler yapıldı.

Anlaşmazlığın çözümünde ve B.'nin iddialarının karşılanmasında, ilk derece mahkemesi, “Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin” Federal Kanunun 11. maddesinin 12. paragrafı, Federal Kanunun 7. maddesinin 4. paragrafı hükümlerine göre yönlendirildi. “Rusya Federasyonu'nda Devlet Emeklilik Sağlanması Hakkında Kanun”, RF Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin 1. paragrafı ve Volgograd Bölgesi Mikhailovsky Şehir Duması'nın 27 Şubat 2013 tarih ve 783 sayılı kararının ardından kabul edilmesinden yola çıkılmıştır. B.'nin uzun süreli emekli maaşının atanması, medeni mevzuat hükümlerinin geriye dönük bir etkisi olmadığından ve bunların uygulanmasından sonra ortaya çıkan ilişkilere uygulandığından, tarafların ihtilaflı ilişkilerine uygulamaya tabi değildir.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin görüşünü destekledi ve ayrıca “Rusya Federasyonu'nda Emeklilik Emekliliklerine İlişkin” Federal Kanunun 18. maddesinin, “Rusya Federasyonu'nda Devlet Emeklilik Sağlanması Hakkında” Federal Kanunun 24. maddesinin hükümlerine işaret etti. , “Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmeti Hakkında" Federal Kanunun 24. Maddesi ve 30 Aralık 2002 tarih ve 778-OD sayılı Volgograd Bölgesi Kanununun 10. Maddesi "Uzun süreli hizmete sahip kişilerin emekli maaşları hakkında Volgograd Bölgesi Valisinin kamu pozisyonu, Volgograd Bölgesi'nin kamu pozisyonlarını dolduran kişiler ve daha önce atanmış bir emekli maaşının yeniden hesaplanmasına ilişkin kapsamlı bir gerekçe listesi sunan Volgograd bölgesinin devlet sivil pozisyonları hizmetleri bu tür gerekçeleri içermemektedir. belediye görevlerinde bulunan ve belediye hizmetindeki pozisyonlarda bulunan kişilerin uzun süreli hizmet emekliliğine ilişkin hükümlerde değişiklik olarak emekli maaşlarının yeniden hesaplanmasına ilişkin hükümler.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, mahkemelerin yukarıdaki sonuçlarının, maddi hukukun tartışmalı ilişkilere yanlış yorumlanmasına ve uygulanmasına dayandığını değerlendirdi.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 72. maddesinin 1. kısmının "g" ve "n" bentleri uyarınca, sosyal koruma ve devlet otoriteleri ve yerel özyönetim sisteminin düzenlenmesine ilişkin genel ilkelerin oluşturulması ortak yargı yetkisi altındadır. Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşları.

Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşları, federal yasaların kabul edilmesinden önce ortak yargı yetkisine sahip konularda kendi yasal düzenlemelerini yapma hakkına sahiptir (Federal Yasanın 3. maddesinin 2. fıkrası “Yasama (temsilci) ve yürütme organlarının organizasyonunun genel ilkeleri hakkında) Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet iktidar organları").

“Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin Federal Kanun” uyarınca, bir belediye çalışanı, emeklilik alanında, Rusya Federasyonu mevzuatına (11. maddenin 1. bölümünün 12. fıkrası) uygun olarak emeklilik hükmü alma hakkına sahiptir. hüküm, federal yasalar ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları tarafından belirlenen bir devlet memurunun haklarına tamamen tabidir (24. maddenin 1. kısmı); bir belediye çalışanına uzun hizmet karşılığında emekli maaşı garanti edilir (23. maddenin 1. kısmının 5. fıkrası).

“Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin” Federal Kanunun 24. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca, bir belediye çalışanının devlet emekli maaşının büyüklüğü, Rusya'nın kurucu kuruluşu kanunu tarafından belirlenen orana göre belirlenir. Belediye hizmeti pozisyonları ile Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun devlet kamu hizmeti pozisyonları arasındaki federasyon. Bir belediye çalışanının maksimum devlet emekli maaşı tutarı, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun devlet kamu hizmetinin ilgili pozisyonu için Rusya Federasyonu'nun bir kurucu kuruluşunun bir devlet memurunun devlet emekli maaşının maksimum miktarını aşamaz. .

“Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin” Federal Kanunun yukarıdaki düzenleyici hükümleri, emeklilik haklarının garanti altına alınmasını içeren genel bir gereklilik getirerek, devlet emeklilik ilişkileri alanında belediye çalışanlarının hukuki statüsünün temel ilkelerini belirlemeyi amaçlamaktadır. Belediye çalışanları, devlet sivil çalışanları için belirlenen düzeyle karşılaştırılabilir düzeydedir. Esasen, belediye ve devlet memurları için emeklilik sağlanmasına ilişkin koşullar, temel parametreler açısından benzer olmalıdır, ancak her bakımdan aynı olması zorunlu değildir ve ek emeklilik sağlanması açısından sırasıyla belediye çalışanları ve devlet memurları için oluşturulan garantiler (bu, hizmet süresine ilişkin emeklilik hükmü) benzer olmalıdır.

“Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanununun 52. Maddesinin 1. Kısmının 11. Maddesi, memurların (Rusya Federasyonu'nun hem federal hem de kurucu kuruluşları) yasal ve sosyal korumasını sağlamak için, Kamu hizmetinde görev yapan Rusya Federasyonu vatandaşları için devlet emekliliği sağlanmasına ilişkin federal kanunun belirlediği şekilde ve koşullar altında devlet emekliliği sağlanması garanti edilmektedir.

Böyle bir federal yasa henüz kabul edilmemiştir ve bu nedenle, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının memurlarına ve belediye çalışanlarına, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının fonları pahasına emeklilik hakkı verilmesi koşulları ve Yerel yönetimlerin fonları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri ve yerel yönetim organlarının eylemleri ile belirlenir.

“Rusya Federasyonu'nda Devlet Emeklilik Sağlanması Hakkında” Federal Kanunun 7. maddesinin 4. paragrafına göre, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet memurlarına ve belediye çalışanlarına, pahasına emekli maaşı hakkı verilmesi koşulları Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının bütçeleri ve yerel bütçe fonları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri ve yerel yönetimlerin eylemleri ile belirlenir.

“Rusya Federasyonu'nda İşçi Emeklilikleri Hakkında” Federal Kanunun 1. Maddesinin 5. Maddesi, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının bütçeleri, yerel bütçe fonları ve fonlar pahasına vatandaşlara emekli maaşı sağlanmasına ilişkin ilişkileri öngörmektedir. Kuruluşların sayısı, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet organlarının, yerel yönetim organlarının ve kuruluşların eylemlerinin düzenleyici yasal düzenlemeleri ile düzenlenir.

Volgograd bölgesindeki belediye hizmetinin organizasyonunun özellikleri ve Volgograd bölgesindeki belediye çalışanlarının hukuki statüsü, 11 Şubat 2008 tarih ve 1626-OD sayılı Volgograd bölgesi Kanunu ile düzenlenmektedir. Volgograd bölgesi.” Bu yasanın 9.2. Maddesi uyarınca, belediye çalışanlarına uzun süreli emeklilik hakkı verilmesine ilişkin koşullar, yerel yönetim organlarının düzenleyici yasal düzenlemeleri ile belirlenir. Belediye çalışanlarına yönelik uzun süreli emeklilik maaşları yerel bütçelerden finanse edilmektedir.

“Rusya Federasyonu'nda Yerel Öz Yönetim Teşkilatının Genel İlkeleri Hakkında” Federal Kanunun 53. maddesinin 1. ve 2. bölümlerine uygun olarak (tartışmalı hukuki ilişkilerin ortaya çıktığı tarihte yürürlükte olan tadil edildiği şekliyle), yerel bütçe harcamaları Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu'na uygun olarak gerçekleştirilir. Yerel yönetim organları, milletvekillerine, seçilmiş yerel yönetim organlarının üyelerine, yetkilerini daimi olarak kullanan seçilmiş yerel yönetim yetkililerine, belediye çalışanlarına, belediye işletme ve kurumlarının çalışanlarına yönelik ücret miktarını ve koşullarını bağımsız olarak belirler, belediyenin asgari sosyal standartlarını ve Yerel sorunların çözümüne yönelik yerel harcama bütçelerine ilişkin diğer standartlar.

Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu'nun 86. Maddesi, bir belediye kuruluşunun harcama yükümlülüklerinin, yerel öneme sahip konularda ve federal yasalara uygun olarak yerel yönetimlerin sahip olduğu diğer konularda belediye yasal düzenlemelerinin kabul edilmesi sonucunda ortaya çıktığını belirlemektedir. karar verme hakkı. Bu durumda, harcama yükümlülükleri yerel yönetimler tarafından bağımsız olarak belirlenir ve kendi gelirleri ve ilgili yerel bütçe açığının finansman kaynakları pahasına yerine getirilir.

Yukarıdaki yasal hükümlerden, belediye çalışanlarına yönelik, yerel bütçe fonları pahasına yürütülen ek emeklilik sağlanmasına ilişkin yasal düzenlemenin, yerel yönetim organlarının yetki alanına girdiği anlaşılmaktadır. Federal yasalar, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun mevzuatına uygun olarak yerel yönetimlerin, belediyelerinin belediye çalışanları için uzun hizmet süresi için ek emeklilik kapsamı düzeyini belirlediği sınırları tanımlar. Belediye çalışanlarına yönelik uzun süreli emeklilik maaşlarının finansmanı, ilgili belediyelerin kendi gelirlerinden gerçekleştirildiğinden, bütçe imkanları dikkate alınarak, bu tür emekli maaşlarının belediye çalışanlarına ödenmesine ilişkin usul ve koşulları getirme ve değiştirme hakkına sahiptirler, hem yeni hem de daha önce atanan emekli aylıklarıyla ilgili olarak.

Zorunlu emeklilik sigortası sistemi çerçevesinde bu kişiler için belirlenen emeklilik maaşlarına ek olarak belediye çalışanlarına uzun hizmet aylıkları da ödendiğinden, bu aylıkların hesaplanmasına ilişkin kuralların ve tutarlarının yerel yönetim organları tarafından değiştirilmesi tek başına dikkate alınamaz. Emeklilik hakkı hakkını ihlal ettiği ve B.

İlk derece mahkemesinin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, Volgograd Bölgesi Mikhailovsky Şehir Duması'nın 27 Şubat 2013 tarih ve 783 sayılı kararıyla yapılan değişikliklere ilişkin atıflar 28 Aralık 2009 tarih ve 479 sayılı Yönetmelik, bu değişikliklerin yürürlüğe girmesinden önce taraflar arasında ortaya çıkan hukuki ilişkilere uygulanmaz, kanuna dayanmaz.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesi hükümlerine dayanarak belediye çalışanlarının hukuki statüsüne ilişkin bu davada tarafların ilişkileri medeni kanunla düzenlenmemiştir. Ayrıca, belediye çalışanlarına uzun süreli emekli maaşlarının ödenmesine ilişkin hukuki ilişki devam eden niteliktedir; davacının aldığı emekli maaşını hesaplama prosedürü, yerel yönetim organının bunu sağlamayı amaçlayan bir yasal işlem yayınlamasının ardından geleceğe yönelik olarak değiştirilmiştir. Belirli bir belediyenin belediye çalışanlarının eşitliği, kendilerine belirtilen emekli maaşının verildiği an ne olursa olsun.

Sonuç olarak, ilk ve temyiz mahkemelerinin, Volgograd Bölgesi, Mikhailovka şehrinin kentsel bölgesinde bir belediye çalışanı olarak B.'nin uzun süreli emekli maaşı miktarının önceden belirlenenden daha düşük olamayacağı yönündeki sonucu dikkate alınamaz. doğru.

Temyiz mahkemesinin, B.'nin önceden tahsis edilen emekli maaşının, “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emekliliklerine İlişkin” Federal Kanunun 18. Maddesi, “Devlet Hakkında Federal Kanunun 24. Maddesi” hükümlerine atıfta bulunarak yeniden hesaplanmasının kabul edilemez olduğu sonucuna varılması Rusya Federasyonu'nda Emeklilik Sağlanması”, Federal Yasanın 24. Maddesi de savunulamaz “Rusya Federasyonu'nda belediye hizmetlerine ilişkin” ve ayrıca 30 Aralık 2002 tarih ve 778-OD sayılı Volgograd Bölgesi Kanununun 10. Maddesi “ Volgograd Bölgesi Valisi kamu görevini üstlenen kişilerin, Volgograd Bölgesi kamu görevlerinde bulunan kişilerin ve Volgograd bölgesinin devlet kamu hizmeti pozisyonlarının uzun süreli hizmetleri için emeklilik sağlanması hakkında", özellikle aşağıdakileri sağlar: belediye çalışanlarına yönelik ek emeklilik hükmünün düzenlenmesi alanındaki mevcut mevzuatın yanlış yorumlanmasına dayandığından, bir memurun sınıf rütbesi için resmi maaş ve maaşı endekslerken hizmet süresine göre emekli maaşlarının yeniden hesaplanması.

Volgograd Bölgesi, Mikhailovka şehrinin kentsel bölgesindeki belediye çalışanlarına emeklilik sağlanması koşulları, ana parametreleri bakımından benzerdir (ancak aynı değildir, ancak yerel bütçenin yetenekleri dikkate alınarak belirlenir) emekli maaşı sağlama koşullarıyla benzerdir Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşu olan Volgograd Bölgesi'nin devlet memurları için. Belediye çalışanlarına yönelik uzun süreli emekli maaşlarının finansmanının ilgili belediyelerin kendi gelirleri pahasına gerçekleştirildiği gerçeğinden hareketle, yerel yönetimlerin kendi emekliliklerine ilişkin kuralları değiştirmesi durumunda söz konusu emekli aylıklarının tutarlarının belediyeler tarafından yeniden hesaplanması. hesaplama yukarıda belirtilen federal ve bölgesel mevzuat hükümlerine aykırı değildir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemeleri ve temyiz derece mahkemeleri, tarafların ihtilaflı ilişkilerini düzenleyen maddi hukuk kurallarını yanlış uyguladılar ve kanunda öngörülen gerekçelerin yokluğunda, B.'nin yeniden hesaplamaya yönelik eylemleri tanıma iddiasını tatmin ettiler. Uzun süreli emekli aylığının miktarının yasa dışı bulunması, emekli aylığının önceki tutarda ödenmesi zorunluluğunun getirilmesi.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti tarafından bu davada verilen ilk ve temyiz mahkemelerinin mahkeme kararları yasadışı ilan edildi ve yeni bir karar verilmesi durumunda iptal edildi. B.'nin Volgograd bölgesi Mikhailovka şehrinin kentsel bölgesinin idaresine karşı iddiasını reddetmek, hizmet süresine göre emekli maaşı miktarını yeniden hesaplamaya yönelik eylemler yasa dışıdır ve önceki miktarda emekli maaşı ödeme yükümlülüğü getirmektedir.

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin 24 Ağustos 2015 tarih ve 16-KG15-17 sayılı tanımı; benzer hukuki pozisyonlar, Yüksek Mahkeme Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin kararlarında da yer almaktadır. Rusya Federasyonu 18 Mayıs 2015 tarih ve 16-KG15-8, 18 Mayıs 2015 tarih ve 16-KG15-10, 22 Haziran 2015 tarih ve 16-KG15-9, 22 Haziran 2015 tarih ve 16 -KG15-13)

17. Zorunlu emeklilik sigortası sistemi çerçevesinde belediye çalışanlarına uzun süreli emeklilik maaşı, çalışma emekliliğine ek olarak ödendiğinden, bu emekli aylıklarının hesaplanmasına ilişkin kuralların bütçe olanakları dikkate alınarak yerel yönetim organları tarafından belirlenmesi ve boyutları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun mevzuatı ile belirlenen memurlara yönelik emeklilik hükmü kurallarından farklı olup, emeklilik hükmü hakkını ihlal ettiği ve devlet memurlarına kıyasla belediye çalışanlarının durumunu kötüleştirdiği düşünülemez. Rusya Federasyonu'nun kurucu varlığının hizmetkarları.

B., belediye hizmetindeki hizmet süresi nedeniyle kaybedilen emekli maaşını geri almak için Kostroma bölgesindeki Ponazyrevsky belediye bölgesinin idaresine karşı dava açtı.

İddiayı desteklemek üzere B., belediye çalışanı olarak uzun süreli emeklilik maaşı aldığını belirtti.

Uzun hizmet emekli maaşının hesaplanması, Kostroma Bölgesi Ponazyrevsky Bölgesi Temsilciler Meclisi'nin 29 Haziran 2001 tarih ve 47 sayılı “Ponazyrevsky Bölgesi'nin Konumu Hakkında” Bazı sosyal garantiler hakkında kararına uygun olarak yapılmıştır. Ponazyrevsky Bölgesi belediye hizmetinin seçmeli belediye pozisyonları ve belediye pozisyonları olan kişiler” ( bundan sonra - Kostroma bölgesinin Ponazyrevsky bölgesinin 29 Haziran 2001 No. 47 tarihli Yönetmeliği), buna göre maaş miktarının dikkate alındığı Uzun süreli emekli maaşının hesaplanması resmi maaşın 2,3'ünü aşmamalıdır.

21 Ekim 2010 tarih ve 666-4-ZKO sayılı Kostroma Bölgesi Kanunu “Kostroma Bölgesi devlet memurları için devlet emekliliği hükmü hakkında”, uzun hizmet emekliliğinin hesaplandığı ortalama aylık kazanç miktarını belirlemektedir. Kostroma Bölgesi'ndeki bir devlet memuru, maaş ve hizmet süresi ödeneğinin 2,8'ini aşamaz.

B., belediye düzenleyici yasal kanun hükümleri ile Kostroma Bölgesi Kanunu hükümleri ve federal mevzuat (“Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin Federal Kanun”) arasındaki çelişkilerin varlığı nedeniyle, Uzun hizmet emeklilik yıllarını hesaplamak için belediye çalışanlarının ortalama aylık maaşını belirleme normu, Kostroma bölgesindeki devlet memurlarının ortalama aylık maaşını belirlemek için belirlenen normdan önemli ölçüde farklıdır.

Bu bağlamda B., Kostroma bölgesindeki devlet memurları için belirlenen “2,8” katsayısını kullanarak, maaş ve hizmet süresi ikramiyesine dayalı olarak ihtilaflı süre için hizmet süresine ilişkin emekli maaşı ödeme hakkına sahip olduğuna inanıyordu. .

Anlaşmazlığın çözülmesi ve B.'nin, 1 Ocak 2012 ile 30 Eylül 2014 arasındaki dönem için belediye hizmetinde geçen yıllar boyunca kaybedilen emekli maaşının geri alınması yönündeki taleplerinin, ilk derece mahkemesi tarafından, aşağıdaki hükümlerin rehberliğinde çözülmesi. “Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin” Federal Kanun ve 21 Ekim 2010 tarih ve 666-4-ZKO sayılı “Kostroma Bölgesi devlet memurları için devlet emekliliği sağlanmasına ilişkin” Kostroma Bölgesi Kanunu, şu sonuca varmıştır: Bir belediye çalışanının hizmet süresine göre emekli maaşının belirli miktarının belirlenmesi yerel yönetimler tarafından yapılır, ancak keyfi hareket edemezler ve belirledikleri kurallar, federal mevzuat ve kurucu kuruluşların kanunları tarafından belirlenen garanti düzeyini azaltamaz. Rusya Federasyonu'nun.

Aynı zamanda, ilk derece mahkemesi, 29 Haziran 2001 tarihli ve 47 sayılı Kostroma Bölgesi Ponazyrevsky Bölgesi Yönetmeliğinin normlarının, 21 Ekim 2010 tarihli Kostroma Bölgesi Kanunu ile oluşturulan güvence altına aldığı gerçeğinden yola çıkmıştır. 666-4-ZKO “Devlet memurları için devlet emekliliği hükmü hakkında” Kostroma bölgesi”, bu hüküm uzun süreli emekliliğin yalnızca resmi maaş dikkate alınarak daha düşük bir katsayı uygulanarak hesaplanacağını belirlediğinden azaltılmıştır. Kostroma Bölgesi Kanununun belirlediği maaş ve uzun hizmet ödeneğinden ve "2,8" katsayısından değil, yani büyük yasal güce sahip bir hükümden "2,3". Sonuç olarak, bir belediye çalışanının Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun mevzuatını uygularken güvenebileceği uzun süreli emekli maaşını hesaplamak için kullanılan ortalama aylık kazanç miktarı, belediye yasal düzenlemesi ile sınırlı olduğundan daha azdır. davranmak.

Yukarıdaki koşullara atıfta bulunarak, ilk derece mahkemesi, maaş ve hizmet süresi ikramiyesine dayalı olarak ihtilaflı dönem için hizmet süresi nedeniyle kaybedilen emekli aylığının B. lehine tahsil edilmesi için gerekçelerin mevcut olduğu sonucuna varmıştır. “2.8” katsayısı, yani Kostroma bölgesindeki devlet memurlarının hizmet süresine göre emekli maaşlarının hesaplanması için belirlenen kurallar.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin bulgularını kabul etti.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, ilk ve temyiz mahkemelerinin vardığı sonuçların, tartışmalı ilişkileri düzenleyen maddi hukuk kurallarının yanlış uygulanmasına ve yorumlanmasına dayandığını kabul etti.

Kostroma bölgesindeki belediye hizmetinin organizasyonunun özellikleri ve Kostroma bölgesindeki belediye çalışanlarının hukuki statüsü, 9 Kasım 2007 tarihli ve 210-4-ZKO sayılı Kostroma bölgesi Kanunu ile düzenlenmektedir “Kostroma'da belediye hizmeti hakkında bölge".

Bu yasa (Madde 10, 12), belediye çalışanlarına sağlanan ek garantiler için mali desteğin ilgili yerel bütçe pahasına gerçekleştirileceğini belirlemektedir. Bir belediye çalışanına, federal yasalara, Kostroma bölgesinin yasalarına ve belediye yasal düzenlemelerine uygun olarak uzun süreli hizmet karşılığında emekli maaşı garanti edilir.

9 Kasım 2007 tarih ve 210-4-ZKO “Kostroma Bölgesinde Belediye Hizmetleri Hakkında” Kostroma Bölgesi Kanununun yukarıdaki hükümlerinin yanı sıra “Genel Esaslar Hakkında Federal Kanun” hükümlerinin anlamından Rusya Federasyonu Konularının Yasama (Temsilci) ve Devlet İktidarının Yürütme Organları Teşkilatı ", "Rusya Federasyonu'nda Yerel Özerk Yönetim Teşkilatının Genel İlkeleri Hakkında Federal Kanun", "Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin Federal Kanun" Rusya Federasyonu", "Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında" Federal Kanunu, "Rusya Federasyonu'nda Devlet Emeklilik Güvenliği Hakkında" Federal Kanunu, BC RF, belediye çalışanları için ek emeklilik hükmünün (uzun hizmet emekliliği) yasal düzenlemesini takip etmektedir. İlgili bütçe pahasına gerçekleştirilen, yerel yönetim organlarının yetki alanına girmektedir.

Federal yasalar, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun mevzuatına uygun olarak yerel yönetimlerin, belediyelerinin belediye çalışanları için uzun hizmet süresi için ek emeklilik kapsamı düzeyini belirlediği sınırları tanımlar. Belediye çalışanlarına yönelik uzun süreli emeklilik maaşlarının finansmanı, ilgili belediyelerin kendi gelirlerinden gerçekleştirildiğinden, belediyeler, bütçe imkanları dikkate alınarak, bu tür emekli maaşlarının belediye çalışanlarına ödenmesine ilişkin usul ve koşulları belirleme hakkına sahiptir.

Mahkemelerin vardığı sonuç, Kostroma Bölgesi Ponazyrevsky Bölgesi Temsilciler Meclisi'nin 29 Haziran 2001 tarih ve 47 sayılı “Ponazyrevsky Bölgesi'nin konumu hakkında” Seçilmiş belediye görevlerinde bulunan kişiler için bazı sosyal güvenceler hakkında kararı ve Ponazyrevsky Bölgesi belediye hizmetinin belediye pozisyonları” Ponazyrevsky belediye bölgesindeki belediye çalışanları için maaş ve süre ikramiyesine değil, yalnızca resmi maaşa dayalı olarak emekli aylıklarının hesaplanması için maksimum ortalama aylık kazanç miktarının belirlenmesi açısından hizmetin yanı sıra resmi maaşa daha düşük bir katsayı uygulanması - “2,8” değil “2,3” ", 21 Ekim 2010 tarihli 666-4-ZKO sayılı Kostroma Bölgesi Kanununa aykırıdır. Devlet emekliliği hakkında Kostroma Bölgesi devlet memurları için hüküm", Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu, "Rusya Federasyonu'nda Belediye Hizmetlerine İlişkin Federal Kanun", "Devlet emekliliği hükmüne ilişkin Federal Kanun" hükümleri dikkate alınmadan yapılmıştır. Rusya Federasyonu”, “Rusya Federasyonu'nda yerel özyönetim düzenlemenin genel ilkeleri hakkında” Federal Yasası ve belediyelere yönelik ek emeklilik hükümlerinin düzenlenmesi alanında Kostroma bölgesinde yürürlükte olan mevzuatın yanlış yorumlanmasına dayanmaktadır. çalışanlar.

Kostroma bölgesinin Ponazyrevsky belediye bölgesindeki belediye çalışanlarına emeklilik sağlanması koşulları, ana parametreleri bakımından devlet memurları için emeklilik sağlanmasına ilişkin koşullarla benzerdir (ancak aynı değildir, ancak yerel bütçenin yetenekleri dikkate alınarak belirlenir) Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşu olan Kostroma bölgesi.

Zorunlu emeklilik sigortası sistemi çerçevesinde bu kişiler için oluşturulan emeklilik maaşlarına ek olarak belediye çalışanlarına yönelik uzun süreli emeklilik maaşları da ödendiğinden, bu tür emekli maaşlarının hesaplanmasına ilişkin kuralların yerel yönetimlerin bütçe imkânları dikkate alınarak belirlenmesi ve büyüklükleri, bölgesel mevzuatla belirlenen memurlara emeklilik sağlanmasına ilişkin kurallardan farklı olup, emeklilik hakkı hakkını ihlal ettiği ve Kostroma bölgesinin Ponazyrevsky belediye bölgesindeki belediye çalışanlarının durumunu diğerlerine kıyasla kötüleştirdiği düşünülemez. Kostroma bölgesinin devlet memurları.

Sonuç olarak, mahkemelerin, Kostroma bölgesinin Ponazyrevsky belediye bölgesinin belediye çalışanı olarak B. tarafından hesaplanan uzun hizmet emekli maaşı miktarının, bir devlet memurunun uzun hizmet emekli maaşı tutarından daha düşük olamayacağı sonucuna varması Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun kanunlarıyla garanti altına alınan Kostroma bölgesinin doğru olduğu kabul edilemez.

Yukarıdakiler ışığında, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, davada verilen mahkeme kararlarını bozdu ve davada B.'nin tazminatın geri alınmasına ilişkin taleplerini karşılamayı reddeden yeni bir karar kabul etti. Belediye hizmetinde yıllarca hizmet nedeniyle kaybedilen emekli maaşı.

(4 Nisan 2016 tarih ve 87-KG15-10 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti Kararı)

Bir işçi grubu olarak memurlar, mesleki faaliyetlerinin çok sayıda hak ve sorumlulukla ilişkilendirilmesi nedeniyle diğer çalışanlardan ayrılmaktadır. Bu aynı zamanda işten çıkarılmaları için de geçerlidir. Bu prosedür yalnızca Rusya Federasyonu İş Kanunu hükümlerine göre değil, aynı zamanda “Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanuna göre de yürütülmektedir.

Bu yasa, yalnızca bu kategorideki işçiler için geçerli olan özel kurallar içerir ve onlarla iş ilişkilerinin sonlandırılması prosedürünü düzenler. Ancak diğer çalışanlar gibi onların da iş ilişkisini sonlandırma kararına mahkemede itiraz etme hakları vardır.

Davanın değerlendirilmesi sonuçlarına göre, işten çıkarmanın hukuka aykırı olduğu veya yerleşik prosedüre aykırı olarak yapıldığı tespit edilirse, vatandaş daha önce işgal ettiği pozisyona iade edilir. Ayrıca işveren, zorunlu kesinti süresinin tamamı boyunca çalışana kaybedilen ücretleri tazmin etmekle yükümlüdür.

Belirli bir durumda iş sözleşmesinin feshine itiraz etmek için gerekçelerin olup olmadığını anlamak için, memurların işten çıkarılması prosedürünün ayrıntılarını anlamak gerekir.

İş ilişkilerinin feshi gerekçeleri

Mevcut mevzuat hükümlerine uygun olarak, memurlar ve diğer çalışan kategorileri, İş Kanunu'nun 81. maddesinde belirtilen, işverenin inisiyatifiyle iş sözleşmesinin feshi için genel gerekçelere tabidir. Rusya Federasyonu. Ancak bunlara ek olarak, sektör mevzuatında belirtilen ek gerekçelerle de memurların görevden alınması mümkündür.

Hizmet sözleşmesinin feshi, 27 Temmuz 2004 tarihli ve 79-FZ sayılı “Kamu Hizmeti Hakkında” Federal Kanunun 33. maddesinde belirtilen nedenlerle gerçekleştirilir. ve ek gerekçe olarak şunları varsayar:

• belirtilen düzenleyici yasal düzenlemede yer alan vatandaşa uygulanan yükümlülük ve kısıtlamaların yerine getirilmemesi;
• bu Federal Yasanın 17. Maddesinde belirlenen kuralların ihlali;
• Rus vatandaşlığının geri çekilmesi veya kaybı.

Ayrıca, işverenin inisiyatifiyle bir memurla iş ilişkisinin feshi, 79-FZ sayılı Federal Kanunun 37. maddesinde öngörülmüştür. Bu normun hükümlerine göre, genel işten çıkarma gerekçelerine ek olarak, bir vatandaş aşağıdaki nedenlerle hizmetten çıkarılabilir:

1. “Yolsuzlukla Mücadele” Federal Kanunu tarafından düzenlenen suçları işlemesi de dahil olmak üzere güven kaybı;
2. memurların kanunla belirlenen profesörlerin korunmasına ilişkin kurallara uymaması. bu eylemlerin ciddi sonuçlar doğuran gerçek bir tehlikeyi gerektirmesi veya yaratması durumunda faaliyetler;
3. Liderlik pozisyonundaki bir kişinin, bu eylemlerin bir devlet kurumunun malının kötüye kullanılmasına veya zarar görmesine yol açması halinde asılsız kararlar alması.

79-FZ sayılı Federal Kanunun 37. Maddesinin 4. Bölümüne göre, iş akdinin feshedildiği gün, bir vatandaşın, diğer şeylerin yanı sıra, istihdam üzerine kendisine verilen hizmet kimliğini teslim etmesi gerekir. Bu belge personel sorunlarıyla ilgilenen departmana sunulmalıdır.

Bir kurumun yönetimi, bir çalışanın görev için yetersizliği nedeniyle iş sözleşmesini feshetmeyi planlıyorsa, bunun için özel bir komisyon düzenlenmesi gerekecektir. İnceleme sonrasında bu konuyla ilgili karar verilecek.

Bir memurun belirlenen gerekliliklere uymadığı tespit edildiğinde, bu gerçek özel bir komisyonun yazılı kararı şeklinde resmileştirilir. Bu belge, bir vatandaşın görevinden alınmasına ilişkin kararın temelini oluşturur.

Bu kategorideki çalışanlarla hizmet sözleşmesinin feshedilmesinin kendine has özellikleri olması nedeniyle mevzuat, belirli normların yorumlanmasının yanı sıra bunların pratik uygulamalarına ilişkin bir dizi yorum sunmaktadır.

Bu normların pek çok noktası, yönetici tarafından değerlendirilen “değerlendirme” gerekçelerini içerir ve yönetici, bir memurla iş ilişkisini sonlandırmak gibi bir tedbirin seçilmesinin tavsiye edilebilir olup olmadığına karar verir. Bu nedenle çalışanın verilen kararın objektifliği konusunda şüpheleri olabilir.

Bu durumda, mevcut mevzuatın normlarının yanı sıra belirli bir makalenin kullanımına ilişkin açıklamaları ayrıntılı olarak incelemeye değer. İşverenin eylemlerinin hukuka uygunluğundan şüphe duyulması halinde işten çıkarılan vatandaş, çıkarlarını korumak için mahkemeye başvurabilir.

Eski durumuna döndürme prosedürü

İşten çıkarmanın yasa dışı olduğunu kabul etmek için ilgili tarafın bir iddia beyanı sunması ve bunu mahkemeye göndermesi gerekir. Bu belgeyi hazırlarken bakış açınızı tutarlı bir şekilde belirtmeli, işverenin iş ilişkisini sonlandırırken işlediği ihlalleri belirtmelisiniz. Başvuru metni mevcut mevzuat normlarına atıfta bulunmalıdır.

İddiaların belirtilmesi, başvurunun mahkemeye yapılmasına yol açan koşulların açıklanmasından sonra yapılır. Açık ve anlaşılır bir şekilde sunulmaları gerekir. Mali talepler varsa, belirtilen tutarın hesaplaması eklenmelidir. İddia beyanı yazarken belirsiz yoruma yol açabilecek ifadelerden kaçınmak gerekir.

Bir başvuruyu göndermeden önce, metinde belirtilen koşulları ve gerekliliklerin geçerliliğini doğrulayan yeterli bir kanıt temeli toplamak ve ona eklemek gerekir.

Bir hak talebinde bulunmanın vatandaşı yükümlülüklerinden kurtarmadığı dikkate alınmalıdır. Bu belgenin işten çıkarılmadan önceki “çalışma süresi” içerisinde gönderilmiş olması durumunda, memur kendisine verilen görevleri yerine getirmeye devam etmelidir. Aksi takdirde devamsızlık maddesi uyarınca haklı olarak görevden alınabilecektir. Ve bu bir ihlal olarak kabul edilmeyecektir. Bu durumda işe iade mümkün olmayacaktır.

Ayrıca bu tür davalarda sadece bir ay olan zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerekir. Bu durumda başvuru, iş ilişkisinin sona erdiği andan itibaren, iş sözleşmesinin imzalanmasından veya işten çıkarılma emrinin verilmesinden sonra, belirtilen sürenin bitiminden önce yapılmalıdır. Bu belgeler tamamlanma tarihini gösterdiğinden, belirtilen sürenin belirlenmesinde herhangi bir sorun yaşanmaz.

Çalışanın, örneğin niteliklerinin düzeyi gibi gerekli kanıtları sunma fırsatı yoksa, inceleme yapmak veya gerekli uzmanları çekmek için mahkemeye dilekçe verme hakkına sahiptir.

Bir karar verdikten sonra

Mahkeme, sağlanan bilgilere, delillere dayanarak ve tarafları dinledikten sonra dava hakkında bir karar verir: iddiaları karşılamak (kısmen veya tamamen) veya karşılamayı reddetmek. Bu durumda her iki tarafın da kararı bir üst mahkemeye götürme hakkı bulunuyor. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107-109, 321. maddelerine göre karar tarihinden itibaren 30 gün içinde itirazda bulunulur.

Mahkemenin vatandaşın taleplerini karşılaması halinde, iş ilişkisinin sona erdirilmesi hukuka aykırı olarak kabul edilecek ve memur görevine iade edilecektir. İtiraz edilip edilmediğine bakılmaksızın yargı görüşünün kabul edildiği günün ertesi günü işe yeniden başlanır.

İşten çıkarılma anından işe iadeye kadar olan tüm süre boyunca işveren, zorunlu ödenekler ve ek ödemeler dikkate alınarak, işçiye çalışanın ortalama kazancı tutarında tazminat ödemekle yükümlüdür. Bu ödemelerin zorunlu kesinti süresinin tamamı boyunca tam olarak yapılması gerekir.

Memurun "Kendi isteği üzerine" bir beyan yazması, ancak daha sonra belirlenen sürenin bitiminden önce bunu geri çekmeye karar vermesi ve bunun reddedilmesi durumunda işe iade de mümkündür.

Bu durumda çalışanın lehine karar verebilmesi için işverene bu niyetini belirten yazılı bir beyanı mahkemeye sunması gerekir. Bu durumda, bu belgenin çalışanın elinde bulundurduğu ikinci nüshasında, teslimini belirten, onu alan kişiyi, tarihi ve imzayı belirten bir işaret bulunmalıdır. İşletme gelen belgelerin kaydını tutuyorsa, kayıt numarası da bu kayıtta yer alır.

Davanın değerlendirilmesi sırasında mahkeme, taraflarca sunulan tüm koşulları ve delilleri dikkate alır. Her talebe ilişkin karar, mevcut mevzuat hükümlerine göre verilir. Özel yasal düzenlemelerin genel olanlara göre avantajlı olduğunu dikkate almak gerekir.