Maddi zararın tutarının çalışandan kesilmesi. Ücretlerden kesinti için dört kural

Çalışma mevzuatı, çalışanların mali açıdan sorumlu tutulmasına ilişkin kuralları açıkça düzenlemektedir. Ancak adli uygulama, buna rağmen işverenlerin, kendilerine verilen zararları çalışandan geri almaya çalışırken birçok hata yaptığını göstermektedir. Çoğu zaman asıl amaç, çalışandan dolayı organizasyonun katlandığı maliyetlerin geri kazanılmasıdır. Aynı zamanda yasal gerekliliklerin ihmal edilmesi zaman kaybına, davalara ve yeni masraflara yol açmaktadır. Adli uygulamayı özetledikten sonra, işverenlerin bir çalışana mali sorumluluk verirken yaptığı en tipik hataları belirledik. Hadi onlar hakkında konuşalım çünkü başkalarının hatalarından ders almak daha iyidir.

Çalışanların mali sorumluluğuna ilişkin hususlar Sanatta düzenlenmiştir. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 238-250'si (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39. Bölümü).

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 238'i, işverene doğrudan fiili zarar vermekten suçlu olan tüm çalışanlar mali sorumluluk taşır, yani zararı tazmin ederler. Ancak bu sorumluluğun sınırları tüm çalışanlar için aynı olmayıp, iş sorumluluklarının niteliği ve kapsamı, resmi yetki farklılıkları, verilen haklar vb. dikkate alınarak belirlenmektedir.

İstisnalara göre tam sorumluluk

Genel bir kural olarak, işverene zarar veren bir çalışanın mali sorumluluğu ortalama aylık kazançla sınırlıdır (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241. Maddesi). Sınırlı denir.

Neden olunan zararın tamamına ilişkin mali sorumluluk, yalnızca aşağıdaki durumlarda çalışana devredilir:

1) kanunen tam mali sorumluluğun çalışana verildiği durumlarda;

2) özel bir yazılı anlaşmaya dayanarak çalışana emanet edilen veya bir kerelik bir belge kapsamında alınan değerli eşyaların eksikliği;

3) kasıtlı zarar verme;

4) alkol, uyuşturucu veya diğer zehirli maddelerin etkisi altındayken hasara neden olmak;

5) çalışanın mahkeme kararıyla belirlenen cezai eylemleri sonucu oluşan zarar;

6) ilgili devlet organı tarafından tespit edilmesi halinde, idari ihlal sonucu oluşan hasar;

7) federal yasaların öngördüğü durumlarda yasalarla (devlet, resmi, ticari veya diğer) korunan sır oluşturan bilgilerin ifşa edilmesi;

8) Çalışanın iş görevlerini yerine getirmemesi sırasında meydana gelen hasar.

Ek olarak, kuruluşun başkan yardımcıları, baş muhasebeci (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243. Maddesi) ile yapılan bir iş sözleşmesi ile tam olarak mali sorumluluk oluşturulabilir.

Görünüşe göre çalışma mevzuatı, bir çalışanın işverene zararı tam olarak tazmin etmek zorunda olduğu durumların listesini açıkça tanımlıyor. Ancak en sık yapılan hata, sınırlı değil tam mali sorumluluk yüklemektir.

örnek 1

İşverenin emriyle P., şirketin nakliye departmanında teslimat şoförü olarak işe alındı. 25 Mart 2010 tarihinde Yekaterinburg-Kurgan karayolu üzerinde CJSC'ye ait olan ve P. tarafından kullanılan IZH-27175-036 arabası bozuldu ve mekanik hasar gördü.

Şirket, masrafları kendisine ait olmak üzere arabayı onardı. Onarımın maliyeti 23.304 ruble. 66 kopek Şirket, onarım masraflarının tamamının tahsil edilmesi talebiyle mahkemeye gitti (bu tutar çalışanın aylık maaşını aşıyordu).

Aracın arıza durumuna ilişkin yapılan inceleme raporundan, hasara neden olan sürücü P'nin arızayı gidermek için zamanında önlem almadığı, durumu şirket yönetimine bildirmediği anlaşılmaktadır. aracın daha fazla çalıştırılması konusunda bağımsız olarak karar verdi.

Vaka materyalleri, 25 Mart 2010 tarihinde nakliye şoförü P.'nin, mühendis N ile birlikte kargo almak üzere Yekaterinburg'a bir iş gezisine gönderildiğini ortaya çıkardı. Geri dönüş yolunda, aracın arka aksından bir gıcırtı sesi duyulmaya başlandı. araba. Sürücü durdu, arabayı krikoya koydu, sağ arka tekerleği çıkardı ve fren kampanasının bağlantısını kesmeye çalıştı. Girişim başarısız oldu ve P. yoluna devam etmeye karar verdi.

Görev tanımına uygun olarak nakliye şoförü tüm olaylar, hırsızlıklar vb. hakkında derhal yönetime rapor verir. Nakliye sürücüsü nakliye departmanı başkanına rapor verir.

P., arabanın ciddi arızasını garaj müdürüne veya anonim şirket yönetimine bildirmedi ve bağımsız olarak sürüşe devam etme kararı verdi.

Bu durum şirkete göre çalışanın zarara sebep olan suçluluğunu göstermektedir. Ancak P.'nin CJSC lehine verdiği mahkeme kararıyla, hasarın kısmi geri ödenmesi olarak ortalama 9.523 ruble tutarında aylık maaş geri alındı. 42 kopek

Mahkeme, çalışanın ortalama aylık kazanç sınırları dahilinde mali sorumluluk üstlenmesi gerektiğini, çünkü onu verilen zararın tamamından sorumlu tutmanın bir gerekçesi olmadığını belirtti.

(Kurgan Bölge Hukuk Davaları Mahkemesi'nin 2010 yılının 2. yarısına ilişkin adli uygulamasına ilişkin bir incelemeden)

Sonuç: Tam mali sorumluluğun getirilmesi ancak Sanatta listelenen durumlardan birinde mümkündür. Rusya Federasyonu'nun 243 İş Kanunu.

Tam sorumluluk sözleşmesi hiçbir şeyi garanti etmez.

Bir işverenin yaptığı bir diğer yaygın hata, tam mali sorumluluk sözleşmesine dayanarak zararların tam olarak tazmin edilmesini talep etmektir.

Nitekim zararın tamamının tazmininin gerekçelerinden biri de Sanatın 2. maddesidir. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü, yani tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşmanın varlığı. Birçok işveren, böyle bir anlaşmanın varlığının, zararın tamamının tazmini anlamına geldiğine inanıyor ve anlaşmanın yapılması için hiçbir yasal dayanak bulunmadığının ortaya çıkması durumunda mahkemenin böyle bir iddiayı reddedeceğini unutuyor.

Böyle bir anlaşma yalnızca Rusya Çalışma Bakanlığı'nın 31 Aralık 2002 tarih ve 85 sayılı Kararında belirtilen bir pozisyonda bulunan bir çalışanla yapılabilir: “İşveren tarafından değiştirilen veya gerçekleştirilen pozisyon ve iş listelerinin onaylanması üzerine tam bireysel veya kolektif (ekip) maddi sorumluluk konusunda yazılı anlaşmaların yanı sıra tam sorumluluk konusunda standart anlaşma biçimleri de yapabilir."

Sanat'a göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 244'ü, çalışanlara emanet edilen mülk sıkıntısı için tam bireysel veya kolektif (ekip) mali sorumluluk (madde 2, bölüm 1, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243. maddesi) hakkında yazılı anlaşmalar yapılabilir. 18 yaşını doldurmuş ve parasal ve emtia varlıklarını veya diğer mülkleri doğrudan hizmet eden veya kullanan çalışanlarla akdedilir.

Dolayısıyla söz konusu kararda herhangi bir pozisyon yer almıyorsa veya çalışanın görev tanımına uygun olarak değerli eşya ve mallara doğrudan hizmet vermemesi durumunda mahkeme, tam mali sorumluluk sözleşmesinin akdedilmesini temelden yoksun kabul edecektir.

örnek 2

Samara Bölgesi Chapaevsky Şehir Mahkemesi'nin 18 Haziran 2009 tarihli kararıyla örgüt, işçiye karşı iş görevlerinin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan zararların tazmini yönündeki iddiayı yerine getirmeyi reddetti. Mahkeme, çalışanın önce lider uzman, ardından saha yöneticisi olarak çalıştığını tespit etti. Çalışan ile işveren arasında orijinal pozisyonun tam mali sorumluluğu konusunda bir anlaşma yapılmış olmasına rağmen, işveren mahkemede çalışanın maddi varlıkları koruma işlevlerini kanıtlamadı. Organizasyonun önde gelen uzmanı ve şantiye yöneticisi için hiçbir görev tanımı yoktu.

örnek 3

İşveren, işçinin uğradığı zararın karşılanması için dava açtı. Davacı, iddialarını desteklemek amacıyla çalışanın mali açıdan sorumlu bir kişi olduğu gerçeğine değindi.

İlk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri iddiayı onadı. Ancak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, davadaki mahkeme kararlarını iptal etti ve aşağıdaki gerekçelerle davayı yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine gönderdi.

Çalışan, üretim departmanında uzman pozisyonunu üstlendi ve ayrıca kuruluşa ait bir arabanın sürüş görevlerini de yerine getirdi. Bununla birlikte, Rusya Çalışma Bakanlığı'nın 31 Aralık 2002 tarihli Kararı ile onaylanan, işverenin emanet edilen mülk eksikliğine ilişkin tam bireysel mali sorumluluk konusunda yazılı anlaşmalar yapabileceği çalışanlar tarafından değiştirilen veya gerçekleştirilen pozisyonlar ve işler Listesinde 85 numara, çalışanın bulunduğu pozisyon ve yaptığı iş dahil değildir.

Bu koşullar, prensip olarak çalışanla tam mali sorumluluk sözleşmesi yapılamayacağını göstermektedir. Böyle bir anlaşma, çalışanın tam mali sorumluluğa sahip olması için temel teşkil etmez. Kuruluşun, çalışanın ortalama aylık kazancını aşan hasar tazminatının tamamı, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun gereklerine aykırıdır.

Söz konusu anlaşmanın imzalanabileceği işlerin ve işçi kategorilerinin listeleri ile bu anlaşmaların standart formları, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen şekilde onaylanır. Bu nedenle, iş mevzuatı, yerine getirilmesi üzerine işverenin bireysel bir çalışanla tam mali sorumluluk konusunda yazılı bir sözleşme yapma hakkına sahip olduğu, bu sözleşmenin yürütülebileceği pozisyon ve işlerin bir listesini, karşılıklı hak ve yükümlülükleri içeren özel gereklilikler sağlar. Raporlama amacıyla devredilen maddi kıymetlerin güvenliğinin sağlanması, çalışanın ve işverenin sorumluluğundadır.

(18-B09-72 sayılı davanın kararı, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 2009 yılının dördüncü çeyreğine ilişkin uygulamalarının incelenmesinden alınmıştır)

Sonuç: İşverenin, tam bireysel mali sorumluluğa ilişkin bir anlaşmanın imzalanması ve yürütülmesine ilişkin usul ve koşullara ilişkin yasanın gerekliliklerinin ihlali, çalışanı, işverenin kendi hatası nedeniyle mülküne verilen zararı tazmin etme yükümlülüğünden kurtarmanın temelidir tamamı çalışanın ortalama aylık kazancını aşan tutar.

Suç var ama hasar yok

Bazen bir işveren, gerçek bir zararın meydana gelip gelmediğini dikkate almadan, çalışma işlevlerini yerine getirme kurallarını ihlal eden veya resmi görevlerin yerine getirilmesiyle ilgili başka bir suç işleyen bir çalışanı mali olarak sorumlu tutmaya çalışır.

örnek 4

LLC'nin taleplerini karşılayan mahkeme, tam mali sorumluluk anlaşması yapılan şirketin çalışanı L.'nin, yasayı ihlal ederek kasadan para çıkarması sonucu LLC'ye zarar verdiği gerçeğinden yola çıktı. “Muhasebe Hakkında” Federal Kanunu tarafından belirlenen nakit işlemlerinin yürütülmesine ilişkin kurallar ve Rusya Federasyonu Merkez Bankası Yönetim Kurulu'nun 22 Eylül 1993 tarihli kararı ile onaylanan Rusya Federasyonu'nda nakit işlemlerinin yürütülmesine ilişkin Prosedür. No. 40. Aynı zamanda mahkeme Art. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 238, 242 ve 243'ü. Bu standartlara göre, doğrudan fiili zararın varlığının kanıtlanması halinde işverene verilen zarar, çalışan tarafından tam olarak tazmin edilir.

Bu arada, LLC temsilcilerinin açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, ekstrelere ve nakit makbuz emirlerine göre fon verilen kişilerin hiçbiri şirkete talep ile başvurmadığından, doğrudan fiili zarara neden olduğu gerçeği tespit edilememiştir. onlara ödenmesi gereken tutarların ödenmesi.

LLC'nin tazminat talebi, yalnızca çalışanın nakit işlem yapma kurallarını ihlal ettiği gerçeğine dayanıyordu; buna göre, alıcının nakit makbuz siparişindeki makbuzu ile onaylanmayan kasadan para verilmesi veya onun yerine geçen diğer belge gerekçe olarak kabul edilmez, eksiklik sayılır ve kasiyerden tahsil edilir.

Temyiz örneği, ilk derece mahkemesinin görüşünü desteklemedi ve mali sorumluluk talebini karşılamayı reddetti.

(Perm Bölge Mahkemesinin 3 Ağustos 2010 tarih ve 33-5964 sayılı Kararı)

Sonuç: Bir çalışana mali sorumluluk yüklemenin temeli, doğrudan fiili zararın onun hatasından kaynaklandığı gerçeğinin tespitidir.

İş ilişkilerinde hukuki sorumluluk geçerli değildir

İşveren genellikle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına dayanan talepleri, örneğin hasarın tazmin edilmesi gerekliliğinin yanı sıra, çalışandan başkalarının fonlarının kullanımı veya gelir kaybı nedeniyle faizle ücretlendirir. (kar kaybı).

Burada, iş hukuku ve medeni hukuk normlarının işveren ile çalışan arasındaki ilişkiye aynı anda uygulanmasının ancak yasada belirtilen hallerde mümkün olduğunu unutmamalıyız. Yani, Sanatın 2. bölümünde. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 277'si, federal yasaların öngördüğü durumlarda, kuruluş başkanının, suçlu eylemlerinden kaynaklanan zararları kuruluşa tazmin ettiğini tespit etmektedir. Bu durumda kayıplar medeni kanunun belirlediği normlara göre hesaplanır. Diğer tüm durumlarda, medeni hukuk normlarının çalışma ilişkilerine uygulanması kabul edilemez. Sanat'a göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 238'i, çalışanın kendisine verilen doğrudan fiili zararı işverene tazmin etmekle yükümlüdür. Kaybedilen gelir (kar kaybı) çalışandan geri alınmaz.

Doğrudan fiili hasar, işverenin mevcut mülkünde gerçek bir azalma veya söz konusu mülkün durumundaki bozulma (işveren bu mülkün güvenliğinden sorumluysa, işverenin elinde bulunan üçüncü şahısların mülkü dahil) ve ayrıca İşverenin, mülkün edinimi, restorasyonu veya çalışanın üçüncü şahıslara verdiği zararın tazmini için maliyet veya aşırı ödeme yapmasının gerekli olması.

örnek 5

Bireysel bir girişimci, K.'yi 5.000 ruble maaşla hukuk danışmanı olarak işe aldı. Çalışan görevlerini yerine getirmeye başladı. Yazar kasadan 45.000 ruble aldı. davacının ticari faaliyetler için kullandığı erişim demiryolu raylarına araba temini için JSC Rus Demiryolları ile bir anlaşma yapılmasına yönelik nakit makbuz emrine göre. K., tek seferlik bir belge kapsamında alınan fonları hesaba katmadı ve fonların amacına uygun harcandığına dair kanıt sunmadı.

Bireysel bir girişimci olan işveren, başkalarının parasının kullanılması nedeniyle çalışandan tazminat ve faizin tahsil edilmesi talebiyle mahkemeye gitti.

Bölge mahkemesinin kararıyla bireysel girişimcinin iddiaları kısmen karşılandı. K.'dan 45.000 ruble, 800 ruble faizi, 1.474 ruble devlet vergisi iadesi alındı. Ancak temyiz mahkemesi, K.'den 800 ruble tutarındaki faizin tahsiline ilişkin kararı bozdu. ve devlet ücretleri.

Bölge mahkemesi, hasar tazminatı konusundaki anlaşmazlığı çözerken, ilk derece mahkemesinin çalışandan 45.000 ruble tahsil etme yönünde makul bir sonuca vardığı ve Sanat hükümlerine göre doğru bir şekilde yönlendirildiği sonucuna vardı. Bir çalışanın neden olduğu zararın tazmini ile ilgili yasal ilişkileri düzenleyen Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 238 ve 243'ü. Ancak, Sanat uyarınca başkalarının fonlarının kullanımı için faiz toplarken. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i 800 ruble tutarında. Maddi hukuk kuralları yanlış uygulandı. Mahkeme, iş ilişkilerinin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına göre düzenlenmediğini ve Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun geçerli hükümlerinin çalışandan belirtilen menfaatin geri kazanılmasını sağlamadığını dikkate almamıştır. . Sanat'a göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 238'i, bir çalışan, işverene yalnızca kendisine verilen doğrudan fiili zararları tazmin etmekle yükümlüdür.

(33-1708/2010 sayılı davada Perm Bölge Mahkemesinin kararı)

Bazen Rusya Federasyonu İş Kanunu ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarının uygulanmasındaki karışıklık, çalışanın işverenin mülküne değil üçüncü şahıslara zarar vermesiyle ilişkilidir. Gerçek şu ki, işveren, üçüncü şahıslara verilen zararı tazmin ettikten sonra, çalışana karşı rücu talebinde bulunma, yani halihazırda tazmin ettiği zararı ondan geri alma hakkına sahiptir. Böyle bir durumda üçüncü şahıslara verilen zarar, medeni hukuk kurallarına göre tazmin edilir. Çalışandan tazminat alınırken medeni hukukun uygulanabileceğine inanan işveren, bunu iş mevzuatının ayrıntılarını dikkate almadan yapmaya çalışmaktadır.

Rücu talebi kavramının kendisi bir medeni hukuk kategorisidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1081. maddesi, başka bir kişinin (resmi, resmi veya diğer iş görevlerini yerine getiren bir çalışan, bir araç kullanan bir kişi vb.) neden olduğu zararı tazmin eden bir işverene, Kanunen başka bir miktar belirlenmedikçe, bu kişiye karşı ödenen tazminat tutarı tutarında geri talep (rücu) talebinde bulunabilirsiniz.

Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurul Kararının 16 Kasım 2006 tarih ve 52 sayılı kararının 15. paragrafında “Çalışanların işverene verilen zararlardan dolayı mali sorumluluğunu düzenleyen mevzuat mahkemelerinin başvurusu üzerine” açıklanmaktadır. Bir çalışanın üçüncü kişilere verdiği zararın, işveren tarafından üçüncü kişilere zarar hesabında ödenen tutarların tamamı olarak anlaşılmalıdır. İş Kanunu'nun, bir çalışanın neden olduğu zarar nedeniyle işveren tarafından üçüncü şahıslara verilen zararın tazmin edilmesine ilişkin normlarının, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına tekabül ettiği ve rücu taleplerinin her iki mevzuata da dayandığı ortaya çıktı.

Rusya Federasyonu İş Kanunu normlarının rücu talepleri için de geçerli olması önemlidir, yani zararlar yalnızca Sanatta öngörülen hallerde rücu yoluyla bir çalışandan tamamen geri alınabilir. Rusya Federasyonu'nun 243 İş Kanunu.

örnek 6

İşveren, işçiye karşı rücu yoluyla tazminat davası açtı. Mahkeme, ZIL-431410 araba kullanan çalışanın karşıdan gelen trafiğe doğru ilerlediğini tespit etti. Sürücüsü aldığı yaralardan dolayı hayatını kaybeden VAZ-2106 otomobiliyle çarpışma yaşandı. Trafik polisi, çalışanı kazadan suçlu buldu. Çelyabinsk bölgesi bölge mahkemesinin kararıyla, çalışan hakkında açılan ceza davası, sanığın mağdurun temsilcisiyle barışmasının ardından sonlandırıldı. Şehir mahkemesinin kararıyla işverenden mağdur lehine 80.000 ruble tutarında manevi zarar tazminatı tahsil edildi.

İlk ve temyiz mahkemelerinin kararıyla, yasal masrafların yanı sıra işveren lehine çalışandan 40.000 ruble geri alındı. Ancak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, çalışana karşı yasal olarak yürürlüğe giren bir ceza davasında mahkumiyet olmadığını belirterek bu kararları bozdu. Bu, çalışanı tam mali sorumluluğa tabi tutmanın hiçbir gerekçesi olmadığı anlamına gelir.

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 01.08.2008 tarih ve 48-B08-7 sayılı Kararı)

Sonuç: Bir çalışanın neden olduğu zarar yalnızca iş mevzuatına göre tazmin edilir.

İdari ve mali sorumluluk arasındaki ilişki

İşveren, idari bir suç için para cezası ödeyerek, tam mali sorumluluğun bir parçası olarak para cezasının tutarını çalışandan geri alabileceğini düşünmekte yanılıyor. Bu, çalışanın hatası nedeniyle kuruluşun idari sorumluluğa getirilmesiyle haklıdır.

örnek 7

OJSC, çalışanına karşı 40.000 ruble tutarında tazminat davası açtı. Gereksinimler, idari bir suç işlediği için şirketin 40.000 ruble tutarında para cezası şeklinde idari olarak sorumlu tutulması gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Davacı, idari para cezasının ödenmesi şeklindeki hasarın, sorumlulukları mal satışı için son teslim tarihlerini karşılamayı da içeren ve tam mali sorumluluk konusunda anlaşma yapılan mağaza müdürünün işçilik görevlerinin uygunsuz şekilde yerine getirilmesinden kaynaklandığına inanıyordu. imzalandı.

Mahkeme, mağaza müdürüne idari sorumluluk getirilmediği için zararın tamamının tahsilinin mümkün olmadığı sonucuna vardı. Zararları ancak ortalama kazanç tutarında tazmin edebilirsiniz, yani sınırlı sorumluluk uygulayabilirsiniz.

(Karelya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Denetleme Uygulaması//Karelya Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2008. No. 1(18))

Sonuç: Mali açıdan sorumlu bir çalışan, kuruluşa idari olarak uygulanan para cezasının kuruluştan tahsili şeklinde zarara yol açması nedeniyle tam mali sorumluluğa getirilemez.

Çalışanın kusuru nedeniyle şirket maddi zarara uğrayabilir. Bu durumda kayıpların telafisi olasılığı sorusu ortaya çıkıyor. Bu yapılabilir ancak kurallara uymanız gerekir.

Yasal tahsilat

Bir şirket çalışanından para toplamanın adım adım sürecine bakalım:

1. Temel bilgilerin oluşturulması. Oluşan zarar miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Sorumlu kişinin kimliğinin de belirtilmesi gerekiyor.
2. Bir iç soruşturma komisyonunun kurulması. Komisyonda, hasar miktarını belirleyebilecek bir uzman olan bir muhasebeci bulunur (bu, örneğin ekipmanın arızalanması durumunda gereklidir). Komisyona üçüncü taraf şirketlerin uzmanları katılabilir. Ancak, bu her zaman mümkün olmuyor. Daha basit bir seçenek, daha sonraki çalışmalarda kullanılacak bir uzman görüşü almaktır. Komisyonun hasar miktarını belirlemesi ve hasar gören nesnelerin listesini belirlemesi gerekiyor.
3. Çalışandan bir açıklama isteyin. Suçlu kişi yazılı olarak açıklayıcı bir beyan hazırlar.
4. Komisyonun çalışması. Komisyon temsilcileri hasarla ilgili belgeleri incelemelidir. Daha sonra çalışanın suçu ve maddi kayıpların miktarı hakkında bir sonuç çıkarılır. Fon toplamanın yasallığı sağlanmıştır.
5. Baskı. Belge, işverenin çalışandan fonların kesilmesine ilişkin iradesiyle ilgilidir. Komisyon, zararın tazmininin hukuka uygun olmayacağını tespit etmişse, karar verilmesine gerek yoktur.
6. Siparişin muhasebe departmanına iletilmesi. Bu tahsilat seçeneğinin tercih edilmesi halinde ücretlerden kesintiler emir esasına göre gerçekleştirilir. Bu nedenle muhasebe departmanına vermeniz gerekmektedir.

Bu, maddi hasarı gidermenin en yaygın ve en basit yoludur.

ÖNEMLİ! Hasarın meydana gelmesinden sonraki bir ay içinde fonların durdurulması emrinin hazırlanması gerekir.

Hasar miktarının ücretlerden düşürülmesinin nüansları

Zararların telafisi öncesinde bir soruşturma yapılması gerekir. Bu olmadan, herhangi bir kesinti yasa dışı olacaktır. Bir soruşturma yürütürken dikkate alınması gereken kuralları ele alalım:

• Maddi hasarın miktarı, ekipmanın kalıntı değerine (hasarlıysa) veya ürünün satın alma fiyatına (marka dikkate alınmayacaktır) göre belirlenir. Örneğin doğal yıpranma nedeniyle silinen bir bilgisayar bozulursa çalışandan hiçbir şey geri alınamaz. Bunun nedeni, bu durumda artık değerin sıfır olmasıdır.
• Eş zamanlı disiplin cezası da verilebilir. Bu, örneğin .
• Hasar miktarına kar kaybı dahil edilemez. Örneğin, bir çalışanın şirket yararına bir anlaşma yapılmaması nedeniyle suçlu bir eylemde bulunması durumunda, hiçbir fon geri alınmayacaktır.

Soruşturma, kişinin suçluluğuna ve zararın miktarına ilişkin delillerin elde edilmesini içeriyor. Bu kanıt mevcut değilse, çalışanın maaşından para çekilmesi tamamen yasal değildir.

Hangi durumlarda maddi hasarın telafisi mümkün değildir?

Yasal düzenlemeler, işverenin fon toplamasının yasak olduğu durumları öngörmektedir. Şu durumları göz önünde bulundurun:

• Hasar mücbir sebeplerden dolayı meydana geldi. Örneğin bunlar, çalışanın mülkünü güvende ve sağlam tutamadığı doğal afetler olabilir.
• Kayıplar doğal ekonomik risk nedeniyle oluşur.
• Kayıplar, aşırı zorunluluk nedeniyle gerçekleştirilen çalışanların eylemlerinden kaynaklanmaktadır. Nefsi müdafaa olabilir. Örneğin, bir çalışan bir hırsızı gözaltına alırken bilgisayarını düşürdü.
• İşveren mülkiyetin bozulmadan tutulabileceği bir ortam yaratmamıştır. Örneğin, özellikle değerli eşyaları saklamak için kasalar, pencerelerde çubuklar veya güvenilir kilitler yoktur.

Bu koşullar altında işveren fonları geri alırsa, çalışan karara itiraz edebilir.

Zararın tamamen veya kısmen tahsili

Maddi kayıpları tamamen veya kısmen telafi edebilirsiniz. Kurtarma seçenekleri belirli koşullara bağlıdır.

Tam iyileşme

Aşağıdaki çalışanların kusurlu olduğu durumlarda maddi zararın tamamının durdurulması yasaldır:

• Şirketin başkanı.
• Çalışanlarla tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yapılmışsa baş muhasebeci veya müdür yardımcısı.
• Hasar, sorumluluk sözleşmesi bulunan herhangi bir çalışandan kaynaklanmıştır. Aynı çalışana belgelere dayanarak değerli mülk verilir. Örneğin, bu bir kasiyer veya mağaza sorumlusudur.
• Evrakların aynı anda hazırlanması durumunda, bir defaya mahsus olarak değerli mülk verilen bir çalışana. Örneğin, bir çalışan hesabından para aldı.

Aşağıdaki durumlarda tam iyileşme mümkündür:

• Çalışan alkollü içeceklerin etkisi altındayken hasara neden oldu.
• Hasar, iş görevlerinin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmemiştir. Örneğin bir taksi şoförü arabayı kişisel ihtiyaçları için kullanmış ve bu süreçte de araba kaza yapmış.
• Suç niyeti tespit edildi (yani zarara kasten sebep olundu).
• Ticari bilgilerin güvenliğinden sorumlu bir çalışan, gizli bilgileri ifşa etti.

Çalışanın zarara sebebiyet verme suçundan hüküm giymiş olması halinde bile işveren tam tazminat alabilir.

Kısmi kurtarma

Kısmi tazminat, ortalama aylık maaş tutarında fonların kesilmesini içerir. Tam sorumluluk hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı durumlarda geçerlidir. Bir çalışanın maaşından %20'den fazlası kesilemeyeceği için ödemeler hemen yapılmıyor.

ÖNEMLİ! Ortalama aylık maaş, çalışanın cari aydaki geliri değildir. Toplam yıllık maaşın ay sayısına bölünmesiyle hesaplanması gerekir.

İstifa eden bir çalışandan tazminat nasıl alınır?

Eğer (veya istifa ederse), işveren finansal kaldıracı kaybedeceğinden fonları elinde tutmak zor olacaktır. Ancak tazminat almak mümkündür. Bunu yapmak için mahkemeye gitmeniz gerekir. Tam iyileşme adli bir otorite aracılığıyla sağlanabilir. Mahkemeye gitme prosedürünü ele alalım:

1. Zaman aşımı süresinin oluşturulması. Bu durumda zaman aşımı süresi bir yıldır. Hasarın tespit edildiği andan itibaren (örneğin envanterin tamamlandığı tarihten itibaren) hesaplanmaya başlanır.
2. Oluşan hasarın miktarının belirlenmesi. Çalışan tazminatın bir kısmını zaten ödemişse, ödeme tutarı toplam hasar tutarından düşülür.
3. Bir hak talebinde bulunmak. Başvuru elle yazılabilir veya basılabilir. Mahkemenin adını, şirketin adresini, iddiaların özünü ve gerekçelerini belirtmelidir. Ayrıca, eğer varsa, duruşma öncesi sorunun çözülmesine yönelik girişimlerle ilgili bilgilerin de eklenmesi tavsiye edilir.
4. Mahkemede bir iddiada bulunmak. Dilekçeye destekleyici belgeler eklenmelidir.

Bir hak talebinde bulunmadan önce mahkemeye gitmenin fizibilitesini kontrol etmeniz gerekir. Bu adli uygulama temelinde yapılabilir.

Arbitraj uygulaması

Adli uygulama örnekleri:

• Mahkeme, işverenin talebini, tazminatın konumu tam sorumluluk gerektirmeyen bir çalışandan tahsil edilmesi nedeniyle reddetti.
• Mahkeme, tam mali sorumluluk anlaşmasının yapıldığı temelinde iddiaları tatmin etti.

İşveren, hasarın fiili varlığına ve miktarına dair kanıt sunmazsa mahkeme talepleri karşılamayı reddeder.

Hasar miktarı işveren tarafından iki şekilde belirlenir: Genel olarak Ve özel Tamam. Evet, göre Sanat. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 246'sı, tazminat miktarının mevcut kayıplara karşılık gelmesi gerekir.

Önemli! Nakit ödemeler, işverene zarar veren eylemlerden (veya bunların yokluğundan) dolayı idari, disiplin veya cezai sorumluluğa getirilip getirilmediğine bakılmaksızın, suçu işleyen çalışan tarafından yapılır.

Toplama prosedürünün özellikleri

İşveren, verilen zararın gerçeğini kaydettikten sonra, maddi tazminatı kısmen veya tamamen reddedebilir. Bu önlem iki durumda uygundur: Kayıplar önemsizse veya suçlu çalışanın profesyonel çevrelerde olumlu bir itibarı varsa (mülk ihmal nedeniyle "zarar görmüşse").

Önemli!İşverenin belirlenen miktarda tazminat toplama kararı belgelenmelidir (bir emir şeklinde). Hasar miktarı belirlendikten sonra işveren, astın maaşından kesinti yapılması emrini verir. Bu belgenin, hasar gerçeğinin tespit edildiği ve envanter kanununa yansıtıldığı tarihten itibaren en geç 30 gün içinde verilmesi gerekmektedir.

Çalışandan tahsil edilecek tutarın (12 aylık fiili maaş esas alınarak belirlenen) aylık maaşını aşmaması gerekmektedir.

Maddi hasarı karşılamak için fon kesintisi aşağıdakilerden yapılmaz:

• İş seyahati ödenekleri;
• Bir çalışanın başka bir yere nakledilmesinin maddi maliyetlerini kapsayan ödemeler;
• Envanterin amortismanı için fonlar;
• Doğum izni;
• Doğum yardımı.

İşverene maddi zarar bir grup insan tarafından verilmişse, her birinin ödediği tazminat miktarı, suçluluk derecesine ve mali sorumluluğun türüne (tam veya sınırlı olabilir) göre belirlenir.

Önemli!İşveren ekiple ödeme miktarı konusunda gönüllü olarak anlaşamazsa tazminat miktarı mahkemede belirlenir.

Gereken tazminat miktarının doğru hesaplanabilmesi için hasarlı mülkün tespit edildiği günkü piyasa fiyatının belirlenmesi gerekmektedir. Bu rakamın, mali tablolarda belirtilenden maddi varlıkların amortisman derecesinin çıkarılmasıyla elde edilen tutardan daha düşük olmaması dikkat çekicidir.

İşverene verilen zarar tazminatı miktarının belirlenmesi genel olarak 2 şekilde gerçekleştirilir:

• Maddi malların o günkü piyasa değeri dikkate alınarak fiili zararlar baz alınarak;
• Mali tablolara dayanarak, mülkün amortisman derecesine odaklanılır.

Son hesaplama seçeneğinin, bir ürünün piyasa fiyatının satın alma fiyatından düşük olduğu durumlarda kullanılması tavsiye edilir.

Önemli! Neden olunan maddi zararın tazmini için genel prosedür, işverenin, suçlu çalışanın ortalama aylık maaşını aşmayan bir tutarı alıkoymasına olanak tanır. Tazminatın geri kalanı şirketin fonlarından veya sigorta primlerinden (hasarlı mülk sigortalıysa) karşılanmalıdır.

Tazminat miktarı aşağıdaki durumlarda özel bir şekilde belirlenir:

• hırsızlık veya kıtlık sonucu mülke kasıtlı olarak zarar verilmesi nedeniyle işverene maddi zarar verilmişse;
• gerçek hasar miktarı “hasarlı” malların nominal değerini aşıyor.

Rusya Federasyonu'nun çalışma mevzuatına uygun olarak, işveren, çalışanın maaşından en fazla %20 oranında ve zararın suç faaliyeti sonucu meydana gelmesi durumunda %70'e kadar kesinti yapabilir.

Düzeltme Mekanizmaları

Çalışan, işverenin neden olduğu zararı gönüllü olarak tazmin edebilir. Bu durumda, belirli ödeme koşullarını sıkı bir şekilde düzenleyen bir belge (sözleşme) hazırlanır.

Hasar tazminatının miktarı ve şekli her iki tarafça belirlenir - para veya kayıp (hasar) ile eşdeğer başka mülk olabilir.

Tazminat çalışan tarafından kademeli olarak ödenebilir (bir taksit sözleşmesi yapılır), suçlu kişi hasarı belirli bir süreye kadar tamamen karşılamayı taahhüt eder.

Önemli!Çalışanın borcunu belirlenen süre içinde geri ödememesi durumunda, işveren kendisine ödenmeyen fonlar için dava açabilir.

Gönüllü bir anlaşma ile çalışanın, aylık ortalama maaşını aşmayan tazminatı karşılayabileceği unutulmamalıdır. Sözleşmede büyük bir miktar belirlendiğinde, çalışanın borcun kalan kısmını ödemeyi reddetme hakkı vardır.

Hasar tazminatı yalnızca gönüllü olarak değil, aynı zamanda mahkeme dışında da gerçekleştirilir - işveren, ihlalde bulunan çalışanın maaşından belirli bir miktar kesinti yapar.

Yargısız tazminat tahsilatı birkaç önemli koşula bağlı olarak gerçekleştirilir:

• teminat altına alınan zararların toplam tutarı kusurlu kişinin aylık maaşını aşmamaktadır;
• mülkün zarar görmesinin (kaybının) üzerinden 30 günden fazla geçmemiş olması;
• Her iki taraf arasındaki iş ilişkisi tazminatın ödendiği süre boyunca devam eder.

Mahkemede aşağıdaki durumlarda tazminat ödenir:

• işverenin talep ettiği para miktarının suç işleyen çalışanın aylık maaşını aşması;
• Mülk hasarı (kaybı) gerçeğinin keşfedilmesinden bu yana bir aydan fazla zaman geçti.

Bir talep beyanı hazırlarken (gönderirken), mağdur mülke verilen zararın gerçeğini kanıtlamalı, tazminat miktarını belirtmeli ve her çalışanın suçluluk derecesini belirlemelidir (toplu iş sorumluluğundan bahsediyorsak).

Hak talebinde bulunma kuralları

Belge serbest biçimde elle veya teknik araçlar kullanılarak hazırlanır. Form şunları belirtmelidir:

• Mahkemenin adı;
• Davacının adresi, tam adı veya adı (tazminat talebinin tüzel kişi adına yapılması halinde), gerçek adresi, imzası;
• Sanığın tam adı, adresi;
• Talebin konusu (neden olunan zararın gerçeği, davalının suçluluğunun kanıtı);
• Gerekli tazminat miktarı (talep bedeli);
• Durumu çözmeye yönelik duruşma öncesi girişimler hakkında bilgi (varsa).

Bu durumda tazminat ancak mahkemede talep edilebilir. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392. maddesi uyarınca işverenin maddi zarara neden olduğu andan itibaren 12 ay içinde mahkemeye başvurma hakkı bulunmaktadır. Keşfedildiği tarih, envanterin çıkarıldığı tarih veya mağdurun verilen zararı keşfettiği tarihtir.

İşveren ve eski çalışanı daha önce tazminat ödenmesi konusunda gönüllü bir anlaşma yapmışsa, ancak belirli bir noktada suçlu kişi bir sonraki ödemeyi yapmamışsa ve dahası daha sonra işten ayrılmışsa, ilk kaçırılan ödemenin tarihi şu şekilde olacaktır: talepte bulunmak için ayrılan bir yıllık sürenin başlangıç ​​noktası.

İşten çıkarılan bir çalışanın neden olduğu zararın miktarı nasıl belirlenir: Halihazırda yapılmış olan ödemelerin tutarı, fiili tazminat tutarından çıkarılır.

Sınır ödeme oranları

Mevzuat, işverene verilen zararlardan dolayı çalışanın kısmi veya tam sorumluluğunu öngörmektedir. İkincisi, yalnızca iş sözleşmesinin, çalışanın maddi zararla sonuçlanan yasa dışı eylemlerde bulunduğunu belirten bir madde içermesi durumunda uygundur. Sanat'a göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü, bunlar aşağıdaki durumları içerir:

• bilerek zarar vermek;
• sözleşmeye uygun olarak çalışana emanet edilen değerli eşya sıkıntısının varlığı;
• bir çalışanın cezai işlemleri (mahkemede kurulmuş);
• hasar, suçlu kişinin sarhoşken yaptığı eylemin bir sonucuydu;
• işletmenin ekonomik faaliyetleriyle ilgili gizli bilgilerin ifşa edilmesi durumları (yasama düzeyinde korunanlar dahil);
• idari ihlalden kaynaklanan kayıplar (varlığı ilgili hükümet yetkilisi tarafından kaydedilmiştir);
• hasar mesai saatleri dışında meydana geldi.

Mahkeme zarar vermenin fiilen suç teşkil ettiğine karar verirse, suçlu kişi bu fiilden dolayı sadece mali değil, aynı zamanda cezai sorumluluğa da sahip olacaktır.

Çalışanların ihmali veya kasıtlı sabotajının birçok "kurbanı", aylık gelirlerini aşan tutarları, bilgileri dışında alıkoyuyor.

Bazı işverenler, hasar gerçeğinin tespit edildiği tarihten itibaren bir aydan daha geç bir süre içinde tazminat ödemek için fonların kesilmesi emrini verir. Hem birinci hem de ikinci durumda ödeme ancak mahkemede talep edilebilir.

Hasar tazminatına ilişkin maddi cezalarla ilgili diğer hatalar:

• Çalışanın neden olduğu gerçek zarar miktarı belirlenmedi;
• Envanter kurallarının ihlali;
• Çalışandan durumla ilgili yazılı bir açıklama bulunmuyor.

Zararın oluşması halinde işveren, suçludan yazılı açıklama talep etmeli; suçlu çalışanın ifade vermeyi reddetmesi halinde bunun da belgelenmesi gerekmektedir.

İşveren tazminat ödenmesini talep edemediğinde:

• Aşırı zorunluluk, savunma, mücbir sebep, mala zarar verilmesiyle sonuçlanan haller;
• Maddi malların işveren tarafından kullanılması ve depolanmasının ihmal edilmesi;
• Suç işleyen çalışanın mali sorumluluğuna ilişkin bir anlaşmanın bulunmaması (veya ikna edici gerekçeler olmadan bir belge hazırlanması).

Değerli eşyalarla uğraşan çalışanla başlangıçta tam mali sorumluluk sözleşmesi yapılmadıysa, bu durumda kendisine genel olarak verilen zarar, aylık maaşını geçmeyecek bir miktarda tazmin edilecektir.

Ayrıca işverenin, Çalışma Bakanlığının 85 Sayılı Kararı listesinde yer almayan pozisyonlarda çalışan kişilerle bu tür sözleşmeler yapma yasal hakkı bulunmamaktadır.

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 239. Maddesine göre, özel olarak oluşturulmuş bir komisyonun aşağıdakileri keşfetmesi durumunda çalışan maddi zarar tazminatını reddedebilir:

• Belirli bir işletmeyle ilgili olarak doğal bir ekonomik riskin varlığı;
• Mücbir sebep hallerinin varlığı;
• Mali açıdan sorumlu kişinin emanet edilen değerleri güvenli bir şekilde işletmesine ve güvenliklerini sağlamasına olanak sağlayacak bu tür çalışma koşullarının bulunmaması;
• Malın zarar görmesiyle sonuçlanan meşru müdafaa veya aşırı zorunluluk belirtileri.

İşletmede kasıtlı zarar, kıtlık, mal kaybı veya hırsızlık durumunda kayıpların hesaplanması için özel kuralların oluşturulması dikkat çekicidir. Örneğin, psikotrop veya narkotik ilaçların kaybı durumunda, suçu işleyen çalışan, doğrudan kayıpları orijinal değerlerinin 100 katı tutarında tazmin etmekle yükümlüdür.

Önemli! Bir çalışanın zarara neden olmasından dolayı tam mali sorumluluğu yalnızca mahkemede belirlenebilir (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243. Maddesi).

Dolayısıyla suçlu çalışanın verdiği zarar sonucunda işveren belirlenen miktarda tazminat ödenmesini talep edebilir. Ödemelerin geri ödenmesi gönüllü olarak (anlaşma yoluyla), yargısız, adli prosedürle gerçekleştirilir. Zarara sebep olan işçinin ödemeyi taahhüt ettiği toplam tutar, aylık gelir tutarını aşmamalıdır (işverenle anlaşarak taksitle ödenebilir).

Ortaya çıkan maddi zararla ilgili tartışmalı konular varsa işletmeye özel bir komisyon davet edilebilir (soruşturma yapar, tazminat miktarını belirler).

Bugün size adım adım talimatlar vereceğiz. mahkemeye gitmeden bir çalışandan maddi zarar nasıl kurtarılır Ayrıca bir işletmeye verilen maddi hasarın bir çalışandan telafisinin mümkün olmayacağı durumları da size anlatacağız.

Herhangi bir kuruluşun faaliyetleri sırasında, hasar veya mal kaybı veya sözleşmenin kaybedilmesi sonucu maddi kayıplara uğradığı durumlar ortaya çıkabilir. Bu neredeyse her zaman çalışanların hatası nedeniyle olur. Hasar önemliyse, işverenin verilen zararı tazmin etme isteği oldukça anlaşılırdır. Ancak maalesef bu her zaman mümkün olmuyor ve mümkünse tam anlamıyla mümkün değil.

Bir işletmenin yönetimi suçlu bir çalışanı cezalandırmak istiyorsa her şeyin doğru yapılması zorunludur, aksi takdirde işveren haklı olsa bile çalışan karara mahkemede kolayca itiraz edebilir.

Bir çalışanın herhangi bir şekilde cezalandırılması için, ister mali ceza ister disiplin cezası olsun, iş mevzuatı belirli bir prosedür öngörmektedir.

Bir çalışandan maddi hasar talebinde nasıl düzgün bir şekilde dosyalanır

Suçlu bir çalışandan maddi hasarın giderilmesi prosedürünü adım adım ele alalım.

• Aşama 1. Genel anlamda verilen maddi zararın ve suçlu olduğu düşünülen çalışanın tespit edilmesi gerekmektedir. Bu, kural olarak, çalışanın en yakın amirinin ya da eğer zarar ondan kaynaklanmadıysa, maddi varlıkların kaybolmasından veya hasar görmesinden sorumlu kişinin vereceği bir not yardımıyla yapılır.
• Adım 2. Bir iç soruşturma yürütmek üzere bir komisyon oluşturuluyor. Komisyona malzeme masası muhasebecisinin ve ekipman arızası durumunda ortaya çıkan hasarı değerlendirebilecek bir çalışanın dahil edilmesi tavsiye edilir. Kuruluşta böyle bir çalışan yoksa dışarıdan bir uzmanı komisyona katılmaya davet edebilirsiniz. Veya başka bir seçenek olarak komisyon bilirkişi görüşü talep ediyor ve bunu soruşturma sonuçlarına dahil ediyor. Soruşturma sırasında komisyon üyeleri, neyin eksik veya hasarlı olduğunu tam olarak tespit ediyor ve tam tutarı parasal olarak geri çekiyor.
• Aşama 3. Komisyon, suçlu çalışandan açıklama talep ediyor. Bunu yazılı olarak yapıp imza karşılığında çalışana teslim etmek daha iyidir. Bu adım, disiplin yaptırımlarının uygulanmasına ilişkin soruşturmaların yürütülmesiyle aynı şekilde gerçekleştirilir.
• Adım 4. Komisyon tüm belgeleri inceler ve çalışanın suçluluk derecesi ve ondan tazminat alma olasılığı hakkında bir sonuca varır. Bu her durumda yapılamaz; bunlar aşağıda daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır.
• Adım 5. Alınan sonuca göre çalışandan fonların kesilmesi yönünde bir emir çıkarılır. Çalışandan tazminatın alınması mümkün değilse, emir verilmesine gerek yoktur.
• Adım 6.Çalışanın maaşından kesilen tutarların gerekçeli olarak muhasebe departmanına iletilmesi.

Soruşturma yaparken ve hasar miktarını hesaplarken dikkat edilmesi gerekenler

Dahili bir soruşturma yürütürken ve bir sonuç çıkarırken aşağıdaki nüansları hatırlamanız gerekir:

1. Oluşan hasarın miktarı, ekipmanın veya satın alınan malların kalıntı değerine göre hesaplanır. Yani, bir çalışan tamamen silinmiş bir bilgisayarı kırarsa, ondan hiçbir şey kurtarılamaz. Ayrıca maddi varlıklarını kaybetmişse miktar, kâr marjı dikkate alınmaksızın satın alma fiyatına göre hesaplanır.
2. Maddi zararın giderilmesiyle eş zamanlı olarak çalışana kınama veya kınama şeklinde disiplin sorumluluğu da getirilebilir.
3. Kayıp karlar maddi hasar tutarına dahil edilemez. Yani çalışanın kusuru nedeniyle sözleşme yapılmamışsa tutarı maddi zarar olarak kabul edilmeyecektir. Bu durumda çalışanı cezalandırmanın tek yolu disiplin cezasıdır.

Bir çalışandan hiçbir şeyin esirgenemediği durumlarda

Bir işverenin, çalışanın maddi zararını durdurma hakkına sahip olmadığı dört durum vardır. Bunlar kanunla koruma altına alınmıştır.

1. Mücbir sebep eylemleri. Buna, çalışanın mülkünü ve maddi varlıklarını koruyamadığı doğal ve insan kaynaklı felaketler de dahildir.
2. Normal ekonomik risk koşulları, çalışanın resmi görevlerini yerine getirmesini ve bu görevleri yerine getirirken zarara neden olmasını gerektirir. Örneğin, yeni teknolojik süreçleri ve çalışma yöntemlerini tanıtırken.
3. Aşırı zorunluluktan dolayı ve meşru müdafaa amacıyla hasara neden olmak. Örneğin bir çalışan, bir hırsızı gözaltına almaya çalışırken kasayı düşürdü ve kırdı.
4. İşverenin kusuru nedeniyle maddi varlıkların saklanması için gerekli koşulların bulunmaması. Örneğin, işveren şirketin kasiyerine maddi varlıkları saklayabileceği bir kasa sağlamadı ya da pencerelerde parmaklık ya da depoda alarm sistemi yoktu.

Muayene sırasında yukarıdaki koşullardan en az birinin ortaya çıkması halinde, işveren, çalışanın maddi zararını en azından kısmen alıkoyma hakkından mahrum kalır.

Maddi zararın tamamı ne zaman durdurulabilir?

Aşağıdaki durumlarda bir çalışanın neden olduğu hasarın maliyetinin tamamı durdurulabilir:

1. Çalışan işletmenin başıdır. Ya baş muhasebeci ya da müdür yardımcısı, ancak kendileriyle tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yapılması şartıyla.
2. Tam mali sorumluluk sözleşmesi imzalanan ve belgelere göre maddi varlık alan diğer çalışanlar. Bu öncelikle mağaza sahibini, kasiyeri ve satış elemanını içerir.
3. Maddi varlıkları bir kereliğine ancak evrak işleriyle alan bir çalışan. Örneğin kendisine hesap vermesi için para verildi.
4. Maddi hasara neden olan çalışan alkollüydü.
5. Çalışan, resmi görevlerin yerine getirilmesi sırasında değil, işletmenin mülküne zarar verdi. Örneğin bir sürücü işini bitirdikten sonra şirket arabasını kullanıp kaza yaptı.
6. Çalışan, kötü niyet sonucu zarara sebep olmuştur.
7. Çalışan, mülke zarar vermekten suçlu bulundu.
8. Yasalarla korunan bilgileri açıklama hakkına sahip olmayan bir çalışan.

Hasar yalnızca kısmen kontrol altına alınabildiğinde

Çalışana tam mali sorumluluk koşulları uygulanamıyorsa ve onu bu durumdan kurtarmak da mümkün değilse, bu durumda oluşan zararın bir kısmı ortalama kazanç tutarında kendisinden kesilecektir.

Not! Hasar, içinde bulunulan ayın maaşından düşülmez, bunun yerine yılın ortalama kazancı hesaplanır. Bazı ücretlendirme türlerinde bunlar tamamen farklı miktarlarda olabilir.

Maddi hasarın engellenmesindeki diğer nüanslar

• İşverenin, işçiye verilen zararın tamamını ödeme konusunda yasal yetkisi olmasa bile, çalışan bu tutarın tamamını geri ödemeyi kabul edebilir.
• Bir çalışanın kazancından %20'den fazla kesinti yapılamaz. Bazı durumlarda bu miktar %50'ye ulaşabiliyor ancak bu karar ancak mahkeme tarafından verilebilir.
• Çalışanın soruşturma sırasında istifa etmesi veya istifa etmesi halinde, tazminatın tamamının tahsili ancak mahkeme yoluyla mümkün olacaktır. İşten çıkarıldığında kendisine ödenmesi gereken ödemelerin% 20'sinden fazlası durdurulamaz.

Ancak çalışanın neden olduğu zarar miktarının düşürülmesine ilişkin prosedürün tamamına sıkı bir şekilde uyulması ve yasanın ihlal edilmemesi durumunda, işveren, çalışanın kesintiye mahkemede itiraz edemeyeceğinden emin olabilir.

Nöbetçi iş hukuku avukatımıza sorularınızı ücretsiz olarak sorabilirsiniz.

"Personel memuru. Personel memurları için iş hukuku", 2012, N N 5, 6, 7

ÇALIŞANDAN MADDİ ZARARIN TAHSİLAT EDİLMESİ: İLK 10 TİP HATA

Herhangi bir ekonomik faaliyette hem çalışan hem de işveren maddi varlıklarla uğraşır. Çoğu zaman, bir işveren, işverene maddi zarar veren bir çalışanı mali sorumluluğa getirme sorunuyla karşı karşıya kalır. İşverenin, hasar miktarının tamamını veya bir kısmını çalışandan geri almanın imkansızlığına yol açan ana hatalarını ele alalım.

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 238. maddesi, çalışanın kendisine verilen doğrudan fiili zararı işverene tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirtmektedir. Kaybedilen gelir (kar kaybı) çalışandan geri alınamaz.

Bu durumda, doğrudan fiili hasar, işverenin mevcut mülkünde gerçek bir azalma veya belirtilen mülkün durumundaki bozulma (işverenin bu mülkün güvenliğinden sorumlu olması durumunda, işverenin bulunduğu üçüncü kişilerin mülkü dahil) olarak anlaşılmaktadır. ) ve ayrıca işverenin, mülkün edinimi, restorasyonu veya bir çalışanın üçüncü şahıslara verdiği zararın tazmini için masraf veya gereksiz ödeme yapması gerekliliği.

Ancak işverenin çalışanın uğradığı zararı tazmin etmesi her zaman mümkün olmamaktadır. Ve mesele, tazminat miktarını belirleyen belgenin icrasında o kadar da değil (zarar miktarının işveren lehine çalışandan tahsil edilmesine yönelik bir mahkeme kararından bahsediyoruz), ancak mahkemelerin tazminat ödemeyi reddetmesidir. zararın tazmini için işverenin çalışanlara karşı taleplerini karşılamak. Bu tür vakalar izole değildir ve belirli bir bölge veya tipik vakayla sınırlı değildir. Mevcut adli uygulamaya dayanarak, bir işverenin iş ilişkilerini resmileştirirken yaptığı tipik hatalar hakkında, bir çalışanın işverene zarar verdiği bir durum ortaya çıktığında ve ayrıca anlaşmazlıklarda mahkeme için delil temeli hazırlarken sonuçlar çıkarmak mümkündür. zararların telafisi ile ilgili.

Hata 1. Mali açıdan sorumlu kişiyle

tam mali sorumluluk konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadı

Kanun sözü: Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241'i, neden olunan zararlardan dolayı, Rusya Federasyonu İş Kanunu veya diğer federal yasalar tarafından aksi belirtilmedikçe, çalışan ortalama aylık kazanç sınırları dahilinde mali sorumluluk taşır. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun öngördüğü özel bir “diğer” durumu, tam sorumluluk durumlarıdır. Rusya Federasyonu İş Kanunu, bir çalışanın tam mali sorumluluk durumlarını içermektedir (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243. Maddesi):

1) Rusya Federasyonu İş Kanunu veya diğer federal yasalara uygun olarak, çalışanın iş görevlerini yerine getirirken işverene verdiği zararlardan tamamen mali olarak sorumlu olması;

2) özel bir yazılı anlaşmaya dayanarak kendisine emanet edilen veya bir kerelik bir belge kapsamında kendisi tarafından alınan değerli eşyaların eksikliği;

3) kasıtlı olarak zarar verilmesi;

4) alkol, uyuşturucu veya diğer zehirli maddelerin etkisi altındayken hasara neden olmak;

5) çalışanın mahkeme kararıyla belirlenen cezai eylemleri sonucu oluşan zarar;

6) ilgili devlet organı tarafından tespit edilmesi halinde, idari ihlal sonucu zarara neden olmak;

7) federal yasaların öngördüğü hallerde, yasalarla (devlet, resmi, ticari veya diğer) korunan sır oluşturan bilgilerin ifşa edilmesi;

8) Çalışanın iş görevlerini yerine getirmemesi sırasında meydana gelen hasar.

İşverene verilen zararın tamamı tutarındaki mali sorumluluk, kuruluşun başkan yardımcıları ve baş muhasebeci ile yapılan bir iş sözleşmesi ile kurulabilir.

Bu kuralın analizi, yalnızca kesin olarak tanımlanmış durumlarda ve yalnızca tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma olması durumunda, çalışanın işverene verilen zararın tamamından mali olarak sorumlu tutulabileceği sonucuna varmamızı sağlar. Böyle bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, mali sorumluluğun tamamı yalnızca müdür yardımcısı ve baş muhasebeciye devredilebilir, ancak bu sorumluluğun şartının iş sözleşmelerinde belirtilmesi gerekir. Yönetici, başka bir norm - Sanat'a göre tamamen mali olarak sorumludur. Rusya Federasyonu'nun 277 İş Kanunu.

Dolayısıyla, mali açıdan sorumlu kişiyle tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşmanın bulunmaması, özünde, işverenin, zararın tamamının tazmini talebiyle çalışana itiraz hakkından feragat etmesi anlamına gelir. Aslında, böyle bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, çalışanın işverene verdiği zarardan dolayı mali sorumluluğu, Sanatta öngörüldüğü gibi yalnızca genel olarak ortaya çıkar. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241'i - yani ortalama kazanç miktarında.

Tam bireysel veya kolektif (ekip) mali sorumluluğa, yani çalışanlara emanet edilen mülk eksikliği nedeniyle işverene verilen zararın tamamen tazmin edilmesine ilişkin yazılı anlaşmalar, 18 yaşını doldurmuş ve doğrudan hizmet veren çalışanlarla yapılabilir. veya nakit, emtia değerleri veya diğer mülkleri kullanın (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 244. Maddesi).

Çalışma mevzuatı tarafından mali açıdan sorumlu kişiler olarak tanınan işçi çevresi de sınırlıdır. Rusya Federasyonu Hükümeti, bu sözleşmelerin yapılabileceği ilgili iş listelerini ve bu sözleşmelerin imzalanabileceği işçi kategorilerini ve bu sözleşmelerin standart formlarını onayladı.

Ek açıklamalar: 16 Kasım 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Kararının 8. paragrafında N 52 “Bir çalışanın işverene verilen zarardan dolayı mali sorumluluğunu düzenleyen mevzuat mahkemeleri tarafından yapılan başvuru hakkında” ( 28 Eylül 2010 tarihinde değiştirilen şekliyle (bundan böyle Karar N 52 olarak anılacaktır), çalışanın uğradığı zararın tazmin edilmesi davasının doğru karara bağlanması için gerekli olan koşulların, ispat yükümlülüğünün işçiye ait olduğuna mahkemelerin dikkatine sunulur. işveren özellikle şunları içerir: çalışanın mali sorumluluğunun dışında koşulların bulunmaması; zarar verenin davranışının (eylemleri veya eylemsizlikleri) yasa dışı olması; zarara neden olan çalışanın suçluluğu; çalışanın davranışı ile ortaya çıkan zarar arasında nedensel bir ilişki; doğrudan fiili hasarın varlığı; neden olunan hasarın miktarı; tam mali sorumluluk anlaşması yapılmasına ilişkin kurallara uygunluk.

İşveren, bir çalışanla tam mali sorumluluk konusunda sözleşme yapılmasının hukuka uygun olduğunu ve bu çalışan için eksiklik bulunduğunu kanıtlarsa, bu çalışan, zarara neden olan suçunun bulunmadığını kanıtlamakla yükümlüdür.

Ancak aynı Kararın 7'nci fıkrasında aynı zamanda işverenin, işçiden ortalama aylık kazancı sınırları dahilinde tazminat talebinde bulunması halinde ancak yargılama sırasında şartların değişeceği açıklanmaktadır. Kanunun çalışanın tam mali sorumluluğunun başlangıcını bağladığı şekilde kurulan mahkeme, davacı tarafından belirtilen iddialar hakkında karar vermekle yükümlüdür ve Sanatın 3. Bölümü gereğince sınırlarını aşamaz. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196'sı, böyle bir hak mahkemeye yalnızca federal yasanın öngördüğü durumlarda verilir.

Birçok işveren için sıklıkla ortaya çıkan bir durumda ne yapılmalı: Mali açıdan sorumlu bir kişi olan (veya haline gelen) bir çalışan, tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma imzalamayı reddeder, böylece kendisinden zararların tam olarak geri alınması olasılığından kaçınmaya çalışır. şarabından dolayı böyle bir olay mı yaşandı? Bu durumla ilgili olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 17 Mart 2004 tarih ve 2 sayılı “Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun Rusya Federasyonu mahkemeleri tarafından yapılan başvurusu hakkında Kararı” ile verilen açıklamalara başvurmalısınız. Federasyon” (28 Eylül 2010 tarihinde değiştirilen şekliyle; bundan sonra 2 Sayılı Karar olarak anılacaktır) paragraf 36'da yer almaktadır.

Özet: Mali açıdan sorumlu bir kişiyle tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşmanın bulunmaması, çalışanın yalnızca ortalama kazanç miktarında mali sorumluluğa sahip olduğu anlamına gelir (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241. Maddesi).

İş sorumlulukları ve iş fonksiyonu maddi varlıklarla çalışmayı içeren, iş mevzuatı normlarına uygun olarak mali açıdan sorumlu bir kişi olarak tanınan, ancak belirli bir şarta bağlı olarak tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yapmayı reddeden bir çalışan. yasal olarak işveren tarafından işten çıkarılabilir. Ancak bu, işverenin böyle bir çalışanı işten çıkarmak zorunda olduğu anlamına gelmez. Açıklanan durumda, işveren, tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yapmadan çalışanı mali açıdan sorumlu bir pozisyonda bırakma hakkına sahiptir. Ancak bu durumda, işverenin kendisi, zararın tamamını çalışandan geri alamama riskini taşır (bu durumda, İş Kanunu'nun 241. maddesi uyarınca yalnızca ortalama kazanç tutarında tazminat yapılabilir). Rusya Federasyonu).

Örnek 1. Bireysel girişimci S., çalışanların iş görevlerini yerine getirirken verdikleri maddi zararın tazmini için A., K. aleyhine dava açarak, sanıkların kendisiyle 17 Ekim 2008 tarihinden bu yana mağaza olarak iş ilişkisi içinde olduklarını belirtti. vardiyalı çalışma programı olan satıcılar. İş sözleşmelerinin koşullarından biri, emanet edilen envanter kalemlerinin mali sorumluluğudur. Sanıkların her biriyle tam maddi kolektif sorumluluk anlaşması veya tam mali sorumluluk anlaşması yapılmadı. Vardiya devrinde mallar ve nakit getiriler satıcılar tarafından birbirine devredilmiyor, mallar birlikte kabul ediliyordu. Envanter aylık olarak yapıldı. Envanter sonuçlarına göre 1 Nisan - 23 Mayıs 2009 arasındaki çalışma döneminde sanıkların 29.682 ruble sıkıntısı vardı. A. ve K.'den belirtilen miktardaki maddi zararın müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini istedi.

Mahkeme kararı iddiayı reddetti. Mahkemenin kararını iptal eden ve davayı yeni bir duruşmaya gönderen bölge mahkemesi yargı heyeti, Kararda şunları belirtti: Çalışanın işverene verdiği zarara ilişkin tam mali sorumluluğu konusunda bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, Zararın tazmini konusundaki anlaşmazlık, Sanat hükümleri dikkate alınarak mahkeme tarafından çözülmelidir. Rusya Federasyonu'nun 241 İş Kanunu. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241. Maddesi, Rusya Federasyonu İş Kanunu veya diğer federal yasalar tarafından aksi belirtilmedikçe, çalışanın, neden olduğu zarardan dolayı ortalama aylık kazanç sınırları dahilinde mali sorumluluk üstlendiğini öngörmektedir. Hasar tazminatı sorununun sanıkların ortalama aylık kazançları dahilinde çözülmesi için ek delillerin toplanması gerektiğinden, Omsk Bölge Mahkemesi hukuk davalarına ilişkin adli heyetin 14 Ekim 2009 N 33-4943/2009 tarihli kararı davayı yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine gönderdi.

Bir hata türünü ele alalım: İşveren, mali açıdan sorumlu tek bir kişiyle tam mali sorumluluk anlaşması yapmak yerine, yanlışlıkla birkaç çalışanla toplu mali sorumluluk konusunda bir anlaşma imzaladı.

Örnek 2. OJSC Avtodetal-Service, eksiklik tutarının tazmini için S. ve Z. aleyhine dava açtı. Vaka materyallerinden de görülebileceği gibi S., dış işbirliği departmanında mağaza sorumlusu olarak işe alındı ​​ve Z., aynı departmanda nakliyeci olarak görev yaptı. Ancak ne depo sahibinin iş sorumlulukları ne de nakliyecinin yaptığı işin tanımı, ana iş fonksiyonu olarak maddi varlıklara hizmet verme sorumluluklarının yerine getirildiğini göstermez. Ek olarak, performans sırasında çalışanlara emanet edilen mülk eksikliğine ilişkin tam kolektif (ekip) sorumluluğun getirilebileceği işlerin ve çalışan kategorilerinin listesi onaylanır. Rusya Çalışma Bakanlığı'nın 31 Aralık 2002 N 85 tarihli Kararnamesi ile (bundan sonra İşler ve İşçi Kategorileri Listesi olarak anılacaktır), davalı Z. - nakliyeci tarafından tutulan pozisyon ve onun tarafından yapılan iş, dahil değildir. Bu koşullar, sanıklar ile tam kolektif (ekip) mali sorumluluk sözleşmesi yapılamadığı, dolayısıyla sanıklarla yapılan 03.12.2009 tarihli toplu (ekip) mali sorumluluk sözleşmesinin, sanıkların mali sorumluluğa getirilmesine esas teşkil edemeyeceğini göstermektedir. sorumluluk.

Ulyanovsk Zasviyazhsky Bölge Mahkemesi, 17 Ağustos 2010 tarihli bir kararla, Avtodetal-Service OJSC'nin S. ve Z. aleyhindeki eksiklik miktarının tazmini yönündeki talebini reddetti. Ulyanovsk Bölge Mahkemesinin Hukuk Davaları Adli Heyeti, 21 Eylül 2010 tarihli 33-334810 numaralı davadaki kararıyla mahkemenin kararını onadı.

Hata 2. Çalışan değil

mali açıdan sorumlu kişi, ancak işveren

doğrudan fiili zarar için tazminat talep ediyor

tam olarak (genelleştirilmiş durum, ne olursa olsun

çalışanın yanında bir mahkumun varlığı veya yokluğu hakkında

tam sorumluluk sözleşmesi)

Yasanın sözü: Sanata göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241'i, neden olunan zararlardan dolayı, Rusya Federasyonu İş Kanunu veya diğer federal yasalar tarafından aksi belirtilmedikçe, çalışan ortalama aylık kazanç sınırları dahilinde mali sorumluluk taşır.

Ortaya çıkan zararın tamamına ilişkin mali sorumluluk, yalnızca Rusya Federasyonu İş Kanunu veya diğer federal yasalar tarafından öngörülen durumlarda çalışana devredilebilir. 18 yaşın altındaki çalışanlar, yalnızca kasıtlı hasarlar, alkol, uyuşturucu veya diğer toksik maddelerin etkisi altındayken ortaya çıkan hasarların yanı sıra bir suç veya idari suç sonucu ortaya çıkan hasarlar için tam mali sorumluluk taşırlar (Madde 242). Rusya Federasyonu İş Kanunu).

Ek açıklamalar: 52 Sayılı Kararın 8. Maddesi, işverene verilen doğrudan fiili zararın tam olarak tazmin edilmesi davası değerlendirilirken, işverenin Rusya Federasyonu İş Kanunu uyarınca veya diğer federal yasalara göre, kasıtlı hasar veya alkol durumunda meydana gelen hasar durumları hariç, çalışan, neden olduğu zararın tamamıyla sorumlu tutulabilir ve bu zararın verildiği tarihte on sekiz yaşına ulaşmış olmalıdır. , uyuşturucu veya diğer toksik sarhoşluk veya zararın bir suç veya idari suç sonucu meydana gelmesi durumunda, çalışanın 18 yaşına gelmeden tam mali sorumluluğa getirilebildiği durumlarda (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 242. Maddesi) ).

Başkan ve yardımcısıyla ilgili olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin aynı Kararının 9 - 10. paragraflarında açıklamalar yapılmıştır. Böylece, kuruluş başkanının kuruluşa verilen zararlardan tam mali sorumluluğu kanunen doğar (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 277. Maddesi). Bu bakımdan işverenin, bu kişiyle yapılan iş sözleşmesinde tam mali sorumluluk şartı bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, zararın tamamının tazminini talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, hasar tazminatı miktarı (doğrudan fiili hasar, kayıplar) konusu, yöneticinin mali sorumluluk taşıdığı federal yasaya göre (örneğin, Federal Yasanın 277. maddesine göre) çözülür. Rusya Federasyonu İş Kanunu veya 14 Kasım 2002 tarihli Federal Kanunun 25. maddesinin 2. fıkrası N 161-FZ "Devlet ve belediye üniter işletmeleri hakkında", 30 Kasım 2011 tarihinde değiştirilmiştir).

Kuruluşun başkan yardımcısına veya baş muhasebeciye, iş sözleşmesiyle (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243. Maddesinin 2. Bölümü) belirlenmesi şartıyla, mali sorumluluk tam olarak atanabilir. İş sözleşmesinde bu kişilerin zarara uğraması halinde mali sorumluluğun tamamen üstleneceği öngörülmüyorsa, bu kişileri sorumlu tutma hakkını veren başka nedenlerin bulunmaması halinde, ancak aylık ortalama ücret limitleri dahilinde sorumlu tutulabilirler. kazanç.

Özet: Zarar miktarının tamamının tahsil edilebilmesi için, çalışanın kanunen bu miktarda zararın tahsil edilmesi mümkün olan kişilerden biri olarak sınıflandırılması gerekir. Ek olarak, çalışanın hasarı tam olarak tazmin etme yükümlülüğü, bir iş sözleşmesinde, tam mali sorumluluk anlaşmasıyla (kuruluş başkanı hariç her durumda - Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 277. Maddesi) sağlanmalıdır. ).

Örnek 3. D. bir LLC'de şoför olarak çalıştı, kendisiyle tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma imzalandı ve yasaya göre kendisine çalışması için bir Ural arabası verildi. D., Ural arabasını kabul ederek teknik durumunu ve güvenliğini izlemenin yanı sıra onarım ve rutin bakım yapma sorumluluğunu da üstlendi. 27 Nisan 2007'de bu arabanın motoru arızalandı. Davacının (işverenin) davalıdan geri almasını istediği ön onarım tutarı 86.800 ruble idi. Sanık iddiayı kabul etmedi. Mahkeme, otomobil bilirkişisinin raporuna ve diğer delillere dayanarak sürücünün suçluluğunu tespit etti. Çalışanla tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yapılmış olmasına rağmen, mahkeme haklı olarak Art. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241'i ve çalışana, hasar tazminatı tarihinde ve Sanat kurallarına göre hesaplanan ortalama aylık maaşı dahilinde makul bir sorumluluk yükledi. 139 Rusya Federasyonu İş Kanunu.

Hata seçeneği 2. Çalışanla bir sözleşme imzalandı

tam mali sorumluluk hakkında, ancak konumu

ve yapılan işin İş Listesinde yer almaması,

yerine getirilmesi üzerine işverenin hakkı vardır

tam mali sorumluluk konusunda anlaşmalar yapmak

Kanunun sözü: 1 No'lu hata dikkate alınırken ortaya konan kanunun sözüne ek olarak, 14 Kasım 2002 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi N 823 “Prosedür Hakkında” eklenmelidir. İşverenin tam bireysel veya kolektif (ekip) mali sorumluluk konusunda yazılı anlaşmalar yapabileceği çalışanlar tarafından değiştirilen veya gerçekleştirilen pozisyon ve işlerin listelerinin yanı sıra tam mali sorumluluğa ilişkin standart sözleşme biçimlerinin onaylanması, "İşler ve kategoriler listesi" İşçilerin yanı sıra tam mali sorumluluğa ilişkin standart anlaşma formları da onaylandı. Bu Liste kasiyerleri, kontrolörleri ve yöneticileri içerir. depolar ve ayrıca işleri her türlü ödemeyi kabul etmek ve ödemek veya maddi varlıkların depolanmasını, işlenmesini vb. kabul etmek olan işçiler.

İşverenlerin çok tipik bir hatası: araca verilen hasara ilişkin tazminat taleplerini şirket arabasının tahsis edildiği sürücüye tam olarak sunmak, Rusya Federasyonu İş Kanunu ise tam mali sorumluluğun yalnızca aşağıdaki durumlarda uygulanmasına izin veriyor Sanatta listelenmiştir. Rusya Federasyonu'nun 243 İş Kanunu. Çoğu zaman, bir şirket arabasının sürücüsü, madde 6, bölüm 1, sanat uyarınca tam mali sorumluluğa getirilir. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü - ilgili hükümet organı tarafından tespit edilmesi halinde, idari ihlal sonucu oluşan hasar durumunda. Sürücü sadece aracın güvenliğinden sorumlu tutulmayacaktır (örneğin, caddeye veya işverenin ofisine park edilmiş bir arabanın hasar görmesi durumunda; veya idari bir suç olmadığında bir kaza sırasında araca zarar verilmesi durumunda). sürücü tarafında).

Bir kişinin idari suç işlediği gerçeği tespit edilmemişse, Sanatın 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tam mali sorumluluk dayatmak için gerekçeler vardır. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü mevcut değil. İşverenin bir çalışan-sürücüye yönelik gereksinimlerinin karşılandığı bir örneği ele alalım.

Örnek 4. Gdovsky Bölge Mahkemesinin kararıyla örgütün K. aleyhindeki maddi zararın tazmini talebi karşılandı. Davacı, iddialarını, örgütleriyle iş ilişkisi içinde olan K.'nin, örgütün resmi aracını kullanırken trafik kazası geçirmesi ve bunun sonucunda başka bir arabaya zarar vermesiyle gerekçelendirmiştir. Sulh hakiminin kararıyla K., Sanatın 2. Kısmı uyarınca idari suç işlemekten suçlu bulundu. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.27'si ve araç kullanma hakkından yoksun bırakılma cezasına çarptırıldı. Pskov Bölgesi Tahkim Mahkemesinin kararıyla, hasar tazminatı olarak üçüncü bir şahıs (sigorta şirketi) lehine kuruluştan fonlar geri alındı. Bu bağlamda davacı bu tutarın tamamının tahsilini talep etmiştir. Mahkemenin kararıyla iddialar makul ölçüde tamamen karşılandı.

Bir başka olayda ise işverenin talebi reddedildi.

Örnek 5. Pskov Şehir Mahkemesi, bir devlet eğitim kurumunun, sürücü olarak çalışan ve trafik kazası geçiren, yani kontrolü kaybedip bir engele çarpan S.'ye yönelik maddi zararın tazmini yönündeki iddiasına dayanan bir davayı değerlendirdi. - Devlet eğitim kurumuna ait bir arabanın metal çit nedeniyle teknik hasara uğraması. Mahkeme, idari suçla ilgili dava açılmasının reddedildiği gerçeğinden yola çıkarak, S.'ye Sanat uyarınca sınırlı mali sorumluluk yükledi. Ortalama aylık kazancı miktarında Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241'i.

Ek açıklamalar: Bir işverenin, konumu veya yaptığı iş, İşler Listesinde ve Çalışan Kategorilerinde belirtilmeyen bir çalışanla tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yapılması yasa dışıdır. İşveren, çalışanla yasa dışı olarak tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yaparsa, çalışan, işverene verilen zararlardan yalnızca ortalama aylık kazanç tutarında mali sorumluluk üstlenecektir. Bu durumda işçinin zararın meydana geldiği günkü ortalama aylık kazancının tutarının delillerle desteklenmesi gerekmektedir.

Özet: Söz konusu olayda işçiye, işverene verdiği zarardan dolayı ancak ortalama kazancı tutarında sınırlı mali sorumluluk yüklenebilmektedir.

Örnek 6. Alliance LLC, K.'nin neden olduğu trafik kazası sonucu şirkete ait VAZ-21140 otomobiline verilen 57.807 ruble tutarındaki zararın tazmini için çalışanı K. aleyhine dava açtı. ve yasal masraflar. Davalı, ortalama aylık kazanç tutarındaki iddiayı kısmen kabul etmiştir.

Anlaşmazlığı çözen ve Alliance LLC'nin aracın restorasyon onarım masraflarının geri alınmasına yönelik taleplerini karşılayan mahkeme, K. ile tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yapıldığını, işverenin tazminatı üstlenme ihtiyacına dair yeterli kanıt sağladığını belirtti. gereksinimlerin karşılanması gerekenler ile bağlantılı olarak aracın restorasyon onarım maliyetleri. Temyiz mahkemesi bu sonuçlara katılmıştır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, 19 Kasım 2009 N 18-В09-72 tarihli Kararname ile Krasnodar Bölgesi Ust-Labinsky Bölge Mahkemesinin 01/16/2009 tarihli kararı, 24.02.2009 tarihli Krasnodar Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti iptal edildi. Dava, yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine gönderildi ve aşağıdaki hususlar belirtildi:

Vaka materyallerinden de görülebileceği gibi K., işletmeye ait bir arabayı kullanmanın ek sorumluluğuyla birlikte üretim departmanında uzman pozisyonunda bulunuyordu. Ancak davalının bulunduğu pozisyon ve yaptığı işler, İşler ve İşçi Kategorileri Listesine dahil edilmemiştir.

Bu koşullar, davalı ile tam mali sorumluluk sözleşmesinin yapılamayacağını ve dolayısıyla kendisi ile yapılan tam mali sorumluluk sözleşmesinin, onu bir çalışan olarak tam mali sorumluluğa tabi tutmanın temeli olamayacağını göstermektedir.

Davayı yeniden değerlendirirken mahkeme yukarıdakileri dikkate almalı ve anlaşmazlığı davada belirlenen şartlara ve kanunun gereklerine uygun olarak çözmelidir.

Hata 3: İşveren zararın tazminini talep ediyor

Mali açıdan sorumlu kişilerden birinden,

kolektif (ekip) sorumluluğu geçerlidir

Yasanın sözü: Sanata göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 245'i, çalışanların kendilerine devredilen değerli eşyaların depolanması, işlenmesi, satışı (serbest bırakılması), taşınması, kullanılması veya diğer kullanımı ile ilgili belirli türdeki işleri ortaklaşa gerçekleştirmeleri durumunda, sorumluluğu farklılaştırmanın imkansız olduğu durumlarda Her çalışanın zarara yol açması nedeniyle ve kendisi ile zararın tam olarak tazmini konusunda bir sözleşme imzalanması durumunda kolektif (ekip) mali sorumluluk getirilebilir. İşveren ile ekibin (ekip) tüm üyeleri arasında hasara ilişkin toplu (ekip) mali sorumluluk konusunda yazılı bir anlaşma yapılır.

Kolektif (ekip) sorumluluk anlaşması uyarınca, değerli eşyalar, eksikliklerinin tüm mali sorumluluğunu üstlenen, önceden belirlenmiş bir grup kişiye emanet edilir.

Mali sorumluluktan kurtulmak için, bir takımın (takımın) bir üyesinin suçunun bulunmadığını kanıtlaması gerekir. Mahkemede tazminatlar alınırken, ekibin (ekip) her bir üyesinin suçluluk derecesi mahkeme tarafından belirlenir.

Ek açıklamalar: 52 Sayılı Kararın 14. paragrafında verilen açıklamalara göre, Madde 2'de belirtilen gerekçelere dayanarak tazminat talebinde bulunulması halinde; Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 245'i (hasara neden olmaktan dolayı kolektif (ekip) mali sorumluluk), mahkemenin, işverenin kolektif (ekip) mali sorumluluk oluşturmak için yasal kurallara uyup uymadığını ve ayrıca tüm üyelerin olup olmadığını kontrol etmesi gerekir. Hasar döneminde çalışan ekipten (ekipten) dava açıldı. Takımın (takımın) tüm üyelerine karşı dava açılmazsa, mahkeme, Art. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 43'ü, kendi inisiyatifiyle, onları, anlaşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü taraflar olarak davaya katılma hakkına sahiptir. sanık, çünkü ekibin (ekip) her bir üyesinin bireysel sorumluluğunun doğru belirlenmesi buna bağlıdır.

Mahkeme, her bir işçi tarafından tazmin edilecek zarar miktarını belirlerken, ekibin (ekip) her bir üyesinin suçluluk derecesini, her kişinin aylık tarife oranını (resmi maaşı), tazminatın ödendiği zamanı dikkate almalıdır. Son envanterden hasarın tespit edildiği güne kadar geçen süre boyunca fiilen ekibin (ekip) bir parçası olarak çalıştı.

Özet: Bir ekibin kolektif mali sorumluluğa sahip olduğu bir davayı uygun şekilde çözmek için, işverenin iddiasının ekibin/ekipteki tüm çalışanlara karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu durumda her takımın/ekipin sorumluluk derecesi belirlenecektir.

Örnek 7. Bireysel girişimci (IP) G., S. ve T.'ye maddi zararın tazmini için dava açtı. Sanıklar, IP G. ile "V***" adlı bakkalda iş yerinde satış elemanı olarak iş ilişkisi içerisindeydi. Dava materyallerinden şu anlaşılıyor: S. ve T.'nin çalışma faaliyetleri, davacı tarafından kendilerine emanet edilen maddi varlıkların depolanması ve satışı ile ilişkilendirilirken, sanıklar faaliyetlerini yöneticinin de dahil olduğu bir ekibin parçası olarak gerçekleştirdiler. E. mağazasının. Ancak S. ve T. ile kolektif mali sorumluluk yerine tam bireysel mali sorumluluk konusunda anlaşmalar yapıldı. Ayrıca davacı, aslında yalnızca envanter kalemlerine ücretsiz erişime sahip olmakla kalmayıp aynı zamanda malları işleyen bir ekibin üyesi olan "B***" mağazasının yöneticisi ile mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yapmamıştır. Davalıların duruşma sırasında haklı olarak atıfta bulundukları. Davacının delil tabanındaki diğer eksiklikler de tespit edildi. Bu durumda ilk derece mahkemesinin, sanıklardan orantılı miktarda (kısmen) tazminat talep edilmesi yönündeki kararının hukuka uygun ve haklı kabul edilmesi mümkün değildir. Tyumen Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin 08/02/2010 tarihli 33-3135/2010 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı, Tyumen Bölgesi Yalutorovsky Şehir Mahkemesinin 22 Haziran 2010 tarihli kararı tamamen iptal edildi. IP G.'nin S. ve T.'ye tazminat ve hukuki masrafların karşılanması yönündeki talebinin karşılanmaması yönünde yeni bir karar verildi.

Örnek 8. Astrahan Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin kararına göre, ekibin tüm üyelerinin davaya dahil olmaması temelinde, Astrahan Bölgesi Znamensky Şehir Mahkemesinin davadaki kararı Bireysel girişimci O.'nun L., T., I.'ye, iş görevlerini yerine getirirken çalışanların neden olduğu zararlara ilişkin talebi iptal edildi.

Adli heyet, bölge mahkemesinin kararını bozarken, mahkemenin dava materyallerinde tam kolektif (ekip) mali sorumluluğa ilişkin çeşitli anlaşmaların bulunduğunu ve bunları imzalayan kişi grubunun bileşimine göre farklılık gösterdiğini göz ardı ettiğini belirtti. . Bu kişiler davaya karışmamıştır. Mahkeme, satış danışmanı L.'ye zararları tazmin etme yükümlülüğü getirerek, belirtilen çalışanın tam toplu (ekip) mali sorumluluk sözleşmesine dahil edilmediğini ve imzalamadığını göz ardı etti.

Hata 4: İşveren uygun depolama sağlamadı.

Çalışana emanet edilen maddi varlıklar

Kanun sözü: Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 239. Maddesi "İşverenin, çalışana emanet edilen mülkü depolamak için yeterli koşulları sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi", çalışanın mali sorumluluğunu ortadan kaldıran koşullardan biridir.

Ek açıklamalar: 5. paragraftaki 52 Sayılı Karar, bir kez daha, zararın mücbir sebep, normal ekonomik risk, aşırı zaruret veya gerekli savunma veya işverenin yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu meydana gelmesi halinde, çalışanın mali açıdan sorumlu tutulamayacağını belirtmektedir. çalışana emanet edilen mülkün yeterli saklama koşullarını sağlamak (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 239. Maddesi).

Aynı zamanda, bir çalışanın modern bilgi ve deneyime karşılık gelen eylemleri, belirlenen hedefe başka türlü ulaşılamadığında, çalışanın iş görevlerini gerektiği gibi yerine getirdiğinde, belli derecede özen gösterdiğinde ve normal ekonomik risk olarak sınıflandırılabilir. ihtiyatlı davrandı, hasarı önlemek için önlemler aldı ve riskin konusu insanların hayatı ve sağlığı değil, maddi varlıklardı.

İşverenin, çalışana emanet edilen mülkün depolanması için uygun koşulları sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi, bunun zarara yol açması durumunda işverenin taleplerini yerine getirmeyi reddetme gerekçesi olabilir.

Özet: Mahkemenin, işverenin, çalışana emanet edilen mülkün saklanması için yeterli koşulları sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini veya uygunsuz bir şekilde yerine getirdiğini tespit etmesi halinde, işverenin, çalışandan zarar miktarını geri alma talebi reddedilebilir ve reddedilmelidir.

Örnek 9. Davacı - bireysel girişimci K. N.A.'nın delil yetersizliğinden dolayı. - tam kolektif (ekip) mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yapılmasına ilişkin kurallara uygunluk, satıcıların davranışlarının yasa dışı olması S. Yu.V. ve L.V.M.'nin yanı sıra doğrudan fiili hasarın varlığının yanı sıra, Kaliningrad Bölgesi Polessky Bölge Mahkemesi, neden olunan zarara ilişkin tazminat talebini yerine getirmeyi makul bir şekilde reddetti. Aynı zamanda mahkeme, taraflar arasında çalışanlara emanet edilen mülk eksikliğine ilişkin kolektif (ekip) mali sorumluluk konusunda bir anlaşmanın yapılmadığı gerçeğinden yola çıktı; satıcıları işe alırken, giderken maddi varlıkların kabulü ve devredilmesi işlemleri; tatilde ve işten çıkarılma düzenlenmedi. Dolayısıyla mahkeme, işverenin ekip (mürettebat) için değerli eşyaların tam güvenliğini sağlamak için gerekli koşulları yaratmadığını, devredilen değerli eşyaların hareketi ve bakiyeleri hakkında zamanında muhasebe ve raporlama için gerekli koşulları sağlamadığını tespit etti. Sanatın erdemi. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 239'u çalışanın mali sorumluluğunu hariç tutar.

Hata 5. İşveren boyutu kanıtlamadı

ona verilen zarar

Kanunun sözü: Kendisine verilen zararın miktarını ve meydana gelme sebebini tespit etme yükümlülüğü işverene aittir, Mad. Rusya Federasyonu'nun 247 İş Kanunu. Aynı norm, hasar miktarını belirleme prosedürünü de düzenler: belirli çalışanların zararının tazmin edilmesine karar vermeden önce, işveren, neden olunan hasarın miktarını ve oluşma nedenlerini belirlemek için bir inceleme yapmakla yükümlüdür. Böyle bir kontrolün yapılması için işverenin ilgili uzmanların katılımıyla bir komisyon oluşturma hakkı vardır. Zararın nedeninin belirlenmesi için çalışandan yazılı bir açıklama talep edilmesi zorunludur. Çalışanın belirtilen açıklamayı yapmayı reddetmesi veya kaçınması durumunda, buna karşılık gelen bir işlem düzenlenir.

Madde uyarınca malın kaybı ve hasarı nedeniyle işverene verilen zararın miktarı. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 246'sı, hasarın meydana geldiği gün bölgede geçerli olan piyasa fiyatları esas alınarak hesaplanan, ancak muhasebe verilerine göre mülkün değerinden düşük olmayan gerçek kayıplar dikkate alınarak belirlenir. Bu mülkün amortisman derecesini hesaba katın.

Federal yasa, hırsızlık, kasıtlı hasar, belirli mülk türlerinin ve diğer değerli eşyaların eksikliği veya kaybı nedeniyle işverene verilen tazminata tabi hasar miktarının yanı sıra meydana gelen gerçek hasar miktarının belirlendiği durumlarda özel bir prosedür oluşturabilir. nominal tutarını aşıyor.

Ek açıklamalar: 52 sayılı kararın 13. paragrafında, zararın meydana geldiği günün belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda işverenin, zararın tespit edildiği gün itibarıyla tutarını hesaplama hakkına sahip olduğu açıklığa kavuşturulmuştur.

Özet: İşverenin çalışandan talep ettiği tazminat miktarının kanıtlanmaması ve bu miktarın belirlenmesi prosedüründe eksikliklerin bulunmaması durumunda, işverenin talepleri karşılanamayabilir.

Örnek 10. CJSC "T***", eski bir çalışan olan S*** M. Yu'ya karşı, emanet edilen envanter kalemlerinin eksikliğinden kaynaklanan 2.109.214 ruble tutarındaki zararın tazmini için Zhigulevsky Şehir Mahkemesine dava açtı. Mahkeme, sanığın "T***" JSC'de ustabaşı olarak çalıştığını ve kendisiyle işverenin emanet ettiği mülk eksikliğine ilişkin tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşma yapıldığını tespit etti. Davacı, verilen zararın miktarını doğrulamak için S*** M. Yu'ya emanet edilen maddi varlıkların envanter sonuçlarının envanter listelerini ve karşılaştırma tablolarını sundu. Bu arada, komisyon üyesi olan tanıklar mahkeme tarafından sorguya çekildi. , envanter sırasında maddi varlıkların bir kısmının işletme topraklarında kar altında bulunduğunu, bu mülkün envanter sırasında sayılmadığını veya dikkate alınmadığını ifade etti. Bölgede bulunan maddi varlıklar açık bir şekilde depolandı ve yetkisiz kişilerin bunlara erişimi sağlandı. Zhigulevsky Şehir Mahkemesi, 19 Mart 2009 tarihli kararıyla iddiaları karşılamayı makul bir şekilde reddetti ve vardığı sonuçları Sanat'ın ihlal edildiği gerçeğine dayandırdı. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 247'si, işverenin fiilen neden olduğu zararın miktarı ve bunun oluşma nedenleri güvenilir bir şekilde belirlenmemiştir.

Hata 6. Bir çalışandan tazminat talebinde bulunmak

koşulların varlığında sunulan,

çalışanın mali sorumluluğu hariç

Kanun sözü: Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 239. Maddesi, bir çalışanın mali sorumluluğunu ortadan kaldıran koşulları belirlemektedir. Böylece, mücbir sebep, normal ekonomik risk, aşırı zaruret veya gerekli savunma nedeniyle meydana gelen zararlar veya işverenin, çalışana emanet edilen mülkün saklanması için yeterli koşulları sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi hallerinde çalışanın mali sorumluluğu ortadan kalkar.

Ek açıklamalar: 52 Sayılı Kararın 5. paragrafına göre normal ekonomik risk, bir çalışanın modern bilgi ve deneyime karşılık gelen eylemlerini içerebilir; aksi takdirde hedefe ulaşılamadığında, çalışan iş sorumluluklarını uygun şekilde yerine getirmiş, Belli bir özen ve basiretle, zararın önlenmesine yönelik tedbirler alındı ​​ve riskin konusu insanların hayatı ve sağlığı değil, maddi varlıklardı.

İşverenin, çalışana emanet edilen mülkün depolanması için yeterli koşulları sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi, bunun zarara yol açması durumunda işverenin taleplerini yerine getirmeyi reddetme gerekçesi olabilir.

Özet: Sanatta belirtilen koşulları oluştururken. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 239'una göre, bir çalışan ne tam ne de sınırlı miktarda mali olarak sorumlu tutulamaz.

Örnek 11. Samara Bölgesi Chapaevsky Şehir Mahkemesinin 18 Haziran 2009 tarihli kararıyla, milletvekili "İyileştirme ve Bahçıvanlık" milletvekilinin L. aleyhine iş görevlerinin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan zararların tazmini talebi reddedildi. İddiayı yerine getirmeyi reddeden mahkeme, haklı olarak davacının, L.'nin davranışı ile meydana gelen zarar arasında nedensel bir bağlantının varlığını ve ayrıca kıtlığa neden olma suçu arasında nedensel bir bağlantının varlığını doğrulayan kanıt sunmadığını belirtti. Mahkemenin tespitine göre, iyileştirme sahasındaki kum kaldırılmış ve işverenin pompa istasyonunun bölgesi dışında (hatta davalının tatil döneminde) depolanmış ve L. dışında üçüncü şahıslar, boya kutusunun bulunduğu ekipman odasına erişime sahip olmuştur. depolandı ve bu nedenle mahkeme, işverenin L.'ye emanet edilen mülkün depolanması için yeterli koşulları sağlamadığı ve dolayısıyla Sanat uyarınca doğru sonuca vardı. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 239'u, çalışanın mali sorumluluğu hariçtir.

Hata 7. Bir çalışanı çekmek

tam olarak mali sorumluluğa

Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243. Maddesinin birinci bölümünün 5. paragrafına dayanarak

(Zararın suç teşkil eden fiillerden kaynaklanması halinde)

yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararının yokluğunda

Yasanın sözü: Madde 5, bölüm 1, sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü, çalışanın mahkeme kararıyla belirlenen cezai eylemleri sonucunda ortaya çıkan zarar durumunda, diğerlerinin yanı sıra, verilen zararın tamamı tutarındaki mali sorumluluk çalışana verilir.

Ek açıklamalar: 52 Sayılı Kararın 11. paragrafına göre, mahkeme mahkumiyetinin varlığının, bir çalışanın Sanatın 1. Bölümünün 5. paragrafı uyarınca tam mali sorumluluğa getirilmesinin olası bir ön şartı olduğu göz önüne alındığında. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü, rehabilite edici olmayan gerekçeler de dahil olmak üzere ön soruşturma aşamasında veya mahkemede ceza davasının sona ermesi (özellikle cezai kovuşturma için zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyle, bir af kanununun sonucu) veya mahkeme tarafından verilen beraat, bir kişinin tam mali sorumluluğa getirilmesi için temel teşkil edemez.

Bir çalışan hakkında suçluluk kararı verilmişse ancak af kanunu sonucunda cezadan tamamen veya kısmen serbest bırakılmışsa, bu çalışan işverene verilen zarardan 5. fıkranın 1. paragrafına göre tamamen sorumlu tutulabilir. sanat. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü, çünkü eylemlerinin cezai niteliğini belirleyen yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı var. Bir çalışanı tam mali sorumluluğa getirmenin imkansızlığı, madde 5, bölüm 1, sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü, işverenin bu çalışandan başka nedenlerle ortaya çıkan zararlar için tam tazminat talep etme hakkını hariç tutmaz.

Özet: Yasal olarak yürürlüğe girmiş bir mahkeme kararının yokluğunda, çalışan 5, bölüm 1, md. 5'e göre tam mali sorumluluğa getirilemez. Bununla birlikte, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü, işverenin bu çalışandan başka nedenlerle ortaya çıkan zararlar için tam tazminat talep etme hakkını hariç tutmaz.

Örnek 12. JSC Yemanzhelinskhleb, çalışanı F. aleyhine rücu yoluyla tazminat davası açtı. Mahkemenin tespit ettiği gibi, 7 Ekim 2005 tarihinde, bir ZIL-431410 arabasını kullanan F. işletmesinin sürücüsü, karşıdan gelen trafiğe girdi ve burada sürücü B.'nin kullandığı bir VAZ-2106 arabasıyla bir çarpışma meydana geldi. bu kaza sonucu yaralananlar oldu. Trafik polisi yetkilileri F.'yi kaza yapmaktan suçlu buldu. Çelyabinsk Bölgesi Sosnovsky Bölge Mahkemesinin 13 Mart 2006 tarihli kararıyla, sanığın mağdurun temsilcisiyle barışmasının ardından F. hakkında açılan ceza davası sonlandırıldı. Çelyabinsk Bölgesi Yemanzhelinsky Şehir Mahkemesinin 28 Ağustos 2006 tarihli kararıyla, OJSC Yemanzhelinskkhleb'den işletme tarafından ödenen mağdur lehine 80 bin ruble tutarında manevi zarar tazminatı tahsil edildi.

Çelyabinsk Bölgesi Yemanzhelinsky Şehir Mahkemesinin 25 Nisan 2007 tarihli kararıyla, Çelyabinsk Bölge Mahkemesi hukuk davalarına ilişkin yargı heyetinin 14 Haziran 2007 tarihli kararıyla değişmeden bırakılan Yemanzhelinskhleb OJSC'nin F. aleyhindeki iddiaları kabul edildi. kısmen memnun kaldım. F.'den JSC Yemanzhelinskhleb lehine 40 bin ruble tazminatın yanı sıra 1.300 ruble tutarında yasal masrafların geri alınmasına karar verildi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hukuk davalarına ilişkin yargı kurulunun 08/01/2008 N 48-В08-7 tarihli kararıyla, Çelyabinsk Bölgesi Yemanzhelinsky Şehir Mahkemesinin 25.04.2007 tarihli kararı ve Çelyabinsk Bölge Mahkemesinin hukuk davalarına ilişkin adli heyetinin 06/14/2007 tarihli kararı iptal edildi. Dosya yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine gönderildi.

Bu Kararı kabul ederken, yargı heyeti, mahkemenin, bir hukuk normunun uygulanmasında ifade edilen maddi hukuk normlarını ciddi bir şekilde ihlal ettiğini belirtti (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 5. Maddesi, 1. Kısmı, 243. Maddesi) , uygulamaya konu değildi.

Madde 5, bölüm 1, sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü, çalışanın mahkeme kararıyla belirlenen cezai işlemleri sonucunda ortaya çıkan zarar durumunda, verilen zararın tamamı tutarındaki mali sorumluluk çalışana atanır. Bu arada mahkeme, dava materyallerinden F. hakkında yasal olarak yürürlüğe giren ceza davasında herhangi bir mahkumiyet kararının bulunmadığını tespit etti.

Sanatın 1. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1081'i, başka bir kişinin (iş görevlerini yerine getiren bir çalışanın) neden olduğu zararı tazmin eden bir kişinin, bu kişiye karşı ödenen tazminat tutarında geri talep (rücu) hakkı vardır. Kanunen farklı bir miktar belirlenmedikçe.

Bununla birlikte, mevzuatın ve dava materyallerinin analizi, Yemanzhelinskhleb OJSC'nin, Art. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü veya diğer federal yasalar, sürücü F.'nin tam mali sorumluluğunu sağlamaz ve Mad. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241'i, bir çalışanın mali sorumluluğunun sınırlarını belirler (ortalama aylık kazanç sınırları dahilinde).

Hata 8. Çalışanın verdiği zararın tazmini talebi

tazminat tutarı işveren tarafından belirlenir.

doğrudan gerçek hasarı aşan

Kanun sözü: Sanat hükümlerine göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 246'sı, mülkün kaybı ve hasarı durumunda işverene verilen zararın miktarı, hasarın meydana geldiği gün bölgede geçerli olan piyasa fiyatları esas alınarak hesaplanan fiili kayıplarla belirlenir. bu mülkün amortisman derecesi dikkate alınarak, muhasebe verilerine göre mülkün değerinden daha düşük olmamak üzere neden olur.

Ek açıklamalar: 52 Sayılı Kararın 13. paragrafı uyarınca, davanın mahkemede değerlendirilmesi sırasında, piyasa fiyatlarındaki artış veya azalma nedeniyle işverene verilen zarar veya mülkün zarar görmesi nedeniyle oluşan zarar miktarı değişirse, mahkeme İşçinin işverenin tazminat talebini, işçinin daha büyük miktardaki tazminat talebini veya işçinin, meydana geldiği (keşfedildiği) günde belirlenenden daha az miktardaki zarar tazminatı talebini karşılama hakkına sahip değildir; Rusya Federasyonu Kanunu böyle bir olasılık sağlamamaktadır.

Özet: İşveren, yalnızca miktarı hasarın meydana geldiği veya tespit edildiği gün belirlenen hasar miktarını alma hakkına sahiptir.

Örnek 13. FGU DEP, G. aleyhine 2.419.378 ruble tutarında maddi zararın tazmini için dava açtı. Saratov Bölgesi Saratov Bölge Mahkemesinin 02/02/2006 tarihli kararıyla, işletmenin eski müdürü G.'nin Sanatın 2. Bölümü uyarınca mahkum edildiği gerçeğine atıfta bulunularak kayıplar. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160'ı, 36 bin ruble tutarında para cezası şeklinde ceza verilmesini içeriyor. devlet gelirine.

Geçici müdür vekili olarak hakkını kullanarak, zimmete para geçirmeyi, yani başkasının kendisine emanet edilen mülkünü çalmayı, resmi pozisyonunu kullanarak, hukuk davasındaki delilleri tahrif etti ve böylece yasa dışı bir şekilde bir daireyi elden çıkarma hakkını elde etti. Değeri 399.360 ruble olan şirket böylece 399.360 ruble maddi zarara uğradı.

Davacı, verilen zararın bedelinin (mahkeme kararına göre dairenin maliyeti 399.360 ruble) 2.583.411,9 ruble tutarında davalıdan tahsil edilmesini istedi. 2009 yılının ikinci çeyreğinde Saratov'daki toplam konut alanının bir metrekarelik fiyatındaki artış nedeniyle.

Mahkeme davacının talebini haklı olarak reddetti. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 238'i, çalışanın kendisine verilen doğrudan fiili zararı işverene tazmin etmekle yükümlüdür. Doğrudan fiili zarar, işverenin mevcut mülkünde gerçek bir azalma veya söz konusu mülkün durumunda bir bozulma olarak anlaşılmaktadır.

Madde 5, bölüm 1, sanata göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243'ü, çalışanın mahkeme kararıyla belirlenen cezai işlemleri sonucunda ortaya çıkan zarar durumunda, verilen zararın tamamı tutarındaki mali sorumluluk çalışana atanır.

Mahkeme kararından, sanığın, Saratov Leninsky Bölge Mahkemesi'nin 26 Mayıs tarihli kararına dayanarak sanıktan tamamen geri alınan 399.390 ruble tutarındaki cezai eylemleriyle davacıya gerçek zarar verdiği anlaşılmaktadır. , 2008. Şu anda mahkemenin kararı uygulanıyor. Bu şartlar altında davacının, davalıdan 2.583.411 ruble tutarındaki maddi zararını geri almak için yasal dayanağı bulunmamaktadır. 90 kopek Sanatın 1. Bölümü uyarınca. 1064 ve Madde. 15 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. Saratov Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin 9 Eylül 2009 tarihli temyiz kararı, Saratov Leninsky Bölge Mahkemesinin Federal Devlet Kurumu DEP'nin G.B.E. aleyhindeki iddiaları yerine getirmeyi reddetmesine ilişkin 16 Temmuz 2009 tarihli kararı. suçtan kaynaklanan zararın tazminine ilişkin değişiklik yapılmadan temyiz başvurusu tatmin edilmedi.

Hata 9. İşveren kurtarma talebinde bulundu

fazla ödenen ücretler böyle bir durumda

işverene böyle bir hak Art. 137 Rusya Federasyonu İş Kanunu sağlanmadı

Kanun sözü: Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 137'sine göre, bir çalışanın maaşından işverene olan borcunu ödemek için kesinti yapılabilir:

Bir çalışana ücret karşılığında verilen ödenmemiş avansın geri ödenmesi;

Bir iş gezisi veya başka bir bölgedeki başka bir işe transfer ile bağlantılı olarak ve diğer durumlarda verilen harcanmamış ve zamanında iade edilmeyen avans ödemesini geri ödemek;

Bireysel iş uyuşmazlıklarını değerlendiren organın, çalışanın çalışma standartlarına uymama konusundaki suçunu kabul etmesi durumunda, muhasebe hataları nedeniyle çalışana fazla ödenen tutarların yanı sıra çalışana fazla ödenen tutarların iade edilmesi (Madde 155'in 3. Bölümü). Rusya Federasyonu İş Kanunu) veya basit iş (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 3. Maddesi Madde 157);

Bir çalışanın, çalışılmayan tatil günleri nedeniyle yıllık ücretli izin aldığı çalışma yılının bitiminden önce işten çıkarılması durumunda. Çalışanın Sanatın 1. Bölümünün 8. paragrafında belirtilen gerekçelerle işten çıkarılması durumunda bu günlere ilişkin kesinti yapılmaz. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 77'si (bir çalışanın tıbbi rapor uyarınca kendisi için gerekli olan başka bir işe transfer olmayı reddetmesi) veya Sanatın 1. Bölümünün 1, 2 veya 4. paragrafları. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 81'i (kurumun tasfiyesi veya bireysel bir girişimci tarafından faaliyetin sona ermesi durumunda işverenin inisiyatifiyle işten çıkarılma durumunda; bir kuruluşun çalışanlarının sayısında veya personelinin azaltılması, bireysel girişimci; kuruluşun mülkünün sahibinin değişmesi (sırasıyla kuruluş başkanı, yardımcıları ve baş muhasebeci ile ilgili olarak) ve ayrıca 1, 2, 5, 6, 7, bölüm 1, sanat maddelerinde de öngörülmüştür; . Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 83'ü (tarafların kontrolü dışındaki koşullar nedeniyle iş sözleşmesinin feshi).

Sonuncusu (çalışılmayan izin günleri için alınan izin ücretinin iadesi) dışındaki tüm durumlarda, işveren, ücretin iadesi için belirlenen sürenin bitiminden itibaren en geç bir ay içinde çalışanın maaşından kesinti yapılmasına karar verme hakkına sahiptir. Çalışanın stopaj gerekçesi ve tutarına itiraz etmemesi halinde avans, borcun geri ödenmesi veya yanlış hesaplanan ödemeler sağlanır.

Bir çalışana fazla ödenen ücretler (iş mevzuatının veya iş hukuku normlarını içeren diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin yanlış uygulanması durumu dahil), aşağıdaki durumlar dışında ondan geri alınamaz:

Sayma hatası;

Bireysel iş uyuşmazlıklarını değerlendirme organı, çalışanın çalışma standartlarına uymama konusundaki suçunu (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 155. Maddesinin 3. Bölümü) veya kesintiyi (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 157. Maddesinin 3. Bölümü) kabul ederse Rusya Federasyonu);

Mahkeme tarafından belirlenen yasa dışı eylemleriyle bağlantılı olarak çalışana fazla ücret ödenmişse.

Ek açıklamalar: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 2010 yılının ikinci çeyreğine ilişkin Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi mevzuatı ve adli uygulamalarının gözden geçirilmesinde mahkemelere, sebepsiz zenginleşmeyi iade etme yükümlülüğünün yalnızca Kanunla belirlenen gerekçeler, diğer yasal işlemler veya işlemler olmadan, başka bir kişinin pahasına mülk edinen veya tasarruf eden kişi. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1109'u, bunlara eşdeğer ücretler ve ödemeler, emekli aylıkları, sosyal yardımlar, burslar, hayata veya sağlığa verilen zararın tazmin edilmesi, nafaka ve bir vatandaşa geçim kaynağı olarak sağlanan diğer paralar tabi değildir. Sebepsiz zenginleşme olarak geri dönmek. Bir çalışan tarafından fazla ödenen ücretler de dahil olmak üzere ücretlerden kesintiler yalnızca Sanat hükümleri çerçevesinde ve tam olarak uygun olarak yapılabilir. 137 Rusya Federasyonu İş Kanunu.

Özet: Maddede belirtilen haller dışında fazla ödenen ücretler çalışandan geri alınamaz. 137 Rusya Federasyonu İş Kanunu. İşçiye kendi kusuru olmaksızın veya sayım hatası nedeniyle fazla ödenen ücretler işveren lehine tahsile tabi değildir.

Örnek 14. Ulyanovsk Bölgesi Federal İcra Dairesi Ofisi (bundan sonra UFSSP olarak anılacaktır), K. aleyhine tazminat talebinde bulundu. Ulyanovsk Zavolzhsky Bölge Mahkemesinin 23 Aralık 2010 tarihli kararıyla Federal İcra Dairesi'nin iddiaları reddedildi.

Dava materyallerinden, davalının Federal İcra Dairesi'nde devlet kamu hizmetinde icra memuru olarak görev yaptığı ve 09/07/2010 tarihinde Sanatın 1. bölümünün 3. fıkrası uyarınca bir memurun inisiyatifiyle görevden alındığı anlaşılmaktadır. 27 Temmuz 2004 tarihli Federal Kanunun 33'ü N 79-FZ "Rusya Federasyonu Devlet Kamu Hizmeti Hakkında", yani yıllık ücretli izin aldığı çalışma yılının sonuna kadar. Böylece işlenmemiş izin 21 güne ulaştı. 28 Nisan 2010 tarihli emirle N ***'e davalıyla nihai uzlaşma yapması ve sadece 21 gün içinde fazla kullanılan izinlerden kesinti yapılmasına karar verildi. Eylül, Ekim 2010 maaş bordroları ve 8 Kasım 2010 tarihli yazıya göre, işten çıkarılma durumunda çalışılmayan izin günlerine ilişkin borcun ödenmesi amacıyla davalıya tahakkuk eden fon limitleri dahilinde kesinti yapıldı. Ödenmemiş tutar 8.303 ruble idi. 27 kopek Davalıdan 8.303 ruble tutarında zararın tahsili taleplerinin sunulması. 27 kopek davacı, bu tutarın fazla ödenen ücretler olduğunu belirtti.

Mahkeme, kararını verirken, Sanatta öngörülen hükümlerin geçerli olduğunu belirtti. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 137'si, yasal normlar, 1 Temmuz 1949 tarihli ve 95 sayılı Uluslararası Çalışma Örgütü Sözleşmesinin “Ücretlerin Korunmasına İlişkin” (Madde 8), Mad. İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'ye Ek 1 No'lu Protokol'ün 1'i, Sanatın 4. Bölümü uyarınca başvuru için zorunludur. 15 Rusya Federasyonu Anayasası, Mad. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 10'u ve yapılan hatanın iş mevzuatının veya iş kanununu içeren diğer düzenleyici yasal düzenlemelerin yanlış uygulanmasının sonucu olup olmadığı da dahil olmak üzere, bir çalışanın fazla ödenen ücretlerinden geri alınmasına izin verilen vakaların kapsamlı bir listesini içerir. normlar. Bu tür davalar özellikle, mahkeme tarafından tespit edilen hukuka aykırı işlemler nedeniyle veya hesaplama hatası nedeniyle çalışana ücretlerin fazla ödendiği durumları içermektedir. Bu dava karara bağlanırken mahkeme tarafından çalışana ödenen ücretlerin işveren lehine geri alınmasına ilişkin kanunda öngörülen gerekçeler belirlenmediğinden, Kopalkin'e karşı ileri sürülen iddianın yerine getirilmesinin reddedilmesi doğrudur.

Ulyanovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, 33-325/2011 sayılı davada 02/01/2011 tarihli bir temyiz kararıyla, alt mahkemenin belirtilen kararını onadı.

Hata 10. Zararın giderilmesi talebi,

Çalışanın işverene neden olduğu,

Zaman aşımı dışında beyan edilen

Kanunun sözü: Bir çalışandan tazminat alma prosedürü Sanat tarafından belirlenir. Rusya Federasyonu'nun 248 İş Kanunu. Suçlu çalışandan, ortalama aylık kazancı aşmayacak şekilde verilen zarar miktarının tahsili, işverenin emriyle gerçekleştirilir. Sipariş, çalışanın neden olduğu zarar miktarının işveren tarafından nihai olarak belirlendiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde verilebilir. Ancak bir aylık sürenin dolması veya işçinin işverene verdiği zararı gönüllü olarak tazmin etmeyi kabul etmemesi ve işçiden alınması gereken zararın miktarının aylık ortalama kazancını aşması halinde, bu durumda ancak tazminat ödenebilir. mahkeme tarafından gerçekleştirildi.

Kanun, çalışanın zarar miktarını gönüllü olarak tazmin etme olasılığını öngörmektedir. Bu durumda çalışan, işverene, belirli ödeme koşullarını da belirterek, zararları tazmin etme konusunda yazılı bir yükümlülük sunar. Zararını gönüllü olarak tazmin edeceğine dair yazılı taahhütte bulunan ancak belirtilen zararı tazmin etmeyi reddeden çalışanın işten çıkarılması durumunda, ödenmemiş borç mahkemede tahsil edilir. Çalışan, işverenin muvafakati ile, verdiği zararı tazmin etmek veya zarar gören malı onarmak için eşdeğer bir malı devredebilir.

Zararın tazmini, işverene zarar veren eylem veya eylemsizlik nedeniyle çalışanın disiplin, idari veya cezai sorumluluğa getirilip getirilmediğine bakılmaksızın yapılır.

Ayrıca Sanat'a göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 232'si, hasara neden olduktan sonra iş sözleşmesinin feshi, bu sözleşmenin tarafının Rusya Federasyonu İş Kanunu veya diğer federal yasalar tarafından öngörülen mali sorumluluktan muaf tutulmasını gerektirmez.

Bir işverenin, bir çalışanın işverene verdiği zarar nedeniyle tazminat başvurusuna dayanan bir iş anlaşmazlığı (federal yasalar tarafından aksi belirtilmedikçe) doğrudan mahkemelerde değerlendirilir (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 391. Maddesi).

Sanatın 2. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392'si, işverenin, işverene verilen zararın tespit edildiği tarihten itibaren bir yıl içinde çalışanın tazminatına ilişkin anlaşmazlıklarda mahkemeye gitme hakkı vardır.

Ek açıklamalar: 52 Sayılı Kararın 3. fıkrasında, işverenin işbu süreden hesaplanan bir yıllık süreyi kaçırdığı gerekçesiyle hakimin dava dilekçesini kabul etmeyi reddetme hakkının bulunmadığı mahkemelere ayrıca açıklanmıştır. neden olunan hasarın tespit tarihi (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392. Maddesinin 2. Bölümü).

İşveren mahkemeye gitmek için son tarihi kaçırmışsa, mahkeme karar vermeden önce kaçırılan son tarihin davalı tarafından beyan edilmesi ve davacının davacıya başvurmaması durumunda, hakimin son teslim tarihini kaçırmanın sonuçlarını uygulama hakkı vardır (iddiayı reddetme). eski durumuna getirilmesine temel teşkil edebilecek son tarihin kaçırılmasına ilişkin geçerli nedenlerin kanıtını sunmak ( Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392. Maddesinin 3. Bölümü). Son teslim tarihini kaçırmanın geçerli nedenleri arasında, işverenin kontrolü dışında, hak talebinde bulunulmasını engelleyen istisnai koşullar yer alabilir.

Özet: İşveren, çalışanın neden olduğu zarar miktarının tazmini için mahkemeye başvuruda bulunmak için son tarihi kaçırırsa, çalışanın böyle bir ihmalin sonuçlarının uygulanmasına yönelik ilgili bir başvurusunun bulunması durumunda, neredeyse her zaman mahkemenin reddini önceden belirler. iddiayı bu temelde karşılamak için. Davacı işverenlerin çok az bir kısmı delil sunabilmekte ve bu sürenin kaçırılmasına ilişkin geçerli nedenlerin varlığını gerekçelendirebilmektedir.

Örnek 15. Samara Bölgesi Volzhsky Bölge Mahkemesinin 26 Haziran 2009 tarihli kararıyla, davalının talebi üzerine, bireysel girişimci E.V. E'nin hatasından kaynaklanan 40.701 ruble, belirtilen bireysel girişimci için satıcı olarak çalışan V. V*** ve E. A. Z***'nin, iş görevlerinin uygunsuz şekilde yerine getirilmesi sonucu reddedildi. Kararı desteklemek için mahkeme, E.V.'ye emanet edilen envanter kalemlerinin eksikliğinin ancak 06/01/2009 tarihinde, yani Sanatta öngörülen bir yıllık sürenin sona ermesinden sonra yapıldığını belirtti. Rusya Federasyonu'nun 392 İş Kanunu.

Samara Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti, söz konusu karara katılarak 2 Eylül 2009 tarihli kararında, uyuşmazlığa taraf olan tarafın başvurusunu beyan ettiği zaman aşımı süresinin sona ermesinin şu şekilde olduğunu belirtmiştir: Sanatın 2. fıkrası uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199'u, mahkemenin iddiayı reddetme kararı vermesi için bağımsız bir temel teşkil etmektedir; davacı, mahkemeye başvuru için son tarihin kaçırılmasına ilişkin geçerli nedenlerin kanıtını sunmamıştır, bu nedenle IP'nin temyiz başvurusu E.V. S*** tatminsiz kaldı.

Ayrıca, işveren ile çalışan arasında, masrafları işveren tarafından ödenen eğitim maliyetinin geri ödenmesi konusunda işveren ile çalışan arasında ortaya çıkan tartışmalı durumlar da oldukça sık yaşanmaktadır. Bununla birlikte, Rusya Federasyonu İş Kanunu, işten çıkarılan öğrenci (eğitimli) çalışanın mali açıdan sorumlu bir kişi olup olmadığına bakılmaksızın, çalışanın, işverenin eğitimi için yaptığı masrafları orantılı olarak hesaplayarak geri ödeme yükümlülüğünü a priori olarak belirlemiştir. iş sözleşmesi veya eğitim sözleşmesi tarafından aksi belirtilmedikçe, eğitimin tamamlanmasından sonra fiilen çalışılmayan süre (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 249. Maddesi).

Son cümle, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun, iş sözleşmesinin taraflarına, söz konusu işverenin eğitim masraflarının geri ödenmesi açısından iş sözleşmesinin veya eğitim sözleşmesinin diğer koşullarını sağlamalarına izin verdiğini göstermektedir. Eğitimin tüm maliyetinin tam olarak geri ödenmesi dahil (işverenin eğitim için yaptığı harcamaların tamamı).

Başlıca tartışmalı noktalar şunlardır:

1. Çalışandan tahsil edilen tutar (eğitim masraflarının bir kısmı veya tamamı).

2. Böyle bir iyileşme olasılığının varlığı veya yokluğu (sonuçta, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 249. Maddesi, yalnızca bir çalışanın, Kanun tarafından öngörülen sürenin dolmasından önce iyi bir neden olmaksızın işten çıkarılması durumunda iyileşmeye izin verir.) iş sözleşmesi veya eğitim sözleşmesi). Aynı süre içerisinde geçerli işten çıkarma sebeplerinin ortaya çıkması halinde, işverenin eğitim masraflarının bir kısmının veya tamamının çalışandan tahsili artık yapılamaz.

3. Çalışanın eğitimi tamamladıktan sonra işletmede çalışması gereken iş sözleşmesinde veya eğitim sözleşmesinde belirtilen sürenin bulunmaması.

Ancak iş sözleşmesinin taraflarınca kararlaştırılan süreden önce haklı bir sebep olmaksızın işten ayrılan işçinin çıraklık durumu ve mali sorumluluğu açısından değerlendirilmesi ayrı bir inceleme konusudur.

Bu makalede analiz edilen yukarıdaki hataların tümü ne yazık ki çok tipiktir. Ama istisnai değil. Bu tür "popüler" hataların listesi, dikkate alınan vakalardan çok daha geniştir. Bunlar şunları içerir:

Envanter doğru şekilde yürütülmedi;

Uygunsuz bir davacının mahkemeye başvurması;

Mahkeme hataları (bir davalının, üçüncü tarafların dahil edilmemesi vb.);

Çalışanın zarara neden olma konusundaki suçluluğunun tespit edilememesi;

Çalışanın eylemleri (eylemsizliği) ile işverene zarar gelmesi arasında neden-sonuç ilişkisi kurulamaması;

Davacı ile davalı arasında iş ilişkilerinin bulunmadığının mahkeme tarafından tespiti;

İş yerini koruyan mali açıdan sorumlu kişinin yokluğunda eksikliklerin belirlenmesi vb.

Yalnızca popülerliğe göre ilk 10 hata arasında yer alan hataları dikkate aldık. İşverenlerin yukarıda belirtilen hatalarını tespit ederken uyuşmazlığın değerlendirilmesinin sonuçları açısından adli uygulamanın tekdüzeliği, bir çalışanla iş ilişkisinin belirli bir aşamasında işlenen bir hatanın, telafinin imkansızlığına yol açabileceği sonucuna varmamızı sağlar. ikincisinin işverene verdiği zararın tamamı ondan. Bu, işverenin, yapılan hataların sonuçlarını tahmin edebilmesi ve mümkünse işverenin zararına neden olacak bir durum ortaya çıkmadan önce bunları ortadan kaldırabilmesi anlamına gelir.

Kaynakça

1. 14 Ekim 2009 tarihli Omsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Kurulunun Belirlenmesi N 33-4943/2009 // Omsk Bölge Mahkemesinin adli uygulama bülteni. 2010. N 42 // Omsk Bölge Mahkemesinin resmi web sitesi [Elektronik kaynak]. URL: oblsud. oms. sudrf. ru/modüller. php? name=docum_sud&id=71).

2. 33-334810 numaralı davada 21 Eylül 2010 tarihli Ulyanovsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Kurulunun Belirlenmesi // Ulyanovsk Bölge Mahkemesinin resmi web sitesi [Elektronik kaynak]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. 2009 yılı için çalışanların işverene verilen zararlardan dolayı mali sorumluluğunu düzenleyen mevzuatın uygulanmasına ilişkin hukuk davalarının Pskov bölgesi mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi uygulamasının genelleştirilmesi // Pskov bölge mahkemesinin resmi web sitesi [Elektronik kaynak ] URL: oblsud. psk. sudrf. ru/modüller. php? name=docum_sud&id=225.

4. 19 Kasım 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Kurulunun Belirlenmesi N 18-В09-72 // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin resmi web sitesi [Elektronik kaynak]. URL: vsrf.dll ru/saniye. php.ini

5. Tyumen Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin 33-3135/2010 sayılı davaya ilişkin 08/02/2010 tarihli temyiz kararı // Tyumen Bölge Mahkemesinin resmi web sitesi [Elektronik kaynak]. URL: oblsud. tum. sudrf. ru/modüller. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. 2009 - 2010 yılının ilk yarısı için işçilerin işverene verilen zararlardan dolayı mali sorumluluğunu düzenleyen Rusya Federasyonu İş Kanunu normlarının uygulanmasına ilişkin hukuk davalarının değerlendirilmesinde adli uygulamanın genelleştirilmesi / / Astrahan Bölge Mahkemesinin resmi web sitesi [Elektronik kaynak]. URL: dosyalar. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. 2008 yılında iş uyuşmazlıklarının çözümüne ilişkin hukuk davalarının Kaliningrad bölgesindeki bölge (şehir) mahkemeleri tarafından değerlendirilme uygulamasının genelleştirilmesinin sonuçları hakkında bilgi // Kaliningrad Bölge Mahkemesinin resmi web sitesi [Elektronik kaynak]. URL: kaliningrad-mahkemesi. ru/kos.

8. Çalışanların işverene verilen zararlardan dolayı maddi sorumluluğuna ilişkin 2009 yılında hukuk davalarının değerlendirilmesinde adli uygulamanın genelleştirilmesinin sonuçlarına ilişkin sertifika // Samara Bölge Mahkemesinin resmi web sitesi [Elektronik kaynak]. URL: dosyalar. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doktor.