Какие профессии тождественные в образовании. Досрочная пенсия: доказываем тождественность профессии и выработку нормы часов

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ

ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Судебная практика и законодательство - Постановление Минтруда РФ от 01.04.2003 N 15 Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации

7. Периоды работы в профессиях рабочих, унифицированных при пересмотре выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) в профессии, предусмотренные списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 1 , , , и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, тождество которых установлено Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. N 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом России 18 апреля 2003 г. N 4431) подтверждаются документами работодателей или соответствующих государственных (муниципальных) органов. При этом унификация таких профессий подтверждается выписками из ЕТКС или соответствующим актом.

№ 33-2178 Судья Волкова Т.М. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в на решение Рамешковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать, что ФИО1 работал в должности электросварщика следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, то есть 6 месяцев 10 дней,

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской включить ФИО1 в специальный стаж работы, связанной с тяжелыми условиями труда в должности электросварщика, следующие периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», то есть 1 год 7 месяцев 17 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, то есть 6 месяцев ТО дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик» (ОКП колхоза «Трудовик»), то есть 4 года 1 месяц 16 дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в в пользу ФИО1 1 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (далее – ГУ-УПФ РФ в, пенсионный орган) о признании работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке металлов; признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложении обязанности включить в специальный стаж работы, связанной с тяжёлыми условиями труда, вышеуказанные периоды; возложении обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в указанные периоды его работа поименована в трудовой книжке как сварщик, газоэлектросварщик, электрогазосварщик, в то время как в Списке № 2, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 1991 г.), предусмотрены газосварщик и электросварщик ручной сварки. Он выполнял сварочные работы, используя электросварочный аппарат, а также работы по резке металлов аппаратом с газовой горелкой, то есть являлся электрогазосварщиком. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие специального стажа в количестве 9 лет 9 мес. 26 дней вместо требуемых 12 лет 6 мес.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что льготное пенсионное обеспечение рабочим по профессии «сварщик» Списком № 2 1991 г. не установлено. Так как льготный стаж истца составил 9 лет 9 мес. 26 дней вместо требуемых 12 лет 6 мес., права на досрочную трудовую пенсию он не имеет. Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что он работал полный рабочий день. Списком № 2 1991 г. и Списком № 2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 1956 г.), не предусмотрена должность «сварщик». Согласно этим спискам правом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, электросварщикиручной сварки (Список № 2 1991 г.), электрогазосварщики их подручные, электросварщики и их подручные (Список № 2 1956 г.). Период работы до ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец значился как «электросварщик» или «газосварщик» можно зачесть в льготный стаж на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 239 при условии документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных для этой профессии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учёта. Работодатель - колхоз «Трудовик» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о стаже работы истца не указывал льготный код профессии, то есть не подтверждал особый характер его работы. Представленные документы не подтверждают факт работы истца в течение полного рабочего дня в должности электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Пенсионный орган зачёл в льготный стаж по Списку № 2 периоды в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, в Рамешковском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ЗАО «Компания Волгодорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ОАО «Рамешковское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ в, поданной представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, включения этих периодов в специальный стаж работы истца, признании за ним права на досрочное назначение пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на пенсионный орган назначить ему пенсию с этой даты, и о принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в указанные периоды в трудовой книжке должность истца поименована как сварщик, которая не предусмотрена ни Списком № 2 1956 г., ни Списком № 2 1991 г.. Достаточных доказательств работы в должности электросварщик истец не представил.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 и его представителем ФИО7 поданы возражения, согласно которым они просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФР в ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере этим требованиям закона.

В соответствии со статьёй каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью специального стажа составившего 9 лет 9 мес. 26 дней.

Согласно протоколу заседания комиссии пенсионного органа по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж работы ФИО1 не были зачтены среди прочих периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика ПМК № 25.

Основанием для отказа в зачёте указанных периодов работы в специальный стаж послужило несоответствие наименования должности истца должностям, предусмотренным Списком № 2 1956 г. и Списком № 2 1991 г., а также отсутствие документального подтверждения вида сварки и занятости истца полный рабочий день по профессии электросварщика, газосварщика или электрогазосварщика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена возможность назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 этого же закона (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет), а именно - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 указанного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 этой же статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 1991 г.

При этом время выполнявшихся до 1.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 1956 г., засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 г.

Разделом 32 «Общие профессии» Списка № 2 1956 г. предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение газорезчиков и их подручных; газосварщиков и их подручных; сварщиков аргонной и атомно-водородной сварки; электросварщиков и их подручных.

Разделом 33 «Общие профессии» Списка № 2 1991 г., установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиции 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В пункте 2 разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8.01.1992 г. № 1, утверждённых приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8.01.1992 г. № 235, было указано, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня до 1.01.1992 г. не требовалось.

Удовлетворяя требование истца о признании работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком Рамешковской ПМК-25 работой в должности электросварщика, суд не учёл, что профессия «сварщик» в качестве самостоятельной Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих издания 1969-1974, 1985 г.г. не предусматривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, данный вопрос о тождественности для зачёта спорных периодов работы в специальный стаж может быть решён судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

При таком положении решение суда в части признания работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком Рамешковской ПМК-25 работой в должности электросварщика, фактически устанавливающее тождество профессии «сварщик» профессии «электросварщик», не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая решение о возложении на пенсионный орган обязанности зачесть в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика Рамешковской ПМК-25, районный суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО17 подтвердивших работу истца в колхозе «Трудовик» в качестве электросварщика, и письмо Госкомтруда СССР от 20.04.1967 г. №653-ИГ, согласно которому профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Однако в силу пункта 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, на что также прямо указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Поскольку единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим возможность осуществления ФИО1 электросварочных работ в спорные периоды, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., является составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ № проверки первичных документов колхоза «Трудовик», согласно которому установлено наличие годовых отчётов колхоза за 1987-1994 г.г., содержащих сведения об имеющемся сварочном аппарате марки СВА-380 В, то решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика Рамешковской ПМК-25 не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

С учётом бесспорно зачтённых пенсионным органом в специальный стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов работы продолжительностью 9 лет 9 мес. 26 дней и периода, подлежащего зачёту в соответствии с решением суда первой инстанции по настоящему делу, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 года 1 мес. 16 дней общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения за назначением пенсии по указанному основанию (на ДД.ММ.ГГГГ г.) составила 13 лет 11 мес. 12 дней, что превышает требуемую законом в 12 лет 6 мес.

Принимая во внимание наличие у истца страхового стажа продолжительностью более 36 лет при требуемых 25, что не оспаривалось ответчиком, истец ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии обладал правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионного органа, у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в реализации данного права.

Руководствуясь статьями , судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского городского суда Тверской области от 1 апреля 2015 года в части признания работы ФИО1 в должности электросварщика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик» (ОКП колхоза «Трудовик»), а также в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской обязанности включить в специальный стаж работы ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25 отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В остальной части решение Рамешковского городского суда Тверской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

Если за подтверждением стажа (не важно, имел он место до или после регистрации в системе персучета) гражданин обращается в суд, то он вправе представлять любые доказательства, подтверждающие стаж, в том числе и показания свидетелей.

При работе в особых условиях

Сложнее решается вопрос с подтверждением стажа и характера работы в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение (спецстажа).

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Минздравсоцразвития России, в свою очередь, предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ устанавливать тождественность наименований профессий рабочих и профессий, с учетом которых предоставляется право на льготное пенсионное обеспечение, а также тождественность должностей и организаций (структурных подразделений) в отношении всех категорий работников, которым трудовая пенсия по старости устанавливается досрочно в соответствии со ст.27 и 28 Закона о трудовых пенсиях (не путать с тождественностью фактически выполняемой работы , которая устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально). Основанием для установления тождественности могут служить документы, представляемые федеральными органами исполнительной власти, и сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, из которых должно быть видно, что характер работы по профессии (должности) аналогичен характеру работы по профессии (должности), предусмотренной статьями 27 и 28 Закона или Списками соответствующих видов работ.

На практике часто возникают ситуации, когда органы Пенсионного фонда отказывают в досрочном назначении пенсии по старости за работу в особых условиях труда из-за недостаточности содержащихся в трудовой книжке работника сведений о периодах трудовой деятельности и невозможности подтвердить их иными документами; несоответствия наименования должности (профессии) в трудовой книжке работника наименованию должности (профессии), дающей право на такую пенсию; отсутствия необходимых уточняющих условия труда и характер выполняемых работ справок (в т.ч. у организаций-правопреемников и в архивных учреждениях); отсутствия необходимых сведений на застрахованное лицо в данных индивидуального персонифицированного учета.

В соответствии с Перечнем документов, утвержденным постановлением Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 г. № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях, в необходимых случаях, должны быть приложены документы, подтверждающие характер выполняемой работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

ü Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 № 258н.

Когда речь идет о периоде до регистрации застрахованного в системе персучета , если требований о показателях характера работы и условиях труда в Списках нет, а в трудовой книжке содержатся достаточные сведения о производстве, профессии (должности) работника, то дополнительных документов, подтверждающих спецстаж, не требуется.

Иногда требуется подтверждение не только профессии или должности, но и показателей условий труда. Особенность перечня профессий (должностей) Списков №1 и 2 состоит в том, что их полное значение в ряде случаев определяется не только наименованием профессии (должности), но и точным указанием трудовой функции, производственной операции. Иногда трудовая функция зависит от непосредственной занятости работника в предусмотренных Списками технологических подразделениях. Часто профессия работника определяется не только ее наименованием, но и указанием названия управляемых или обслуживаемых работником машин, механизмов, агрегатов, а также характера выполняемых на них работ. Важными являются требования к тем профессиям и должностям, которые обусловлены местом (объектом), структурным подразделением работы, характеризующим условия производственной среды.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений или если законодательством предусматриваются дополнительные факторы (кроме наименования профессий и должностей) для досрочного назначения пенсии, работодатель выдает работнику уточняющую справку о характере выполняемой им работы, в которой указывается, на основании каких документов она выдана. Справка должна подтверждать тождественность выполнявшейся работы той, которая предусмотрена в Списках (при этом могут использоваться данные о должностных обязанностях профессий работников из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий работников).

Основными документами для уточняющей справки являются:

Приказы о закреплении работника за определенными цехами, участками, оборудованием, штатное расписание, карты аттестации рабочих мест по условиям труда, учет фактической занятости на работах, дающих право на досрочную пенсию (где это необходимо для специализированных ремонтных служб и цехов), должностные и рабочие инструкции, технологический регламент, инвентарный список основного оборудования, книга инструктажа по технике безопасности, журналы заданий, технический паспорт оборудования и иные документы предприятия, подтверждающие факт работы во вредных условиях;

Когда на предприятии не сохранилось необходимых документов, но на протяжении ряда лет не менялась технология производства и оборудование, не изменялся характер работы и условия труда работников, для подтверждения специального стажа можно использовать документы, действующие на предприятии в данный период времени (однако, в этом случае неизменность оборудования, технологии и т.д. требует дополнительного подтверждения);

Для подтверждения показатели условий труда могут использоваться заключения органов экспертизы условий труда (карты аттестации рабочего места по условиям труда) . Так, согласно п. 22 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» в тех случаях, когда в «льготных» пенсионных Списках предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при установлении права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда при необходимости заключения дают органы Государственной экспертизы условий труда;

Основанием для отнесения к конкретному производству, предусмотренному Списками, могут быть учредительные документы, лицензии на осуществление определенных видов деятельности, сертификаты работ (услуг), свидетельство о регистрации в госреестре опасных производственных объектов, технологический регламент, присвоенный предприятию код по ОКВЭД, документы плановых и производственных отделов, характеризующие структурное подразделение по производственным признакам, ЕТКС, каждый выпуск которого представляет перечень профессий к одному или нескольким производствам. О характере производства можно судить по наименованиям структурных подразделений (цехов, участков и т.д.). Вопрос отнесения конкретного производства к производству, занятость в котором дает право на пенсионные льготы, может рассматриваться в соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, введенным в действие с 01.01.2003, а за период до указанной даты - в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг и Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства. Под производством понимается изготовление предусмотренной Списками продукции независимо от того, занята ли изготовлением этой продукции организация (предприятие) в целом или только цех, участок, отделение и пр.

Нередко суды, рассматривающие дела, связанные с подтверждением занятости работника в определенных условиях, отвергают доводы Пенсионного фонда о том, что характер работы должен подтверждаться какими-то определенными документами. Так, например, Верховный Суд РФ в Определении от 10 марта 2006 года по делу № 46-В06-3 указал: «Довод ответчика в жалобе о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, поскольку работа в полевых условиях в вышеназванный период не подтверждена соответствующими приказами организации, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что эти документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает ее права на назначение льготной пенсии по решению суда».

В соответствии с ранее действовавшим порядком подтверждения трудового стажа (действовавшая до 01.01.2010 г. редакция п. 9 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях допускает применение ранее действовавшего порядка подтверждения трудового стажа) и действующими в настоящее время Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24 июля 2002 года № 555 и Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 № 258н, специальный стаж (характер работы) при непосредственном обращении работника в Пенсионный фонд не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (кроме случаев утраты документов в результате чрезвычайных ситуаций ).

Однако, до 1 января 2010 года при рассмотрении данной категории дел в судебных инстанциях судьи исходили из следующей позиции: «характер работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей» .

1 января 2010 года вступили в силу поправки, внесенные Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ в Закон о трудовых пенсиях. Пункт 3 статьи 13 был дополнен положением о недопустимости подтверждения характера работы показаниями свидетелей.

Верховный Суд РФ не замедлил дать свое толкование этому нововведению. В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года (вопрос 4) он указал: «…после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ)… суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы». Позже свою позицию Верховный Суд закрепил и в Постановлении Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Осталось не ясным, как в таком случае следует понимать фразу из абз. 4 п. 12 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях («…применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ…, который был установлен и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона»), учитывая, что действовавший до 01.01.2002 г. Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не запрещал использование показаний свидетелей для подтверждения характера работы (стажа на соответствующих видах работ). Можно ли, ссылаясь на абз. 4 п. 12 ст. 30, прибегать к показаниям свидетелей при доказывании в суде «льготного» пенсионного стажа, заработанного до 1 января 2002 года?

Не ясно также, насколько правомерно спорную норму из пункта 3 статьи 13 (в ее толковании, данном Верховным Судом РФ), регулирующую взаимодействие гражданина с Пенсионным фондом, распространять на судебный процесс, не нарушает ли это конституционные права граждан на судебную защиту. А если норма о запрете использования свидетельских показаний должна применяться и при необходимости подтверждения характера работы, имевшей место до введения данного запрета (т.е. до 01.01.2010 г.), то не противоречит ли это принципу правовой определенности в пенсионном законодательстве, на который постоянно ссылается Конституционный Суд РФ?

Без ответов на перечисленные вопросы, мнение о невозможности использования показаний свидетелей, высказанное Верховным Судом, представляется не вполне убедительным.

Так же как и при подтверждении общего стажа, периоды работы в особых условиях после регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета .

Отсутствие таких сведений не должно являться поводом для отказа в зачете в «льготный» пенсионный стаж определенных периодов работы, поскольку правильность, полнота и своевременность отражения сведений за работников в системе персонифицированного учета является совместной задачей страховщика (пенсионного органа) и страхователя (работодателя), а не работника.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ст. 14) и Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ст. 11) работодатель обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения и выплаты пенсии (в частности, сведения, в которых указывает периоды деятельности, включаемые в спецстаж). Органы Пенсионного фонда в свою очередь наделены полномочиями проводить у работодателей проверки документов, связанных с назначением и выплатой пенсии, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета за работающих у него лиц; требовать и получать у работодателей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе проверок; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранения выявленных нарушений; корректировать (исправлять) сведения персучета по результатам проверки .

В свете Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П можно вести речь о недопустимости возложения на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии (в т.ч. досрочной) за невыполнения своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования (работодателем – по своевременному предоставлению необходимых для досрочного назначения пенсии сведений; органом Пенсионного фонда - по контролю за правильностью и своевременностью предоставления работодателем сведений за работников).

Поэтому, обращаясь в суд, работник вправе представлять любые, не запрещенные законом, доказательства характера своей работы, имевшей место и после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, периода работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)».

В некоторых случаях требуется подтвердить постоянную занятость на соответствующих видах работ (например, в соответствии с п.4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами).

Продолжительность полного рабочего дня (смены) определяется, исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Предоставляемые при этом отдельным работникам специальные перерывы для обогревания и отдыха, обусловленные технологией, организацией производства или климатическими условиями, включаются в рабочее время.

Понятие полного рабочего дня содержится в п. 5 постановления Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 29. Речь в нем идет о выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Для подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня могут использоваться журналы и табели учета рабочего времени, лицевые счета и др.

В то же время в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам № 1 и 2», утвержденными заместителем управляющего ГУ - Отделением ПФР по г. Москве и Московской области 20 апреля 2006 года: «если организация или ее конкретное подразделение (цех, участок и пр.) работали стабильно, без простоев, то нет необходимости проверять постоянную занятость работников, принятых на постоянную работу (практически за период до 1992 года стабильность работы в промышленности, строительстве и на транспорте соблюдалась )».

ü В качестве примера судебной практики по вопросу о том, необходимо ли подтверждение постоянной занятости в периоды работы до 1992 года, небезынтересен вывод, сделанный Верховным Судом РФ в Определении от 20 января 2012 г. № 81-В11-9.

Пример 1. В трудовой книжке работника имеется запись о том, что он работал по профессии «лудильщик», фактически же он выполнял работы лудильщика горячим способом.

Разделом III «Металлургическое производство» Списка № 1 предусмотрена профессия «лудильщики горячим способом», при этом условием назначения льготной пенсии является их занятость в прокатном, колесопрокатном, бандажепрокатном, вилопрокатном, жестекатальном, лудильном, оцинковальном и освинцевальном производстве, производстве рельсовых скреплений, вырубке и зачистке горячего металла, термической обработке, производстве калиброванного металла.

Работнику в данном случае необходимо подтвердить: соответствие выполняемых обязанностей должностным обязанностям содержащейся в Списке профессии лудильщика горячим способом (их можно найти в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 2, утв. Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 г. № 45); выполнение указанной в Списке работы постоянно в течение полного рабочего дня (журнал учета рабочего времени); принадлежность производства, в котором он был занят, указанным выше (используя, например, имеющиеся у предприятия сертификаты работ, присвоенный предприятию код по ОКВЭД).

Пример 2 . Пенсионный фонд отказался засчитывать в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, время работы в должности мастера основного производственного участка на обогатительной фабрике. Особенность производства заключалась в работе с веществами, характеризующимися высокой радиоактивностью. Занятые в нем работники должны пенсионироваться по Списку №1, разделу XXII - «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», коду позиции 12201000-17546 - «Рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях».

В данном случае от работника требовалось подтвердить показатели условий труда на рабочем месте (радиоактивность свыше 10 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ).

Собрать все запрошенные органом пенсионного обеспечения документы для работника оказалось затруднительно, прежде всего, из-за того, что к моменту достижения им пенсионного возраста предприятие прекратило свою работу, многие документы в архив не сдавались, а некоторые и вовсе отсутствовали.

Для подтверждения условий труда на рабочем месте работник представил в суд имевшуюся в его распоряжении санитарно-гигиеническую характеристику условий труда другого работника (в ней описаны условия работы всех отделений предприятия), а также карту аттестации своего рабочего места по условиям труда.

То обстоятельство, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и карта аттестации были составлены позже невключаемого в спецстаж периода работы, суд не посчитал основанием к отклонению данных документов как доказательств, поскольку сведений о том, что производственный процесс был впоследствии изменен, суду представлено не было.

Суд также отверг доводы пенсионного органа, о том, что представленных работником документов не достаточно, указав, что «отсутствие документов, прямо указывающих на характер выполняемой работы и условия, при которых она проводилась, таких как: инструкции (обязанности), санитарный паспорт на право работы с источниками ионизирующего излучения, приказы о допуске к работам с радиоактивными веществами, санитарно-эпидемиологическое журнал учета (передачи) радиоактивных веществ на рабочем месте, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку ответственности за их издание и хранение в обязанности истца не входило».

Действующее законодательство предлагает также следующие варианты решения проблемы незачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые актуальны в тех случаях, когда работник еще не достиг пенсионного возраста :

1. Обращение работника непосредственно в пенсионный орган с заявлением об уточнении (исправлении) сведений о стаже до 01.01.2002, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете (основание – п. 4 и 8 Порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 1 января 2002 года, утв. Постановлением Правления ПФР от 14.12.2005 № 246п).

!!! Что такое – см. в разделе «Разъяснение гражданам их пенсионных прав. Превентивные меры по устранению нарушений пенсионных прав».

1. Обращение работника в орган Пенсионного фонда или в суд с требованием об исправлении сведений персонифицированного учета в части присвоения спорным периодам работы кода льготной профессии (основание – ст. 14 Федерального закона отапреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 64. Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н).

Согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от 31.07.2006 № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования», периодам работы в особых условиях труда, которые дают право на досрочное назначение пенсии, присваивается т.н. «льготный» код (при их отражении в системе персучета). Соответственно, если Пенсионным фондом данные периоды были отражены как общий стаж работы (не дающий право на досрочную пенсию), код льготы у них отсутствует.

1. Обращение работодателя в суд с требованием признать незаконным отказ органа Пенсионного фонда в принятии индивидуальных сведений о застрахованных лицах с учетом кодов льготных профессий.

Этот вариант позволяет решить проблему незачета периодов «льготной» работы не в индивидуальном порядке, а для всех работников, занятых по аналогичной профессии, в аналогичном производстве и т.д.

Пример 3. Иллюстрацией к третьему варианту решения проблемы незачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии (когда работодатель в судебном порядке оспаривает действия пенсионного органа по отказу в принятии сведений о «вредности» стажа работников), служит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 г. по делу № А60-7105/2008-С9 (заявление о признании незаконными действий по отказу в принятии индивидуальных сведений о застрахованных лицах с учетом кодов льготных профессий судом удовлетворено, поскольку, не принимая сведения по льготным профессиям, орган пенсионного фонда препятствует физическим лицам, проработавшим на производстве с вредными условиями труда, получить право на досрочное получение пенсии).

ОАО «Малышевское рудоуправление» обратилось в суд с просьбой признать незаконными действия начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда, выразившиеся в отказе принять индивидуальные сведения о застрахованных лицах ОАО «МРУ» с учетом кодов льготных профессий по Списку № 1 раздела XXIV «Обогащение бериллиевого сырья; производство бериллия и его соединений» и в предложении внести соответствующие изменения в сведения, исключить из них данные по льготным профессиям.

Работодатель (ОАО «МРУ») в судебном процессе обосновал занятость своих работников на работах с вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Суд признал действия пенсионного органа незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения путем принятия сведений по персонифицированному учету с указанием льготных профессий по Списку № 1 раздела XXIV.

См. постановление Совета Министров СССР от 24 августа 1990 г. № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий»; Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 г. № 369/16-52; Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утв. Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190.

См. также постановление Министерства труда РФ от 24 июня 1994 г. № 50 «Об утверждении порядка установления стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций».

См. также решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 г. № ГКПИ 2001-1673, определения Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. № 67-В05-5, от 14 января 2005 г. № 9-Г04-35 и от 10 марта 2006 г. № 46-В06-3.

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года.

Определения от 5 ноября 2002 г. № 320-О и от 3 октября 2006 г. № 471-О, постановления от 29 января 2004 г. № 2-П и от 3 июня 2004 г. № 11-П.

Порядок взаимодействия органов Пенсионного фонда и работодателей в целях правильного и своевременного отражения сведений о работниках в системе персучета - см. Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. № 987н).

Судья Теленина О.А.

Докладчик Шалагина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Пискуновой Ю.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012 года по делу по иску К.Е. к Государственному Учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка о восстановлении пенсионных прав,

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы с 04.01.1998 г. по 01.03.2001 г. в должности в, с 01.03.2001 г. по настоящее время в должности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании тождественности должностей старшего воспитателя и; обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23 сентября 2001 года.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2011 года она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», так как к моменту обращения имела необходимый педагогический стаж не менее 25 лет.

Решением Комиссии Управления ПФР N 330701 от 04.10.2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку ее педагогический стаж по состоянию на 04.10.2011 года составляет 11 лет 5 месяцев 26 дней, а вышеуказанные периоды работы не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Считает решение комиссии незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица К.Е. отказалась от исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 04.01.1998 г. до 01.03.2001 г. в должности, поскольку ответчиком данные требования выполнены в полном объеме.

Определением суда от 22 декабря 2011 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 26 — 28).

Представитель ГУ — Управления Пенсионного фонда в РФ по Орджоникидзевскому району города Новокузнецка Н. не признала исковые требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд должен исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Ссылается на пп. б п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, согласно которым в стаж работы, учитываемый при досрочном назначении трудовой пенсии засчитывается время работы в должности заместителя руководителя по воспитательной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным процессом. Считает, что такую деятельность она осуществляла в оспариваемый период, что подтверждается режимом ее работы, должностной инструкцией и показаниями ее и свидетелей, что также не было оспорено и ответчиком. Однако данные факты и доказательства судом оценены и во внимание приняты не были.

Начальник УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка ФИО6 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав К.Е., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Комиссии ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N 330701 от 04.10.2011 года К.Е. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по осуществлению педагогической деятельности (л.д. 10).

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N 463 от 04.10.2011 года (л.д. 6 — 9) следует, что заявление К.Е. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было принято 23.09.2011 года, специальный стаж ее работы составил 11 лет 5 месяцев 26 дней на момент обращения. В специальный стаж не включены, в частности, периоды работы истицы в с 14.01.1998 г. по 28.02.2001 г. в должности с 01.03.2001 г. по 31.03.2011 г. в должности, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета эти периоды представлены страхователем на общих основаниях.

С учетом отказа истицы от части исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу спорным периодом является период работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности.

Факт работы истицы в спорный период в указанной должности подтверждается сведениями ее трудовой книжки (л.д. 15 — 17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод по существу является законным и обоснованным.

Так, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в графе «наименование должности» предусмотрена должность — заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; в графе «наименование учреждения» в п. 1.8 включены дошкольные учреждения.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что должность К.Е. не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком N 781.

Судебная коллегия полагает, что данное суждение нельзя признать правильным, поскольку должность истицы по своему наименованию — заместитель заведующего дошкольного учреждения по воспитательной и методической работе — соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком N 781; связь ее деятельности с образовательным (воспитательным) процессом ответчиком не оспаривается и подтверждается должностной инструкцией, в должностные обязанности и функции которого входит, в частности, посещение занятий в группах, наблюдение выполнения режимных процессов, изучение работы кружков и студий, анализ проведения диагностики развития детей, их знаний, умений, навыков, организация работы творческих групп, осуществление контроля и обеспечение качества воспитательно-образовательного процесса и пр.; режимом работы, который предусматривает в течение части рабочего времени занятие непосредственно образовательной деятельностью с детьми; показаниями истицы и допрошенных судом свидетелей.

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда не свидетельствует о незаконности решения суда по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на положение подпункта «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, согласно которому в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка за период до 1 ноября 1999 г.

Принимая во внимание названное положение материального права, фактически суд правильно исходил из того, что, поскольку спорный период работы истицы в (т.е. в учреждении, указанном в п. 1.8 Списка) имел место после 1 ноября 1999 года, то этот период работы не может быть включен в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым в силу подпункта «в» пункта 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781 работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, от 29 октября 2002 года N 781 засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» названного выше списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периода работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности соответствует закону и обстоятельствам дела. Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что ее деятельность была связана с воспитательным процессом, не влияют на законность данного вывода суда и не имеют правового значения, поскольку независимо от этого работа истицы в указанной должности не подлежит включению в специальный педагогический стаж.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании тождественности должностей старшего воспитателя и.

Данный отказ судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, предоставлено только Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 — 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из указанного выше суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей и организаций, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Поскольку истицей были заявлены требования о признании тождественности должностей (а не функций) старшего воспитателя и заместителя заведующего по воспитательной и методической работе, разрешение которых не входит в компетенцию суда, но при этом суд правильно указал на то, что обе должности (заместитель заведующего дошкольным учреждением и старший воспитатель) предусмотрены Списком N 781, т.е. должность истицы (заместитель заведующего по воспитательной и методической работе) поименована работодателем правильно (данное наименование предусмотрено «Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования», утвержденными Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 г. N 33, «Нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)», утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 N 88), то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части соответствует закону и обстоятельствам дела.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, не основаны на законе и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно резолютивной части решения суда истице отказано в удовлетворении требования обязать Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. по 23.09.2011 г. в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе.

Учитывая, что определением суда от 22 декабря 2011 года прекращено производство по делу в части требований о включении в специальный стаж периода работы с 04.01.1998 г. до 01.03.2001 г. в должности, в связи с чем спорным периодом является только период работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда суждение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. до 01.03.2001 года в должности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Из резолютивной части решения суда исключить суждение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. об обязании ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. до 01.03.2001 г. в должности.

Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА

Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Решение суда от 06.10.09г об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

2-751

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.Н.,

при секретаре Ситер Е.Д.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Фонду об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2009 года С. обратился в Фонд с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа не менее 25 лет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, поскольку с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года он работал котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления.

Решением Фонда от 26 июня 2009 года № 490/15240 С. отказано в досрочном назначении пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ на основании отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ – не менее 12 лет 6 месяцев, так как к зачету не принят период работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления (03 года 11 месяцев).

С. обратился в суд с иском к Фонду об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец С. свои требования поддержал, в их обоснование пояснил, что с решением фонда не согласен, так как котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления он работал до 1992 года. В соответствии со Списком № 2, разделом XV, подразделом 1 а, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, котельщики механических мастерских горных предприятий имели право на льготное пенсионное обеспечение. Впоследствии письмом Госкомтруда № 19-3869 от 25 февраля 1970 года котельщики механических мастерских горных предприятий были приравнены к слесарям по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах, так как был установлен одинаковых характер работ. Действительно его трудовые обязанности как котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха совпадали с обязанностями слесаря по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах. На указанной должности он проработал 03 года 11 месяцев. Именно этот период работы Фонд не зачел в ему в льготный трудовой стаж. При этом зачтенный стаж составил 09 лет 07 месяцев 22 дня. Соответственно, если будет зачтен вышеуказанный период работы в должности котельщика, то его стаж работы с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 06 месяцев. Общий страховой стаж у него составляет 32 года 04 месяца 23 дня. Считает, что стаж его работы в качестве котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха должен быть зачтен в специальный стаж, поскольку он не знал ранее и не мог знать, что эта должность по названию не соответствует Списку должностей, дающих право на досрочное льготной назначение пенсии по старости. В связи, с чем он просит суд установить тождество профессии «котельщик механических мастерских горных предприятий» наименованию «слесарь по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах» и включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления, а также обязать Фонд назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 22 апреля 2009 года, то есть с момента обращения в фонд.

Представитель ответчика – К., действующая на основании доверенности № 59 от 16 декабря 2008 года, исковые требования истца не признала, в обоснование своих возражений пояснила следующее.

22 апреля 2009 года С. представил в фонд документы для назначения ему трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Рассмотрев документы С., представленные для назначения досрочной трудовой пенсии, комиссия фонда вынесла решение № 490/15240 от 26 июня 2009 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа в размере 12 лет 6 месяцев. При этом не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и оспаривается истцом период его работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления.

Отказ фонда в назначении досрочной трудовой пенсии мотивирован тем, что не подтверждена занятость истца на котельных, судостроительных, судоремонтных, судокорпусных работах, предусмотренных Списком № 2 разделом XV подразделом 3 а, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, и Списком № 2 разделом XIV подразделом 3 а – 13144, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Масштабы деятельности котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха и деятельности в должностях, предусмотренных в указанных выше Списках, несопоставимы по объему, нагрузке, интенсивности.

Ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать дела на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ. Процедура установления тождественности указанных наименований определена Правительством РФ. Соответственно суд не вправе произвольно расширенно толковать Списки, оценивая такие факторы как характер и условия труда, исходя из аналогии.

Исходя из смысла ст.ст. 27, 28 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности.

Досрочно назначаемая пенсия не обусловлена предусмотренными Конституцией РФ факторами, следовательно, социально необоснованное расширение круга получателей пенсий на льготных по сравнению с общими правилами основаниях приводит к нарушению прав других лиц в области социального обеспечения в связи с тем, что в результате отвлечения страховых взносов других заинтересованных лиц в пользу лиц, не предусмотренных нормативными правовыми актами, в меньшем размере повышаются пенсии малообеспеченных пенсионеров.

Списки должностей, установленные Правительством РФ, не подлежат расширительному толкованию. А в компетенцию фонда не входит право установления тождественности профессий. Соответственно и истцом не были представлены документы, подтверждающие факт тождественности занимаемой им на тот период должности тем должностям, что включены в Списки. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ также считает необоснованными, так как в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. На день обращения С. 22 апреля 2009 года в орган фонда для назначения досрочной трудовой пенсии оснований для включения спорных периодов работы в указанных выше должностях и учреждениях не имелось. Соответственно оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с момента обращения истицы не имеется.

В связи, с чем фонд просит суд в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.

Свидетель Б. суду пояснила, что она работала в Гороблагодатском рудоуправлении нормировщиком литейного участка. С 1982 года также работала в должности начальника отдела труда. Ей было известно, что на тот период котельщики по списку №2, и в соответствии с письмом Госкомтруда №19-3869 от 25 февраля 1970 года, котельщики механических мастерских горных предприятий были приравнены к слесарям по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах, так как был установлен одинаковый характер работ. Работала выполнялась по обслуживанию всех цехов, текущего ремонта горного оборудования, фабрик, карьеров и шахт. То есть, котельщики выполняли слесарную работу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и дав им оценку, приходит к следующим выводам.

22 апреля 2009 года в фонд обратился С. с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и представил соответствующие документы.

Коллегиальным решением № 490/15240 от 26 июня 2009 года (л.д. 5-6) С. отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, зачли 9 лет 7 месяцев 22 дня и указали, что не подлежит зачету в специальный стаж период работы истца с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления (03 года 11 месяцев), поскольку не подтверждена занятость истца на котельных, судостроительных, судоремонтных, судокорпусных работах, предусмотренных Списком № 2 разделом XV подразделом 3 а, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, и списком № 2 разделом XIV подразделом 3 а – 13144, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

На основании коллегиального решения фонда № 490/15240 от 26 июня 2009 года установлено, что вышеуказанный период работы в должности «котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха» не засчитан в льготный стаж, необходимый для досрочного получения пенсии по старости С. Зачет данного трудового периода в специальный стаж может быть произведен на основании судебного решения.

Согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки С. (л.д.) в период с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года он работал котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопросы о виде учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Право граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью определяется в соответствии со Списком № 2 производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года и применяемым на основании постановления Правительства РФ № 239 от 24 апреля 2003 года, и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и применяемым на основании постановления Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года. Однако указанными Списками не предусмотрена должность «котельщик механических мастерских горных предприятий». Не предусматривалась эта должность и действовавшими до 01 января 2002 года нормативными актами, которые принимались в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ».

В соответствии с уточняющей справкой № 291 от 01 апреля 2004 года (л.д. 7) С. работал в ремонтно-механическом цехе ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности котельщика котельно-сварочного участка.

Письмом Госкомтруда № 19-3869 от 25 февраля 1970 года котельщики механических мастерских горных предприятий были приравнены к слесарям по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах.

Соответственно Списком № 2 производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года и применяемым на основании постановления Правительства РФ № 239 от 24 апреля 2003 года, предусмотрено, что слесари по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах имеют право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенной ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Однако законодатель не принял мер для создания правовой определенности, поэтому работники определенных профессий не могли предвидеть в будущем невключение должности «котельщик механических мастерских горных предприятий» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, суд считает возможным удовлетворить требования С. об установлении тождества профессии «котельщик механических мастерских горных предприятий» наименованию «слесарь по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах» и включении в льготный трудовой стаж периода его работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления (03 года 11 месяцев).

При сложении со стажем, засчитанным истцу решением Фонда № 490/15240 от 26 июня 2009 года льготный стаж составляет 13 лет 06 месяцев 22 дня .

Что касается требования истца С. об обязании фонда назначить ему досрочную трудовую пенсию по с 22 апреля 2009 года, то суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, поскольку у истца в наличии специальный стаж в размере 12 лет 06 месяцев, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Его страховой стаж также составляет более 25 лет. Данные факты установлены судом посредством детального анализа коллегиального решения комиссии фонда № 490/15240 от 26 июня 2009 года и соответствующего законодательства.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии).

Право С. обратиться в суд с заявлением об установлении тождества профессий и признании права на пенсию за выслугу лет носит заявительный характер. В Управление фонда истец обратился с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости 22 апреля 2009 года.

Соответственно право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникло у С. в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» именно с 22 апреля 2009 года.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, соответственно суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. к Фонду об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Установить тождественность наименований профессий:

- «котельщик механических мастерских горных предприятий» наименованию «слесарь по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах».

Включить в стаж, дающий С. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления, то есть 03 года 11 месяцев.

Признать за С. право на получение пенсии за выслугу лет в связи с работой в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа не менее 25 лет с 22 апреля 2009 года.

Взыскать с Фонда госпошлины в пользу С. 100 рублей, в доход государства 1900 рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда со дня его изготовления в мотивированном виде через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда Романова Н.Н.