Корпоративное управление в структуре корпоративных отношений. Теоретические аспекты правового обеспечения российской модели корпоративного управления

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК).

Обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности в данном случае являются:

• 1) совершение преступления впервые;
• 2) совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Основанием выступает примирение виновного с потерпевшим,

предопределенное заглаживанием причиненного вреда как обязательного компонента данного основания.

Указанные условия аналогичны тем, которые касаются деятельного раскаяния. Рассмотрим подробнее основание. Конечно, правильнее говорить о примирении потерпевшего с виновным, так как решающее слово в этом процессе остается за потерпевшей стороной.

При освобождении от уголовной ответственности по данному основанию следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Однако в ряде случаев фактический потерпевший и лицо, которое признано таковым в ходе предварительного расследования, не совпадают. Так, при нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 264 УК), процессуально потерпевшим обычно признают близкого родственника (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

По сути, примирение есть договоренность виновного и потерпевшего, создающая основу для прекращения уголовного преследования. Это официальное прощение лица, совершившего преступление, независимо от мотивов потерпевшей стороны, которые могут быть весьма разнообразны (извинения со стороны виновного; получение материального возмещения в большем объеме, чем причиненный вред; жалость, сострадание к виновному и т.д.).

Прекращение уголовного преследования возможно только после того, как виновный загладит причиненный потерпевшему вред. Характер и размер такого вреда устанавливаются в ходе предварительного расследования на основании объективных данных, в том числе результатов экспертиз. Однако потерпевший может исходить из собственных, субъективных оценок размера понесенного ущерба. Так, уничтожение вещи, малоценной в денежном выражении, но особо дорогой и значимой для потерпевшего (награда, подарок и т.д.) может влечь компенсацию значительно большую, чем ее реальная стоимость. Это не противоречит закону, так как УК не устанавливает требований соразмерности ущерба и его возмещения. В любом случае решающее слово при определении размера возмещения остается за потерпевшей стороной.

И материальный ущерб, и моральный вред могут быть возмещены в любой форме: денежной, натуральной, устной или письменной (путем принесения публичных извинений, публикации опровержений в СМИ и т.д.). В ходе предварительного расследования должны быть представлены документальные и иные подтверждения факта возмещения ущерба. Способы заглаживания вреда должны иметь законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч. 2, 3 ст. 45 УПК РФ). В случае, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении не совпадает с мнением его законного представителя, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Отметим, что конструкция многих составов преступлений исключает наличие в них потерпевшего. Так, при неуплате налогов и (или) сборов ущерб причиняется бюджетной системе РФ, т.е. государству как особому субъекту правоотношений. УПК РФ не предусматривает возможности признания государства потерпевшим. Однако в подобных случаях освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии условий, изложенных в ст. 76 1 УК. Примечание к ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» УК предусматривает освобождение от уголовной ответственности в случае, когда лицо полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК, как уже отмечалось, является правом органов правосудия. Однако по делам частного обвинения (дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128"УК) примирение потерпевшего с обвиняемым является обязательным для суда и возможно до его удаления в совещательную комнату.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК суду необходимо учитывать наличие и других, помимо факта примирения, обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменено постановление Армавирского городского суда от 12 декабря 2006 г. об удовлетворении ходатайства подсудимого Р. и потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Из материалов дела следует, что Р. своими умышленными действиями нарушил охраняемые законом права С., а также государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в отношении второго объекта вред не определен, не возмещен и не заглажен .

Интересно, что диаметрально противоположное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу К., которая при провозглашении приговора проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи П. (ст. 297 УК). В дальнейшем К. была освобождена от уголовной ответственности, так как потерпевшая судья К. заявила, что примирилась с виновной и причиненный ей вред заглажен. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК, является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а данных о том, что виновная загладила вред, причиненный основному непосредственному объекту, не имеется 1 . Однако это не повлияло на решение высшей судебной инстанции, в связи с чем постановлени суда о прекращении уголовного дела оставлено в силе. Таким образом, в двух аналогичных случаях суды приняли совершенно разные решения.

Итак, деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим полностью сходны по условиям (применяются клипам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести), но различаются по основаниям освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, примирение с потерпевшим предусмотрено только ст. 76 УК, а в связи с деятельным раскаянием - также и определенными статьями Особенной части УК.

Случаи, предусмотренные ст. 76 УК, представляют собой акт доброй воли потерпевшего лица, и выражаются в соглашении о примирении, если виновный заглаживает причиненный потерпевшему вреда. Статья 75 УК представляет более широкий спектр активных действий виновного по нивелированию последствий преступления; инициатива в данном случае исходит от самого виновного лица. Возмещение вреда и заглаживание причиненного ущерба, хотя и входят в число оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, однако не являются решающими. Суд должен констатировать, что вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным, чего не требуется в случае примирении с потерпевшим. При этом согласно ст. 28 УПК РФ согласие потерпевшего на освобождение виновного в связи с деятельным раскаянием не требуется, окончательное решение принимается органами правосудия.

• Бюллетень Краснодарского краевого суда за 2007 г. // .
• См. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г.№ 19-013-8сп.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. При этом по смыслу закона участие в таком деле прокурора, поддерживающего обвинение, не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР).

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 2 ст. 141 УК РСФСР, не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.

Таким образом, в российское уголовное законодательство введено совершенно новое основание освобождения виновного лица от уголовной ответственности, не известное ни одному из раннее действовавших Уголовных кодексов.

По действующему уголовному закону примирение с потерпевшим рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях выхода из возникшего конфликта свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости - высшей задаче вмешательства уголовного закона. Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, возвратит похищенную вещь, восстановит поломанное имущество и т. д., законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении уголовного дела.

Принципиальная его новизна состоит в том, что произошло некоторое ослабление оставшихся до сих пор незыблемым начал публичности отечественного уголовного законодательства и придание ему черт частного права. Это означает, применение уголовного закона зависит не только сугубо от усмотрения правоохранительных органов, но и непосредственно от волеизъявления лица, интересы которого были нарушены в результате совершения преступления, т. е. от усмотрения потерпевшего.

Учитывая, что примирение позволяет ликвидировать возникший конфликт, нормализовать обстановку, способствует предупреждению правонарушений и преступлений, судам следует принимать меры к достижению этой цели. Судья при приеме жалобы обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к ответственности, и принять меры к примирению при вызове их для совместной беседы.

Если примирение состоялось, судья выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим основаниям.

• 1. Виновное лицо совершило преступление впервые.
• 2. Преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести.
• 3. Состоялось примирение виновного лица с потерпевшим.
• 4. Виновное лицо загладило причиненный потерпевшим вред.

Решающим фактором принятия судом и правоохранительными органами решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в данном случае является само по себе состоявшееся примирение этого лица с потерпевшим, что должно найти конкретное отражение в материалах уголовного дела. Так, потерпевший может выразить согласие на освобождение виновного лица от уголовной ответственности либо даже настаивать на прекращении уголовного дела ввиду отсутствия у него претензий к виновному.

В качестве другого непременного условия освобождения от уголовной ответственности в силу примирения с потерпевшим в ст. 76 УК указывается на заглаживание виновным причиненного вреда. Собственно, само по себе заглаживание виновным вреда в данном случае и играет решающую роль в его примирении с потерпевшим. Однако по смыслу закона в материалах дела должно быть также зафиксировано, что лицо, совершившее преступление, тем или иным образом полностью загладило причиненный потерпевшему материальный или моральный вред (возместило стоимость поврежденного имущества, оплатило курс лечения от причиненного вреда здоровью, выплатило денежную сумму в виде компенсации за упущенную выгоду либо за вред, причиненный репутации потерпевшего).

Размер материальной компенсации за причиненный потерпевшему моральный вред должен быть установлен им самостоятельно, а факт возмещения виновным - получить конкретное отражение в материалах дела. Это позволит исключить последующие необоснованные требования потерпевшего о необходимости выплаты ему дополнительных денежных сумм.

Если снова применить буквальный метод толкования уголовно-правовой нормы, то для того, чтобы прекратить по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ, необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:

• 1. Примирение потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности.
• 2. Заглаживание виновным причиненного вреда потерпевшему.

Моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем направленных на примирение с потерпевшим действий лица, совершившего преступление. Если происходит примирение виновного и потерпевшего, заглаживание вреда поглощается примирением. Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством. Такие обязательства принимает на себя тот, кто причиняет вред.

Физический вред, как правило, вообще невозможно загладить в неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т. д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обстоятельством по возмещению вреда, причиненного здоровью (ст. 1084 и 1085 ГК РФ).

В конечном счете, заглаживание и физического, и морального, и, разумеется, имущественного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликатных обязательств), регулируемых главе 59 ГК РФ. Такая норма о примирении с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда является довольно универсальной. Человек, загладивший вред и примирившийся с потерпевшим тем самым может избежать наказания, в том числе и реального лишения свободы, а ведь, как известно, много преступлений совершаются по неосторожности, тем самым преступнику дается возможность искупить причиненный вред.