» »

Противоречащие антимонопольному законодательству действия. Монополистическая деятельность

Видами монополистической деятельности наряду со злоупотреблением хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на рынке (ст.5), традиционно признаются так называемые горизонтальные и вертикальные соглашения хозяйствующих субъектов (ст.6).

АМЗ, как правило, проводит различие между горизонтальными и вертикальными слияниями. Горизонтальное слияние означает объединение нескольких до того независимых фирм, принадлежащих к одной отрасли. Подобные слияния регулируются наиболее жестко, так как предполагают уменьшение числа конкурентов в отрасли, что отождествляется с уменьшением конкуренции.

Вертикальное слияние является объединением фирм, осуществляющих последовательные стадии производства и поэтому связанных отношением "поставщик-покупатель". В данном случае непосредственного уменьшения числа конкурентов ни на одном из рынков не происходит, однако подобные слияния, как правило, ограничиваются. Предполагается, что подобные формы объединения помогают "поставщику" исключить конкуренцию за "покупателя". Благодаря указанным различиям между вертикальными и горизонтальными слияниями, отношение регулирующих органов к вертикальным слияниям несколько более мягкое.

По своей юридической природе недобросовестная конкуренция, так же как и монополистическая деятельность, является правонарушением.

Наряду с такими традиционными формами недобросовестной конкуренции, как "распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации" или "продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг", ст. 10 запрещает и "введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей".

Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятель­ности на товарных рынках»устанавливает, что:

1) запрещаются действия фирмы, зани­мающей доминирующее положение на рынке, если их результатом оказывается существенное ограничение конкуренции и ущемление интересов других участников рынка, в том числе отдельных граждан;

2) запрещаются монопольные сговоры о ценах, изъятие товаров с рынка для под­держания дефицита, раздел рынка, попыт­ки ограничения доступа на рынок конкурирующих фирм;

3) подлежат наказанию фирмы, зани­мающиеся недобросовестной конкуренци­ей, в частности: распространяющие лож­ные сведения о товарах и фирмах своих конкурентов, чтобы отпугнуть от них покупателей; обманывающие покупателей относительно реальных свойств и качества своего товара; незаслуженно принижаю­щие в своей рекламе качество товаров своих конкурентов; незаконно использую­щие для своих товаров чужие названия и товарные знаки, а также копирующие форму, упаковку и внешнее оформление товаров своих конкурентов; похищающие у своих конкурентов их коммерческие секреты, а также техническую, производст­венную и торговую информацию;

4) контроль за деятельностью монопо­листов осуществляет Государственный комитет по антимонопольной политике (Антимонопольный комитет);

5) при нарушении требований законодательства Антимонопольный комитет вправе расторгнуть любой хозяй­ственный договор, потребовать от моно­полиста возместить причиненные его действиями убытки, а также наложить на виновную фирму штраф в размере до 1 млн. руб.

Федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и совершать действия, направленные на:

Введение ограничений на создание новых хозяйственных объектов, а также установление запретов на осуществление отдельных видов деятельности;

Установление запретов и иных ограничений на вывоз и продажу товаров из одного региона в другой;

Выдачу хозяйственным субъектам указаний о приоритетном заключении договоров с определенным кругом покупателей;

Предоставление отдельным хозяйственным субъектам необоснованных льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим предприятиям, действующих на данном рынке.

В 1995 г. Закон о конкуренции был дополнен статьей 22.1. В ней предусматривалось, что виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, могут повлечь за собой гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.

Как известно, обязательными признаками любого правонарушения являются общественная опасность; противоправность; виновность и наказуемость, а отсутствие любого из них исключает наступление ответственности.

В действующей редакции Закона о конкуренции урегулированы вопросы о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующими субъектами в результате монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст.23.1). Впервые решен вопрос и об источниках возмещения убытков, причиненных антиконкурентными актами и действиями органов государственной власти и местного самоуправления. Ст. 26 "Возмещение убытков, причиненных хозяйствующим субъектам", гласит, что "убытки: причиненные в результате незаконных действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления: подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием".

Один из традиционных способов борьбы с наиболее опасными нарушениями антимонопольного законодательства - принудительное разделение (выделение) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Ст. 19 Закона).

В качестве примера применения средств административного воздействия можно привести статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, которая предусматривает, что:

«Непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий; непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда ; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда».

Ответственность за нарушение конкуренции предусмотрена также Уголовным кодексом: «Статья 178. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции

1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, -наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей».

Сегодня Федеральная антимонопольная служба (ФАС) решила изменить антимонопольные законы. Причем как в части контроля, так и в части наказания. Будут существенно увеличены штрафные санкции за нарушение антимонопольного законодательства, а также предусмотрены соразмерность штрафов с ущербом, который наносится гражданам и хозяйствующим субъектам. Кроме того, будет минимизировано количество льгот и преимуществ, предоставляемых различным компаниям. Предоставляться они должны только в том случае, если не приводят к ослаблению конкуренции.

ФАС и МЭРТ (Министерство экономического развития и торговли) уже готовят проект нового закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В правительство он поступит осенью. Закон будет строиться на новой идеологии - перехода от разрешительно-предупредительной системы к контрольно-уведомительной. Антимонопольный контроль не будет препятствовать той или иной компании развиваться (в том числе путем слияний), завоевывать новые рынки. Главная цель - не дать этой компании душить другие.

В проекте нового закона предполагается многократное увеличение стоимостного порога сделок, требующих одобрения антимонопольной службой. Порог повышается в 100 раз - примерно до 1 млрд. руб. Это позволит вывести из предварительного контроля огромное количество сделок, которые не влияют на конкуренцию, и высвобождает ресурсы для контроля над сделками, которые влияют на конкуренцию.

Штрафы за монополистическую деятельность предполагается высчитывать исходя не из МРОТ (минимального размера оплаты труда), а из показателя годового оборота компаний. Наказание будет соразмерным тем доходом от монополистической деятельности, которые получила компания. Причем доказывать нарушения - скажем, ценовой сговор в виде картельных соглашений - станет проще. ФАС не будет доказывать сам факт картельного соглашения или ценового сговора. Как правило, никакие документы в данных ситуациях не подписываются. Необходимо будет только установить факт параллельного экономического поведения, то есть случаи, когда без экономического обоснования потенциальные конкуренты одновременно повышают цены.

ФАС обещает, что не уйдут от ответственности и чиновники. Сегодня примерно 50% всех дел, которые ведут антимонопольные органы, - дела против губернаторов, региональных парламентов и органов исполнительной власти, которые, создают административные барьеры, препятствующие развитию конкуренции. После изменений в законе создавать тепличные условия "своим" компаниям путем изгнания с рынка других станет опасно.

Таким образом, антимонопольному законодательству предстоит пережить существенные изменения, как путем внесения поправок, так и путем принятия новых законов. Сегодня Правительство изыскивает новые резервы для обеспечения темпов экономического роста, позволяющих удвоить ВВП к 2010 году. Антимонопольная политика при правильном подходе может стать стимулом для развития экономики и рынка. Без конкуренции в самом широком смысле слова задача по удвоению ВВП станет весьма затруднительной.

Глава 15. ФИНАНСОВОЕ ПРАВО

Потерпевший должен доказать, что нарушитель совершил определенное антиконкурентное действие или не совершил требуемое от него в соответствии с антимонопольным законодательством действие (допустил бездействие), заключил соглашение или принял акт, противоречащие законодательству о защите конкуренции.

Наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение антимонопольного законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков (а также о взыскании неосновательного обогащения) инициируются после вынесения антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Безусловно, такой подход усиливает правовую позицию истца, так как факт нарушения антимонопольного законодательства будет подтвержден решением компетентного органа.

Решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные документы, содержащие письменные позиции антимонопольных органов, принимаются судами в качестве важного доказательства по делам о взыскании убытков.

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Пример 1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу N А40-135137/2012 о взыскании убытков, причиненных нарушением пунктов 3 , 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, незаконным требованием об уплате при заключении договора 10 000 000 руб. и неправомерным прекращением теплоснабжения.

При рассмотрении дела суды указали, что факт нарушения антимонопольного законодательства (противоправность действий) ответчиком установлен решением антимонопольного органа. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-103582/11 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Руководствуясь данным обстоятельством и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суды освободили истца от необходимости дополнительного доказывания незаконности действий ответчика.

Пример 2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-46424/10-59-378 о взыскании убытков (1 141 085 606,15 руб.), причиненных нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве доказательства злоупотребления ответчиком доминирующим положением в форме необоснованного установления для истца иной по сравнению с другими потребителями (завышенной) цены на товар суд принял письменные рекомендации ФАС России от 22.11.2007 N ИА/22458 о ценообразовании в отношении данного товара и отзыв ФАС России по судебному делу, в котором выражалась позиция антимонопольного органа о величине экономически обоснованной цены на данный товар.

Сложность многих антимонопольных дел, специфика ряда товарных рынков, ограниченность необходимой информации нередко позволяют установить факт нарушения законодательства о защите конкуренции и прав и законных интересов конкретных лиц лишь после длительного антимонопольного расследования.

При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть установлено и отсутствие в действиях (бездействии) ответчика по антимонопольному делу нарушений антимонопольного законодательства, неблагоприятных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, что избавит стороны от дальнейших судебных разбирательств.

В связи с этим во многих случаях предварительное обращение с заявлением о нарушении законодательства в антимонопольный орган становится предпочтительным шагом для потенциальных истцов по делам о взыскании убытков (а равно неосновательного обогащения).

Пример. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-33952/2013 о взыскании убытков, причиненных, согласно позиции истца, нарушением ответчиком при реализации товара пунктов 6 , 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды отказали в иске, поскольку, по их мнению, истец не доказал факт злоупотребления ответчиком доминирующим положением. При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольный орган не усмотрел в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства.

Важно отметить, что при своевременном обращении лица, считающего себя потенциально пострадавшим, за защитой в антимонопольный орган существующие процессуальные сроки рассмотрения антимонопольных дел позволяют полностью соблюсти в дальнейшем и сроки исковой давности для обращения в суд.

Среди иностранных юрисдикций взыскание убытков на основании нарушения законодательства о защите конкуренции, подтвержденного решением антимонопольного органа, распространено, в частности, в европейских странах и именуется "follow-on"-исками.

Вместе с тем законодательство не препятствует пострадавшему лицу обращаться в суд с иском о возмещении убытков до или без вынесения соответствующего решения антимонопольным органом (так называемые "stand-alone"-иски, согласно зарубежной правовой терминологии).

Пример. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по делу N А40-12966/2010.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что истец по делу о взыскании убытков вправе доказывать нарушение ответчиком антимонопольного законодательства не только ссылками на решение антимонопольного органа, но и представлением иных доказательств.

В таких случаях антимонопольный орган должен быть уведомлен судом о начавшемся процессе, а в дальнейшем должен быть определен статус антимонопольного органа как участника процесса (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Закон РСФСР от 22.03.91 N 948-I, ст.4; Федеральный закон от 25.05.95 N 83-ФЗ, ст.1

Отличное определение

Неполное определение ↓

МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или органов исполнительной власти (органов местного самоуправления), направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и в силу этого противоречащие антимонопольному законодательству (ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - далее Закон о конкуренции). Данное определение, если строго следовать сфере применения Закона о конкуренции, относится только к товарным рынкам. Общего определения термина "М.д." в законодательстве не содержится. Кроме того, не всякие действия, например, хозяйствующих субъектов, формально подпадающие под указанные признаки, могут быть квалифицированы как М.д. (например, не относятся к М.д. действия, образующие состав недобросовестной конкуренции).

Признание деятельности монополистической зависит не только от состава деяния, но и от того, кто это деяние совершает. Не субъект становится монополией от того. что начинает заниматься М.д., а наоборот - деятельность становится монополистической из-за того, что ею начинает заниматься монополия. Природа (причина появления) этой монополии может быть различной. Обыкновенно монополией называется хозяйствующий субъект или несколько взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее, т.е. исключительное, положение на рынке товара, не имеющего аналога, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность влиять на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам (см. Доминирующее положение).

Правовое регулирование М.д. может осуществляться двумя способами. Первый условно называют американским, второй - европейским. Американский способ исходит из принципа презумпции вредности монополий, а потому запрещает их деятельность. И лишь тогда, когда конкретная компания (несколько объединяющихся компаний) докажет, что именно ее монополия будет полезна публичным интересам, государственные органы могут санкционировать возникновение и деятельность такой монополии. Европейский же способ исходит из принципа "нет худа без добра", допуская существование монополий, но под всесторонним и эффективным законодательным контролем. И только лишь тогда, когда доказано, что от возникновения той или иной конкретной монополии будет больше вреда, чем пользы, полномочные органы вправе запретить ее создание или деятельность. Законодательство, устанавливающее понятие монополии и регламентирующее систему критериев, в соответствии с которыми определяется полезность (вредность) М.д., и. кроме того, устанавливающее ограничения на нее, традиционно называется антимонопольным законодательством.

Антимонопольное законодательство РФ пошло по чисто европейскому пути - монополии могут существовать, М.д. допустима, но в определенных рамках. а именно при условии недопущения злоупотреблений монополистом своим доминирующим положением на рынке. Статья 5 Закона о конкуренции устанавливает, что злоупотреблением считаются такие действия хозяйствующего субъекта, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (группы лиц) или физических лиц, в том числе: а) изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен; б) навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.); в) включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами; г) согласие заключить договор лишь после внесения в него условий, касающихся товаров, в которых контрагент (потребитель) не заинтересован; д) создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам; е) нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; ж) установление монопольно высоких (низких) цен; з) сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства; и) необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара. Перечисленные действия могут быть признаны правомерными только в исключительных случаях, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка.

Законом запрещен также и такой вид М.д., как заключение соглашений и совершение согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов), имеющих (могущих иметь) в совокупности долю на рынке определенного товара более 35%. если такие соглашения направлены на: а) установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; б) повышение, снижение или поддержание цен на аукционах и торгах: в) раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); г) ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков); д) отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Данные соглашения не могут быть признаны правомерными ни при каких условиях. Кроме того, запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) неконкурирующих хозяйствующих субъектов, один из которых занимает доминирующее положение, а другой является его поставщиком или покупателем (заказчиком), а также действия объединений коммерческих организаций (союзов или ассоциаций), хозяйственных обществ и товариществ по координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций, если такие соглашения или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции. Они могут быть признаны правомерными, если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка. Статьей 7 Закона о конкуренции к разряду М.д. отнесено также принятие актов и совершение действий федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции. Строго говоря, данные действия не должны относиться к категории М.д. - они составляют особую группу действий, направленных на ограничение конкуренции.

Федеральным органом, регулирующим М.д., является МАП РФ. Наряду с М.д., субъектом которой являются обыкновенные монополии, законодательство РФ выделяет и подвергает особому правовому регулированию деятельность субъектов естественных монополий. Арсенал правовых средств регламентации М.д. в условиях естественной монополии весьма ограничен, поскольку сферы деятельности, признаваемой естественной монополией, таковы, что какие-либо директивные ограничения или запрещения могут существенно повлиять на эффективность этой деятельности, а также на экономическое положение государства в целом. Все способы регулирования ее деятельности могут быть сведены к нескольким большим группам: правовое ограничение размеров цен и тарифов на товары, работы и услуги субъектов естественных монополий: установление разрешительной системы сделок, влекущих приобретение каких-либо прав, получение доходов и т.п. вне сферы своей непосредственной профессиональной деятельности.

Вопрос о М.д. на рынке банковских услуг законодательство РФ обходит почти полным молчанием, если не считать ст. 32 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 3 февраля 1996 г. 17-ФЗ - "Антимонопольные правила". Эти правила заключаются в следующем: а) кредитным организациям запрещается заключать соглашения и осуществлять согласованные действия, направленные на монополизацию рынка банковских услуг, а также на ограничение конкуренции в банковском деле; б) приобретение акций (долей) кредитных организаций, а также заключение соглашений, предусматривающих контроль за деятельностью кредитных организаций (групп кредитных организаций), не должны противоречить антимонопольным правилам; в) соблюдение антимонопольных правил в сфере банковских услуг контролирует МАП РФ совместно с ЦБ.

Из числа правил, упоминающих о правовой регламентации М.д. в иных сферах, можно назвать: указание ст. 23 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1545-1 "Об иностранных инвестициях в РСФСР" о том, что предприятия с иностранными инвестициями могут на добровольных началах объединяться в союзы, ассоциации, межотраслевые, региональные и другие объединения на условиях, не противоречащих антимонопольному законодательству: норму ст. 4 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" о запрете создания биржевых союзов, ассоциаций и других объединений, если это противоречит требованиям антимонопольного законодательства РФ, а также о недействительности соглашений и действий бирж, имеющих целью или влекущих за собой устранение либо ограничение конкуренции в биржевой торговле: предписание ст. 17 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1-"О недрах" о запрете или признании неправомочными действий органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр) направленных на ограничение (вопреки условиям конкурса или аукциона) доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с Законом; уклонение от предоставления лицензий победителям в конкурсе либо на аукционе; замену конкурсов и аукционов прямыми переговорами: дискриминацию пользователей недр, создающих структуры, конкурирующие с хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение в недропользовании; дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры. Аналогичные правила действуют в области страхования, связи, культуры и т.п.

Отличное определение

Неполное определение ↓

1. Монополистическая деятельность - противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 4 Закона о конкуренции).

Монополистическая деятельность является противоправным поведением субъектов и рассматривается как правонарушение. Для характеристики правонарушения теорией права выработана категория юридического состава правонарушения, который следует раскрыть применительно к монополистической деятельности*(691).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые нормами антимонопольного законодательства конкурентные правоотношения. При этом недобросовестные проявления конкуренции являются противоправными и не подлежат правовой защите.

С объективной стороны монополистическая деятельность характеризуется как противоправное деяние, выраженное в активном (действия) или пассивном (бездействие) поведении. Состав данного правонарушения формальный, поэтому для привлечения субъекта к ответственности достаточно установления факта противоправности поведения. Но следует учитывать, что гражданско-правовая ответственность наступает только при наличии вредных последствий и, соответственно, необходимо определение причинной связи между противоправным деянием и вредными последствиями.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты и субъекты, действующие как группы лиц. Обратим внимание, что в составе группы лиц к ответственности может быть привлечено лицо, не являющееся предпринимателем.

Субъективная сторона монополистической деятельности находит проявление в умышленной форме вины, поскольку законодательное определение содержит указание на направленность (цель) такого противоправного поведения*(692).

Основания классификации монополистической деятельности на виды различны. Так, в зависимости от числа участников такая деятельность проявляется в индивидуальной или коллективной форме, кроме того, монополистическая деятельность может носить договорный и внедоговорный характер, исходя из оформления отношений договором*(693).

Законом о конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке и на заключение (осуществление) ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) хозяйствующими субъектами. По существу речь идет об индивидуальных и коллективных проявлениях монополистической деятельности.

Статьей 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как:

Изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара;

Создание дискриминационных условий (препятствий) доступа на товарный рынок (выходу с рынка), дискриминационных условий обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара;

Нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

Сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства*(694).

При рассмотрении дел, связанных с нарушением ст. 5 Закона о конкуренции, является обязательным установление факта наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц)*(695). Но следует обратить внимание, что удерживание доминирующего положения само по себе не является антиконкурентным, в качестве противоправного рассматривается факт злоупотребления доминирующим положением.

Установленный ст. 5 Закона о конкуренции перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим. К числу противоправных, например, могут быть отнесены действия по навязыванию заключения договора*(696). Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона данные действия (бездействие) хозяйствующего субъекта в исключительных случаях могут быть признаны правомерными, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка.

Статьей 6 Закона о конкуренции установлен запрет на заключение (осуществление) соглашений (согласованных действий) (далее - соглашения)*(697), ограничивающих конкуренцию. Такие соглашения могут быть заключены между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (горизонтальные или картельные соглашения), возможно также заключение соглашений не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке хозяйствующими субъектами, получающими (потенциальными приобретателями) и предоставляющими (потенциальными продавцами) товар (вертикальные соглашения).

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, которые заключаются между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (конкурирующими субъектами), имеют наибольшую опасность для экономики. Поэтому представляется совершенно обоснованным, что запрет на их заключение установлен независимо от совокупной доли на рынке товара участвующих в них хозяйствующих субъектов*(698). В отличие от этого, заключение вертикальных соглашений запрещено только тем хозяйствующим субъектам, совокупная доля которых на рынке превышает 35 процентов.

Соглашения хозяйствующих субъектов в исключительных случаях могут быть признаны правомерными, если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит неблагоприятные последствия для рассматриваемого товарного рынка, либо если возможность заключения такого соглашения хозяйствующими субъектами предусмотрена федеральными законами*(699).

Следует учитывать, что в п. 1 ст. 6 Закона о конкуренции исчерпывающим образом определены виды соглашений, заключаемых между конкурирующими хозяйствующими субъектами (горизонтальные соглашения), признание правомерности которых законодательством не предусмотрено. Такие соглашения приводят или могут привести:

К установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

Повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах;

Разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);

Ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков);

Отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Закон о конкуренции запрещает координацию предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции. Нарушение указанных требований является основанием для ликвидации в судебном порядке организации, осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, по иску антимонопольного органа.

2. Ограничение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями (далее - органы власти, иные организации).

Нормы антимонопольного законодательства устанавливают требования, направленные не только хозяйствующим субъектам, но и органам власти, иным организациям, допускающим в своей деятельности антиконкурентные проявления. Форма таких проявлений может быть индивидуальной или коллективной (согласованной)*(700).

Индивидуальные антиконкурентные проявления в деятельности органов власти, иных организаций выражаются в принятии актов*(701) и (или) совершении действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Статьей 7 Закона о конкуренции установлен примерный перечень антиконкурентных актов (действий) органов власти, иных организаций. Направленность актов (действий) подобного рода различна и может быть связана с введением ограничений на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, установлением незаконных требований к процессу осуществления предпринимательской деятельности, необоснованным предоставлением льгот отдельным хозяйствующим субъектам*(702). Такие акты (действия) органов власти, иных организаций являются неправомерными и признаются недействительными по решению суда. Исключение составляют согласованные с антимонопольным органом решения о предоставлении льгот и преимуществ хозяйствующим субъектам.

Закон о конкуренции запрещает также наделять органы власти, иные организации полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции. Кроме того, установлен запрет на совмещение функций органов власти, иных организаций с функциями хозяйствующих субъектов*(703), наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Коллективные формы антиконкурентной деятельности органов власти, иных организаций выражаются в заключении в любой форме соглашений органами власти, иными организациями между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Примерный перечень таких соглашений установлен ст. 8 Закона о конкуренции. В частности, они приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), разделу рынка по различным основаниям, ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов. Соглашения подобного рода не соответствуют нормам антимонопольного законодательства и признаются недействительными по решению суда.

Нормы ст. 9 Закона о конкуренции регламентируют антимонопольные требования к проведению конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления*(704). Нарушение установленных требований является основанием для признания судом конкурса недействительным.

При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные управления) возбуждают дела, по результатам рассмотрения которых принимают решения и выдают предписания*(705). Предписания адресованы хозяйствующим субъектам или органам власти, иным организациям и обязательны для исполнения. Следует обратить внимание, что антимонопольный орган не вправе выдавать предписания об отмене или изменении противоречащих антимонопольному законодательству актов законодательных органов власти субъектов РФ. Такие акты признаются недействительными на основании решения суда.

Решения или предписания могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания. Подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде до вступления решения суда в законную силу.

Сердцевина российского антимонопольного законодательства – Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года (далее – Закон). Монополистической деятельностью, согласно ст. 4 Закона, являются противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Формам монополистической деятельности посвящен раздел II Закона. Он состоит из пяти статей, предусматривающих регулирование злоупотребления доминирующим положением на рынке, вертикальных и горизонтальных (картельных) монополистических соглашений, деятельности органов исполнительной власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию, а также недопустимость участия в предпринимательской деятельности должностных лиц органов государственной власти и государственного управления.

В п.1 ст. 5 Закона закреплен общий запрет злоупотребления хозяйствующим объектом (группой лиц) доминирующим положением на рынке. Этот запрет касается действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара (т.е. не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров) составляет 65% и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим.

Примерные формы проявления злоупотребления доминирующим положением, указанные в ст. 5 Закона о конкуренции, следующие:

Изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

Навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.);

Включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами;

Согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент (потребитель) не заинтересован;

Создание препятствий доступу на рынок (выход с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

Нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования;

Установление монопольно высоких (низких) цен;

Сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей при наличии безубыточной возможности их производства;

Необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно ст. 6 Закона антиконкурентные соглашения (согласованные действия) являются наиболее опасной и часто встречающейся формой монополистической деятельности в условиях рыночной экономики.

Пункт 1 этой статьи касается так называемых горизонтальных (картельных) соглашений, т.е. соглашений между хозяйствующими субъектами одного и того же уровня. Так, запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов), имеющих в совокупности долю на рынке определенного товара более 35%, если такие соглашения могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Пункт 2 ст. 6 Закона посвящен вертикальным антиконкурентным сговорам. Так, запрещаются достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) неконкурирующих хозяйствующих субъектов, один из которых занимает доминирующее положение, а другой является, его поставщиком или покупателем (заказчиком), если такие соглашения (согласованные действия) имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Статьи 7 и 8 Закона направлены против монополистической деятельности в сфере управления экономикой на период перехода от командно-административной системы к рыночным отношениям. Следует отметить, что указанные положения не присущи законодательству промышленно развитых стран; они больше свойственны странам с переходной экономикой.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующий субъектов или граждан.

При слиянии, создании, присоединении коммерческих организаций возможны различные проявления антиконкурентных последствий. Статьи 17 и 18 Закона регламентируют контроль следующих видов экономической концентрации: 1) создания, слияния и присоединения объединений коммерческих организаций, а также самих коммерческих организаций; 2) приобретения определенных пакетов акций (вкладов, долей) в уставном (складочном) капитале хозяйствующих субъектов; 3) ликвидации и разделения (выделения) государственных и муниципальных унитарных предприятий (если это приводит к появлению хозяйствующего субъекта, доля которого на соответствующем товарном рынке превышает 35%); 4) получения в собственности или использования одним хозяйствующим субъектом основных производственных средств и нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта; 5) приобретение любым лицом прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности; 6) переплетения директоратов.

Необходимое условие для обращения в антимонопольные органы за получением согласия на создание, реорганизацию и ликвидацию коммерческих организаций – определенная суммарная стоимость активов учредителей, реорганизуемых и ликвидируемых предприятий (более 100 000 МРОТ).