Ocena ryzyka środowiskowego działalności organizacji. Ryzyko środowiskowe i zarządzanie nim Zarządzanie ryzykiem środowiskowym w przedsiębiorstwie

Shlegel Olga Wiaczesławowna, Wnioskodawca Wydziału Ekonomii i Zarządzania Gospodarką Narodową, Moskiewski Instytut Lotniczy (Narodowy Uniwersytet Badawczy), Rosja

Opublikuj swoją monografię w wysokiej jakości za jedyne 15 tr!
Cena podstawowa obejmuje korektę, ISBN, DOI, UDC, LBC, kopie legalne, wgranie do RSCI, 10 kopii autorskich z dostawą na terenie Rosji.

Moskwa + 7 495 648 6241

Źródła:

1. Bashkin V.N. Ryzyka ekologiczne: kalkulacja, zarządzanie, ubezpieczenie. - M.: Wyższe. Shk., 2007. - 360 s.: chory. − ISBN 978-5-06-005559-7.
2. Davydova SL, Teplyakov V.V. Problemy środowiskowe rafinacji ropy naftowej - M.: RUDN University, 2010 - 175 s.: il. − ISBN 978-5-209-03229-8.
3. Drugov Yu.S., Rodin A.A. Analizy ekologiczne podczas wycieków ropy i produktów ropopochodnych - M.: BINOM. Laboratorium Wiedzy, 2007. - 270 s.: il. − ISBN 978-5-94774-503-0.
4. Orlov V., Gosteeva O., Kapital Insurance Company stworzyła niezawodną ochronę ubezpieczeniową dla wszystkich przedsiębiorstw Grupy LUKOIL [Zasoby elektroniczne]. – Tryb dostępu: http://www.oilru.com/nr/176/4062.
5. Około 10% produkowanej ropy jest „tracone” w Rosji rocznie [Zasoby elektroniczne]. – Tryb dostępu: http://primamobile.ru/show/?id=68967.
6. Jakowlew W.W. Bezpieczeństwo ekologiczne, ocena ryzyka: monografia. - Petersburg: Międzynarodowe Centrum Bezpieczeństwa Ekologicznego Regionu Morza Bałtyckiego: Wydawnictwo NP Future Strategy 2006. - 476 s.: il. − ISBN 5-903247-04-0.

* Niniejsza praca nie jest pracą naukową, nie stanowi ostatecznej pracy kwalifikacyjnej i jest wynikiem przetworzenia, strukturyzacji i formatowania zebranych informacji, przeznaczonych do wykorzystania jako źródło materiału do samodzielnego przygotowania pracy edukacyjnej.

Wstęp

1. Definicja ryzyka środowiskowego

1.1 Pojęcie ryzyka środowiskowego

1.2 Klasyfikacja ryzyka

2. Ocena ryzyka środowiskowego

3. Zarządzanie ryzykiem środowiskowym

Wniosek

Lista wykorzystanych źródeł

Wstęp

Poważne badanie problemów związanych z ryzykiem rozpoczęło się w okresie renesansu, kiedy pojawiła się teoria prawdopodobieństwa, ale nauka o ryzyku ukształtowała się ostatecznie dopiero w ostatniej ćwierci XX wieku. Ostatnia dekada pokazała, że ​​nauka o ryzyku staje się jedną z wiodących nauk XXI wieku. Powodem tego jest stały wzrost różnorodności i zakresu przejawów ryzyka oraz związanych z nim problemów. Z jednej strony, ze względu na antropogeniczny wpływ na środowisko naturalne, zagrożenia naturalne stały się mniej przewidywalne; wzrost energii zmagazynowanej w obiektach technosfery zwiększył niszczącą moc niebezpiecznych zjawisk wywołanych przez człowieka itp. Z drugiej strony, wzrostowi jakości życia towarzyszy wzrost wrażliwości ludności na negatywne skutki zagrożeń naturalnych, antropogenicznych, społecznych i ekonomicznych.

W ostatnich latach w Rosji dokonuje się rewizji priorytetów polityki środowiskowej, opartych na uwzględnieniu MPC i innych norm oraz wpływów regulacyjnych na przyrodę. Powód: niska skuteczność podejścia normatywnego ze względu na możliwość subiektywnego podejścia do „normy” i manipulacji tym pojęciem. W związku z tym pojęcie ryzyka środowiskowego jest stopniowo stawiane u podstaw polityki ekologicznej państwa w warunkach postępującego zanieczyszczenia.

Zagrożenia związane są z właściwością niejednoznaczności procesów zachodzących na świecie. Ryzyko istnieje wszędzie tam, gdzie istnieje niepewność co do przyszłości. Ryzyko jest nieuniknioną rzeczywistością dla każdego, jest, było i będzie wszędzie. Dlatego muszą być zaangażowane, oceniane i zarządzane.

Celem tego kursu jest identyfikacja i zarządzanie ryzykiem środowiskowym.

Cele kursu:

Zdefiniuj ryzyko środowiskowe;

Rozważ klasyfikację zagrożeń związanych z zanieczyszczeniem środowiska;

Ocena ryzyka;

Zarządzanie ryzykiem środowiskowym.

1. Definicja ryzyka środowiskowego

1.1. Pojęcie ryzyka środowiskowego

W celu obiektywnej oceny ilościowej, porównania, analizy i zarządzania wpływem zanieczyszczeń o różnym i zróżnicowanym charakterze, w ostatnich dziesięcioleciach za granicą i w Rosji aktywnie rozwijano metodologię ryzyka.

Nierozsądne działania człowieka w skali historycznej często prowadziły do ​​poważnych konsekwencji środowiskowych, które czasami zmieniały sposób życia dużych grup ludzi, a nawet całych narodów. Współczesny rozwój produkcji społecznej charakteryzuje się wzrostem złożoności i koncentracji obiektów przemysłowych, potencjalnie niebezpiecznych z punktu widzenia możliwych konsekwencji. Zwiększa się ryzyko wypadków. Nagłe wypadki zagrażają zdrowiu i życiu ludzi, powodują nieodwracalne szkody w przyrodzie, niszczą wartości materialne i kulturowe.

W literaturze naukowej istnieje wiele sformułowań pojęcia zagrożenia środowiskowego. Duża liczba definicji tego pojęcia wskazuje na niekompletność rozwoju nauki o zagrożeniach i ich konsekwencjach. Najczęściej ryzyko wiąże się z interakcją różnych sprzeczności w działalności antropogenicznej i życiowej ludzi, co może stwarzać obiektywne warunki dla wystąpienia negatywnych konsekwencji o charakterze losowym. Na tej podstawie ryzyko można rozumieć jako prawdopodobieństwo wystąpienia następstw zdarzeń niepożądanych. Niektórzy autorzy definiują ryzyko jako szkody spowodowane skutkami zdarzeń niepożądanych. Inne – zarówno jako prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzeń o charakterze losowym, jak i szkody spowodowane stratami.

Ryzyko środowiskowe to ocena prawdopodobieństwa wystąpienia negatywnych zmian w środowisku przyrodniczym spowodowanych przez oddziaływania antropogeniczne lub inne na wszystkich poziomach (od punktowego do globalnego). Ryzyko środowiskowe rozumiane jest również jako prawdopodobny miernik niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody środowisku naturalnemu w postaci ewentualnych strat w określonym czasie. Wskazane jest rozróżnienie ryzyka bezwzględnego i względnego.

Ryzyko bezwzględne - liczba dodatkowych przypadków skutków patologicznych spowodowanych ekspozycją na dowolny czynnik lub ich kombinację w ujęciu jednostki dawki i jednostki czasu na osobę. Na przykład choroby (częstotliwość) spowodowane ekspozycją stanowią tylko część całkowitego ryzyka, tj. nadwyżka z tytułu narażenia (zakładamy, że wpływ czynników jest addytywny) ponad poziom spontaniczny (oczekiwany). W swojej najbardziej elementarnej postaci ryzyko bezwzględne charakteryzuje się stosunkiem osób nim dotkniętych (chorych nie tylko z powodu narażenia) do wielkości populacji.

Ryzyko względne to stosunek częstości występowania niekorzystnych skutków w populacji narażonej na działanie czynnika szkodliwego do częstości występowania tych samych skutków przy braku czynnika (w tej samej populacji). Wyrażenie „ta sama populacja” sugeruje podobieństwo płci, wieku, pochodzenia etnicznego i struktur społecznych.

Definicja ryzyka środowiskowego według N. F. Reimersa: Ryzyko środowiskowe - prawdopodobieństwo wystąpienia negatywnych skutków jakichkolwiek (zamierzonych i przypadkowych, stopniowych i katastroficznych) zmian antropogenicznych w systemach, obiektach i czynnikach przyrodniczych jest szacowane na podstawie obliczonego prawdopodobieństwa wystąpienia negatywnego zdarzenia, dla na przykład śmierć w katastrofie, wypadek, prawdopodobieństwo zachorowania z powodu zanieczyszczenia powietrza itp. Ryzyko takie uważa się za dopuszczalne (maksymalne dopuszczalne, uzasadnione), jeśli liczba ofiar w wyniku natychmiastowej lub odległej śmierci (z jej wyraźnym powiązaniem z danym zdarzeniem), choroby przewlekłej itp. z hipotetycznej katastrofy lub wypadku nie przekracza jednego przypadku na milion (10-6) mieszkańców rocznie. Ryzyko 10-8 (1 przypadek na 100 milionów ludzi rocznie) jest uważane za znikome. Dalsze wysiłki na rzecz zmniejszenia ryzyka pociągają za sobą koszty bez znaczenia ekonomicznego i społecznego. W przypadku ekosystemów za maksymalne dopuszczalne ryzyko uważa się prawdopodobieństwo śmierci 5% gatunków objętych biocenozą.

Znikome ryzyko środowiskowe – minimalny poziom akceptowalnego ryzyka środowiskowego. Ryzyko środowiskowe jest na poziomie wahań poziomu ryzyka tła lub jest definiowane jako 1% maksymalnego dopuszczalnego ryzyka środowiskowego. Z kolei zagrożeniem w tle jest ryzyko związane z występowaniem oddziaływań przyrody i środowiska społecznego człowieka.

Każde przekroczenie granic dopuszczalnego ryzyka środowiskowego w poszczególnych branżach musi być zniesione przez prawo. W tym celu ogranicza się lub zawiesza działalność przemysłów niebezpiecznych dla środowiska i to na etapie podejmowania decyzji. Dopuszczalne ryzyko środowiskowe oceniane jest przy pomocy państwowej ekspertyzy środowiskowej iw przypadku jego przekroczenia materiały zgłoszone do zatwierdzenia są odrzucane.

Czynnik ryzyka środowiskowego występuje w każdej produkcji, niezależnie od jej lokalizacji. Są jednak regiony, w których w porównaniu z obszarami lepiej prosperującymi ekologicznie istnieje prawdopodobieństwo negatywnych zmian w ekosystemach, a także prawdopodobieństwo wyczerpywania się potencjału zasobów naturalnych, a w konsekwencji ryzyko utraty zdrowia i życia dla ludzie są wielokrotnie wyższe. Regiony te nazywane są wysokim ryzykiem ekologicznym.

W rejonach o podwyższonym ryzyku środowiskowym wyróżnia się następujące strefy:

1) chroniczne zanieczyszczenie środowiska;

2) zwiększone zagrożenie dla środowiska;

3) awaryjna sytuacja środowiskowa;

4) katastrofa ekologiczna.

Strefy zagrożenia ekologicznego obejmują tereny, na których w wyniku oddziaływania negatywnych czynników antropogenicznych zachodzą trwałe negatywne zmiany w środowisku, zagrażające zdrowiu publicznemu, stanowi naturalnemu ekosystemowi oraz pulom genowym roślin i zwierząt.

W Rosji do takich stref należą obszary północnego Morza Kaspijskiego, Bajkału, Półwyspu Kolskiego, tereny rekreacyjne Morza Czarnego i Azowskiego, strefa przemysłowa Uralu itp., intensywna erozja wietrzna - dodano nowe. Przede wszystkim są to powodzie, postępujące zasolenie i podmywanie terenów spowodowane zjawiskami przypływowymi w rozszerzonym obszarze wodnym Morza Kaspijskiego. Powodzie i podtapianie ziemi spowodowały już utratę 320 tys. ha gruntów rolnych.

Dekretami Prezydenta lub uchwałami Rządu Rosji na podstawie państwowej ekspertyzy środowiskowej część terytorium Federacji Rosyjskiej zostaje uznana za strefę katastrofy ekologicznej, w której nastąpiły nieodwracalne zmiany w środowisku, powodujące znaczne pogorszenie w zdrowiu publicznym, niszczenie naturalnych ekosystemów, degradacja flory i fauny. Przede wszystkim jest to strefa wpływu wypadku w elektrowni jądrowej w Czarnobylu, a także Kuzbas, stepowe regiony Kałmucji. W bliskiej zagranicy najbardziej niebezpieczną strefą ekologiczną jest Ural i Ural. Reżim prawny i finansowanie kosztów poprawy stanu środowiska zależą od tego, czy terytorium należy do tej czy innej strefy zwiększonego ryzyka środowiskowego.

Powszechnie stosowana jest koncepcja indywidualnego ryzyka środowiskowego. Jest to ryzyko, które zwykle utożsamia się z prawdopodobieństwem, że dana osoba w ciągu swojego życia doświadczy niekorzystnych oddziaływań na środowisko. Indywidualne ryzyko środowiskowe charakteryzuje zagrożenie środowiska w pewnym punkcie, w którym dana osoba się znajduje, tj. charakteryzuje rozkład ryzyka w przestrzeni. Ta koncepcja może być szeroko stosowana do ilościowego określania obszarów dotkniętych negatywnymi czynnikami.

Pojęcie ryzyka środowiskowego pozwala więc na ilościowy opis zagrożeń środowiskowych dla szerokiej klasy zjawisk i procesów. To właśnie ta jakość oceny ryzyka jest przedmiotem zainteresowania ubezpieczeń środowiskowych.

We wszystkich krajach uprzemysłowionych istnieje silna tendencja do stosowania koncepcji akceptowalnego ryzyka, ale polityka Rosji, bardziej niż w innych krajach, opiera się na koncepcji bezpieczeństwa absolutnego. Dlatego oceniając dopuszczalność różnych poziomów ryzyka ekonomicznego na pierwszym etapie można ograniczyć się do rozważenia ryzyka tylko tych szkodliwych następstw, które ostatecznie prowadzą do śmierci, gdyż do tego wskaźnika wystarczą wiarygodne dane statystyczne.

Ryzyko środowiskowe nie może być rozpatrywane w oderwaniu od bezpieczeństwa, gdyż ryzyko środowiskowe jest ilościowym i jakościowym wskaźnikiem poziomu bezpieczeństwa środowiskowego. Bezpieczeństwo ekologiczne to stan ochrony biosfery i społeczeństwa ludzkiego, a na poziomie państwa stan przed zagrożeniami wynikającymi z antropogenicznych i naturalnych oddziaływań na środowisko. Pojęcie bezpieczeństwa środowiskowego obejmuje system regulacji i zarządzania, który umożliwia przewidywanie, zapobieganie, aw przypadku wystąpienia sytuacji awaryjnych, eliminację rozwoju sytuacji awaryjnych.

W swej istocie ryzyko jest zdarzeniem o negatywnych, szczególnie niekorzystnych skutkach ekonomicznych, które mogą wystąpić w przyszłości w pewnym momencie w nieznanej wysokości. Istnieje pogląd, zgodnie z którym o ryzyku można mówić tylko wtedy, gdy występuje rozbieżność między wynikami planowanymi a rzeczywistymi. To odchylenie może być dodatnie lub ujemne. Negatywny - występuje, gdy wynik jest niekorzystny, dodatni - występuje, gdy rzeczywisty wynik jest korzystniejszy niż oczekiwany.

Rzeczywiste pytanie brzmi, jak zapobiegać lub minimalizować dotkliwe konsekwencje katastrof spowodowanych wypadkami, zanieczyszczeniem i zniszczeniem biosfery, klęskami żywiołowymi? Koncepcja absolutnego bezpieczeństwa była do niedawna podstawą, na której budowane były standardy bezpieczeństwa na całym świecie. W celu zapobiegania wypadkom wprowadzono dodatkowe urządzenia techniczne – inżynierskie systemy bezpieczeństwa, podjęto działania organizacyjne zapewniające wysoki poziom dyscypliny, rygorystyczne przepisy pracy.

Szkody w środowisku naturalnym pod wpływem różnych oddziaływań antropogenicznych i naturalnych są oczywiście nieuniknione, ale powinny być minimalizowane i uzasadnione ekonomicznie. Wszelkie decyzje gospodarcze lub inne powinny być podejmowane w taki sposób, aby nie przekroczyć granic szkodliwego wpływu na środowisko. Ustalenie tych granic jest bardzo trudne, ponieważ progi oddziaływania wielu czynników antropogenicznych i naturalnych są nieznane. Dlatego obliczenia ryzyka środowiskowego powinny być probabilistyczne i wielowymiarowe, z alokacją ryzyka na zdrowie człowieka i środowisko naturalne.

1.2. Klasyfikacja ryzyka

Ogólna klasyfikacja zagrożeń przewiduje istnienie zagrożeń środowiskowych, transportowych, politycznych i szczególnych. Klasyfikację zagrożeń z uwzględnieniem związku z ryzykiem zanieczyszczenia środowiska przedstawiono na ryc. 1.2.1., pokazuje różnorodność zagrożeń według rodzaju pochodzenia, skali, rodzajów zagrożeń, charakteru interakcji z ludźmi i innych czynników.

Klasyfikacja zagrożeń z uwzględnieniem związku z ryzykiem zanieczyszczenia środowiska

Ryzyko środowiskowe, jako jeden z rodzajów ryzyka, można sklasyfikować w oparciu o podstawową klasyfikację ryzyk, według skali przejawów, stopnia akceptowalności, prognozowania, możliwości zapobiegania, możliwości ubezpieczenia.

Na podstawie przyczyn wystąpienia można przedstawić następującą klasyfikację zagrożeń środowiskowych:

Zagrożenia przyrodnicze i środowiskowe - zagrożenia spowodowane zmianami w środowisku przyrodniczym. Zagrożenia technologiczno-środowiskowe - zagrożenia spowodowane pojawieniem się i rozwojem technosfery:

Ryzyko trwałych oddziaływań spowodowanych przez człowieka – ryzyko związane ze zmianami w środowisku w wyniku normalnej działalności gospodarczej;

Ryzyko oddziaływań katastroficznych – ryzyko związane ze zmianami w środowisku w wyniku katastrof spowodowanych przez człowieka, wypadków, incydentów;

Zagrożenia społeczno-środowiskowe - zagrożenia spowodowane ochronną reakcją państwa i społeczeństwa na pogorszenie sytuacji środowiskowej:

Ryzyko ekologiczne i regulacyjne – ryzyko spowodowane przyjęciem ustaw i rozporządzeń środowiskowych lub ich ciągłym zaostrzaniem;

Ryzyko środowiskowe i polityczne – ryzyko wywołane protestami ekologicznymi;

Ryzyka gospodarcze i środowiskowe – zagrożenia spowodowane działalnością finansową i gospodarczą.

W oparciu o klasyfikację zagrożeń środowiskowych można zidentyfikować podmioty, których działalność jest źródłem zwiększonego zagrożenia dla środowiska oraz podjąć działania zapobiegające realizacji zagrożeń, chroniące obiekt przed oddziaływaniem na niego czynników ryzyka środowiskowego.

2. Ocena ryzyka środowiskowego

Praktycznie niemożliwe jest wykluczenie niebezpieczeństwa przejawów zagrożenia ekologicznego lub jakiegokolwiek innego, a tym samym ochrona ludzi przed skutkami substancji toksycznych, szkodliwego promieniowania i innych zanieczyszczeń środowiska ludzkiego. Jednak ograniczanie tych zagrożeń, czyli minimalizowanie prawdopodobieństwa ryzyka, jest prawdziwym wyzwaniem. Do jego rozwiązania niezbędne są metody oceny ryzyka, obejmujące zarówno określenie prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzenia niepożądanego, jak i prawdopodobnych szkód wynikających z następstw tego zdarzenia.

Ocena ryzyka obejmuje rozpoznanie, pomiar i charakterystykę zagrożeń dla dobrostanu, zdrowia i życia ludzi. Obejmuje badania nad przyczynami ryzyka i ich wpływem na populacje. Stosowane są różne procedury w celu identyfikacji spektrum zagrożeń, które przekraczają minimalne progi oddziaływania, określenia kiedy i gdzie są najbardziej prawdopodobne, porównania i prognozowania ich oddziaływań oraz oceny możliwych kierunków działań ochronnych i kompensacyjnych. Ocenę ryzyka klęsk żywiołowych i katastrof spowodowanych przez człowieka należy przeprowadzić przed podjęciem decyzji w sprawie strategii zarządzania ryzykiem. Formalnie ocena ryzyka jest ostatnią z grupy procedur analitycznych, które pomagają w podejmowaniu decyzji administracyjnych związanych z ryzykiem katastrof. Procedury te służą do porównywania i podsumowywania różnych informacji o pewnych alternatywach wyboru środków organizacyjnych. Mają one na celu zapewnienie kryteriów wyboru alternatyw, które są odpowiednio najbardziej efektywne dla środowiska, najbardziej akceptowalne technologicznie i najlepiej dostosowane do konkretnego środowiska. Ocena ryzyka dodaje kolejny wymiar do wyboru środków organizacyjnych poprzez uwzględnienie informacji o prawdopodobieństwie zniszczenia systemów przyrodniczych, wypadkach w systemach technicznych i możliwych skutkach tych zdarzeń dla ludności.

Ryzyko jest probabilistyczną charakterystyką zagrożenia, które pojawia się w rozważanym przypadku dla środowiska przyrodniczego (i ludzi) z możliwymi oddziaływaniami antropogenicznymi lub innymi zjawiskami lub zdarzeniami.

Koncepcja oceny ryzyka obejmuje dwa elementy: ocenę ryzyka (ocena ryzyka) oraz zarządzanie ryzykiem (zarządzanie ryzykiem).

Ocena ryzyka to naukowa analiza jego pochodzenia, w tym jego identyfikacja, określenie stopnia zagrożenia w konkretnej sytuacji. W ekologii stosowanej pojęcie ryzyka wiąże się ze źródłami zagrożenia dla systemów ekologicznych i procesów w nich zachodzących. Do środowiskowych wskaźników szkód (zagrożenia środowiskowego) zalicza się w tym przypadku: niszczenie bioty, szkodliwy, czasem nieodwracalny wpływ na ekosystemy, pogorszenie jakości środowiska związane z jego zanieczyszczeniem, zwiększone prawdopodobieństwo wystąpienia określonych chorób, alienację gruntów, utratę lasów , jeziora, rzeki, morza itp.

Ocenę ryzyka środowiskowego można przeprowadzić na podstawie dostępnych danych naukowych i statystycznych dotyczących zdarzeń, katastrof o znaczeniu środowiskowym, wkładu czynnika środowiskowego w stan sanitarno-środowiskowy dobrostanu ludności, wpływu zanieczyszczenia środowiska o stanie biocenoz itp.

Ocena statystyczna oparta na doświadczeniu studiowania podobnych sytuacji;

Recenzja eksperta.

Podejście statystyczne wiąże się z wykorzystaniem aparatu probabilistycznego i jest zalecane w przypadkach, gdy w realizacji tego typu projektów zgromadzono znaczne doświadczenie.

Jeżeli projekt tego typu jest realizowany po raz pierwszy, konieczne jest skorzystanie z ocen eksperckich. Metoda ekspertyz zakłada, że ​​grupa ekspertów (inżynierów, specjalistów z zakresu ochrony przyrody) wspólnie opracowuje listę możliwych wypadków. Następnie inżynierowie samodzielnie sporządzają opinie o prawdopodobieństwach wypadków, które następnie są uśredniane. Eksperci ekologiczni w ten sam sposób wnoszą swoje opinie na temat kosztów likwidacji wpływu każdej awarii na stan środowiska. Ryzyko środowiskowe obliczane jest jako wartość bieżąca netto strat wynikających z eliminacji oddziaływania na środowisko z ewentualnych awarii.

Dużo uwagi poświęca się ocenie dopuszczalnego ryzyka środowiskowego, zwłaszcza przy podejmowaniu decyzji o inwestowaniu w konkretną produkcję. Jednocześnie brane są pod uwagę następujące zasady dopuszczalnego ryzyka środowiskowego w przypadku oddziaływania antropogenicznego:

Nieuchronność strat w środowisku naturalnym;

Minimalne straty w środowisku naturalnym;

Realna możliwość odtworzenia strat w środowisku naturalnym;

Brak szkody dla zdrowia ludzkiego i konieczności zmian w środowisku naturalnym;

Proporcjonalność szkód ekologicznych i efektu ekonomicznego.

Skuteczność oceny ryzyka w znacznym stopniu zależy od poziomu:

1) opracowanie i dokładność metod obliczeniowych;

2) środki pomocnicze do stosowania metod w praktyce (bazy danych, systemy pozyskiwania informacji itp.);

3) kwalifikacje i kompetencje ekspertów dokonujących analizy ryzyka;

4) organizacja analizy ryzyka, w tym zagadnień wyboru obiektów do analizy, finansowania ekspertyz oraz sposobów pozyskania najbardziej wykwalifikowanych specjalistów do ekspertyz.

W szerszym rozumieniu ryzyka jako miary zagrożenia, ilościowe kryteria ryzyka mogą być różne. W związku z tym ostatecznym celem analizy ryzyka może być określenie ryzyka społecznego, potencjalnego lub środowiskowego lub prawdopodobieństwa wystąpienia określonego niepożądanego zdarzenia. Stosowanie określonych procedur analizy ryzyka może się różnić, ale nadal istnieje potrzeba identyfikacji zagrożeń, oceny ryzyka i opracowania, w razie potrzeby, zaleceń dotyczących redukcji ryzyka.

Metody przeprowadzania analizy ryzyka są zdeterminowane wybranymi kryteriami akceptowalnego ryzyka. W takim przypadku kryteria mogą być określone w dokumentach regulacyjnych lub określone na etapie planowania analizy ryzyka. Pojęcie ryzyka służy do pomiaru zagrożenia i zwykle odnosi się do jednostki lub populacji, własności lub środowiska. Aby podkreślić, że mówimy o mierzalnej wielkości, używa się pojęcia „stopień ryzyka” lub „poziom ryzyka”. Dopuszczalne poziomy ryzyka, w tym ryzyko indywidualne, ustalane są indywidualnie dla każdego przypadku. Takie podejście poszerza zakres metody analizy ryzyka i nadaje procesowi twórczy charakter, co jest niezbędne przy analizie zagrożeń. Akceptowalne kryteria ryzyka oparte na wynikach ocen eksperckich stają się coraz bardziej rozpowszechnione. Podejścia te zazwyczaj dzielą branże na cztery (lub więcej) grupy wysokiego, średniego, niskiego lub pomijalnego ryzyka. W tym podejściu wysoki poziom ryzyka jest ogólnie uważany za niedopuszczalny, średni poziom wymaga programu pracy w celu zmniejszenia poziomu ryzyka, niski poziom jest uważany za akceptowalny, a nieistotny w ogóle nie jest uważany. Głównym wymogiem wyboru akceptowalnego kryterium ryzyka przy przeprowadzaniu analizy ryzyka nie jest jego rygoryzm, ale jego zasadność i pewność. Prawidłowy dobór akceptowalnego ryzyka i jego miary sprawi, że zarówno procedura, jak i wyniki analizy ryzyka będą jasne i zrozumiałe, co znacznie zwiększy skuteczność zarządzania ryzykiem. Na różnych etapach cyklu życia obiektu niebezpiecznego można określić konkretne cele analizy ryzyka.

Aby wyeliminować niebezpieczeństwo przejawu ryzyka środowiskowego, można wykorzystać teorię prawdopodobieństwa, zgodnie z którą bezawaryjną pracę obiektu w określonym przedziale czasu szacuje się funkcją niezawodności (działania bezawaryjnego) P(t) :

Zależność tę określa funkcja λ(t)=-P(t)/P(t), która odzwierciedla wskaźnik awaryjności. Jest to równe prawdopodobieństwu, że po bezawaryjnej pracy do czasu t, w kolejnym małym przedziale czasu τ nastąpi wypadek. Z wyrażenia

W niektórych przypadkach, jak pokazuje doświadczenie, funkcja λ(t) po nieznacznym początkowym okresie eksploatacji obiektu przez długi czas charakteryzuje się dostateczną stabilnością, tj. λ(t)=const. Pozwala to uzyskać rozkład wykładniczy:

Jeśli pamiętamy, że matematyczne oczekiwanie żywotności (zasobu) lub średniego czasu do awarii = 1/λ, to funkcję ryzyka można przedstawić jako

Należy zauważyć, że wykorzystanie zdobyczy rachunku prawdopodobieństwa do oceny ryzyka jest owocne i efektywne, gdy zgromadzono pewien materiał faktograficzny, odzwierciedlający poziom niezawodności (lub wypadkowość) konkretnej produkcji, obiektu itp. W przypadku braku informacji o statystykach wypadków lub niekompletności tych informacji, ocenę ryzyka przeprowadza się metodą ocen eksperckich.

Organizując działalność produkcyjną w przedsiębiorstwie lub zakładzie, ważne jest nie tylko określenie prawdopodobieństwa zagrożenia awarią środowiskową, ale także ocena skali tego ryzyka.

W ostatnim czasie wiele uwagi poświęca się zagadnieniom oceny ryzyka, zwłaszcza w związku z opracowywaniem zasad i mechanizmów ubezpieczeń ekologicznych, a także opracowywaniem środków zapobiegania wypadkom i katastrofom oraz eliminowania ich skutków. Na ryc. 2.1. ocena trwałości dowolnego systemu w sytuacjach awaryjnych i kolejność podejmowania decyzji po tej ocenie.

Ocena odporności dowolnego systemu na sytuacje awaryjne i kolejność podejmowania decyzji

3. Zarządzanie ryzykiem środowiskowym

Zgodnie z koncepcją bezpieczeństwa ludności i środowiska, praktyczne działania zarządzania ryzykiem powinny być tak skonstruowane, aby społeczeństwo jako całość otrzymywało najbardziej przystępną ilość korzyści, a korzyści te rozkładały się równomiernie między jego członków.

Zarządzanie ryzykiem środowiskowym to procedura decyzyjna uwzględniająca ocenę ryzyka środowiskowego, a także technologiczne i środowiskowe możliwości jego zapobiegania. W tym procesie zawarta jest również komunikacja o ryzyku.

Do analizy ryzyka, ustalenia jego dopuszczalnego limitu w powiązaniu z wymogami bezpieczeństwa oraz podjęcia decyzji zarządczych konieczne jest:

1) obecność systemu informacyjnego umożliwiającego szybkie monitorowanie istniejących źródeł zagrożeń oraz stanu obiektów możliwego zniszczenia, w szczególności materiału statystycznego z zakresu epidemiologii środowiskowej;

2) informacje o proponowanych obszarach działalności gospodarczej, przedsięwzięciach i rozwiązaniach technicznych mogących mieć wpływ na poziom bezpieczeństwa środowiska, a także programy probabilistycznej oceny ryzyka z nimi związanego;

3) przegląd bezpieczeństwa i porównanie alternatywnych projektów i technologii będących źródłem ryzyka;

4) opracowanie techniczno-ekonomicznej strategii zwiększania bezpieczeństwa oraz określenia optymalnej struktury kosztów zarządzania wielkością ryzyka i ograniczania go do akceptowalnego poziomu ze społecznego, ekonomicznego i środowiskowego punktu widzenia;

5) opracowywanie prognoz ryzyka i analityczne określanie poziomu ryzyka, przy którym zatrzymuje się wzrost liczby szkód w środowisku;

6) tworzenie struktur organizacyjnych, systemów eksperckich i dokumentów regulacyjnych przeznaczonych do pełnienia określonych funkcji oraz procedur decyzyjnych;

7) wpływanie na opinię publiczną i promowanie danych naukowych na temat poziomu ryzyka środowiskowego w celu skupienia się na obiektywnej, a nie emocjonalnej lub populistycznej ocenie ryzyka.

Zgodnie z zasadą zmniejszania ryzyka ważnym narzędziem kontrolnym jest procedura substytucji ryzyka. Według niej ryzyko wprowadzone przez nową technikę jest akceptowalne, jeśli jej użycie przyczynia się w mniejszym stopniu do całkowitego ryzyka, na które narażeni są ludzie, w porównaniu z użyciem innej, alternatywnej techniki, która rozwiązuje ten sam problem ekonomiczny. Koncepcja ta jest ściśle związana z problemem adekwatności środowiskowej jakości produkcji.

Zasady zarządzania ryzykiem obejmują cele strategiczne i taktyczne. W celach strategicznych wyraża się chęć osiągnięcia najwyższego możliwego poziomu dobrobytu społeczeństwa jako całości, aw celach taktycznych - chęć zwiększenia bezpieczeństwa populacji, oczekiwanej długości życia. Określają zarówno interesy grup ludności, jak i każdej jednostki w celu ochrony przed nadmiernym ryzykiem.

Najważniejszą zasadą jest postanowienie, że zarządzanie ryzykiem powinno obejmować cały zakres zagrożeń występujących w społeczeństwie, a łączne ryzyko z nich wynikające dla jakiejkolwiek osoby i społeczeństwa jako całości nie może przekroczyć „akceptowalnego” dla niego poziomu. I wreszcie, polityka w zakresie zarządzania ryzykiem powinna być budowana w ramach ścisłych limitów oddziaływania na ekosystemy naturalne, polegających na wymaganiach nieprzekraczania skali oddziaływań maksymalnych dopuszczalnych obciążeń środowiska na ekosystemy.

W nieoczekiwanej, nagłej sytuacji charakteryzującej się niepewnością, ostrym konfliktem, stresującym stanem ludności, znacznymi szkodami społeczno-gospodarczymi i środowiskowymi można określić stan wyjątkowy. Ryzyko dla ludzi wyrażane jest w dwóch kategoriach: ryzyko indywidualne, definiowane jako prawdopodobieństwo, że dana osoba doświadczy określonego wpływu w trakcie swojej działalności; ryzyko społeczne, definiowane jako stosunek liczby osób zabitych w jednym wypadku do prawdopodobieństwa tego wypadku.

Procedura oceny i zarządzania ryzykiem jest następująca.

Pierwszym elementem jest identyfikacja zagrożeń, ustalenie źródeł i czynników ryzyka oraz obiektów ich potencjalnego oddziaływania, głównych form takiego oddziaływania.

Drugim elementem jest ocena narażenia, czyli rzeczywisty wpływ, czynnik ryzyka dla ludzi i środowiska.

Trzeci element oceny ryzyka wiąże się z analizą wpływu czynników ryzyka na populację i środowisko, określeniem odporności człowieka i ekosystemu na działanie określonego czynnika destabilizującego.

Czwartym i ostatnim elementem jest pełna charakterystyka ryzyka przy użyciu parametrów jakościowych i ilościowych.

Ostatnia faza modelu oceny ryzyka, charakterystyka ryzyka, jest jednocześnie pierwszym ogniwem w procedurze zarządzania ryzykiem.

Głównym celem zarządzania ryzykiem jest identyfikacja sposobów ograniczania ryzyka przy ograniczonych zasobach i czasie. Model zarządzania ryzykiem składa się również z czterech części i etapów.

Pierwszy etap związany jest z charakterystyką ryzyka. Na początkowym etapie podaje się porównawczy opis zagrożeń w celu ustalenia priorytetów. W końcowej fazie oceny ryzyka ustalany jest stopień zagrożenia (szkodliwości).

Drugim krokiem jest określenie akceptowalności ryzyka. Ryzyko porównuje się z szeregiem czynników społeczno-ekonomicznych:

Korzyści z określonego rodzaju działalności gospodarczej;

Straty spowodowane korzystaniem z rodzaju działalności;

Dostępność i możliwości środków regulacyjnych w celu ograniczenia negatywnego wpływu na środowisko i zdrowie ludzi.

Proces porównania opiera się na metodzie kosztów i korzyści.

Porównanie czynników „nie-ryzykowych” z „ryzykownymi” ujawnia istotę procesu zarządzania ryzykiem. Możliwe są trzy warianty decyzji: ryzyko jest w pełni akceptowalne; ryzyko jest częściowo akceptowalne; ryzyko jest całkowicie nie do przyjęcia.

Obecnie poziom limitu znikomego ryzyka jest zwykle ustalany na 1% maksymalnego dopuszczalnego. W dwóch ostatnich przypadkach konieczne jest ustalenie proporcji kontroli, co jest zadaniem trzeciego etapu procedury zarządzania ryzykiem.

Trzeci etap – ustalenie proporcji kontroli – to wybór jednego z „typowych” środków ograniczających (w pierwszym i drugim przypadku) lub eliminujących (w trzecim przypadku) ryzyko.

Czwarty etap to przyjęcie decyzji regulacyjnej – definicja aktów normatywnych (ustaw, dekretów, instrukcji) i ich zapisów odpowiadających realizacji „standardowego” środka, który został ustalony na poprzednim etapie. Element ten, kończąc proces zarządzania ryzykiem, łączy jednocześnie wszystkie jego etapy, a także etapy oceny ryzyka w jeden proces decyzyjny, w jedną koncepcję ryzyka. Przybliżona kolejność oceny ryzyka: identyfikacja podstawowego zagrożenia; opis źródła zagrożenia i związanych z nim szkód; ocena ryzyka w normalnych warunkach pracy; ocena ryzyka możliwych hipotetycznych (moment prawdopodobieństwa) wypadków przy produkcji, przechowywaniu i transporcie substancji niebezpiecznych; szereg możliwych scenariuszy rozwoju wypadku; oszacowania statystyczne i probabilistyczna analiza ryzyka.

Istnieją 4 metody zarządzania ryzykiem: 1) eliminacja; 2) zapobieganie i kontrola strat; 3) ubezpieczenie; 4) wchłanianie.

Zniesienie wyklucza jakąkolwiek działalność w obszarze ryzyka. Metoda jest absolutnie niezawodna, ale jej szerokie zastosowanie oznacza całkowite ograniczenie działań.

Zapobieganie stratom oznacza podejmowanie działań prewencyjnych, które eliminują lub zmniejszają ryzyko wystąpienia niepożądanego procesu.

Ubezpieczenie to rozłożenie ewentualnych strat na dużą grupę osób fizycznych i prawnych narażonych na ten sam rodzaj ryzyka.

Absorpcja obejmuje rozpoznanie ryzyka bez dystrybucji go poprzez ubezpieczenie. Decyzję zarządczą o absorpcji można podjąć z dwóch powodów: 1) w przypadkach, gdy nie można zastosować innych metod zarządzania ryzykiem (dla ryzyk, których prawdopodobieństwo jest dość małe); 2) przy stosowaniu samoubezpieczenia.

Zarządzanie ryzykiem rozwiązuje dwa główne zadania:

1) Analiza wielkości ryzyka środowiskowego i podejmowanie decyzji mających na celu jego zmniejszenie do limitów odpowiadających akceptowalnemu poziomowi ryzyka;

2) Analiza kosztów ryzyka środowiskowego i wdrożenie metod jego ograniczania.

Zewnętrznie nieoczekiwana, nagle pojawiająca się sytuacja, charakteryzująca się niepewnością, ostrym konfliktem, stresującym stanem ludności, znacznymi szkodami społeczno-ekonomicznymi i środowiskowymi, nazywana jest sytuacją nadzwyczajną (ES). Sytuacje awaryjne mogą być związane z klęskami żywiołowymi, uwolnieniem szkodliwych substancji do środowiska, wystąpieniem pożarów, wybuchów itp. Główne kierunki regulacji państwa w zakresie ograniczania ryzyka i ograniczania sytuacji kryzysowych to: prawny, ekonomiczny oraz regulacyjny i metodologiczny. Regulacja państwowa jest wykonywana przez władze przedstawicielskie i wykonawcze za pośrednictwem odpowiednich władz terytorialnych i funkcjonalnych podsystemów Rosyjskiego Systemu Zapobiegania Sytuacjom Kryzysowym (PSChS) na wszystkich poziomach: federalnym, regionalnym, terytorialnym i zakładowym.

Główne kierunki regulacji prawnych, ekonomicznych i regulacyjnych oraz metodologicznych w zakresie ograniczania ryzyka i łagodzenia skutków sytuacji nadzwyczajnych określają zadania powierzone RS ES zgodnie z ustawą federalną „O ochronie ludności i terytoriów z naturalnych i spowodowanych przez człowieka nagłych wypadków” (z dnia 11 listopada 1994 r.).

Regulację prawną w zakresie ograniczania ryzyka i łagodzenia skutków sytuacji nadzwyczajnych zapewnia stworzenie niezbędnych ram prawnych.

Prawo ochrony środowiska w Rosji, regulacja ekonomiczna, zapewnia obecność i doskonalenie istniejącego mechanizmu ekonomicznego wsparcia finansowego środków mających na celu wyeliminowanie sytuacji kryzysowych. Należą do nich źródła budżetowe i pozabudżetowe utworzone przez podatki, kary i świadczenia, fundusze specjalistyczne i ubezpieczenia.

Regulacja normatywno-metodologiczna zapewnia stworzenie niezbędnej i wystarczającej bazy normatywno-technicznej i normatywno-metodologicznej, stanowiącej jednolitą podstawę informacyjno-metodologiczną do rozwiązywania problemów. Głównymi celami regulacji regulujących ograniczanie ryzyka i łagodzenie skutków sytuacji nadzwyczajnych są:

Regulacja prognozowania sytuacji awaryjnych;

Regulacja prewencji

występowanie wypadków, katastrof, klęsk żywiołowych;

Regulacja organizacji działań w sytuacjach awaryjnych i działań mających na celu ich złagodzenie;

Regulacja sytuacji powypadkowych; regulacja odpowiedzialności i odszkodowań;

Regulacja wsparcia informacyjnego w sytuacjach awaryjnych itp.

„Podstawy ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej Rozporządzenie o ochronie zdrowia obywateli” z dnia 22 lipca 1993 r. wraz z regulacją stosunków administracyjnych zapewniają ochronę praw obywateli, gwarantują prawo do ochrony zdrowia, prawo do informacji o czynnikach wpływających na zdrowie. Szczególnie zabezpieczone są prawa obywateli do ochrony zdrowia na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oraz prawa obywateli do odwołania się od działań organów państwowych i urzędników w zakresie ochrony zdrowia. Ustawa Federacji Rosyjskiej „O ochronie środowiska” z dnia 10 stycznia 2002 r. Nr. po raz pierwszy w historii rosyjskiego ustawodawstwa proklamowano prawo obywateli do ochrony zdrowia przed niekorzystnymi skutkami środowiska naturalnego spowodowanymi działalnością gospodarczą lub inną, wypadkami, katastrofami, klęskami żywiołowymi.

Przedsiębiorstwa, instytucje, organizacje i obywatele, które wyrządziły szkodę środowisku naturalnemu, zdrowiu i mieniu obywateli, gospodarce narodowej poprzez zanieczyszczenie środowiska naturalnego, uszkodzenie, zniszczenie, uszkodzenie, nieracjonalne wykorzystanie zasobów naturalnych, niszczenie naturalnych systemów ekologicznych i inne naruszenia środowiska, są zobowiązane do zrekompensowania tego w pełnej wysokości.

W Rosji następuje szybka ekspansja szczególnie niekorzystnych stref ekologicznych. Strefy te stanowią 15% terytorium naszego kraju z populacją około 50 milionów ludzi. Jakość środowiska staje się czynnikiem ograniczającym rozwój społeczno-gospodarczy i zdrowie ludności coraz większej liczby regionów Rosji. W naszym kraju 30% populacji umiera z powodu „brudnej” ekologii.

Podsumowując, o jednej z zasad teorii ryzyka. Brzmi on następująco: „Działalność, w której nawet niewielka grupa ludności jest narażona na nadmierne ryzyko, nie może być usprawiedliwiona, nawet jeśli jest to działalność korzystna dla całego społeczeństwa”. W większości krajów zachodnich ta zasada jest realizowana.

Wniosek

Teoria ryzyka jest intensywnie rozwijana, ale wiele podstawowych zapisów tej nauki pozostaje dyskusyjnych. Do tej pory nie ma jednej definicji pojęcia „ryzyko”, bardzo często termin „ryzyko” jest używany jako tożsamy ​​z terminem „niebezpieczeństwo” lub jako synonim prawdopodobieństwa.

Ryzyko narażenia na konkretny rodzaj zanieczyszczenia definiuje się jako prawdopodobieństwo, że osoba lub jej potomstwo odczuje szkodliwe skutki w wyniku tego narażenia. Metodologia analizy ryzyka umożliwia zbudowanie „skali”, dzięki której możliwa jest ocena i porównanie wpływu niekorzystnych czynników na środowisko i zdrowie ludzi. Metodologia oceny i porównywania zagrożeń jest obecnie nie tylko narzędziem do badań naukowych, ale także oficjalnie uznaną metodą analizy przez Ministerstwo Zdrowia. W zakresie praktycznej analizy ryzyka związanego z narażeniem na niebezpieczne substancje chemiczne prace dopiero się rozpoczynają.

Postrzeganie ryzyka środowiskowego przez społeczeństwo jest rzeczywistością, która determinuje stosunek do Twojego przedsiębiorstwa nie mniej niż faktyczne cechy oddziaływania (np. wielkość emisji i zrzutów zanieczyszczeń), zmiany stanu zdrowia publicznego. A jeśli Twoim celem jest bezkonfliktowy dialog ze społeczeństwem, to przy omawianiu aspektów oddziaływania na środowisko, niezbędnych działań środowiskowych i wspólnych planów działania, z pewnością powinieneś brać pod uwagę czynniki społecznej akceptowalności ryzyka.

Najpoważniejszym problemem środowiskowym o priorytetowym znaczeniu społecznym i gospodarczym pozostaje zanieczyszczenie środowiska naturalnego substancjami gazowymi, ciekłymi i stałymi oraz odpadami produkcyjnymi, powodujące degradację środowiska i szkodzące zdrowiu ludności.

Szkolenie specjalistów, którzy potrafią kompetentnie angażować się w badania ryzyka, stało się aktualne. Głównym zadaniem takich specjalistów (zwanych czasami menedżerami ryzyka) jest opracowanie rekomendacji dla decydentów dotyczących skutecznych środków zarządzania ryzykiem.

Lista wykorzystanych źródeł

1. Akimov V.A., Lesnykh V.V., Radaev N.N.; EMERCOM of Russia - Zagrożenia w przyrodzie, technosferze, społeczeństwie i gospodarce, Moskwa: Business Express, 2004;

2. Ivanenko N. V. Toksykologia ekologiczna. Wyd. Maslennikova N. G. - M., - 2004;

3. Ignatieva M.N. - Ekonomia zarządzania przyrodą: podręcznik - Ural. Stan. uniwersytet górski - Jekaterynburg: Wydawnictwo USGU, 2009;

4. Prochorow B. B. - Ekologia człowieka. Słownik pojęciowo-terminologiczny. — Rostów nad Donem. 2005;

5. Synzynys B.I., Tyantova E.N., Melekhova O.P. – Ryzyko ekologiczne, wyd. Logos, 2005;

6. Ustawa federalna „O ochronie środowiska”;

Minęło dużo czasu, odkąd poproszono mnie o napisanie o zarządzaniu ryzykiem środowiskowym. Nadal odmawiam, bo „stanowisko autora może nie pokrywać się z opinią redakcji”. Ale w moim dzienniku na żywo myślę, że nadal można o tym napisać.

Od razu zastrzegam, że nie będziemy rozmawiać o takich rzeczach jak „ocena zagrożenia dla zdrowia publicznego”, której od użytkowników przyrody wymaga w szczególności SanPiN 2.2.1 / 2.1.1.1200-03 „Sanitarne stref ochronnych i klasyfikacji sanitarnej przedsiębiorstw, budowli i innych obiektów.” To jest nieco inny temat. Tu jest miejsce na badania naukowe i takie badania to swego rodzaju „wysoka materia” podlegająca tylko naukowcom z Państwowego Instytutu Badawczego EPI i GOS im. JAKIŚ. Sysin z Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych (Państwowy Instytut Badawczy Ekologii Człowieka i Higieny Środowiska im. A.N. Sysina z Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych) oraz tych, którzy do nich dołączyli. Opowiem o rzeczach bardziej przyziemnych, takich jak zarządzanie ryzykiem korporacyjnym w odniesieniu do działań z zakresu ochrony środowiska i zarządzania przyrodą.

Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku koncepcji „zarządzania ryzykiem” (w tym opis Wikipedii pod powyższym linkiem) sytuacja jest w przybliżeniu taka sama jak w przypadku wielu innych praktyk ekonomicznych i zarządzania. Dość elementarna rzecz, do tego stopnia pokryta różnymi sprytnymi określeniami, że dla niewtajemniczonych wydaje się być czymś z dziedziny science fiction o tym, jak statki kosmiczne przemierzają rozległe przestrzenie Teatru Bolszoj. Ale w rzeczywistości wszystko jest dość elementarne.

Czy wiesz, że prawie całe Twoje życie polega na zarządzaniu ryzykiem?

Zacznijmy od odrobiny teorii i definicji, a potem spróbuję powiedzieć na palcach, co to jest i z czym jest spożywane. Więc:

Ryzyko - niepewność wystąpienia zdarzenia, s pomoc pozytywnie (szanse) lub negatywnie (zagrożenia) wpływają na osiągnięcie założonych celów.

Brzmi mądrze. Rozłóżmy tę definicję na bardziej zrozumiałe wyrażenia i przejdźmy do przykładów.

„Niepewność co do zajścia zdarzenia” - „Jakie jest prawdopodobieństwo spotkania dinozaura na ulicy? 50 do 50 - albo się spotykam, albo nie spotykam ”(żart o blondynce)

„Potrafi pozytywnie (szanse) lub negatywnie (zagrożenia) wpływać na osiągnięcie założonych celów” - „Kto nie ryzykuje, nie pije szampana” (mądrość ludowa, dźwięczna, nie pamiętam kto).

Tutaj trzeba jeszcze zrobić liryczną dygresję. Zwykle nie jest to zapisane w książkach o zarządzaniu ryzykiem, ale należy to zrozumieć. Każde wydarzenie ma swoje przyczyny i konsekwencje. Zdarzenia ryzyka nie są wyjątkiem. Co więcej, jedno zdarzenie ryzyka może mieć wiele przyczyn i wiele konsekwencji.

Zarządzasz ryzykiem na co dzień w różnych sytuacjach. Po prostu nie zawsze wiesz, co robisz. Jako przykład podejmijmy ryzyko potrącenia przez samochód podczas przechodzenia przez jezdnię. W tym przypadku ryzykownym wydarzeniem jest sam kontakt śmiertelnych ciał pieszych z agresywnie zaprojektowaną kratką chłodnicy produktu krajowego lub zagranicznego przemysłu samochodowego.

Konsekwencje tego wydarzenia mogą być liczne:

Śmierć pieszego i kierowcy (myślisz, że tak się nie dzieje?);

Śmierć to tylko pieszy;

niepełnosprawność pieszych;

Poważne uszkodzenie ciała pieszego, które nie prowadzi do niepełnosprawności;

Lekkie i umiarkowane obrażenia ciała;

Brak jakichkolwiek obrażeń ciała (wysiadł z lekkim strachem);

Itp. (w rzeczywistości istnieje wiele opcji, w tym śmierć kierowcy z powodu zatrzymania akcji serca z lekkim przerażeniem pieszego).

Powodów tego wydarzenia może być również wiele:

Biegniesz przez obwodnicę Moskwy;

Kierowca zignorował sygnalizację świetlną;

Kierowca pomieszał pedał gazu i hamulca;

Itp. (aż do momentu, w którym zasnęłaś w drodze, przechodząc przez ulicę).

W rzeczywistości, aby nie zostać potrąconym przez samochód, przestrzegasz najprostszego zestawu zasad, których nauczyli Cię rodzice we wczesnym dzieciństwie i które zostały zapisane pod Twoim mózgiem, w tym:

Nie przechodź przez ulicę w niewłaściwym miejscu;

Poczekaj na zielony sygnał dla pieszych przed przejściem przez jezdnię;

Upewnij się, że kierowcy przepuszczą Cię, nawet gdy sygnalizacja świetlna jest zielona;

Przechodząc przez jezdnię rozejrzyj się i nie trać czujności;

Itp.

Ogólnie rzecz biorąc, ten najprostszy zestaw zasad to zarządzanie ryzykiem.

Spójrzmy na ten przykład pod tym kątem.

W pierwszym kroku określasz swój cel: żyć 100 lat i dbać o prawnuki, zachowując zdrowy umysł i zdrową pamięć, nie będąc przywiązanym do wózka inwalidzkiego.

Następnie ustalasz, co może uniemożliwić Ci osiągnięcie celu: śmierć, niepełnosprawność itp.

Następnie definiujesz zdarzenie, które może doprowadzić do konsekwencji uniemożliwiającej osiągnięcie celu: w tym przypadku podczas przechodzenia przez jezdnię, potrącenie przez samochód.

Właściwie cały łańcuch „przyczyna-zdarzenie-konsekwencja” jest ryzykiem.

Cóż, na ostatnim etapie określasz działania, które minimalizują możliwość ofensywa wydarzenia: poczekaj na zieleń, rozejrzyj się.

To zarządzanie ryzykiem poprzez zapobieganie jego występowaniu. Tych. Twoim celem w tym przypadku jest zminimalizowanie możliwości wystąpienia zdarzenia.

Istnieją również inne metody zarządzania ryzykiem:

Niechęć do ryzyka – po prostu nigdy nie przechodź przez jezdnię;

Profilaktyka łagodząca – no powiedzmy, chodźmy w stroju hokejowym, aby w razie uderzenia samochodu obrażenia były jak najmniej dotkliwe;

Metodą akceptacji jest nic nie robić, to sprowadzi i do diabła z tym, jeden więcej, jeden mniej, jaka jest różnica w porównaniu ze światową rewolucją?

Metoda hedgingu lub ubezpieczenia polega na ubezpieczeniu życia i zdrowia za porządną sumę, tak aby w przypadku nieuzyskania (lub rodzina otrzymała, w zależności od wyniku) solidnej sumy pieniędzy.

Metoda transferu ryzyka – w tym przypadku trudno podać przykład zarządzania ryzykiem poprzez jego przeniesienie. ale generalnie oznacza to: stoisz po jednej stronie ulicy, a po drugiej musisz kupować papierosy. Dajesz 10 rubli włóczęgom, który przemierza ulicę tam iz powrotem i przynosi ci papierosy. Tych. ryzyko potrącenia przez samochód to nie ty, ale on i odpowiednio mu za to płacisz.

Właściwie oto główne metody zarządzania ryzykiem.

W związku z tym cel systemu zarządzania ryzykiem jest dość prosty:

1. Identyfikuj zdarzenia ryzyka, ich konsekwencje i przyczyny (zwane również czynnikami ryzyka).
2. Oceń ryzyko – tj. sam zdecyduj, jak znaczące są konsekwencje wystąpienia zdarzenia i na ile prawdopodobne jest wystąpienie zdarzenia ryzykowne z wymienionych przyczyn (no na przykład ze wspomnianego, jak prawdopodobne jest zaśnięcie w ruchu , przechodząc przez jezdnię).
3. Wybierz najlepszą metodę zarządzania każdym ryzykiem.
4. Opracowanie działań z zakresu zarządzania ryzykiem w ramach wybranej metody.
5. Kontroluj realizację działań i monitoruj wystąpienie zdarzenia ryzyka.

Najczęściej stosowanymi metodami są ubezpieczenia i prewencja. Z ubezpieczeniem wszystko jest mniej więcej jasne, więc przyjrzyjmy się bliżej profilaktyce, bo to często ta metoda nazywana jest „zarządzaniem ryzykiem”.

Istnieje taki schemat, umownie nazywany modelem „muszki”:

Całkiem dobry rysunek. Występuje czynnik ryzyka (graficznie reprezentowany przez prostokąt oznaczony „POWODY”), jest zdarzenie związane z ryzykiem (czerwone kółko w środku), są konsekwencje (prostokąt z odpowiednią etykietą).

Trzeba to trochę wyjaśnić. Powodem wystąpienia zdarzenia ryzyka są strzałki łączące prostokąt „POWODY” z czerwonym kółkiem. A pole PRZYCZYNY to czynnik ryzyka. Tych. jest to czynność, w której mogą wystąpić zdarzenia ryzyka. W naszym przykładzie - na przykład wycieczka do sklepu.

Przeprowadziliśmy więc pierwszy etap - ocenę ryzyka. Znamy prawdopodobieństwo wystąpienia naszego zdarzenia ryzyka. A znamy stopień wpływu konsekwencji ryzykownego wydarzenia na osiągnięcie naszych celów. W trzecim etapie ustaliliśmy, że najwłaściwszą dla nas metodą zarządzania jest zapobieganie ryzyku. Ogólnie rzecz biorąc, system zarządzania ryzykiem bardzo szczegółowo rozpatruje ten etap. Istnieją macierze ryzyka o różnych parametrach. Istnieją różne wskaźniki, na przykład integralna wartość ryzyka. I wiele więcej. Ale dzisiaj nie piszę książki o zarządzaniu ryzykiem, tylko mały (ha ha ha!) post na LiveJournal. Pominę więc szczegóły tego etapu i skupię się na tym, że postanowiliśmy zająć się zapobieganiem ryzyku. Tych. naszym celem w kontekście systemu zarządzania ryzykiem jest minimalizacja prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzenia ryzyka oraz minimalizacja skutków jego wystąpienia. podkreślam. Minimalizacja. Nie wyjątek, ale minimalizacja, ponieważ mówimy o zapobieganiu ryzyku, a nie o innych metodach zarządzania. Tych. kiedy przechodzimy przez jezdnię, nawet jeśli wykonaliśmy wszystkie czynności i idziemy w sprzęcie hokejowym, samochód wciąż może nas przewrócić. Co dalej?

To znaczy, z grubsza rzecz ujmując, nasze działania powinny być swego rodzaju „blokami” na drodze rozwoju sytuacji w dwóch kierunkach. „Bloki” między przyczynami a zdarzeniami ryzyka oraz „blokady” między zdarzeniem ryzyka a konsekwencjami.

Na palcach (na przykład pieszy i samochód):

Zdarzenie ryzyka: samochód uderza w pieszego.

Przyczyna:kierowca ignoruje sygnalizację świetlną.

„Zablokuj”: upewnij się, że kierowca ustępuje pierwszeństwa pieszym, a nie tylko podąża za zielonym światłem.

Konsekwencja: śmierć pieszych.

„Block”: załóż hokejową amunicję ochronną i tytanowy hełm (w efekcie zamiast śmierci pieszego dostaniemy np. poważne obrażenia ciała – czyli zmniejszenie dotkliwości konsekwencji)

W ten sposób działamy dla wszystkich możliwych przyczyn i konsekwencji. Ważne jest, aby takie „bloki” były rozwijane w obu kierunkach. Kilka razy spotkałem się z podejściem, że trzeba wpływać tylko na przyczyny. Cóż, jeśli zdarzyło się ryzykowne wydarzenie, to żałośnie czołgaj się w kierunku cmentarza. Niegodziwe podejście. Sprzęt do hokeja i kask na głowie nie mają wpływu na to, czy zostaniesz potrącony przez samochód, czy nie, ale jeśli je masz, może to pomóc zminimalizować konsekwencje. Ale jeśli go nie masz, a „blokada” między przyczyną a ryzykownym zdarzeniem jest „przełamana”, to… (to nie jest wezwanie do chodzenia w kasku, to tylko przykład ilustrujący główny pomysł).

I ważne jest również, aby opracować „bloki” na konsekwencje zanim początek zdarzenia ryzyka, w przeciwnym razie nie jest to już zarządzanie ryzykiem, ale zarządzanie kryzysowe.

W związku z tym po opracowaniu takich „bloków” - środków konieczne jest monitorowanie ich realizacji itp. Jest to już działalność operacyjna w zakresie zarządzania ryzykiem, która również powinna być uwzględniona przez system zarządzania ryzykiem. Ale też nie będę się nad tym szczegółowo rozwodził, ale w końcu przejdę do najważniejszego - do zarządzania ryzykiem w zakresie ochrony środowiska i zarządzania przyrodą.

W rzeczywistości cały system zarządzania środowiskowego, zbudowany zgodnie z ISO -14001 i zbudowany zgodnie z osobistym rozumieniem tego systemu przez konkretnego wykonawcę, zawiera elementy systemu zarządzania ryzykiem.

Trzeba zrozumieć, że celem ekologa pracującego w całkowicie realnym sektorze gospodarki nie jest abstrakcyjne „chrońmy naturę, naszą matkę”. Jej celem jest zwiększenie konkurencyjności pracodawcy w zakresie ochrony środowiska (m.in. poprzez poprawę reputacji pracodawcy w oczach różnych „zielonych” pasożytów społeczeństwa), ograniczenie strat i kosztów pracodawcy w zakresie dziedzina ochrony środowiska i zarządzania przyrodą (będę dalej pisał „ekologia”, choć jest to niepoprawne metodologicznie, ale po prostu krótsze) i ewentualnie wydobycie dodatkowych „środowiskowych” zysków (no na przykład handel limitami lotniczymi gazów cieplarnianych zgodnie z mechanizmami Protokołu z Kioto). Nie bądźmy obłudni, bo właśnie taki jest nasz cel, chociaż rozumiemy, że gdy go osiągniemy, w rzeczywistości zmniejszamy ładunek antropogeniczny i ostatecznie „ratujemy naturę, naszą matkę”. Ale płacimy nie za zieloną brzozę pod oknem, ale za bardzo konkretne wskaźniki produkcyjne i finansowe.

Stąd w rzeczywistości musisz tańczyć.

Znając cele, możemy dobrze określić negatywne konsekwencje pewnych zdarzeń, które mogą prowadzić np. do:

Pogorszenie reputacji firmy/przedsiębiorstwa w oczach opinii publicznej, państwa, wspólników, klientów itp. ze względu na wizerunek „brudnej” produkcji (w dalszej kolejności – straty finansowe spowodowane np. zmniejszeniem rynek zbytu produktów);

Straty finansowe z powodu grzywien, procesów sądowych itp., z powodu nieotrzymania oczekiwanego zysku „ekologicznego”.

W związku z tym naszym dalszym zadaniem jest identyfikacja zdarzeń ryzyka, które mogą prowadzić do tych konsekwencji. Jest tu jedna subtelność związana z „nieideałem” naszego świata. Jeśli wyciągniemy analogię do naszego zmęczonego przykładu, o samochodzie i pieszym, często nie mamy przejść dla pieszych i sygnalizacji świetlnej - jest tylko jeden ciągły MKAD, który jednak nadal trzeba przekroczyć.

Co chcę powiedzieć? W „idealnym świecie”, w którym spełnione są wszystkie wymagania dotyczące narażenia i innych warunków środowiskowych, zdarzenie ryzyka byłoby niezgodnością. Tutaj wszystko jest jasne. Ale w Rosji nieprzestrzeganie ustalonych standardów jest obecnie raczej regułą niż wyjątkiem. Wynika to z wielu powodów, z których głównymi są przestarzały sprzęt i technologie oraz niedoskonałość krajowych przepisów dotyczących ochrony środowiska, które ustanawiają takie standardy, których nie można osiągnąć nawet teoretycznie.

W tym przypadku zdarzenia ryzyka nie przekroczą ustalonych standardów (będzie to jedna z przyczyn zdarzenia ryzyka, obiektywna rzeczywistość, w której istniejemy), ale zdarzenia innego rodzaju, prowadzące do negatywnych konsekwencji. Wszystko tutaj jest dość indywidualne dla każdego przedsięwzięcia, dlatego nie będę malował przykładów.

W związku z tym jeden z „bloków” z powodów Jeśli w takim przypadku wystąpi zdarzenie ryzyka (podam przypadek: przedsiębiorstwo ma nadmiar emisji do atmosfery), zostaną podjęte działania mające na celu ograniczenie emisji.

Generalnie w ten sposób wypracowujemy wszystkie możliwe zdarzenia ryzyka. Dla każdego przedsiębiorstwa może być ich ogromna liczba, zarówno „idealna” (obecnie wymóg prawa jest spełniony, zdarzeniem ryzyka jest niezgodność z wymogiem prawa), jak i „nieidealna” (wymóg jest nie spełnione – taka jest obiektywna rzeczywistość, zdarzeniem ryzyka jest zastosowanie dodatkowych środków, poza tymi, które już dotyczą przedsiębiorstwa) ryzyka.

I dla każdego opracowujemy mierniki wpływu - zarówno na przyczyny, jak i na konsekwencje. Oczywiście, jeśli jako metodę zarządzania wybraliśmy zapobieganie ryzyku.

Ogólnie, jeśli wiesz ISO -14001 zauważysz wiele podobieństw. Jedyną rzeczą jest to, że ruch odbywa się z drugiej strony. Jeśli w ISO przy tworzeniu i wdrażaniu systemu wektor działań przechodzi od działania do jego wyników, a następnie w zarządzaniu ryzykiem, przeciwnie, od wyników (od rozbieżności między wynikiem a planowanym) do działania.

Dlatego, jeśli masz już EMS (System Zarządzania Środowiskowego), wdrożenie systemu zarządzania ryzykiem nie będzie dla Ciebie trudne. Chociaż oczywiście najbardziej słuszne jest wdrożenie obu systemów jednocześnie, integrując je jeden w drugi. I oczywiście bardzo dobrze, jeśli przedsiębiorstwo ma już korporacyjny system zarządzania ryzykiem z wyraźnie zatwierdzonymi metodami i wskaźnikami (zasadniczo nie zastanawiałem się nad wskaźnikami, ponieważ jest to czysto subiektywne dla każdego przedsiębiorstwa).

I na koniec kilka praktycznych „wskazówek”.

Dla każdego ryzyka sporządzany jest dokument. Nazywałem to „profilem ryzyka” (pol. profil ryzyka ). Dokument ten powinien zawierać wszelkie informacje o zidentyfikowanym ryzyku, w tym o metodach i wynikach jego oceny, proponowanym sposobie zarządzania oraz konkretnych środkach oddziaływania (ze wskazaniem terminów i osób odpowiedzialnych).

na przykład, „nieidealny” profil ryzyka może zawierać następujące informacje:

Ryzyko: brak realizacji działań ograniczających emisję zanieczyszczeń do atmosfery.

Możliwe konsekwencje :

Wycofanie/niewydanie EBC. Zwiększenie opłaty za emisje o ___ rubli (opłata za nadwyżkę emisji przy użyciu zestawu 25);

Cofnięcie/niewydanie pozwolenia na emisję. Zwiększenie opłaty za emisje o ___ rubli (opłata za całą ilość emisji przy użyciu zestawu 25) z późniejszą eskalacją;

Nakaz redukcji emisji do poziomu MPE. Spadek produkcji o ___ ton/szt. produkty.

Orzeczenie sądu o zawieszeniu działalności przedsiębiorstwa na okres do 90 dni. Strata __ ton/szt. produkty.

Ściganie karne urzędników firmy.

Wzrost liczby wystąpień aktywistów Greenpeace, spadek reputacji firmy oraz zmniejszenie rynku sprzedaży produktów.

Możliwe przyczyny:

Podjęcie zarządczej decyzji o niepodejmowaniu działań w związku z globalną nazwą proletariatu leninowskiego;

zakłócenia dostaw sprzętu przez dostawców;

Niepohamowane pijaństwo ślusarz Pupkin ...

Sugerowana metoda kontroli:

Zapobieganie ryzyku

Sugerowane działania w zakresie zarządzania ryzykiem:

….

Itp. Są tam wszystkie niezbędne wskaźniki. W rezultacie, po otrzymaniu takiego dokumentu, szef przedsiębiorstwa przynajmniej podrapie się po głowie przed sekwestracją budżetu na budowę nowych oczyszczalni.

Ogólnie chyba powiedziałem. Jeśli będą jakieś pytania, postaram się odpowiedzieć.

I co najważniejsze. Należy rozumieć, że system zarządzania ryzykiem środowiskowym powinien być częścią korporacyjnego systemu zarządzania ryzykiem, który z kolei powinien być częścią ogólnego systemu zarządzania. W ostateczności system zarządzania ryzykiem środowiskowym powinien być częścią korporacyjnego systemu zarządzania (jeśli nie ma systemu zarządzania ryzykiem korporacyjnym). Powinny być w to zaangażowane wszystkie struktury zarządzania. W przeciwnym razie sam fakt identyfikacji i oceny ryzyk nie wystarczy do skutecznego zarządzania nimi. To będzie tylko bezużyteczna zabawka.

Cóż, ostatni. Jest mało prawdopodobne, aby system zarządzania ryzykiem środowiskowym istniał niezależnie od systemu zarządzania środowiskowego. A o podstawach tworzenia (w tym w zakresie zarządzania ryzykiem) usługi środowiskowej, powiedziałem kiedyś.

Zazwyczaj ryzyko to zdarzenie, które jest najbardziej prawdopodobne. W wyniku tego mogą wystąpić różne przypadki - neutralne lub negatywne. Mówiąc o ekologii, poziom prawdopodobieństwa negatywnego wpływu, negatywne konsekwencje zagrażające życiu ludzkiemu, bezpieczeństwo zasobów naturalnych, wartości historyczne, kulturowe i materialne związane z klęskami żywiołowymi, a także inne czynniki stanowią zagrożenie dla środowiska .

Zarządzanie ryzykiem ogólnie obejmuje przyjmowanie i wdrażanie decyzji zarządczych. Powinny usprawnić przepływ pracy i zwiększyć odsetek pozytywnych konsekwencji podczas wystąpienia zagrożeń. Stopień zagrożenia środowiskowego można zrozumieć poprzez ocenę zdarzeń środowiskowych, katastrof, a także wpływu zanieczyszczenia na środowisko.

Rozważmy wyniki prac w zakresie zarządzania ryzykiem na przykładzie JSC Atomredmetzoloto.

Organizacja procesu zarządzania ryzykiem ARMZ

Spółka przyjęła zasadę przeprowadzania procedury oceny ryzyka na etapie planowania, a także wdrażania programów zabezpieczających ryzyko.

Aby uniknąć nieprzyjemnych sytuacji, firma kieruje się następującymi aspektami:

Modernizacja wyposażenia technologicznego;

Zgodność ze wszystkimi obowiązującymi przepisami dotyczącymi produkcji i procesu technologicznego;

Wdrożenie funkcji controllingu, zarówno po stronie działów, jak i organizacji zewnętrznych;

Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorstw wobec osób trzecich i pracowników przedsiębiorstw.

JSC Atomredmetzoloto spełnia wszystkie normy dotyczące wpływu na środowisko i przyczynia się do poprawy bezpieczeństwa środowiska, czego wymaga rząd.

Niestety, warto zauważyć, że w ostatnich czasach środowisko naturalne bardzo ucierpiało w wyniku działalności człowieka. Łamiąc wymagania środowiskowe niszczymy, niszczymy, zanieczyszczamy otaczający nas świat. Weźmy na przykład wydobycie gazu łupkowego. Wiele można powiedzieć o jego szkodliwości dla środowiska.

Na przykład ze względu na fakt, że działalność ta stanowi zagrożenie dla środowiska, .

Klasyfikacja negatywnych czynników oddziaływania na środowisko

Zanieczyszczenia można podzielić na naturalne i antropogeniczne. Naturalne są spowodowane zjawiskami naturalnymi, takimi jak powodzie, erupcje wulkanów itp. Zanieczyszczenia antropogeniczne powstają w wyniku działalności człowieka.

Zarządzanie ryzykiem w praktyce biznesowej

Zarządzanie ryzykiem środowiskowym w przedsiębiorstwie z reguły wiąże się z różnego rodzaju zadaniami.

Na przykład akcyjna spółka finansowa Sistema co kwartał przeprowadza analizę skuteczności systemu zarządzania ryzykiem i kontroli wewnętrznej, następnie ocenia korporację i wszystkie spółki zależne, a następnie raportuje z tego do akcjonariuszy. Członkom Rady Dyrektorów przedstawiany jest roczny raport.

Zintegrowany system zarządzania ryzykiem pomaga identyfikować ryzyka na wszystkich jego etapach, analizować je i porządkować według poziomów zarządzania.

W 2013 roku Zarząd Sistemy utworzył Departament Kontroli Wewnętrznej i Audytu.

Departament Kontroli Wewnętrznej i Audytu prowadzi działania weryfikacyjne w celu uzyskania wiarygodnych informacji o działaniach. Kolejnym nie mniej ważnym elementem pracy Departamentu Kontroli Wewnętrznej i Audytu jest doskonalenie wewnętrznych procesów biznesowych firmy.

Kluczowym punktem skutecznego systemu zarządzania ryzykiem środowiskowym jest identyfikacja zagrożeń i bezpośrednia praca z nimi. Pytanie brzmi, jak zarządzać ryzykiem środowiskowym, aby zapewnić najwyższy stopień zrównoważenia we wszystkich działaniach firmy – to przyczynia się do sukcesu i zmniejsza wskaźnik niepowodzeń.

W procesach zarządzania ryzykiem środowiskowym duże znaczenie mają wyniki badań. W trakcie przygotowywania niezbędnych projektów środowiskowych należy wziąć pod uwagę wszystkie punkty. Należy wziąć pod uwagę zarówno ilościowe, jak i jakościowe cechy ryzyka.

Opracowywanych jest wiele różnych dokumentów regulacyjnych, aby zapobiegać ryzyku lub je ograniczać. A zakres tych dokumentów może dotyczyć nie tylko jednej firmy, ale całego kraju. Należą do nich przepisy ustawowe i wykonawcze związane z ochroną zdrowia, poprawą warunków pracy, zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu drogowego, standaryzacją jakości sprzedawanych towarów, a także ograniczeniem negatywnego wpływu, który jest czynnikiem szkodliwym dla środowiska.

Analiza i ocena zagrożeń środowiskowych

Analiza i ocena ryzyka odgrywa kluczową rolę w budowaniu skutecznego systemu reagowania. Aby analizować i oceniać zagrożenia środowiskowe, konieczne jest zidentyfikowanie zagrożeń i przyczyn.

Spełnienie warunków skutecznego zarządzania ryzykiem społecznym i środowiskowym przyczyni się do zrównoważonego rozwoju firm.

Proces zarządzania ryzykiem obejmuje porównanie alternatywnych projektów potencjalnie niebezpiecznych obiektów i technologii, identyfikując najbardziej niebezpieczne czynniki ryzyka, które występują na tym etapie. Tworzone są również bazy danych i bazy wiedzy dla eksperckich systemów wspomagania decyzji. Proces ten determinuje również inwestycje, które są precyzyjnie ukierunkowane na zmniejszenie ryzyka.

Ważne jest, aby porównać wyniki oceny ryzyka. Następnie możesz znaleźć różne rozwiązania, aby je zmniejszyć, biorąc pod uwagę, że każda z tych opcji jest oceniana inaczej. Wszystko zależy od niezbędnych kosztów jego realizacji. I takie działania są powtarzane, dopóki nie zostanie wybrane najlepsze rozwiązanie problemu.

zagadnienia normalizacyjne,ISO 14000

Współczesna literatura dotycząca zarządzania jest pełna różnych podejść. W szczególności wiele firm stosuje ISO 9000 (międzynarodowy standard zarządzania jakością), ISO 50001 (standard zarządzania energią), ISO 22000 (międzynarodowy standard zarządzania bezpieczeństwem żywności) i inne. W odniesieniu do tematu ekologii ISO wydało normę 14.000 - zarządzanie środowiskowe.

Wstęp

Nauka o ryzyku ukształtowała się w ostatniej ćwierci XX wieku iz pewnością będzie jedną z wiodących w nowym stuleciu. Powodem tego jest zajmowanie miejsca przez kwestie związane z ryzykiem. Najważniejszą cechą nauki o ryzyku jest jej interdyscyplinarny charakter przy najbliższym współdziałaniu nauk przyrodniczych i humanistycznych.

W krajach uprzemysłowionych stale rośnie finansowanie badań w dziedzinie analizy i oceny ryzyka. Na przykład w amerykańskim przemyśle chemicznym 25-30% środków na badania i rozwój jest obecnie przeznaczanych na rozwiązywanie problemów związanych z ryzykiem, aw farmakologii - ponad 50%. Za granicą utworzył się krąg specjalistów nowego typu – znawców ryzyka, którzy według socjologów będą stanowić nową elitarną warstwę społeczeństwa postindustrialnego.

Niestety nie można powiedzieć, że nauka o ryzyku uzyskała w Rosji niezbędny rozwój. W byłym Związku Radzieckim ta nauka praktycznie nie istniała. Kategorie takie jak tolerowane lub akceptowalne ryzyko lub procesy takie jak zarządzanie ryzykiem nie były brane pod uwagę. Terminu „ryzyko” nie ma w ostatnich wydaniach Great Soviet Encyclopedia and the Soviet Encyclopedic Dictionary, ani w Encyklopedii Filozoficznej, ani w słowniku „Postęp naukowy i technologiczny” opublikowanym w 1987 roku.

Rozwojowi nowych technologii, wzrostowi produkcji przemysłowej i rolniczej, rozbudowie sieci systemów transportowych oraz systemów przesyłu energii i nośników energii towarzyszy wzrost obciążenia technologicznego biosfery. Konsekwencją tego jest coraz więcej sytuacji awaryjnych, wypadków i katastrof, charakteryzujących się istotnymi konsekwencjami materialnymi, społecznymi i środowiskowymi. Jednocześnie, jak pokazały wydarzenia ostatnich dziesięcioleci, w tak zaawansowanych technologicznie obiektach, jak elektrownie jądrowe, zakłady chemiczne, rurociągi naftowe i gazowe, mają miejsce poważne awarie i katastrofy, które wcześniej uważano za bardzo mało prawdopodobne. Konieczność wypracowania nowych podejść do zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i środowiska naturalnego stała się oczywista. Dlatego w krajach o rozwiniętych gospodarkach pojawiła się nowa gałąź wiedzy - analiza zagrożeń środowiskowych i zarządzanie nimi. Oczywiście istotne stało się szkolenie specjalistów, którzy mogą kompetentnie angażować się w badania ryzyka. Głównym zadaniem takich specjalistów (zwanych czasami menedżerami ryzyka) jest opracowanie rekomendacji dla decydentów dotyczących skutecznych środków zarządzania ryzykiem.

RYZYKO I RYZYKO ŚRODOWISKOWE

Definicje ryzyka

Przed oceną ryzyka konieczne jest zdefiniowanie samego terminu „ryzyko”, ale po drodze pojawiają się trudności. Faktem jest, że w literaturze stosowane są sprzeczne definicje. Często termin „ryzyko” jest używany jako tożsamy ​​z terminem „niebezpieczeństwo”, można podać kilka przykładów definicji, takich jak „ryzyko to niebezpieczeństwo przyszłej szkody lub „ryzyko to niebezpieczeństwo niekorzystnych konsekwencji rozpatrywanego zdarzenia ”. Innym trendem w definiowaniu ryzyka jest to, że ryzyko odnosi się do możliwości lub prawdopodobieństwa wystąpienia niepożądanego zdarzenia lub procesu. Na przykład w słowniku Webster ryzyko definiuje się jako „niebezpieczeństwo, możliwość utraty lub uszkodzenia”; Francuski słownik encyklopedyczny „Grand Larousse” definiuje ryzyko jako „możliwość lub prawdopodobieństwo wystąpienia faktu lub zdarzenia, uważanego za rodzaj zła lub rodzaj szkody”. Nawet w Encyklopedii Środowiska wydanej w 1994 roku można przeczytać: „ryzyko to szansa, że ​​może się zdarzyć coś niepożądanego”. Najwyraźniej ten trend w definiowaniu ryzyka jest dziedziczony z prawa cywilnego, a dokładniej z praktyki ubezpieczeniowej, gdzie ryzyko rozumiane jest jako prawdopodobieństwo (szansa) wystąpienia niepożądanych konsekwencji. W opublikowanej w 1993 roku monografii W. Hallenbecka, poświęconej problematyce ilościowej oceny ryzyka środowiskowego i ryzyka chorób zawodowych, termin „ryzyko” traktowany jest jako synonim terminów „prawdopodobieństwo” i „częstotliwość”.

Idea ryzyka związanego z manifestacją określonych procesów naturalnych nie została jeszcze ukształtowana. Tak więc do tej pory nie ma jednolitej metodyki oceny ryzyka procesów geologicznych. Przy ocenie ryzyka skutków trzęsień ziemi brane są pod uwagę różnego rodzaju uszkodzenia na poszczególnych obiektach, a wartości całkowitych szkód są traktowane jako zmienne losowe. W tym przypadku o ryzyku sejsmicznym decydują funkcje rozkładu prawdopodobieństwa tych wielkości, zawarte w określonych odstępach czasu. Jednocześnie zagrożenia geologiczne i geochemiczne definiuje się jako „prawdopodobieństwo uruchomienia i wystąpienia naturalnych lub wywołanych przez człowieka procesów geologicznych na określonym obszarze”. Tak zwane ryzyko ekologiczno-geomorfologiczne definiuje się jako „stopień prawdopodobieństwa skumulowanej manifestacji niebezpiecznych i katastrofalnych procesów formowania rzeźby terenu w określonym przedziale czasu, pociągających za sobą konsekwencje środowiskowe”. Pod względem prawdopodobieństwa ES definiuje ryzyko geologiczne. Dzektsera, proponując użycie wzoru całkowitego prawdopodobieństwa jako ogólnego wyrażenia do oceny ryzyka.

Z przeglądu publikacji naukowych wynika, że ​​coraz powszechniejsze staje się takie podejście do określania ryzyka wystąpienia zdarzenia niepożądanego, które uwzględnia nie tylko prawdopodobieństwo wystąpienia tego zdarzenia, ale także wszystkie jego możliwe konsekwencje. Prawdopodobieństwo zdarzenia lub procesu jest tutaj jednym z elementów ryzyka, a miara konsekwencji (szkody) jest kolejnym. Ta dwuwymiarowa definicja ryzyka jest stosowana w ilościowy ocena ryzyka.

Istnieje jednak inne podejście do definicji ryzyka – wielowymiarowe. Opiera się na wielu czynnikach odpowiedzialnych za percepcję ryzyka i wpływających na podejmowanie związanych z nim decyzji. Czynniki te, zidentyfikowane przez psychologów, mają charakter jakościowy. Aby porównać stopień manifestacji tych czynników, przypisuje się im konwencjonalne jednostki (na przykład zgodnie z pięciopunktowym systemem: jeśli ten czynnik jest uważany za bardzo silny, to jego „waga” jest przyjmowana jako 5, a jeśli jest bardzo słaby, a następnie jako 1). Następnie sumuje się wszystkie „wagi”, to jest istota tzw. psychometrycznego podejścia do ryzyka, posługującego się jego wielowymiarową definicją. Definicja wielowymiarowa to jakościowy natury, jest przydatny w określaniu priorytetów ludzi w odniesieniu do zestawu niebezpiecznych zdarzeń lub procesów.

Niebezpieczeństwo i ryzyko

Rozważ prosty przykład ilustrujący różnicę między niebezpieczeństwem a ryzykiem. Prowadzenie samochodu jest zagrożeniem, które można wyrazić w postaci udziału zgonów w wypadkach samochodowych w ogólnej liczbie zgonów rocznie odnotowywanych w danym kraju. Na przykład w Stanach Zjednoczonych szansa na śmierć przeciętnego Amerykanina podczas jazdy wynosi około 3% liczby wszelkiego rodzaju zgonów, które tam występują. W konsekwencji Amerykanin siedzący za kierownicą swojego samochodu jest w niebezpieczeństwie, a ryzyko nie polega tylko na tym, że może spaść do tych samych trzech procent, które amerykański urząd statystyczny wyliczy do końca tego roku. Konieczne jest również uwzględnienie szkód związanych ze stanem awaryjnym samochodu, stratami firmy ubezpieczeniowej, wydatkami pogrzebowymi, szkodami moralnymi bliskich itp. Tutaj ryzyko działa jako miara ilościowa, która uwzględnia nie tylko prawdopodobieństwo niebezpieczeństwa, ale także konkretne konsekwencje jego manifestacji.

Niebezpieczeństwo to zagrożenie dla ludzi i wszystkiego, co ma dla nich wartość. Niebezpieczeństwo to kategoria probabilistyczna, która może się zmieniać w czasie i przestrzeni. Przez charakterystykę niebezpieczeństwa związanego z określonym zdarzeniem lub procesem należy rozumieć prawdopodobieństwo wystąpienia tego zdarzenia lub procesu w danym miejscu i czasie. Zagrożenia związane z różnymi zdarzeniami lub procesami porównuje się, uśredniając prawdopodobieństwa ich wystąpienia w kategoriach parametrów przestrzennych i czasowych.

W niektórych przypadkach przestrzenną i czasową zależność prawdopodobieństwa wystąpienia zagrożenia można rozpatrywać oddzielnie od siebie. Następnie, zgodnie z twierdzeniem o mnożeniu prawdopodobieństwa, prawdopodobieństwo niebezpieczeństwa P może być reprezentowany jako produkt:

P = PS × PT , (1.1)

gdzie PS oraz PT- odpowiednio prawdopodobieństwo niebezpieczeństwa, w zależności od cech przestrzennych i czasowych.

W innych przypadkach niebezpieczeństwo objawia się w pewnych okolicznościach, w realizacji kombinacji pewnych zdarzeń. S 1, S 2, ... , sn. Wtedy jego prawdopodobieństwo można wyrazić za pomocą wzoru na prawdopodobieństwo całkowite:

P = (G /Si)× P (Si), (1.2)

gdzie P (G /Si) - warunkowe prawdopodobieństwo niebezpieczeństwa G, czyli prawdopodobieństwo, które objawia się pod warunkiem pewnego zdarzenia Si ; P (Si) to prawdopodobieństwo tego zdarzenia.

Tak więc ryzyka, w przeciwieństwie do niebezpieczeństwa, nie można rozpatrywać w oderwaniu od możliwych konsekwencji manifestacji tego niebezpieczeństwa. Ryzyko jest ilościową miarą zagrożenia, uwzględniającą jego konsekwencje. Konsekwencje manifestacji zagrożenia zawsze przynoszą szkody, które mogą mieć charakter ekonomiczny, społeczny, środowiskowy itp. Dlatego ocena ryzyka powinna być powiązana z oceną szkód. Im większe oczekiwane uszkodzenie, tym większe ryzyko. Ponadto ryzyko będzie tym większe, im większe jest prawdopodobieństwo wystąpienia odpowiedniego zagrożenia. Dlatego ryzyko R można zdefiniować jako iloczyn prawdopodobieństwa zagrożenia związanego z rozważanym zdarzeniem lub procesem P o wielkość oczekiwanych konsekwencji (uszkodzenia) Q :

R = P · Q . (1.3)

Tak więc pojęcie „ryzyka” łączy w sobie dwa pojęcia - „prawdopodobieństwo zagrożenia” i „szkody”.

Odmiany ryzyka

We współczesnej literaturze naukowej rozważa się kilka rodzajów ryzyka, z których każdy ma swoją własną charakterystykę. Według Rao Kolluru istnieje pięć takich odmian:

zagrożenia bezpieczeństwa (zagrożenia bezpieczeństwa);

zagrożenia dla zdrowia (zagrożenia dla zdrowia);

ryzyka zagrażające stanowi środowiska (ryzyka środowiskowe);

ryzyko zagrażające dobru publicznemu (ryzyko dobrostanu publicznego / dobrej woli);

ryzyka finansowe (ryzyka finansowe).

Zagrożenia bezpieczeństwa charakteryzują się zwykle małym prawdopodobieństwem, ale poważnymi konsekwencjami; pojawiają się szybko, w szczególności można im przypisać awarie przemysłowe, przeciwnie, zagrożenia zagrażające zdrowiu mają dość duże prawdopodobieństwo i często nie mają poważnych konsekwencji, wiele z nich pojawia się z pewnym opóźnieniem. Rao Kolluru rozumie ryzyko zagrożenia stanu siedliska jako niezliczoną liczbę skutków, niezliczoną ilość interakcji między populacjami, społecznościami, ekosystemami na poziomie mikro i makro, z bardzo istotną niepewnością zarówno w samych skutkach, jak i ich powoduje. Zagrożenia zagrażające dobru publicznemu wynikają z tego, jak społeczeństwo postrzega i ocenia działalność danego obiektu (przemysłowego, rolniczego, wojskowego itp.), w jakim stopniu działalność ta jest związana z racjonalnym wykorzystaniem zasobów naturalnych, jak wpływa na państwo środowiska; negatywne postrzeganie aktywności badanego obiektu objawia się szybko i jest stabilne. Ryzyka finansowe wiążą się z ewentualną utratą majątku lub dochodów, nieotrzymaniem składki ubezpieczeniowej lub zwrotem z inwestycji (w tym inwestycji w środki ochrony środowiska).

Najwyraźniej rozkład zagrożeń według wymienionych odmian jest warunkowy. Bardzo często zagrożenia związane z zagrożeniem stanu środowiska są jednocześnie zagrożeniami dla życia i zdrowia ludzi.

Vlasta Molak uważa, że ​​do tej pory powstało sześć rodzajów analizy ryzyka, które mają następujące cechy.

Analiza ryzyka chemicznego obejmuje zagrożenia stwarzane przez nierakotwórcze chemikalia. Charakterystyczną cechą zagrożeń chemicznych jest to, że pojawiają się one dopiero wtedy, gdy dawka toksyny przekroczy pewną wartość, zwaną progiem. Celem tej analizy jest znalezienie wartości maksymalnych dopuszczalnych stężeń substancji toksycznych w wodzie, powietrzu i glebie, którym służą eksperymenty prowadzone na zwierzętach.

Analiza ryzyka rakotwórczego rozpatrywane oddzielnie od innych typów ze względu na znaczenie i potrzebę częstego użytkowania. Rozwój nowotworów złośliwych (guzy nowotworowe) może być spowodowany chemikaliami (substancjami rakotwórczymi) lub promieniowaniem jonizującym. Rakotwórczość promieniowania jonizującego uważa się za bezprogową. Analiza zagrożeń rakotwórczych opiera się na wykorzystaniu reprezentacji probabilistyczno-statystycznych.

Analiza ryzyka epidemiologicznego Ma na celu ustalenie korelacji (zależności statystycznych) i związków przyczynowych między właściwościami źródeł ryzyka a liczbą wywołanych chorób. Ten rodzaj analizy jest zwykle wykonywany w badaniach chorób zawodowych u ludzi, ale ze względu na brak danych pozwala na ekstrapolację wyników uzyskanych w trakcie doświadczeń na zwierzętach.

Probabilistyczna analiza ryzyka ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa złożonych i potencjalnie niebezpiecznych procesów technologicznych, historycznie pierwszy rodzaj analizy ryzyka, po skomplikowanych obliczeniach prawdopodobieństwa różnych awarii w reaktorach elektrowni jądrowych przeprowadzonych w Stanach Zjednoczonych. Istotną cechą tego typu analiz jest zastosowanie tzw. metody drzewa, która uwzględnia wszystkie możliwe awarie urządzeń, zespołów technologicznych i dużych bloków, a każda awaria charakteryzuje się własnym prawdopodobieństwem. Pozwala to nie tylko obliczyć prawdopodobieństwa złożonych zdarzeń, ale także ocenić ich konkretne konsekwencje (np. uwolnienie do atmosfery pewnej substancji toksycznej lub radionuklidu).

Analiza ryzyka post hoc, który obejmuje zarówno klęski żywiołowe (trzęsienia ziemi, powodzie, osuwiska itp.), jak i niebezpieczną działalność człowieka (wypadki drogowe, ostre zatrucie pestycydami, nowotwory spowodowane paleniem tytoniu itp.). Termin „a posteriori” oznacza, że ​​tego typu analiza wykorzystuje wyniki statystycznego przetwarzania przejawów niebezpiecznych zdarzeń i procesów z przeszłości.

Jakościowa Analiza Ryzyka należy stosować w przypadkach, gdy ilościowe uwzględnienie niebezpiecznego zdarzenia lub procesu jest praktycznie niemożliwe. Na przykład bardzo trudno jest określić ilościowo zagrożenia stwarzane przez kwaśne deszcze lub globalną zmianę klimatu.

Wszystkie wymienione rodzaje analizy ryzyka są bezpośrednio związane z ekologiczny ryzyka, przez które należy rozumieć splot ryzyk zagrażających zdrowiu i życiu ludzi oraz zagrożeń stanu środowiska

Cechy ryzyka środowiskowego

Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska traktuje zagrożenia dla środowiska oddzielnie od zagrożeń dla zdrowia. Według ekspertów Agencji na początku lat 90. najpoważniejszymi zagrożeniami dla środowiska były:

Globalna zmiana klimatu;

zubożenie warstwy ozonowej w stratosferze;

zmiana składników siedliska;

śmierć populacji i utrata różnorodności biologicznej.

Ci sami eksperci zidentyfikowali następujące zagrożenia dla zdrowia jako najpoważniejsze:

zanieczyszczenia powietrza (gazy, aerozole);

nagromadzenie radioaktywnego radonu gazowego w pomieszczeniach;

zanieczyszczenie powietrza w pomieszczeniach;

zanieczyszczenie wody pitnej;

obecność zanieczyszczeń chemicznych (toksyn) w miejscu pracy;

zanieczyszczenie gleby i wody pestycydami;

zubożenie warstwy ozonowej w stratosferze.

Porównanie tych list pokazuje, że podział zagrożeń na zagrożenia środowiskowe i zdrowotne jest warunkowy i niejednoznaczny. Widać, że w tym przypadku zubożenie warstwy ozonowej musi być uwzględnione w obu wykazach. Rozprzestrzenianie się pestycydów przybrało takie rozmiary (ich ślady znajdują się nawet w tkankach pingwinów żyjących na Antarktydzie), że zagrożenie powodowane przez pestycydy należy traktować nie tylko jako zagrożenie dla zdrowia, ale także dla środowiska. To samo można powiedzieć o zanieczyszczeniu powietrza i wody, które jest wszędzie.

Prowadząc badania socjologiczne, mające na celu określenie priorytetów w trosce ludzi o stan środowiska, nie oddziela się zagrożeń środowiskowych od zagrożeń zagrażających zdrowiu. Wyniki takiego badania przeprowadzonego w 1990 r. w Stanach Zjednoczonych przedstawiono poniżej w formie listy uszeregowanej według ważności stanowisk (wymienionych jest pierwszych 20 zagrożeń z długiej listy; odsetek respondentów, którzy sklasyfikowali odpowiadające im ryzyko środowiskowe jako „bardzo poważne” wskazano w nawiasach).

1. Aktywne składowiska odpadów niebezpiecznych (67%).

2. Nieaktywne (stare) składowiska odpadów niebezpiecznych (65%).

3. Zanieczyszczenie wody ściekami z przedsiębiorstw przemysłowych (63%).

4. Toksyny chemiczne w miejscu pracy (63%).

5. Wycieki ropy i produktów naftowych (60%).

6. Zniszczenie warstwy ozonowej (60%).

7. Wypadki w elektrowniach jądrowych (60%).

8. Awarie przemysłowe skutkujące emisją zanieczyszczeń (58%).

9. Promieniowanie z odpadów promieniotwórczych (58%).

10. Zanieczyszczenie powietrza przez przedsiębiorstwa przemysłowe (56%).

11. Wycieki z podziemnych magazynów produktów naftowych (55%).

12. Zanieczyszczenie wód przybrzeżnych (54%).

13. Odpady stałe i śmieci (53%).

14. Ryzyko pestycydów dla rolników (52%).

15. Zanieczyszczenie wód ściekami z gospodarstw rolnych (51%).

16. Zanieczyszczenie wód przez oczyszczalnie ścieków (50%).

17. Zanieczyszczenie powietrza przez pojazdy (50%).

18. Pozostałości pestycydów w żywności (49%).

19. Efekt cieplarniany (48%).

20. Zanieczyszczenie wody pitnej (46%).

Porównanie tej listy z powyższymi opiniami ekspertów pokazuje, że zwykli ludzie i specjaliści różnie oceniają wagę danego ryzyka środowiskowego. Tak więc sondaż opinii publicznej nie ujawnił zwiększonego zaniepokojenia globalnymi zmianami klimatycznymi, wpływem radioaktywnego gazu (radonu) ani zmniejszeniem różnorodności biologicznej. Eksperci i niespecjaliści nie są zgodni co do powagi zagrożenia, jakie stwarza stale rosnąca liczba składowisk odpadów niebezpiecznych. Takie różnice częściowo wynikają z różnicy w wiedzy ekspertów i zwykłych ludzi, jednak specjalne badania ujawniły szereg innych przyczyn. Okazało się, że czynniki i mechanizmy percepcji ryzyka, o których mowa w rozdziale 3 niniejszego podręcznika, są bardzo istotne.

W 1994 r. kilka organizacji międzynarodowych – Program Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Środowiska (UNEP), Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju Przemysłowego (UNIDO), Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA) i Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) – opracowały zalecenia dotyczące oceny i zarządzania ryzykiem związane z zagrożeniami zdrowia ludzi i stanu środowiska w wyniku działania kompleksów energetycznych i przemysłowych. Zalecenia te zawierają główne przejawy zagrożeń środowiskowych związanych z zagrożeniami dla zdrowia i życia ludzi oraz stanem środowiska, które zestawiono w tabeli. 1.1.

Tabela 1. Główne oznaki zagrożeń środowiskowych związanych z zagrożeniem zdrowia ludzi i stanu środowiska

Kategorie	Dla ludzi	Dla siedliska
Charakter źródła ryzyka	Ciągły Jednorazowo (awaryjne)	Ciągły Jednorazowo (awaryjne)
Warunek ryzyka (grupy)	Ludność tego obszaru Personel przedsiębiorstwa
Czas trwania działania	krótkoterminowe Średni czas trwania długi	krótkoterminowe Średni czas trwania długi
Efekty	Według wagi: śmiertelny (ryzyko śmierci), niezakończone zgonem (ryzyko urazu, choroby itp.) Do czasu manifestacji: natychmiastowy odległy	Według dystrybucji: Lokalny Regionalny Światowy Według czasu trwania: krótkoterminowe średni czas trwania długi

Z tabeli wynika, że ​​zagrożenia środowiskowe związane z jednej strony zagrożeniem zdrowia i życia ludzi, az drugiej zagrożeniem stanu środowiska charakteryzują się jednakowymi i różnymi cechami. Oba zagrożenia mogą pochodzić ze źródeł ciągłych lub jednorazowych działań. Źródła ciągłe obejmują szkodliwe emisje z instalacji stacjonarnych, a także z systemów transportowych. Powinny również zawierać wyniki stosowania nawozów, insektycydów i herbicydów w rolnictwie. Stałymi dostawcami zanieczyszczeń do środowiska są miejsca koncentracji odpadów przemysłowych i bytowych (zwałowiska skalne w pobliżu kopalń węgla, przeróbki zakładów górniczych i hutniczych, hałdy miejskie itp.). Źródłami jednorazowymi są przypadkowe uwolnienia substancji szkodliwych w wyniku wybuchów lub innych sytuacji awaryjnych na obiektach przemysłowych, a także poważne wypadki komunikacyjne podczas transportu substancji toksycznych. Klęski żywiołowe (trzęsienia ziemi i osunięcia ziemi, burze i huragany, powodzie i erupcje wulkanów) mogą oczywiście być również przyczyną jednorazowych emisji.

Niezależnie od charakteru działania źródła zagrożenia, skutkiem jego przejawu tego ostatniego są szkody wyrządzone zarówno ludziom, jak i środowisku. Wymaga to jednoczesnego uwzględnienia obu rodzajów ryzyka środowiskowego. Jednocześnie w wielu przypadkach zagrożenia środowiskowe związane z zagrożeniem zdrowia i życia ludzi należy rozpatrywać odrębnie od zagrożeń powodowanych zagrożeniem stanu siedliska.

ZARZĄDZANIE RYZYKIEM ŚRODOWISKOWYM

Ludzie zarządzają ryzykiem od około czterech tysiącleci. Wiadomo, że już około 3900 lat temu w starożytnej Mezopotamii przeprowadzano ubezpieczenia majątkowe. Kodeks prawny króla Hamurappiego z 1950 r. p.n.e. zawierał zasady udzielania pożyczek pod zastaw statku, które przewidywały ubezpieczone ryzyko i wypłatę odpowiedniej sumy w przypadku zatonięcia statku i utraty ładunku. Ten rodzaj ubezpieczenia został opracowany później w starożytnej Grecji. Pierwsza polisa ubezpieczeniowa, która ubezpieczała ludzkie życie, pojawiła się znacznie później - w 1583 r. w Anglii.

Za pierwszy akt ustawodawczy mający na celu zmniejszenie zagrożenia dla środowiska można uznać podpisany przez niego ponad siedemset lat temu w 1285 roku dekret angielskiego króla Edwarda I. Dekret ten zakazywał spalania tzw. służył do wypalania i suszenia cegieł, zawierających dużo zanieczyszczeń powietrza.

Dla procesów zarządzania ryzykiem środowiskowym ważne są wyniki badania jego percepcji. Zidentyfikowane priorytety w trosce społeczeństwa o stan środowiska powinny być brane pod uwagę podczas przygotowywania niezbędnych działań środowiskowych. Zapobieganie lub ograniczanie ryzyka powinno uwzględniać nie tylko ilościowe, ale i jakościowe cechy ryzyka, które determinują różne czynniki i mechanizmy percepcji ryzyka. Dane z badań percepcji ryzyka są niezbędne do odpowiedniej komunikacji o ryzyku, dlatego menedżerowie zaangażowani w proces zarządzania ryzykiem powinni być zainteresowani rozszerzeniem wykorzystania takich danych.

W celu zapobiegania lub ograniczania ryzyka opracowywane są liczne i różnorodne dokumenty, których zakres może być ograniczony do jednego przedsiębiorstwa lub rozciągać się na cały kraj. Do takich dokumentów należą akty prawne i rozporządzenia mające na celu ochronę zdrowia, poprawę warunków pracy, zmniejszenie zanieczyszczenia środowiska, zapewnienie bezpieczeństwa ruchu drogowego, standaryzację jakości sprzedawanych towarów itp. Dobrze znane „Ministerstwo Zdrowia ostrzega: palenie jest niebezpieczne dla zdrowia” na paczkach papierosów jest przykładem prostego środka zmniejszającego ryzyko.

W ostatnich latach pojawiła się tendencja do regulowania ryzyka środowiskowego poprzez ustawodawstwo i na najwyższych szczeblach. Tak więc w 1995 roku Kongres USA zdecydował, że wszelkie przyszłe ustawodawstwo w dziedzinie bezpieczeństwa zdrowia i środowiska powinno opierać się na takich danych naukowych, które po pierwsze zawierają oceny odpowiednich zagrożeń, a po drugie łączą skuteczne środki w celu ograniczenia ryzyko przy rozsądnych kosztach.

Dopuszczalne i znikome zagrożenia dla zdrowia

Wykorzystanie parametrów ryzyka w prawodawstwie wymaga dokładnej definicji ilościowej dwóch najważniejszych pojęć - maksymalne tolerowane ryzyko i znikome(z pewnością do przyjęcia) ryzyko. Ryzyko uznaje się za nieistotne, jeżeli jego poziomu, ze względu na jego małość, nie można wiarygodnie zidentyfikować na tle istniejących ryzyk. W większości krajów Europy Zachodniej indywidualne ryzyko, na które narażona jest ludność (a nie personel) uważa się za znikome, jeżeli jego poziom nie przekracza 10-6 rocznie. Wyjątkiem jest Holandia, gdzie wartość 10-6 rocznie uważa się za maksymalne tolerowane ryzyko, a znikome ryzyko ustala się na 10-8 rok-1. W Stanach Zjednoczonych indywidualne akceptowalne ryzyko wynosi 10-6 nie na rok, ale na całe życie osoby, którego średni czas trwania przyjmuje się na 70 lat. Dlatego roczna indywidualna tolerancja ryzyka w USA wynosi 10-6/70 = 1,43×10-8 rok-1.

Należy zauważyć, że podane indywidualne wartości ryzyka są teoretyczne. Praktyczne wartości akceptowalnych indywidualnych ryzyk mogą być znacznie wyższe. Na przykład Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustalił dolny limit znaczący indywidualne ryzyko związane z obecnością czynników rakotwórczych w środowisku, równe 1 10–3. Dlatego w tym przypadku każde indywidualne ryzyko mniejsze niż 1·10–3 należy uznać za nieistotne. Zgodnie z regulacjami Amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska dopuszczalne (dopuszczalne) ryzyko stwarzane przez substancje o właściwościach rakotwórczych mieści się w przedziale od 10–4 do 10–6.

Górna granica dopuszczalnego ryzyka (maksymalne dopuszczalne ryzyko) jest inna dla populacji i personelu pracującego w warunkach zagrożenia. W Rosji maksymalne dopuszczalne indywidualne ryzyko związane z narażeniem personelu technogenicznego przyjmuje się jako równe 1,0 × 10-3 rocznie, a dla populacji - 5,0 × 10 Federacja Rosyjska przyjmuje się jako równe 10-6 rocznie).

Ryż. 1. Indywidualne ryzyko zgonu odniesione do jednego roku

(według statystyk z Anglii).

Pełna krzywa dotyczy mężczyzn, krzywa przerywana dotyczy kobiet. Linie poziome wskazują średnie ryzyko śmierci z: 1 - zanieczyszczenie powietrza; 2 - wypadek komunikacyjny; 3 - Uderzenie pioruna. Zacieniony obszar między dopuszczalnymi poziomami ( ALE) i nieważne ( B) ryzyka.

Na ryc. W tabeli 1 przedstawiono poziomy ryzyka niedopuszczalnego (10–3) i dopuszczalnego (10–6) wraz z zależnością indywidualnego ryzyka zgonu od wieku w odniesieniu do jednego roku życia.

Zależność ta odzwierciedla dane statystyczne dotyczące populacji Anglii, wartości niedopuszczalnego i dopuszczalnego ryzyka są uśredniane według wieku i uważane za takie same dla mężczyzn i kobiet. Ten sam wykres pokazuje również poziomy podobnie uśrednionych indywidualnych ryzyk śmierci z powodu zanieczyszczenia powietrza, wypadków drogowych i uderzeń piorunów.

Na ryc. Rysunek 2 pokazuje, w jaki sposób limity ryzyka społecznego ustalone przez rząd holenderski zależą od liczby możliwych ofiar w wyniku wypadków spowodowanych przez człowieka. Przypomnijmy, że ryzyko społeczne wyraża się wartością f- w odniesieniu do jednego roku częstotliwości takich wypadków w jednym obiekcie, których liczba ofiar nie przekracza wartości N .

Ryż. 2. Poziomy maksymalnego dopuszczalnego i pomijalnego ryzyka przyjęte w Holandii.

Wykres odnosi się do ryzyka społecznego, podczas gdy lewa oś pionowa odnosi się do ryzyka indywidualnego; wszystkie wartości odnoszą się do tego samego roku.

Tolerowane wartości ryzyka są wykorzystywane jako kryteria w procesie zarządzania ryzykiem środowiskowym. Celem tego procesu jest obniżenie poziomu ryzyka do akceptowalnego poziomu. Rysunek 3 przedstawia etapy procesu zarządzania ryzykiem.

Ryż. 3. Schemat procesu zarządzania ryzykiem

Proces zarządzania ryzykiem opiera się na wynikach ilościowej oceny ryzyka, co pozwala:

porównaj alternatywne projekty potencjalnie niebezpiecznych obiektów i technologii

zidentyfikować najbardziej niebezpieczne czynniki ryzyka działające w danym obiekcie

tworzenie baz danych i baz wiedzy dla systemów eksperckich wspierających podejmowanie decyzji technicznych i opracowywanie dokumentów regulacyjnych,

· identyfikacja priorytetowych obszarów inwestycji mających na celu zmniejszenie ryzyka i zmniejszenie zagrożeń.

Jak wynika z ryc. 3, w pierwszej kolejności porównuje się wyniki oceny ryzyka dla rozważanej sytuacji i odpowiadające im kryteria. Po tym porównaniu znajdują się opcje redukcji ryzyka, z których każda jest oceniana z uwzględnieniem kosztów jego wdrożenia. Ocena opcji jest operacją iteracyjną, powtarzaną aż do wybrania optymalnego rozwiązania.

Prognozowanie i modelowanie sytuacji awaryjnych na potrzeby zarządzania ryzykiem

Istotnym krokiem w procesie poszukiwania opcji redukcji ryzyka (patrz rys. 3) jest prognozowanie zmian parametrów istniejącej sytuacji i modelowanie zachowania rozważanego obiektu. Pod prognoza naukowa zrozumieć wypowiedź w formie probabilistycznej wypowiedzi o zachowaniu się pewnego układu w przyszłości, który zależy od niepewnych lub nieznanych czynników, dokonaną na podstawie badania i uogólniania doświadczeń z przeszłości z wykorzystaniem intuicyjnych wyobrażeń o rozwoju tego system w przyszłości. Prognozy naukowe są tworzone eksperci- eksperci w danej dziedzinie. Ekspertyza predykcyjna opiera się na specjalnej dyscyplinie naukowej - prognozowaniu. Często zamiast terminu „prognoza naukowa” używa się terminu „oceny eksperckie”.

Istotą metody ocen eksperckich jest to, że specjaliści proszeni są o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące przyszłego zachowania obiektów lub systemów o niepewnych parametrach lub niezbadanych właściwościach. Oceny eksperckie sporządzane są w postaci cech jakościowych lub wartości ilościowych prawdopodobieństw rozpatrywanych zdarzeń lub procesów, związanych z określonym okresem czasu. Jednocześnie dużą wagę przywiązuje się do kształtowania skali ocen stosowanej przez ekspertów. Ustalono, że optymalna skala ocen powinna mieć stosunkowo niewielką liczbę gradacji (od 3 do 8), każdej gradacji przypisany jest określony przedział probabilistyczny lub pewna wartość prawdopodobieństwa. Ponadto każdej gradacji powinien towarzyszyć krótki opis jakościowy (wyjaśnienie werbalne lub językowe).

Metody ocen eksperckich z wykorzystaniem prawdopodobieństw stanowią część probabilistycznej analizy bezpieczeństwa obiektów technologicznych o trudnym do przewidzenia zachowaniu ze względu na nieznane wartości czynników determinujących to zachowanie. Analiza probabilistyczna bezpieczeństwa może obejmować dziesiątki i setki różnych scenariuszy (na przykład przy użyciu metody drzewa), ale może być również ograniczona do uwzględnienia pojedynczych zdarzeń lub procesów.

Obecnie istnieje kilkadziesiąt metod oceny eksperckiej, najsłynniejsza z nich to dyskusja zbiorowa i porozumienie w sprawie metoda Delphi. Można powiedzieć, że twórcami metody ekspertyz były wyrocznie delfickie, czyli kapłani świątyni Apollina u stóp Parnasu w Grecji. Ich przepowiednia o tym lub innym wydarzeniu w starożytnej Grecji została przekazana ludowi dopiero po tym, jak wszyscy członkowie rady mędrców zapoznali się ze wszystkimi okolicznościami sprawy i omówili je ze wszystkich stron.

Przyjmowanie decyzji eksperckich metodą Delphi odbywa się w następującej kolejności:

1. Utworzenie grupy ekspertów – głównych ekspertów w dziedzinie, w której znajduje się problem.

2. Wstępne wypełnienie przez ekspertów przygotowanych kwestionariuszy wraz z podaniem wszelkich dostępnych informacji na temat problemu (pierwsza runda);

3. Przetwarzanie ankiet i pisemne oświadczenie o jej głównych wynikach.

4. Zapoznanie ekspertów z wynikami przetwarzania ankiet i ponownego wypełniania podobnych kart (druga tura) ze wskazaniem, że należy udzielić nowych odpowiedzi na te same pytania z uwzględnieniem wyników pierwszej tury. Mogą być dwie lub więcej takich rund, w zależności od stopnia zgodności między odpowiedziami.

Metoda Delphi została wykorzystana w szczególności w analizie możliwych naruszeń integralności pojemników w składowisku odpadów promieniotwórczych w Hanford Nuclear Center w USA. W każdym z licznych scenariuszy wystąpienia zdarzenia awaryjnego w danym przedziale czasu eksperci scharakteryzowali jedną z trzech gradacji skali oceny z odpowiadającymi wartościami przedziału prawdopodobieństwa wystąpienia tej sytuacji:

2. „Bardzo mało prawdopodobne” (bardzo mało prawdopodobne): 10–4< P< 10–2.

3. „Wyjątkowo mało prawdopodobne” (wyjątkowo mało prawdopodobne): P < 10–4.

Bardziej szczegółowa jest skala ocen zaproponowana przez Huntera i przedstawiona w Tabeli 1.

Tabela 1. Związek między cechami ilościowymi

możliwość zdarzenia i wartości odpowiadającego prawdopodobieństwa (skala Huntera)

Jakościowa charakterystyka możliwości zdarzenia

Prawdopodobieństwo

Zdarzenie jest pewne lub hipotezę na jego temat można uznać za wysoce prawdopodobną Hipoteza zdarzenia wydaje się nieprawdopodobna, ale nie można jej wykluczyć Do zdarzenia prawdopodobnie nie dojdzie – według dostępnych danych należy uznać to za nieprawdopodobne, ale te dane są wątpliwe Dane o zdarzeniach są wiarygodne, ale hipoteza, że ​​one wystąpią, jest wysoce nieprawdopodobna Hipoteza zdarzenia jest wysoce nieprawdopodobna Wydarzenie jest fizycznie możliwe, ale prawie na pewno się nie wydarzy. Biorąc pod uwagę wszystkie dostępne dane, zdarzenie należy uznać za fizycznie niemożliwe.

Tym samym metoda ocen eksperckich jest wykorzystywana do rozwiązywania problemów związanych z zarządzaniem ryzykiem (np. planowanie systemów zapewniających bezpieczeństwo technologiczne, środowiskowe i społeczne danego obiektu) w przypadkach, gdy rygorystyczne obliczenia są niemożliwe ze względu na występowanie podstawowych niepewności. Poniżej znajdują się przykłady jego specyficznego użycia w połączeniu z inną metodą zwaną metodą drzewa. Metoda ta jest szeroko stosowana przy podejmowaniu decyzji związanych z ryzykiem. Wśród jego zalet jest wygoda i przejrzystość reprezentacji graficznej, a także znaczne uproszczenie obliczeń na komputerach. Metoda drzewa jest szczególnie skuteczna w przypadkach, gdy złożony problem można podzielić na jedną lub inną liczbę stosunkowo prostych problemów, z których każdy jest rozwiązywany osobno, po czym przeprowadza się rodzaj syntezy złożonego rozwiązania. W procesie prognozowania sytuacji awaryjnych i ich modelowania wykorzystanie metody drzewa pozwala na obliczenie prawdopodobieństwa pewnego scenariusza zawierającego kilka zdarzeń. Struktura drzewa oparta jest na podstawowych twierdzeniach rachunku prawdopodobieństwa - twierdzeniu o dodawaniu i twierdzeniu o mnożeniu.

Pierwszy przykład dotyczy modelowania awarii na głównym gazociągu (MGP), która może doprowadzić do specyficznej sytuacji awaryjnej (ES) – uwolnienia gazu do atmosfery i jego konsekwencji. Pracownicy Instytutu VNIIGAZ opracowali model probabilistyczny takiego wypadku, który jest drzewem scenariuszy rozwoju sytuacji awaryjnej z uwzględnieniem jej możliwych konsekwencji (patrz rys. 4). Grupa ekspertów oceniła prawdopodobieństwo wystąpienia poszczególnych zdarzeń składających się na rozważane drzewo. Warunkowo przyjmuje się, że prawdopodobieństwo wystąpienia symulowanej sytuacji awaryjnej jest równe jeden. Ekspercką ocenę prawdopodobieństw konsekwencji przeprowadzono poprzez rozważenie parami każdej gałęzi na drzewie. Dla każdej pary zbiorów zdarzeń (procesów) określono prawdopodobieństwo warunkowe i każdą taką parę traktowano jako kompletną grupę zdarzeń, a więc suma odpowiadających im prawdopodobieństw warunkowych była równa jeden. Zatem rozgałęzienie na „odpływ jednokierunkowy” i „odpływ dwukierunkowy” charakteryzowało się prawdopodobieństwami warunkowymi równymi odpowiednio 0,78 i 0,22. Prawdopodobieństwo wystąpienia łańcucha zdarzeń określa się przez pomnożenie prawdopodobieństw zdarzeń składających się na ten łańcuch. Zatem prawdopodobieństwo, że uwolnienie gazu będzie charakteryzować się jednostronnym wypływem, aw tym przypadku nastąpi zapłon i wybuch, określa iloczyn 0,78 × 0,40 × 0,66 i wynosi 0,21.

Ryż. 4. Drzewo scenariuszy rozwoju sytuacji awaryjnej (ES) - pęknięcie głównego gazociągu (MGP) z uwolnieniem gazu i konsekwencjami (model probabilistyczny)

Rola czynnika ludzkiego w ocenie ryzyka i w jego zarządzaniu

W procesie ilościowej oceny i zarządzania ryzykiem znaczne trudności stwarza występowanie niepewności w charakterystykach niezawodnościowych personelu zatrudnionego w potencjalnie niebezpiecznych obiektach. Katastrofy spowodowane przez człowieka, takie jak wybuch reaktora jądrowego w elektrowni jądrowej w Czarnobylu czy wyciek toksycznych gazów w zakładzie produkcji pestycydów w Bhopalu (Indie), pokazały, że nie można rozwiązać problemu redukcji ryzyka wyłącznie przy użyciu metody inżynierskie, technologiczne lub organizacyjne. W dużej mierze wynika to z faktu, że w takich sytuacjach awaryjnych powstają nieprzewidziane scenariusze rozwoju zdarzeń, w których reakcja personelu jest niewystarczająca, w wyniku czego podejmowane są błędne działania. Amerykańska analiza około 30 000 incydentów w elektrowniach jądrowych wykazała, że ​​około połowa z nich była związana z unikalną kombinacją błędów technologicznych i błędów ludzkich. Rozszerzenie zakresu zautomatyzowanych narzędzi prowadzi do nowych problemów, pojawiają się nowe rodzaje awarii i błędów. Komputeryzacja prowadzi do niebezpiecznych błędów związanych z oprogramowaniem. Ponadto w tych warunkach cały kompleks relacji między człowiekiem z jednej strony a maszyną lub komputerem z drugiej zmienia się w nieprzewidywalny sposób. Badania przeprowadzone w krajach rozwiniętych gospodarczo wskazują na potrzebę kompleksowego zbadania roli czynnik ludzki w technologiach związanych z ryzykiem i na obiektach potencjalnie niebezpiecznych.

W ciągu ostatnich dwóch dekad metody ilościowego określania niezawodności człowieka znacznie ewoluowały, obecnie znacznie różniąc się od podejść tradycyjnie stosowanych do obliczania wskaźników niezawodności sprzętu. Aby zbadać czynnik ludzki, tworzone są specjalne środki techniczne - kompleksy symulujące interakcję człowieka z maszyną, instalacje symulacyjne i symulatory badawcze. Służą do kompleksowego badania działań personelu, analizy strategii zachowań operatorów oraz identyfikacji podstawowych błędów. Jednym z kierunków badania roli czynnika ludzkiego jest identyfikacja przyczyn błędnych działań osób obsługujących złożone instalacje technologiczne. Aby określić cechy błędów różnego rodzaju, psychologowie opracowują ich klasyfikację. Jedną z tych klasyfikacji zaproponował w 1990 r. Rizon w swojej książce „Błędy ludzkie”, przedstawia ją ryc. 6.

Rys.6. Klasyfikacja przyczyn niebezpiecznych działań personelu, które mogą prowadzić do sytuacji awaryjnych spowodowanych przez człowieka (wg Rizon)

Powyższa klasyfikacja służy do modelowania interakcji człowiek-maszyna. Schemat na ryc. 6. pokazuje, że wszystkie niebezpieczne działania, które mogą spowodować awarię lub katastrofę spowodowaną przez człowieka, można podzielić na niezamierzone i celowe. Pierwsza z nich dzieli się z kolei na chybienia i zaniechania, a druga na przeoczenia i naruszenia. Pomyłki są spowodowane brakiem uwagi (np. myli się kolejność wykonywania dwóch kolejnych operacji), natomiast pominięcia są spowodowane brakami pamięci (np. operator zapomniał o jednym ogniwie w łańcuchu niezbędnych operacji). Przyczyną przeoczeń może być nieprawidłowa implementacja istniejących reguł (np. nieprawidłowa implementacja reguły, która jest konieczna w danej sytuacji, lub działanie na podstawie reguły, która w obecnej sytuacji w ogóle nie obowiązuje) lub niewystarczająca wiedza o działaniach zarówno w normalnych, jak i nienormalnych sytuacjach. Naruszenia to świadome działania prowadzące do odchyleń od normalnego funkcjonowania obiektu.

Modelowanie czynnika ludzkiego stało się integralną częścią probabilistycznej analizy bezpieczeństwa (PSA) potencjalnie niebezpiecznych obiektów. Ta część PSA jest najbardziej złożona, pozwala na uwzględnienie tylko stosunkowo prostych błędów ludzkich. Poważnym problemem jest rozliczanie działań personelu w stresujących warunkach wypadku z nieuniknionym brakiem czasu. Błędy złożone, których liczba może być bardzo duża, są bardzo trudne do modelowania, a wielokrotne błędy (takie jak te popełnione w elektrowni jądrowej w Czarnobylu) są prawie niemożliwe do przeanalizowania.

Pomimo stworzenia nowoczesnych modeli, które pozwalają w pewnych granicach opisać interakcje operatora z maszyną, problemy spowodowane rolą czynnika ludzkiego są wciąż dalekie od rozwiązania. Pilność tych problemów doprowadziła do pojawienia się nowej gałęzi wiedzy - kultura bezpieczeństwa. Termin „kultura bezpieczeństwa” został wprowadzony w 1986 r. przez ekspertów Międzynarodowej Grupy Doradczej ds. Bezpieczeństwa Jądrowego (IANS) Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) w dokumencie końcowym dotyczącym rozważenia przyczyn i skutków awarii w Czarnobylu. Kolejny dokument MAEA INSAG z 1990 r. „Podstawowe zasady bezpieczeństwa dla elektrowni jądrowych” określa kulturę bezpieczeństwa jako „podstawową zasadę zarządzania”. Zgodnie z definicją przyjętą przez MAEA, kultura bezpieczeństwa to taki zespół cech i cech działalności organizacji i osób, który stanowi, że bezpieczeństwu obiektu jądrowego, jako mającemu najwyższy priorytet, poświęca się uwagę zdeterminowaną ich znaczeniem . Następnie definicję kultury bezpieczeństwa rozszerzono o wszelkie potencjalnie niebezpieczne obiekty i technologie wysokiego ryzyka. Tak więc, zgodnie z definicją Merritt-Helmreich (1996), kultura bezpieczeństwa to coś więcej niż tylko grupa jednostek, które przestrzegają zbioru zasad bezpiecznego wykonywania pracy; jest to grupa takich osób, które w swoim zachowaniu kierują się powszechnym przekonaniem o ważności zapewnienia bezpieczeństwa i rozumieją potrzebę wspierania przez każdego członka kolektywu norm bezpieczeństwa zbiorowego i pomagania innym członkom kolektywu w dążeniu do ten wspólny cel.

Cena ryzyka i zasada optymalizacji opcji jego redukcja

Uważa się, że szkody społeczno-gospodarcze Y, ze względu na narażenie człowieka na niebezpieczne substancje obecne w środowisku, jest wprost proporcjonalne do ryzyka zagrożenia zdrowia R :

Y= a R , (1)

gdzie a jest współczynnikiem proporcjonalności, zwanym kosztem ryzyka. Ryzyko R Mierzony jest liczbą zgonów na 1 milion osób żyjących w ciągu życia (70 lat) w warunkach danego ryzyka lub liczbą lat skrócenia oczekiwanej długości życia.

Cena ryzyka określana jest kwotą za dodatkowy zgon lub - za osobo-rok skróconej średniej długości życia. Posługiwanie się ceną ryzyka pozwala nam przejść do wskaźników monetarnych, czyli wyrazić w jednostkach monetarnych szkodę społeczno-gospodarczą, która określa straty społeczne spowodowane uszczerbkiem na zdrowiu.

Uważa się, że średnie całkowite ryzyko zgonu dla populacji krajów rozwiniętych wynosi około 10-2 lata-1. Znaczącą część (około 10%) tej wartości stanowi wkład czynników technogenicznych (zanieczyszczenie środowiska). W publikacjach zagranicznych cena ryzyka jest często normalizowana do jednostki ryzyka społecznego równej 1 i nazywana jest ceną życia (dokładniej: jednego przeciętnego życia). Do tej pory powstały następujące koncepcje pomiaru wartości życia ludzkiego:

ocena z punktu widzenia teorii kapitału ludzkiego (podejście „kapitał ludzki”);

· ewaluacja pośrednia, uwzględniająca niepieniężne koszty społeczne;

ocena gotowości jednostek do zapłaty za eliminację ryzyka śmierci;

Ocena oparta na ustaleniu składek ubezpieczeniowych i odszkodowań w sądzie;

· Ocena inwestycji społecznych mających na celu zmniejszenie ryzyka przedwczesnej śmierci jednostki.

Żadna z tych koncepcji nie może być uznana za idealną i nie może służyć jako narzędzie pracy. Rozważmy pokrótce istotę koncepcji wykorzystania teorii kapitału ludzkiego. Koncepcja ta opiera się na założeniu, że stopień użyteczności jednostki dla społeczeństwa zależy głównie od jej produktywności, ponieważ w tej teorii każda jednostka jest rozpatrywana z punktu widzenia jej zdolności do uczestniczenia w procesie produkcji społecznej i zarabiania pieniędzy w trakcie. Utrata życia, zgodnie z tą teorią, prowadzi do spadku potencjału produkcyjnego społeczeństwa, co powinno objawić się w niedalekiej przyszłości. Jako miarę kosztów utrzymania proponuje się użyć łącznych zarobków osoby, których nie otrzymał z powodu przedwczesnej śmierci. Dlatego rozważane podejście jest również nazywane koncepcją zdolności jednostki do zarabiania pieniędzy przeznaczonych dla niej na całe życie (koncepcja „dożywotniej siły zarobkowej jednostki”) lub po prostu koncepcją nadchodzącej pensji (podejście „przesłane zarobki” ). Teoria kapitału ludzkiego obiecywała proste ilościowe oceny życia, więc początkowo trafiła do stosunkowo szerokiego obiegu. Szybko jednak okazało się, że na drodze jego stosowania pojawiły się znaczne trudności.

Po pierwsze, konieczne okazało się wyjaśnienie komu przede wszystkim krzywdzi przedwczesna śmierć danej osoby - albo ta osoba, albo członkowie jej rodziny, albo też społeczeństwo, którego ta osoba i jej rodzina są członkami. Innymi słowy, mówimy o pierwszeństwie wyników pracy jednostki, o stosunku poziomu mikro (wzrost dobrobytu rodziny) i poziomu makro (rozwój społeczeństwa), na którym te wyniki są ustalone. Aby wyjaśnić sytuację, wprowadzono oceny życia „netto” i „brutto” - pierwsza z nich uwzględnia tylko szkody wyrządzone społeczeństwu, a druga uwzględnia szkody całkowite. Oba rodzaje szkód zależą oczywiście od wysokości wynagrodzenia odchodzącego pracownika.

Po drugie, stosowanie zarówno „netto”, jak i „brutto” szacunków życia spowodowało dodatkowe trudności z powodu niepełnego zatrudnienia ludności, co jest typowe dla wielu krajów uprzemysłowionych, oraz funkcjonowania systemu zabezpieczenia społecznego w tych krajach. Utrata życia pracownika tworzy wakat na rynku pracy, którego wypełnienie prowadzi do zmniejszenia o jednostkę liczby osób pobierających zasiłek dla bezrobotnych. To ostatnie oznacza zmniejszenie kosztów świadczeń dla społeczeństwa i dlatego powinno być uważane za pozytywny skutek utraty pracownika, towarzyszący wyraźnie negatywnemu bezpośredniemu skutkowi tej utraty. W celu skorygowania dokonywanych szacunków należy zastosować wielkości algebraiczne.

Po trzecie, krytycy koncepcji ewaluacji z punktu widzenia teorii kapitału ludzkiego wskazują na jej dyskryminacyjny charakter w stosunku do wieku pracownika. W istocie koncepcja ta nadaje większą wagę wypadkowi przy pracy, który spowodował śmierć młodego pracownika, niż nieuleczalnej chorobie zawodowej starszego pracownika pracującego w podobnych warunkach. Wynika z tego, że życie młodego pracownika należy cenić wyżej.

Po czwarte, rozważane podejście stawia osoby otrzymujące różne wynagrodzenie za swoją pracę w nierównych warunkach – prowadzi to do niedoceniania życia ubogich warstw społeczeństwa. Wręcz przeciwnie, życie osób, które są klasyfikowane jako bardzo wysoko opłacane, jest przewartościowane.

Pomimo mankamentów istniejących teorii, konieczne są szacunki dotyczące jednego przeciętnego życia w gospodarce rynkowej. W zależności od różnych metod estymacji, uzyskiwane i publikowane wartości mieszczą się w szerokim zakresie wartości. Dla Stanów Zjednoczonych i krajów Wspólnoty Europejskiej przedział ten wynosi od 0,5 do 7 mln dolarów. Wartość często używana jako średnia (mediana) wynosi 3,2 miliona dolarów na statystyczny okres życia (70 lat) lub około 45 000 dolarów na osoborok.

Ocena pieniężna jednego przeciętnego życia jest wykorzystywana do szacowania kosztów działań ograniczających ryzyko środowiskowe, nastawionych właśnie na uratowanie określonej liczby istnień ludzkich. Szacunków takich dokonano w USA na podstawie analizy dość dużej ilości danych wyjściowych. W tabeli. 2 przedstawia szacunkowe roczne koszty konserwacji jedno przeciętne życie w wyniku działań środowiskowych mających na celu poprawę jakości środowiska (rozważane są działania mające na celu zmniejszenie zawartości toksyn i źródeł promieniowania w biosferze).

Tabela 2. Szacunki kosztów niektórych działań środowiskowych w celu ratowania jednego życia ludzkiego rocznie (wg T. Tengsu i in.)

Wydarzenia

Wydatki (w USD)

Chlorowanie wody pitnej Kontrola zanieczyszczenia powietrza z elektrowni cieplnych opalanych węglem Zmniejszenie stężenia radonu w pomieszczeniach mieszkalnych Zakaz stosowania formaldehydu do ocieplania budynków Kontrola emisji benzenu w przemyśle farmaceutycznym Kontrola promieniowania jonizującego w kopalniach uranu Zakaz stosowania azbestu w budownictwie Redukcja emisji arsenu w hutach szkła Redukcja emisji dioksyn w przemyśle celulozowo-papierniczym Zmniejszenie emisji arsenu z hut miedzi

od 6,1 do 140 tys od 11 do 220 tys od 79 tys. do 3,9 mln od 550 tys. do 5,2 mln od 2,3 do 51 mln od 4,5 do 7,5 mln od 36 tys. do 890 mln

Dane w tabeli pokazują znaczny rozrzut wartości z przejawem dyspersji zarówno wewnątrzgrupowej, jak i międzygrupowej. Jednocześnie wyraźnie wyraża się odwrotna korelacja między wielkością ryzyka a kosztem jego redukcji. Na przykład koszty redukcji emisji arsenu z hutnictwa miedzi są niewielkie w przedsiębiorstwach o stosunkowo wysokim poziomie zanieczyszczenia środowiska tym pierwiastkiem, a wręcz przeciwnie, przy relatywnie niskim poziomie wzrastają ponad dziesięciotysięcznie. Zastosowanie mediany daje następujące uśrednione w ciągu roku oszacowanie rocznego kosztu uratowania jednego życia w Stanach Zjednoczonych w wyniku różnych działań środowiskowych: 4,2 mln USD. To około 200 razy więcej niż średnie koszty związane z wdrożeniem interwencji medycznych ratujących jedno przeciętne życie w Stanach Zjednoczonych. Uwzględnienie wartości mediany pozwala nam oszacować średnie koszty ratowania jednego życia rocznie na działania mające na celu zmniejszenie urazów domowych (36 000 USD), poprawę bezpieczeństwa pojazdów (56 000 USD) i zmniejszenie poziomu chorób zawodowych (350 000 USD). Z przeanalizowanych danych wynika, że ​​zmniejszenie ryzyka środowiskowego jest kosztowne. Podkreśla to konieczność podjęcia wczesnych działań w celu zachowania stanu siedliska i zapobieżenia zagrożeniu środowiska związanego z planowanym oddaniem do użytku potencjalnie niebezpiecznych obiektów.

W procesie zarządzania ryzykiem ważna jest optymalizacja bezpieczeństwa i ryzyka, co sprowadza się do znalezienia ekstremum określonej funkcji. Funkcja ta nazywana jest funkcją celu, charakteryzuje uzyskiwany efekt ekonomiczny z jednej strony przy pewnych ograniczeniach nałożonych przez wymogi bezpieczeństwa, az drugiej poprzez zastosowanie dodatkowych technik zarządzania ryzykiem.

Jedną z głównych metod ekonomicznych stosowanych w procesie zarządzania ryzykiem zagrożenia zdrowia ze strony czynników technogenicznych jest analiza kosztów i wynikających z nich korzyści ( analiza “koszt-korzyść”). Istota tej metody jest następująca. Najpierw rozważane są wszystkie opcje (scenariusze) możliwych działań i środków mających na celu zmniejszenie ryzyka. Dla wszystkich i-ty scenariusz ( i = 1, 2, …, n) koszty są naliczane Wi za jego realizację i planowaną korzyść Vi. Dodatkowo dla każdego scenariusza szacowane są wartości tzw. ryzyka rezydualnego. Ri, co doprowadzi do wdrożenia i scenariusz. Efekt ekonomiczny netto Ei dla każdego scenariusza określa się różnicę między korzyściami a kosztami:

mi i = Vi - Wi . (2)

Wydatki Wi na realizację działań na rzecz i--ty scenariusz liczony jest jako wartość bieżąca realizacji tych działań (projektu), uśredniona w okresie eksploatacji projektu:

(3)

gdzie t- czas życia projektu Сj oraz DJ- odpowiednio koszty kapitałowe i operacyjne, rj- średnia roczna stopa procentowa j rok.

Dokonując kosztów na koniec roku sumowanie w tej formule należy przeprowadzić od j= 1 do j = t .

Skorzystaj z wdrożenia i Scenariusz można definiować na różne sposoby, nie ma jednolitej metody oceny korzyści. Najbardziej powszechna jest metoda oceny korzyści poprzez zapobieżenie szkodom społeczno-gospodarczym. Aby to zrobić, musisz najpierw obliczyć pozostałe szkody społeczno-gospodarcze po wdrożeniu i scenariusz.

Pozostałe szkody gospodarcze Yi określa się jako iloczyn kosztu ryzyka i ryzyka rezydualnego (przypomnijmy, że ryzyko w tym przypadku mierzone jest liczbą zgonów na 1 milion osób żyjących w warunkach tego ryzyka przez całe życie, lub liczbą lat skrócenie oczekiwanej długości życia). Pozostała średnia roczna zmniejszona szkoda społeczno-gospodarcza jest obliczana według wzoru:

gdzie j- koszt ryzyka dla j- rok Ri i- ryzyko rezydualne j- rok dla i scenariusz.

Korzyść w postaci unikniętych szkód szacuje się w następujący sposób. Jeśli Y o czy szkody społeczno-gospodarcze wystąpiły przed podjęciem jakichkolwiek działań dotyczących możliwych scenariuszy, oraz Yi- szczątkowe szkody społeczno-gospodarcze po wdrożeniu i-tego scenariusza, to zapobiegane uszkodzenie D Yi zależy od różnicy:

D Yi = Y o- Yi . (5)

Różnica ta jest wykorzystywana jako miara korzyści z wdrożenia i scenariusz:

Vi=D Yi . (6)

Efekt ekonomiczny netto Ei określa się wyrażeniem:

mi i = D Yi - Wi = Y o-( Yi + Wi). (7)

Suma ( Yi + Wi) nazywane są uogólnionymi kosztami obniżonymi. Wzór (7) pokazuje, że efekt ekonomiczny netto będzie maksymalny przy minimum uogólnionych obniżonych kosztów:

maks. E i ® min (Yi + Wi). (8)

Wynikowy stosunek odzwierciedla istotę zasada optymalizacji warianty (scenariusze) redukcji ryzyka.

Ogólne zasady kryteriów ustalających dopuszczalność ryzyka są najpełniej opracowane w celu ochrony ludzi przed narażeniem na promieniowanie jonizujące (ryzyko radiacyjne). Koncepcja przewagi korzyści nad kosztami jest pierwszą ogólną zasadą ochrony radiologicznej i opracowaniem kryteriów dopuszczalnego ryzyka radiacyjnego. Dla zwięzłości nazywa się to zasadą uzasadnienia, wymaga kalkulacji kosztów i oczekiwanych korzyści w każdym konkretnym przypadku. Zastosowanie zasady uzasadnienia ma na celu ocenę warunków koniecznych do realizacji danej działalności.

Sposób prowadzenia uzasadnionej i planowanej działalności jest przedmiotem drugiej ogólnej zasady ochrony radiologicznej oraz określenia kryteriów dopuszczalnego ryzyka. Nazywa się to zasadą optymalizacji i polega na znalezieniu minimalnych kosztów, jakie społeczeństwo może ponieść w celu realizacji tego typu działalności. W przypadku ryzyka radiacyjnego koszty minimalne uzyskuje się sumując dwa pojęcia: koszt szkody dla zdrowia ludzkiego, który może być spowodowany narażeniem na promieniowanie o danym poziomie ochrony radiologicznej, oraz koszty tej ochrony. Oczywiście taką szkodą są nowotwory złośliwe i choroby genetyczne. Można przypuszczać, tak jak robi to Międzynarodowa Komisja Ochrony przed Promieniowaniem (ICRP), że istnieje bezpośredni związek (liniowy związek) między otrzymaną dawką a prawdopodobieństwem wystąpienia nowotworów złośliwych i chorób dziedzicznych. Wówczas koszt rekompensaty za oczekiwany uszczerbek na zdrowiu (koszt ten można nazwać „kosztem zdrowia”) będzie wyrażony jako pewna funkcja dawki zbiorowej, na którą składają się te dawki indywidualne, które jednostki otrzymają jako wynik realizacji rozważanego rodzaju działalności.

Zasada optymalizacji daje pewność, że czynność ta będzie realizowana przy odpowiednio niskim i optymalnym poziomie narażenia. Na tym poziomie jakiekolwiek dodatkowe zmniejszenie dawki (wyrażone jako dawka zbiorcza) nie byłoby uzasadnione z punktu widzenia nowych kosztów wymaganych do takiej redukcji. W literaturze naukowej zamiast terminu „zasada optymalizacji” bywa używany inny termin – tzw. zasada ALARA. Jego pochodzenie wiąże się ze sformułowaniem „tak nisko, jak rozsądnie osiągalne”, pierwsze litery tych słów tworzą skrót ALARA. Samo sformułowanie zawarte jest w opracowanym przez ICRP kryterium, które mówi, że w każdej sytuacji dawki promieniowania powinny być utrzymywane na najniższym możliwym do osiągnięcia poziomie, z uwzględnieniem czynników ekonomicznych i społecznych.

Na ryc. 7 przedstawia trzy zależności od dawki zbiorczej, oznaczone wskaźnikami ALE , W oraz ALE +W. Prosty ALE pokazuje zależność kosztu zdrowia od dawki zbiorczej, jak wspomniano powyżej, zależność ta jest liniowa. Krzywa W charakteryzuje zależność kosztów ochrony radiologicznej (tj. redukcji ryzyka) od wielkości dawki zbiorowej. Koszty ochrony radiologicznej są bardzo wysokie, gdy dawki zbiorcze są małe i stają się mniejsze, gdy dozwolone są duże dawki.

Ryż. 7. Zależność ceny zdrowia (bezpośrednia) ALE), koszty promieniowania

ochrona (krzywa W) i całkowitych kosztów ( ALE + W) od wartości dawki zbiorczej

Jak pokazano na ryc. 7, całkowita krzywa ALE +W ma jedno minimum, które odpowiada optymalnym wartościom kosztu zdrowia i kosztu ochrony radiologicznej (redukcja ryzyka). Przy ustalaniu tego minimum leży algorytm praktycznego zastosowania zasady ALARA. Łatwo zauważyć, że pokazano na ryc. 7, minimum odpowiada wynikom omówionej powyżej analizy kosztów i korzyści, zgodnie z którą efekt czysto ekonomiczny osiąga maksimum przy minimalizacji uogólnionych kosztów obniżonych.

Oczywiście obliczeń optymalizacyjnych nie można uznać za uniwersalne. Muszą być przeprowadzane indywidualnie dla każdego przypadku i na określonych warunkach specyficznych dla danego kraju. proste nachylenie ALE i kształt krzywej W nie będą takie same w różnych sytuacjach i obszarach pracy z promieniowaniem. Najtrudniejszym etapem obliczeń optymalizacyjnych jest wyznaczenie nachylenia prostej ALE. Trudności tutaj spowodowane są koniecznością ustalenia ekwiwalentu pieniężnego jednostki zbiorowej dawki promieniowania, co odpowiada pewnemu prawdopodobieństwu wystąpienia nowotworów złośliwych i chorób dziedzicznych.

Opisane podejście do procedury optymalizacyjnej uwzględnia stan zdrowia całego społeczeństwa, tj. celem jest zapewnienie zbiorowej ochrony przed ryzykiem, ale nie ochrony poszczególnych osób. Mogą zaistnieć warunki, w których optymalna dawka zbiorowa obejmuje, jako odrębne terminy, wystarczająco duże dawki indywidualne. W takich przypadkach konieczna jest ochrona osób najbardziej narażonych na narażenie. Zapobieganie narażeniu jednostek na zbyt wysokie dawki jest treścią trzeciej zasady ochrony radiologicznej i kryteriów dopuszczalnego ryzyka, zwanej zasadą ograniczania dawek jednostkowych.

Zalecenia ICRP dotyczące przestrzegania sformułowanej zasady są następujące. Takie dawki promieniowania można uznać za bezpieczne i akceptowalne, przy których prawdopodobieństwo powstania nowotworów złośliwych i defektów genetycznych jest zbliżone do prawdopodobieństwa związanego z narażeniem na naturalne promieniowanie tła. Wyższe dopuszczalne dawki są zalecane dla pracowników zawodowych niż dla populacji ogólnej, ponieważ akceptowalny poziom ryzyka zawodowego jest wyższy niż akceptowalny poziom ryzyka w życiu codziennym. W praktyce zasada ograniczania pojedynczych dawek realizowana jest w następującej formie. Amerykańska Komisja Regulacji Jądrowych ustaliła maksymalną indywidualną dawkę promieniowania, jaką może otrzymać każda osoba w wyniku normalnej pracy elektrowni jądrowej. Dawka ta nie powinna przekraczać 0,05 mSv rocznie, a określenie „dowolny” oznacza, że ​​wskazana wartość nie powinna zależeć od miejsca zamieszkania osoby – blisko stacji lub daleko. Dawka 0,05 mSv/rok stanowi mniej niż 2% czysto naturalnego tła promieniowania. W Rosji w 1996 roku wprowadzono indywidualne limity dawki, zgodnie z którymi efektywna dawka równoważna ustalona dla populacji i ze względu na wszystkie źródła promieniowania nie powinna przekraczać 1 mSv/rok.

Trzy rozważane zasady mają ogólne znaczenie i mają zastosowanie na różnych poziomach ochrony przed promieniowaniem. Ponadto nadają się również do oceny środków ochronnych w przypadku podobnych niebezpiecznych sytuacji niezwiązanych z ochroną przed promieniowaniem jonizującym.

Priorytetyzacja zagrożeń środowiskowych

Zgodnie ze współczesnymi wymaganiami, opracowane programy ograniczania zagrożeń dla środowiska powinny przewidywać dokładnie zweryfikowane szacunki niezbędnych kosztów. Jednocześnie konieczne jest określenie priorytetowych obszarów wydatkowania środków. Kryteria wyboru priorytetów mogą być różne. Na przykład w ustawie budżetowej USA z 1996 roku Departament Energii przeznaczył 6,5 miliarda dolarów na wydatki na poprawę stanu środowiska, z czego lwia część tej kwoty - 5,1 miliarda dolarów - została przeznaczona na działania mające na celu zmniejszenie ryzyka środowiskowego. W uzasadnieniu swoich potrzeb finansowych Departament Energii przedstawił jakościowe kryteria oceny zagrożeń środowiskowych, klasyfikując je jako wysokie, średnie i niskie.

Obecnie coraz bardziej upowszechnia się punkt widzenia, zgodnie z którym konieczne jest stosowanie kryteria ilościowe identyfikacji priorytetów. To ostatnie oznacza, że ​​zarządzanie ryzykiem odbywa się według schematu, który uwzględnia kategorie obu jego elementów – prawdopodobieństwo wystąpienia niebezpiecznego zdarzenia P i jego konsekwencje Q. Aby to zrobić, bierze się pod uwagę szereg kategorii prawdopodobieństwa i konsekwencji, a do każdej kategorii przypisywana jest pewna ocena.

Na ryc. 8 w formie kwadratowej tabeli przedstawia pięć kategorii prawdopodobieństwa zdarzenia oraz pięć kategorii konsekwencji spowodowanych tym zdarzeniem. Po pierwsze, prawdopodobieństwo i konsekwencje danego zdarzenia niebezpiecznego są podzielone na pięć kategorii, z których każda charakteryzuje się następującymi cechami jakościowymi: minimalna, niska, średnia, wysoka i maksymalna. Te kategorie otrzymują następnie oceny od 1 do 5. Ocena ryzyka R jak prace PQ są również podzielone warunkowo na pięć kategorii, na przykład w następujący sposób:

maksymalne ryzyko R=PQ> 20,

wysokie ryzyko 15< R< 20,

średnie ryzyko 10< R< 15,

niskie ryzyko 5< R< 10,

minimalne ryzyko R< 5.

Z tego punktu widzenia, ryzyko maksymalne i wysokie uważa się zwykle za niedopuszczalne, ryzyko średnie i niskie uważa się za ograniczone do zaakceptowania, a ryzyko minimalne za bezwarunkowo akceptowalne. Zgodnie z tym na rys. 8 zaznaczono graficznie obszary niedopuszczalnych, ograniczonych i bezwarunkowo akceptowalnych ryzyk.

Wartość rozważanego schematu polega na tym, że w zależności od wielkości ryzyka można je uszeregować, to znaczy uporządkować. Jest to konieczne do ustalenia kolejności działań środowiskowych i odpowiedniego podziału środków na ich realizację (inwestycje).

Ryż. 8. Tabela kategorii prawdopodobieństwa zdarzenia niebezpiecznego P i jego konsekwencje Q. Podkreślono obszary ryzyka niedopuszczalnego (ciemne zacienienie), ograniczonego (jasne zacienienie) i bezwarunkowo dopuszczalnego

Rozważana zasada jest wykorzystywana w szczególności przez Departament Obrony USA do priorytetyzacji projektów środowiskowych i optymalizacji kosztów działań na rzecz ochrony środowiska. Przykładem jest metodologia stosowana w bazach i jednostkach Sił Powietrznych USA. Metodologia ta wykorzystuje tabelę współczynników do ilościowej oceny ryzyka środowiskowego, która uwzględnia pięć kategorii prawdopodobieństwa zdarzenia i cztery kategorie jego skutków (tabela 3).

Widać, że wiersze tabeli charakteryzują kategorie dotkliwości następstw zdarzeń niepożądanych, a jej kolumny przyporządkowują szacunki ilościowe (kwantyfikuj) do kategorii prawdopodobieństwa (częstotliwości) takich zdarzeń. Przepisy Sił Powietrznych USA wyjaśniają oba rodzaje tych kategorii, które sprowadzają się do następujących.

Tabela 3. Ocena zagrożeń środowiskowych w jednostkach Sił Powietrznych USA

Konsekwencje katastroficzne to takie, które charakteryzują się całkowitym zakłóceniem pracy obiektu, całkowitą awarią jego systemów, stratami materialnymi w wysokości ponad 1 mln USD, obecnością zgonów lub poważnych obrażeń personelu lub nieodwracalnymi szkodami do środowiska, czemu towarzyszy naruszenie przepisów dotyczących ochrony środowiska. Krytyczne są konsekwencje, charakteryzujące się znacznym naruszeniem funkcji obiektu, awarią głównych elementów jego systemów, stratami materialnymi w wysokości ponad 200 tysięcy, ale mniej niż 1 milion dolarów, pojawieniem się trwałego kalectwa, poważne urazy lub choroby zawodowe u co najmniej trzech osób spośród personelu lub odwracalne szkody w środowisku, które spowodowały naruszenie przepisów dotyczących ochrony środowiska. Konsekwencje nieistotne (marginalne) to te charakteryzujące się nieznacznym zakłóceniem w funkcjonowaniu obiektu, nieznacznym uszkodzeniem jego instalacji, stratami materialnymi w wysokości powyżej 10 tys., ale poniżej 200 tys. choroby, które spowodowały utratę jednego dnia pracy lub spowodowały w środowisku zamieszkanie z naprawialną szkodą, której nie towarzyszy naruszenie przepisów dotyczących ochrony środowiska. Konsekwencje są uważane za znikome, jeśli charakteryzują się bardzo niewielkim naruszeniem funkcji obiektu, nieznacznym uszkodzeniem jego systemów, stratami materialnymi w wysokości ponad 2 tys., ale mniej niż 10 tys. dolarów, pojawieniem się tak drobnego urazy lub choroby zawodowe, które nie doprowadziły do ​​utraty nawet jednego dnia pracy lub spowodowały w środowisku minimalne szkody, które można naprawić, nie towarzyszy im naruszenie przepisów dotyczących ochrony środowiska.

Tabela 4. Jakościowe i ilościowe znaki kategorii prawdopodobieństwa (częstości) zdarzeń niekorzystnych dla środowiska stosowanych w Siłach Powietrznych USA

Po ilościowej ocenie danego zagrożenia środowiskowego zaleca się wyciągnięcie jakościowego wniosku na temat jego poziomu, dla którego US Air Force stosuje poniższą tabelę (Tabela 5).

Tabela 5. Korelacja między ilościowymi i jakościowymi ocenami ryzyka środowiskowego stosowanymi w jednostkach Sił Powietrznych USA

Na przykład wyjątkowo wysoki poziom ryzyka może zostać zidentyfikowany dla katastrofalnych konsekwencji prawdopodobnego zdarzenia (czynnik 2) lub dla krytycznych konsekwencji częstego zdarzenia (czynnik 3).

Metodologia priorytetyzacji projektów środowiskowych przyjęta przez Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych dopiero niedawno zaczęła być wdrażana w życie, ale zdążyła już sprawdzić się pozytywnie. W Stanach Zjednoczonych jest przykładem dla innych departamentów, które stoją przed zadaniem opracowania dokumentów prawnych mających na celu uregulowanie działalności środowiskowej.

Ustawodawstwo i normy środowiskowe - narzędzia zarządzania ryzykiem środowiskowym

Ryzyka środowiskowe są zarządzane poprzez opracowywanie i stosowanie regulacyjnych aktów prawnych, które ustanawiają odpowiedzialność środowiskową i prawną. W Rosji (a dokładniej w byłym ZSRR) pojęcie odpowiedzialności środowiskowej i prawnej zostało po raz pierwszy sformułowane w ustawie RSFSR „O przedsiębiorstwach i działalności przedsiębiorczej”, która przewidywała rekompensatę za szkody spowodowane zanieczyszczeniem i nieracjonalnym wykorzystaniem naturalnego środowisko. Następnie przepis ten został opracowany w specjalnej ustawie RSFSR „O ochronie środowiska”, która w szczególności ustanowiła trzy rodzaje szkód podlegających odszkodowaniu:

szkody wyrządzone środowisku przez źródło zwiększonego zagrożenia;

szkody wyrządzone zdrowiu obywateli przez niekorzystny wpływ na środowisko;

Szkody wyrządzone w mieniu obywateli.

Przyjęta w 1997 r. Ustawa Federacji Rosyjskiej „O bezpieczeństwie przemysłowym niebezpiecznych zakładów produkcyjnych” stanowi, że przedsiębiorstwo będące źródłem zwiększonego zagrożenia jest zobowiązane do zapewnienia środków ochrony ludności i środowiska przed niebezpiecznymi oddziaływaniami. Ustawa ta wprowadza również procedurę licencjonowania branż niebezpiecznych oraz uwzględnia możliwość cofnięcia lub zawieszenia licencji w przypadku nieprzestrzegania wymogów BHP lub niezgodności z przyjętymi normami. Dodatkowo po raz pierwszy w Rosji ustawa ta wprowadziła obowiązkowe ubezpieczenie środowiskowe, czyli ubezpieczenie od odpowiedzialności za szkody (np. przypadkowe zanieczyszczenie środowiska) podczas eksploatacji niebezpiecznego zakładu produkcyjnego. Minimalna kwota odpowiedzialności ubezpieczeniowej przedsiębiorstw ustalana jest w zależności od poziomu zagrożenia produkcji. Prawo stanowi, że dla najniebezpieczniejszych zakładów produkcyjnych kwota ubezpieczenia nie może być niższa niż 70 000 płac minimalnych (płaca minimalna) ustalonych przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia. Ubezpieczenia środowiskowe należy uznać za ważny element mechanizmu zarządzania ryzykiem środowiskowym.

Zarządzanie ryzykiem środowiskowym jest bezpośrednio związane z: zarządzanie środowiskiem. Pojęcie „systemu zarządzania środowiskiem” zostało po raz pierwszy zdefiniowane i wprowadzone w specjalnej brytyjskiej normie BS 7750 (Systemy zarządzania środowiskiem) w 1992 roku. Kilka lat później pojawiły się międzynarodowe normy, które określają zalecenia dotyczące zarządzania jakością środowiska, które składają się na tak zwana seria ISO 14000. ISO 14000 obejmuje następujące normy:

· ISO 14001 – Systemy zarządzania środowiskowego. Wymagania i wytyczne użytkowania (Systemy zarządzania środowiskowego – Specyfikacja z wytycznymi użytkowania).

· ISO 14004 – Systemy zarządzania środowiskowego. Ogólne wytyczne dotyczące zasad, systemów i technik wspierających (Systemy zarządzania środowiskowego - Ogólne wytyczne dotyczące zasad, systemów i technik wspierających).

· ISO 14010 – Wytyczne dotyczące audytu środowiskowego. Podstawowe zasady (Wytyczne dotyczące audytu środowiskowego – Zasady ogólne).

· ISO 14011 – Wytyczne dotyczące audytu środowiskowego. procedury audytu. Przeprowadzenie audytu systemów zarządzania środowiskowego (Wytyczne dotyczące audytu środowiskowego - Procedury audytowe - Audyt systemów zarządzania środowiskowego).

· ISO 14012 – Wytyczne dotyczące audytu środowiskowego. Kryteria kwalifikacji audytorów środowiskowych (Wytyczne dotyczące audytów środowiskowych – Kryteria kwalifikacji audytorów środowiskowych).

· ISO 14020 — Terminy i język ochrony środowiska. Podstawowe zasady (Etykiety i deklaracje środowiskowe - Zasady ogólne).

· ISO 14031 – Zarządzanie środowiskowe. Ocena stanu ekosystemów. Projekt wytycznych (Zarządzanie środowiskowe - Ocena efektywności środowiskowej - Wytyczne (projekt).

· ISO 14040 — Zarządzanie środowiskowe. Ocena cyklu życia (produktów). Zasady i zakres (Zarządzanie środowiskowe - Ocena cyklu życia - Zasady i ramy).

· ISO 14041 – Zarządzanie środowiskowe. Ocena cyklu życia (produktów). Określenie celu i aspektów analizy inwentaryzacji (Zarządzanie środowiskiem - Ocena cyklu życia - Definicja celu i zakresu oraz analiza inwentaryzacji).

· ISO 14050 – Zarządzanie środowiskowe. Słowniczek pojęć (Zarządzanie środowiskowe-Słownictwo).

Seria norm ISO 14000 zawiera ważne definicje i podstawowe przepisy, z których niektóre podano poniżej.

cel środowiskowy- ogólny, istotny dla środowiska cel działalności organizacji, ustalony przez jej politykę środowiskową; stopień, w jakim cel został osiągnięty, jest oceniany tam, gdzie jest to wykonalne (ISO 14001. Definicje. 3.7. Cel środowiskowy).

Wyzwanie środowiskowe (zadanie działalności ekologicznej) - szczegółowe wymaganie dotyczące efektywności środowiskowej organizacji jako całości lub jej oddziałów, które wynika z ustalonego celu środowiskowego działalności organizacji i musi być spełnione, aby ten cel osiągnąć (ISO 14001. Definicje. 3.11. Cel środowiskowy ).

Organizacja powinna ustanowić procedurę identyfikacja aspektów środowiskowych i wykonywać je w odniesieniu do wszystkich działań, produktów i usług, nad którymi może sprawować kontrolę i na które może wpływać. Procedury te są niezbędne w celu określenia tych najbardziej znaczących aspektów środowiskowych działalności, produktów lub usług, które mogą mieć znaczący wpływ na środowisko (ISO 14001. 4.3.1. Aspekty środowiskowe). Organizacja powinna zapewnić, że wszystkie znaczące aspekty środowiskowe (tj. te, które mogą mieć prawdopodobny znaczący wpływ na środowisko) są brane pod uwagę przy ustalaniu celów środowiskowych. Informacje te powinny być aktualne (odzwierciedlać rzeczywistą sytuację) i być stale aktualizowane (ISO 14001. 4.3.1. Aspekty środowiskowe).

Organizacja powinna projektować, wdrażać i rozwijać program(y) zarządzania środowiskiem osiąganie celów środowiskowych i rozwiązywanie problemów. Programy obejmują podział odpowiedzialności za osiąganie celów i rozwiązywanie problemów na wszystkich poziomach organizacji, a także niezbędne fundusze i okresy, w których cele muszą zostać osiągnięte (ISO 14001. 4.3.4. Program zarządzania środowiskowego). Programy zarządzania środowiskowego pomagają organizacji poprawić jej efektywność środowiskową. Powinny być dynamiczne, regularnie przeglądane i odzwierciedlać zmieniające się cele i zadania organizacji (ISO 14004. 4.2.6. Program zarządzania środowiskowego).

System zarządzania środowiskowego- część ogólnego systemu zarządzania, w tym struktura organizacyjna, planowanie działań, podział odpowiedzialności, praca praktyczna, a także procedury, procesy i zasoby do opracowywania, wdrażania, oceny osiągniętych rezultatów wdrażania i doskonalenia polityki środowiskowej , cele i zadania (ISO 14001. Systemy zarządzania środowiskowego – Specyfikacja z wytycznymi stosowania. Definicje. 3.5. System zarządzania środowiskowego).

Konsekwentna poprawa- proces opracowywania systemu zarządzania środowiskowego mającego na celu osiągnięcie jak najlepszych wyników we wszystkich aspektach środowiskowych przedsiębiorstwa, gdzie jest to praktycznie osiągalne zgodnie z jego polityką środowiskową (ISO 14001. Definicje. 3.1. Ciągłe doskonalenie).

Seria norm ISO 14000 zawiera listę zalecanych procedur, których zaplanowanie i wdrożenie przez daną organizację lub przedsiębiorstwo powinno zapewnić bezpieczeństwo środowiskowe. Ta lista obejmuje następujące czynności:

Identyfikacja aspektów środowiskowych przedsiębiorstwa;

· identyfikacja aktów prawnych i wykonawczych oraz innych dokumentów określających wymagania środowiskowe dla działalności przedsiębiorstwa oraz zapewnienie do nich dostępu;

· szkolenie;

wymiana informacji (komunikacja);

· stworzenie systemu własnych dokumentów zarządzania środowiskowego i kontroli nad nim;

kontrola przestrzegania wymagań środowiskowych w miejscu pracy (kontrola środowiska przemysłowego);

prognozowanie potencjalnych sytuacji awaryjnych i określanie niezbędnych działań personelu w tych sytuacjach;

monitorowanie i pomiar efektywności środowiskowej przedsiębiorstwa;

ocena zgodności rzeczywistych wskaźników środowiskowych z ustalonymi wymaganiami;

· określenie praw i obowiązków osób zajmujących się zarządzaniem środowiskiem oraz ich odpowiedzialności za identyfikację niezgodności wskaźników środowiskowych z ustalonymi wymaganiami i normami;

· prowadzenie audytów systemu zarządzania środowiskowego.

Seria norm ISO 14000 posłużyła jako podstawa norm w tej dziedzinie zarządzanie środowiskiem przyjęte w Federacji Rosyjskiej:

· GOST R ISO 14001–98. Systemy zarządzania środowiskowego. Wymagania i wskazówki dotyczące użytkowania.

· GOST R ISO 14004–98. Systemy zarządzania środowiskowego. Ogólne wytyczne dotyczące zasad, systemów i środków zapewnienia działania.

· GOST R ISO 14010-98. Wytyczne dotyczące audytu środowiskowego. Podstawowe zasady.

· GOST R ISO 14011-98. Wytyczne dotyczące audytu środowiskowego. procedury audytu. Przeprowadzanie audytów systemów zarządzania środowiskowego.

· GOST R ISO 14012-98. Wytyczne dotyczące audytu środowiskowego. Kryteria kwalifikacji audytorów środowiskowych.

INDEKS ODNIESIENIA

1. Ananiew G.S. Metodologia badania katastrofalnych procesów kształtowania rzeźby terenu oraz zagadnień ryzyka ekologicznego i geomorfologicznego // Przegląd mapowania zagrożeń naturalnych i klęsk żywiołowych. Moskwa, 1992, s. 54–59.

2. Bakhireva L.V., Osipov VI, Koff G.L., Rodina E.E. Ryzyko geologiczne i geochemiczne jako kryterium geoekologicznej regulacji terytoriów // Historia interakcji między społeczeństwem a naturą: fakty i koncepcje. Tez. raport Rozdz. 1. M., 1990. S. 98–102.

3. Bykov A.A., Solenova L.G., Zemlyanaya G.M., Furman V.D. Wytyczne do analizy i zarządzania ryzykiem wpływu na zdrowie populacji szkodliwych czynników środowiskowych. M., 1999. 70 s.

4. Vaganov P.A. Ryzyko śmierci a cena życia // Orzecznictwo. 1999. N3. s. 67-82.

5. Vaganov P.A. Ryzyko jądrowe. SPb., 1997. 112 s.

6. Dzektser E.S. Metodologiczne aspekty problemu zagrożenia i ryzyka geologicznego // Geoekologia. 1994. Nr 3. S. 41-47.

7. Kurylenko W.W. Podstawy zarządzania przyrodą i użytkowaniem podłoża. Zarządzanie środowiskiem. SPb., 2000. 206 s.

8. Promieniowanie. Dawki, efekty, ryzyko. Za. z angielskiego. M., 1988. 79 s.

9. Sheko A.I., Krupoderov V.S. Szacowanie zagrożenia i ryzyka egzogenicznych procesów geologicznych // Geoekologia. 1994. Nr 3. S. 53-59.

10. Bartell S.M. Ocena ryzyka ekologicznego/środowiskowego // Podręcznik oceny i zarządzania ryzykiem. Nowy Jork, 1996. P. 10.3-10.59.

11. Beck U. społeczeństwo ryzyka. Ku nowej nowoczesności. Londyn 1992. 298 s.

12. Kurczak J.C. podręcznik ryzyka. Londyn, 1996.310 s.

13. Kurczak J.C., Harbison S.A. Różnice między branżami w definicji dopuszczalnego ryzyka // Nowe ryzyko. Nowy Jork, 1990, s. 123–128.

14. Cohen B.L. Rozszerzony i zaktualizowany katalog zagrożeń // Fizyka zdrowia. 1991 tom. 61. S. 89–96.

15. Cohen B.L. Opcja energii jądrowej. Alternatywa dla lat 90. Nowy Jork, 1990. 320 s.

16. Z ovello V.T. Ryzyko komunikacji w sytuacjach kryzysowych i pozakryzysowych // Podręcznik oceny i zarządzania ryzykiem. Dla specjalistów ds. środowiska, zdrowia i bezpieczeństwa. Nowy Jork, 1996, s. 45-65.

17. Covello VT, Sandman PT, Slovic P. Wytyczne dotyczące skutecznego i odpowiedzialnego komunikowania informacji o zagrożeniach chemicznych // dopuszczalne dowody. Nauka i wartości w zarządzaniu ryzykiem. Nowy Jork, 1991, s. 66-90.

18. Dzuray EJ, Maranto A.R. Ocena statusu podejść opartych na ryzyku do priorytetyzacji federalnych wydatków na środowisko // Federal Facilities Environmental J. 1999. N 5. .

19. Encyklopedia środowiskowa. Detroit, 1994. 110 s.

20. Goedkoop M. Ekowskaźnik 95. Raport końcowy. Utrecht, Holandia. 1995.

21. Goedkoop M., Spriensma R. Ekowskaźnik 99. Ukierunkowana na szkody metoda oceny wpływu cyklu życia. raport metodologiczny. Amersfoort, Holandia, 2000.

22. Hallenbeck W.H. Ilościowa ocena ryzyka dla zdrowia środowiskowego i zawodowego. Boca-Raton, 1993. 212 s.

23. Kasperson R.E., Renn O., Slovic P. et al. Społeczne wzmocnienie ryzyka: ramy koncepcyjne // Analiza ryzyka. 1988 tom. 8. Nr 2. S. 177–187.

24. Kolluru R.V. Ocena ryzyka zdrowotnego: zasady i praktyki // Podręcznik oceny i zarządzania ryzykiem. Dla specjalistów ds. środowiska, zdrowia i bezpieczeństwa. Nowy Jork, 1996, s. 123-151.

25. Kunreuther H., Slovic P. Nauka, wartości i ryzyko // Wyzwania w ocenie i zarządzaniu ryzykiem. Tysiąc Dębów; Londyn, 1996, s. 116-125.

26. Lewis H.W. ryzyko technologiczne. Nowy Jork; Londyn, 1990. 280 s.

27. Lindley D.V. Podejmować decyzje. Wydanie II. Londyn, 1985. 286 s.

28. Maslow A.H. Dalsze zakątki ludzkiej natury. Nowy Jork, 1971. 266 s.

29. Molak V. Wprowadzenie i przegląd // Podstawy analizy ryzyka i zarządzania ryzykiem. Boca Raton, 1997. str. 1-10.

30. Ossenbruggen P.J. Podstawowe zasady analizy systemów i podejmowania decyzji. Nowy Jork, 1994. 312 s.

31. Preyssl C. Ewolucja i proces zarządzania ryzykiem w Europejskiej Agencji Apace ESA // International Journal of Risk Assessment and Management. 2000. Vol.1. N 1/2. str. 80-89.

32. Rowe W.D. Anatomia ryzyka. Malabar, Floryda, 1988. 416 s.

33. Słowicki P. Postrzegane ryzyko, zaufanie i demokracja // Analiza ryzyka. 1993 tom. 13. Nr 6. S. 675–682.

34. Tengs T.O., Adams M.E., Pliskin J.S. i in. Pięćset interwencji ratujących życie i ich opłacalność // Analiza ryzyka. 1995 tom. 15. N3. s. 369–387.